overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/2545/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Пальчик О.О., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область, м.
Кременчук, провулок Г. Бресту, 35 А р/р № заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1058 грн. (одна тисяча п»ятдесят вісім грн. 19 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на р/р КП
ПАТ „Полтава - банк" м. Кременчука, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя О.О. Пальчик підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 449/923/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.11.2013 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/7021/2013-ц
Справа № 6/219/973/2013
УХВАЛА

12 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

розглянувши подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, який, згідно виконавчого листа № 2/219/203/2013, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ПП «Арсенал 8» на користь ОСОБА_2 суми передоплати за договором підряду в сумі 7000,00 грн., понесені витрати у сумі 214,60 грн.

На теперішній час рішення суду не виконано, будь-яких письмових заяв або пояснень керівником підприємства боржника на адресу ВДВС Артемівського МРУЮ не надано.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у зв»язку з тим, що до суду не надано довідки з Управління у справах іміграції і громадянства УМВС України у Донецькій області про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У задоволенні подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон відмовити, у зв»язку з безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/6035/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 05.09.2013року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5302/2012
Провадження № 2/553/235/2013
У Х В А Л А

16.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи без самостійних позовних вимог: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ РАЦС Ленінського району м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, та 1/2 частини в сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи без самостійних позовних вимог: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ РАЦС Ленінського району м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, та 1/2 частини в сумісній власності.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи без самостійних позовних вимог: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ РАЦС Ленінського району м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права сумісної власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно, та 1/2 частини в сумісній власності - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 05 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 149/1777/13-ц
Провадження №2/149/575/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 257 гривень 37 копійок.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 18.06.2013 о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 149/1657/13-ц
Провадження №2/149/532/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.06.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/522/8106/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді Єршової Л.С., при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 10.10.2008 року в сумі 9935,11 доларів США.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

12.12.2013
№ 2-н/227/562/2013
Справа №227/1528/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі: 129,14 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 114,70 судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС Українив Донецькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

22.04.2013
Справа № 572/106/13- ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про поділ майна подружжя між нею та ОСОБА_2 на суму 40433.53 грн., а судовий збір сплачений в розмірі 239.60 грн., тому позовна заяв має бути залишена без руху для сплати ще 164.73 грн., так як судовий збір сплачується при подачі позову майнового характеру з усієї суми заявленого позову в розмірі 1% суми.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху для виправлення недоліків- надання документу про сплату судового збору в розмірі 164 грн. 73 коп.- на строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1568/13-ц провадження № 2/527/450/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Прикіпєлової Л.В.

при секретарі
Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року кредитна спілка
«Аккорд»» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 01.01.2006 року між нею та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№П1975 оф, згідно якого кредитною спілкою відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 4750,00 грн..
Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов»язань, згідно умов кредитного договору, не виконав. На день подачі позову загальна сума заборгованості склала 33354 грн. 20 коп. Позивач прохав стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість по кредитному договору в сумі 33354 грн. 20 коп. та в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 333 грн. 54 коп.

В судовому засіданні встановлено, що від позивача надійшло клопотання, в якому позивач. заявив про свою відмову від позову і закриття провадження по даній справі в зв»язку з тим, що під час проведення внутрішнього розслідування вищезазначеної справи було виявлено, що підпис боржника було підроблено колишніми працівниками КС «Аккорд»
Полтавського відділення, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами.. З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст.. 206 ЦПК України, ознайомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, ст. ст.206 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в

.

Прийняти відмову кредитної спілки «Аккорд» від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 219/7715/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05.09.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ямпільської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Ямпільської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів , позивач просить суд встанови факт прийняття спадщини за заповітом, при цьому керується ст. 256 ЦПК України, (окреме провадження), але подає позовну заяву з зазначенням позивачів та відповідача, в даному випадку в окремому провадженні не передбачено зазначення позивачів та відповідачів, необхідно уточнити позивачам вони подають позовну заяву чи заяву(в окремому провадженні, передбаченою ст. 256 ЦПК України).

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ямпільської селищної ради Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 16.09.2013року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-58/11
Провадження №2/149/7/13 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" січня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна в натурі.

Призначити судове засідання на 17.01.2013 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.