АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2821/13 Головуючий 1 інстанції Аркатов К.В.
Справа № 238/2375/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення державного виконавця державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця державної виконавчої служби.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 19 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала винесена 28 лютого 2013 року, апеляційна скарга подана 19 березня 2013 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали та посилається на той факт, що її копію отримала 14 березня 2013 року. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень про вручення апелянту копії оскаржуваної ухвали саме в цей день, а в додатках до апеляційної скарги не додається копія конверту, з якого б вбачалось, що копія вручена 14 березня 2013 року.

Таким чином, посилання ОСОБА_2, що вона дійсно отримала копію оскаржуваної ухвали саме 14 березня 2013 року матеріалами справи не підтверджуються.

Оскільки апелянт не надає доказів щодо отримання копії оскаржуваної ухвали саме 14 березня 2013 року, а такі дані необхідні для вирішення питання про подання апеляційної скарги в строк на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання таких доказів.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення державного виконавця державної виконавчої служби залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя