Справа №616/118/13-ц
Провадження № 2-п/616/2/13
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі:

головуючого-судді Малюкіна Ю.П.,

за участю секретаря Лубенської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року та додатковим рішенням цього ж суду від 12.02.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності та стягнення моральної шкоди - задоволені у повному обсязі.

21.02.2013 року до суду звернулась ТОВ Лізингова компанія Автофінанс з заявою про перегляд заочного рішення в якій вона просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що представник компанії з поважних причин не міг бути присутнім в судовому засіданні, на якому було прийняте заочне рішення, оскільки він начебто приймав участь в іншому судовому засіданні. Заявник вважав, що судом при цьому були порушені вимоги п.п.1,4 ч.1 ст.169 ЦПК України. Заявник також вважав, що судом невірно були застосовані норми матеріального права і рішення суду є немотивованим.

Представник заявника ТОВ Лізингова компанія Автофінанс в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання призначене на 23.01.2013 р. представник відповідача не з'явився, хоча про час, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання судової повістки 16.01.2013 р..

Крім того, ТОВ Лізингова компанія Автофінанс зазначає, що 23.01.2013 р. її невідомий представник знаходився у службовому відрядженні в Попільнянському районному суді Харківської обл., однак ніяких документів на підтвердження цього суду не надано.

Отже, з огляду на вищевикладене суд виконав свій обов'язок повідомлення учасника процесу про дату, час та місце судового засідання не допустивши при цьому порушення вимог п.п.1,4 ч.1 ст.169 та ст.224 ЦПК України..

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, з'ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення. Відповідач ніяких доказів на підтвердження поважності причин для скасування заочного рішення суду не надав.

Отже, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Виходячи з наведеного, у суду немає правових підстав для перегляду заочного рішення, оскільки крім посилань на незгоду з заочним рішенням суду, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання та посилань на наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності та стягнення моральної шкоди -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Великобурлуцького районного суду Харківської апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Ю.П. Малюкін