АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Мальцев Д.О.
Доповідач - Гаращенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого судді : Гаращенка Д.Р.

суддів: Борисової О.В.,
Ратнікової В.М.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 за довіреністю на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 04 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про визнання правочину
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«КБ «Надра» про визнання правочину
недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник ОСОБА_2 23.10.13 р.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу суду і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої
інстанції,оскільки вважає її
незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
процесуального права, зазначаючи, що на
його думку не було повторної неявка
позивача у судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явились
повідомлялись належним чином причини
неявки суду не повідомили.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р.,вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 березня 2013 р. позовна заява
ОСОБА_2 до ПАТ «КБ Надра» про визнання
правочину недійсним була залишена без
розгляду.

В обґрунтування своїх доводів суд
першої інстанції послався не те, що 11
січня 2013 р. ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва було відкрито
провадження по справі та призначено
судове засідання на 18 лютого 2013 р.

18 лютого 2013 р. в судове засідання
позивач не з'явився, причини неявки
суду не відомі, був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення ( а.с.28) Справа призначена
до розгляду на 25 березня 2013 р..

25 березня 2013 р. позивач повторно не
з'явився. Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва позовна заява
позивача була залишена без розгляду, з
посиланням на те, що конверт повернувся
на адресу суду з поштовою відміткою «за
закінченням строку зберігання»,
відповідно до чого суд першої
інстанції зробив висновок, що позивач
втратив цікавість до позову.

Про те з таким висновком судова колегія
погодись не може з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

Вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

У разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Якщо місцеперебування відповідача
невідоме, суд розглядає справу після
надходження до суду відомостей щодо
його виклику до суду в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Однак як було встановлено судом першої
інстанції конверт з повісткою
повернувся на адресу суду з поштовою
відміткою «за закінченням строку
зберігання».

Судова колегія вважає, що позивач не
був повідомлений належним чином судом
першої інстанції про час та місце
судового розгляду, а тому у суду
відповідно до ч. 3 ст. 207 не було законних
підстав для залишення позову без
розгляду.

Судова колегія звертає увагу на те, що
це друга ухвала Шевченківського
районного суду під головуванням судді
Мальцева Д.О., по даній справі, яка
скасовується апеляційним судом.

Враховуючи викладене судова колегія
вважає, що ухвала Шевченківського
районного суду міста Києва від 04 жовтня
2013 року підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 218, 303-305, ч.2 ст. 307, 311, 315,
317-318 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 за довіреністю -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 04 жовтня 2013 року
скасувати та направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді