печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8230/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи 11.11.2013 відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді з розгляду даної справи з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме на те, що головуючим відмовлено в задоволенні клопотань представника та відповідача, що на думку, заявника вказує на небажання суду з'ясувати дійсні обставини справи.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Самойлова Є.О. проти заяви заперечила.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Доказів в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого, на які посилається відповідач, суду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні, і по суті всі доводи відповідача зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями у даній цивільній справі.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Пилаєвої М.К. у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєвої М.К.