Справа № 1306/1279/12
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/6287/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Березюка О.З.

та з участю ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 23 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4, КП Львівської обласної ради
«Дрогобицьке МБТІ та ЕО» за участю
третьої особи виконавчого комітету
Рихтицької сільської ради про
визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Рихтицької сільської ради та
її виконкому про скасування рішення
виконкому Рихтицької сільської ради №
18 від 23 березня 2006 року та
зобов»язання переобладнати дах на
добудові до житлового будинку АДРЕСА_1,
-

встановила:

21.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, КП
Львівської обласної ради «Дрогобицьке
МБТІ та ЕО», який в подальшому
уточнила та просила визнати за нею
право власності на 79/250 ідеальної
частини будинку АДРЕСА_1 із урахуванням
прибудови. Позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що відповідно до
судової будівельно-технічної
експертизи з урахуванням збільшення
площі будинку АДРЕСА_1 її частка
становить 79/250 ідеальних частин.

ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 та
Рихтицької сільської ради про
скасування рішення виконкому
Рихтицької сільської ради № 18 від
23.03.2006 року та зобов»язання
відповідачки переобладнати дах на
добудові до житлового будинку АДРЕСА_1
у відповідності до проекту та діючих
державних будівельних норм. В
обґрунтування позовних вимог
покликаються на те, що добудова
проведена ОСОБА_2 у межах виділеної їй
рішенням Дрогобицького районного суду
Львівської області від 18.09.2008 року
земельної ділянки, однак дах цієї
добудови з північної сторони
влаштовано не із закінченням на
рівні вертикальної стіни з цього боку,
а всупереч будівельному паспорту - з
продовженням скату близько 24 см і ця
частина даху звисає над виділеною
ОСОБА_4 земельною ділянкою.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівсько області від 23.05.2013 року,
в якому виправлено описки ухвалою
цього ж суду від 13.08.2013 року, в позові
ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2 переобладнати дах (з північної
сторони) на добудові до житлового
будинку АДРЕСА_1 у відповідності до
проекту та діючих Державних
будівельних норм. Вирішено питання
стягнення судових витрат.

Додатковим рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 13.08.2013 року доповнено
другий абзац резолютивної частини
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 23.05.2013 року
після закінчення першого речення
наступним текстом: «Рішення
виконавчого комітету Рихтицької
сільської ради № 18 від 23.03.2006 року про
затвердження акту державної технічної
комісії про прийняття і введення в
експлуатацію добудови до 1/6 ідеальної
частини індивідуального житлового
будинку ОСОБА_2 та оформлення права
власності скасувати».

Рішення суду оскаржила представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3 В апеляційній скарзі
просить рішення скасувати, ухвалити
нове рішення, яким задоволити позов
ОСОБА_2, у задоволенні зустрічного
позову відмовити, покликаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Зазначає, що рішенням виконкому
Рихтицької сільської ради № 38 від
26.04.2012 року за ОСОБА_2 визнано право
власності на добудову до 1/6 ідеальної
частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Вказане рішення не скасовано, а тому
правових підстав для визнання
добудови, яку здійснила ОСОБА_2
незаконною немає. ОСОБА_2 розпочала
будівництво на підстав будівельного
паспорта, який на цей час вимагало
чинне законодавство, а саму прибудову
прийнято в експлуатацію у
відповідності до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об»єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від
22.09.2004 року за № 1243. Форма даху
погоджена, що стверджується штампом
«Погоджено» за підписом головного
архітектора Дрогобицького району
10.06.1993 року. Висновок суду про
незаконність добудови ОСОБА_2 з тих
підстав, що така повністю виключає
можливість ОСОБА_7 провести прибудову
на своїй власній ділянці, тому що
ОСОБА_2 побудувала стіну на межі
земельної ділянки ОСОБА_4, не
обгрунтований, оскільки розподіл
земельної ділянки було проведено у 2008
році, тобто через 11 років після
проведення ОСОБА_2 добудови. Висновок
суду про те, що розташування прибудови
повинно бути на відстані 1 метра від
межі земельної ділянки ОСОБА_4 не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки на момент будівництва
земельна ділянка перебувала у
спільній сумісній власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 і жодних меж
встановлено не було. Висновок суду
про те, що причиною замокання стіни
ОСОБА_4 є добудова ОСОБА_2 не
обгрунтоватний жодним належним чи
допустимим доказом по справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається,
що 1/6 частина будинку АДРЕСА_1 належала
ОСОБА_2, 2/3 частина - ОСОБА_6, 1/6 частина -
ОСОБА_4 Відповідно до рішення
Дрогобицького районного суду
Львівської області від 01.03.1990 року
проведено розподіл будинковолодіння,
розташованого в с. Рихтичі
Дрогобицького району Львівської
області АДРЕСА_1, згідно якого
виділено ОСОБА_6, власнику 2/3 ідеальних
частин, приміщення, що становлять 62/100
ідеальних частин будинковолодіння;
ОСОБА_4, власнику 1/6 ідеальної частини
- приміщення, що становлять 20/100
ідеальних частин будинковолодіння;
ОСОБА_2, власнику 1/6 ідеальної частини -
приміщення, що становлять 18/100
ідеальних частин будинковолодіння (т.1
а.с.7-8). Право власності ОСОБА_2 на 18/100
ідеальних частин зазначеного будинку
стверджується реєстраційним
посвідченням Дрогобицького
міжміського бюро технічної
інвентаризації Львівського обласного
житлово-комунального господарства від
06.06.1990 року № 30 (т.1 а.с.6).

Рішенням виконавчого комітету
Рихтицької сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області № 71 від 29.08.1991 року ОСОБА_2
надано дозвіл добудувати до 1/6
ідеальної частини будинку, яка
належить їй на праві особистої
власності, кімнату, кладовку та
веранду (т.1 а.с.9).

Відповідно до акту № 43 державної
приймальної комісії від 14.03.2006 року
зазначена добудова прийнята в
експлуатацію (т.1 а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету
Рихтицької сільської ради № 18 від
23.03.2006 року (т.1 а.с.11) вирішено:

- акт № 43 від 14.03.2006 року про
закінчення і здачу в експлуатацію
добудови до 1/6 ідеальної частини
індивідуального житлового будинку та
господарських споруд, що знаходиться
в АДРЕСА_1 загальною площею - 26,35 кв.м,
житловою площею - 14,32 кв.м затвердити;

- оформити право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 на ім»я
ОСОБА_2

- Дрогобицькому державному
комунальному міжміському бюро
технічної

інвентаризації та експертної
оцінки підготувати та видати
свідоцтво про право

власності згідно п.2 даного рішення.

Задовольняючи зустрічний позов,
суд першої інстанції виходив з того,
що добудова проведена ОСОБА_2,
повністю виключає можливість у ОСОБА_4
провести свою добудову на власній
земельній ділянці, оскільки згідно
ДБН 360-92 відстань до бічної межі
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни повинна становити не
менше 1 м., а сама стіна прибудови
ОСОБА_2 розташована саме на межі
власної земельної ділянки ОСОБА_4 та
конструкція даху в незаконній
добудові ОСОБА_2 постійним залиттям
водою на балкон і стіну знищує належні
ОСОБА_4 приміщення у спільному
будинку.

При цьому поза увагою суду
залишено те, що розподіл земельної
ділянки між співвласниками будинку
проведено рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду від 18.09.2008 року (т.1
а.с.37-38), тобто після проведення ОСОБА_2
добудови. Згідно висновку експерта
розподіл земельної ділянки проведено
вздовж стіни добудови проведеної
ОСОБА_2, з таким розподілом земельної
ділянки погодилися всі співвласники,
що визнали ОСОБА_4 та її представник в
засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. При цьому кожна із сторін
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачами за зустрічним
позовом не надано жодних належних і
допустимих доказів про те, що
причиною замокання кімнат ОСОБА_4 є
добудова проведена ОСОБА_2 чи
відсутність необхідних
інженерно-технічних заходів, які
запобігають стіканню атмосферних
опадів з покрівлі і карнизів будівлі
прибудови на частину будинку, належну
ОСОБА_4

Позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не
доведено також те, що дах добудови не
відповідає проекту та побудований з
істотним порушенням будівельних норм.

Відповідно до акту № 13/19
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
05.12.2013 року проведеною Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
встановлено, що добудова відповідає
будівельному паспорту, виданому на
підставі рішення № 71 від 29.08.1991 року та
схемі прибудови, погодженій головним
архітектором Дрогобицького району
10.08.1993 року (т.2 а.с.64). На спростування
зазначеного акту позивачами за
зустрічним позовом не надано жодних
доказів.

Враховуючи наведене, районний
суд прийшов до помилкового висновку
про зобов'язання ОСОБА_2 переобладнати
дах (з північної сторони) на добудові
до житлового будинку АДРЕСА_1 у
відповідності до проекту та діючих
Державних будівельних норм.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у зустрічному
позові, який уточнено 23.03.2012 року,
просили скасувати рішення виконкому
Рихтицької сільської ради № 18 від
23.08.2006 року (т.1 а.с.173). В обґрунтування
позову покликалися на те, що таким
рішенням виконкому Рихтицької
сільської ради надано право ОСОБА_2
оформити на неї право власності на
цілий житловий будинок АДРЕСА_1, чим
порушено їхні права як співвласників
будинку.

Судом задоволена позовна вимога про
скасування рішення № 18 від 23.03.2006 року
про затвердження акту державної
технічної комісії про прийняття і
введення в експлуатацію добудови до 1/6
ідеальної частини житлового будинку
ОСОБА_2 та оформлення права власності.
При цьому суд першої інстанції
виходив з того, що таке приймалося з
порушеннями, без відома та погодження
співвласників будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Прийняття в експлуатацію
добудови до належної ОСОБА_2 частини
будинку проведено відповідно до вимог
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об»єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243,
чинного на час виникнення спірних
правовідносин.

Доводи позивачів за зустрічним
позовом про те, що оспорюване рішення
виконавчого комітету Рихтицької
сільської ради № 18 від 23.03.2006 року
порушує їхнє право власності,
оскільки передбачає право ОСОБА_2
оформити на неї право власності на
цілий житловий будинок АДРЕСА_1, не
обґрунтовані, оскільки як убачається з
матеріалів справи, в цій частині у
рішення було внесено зміни. Так,
рішенням виконавчого комітету
Рихтицької сільської ради № 38 від
26.04.2012 року (т.1 а.с.179) внесено зміни до
рішення виконкому сільської ради № 18
від 23.03.2006 року «Про затвердження акту
державної технічної комісії про
прийняття і введення в експлуатацію
1/6 ідеальної частини індивідуального
житлового будинку ОСОБА_2 та
оформлення права власності», а саме
пункти 2 та 3 вказаного рішення
викласти в наступній редакції:

« 2. Оформити право власності на
добудову 16 ідеальної частини
житлового будинку АДРЕСА_1 на ім»я
ОСОБА_2

3. Комунальному підприємству
Львівської обласної ради «Дрогобицьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
забезпечити оформлення та видачу
свідоцтва про право власності згідно
п. 2 даного рішення».

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
скасування рішення виконавчого
комітету Рихтицької сільської ради №
18 від 23.03.2006 року про затвердження акту
державної технічної комісії про
прийняття і введення в експлуатацію
добудови до 1/6 ідеальної частини
індивідуального житлового будинку
ОСОБА_2 та оформлення права власності.

Згідно висновку № 273/10 судової
будівельно-технічної експертизи від
11.02.2011 року, проведеної на підставі
ухвали міськрайоного суду, з
урахуванням збільшення площі будинку
АДРЕСА_1 фактичні (реальні) частки
співвласників мають такі величини:

- ОСОБА_6 114/250 ідеальних часток;

- ОСОБА_4 57/250 ідеальних часток;

- ОСОБА_2 79/250 ідеальних часток (т.1
а.с.58-60).

Оскільки встановлено, що прибудова до
належної ОСОБА_2 частини спірного
будинку здійснена на виділеній їй
земельній ділянці, згідно
будівельного паспорта, виданого
ОСОБА_2 відділом містобудування та
архітектури Дрогобицької районної
державної адміністрації від 29.08.1991
року № 759/92 та схеми прибудови,
погодженої головним архітектором
Дрогобицького району 10.08.1993 року, здана
в експлуатацію відповідно до вимог
чинного на той час законодавства, та
така внесла зміни у фактичні
(реальні) частки співвласників
будинку АДРЕСА_1, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
позову ОСОБА_2 про визнання за нею
права власності на 79/250 ідеальних
частин вищезазначеного будинку.

За таких обставин, рішення районного
суду, як таке, що не відповідає вимогам
матеріального права в силу вимог п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України залишатися в законній
силі не може і підлягає скасуванню з
ухваленням судом апеляційної
інстанції нового рішення про
задоволення позову ОСОБА_2 та про
відмову у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 314 ч.2, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 23 травня
2013 року та додаткове рішення цього ж
суду від 13 серпня 2013 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
79/250 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1
із урахуванням прибудови загальною
площею 26,35 кв.м та житловою площею 14,32
кв.м.

У зустрічному позові ОСОБА_6, ОСОБА_4
про скасування рішення виконавчого
комітету Рихтицької сільської ради №
18 від 23.03.2006 року «Про затвердження акту
державної технічної комісії про
прийняття і введення в експлуатацію
добудови до 1/6 ідеальної частини
індивідуального житлового будинку
ОСОБА_2 та оформлення права
власності», зобов»язання ОСОБА_2
переобладнати дах (з північної
сторони) на добудові до житлового
будинку АДРЕСА_1 у відповідності до
проекту та діючих Державних
будівельних норм відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Шандра М.М.

Судді:
Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.