overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/393/13-ц Провадження № 22-ц/772/2092/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.
Категорія: 23Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого колективу "Сокирянський" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого колективу "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановив :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 16.05.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди землі. Крім того зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає .

Ліквідатор Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" Паурчак Г.І. у даній справі звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив :

Повернути апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого колективу "Сокирянський" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого колективу "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди землі скаржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : В.В. Жданкін

З оригіналом вірно:
Справа № 128/3370/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2-2453/10
УХВАЛА

21 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що накладений арешт порушує її права, так як зазначена квартира була придбана нею, а накладений арешт на квартиру порушує її права як власника.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою від 26 січня 2010 року про забезпечення позову було накладено арешт на: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що вказане рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.11.2010 року по зазначеній цивільній справі набрало чинності, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:

21.06.2013
Справа № 572/5535/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання на 10:00 15.01.2014 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/5263/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. 22 серпня 2013 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/6585/13-ц провадження 2-н/619/609/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У КРА Ї Н И
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Нечипоренко І.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4138,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1 проживаючої за адресою:
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно ЗУ «Про житлово – комунальні послуги» та
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, що регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово – комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою
(споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.11 ЦКУ цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
Так, ст.ст.68,162 Житлового
Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року №572, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов’язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово –
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги виситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.11.2013 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 4138,61 грн., що утворилася за період з 01.02.2011 року по
Відповідно до ст.ст.95, 96 ЦПКУ, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово – комунальних послуг.
Керуючись ЗУ «Про житлово – комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.11 ЦК
України, ч.1 ст.82, ст.95, 96, 98, 102 ЦПК проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 борг в сумі 4138,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 4253,31 грн. (чотири тисячі двісті п’ятдесят три гривні 61 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Суддя
справа № 619/6743/13-ц провадження 2-н/619/684/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У КРА Ї Н И
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Нечипоренко І.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3811,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1 проживаючої за адресою:
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно ЗУ «Про житлово – комунальні послуги» та
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, що регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово – комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою
(споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.11 ЦКУ цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
Так, ст.ст.68,162 Житлового
Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року №572, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов’язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово –
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць.
Плата за надані послуги виситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.11.2013 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 3811,88 грн., що утворилася за період з 01.02.2011 року по
Відповідно до ст.ст.95, 96 ЦПКУ, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за сплату житлово – комунальних послуг.
Керуючись ЗУ «Про житлово – комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.11 ЦК
України, ч.1 ст.82, ст.95, 96, 98, 102 ЦПК проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 борг в сумі 3811,88 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 3926,58 грн. (три тисячі дев’ятсот двадцять шість гривень 58 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання
Суддя
Справа № 219/2620/2013-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по сплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_3, про дату, час та місце слухання справи була неодноразово повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по сплаті комунальних послуг розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 491/681/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.07.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвірям,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить попереднє судове засідання провести без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи. однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні подвірям, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2013, на 11:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3683/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Дата документу 15.03.2013
Справа № 1511/5430/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.35), однак в судовому засіданні зясувалися обставини, відповідь на які може дати позивач (його представник).

Згідно пп.4 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Представник відповідача послався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне щоб представник позивача - ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк фінанси та кредит, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк фінанси та кредит для дачі пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
2-н/219/2376/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко