Справа № 210/8406/13-ц
Провадження №2-с/210/94/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

при секретарі - Ромашевському В.Є.

за участі: заявника та стягувача -
не з'явились

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України
в залі суду у м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 01.03.2013 року у справі № 210/985/13-ц (Пр. №
2-н/210/57/13) про стягнення з неї на користь
Комунального житлового підприємства №
7 заборгованості за комунальні послуги
у сумі 1570,63грн. та судового збору у
розмірі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
скасування судового наказу,
посилаючись на те, що вищевказаним
наказом судді Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області стягнуто з неї на користь
Комунального житлового підприємства №
7 борг в сумі 1570,63 грн. та судові витрати.

Заявник просить скасувати вказаний
судовий наказ зазначаючи, що
заборгованість стягнута з неї поза
межами позовної давності.

В судове засідання, заявник не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Стягувач - КПЖ № 7 свого представника в
судове засідання не направило, хоча про
час та місце розгляду заяви, про
скасування судового наказу, було
повідомлено судом належним чином.

Згідно положень ч.6 ст.105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи наказного
провадження № 210/985/13-ц (Пр. № 2-н/210/57/13),
судом встановлено, що 01 березня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, було
видано судовий наказ, яким із боржника
ОСОБА_1, жительки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, стягнуто
1570,63 гривень, заборгованості за
житво-комунальні послуги
водопостачання та відведення та 114,70
грн. судового збору на користь
Комунального житлового підприємства
№7.

Наказ видавався на підставі заяви
стягувача - КЖП № 7, згідно якої у
боржника, внаслідок несвоєчасної
сплати за житво-комунальні послуги,
утворилась заборгованість в сумі 1570,63
грн., що підтверджено довідкою про
розрахунок боргу станом на 29.01.2013 року
за період з січня 2010 року по січень
2013року. Заява про видачу судового
наказу подана до суду 13.02.2013р.

Виходячи із аналізу норм розділу
другого ЦПК України та Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
вбачається, що скасування судового
наказу можливе за умов дотримання
строку подачі заяви про скасування та
правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що
заява про скасування судового наказу
може бути подана боржником протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів.

Судом встановлено, що про існування
судового наказу заявник дізналася 30
жовтня 2013 року, та вернулась до суду із
заявою про скасування судового наказу
07 листопада 2013 року.

Суд знаходить, що зазначені боржником в
заяві обставини, про необґрунтованість
вимог стягувача, свідчать про
наявність спору між стягувачем і
боржником з приводу оплати комунальних
послуг по яких видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та
зазначені правові підстави в контексті
п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», із якого
вбачається що наявність спору про
право, вирішується у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. При
цьому має ураховуватися те, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює свій
обов'язок перед заявником (кредитором),
якщо це вбачається із доданих
документів.

На думку суду, всі спірні питання
пов'язані із заборгованістю боржника
перед стягувачем по цій справі мають
бути вирішені в порядку позовного
провадження, оскільки заявник
посилається на пропуск стягувачем
строку позовної давності, про
застосування якої може бути заявлено в
наказному провадженні. Крім того,
заявник надала до суду докази, які
свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом
спірного періоду - з січня 2010 року по
січень 2013 року сплачувала кошти за
житлово-комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення на
рахунки КП «ЖЕО № 8», а не КПЖ № 7 -
стягувача.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши
матеріали справи, зважаючи на зміст
поданої заяви, та наявності спору про
право, який слід вирішувати в позовному
проваджені, приходить до переконання
про наявність підстав для скасування
судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, виданого Дзержинським районним
судом м. Кривого Рогу 01.03.2013 року за
заявою Комунального житлового
підприємства №7 про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі
1570,70 грн., а також витрати пов'язані із
оплатою судового збору в розмірі 114,70
грн. - задовольнити.

Судовий наказ від 01.03.2013 року, виданий
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу у справі № 210/985/13-ц (пр. № 2-н/210/57/13)
за заявою Комунального житлового
підприємства №7 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі
1570,70 грн., а також витрати пов'язані із
оплатою судового збору в розмірі 114,70
грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному житловому
підприємству №7 право на звернення з
тією самою вимогою до суду в порядку
позовного провадження з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна