АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2694/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого
- судді Федорової Н.О.,

суддів -
Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при
секретарі - Сацюк Г.О.,

з участю:
представника позивача - Москалюк С.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 4
листопада 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначив, що
відповідно до укладеного договору від
28 червня 2006 року між ним та ОСОБА_3
останній отримав кредит у розмірі 3 211
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Однак, у порушення ст.ст.526, 527,
530 ЦК України та умов договору
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав. У зв'язку з цим, виникла
заборгованість, яка станом на 27.06.2013
року становить 21 700 грн. 39 коп., з яких: 2
110 грн. 41 коп. - заборгованість за
кредитом; 7 823 грн. 21 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 10 257 грн. 23 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором; 500 грн. штраф
(фіксована частина), 1 009 грн. 54 коп. штраф
(процентна складова). А тому, просив
стягнути заборгованість з відповідача
у сумі 21 700 грн. 39 коп. та судові витрати.

________________________________________________________________________
_____________

Доповідач у першій інстанції Продан
Б.Г. Провадження №
22-ц/792/2694/13

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія №
27

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 4
листопада 2013 року у позові відмовлено.

Непогоджуючись з таким рішенням,
представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Вважає це рішення незаконним,
необґрунтованим, таким, що винесене
внаслідок неповного з'ясування
обставин, які мають значення для справи
та невідповідністю висновків суду
обставинам справи, з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом помилково
застосовано до спірних правовідносин
позовну давність в три роки та на
підставі ст. 257 ЦК України відмовлено у
позові, оскільки відповідно до Умов
отримання кредиту, з якими відповідач
погодився, встановлено збільшений
строк позовної давності у п'ять років.
Крім того, вважає, що суд при винесенні
рішення не звернув уваги на докази, які
містяться у матеріалах справи.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача Москалюк С.А.
підтримала апеляційну скаргу з
мотивів, зазначених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечив проти апеляційної скарги,
вважаючи, що позивач, звертаючись до
суду, пропустив строк позовної
давності, який він просив застосувати.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального права.

Суд першої інстанції встановив та ці
обставини оспорені не були, що 28 червня
2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір, у відповідності до якого
останній отримав грошові кошти у
розмірі 3 211 грн. на купівлю телевізора
та зобов'язався їх виплатити до 26
червня 2009 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Взяті на себе зобов'язання
ОСОБА_3 не виконав.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції мотивував своє рішення тим,
що минув трирічний строк позовної
давності, протягом якого банк міг
звернутись до суду за захистом своїх
прав.

З таким висновком суду погодитись не
можна з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору (ст.
526 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін.

Як встановлено апеляційним судом,
відповідно до заяви позичальника №
DNH4КР36420152 від 28 червня 2006 року (а.с.4),
ОСОБА_3, отримав
інформаційно-консультативну послугу
від банку у повному обсязі до отримання
кредиту, ознайомився з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам,
які були надані йому у письмовій формі.
Підтвердив те, що отримав оригінал
кредитного договору. Виразив свою
згоду, що зазначена Заява разом з
запропонованими ПриватБанком Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, тарифами складає між ним та
Банком кредитно-заставний договір, у
чому розписався.

Отже, Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) (а.с.40-42) є складовою
кредитного договору, укладеного між
сторонами 28 червня 2006 року.

Відповідно до п.5.6. даних Умов терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
Договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

Кредитний договір укладений між
сторонами 28 червня 2006 року на строк 36
місяців до 26 червня 2009 року. Позивач
звернувся до суду за захистом своїх
порушених прав через чотири роки після
закінчення строку виконання договору -
15 липня 2013 року, тобто в межах
п'ятирічного строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
дані обставини належним чином не
з'ясував, що призвело до помилкового
висновку про відмову у позові за
спливом строку позовної давності. А
отже, є всі підстави для стягнення з
відповідача на користь банку
заборгованості по кредитному договору,
а саме: 2 110 грн. 41 коп. заборгованості по
тілу кредиту, 7 823 грн. 21 коп.
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 500 грн. штрафу
(фіксованої частини).

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідача пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором у розмірі 10 257 грн. 23 коп.
та штрафу (процентної складової) у
розмірі 1 009 грн. 54 коп., то апеляційний
суд вважає за необхідне дані позовні
вимоги задовольнити частково виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості по кредитному договору
(а.с.3), заборгованість відповідача по
тілу кредиту складає 2 110 грн. 41 коп.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом 7 823 грн. 21 коп.
Поряд з вимогою про стягнення вказаної
заборгованості, позивач просить
стягнути з ОСОБА_3 10 257 грн. 23 коп. пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором. Однак, враховуючи, що дана
пеня перевищує розмір заборгованості,
а отже розмір збитків, завданих
позивачу, суд вважає за можливе
зменшити її до 3 000 грн.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 550 ЦК
України проценти на неустойку не
нараховуються.

Згідно з п.5.3. Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) при порушенні Позичальником
строків платежів по будь-якому з
грошових зобов'язань, передбачених
договором, більш ніж на 30 днів,
Позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості.

Відповідно до розрахунку
заборгованості по кредитному договору
(а.с.3), заборгованість відповідача по
тілу кредиту складає 2 110 грн. 41 коп.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом 7 823 грн. 21 коп.
Отже загальна сума заборгованості по
кредиту становить 9 933 грн. 62 коп. П'ять
відсотків від даної суми складає 496 грн.
68 коп. Однак, як вбачається з розрахунку
заборгованості, наявного у матеріалах
справи (а.с. 3), даний штраф (процентна
складова) нарахований, всупереч ч.2 ст.
550 ЦК України, і на неустойку. А тому,
позовні вимоги в цій частині
підлягають частковому задоволенню в
сумі 496 грн. 68 коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм
матеріального права, через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. У зв'язку з цим,
воно підлягає скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 4
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
3111, МФО № 305299) заборгованість по
кредитному договору № DNH4КР36420152 від
28.06.2006 року у розмірі 2 110 грн. 41 коп. по
тілу кредиту, 7 823 грн. 21 коп. по
процентам за користування кредитом, 3
000 грн. пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 500
грн. штрафу (фіксованої частини), 496 грн.
68 коп. штрафу (процентної складової), а
всього 13 930 грн. 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рах. №
0001, МФО № 305299) судові витрати по
справі у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду Н.О.
Федорова