overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/300/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 19 травня 1990 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу має двох дітей, один з яких є неповнолітнім : ОСОБА_4, народження 18 липня 1996 року. У неї та у відповідача вказаний шлюб перший.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що близько року у неї з чоловіком погіршились взаємовідносини, останнім часом вони вкрай загострились. Між нею та відповідачем виникають сварки. Поведінка зі сторони останнього погано впливає на стан її здоров'я. У неї з чоловіком різні погляди на життя та на сімейні стосунки.

З питання розірвання їх шлюбу вона розмірковувала довгий час, сподівалася на те, що з часом поведінка чоловіка зміниться на краще, чого не сталося.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, то при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання .

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_5, котрий вони зареєстрували 19 травня 1990 року у Гандрабурівській сільській раді Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 15, залишивши її прізвище Мазурян.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, залишити за нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2013 року на 09:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/8416/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 28.10.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/3156/13-ц
Провадження 2-н/149/355/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 265 гривень 54 копійки.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 04.10.2013 о 11:20 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Войнаревич
Дата документу 07.06.2013
Справа № 501/2348/13-ц
У Х В А Л А

07.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/1779/13-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про встановлення факту володіння, розпорядження та користування жилим будинком та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради про встановлення факту володіння, розпорядження та користування жилим будинком та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про встановлення факту володіння, розпорядження та користування жилим будинком та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 17 травня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 149/2713/13-ц
Провадження №2/149/881/13
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та реолютивна частини)

13.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивача: не зявилася

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований виконавчим комітетом Скаржинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області 07 вересня 2011 року за актовим записом № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачу відновити дошлюбне Лісевич.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 536/1295/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Кремечнуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Салівської сільської ради , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Кремечнуцького РУЮ про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської ради , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Кремечнуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 27 червня 2013 року о 08:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Ширяївський районний суд Одеської області
28.01.2013 Справа №: 2-551/11
Провадження № 2/1532/77/2012
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

15 серпня 2012 року смт.Ширяєве Ширяївського районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Паринюка С.І.,

при секретарі Паліловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ширяївського району в інтересах Ширяївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3JL, та ОСОБА_4 про стягнення фінансових витрат та матеріальних ресурсів на загальну суму 22244,06 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду зазначеної справи, суд розглянув клопотання ОСОБА_5 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про об'єднання справ в одне провадження, за однорідним позовом прокурора від 10.06.2010 року, до одного й того самого відповідача, оскільки ці вимоги пов'язанні між собою, і їх пов'язує факт виникнення одних і тих самих правовідносин.

Дане клопотання на думку суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ширяївського району в інтересах Ширяївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 про стягнення фінансових витрат та матеріальних ресурсів на загальну суму 22244,06 гривень, об'єднати в одне провадження з однорідною справою за позовною заявою прокурора Ширяївського району в інтересах Ширяївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 11828,94 гривні.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року на 10 годин.

Про час і місце судового засідання направити судові повістки відповідачам, їх представникам, повідомити прокурора з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 315/1405/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/56/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянула заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Успенівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Успенівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1, в заяві вказує, що в його свідоцтві про народження допущено помилку в написанні прізвища, а саме, у вказаному свідоцтві зазначено прізвище Пелипенко, при цьому в паспорті заявника вказане прізвище як Пилипенко. Ще одна помилка полягає в невірному написанні дати народження заявника, а саме, в свідоцтві про народження зазначається 15 вересня 1938 року, а в паспорті 17 вересня 1938 року. В інших документах заявника, таких, як пенсійне посвідчення, свідоцтві про шлюб та трудовій книжці прізвище вказане Пилипенко та дата народження значиться 17 вересня 1938 року. Тому заявник просить суд встановити факт належності такого правовстановлюючого документу, як свідоцтво про народження № 2200615, виданого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому заявником не зазначена мета встановлення такого юридичного факту.

Відповідно до вимог ст. 256 ч.3 ЦПК України та абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення (із змінами від 25.05.1998 року) заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, окремого провадження передбаченому главою 6 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно направити заявнику.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/151/99/13 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

13.05.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Лемець М.С.

з участю позивача прокурора Онуфрієнко Н.В., відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом прокурора Чечельницького району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

позов прокурора Чечельницького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів на їх утримання залишити без задоволення, попередивши ОСОБА_1, що у разі продовження протиправної поведінки вона буде позбавлена батьківських прав і діти будуть відібрані від неї.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 17 травня 2013 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно : суддя М.С.Гарник
Справа № 576/1484/13
Провадження № 2-о/576/96/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

народних засідателів Тарасюка В.П., Губенка В.Г.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до рішення виконкому Глухівської міської ради від 08 листопада 2003 року вона отримала квартиру АДРЕСА_1. До ордеру на поселення у зазначене вище житло в якості членів її сім'ї були включені її мати - ОСОБА_3 та її брат - ОСОБА_2. З моменту вселення у вказану квартиру її мати проживала у ній до 2006 року, після чого за місцем реєстрації не з'являлась та не проживала. На даний момент місцеперебування ОСОБА_3 невідоме, більше року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. За таких обставин заявниця просить суд визнати її мати ОСОБА_3 безвісно відсутньою, так як це необхідно для належного оформлення приватизації квартири, а також для упорядкування оплати комунальних послуг з урахуванням фактично проживаючих у ній двох осіб.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа в суді заяву визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому Глухівської міської ради від 08 листопада 2003 року заявниця отримала квартиру АДРЕСА_1. До ордеру на поселення у дане житло були включені її мати - ОСОБА_3 та її брат - ОСОБА_2. Також судом встановлено, що з 2006 року ОСОБА_3 не проживає у вказаній вище квартирі, на даний момент місце проживання її невідоме і немає ніяких відомостей про її можливе місцеперебування.

Так як в місті постійного проживання ОСОБА_3 більше року немає відомостей про місце її перебування, то в силу положень ст. 43 ЦК України суд вважає необхідним визнати її безвісно відсутньою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 130, 174, 212-215, 235, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Глухова, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_2, безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.02.2013р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 536/1557/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судове засідання на 24.07.2013 року о 11:45 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження 2/522/9447/13
УХВАЛА

08 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачка повина сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 08.07.2013