Дата документу 18.12.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013
року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходилась цивільна справа за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
протоколу біржових торгів № 34 від 17
грудня 2009 року та договору
купівлі-продажу від 19 грудня 2009 року
недійсним.

26 квітня 2011 року з метою забезпечення
позову ухвалою суду заборонено
відчуження житлового будинку № 150 по
вул. О.Невського у м. Мелітополі.

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 червня 2011 року позов
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу
біржових торгів № 34 від 17 грудня 2009
року та договору купівлі-продажу від 19
грудня 2009 року недійсним задоволено.
Визнано недійсним протокол біржових
торгів № 34 від 17 грудня 2009 року
житлового будинку, розташованого за
адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. О.Невського, 150. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку від 19 грудня 2009 року,
розташованого за адресою: Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. О.Невського,
150, укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі
ліквідатора ОСОБА_3 та переможцем
біржових торгів № 34 від 17 грудня 2009
року ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25 липня 2012 року
заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 червня 2011 року по цій
справі в частині задоволення позовних
вимог про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку від
19 грудня 2009 року, розташованого за
адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. О.Невського, 150,
укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі
ліквідатора ОСОБА_3 та переможцем
біржових торгів № 34 від 17 грудня 2009
року ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення: в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 19 грудня 2009 року,
розташованого за адресою: Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. О.Невського,
150, укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі
ліквідатора ОСОБА_3 та переможцем
біржових торгів № 34 від 17 грудня 2009
року ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині
рішення по цій справі залишено без
змін.

25 червня 2013 року від відповідача
надійшла заява, в якій він просить
скасувати заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на житловий
будинок, розташований за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
О.Невського, 150, накладений ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
від 26 квітня 2011 року, оскільки судом
першої та апеляційної інстанції було
надано правову оцінку щодо дійсності
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 19 грудня 2009 року,
розташованого за адресою: Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. О.Невського,
150, укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі
ліквідатора ОСОБА_3 та переможцем
біржових торгів № 34 від 17 грудня 2009
року ОСОБА_2 та в задоволенні позову в
частині недійсності спірного договору
було відмовлено, а тому у виконанні ч.ч.
3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову повинні бути
скасовані. Також зазначає, що рішенням
Мелітопольського міськрайоного суду
Запорізької області від 05 грудня 2012
року, залишеним без змін рішенням
апеляційного суду Запорізької області
від 09 квітня 2013 року, позовну заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в
особі ліквідатора ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за
участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Публічне акціонерне товариство
«Державний Ощадний банк» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння залишено без
задоволення. Крім того, вважає, що
задоволена позовна вимога ВАТ
«Державний ощадний банк України» про
визнання протоколу біржових торгів № 34
від 17 грудня 2009 року недійсними носять
майновий характер, внаслідок чого
забезпечення заявленого позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно
суперечить вимогам цивільного
процесуального законодавства,
порушують принцип співмірності та
повинні бути скасовані.

В судове засідання представник
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» не
з’явився, від нього надійшла заява з
проханням розглядати вказане
клопотання за його відсутності, просив
при винесенні рішення прийняти до
уваги ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 26 листопада 2012
року.

Представник ОСОБА_5 – ОСОБА_8 в судове
засідання не з’явився, від нього
надійшло пояснення, згідно якого він
підтримує вимоги викладені в заяві про
скасування заходів забезпечення
позову, додатково зазначив, що ОСОБА_5 є
добросовіснім набувачем майна, в
витребуванні якого відмовлено, однак
на ньому залишається дійсним
накладений раніше арешт. Крім того,
зазначає, що посилання банку, що ОСОБА_1
не є повноважною особою, а замість неї
повинен виступати ліквідатор по справі
не відповідають діючому законодавству,
оскільки відповідно до ст.28 ЦПК України
здатність мати цивільні процесуальні
права та обов’язки мають усі фізичні
та юридичні особи. Процедура
банкрутства порушується згідно ст. 1
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» тільки у
відношенні фізичної особи-підприємця і
тільки стосовно її підприємницької
діяльності. Предметом спору у цій
справі є житловий будинок, який не є
предметом підприємницької діяльності,
а до справи залучена саме ОСОБА_1 як
фізична особа, а не як фізична особа,
підприємець. Також окремо третьою
особою до справи залучений ліквідатор
(арбітражний керуючий) ОСОБА_3 яка
здійснювала процедуру банкрутства ФОП
ОСОБА_1 в період спірних відносин при
продажу житлового будинку. Та взагалі
справу про банкрутство ФОП ОСОБА_1
№26/131/09 було порушено 28 вересня 2009 року,
тобто за 1,5 року до звернення ВАТ
«Ощадбанк» до суду з позовом. Окрім
того на теперішній час справа
розглянута, тому змінювати правовий
статус особи не має процесуальної
можливості в будь-якому разі. Також
зазначив, що після порушення справи про
банкрутство згідно Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
забезпечення вимог кредиторів у
відношенні майна боржника
здійснюється виключно згідно ст. 18
закону. Після визнання банкрутом
згідно ст. 38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
скасовується арешт, накладений на
майно боржника, визнаного банкрутом, чи
інші обмеження щодо розпорядження
майном такого боржника і накладення
нових арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з’явились з
невідомої суду причини, про місце та
час розгляду справи були повідомлені
належним чином, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв’язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи представника
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
пояснення представника ОСОБА_5 –
ОСОБА_8, вивчивши матеріли цивільної
справи, приходить до висновку про
неможливість задоволення вказаного
клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів. В зазначений термін заява від
ОСОБА_1 до суду не надходила.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, власницею житлового будинку №
150 по вул. О.Невського у м. Мелітополі є
ОСОБА_5 І саме остання є
заінтересованою особою щодо
скасування арешту, накладеного ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області 26 квітня 2011 року на
житловий будинок, який належить їй, а не
ОСОБА_1, яка звернулась з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 292, п. 2 ч. 1 ст.
293 ЦПК України ухвали суду першої
інстанції про забезпечення позову,
якщо при їх постановленні суд вирішив
питання про права та обов’язки осіб,
які не брали участі у справі,
оскаржуються такими особами в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Також, суд критично відноситься до
посилання представника ОСОБА_5 –
ОСОБА_8 щодо застосування ст. 154 ЦПК
України у разі відмови у задоволенні
позову, оскільки як вбачається з
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 25 липня 2012 року, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
заявника – ОСОБА_5, а тому вказане
посилання спростовується рішенням
суду апеляційної інстанції.

Також до вказаних висновків дійшов
апеляційний суд Запорізької області
від 26.11.2012 року, 29.10.2013 року за
апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_1
на ухвали Мелітопольського
міськарйонного суду Запорізької
області від 25.09.2012 року, 04.07.2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову, а отже у відповідності до ч.3
ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст. 154, 292, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко