overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2013 року у цивільній за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір заробітної плати станом на 01.01.2013 р. встановлено в сумі 1147 грн.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, а тому повинен оплатити його в сумі 57,35 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- відповідно до ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту необхідно сплатити 57 грн. 35 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

- відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, апелянт зазначає ОСОБА_3 як зацікавлену особу, хоча останній є позивачем по справі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи та тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали - для зазначення підстав для поновлення процесуального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти та тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
УХВАЛА

21.10.2013р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 26.11.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3627/13 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 2-105/11 Доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

25 квітня 2013 року на зазначене судове рішення третьою особою подано апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Вивчивши доводи зазначеної заяви, вважаю, що підстав для відстрочення сплати судового збору на даний час не вбачається.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч. 1, пп. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 240, 00 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 240 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 240 грн. 00 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1421/5073/12
Провадження № 2/484/50/13
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що під час проведення звітної конференції Первомайської регіональної спілки військових пенсіонерів (ПРСВП) 24.04.2010 року в колишньому будинку офіцерів у присутності 62 делегатів відповідач ОСОБА_2 під час обговорення питання про участь представників КПУ на міській демонстрації до Дня Перемоги під прапором своєї партії, на адресу позивача образливо висловився, назвавши його фашистом. Позивач вважає, що таке висловлювання не відповідає дійсності, є недостовірним, образливим для нього офіцера армії, спрямований на його публічне приниження, підрив авторитету та довіри до нього з боку членів ПРСВП, що викликало у нього сильні душевні переживання, страждання, відчуття приниження, сорому, пригніченості, психологічного дискомфорту, тобто відповідач спричинив йому моральну шкоду.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 просить визнати поширені відповідачем відомості такими, що не відповідають дійсності, є образливими, принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобовязати відповідача спростувати таку інформацію на конференції ПРСВП, яку зобовязати відповідача організувати і провести за свій рахунок, а також стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 24 000 грн.

19.02.2013 року за вхідним № 3413 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити без розгляду наданий позов, розглянути заяву в його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу по закінченню строку на апеляційне оскарження, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 575/518/13-ц р.
№ Провадження 6/575/20/13 р.
У Х В А Л А

29 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі 28.05.2013 року звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Великописарівського районного суду від 9 вересня 2010 року у справі № 2-975/10 за позовом ОСОБА_1 до управління про стягнення заборгованості щомісячних соціальних виплат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд по даній заяві.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за заявою Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі про виправлення описки в судовому рішенні з викликом сторін.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, до 16 год. 15 хв. 25.06.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 572/3347/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СЕЛИЩЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву, в якій просять встановити факт належності на праві власності ОСОБА_4, померлому 20 жовтня 2011 року будинковолодіння по вул.Партизанській, 63 с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області, визнати за позивачами в рівних частинах право власності на вказане будинковолодіння 1964 року забудови та грошові заощадження в сумі 2345 грн. 50 коп. на компенсаційному рахунку № 390 у філіалі Ощадного банку № 10017/0115 (016) Державного ощадного банку України № 6339, після смерті батька - ОСОБА_4, померлого 20 жовтня 2011 року, в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»

встановлено, що за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий

характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та

немайнового характеру.

Поданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, оскільки вимогами є визнання за ними права власності на визначене майно та встановлення факту.

Позивачами долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору лише за подання майнового позову.

Оскільки позивачами не сплачено судовий збір за заявлені у позові немайнові вимоги, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.119 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СЕЛИЩЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 1 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_5
Номер провадження2/235/1595/13 р.
Справа № 235/4018/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 31 липня 2013 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 149/2804/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено до 17 грудня 2013 року у звязку з наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення та те, що протягом строку наданого судом для примирення сторони не примирилися, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2013р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/521/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Мороз Ю.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ремчицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2852 га, яка розташована за адресою: вул. Набережна, 39, с. Тріскіні Сарненського району Рівненської області.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та Ремчицька сільська рада звернулися у суд із заявою про затвердження мирової угоди, за умовами якої сторони визнають, що земельна ділянка площею 0,2852 га, яка розташована за адресою: вул. Набережна, 39, с. Тріскіні Сарненського району Рівненської області на належала на підставі права власності ОСОБА_3 та є власністю ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що сторони у зазначеній цивільній справі не подали правовстановлюючих документів щодо спірного майна, суд вважає, що вищевказана заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, як передчасно заявлена.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та Ремчицької сільської ради про затвердження мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 491/1477/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської областіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 02 травня 2013 року померла її мати - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 4,24 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №435275, виданого 24 лютого 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник зазначає, що спадкоємцями за законом першої черги є вона та її рідний брат - ОСОБА_4, який нотаріально посвідченою заявою від 16 вересня 2013 року від спадщини відмовився. Однак при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої матері, їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлою ОСОБА_3 тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що в свідоцтві про смерть, прізвище матері вказано - "Колесніченко", а в її свідоцтві про народження, прізвище матері зазначено російською мовою - "Колисниченко Ольга Егоровна". Крім того, прізвище заявника в свідоцтві про народження та в свідоцтві про укладення шлюбу вказано російською мовою "Колисниченко", тому розбіжності в написанні прізвищ повязане у невірному перекладі з російської на українську мову, тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити аявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської областіт.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2013 року року, на 09:40. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1