overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/916/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу Автолюбитель-6, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

06 грудня 2012 року по цивільній справі було прийняте рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача, визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № 3728, який знаходиться в Автогаражному кооперативі Автолюбитель-6 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 12.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом в у вступній частині рішення суду зазначено в якості третьої особи Дніпропетровську міську раду, а також в мотивувальній частині вказано на те, що представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Проте, в резолютивній частині рішення суду не зазначено повністю коло осіб, які приймали участь у справі, в звязку з чим вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 06.12.2012 року описку.

Зазначити в резолютивній частині рішення суду від 06.12.2012 року третю особу Дніпропетровську міську раду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2/243/3981/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 березня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську реєстраційної служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 138, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу - Алфімова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити на виховання та проживання з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
2/135/453/13 Справа № 135/2130/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати право власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 05.12.2013 о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/7420/13-ц
УХВАЛА

05.07.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 15.07.2013 року на 10-00 год.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/47/13- ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пропро визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстаційного обліку,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстаційного обліку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 296/4с-65/12-ц
Ухвала

Іменем України

"13" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши в залі суду № 327 цивільну справу за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Корольовського райсуду м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 259,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ТзОВ "Експрес Страхування" на постанову держвиконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення судових витрат.

В судовому засіданні судом розглянуто питання про доцільність об'єднання в одне провадження вказаної цивільної справи із справою № 296/4с-64/12-ц 4-с/296/7/13, яка також перебуває в провадженні Корольовського райсуду за скаргою ТзОВ "Експрес Страхування" на постанову держвиконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 в розмірі 13932,06 грн..

Представники сторін проти об'єднання справ в одне провадження не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані справи є взаємопов'язаними, а тому, суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.8,126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Корольовського райсуду м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 259,32 грн. та за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Корольовського райсуду м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 13932,06 грн., присвоївши справі № 296/4с-65/12-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 219/5101/2013-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк про стягнення неправомірно знятих з карткового рахунку грошових коштів та стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи представник відповідача ПАТ КБ Приват Банк, але останній не зявився в судове засідання і надав суду письмову відповідь про неможливість прийняття участі у справі в звязку з зайнятістю. Вказані причини його неявки визнані судом неповажними.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк про стягнення неправомірно знятих з карткового рахунку грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Суддя Р. В. Ониско
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2872/13-ц
Провадження № 2/376/1217/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ "Сквирське ПТУ №-29" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 06.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ "Сквирське ПТУ №-29" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 23.12.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/895/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

04 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 15 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Овдіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання правочину та свідоцтва про придбання майна частково недійсними, витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Овідіопольського РБТІ належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи щодо житлового будинку під №21 по вулиці Затишній у с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази містять фактичні дані, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне підприємство "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" направити до суду належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо житлового будинку під №21 по вулиці Затишній у с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, Овідіопольський район, Одеська область

__________________№_____________

Начальнику КП Овідіопольське РБТІ

67801, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2а

Направляємо для виконання копію ухвали суду від 12.02.2013 року про витребування доказів по цивільній справі № 2-530/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання правочину та свідоцтва про придбання майна частково недійсними, витребування майна з чужого володіння.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1109/7372/12
Номер провадження 2/404/71/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розірвання договору про іпотечний кредит, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, припинення договору про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розірвання договору про іпотечний кредит задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість в сумі 40919 грн. 93 коп. та судовий збір по 204 грн. 60 коп. з кожного.

Розірвати договір про іпотечний кредит № 284 від 19.06.2008 р. укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Кіровоградське обласне управління та ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» витрати за проведення експертизи в сумі 5875 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, припинення договору про іпотечний кредит відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Ширяївський районний суд Одеської області
20.12.2013 Справа №: 1532/2261/12
Провадження № 2/518/171/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявив клопотання про обовязковий виклик до судового засідання представника ПАТ Державний ощадний банк України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою представника ПАТ Державний ощадний банк України для дачі пояснень по справі та викликати до судового засідання, призначеного на 19.03.2014 року на 11:00 годину.

Суддя _____________________
Справа №2-н-723/13
760/9307/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко