overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2526/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

при секретарі Лиса В. В.,

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1М, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення правовідносин, що виникли із договору позики, припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року під час проведення попереднього судового засідання відповідачем у справі ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення правовідносин, що виникли із договору позики, припинення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку. У зв"язку з цим попереднє судове засідання було відкладено. Ухвалою суду від 06.09.2013 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час попередннього судового засідання, було з"ясовано, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не відмовляється від позову та його підтримує, а також він повністю визнає зустрічний позов ОСОБА_3 ВІдповідач за первісним позовом ОСОБА_3 повністю визнає первісний позов, а також в повному обсязі підтримує свій позов.

Заяв від сторін про укладення мирової угоди або про передачу справу на розгляд до третейського суду не надійшло.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Під час судового засідання представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зобов"язання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, надати суду до наступного судового засідання документа щодо наявності чи відсутності будь-яких обтяжень на об"єкт нерухового майна, яким є земельна ділянка площею 0,0800 га, розташована по вулиці Вінницькій 12, м. Хмільник Вінницької області. Також ним було повідомлено про навність інших доказів, якими будуть обгрунтовуватися їх позовні вимоги, зокрема документа про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки та прийняття її ОСОБА_1, який буде надано суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2013 року о 14:30 годин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Зобов"язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надати до наступного судового засідання документ щодо наявності чи відсутності будь-яких обтяжень на об"єкт нерухомого майна, яким є земельна ділянка площею 0,0800 га, розташована по вулиці Вінницькій 12, м. Хмільник Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа № 149/3474/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В. О.,

за участю секретаря Лисої В. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також зясовано, що позивач від позову не відмовляється.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував. Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 5 грудня 2013 року о 15:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження 2/235/2028/13
Справа 235/5184/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позовних вимог, на підтвердження ціни позовних вимог необхідно надати документи, що підтверджують вартість спадкового майна;

- в залежності від ціни позову необхідно сплатити судовий збір, який підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн., позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 115,00 грн.

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з зазначенням причин такої відмови;

- необхідно надати документ, що підтверджує оплату витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.;

- необхідно надати документи, які підтверджують, що померлому ОСОБА_3 на день його смерті на праві власності належало домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Красноармійськ, вул. 40 Років Жовтня, 169.

- копії всіх документів, що додані до позовної заяви, надані позивачем лише в одному екземплярі, в той час, як необхідно в двох.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 16.09.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 147/1173/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Летківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 06.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 219/4620/2013-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 29.04.2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті судового рішення від 29.04.2013 року за зазначеним вище позовом по цивільній справі № 0503/10085/2012, № 2/219/1249/2013 суму боргу, яка підлягає стягненню, вказано « 5967,98 грн.» замість « 1589,17 грн.».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2013 року у справі за позовною заявою Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги, та в його резолютивній частині, визначивши суму боргу, яка підлягає стягненню 1589,17 грн. замість неправильної 5967,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Н.Медінцева
У х в а л а

"10" жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, про припинення права спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до Суворовського районного м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, про припинення права спільної власності.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, про припинення права спільної власності, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так ОСОБА_1 просить поділити домоволодіння №30, розташованого по вул. Мацієвської в м. Одесі в натурі та припинити право спільної часткової власності між співвласниками вищевказаного домоволодіння, однак в матеріалах позовної заяви відсутні які не будь правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння. Крім цього до матеріалів справи не додано жодного підтвердження викладених в позові обставин.

Положення ст. 121 передбачають, що суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, про припинення права спільної власності, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснити заявникові положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо заявник не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.ірно:

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 656/707/13-ц
Номер провадження 2/656/177/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа – державна міграційна служба про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що з 12 лютого 2013 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Від першого шлюбу вона має малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом дитинства, кожні 3 місяці вона повинна їздити в обласний центр реабілітації дітей-інвалідів, а перед цим їздити в Чаплинське управління соціального захисту населення для отримання довідки для обласного центру реабілітації дітей-інвалідів. На даний час вона з відповідачем спільно не проживає, відповідач не дає дозволу на приписку дитини за її місцем проживання. Просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 та залишити сина на її утриманні та вихованні.

Ухвалою від 24 грудня 2013 року позивачці
ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків її позовної заяви в строк до 30 грудня 2013 року, так як вона була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа – державна міграційна служба про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 572/574/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розділити між нею та відповідачами по справі будинковолодіння, яке розташоване по вул.Філіпенка, 23 с.Глушиця Сарненського району Рівненської області.

Позивачем зазначено, що спірне будинковолодіння належить сторонам у частинах : 1/2 частина позивача ОСОБА_1 та 1/2 частина відповідачів, які свої частки не оформляли та не виділяли.

В звязку із наведеним позивач заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу вказаного будинковолодіння, в звязку з чим ухвалою суду від 3 квітня 2013 року було призначено таку експертизу, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час суду надано висновок вказаної вище експертизи, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 28 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/944/13-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації про усиновлення дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 23.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації про усиновлення дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 07.05.2013 року на 12:15 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 536/99/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 21 січня2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 21 січня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 219/7643/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2013 р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись ст..ст. 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.09.2013 р. 09 год. 25 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі. Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 491/1295/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1253/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Будівельне управління «Дніпро-міст» ТОВ «БМК Планета міст», Будівельного управління «Дніпро-міст» про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив позов стягнути з відповідачів 17451.74 грн. розрахунку при звільненні з роботи, 6000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 10 000 грн. моральної шкоди, оскільки йому не виплачені кошти в день звільнення 18.02.2013 р. і до цього часу.

Відповідачами в позові позивач вказав філію БУ «Дніпро-міст» та БУ «Дніпро-міст», тоді як БУ «Дніпро-міст» має назву саме філія, яка є структурним підрозділом юридичної особи ТОВ «БМК Планета міст».

Тому суд вважає правильним замінити неналежних відповідачів, вказаних позивачем, належним відповідачем ТОВ БМК Планета міст», оскільки лише ТОВ, як юридична особа має відповідати за вказаним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити неналежних відповідачів філію «Будівельне управління «Дніпро-міст» ТОВ «БМК Планета міст», Будівельне управління «Дніпро-міст» на належного відповідача ТОВ «БМК Планета міст».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя