overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2529/13-ц
Провадження №2/726/577/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 19.07.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 1045 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень починаючи з дня звернення до суду, а саме 18.11.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом в 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 522/8617/13-ц
Номер провадження 2/522/7684/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:00» 14 травня 2013 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

29.04.2013
Справа № 314/3655/13-ц
Провадження № 2-н/314/340/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Орендно-виробниче управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Орендно-виробниче управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

12.07.2013
Справа № 2/449/321/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.05.2013 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/1863/2013-ц
2/219/1106/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування саме суми стягнення в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

Крім того, в позовній заяві не зазначено інформацію, яка підтвердила би матеріальне становище, склад сім»ї кожної із сторін.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху до 20 березня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №: 671/33/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

11 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 22 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2193/2013-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 31.07.2013 року, на 15.08.2013 року, на 29.08.2013 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений, однак до суду не з»явився, На неодноразові виклики до суду ПАТ «Дельта Банк» не реагувало, крім того, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2013 року явка позивача була визнана обов»язковою, про що позивач був належним чином судом повідомлений. Однак до суду все одно не зявлявся і не повідомляв про причини своєї неявки.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209, 119 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 520/1075/13- ц
Провадження № 2/520/2349/13
УХВАЛА

30.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2013 року на 12 год. 35 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 140/3328/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2013 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву Немирівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява Немирівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У передбачений законом строк від позивача 23.12.2013 року до Немирівського районного суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ознайомившись із заявою позивача вважаю, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті частково. Зокрема позивачем у мотивувальній частині позову таки не конкретизовано, чому саме позивач просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі. Копія позовної заяви подана до суду лише в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що заявнику надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 23.12.2013 року зазначені в ухвалі суду недоліки повністю не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Немирівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: О.П. Царапора
Провадження № 2/235/1329/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 червня 2013року на 13.15год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8490/13-ц
Провадження номер 2/522/7657/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено з ким буде мешкати їх з відповідачкою донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні від 11 червня 2013 року Приморського районного суду м. Одеси допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2013 року третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: Діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.07.2013
Справа № 606/2269/13-ц
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді : Бойко І.І.

при секретарі : Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 15 липня 2010року за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 55738,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 15 липня 2010року за позовом ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 55738,38 гривень.

У судове засідання з'явився представник заявниці, який підтримав вимоги заявлені в заяві про перегляд заочного рішення. А також пояснив, що під час розгляду справи суд не звернув увагу на курс долара, який діяв на час прийняття даного рішення.

Представник ПАТ "Універсал Банк" у судове засідання не зявився однак надіслав суду заяву у якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги не визнає, мотивуючи тим, що не може бути скасовано заочне рішення лише на підставі поданої відповідачкою заяви та її доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, а тому просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ст.231ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише за сукупністю цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду у загальному порядку.

Відповідачкою не представлено доказів про її відсутність в судовому засіданні під час прийняття заочного рішення.

Крім цього, докази на які посилається в заяві ОСОБА_1, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Аргументи відповідача, щодо обставин справи жодним чином не впливали на вирішення справи.

Інших доказів, які би вплинули на правильне вирішення справи відповідачем ОСОБА_1 суду не представлено. Виходячи з наведеного, підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 15 липня 2010 року за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 55.738грн.83коп.- залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ч.1ст.293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 491/1572/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі №6/235/67/13
Справа №235/1822/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання договірних зобовязань та відшкодування моральної шкоди (за провадженням 6/235/67/13 за поданням ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виділення частки майна у спільній сумісній власності), -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013р. згідно автоматизованої системи документообігу, у звязку з тривалим перебуванням судді Заруцької Г.М. на лікарняному, судді Величко О.В. було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання договірних зобовязань та відшкодування моральної шкоди (за провадженням 6/235/67/13 за поданням ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виділення частки майна у спільній сумісній власності).

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання договірних зобовязань та відшкодування моральної шкоди (за провадженням 6/235/67/13 за поданням ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виділення частки майна у спільній сумісній власності).

Призначити справу слуханням на 01 липня 2013 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3928/13-ц
(номер провадження 2/658/1428/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на:

29.10.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3