Справа № 458/922/13-ц 2/458/9/2014 УХВАЛА

27 грудня 2013 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль Л.М.
при секретарі: Сербін Г.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
та адвоката представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області про стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Турківського районного суду Львівської області з даним позовом, посилаючись на те, що 03 серпня 2012 року рішенням Турківського районного суду Львівської області його було позбавлено права власності на нежитлове приміщення по вул.Центральній, 4-а в с.Ліктів Турківського району Львівської області.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2013 року, рішення Турківського районного суду Львівської області від 03.08.2012 року в частині визнання за Ільницькою сільською радою Турківського району Львівської області права власності на вказане нежитлове приміщення було скасоване. Внаслідок дій відповідача він поніс судові витрати та моральну шкоду.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити. Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав його адвокат ОСОБА_4 про виклик у судове засідання та залучення у якості третьої особи правонаступника контрольно-ревізійної служби Державної фінансової інспекції у Львівській області; витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригінал та належно завірену копію договору купівлі продажу, укладеного 02.10.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1; витребувати з архіву Турківського районного суду Львівської області кримінальну справу №1-55/11 щодо ОСОБА_7 по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України; викликати у судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_8, жительку с.Ільник Турківського району Львівської області та ОСОБА_9, жительку с.Ільник Турківського району Львівської області.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився повторно, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення. Подав через свого представника ОСОБА_2 заяву про розгляд справи у його відсутності. У заяві просить розглядати справу з участю його представника.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просить суд їх задовольнити. У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 просив відмовити, оскільки дані клопотання не стосуються предмету спору у даній цивільній справі про стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди.
Вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та думку учасників судового розгляду відносно заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи те, що правонаступник контрольно-ревізійної служби Державна фінансова інспекція у Львівській області, оригінал договору купівлі продажу, укладеного 02.10.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та кримінальна справа №1-55/11 про обвинувачення ОСОБА_7 по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України не стосуються предмету спору по даній цивільній справі, так як предметом спору по справі є стягнення судових витрат та відшкодування моральної шкоди, що виникло на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 22.04.2013 року.
Керуючись ст.ст.168, 191 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_8, жительку с.Ільник Турківського району Львівської області та
ОСОБА_9, жительку с.Ільник Турківського району Львівської області.
У задоволенні решти клопотань відмовити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду та вищезазначених свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: