overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2588/13 07.06.2013
Провадження №22-ц/784/2222/13
У Х В А Л А

7 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ МОБІЛІТІ (далі Товариство) до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року позов Товариства задоволено частково. Розірвано кредитний договір укладений 26 жовтня 2012 року між Товариством та ОСОБА_3 З ОСОБА_3 на користь Товариства стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 258104 грн. 78 коп. Договір купівлі продажу автомобіля VOLKSWAGEN GOLF Team, укладений 17 листопада 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано недійсним. Звернуто стягнення на вище зазначений автомобіль. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 24 травня 2013 року подав апеляційну скаргу, а 1 червня 2013 - доповнення до неї.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1217 грн. 92 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом оплачені не в повному обсязі, а саме 57 грн. 35 коп. Недоплачений судовий збір складає 1160 грн. 57 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у сумі 1160 грн. 57 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться особі, що подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 274/5339/13-ц
Провадження № 2/0274/1206/13
УХВАЛА

іменем України

10.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Масон" про стягнення коштів за споживчим договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь збитки завдані порушенням договору та законодавства про захист прав споживачів, в тому числі і моральної шкоди.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в загальній сумі 23907 грн. 50 коп. при цьому його вимоги не містять розмежування сум щодо завданих збитків.

На підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору як споживача за подання до суду позовної заяви про стягнення з відповідача на його користь коштів за споживчим договором. Проте, це не звільняє його від сплати судового збору щодо інших вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" cтавки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачем не в поному обсязі сплачений судовий збір.

Позивачу необхідно визначити суму позовних вимог та виходячи з неї обрахувати та сплатити судовий збір на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ПП "Масон" залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.11.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за дії, бездіяльність, прийняті незаконні, неправосудні судові рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про відшкодування на його користь за рахунок Держави Україна в особі Державної казначейської служби України моральної шкоди за проявлену бездіяльність, дії та прийняті неправосудні судові рішення.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, та у позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог в цій частині, не вказав, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Також, заявляючи вимогу про стягнення суми вкладу з урахуванням індексу інфляції, позивач не навів відповідного розрахунку, з якого він виходив визначаючи суму стягнення.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за дії, бездіяльність, прийняті незаконні, неправосудні судові рішення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 591/3224/13-ц
Провадження № 2-н/591/448/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 квітня 2013 року. Місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. П. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005р. №630, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк
Виходячи з викладеного, порушене право заявника підлягає захисту і з боржника необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 6 164 гривні 37 копійок за період з 01.12.2008 року по 31.03.2013 року включно.
Керуючись ст.ст. 526-527, 530, ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року.
Строк предявлення до виконання ______ _________________________ року.
Судовий наказ виданий ______ _________________________ року.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 491/269/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 3 червня 1995 року по кінець 2009 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по цій справі ОСОБА_3, після чого по її ініціативі їх шлюб було розірвано в судовому порядку. Від цього шлюбу у них є одна спільна дитина, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відразу після розірвання шлюбу донька мешкала разом з відповідачкою і по ініціативі останньої рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2009 року з нього було стягнуто аліменти на її користь на утримання цієї дитини.

З 01 вересня 2012 року їх донька навчається на 1 курсі денної форми навчання в Ананьївському Державному аграрно-економічному технікумі, де буде навчатися до 30 червня 2015 року. В в'язку з тим, що з цього часу вона мешкає у нього і знаходиться на його утриманні, то підстави для стягнення з нього на користь відповідачки аліментів за рішенням суду від 10 грудня 2009 року повністю відпали. Свій обов'язок по утриманню дитини він виконує в повному обсязі, а відповідачка не приймає жодної участі у її утриманні.

Донька стала мешкати у нього не в зв'язку з навчанням у технікумі, а за своїм бажанням і на момент закінчення навчання тобто до 30 червня 2015 року вона стане вже повнолітньою. Оскільки відповідачка матеріально не утримує дитину, то вона неповинна отримувати аліменти на утримання дитини .

В зв'язку з цими підставами, а саме з тим, що дитина повністю знаходиться на його утриманні, рішенням Ананьївського районного суду від 06 листопада 2012 року з відповідачки стягнути аліменти на утримання їх дитини на його користь. Все вище викладене є додатковими обставинами та підставами для звільнення його від сплати аліментів за рішенням суду від 10 грудня 2009 року на користь відповідачки, яка не несе і ні буде нести жодних матеріальних витрат на утримання доньки.

Просить звільнити його від сплати аліментів на користь відповідачки ОСОБА_3 за рішенням Ананьївського районного суду від 10 грудня 2009 року на утримання їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахування того, що вона мешкає разом з ним та буде мешкати з ним до досягнення повноліття і свій обов'язок по її утриманню він виконує реально і добровільно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2013 о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі надійшла 26 грудня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/5352/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/3934/2013р.
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо утримання її та дитини, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги, джерел доходу у позивача не має, дитина перебуває на її утриманні.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
30.04.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 339. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу Манько.
02.09.2011 народився ОСОБА_3, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 08.09.2011 зроблено відповідний запис за № 680.
У свідоцтві про народження малолітнього ОСОБА_3 батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до акту, складеного 21.11.2013 сусідами позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітній ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, разом із матірю позивачкою у справі.
Відповідно до положень ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 75, 84 Сімейного кодексу України, суд -

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дружини аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8