Провадження № 2/591/237/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання недійсним заповіту, який був складений його матір»ю ОСОБА_7, яка нині померла, на користь ОСОБА_2, оскільки вважає, що на час складання заповіту померла за станом здоров»я, в силу тяжкої хвороби, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Вважає, що зміст заповіту порушує його право на обов»язкову частку в спадщині.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримали позивач та його представник в повному обсязі.

Відповідачка та її представник позов не визнали, зазначили, що ОСОБА_8 при складанні заповіту на її імя не мала психічних розладів, розуміла значення своїх дій та керувала ними в повному обсязі. Заповіт був оформлений згідно діючого законодавства, ніяких порушень при його оформленні допущено не було, тому ніяких сумнівів в його дійсності немає, в зв»язку з чим просить в позові відмовити.

Представник 3-ї Сумської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в відсутність представника.

Нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином. В ході розгляду вказаної справи зазначила, що ОСОБА_8, складаючи заповіт, розуміла значення своїх дій, керувала ними в повному обсязі, заповіт складала особисто. Ніяких сумнівів в дієздатності померлої у неї в момент вчинення нотаріальної дії не виникло.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з»явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_7. Відповідачка у справі ОСОБА_9 є невісткою померлої (дружиною сина померлої - ОСОБА_3)

Квартира, розташована за адресою м. Суми пр. Шевченко, буд. 6, к. 56 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_10, ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.03.1997 року ( а. с. 12).

3.11.2008 року зі ОСОБА_7 стався інфаркт головного мозку і вона перебувала на лікуванні в СМКЛ 4 до 17.11.2008 року. Після виписки з лікарні стала продовжувати проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Догляд за нею здійснювала відповідачка у справі.

10.12.2008 року ОСОБА_7 склала заповіт, яким заповіла належну їй частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно якого належну їй частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, заповіла ОСОБА_2. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі № 6615 ( а. с. 78).

23 квітня 2012 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а. с. 15).

Відповідно до акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 76 від 28.02.2013 року, станом на 10.12.2008 року ( на момент укладання спірного заповіту) ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а. с. 234-238).

Оспарюваний позивачем заповіт є одностороннім правочином. Підстави недійсності правочину чітко визначені в параграфі 2 глави 16 ЦК України.

Згідно вимог статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно вимог статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун.

Не знайшли підтвердження під час слухання справи доводи позивача про те, що під час підписання заповіту від 10.12.2008 року ОСОБА_7 не розуміла значення своїх дій та не керувала ними. Не можна в основу рішення покласти покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки вказані особи спілкувалися з померлою не тривалий час, їх пояснення протиречать іншим матеріалам справи. ОСОБА_7 мала похилий вік, погано себе почувала внаслідок хвороби, але це не свідчить про те, що вона не розуміла значення своїх дій.

Цілий ряд свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підтвердили той факт, що померла, незважаючи на вік та проблемі зі здоров»ям ( проблеми з рухом), все розуміла, могла підтримати бесіду, хвилювалася за долю онука. Приватний нотаріус ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_8, складаючи заповіт, розуміла значення своїх дій, керувала ними в повному обсязі, заповіт складала особисто. Ніяких сумнівів в дієздатності померлої у неї в момент вчинення нотаріальної дії не виникло.

До таких же висновків дійшли і експерти при проведенні психіатричної експертизи, аналізуючи в т.ч. і медичну документацію, що стосується стану здоров»я померлої.

Саме на користь відповідачки померла бажала оформити своє майно після смерті. Після оформлення заповіту до моменту смерті минуло майже 4 роки, тобто ОСОБА_19 мала можливість при зміні намірів вирішити питання скасування заповіту, але цього не зробила, тобто укладення заповіту відповідало її волевиявленню.

Судом не були встановлені будь-які фактичні обставини, які б вказували на наявність порушень при посвідченні заповіту, які б могли бути підставою для визнання його недійсним. Таким чином судом встановлено, що відсутні підстави для визнання незаконним заповіту, складеного 10.12.2008 року ОСОБА_7, а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають в позові необхідно відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Підлягають частковому задоволенню вимоги відповідачки про стягнення на її користь з позивача витрат по оплаті юридичної допомоги адвоката ОСОБА_20 в сумі 2500 грн. При встановленні розміру суми, що підлягає відшкодуванню, судом враховано складність справи, кількість та тривалість судових засідань /згідно матеріалів справи справа слухалася близько 6 годин, в яких приймав адвокат у справі, а тому суд вважає достатнім стягнути з відповідачів на користь позивачки 2000 грн. в відшкодування вартості юридичних послуг, наданих адвокатом, оскільки ця сума не перебільшує 40 % мінімальної заробітної плати за годину роботи відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 225, 229, 233 ЦК України , ст.ст. 10-11, 60, 69, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. в відшкодування витрат, понесених на оплату правової допомоги.

Скасувати заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям за заповітом від імені ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, накладену ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 23.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя