Справа № 2034/2-170/11
Провадження № 2/635/321/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі № 2034/2-170/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою розподілено між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок, надвірні будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Леніна, 9, та виділено ОСОБА_2 у житловому будинку літ. „А-1 житлову кімнату 1-3 площею -13,70 кв. м.; у прибудові літ. „А1-1 житлову кімнату 1-2 площею 8,5 кв. м.; у прибудові „А2-1 кухню 1-1 площею 5,80 кв. м.; надвірні споруди: літ. „а3„ відкритий тамбур; літ „Д погріб; літ. „N1 огорожа довжиною 10,50 м., залишено за відповідачем ОСОБА_1 у житловому будинку літ. „А-1 приміщення: житлова кімната 2-3 площею 13,50 кв. м.; житлову кімнату 2-4 площею18,60 кв. м.; житлову кімнату 2-5 площею18,60 кв. м.; у прибудові літ. „А1-1 житлову кімнату 2-2 площею 9,80 кв. м.,; у прибудові літ. А2-1 вартість за 1 кв. м. 1016,59 гривень передпокій 2-1 площею 5,50 вартістю 5839 гривень, разом по прибудові площа - 5,50 кв. м., вартість - 5839 гривень, відступ від ідеальної частки менше на 3,54 кв. м. і на 3758 гривень; у прибудові А3-1 вартість за 1 кв. м. 750,65 гривень, топічна 2-6 площею 7,70 кв. м. вартістю 5780 гривень, разом по прибудові площа 7,70 кв. м., вартість 5780 гривень, відступ від ідеальної частки - більше на 1,54 кв. м і на 1156 гривень; надвірні споруди літ „а1 веранду; літ. „а2 тамбур; літ. „Б сарай; літ. „б погріб; літ. „В літня кухня; літ. „Г літня кухня; літ. „г тамбур; літ. „Е сарай; літ. „З літній душ; літ. „Ж вбиральня; літ. „К сарай; літ. N1 огорожа довжиною 16,05 м.; літ. „N2 хвіртка; змінено частки співвласників житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Леніна, 9, та визнано за позивачем ОСОБА_2 право власності на 38/100 часток замість 1/5 (20/100) часток, за відповідачем ОСОБА_1 залишено 62/100 часток замість 4/5 (80/100) часток.;горищне приміщення житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Леніна, 9, залишено в спільному користуванні позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 з поділом на частини по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки; зобовязано ОСОБА_2 приміщення 1-2 обладнати під приміщення кухні; улаштувати хвіртку (ворота) на земельну ділянку, що йому виділяється; визначено порядок користування позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Леніна, 9, та виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 253 кв. м., в тому числі: земельну ділянку площею 241 кв. м; 1/2 площі земельної ділянки загального користування 12 кв. м. та встановлює для ОСОБА_2 земельний сервітут щодо користування земельною ділянкою площею 6,40 кв. м. для обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку з прибудовами, де розміщенні приміщення співвласника ОСОБА_2 та земельний сервітут площею 3,8 кв. м. для обслуговування стіни шійки погребу літ. Д. Земельну ділянку площею 24 кв. м. виділити в загальне користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подала до Харківського районного суду Харківської області заяву та просить виправити описки допущені у 19 абзаці мотивувальної частини та 2 абзаці резолютивної частини зазначеного рішення при переліку майна залишеного за ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2034/2-170/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою встановив, що у 19 абзаці мотивувальної частини та 2 абзаці резолютивної частини зазначеного рішення при переліку майна залишеного за ОСОБА_1 допущені описки та пропущено фразу: „у прибудові літ. А2-1 вартість за 1 кв. м. 1016,59 гривень передпокій 2-1 площею 5,50 вартістю 5839 гривень, разом по прибудові площа - 5,50 кв. м., вартість - 5839 гривень, відступ від ідеальної частки менше на 3,54 кв. м. і на 3758 гривень; у прибудові А3-1 вартість за 1 кв. м. 750,65 гривень, топічна 2-6 площею 7,70 кв. м. вартістю 5780 гривень, разом по прибудові площа 7,70 кв. м., вартість 5780 гривень, відступ від ідеальної частки - більше на 1,54 кв. м і на 1156 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описки допущені у 19 абзаці мотивувальної та у 1 абзаці резолютивної частинах зазначеного рішення та доповнити їх фразою у прибудові літ. А2-1 вартість за 1 кв. м. 1016,59 гривень передпокій 2-1 площею 5,50 вартістю 5839 гривень, разом по прибудові площа - 5,50 кв. м., вартість - 5839 гривень, відступ від ідеальної частки менше на 3,54 кв. м. і на 3758 гривень; у прибудові А3-1 вартість за 1 кв. м. 750,65 гривень, топічна 2-6 площею 7,70 кв. м. вартістю 5780 гривень, разом по прибудові площа 7,70 кв. м., вартість 5780 гривень, відступ від ідеальної частки - більше на 1,54 кв. м і на 1156 гривень;. При цьому суд виходить з того, що сторони подали заяви та просили суд розподілити спільне майно відповідно до другого варіанту запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизу № 5681 від 30 листопада 2012 року, згідно якого за ОСОБА_1 залишається: у прибудові літ. А2-1 вартість за 1 кв. м. 1016,59 гривень передпокій 2-1 площею 5,50 вартістю 5839 гривень, разом по прибудові площа - 5,50 кв. м., вартість - 5839 гривень, відступ від ідеальної частки менше на 3,54 кв. м. і на 3758 гривень; по прибудові А3-1 вартість за 1 кв. м. 750,65 гривень, топічна 2-6 площею 7,70 кв. м. вартістю 5780 гривень, разом по прибудові площа 7,70 кв. м., вартість 5780 гривень, відступ від ідеальної частки - більше на 1,54 кв. м і на 1156 гривень. Зазначений варіант розподілу описано у 8 абзаці мотивувальної частини рішення.

Таким чином керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки допущені у 19 абзаці мотивувальної та у 2 абзаці резолютивної частинах рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі № 2034/2-170/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою .

У дев'ятнадцятому абзаці мотвувальної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі № 2034/2-170/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою після слів "... житлова кімната 2-2 площею 9,80 кв. м" додати ;у прибудові літ. А2-1 вартість за 1 кв. м. 1016,59 гривень передпокій 2-1 площею 5,50 вартістю 5839 гривень, разом по прибудові площа - 5,50 кв. м., вартість - 5839 гривень, відступ від ідеальної частки менше на 3,54 кв. м. і на 3758 гривень; у прибудові А3-1 вартість за 1 кв. м. 750,65 гривень, топічна 2-6 площею 7,70 кв. м. вартістю 5780 гривень, разом по прибудові площа 7,70 кв. м., вартість 5780 гривень, відступ від ідеальної частки - більше на 1,54 кв. м і на 1156 гривень;

У другому абзаці резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі № 2034/2-170/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою після слів "...житлова кімната 2-2 площею 9,80 кв. м" додати ;у прибудові літ. А2-1 передпокій 2-1 площею 5,50 ; у прибудові А3-1 топічна 2-6 площею 7,70 кв. м.;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна