№2-с/263/96/2013
№ 263/8279/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Русаковій Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 управління персоналом» (далі за текстом ПрАТ «МАУП») про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що діяв в інтересах ОСОБА_2, було видано судовий наказ № 2-н/263/690/2013 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «МАУП» на користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті заробітної плати станом за період з березня 2013 року по квітень 2013 року у розмірі 2 973 грн. 33 коп. та судового збору на користь держави у розмірі 114 гривень 70 копійок.

12.08.2013 року ПрАТ «МАУП» звернулось до суду із письмовою заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на відсутність заборгованості підприємства перед ОСОБА_2 з виплати заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.105, ст.105-1 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до довідки № 240-01 від 08.08.2013 року, виданої ПрАТ «МАУП», заборгованість з виплати заробітної плати підприємства перед ОСОБА_2

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, а обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що строк на оскарження пропущено з поважної причини, а вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ №2-н/263/690/2013 від 08.07.2013 року підлягає скасуванню.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/263/690/2013 від 08 липня 2013 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, що діяв в інтересах ОСОБА_2, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 управління персоналом» на користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті заробітної плати станом за період з березня 2013 року по квітень 2013 року у розмірі 2 973 грн. 33 коп. та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, - скасувати

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко