overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1247/13- ц
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Капіталь» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.2 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

Посилання позивача на ті обставини, що подана позовна заява не підлягає оплаті судовим збором як позов про захист прав споживачів, висновків суду не спростовують, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується лише до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, які не підпадають під дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги, оскільки позивач обґрунтовує недійсність окремих пунктів кредитного договору, а просить визнати недійсним кредитний договір повністю.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Капіталь» про визнання правочину недійсним залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2013 р.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 2119/3498/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Пухальського С.В.

при секретарі Енгвік Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HES0AN02190177 від 10.04.2008 року в сумі 19297,37 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.10.2012 року складає 154186,00 грн. вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та передати в заклад ПАТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, : предмет застави автомобіль DEAWO, модель Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD6A008808, реєстраційний номер: ВТ0123КМ, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DEAWO, модель Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD6A008808, реєстраційний номер: ВТ0123КМ, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль DEAWO, модель Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB4B11BD6A008808, реєстраційний номер: ВТ0123КМ, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк», який розташований за адресою: 499094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, , з укладанням від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пухальський С.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.
при секретарі : Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про час розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно розписки відповідачка зобовязалась повернути борг позивачу в строк до 26 квітня 2013 року, але до теперішнього часу борг не повернула.
На неодноразові звернення позивача з приводу повернення боргу відповідачка не реагує.
Аналізуючи докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст..10,60,119,120 ЦПК України,ст..625,1046,1047,1049 ЦК України суд,-
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 315/534/13-ц
Номер провадження № 2/315/260/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської районної ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2, Гуляйпільський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану на території Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області: м. Гуляйполе, вул. Червоноармійська, б. 60, яка належала померлій 06.03.2011 року ОСОБА_3, матері.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання замінити первісного відповідача виконавчий комітет Гуляйпільської районної ради Гуляйпільського району Запорізької області належним відповідачем виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що необхідно замінити первісного відповідача виконавчий комітет Гуляйпільської районної ради Гуляйпільського району Запорізької області на належного відповідача виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Гуляйпільської районної ради Гуляйпільського району Запорізької області на належного відповідача виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/1745/13-ц
Провадження 2-н/149/239/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 520 гривень 92 копійки.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 04.06.2013 о 10:20 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 572/776/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 04.03.2013 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 219/5837/2013-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох процентів річних , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох процентів річних.

До судового засідання від представника позивача, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача , на позовних вимогах наполягає , просить їх задовольнити.

Згідно актового запису № 134 від 04 серпня 2009 року , ОСОБА_3 померла 02 серпня 2009 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 06 вересня 2013 року залучені до участі у справі у якості співвідповідачів : ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з*явилися, вони у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст.. 74,76 ЦПК України. Про причини своєї неявки вони не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 жовтня 2005 року ОСОБА_4 належить 1/3 частина квартири номер 2 , яка розташована за адресою по вулиці Носова в м. Соледарі в будинку номер 2.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини від 12 січня 2010 року , на її ім*я 24 грудня 2010 року було видано свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки квартири за адресою : м. Соледар по вулиці носоваАДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю Першої Артемівської державної нотаріальної контори від 05 вересня 2013 року № 1429/01-16 .

Згідно листа ремонтно житлового підприємства « Ремонтник» № 425 від 13 серпня 2013 року , що в період з 12 вересня 2009 року по 01 лютого 2013 року , основним наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з 24 грудня 2010 року ОСОБА_5 , є однією власницею усієї квартири АДРЕСА_2 і тому повинна відповідати в порядку правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно виключити ОСОБА_2 як співвідповідача, оскільки вона не є власником квартири номер 2 , яка розташована за адресою по вулиці Носова в м. Соледарі в будинку номер 2 і тому вона не повинна відповідати в порядку правонаступництва після смерті ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з участі у справі за за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох процентів річних - ОСОБА_2 як співвідповідача оскільки вона не є власником квартири номер 2 , яка розташована за адресою по вулиці Носова в м. Соледарі в будинку номер 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С. П. Букрєй
УХВАЛА

29 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам проведення реконструкції, будівельних робіт, ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених пп. 5-6 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. При цьому, позивач не надав до суду копію позовної заяви з доданими для неї матеріалами для третьої особи.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, то його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

29.11.2013
Справа № 128/1539/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи ОСОБА_1 до приватного акціонерного товаристваУкраїнський інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури Діпрозвязок про стягнення невиплаченої заробітної плати, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди, відшкодування шкоди заподіяної здоровю, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасну виплату за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач по справі ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати виписки з амбулаторної карти №3974 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та журналу відвідувань із відомостями про стан здоровя позивача а також про направлення його на лікування по місцю проживання та інші документи згідно заяви, оскільки вказані документи необхідні для обєктивного та правильного вирішення справи по суті. Надав заяву про проведення судового засідання 21.08.2013 року у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд оглянувши заяву позивача про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.133-137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури Діпрозвязок (м.Київ, вул.Соломянська,3) для огляду в судовому засіданні оригінали і відповідно належним чином завірені фотокопії наступних документів:

- журнал проходу працівників ПАТ Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури Діпрозвязок через турнікет та зошит чергового вахтера за період з 20.12.2012 року по теперішній час;

- табель робочого часу щомісячно працівників товариства за період з 20.12.2012р. по теперішній час, щомісячно;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 щомісячно з зазначенням усіх нарахувань і утримань із зазначенням суми, що підлягала до виплати за період з 20.12.2012р. по 01.08.2013р. та за два місяці останні місяці до 20.12.2012 року;

- з медпункту надати зошит або журнал працівників зі скаргами на здоровя та надання медичної допомоги в період з 20.12.2012р. по теперішній час;

- необхідно надати відомості з журналу секретаря при голові правління щодо заяв ОСОБА_1 про виконану роботу, а саме писав приписи.

Витребувати з Вінницького районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги (м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,92):

- виписку з амбулаторної картки №3974 ОСОБА_1, 05.09.1951р.н. (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 20.12.2012 року по теперішній час.

Суддя: