overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 315/1076/13-ц

Номер провадження № 2/315/398/13

01 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авангард в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ Запорізької філії ДП Центр державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земелької ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, третьої особи, про розірвання договору оренди земелької ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить номер засобів зв`язку відповідача, адресу та номер засобів зв`язку третьої особи, її юридичний статус, а також не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру. Згідно ст. 80 ч.1 п.8 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Крім того не зрозуміла суть позовних вимог: позивач вимагає розірвати договір оренди земельної ділянки, в той час як надає правове обгрунтування визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авангард в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний відділ Запорізької філії ДП Центр державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земелької ділянки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 12.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/73/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

25 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

з участю:

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянськ Донецької області цивільну справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 356, 365 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 210, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні задовольнити частково.

1. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/16 частину домобудівлі по вул. Юних Комунарів, 12 сел. Райгородок Словянського району.

Визнати право власності на 1/16 частину домобудівлі по вул. Юних Комунарів, 12 сел. Райгородок Словянського району, що належала ОСОБА_2 за ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 вартість 1/16 частини домобудівлі по вул. Юних Комунарів, 12 сел. Райгородок Словянського району в розмірі 8 925 грн. (вісім тисяч девятьсот двадцять пять гривень), шляхом виплати ОСОБА_2 коштів, внесених ОСОБА_5 в ТУ ДСА Донецької області на депозитний рахунок у сумі 17850 грн.

2. Припинити право власності ОСОБА_6 на 1/16 частину домобудівлі по вул. Юних Комунарів, 12 сел. Райгородок Словянського району.

Визнати право власності на 1/16 частину домобудівлі по вул. Юних Комунарів, 12 сел. Райгородок Словянського району, що належала ОСОБА_6 за ОСОБА_5.

3. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати:

- на правову допомогу у розмірі 667 грн.

- судовий збір у розмірі 71 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати:

- на правову допомогу у розмірі 667 грн.

- судовий збір у розмірі 71 грн. 50 коп.

В задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 575/552/13-ц р.
№ Провадження 2/575/174/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Бречки В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації про скасування опіки та повернення дітей, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати опіку над неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 08.02. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 17.10. ІНФОРМАЦІЯ_3 та повернути дітей матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6.

Після повернення ОСОБА_1 дітей припинити стягнення з неї аліментів на користь державного виховного закладу на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у твердій грошовій сумі в розмірі по 290 гривень щомісячно на кожну дитину.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10- ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 658/4274/13-ц
(номер провадження 2/658/1532/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитної спілки Добробут

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки Добробут

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

05.11.2013 року о 10:20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/3896/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розгляд судового засідання сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 149/1186/13-ц
Провадження №2/149/413/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.04.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 575/838/13-ц р.
№ Провадження 2-о/575/37/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Розсошівська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2013 року звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що вона є родичем пятої черги ОСОБА_2, яка 29.03.2004 року померла в Суми, та після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю), що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну частку (пай) сері ІV-СМ № 032269, яка розташована в межах території Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, оформити в нотаріальному порядку спадщину не має можливості в звязку з тим, що відсутні всі необхідні документи для встановлення факту родинних стосунків, спадщину після померлої ОСОБА_2 прийняла фактично, оскільки на момент смерті вона проживала в її помешканні, провела її поховання, розпорядилася речами померлої, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розсошівська сільська рада Великописарівського району Сумської області про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 6 вересня 2013 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 575/510/13-ц р.
№ Провадження 2/575/164/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції про встановлення батьківства, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції внести зміни до актового запису № 40, здійсненого Вільненською сільською радою Великописарівського району Сумської області в Книзі реєстрації народжень від 03.06.1961 року, про народження ОСОБА_2 18 травня 1961 року в с. Вільне Великописарівського району Сумської області, вказавши його батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10- ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 149/2937/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.10.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні проти позову заперечували.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Сторонами заявлені клопотання, щодо витребування та огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-103/2011, інветаної справи по спірному будинковолодінні, огляду оригіналу спадкової справи № 169/98 та виклику свідків зазначених в письмових клопотаннях.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-103/2011, матеріали інвентарної справи по будинковолодінню в с. Дібрівка по вул. Хмільницька, 28 Хмільницького району Вінницької області, зобов"язати Хмільницьку районну державну нотаріальну контору надати суду для огляду оригінал спадкової справи № 169/98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2108/13-ц
Провадження № 2-н/520/186/13
УХВАЛА
20.02.2013 року

20 лютого 2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 заявник звернувся із зазначеною заявою про видачу судового наказу.
Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір`від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору із заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.
З огляду на зазначене, заява Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу має бути залишена без руху з метою надання строку для сплати судового збору відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані недоліки, залишає заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 575/997/13-ц
Провадження № 2-о/575/44/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І., Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одна й та ж сама особа та особовий рахунок колгоспу "Комуніст" Великописарівського району Сумської області за 1975-1976 роки на ім'я ОСОБА_1 належить їй-ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 15 жовтня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 491/1128/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 жовтня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 13 листопада 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.26).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 13 листопада 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 227/1366/13-ц

1 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 і ОСОБА_2»ї Олегівни, третя особа приватне підприємство «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра», про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Добропільська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2»ї Олегівни, третя особа приватне підприємство «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра», про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано лише одну копію позовної заяви та матеріалів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому, позовну слід залишити без руху так як вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 і ОСОБА_2»ї Олегівни, третя особа приватне підприємство «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Довіра», про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

01.04.2013