Справа № 2-2240/12
Провадження № 2/752/160/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Колдіної О.О.,

з участю секретаря
Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву представника
позивача та представника відповідача
про забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»,
Управління ДАІ УМВС України у
Кіровоградській області про визнання
договору недійсним та поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» про
поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н
о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до
Голосіївського районного суду м.Києва
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», Управління ДАІ УМВС
України у Кіровоградській області про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 30.07.2011 р. автомобіля
«Ніссан» д.н. НОМЕР_1, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до
Довідки-рахунку КІМ 589352, поділ майна,
набутого подружжям, шляхом визнання за
ОСОБА_2 права власності на автомобіль
«Ніссан» д.н. НОМЕР_1, визнання за ОСОБА_1
права власності на ремонтні
облаштування в квартирі АДРЕСА_1,
дворівневий дитячий куточок з ліжком,
шафою та столом, 4 дитячих стільця, стіл,
кондиціонер LG А 09LHH, варочну поверхню
(електроплиту) «Самсунг», вбудовану
електричну духовку «Самсунг»,
холодильник «Самсунг», витяжку
кухонну, плазмовий телевізор
«Самсунг», плазмовий телевізор, дитячу
стінку «Джунглі», крісло «Флай»,
пральну машинку LG, розподіл в рівних
частках боргових зобов»язань за
кредитним договором від 05.09.2008 р.,
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«Сведбанк», в розмірі 57796,21 доларів США.

ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя та визнання
квартири АДРЕСА_1 об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
визначення ідеальної частки ОСОБА_2 у
спільній сумісній власності, визнання
за ним права власності на 12 частину
зазначеної квартири, стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половини
залишку основного зобов»язання за
кредитним договором від 05.09.2008 р. станом
на день розірвання шлюбу в сумі 28898,10
доларів США.

Представник позивача подав
до суд заяву про забезпечення
доказів, а саме: витребування в ПАТ
«Сведбанк» інформації про наявну
заборгованість по сплаті за кредитним
договором від 05.09.2008 р., укладеному між
ОСОБА_2 та Банком станом на 03.09.2011 р.,
витребування в Державній податковій
службі України інформації про
нараховані та сплачені доходи ОСОБА_2
за період з 05.09.2008 р. по 02.09.2011 р.,
витребування в УДАІ УМВС України у
Кіровоградській області завіреної
належним чином копії документів на
підставі яких ОСОБА_2 здійснив
відчуження автомобіля «Ніссан» д.н.
НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_3, у тому числі
копії довідки-рахунку КІМ 589352 від 30.07.2011
р.

Представник відповідача
також подав до суду заяву про
забезпечення доказів та витребування
Інформаційної довідки з Державного
реєстру прав та завірених копій всіх
документів реєстраційної справи по
квартирі АДРЕСА_1 з Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об»єкти
нерухомого майна, витребування
завірених копій всіх документів
кредитної справи за кредитним
договором № -036 від 05.09.2008 р.,
документів щодо оцінки та перевірки
стану квартири АДРЕСА_1, як об»єкту
іпотеки, документів щодо страхування
вказаного об»єкту іпотеки, а також
довідки щодо суми залишку станом на
03.09.2011 р. належних до сплати сум
освновного зобов»язання та процентів
за кредитним договором від 05.09.2008 р.,
укладеним з ПАТ «Сведбанк»,
витребування інформації про суми
нарахованих та сплачених доходів на
користь ОСОБА_1 з 18.07.2008 р. по 03.09.2011 р. з
Державної податкової служби України.

Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява представника
позивача та заява представника
відповідача про забезпечення доказів
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Сторони у справі звернулись до
суду з позовами про поділ спільного
майна подружжя.

При розгляді справ зазначеної
категорії, відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України за № 11
від 21.12.2007 р. «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді прав
про право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», суд повинен
встановити обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з»ясовувати джерело і час його
придбання.

На підставі ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України
способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою суду в силу ст.135
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов»язаний
витребувати такі докази.

В обгрунтування поданих заяв
представники сторін посилаються на те,
що запитувана ними інформація має
доказове значення у справі,
витребовується з метою визначення
об»єму спільного майна подружжя, та на
підтвердження тих обставин, на які вони
посилаються як в поданих позовних
заявах, так і у запереченнях.

Запитувана інформація не
може бути отримана самостійно,
оскільки інформація, яка
витребовується в ПАТ «Сведбанк» є
банківською таємницею і може бути
надана лише за рішенням суду, а
інформація щодо отриманих сторонами
доходів захищена відповідно до Закону
України «Про інформацію» .

Відповідно до ст.62 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
інформація про рух коштів на рахунках
клієнтів банку, а також інформація щодо
клієнта банку, яка стала їм відома в
ході укладення кредитного договору, є
банківською таємницею, суд вважає за
необхідне в ході розгляду даних заяв і
з метою забезпечення витребування
запитуваної інформації надати дозвіл
ПАТ «Сведбанк» на розкриття
інформації, що містить банківську
таємницю.

Згідно з Законом України «Про
інформацію» інформація з обмеженим
доступом є конфіденційна, таємна та
службова. Конфіденційна інформація-це
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб»єктів владних повноважень.

Зазначена інформація може бути
надана лише за згодою особи, якої вона
стосується, або на письмову вимогу
суду.

Також відповідно до Закону
України «Про інформацію» та Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» інформація щодо майна
фзичних та юридичнхи осіб є
конфіденційною і може бути надана або
на вимогу власників майна або на
письмову вимогу суду.

Враховуючи викладене, беручи до
уваги те, що інформація, яку просять
витребувати сторони, має доказове
значення у даній справі, однак у сторін
є складнощі з її отриманням, суд вважає
за необхідне задовольнити заявлені
клопотання та витребувати запитувану
інформацію в ПАТ «Сведбанк», КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерузомого
майна», Державній податковій службі
України.

В частині витребування
інформації з УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області щодо
реєстрації відчуження автомобіля
«Ніссан», суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки за згодою
відповідача за первісним позовом вона
може бути надана суду.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК
України , суд -

у х в а
л и в:

заяву представника позивача про
забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», Управління ДАІ УМВС
України у Кіровоградській області про
визнання договору недійсним та поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» про поділ спільного майна
подружжя задовольнити частково.

Заяву представника
відповідача про забезпечення доказів
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»,
Управління ДАІ УМВС України у
Кіровоградській області про визнання
договору недійсним та поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» про
поділ спільного майна подружжя
задовольнити.

Витребувати у Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» (м.
Київ, вул.Новокостянтинівська, 18-в)
завірені копії всіх документів
кредитної справи за кредитним
договором № -036 від 05.09.2008 р., що
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк»,
документів щодо оцінки та перевірки
стану квартири АДРЕСА_1, як об»єкту
іпотеки, документів щодо страхування
вказаного об»єкту іпотеки, а також
довідки щодо суми залишку станом на
03.09.2011 р. належних до сплати сум
основного зобов»язання та процентів за
кредитним договором, надавши дозвіл на
розкриття інформації, що містить
банківську таємницю.

Витребувати в КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об»єкти нерухомого майна» (м.Київ.
вул,Трьохсвятительська, 4-в) завірені
копії всіх документів реєстраційної
справи по квартирі АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_1.

Витребувати в Державній
податковій службі України (м.Київ,
Львівська площа, 8) інформацію про суми
нарахованих та сплачених доходів на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_2) за період з 18 липня 2008 року по
03.09.2008 року, та суми нарахованих та
сплачених доходів ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_3) за перод
з 05 вересня 2008 року по 02 вересня 2011 року.

Ухвала є обов»язковою для
виконання.

Ухвала підлягає оскарженню у
встановленому законом порядку, однак,
її оскарження не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя: