overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/4831/2013-ц
Справа № 2н-225-1620-13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Дзержинськтепломережа» в розмірі 2554 грн. 92 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 померла, у звязку з чим 17.12.2008 року була знята з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Дзержинськтепломережа».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2013 року Справа № 302/593/13-ц 2-н/302/16/13
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 1135 грн.60 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 314/2151/13-ц
Провадження № 2/314/609/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

06.11.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 05.11.2013 року надійшла ухвала від 21.09.2013 року Апеляційного суду Запорізької області в якій зазначено, що не погоджуючись із рішенням Вільнянського районного суду від 01 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення містить описку в написанні прізвища судді який підписав рішення, у вступній частині рішення вказано «головуючого судді Беспалько Т.Д.», підписав рішення «Т.Д.Бесалько».

Суд, вважає необхідним виправити описку у рішенні суду від 01 жовтня 2013 року, зазначивши, що прізвище судді «ОСОБА_3Д.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, а саме зазначити, що прізвище судді, яка підписала рішення «ОСОБА_3Д.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.11.2013
20 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 07.09.2001 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 909. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2010 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться.
Спору про розподіл майна не має.
Позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в
В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_2.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені в березня 2010 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.09.2001 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 909.
Залишити ОСОБА_2, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М.
Леусенко
Справа №2/237/1121/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації про відібрання дитини. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 травня 2013 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 30.04.2013
Справа № 588/1638/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.10.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., представника позивачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання незаконним рішення,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Тростянецької міськради від 15.01.1997 № 4 про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки, що знаходиться по провулку Чапаєва,20 в м. Тростянець Сумської області, площею 916 кв.м., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

3. Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серія СМ 002936, виданий головою Тростянецької міської ради 24.01.2000, яким земельна ділянка площею 0,0916 га передана ОСОБА_4 у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: провулок Чапаєва, 20 в м. Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку де Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/48/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 28.01.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/380/13
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
31 липня 2013 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства БТА Банк про винесення додаткового рішення, -
01 квітня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного Товариства БТА Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення. Позовні вимоги були задоволені.
До Марїнського районного суду звернувся позивач із заявою про винесення додаткового рішення, у якому вказує, що резолютивна частина рішення містить тільки строкову заборгованість зі сплатою відсотків у розмірі 39,95 гривень та 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 1944.06 гривень без урахування простроченої заборгованості за кредитом та процентами, інфляційних витрат та пені.
Суд дослідивши письмові докази, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства БТА Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вважати вірним резолютивну частину рішення у наступному викладенні:
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства БТА Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 1984 (одна тисяча девятсот вісімдесят чотири) гривен 01 копійок та судові витрати в розмірі 688 (шістсот вісімдесят вісім) гривен 43 копійок, прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 10 650 (десять тисяч шістсот пятдесят) гривень 73 копійок; прострочену заборгованість зі сплатою процентів в розмірі 12 251 (дванадцять тисяч двісті пятдесят одну) гривень 67 копійок; інфляційних втрат в розмірі 4 750 (чотири тисячі сімсот пятдесят) гривень 31 копійок; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 39 296 (тридцять девять тисяч двісті девяносто шість) гривен 66 копійок.
На підставі додаткового рішення винести виконавчий лист.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дата документу 31.07.2013
Справа № 429/7817/12
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про внесення виправлень в резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У другому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була допущена описка, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ( рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором у сумі 88349 (вісімдесят вісім тисяч триста сорок девять ) грн. 16 коп., на відміну від висновків викладених в мотивувальній частині рішення суду про солідарну відповідальність боржника та поручителя, судом помилково не вказано, що сума заборгованості має бути стягнута солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18 квітня 2013 року о 14-30 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3253/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Курбаковій Ю.О.,

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 05 серпня 2013 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-216/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки, які є взаємоповязані між собою. Питання про зупинення провадження по справі просили розглянути у їх відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Перелік цих підстав є вичерпним, доповненню або тлумаченню не підлягає.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки неможливо розглядати дану справу до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки, яка знаходиться в провадженні Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Дата документу 23.12.2013
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 2696 грн. 06 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою КМ
України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Запорізька область, м. Мелітополь, та
АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2696 (дві тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 06 коп., судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_1,
(і.к. № НОМЕР_2, інші данні невідомі),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.к. № НОМЕР_3, інші данні невідомі), проживають АДРЕСА_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв