Справа № 442/6858/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/8131/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю:
представника виконавчого комітету
Дрогобицької

міської ради - Щудла
Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 09 жовтня 2013
року у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Думич М.І. про зміну
порядку виконання рішення суду -
судового наказу, виданого 09 липня 2013
року Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області,-

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 09.10.2013 року
подання державного виконавця ВДВС
Дрогобицького МРУЮ Думич М.І.
задоволено, змінено порядок виконання
судового наказу, виданого 09.07.2013 року
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області, у справі №442/4713/13ц,
а саме визначено, що стягнення на
користь ОСОБА_4 8 575 грн. нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати
проводити з розпорядника коштів -
виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради.

Ухвалу суду оскаржив виконавчий
комітет Дрогобицької міської ради
Львівської області, просить її
скасувати з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального
права і постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ
Думич М.І. відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції, допускаючи
заміну боржника у виконавчому
провадженні, неправомірно застосував
норми ст.373 ЦПК України та ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки вони регулюють порядок
встановлення, зміну способу і порядку
виконання рішення суду. Зазначає, що
засновник юридичної особи не
відповідає за зобов`язаннями юридичної
особи, крім випадків, встановлених
установчими документами та законом. Не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи і територіальна громада, що
створила таку юридичну особу, крім
випадків, передбачених законом.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, окрім представника
апелянта, не з"явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, шляхом
надіслання судових повісток за
відомими суду адресами місця
проживання, знаходження (а.с.58-60), cудова
повістка, адресована відповідачеві КП
«Берізка», повернулась за терміном
зберігання (а.с.60), однак, про зміну
місцезнаходження відповідач суд не
повідомляв, а тому, у відповідності до
ст.77 ЦПК України, вважається, що судовий
виклик вручений йому належним чином,
інші учасники отримали судові
повістки, клопотань про відкладення
розгляду справи не заявляли, що дає
апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 цього
Кодексу, розглянути справу у
відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що
09.07.2013 року Дрогобицьким міськрайонним
судом Львівської області видано
судовий наказ про стягнення з КП
«Берізка» у користь ОСОБА_4
заборгованості по заробітній платі в
сумі 8575 грн. (а.с.13).

Постановою державного виконавця
Мазурик В.В. органу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції від
22.08.2013 року відкрито виконавче
провадження за вказаним судовим
наказом (а.с.14).

25.03.2013 року КП «Берізка» звернулось до
виконавчої служби із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження: з КП
«Берізка» на виконавчий комітет
Дрогобицької міської ради (а.с.15).

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що існують обставини,
які ускладнюють виконання рішення, а
саме - боржник є неплатоспроможним, все
майно боржника належить на праві
комунальної власності Дрогобицькій
міській раді, тобто територіальній
громаді, основним розпорядником коштів
якої є виконавчий комітет Дрогобицької
міської ради.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
зміни порядку виконання судового
рішення колегія суддів не
погоджується.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім`ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо ) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Ухваливши змінити порядок виконання
вказаного вище судового наказу, шляхом
стягнення присудженої у користь ОСОБА_4
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 8575 гривень з виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради,
суд першої інстанції в такий спосіб
фактично здійснив заміну сторони
виконавчого провадження за
відсутності для цього процесуальних
підстав, визначених ст.378 ЦПК України,
згідно з якою у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Таким чином, умовою заміни сторони
виконавчого провадження є вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження, чого, згідно з матеріалами
справи, не відбулося в межах
виконавчого провадження. Докази
припинення КП «Берізка» в матеріалах
справи відсутні.

Згідно копії Витягу з ЄДРЮО та ФОП
(а.с.26), засновником КП «Берізка» є
Дрогобицька міська рада Львівської
області.

Замінивши КП «Берізка» на виконавчий
комітет Дрогобицької міської ради
Львівської області, судом першої
інстанції порушено також норми
матеріального права, а саме положення
ч.3 ст.96 ЦК України, відповідно до якої
учасник (засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов`язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов`язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом.

В статуті територіальної громади міста
Дрогобича (а.с.16-23) відсутні норми, які
передбачають відповідальність як
Дрогобицької міської ради Львівської
області, так і її виконавчого комітету
за зобов`язаннями комунального
підприємства. Такі норми відсутні і в
Законі України «Про місцеве
самоврядування».

Відповідно до ч.1 ст.176 ЦК України,
територіальні громади не відповідають
за зобов`язаннями створених ними
юридичних осіб, крім випадків,
встановлених законом.

Крім того, встановлено, що Дрогобицька
міська рада Львівської області до
участі у справі за позовом ОСОБА_4 до КП
«Берізка» про стягнення
заборгованості по заробітній платі як
відповідач не залучалась.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів доходить висновку про те, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підстави для зміни порядку виконання
вказаного судового рішення у
матеріалах справи відсутні і такі не
були подані під час розгляду справи в
апеляційному суді, а тому її необхідно
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313 -
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а
л и л а:

апеляційну скаргу виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради
задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 09 жовтня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області
Думич М.І про зміну порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:

________________ Бойко С.М.

Судді:

________________ Береза В.І.

________________ Штефаніца Ю.Г.