Справа № 214/2044/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2013 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровскої області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,Комунального житлового підприємства Житлово експолуатаційна організація № 35 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої залиттям 13.10.2012 рроку належного їй нежитлового приміщення , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заявили відвід судді Ан О.В. посилаючитсь на фальсифікацію, а саме на те, що коли вони прибуло у судове засідання, серктер суду їм сповістила про те, що судове засідання не відбудеться тому що суддя Ан О.В. перебуває у відпустці та вручила повістки до суду, тоді як в судовому засіданні суддя Ан О.В. вказала, що судове засідання відбулося. При цьому відповідач ОСОБА_3 заявив, що він зявився в той день до суду в 12 годин, про те неміг вказати на який час було призначено судове засідання.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення відводу.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що позовна заява налійшла до суду 19.03.2013 року. 10.04.2013 року було відкрито провадження по справі та судове засідання призначено на 13.05.2013 року. 13.05.2013 року судове засідання було відкладено на 29.05.2013 року. 29.05.2013 рокв в звязку з розглядом кримінальної справи судове засідання було відкладено на 06.06.2013 року. 4.06.2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява. За клопотанням відповідача ОСОБА_3 судове засідання було відкладено на 16.06.2013 року.

13.06.2013 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 та предствавника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду. Вказане клопотання було розглянутов в судовому засіданні 16.06.2013 року і залишено без задоволення. Оскільки відповідач був повідомлений про час та м ісце розгляду справи, суд почав судове засідання та за клопотанням позивача ОСОБА_1 для підготовки клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.06.2013 року, винесено ухвалу про вручення повітски відповідачу через КП ЖЕО-35. В матеріалах справи знаходиться журнал судового засідання, та існує його технічний запис.

21.06.2013 року судове засідання не відбулося оскільки суддя Ан О.В. перебувала у відпустці.

Таким чином яких небуть зловживань, упередженності чи інших обставин, на які посилаються відповідач та його представник не виявлено.

Отже суд вважає, що відповідач не надав суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в обєктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан