МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №1519/2-1337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Антонюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження та зміну порядку і способу
виконання рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 16.12.2011 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 10.10.2013 року звернулось ТОВ
«Вердикт Фінанс» із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження та
зміну порядку і способу виконання
рішення.

В обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт
Фінанс» послався на те, що 16.12.2011 року
Малиновським районним судом м. Одеси
було ухвалено рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за Кредитним договором
№0 від 17.06.2008 року у загальному
розмірі 258 478 гривень 09 копійок, та
судові витрати у загальному розмірі
1820 гривень.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань з вищевказаним кредитним
договором у заставу було передано
транспортний засіб – автомобіль
«Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, держномер
ВН 7499 ВХ, що належить на праві власності
ОСОБА_2

У зв'язку із тим, що 20.04.2012 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
було укладено договір факторингу,
відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк»
відступив на користь ТОВ «Кредекс
Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за Кредитним договором
№0 від 17.06.2008 року, а 20.04.2012 року
між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ
«Вердикт Фінанс» було укладено договір
факторингу №05/12-КВ, згідно умов якого
ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на
користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним кредитним договором, заявник
просить замінити сторону виконавчого
провадження – стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Оскільки на підставі вказаного
договору ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено
правом задовольнити свої вимоги за
рахунок предмету застави та правом
вимагати виконання зобов'язань, що
виникли з кредитного договору,
встановлених рішенням суду, заявник
просить суд: змінити в частині
стягнення заборгованості спосіб і
порядок виконання рішення суду,
ухваленого по справі №2-1337/11 за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у розмірі
258478,09 грн. за кредитним договором
№0 від 17.06.2008 року, укладеним між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2; в рахунок
погашення заборгованості звернути
стягнення на користь ТОВ «Вердикт
Фінанс» на предмет застави –
автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, держномер
ВН 7499 ВХ, що належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
ВНС №138785, виданого РЕВ-2 УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, шляхом
продажу вказаного автомобіля та
укладання від імені ОСОБА_2 ТОВ
«Вердикт Фінанс» договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем; надати право ТОВ
«Вердикт Фінанс» (в особі його
уповноваженого представника)
підписувати від імені ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля
під час його укладення з іншою особою
покупцем; витребувати у ОСОБА_2
автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, держномер
ВН 7499 ВХ, що належить йому на праві
власності, комплект ключів від
зазначеного транспортного засобу,
свідоцтво про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, номерні знаки та
передати на зберігання ТОВ «Вердикт
Фінанс»; надати ТОВ «Вердикт Фінанс» (в
особі його уповноваженого
представника) повноваження вчиняти від
імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для
зняття вказаного автомобіля з обліку
за місцем звернення у одному з Центрів
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів у відповідності до «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 1998 року, в тому числі
повноваження на звернення із письмовою
вимогою про зняття з обліку, на
звернення із письмовою заявою про
видачу нового свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акта огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред’явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Сторони виконавчого провадження та
представник заінтересованої особи –
ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове
засідання не з'явились, повідомлені
судом про дату, час та місце розгляду
заяви належним чином, їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали заяви про заміну
сторони виконавчого провадження та
зміну порядку і способу виконання
рішення, суд вважає, що вона підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 16.12.2011 року
було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за
Кредитним договором №0 від
17.06.2008 року у загальному розмірі 258 478,09
гривень, та судові витрати у загальному
розмірі 1820 гривень.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором
№0 від 17.06.2008 року, ОСОБА_2
передав в заставу ПАТ «УкрСиббанк»
транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi
Lancer», 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, держномер ВН 7499 ВХ, що належить
на праві власності ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ВНС №138785,
виданого РЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в
Одеській області.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено договір
факторингу №05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
Кредитним договором №0 від
17.06.2008 року, укладеним між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, що
підтверджується відповідним договором
факторингу та актом прийому-передачі
документації від 14.05.2012 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено
договір факторингу №05/12-КВ, відповідно
до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс»
відступило на користь ТОВ «Вердикт
Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за Кредитним договором
№0 від 17.06.2008 року, що
підтверджується відповідним договором
факторингу та витягом з реєстру
боржників.

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені
до його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони
були б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Враховуючи те, що у зв'язку із
укладенням між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс», між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс»
вищезазначених договір факторингу від
20.04.2012 року, стягувач ПАТ «УкрСиббанк»
вибув зі складу сторін виконавчого
провадження, тому суд вважає доцільним
замінити його правонаступником – ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Статтею 19 Закону України «Про заставу»
передбачено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
заставу» заставодержатель набуває
права звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Судом встановлено, що на даний момент
рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитом, відсотками
та пенею відповідачем не виконано, сума
боргу не сплачена, предмет застави в
заклад кредитору відповідно до вимог
Закону України «Про заставу» ОСОБА_2 в
досудовому порядку не переданий.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про
заставу» передбачено звернення
стягнення на заставлене майно, зокрема,
за рішенням суду.

Статтею 24 Закону України «Про заставу»
передбачено, що у випадках, коли суми,
вирученої від продажу предмета
застави, недостатньо для повного
задоволення вимог заставодержателя,
він має право, якщо інше не передбачено
законом чи договором, одержати суму,
якої не вистачає для повного
задоволення вимоги, з іншого майна
боржника в порядку черговості,
передбаченої законодавством України.

Зазначене узгоджується і з вимогами ч.1
ст. 24 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень».

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 25 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень» у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначається спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених ст. 26 зазначеного Закону.

Так, ст. 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень» передбачає, що
обтяжувач має право на власний розсуд
обрати один із способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, зокрема,
як продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

При таких обставинах, вимоги ТОВ
«Вердикт Фінанс» про зміну порядку і
способу виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» на предмет застави в
рахунок погашення заборгованості,
шляхом продажу вказаного автомобіля;
витребування автомобілю, комплекту
ключів, свідоцтва про реєстрацію
вказаного транспортного засобу,
номерних знаків та передання на
зберігання ТОВ «Вердикт Фінанс»;
надати ТОВ «Вердикт Фінанс»
повноваження вчиняти від імені ОСОБА_2
усі дії, необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку тощо, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження та зміну порядку і способу
виконання рішення підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 373, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження та зміну порядку і способу
виконання рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 16.12.2011 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» у
виконавчому провадженні по виконанню
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16.12.2011 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, на його
правонаступника – Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс».

Змінити в частині стягнення
заборгованості спосіб і порядок
виконання рішення суду по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
предмет застави – автомобіль «Mitsubishi
Lancer», 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, держномер ВН 7499 ВХ, що належить
на праві власності ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ВНС №138785,
виданого РЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, шляхом продажу
вказаного автомобіля та укладання від
імені ОСОБА_2 Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Надати право Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в
особі його уповноваженого
представника) підписувати від імені
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля під час його
укладення з іншою особою покупцем.

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль «Mitsubishi
Lancer», 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, держномер ВН 7499 ВХ, що належить
йому на праві власності, комплект
ключів від зазначеного транспортного
засобу, свідоцтво про реєстрацію
вказаного транспортного засобу,
номерні знаки та передати на
зберігання Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»;

Надати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в
особі його уповноваженого
представника) повноваження вчиняти від
імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для
зняття вказаного автомобіля з обліку
за місцем звернення у одному з Центрів
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів у відповідності до «Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 1998 року, в тому числі
повноваження на звернення із письмовою
вимогою про зняття з обліку, на
звернення із письмовою заявою про
видачу нового свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акта огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред’явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган