Справа № 667/9561/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

в
складі головуючого Мусулевського Я.А.

при
секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1,
зацікавлені особи: відділ державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк», Херсонське
центральне регіональне відділення ПАТ
«Мегабанк» на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
у м. Херсоні, щодо передачі стягувачу
майна в рахунок погашення боргу,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні,
зазначивши, що на підставі рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона було видано виконавчий лист,
про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості за
кредитним договором в загальній сумі
45654,17 доларів США та в національній
валюті 364 859,00грн. та 6233,90 грн. Оскільки в
добровільному порядку ОСОБА_1 не
виконує свої зобов’язання 04.04.2013 року
було проведено опис та арешт
нерухомого майна, що належить заявниці,
а саме: трикімнатна квартира
розташована за адресою: м. Херсон,вул..
Лугова, 24 та знаходиться в іпотеці ПАТ
«Мегабанк». 23.09.2013 року ХФ ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» було проведено
реалізацію арештованого майна на
прилюдних торгах, але торги не
відбулись в зв’язку з відсутністю
покупців, на підставі чого ПАТ
«Мегабанк» подало заяву про намір
придбати нереалізований предмет
іпотеки. Державним виконавцем складено
акт про передачу стягувачу майна в
рахунок погашення боргу та квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
передано у власність ПА «Мегабанк». У
зв’язку з чим ОСОБА_2 вважає, що дії
державного виконавця є неправомірними,
так як вона не отримувала повідомлення
про складання акту про передачу
стягувачу майна в рахунок погашення
боргу, порушено ст.ст. 45, 49 ЗУ «Про
іпотеку».

В судовому засіданні
представник заявника заяву підтримав,
просив суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої
особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні заперечував, щодо задоволення
скарги. Вважав що всі дії виконанні
відповідно до чинного законодавства,
та ніяким чином не були порушенні права
скаржника.

Представник зацікавленої
особи ПАТ «Мегабанк», також
заперечував проти задоволення скарги,
вважала, що державним виконавцем
виконувались всі дії, які передбачені
ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Сторони в судовому
засіданні не оспорювали, що відповідно
до виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1, на користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованості за кредитним договором
в загальній сумі 45654,17 доларів США, в
національній валюті 364 859,00грн. та 6233,90
грн.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що оскільки
боржником добровільно не виконувались
зобов’язанняАДРЕСА_2, що розташована в
м. Херсоні по вул.. Луговій, 24 ( яка
знаходилась в іпотеці ПАТ «Мегабанк»),
ТОВ «Укрспецторг груп» було виставлено
на торги, але реалізація майна не
відбулась, у зв’язку з відсутністю
покупців, що підтверджується
протоколом № 22-0364/13 від 17.10.2013 року.

03.10.2013 року до відділу ДВС від ПАТ
«Мегабанк» надано заяву про намір
придбання трикімнатної квартири № 62
загальною площею 67,1 кв.м., житловою
площею 39,9 кв.м., що розташована в м.
Херсоні по вул.. Лугова, 24 та
знаходиться в іпотеці ПАТ «Мегабанк».

11.10.2013 року державний виконавець
направив ТОВ «Укрспецторг груп» листа,
в якому просив зняти майно з
реалізації.

18.10.2013 року державним виконавцем було
винесено акт про передачу стягувачу
майна в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст.. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Статтею 62 ч.6 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізовано на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до ст.. 62 ч.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо стягувач виявив бажання залишити
за собою нереалізоване майно, він
зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк
з дня надходження до державного
виконавця відповідного повідомлення
внести на відповідний рахунок для
обліку депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові.

Відповідно до ст.. 49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Відповідно до ст.. 47 Закону України «Про
іпотеку» організатор прилюдних торгів
протягом трьох днів з дня підписання
переможцем прилюдних торгів протоколу
надсилає відповідний протокол
державному виконавцю, а також інші
документи, що підтверджують реалізацію
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону. На вимогу державного виконавця
для перевірки дотримання порядку
проведення прилюдних торгів
організатор прилюдних торгів
зобов'язаний подати державному
виконавцю повну та достовірну
інформацію і документи, що стосуються
організації та проведення торгів.

Статтею 45 ч. 5 Закону України
«Про іпотеку» за результатами
проведення прилюдних торгів і продажу
предмета іпотеки складається протокол,
який підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки. У
протоколі зазначаються: опис
придбаного покупцем предмета іпотеки;
початкова ціна предмета іпотеки; ціна
продажу предмета іпотеки; інформація
про покупця предмета іпотеки; день, до
якого покупець повинен повністю
сплатити ціну продажу предмета
іпотеки; банківський рахунок органу
державної виконавчої служби для
переказу покупцем ціни продажу
предмета іпотеки.

Статтею 383 ЦПК України,
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Суд не приймає до уваги посилання
заявника, що їй не було повідомлено про
проведення прилюдних торгів, щодо
реалізації іпотечного майна, як
вбачається з листа від 30.09.2013 року ТОВ
«Укрспецторг Груп» направляла
сторонам виконавчого провадження
листа, щодо проведення прилюдних
торгів.

Отже, суд вважає, що ніяким
чином права та інтереси заявника не
були порушенні, державним виконавцем
виконуються всі виконавчі дії.

На підставі викладеного та
керуючись ст.. 383 ЦПК України, ст.. 62
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст.. 45,47 Закону України
«Про іпотеку», суд –

Ухвалив:

В задоволенні скарги –
відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський