ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6427/13-ц
провадження № 2-з/753/112/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: АКБСР Укрсоцбанк про поділ подружнього майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: АКБСР Укрсоцбанк про поділ подружнього майна.

Представник позивача за довіреністю від 11.02.2013 року ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Фольксваген Кадді, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 4396 НО, що зареєстрований на ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС №369068 виданого 06.08.2008 року Дарницьким МРЕВ м. Києва, щоб запобігти зняттю з обліку, реалізації та пошкодженню відповідачем ОСОБА_4 спірного автомобіля, заборонити використання та передати позивачці на зберігання.

А також накласти арешт на майно, що знаходиться у відповідача в квартирі АДРЕСА_1, а саме: меблевий гарнітур Аморе, 2 телевізори Самсунг, праска, 2 кондиціонери ЕлДжі, пральна машина-автомат ЕлДжі, холодильник ЕлДжі, посудомийна машина-автомат Електролюкс, газова поверхня-плита Сіменс, меблевий кухонний гарнітур, витяжка Сіменс, електрочайник, пилосос, мікрохвильова піч, пароварка, оскільки невжиття таких заходів, на думку позивача, може унеможливити реальне виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, співставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст.ст. 151-153 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: АКБСР Укрсоцбанк про поділ подружнього майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Фольксваген Кадді, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 4396 НО, що зареєстрований на ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС №369068 виданого 06.08.2008 року Дарницьким МРЕВ м. Києва.

Накласти арешт на майно, що знаходиться у відповідача ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в квартирі АДРЕСА_1, а саме:

- меблевий гарнітур Аморе для спальні виробництво Італія (ліжко, шафа, дві тумби, секретер);

- 2 телевізори Самсунг меншої та більшої діагоналі;

- праска;

- 2 кондиціонери ЕлДжі меншої та більшої потужності;

- пральна машина-автомат ЕлДжі;

- холодильник ЕлДжі;

- посудомийна машина-автомат Електролюкс;

- газова поверхня-плита Сіменс;

- меблевий кухонний гарнітур (навісні шафи, шафи на підлозі, дубовий стіл, чотири мяких стільця);

- витяжка Сіменс;

- електрочайник;

- пилосос;

- мікрохвильова піч;

- пароварка.

В частині передання на зберігання позивачу автомобіля марки Фольксваген Кадді, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 4396 НО, що зареєстрований на ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС №369068 виданого 06.08.2008 року Дарницьким МРЕВ м. Києва відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику для звернення та виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та до МРЕВ Дарницького району у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК