Провадження по справі 2/122/1411/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013
року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого                     –
судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
питання про виправлення описки в
рішенні Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 05 вересня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сімферопольської міської ради, третя
особа – Друга сімферопольська
державна нотаріальна контора, про
визнання такою, що прийняла спадщину,
зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні в залі
суду рішенням Залізничного районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 05
вересня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 –
відмовлено.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до статті 219 цього Кодексу
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи у межах
вирішення питання про виправлення
описки в рішенні, суд дійшов таких
висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в
Рішенні Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 05.09.2013 року
(вступна та резолютивна частини) у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, Сімферопольської
міської ради, третя особа – Друга
сімферопольська державна нотаріальна
контора, про визнання такою, що
прийняла спадщину, зобов’язання
вчинити певні дії – відмовлено.

Таким чином, зазначене рішення суду
(вступна та резолютивна частини)
містить описку:

в Прізвища відповідачів зазначені як
ОСОБА_5, ОСОБА_6, замість правильного –
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись статтями 197, 209-210, 219, 292, 294
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Усунути описку в тексті рішення
(вступна та резолютивна частини)
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 05 вересня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Сімферопольської міської ради, третя
особа – Друга сімферопольська
державна нотаріальна контора, про
визнання такою, що прийняла спадщину,
зобов’язання вчинити певні дії.

Зазначити прізвища відповідачів –
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Домніков
а М.В.