overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/710/13-ц
Провадження № 2/553/489/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користування квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі: Ленінська районна у м. Полтаві рада в особі служби у справах дітей про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355-358, 364, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3,15, 212-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користування квартирою та вселення задовольнити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі: Ленінська районна у м. Полтаві рада в особі служби у справах дітей про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Змінити ідеальну частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 Нататалії Анатоліївни з 1/3 на 21/60 частину.

Змінити ідеальну частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 з 2/3 на 39/60 частину.

Виділити ОСОБА_1 Нататалії Анатоліївні 21/60 частку в натурі у квартирі АДРЕСА_3, згідно варіанту №3 висновку експерта № 53-13 від 08.07.2013 року, виділивши їй кімнату 8 пл. 12,7 кв. м., лоджію пл. 2,7 кв. м., в спільному користуванні залишити: коридор 1 пл. 10,10 кв. м., вбудована шафа 2 пл. 0,40 кв. м., кухня 3 пл. 9, 10 кв. м., ванна 6 пл. 2,6 кв. м., вбиральня 7 пл. 1,00 кв. м.

Виділити ОСОБА_2 39/60 частку в натурі у квартирі АДРЕСА_3, згідно варіанту №3 висновку експерта № 53-13 від 08.07.2013 року виділивши йому кімнату 4 пл. 17,2 кв. м., кімнату 5 пл. 9,10 кв. м., лоджію пл. 1,70 кв. м., в спільному користуванні залишити: коридор 1 пл. 10,10 кв. м., вбудована шафа 2 пл. 0,40 кв. м., кухня 3 пл. 9, 10 кв. м., ванна 6 пл. 2,6 кв. м., вбиральня 7 пл. 1,00 кв. м.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6346 грн. компенсацію різниці часток.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 491/104/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/337/235/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про визнання заповіту недійсним.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення позову та заяви про забезпечення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову та заяви про забезпечення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Крім того, при подачі заяви до суду заявником було сплачено за квитанцією №ПН4183 від 21.11.2012 р. судовий збір у розмірі 393 (триста девяносто три) грн.. 60 коп., за квитанцією №ПН4119 від 21.11.2012 р. судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп., яке позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „ Про державне мито, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку - залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачене за квитанцією 1 від 21.11.2012 р. судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3851/13-ц
Провадження № 2/553/1414/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі: Управління охорони здоровя Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року перший заступник прокурора міста Полтави звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: Управління охорони здоровя Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхову компанію «Українська транспортна страхова компанія» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2б).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Страхову компанію «Українська транспортна страхова компанія» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2б).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі: Управління охорони здоровя Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Страхову компанію «Українська транспортна страхова компанія» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2б).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 11:30 год. 20 листопада 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
"04" квітня 2013 р. Провадження № 2/512/108/13
Справа №512/221/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 квітня 2013 року смт. Саврань

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Трачової О. Д.,

секретаря Швець Т. С.,

з участю позивача ОСОБА_1, -

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Савранського районного суду Одеської області на 9 годину 30 хвилин 16 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 572/696/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 березня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 02.04.2013 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
справа № 2/1522/8479/11
Провадження № 2/522/5887/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

26 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки у домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки у домоволодінні.

Сторони у судове засідання призначене на 08.02.2013 року та 26.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки у домоволодінні-залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 1501/979/12
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З даної заяви слідує, що шлюб між сторонами був зареєстрований 18 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №28. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Шлюб в обох перший.

Позивач вказує, що з травня 2012 року проживають окремо, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки, у них повна несумісність характерів. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, в звязку з чим часто виникають конфліктні ситуації та сварки. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 зазначив, що відповідачка по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки дане місто знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Дніпровським районним судом м.Києва.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з виконанням Дніпровським районним судом м.Київ судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до суду надійшла відповідь від Дніпровського районного суду м.Київ щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.04.2013 на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/277/13- ц
Провадження № 2/553/377/2013
У Х В А Л А

06.02.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на землю.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- ОСОБА_2 не оплатила позовну заяву судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти в інтересах малолітньої ОСОБА_4, а також, що даний позивач діє в інтересах доньки;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на імя ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщино за законом на житловий будинок та право власності ОСОБА_4 на нього зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на землю - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 219/7268/2013-ц
УХВАЛА

18.10.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Бурикіної Я.Д.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми .

Справу призначалось до розгляду на 18.10..2013року, про що було повідомлено позивачу належним чином.

До судового засідання не з'явився представник позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредит, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника банку, у звязку із зайнятістю його в іншому процесі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає доцільним визнати явку в судове засідання представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - відкласти розглядом на 31.10.2013 року о 14 годині 00 хвилин .

Визнати доцільним і обов'язковим явку представника позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредит до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
справа №138/2173/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір за подання позову.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто в поданій позовній заяві зазначено одночасно вимоги майнового (відшкодування моральної шкоди) і немайнового характеру (усунення перешкод в користуванні власністю). Позивачем судовий збір за позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди сплачено в повному обсязі. Однак, щодо вимог про усунення перешкод в користуванні власністю судовий збір не сплачено.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 227/2669/13-ц

04 червня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заявуТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем в супереч цим вимогам на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено доказів, які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи. Відсутнє посилання на докази того, коли відповідач поселився в гуртожитку, на якій підставі. Також суду не надано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивача на будинок, або перебування його на балансі.

Доданий до позовної заяви Акт обстеження від 07 травіня 2013 року лише свідчить про те, що на час обстеження відповідач не проживав.

Крім того, не зазначено фактичне місце проживання, місце роботи відповідача.

Порядок виселення з гуртожитку регулюються гл. 4 ЖК Українита Положенням про гуртожиток, а не гл. 2 на яку посилається позивач при подачі заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2, яка підписала позов, не додані.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, та надати термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин

04.06.2013