overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/287/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1122 гривні 22 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1122 грн. 22 коп., в якій зазначає, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ, особистий рахунок №3637. ОСОБА_1 порушено Правила надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року, шляхом порушення вимог п.17 вказаних правил, а саме: прострочення терміну сплати за використаний природний газ, оскільки на протязі тривалого часу, а саме з 2006 року гр-ка ОСОБА_1 не сплачувала вартість поставленого газу, в звязку з чим станом на лютий 2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 1122 гривні 22 копійки. Споживач несе відповідальність за всі порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, на підставі договору про надання послуг з газопостачання. Адміністрацією Ананьївського УЕГГ ОСОБА_1 було запропоновано відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку, однак вона відмовилася, в звязку з чим заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1122 гривні 22 копійки.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1526/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 липня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ОТП Банк і ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ ОТП Банк і ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, встановив за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, належним чином посвідчену копію нотаріального договору іпотеки PML-500/157/2007 від 01.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 17392, відносно укладення між Колеснiком Є.І. та АТ ОТП Банк іпотечного договору, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,0250 га, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 34/6.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, належним чином посвідчену копію нотаріального договору іпотеки PML-500/157/2007 від 01.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 17392, відносно укладення між Колеснiком Є.І. та АТ ОТП Банк іпотечного договору, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 0,0250 га, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 34/6.

Суддя

04.07.2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки, сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство близько 2 років - позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задоволити, вказав, що примирення між ними не доцільне.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки до суду не подала.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1994 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, близько 2 років спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, отже шлюб існує формально.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції , актовий запис № 47.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа №274/4323/13-ц
Провадження № 2/0274/966/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору споживчого кредиту, стягнення за ним боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про розірвання договору споживчого кредиту, стягнення за ним боргу

В судове засідання представник позивача не з"явився надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідачі в судове засідання не з"явились без поважних причин, про місце, день і час слухання справи повідомлені належним чином, згідно чинного законодавства, про що свідчить поштові повідомлення про вручення їм судових повісток, та конверти, що повернулись до суду за терміном зберігання.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору споживчого кредиту, стягнення за ним боргу у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 30 вересня 2013 року.

Суддя
Справа № 364/1092/13-ц
Провадження № 2-з/364/15/13
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

29.07.2013 року, смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Ткаченко О.В., при секретарі Бондаренко Л.С. , розглянувши в судовому засіданні клопотання заяву, позивача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.07.2013 року звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розподіл майна подружжя нажитого в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі . 25.07.2013 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії Володарського районного суду Київської області клопотання заяву , про забезпечення доказів, в якій вказував , що просить витребувати у приватного нотаріуса Володарського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 , копію договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, копію витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, та копію технічного паспорту на вказаний будинок , для дослідження в судовому засіданні для повного, обєктивного розгляду справи .

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви клопотання , суд вважає, що клопотання - заява позивача ОСОБА_1 - підлягає задоволенню частково.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», функції державного реєстратора на нотаріусів, як спеціальних субєктів покладаються з 01.01.2013 року . В заяві ОСОБА_1 вказав, що договір купівлі продажу будинку в АДРЕСА_2, укладено в 2012 році, окрім того в своїй заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не навів доказів, що технічний паспорт на спірний будинок подружжя знаходиться в приватного нотаріуса. Тому враховуючи викладене вимога про забезпечення доказів, а саме витребувати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно та копії технічного паспорту на будинок не підлягають до задоволення, враховуючи також, що позивачем ОСОБА_1 не наведено доказів , щодо складнощів подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів .

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 134 135 ЦПК УКРАЇНИ, СУД , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів , - частково .

Зобовязати приватного нотаріуса Володарського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, надати завірену копію договору купівлі продажу будинку ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Володарського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 , та виконати ухвалу суду до 15.08.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження: 2/643/3410/13
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2013року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України по земельним ресурсам Харківської обласної державної адміністрації, Одинадцятої Харківської державної нотаріально контори, 3-ті особи: Південно-міська рада с. Південний Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № 49 кадастровий № :001:0016, яка знаходиться в СДТ «Южанин» Харківського району Харківської області власником якої є її чоловік ОСОБА_3, померлий 22.03.2012 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі та повернуто заявникові у вязку з непідсудністю.

Від позивача надійшла заява про повернення державного мита, сплаченого позивачем при подачі позову до суду , у звязку з тим, що КБ «ПриватБанк» було сплачено державне мито у розмірі 229,41 гривен, квитанція № 5515.25.1 від 28.05.2013 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та п.3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати казначейство Московського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229,41 гривен (двісті двадцять дев*ять грн.. 41 коп.), квитанція № 5515.25.1 від 28.05.2013 року, який було зараховано у Харків, ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Харків, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код отримувача 137999607, код банку отримувача 851011, № рахунку 0007, ОКПО 02894088 загальна сума 229,41 гривен (двісті двадцять дев*ять грн.. 41 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя::
Справа 566/1592/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1592/13

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 219/8274/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи: КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 19.11.2013року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачк ОСОБА_1 від позову не відмовився. Відповідачка не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.03.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 04.06.2013
Справа № 501/96/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

31.05.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньовій Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

представника позивача - Шурман М.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Іллічівська Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а, ) заборгованість у сумі 18456,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а, ) витрати з оплати судового збору в розмірі 214,60 грн. (а.с. 2).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/2593/13-ц
Провадження № 2-н/675/222/2013
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 209, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 623, 901, 902, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Ізяславводоканал»
ХФ «Приватбанк» МФО 315405, код 14151760 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім ) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, cудовий збір в сумі 114, 70 грн. (судовий збір за заявою КП
«Ізяславводоканал», Ізяславський районний суд Хмельницької області, код
Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____”
______________ 2013 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання “______”____________20___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 491/1767/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 с. Новогеоргіївка, Ананьївського району, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вона за обліками не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1