overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1412/12
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі :головуючого судді: Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 лютого 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №10. Шлюб у обох перший. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. У звязку з повною несумісністю характерів між ними часто виникали сварки, відповідач по справі безпричинно ображає її, висловлюється на її адресу грубою нецензурною лайкою, що принижує її честь та гідність, в звязку з чим подальше спільне життя є недоцільне та неможливе. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач на розірвання шлюбу не згоден і просить надати час на примирення.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене, є всі підстави для зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що серйозних конфліктів у сім?ї не було, інших вагомих причин для розірвання шлюбу не має, це не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім?ї ще не втрачена і вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/4339/13-ц
Провадження № 2/442/1513/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, -

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності самочинно прибудовану частину приміщення тамбура:санвузол, площею 3,3 кв.м., позначений літ. « 4», що розташований за адресою: м.Дрогобич, вул.22 Січня, 57, Львівської області; а за ОСОБА_2 право власності на самочинно прибудовану частину приміщення тамбура: ванна, площею 5,1 кв.м., позначена літ. « 5» та туалет, площею 0,7 кв.м., позначений літ. « 2-6», та сарай, позначений літ. «В», розміром 5,55 м. Х 6,46 м., що розташовані за адресою: м.Дрогобич, вул.22 Січня, 57, Львівської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав, здійсненого Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-150/0/4-13, суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права.

Відтак, суду не представлено доказів того, що позивач звертався до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Окрім цього, позивачами суду представлено довідки про вартість самочинно збудованого майна від 08.11.2011 року, які станом на день звернення не є дійсними, що не дає суду можливості визначити розмір належного до сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження: 2-о/574/143/2013
Справа № 574/1066/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.10.2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

представника заявника - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Буринського району Сумської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що позивач має складнощі з витребуванням доказів з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буринського РУЮ, а саме актового запису про смерть ОСОБА_4 та з Буринської держнотконтори інформацію про заповіти, спадкові договори та спадкові справи і видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 оскільки органи місцевого самоврядування не входять до переліку органів та осіб, які мають право на отримання інформації з органів РАГС у відповідності до п.п. 14,16 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану, затвердженого ПКМУ від 22.08.2007 р.№ 1064 та згідно зі ст.8 ЗУ Про нотаріат сільська рада не має можливості отримання відомостей з Спадкового реєстру, а тому заявив клопотання про надання допомоги у витребуванні даних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Так у відповідності до ст.133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. Як зазначено у ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається заявник.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника заявника про витребування доказів.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_4, яка померла 20 листопада 2005 року в с. Слобода, Буринського району, Сумської області та з Буринської державної нотаріальної контори інформацію про заповіти, спадкові договори та спадкові справи і видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 листопада 2005 року в с. Слобода, Буринського району, Сумської області

Витребувані докази надати суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/263/369/2013р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Панченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що 28.04.2012р. померла рідна сестра її бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось певне майно. У кінці листопада 2012р. її бабуся ОСОБА_3 повідомила, що знайшла в документах померлої сестри заповіт. Згідно заповіту від 21.02.2012р. ОСОБА_2 заповідала ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0489 га. та житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Б. Коса, вул. Безуха, 257-б/1. Після отримання заповіту вона одразу ж звернулася до нотаріальної контори з проханням розяснення поряду отримання спадщини, де їй повідомили, що вона пропустила встановлений законом строк на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендували звернутися до суду. Посилаючись на те, що цей строк був пропущений нею з поважних причин, просить продовжити його.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.04.2012р. померла її двоюрідна бабця ОСОБА_2 (а.с.8) Після своєї смерті вона залишила заповіт, відповідно до якого заповідала ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0489 га. та житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Б. Коса, вул. Безуха, 257-б/1 (а.с.7).

Суд, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України вважає недоцільним досліджувати докази, задовольняє позов та встановлює додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,197 ч.2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 28 квітня 2012 р., до 16 квітня 2013 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Богуславська І.А.
Провадження № 2/641/791/2013 Справа № 641/650/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

з участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 53, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив шлюб, укладений із ОСОБА_2, розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позовні вимоги, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 20 січня 2007 року уклав шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 53, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 051406). Мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з квітня 2008 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 2007 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 53, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Понікаровська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
справа 336/7142/2013-ц
пр.№ 6/336/636/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя подання Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із Шевченківського ВДВС Запорізького ЗМУЮ надійшло подання, з якого вбачається, що на виконанні постанови № 0814/10540/12 від 06.11.212 року виданої Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. на даний момент постанова не виконана, штраф не стягнутий. При проведенні виконавчих дій по примусовому стягненню штрафу, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника, про що складено акт. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні. Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник Шевченківського ВДВС Запорізького ЗМУЮ не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся.

Суд розглядає подання без участі представника Шевченківського ВДВС Запорізького ЗМУЮ, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2012 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума штрафу 1700 грн. 00 коп., яка на даний час не сплачена, добровільно постанова суду не виконується.

Судом встановлено, що за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 він не мешкає, що підтверджується актом 29.05.2013 року, згідно довідки обласного адресного бюро Запорізької області боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто вжитими державним виконавцем заходами розшуку місце перебування боржника встановити не вдалось.

Стягувачем є Державна митна служба м. Запоріжжя.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити Шевченківському РВ ЗМУ ГУ МВС України у Запорізькій області для виконання, Шевченківському ВДВС Запорізького ЗМУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Галущенко
Справа № 606/2397/13-ц
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2013 року м. Теребовля
Суддя Малярчук В.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільської областної ради «Тернопільтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1910 грн. 37 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 901 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Малярчук

Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя В.В.Малярчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя В.В.Малярчук
Справа № 417/285/13-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати товару, 3 відсотків річних та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати товару, 3 відсотків річних та відшкодування моральної шкоди на 29.11.2013 на 10:30 в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/243/2576/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3