Справа № 2023/5658/2012
№2/628/124/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 р. Куп`янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -
судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Куп`янську
справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської
міської ради, 3-і особи: Орган опіки та
піклування Куп`янської міської ради, КП
«Куп`янське БТІ», ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок та
зобов`язання погасити попередні
відомості про власника житлового
будинку, позов 3-ї особи, яка заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Куп`янської міської ради, 3-і особи:
Орган опіки та піклування Куп`янської
міської ради, КП «Куп`янське БТІ»,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину житлового будинку з
надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Куп`янської
міської ради, 3-і особи: Орган опіки та
піклування Куп`янської міської ради, КП
«Куп`янське БТІ», про визнання права
власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом за ОСОБА_4 після смерті
батька ОСОБА_5 в 1/8 частині та ОСОБА_6 в 7/8
частинах та зобов`язання КП «Куп`янське
БТІ» погасити попередні відомості про
власника цього житлового будинку,
посилаючись на те, що вона являється
опікуном малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і 26.10.2012 р. державним
нотаріусом було відмовлено йому у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на вищевказаний будинок.
Даний будинок належить ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і не залишив
заповіту на випадок своєї смерті. Після
смерті ОСОБА_7 спадщину за заявою до
нотаріальної контори прийняла дружина
спадкодавця ОСОБА_6 та син ОСОБА_5
Свідоцтва про право власності та про
право на спадщину вказаним особам не
видавались. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3
та не залишив заповіт на випадок своєї
смерті. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 і
також не залишила заповіту на випадок
своєї смерті. На даний час єдиним
спадкоємцем є ОСОБА_4, якому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на
вищевказаний будинок на підставі того,
що до нотаріальної контори не було
надано витягу з Єдиного державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно. Позивачка поясняє, що даний
витяг не був наданий, оскільки для його
отримання потрібен вільний доступ до
домоволодіння представника
Куп`янського БТІ, але забезпечити
вільний доступ вона не має можливості
оскільки будинок зачинений і вона не
має жодних документів на право
власності на даний будинок, щоб
примусово зламати двері.

До суду також надійшла позовна заява
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Куп`янської
міської ради, 3-і особи: Орган опіки та
піклування Куп`янської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання за ним права
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1 в якій він вказав, що
12.03.2011 року між його батьком ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 був укладений договір
купівлі-продажу вищевказаного будинку
за суму 35000 грн. у простій письмовій
формі. ОСОБА_6 отримала гроші та
передала батькові ключі від будинку.
Також між ним та ОСОБА_6 був укладений
договір найму цього будинку строком на
2 роки, а також остання дала згоду на
здійснення відновлювальних робіт
домоволодіння, реконструкцію та
перепланування будинку з
господарськими будівлями. Підготовка
правовстановлюючих документів на
будинок не була закінчена до смерті
ОСОБА_6 і тому договір купівлі-продажу
не був оформлений нотаріально. За
період користування будинком ним була
здійснена його реконструкція: виконана
добудова, замінена крівля, віконні
отвори, встановлені вікна, виконаний
камін, перепланування внутрішніх
приміщень та зміцнений фундамент.
Згідно оцінки ПП «Універсал» вартість
всього домоволодіння після
реконструкції становить 192600 грн., а
вартість поліпшення становить 96100 грн.
У зв`язку із цим ОСОБА_8 вважає, що йому
належить ? частина вищевказаного
будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_8
підтримали свої позовні вимоги в
повному обсязі, а вимоги іншої сторони
не визнали.

Представник відповідача Куп`янської
міської ради позов не визнав та надав
до суду відповідні заперечення.

Представники 3-х осіб при вирішенні
справи полагались на думку суду.

Суд з'ясувавши думку сторін, заслухавши
пояснення свідків, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
належить ОСОБА_7 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
державним нотаріусом Куп`янської
державної нотаріальної контори Гречук
Є.А. 30.12.1997 р. за №1-7006 на праві спільної
сумісної власності з дружиною ОСОБА_6,
як такий, що придбаний під час
перебування в зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво
про смерть НОМЕР_1, видане 23.05.2007 р.
відділом РАЦС по місту Куп`янську
Куп`янського МРУЮ у Харківській
області).

ОСОБА_7 не залишив заповіту на випадок
своєї смерті. Після його смерті
спадщину за заявою до нотаріальної
контори прийняла його дружина ОСОБА_6
та фактично - син ОСОБА_5. Інших
спадкоємців першої черги немає.

Після смерті ОСОБА_7 його дружина та син
мали право на спадкування
вищевказаного житлового будинку по ?
частині в порядку спадкування за
законом кожний.

Свідоцтва про право власності та про
право на спадщину вказаним особам не
видавались.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та не залишив
заповіт на випадок своєї смерті. Після
його смерті спадщину на належну йому ?
частку житлового будинку прийняла мати
ОСОБА_6 (в 1/8 частині) та син ОСОБА_4 (в 1/8
частині).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 і також не
залишила заповіту на випадок своєї
смерті. На день смерті вона була
зареєстрована у вказаному будинку.

Спадщину за заявою до нотаріальної
контори, поданою в його інтересах
опікуном ОСОБА_1, прийняв ОСОБА_4 за
правом представлення свого батька
ОСОБА_5

Постановою державного нотаріуса
Куп`янської державної нотаріальної
контори ОСОБА_10 від 26.10.2012 року
відмовлено ОСОБА_4, який діє за згодою
піклувальника ОСОБА_1, у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на житловий будинок після
смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку із не
наданням витягу з Єдиного державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно, що є необхідним документом для
оформлення спадщини.

Згідно листа начальника КП «Куп`янське
БТІ» від 25.10.2012 р. на адресу ОСОБА_1 у
зв`язку із неможливістю вільного
доступу для обстеження домоволодіння
за заявою останньої з вини заявника
надіслано відмову в наданні витягу з
реєстру прав власності на вищевказаний
об`єкт нерухомості.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 1268 ЦК України малолітня
особа вважається такою, що прийняла
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами другою-четвертою статті 1273
ЦК України. Незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у
зв`язку із тим, що вказана нею причина
не отримання витягу з Єдиного
державного реєстру прав власності на
нерухоме майно, а саме, відсутність
вільного доступу до житлового будинку,
є надуманою та такою, що свідчить про
те, що позивачка не спробувала отримати
такий доступ в будь-який спосіб. Крім
того, даний житловий будинок на даний
час перебудований сторонньою особою -
ОСОБА_8 та має інший вигляд, розміри та
вартість ніж по правовстановлюючим
документам на ім`я ОСОБА_7, а тому
визнати право власності за ОСОБА_4 на
той житловий будинок, яким він є в даний
час, неможливо.

Крім того, суду надані ОСОБА_8 наступні
документи: письмовий договір
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_6
(продавець) від 12.03.2011 р. (сума договору
35000 грн.), Договір найму від 01.04.2011 р.
згідно якого ОСОБА_6 надає ОСОБА_8 у
тимчасове володіння та користування
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на
строк до 01.04.2013 р. з місячною оплатою 100
грн., акт приймання-передачі від 01.04.2011
р. згідно якого ОСОБА_6 передала, а
ОСОБА_8 прийняв у тимчасове
користування вищевказаний будинок,
розписка ОСОБА_6 про надання дозволу
ОСОБА_8, в тому числі, на реконструкцію
та перепланування вищевказаного
житлового будинку, а також висновок ПП
«Універсал» від 31.01.2013 року згідно
якого вартість всього вищевказаного
домоволодіння після реконструкції
становить 192600 грн., а вартість
поліпшення становить 96100 грн.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України Договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в раз необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог п.1 ст. 221 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при
укладенні договору купівлі-продажу
житлового будинку від 12.03.2011 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не було дотримано
положень ст.ст. 640, 657 ЦК України, а тому
такий договір не має правових
наслідків і покупець за ним не набув
права власності.

Статтею 375 ЦК України передбачено, що
виключно власник земельної ділянки має
право зводити на ній будівлі і споруди,
здійснювати перебудову, а також
дозволяти будівництво на своїй ділянці
іншим особам. Власник земельної
ділянки набуває право власності на
зведені ним будівлі, споруди та інше
нерухоме майно. Право власника на
забудову здійснюється ним за умови
додержання архітектурних, будівельних,
санітарних та інших норм і правил, а
також за умов використання земельної
ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 2 ст. 376 ЦК України передбачено,
що особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

ОСОБА_6, яка надала ОСОБА_8 право на
перебудову та перепланування
вищевказаного житлового будинку
(згідно розписки), не мала відповідним
чином оформленого права власності на
цей будинок та земельну ділянку, а тому
не мала законного права надавати
подібний дозвіл ОСОБА_8, а той
розпочинати відповідні будівельні
роботи. Крім того, ОСОБА_8 також не
надано жодного відповідного документу
чи затвердженого проекту, виданого
відповідними органами, на проведені
ним будівельні роботи. Також ОСОБА_8 не
надано відомостей про технічне
обстеження будівель та ввід їх в
експлуатацію, відсутня також
інформація щодо дотримання позивачем
при будівництві нерухомого майна
будівельних, санітарних, протипожежних
та інших норм і правил.

За таких обставин суд вважає
необхідним відмовити ОСОБА_8 в
задоволенні позову про визнання за ним
права власності на ? частину вказаного
житлового будинку.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст.ст.
221, 640, 657, 1268 ЦК, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Куп`янської міської ради, 3-і особи:
Орган опіки та піклування Куп`янської
міської ради, КП «Куп`янське БТІ»,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
житловий будинок та зобов`язання
погасити попередні відомості про
власника житлового будинку - відмовити.

В задоволенні позову 3-ї особи, яка
заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Куп`янської міської ради, 3-і
особи: Орган опіки та піклування
Куп`янської міської ради, КП
«Куп`янське БТІ», ОСОБА_3 про визнання
права власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями -
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення в апеляційний
суд Харківської області через
Куп`янський міськрайонний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :

А.В.Литвинов