№ 2-з/257/61/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

25 грудня 2013 року суддя Київський
районний суд міста Донецьк Рассуждай
Я.М.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_2 про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник», про визнання
угод щодо відчуження часток
недійсними,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
районного суду м. Донецька з заявою про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник», про визнання
угод щодо відчуження часток
недійсними, мотивуючи необхідність у
забезпеченні доказів у вигляді
витребування у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОНБАСТЕКЛЕСУПУТНИК» () наступні докази:

- договір щодо відчуження частки в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «ВІД МЕДІЯ ГРУПП»
(, розмір внеску 2 000,00
грн.)

- договір щодо відчуження частки в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «МДК» (, розмір внеску 410 000,00 грн.)

- договір щодо відчуження частки в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «ВІД ГРУПП» (, розмір внеску 52 500,00 грн.)

- договір щодо відчуження частки в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «ВІД МЕДІА» (, розмір внеску 2 000,00 грн.)

- договір щодо відчуження частки в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «ІМПУЛЬС» (, розмір внеску 400,00 грн.)

Дослідив матеріали заяви та
матеріали справи, вважаю, що дана заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та /або/ огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

З матеріалів справи вбачається, що
вказані документи, знаходяться у
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОНБАСТЕКЛЕСУПУТНИК». Таким чином,
позивач не має можливості подати суду
сам такі документи, тому суд
задовольняє заяву про забезпечення
доказів.

При таких обставинах суд знаходить
заяву позивача про забезпечення
доказів обґрунтованою.

Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи
після відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 р.

«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову -- це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог
. Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом в день ї
надходження без виклику відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах суд
знаходить заяву позивача про
забезпечення доказів та накладення
арешту на майно обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 133-135, 151 - 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник», про визнання
угод щодо відчуження часток недійсними
- задовольнити .

Витребування у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОНБАСТЕКЛЕСУПУТНИК» () наступні докази:

- договір щодо відчуження частки в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «ВІД МЕДІЯ ГРУПП»
(, розмір внеску 2 000,00
грн.)

- договір щодо відчуження частки в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «МДК» (, розмір внеску 410 000,00 грн.)

- договір щодо відчуження частки в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «ВІД ГРУПП» (, розмір внеску 52 500,00 грн.)

- договір щодо відчуження частки в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «ВІД МЕДІА» (, розмір внеску 2 000,00 грн.)

- договір щодо відчуження частки в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «ІМПУЛЬС» (, розмір внеску 400,00 грн.)

Копію ухвали направити ОСОБА_3, ОСОБА_4
та Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДОНБАСТЕКЛЕСУПУТНИК» для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Рассуждай