overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/243/3401/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі і

призначення подружжю строку для примирення

18 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 28.07.2005 року уклали шлюб, що був зареєстрований, Словянським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 337.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не погодився з вимогами про розірвання шлюбу, просив надати строк на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження по справі і призначити подружжю строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення зобовязан зупинити провадження по справі.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строку на примирення - один місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22ц/779/2242/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси», Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» - ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси» - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси», Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 серпня 2013 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 172/1291/13-ц
Провадження № 2/172/520/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості в розмірі 25 232 грн. 62 коп". ,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом .

До початку судового засідання представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи через, що підтверджується поштовими повідомленнями на ім"я відповідача. (а.с.40-41).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості в розмірі 25 232 грн. 62 коп»- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 537/4987/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1; зняти відповідач з реєстрації зазначеної адреси; виселити відповідачів із вказаної квартири.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати копії сторінок закордонного паспорту ОСОБА_3 АТ 716535 від 14 січня 2003 року, зі штампами дат перетинання кордону України, а також витребувати у КП «КМБТІ» паспорт, викіпіровку поетажного плану приватного двоповерхового домоволодіння №10 по вулиці Ливуна міста Кременчука.

Статтею 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та у інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку не вбачається підстав необхідності витребування зазначених в заяві доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 в задоволенні заяви про витребування доказів.

Керуючись статтею137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №138/2533/13-ц
провадження №2/138/877/13
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
233 Справа № 233/211/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від 26.09.2012 року на показники 6160 кВт/г в розмірі 516 ( пятсот шістнадцять) гривень 77 копійок, 3% річних в розмірі 6 (шість) гривень 61 копійка, суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 0 грн.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 помер 17 грудня 2008 року.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 344/8853/13-ц
Провадження № 22ц/779/2190/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 серпня 2013 року.

Суддя Горейко М.Д.
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 1532/2328/12
Провадження № 2-п/518/1/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулася до суду з позовом в якому просить про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають в с. Качулове, вул.. Миру, 10 Ширяївського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Єдиний унікальний номер 340/383/13-ц Номер провадження № 2/340/151/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютична частини)

21 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М..

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_5 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення восьмої сесії шостого скликання Верховинської селищної ради № 66-8/2011 в частині затвердження ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0468 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в селищі Верховина, вул. Жабєвська,26 та передачу цієї ділянки у власність, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯМ № 704838 виданий ОСОБА_3 30 жовтня 2012 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01375. стягнення судових витрат, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог та затратою певного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 30,67 ЗК України (1991р), ст. 81,116,118,120, 122,125,126,152, 158,211,212 ЗК України (2001 р.), ст.ст. 256,257,261 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення восьмої сесії шостого скликання Верховинської селищної ради № 66-8/2011 в частині затвердження ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0468 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в селищі Верховина, вул. Жабєвська,26 та передачу цієї ділянки у власність, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯМ № 704838 виданий ОСОБА_3 30 жовтня 2012 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01375. стягнення судових витрат - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 800 (вісімсот) грн. судових витрат (надання юридичної допомоги).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 128/755/13-ц
(резолютивна частина)
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Гриценко І.Г.
при секретарі Манюк Л.В.
з участю прокурора Сопрун В.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області і Лаврівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 586 грн. 50 коп., -
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Центр міста до Приватного підприємства Візит Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Арена, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно експедиційного підприємства Південінтертранс, Товариства з обмеженою відповідальністю Земельна ініціатива, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського нотаріального округу, Приватне підприємство Созидатель 2000 про визнання недійсними договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 годин 45 хвилин 10 жовтня 2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

10.12.2013р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

10.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши всі докази вважає, що заява підлягає до задоволення тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №138/2524/13-ц
провадження №2/138/868/13
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ