overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.04.2013
Справа № 501/1186/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 03.06.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 03.06.2013 р.

Суддя
Справа № 219/9302/2013-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 02.12.2013 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 147/928/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 С,М. про стягнення аліментів на дитину.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 02.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 522/6816/13-ц
Номер провадження 2/522/7376/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою забезпечення доказів позивачка заявила письмове клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: відомості щодо того, який ідентифікаційний номер платника податків присвоєний громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати відомості щодо того, який ідентифікаційний номер платника податків присвоєний громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси відомості щодо того, який ідентифікаційний номер платника податків присвоєний громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.05.2013
Справа № 2н/489/11 /2013
(Справа №2-н-646/2009)
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 лютого 2013 р. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 липня 2009 р. за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», -

встановив:

05 лютого 2013 р. заявник звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам, оскільки заявлена банком сума заборгованості за кредитним договором в сумі 2712,54 грн. не відповідає дійсному залишку боргу у 2151,95 грн.

В судове засідання заявниця та представник банку не зявилися, остання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та доданими до неї документами, а також з матеріалами справи, суд дійшов до наступного.

14 липня 2009 р. виданий судовий наказ за заявою закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15 грудня 2007 р. №NКХRR210321259 в розмірі 2712, 54 грн., за процентами - 8,45 грн., за комісіями - 194,72 грн., пеню - 2521,62 грн., штраф - 771,87 грн., а всього - 6209,20грн. (а.с. 12).

З копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 протягом грудня 2007 і 2008 р. р. здійснювалось погашення заборгованості по кредитному договору, але заперечував облік даних сум в розрахунку заборгованості наданого Банком (а.с. 19,21).

Враховуючи зазначені обставини і заперечення відповідачкою свого підпису в зворотному поштовому повідомленні про отримання судового наказу 14 вересня 2009 р. та ознайомлення її з матеріалами справи лише 01 лютого 2013 р. суд дійшов до висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 липня 2009 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 2н/646/09р,-задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14 липня 2009 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва у справі № 2н/646/09 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2712, 54 грн., за процентами - 8,45 грн., за комісіями - 194,72 грн., пеню - 2521,62 грн., штраф - 771,87 всього - 6209,20грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 1609/7327/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі-Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4.

01 лютого 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_5
Справа 0707/405/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Довжанин В.М.
при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, укладений шлюб між ОСОБА_1, ОСОБА_2, розірвано. З відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Допущено негайне виконання даного рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
При винесенні даного рішення не було вирішено питання про дату, починаючи з якої проводити стягнення аліментів, а також не вказано ідентифікаційний код, серію та номер пагрорта громадянина України відповідача ОСОБА_2
Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення по даній справі.
Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 584465 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 13 грудня 2011 року.
На додаткове рішення може бути подано скаргу
Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 149/941/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1035 грн. 15 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1035 грн. 15 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8232/13-ц
Провадження № 2/552/2792/13
УХВАЛА

03.12.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 03.12. 2013 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Виходячи з вище викладеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна
Київському районному суду м. Полтави.

Крім того, судом враховується, що згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При цьому позивачем не викладено обставин та не представлено суду доказів того, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 4481.828.1 від 22 листопада 2013 року в сумі 114грн. 70 грн., та за квитанцією № 4481.825.1 від 22 листопада 2013 року в сумі 114 грн. 70 грн.,

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя

Д.А. Божук
"11" березня 2013 р.
Провадження № 2/512/92/13
Справа №512/134/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2013 року смт. Саврань

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Трачової О. Д.,

секретаря Швець Т. С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, -

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Савранського районного суду Одеської області на 10 годину 19 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 491/417/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 14 квітня 2004 року зроблено запис за №30 та відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу, внаслідок чого її прізвище змінено з Міхальчан на Мудрик. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не бажає виконувати батьківського обовязку по утриманню дитини, його вихованням не займається, не цікавиться його життям, станом здоровя та результатами в навчанні, тому син наполягає на зміні прізвища з Міхальчан на Мудрик. Позивач зазначає, що потреба в зміні прізвища виникла саме зараз, так як під час навчального року дитина взагалі не відкликається на прізвище Міхальчан та наполягає на тому, що його прізвище Мудрик, тому звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2013 на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 3731грн.73коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: м. Одеса, провулок. Віце-адм. Жукова №12 кв.34 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 3731грн.73коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/584/13- ц
Провадження № 2-о/520/68/13
УХВАЛА

22.01.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок Дитини № 1»про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення, яким дозволити усиновити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок Дитини № 1»про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок Дитини № 1»про усиновлення дитини до розгляду у судове засідання на 21.02.2013 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.