Справа № 635/9352/13-ц
Провадження по справі № 2/635/4261/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Реуцька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Пролетарська, 39.

Окремою заявою в порядку витребування доказів, представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати з з Харківського державного нотаріального архіву відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 31 серпня 1984 року, яка на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, якщо так то коли та кому.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_4, які діє на підставі довіреності у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для витребування доказів, представник третьої особи Першої державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом завідувача ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мається заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського державного нотаріального архіву відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 31 серпня 1984 року, яка на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, якщо так то коли та кому.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності відкласти до 12 лиситопада 2013 року до 14 години 00 хвилин.

У відповідності до ст.. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку не оскарженню не підлягає.

Суддя