Справа № 232/3360/12 Провадження №
22-ц/772/106/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Венгрин О.О.Категорія:
27Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. м.
Вінниця Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:
Голота Л.О.

суддів:
Стадник І.М., Войтко Ю.Б.,

при секретарі:
Яблонська І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2
на ухвалу судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 23.11.2012 року
про повернення позову для подачі його
до суду за підсудністю ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ПАТ КБ «Надра»в особі філії
ПАТ КБ «Надра»Вінницьке РУ про
відшкодування збитків.

Ухвалою судді від 23.11.2012 року
позовну заяву ОСОБА_3 повернуто
позивачу для подачі її до суду за
підсудністю.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на незаконність
ухвали, порушення норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Повертаючи позовну заяву суд
першої інстанції виходив з того, що
юридична особа ПАТ КБ
«Надра»знаходиться в м. Києві, а
Вінницька філія ПАТ КБ «Надра»не існує,
оскільки філію ПАТ КБ «Надра»Вінницьке
РУ ліквідовано. Запис з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців вилучено на
підставі запису, вчиненого
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією 07.03.2012 року
про ліквідацію філії ПАТ КБ
«Надра»Вінницьке РУ.

Проте, до такого висновку суд
першої інстанції дійшов в порушення
норм процесуального закону та прав
позивача.

Згідно ст.110 п.7 ЦПК України позови,
що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи,
можуть пред'являтись також за їх
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
саме відділення ПАТ КБ
«Надра»Вінницьке РУ, яке є
представником ПАТ КБ «Надра»відмовило
позивачу у внесені змін у відомості про
зареєстроване обтяження, що стосується
заміни обтяжувача, в зв'язку з чим і
виник спір.

Крім того, висновки суду про ліквідацію
філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке РУ 07.03.2012
року належними доказами не
підтверджені, та спростовуються
наявністю відтиску штампу на
повідомленні директора ПАТ КБ
«Надра»від 31.07.2012року. /а.с.14/

Що стосується інших обставин, які
наведені в ухвалі від 23.11.2012 року,
зокрема щодо не зазначення ціни позову
та сплати судового збору на рахунок не
того суду -ці обставини не є підставою
для повернення позову.

Згідно п.3 ст.3 ЦПК України відмова від
права на звернення до суду за захистом
є недійсною.

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду, прийнята ухвала
є незаконною, перешкоджає подальшому
провадженню по справі, а відтак
підлягає скасуванню, а матеріали
справи направленню в суд першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 23.11.2012
року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «Надра», філія ПАТ КБ
«Надра»Вінницьке РУ про стягнення
збитків направити у Вінницький міський
суд Вінницької області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Стадник І.М.

Войтко Ю.Б.