Справа № 429/9619/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши зауваження представника третіх осіб ТОВ «Чесна Музика» та ТОВ «Автор Мюзік» ОСОБА_1 щодо технічного запису та журналу судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Західної - Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, третя особа: ТОВ «Чесна музика», ТОВ «Автор Мюзік», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року закінчено розгляд даної цивільної справи.

Представник третіх осіб ТОВ «Чесна Музика» та ТОВ «Автор Мюзік» ОСОБА_1 надала суду заяву про зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, в якому вказує, що журнал судового засідання не містить відомостей про судове засідання, яке відбулось 27.11.2013 року, що в цьому судовому засіданні був присутній прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури. Також вказує, що у журналі судового засідання не міститься відомостей про результати розгляду судом низки заяв та клопотань, заявлених нею 16.01.2013року та 22.02.2013року, також у журналі судового засідання від 22.02.2013 року не відображені її заперечення як представника проти початку розгляду справи по суті, на а.с. 16,17,118,19,23,24,25,26,29,30,33 том 2, у журналі судового засідання взагалі не відображено, що позивач, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 допитувались як свідки, на а.с.39 том 2, у журналі судового засідання відображено «ознайомлення з відеозаписом» але не відображено ні особливостей оголошуваних матеріалів, ні часу демонстрації, не занесені до журналу судового засідання зауваження з її боку щодо недотримання головуючим норм цивільного процесу, а саме: 15.02.2013року щодо неможливості розгляду справи без участі 3-ої особи ОСОБА_5Г.(т. 2 а.с.10), неможливості допиту свідка ОСОБА_6М.(т.2 а.с.15,16).

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що зауваження належать відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Слухання справи було призначено на 27.11.2013 року де продовжувались судові дебати, в яких залишався виступ 3-ої особи ОСОБА_3 Відповідно ст.193 ЦПК України у судових дебатах передбачений виступ осіб, які беруть участь у справі з промовами, в яких вони підводять підсумки розгляду та вирішення справи. В цієї справі участь прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах держави - Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області державної податкової служби не брав.

Ще 14.01.2013 року начальник Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області державної податкової служби ОСОБА_7 надав клопотання про слухання справи за відсутності їхнього представника. В судових дебатах, як вказує представник в зауваженнях, вступ прокурора у справу за своєю ініціативою, непередбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Стосовно того, що не відображено в журналі судового засідання, що надавалися пояснення як свідками третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також не відповідає дійсності тому, що на а.с.24,29-30 стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 відображено прописано - допит свідка. Але це такі технічні можливості тому, що ці особи внесені з початку слухання справи як учасники судового процесу - треті особи.

Стосовно інших зауважень представника, а саме що не відображені її заперечення як представника, пояснення осіб допитаних як свідків, заяви, розгляд клопотань, суд вважає, що журнал судових засідань складений у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України з зазначенням усіх істотних моментів по справі, прийнятих процесуальних рішень у той послідовності, у якій вони мали місце під час розгляду та відповідно до технічних можливостей звукозаписувального засобу «Камертон» та «Оберіг». Відображення конкретних запитань, пояснень, клопотань в журналі судового засідання ст. 198 ЦПК України не передбачено. Останні містяться в технічному записі судового засідання на носій інформації, який є додатком до журналу судового засідання та приєднаний до матеріалів справи.

Таким чином, зауваження представника третіх осіб ТОВ «Чесна Музика» та ТОВ «Автор Мюзік» ОСОБА_1 щодо технічного запису та журналу судового засідання є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,199,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження представника третіх осіб ТОВ «Чесна Музика» та ТОВ «Автор Мюзік» ОСОБА_1 щодо технічного запису та журналу судового засідання, приєднавши їх до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8