overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0904/1271/12
Номер провадження 6/341/69/13
УХВАЛА
21 жовтня 2013 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого cудді - Мельник І.І.
секретаря - Матейко О.С.
представника ПАТ «ДТЕК Західенерго» - ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Західенерго» відхилено, а рішення Галицького суду від 26 березня 2013 року залишено без змін.
В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Західенерго» вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.
Представник стягувача, адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні з поданою заявою про розстрочку виконання судового рішення погодився частково та не заперечив щодо такої розстрочки строком на один рік з рівномірним щомісячним погашенням боргу.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.373 ЦПК України суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4030/13-ц
Провадження № 2/553/1460/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки та частину житлового будинку з господарськими спорудами.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд визнати за ним право власності на частину автомобіля та грошового вкладу в банку.

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_3 та його адвокат подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили витребувати у ОСОБА_6 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та 1/6 частину земельної ділянки площею 797 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Лисенка, 164, м. Полтава, та заявили клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року за клопотанням позивача та його адвоката залучено до справи ОСОБА_6 в якості співвідповідача та приєднано до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог.

Позивач та його адвокат подав заяву про витребування доказів та просили суд витребувати у АТ «ОСОБА_9 ОСОБА_8» інформацію про розмір грошового вкладу, який знаходиться на банківському рахунку за № 09, який відкритий на імя ОСОБА_10, станом на 20 червня 2010 року та який залишок грошових коштів знаходиться на вказаному банківському рахунку на даний час.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ст. 60 Закону Україїни «Про банки та банківську діяльність», суд приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання адвоката позивача та позивача про забезпечення доказів.

Зобовязати Акціонерне товариство «ОСОБА_9 ОСОБА_8» надати Ленінському районному суду м. Полтави інформацію про розмір грошового вкладу, який знаходиться на банківському рахунку за № 09, який відкритий на імя ОСОБА_10, станом на 20 червня 2010 року та який залишок грошових коштів знаходиться на вказаному банківському рахунку на час надходення даної ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити АТ «ОСОБА_11 ОСОБА_8».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1239/2013 Справа № 641/4856/13-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2013 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 491/1436/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнвчення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що являється спадкоємицею 17/25 частини житлового будинку по вул.Леніна, 8, в м.Ананьєві Одеської області. Дане житло належало її батькові - ОСОБА_4, а після його сменрті матер і- Майданюк ОСОБА_5. Так як 28 грудня 2009 року ОСОБА_6 померла, то відповідну частину вказаного житла, позивач переоформила на своє імя в якості спадку.

Позивач зазначає, що її батько являвся інвалідом та учасником Великої Вітчизняної війни, тому архітектурно-будівельний відділ виконкому Ананьївської районної ради 10 травня 1977 року, надав йому дозвіл на будівництво гаражу для легкового автомобіля. Для можливості користуватися даним гаражем, батькові наділили 4 метри для проїзду до вказаного гаража, про що була зроблена відмітка у відповідній технічній документації. Крім того, виділена для проїзду територія являється двором загального користування.

ОСОБА_2 вказує, що власником другої частини вище зазначеного житла являється її рідний брат, відповідач по справі - ОСОБА_3, який не дає змоги повноцінно користуватися проїздом, висказує різного роду претензій щодо користування двором загального користування, заперечує проти використання даного проїзду за призначенням, а нещодавно взагалі поставив огорожу безпосередньо перед входом до приміщення позивача.

Позивач зазначає, що має намір продати належне їй житло з господарськими будівлями та спорудами, в тому числі і гаражем, однак незаконні дії відповідача обмежують її в правах по ропорядженням її власністю, внасліджок чого вона позбавлена можливості продати дану нерухомість, котра руйнується та значно зменшується в своїй вартості, тому вимушена звернутись до суду, у звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнвчення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2013 року о 09:15. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.04.2013
Справа № 501/1236/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /Лабюк/ Піонії Денисівни про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про визнання права на отримання у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити різницю не сплаченого судового збору в сумі 112 грн. 70 коп. (114,70 грн. 2 грн.), підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу:

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-519/13 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мілінчук С.В.

Доповідач Литвинюк І.М.

"Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 337/2702/13-ц
Провадження № 6/337/154/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку, яка належить ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 з метою звернення стягнення для виконання рішення суду.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 з поданням згодна, просить визначити частку, яка належить ОСОБА_2

Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином, начальник Хортицького ВДВС ЗМУЮ надала заяву про розгляд подання без участі державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Згідно з ч. 2 ст. 379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчек провадження № 645/9 та виконавчий лист № 2/825/160/2012 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 27 334,00 гривні. Боржником в добровільному порядку рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя не виконується.

Згідно довідки ЗМБТІ № 21049 від 26.11.2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.180).

Відповідно свідоцтва № 4177 про право власності на житло від 03.03.1998 року АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.180)

У відповідності до ст. 371 ч.2 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 379 ч.1 ЦПК України, ст. 371 ЦК України, ст.52 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/7 частка квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 484/751/13-ц
Провадження № 6/484/86/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2012 року по справі за № провадження 2/1421/1631/12 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, - Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист, яким ОСОБА_3 було зобовязано демонтувати самовільно збудований сарай, розташований на території домоволодіння за адресою: вул. А. Корольова, 36 м. Первомайськ Миколаївська область, з метою попередження непередбаченого випадку руйнації газової труби, а також як такий, що не відповідає існуючим нормам щодо відстані до житлових будівель; та заборонено в подальшому утримувати худобу та птицю на території домоволодіння.

20 лютого 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по даній справі, вказавши ідентифікаційний код позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено, що судом при видачі судового наказу по вищевказаній справі не зазначено ідентифікаційний номер позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_3

Згідно довідки Первомайської ОДПІ вх. № 4394 від 04.03.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3: НОМЕР_1.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 14 листопада 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, вказавши в ньому: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 : НОМЕР_2; ОСОБА_3: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № Справа № 135/2227/13-ц
Провадження у справі № 2/135/475/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом РАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області 10.08.2009 року, за актовим записом № 117.

На обґрунтування позову повідомила, що 10.08.2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок. З 2010 року вони фактично припинили шлюбні стосунки, спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими та суперечить інтересам позивачки. Спільна з відповідачем дитина проживає і буде проживати після розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідач згідно рішення суду сплачує аліменти. Претензії морального чи матеріального характеру до відповідача відсутні.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований Відділом РАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області 10.08.2009 року, за актовим записом № 117.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: