Справа №784/4936/13 25.12.2013 25.12.2013 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/3861/13
Провадження № 22ц/784/3861/13
Головуючий у 1-ї інстанції:
Доповідач в апеляційній
інстанції: Буренкова К.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,
Буренкової К.О.,

при секретарі судового
засідання: Яценко Л.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Арбузинського районного суду
від 15 жовтня 2013 року, постановлену за
заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату
виконавчого листа у цивільній справі
за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, виданого
Арбузинським районним судом 24 грудня
2008 року на виконання рішення цього ж
суду від 15 липня 2012 року щодо стягнення
з ОСОБА_2 на її користь аліментів на
утримання неповнолітнього сина,
посилаючись на те, що виконавчий лист
втрачено.

Ухвалою Арбузинського районного суду
від 15 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні заяви. Апелянт зазначає, що
висновок суду про видачу дубліката
виконавчого листа є безпідставним,
оскільки на виконанні у відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області ( далі -
відділ ДВС) знаходиться оригінал
виконавчого листа, на підставі якого з
нього на користь ОСОБА_3 стягуються
аліменти на утримання неповнолітнього
сина.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про видачу
дублікату виконавчого листа, суд
виходив із доведеності стягувачем
факту його втрати, виходячи лише із
пояснень останньої.

Проте такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам
справи та наявним у ній доказам.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який його видав,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Арбузинського районного суду
від 15 липня 2012 року постановлено
стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі ? частини всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 20
березня 2012 року і до його повноліття.
Рішення набрало законної сили.

02 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
Арбузинського суду із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа
щодо примусового виконання вказаного
судового рішення. Проте з заяві не
зазначено обставини та докази, які
свідчать, що вказане рішення в
примусовому порядку не виконується у
зв'язку із втратою оригіналу
виконавчого листа.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що зазначене рішення
суду першої інстанції виконується
відділ ДВС). Дана обставина
підтверджується копією постанови
відділу ДВС про відкриття виконавчого
провадження від 20 серпня 2008 року, яка
долучена до апеляційної скарги.
Довідка відділу ДВС від 21 червня 2013
року також свідчить про те, що оригінал
виконавчого листа щодо примусового
виконання згаданого рішення
Арбузинського районного суду від 15
липня 2012 року знаходиться на виконанні
у відділі ДВС.

Згідно ч.1,4 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не з'ясував належним
чином обставини щодо втрати ОСОБА_3
оригіналу виконавчого листа, не
перевірив чи виконується вказане
судове рішення державною виконавчою
службою, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312
ЦПК є підставою для її скасування і
постановлення нової ухвали, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_3 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду
від 15 жовтня 2013 року скасувати і
постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу
дублікату виконавчого листа
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: