Справа № 2604/1266/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання заповіту недійним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання заповіту недійним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2013 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання заповіту недійним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, у зв'язку з повернення справи до суду з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи разом з Актом №307 комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, яка призначена в межах розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 30 серпня 2012 року.

09 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 та його уповноважені представники в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи позивач та його представники повідомлені належним чином, позивач направив на адресу суду електронне повідомлення про відкладення розгляду справу, мотивуючи тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні, зобов'язувався надати в наступне судове засідання докази, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача в судове засідання. (а.с.133)

25 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 та його уповноважені представники в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи позивач та його представники повідомлені належним чином, позивач направив на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справу, мотивуючи тим, що, по-перше, позивач продовжує лікування, по-друге, уповноважений представник ОСОБА_4 припинила адвокатську діяльність, у зв'язку з чим виникла необхідність звернутись за правової допомогою до іншого представника, при цьому докази, які мали підтвердити викладені у повідомленні обставини, що перешкоджали позивачу та його представникам взяти участь у судовому засіданні, до суду подано не було. (а.с.147)

07 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 та його уповноважені представники в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи позивач та його представники повідомлені належним чином, про причини неявки позивач та представники позивача суд не повідомили, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

07 жовтня 2013 року в судовому засідання, за ініціативою суду, на розгляд учасників процесу винесено питання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представники відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку про передчасність розгляду питання про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне розглянути справу по суті та постановити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи - Головне управління юстиції у місті Києві та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова С.М., в судове засідання не з'явились, від третіх осіб надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

В той же час, п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та його уповноважені представники повторно не з'явились в судове засідання, доказів, які мали підтвердити причини неявки позивача та його представників в судові засідання суду надано не було, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання заповіту недійним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання заповіту недійним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :