overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/8377/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Розпорядження від 21 травня 2004 р. № 1427 на підставі якого видавалось свідоцтво про право власності на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Некрасова, буд. 2, та копії всіх документів на підставі яких виносилось зазначене розпорядження.

Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради надати Приморському районному суду м. Одеси до 20.01.2014 року завірену копію Розпорядження від 21 травня 2004 р. № 1427 на підставі якого видавалось свідоцтво про право власності на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Некрасова, буд. 2, та копії всіх документів на підставі яких виносилось зазначене розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

25.11.2013
Справа № 307/3094/13-ц
Провадження № 2/307/1596/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2013 року.

30 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Дата документу 11.06.2013
Справа № 501/2383/13-ц
У Х В А Л А

11.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 2/425/5/13

2-35/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись Законом України Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу жіночих шкіряних лакових чобіт 39 розміру, укладений 31.10.2009 року між ОСОБА_1, як покупцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, як продавцем.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: 93400, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, вулиця Лисичанська, будинок 28 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 93000, місто Рубіжне, Луганська область, вулиця Іванова, будинок 126, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) вартість сплаченої за жіночі шкіряні лакові чоботи 39 розміру грошової суми у розмірі 1750,00 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: 93400, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, вулиця Лисичанська, будинок 28 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави Україна (отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне , код отримувача 37904431 , банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області , МФО 804013, п/р 0071, код класифікації доходів бюджету: 22030001), судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.11.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов'язати Державну владу України вчинити дії, а саме визнати його банківський вклад внутрішнім боргом Державної влади України, виплатити йому грошові трудові вклади та стягнути з Державної влади України на його користь моральну шкоду.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, позовна заява не містить найменування відповідача та посилання на його місцезнаходження, як це передбачено ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, а також, позивач не зазначив у позовній заяві до якого конкретно з відповідачів пред'являються позовні вимоги.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог в цій частині, не вказав, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Також, заявляючи вимогу про стягнення суми вкладу з урахуванням індексу інфляції, позивач не навів відповідного розрахунку, з якого він виходив визначаючи суму стягнення.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та стягнення шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

Справа № 2н/489/1727/13

19 грудня 2013р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 16 грудня 2013 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрована адресою: АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору по справі № 2-н/489/1727/13 по платіжному дорученню №8244від 29.11.2013 р. у розмірі 114 грн. 70 коп. оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 665/1310/13-ц
У х в а л а

"24" травня 2013 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до Чаплинської селищної ради про визнання його права власності на нерухоме майно земельну ділянку, в порядку спадкування.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що позивачем у позовній заяві не вказано суму позову яка відповідає дійсній вартості нерухомого майна, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви; та не сплачено належний до сплати судовий збір.

Так вимогами ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Разом з тим, з доданих позивачем документів, зокрема витягу з технічної документації про нормативно-грошову вартість земельної ділянки, вбачається що вартість майна, що витупає предметом позову становить 214480 гривень 65 копійок при цьому сплачений позивачем судовий збір становить 229 гривень 40 коп., що суперечить п. 1.1. Закону України Про судовий збір, яким визначено ставку державного мита при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 % від ціни позову, тобто у відповідності до наданих заявником матеріалів сума належного до сплати судового збору становить 2144 грн.80 коп.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 169/98/13-ц
Провадження № 2/169/72/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, подав заперечення проти позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між яким був укладений спірний договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із договору дарування нерухомого майна від 31 жовтня 2011 року, нотаріальну дію в посвідченні якого оскаржує позивач, останній укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки вказаних осіб, тому їх слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 28.02.2013 в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Провести судове засідання за участю сторін та третіх осіб.

Скерувати копію даної ухвали сторонам та третім особам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 211/190/13- ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду 11 січня 2013 року з позовом, вказавши, що 17 січня 1986 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

Від шлюбу не мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинили. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачем відсутнє взаєморозуміння в наслідок чого виникали суперечки, лайки. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с.14).

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився (а.с.15).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 січня 1986 року в Дзержинському відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом № 40 (а.с.6 - копія свідоцтва про укладання шлюбу).

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач згідно наданої суду заяви наполягає на розірванні шлюбу, відповідач належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, тому суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,60,197,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мироненко) ОСОБА_4, зареєстрований 17 січня 1986 року в Дзержинському відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом № 40, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 305/785/13-ц
Провадження по справі 2-о/305/20/13
УХВАЛА

про витребування доказів

14.06.2013 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Верхньоводянська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області як орган опіки та піклування, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Рахівського районного суду від 05 червня 2013 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для встановлення факту захворювання ОСОБА_2, психічним захворюванням, та чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Заявниця ОСОБА_1 у поданому до суду належним чином оформленому клопотанні, просить витребувати із Рахівської районної лікарні, Закарпатської області, витяг з історії хвороби громадянина ОСОБА_2.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати із Рахівської районної лікарні Закарпатської області (м.Рахів, вул. Карпатська 1, Закарпатської області) витяг з історії хвороби громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані докази (документи) представити суду до 21 червня 2013 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.