Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

07 листопада 2013 року представник відповідача Христюк Ю.В. в судовому засідання заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі №755/16173/13-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконними і скасування наказів, оскільки в зазначеній справі вирішується питання законності поновлення ОСОБА_1 в Київрибохороні відповідно до наказів Держрибагенства України від 04 червня 2013 року №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_1» та від 05 червня 2013 року №53-ТО «Про внесення змін до наказу Держрибагенства від 04.06.2013 року « 52-ТО «Про поновлення ОСОБА_1», тому, на думку представника, встановленні обставини по іншій справі безпосередньо впливають на розгляд даної справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, спрямованим на затягування розгляду справи.

Представник відповідача Купрацевич Ю.Г. в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Треті особи - Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник В.С. та начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Т.О., в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Так, звертаючись з даним позовом до суду, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на свою користь 12670 грн.02 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнути з Державного агентства рибного господарства України на свою користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

04 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі №755/16173/13-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконними і скасування наказів. Визнано незаконними та скасовано: наказ Державного агентства рибного господарства України від 04 червня 2013 року №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_1» та наказ Державного агентства рибного господарства України від 05 червня 2013 року №53-ТО «Про внесення змін до наказу Держрибагнества від 04 червня 2013 року №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_1».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Христюк Ю.В. про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду даної цивільної справи позивачем заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоду з підстав невиконання відповідачами - Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області та Державним агентством рибного господарства України, безпосередньо рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року у цивільній справі №2604/25628/12, що є окремими предметом доказування, підстав вважати, що в межах іншого спору судом ухвалено рішення, яке безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті, представником відповідача не доведено, в той же час п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України передбачено обов'язок суду зупинити провадження до вирішення іншої справи, однак не передбачено підстав для зупинення провадження у справі до набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст.201, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Христюк Ю.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :