УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р.

Київський районний суд м.
Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі - Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства фірма
«Доміно», Публічного акціонерного
Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»
про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м.Харкова
від 09 липня 2013 року у цивільній справі
№ 2018/15799/2012,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року заявник в особі
представника позивача ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою, в якій
просить переглянути і скасувати заочне
рішення Київського районного суду
м.Харкова від 09.07.2013 року у цивільній
справі № 2018/15799/2012 року за позовом ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості в сумі 912078,00
грн. та звернення стягнення на предмет
іпотеки розглянуте суддею В.М.
Сенаторовим.

09.08.2013 року дана заява була передана в
провадження судді Київського
районного суду м.Харкова
Д.В.Нев»ядомському для вирішення
питання про скасування даного рішення
та призначена на 17.09.2013 року на 14 годину
15 хвилин.

За час знаходження справи в
провадженні суду заявник в особі
адвоката ОСОБА_3 неодноразово не
з’являвся в судові засіданні без
поважних причин. Так, неявка (адвоката)
позивача мала місце 18.09.2013 року (дана
справа була перенесена з 17.09.2013 року у
зв’язку із знаходженням судді
Д.В.Нев»ядомського в нарадчій кімнаті
по кримінальній справі № 640/11205/13-к за
обвинуваченням ОСОБА_5 за ст..ст. 186 ч.2,
296 ч. 2 КК України), 18.10.2013 року.

Така позиція представника
заявника розцінюється судом як
зловживання своїми процесуальними
правами, небажання доводити обставини,
на які він посилається в обґрунтування
своїх позовних вимог, що робить
неможливим повне, всебічне та
об’єктивне дослідження усіх обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємства фірма «Доміно»,
Публічного акціонерного Товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м.Харкова від 09 липня 2013 року у
цивільній справі № 2018/15799/2012 – залишити
без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5-
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський