Справа №2024/9163/2012
Провадження №2/2024/2069/2012
УХВАЛА

27 червня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування, скасування державного акта про право приватної власності на земельну ділянку і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудови, перерозподіл ідеальних часток права власності в домоволодінні, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних КП ХМБТІ ОСОБА_1 належить 30/100 часток . домоволодіння №26 по пров. Клочківському в м. Харкові., ОСОБА_2 70/100 ч. цього ж домоволодіння.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 59/100 ч. домоволодіння №26 по пров. Клочківському в м. Харкові, які складаються з житлового будинку літ. Б-1 з житловою прибудовою літ. Б1-1, тамбуром літ. Б1, прибудовою літ. Б, ганком літ. б2, гаражу літ. З, літньої кухні літ. Д з льохом К, альтанки літ. Л, літнього душу літ. И, зливної ями №7, а також 59/100 часток земельної ділянки площею 0,0674 га, відведеної для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Клочківському, 26 в м. Харкові. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 41/100 ч. домоволодіння №26 по пров. Клочківському в м. Харкові, яка складається з житлового будинку літ. А-1 з прибудовами а, а-1, а-4, ганком а5, льохом літ. В, зливної ями №6, а також 41/100 ч. земельної ділянки площею 0,0674 га, відведеної для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Дворовий водопровід №5, вбиральню літ. Ж, паркани №№1,4, ворота №2, хвіртку №3, замощення 1 залишити у загальному користуванні співвласників. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 28.07.2008 р., який був виданий ОСОБА_3 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що її частка у вказаному домоволодінні не відповідає частці за фактичним користуванням, так як спадкодавець здійснив побудови та переобладнання і не зареєстрував на них право власності.

Земельна ділянка площею 0,0674 га, яка розташована по пров. Клочківському, 26 була відведена та передана у власність для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд спадкодавцю ОСОБА_3 та відповідачці, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку від 28.07.2008 р.. Право власності на земельну ділянку вона, ОСОБА_1, не має можливості оформити, так як в державному акті про право власності на землю не визначено частку у спільній власності.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на прибудови до будинку літ. А1 та господарчі споруди а, а-1, а-4, ганок а-5, льох літ. В, зливну яму №6 про пров. Клочківському, 26 в м. Харкові. Перезподілити ідеальні частки права власності співвласників у спірному домоволодінні та вважати, що її, ОСОБА_2, ідеальна частка буде складати 41/100 ч. замість 70/100 ч.. Дворовий водопровід №5, паркани №№1,4, ворота №2, хвіртку №3, замощення №1, туалет Ж залишити у загальному користуванні.

ОСОБА_2 просить встановити порядок користування земельною ділянкою для чого призначити судово-технічну експертизу.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно технічної експертизи для встановлення можливих варіантів та межі розподілу земельної ділянки з врахуванням первинної часткової власності.

Суд вважає, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, а тому постановляє ухвалу про призначення судової будівельно технічної експертизи, провадження якої доручає ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Оскільки експертиза призначена за клопотанням ОСОБА_2 суд покладає витрати по експертизі на ОСОБА_2

У відповідності до ст..202 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає необхідним на час експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 143 -144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи можливо виділити у власність ОСОБА_1 на належні їй 30/100 ч. домоволодіння №26 по пров. Клочківському в м. Харкові: житловий будинок літ. Б-1 з житловою прибудовою літ. Б1-1, тамбуром літ. б1, прибудовою літ. б, ганком літ. б2, гараж літ. З, літню кухню літ. Д з льохом літ. К, альтанку літ. Л, літній душ літ. И, зливну яму №7?

Чи можливо виділити у власність ОСОБА_2 на належні їй 70/100 ч. домоволодіння №26 по пров. Клочківському в м. Харкові:: житловий будинок літ. А-1 з прибудовами а, а-1, а-4, ганком а5, льохом літ. В, зливну яму №6?

Чи можливо виділити в загальне користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у домоволодінні №26 по пров. Клочківському у м. Харкові: дворовий водопровід №5, вбиральню літ. Ж, паркани №№1,4, ворота №2, хвіртку №3, замощення 1?

Як при такому варіанту виділу зміняться ідеальні частки співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2?

Яким чином можливо виділити у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у домоволодінні №26 по пров. Клочківському в м. Харкові земельні ділянки згідно їх ідеальних часток?

Які існують інші варіанти виділу у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельних ділянок у домоволодінні №26 по пров. Клочківському в м. Харкові?

Оплату за експертизу покласти на ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв