Справа №4-с-55/13
№760/4478/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за об'єднаними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., головний державний виконавець Шевченко С.П., провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І.В., на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Зінченко С.В. та секретарю судового засідання Гайдайчук О.В. з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та секретаря, а саме нібито зацікавленості останніх в результатах розгляду даної цивільної справи за скаргою заявників, наявності в судді та секретаря певного задуму, скерованого на затягування розгляду скарги, затягуванні розгляду справи та ухилення від розгляду клопотань заявників про отримання доказів, з метою повернення виконавчою службою виконавчих документів стягувачам, а також конфіскації майна боржника ОСОБА_7, що унеможливить виконання виконавчих документів і що, на думку заявника, вчиняється за вказівками Генеральної прокуратури України.

Також заявник вказує, що секретарем судового засіданні невірно оформлено матеріали справи, зокрема докази матеріали виконавчих проваджень, що на думку заявника також свідчить про упередженість секретаря судового засідання і є підставою для її відводу.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, направивши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка С.П., який також представляє начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, та провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І.В. в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та секретарю судового засідання, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід судді та секретарю доводи є по суті її власними припущеннями та не підтверджені жодними доказами, суперечать процесуальному законодавству в частині питання приєднання матеріалів виконавчого провадження, а тому за таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід судді та секретарю судового засідання необґрунтованою і безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зінченко Сергія Володимировича та секретарю судового засідання Гайдайчук Олександри Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: