Справа № 2/337/2519/2013 р.
РІШЕННЯ 337/5791/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

24.12.2013 року Хортицький районний
суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Котляр
А.М.

при секретарі -
Чередниченко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні власністю .

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що згідно із договором купівлі-продажу
від 06.04.2001 року , вона та відповідач
ОСОБА_5 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 , кожному належить по ? частині.
В зазначеній квартирі зареєстрованими
є: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 10.08.2012 року між
подружжям ОСОБА_2 було встановлено
порядок користування квартирою та було
розподілено особові рахунки, однак
відповідач змінив вхідні замки до
квартири та перешкоджає у
користуванні нею.

Позивач в судове засідання не з'явилась
надала суду заяву про розгляд справи
без її участі, на позовних вимогах
наполягає, проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

У зв'язку з цим суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до договору
купівлі-продажу від 06.04.2001 року
зареєстрованому в реєстрі за № 775
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_1 придбала у
власність квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від.12.12.2011 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 було поділено майно подружжя, а
саме: визнано за кожним по ? частині
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 10.08.2012 року, затверджено
мирову угоду та встановлено порядок
користування спірною квартирою та
розподілені особові рахунки.

Згідно довідки МКП «Основаніє» № 4345
від 14.08.2013 року в квартирі АДРЕСА_1,
зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Позивач тривалий час з дітьми мешкала в
Іспанії , де мала роботу, тому квартирою
в повному обсязі користувався
відповідач, з яким вона домовилась в
усному порядку про сплату комунальних
послуг.

29.07.2013 року позивач повернулась до м.
Запоріжжя та мала намір оселитись в
квартирі з дітьми , однак відповідач
змінив замки, не впускає її до квартири.

Факт створення перешкод в користуванні
власністю підтверджується зверненням
ОСОБА_1 до МВС України ГУМВС України в
Запорізькій області Хортицького РВ.ЗДУ
зареєстрованого журналі ЄО за №7398 від
07.08.2013 року .

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Дії відповідача створюють позивачу, як
власнику, перешкоди у володінні,
користуванні та розпорядженні своїм
майном, крім того, позивач несе
необгрунтовані витрати по оплаті
комунальних послуг за відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуюючись ст.ст.15, 57, 224-233 ЦПК України,
ст.391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 в
користуванні та розпорядженні -1/2
часткою квартири АДРЕСА_1, шляхом
вселення.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати ОСОБА_1 ключі
від спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
А.М.Котляр