Справа № 658/1454/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_3 на дії Державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії Державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Каховського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2113/6034/12.

28.03.2013 року на її адресу надійшла Постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувану, тому вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною.

Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35547986 від 21.03.2013 року.

В судовому засіданні представник оскаржувача вимоги скарги підтримала та надала відповідні пояснення в межах заявленої скарги.

Державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ скаргу не визнала та пояснила, що вона, як державний виконавець діяла в межах Закону, оскільки на адресу державної виконавчої служби надійшло повідомлення та підтвердження, що боржник ОСОБА_4 дійсно працює в ТОВ «Гірничотранспортна компанія» , яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л.Українки, 34 кім. 513 на посаді енергетика , що за територіальністю відноситься до ВДВС Печерського РУЮ. Ці обставини зясовані в процесі виконання провадження, тому на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення провадження та матеріали направлені за належністю , тобто за місцем знаходження боржника. На цій підставі просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 05.12.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_4 за рішенням суду, яке набрало чинності 20.10.2003 року винесено Каховським міськрайонним судом за дублікатом виконавчого листа № 2113/6034/12 щодо стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно довідки ТОВ «Гірничотранспортна компанія» (м. Київ, вул. Л. Українки, 34 квм. 513) ОСОБА_4 (боржник) дійсно працює з 09.03.2011 року по теперішній час в ТОВ «Гірничотранспортна компанія», енергетиком (а.с. 15) та отримує заробітну плату (а.с. 14а).

Відповідно ст. 20 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи… державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, ,надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи…, про що повідомляє стягувача.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2013 року на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, копія якого направляється сторонам , тобто сторони про прийняте рішення повідомлені (а.с.5).

Зі змісту п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що направлення виконавчого провадження за місцем роботи боржника гарантує виконання рішення суду, щодо стягнення аліментів на користь стягувача, дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що посилання скаржника на ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Згідно ст.. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця …і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 20 ч.5 , п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10,60,212-218, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії Державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 Валеріївни- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_6