overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 липня 2013 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Влащенко І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.04.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, як такий що пропущений з поважної причини, скасувати судовий наказ у звязку з тим, що з вимогами Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не згоден, оскільки вважає суму боргу необґрунтованою.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 05.04.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1559,75 гривень, судового збору в сумі 114,70 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

30.07.2013
Справа № 439/598/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2013 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 29.08.2013 р. на 10.00 год. сторони не зявилися

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчать розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 19.09.2013 р. на 11.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №6/522/997/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено до суду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання для оголошення розшуку.

Розглянувши вказане подання, надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність згідно з ч. 2 ст. 375 ЦПК України витребувати від державного виконавця документи, що підтверджують, що ним у відповідності до вимог Інструкції про проведення виконавчих дій виконані всі дії необхідні для розшуку боржника.

Керуючись ч.2 ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-857/10 від 08.04.2010 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області, що необхідні суду для вирішення питання для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова
Дата документу 09.04.2013
Справа № 501/1359/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1511/1359/2012

2о/1511/53/2012

09 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Іллічівський міський суд одеської облпасті) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 258 ЦПК України, а саме:

- заява не містить:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- докази, що підтверджують факт;

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору (або докази наявності підстав для звільнення від сплати судового збору).

ч.3 ст.235 ЦПК України передбачає, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що заявником подана заява без додержання вимог статей 119 і 258 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити заявнику та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 258 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2094/13
Справа 235/5325/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Косоловій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

27.09.2013
Справа № 219/8790/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 листопада 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 136/60/13-ц Провадження № 22-ц/772/646/2013Головуючий в суді першої інстанції:Мочульська Л.Т.
Категорія: 79Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Креденс Фінанси" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21.01.2013 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ "Креденс Фінанси" не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір не сплаченого судового збору становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати за зазначеними нижче реквізитами:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Креденс Фінанси" залишити без руху і надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити ТОВ "Креденс Фінанси" про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/150/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 20 лютого 2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 128/3474/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання на розгляд поставлено клопотання сторони позивача в особі його представника про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 459/4104/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 -
07.03.2012 р. державним виконавцем Романів О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно данних ВДВС ЧМУЮ з боржника в користь стягувача стягнуто жодних коштів.
За боржником зареєстрована 1/4 доля квартири АДРЕСА_1 .
Просить винести ухвалу про виділення частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв`язку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/4 долі квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.
Керуючись ст.ст. 10, 62, 212,377-1 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
В поданні відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення в натурі 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 для передачі її на реалізацію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 149/2178/13-ц
Провадження №2/149/708/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.07.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 149/955/13-ц
Провадження №2/149/350/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Хмільницької міської ради, Вінницької області та ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання незаконним рішення сесії та державного акта на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідачів: Хмільницької міської ради, Вінницької області та ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області та просить визнання незаконним рішення сесії та державного акта на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: Хмільницької міської ради, Вінницької області та ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання незаконним рішення сесії та державного акта на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 28.10.2013 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 168/238/13-ц
Пр. № 2/168/90/13
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О , ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою с. Рокита, вул. Пасічна, 38 Старовижівського району.

З метою недопущення будь- яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цієї справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У звязку з наявністю обставин, що можуть викликати сумнів в обєктивності при вирішенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно справу передати на розгляд до іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2024/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Олійника І.В.

за участі секретаря Савчук О.Л.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Широкогребельської сільської ради (відповідач 1), Хмільницького відділення "Ощадного банку України" (відповідач 2), ОСОБА_3 (відповідач 3) про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідачі 1 та 2 в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач 3 у попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень, зокрема запит в нотаріальну контору щодо відкриття спадщини за померлою ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В