overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5984/13
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Морозова при секретарі Прохоренко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м.
Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000»,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії щодо припинення обтяження майнових прав,
Для написання повного мотивованого рішення суду потрібен значний період часу, тому, керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

«… позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, буд. 16-22, ідентифікаційний код: 14371869) подати до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м.
Київ, пр. Повітрофлотський, 76Г) заяву до затвердженої законодавством форми для проведення державної реєстрації припинення обтяження майнових прав на квартири під номером АДРЕСА_1 та вилучення записів:

1) з Єдиного державного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано 04.01.2007 р. за №4326533 та №4326568; Власник: ТОВ
«Центрінвестбуд-2000», код: 30778312; Заявник:
АКБ «Київ»;

2) з Державного реєстру іпотек (тип обтяження: іпотека; зареєстровано 03.01.2007 р. за №4325404; іпотекодержатель: АКБ
«Київ», код: 14371869; іпотекодавець: ТОВ
«Центрінвестбуд-2000», код: 30778312.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код: 14371869) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті в сумі 114 гривень 70 копійок.

Заочне рішеня може оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії."

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 31 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 2/235/508/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу та визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.03.2013р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12446/13-ц

пр. № 2/759/5246/13

27 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що в рішенні суду в резолютивній частині не указано дату, місяць, та рік народження дитини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

У своїй заяві позивач посилається на те, що судом у резолютивній частині рішення суду не вказано дату, місяць, та рік народження дитини.

Сторони у справі належним чином повідомлені у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові справи про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року суду вбачається, що в резолютивній частині не указано дату, місяць, та рік народження дитини.

Суд оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши думку сторін у справи вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,294 ЦПК України суд,

В И Р
І Ш И В:

Доповнити рішення Сятошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

"Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою. АДРЕСА_1. проживаючого за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ "Нісан
Мотор Україна" на посаді менеджера із збуту відділу продажу на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої за адресою АДРЕСА_3. місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер не відомий, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини доходів (заробітку), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову 13 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О.
Величко
Справа № 229/4259/13-ц
Провадження № 2-н/229/1287/2013
У х в а л а

14 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_2 МТС Україна звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку в розмірі 925,84 грн. та договірної санкції в розмірі 210,98 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви заявник додав квитанцію № 40 від 21.02.2013 року, згідно якої ним було сплачено суму судового збору в розмірі 114,70 грн. на р/р 0040, отримувач- місцевий бюджет м.Дружківка, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача- 34686563, код банку отримувача- 834016.

Починаючи з 21.01.2013 року зарахування надходжень від сплати судового збору здійснюється на р/р 0040, код банку отримувача (МФО) 834016, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37937273, отримувач- Дружківське УК /м.Дружківка/, банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, кбк 22030001.

Судовий збір в розмірі 114,70 грн. сплачений заявником за неналежними реквізитами, а саме в квитанції № 40 від 21.02.2013 року невірно вказаний отримувач та код отримувача (ЄДРПОУ). Тобто за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1 судовий збір заявником фактично не сплачено.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

Сума судового збору у розмірі 114,70 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040, отримувач- Дружківське УК /м.Дружківка/, , банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КБК- 22030001, призначення платежу- Судовий збір Дружківський міський суд Донецької області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9149/11
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про залишення без розгляду певної заяви.

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про залишення без розгляду певної заяви.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 28.01.13 року та 23.04.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про залишення без розгляду певної заяви-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1047/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 491/1094/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про останнє місце реєстрації боржника, довідки з сільської ради по місцю останнього мешкання, його паспортні дані, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/1065/13-ц
(провадження № 6/658/43/2013)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 березня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4025р. виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт втрати зазначеного виконавчого листа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/7171/13-ц
Провадження №2/235/2842/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, до заяви долучено документ про сплату судового збору не в повному обсязі - заявником сплачено 122 гривні, в той час, як розмір ставки судового збору відповідно до п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набув законної сили 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 229,40 гривень, а отже, слід доплатити 107,40 гривень.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/733/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.02.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2/235/2481/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.11.2013 р. на 10:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2646/13-ц
Провадження № 2-н/505/53/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.06.2013 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
В С Т А Н О В И Л А:
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 9735 (дев'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 08 копійок та судового збору у сумі 114 (сто сімнадцять) гривень 70 копійок.
Вимога КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" виникла у зв’язку із невиконанням
ОСОБА_1 зобов’язань по сплаті послуг з теплопостачання. Загальний борг складає 9735 гривень 08 копійок, що підтверджується відповідним
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Котовськ Одеська область, п-т. Перемоги 32, кв.34, на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", яке розташоване за адресою: 66300, Одеська область, м.Котовськ, пров. Куяльниький 28а, р/р 8001 в АТ "Імексбанк", МФО 328384, код 25977888 заборгованість у сумі 9735
(дев'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 08 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто сімнадцять) гривень 70 копійок.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя

Бон даренко Н.В.

Судовий наказ може бути пред’явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Судовий наказ набрав чинності «___»_______2013 року.

Судовий наказ виданий стягувачу «___»_________2013 року.
Справа № 149/4062/13-ц
Провадження №2/149/1250/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.12.2013 року о 10:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1677/13-ц
Провадження № 2/553/753/2013
У Х В А Л А

17.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що спірний автомобіль, який придбаний на імя позивача під час шлюбу з відповідачам, є її особистою власністю;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що спірним автомобілем користується відповідач;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач зверталася до відповідача з вимогою повернути їй спірний автомобіль, але відповідача продовжує безпідставно утримувати спірний автомобіль.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3