overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2453/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 226/3244/13-ц
Справа № 2о/226/64/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Трифоновій І.О.,
з участю заявника ОСОБА_3,
представника зацікавленої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за заявою ОСОБА_5 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 подала до суду заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що її чоловік, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 07.11.2012 р. переніс травму забій головного мозку. 14.08.2013 р. ОСОБА_6 було безстроково встановлена перша група інвалідності, окрім того даним висновком було встановлено, що чоловік потребує постійного стороннього догляду.
В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи у відношенні її чоловіка, ОСОБА_6
Представник зацікавленої особи проти заявленого клопотання не заперечують.
Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_6, за станом свого здоров'я розумiти значення своїх дiй або керувати ними i чи потребуе він в установленнi пiклування необхiднi спецiальнi знання в галузi медичноi психiатрii, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам судово-психіатричного відділення Донецького НДІ.
Керуючись ст.ст.53, 66, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника задовольнити.
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Донецького обласного центру судово-психіатричного експертизи.
На вирішення судово-психіатричної екпертизи поставити наступні запитання:
1. Чи страждає, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психiчними захворюваннями.
2. Чи може ОСОБА_6 за станом свого здоров'я розумiти значення своiх дiй або керувати ними.
Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украіни.
Провадження по справі зупинити в звязку з призначенням експертизи-на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Перекупка І.Г.

Народні засідателі: Мисик Л.М.

ОСОБА_2
Справа № 187/1162/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"10" жовтня 2013 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, посилаючись на те, що публічний акціонерний банк "Дельта Банк" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк «Дельта») та відповідач ОСОБА_1 11 серпня 2011 року уклали договір № 005-03028-110811, згідно з яким їй надані грошові кошти шляхом відкриття карткового рахунку № 6117 в національній валюті України гривні та встановлення ліміту кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії без погодження додаткової угоди.

Всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни позичальником не повернуті грошові кошти вчасно, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 27.06.2013 року становить 3684,89 грн.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (п. 5 ст. 74 ЦПК України), про що свідчать поштові повідомлення, які вручені їй під підпис, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача за довіреністю - ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4459/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин, зокрема, копію договору, на який посилається як на підставу своїх вимог, позивач.

Так, до позову доданий розрахунок заборгованості, що підписаний уповноваженою особою, прізвище якої не вказано, тоді як печатка свідчить про те, що цей документ дійсний лише за підписом визначеної особи.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб. В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на посаді, що зазначена в довіреності, на момент звернення з позовом до суду.

Копія довіреності не завірена належним чином.

Також, додане позивачем платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом певної особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Напис про зарахування судового збору до бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
справа №2/243/338/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальності Ізопласт до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, ТОВ Ізопласт звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, оводової ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,151-153, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальності Ізопласт до ОСОБА_4, оводової ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1) Витребувати з ТОВ Ізопласт, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Калініна, 64 оригінал уставу для огляду в судовому засіданні;

Надіслати на адресу ТОВ Ізопласт що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Калініна, 64 копію ухвали для виконання;

2) Викликати ОСОБА_5 як представника ТОВ Ізопласт для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Надіслати на адресу ОСОБА_5, АДРЕСА_1 судову повістку про виклик в судове засідання.

3) Зобовязати ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю Toyota RAV 4, кузов №JTMBH31V106029923, двигун №1АZ5520730, реєстраційний номер: АН0013ВВ.

Надіслати на адресу ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, копію ухвали для виконання.

4) Накласти арешт на автомобіль Toyota RAV 4, кузов №JTMBH31V106029923, двигун №1АZ5520730, реєстраційний номер: АН0013ВВ, що зареєстрований за ОСОБА_4

Надіслати на адресу МРЕВ ДАЇ Словянського МВ УМВС України в Донецькій області м. Словянськ, на адресу: м. Словянськ, вул. Дібенко, 5 копію ухвали для виконання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 10 годину 00 хвилин 24.01.2013 року.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2273/12
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
02 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 13 серпня 2005 року у виконавчому комітету Вишневої міської ради, актовий запис № 203, був зареєстрований її шлюб із відповідачем.
Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.
Від шлюбу дітей не мають.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2005 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітету Вишневої міської ради, актовий запис № 203.
Від шлюбу дітей не мають.
Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 224-226, ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у виконавчому комітету Вишневої міської ради, актовий запис № 203 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 310/8106/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
29 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923581 кадастровий номер :02:008:0359, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 4, ОСГ №7, кадастровий номер :02:008:0359, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 446/786/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі: Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача щомісячно.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вони з відповідачем разом не проживають, діти знаходяться на її утриманні, у зв`язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від заробітку.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву у якій просила справу слухати у її відсутність та позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Суд,вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_9 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , на утримання яких позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач працює, має стабільний заробіток, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частину від заробітку щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1 -Бузького району Львівської області аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від 08.04.2013 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_14 судові витрати на користь держави 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в десятиденний строк з дня його проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року установлена в місячному розмірі 1147 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на ст.4, 5 Закону України Про судовий збір, згідно якої він звільняється від сплати судового збору.

Згідно п. 3 ст. 5 від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом спору між сторонами є зміна розміру аліментів, а не стягнення аліментів.

Таким чином, апелянт при подачі апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., але не сплатив.

У звязку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

№22ц-1252 2013 р. Доповідач Перепелюк Л.М.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 валентин Васильович, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк