Справа № 2-1434/11 р.
Провадження № 2/589/12/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

- про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шосткинська міська державна нотаріальна контора

- про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 у якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, що видано на імя ОСОБА_4 державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 06 жовтня 2011 року та зареєстровано в реєстрі за №620. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 у якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 серпня 2011 року видане ОСОБА_1 на будинок №6 по вулиці Моргуна у місті Шостка і визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього будинку в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином. (а.с.136).

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 не зявився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та у випадку неявки відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання залишити зустрічний позов без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача за зустрічним позовом без поважних причин. (а.с.141).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час його проведення повідомлена належним чином.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судове засідання 02 серпня 2013 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не зявився. Судова повістка надсилалася за адресою зазначеною ОСОБА_2 у його заяві від 13.09.2012 року, але була повернута до суду з відміткою «Адресат відсутній. Повідомлення покладено до абонентської поштової скриньки». Тому, відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України) суд вважає, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 повідомлений належним чином. (а.с.134, 135).

В судове засідання 13 вересня 2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявився. Судова повістка надсилалася за адресою зазначеною ОСОБА_2 у його заяві від

13.09.2012 року та була отримана 03.09.2013 року. Тому, суд вважає, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. (а.с.133).

В судове засідання 01 листопада 2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявився. Судова повістка надсилалася за адресою зазначеною ОСОБА_2 у його заяві. Про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.138).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи заяву представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5, враховуючи, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений повторно, 02 серпня 2013 року, 13 вересня 2013 року та 01 листопада 2013 року, не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6