Справа № 2-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                              Р
адченко Г.А.

при
секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, яка
діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», ПАТ
«УкрСиббанк», органи опіки та
піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради про відстрочку виконання рішення
суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 11.10.2012 року з
ОСОБА_2, законним представником якого є
ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за
кредитним договором в розмірі 201 419 грн.
у межах вартості успадкованого майна –
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом
звернення стягнення на вказану
квартиру та вирішено питання щодо
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2013 року
вказане рішення апеляційного суду
Херсонської області від 11.10.2012 року
було залишено без змін.

На підставі рішення апеляційного суду
Херсонської області від 11.10.2012 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона 17.12.2012 року представнику
позивача було видано виконавчий лист
для пред’явлення його до виконання.

05.11.2013 року ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
відстрочку виконання вказаного
рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що
вона є матір’ю ОСОБА_2 та його законним
представником. На сьогоднішній день
вона не працює, перебуває у декретній
відпустці по догляду за дитиною віком
до трьох років. Вона знаходиться у
скрутному фінансовому становищі,
оскільки є матір’ю одиначкою та у неї
на утриманні перебуває троє
неповнолітніх дітей. На сьогодні
іншого житла, окрім іпотечного вони не
мають і у разі його реалізації будуть
позбавлені можливості проживати у
належних умовах.

В судове засідання заявник не
з’явився, причини не явки суду не
пояснив, про час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку.

Представник стягувача в судове
засідання також не з’явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Судом ухвалено слухати справу у
відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 11.10.2012 року з ОСОБА_2, законним
представником якого є ОСОБА_1 було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 201 419 грн. у межах
вартості успадкованого майна –
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом
звернення стягнення на вказану
квартиру та вирішено питання щодо
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2013 року
вказане рішення апеляційного суду
Херсонської області від 11.10.2012 року
було залишено без змін.

На підставі рішення апеляційного суду
Херсонської області від 11.10.2012 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона 17.12.2012 року представнику
позивача було видано виконавчий лист
для пред’явлення його до виконання.

Проте, згідно із заявою від 29.11.2013 року
представник стягувача звернувся до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Херсонській області з
заявою про повернення вищезазначеного
виконавчого листа, оскільки рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 11.10.2012 року добровільно виконано
відповідачем (боржником).

Беручи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява про
відстрочку виконання рішення суду не
підлягає задоволенню, оскільки вказане
рішення вже виконано боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
зацікавлені особи: ПАТ «Райффайзен
банк Аваль», ПАТ «УкрСиббанк», органи
опіки та піклування виконавчого
комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради про відстрочку виконання
рішення суду - відмовити.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя ОСОБА_3