overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 05.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., з участю секретаря Хижук Л.І., державного виконавця Гаврилюк С.В. розглянувши подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся відділ ДВС Літинського РУЮ із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань. В поданні зазначає, що в відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ, перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-116/11 від 16.03.2011, виданого Літинським райсудом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" суму просроченої заборгованості по сумі кредиту у розмірі 10399,17 грн., заборгованість по сумі кредиту 1225,83 грн., комісію 5184,64 грн. та пеню у розмірі 3000 грн., всього 19809,64 грн., державне мито в сумі 199,00грн., витрат з ІТЗ 120 грн.

Станом на 31.10.2013року боржник свої зобов'язання, щодо погашення боргу на користь ПАТ "Універсал Банк" не виконує та не вживає заходів, для погашення заборгованості. За викликами до відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ, боржник не зявляється .

На даний час рішення суду боржником не виконується, тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду , суд, вважає , що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи, щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати обмеження у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань .

Керуючись ст.377 ЦПК України та п.5 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, паспорт серія АВ №632282 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області 14.03.2005 року., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 340/738/13-ц Номер провадження № 2/340/269/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П.. розглянувши позовну вимогу про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Верховинський район електричних мереж",Реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Верховинської селищної ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ЛітинськоїГалини Василівни, ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Верховинський район електричних мереж", Реєстраціна служба Верховинського районного управління юстиції < Суть позову >.

Позивачем подана заява, в якій просить в порядку забезпечення доказів, витребувати із Верховинської селищної ради , а саме, всі рішення в період з 2010 року по 2013 рік про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у передачі земельної ділянки площею 0,05 га на присілку Кушнірівка всмт. Верховина та із Держземагенства у Верховинському районі оригінал технічної документації із землеустрою на вище вказану земельну ділянку, з реєстраційної служби Верховинського РУЮ витяг про реєстрацію ОСОБА_2 права власності на вище вказану земельну ділянку, із філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Верховинський район електричних мереж" інформацію про перенесення трансформаторної підстанції ТП-128 на присілку Кушнірівка. .

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов в частині забезпечення доказів не підлягає до задоволення , так як у заяві про забезпечення доказів відсутні вказані обставини, які можуть підтвердити цей доказ та відсутні обставини, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 133,143-147 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , щодо забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ________________ ОСОБА_4
Справа № 2034/3564/2012
Провадження № 2/635/1393/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 38 363 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 мала поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 1252116 страхової компанії ПрАТ УІСКІнтерсервіс, яка була членом МТСБУ до 05 грудня 2011 року та внесена до Державного реєстру фінансових установ відповідно до розпорядження Держкомінпослуг від 24 червня 2004 року, інформація про правонаступників відсутня. У звязку з чим, Моторне (транспортне) страхове бюро має права та обовязки щодо сторін справи та ухвалення рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність,а ОСОБА_2 мала поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової компанії ПрАТ УІСКІнтерсервіс, у звязку з чим, рішення по справі жодним чином не вплине на права та обовязки Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 450/4345/13-ц
Провадження № 2/450/2162/13
УХВАЛА

судового засідання

"30" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідачка на цей час проживає з іншим чоловіком, вони уже неодноразово сварилися та розходилися, однак згодом знаходилии спільну мову, і далі проживали разом.

Відповідачка не визнала викладені у позові та усних поясненнях мотиви розірвання шлюбу, вказані позивачем однак шлюб розірвати бажає. Окрім цього, пояснила, що у їхньої старшої дитини є проблеми із здоров'ям.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із метою уникнення формалізму при вирішенні цього позову про розірвання шлюбу, для повно та всебічно з'ясовування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд вважає за необхідне, вживати заходів до примирення подружжя.

Положеннями п. 10 ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року встановлено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, з врахуванням інтересів сторін та малолітніх дітей, для яких є необхідним проживати у повноцінній сім'ї з двома батьками, суд вважає, що у сім'ї сторін є шанс на подальше спільне проживання, а тому їм слід надати строк для примирення 2 (два) місяці на час якого провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення 2 (два) місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п”яти днів з дня отримання її копії в частині зупинення провадження у справі.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2218/2013 Справа № 641/8199/13-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 308,80 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2010 по 01.08.2013 в сумі 294,26 грн., нараховані інфляційні 0,85 грн., 3 % річних 13,69 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 445/87/13- ц
У х в а л а
"14" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», Управління Держкомзему в Золочівському районі Львівської області про визнання договорів оренди землі недійсними,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», Управління Держкомзему в Золочівському районі Львівської області про визнання договорів оренди землі недійсними.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.
Так, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" , якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
До справи приєднано одну квитанцію, яку оплатила ОСОБА_1 в сумі 111,8 грн., при цьому, позивачами не долучено жодної квитанції.
Для немайнового позову судовий збір складає 114,7 грн. тому, кожен позивач, мав би долучити квитанцію на суму 11,47 грн.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк до 25 січня 2013 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без руху до 30 січня 2013 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивачів, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_11
Справа № 1501/1042/12
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що знаходилась у зареєстрованому шлюбі із відповідачем по справі, який на даний час розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого 06 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №26. Від указаного шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою третього курсу денного відділення Вищого навчального комунального закладу Балтське педагогічне училище Одеської області на денній формі навчання, строк закінчення навчального закладу 01 червня 2013 року.

В звязку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги, від надання якої в добровільному порядку відповідач відмовляється, хоча має таку можливість, оскільки працює за наймом та має певний дохід із присадибної ділянки, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня звернення до суду та до закінчення дочкою навчання, тобто до 01 червня 2013 року.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки дане місто знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з виконанням Котовським міськрайонним судом Одеської області судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до суду надійшла відповідь від Котовського міськрайонного суду Одеської області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08.04.2013 на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/2863/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання права власності.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1. відомості про власність ОСОБА_3 і участь її по справі співвідповідачем, а в разі її смерті спадкоємців першої черги;

2. відомості скільки гектарів землі біля будинковолодіння № 59 і № 59а як зазначено у позові і на чиє імя видані рішення сесії сільської ради про приватизацію чи інше;

чи отримані державні акти на землі з доданням суду копій рішень сесії і державних актів;

3. документи, що підтверджують звернення позивача і ОСОБА_3 до Державної інспекції будівельно-архітектурного контролю і прийняття рішення інспекцією по їх зверненню;

4. документи про відповідність будинковолодіння, з наданням ліцензії виконавця, архітектурним, санітарним, протипожежним нормам

5. виписки з погосподарської книги з 1945 року по 2013 рік;

6. витяг з Державного реєстру на предмет спору №59 і №59А, оскільки згідно технічного паспорту виготовленого КП ВООБТІ зазначено один будинок.

7. докази про виділення ОСОБА_3 землі для будівництва чи для інших цілей (заяви до відповідних органів, прийняті рішення по заяві).

8. Не повністю сплачено судовий збір, тому попередньо суд встановлює до сплати судовий збір в сумі 3440 грн. за мінімально сплачених 700 грн., тобто підлягає доплаті судовий збір в сумі 2740 грн., який в разі зайво частини сплаченого підлягатиме поверненню позивачу;

9. паспорта та ідентифікаційні коди позивачів;

10. не зазначено засобів звязку позивачів;

11. підлягає обґрунтуванню в позовній заяві підстави зазначення двох позивачів, так як в будівельному паспорті зазначається один ОСОБА_1

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачами даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: