overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8105/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
29 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923572 кадастровий номер :02:008:0350, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 3, ОСГ №26, кадастровий номер :02:008:0350, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 1501/1409/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм.Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 20 січня 1990 року по 2012 рік знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, однак рішенням Ананьївського районного суду Одеської області №1501/567/12 від 04 липня 2012 року їх шлюб розірвано. За час спільного проживання, за спільні кошти подружжя, придбали легковий автомобіль марки Мерседес Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 2005 року випуску, який знаходиться у ОСОБА_4

Однак на даний час вона не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй часткою майна в звязку зі складними відносинами між сторонами по справі, тому виникла необхідність в поділі даного автомобіля в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

До початку розгляду справи по суті відповідач по справі предявив зустрічний позов до позивача по справі про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому вказує, що окрім вказаної ОСОБА_3 машини спільним майном також є будинок з господарськими будівлями по вул.Молодіжна, 5, в с.Великобоярка Ананьївського району Одеської області, вартість якого складає 152622 гривні, а також інше майно, перераховане в акті від 20 травня 2013 року, загальна вартість якого складає 118600 гривень. В звязку з нведеним ОСОБА_4 звернувся до суду та просить поділити між ним та ОСОБА_3 спільно нажите майно.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов предявляється до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил предявлення позову та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.119-120, 123, 124, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, об'єднавши в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Копії ухвали суду та зустрічної позовної заяви направити позивачці ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 315/1127/13-ц року
Номер провадження № 2/315/421/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року до суду звернувся позивач до відповідача з позовом про повернення вартості безпідставно набутого майна та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення запиту до Гуляйпільського відділення "Державний ощадний банк України" про залишок коштів на рахунках, що належали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що необхідно витребування з Гуляйпільського відділення публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" довідку по особових рахунках на грошові кошти з належними відсотками та компенсацією, що належали померлій 14.08.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої на день смерті за адресою: м. Гуляйполе, Запорізька область, вул. 9 Січня, 13/2.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Гуляйпільського відділення публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Гуляйпільського району Запорізької області, вул. ІІІ Інтернаціонала, 49, довідку по особових рахунках на грошові кошти з належними відсотками та компенсацією, що належали померлій 14.08.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої на день смерті за адресою: м. Гуляйполе, Запорізька область, вул. 9 Січня, 13/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/618/13-ц
Провадження №2/149/270/13

Ухвала

25.02.2013 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на грошовий вклад та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ :

22.02.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Під час виконання вимог ст. ст. 121, 122 ЦПК України, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову та не повністю сплачено судовий збір, який за вимоги майнового характеру становить від 229 грн. 40 коп. до 3441 грн., залежно від ціни позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що не є підставою для залишення позову без руху, однак має значення для розгляду справи в цілому.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути до 04 березня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки, а саме зазначити ціну позову та відповідно до її розміру доплатити суму судового збору, в протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та буде повернуто позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на грошовий вклад - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.03.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 219/9008/2013-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився. Відповідачі позов визнали. Третя особа ОСОБА_4 до суду не з»явилася. Представник третьої особи ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції до суду не з»явився, надавши до суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно на 10.12.2013 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження 2/235/685/13
Справа 235/1251/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. В позовній заяві містяться вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлової квартири.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. ст. 151 ЦПК України за наступних підстав. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк до 22.03.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 313/147/13-ц
Провадження № 2-н/313/30/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

11.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 709,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 709,84 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

28.01.2013 р. ухвалою суду відкрито наказне провадження.

29.01.2013 р. видано судовий наказ.

08.02.2013 р. від боржника ТОВ «Агрофірма «Славутич» до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У відповідності з частиною третьою статті 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 709,84 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити 20.02.2013 р. о 10.00 год.

Запропонувати прокурору та стягувачу подати до суду у строк до 20.02.2013 р. заперечення проти вимог заяви про скасування судового наказу і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд заяви повідомити прокурора Веселівського району, стягувача та боржника.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати прокурору, стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.02.2013
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/197/13-ц
провадження № 2/578/101/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна те резолютивна частини)

04 липня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 131,212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 319 ч.2, ст. 373 ч.5 386 ч.2, 391 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, мешканку с. Юсупівка вул. Нова,5, Краснопільського району Сумської області не чинити ОСОБА_1, мешканці с. Юсупівка, вул. Нова,7, Краснопільського району Сумської області, перешкод в належному користуванні домоволодінням в с. Юсупівка, вул. Нова,7, Краснопільського району Сумської області шляхом демонтування вигрібної ями, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_2 в с. Юсупівка, вул. Нова,5, Краснопільського району Сумської області шляхом засипання її землею або будь-яким іншим матеріалом природного походження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 114,70 грн. та 650 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього суму 764,70 грн. (сімсот шістдесят чотири гривні 70 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 липня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 219/8544/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 11.11.2013 р. о 09 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження 2/235/517/13
Справа № 2/235/737/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з р/р 0720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Красноармійськ Донецької області, МФО 334497, , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку з травмою на виробництві.

Стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з р/р 0720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Красноармійськ Донецької області, МФО 334497, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

13.03.2013
Провадження № 2/235/876/13
Справа 235/2008/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-519, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 53849,88 грн., та повернення сплачених судових витрат у розмірі 538,50 грн. по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

22.04.2013
Дата документу 20.06.2013
Справа № 501/1847/13-ц
У Х В А Л А

20.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зобовязання знесення збудованого обєкту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.06.2013 р. задоволено самовідвід судді Петрюченко М.І. (а.с. 17).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 22).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зобовязання знесення збудованого обєкту прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 20.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді).

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя