overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2136/13-ц
Провадження №2-к/149/1/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення Російського суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від ОСОБА_1 відповідно до якого вона просить надати дозвіл на виконання на території України рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Зазначені вимоги судом виконані. Боржнику направлені копії клопотань, рішення та запропоновано у місячний строк надати письмові заперечення.

Згідно із ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само, коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не надано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що стягувач і боржник повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 209, 210, 395, 401 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення російського суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 20.08.2013 о 09:30 годині.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження 2/235/861/13
Справа 235/1979/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- з довідки про доходи відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він вже сплачує аліменти, тому позивачу необхідно надати копію рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, зазначити третю особу на користь, якої він сплачує аліменти, зазначити її місце проживання, та надати копію позовної заяви та документів, що додаються до неї, для вручення третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху, надавши позивачу строк до 18.04.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 491/428/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26 березня 2008 року померла її баба ОСОБА_3, що мешкала в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0268638, виданого 24 квітня 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, вона мала право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП Гандрабури, розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Заповітом від 11 лютого 2008 року ОСОБА_3 заповіла вказаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0268638 - ОСОБА_2

Позивач, як спадкоємиця за заповітом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її баби, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що не знала про існування шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини, крім того на момент прийняття спадщини була неповнолітньою, тому їй було складно вирішувати спадкові питання в нотаріальній конторі, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2013 на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 227/1426/12
Провадження №2/149/35/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі, оскільки ОСОБА_4 не може з"явитись на судовий розгляд в зв"язку з станом здоров"я, який значно погіршився, оскільки вона тривалий час хворіє, що підтверджується довідкою виданою 13.03.2013 року за № 02-01/214 "Хмільницьким районним медичним центром первинної медико-санітарної допомоги", що хвора ОСОБА_4 на даний час перебуває на лікуванні у онколога Хмільницької ЦРЛ, тому справу не можливо розглянути без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1, а також позивач підтримують клопотання адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду неповідомила.

Суд, взявши до уваги думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_4 на даний час дійсно перебуває на лікуванні у онколога Хмільницької ЦРЛ і за станом здоров"я не може прибути до суду.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - зупинити у зв"язку з хворобою ОСОБА_4 до її виздоровлення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Клімик К. О.
Провадження № 2/522/9953/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, укладеного 23.07.2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, стягнення коштів в розмірі 32000,00 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, зазначена інформація в позовній заяві відсутня.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення коштів, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Єршова

06.08.2013
Справа № 745/4/13- ц
Провадження № 2/745/32/2013
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Сосницького районного суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року по справі був наданий трьохмісячний строк для примирення. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 13.05.2013 року о 12:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/699/13-ц
Провадження № 2/512/235/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Савранський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Савранський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 20 серпня 2013 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 серпня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Справа № 0707/9608/2012
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача М.І., представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Лохівська сільська рада Мукачівського району про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Лохівська сільська рада Мукачівського району про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем задоволено повністю.

06.03.2013 року відповідач ОСОБА_4 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, дану заяву мотивував тим, що не мав можливості зявитися в судове засідання з тих підстав, що перебував за кордоном, та подав відповідні письмові докази.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю, просили її задоволити з підстав, вказаних в заяві.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Лохівська сільська рада Мукачівського району про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Номер провадження2/235/1581/13 р.
Справа № 235/3985/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 31 липня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 441/2054/13-ц
У Х В А Л А 2/441/826/2013 р.

"05" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Городоцького районного суду з позовом до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, який було укладено 07.05.1995 року.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання стало неможливим, суперечить інтересам сторін та їхнім дітям.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заявила про можливість примирення з відповідачем,суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3045/13-ц
Провадження № 2-н/314/314/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

13.08.2013
Провадження № 2-н/522/912/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

23.05.2013
Справа № 219/2159/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.04.2013 року на 09-50 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 234/2299/13-ц
Провадження № 2/234/1351/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

04 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/2290/13-ц (2/234/1351/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2013 року о 08 годині 00 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков