У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді Оніпко О.В., суддів
- Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду від
04 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
комунальний заклад "Рівненська обласна
клінічна лікарня" Рівненської обласної
ради про встановлення факту, що має
юридичне значення (факту постійного
проживання у певному місці).

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
04 грудня 2013 р. відмовлено у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вказує, що вона постановлена з
порушення норм процесуального права.
Зазначає, що суд безпідставно відмовив
у відкритті провадження, оскільки
наявність спору про право у даному
випадку не вбачається. Від
встановлення вказаного факту залежить
лише її право на звернення до
відповідних органів про приватизацію
житлової площі. Між заявником та
заінтересованою особою, на балансі
якої перебуває гуртожиток, жодного
спору про право немає. Крім того,
встановлення такого факту не може
призвести до порушення прав та
інтересів інших осіб, окрім
зацікавленої особи - КП „ Рівненська
обласна клінічна лікарня". Оскільки
законом не визначено іншого порядку
встановлення факту проживання у
певному місці, просить ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження. .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення, виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із
даною заявою та зазначала, що
встановлення факту її проживання з 2006
р.( понад п"ять років) у гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1, де вона зареєстрована
лише з 2010 р., їй необхідно для звернення
в подальшому із заявою про
приватизацію житлового приміщення -
кімнати НОМЕР_1, площею 12, 2 кв.м.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч.
1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу, а
представник зацікавленої особи - КЗ „
Рівненська обласна клінічна лікарня „
скаргу визнав та ствердив, що ОСОБА_1
дійсно проживає у вказаному гуртожитку
та між закладом та ОСОБА_1 будь - який
спір з даного приводу відсутній.

За наведених підстав висновок
місцевого суду про те, що встановлення
вказаного факту може призвести до
порушення прав та інтересів осіб, які
не зазначені у заяві

________________________________________________________________________
___________________________

Справа № 569/21914/12
Головуючий суддя 1
інстанції: Кучина Н.Г.

ПРовадження № 22-ц/787/2485/2013
Суддя-доповідач Оніпко О.В.

ОСОБА_1 та про наявність спору, який
повинен розглядатися у порядку
позовного провадження, не відповідає
вимогам закону та обставинам справи, а
тому ухвала місцевого суду підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду 1-ї інстанції для повторного
вирішення питання про відрикриття у
ній провадження .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 -315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
04 грудня 2013 року - скасувати, справу
направити до суду 1-ї інстанції для
повторного вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :