У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 28 листопада 2012 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту і договором поруки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням суду позовні вимоги
ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород» /надалі банк/ до ОСОБА_1
задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на
користь банку заборгованість за
кредитним договором та договором
поруки в розмірі 477 426 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 порушила питання про скасування
цього рішення та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання апелянт не явився,
про причину неявки не повідомив. Про
час та місце розгляду справи був
повідомлений вчасно, що
підтверджується відповідною розпискою
скаргу. Тому суд розглянув справу у
його відсутності відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України.

Представник банку вважав, що підстав
для задоволення скарги немає.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована такими
доводом, як те, що вимога до поручителя
про стягнення боргу за кредитним
договором повинна бути направлена на
протязі 6 місяців з дня припинення
строку дії договору, що у даному
випадку не було зроблено банком.

Однак даний довід не може бути
прийнятий до уваги на підставі
наступного.

06.04.2006 року між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в
м.Ужгород» та Приватним підприємством
«Кооім Транс», яке в подальшому змінило
назву на ТзОВ «Юран-Транс», був
укладений кредитний договір № 9/4-06,
відповідно до якого кредитор надає
позичальнику кредит в сумі 96000
(дев'яносто шість тисяч) ЄВРО, а
позичальник зобов'язується повністю
повернути кредит до 05.04.2009 року та
сплачувати проценти по кредиту у
розмірі 12 % річних відповідно до умов
даного договору. Для забезпечення
виконання зобов'язання за даним
кредитним договором 06.04.2006 року між
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в
м.Ужгород» та ОСОБА_1 укладено договір
поруки № 75/12-06, згідно якого ОСОБА_1
зобов'язалася перед кредитором ПАТ
«Промінвестбанк» за виконання
зобов'язань позичальником ТзОВ
«Юран-Транс» за кредитним договором №
9/4-06. У відповідності до п.2 договору
поруки № 75/12-06 від 06.04.2006 року
позичальник та поручитель є
солідарними боржниками перед
кредитором та залишаються
зобов'язаними за кредитним договором
до повного виконання всіх зобов'язань
за ним у повному обсязі.

Відповідно до умов кредитного договору
кінцевий термін повернення кредиту -
05.04.2009 р. У зв'язку з невиконанням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, ОСОБА_1 як фінансовому
поручителю, у відповідності до умов
договору поруки, було надіслано вимогу
від 23.05.2008 року, за вих.. №12-07/447 про
погашення боргу. Вказану вимогу було
отримано ОСОБА_1 28.05.2008 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення за №1372012 (а.с. 117-118).

Крім цього, посилання апелянтки,
що в Мукачівському міськрайонному суді
знаходиться справа за її позовом до
ТзОВ «Юран - Транс» та ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний банк» в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород» про визнання недійсним
договору поруки, то слід зазначити, що
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 14 листопада 2012 року у
вищевказаному позові ОСОБА_1
відмовлено, та ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від 18
жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
14 листопада 2012 року залишено без змін.

Інших доводів апеляційна скарга
не містить.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
може бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи. Зі
змісту вищевказаного слід зробити
висновок про правильне вирішення
справи і тому доводи апеляційної
скарги щодо допущення процесуальних
порушень до уваги не приймаються.

На підставі наведеного колегія суддів
констатує, що суд вірно встановив
фактичні обставини справи, правильно
застосував матеріальний закон вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 28 листопада 2012
року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :