overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1205/13-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права та встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права та встановлення факту належності документів.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав письмове клопотання про передачу даної цивільної справи до провадження судді Вінницького районного суду Ганкіної І.А. для вирішення питання щодо обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №128/1037/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лука-Мелешківської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх реєстрації, яка перебуває в провадженні судді Ганкіної І.А., так як по даних справах одні і ті ж сторони, і по обох справах спір торкається однієї і тієї ж земельної ділянки.

Оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, дану цивільну справу №128/1205/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права та встановлення факту належності документів необхідно передати судді Вінницького районного суду Ганкіної І.А. для вирішення питання щодо обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №128/1037/13-ц, яка перебуває у її провадженні.

Керуючись ст.126, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №128/1205/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, Лука-Мелешківської сільської ради про визнання права та встановлення факту належності документів судді Вінницького районного суду Ганкіної І.А. для вирішення питання щодо обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №128/1037/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/2797/13-ц
Провадження № 2/520/2825/13
УХВАЛА

06.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну прізвища дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 березня 2013 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Справа № 561/1121/13-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 25 листопада 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. В сім'ї виникають постійні безпричинні сварки, бійки, що негативно впливає на виховання дочки. З вересня 2013 року проживаються окремо. Сім'я фактично розпалась, шлюбних стосунків не підтримують.

Покликаючись на вищевикладене,
ОСОБА_1 просила розірвати шлюб. Просила присвоїти їй дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.
Згідний розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, враховуючи визнання відповідачами позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 листопада 2011 року
Морочненською сільською радою
Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №15, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан
Справа № 2/235/1806/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.2013р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1803/1867/2012
Провадження № 2/575/13/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Великописарівська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини,

керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

. В задоволенні позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 29 березня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Провадження 2/235/2020/13
Справа 235/5160/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Афендіковій А.О.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 55, 56, 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Халимендик) ОСОБА_3, зареєстрований 16 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 178.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Суворова».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

:12.09.2013
Cправа № 563/687/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м.
Корець за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час спільного проживання в них народилася одна дитина, дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, дитина проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. У зв'язку із зазначеними обставина позивач змушена звернутися до суду із відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі.
Позовні вимоги в розмірі 100 гривень визнає.

Згідно рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем шлюб було розірвано.

Під час спільного проживання у позивача та відповідача народилася одна дитина, дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 17.03.2001 року).

Згідно довідки №5400 від 02.12.2013 року,
ОСОБА_2 знаходиться на обліку в
Корецькому управління соціального захисту населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, дитина проживає разом з матір'ю, потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на її утримання не надає, вихованням не цікавиться, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 84,180, 182, 184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 (сто) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 07.06.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 561/1102/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25.12.2013 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Вказувала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 27 березня 2002 року шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається в
Національному медичному університеті ім.О.О. Богомольця.

Покликаючись на те, що вона потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з навчанням дочки, а ОСОБА_2 може надавати таку допомогу, оскільки виїжджає на заробітки за кордон, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання дочки в розмірі 500 гривень щомісячно до закінчення навчання дочкою, але не більше ніж до досягнення останньою 23 років.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_4 та відповідач
ОСОБА_2 заявили спільне клопотання про те, що вони уклали мирову угоду і просили суд її визнати.

За умовами мирової угоди сторони погодились, що відповідач по справі
ОСОБА_2 з 10.12.2013 року буде сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 300 гривень щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення останньою 23 років.

ОСОБА_1 відмовляється від решти заявлених позовних вимог.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175 ЦПК України визнає вказану мирову угоду та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, п.4 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, за умовами якої:

ОСОБА_2 з 10.12.2013 року зобов'язується сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 300 гривень щомісячно до завершення навчання, але не пізніше ніж до досягнення останньою 23 років.

ОСОБА_1 відмовляється від решти заявлених позовних вимог.

У випадку невиконання умов даної мирової угоди, зобов'язати ОСОБА_2 виконати їх в примусовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України, ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н. Зейкан
Справа № 351/1196/13-ц
Номер провадження №2/351/583/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 вересня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Марикот Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 88, 213 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 8 229 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 315/1052/13-ц
Номер провадження № 2/315/390/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Гуляйпільський РС, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, п.9 ст. 110, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Гуляйпільський РС, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ № 140346, виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС в Запорізькій області від 26.05.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 1 по вул. Лесі Українки в м. Гуляйполі Запорізької області з 07 липня 2011 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 07.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.03.2013
Справа № 1511/6207/2012
У Х В А Л А

06.03.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви з додатками для подальшого подання до належного суду (а.с. 1).

21.02.2013 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі стосовно повернення судового збору (а. с.10).

Оскільки в ухвалі не зазначені назва, коди ЄДРПОУ та адреса боржника, адреса та ідентифікаційний номер отримувача коштів, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача, виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 14.01.2013 р., зазначивши в ухвалі: зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Іллічівську Одеської області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 33), повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) на рахунок №37393223.980 в АБ Укргазбанк, , МФО 20478, 03087, сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 214,60 грн. з розрахункового рахунку №0015, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 відповідно до платіжного доручення №6245-15 від 19.12.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа № 684/832/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цимбалівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Цимбалівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 28 жовтня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цимбалівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Номер провадження2/235/1363/13 р.
Справа № 235/3451/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду 03 липня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя