АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач -
Слоквенко Г.П.Категорія 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - орган
опіки та піклування Павлоградської
міської ради про усунення перешкод у
спілкуванні з онуком, визначення
способу спілкування та участі у його
вихованні за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулись до суду з позовом до
відповідача про усунення перешкод у
спілкуванні з онуком, визначення
способу спілкування та участі у його
вихованні. В обґрунтування своїх вимог
посилались на те, що відповідач є
матір'ю їхнього онука ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач чинить
перешкоди у спілкуванні позивачів з
онуком. Органом опіки та піклування був
встановлений час для спілкування з
дитиною сину позивачів ОСОБА_9 кожний
тиждень щосуботи з 09 до 18 години у
присутності матері та представника
органу опіки та піклування з
урахуванням стану здоров'я дитини.
Позивачі просили зобов'язати
відповідача не перешкоджати їхньому
спілкуванню з онуком та визначити
спосіб спілкування та участі у
вихованні дитини шляхом систематичних
побачень кожний тиждень щоп'ятниці з 09
до 18 години та щосуботи з 09 до 18 години
за адресою їхнього проживання АДРЕСА_1 (
а.с.2-4 ).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у спілкуванні з онуком
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено час для
спілкування з онуком:

кожен тиждень щосуботи з 09 до 18 години
за адресою АДРЕСА_1 у присутності
матері ОСОБА_7 та представника
органу опіки та піклування з

урахуванням стану здоров'я дитини.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
судові витрати в сумі 114,70 грн. В іншій
частині позову відмовлено ( а.с. 83-84 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7.,
посилаючись на необґрунтованість та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, ставить питання про
часткову зміну рішення суду першої
інстанції ( а.с. 92-93).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що син позивачів
ОСОБА_9 від шлюбу з колишньою дружиною
ОСОБА_7 має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_8
У зв'язку із довготривалим конфліктом
між сторонами, позивачі відмовляються
від спілкування з дитиною за місцем
проживання її матері, а саме за адресою
АДРЕСА_2.

Органом опіки та піклування надано
висновок щодо розв'язання спору № 633/01
від 09 вересня 2013 року (а.с.49-50).
Враховуючи, що батько дитини ОСОБА_9
проживає разом зі своїми батьками,
орган опіки та піклування вважав за
можливе визначити спосіб участі бабусі
ОСОБА_5 та дідуся ОСОБА_6 у вихованні
малолітнього онука ОСОБА_8 у такому
порядку: кожен тиждень щосуботи з 09 до 18
години з урахуванням стану здоров'я
дитини за адресою АДРЕСА_1.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із того,
що малолітній ОСОБА_8 кожен день з
понеділка по п'ятницю з 09 до 11 години
відвідує заняття у логопедичній групі
дитячого дошкільного навчального
закладу № 61 м.Павлограда за
рекомендацією лікаря. Тому визначення
часу для спілкування позивачів з
дитиною у п'ятницю є недоцільним.

Крім того, при ухваленні рішення з
метою уникнення подальшого
загострення конфлікту між сторонами
суд враховував висновок органу опіки
та піклування щодо визначення часу для
спілкування дитини з позивачами кожен
тиждень щосуботи з 09 до 18 год. за
адресою їх проживання АДРЕСА_1, де також
проживає батько дитини ОСОБА_9, якому
рішенням суду визначено час для
спілкування з сином кожен тиждень
щосуботи з 09 до 18 год. у присутності
матері, за участю представника органу
опіки та піклування з урахуванням
стану здоров'я дитини.

Однак, в повній мірі з цими
висновками суду погодитись не можна,
оскільки судом не надано належної
уваги стану здоров'я дитини, що є
основоположним при вирішенні порядку
та часу спілкування позивачів з онуком.
Це спілкування не може носити
формальний характер, воно повинно
приносити користь дитині, бути
джерелом його повноцінного розвитку та
виховання.

Тим більш, згідно змісту ч. 2 ст. 159 СК
України під час вирішення спору щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини береться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, стан її
здоров'я та інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я одного з батьків.
Положення даної статті необхідно
застосовувати й при вирішенні спору
щодо визначення порядку спілкування з
онуком діда та баби.

Із матеріалів справи вбачається, що
дитина - ОСОБА_8, згідно висновків
лікарів хворіє на епісиндром та має
затримку психічного розвитку з
емоційно-вольовою

незрілістю, уповільненим темпом
мислення, затримку речового розвитку,
постійно обстежується та лікується (
а.с. 29, 35, 35, 51) .

Судом не враховано, що для того, щоб
стан дитини не погіршувався, необхідно
дотримуватись приписів лікарів,
викладених вищенаведених висновках, а
саме: режиму дня, прийому ліків,
логопедичних та фізичних занять,
харчування, психологічної обстановки
навколо дитини. Успіх в лікуванні
діагнозів малолітнього ОСОБА_8 -
затримки речового розвитку та
епісиндрому напряму залежать від
психоемоціонального стану дитини, а
тому йому категорично не можна
переносити нервових стресів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що
висновки суду першої інстанції в
частині встановленого часу
спілкування не відповідають
обставинам справи, колегія суддів
приходить до висновку про зменшення
часу для спілкування між позивачами та
малолітнім ОСОБА_8, з 9 до 12 години.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 316 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2013 року змінити,
змінивши час спілкування з дитиною з 9
до 12 години.

.

В іншій частині рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2013 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: