АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц/790/7374/2011
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Івах А.П.

суддів - Пшенічної Л.В.,
Ізмайлової Г.Н..

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Чкалівської селищної ради
Чугуївського району Харківської
області, Управління держкомзему у м.
Чугуєві та Чугуївському районі
Харківської області про визнання права
власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И Л А:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 з позовом до Чкалівської
селищної ради Чугуївського району
Харківської області, Управління
деркомзему у м. Чугуєві та
Чугуївському районі Харківської
області про визнання права власності у
порядку спадкування

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 13 вересня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків, а саме виконання вимог ст. 119,
120 ЦПК України, оскільки суду не надана
довідка з Деркомзему у м. Чугуїві та
Чугуївському районі про вартість
земельної ділянки.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 вересня 2013
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачу на підставі ст. 121
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду
направлення справи до суду першої
інстанції для розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на порушенням судом
першої інстанції норм процесуального
права, вказує на те, що міський суд в
порушення вимог цивільно
процесуального закону безпідставно
повернув позовну заяву.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали районного суду,
приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України у випадку, коли до визначеного
ухвалою строку позивачем не усуваються
недоліки позовної заяви, вона
визнається неподаною і повертається
позивачеві.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суд першої інстанції виходив
із того, що недоліки за ухвалою суду про
залишення позову без руху від 13.09.2013
року ОСОБА_1 не усунула, хоча судом був
установлений строк для усунення
недоліків до 23.09.2013 року.

Між тим з такими висновками
міського суду колегія суддів
погодитися не може.

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України
саме позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви неподаною.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року N 2
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Згідно ст. 130 ЦПК України у попередньому
судовому засіданні суд має можливість
з'ясувати, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин,
та встановити строки їх подання,
уточнити позовні вимоги. Ненадання
доказів та не вирішення усіх питань,
передбачених ст.130 ЦПК України, лише у
подальшому можуть слугувати підставою
для відмови у задоволенні позовної
заяви.

Крім того, матеріали справи не містять
письмових доказів про отримання ОСОБА_1
копії ухвали суду першої інстанції від
13.09.2013 року.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
процесуального чи матеріального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи
законність та обгрунтованість ухвали
судді першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у судді першої інстанції, визнає, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
ст. 311 ЦПК України є підставою для її
скасування і направлення справи до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303 304, п.4 ч. 2ст.307, п.3 ч.1 ст.311, 313, 314, 315,
317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 30 вересня 2013
року - скасувати, передати питання на
новий розгляд до того ж суду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -