overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3206/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2013 р. суддя Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області ОСОБА_1. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий документ № 2-959 від 15.08.2006 року Хмільницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Боржником аліменти не сплачуються. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження. У звязку із цим виникла заборгованість і відповідно до розрахунку сума боргу станом на 01.09.2013 року складає 3630,00 грн.

Боржник за вказаною у виконавчому документі адресою с. Кустівці, Хмільницького району зареєстрований, але не проживає, що підтверджується довідками Кустовецької сільської ради від 12.07.2013 року № 353 та довідкою Вінницького Адресно-довідкового бюро від 09.09.2013 року.

.

Керуючись ст.ст. 348, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянин ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/712/13-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 4 листопада 1989 року Коропузькою сільською радою Городоцького району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2 Любов?ю Миколаївною. В позові зазначив, що життя з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки практично припиненні, тривалий час разом не проживають, не підтримують жодних подружніх стосунків, сім?я повністю розпалася, діти вже повнолітні. Він вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу за його позовом про розірвання шлюбу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, його інтереси в суді буде представляти ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав, просить суд його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з?явилася повторно, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Високий Замок» № 152 (5020) від 11-13 жовтня 2013 року, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивачва суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, пояснення його представника, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Любов?ю Миколаївною, що був зареєстрований 4 листопада 1989 року Коропузькою сільською радою Городоцького району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 13.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/112/13
УХВАЛА

22.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 141/51/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1072/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Оратівської санітарно-епідеміологічної станції, співвідповідач - МОЗ України, про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, компенсації за час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі середнього за, за апеляційною скаргою представника МОЗ України Сідєльнікової Н.В. на рішення, яке прийняв Оратівський районний суд Вінницької області від 27.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.04.2013 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.
Справа № 392/3022/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року

м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2013 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 23 січня 2014 року.

В матеріалах справи (а.с.-8) містиця заява представника позивача Чернікова
Д.М. про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. На вказану в заяві електронну адресу 08.01.2014 року та 23.01.2014 року було направлено документ в електронному вигляді, а саме - повідомлення про виклик на судове засідання в цивільній справі №392/3022/13-ц.Згідно довідки про доставлення електронного листа - повідомлення доставлені в дні відправки тобото 08.01.2014 року та 23.01.2014 року.

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України-особи які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України -судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В судові засідання 23 січня та 14 лютого 2014 р. представник позивача не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомленний належним чином
(а.с.-24 та 26), із заявою про розгляд справи без участі до суду не звертався.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Вдовіченко М.М.
Справа №2/235/276/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 24.01.2013 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа441/2372/13-ц Провадження2/441/946/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

26.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1028/13-ц
№ провадження 2/453/402/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю прокурора Поліщука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 164-165 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги неповнолітньої ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 143/968/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за заявою Відділу реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні,-

В с т а н о в и в:

1 липня 2013 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з даною заявою, відповідно до якої вимагав в рішенні Погребищенського районного суду від 20.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку: пропущену дату реєстрації шлюбу 4.11.2004 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В рішенні суду помилково не вказано дату реєстрації шлюбу 4.11.2004 року

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від 20.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу включити в резолютивній частині дату реєстрації шлюбу 4.11.2004 року після слова зареєстрований.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана і протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 491/691/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 серпня 2007 року між ПАТ „Дельта Банк (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "Дельта") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 22 квітня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 4723 гривні 28 копійок., в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2013 о 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2013 письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди був задоволений частково, та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, судові витрати у розмірі 186 (сто вісімдесят) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 16786 (шістнадцять тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень.

Ухвалою суду від 02.11.2012р. заочне рішення було скасовано та судовий розгляд справи було призначено 03.12.2012 на 14:00 хв., однак у вищевказаний день судове засідання не відбулось у звязку з відсутності представника відповідача за його клопотанням. 17.01.2013р. відбувся судовий розгляд справи по суті заявлених вимог, проте у звязку з необхідності особистої участі в судовому засіданні відповідача по справі оголошена перерва до 26.02.2013р.

В суд 25.02.2013р. надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним грошового зобовязання.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на обєднанні справ в одне провадження.

Позивач просив вирішити вищевказане клопотання на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про обєднання зустрічного позову з даної справою не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Судові засідання по вищевказаній справі проводилось 03.12.2012р., та 17.01.2013р., під час яких відповідач не подавав зустрічний позов. При цьому, розгляд справи був початий по суті позовних вимог.

Таким чином, зустрічний позов поданий в порушення вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, а тому повинний бути повернутий заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним грошового зобовязання - повернути заявникові.

2. Розяснити, що вищевказаний позов може бути поданий в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/567/13-ц
Провадження №2/149/261/13
У Х В А Л А

27.02.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причина неявки не відома, при цьому від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 05.03.2013 року о 10:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 1818/2586/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачка вказала, що 05.08.2008 та 29.09.2008 кошти в розмірі двох тисяч гривень, нею з банківської картки не знімалися та у звязку з цим проти позовних вимог заперечує.

Крім того, відповідачка заявила про пропуск позивачем строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позивачу - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", у строк до 13 лютого 2013 року надати:

1) документи, що підтверджують списання відповідачем коштів у сумі 2 (дві) тисячі гривень 05.08.2008 та 29.09.2008, відповідно до укладеного кредитного договору № 001-18044-150607 від 15.06.2007;

2) інформацію щодо наявності причин попуску строку звернення з позовом до суду.

Визнати обовязковою явку представника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на судове засідання, що відбудеться 15.02.2013 о 13.00 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 149/3858/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.11.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв не надала. Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідач в попередньому судовому засіданні зазначив, що позов визнає частково.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В