АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/735/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 57 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 Ріад про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИЛА :

10 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей, посилаючись на те, що в рахунок майбутнього договору оренди кіоску із літнім майданчиком, який вона мала намір орендувати разом з ОСОБА_4 Ріад в ОСОБА_2 з 1 червня по 1 жовтня 2012 року, передала відповідачці 16 травня 2012 року 16000 грн. та 1 червня 2012 року 1200 грн.

1.06.2012 року вона уклала з ОСОБА_2 договір оренди майна, однак кіоск їй не був переданий, оскільки в ньому була відсутня електроенергія та водопостачання. ОСОБА_2 зобовязувалася вирішити питання належного постачання електроенергії та водопостачання в кіоск протягом 7-10 днів.

Проте ОСОБА_2 зазначені недоліки не усунула, майно не передала, внесених в рахунок орендної плати 17200 грн. не повернула, а тому вона 19.06.2012 року звернулася із заявою до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, однак в порушенні кримінальної справи по цьому факту було відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_2 визнала факт отримання нею грошей та зобовязувалася їх повернути протягом курортного сезону.

Оскільки відповідачка гроші не повернула, просила стягнути з ОСОБА_2 в її користь 17200 грн. безпідставно отриманих коштів та 172 грн. понесених судових витрат.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 17200 грн. завданих збитків та 172 грн. понесених судових витрат, а всього 17372 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати,

провадження в справі закрити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Справа підлягає розгляду господарським судом, оскільки правовідносини склалися між субєктами господарювання, фізичними особами-підприємцями, справа розглянута за її відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 не передала майно, а саме кіоск з літнім майданчиком ОСОБА_3 відповідно до договору оренди, то остання має право вимагати повернення внесеної нею плати за користування майном.

Так, судом встановлено, що1.06.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір оренди майна за умовами якого ОСОБА_2 зобовязувалася надати в оренду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кіоск з літнім майданчиком строком на чотири місяці та оплатою за оренду майна 20000 грн. Згідно з цим договором та на його виконання ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 в рахунок орендної плати 6.05.2012 року 16000 грн. та 2.06.2012 року 1200 грн.(а.с.9).

ОСОБА_2 не заперечує факт отримання нею грошей від ОСОБА_3 в розмірі 17200 грн., однак вважає, що підстав для їх повернення не має, оскільки ОСОБА_3 безпідставно відмовилася від оренди належного їй майна. про розірвання договору найму не заявила.

Проте як вбачається з матеріалів справи згідно домовленості сторін відповідачка повинна була передати майно в оренду після вирішення нею питання щодо електропостачання та водопостачання в кіоску, що передавався в оренду. ОСОБА_2 не спростувала доводи позивачки про те, що нею так і не було налагоджено постачання електроенергії та водопостачання в кіоск та літній майданчик, які були предметом договору оренди, що стало підставою для відмови від договору найму та заявлених позивачкою вимог про повернення грошових коштів сплачених нею в рахунок орендної плати в розмірі 17200 грн.

Відповідачка також не надала доказів на підтвердження того, що майно передавалася нею у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до умов договору та вимог ст. 765 ЦК України.

Про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від договору найму і ОСОБА_3 вимагала повернути грошові кошти, які ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовилася повертати свідчить той факт, що 19.06.2012 року ОСОБА_3 звернулася з цього приводу із заявою до органів міліції. Постановою дільничного інспектора міліції РВ УМВС ОСОБА_5 від 21.06.2012 року в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_2 від повернення грошових коштів не відмовляється, обіцяє повернути протягом курортного сезону 2012 року (а.с.10).

Оскільки майно остаточно не було передано в користування наймачів, то ОСОБА_3 мала право відповідно до вимог ст.766 ЦК України відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих збитків у вигляді сплачених коштів.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так як договір оренди від 1.06.2012 року укладався сторонами як фізичними особами, а не з використанням статусу як фізичні-особи підприємці, то доводи відповідачки про те, що спір відноситься до господарської юрисдикції не можуть бути прийняті до уваги, тому що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуюись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: