Справа № 2-480/2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

секретаря - Менделяк А.І.,

з участю представника позивача-відповідача КС «Івано-Франківська» - ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Вигоді справу за позовом кредитної спілки „Івано-Франківська до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про невиконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_5 до кредитної спілки „Івано-Франківська про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_6 до кредитної спілки „Івано-Франківська про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_2 до кредитної спілки „Івано-Франківська про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_7 до кредитної спілки „Івано-Франківська про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_8 до кредитної спілки „Івано-Франківська про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

КС «Івано-Франківська» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку на користь спілки з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 22915,61 грн. боргу по кредиту, 25459,81 грн. недоплачених відсотків за користування кредитом, 6416,4 грн. інфляційних втрат, а всього 54791,82 грн., та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 травня 2008 р. КС „Івано-Франківська згідно договору №д 8/47 надала кредит на загальну суму 25000 грн. ОСОБА_4 Позичальник зобовязувався щомісячно здійснювати платежі згідно графіку. Однак, з моменту укладення договору по даний час відповідач свої зобовязання перед КС „Івано-Франківська не виконав. Згідно з п.2.10 кредитного договору №д8/47 належне виконання умов договору забезпечується договорами поруки від 14.04.2008 р., підписаними поручителями ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 За договорами поруки від 14.04.2008р. у разі порушення Боржником зобовязання забезпеченого порукою поручителі зобовязуються солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань, що виникли з умов кредитного договору № д8/47 від 14.04.2008 року, укладеного між кредитором та позичальником. Відповідачі на неодноразові усні та письмі попередження не відреагували та в КС „Івано-Франківська не прийшли, погашення боргу по отриманому кредиту не проводять, на телефонні дзвінки не відповідають.

03.02.2009 р. було направлено відповідачам лист-попередження з вимогою повернення боргу. В 10-денний термін відповідачами не внесено жодного платежу. З даного приводу КС «Івано-Франківська» звернулась до суду із заявою про видачу судових наказів. Однак, судові накази 09.07.2010 року були скасовані за заявою боржників. В порушення кредитного договору та графіку станом на 21.03.2012 р. відповідачі прострочили термін повернення кредиту і заборгованість по кредиту становить: залишок основного боргу - 22915,61 грн., відсотки за користування кредитом - 25459,81 грн. За несвоєчасне виконання зобовязання відповідачі повинні сплатити інфляційні втрати за період прострочення виконання зобовязання на суму 6416,4 грн. Всього відповідачі зобовязані сплатити 54791,82 грн.

ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 подали зустрічні позовні заяви, в яких просять визнати припиненими договора поруки від 14.05.2008 р., укладені між ними та КС «Івано-Франківська».

Свої вимоги мотивують тим, що 14 травня 2008 року між КС «Івано-Франківська» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № д 8/47. На забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 14 травня 2008 року між КС «Івано-Франківська» та ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 укладено договора поруки, відповідно до яких поручителі зобовязуються солідарно відповідати перед кредитодавцем за виконання всіх зобовязань позичальника, що виникли з кредитного договору № д8/47 від 14.05.2008 р., укладеного між кредитодавцем та позичальником. Відповідно до п. 2.4 договору поруки строк виконання зобовязання за основним договором - 14 травня 2010 р. Відповідно до п. 7.1. договору поруки строк його дії збігається зі строком дії основного договору, окрім випадків, визначених у ст. 559 Цивільного кодексу України та у п. 4.3. Договору.

У лютому 2009 року поручителі отримали попередження № 110 від 03.02.2009 р., у якому зазначалася заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 6248,89 грн., а також вказувалося, що кредитна спілка пропонує до 13 лютого 2009 року врегулювати проблему кредитної заборгованості з метою уникнення негативних наслідків. У самому попередженні не було зазначено точну суму боргу, а пропонувалося визначити розмір заборгованості у телефонному режимі. Таке попередження для поручителів носило суто інформаційний характер, оскільки у ньому жодним чином не прописано вимоги про повне виконання поручителями зобовязань, шо виникли із кредитного договору.

Окрім того, за заявою КС «Івано-Франківська» 20 липня 2009 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором № д8/47 у ромірі 35611,62 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду (справа № 2с-322/2010р.) від 22.06.2010 цей судовий наказ було скасовано.

З червня 2010 року і по березень 2012 року кредитор жодного разу не надсилав поручителям вимогу про повернення отриманих у кредит коштів.

Це прямо вказує на те, що відповідач за зустрічним позовом порушив вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України, а також не дотримався п. 5.1., п. 7.1. договорів поруки та пропустив строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів,у звязку із чим є всі підстави стверджувати, що порука припиняється.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача КС «Івано-Франківська» ОСОБА_1 позовні вимоги збільшив, зіславшись на вищевикладені обставини, та з врахуванням довшого часу розгляду справи просив стягнути в солідарному порядку на користь спілки з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 заборгованість, яка виникла за кредитним договором № д 8/47 від 14.05.2008 року станом на 20.12.2012 року в розмірі 61 156,71 грн., стягнути з відповідачів судові витрати, в задоволенні зустрічних позовів просив відмовити. Додатково пояснив, що 14 травня 2008 р. КС „Івано-Франківська згідно договору №д8/47 було надано кредит на загальну суму 25000 грн. ОСОБА_4 терміном на два роки. Борг ОСОБА_4 станом на 20.12.2012р. складає 61 156,71грн. Поручителі зобовязалися солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань, що виникли з умов кредитного договору № д8/47 від 14.05.2008р., укладеного між кредитором та позичальником. Відповідачі на неодноразові усні та письмові попередження не відреагували та в КС „Івано-Франківська не прийшли, погашення боргу по отриманому кредиту не проводять, на телефонні дзвінки не відповідають. Всього відповідачі зобовязані сплатити 61156,71грн. (22915,61 грн. боргу по кредиту + 31824,70 грн. недоплачені відсотки за користування кредитом, + 6416,4 грн. інфляційних втрат).

В задоволенні зустрічних позовів просив відмовити, оскільки договора поруки є строковим та визначеними моментом повного погашення кредиту. Те, що договора поруки є строковим, не заперечують відповідачі-позивачі. Але якщо й прийти до висновку про необхідність застосування норми про безстрокові договори до спірних правовідносин, то останній строк виконання зобовязання відповідно до п. 2.4. кредитного договору є 14.05.2010 р.

03.02.2009 р. спілкою було направлено відповідачам лист-попередження з вимогою повернення боргу. Зазначену обставину в зустрічному позові визнали, як поручителі, так і позичальник. Однак, в 10-денний термін відповідачами не внесено жодного платежу. В звязку з невиконанням своїх зобовязань, кредитор ще до строку остаточного погашення кредиту звернуся з вимогою до суду про примусове стягнення заборгованості.

20.07.2009 р. Івано-Франківський міський суд видав судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості. 22.06.2010р. ухвалою Івано-Франківського міського суду (справа № 2с-333/2010) судовий наказ від 20.07.2009 р. був скасований за заявою боржників. Ухвала Івано-Франківського міського суду від 22.06.2010р. кредитору для відома не направлялась, як і не було йому відомо про постанову про закінчення виконавчого провадження. Про зазначені обставини кредитор довідався тільки в березні 2012 р. від працівників ВДВС, після чого і звернувся з позовом до суду.

Таким чином, кредитор скористався своїм правом на пред»явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, пред»явивши її як до боржника, так і до поручителів. Строк виконання зобов»язання, як на момент пред»явлення вимоги, так і на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу не закінчився. Судовий наказ було скасовано через рік після його винесення без повідомлення кредитної спілки. Після скасування судового наказу у законі відсутні будь-які вказівки, протягом якого часу слід звернутись до суду з позовом. Ними не було пропущено загального строку позовної давності, а вимоги ч.4 ст.559 ЦК України до даного випадку застосовуватись не можуть, оскільки вони не визначають порядок зверненння до суду з позовом після скасування судового наказу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, його представником подано заперечення проти позову, в яких зазначено, що 14 травня 2008 року між кредитною спілкою «Івано-Франківська» та ним укладено кредитний договір № д 8/47.

Перед укладенням кредитного договору кредитодавець зобов'язаний був надати позичальнику інформацію, яка передбачена нормами п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» для здійснення позичальником свідомого вибору.

Вимоги п. 9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають, що під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. У даному випадку продукцією банківської фінансової установи є кредитна послуга, інформацію про яку він зобовязаний надати у письмовому вигляді відповідно до вимог п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Всупереч вимогам п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавець при укладенні кредитного договору не надав позичальнику в письмовій формі інформації про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, тип відсоткової ставки та іншої передбаченої законом інформації.

Така інформація йому до підписання ним спірного кредитного договору кредитодавцем не надавалась, примірник кредитного договору надано Відповідачу для підпису і лише в день укладення договору, і відповідач не мав змоги належним чином ознайомитись з його умовами.

Окрім того, позивачем порушено положення чинного законодавства щодо досудового врегулювання спору.

Позивач не надсилав відповідачу письмову вимогу про здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, як це передбачено ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

У лютому 2009 року він отримав попередження від 03.02.2009 р., у якому зазаначалася заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 6248,89 грн., а також вказувалося, що кредитна спілка пропонує до 13 лютого 2009 року врегулювати проблему кредитної заборгованості з метою уникнення негативних наслідків, пов язаних з псуванням репутації та унеможливлення отримання в майбутньому кредитів у будь-якій фінансовій установі. У самому попередженні не було зазначену точну суму боргу, а пропонувалося визначити розмір заборгованості у телефонному режимі. Таке попередження для нього носило суто інформаційний характер, оскільки у ньому жодним чином не прописано вимоги про дострокове повернення кредиту.

Окрім того, відповідач не згідний із розрахунком ціни позову, мотивуючи це наступним. До матеріалів позовної заяви додано довідку по розрахунках за кредитнм договором № д 8/47 від 14.02.2008 р., відповідно до якої залишок боргу станом на 14.02.2009 року складає 22915,61 грн. Проте, така сума є безпідставною та суперечить розміру заборгованості по основній сумі кредиту, яка вказується у вищанаведеному попередженні.

У звязку із цим вважає, що позивач не довів належиними доказами правомірність розрахунку ціни позову. А тому просив у задоволенні позовних вимог КС «Івано-Франківська» до ОСОБА_4 відмовити повністю.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов КС «Івано-Франківська» не визнав, підтримав заявлений ним позов до КС «Івано-Франківська» про визнання припиненим договору поруки-ф від 14.05.2008 р., укладеного між КС «Івано-Франківська» та ним, у звязку із пропуском КС «Івано-Франківська» встановленого ч. 4 ст. 559 строку предявлення вимоги до поручителя. Щодо строку договору поруки, то умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

У лютому 2009 року поручитель дійсно отримав попередження № 110 від 03.02.2009 р., у якому зазаначалася заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі - 6248,89 грн., а також пропонувалося визначити розмір заборгованості у телефонному режимі. Таке попередження для поручителя носило суто інформаційний характер, оскільки у ньому жодним чином не прописано вимоги про повне виконання поручителем зобовязань, що виникли із кредитного договору.

Щодо пропуску КС «Івано-Франківська» строку предявлення вимоги до Поручителя:

20.07.2009р. Івано-Франківський міський суд видав судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

07.06.2010р. ВДВС Долинського районного управління юстиції на підставі наведеного вище судового наказу відкрито виконавче провадження № 19623176.

22.06.2010р. ухвалою Івано-Франківського міського суду зазначений вище судовий наказ скасовано.

02.08.2010 р. ВДВС Долинського районного управління юстиції на підставі ухвали Івано- Франківського міського суду про скасування судового наказу виконавче провадження № 19623176- закінчено.

КС «Івано-Франківська» посилається на те, що про скасування судового наказу їй відомо не було, ухвали Івано-Франківського міського суду від 22.06.2010 про скасування судового наказу не отримувала, а про такі обставини довідалася лишень у 2012р. від працівників ВДВС. Проте такі обставини спростовуються супровідним листом Івано-Франківського міського суду, згідно якого ухвала Івано-Франківського міського суду надсилалася всім сторонам у справі - до відома.

Окрім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторона виконавчого провадження має право знайомитися із матеріалами виконавчого провадження. Отже, КС «Івано-Франківська» ніхто не позбавляв права та можливості контролювати та цікавитися ходом виконавчого провадження, проте КС «Івано-Франківська» таким своїм правом не скористалася.

У матеріалах справи відсутні докази того, що КС «Івано-Франківська» не знала про закриття виконавчого провадження, це грунтується лишень на нічим не підтверджених судженнях, а тому посилання КС «Івано-Франківська» на те, що нею не було пропущено строк предявлення вимоги до Поручителя є безпідставними.

Просив визнати припиненим договір поруки-ф від 14.05.2008 р., укладеного між КС «Івано- Франківська» та ОСОБА_2

Відповідачі-позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позов КС «Івано-Франківська» не визнають, підтримують заявлені ними зустрічні позови.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов КС «Івано-Франківська» підлягає до задоволення, а в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто, положення про договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 1 кредитного договору № д 8/47 від 14.05.2008 року кредитодавець КС «Івано-Франківська» на умовах цього Договору зобов'язалася надати, а позичальник ОСОБА_4 використати за цільовим призначенням і вчасно повернути кредитодавцю кредит зі сплатою 37% річних від залишку суми кредиту за кожний день користування кредитом. Кредитодавець на умовах цього Договору надав позичальнику кредит в сумі 25000.00 гривень. Кредит надається строком на 24 місяці.

Відповідно до п. 2 вищевказаного договору видом забезпечення кредиту є порука.

У п. 4 цього договору зазначено, що кредитодавець має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов цього Договору. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 10 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.

П. 5 вищевказаного договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення кредитної заборгованості (суми кредиту, процентів за користування, штрафів) (а.с. 8-9).

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про надання споживчого кредиту, копія якої долучена до справи (а.с.15, 207), на зворотній стороні якої наявний підпис останнього про те, що він отримав інформаційно-консультативну послугу в повному обсязі щодо отримання кредиту, ознайомився з умовами його надання, а також йому роз»яснено інші умови кредитування, визначені ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Дана заява спростовує заперечення відповідача, що така інформація йому до підписання ним спірного кредитного договору кредитодавцем не надавалась і він не мав змоги належним чином ознайомитись з його умовами.

Згідно видаткового касового ордеру №83 від 14.05.2008 року ОСОБА_4 видано 25000,00 гривень по договору №д8/47 від 14.05.2008 року (а.с.203).

Відповідно до довідки по розрахунках заборгованості за кредитним договором № д 8/47 від 14.05.2008 року станом на 20.12.2012 року за відповідачем ОСОБА_4 наявна заборгованість на загальну суму 61156,71 грн., в тому числі: залишок боргу 22915,61 грн.; сума недоплачених відсотків 31824,70 грн., інфляційні витрати - 6416,40 грн. (а.с. 204-206).

У ч. 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договорів поруки-ф від 14.05.2008 р. поручителі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8зобовязалися солідарно відповідати перед кредитодавцем за виконання всіх зобов'язань позичальника, що виникли з кредитного договору № д 8/47 від 14 травня 2008 р. (далі - основний договір), укладеного між кредитодавцем і позичальником.

У п. 7 вищевказаних договорів вказано, що строк дії цього договору збігається зі строком дії основного договору, окрім випадків, визначених у ст.559 Цивільного кодексу України та у п.4.3 цього Договору (а.с. 11-14).

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичальник має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не вносив у визначеному договором порядку платежів за кредитним договором № д 8/47 від 14.05.2008 року, у зв»язку з чим КС «Івано-Франківська» направила боржнику та поручителям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 попередження №110 від 03.02.2009 року, в яких повідомляла про наявну заборгованість та пропонувала врегулювати проблему кредитної заборгованості до 13.02.2009 року (а.с.18, 70, 78, 86, 94, 102). Дане попередження отримано відповідачами, про що свідчать копії розписок про отримання поштових відправлень (а.с.16, 17).

Встановивши, що за кредитним договором від 14.05.2008 року, кредит за яким надавався строком на 24 місяці, тобто до 14.05.2010 року, позичальник не проводить своєчасних проплат, у зв»язку з чим допустив заборгованість, а попередження про врегулювання кредитної заборгованості бажаного результату не дало, КС «Івано-Франківська» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу та достроково стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № д 8/47 від 14.05.2008 року. Дана вимога до поручителів була пред»явлена в межах встановленого законом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов»язання, оскільки кредитор скористався своїм правом на дострокове повернення всієї суми позики та сплати процентів.

Івано-Франківським міським судом 20.07.2009 року винесено судовий наказ по пред»явленій вимозі, який вступив у законну силу та був звернутий до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.06.2010 року скасовано судовий наказ 2н-10105/09 від 20.07.2009 року, виданий Івано-Франківським міським судом за заявою КС «Івано-Франківська» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором (а.с. 103, 217).

Як вбачається з копії супровідного листа Івано-Франківського міського суду про направлення сторонам ухвали суду від 22.06.2010 року на ній відсутні дата направлення та вихідні номери, за якими документ направлявся зазначеним в ній особам (а.с. 216). А, отже, суду не надано жодного доказу про те, коли КС «Івано-Франківська» стало відомо про прийняття вищезгаданої ухвали.

Крім того з червня 2010 року до моменту звернення до суду з первісним позовом частково погашалась заборгованість по кредитному договору, а тому у позивача-відповідача були підстави вважати, що має місце виконання судового наказу.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами були укладені кредитний договір та договори поруки, в яких були визначені всі істотні умови та передбачені наслідки невиконання цих умов. Відповідач ОСОБА_4 був ознайомлений з умовами кредитування, належним чином свої обовязки за кредитним договором не виконував, допустив виникнення заборгованості, яка станом на 20.12.2012 року становить 22915,61 грн. боргу по кредиту, 31824,70 грн. недоплачені відсотки за користування кредитом, 6416,4 грн. інфляційних втрат, а всього 61156,71 грн. Ним не надано суду жодного обґрунтування, чому він не згідний з сумою заборгованості, не наведено своїх розрахунків та не представлено жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень. ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 взяли на себе зобовязання відповідати за борги позичальника перед кредитором, проте в добровільному порядку борг за кредитним договором не погасили. А тому суд приходить до висновку, що позов КС «Івано-Франківська» підлягає до задоволення.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, то в судовому засіданні встановлено, що відповідно до пункту 7 договорів поруки - ф від 14 травня 2008 року строк їх дії збігається зі строками основного договору. Кредит згідно умов кредитного договору № д 8/47 від 14 травня 2008 року надано строком на 24 місяці, тобто до 14 травня 2010 року. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення кредитної заборгованості.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В даному випадку кінцевим строком виконання основного зобов'язання, визначеним у кредитному договорі, є 14 травня 2010 року. КС «Івано-Франківська» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на підставі якої 20 липня 2009 року Івано-Франківський міський суд видав судовий наказ. Судовий наказ перебував на виконанні у ВДВС Долинського районного управління юстиції та був скасований ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2010 року.

Таким чином КС « Івано-Франківська» використала своє право на повернення кредиту достроково, а саме: до подання заяви про видачу судового наказу відповідачу ОСОБА_4 та відповідачам-позивачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 направлялись повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, а 20.07.2009 року був виданий судовий наказ, який звернутий до примусового виконання та повинен був виконуватись і станом на 14.05.2010 року. Дата постановлення ухвали про скасування судового наказу не є моментом настання строку виконання зобов»язання в повному обсязі, оскільки такий строк настав після пред»явлення вимоги до боржників про дострокове повернення кредиту. Ухвала про скасування судового наказу є підставою для звернення до суду в порядку позовного провадження, чим і скористався позивач -відповідач.

Таким чином не знайшли свого підтвердження доводи відповідачів-позивачів щодо припинення договорів поруки у зв»язку з не пред»явленням вимоги до них про повернення боргу протягом шести місяців з моменту настання строку виконання зобов»язання, оскільки вони спростовані вищеописаними доказами, а тому в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слід відмовити.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 252, 526, 553-555, 559, 625, 651-652, 1046-1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 208, 209, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки „Івано-Франківська до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про невиконання умов кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС №581255, виданий Долинським РВ УМВС України 14.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СС №492304, виданий Долинським РВ УМВС України 05.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки „ Івано-Франківська (р/р 395 у відділенні Укрексімбанку м.Івано-Франківська, МФО 336688, код 25824593) 22915,61 гривень боргу по кредиту, 31824,70 гривень недоплачених відсотків за користування кредитом, 6416,40 гривень інфляційних втрат, всього борг на суму 61156,71 гривень (шістдесят одну тисячу сто п»ятдесять шість гривень 71 копійку) та сплачений судовий збір у розмірі 611, 56 гривень (шістсот одинадцять гривень 56 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС №581255, виданий Долинським РВ УМВС України 14.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СС №137060, виданий Долинським РВ УМВС України 15.07.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки „ Івано-Франківська (р/р 395 у відділенні Укрексімбанку м.Івано-Франківська, МФО 336688, код 25824593) 22915,61 гривень боргу по кредиту, 31824,70 гривень недоплачених відсотків за користування кредитом, 6416,40 гривень інфляційних втрат, всього борг на суму 61156,71 гривень (шістдесят одну тисячу сто п»ятдесять шість гривень 71 копійку) та сплачений судовий збір у розмірі 611, 56 гривень (шістсот одинадцять гривень 56 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС №581255, виданий Долинським РВ УМВС України 14.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СЕ №301331, виданий Долинським РВ УМВС України 31.08.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь кредитної спілки „ Івано-Франківська (р/р 395 у відділенні Укрексімбанку м.Івано-Франківська, МФО 336688, код 25824593) 22915,61 гривень боргу по кредиту, 31824,70 гривень недоплачених відсотків за користування кредитом, 6416,40 гривень інфляційних втрат, всього борг на суму 61156,71 гривень (шістдесят одну тисячу сто п»ятдесять шість гривень 71 копійку) та сплачений судовий збір у розмірі 611, 56 гривень (шістсот одинадцять гривень 56 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС №581255, виданий Долинським РВ УМВС України 14.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії СС №958972, виданий Долинським РВ УМВС України 21.07.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь кредитної спілки „ Івано-Франківська (р/р 395 у відділенні Укрексімбанку м.Івано-Франківська, МФО 336688, код 25824593) 22915,61 гривень боргу по кредиту, 31824,70 гривень недоплачених відсотків за користування кредитом, 6416,40 гривень інфляційних втрат, всього борг на суму 61156,71 гривень (шістдесят одну тисячу сто п»ятдесять шість гривень 71 копійку) та сплачений судовий збір у розмірі 611, 56 гривень (шістсот одинадцять гривень 56 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС №581255, виданий Долинським РВ УМВС України 14.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії СС №137056, виданий Долинським РВ УМВС України 15.07.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь кредитної спілки „ Івано-Франківська (р/р 395 у відділенні Укрексімбанку м.Івано-Франківська, МФО 336688, код 25824593) 22915,61 гривень боргу по кредиту, 31824,70 гривень недоплачених відсотків за користування кредитом, 6416,40 гривень інфляційних втрат, всього борг на суму 61156,71 гривень (шістдесят одну тисячу сто п»ятдесять шість гривень 71 копійку) та сплачений судовий збір у розмірі 611, 56 гривень (шістсот одинадцять гривень 56 копійок).

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кредитної спілки „Івано-Франківська про визнання договорів поруки припиненими відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційне скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: