Номер провадження 4-с/123/175/2013
УХВАЛА

13.12.2013
року

м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Гуріної О.В.,

при секретарі – Селезньової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»,

встановив:

25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії та бездіяльність
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим ОСОБА_2, заінтересована
особа – Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк».

Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Київського районного суду
м.Сімферополя АР Крим від 23.01.2013 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» в особі
Сімферопольської філії про виселення
ОСОБА_1 з квартири №21в будинку №43/2 по
вул.Фрунзе в м.Сімферополі без надання
іншого жилого приміщення. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь банку судовий збір в
сумі 107 грн. 30 коп. За виконавчим листом,
виданим на підставі вказаного рішення
суду, відкрите виконавче провадження.
12.09.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв’язку з
виконанням рішення в повному обсязі.
ОСОБА_1 вважає, що дії держаного
виконавця, здійснені під час
примусового виселення, та постанова
про закінчення виконавчого
провадження є незаконними. Зокрема,
боржник не був належним чином
повідомлений про закінчення
виконавчого провадження. Представник
ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернулась на ім’я
начальника Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим із
заявою про надіслання на її адресу
копії постанови про закінчення
виконавчого провадження, однак її
прохання не було задоволено. Постанову
про закінчення виконавчого
провадження ОСОБА_3 отримала лише 12.11.2013
року. Крім того, у порушення вимог ст.78
Закону України «Про виконавче
провадження» при проведенні
виконавчих дій з примусового виселення
ОСОБА_1 не було описано майно боржника,
що призвело до неможливості повернення
майна, так як згодом він виявив, що
багатьох його речей немає в квартирі.
Також про виконання рішення про
виселення боржника державний
виконавець не склав акт. На підставі
викладеного, просив визнати
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим ОСОБА_2
щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 12.09.2013 року; визнати дії
державного виконавця такими, що
здійснені у порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень; скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 12.09.2013 року. Одночасно
заявником подано клопотання про
поновлення строку для подання скарги з
посиланням на те, що постанову про
закінчення виконавчого провадження
боржник отримав через представника
лише 12.11.2013 року.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримала заявлені вимоги.

Державний виконавець заперечував
проти задоволення скарги, посилаючись
на те, що виконавчі дії з виселення
боржника ОСОБА_1 проведені з
додержанням вимог Закону України «Про
виконавче провадження». Крім того,
вважав, що ОСОБА_1 пропустив
встановлений законом строк звернення
до суду з даною скаргою, оскільки його
представник ОСОБА_3 ознайомилась з
матеріалами виконавчого провадження
та отримала копії наявних в ньому
документів 24.10.2013 року, про що свідчить
її заява від 01.10.2013 року, приєднана до
справи.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до
суду не з’явився, повідомлений
належним чином про розгляд скарги.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
з’явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
виконавчого провадження, вважає, що
скарга підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ст.72 ЦПК України документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ.
Одночасно з клопотанням про поновлення
чи продовження строку належить вчинити
ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

Заявник на обґрунтування свого
клопотання про поновлення строку для
подання скарги на дії та бездіяльність
державного виконавця посилається на
те, що про порушення своїх прав він
дізнався лише 12.11.2013 року, коли його
представником ОСОБА_3 була отримана
копія постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Між тим, такі доводи заявника не
підтверджуються матеріалами
виконавчого провадження, з яких
вбачається, що представник боржника за
довіреністю ОСОБА_3 ознайомилась з
матеріалами виконавчого провадження
та отримала з нього копії 24.10.2013 року.

Таким чином, строк для подання скарги
на дії державного виконавця
закінчувався 04.11.2013 року, але скарга
подана лише 22.11.2013 року, тобто з
пропуском строку.

Представником заявника не доведено
поважних причин пропуску строку
звернення до суду, тому суд відмовляє в
поновленні строку, а скаргу залишає без
розгляду.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку для
подання скарги на дії державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим ОСОБА_2 – відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подання
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а особами,
які не були присутні під час
проголошення ухвали – моменту
отримання її копії.

Суддя

Гуріна О. В.