АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С.О. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Колодяжної Н.Є.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приват Банк" на
ухвалу Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня
2013 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня
2013 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ
«Приват Банк» за непідсудністю справи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу залишити без
змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
у вересні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської обалсті від 14 жовтня
2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» повернуто позивачу за
непідсудністю справи.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції виходив з
положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
відповідно до якої позови до фізичної
особи пред'являються за

зареєстрованим у встановленому
законом порідку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її
перебування. Оскільки

відповідно до відомостей відділу
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
стало відомо про зняття з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1, та зазначення того, що
відповідач вибув до м. Запоріжжя, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що справа не підсудна Юр'ївському суду
Дніпропетровської області.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам позовної
заяви та вимогам процесуального
закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
у разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

За таких обставин, ухвала суду від 14
жовтня 2013 року не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, з поверненням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання щодо відповідності
заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
можливості відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" - задовольнити.

Ухвалу Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня
2013 року про повернення позовної заяви -
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: