overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2235/13 04.07.2013
Провадження №22-ц/784/1957/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

4 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Дубовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування медичних документів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 1 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта (далі - ВАТ НАСК Оранта, страхова компанія) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2013 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 500 грн. моральної шкоди та 32 грн. 71 коп. судових витрат, та з останньої на користь держави 114 грн. 85 коп. судового збору. В задоволенні інших позовних вимог до вказаного відповідача відмовлено. Також відмовлено в задоволенні позовних вимог до ВАТ НАСК Оранта.

Позивачка оскаржила рішення в апеляційному порядку та просила стягнути на її користь, крім іншого, грошову суму на проведення операції з приводу лікування лівого меніску, витрат на ультразвукове дослідження та призначити по справі судово-медичну експертизу.

Ухвалою апеляційного суду від 13 червня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_3, по справі призначена судово-медична експертиза.

Для проведення експертизи, цивільна справа була надіслана до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, але 21 червня 2013 року повернута без виконання для приєднання належних медичних документів, в зв'язку з чим провадження по справі було відновлено.

Враховуючи викладене, слід витребувати з 3-міської лікарні та міської поліклініка № 4 терапевтичного відділення № 3 медичні документи, а саме історію хвороби та медичну картку відносно ОСОБА_3 для приєднання до справи і надіслання до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати та приєднати до справи медичні документи відносно ОСОБА_3.

Зобов'язати керівництво лікарняних закладів 3-міської лікарні та міської поліклініка № 4 терапевтичного відділення № 3 надіслати до апеляційного суду медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші медичні документи відносно неї, наявні в закладах (історію хвороби, довідки тощо).

Після надходження медичних документів справу направити до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2706/13-ц
Провадження № 2/552/1227/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Коробко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання відповідача та ТОВ Студія «Місто» щодо проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, щодо заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи,

а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні при вирішенні клопотання щодо проведення в залі судового засідання відео зйомки позивач та представник позивача покладались на розсуд суду, тобто згоди на проведення відеозйомки не надали.

Стаття 307 ЦК України гарантує захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле-, та відео зйомок, зокрема, передбачає, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя цією фізичною особою. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи відсутність згоди всіх осіб, які беруть участь у справі, на проведення в залі судового засідання відео запису із застосуванням стаціонарної апаратури, з метою недопущення порушення прав осіб, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотаннь про проведення в залі судового засідання відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.В.Шаповал

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 211/3825/13-ц
УХ В А Л А

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Також разом із заявою додано клопотання про витребування з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби дані про ідентифікаційний номер боржника.

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовий розгляд заяв в порядку наказного провадження проводиться з урахуванням вимог, передбачених Розділом II ЦПК України. Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Глави 3 ЦПК України забезпечення доказів застосовуються судом у межах провадження до судового розгляду.

Отже, з огляду на те, що стадія до судового розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження вимогами ЦПК України не передбачена, заява про витребування доказів не може бути прийнята судом для розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження

Таким чином, заявлене клопотання про забезпечення доказів, не може бути задоволено, оскільки не може бути застосоване в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 133 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Номер провадження № 22-ц/785/2529/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 лейтенанта юстиції Кучеренко Юлії Миколаївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2009 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2009 року заяву заступника начальника управління начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

На вказану ухвалу суду представник військової частини НОМЕР_1 лейтенант юстиції Кучеренко Юлія Миколаївна подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.14, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 02-х днів з дня отримання ним копії ухвали.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 лейтенанта юстиції Кучеренко Юлії Миколаївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2009 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 02-х днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 149/2183/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглядаючи в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 20.08.2014 року сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення терміном на один місяць до 20 вересня 2014 року, а провадження у справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року на 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 149/1762/13-ц
Провадження №2/149/572/13

Ухвала

05.06.2013 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИЛА :

04 червня 2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам пп. 2, 4, 5, 6, ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов містить суперечності щодо місця проживання відповідача: так на початку документа зазначено с. Санжари, Харківського району Харківської області, а в прохальній частині - с. Манченки, також не зазначено вулицю та будинок відповідача;

- не зазначено номери засобів звязку позивача і відповідача, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, якими позов обґрунтовано;

- підпис на позовній заяві суттєво відрізняється від підпису позивача в доданій до позову копії паспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без рузу з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно в строк до 12 червня 2013 року усунути недоліки позову, а саме: вказати точну адресу відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зазначити докази на підтвердження обставин позову та підписати позов власноруч, або додати відповідний документ, яким вона уповноважує іншу особу підписати позов.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 675/2565/13-ц
Провадження № 2/675/704/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця
Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка. звернулася до суду з позовом 27.11.2013 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати
(доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що дитина перебуває на її утриманні, а тому просить, щоб і батько надавав допомогу на утримання сина.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо утримання з його заробітної плати аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, сторони проживають вмісті, але батько не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.
Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини – свідоцтвом про народження, де він записаний як батько.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 14 частини заробітної плати (доходу) відповідача.

Маються передбачені ст. ст. 180 – 183 СК
України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред’явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 80, 203, 313-215, 292-294 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати
(доходу) відповідача, починаючи з 27.11.2013 року до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.. Рішення допустити до негайного виконання у межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229.40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги учасниками до цивільної палати апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Я.С. Матвієць.
Справа № 675/1813/13-ц
Провадження № 2/675/545/2013 03 жовтня 2013 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що за домовленістю між Ізяславським райагробудом та Ізяславською центральною районною лікарнею позивачеві була передана двокімнатна квартира № 6 у недобудованому будинку
№ 99 по вул. Жовтневій в м. Ізяславі.
Оскільки Ізяславський райагробуд не мав коштів на завершення будівельних робіт, було прийняте рішення про розподіл квартир та закінчення будівництва за кошти тих, кому були виділені квартири. ОСОБА_1 вказує, що витратив власні кошти для приведення вищезазначеної квартири у придатний для проживання стан, зазначив, що сума цих витрат становить 27 440 грн. Позивач посилається на те, що у 2006 році голова
ТОВ «Ізяславрайагробуд» продав квартиру ОСОБА_2 без дозволу та відома позивача, суми, витрачені позивачем на будівництво, відшкодовані не були.
ОСОБА_1 до початку судового засідання подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі зупинити в зв'язку з хворобою позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202
Цивільного процесуального Кодексу
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом
Згідно довідки Хмельницької обласної лікарні № 179 від 23 вересня 2013 року, доданої до заяви про зупинення провадження в справі, ОСОБА_1 переніс численні операції, знаходився на стаціонарному лікуванні в
Хмельницькій обласній лікарні, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід зупинити на час хвороби
Керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири, зупинити на час хвороби
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 1710/2-828/12

06 березня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку разом із надвірними будівлями та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку разом із надвірними будівлями та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволено частково.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Костопільського районного суду від 13.02.2013 року, посилаючись на те, що в описовій частині рішення суду
(сторінка 2 рішення, абзац третій), де йдеться про звернення до суду представника третьої особи,
Малолюбашанської сільської ради, та поданої цією особою заяви, вказано, що
"... просив суд врахувати при вирішенні даного спору те, що в період з 2000р по 2011р
ОСОБА_1 на території сільської ради про проживав, ...". Зазначає, що в оригіналі зазначеної заяви, яка знаходиться у матеріалах справи і яка була оголошена під час огляду матеріалів справи, дослівно вказано, що "... в період з 2000р по 2011р ОСОБА_1 на території сільської ради не проживав...".

Сторони у судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляд питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з листа
Малолюбашанської сільської ради №461 від 08.10.2012р (а.с.51) вбачається, що в період з 2000р по 2011р ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

Тобто, у вказаному рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню в судовому порядку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення до ст.2 абз.3 описової частини рішення
Костопільського районного суду від 13 лютого 2013 року та вказати, що ”... просив суд врахувати при вирішенні даного спору те, що в період з 2000р по 2011р ОСОБА_1 на території сільської ради не проживав, ...”

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Грипіч Л.А.