overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого Дєдова М.С.

при секретарі: Самарській Г.І.

розглянувши у судовому засіданні м. Іллінці справу за позовом Прокурора Іллінецького району в інтересах Іллінецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації від 04.03.2002 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 003171 та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження відкрито в цивільній справі яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, прокурор в інтересах Іллінецької районної державної адміністрації звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації від 04.03.2002 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 003171 та скасування державної реєстрації права власності

Предметом вказаного спору є визнання незаконним розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації від 04.03.2002 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 003171 та скасування державної реєстрації права власності, на що розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в цивільній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Іллінецького району в інтересах Іллінецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації від 04.03.2002 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 003171 та скасування державної реєстрації права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1704/12
Провадження № 2/518/282/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/282/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа № 472/1897/13-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості . 27.11.2013 року позивач ПАТ
«Акцент - Банк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України , позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів ,що підтверджують
В позовній заяві позивач з посиленням на відповідні положення договору не зазначив кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за
Надана до матеріалів справи заява позичальника через розмір шрифту не придатна для читання .
Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.
Згідно п. 7.1 Уніфікованої Системи
Організаційно – Розпорядчої
Документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.
В позовній заяві позивачем: - не зазначено в якому розмірі повинна сплачуватися комісія та коли саме виникла заборгованість по комісії; - не зазначено та не обґрунтовані дані про те, коли саме відповідач ОСОБА_1 вперше порушив умови договору, тобто несплата щомісячного платежу, та з якого часу почалася нараховуватися пеня та в якому саме розмірі; - не зазначені дані, чи направлялася відповідачу ОСОБА_1 письмова вимога про погашення кредитної заборгованості, якщо так зазначити коли та додати до матеріалів справи цю вимогу; - не зазначено детальний розрахунок заборгованості з 13.01.2011 року по 04.11.2013 року чи нараховувались в цей час проценти, комісія та пеня; - не надано розрахунок штрафу
(процентна складова).
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду .
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 219/5467/2013-ц
2/219/2062/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий договір від 02.07.2006 року, на який посилається позивач в позовній заяві, а додана лише заява позичальника.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява.

Також, документи, які додані до позовної заяви, завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська , третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська , третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії .

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська , третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 24 липня 2013 року о 09-30 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 24 липня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

15.07.2013
УХВАЛА

10 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, трєтя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та за зустрічним позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, трєтя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів та за зустрічним позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначається, що іпотечний договір до кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008р., який було укладено 21 лютого 2008 року між ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі начальника Привокзального відділення Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 899, є недійсним.

Представник відповідача просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії всіх документів, які послужили підставою для укладення іпотечного договору до кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008р., який було укладено 21 лютого 2008 року між ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі начальника Привокзального відділення Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_7 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_10 про передачу в іпотеку ВАТ ОСОБА_2 Аваль квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчених копій всіх документів, які послужили підставою для укладення іпотечного договору до кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008р., який було укладено 21 лютого 2008 року між ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі начальника Привокзального відділення Одеської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про передачу в іпотеку ВАТ ОСОБА_2 Аваль квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.07.2013
Справа № 426/484/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до СФГ Світанок, СФГ Кристал, СФГ Фортуна, СФГ Гарант про встановлення терміну дії договору оренди, визнання права на майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди

по зустрічному позову СФГ Світанок, СФГ Кристал, СФГ Фортуна, СФГ Гарант про визнання недійсним з 2002 року (з моменту видачі державних актів на земельні ділянки) договорів Про рентні платежі за тимчасове утримання від використання права виділення земельної частки в натурі укладених у 2000 році між власниками земельних паїв та ПП АФ Містки, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ Світанок, СФГ Кристал, СФГ Фортуна, СФГ Гарант про встановлення терміну дії договору оренди, визнання права на майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди по зустрічному позову СФГ Світанок, СФГ Кристал, СФГ Фортуна, СФГ Гарант про визнання недійсним з 2002 року (з моменту видачі державних актів на земельні ділянки) договорів Про рентні платежі за тимчасове утримання від використання права виділення земельної частки в натурі укладених у 2000 році між власниками земельних паїв та ПП АФ Містки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2013 року на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 495/4322/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Предствник позивачки у судове засідання, яке було призначено на 19.11.2013 року о 12 год. 30 хв. не з’явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв’язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

19.12.2013 р. представник позивачки повторно не з’явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки представника позивачки у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2174/11
Провадження № 2/522/5610/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

2 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання призначене на 25.03.2013 року та 02.09.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням та збереженням житла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 08 травня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:

ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-654/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2/235/367/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.02.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 314/2995/13-ц
Провадження № 2/314/731/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 17.07.2013 р. на 09-15 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

01.07.2013