overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2830/13 Справа № 200/548/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та спонукання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю про визнання частково незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та спонукання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 60 грн. (а.с.22).

Однак судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 60 грн., ОСОБА_3 необхідно доплатити 54 грн. 70 коп.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 54 грн. 70 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
УХВАЛА

03 грудня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Перша Одеська держана нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири № 60, яка розташована в будинку № 42 по вулиці Преображенській в м. Одесі, нібито укладеного 01.11.2003 року його батьком ОСОБА_4, та ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2762, недійсним.

В попереднє судове засідання 03.12.2013 року зявився представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 (діє за довіреністю від 19.09.2009р.), яка заявила суду та надала суду заяву про витребування доказів. При цьому не надала суду квитанцію про сплату судового збору за вказану заяву зазначивши, що сплатить судовий збір та надасть суду квитанцію.

В попереднє судове засідання зявився представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру від 03.12.2013р.), який не заперечував проти задоволення клопотання лише в частині спірного договору.

В попереднє судове засідання не зявився представник третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контора, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надано, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір відповідно до заяви про забезпечення доказів.

Згідно з п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати яка станом на 01.01.2013 року складає 1147,00 грн., що складає 114,70 гривень.

Виходячи з зазначеного позивачу (його представнику) потрібно сплатити судовий збір у сумі 114,70 гривень та надати суду квитанцію, яке це підтверджує.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін (5 днів) з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-225-982-2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 червня 2013 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 307/2150/13-ц
Провадження № 6/307/103/13
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим що 08 серпня 2011 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 26 498 (двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 98 копійок заборгованості за кредитним договором, 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 99 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь Публічного Акціонерного Товариства Райффайзен Банк Аваль».

В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як в ході формування Кредитної справи ОСОБА_1 виконавчі листи були втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа №2-442/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, в користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2223/13-ц
Провадження № 2-о/376/79/2013
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирська міська рада Київської області про встановлення місця відкриття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 27.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Сквирська міська рада Київської області про встановлення місця відкриття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 11.10.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/522/4289/13
УХВАЛА

про витребування доказів

14 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, своїм майном та відшкодування моральної шкоди в наслідок цих перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, своїм майном та відшкодування моральної шкоди в наслідок цих перешкод.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2012 року провадження відкрито.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали звернень ОСОБА_1 до правоохоронних органів, також витребувати з Одеського бюро судово-медичної експертизи акт судово-медичного освідчення ОСОБА_1В від 10.09.2012 року.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, розглянувши матеріали справи та додані до неї документи вважає, що клопотання позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 64, 135,137, 168, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

- Витребувати з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Канатна,101 матеріали звернень ОСОБА_1 до відділу;

- Витребувати з Одеського бюро судово-медичної експертизи, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров.Красний, 1 - акт судово-медичного освідчення ОСОБА_1В від 10.09.2012 року.

Зобовязати Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Одеське бюро судово-медичної експертизи надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 28 січня 2013 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

14.01.2013
Справа № 219/47/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 лютого 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Номер справи137/922/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що із відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2006року, шлюб зареєстрували у виконкомі Дяковецької сільської ради, Літинського районну, Вінницької області, актовий запис № 7.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки, крім того відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду повернулось повідомлення, яке свідчить, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши документи, які є у матеріалах справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено , що між сторонами існують сімейні правовідносини. Копія свідоцтва про шлюб (а.с. 5) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у виконкомі Дяковецької сільської ради, Літинського районну, Вінницької області, актовий запис № 7. Дітей від шлюбу немає.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17.09.2006року у виконкомі Дяковецької сільської ради, Літинського районну, Вінницької області, актовий запис № 7- розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення він може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач може подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 156/1500/13-ц
Номер провадження 2-н/156/48/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М., розглянувши заяву виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 156/1500/13-ц за заявою виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа №6- 1284/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за об'єднаними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., головний державний виконавець Шевченко С.П., провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І.В., на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби.

16 вересня 2013 року у вказаній справі постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви заявників про забезпечення доказів шляхом їх витребовування.

Після отримання копії вказаної ухвали, заявниками подано заяву про внесення до неї виправлень, оскільки на думку заявників суд невірно послався в мотивувальній частині ухвали на норму ст. 137 ЦПК України, в той час як заявники подавали заяву в порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, а тому таке на думку заявників є опискою (помилкою) і потребує виправлення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися без поважних причин, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні були повідомлені належним чином (т. 3 а.с. 243-246), проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши подану заяву та матеріли справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а отже посилання судом в ухвалі від 16.09.2013 року на положення ст. 137 ЦПК України, якою встановлено підстави та порядок витребовування судом доказів, відповідає вимогам процесуального закону та змісту ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/401/13- ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
25 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" заборго-
ваність по кредитному договору у сумі 240 301 (двісті сорок тисяч триста одна) гривня.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, 26.12.1961 р. н., ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

м. Одеса, вул. Маяковського, 5-А.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г в особі філії Одеського обласного управління АТ

"Ощадбанк", , МФО 328845, р/р 0001 в Одеському облу-

правлінні АТ " Ощадбанк": 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Бичковський Є.Л.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.