overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/311/13-ц
Провадження № 2-н/408/10/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 23 квітня 2013 року
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

Справа № 2н/489/1444/13

27 листопада 2013р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника за спожиту теплову енергію.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 21 листопада 2013 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрований адресою: м. Миколаїв, вул. Фонтанна, 97, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору по справі № 2-н/489/1444/13 по платіжному дорученню №3826 від 25.10.2013 р. у розмірі 114 грн. 70 коп. оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 375/1408/13-ц Провадження № 2/375/396/13 Строка звіту ______
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, просить поділити їх з відповідачем майнно та виділити їй 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, присадибної земельної ділянки, які знаходяться за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Поповича, 68. Для забезпечення позову просить зобов'язати відповідача надати суду відповідну документацію на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, присадибну земельну ділянку, призначити по справі незалежну експертну оцінку нерухомого майна, попередньо визначити розмір судового збору та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме: до позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору, не зазначено ним і ціни позову. Крім того, посилаючись у позові на те, що відповідач відмовляється надати позивачу відповідні документи на будинок та присадибну земельну ділянку, у зв'язку з чим вона не взмозі надати їх суду, зробити незалежну оцінку та сплатити відповідну суму судового збору, позивач не зазначає доказів, такої обставини.

Вказаний недолік позовної заяви порешкоджає у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 395/1003/13-ц Провадження № 2/395/272/2013
У Х В А Л А

(про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

28 жовтня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі заявник, позивач, ТОВ ОТП Факторинг Україна) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_1О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було призначено судове засідання на 27.09.2013 р. та 28.10.2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони двічі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідачі письмових заперечень проти позову не надіслали.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він власні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даному випадку представник позивача двічі не зміг своєчасно зявитися у судове засідання через віддаленість його місця знаходження, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати доцільною участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 19 листопада 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, юридична адреса якого: вул. Карла Маркса, 57, м. Дніпропетровськ, 49000 (тел. ; ), здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення, викликати до вказаного суду на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, юридична адреса якого: вул. Центральна, 12, м. Дніпропетровськ, 49000 (тел. ).

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 229/3063/13-ц
Номер провадження 2/229/749/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання неправомірними рішень про встановлення тарифів та стягнення моральної шкоди внаслідок загрози життю та здоров'ю та зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію ,

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,88,212-215,218, 224 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 509,525,526,530,610,611 ЦК України, ст.64,68 ЖК України, Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання неправомірними рішень про встановлення тарифів та стягнення моральної шкоди внаслідок загрози життю та здоров'ю залишити без задоволення .

Зустрічні позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 який народився 22.05.1977 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (поточний рахунок № 60 в ОПЕРВ філіі Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк" МФО 335106 код ЕГРПОУ 00131268 ) заборгованність за спожиту електроенергію у сумі 5754 (пять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (на поточний рахунок № 4319 у філіі Центрально-Міського відділення "Промінвестбанк" м. Горлівка МФО 300012 ЕГРПОУ 00131268) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцать дев'ять) гривень 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.Л. Гонтар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Справа №607/1130/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем, стосунки між ними погіршились, вони припинили вести спільне господарство, понад два місяці проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, примирення між ними не відбулось.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, відносно розірвання шлюбу заперечує.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 15 березня 2008року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Соколівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 4 від 15.03.2008року.

Від даного шлюбу у них народились діти: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане Берем"янівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №4 від 07.08.2008року, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 видане Берем"янівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області України, актовий запис №03 від 24.06.2011року

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 2008 року Соколівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 4 від 05.03.2008року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа №: 671/1579/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При подачі позову ОСОБА_1 не сплатила судові витрати, подавши клопотання про їх стягнення з відповідача, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до вмог ч. 1 ст. 82 ЦПК україни суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачка не навела обставин та не подала доказів, які свідчать про її незадовільне матеріальне становище, а тому відсутні об'єктивні підстави для відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат.

Судом також встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від їх доказування, зокрема:

- не зазначено доказів щодо обставин про те чи не вагітна позивачка на час подання позову до суду;

- не зазначено доказів на підтвердження наявності перешкод розірвання шлюбу через органи РАЦС, оскільки, як вбачається зі змісту позову, подружжя ОСОБА_1 неповнолітніх дітей не мають;

- в позовній заяві позивачка, викладаючи обставини, якими обгрунтовує позов, просить суд розділити майно, нажите сторонами у шлюбі, при цьому в прохальній частині позову такої вимоги не ставить.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, для позовних заяв, що складаються із позовних вимог майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.), для позовних заяв, що складаються із позовних вимог немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/5477/12
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2013 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Ванівського О.М.

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно кредитного договору від 04.06.2008р. в розмірі 2927045,72 грн. та державного вита в сумі 3219 грн..

В судове засідання 26.12.2012р. позивач не зявився та не забезпечив явку повноважного представника, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Розгляд справи був відкладений до 01.02.2013 року.

01.02.2013 року позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи суду не подавав.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин. Крім того відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами і зобовязаний, згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, добросовісно виконувати процесуальні обовязки.

У п.2 першого принципу цивільного судочинства, рекомендованих Комітетом міністрів державам-членам Ради-Європи і направлених на удосконалення судової системи, в Рекомендації R(84)5 від 28.02.1984р. зазначено, що відносно будь-якої сторони повинні застосовуватись санкції, якщо вона не здійснює процесуальних дій в строки, встановлені законом чи судом. У залежності від обставин до таких санкцій можуть відноситись позбавлення права на вчинення процесуальних дій, ухвалення рішення про відшкодування шкоди та витрат, накладення штрафу і залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя О.М. Ванівський