Cправа № 1421/6076/12
Провадження № 2/484/73/13р.
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

/вступна та резолютивна частини/.

21 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ТОВ Комунтехбудсервіс, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 3396 (три тисячі триста дев'яносто шість) грн. 49 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди в рахунок відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати , повязані з оплатою правової допомоги в сумі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Рішення не набрало законної сили. Видане для ознайомлення.

С У Д Д Я ОСОБА_7

Копія: Cправа № 1421/6076/12

Провадження № 2/484/73/13р.

РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ТОВ Комунтехбудсервіс, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до позивача про стягнення майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2010 року, 09.01.2012 року та 03.08.2012 року з вини відповідача ОСОБА_5, як основного користувача квартири №75, що розташована поверхом вище, і на котрого відкритий особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1, було залито квартиру АДРЕСА_2,ь що належить позивачам на праві особистої власності. Кожного разу після залиття позивачі зверталися до житлово-комунальної організації, для того щоб було зафіксовано факт залиття квартири, причиною залиття останнього разу 03.08.2012р. було виявлено відкриття крану в опалювальному приборі - батареї. Позивачі просять відшкодувати нанесену матеріальну шкоду в сумі 3610 грн. та моральну шкоду 2000 грн., добровільно відповідач відшкодувати шкоду відмовляється, тому вони змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачі та представник позивачів ОСОБА_2 позов підтримали повністю, позовні вимоги частково змінили, просили стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3396 грн., моральну шкоду 2000 грн. та витрати, повязані з наданням правової допомоги в сумі 600 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні даного позову, надав заперечення проти позову, також мотивував невизнання позову тим, що КП Затишок є балансоутримувачем житлового фонду м. Первомайська Миколаївської області , в тім числі і житлового будинку №6 по вул. Достоєвського в м. Первомайську. Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилими приміщеннями у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до Договору найму житлового приміщення, котрий укладається в письмовій формі на підставі ордеру на житлове приміщенні між наймодавцем і наймачем. Відповідно до ст.64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за зобовязання, що випливають із зазначеного Договору. Відповідно до наявних в справі доводів, саме КП Затишок, як наймодавець квартири АДРЕСА_3 виступати стороною відповідача в даному Договорі і забезпечити укладення даного Договору, що не було здійснено. Зважаючи на відсутність зазначеного Договору та ту обставину, що виконавцем послуг з утримання житлових будинків з 2011 р. є ТОВ Комунтехбудсервіс, саме на останнього покладено обовязок утримання жилих будинків, а отже і всіх комунікацій, в тім числі і комунікацій теплозабезпечення. Перед іспитовим пуском води щодо перевірки герметичності тепломереж, який відбувся 03.08.2012р., саме ТОВ Комунтехбудсервіс повинен був би забезпечити належну безпечність таких випробовувань, належним чином повідомити мешканців та квартиронаймачів про проведення випробувального пуску води. Поскільки такого повідомлення, а саме через засоби масової інформації місцевого значення не було, то вся відповідальність покладається на ТОВ Комунтехбудсервіс. Дана відповідальність ТОВ Комунтехбудсервіс, на думку представника відповідача, підтверджується довідкою ТОВ Комунтехбудсервіс, в котрій вказується, що особовий рахунок на ОСОБА_5 відкрито на підставі ордеру, а не договору найму. Аналізуючи наведене, представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що повну відповідальність перед позивачами за спричинену шкоду повинна нести третя особа ТОВ Комунтехбудсервіс, в позові до відповідача ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позовних вимог не надала, просила розглядати справу без її участі.

Представник третьої особи ТОВ Комунтехбудсервіс в судовому засіданні пояснила, що дійсно ТОВ Комунтехбудсервіс являється виконавцем послуг по утриманню будинку №6 по вул. Достоєвського в м. Первомайську, дійсно 03.08.2012 р. позивачі зверталися до ТОВ Комунтехбудсервіс з приводу залиття їх квартири, після проникнення до кв.№ 75 зясувалося, що залиття кв.72 позивачів сталося з причини відкритого крана на водяному радіаторі опалення в кВ.№ 75. Після закриття даного крана подача води в систему опалення була відновлена, протікання і відповідно залиття квартири припинилося. Також раніше позивачі зверталися до КП ПЖКО-2, яке на той час обслуговувало даний будинок, з приводу залиття їх квартири з квартири поверхом вище, а саме кВ. №75, про що відповідно складалися акти про залиття квартири.

Свідок по справі ОСОБА_8 пояснила, що вона працює майстром дільниці №3 ТОВ Комунтехбудсервіс, а до цього КП ПЖКО-2, будинок №6 по вул. Достоєвського знаходиться на обслуговуванні її дільниці, 03.08.2012р. при проведенні перевірки і заповнення водою тепломережі в будинку №6 по вул. Достоєвського сталося залиття квартири №72 з причини відкритого крана на радіаторі опалення в квартирі поверхом вище №75 даного будинку. Раніше позивачі по справі зверталися неодноразово про залиття їх квартири, а саме в січні місяці 2012р. , тоді причиною залиття було забита каналізація в кВ. №75, в результаті була пошкоджена стеля в туалетній кімнаті, а також восени 2010р. сталося залиття кВ.№72 з кВ.№75, пошкоджено стелю ванної та туалетної кімнати. По всі ці випадки залиття квартири складалися відповідні акти. Чи укладався Договір найму між КП ПЖКО- 2, а в послідуючому і ТОВ Комунтехбудсервіс з відповідачем ОСОБА_5Є, їй невідомо, про випробовування та заповнення тепломережі водою 03.08.2012р. повідомлялося шляхом розміщення обяв на підїздах будинків, де проводились дані роботи заздалегідь. Залиття квартир №72 в будинку №6 по вул. Достоєвського 03.08.2012р. сталося з вини користувача квартири №75, в котрій не був закритий кран для стравлення повітря з системи опалення, після проникнення до даної квартири і при виявлені причини залиття кран було закрито і залиття припинилося. Акти про залиття складалися за участі технічних працівників та сусідів по підїзду.

Свідок по справі ОСОБА_9 пояснив, що він працює слюсарем-сантехніком дільниці №3 ТОВ Комунтехбудсервіс, а до цього КП ПЖКО-2, будинок №6 по вул. Достоєвського знаходиться на обслуговуванні дільниці, 03.08.2012р. при проведенні перевірки і заповнення водою тепломережі в будинку №6 по вул. Достоєвського сталося залиття квартири №72 з причини відкритого крана для стравлення повітря на радіаторі опалення в квартирі поверхом вище №75 даного будинку. Після проникнення до даної квартири і при виявлені причини залиття, кран було закрито і залиття припинилося. Раніше позивачі по справі зверталися неодноразово про залиття їх квартири, а саме в січні місяці 2012р., тоді причиною залиття було забита каналізація в кВ. №75, в результаті була пошкоджена стеля в туалетній кімнаті, а також восени 2010р. сталося залиття кВ.№72 з кВ.№75, пошкоджено стелю ванної та туалетної кімнати. По всі ці випадки залиття квартири складалися відповідні акти, він як слюсар-сантехнік приймав участь у встановленні причини залиття, усунення неполадок та складенні відповідних актів.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по сусідству з подружжям ОСОБА_4, 03.08.2012 р. сталося залиття квартири №72, причиною явилося відкритий кран на радіаторі опалення в кв. №75, що поверхом вище. В результаті залиття квартири №72 було пошкоджено стеля та стіни в кімнаті спальні. Вона приймала участь в усунені наслідків залиття квартири та складені відповідного акту.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що являється родичкою відповідача ОСОБА_12, котрий в даний час тимчасово не проживає в м. Первомайську і доручив їй наглядати за його квартирою, дійсно на початку серпня місяця 2012р. їй зателефонували, що сталося залиття квартири поверхом нище з квартири, за котрою вона наглядала, а поскільки її також на той час не було в м. Первомайську, то вона сказала, в кого знаходиться ключ від квартири №75, а коли приїхала, то їй повідомили, що при заповненні тепломережі водою сталося залиття квартири №72 з причини відкритого крану на радіаторі опалення. Хто відкрив даний кран і чому він був відкритий, - вона не знає і пояснити не може, про те, що буде проводитись заповнення тепломережі водою, - вона не знала і її ніхто про це не повідомляв. Дійсно їй відомо, що раніше були випадки залиття квартири №72 з квартири №75, за котрою вона наглядає, однак всіх обставин і наслідків залиття вона не зясовувала, поскільки боїться позивача ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

В той же час, ст. 212 зазначеного Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4.

Рішенням №28 від 28.11.2011р. , котре прийняте на 17 сесії 6 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області, ТОВ Комунтехбудсервіс" визнано виконавцем послуг з утримання житлового будинку №6 по вул. Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області.

30.11.2010р., 09.01.2012р., та 03.08.2012р. сталося залиття квартири № 72 з кВ.№75 в будинку №6 по вул. Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області. В результаті даних фактів залиття відповідно були пошкоджені стеля в туалетній кімнаті, стеля в ванній та туалетній кімнатах та стеля та стіни в спальній кімнаті.

Відповідно до калькуляції робіт поточного ремонту вартість відновлювального ремонту складає 486 грн. 64 коп., 113грв 35 коп. та 2796грв. 50коп. всього за три рази залиття квартири 3396грв. 49коп.

Відповідно до витягу з особового рахунку відповідальним квартиронаймачем кв.№75 в будинку №6 по вул. Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області являється ОСОБА_5, на котрого відкритий особовий рахунок на підставі ордеру від 23.08.2001р., а відповідно до довідки ТОВ Комунтехбудсервіс в даній квартирі зареєстрована ОСОБА_6.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч.2 даної статті передбачено, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини, - що відповідачем в судовому засіданні не було доведено.

Ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вбачається, що обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як вбачається з пояснень позивачів, моральна шкода це їх переживання у звязку із залиттям квартири, а також те, що позивачі є людьми похилого віку, яким більш тяжче переносити стресові ситуації, ніж молодій людині.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.1167 ЦК України, суд вважає, що сума 2000 грн. для відшкодування моральної шкоди позивачам буде розумною та справедливою сумою.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути документально підтверджені витрати, понесені на правову допомогу в сумі 600 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 3396 (три тисячі триста девяносто шість десять) грн. 49 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати , повязані з оплатою правової допомоги в сумі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили. ________________ 2013 року. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/73/13.

С У Д Д Я ОСОБА_7