overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2246/2013 Провадження № 22-ц/772/1577/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ЛАН про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга СТОВ Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року.

Відповідно ч. ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене Калинівський районним судом 24.04.2013 року. Копія рішення отримана 30.04.2013 року, а апеляційна скарга на рішення суду скаржником подана 13.05.2013 року, тоді як строк на оскарження закінчився 07.05.2013 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження та зазначає, що рішення суду він отримав 30.04.2013 року, а для написання скарги необхідно певний термін, та з урахуванням загальнодержавних та неробочих днів наступний робочий день є 13.05.2013 року. Але твердження апелянта є хибним оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2012 року № 1043-р, перший робочий день після загальнодержавних свят був 07.05.2013 року.

Таким чином, апеляційну скаргу СТОВ Лан необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу СТОВ Лан на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/522/5939/13
Справа № 522/564/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.01.2013 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суддя отримав 28.01.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин, « 18» лютого 2013 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 18» 02. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.01.2013
Справа №491/605/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, третя особа Ананьївське управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 11 ч.2 п.1, 203-205, 208-210, 218, 220 ч.2, 328, 331, 334, 638-640, 655-657 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами укладений 05 листопада 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_3, що помер 05 лютого 2012 року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №587184, виданий 23 лютого 2009 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (будинок літ.А, веранда літ.а, тераса літ.а1, літня кухня літ.Б, добудова літ.б, гараж літ.В, сарай літ.Г., погріб літ.Д, сарай літ.Е, навіс літ.Ж, дворовий душ літ.З, дворова вбиральня літ.И, погріб літ.К, навіс літ.Л, сарай літ.М, вигрібна яма літ.Н, огорожа №1, вимощення І, вимощення ІІ, колодязь 2), що знаходиться в селі Ананьїв Другий по вул.Пушкіна, 5, Ананьївського району Одеської області, який належав ОСОБА_3, що помер 05 лютого 2012 року.

Рішення суду є підставою для державної реєстрації в Реєстраційній службі Ананьївського районного управління юстиції Одеської області речових прав на нерухоме майно

.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 24706,58 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №IHN95B0CUP від 15.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0437 га, розташовану за адресою: вул. Профсоюзна,5 в м.Маріуполі, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на право приватної власності від 26.05.2003р. № 34 від 21.06.2010р.

15 жовтня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за умовами якої визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Харківська, будинок № 51; зобовязано ОСОБА_1 у звязку з набуттям права власності на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку, укласти з ОСОБА_3 мирову угоду в процесі виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 17 вересня 1997 року аліментів у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 липня 2013 року та про відмову від стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 в майбутньому.

24.10.2013р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про зняття арешту з домоволодіння № 51 по вул.Харківській у м.Маріуполі у звязку з затвердженням мирової угоди між сторонами.

Суд вважає можливим задовольнити дану заяву, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала, справу вирішено і це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, який був накладений на земельну ділянку, площею 0,0437 га, розташовану за адресою: вул. Профсоюзна,5 в м.Маріуполі згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 липня 2013 року по справі № 264/5196/13-ц.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 23.08.2013р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду, на 10 год. 30 хв. 18.10.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, на 10 год. 30 хв.18.10.2013р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №
20.09.2013 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Угриновської Л.Я.;
при секретарі - Вікторівській Д.Я.
за участю сторін: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між нею та відповідачем 02.02.1985 року міським відділом ЗАГСу м.Коломия Івано-Франківської області за актовим записом № 40. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось. За час спільного проживання постійно виникали сварки із-за різних характерів та поглядів на життя. В 1999 році сторони припинили спільне проживання, відповідач переїхав проживати до іншої жінки в іншу область. Від спільного проживання на даний час неповнолітніх дітей не має.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що протягом тринадцяти років із відповідачем не підтримують ніяких відносин, вважає, що їх шлюб носить формальний характер , а тому його слід розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, не повідомив суду причини неявки і від нього не надійшла до суду заява із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлений про час розгляду справи, а тому судом проведено її заочний розгляд.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими.
Судом встановлено, що сторони протягом тринадцяти років спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують. Відповідач має іншу сім"ю. Позивачка не має наміру приймати міри для збереження сім»ї, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати. Прізвище позивачки при реєстрації шлюбу було змінено із «Данилюк» на «Хортюк» , яке вона бажає після розірвання шлюбу залишити без змін.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006, 30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.213-215, 224-233 ЦПК, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.02.1985 року міським відділом ЗАГСу м.Коломия Івано-Франківської області за актовим записом № 40.
Прізвище ОСОБА_1 після розлучення залишити без змін.
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1377/13-ц
Номер провадження 2-н/213/439/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

До того ж, наданий заявником звіт про фінансові результати за 12 місяців 2012 року, не є беззаперечним доказом тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
№2/489/3682/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалу суду від 19 грудня 2013 р., якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про становлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом., при цьому помилково не зазначено дату призначення справи до розгляду, а саме: 16 січня 2014р. 15.00 год.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі від 19 грудня 2013 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про становлення факту проживання однією сімєю.

Вважати вірним дату призначення до розгляду: 16 січня 2014р. 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький