overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2013
Справа № 1511/5735/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Пращук А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення. Відповідачі просили суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач заперечив проти зустрічного позову.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом та ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судом встановлено, що у судовому засіданні, яке відбулося 18 січня 2013 року, був розпочатий судовий розгляд справи по суті. що підтверджується журналом судового засідання (а.с.26-28).

Враховуючи, що зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті, в прийнятті зустрічного позову із первісним слід відмовити.

Керуючись ст.123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Дата документу 14.05.2013
Справа № 501/1839/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 10.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.06.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.12.2013
Справа № 501/2476/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі – Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа –
Іллічівський міськвиконком) про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду від 29 жовтня 2013 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2, померлої 03.03.2000 року разом із ОСОБА_3, який помер 15.10.2012 року на час відкриття спадщини
ОСОБА_2.

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, згідно якої вона просить суд виправити описку допущену у прізвищі ОСОБА_2, а саме вказати
«Самухини». Також представник позивача просить суд вказати вірну дату смерті
ОСОБА_2 – « 03.02.2000 року».

В судове засідання сторони не з’явилися.

Судом встановлено, що у судовому рішенні допущено описку, а саме вказано прізвище померлих «Самухіни», тоді як їх прізвище «Самухини». Також здійснена описка в написанні дати смерті ОСОБА_4, а саме вказано « 03.03.2000р.», тоді як згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.6), вказана дата « 03.02.2000р.».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Іллічівського міського суду від 29 жовтня 2013 року, вказавши в резолятивній частині рішення суду прізвище померлих
«Самухини» та вказати дату смерті
ОСОБА_4 – « 03 лютого 2000 року».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з’явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 219/6997/2013-ц
2-н/219/1720/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

24 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 121 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження боржника ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо його місцезнаходження.

Предявлена заява ухвалою від 16.09.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 23.09.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 426/1832/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»

до

ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсотка м за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсотка м за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплатиі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2013 року на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 310/947/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Управління Держземагенства у Бердянському районі, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, скасування їх реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60 , 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 Івановича, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№070264, виданий 24.06.2009 року ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку площею 5,3846 га, розташованої на території Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області ДП №28; пай 366 КСП ім.. Шевченко, недійсним та скасувати його реєстрацію.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№070265, виданий 24.06.2009 року ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку площею 5,3846 га, розташованої на території Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області ДП №28; пай 366 КСП ім.. Шевченко, недійсним та скасувати його реєстрацію.

Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№070266, виданий 24.06.2009 року ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 5,3846 га, розташованої на території Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області ДП №28; пай 366 КСП ім.. Шевченко, недійсним та скасувати його реєстрацію.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко

Суддя: ОСОБА_8
21.02.2013 Справа №2/489/815/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідача погодилася на розірвання шлюбу, просила дошлюбне прізвище не відновлювати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 квітня 2009 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 170. (а.с.З).

Подружні відносини між сторонами припинені півроку тому, проживають окремо. Спору про аліменти, поділ майна та визначення місця проживання дитини немає. Спільна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з матірю.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України відповідачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2009 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 170 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Губницький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Октябрської сільської ради , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. 04 листопада 2013 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

05.11.2013
Справа № 314/3729/13-ц
Провадження № 2/314/897/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.08.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 06.09.2013 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

09.08.2013
Справа №2п-363/11
УХВАЛА

Розгляду заяви про перегляд заочного рішення

15 січня 2013 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Резніченко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом громадянки ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року, Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене заочне рішення , яким суд задовольнив частково позов громадянки ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання право власності.

В подальшому 01.09.2011 року від ОМР надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій заявник зазначив, що він не отримував судових повісток по вказаній справі, тому не мог бути присутнім у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлени належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою ОМР, перевіривши матеріали справи , дійшов висновку , про відсутність підстав для скачування заочного рішення, виходячи із нижче наступних обставин.

Так, у відповідності до ч.2, ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається ,що відповідач- ОМР, був сповіщений про час та місце справи належним чином .

За таких вище наведених обставин, у заявників відсутні передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення, крім того, викладені в заяві ОМР обставини, не є будь-якими важливими для справи доказами, які в свою чергу можуть бути предметом для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 303, 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОМР- залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення, без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4, ст. 231 ЦПК України).

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 222/1407/13-ц р.
Провадження № 2/222/527/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Суд з власної ініціативи вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Позивачка просила дане питання вирішити на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні проти надання строку на примирення не заперечував.

Суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення на 3 місяці, а дану справу відкласти до 05 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 05 лютого 2014 року, надавши сторонам строк для примирення на 3(три) місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А Справа № 200/18418/13-ц

Провадження № 2/200/5330/13

31 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - кредитної спілки «Аккорд» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин на 20 січня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 січня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 219/7993/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.10.2013р. 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Номер провадження2/235/1695/13 р.
Справа № 235/4299/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, призначено до розгляду 15 серпня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя