Справа №1813/5992/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Ільченко Валентина
МиколаївнаНомер провадження 22-ц/788/2360/13
Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія -
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року
м. Суми

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Сумської
області Бойко В. Б. , розглянувши
матеріали справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства « Комерційний банк « Надра »
на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28 лютого 2013
року

за позовом Публічного акціонерного
товариства « Комерційний банк « Надра »
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 28 лютого 2013
року в задоволенні позовних вимог ПАТ «
Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено в
зв'язку зі спливом строку позовної
давності.

Після закінчення строку апеляційного
оскарження ПАТ « Комерційний банк «
Надра » оскаржило рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 28 лютого 2013 року в апеляційному
порядку, подавши 04 жовтня 2013 року
апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження.

Порушуючи питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду, ПАТ « Комерційний банк «
Надра » посилається на те, що у зв'язку з
великою кількістю судових справ та у
зв'язку зі звільненням відповідального
за цю справу працівника, який не був
присутній під час проголошення
рішення, інформація з приводу
винесення оскаржуваного рішення була
втрачена.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що позивачу копія судового рішення
була направлена поштою і вручена
представнику банку 11.03.2013 року ( а.с. 96 ).
Відтак, у відповідності до ст.ст. 69 та 294
ЦПК України, строк на апеляційне
оскарження закінчився 21 березня 2013 р.

В клопотанні про поновлення строку
апеляційного оскарження не вказано,
хто саме із відповідальних за дану
справу осіб ПАТ звільнився та які цьому
є підтвердження.

Вказані ним причини пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження, ухвалою судді
апеляційного суду Сумської області від
16 жовтня 2013 року визнані неповажними, а
апеляційна скарга залишена без руху й
наданий строк для зазначення інших
підстав поновлення строку
апеляційного оскарження.

Копію зазначеної ухвали ПАТ «
Комерційний банк « Надра » отримало 21
жовтня 2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення, але вимог
зазначеної ухвали не виконало, інших
підстав для поновлення строку
апеляційного оскарження не вказало та
на відповідних доказах не
обґрунтувало.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З огляду на ці норми права та з
врахуванням вище зазначених обставин,
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ПАТ «
Комерційний банк « Надра » необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Надра » на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 28 лютого 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства « Комерційний
банк « Надра » до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області В. Б. Бойко