overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1574/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16.09.2011 року помер її батько ОСОБА_3, який на день смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку /пай/ розміром 5,09 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективної власності КСП ім.Шорса, посвідчену сер тифікатом на право на земельну частку /пай/ серії № 0565173, ви даним 24.04.1997 року Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області, автомобіль вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на лежав батькові на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ОІС № 112125, виданого Котовським МРЕО 14.04.1996 року.

Заповіту стосовно розпорядження своїм майном батько не залишив, тому право на спадкування виникло у спадкоємців за зако ном.

До спадкоємців за законом І черги окрім неї відносяться її мати ОСОБА_4, її сестри ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заявами від 16.10.2013 року, посвідченими нотаріально, від спадщини відмовились.

Внаслідок звернення до нотаріальної контори з'ясувалось, що нею пропущений строк для прийняття спадщини, тому листом її рекомендовано в судовому порядку визначити додатковий строк.

Строк для прийняття спадщини вона пропустила тому, що за декілька місяців до смерті батько заявив, що зробив заповіт на імя своєї дружини ОСОБА_4, яка є її матірю. Після його смерті зясувалось, що заповіт батьком не скла дався. Цю інформацію вона отримала в 2013 році, тому раніше в неї не було підстав для звернення до нотаріальної контори.

Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з по важної причини, тому просить визнати причину пропуску нею строку для прийняття спад щини поважною та визначити її додатковий строк у три місяці для подан ня до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкри лась після смерті 16.09.2011 року її батька ОСОБА_3, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської обла сті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2013 року о 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1210/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, стверджуючи, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі з 21.10.1989року, який зареєстрований в
Підгайчиківській сільській раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис № 13 (що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.10.1989 року). Під час шлюбу у них народилось двоє дітей, які вже є повнолітніми.

Як стверджує позивачка - одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Між ними почали виникали сварки та непорозуміння. На протязі 14 років сторони не проживають і не ведуть спільне господарство, не підтримують жодних відносин. Відповідач проживає з іншою жінкою, з якою має спільну дитину.
Позивачка теж має намір створити нову сім"ю.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує та категорично настоює на розірванні шлюбу

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 цього ж Кодексу -суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, 14 років не проживають разом і спільне господарство не ведуть, неповнолітніх дітей не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе. Кожен із сторін фактично створив нову сім"ю.

Тому, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180, 182, 183 Сімейного кодексу, ст.ст. 209, 213-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 21.10.1989року в
Підгайчиківській сільській раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис № 13 (що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.10.1989 року - розірвати.

Рішення суду набирає законої сили через десять днів з дня його оголошеня.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд проягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
Номер провадження 2с/522/39/13
УХВАЛА

07 березня 2013 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року за заявою ПАТ Одесагаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2508 грн. 56 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з даним судовим наказом.

Заявник у судове засідання зявився, заявлені вимоги підримав в повному обсязі та просив судовий наказ скасувати.

Представник ПАТ Одесагаз у судове засідання зявився та заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 вересня 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ Одесагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2 508 грн. 56 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ Одесагаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.03.2013
Справа № 589/6099/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1477/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 219/1133/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ПП «Вілс» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, суд,

в с т а н о в и в :

Заявник ПП «Вілс» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, мотивуючи тим, що 27 квітня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було задоволено заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги. Судовий наказ № 2-н/1120/2011 р. набрав чинності 22.06.2011 року. Зазначений судовий наказ був виданий канцелярією Артемівського міськрайонного суду Донецької області 04.02.2013 року, строк пред'явлення до виконання минув 22.06.2012 року. Просив поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

Представник заявника ПП «Вілс», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, від них не надійшло заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та приходить до висновку про необхідність поновлення даного строку.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПП «Вілс» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1120-2011 р. Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2011 року за заявою ПП «Вілс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відповідно до Сімейного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 16.04.2013 року та 28.08.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 459/1392/13-ц
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5201/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 25 березня 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС
Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою подання державного виконавця відділу ДВС
Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно громадянина України,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає по АДРЕСА_1 до фактичного виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-3543/2011 від 24.10.2011 р. виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості в сумі 442799,54 грн. в користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк".

Ухвалу направлено для виконання в
Державну прикордонну службу України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 однак з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження ухвали, який просить поновити, виходячи з того, що оскаржувана ухвала постановлена судом у його відсутність, а отримав оскаржувану ухвалу лише 14.05.2013 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на оскарження ухвали
Червоноградського міського суду
Львівської області від 25 березня 2013 року задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Провадження №2-з/235/60/13
Єдиний унікальний номер 235/6870/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

03 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до розгляду на 10.00 год. 09 грудня 2013 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/142/13-ц
Провадження № 2-о/575/8/13
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи по справі

28 лютого 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

з участю прокурора Бречки В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у попередньому розгляді, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною особою його дружину ОСОБА_2 В заяві зазначає, що заінтересованою особою є орган опіки та піклування в особі Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування В-Писарівської районної державної адміністрації в особі управління соціального захисту населення просить залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі Кириківської селищної ради, оскільки функції опіки та піклування над недієздатними, призначення опікуна покладено на сільські( селищні) ради та їх органи.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає за доцільне залучити в якості заінтересованої особи по даній справі орган опіки та піклування в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Керуючись ст. ст. 39, 238 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, орган опіки та піклування в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження 2/235/395/13
Справа 235/426/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради, про зобов»язання здійснити перерахунок грошових коштів, сплачених за використану електричну енергію, та зобов»язання в подальшому надавати 50% знижку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про міліцію», Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 01 серпня 1996 року «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати», ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради, про зобов»язання здійснити перерахунок грошових коштів, сплачених за використану електричну енергію, та зобов»язання в подальшому надавати 50% знижку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

04.04.2013
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду, третя особа орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуном.

Відповідно до ст.59 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які потребують батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ст.36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, або якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо і тим ставить себе чи свою сім»ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

В матеріалах доданих до заяви відсутні будь-які відомості про хворобу особи ОСОБА_2, якій інвалідність встановлена до 1 квітня 2013 року.

Судовий збір не сплачено.

Тому, заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме в ній відсутні докази на які посилається заявник.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Добропільської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуном залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не виконанні вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

07.02.2013