overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –

Подзігун Г.В.

при секретарі –

Го лубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма
Трейд», ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія
«Металург» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок злочину, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма
Трейд», ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія
«Металург» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 61548,29 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. 00 коп., що завдані в результаті ДТП, що мала місце 17 серпня 2007 року близько 20 годин при зиткненні автомобілю
НОМЕР_1 з автомобілем “ГАЗ-2410”, реєстраційний номер НОМЕР_2.

20.12.2010 року судом постановлено рішення про часткове задоволення позову, яким на користь позивача з ТОВ
“Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд" стягнуто 11538 грн. 69 коп. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.11.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 20.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд»,
ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія
«Металург» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок злочину було задоволено та рішення скасоване.

Згідно постанови Господарського суду
Запорізької області від 18.05.2009 року ТОВ
“Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 27.03.2013 року ТОВ
“Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд" було ліквідовано.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині вимог до ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок злочину, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок злочину.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Под зігун Г.В.
Справа № 219/4623/2013-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 18.06.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 490/9331/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 12.11.2011 року (актовий запис № 1086) Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.11.2011 року (актовий запис № 1086) Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Від вищевказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований між сторонами 12.11.2011 року (актовий запис № 1086)
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.11.2011 року
(актовий запис № 1086) Відділом реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 1718/4396/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна група ЛК" про про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання договору побутового підряду

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 23, 638, 639, 837, 839, 840 ЦК України України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна група ЛК» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2640 гривень, 500 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та 214 гривню 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 149/1792/13-ц
Провадження №2/149/584/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на незавершений будівництвом житловий будинок.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 14.06.2013 о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ „Державний ощадний банк
України" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №1423/18479/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року до суду надійшла заява
ПАТ „Державний ощадний банк України" про ухвалення додаткого рішення по цивільній справі №1423/18479/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим розгляд цього питання призначений на 18.12.2013 року на 13.00 год.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти заяви не надали.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При розгляді справи судом було вивчено доводи позову, матеріали справи та надана в нарадчій кімнаті оцінка представленим по справі письмовим доказам, на підставі чого, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги позову частково.

Вищевказане знайшло своє відображення в рішенні суду від 07.08.2013 року, яким задоволено позов ПАТ
„Державний ощадний банк України"до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в розмірі 34457,62 грн., судовий збір в розмірі 208,35 грн.. та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 21,05 грн. з кожного.

Між тим суд не вирішив вимогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Державний ощадний банк України" штрафу у розмірі 3618,05 грн. та стягнув судовий збір за цю вимогу.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності з п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, в якому слід вказати про задоволення вимоги про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" штрафу у розмірі 3618,05 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 07.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" штраф у розмірі 3618,05 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Г.В. ПОДЗІГУН
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, щомісяця, до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.

Відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає.

Угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами досягнуто не було.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.11.2013 року до повноліття дитини.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН-НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.11.2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 20.11.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме поданти позовну заяву у новій редакції з вказанням ціни позову , наданням довідки про вартість квартири та доплати судового збору.

19.12.2013 року представником позивача було отримано копію ухвали про залишення без руху.

Станом на 24.12.2013 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому 23.12.2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява в якій зазначено , що судовий збір був сплачений у розмірі 229,40 грн у зв’язку з тим, що на момент подачі позову встановити вартість спірного майна не можливо та позивач має намір подати клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру компенсації та відповідного розрахунку судового збору за позов майнового характеру.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено квитанцію №ПН41871РК від 19.11.2013 року в розмірі 10 грн. призначення платежу якої сплата комісії за прийняття готівкового платежу від 19.11.2013 року.

Станом на 24.12.2013 року судовий збір позивачем не сплачений.

Отже квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. за подачу даного позову в матеріалах справи відсутня.

При цьому судом позивачу роз’яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п’яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 149/4195/13-ц
Провадження №2/149/1288/13
Номер рядка звіту 26

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 17978,16 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч частини пятої вказаної статті позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Згідно із Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3441,0 грн.).

Так, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області справляється на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Хмільницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37730494

Банк отримувача: ГУДCКУ у Вінницькій області м.Вінниця

Код банку отримувача (МФО): 802015

Рахунок отримувача: 0624

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.12.2013року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 128/3443/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: