overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/200/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утриманян сина.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 22.02.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 606/2442/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ілавченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільське обласне управління" ТВБВ № 10019/020, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4, Ілавченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільське обласне управління" ТВБВ № 10019/020, в якій просить визнати за ними право власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ілавченської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії "Тернопільське обласне управління" ТВБВ № 10019/020, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 398/7558/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема відсутній висновок щодо оцінки майна (будинку з надвірними будівлями) суб'єктом оціночної діяльності, що включений до Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Справа № 149/2453/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Представник позивача, відповідно до ч.6 п.5 ст 130 ЦПК України, заявив клопотання про витребовування з нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3, 04.01.2000 року.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії, що передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, 04.01.2000 року.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2013 року о 12.00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 149/399/13-ц
Провадження 2-н/149/35/13
07 лютого 2013 р. м. Хмільник
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тарнавський М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: Тарнавський М.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу "___" _______________ 2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1485/13
УХВАЛА

25.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комерційного банку Приватбанк ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

25.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207п.5. ч.1 ЦПК України.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, оглянувши подану заяву, матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.3 ст. 207, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комерційного банку Приватбанк ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження 2-о/235/101/13
Справа № 235/3543/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, зацікавленої особи Красноармійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

19.06.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано данних щодо неможливості виправити помилку у зазначеному порядку, а саме відмови нотаріуса.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Красноармійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/137/13-ц
Провадження № 2-н/313/20/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

11.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 255,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 255,28 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

28.01.2013 р. ухвалою суду відкрито наказне провадження.

29.01.2013 р. видано судовий наказ.

08.02.2013 р. від боржника ТОВ «Агрофірма «Славутич» до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У відповідності з частиною третьою статті 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 255,28 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити 20.02.2013 р. об 11.20 год.

Запропонувати прокурору та стягувачу подати до суду у строк до 20.02.2013 р. заперечення проти вимог заяви про скасування судового наказу і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд заяви повідомити прокурора Веселівського району, стягувача та боржника.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати прокурору, стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.02.2013
Справа № 491/347/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1800/11
Провадження № 2/522/5506/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання призначене на 14.05.2010 року та 27.08.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/3809/13р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 24 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року листопада місяця „20" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Херсона" 759, 43 грн. змінити, зменшивши суму стягнення з 759 грн. 43 коп. до 379 грн. 71 коп. (трьохсот семидесяти дев'яти) гривень 71 копійки.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: П.О. Вадзінський
Справа № 314/1439/13-ц
Провадження № 2/314/464/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Надворній О.С., при секретарі Зоріній Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01.04.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2013р. о 10-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: О.С.Надворна

25.04.2013 на 10:00

10.04.2013
Справа № 128/1037/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Пред-ках відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_4, за участю 3-х осіб Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Управління Держкомзему Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації, за позовом ОСОБА_3 до Відділу містобудування та архітектури Вінницької РДА,за участю 3-х осіб Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права та встановлення факту належності право установчого документу -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_4, за участю 3-х осіб Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації, за позовом ОСОБА_3 до Відділу містобудування та архітектури Вінницької РДА,за участю 3-х осіб Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права та встановлення факту належності право установчого документу.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_5 поступила заява про залишення позову ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації без розгляду.

Представники відповідача проти даного клопотання не заперечили.

Враховуючи, що вказане клопотання не суперечить змісту прав наданих стороні позивача за ст.ст.27,31 ЦПК України, та ту обставину що залишення позову без розгляду не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_4, за участю 3-х осіб Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Управління Держзкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: