overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1764/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.08.2013р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 500/5449/13-ц
Провадження № 2/500/2669/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Грубіян Л.І.

при секретарі – Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 384, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв’язку з чим їх сім’я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Дітей від шлюбу вони не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, не з’явилася, надала заяву про визнання позовних вимог, та розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2011 року, що підтверджено свідоцтвом серії 1-ЖД № 151660 про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 384. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім’єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище Дуднік) ОСОБА_3, що зареєстрований 29.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 384.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 128/3818/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

12 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького районного суду від 09 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Рішенням суду від 09 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб - задоволено. Надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, при виготовленні вказаного рішення була допущена описка в даті народження заінтересованої особи - ОСОБА_2, а саме вказано " ІНФОРМАЦІЯ_3" , тоді як в дійсності датою народження його є " 06 серпня 1989 року", що відповідає копії паспорту громадянина України, серія АБ 710038, виданого Вінницьким В УМВС України у Вінницькій області 10.05.2006 року .

В звязку зазначеною опискою, суд, за власною ініціативою вважає за можоиве виправити описку в даті народження заінтересованої особи ОСОБА_2, зазначивши рік народження 06 серпня 1989 року замість 06 березня 1989 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду від 09 серпня 2013 року ухваленому у справі за заявою : ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, при цьому зазначити рік народження заінтересованої особи ОСОБА_2 06 серпня 1989 року замість 06 березня 1989 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 219/6686/2013-ц
2/219/2446/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому попередньому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2011 року . Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання сина.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, та просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 30 липня 2013 року, до моменту досягнення останнім повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Провадження 2/235/1332/13
Справа 235/3375/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та акт обстеження умов проживання дитини;

- оскільки відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, у призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування, то позивачу необхідно надати до позовної заяви подання органу опіки та піклування про призначення її опікуном над малолітньою дитиною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.06.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 500/6474/13-ц
Провадження № 6/500/506/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.

при секретарі – Нєдовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території
України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться постанова ВН 439126 від 27.11.2010 року видана
Ізмаїльським ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, про стягнення з ОСОБА_1, на користь держави штрафу на суму 998,00 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України або він ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-6913/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб між сторонами розірвати.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в м. Києві від 04.12.2013 року, отриманої судом 11.12.2013 року, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідач має зареєстроване у встановленому порядку місце6 проживання в Дарницькому районі м. Києва.

Частина 2 статті 110 ЦПК України встановлює, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Проте, наявність обставин, визначених частиною 2 статті 110 ЦПК України, які є підставою для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду
Солом`янським районним судом м. Києва, позивачкою не зазначено, а судом не встановлено (малолітніх або неповнолітніх дітей сторони не мають).

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачці її право звернутися з даним позовом до
Дарницького районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 149/3666/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.12.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 6-1643/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість станом на 15.06.2012 року за Кредитним договором №2706/0607/88-200 від 14.06.2007 року, яка включає: заборгованість по кредиту - 735023,95 грн.; заборгованість про процентам - 39749,42 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 9292,81 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн.

03.12.2013 року представник ПАТ «Омега
Банк», яке у зв'язку зі зміною найменування є правонаступником ПАТ
«Сведбанк», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва 09.10.2012 року, а саме просив замінити стягувача ПАТ «Сведбанк» на
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс».

Вивченням матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану ним у заяві, та отримана представником 16.12.2013 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки заявник не усунув до цього часу, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 315/1285/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/52/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

народних засідателів - Дерев'янко М.М., Дегтяр Г.М.

при секретарі - С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2, служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції, про усиновлення малолітьої дитини, -

Керуючись ст. ст. 60, 169, 212-215, 234, 235, 251-255 ЦПК України, ст. ст. 207, 208, 209, 211, 212, 214, 215, 218, 219, 222, 223, 224, 225, 229, 230, 231 СК України, п. п. 21-24, 27, 28, 45, 48-52, 55, 57-62, 70-72 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 905 "Про затвердження порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей", суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2, служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції, про усиновлення малолітьої дитини задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя м. Гуляйполе Запорізької області, малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася м. Гуляйполе Запорізької області.

Внести зміни в актовий запис № 59, зроблений 15 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, вказавши: прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_4" замість "ОСОБА_3"; по-батькові -замість "ОСОБА_3" вказати "ІНФОРМАЦІЯ_4"; в графі батько -замість "ОСОБА_7" вказати "ОСОБА_1"; ім'я дитини "ОСОБА_3", місце та дату народження дитини залишити без змін.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 14.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Народні засідателі: Каракай Н. Д. Дегтяр Г.М. Дерев'янко М.М.