overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/235/1029/13 р.
Справа № 235/2464/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначено до розгляду 14 травня 2013 року на 09:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Перший», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Банк Перший», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Перший», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 10:00» 28 листопада 2013 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

13.11.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1241/13-ц
Провадження № 2/553/630/2013
У Х В А Л А

29.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тетрична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30.09.1994 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1967.

В судове засідання 29 квітня 2013 року сторони не з»явилися, не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 20 травня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/42/13
Справа № 235/830/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства, заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада, Комунальне підприємство «Красноармійське бюро технічної інвентаризації», про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року заявник ОСОБА_1 комунальне багатопрофільне підприємство комунальне господарство звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав: до позовної заяви не надані:

- відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Але в заяві не наведені зазначені відомості.

- Крім того ,заява повинна бути подана органом місцевого самоврядування (ОСОБА_1 міською радою, яка заявником зазначена в якості заінтересованої особи), але в даному випаду вона подана і підписана директором Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства, який не є належним заявником по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства, заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада, Комунальне підприємство «Красноармійське бюро технічної інвентаризації», про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши заявнику строк до 24.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Провадження № 2-н/522/939/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2 24.05.2013
18.04.2013 0514/9984/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

17 квітня 2013 року до суду надійшов висновок експерта по даній цивільній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином, та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку , - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2013 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецької області ОСОБА_3

18.04.2013
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру загальною площею 118,7 кв.м. (житлова площа 47,1 кв.м., підсобна площа 69,7 кв.м., корисна площа 116,8 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-о/534/62/12
У Х В А Л А

12 липня 2013 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

народних засідателів
Аксьонової Т.А., Галка О.А.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є її матір'ю і в даний час ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи і перебуває на обліку у лікаря психіатра
Комсомольської міської лікарні і внаслідок чого не завжди розуміє значення своїх дій та керувати ними, не завжди розуміє наслідки дій , що скоює . Внаслідок цього, сторонні особи підмовляють її дочку ОСОБА_2 брати кредити в банках , надавати матеріальну допомогу іншим особам , які нібито потребують в ній, що ставить під загрозу матеріальне положення їх сім»ї.

Суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст. 143, ст. 145 п. 2 ЦПК
України для з'ясування психічного стану особи, що має істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, і призначення такої експертизи є обов'язковим.

Враховуючи, що для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, обов'язковою умовою є проведення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Комсомольська Полтавської області , проживаюча в АДРЕСА_1 на психічну хворобу ?

2.Якщо хворіє, то чи впливає психічна хвороба та наскільки на здатність
ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати амбулаторну карту хворої ОСОБА_2 , копію заяви ОСОБА_1

Зобов»язати ОСОБА_1 надати наявні в останньої медичні документи щодо лікування її дочки ОСОБА_2, забезпечити явку під експертної ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Витребувати з Комсомольської міської лікарні амбулаторну карту ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або протягом п'яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 2/534/825/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Президента Комсомольської міської федерації з тріатлону тренера
Комсомольської міської ДЮСШ № 1 ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить визнати інформацію надану в листі ОСОБА_2 недостовірною, зобов'язати ОСОБА_2 надати заперечення надану ним інформацію та принести
ОСОБА_1 вибачення в той самий спосіб , в якій він саме її поширював; стягнути з
ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 700 грн за юридичні послуги, стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн , стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти витрачені на лист направлений ОСОБА_2 у розмірі 37 грн 16 коп. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви не зазначено, які саме відомості , що порочать позивача поширені відповідачем із зазначенням часу , способу й осіб , яким такі відомості повідомлені , посилання на докази , що стверджують зазначені обставини , а також прохання про спростування відомостей .

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позову про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір за ставкою, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу, а судовий збір за вимогу про моральну шкоду залишився не сплачений в сумі 229,40 грн., оригіналу квитанції про сплату судового збору до позову не приєднав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Президента Комсомольської міської федерації з тріатлону тренера
Комсомольської міської ДЮСШ № 1 ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в п'яти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки.
Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2012 року за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції .

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 441/2290/13-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворської Н. І.

при секретарі - Цап І.М.,

з участю прокурора- Максимціва Б.Б.,

представника відділу освіти Городоцької РДА - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду цивільну справу за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області до Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької РДА в інтересах дитини-сироти ОСОБА_2 третя особа Самбірська виховна колонія УДПтС України у Львівській області про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги дитині-сироті,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2013 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/2982/13-ц
Провадження № 2-н/520/331/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2013 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 0603/7663/12
Пров-ня №2/0603/2569/12
У Х В А Л А

11.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

В судове засідання 11.01.2013 року сторони не зявились . Позивачка надала до суду заяву у якій просила відкласти справу у її відсутності, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 30 січня 2013 року 10 годину 00 хвилин.

Суддя
Справа № 572/3921/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «ЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житлосервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати укладеним між позивачем та ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на належну останньому на праві приватної власності частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1422 грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги та понесені судові витрати.

В ході судового розгляду встановлено, що у вказаному вище житлі проживає ОСОБА_2

З огляду на наведене, представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки є підстави вважати, що споживачем послуг, які надаються позивачем є саме ОСОБА_2, слід залучити її до участі у цій справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_2, жительку м.Сарни вул..Котляревського, 53/34 Рівненської області до участі у справі за позовом КП «ЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3