Справа №784/256/13 06.02.2013 13.03.2013 20.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/599/13
Головуючий у суді 1 інстанції Черенкова
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука
О.М.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової
Т.Б.

при секретарі судового засідання
Белеверя В.А.

за участю:

представника відповідача
Пантелеймонової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральний-1» про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральний-1»,
третя особа ОСОБА_5 про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди завданих залиттям
квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2009 року ОСОБА_4 пред'явив до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральний -1» (далі
-ТОВ «Центральний-1») зазначений позов,
який обґрунтовував наступним.

18 жовтня 2009 року внаслідок затоплення
водою, що надходила з верхнього
(технологічного) поверху була
пошкоджена квартира АДРЕСА_1, яка
належить йому на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
від 09 листопада 2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6

У зв'язку з залиттям квартири 19 жовтня
2009 року він звернувся до ТОВ
«Центральний-1» з заявою про виклик
майстра для складання акту про
затоплення квартири внаслідок дощу та
прийняттям мір щодо усунення
протікань.

21 жовтня 2009 року комісією, що
складалась з представників ТОВ
«Центральний-1» було складено акт про
обстеження крівлі за вказаною адресою.
02 листопада 2009 року ним від відповідача
було отримано повідомлення про те, що
при здійсненні весняного огляду
крівлі, її стан був задовільний, але під
час експлуатації відбулось
розшарування швів рулонного покриття,
що призвело до протікання. Крім того,
повідомлялось, що ремонт крівлі
внесено до поточного ремонту його буде
здійснено найближчим часом.

20 жовтня 2009 року він звернувся до ТОВ
«Регіональний експертний центр» про
встановлення вартості відновленого
ремонту квартири АДРЕСА_1. Згідно
висновку автотоварознавчого
дослідження від 30 жовтня 2009 року №
177/09-09 вартість відновлюваного ремонту
становить 18 376 гривень 800 копійок.
Вартість самого дослідження становить
500 гривень.

Крім того, йому завдано моральних
страждань, що виразилися в обмеженні
здійсненні права власності на житло.
Через наявність підвищеної вологи та
появи плісняви змінився звичайний
устрій життя його самого та його родин.
Почалися часті захворювання дихальних
шляхів. У зв'язку з залиттям квартири
його дитина 2007 року народження змушена
проживати тимчасово з бабусею, чим
завдаються моральні страждання дитиня,
яка звикла до постійного батьківського
піклування та уваги. Вказане завдає
душевних страждань. Спричинену
моральну шкоду оцінює в 4 000 гривень.

Посилаючись на безвідповідальність та
неналежне виконання своїх обов'язків,
просив суд стягнути з ТОВ
«Центральний-1» 18 376 гривень 80 копійок
матеріальних збитків, 4 000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди
та понесені судові витрати.

За клопотанням відповідача, ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 червня 2011
року було призначено судову
будівельно-технічну експертизу та на
час її проведення провадження у справі
зупинено.

20 грудня 2011 року на адресу суду першої
інстанції надійшло клопотання
старшого експерта про забезпечення
безперешкодного доступу експерта до
обстеження квартири та технічного
стану покрівлі і технічного поверху
будинку, в присутності сторін по справі
та про проведення передоплати
експертизи.

02 березня 2012 року до місцевого суду
надійшло повідомлення експерта про
неможливість надання експертного
висновку у зв'язку з відсутністю оплати
робіт по проведенню
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2012 року
відновлено провадження по справі.

Ухвалою місцевого суду від 05 жовтня 2012
року відмовлено в задоволенні
клопотання відповідача про повторне
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 05 жовтня 2012 року позов
задоволено частково, стягнуто з ТОВ
«Центральний-1» на користь ОСОБА_7 18 376
гривень 80 копійок матеріальних
збитків, 500 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ТОВ «Центральний-1» оскаржило його в
апеляційному порядку. Просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у позові. Скаргу
обґрунтовує тим, що рішення суду
ухвалено з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи
та недоведеністю обставин що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції від
представника апелянта надійшло
клопотання про проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думки сторін у справі, їх
представників, перевіривши наведені в
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи. З метою всебічності, повноти та
об'єктивності вирішення даного спору,
судова колегія вважає за необхідне
задоволити клопотання ТОВ
«Центральний-1» та призначити по справі
судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральний-1» про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
задоволити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центральний-1», третя особа ОСОБА_5 про
стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди
завданих залиттям квартири, судову
будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити
питання:

1. Які пошкодження наявні в
квартирі АДРЕСА_1?

2. Встановити причини таких
пошкоджень?

3. Визначити вартість
відновлюваного ремонту?

Проведення експертизи доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського НДСЕ Міністерства юстиції
України за визначенням керівника
експертної установи, попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо
недостовірного висновку чи відмову від
дачі висновку.

Забезпечити експерту вільний доступ до
об'єкту дослідження, поклавши обов'язок
на позивача, а також інших осіб, які
проживають з позивачем, чи на час
обстеження перебувають у квартирі
АДРЕСА_1, не чинити будь-яких перешкод у
здійсненні експертом своїх
повноважень.

Забезпечити безперешкодний доступ
експерта до обстеження квартир
АДРЕСА_1, технічного стану покрівлі та
технічного поверху будинку
АДРЕСА_1 в присутності сторін по справі.

Витрати на проведення експертизи
покласти на товариство з обмеженою
відповідальністю «Центральний-1».

Попередити сторони про
адміністративну та кримінальну
відповідальність щодо невиконання
ухвали суду.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі протягом двадцяти днів може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді