Справа № 22-ц-4946/11 Головуючий у І інстанції Володько І. С.
Категорія 19 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоАнтоненко В.І.суддівКасьяненко Л.І., ОСОБА_1, при секретаріБевзюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ''Універсал Банк'', треті особи: Друга державна нотаріальна контора м. Біла Церква, Комунальна служба приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження комунальної служби приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква, визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання недійсним длоговору іпотеки, виселення та вселення, -

встановила:

15 листопада 2011 року у даній справі ухвалено рішення Апеляційного суду Київської області, яким визнано незаконним розпорядження комунальної служби приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква № 1-2-40 від 02.11.2006 року про передачу даної квартири в особисту власність ОСОБА_3, визнано недійсним свідоцтво про право власності на цю квартиру № 39608 від 02.11.2006 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири і договір іпотеки від 15.07.2008 року, укладений між ПАТ ''Універсал Банк'' та ОСОБА_4 і ОСОБА_7, які забезпечили даною квартирою кредитні зобов'язання перед банком.

Поновлено позивача у житлових правах шляхом поновлення в реєстрації та у спосіб вселення у квартиру, а ОСОБА_4 і ОСОБА_7 ухвалено з квартири виселити. ОСОБА_2 звернулася із заявою, посилаючись на те, що держвиконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з чим просить дане рішення роз'яснити, оскільки їй незрозуміло як його виконати.Заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.Як вбачається з матеріалів справи рішення суду відповідає вимогам, які до нього ставляться згідно ст. 316 ЦПК України і за своїм змістом є зрозумілим тому воно не підлягає роз'ясненню, а порушене питання по своїй суті зводиться до виконання рішення суду, що здійснюється відповідно до Закону України ''Про виконавче провадження'' тому заява як необгрунтована задоволенню не підлягає.Керуючись: ст. ст. 315, 317 ЦПК України колегія, -

ухвалила:

відмовити ОСОБА_2 в задоволення її заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства ''Універсал Банк'', треті особи: Друга державна нотаріальна контора м. Біла Церква, Комунальна служба приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження комунальної служби приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква, визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання недійсним длоговору іпотеки, виселення та вселення.

Головуючий

судді