overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/476/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Огренич І.В.,

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з несумісністю характерів та поглядів на життя, на протязі останнього року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

Ухвалою суду від 21 листопада 2012 року, за клопотанням відповідача, сторонам був наданий строк для примирення до 21 лютого 2013 року. Після закінчення строку позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 09 листопада 1996 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №623. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №247 Відділу реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради від 17 квітня 1997 року). Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, а також враховуючи те, що вжиті судом міри щодо примирення сторін не привели до відновлення сімї, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 листопада 1996 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №623, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка «Шелепов», дружини «Шелепова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа №784/3059/13 02.09.2013
Справа №22-ц/784/2569/2013р.
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 червня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 24 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 140/662/13-ц Провадження № 22-ц/772/4488/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2013 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 юк ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, виробничого сільськогосподарського кооперативу Надія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Немирівського районного суду від 29 листопада 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Немирівського районного суду від 29.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь: ОСОБА_3 10998,16 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди та 4235,86 грн. судових витрат; ОСОБА_4 50000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_5 50000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 50000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 на вказане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 оспорює суму в розмірі 210998,16 грн. 1 відсоток від вказаної суми становить 2109,98 грн., а 50 % - 1054,99 грн.

Тому ОСОБА_8 слід сплатити судовий збір в сумі 1054,99 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_8 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/3216/13-ц
Провадженя № 2/352/1312/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, фермерського господарства «Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області та ФГ «Нива» про визнання недійсним укладеного між відповідачами 23.12.2010 р. договору оренди земельної ділянки загальною площею 3,7546 га та скасування реєстрації оспорюваного договору.

Позивач подав заяву про відвід судді, яку підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. раніше уже проводила розгляд скарг за його позовами, за його скаргою до судді були застосовані заходи дисциплінарного впливу; суддя необєктивно розглядала і приймала рішення щодо наданих громадянам на території Угринівської сільської ради земельних ділянок, зокрема ОСОБА_2, у звязку з чим стосовно судді порушені кримінальні провадження; крім того, суддя незаконно залишила без задоволення його скаргу на постанову слідчого прокуратури Тисменицького району ОСОБА_3 від 14.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, у звязку з чим вказана постанова судді скасована ухвалою Апеляційного суду області від 13.03.2013 р. За таких обставин вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована в розгляді даної цивільної справи, також з інших обставин піддає сумніву обєктивність та неупередженість судді.

Вислухавши думку представника відповідачів, який просили відхилити заяву про відвід як необґрунтовану, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Обставини, на які посилається позивач на обґрунтування заявленого відводу, носять чисто субєктивний характер.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 745/690/13-ц
Провадження № 2/745/167/2013
У Х В А Л А

13.09.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду та просить звернути стягнення на будинок, розташований за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Освіти, буд. №58 шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з встановленням початкової ціни продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна на час укладення договору купівлі-продажу.

Також, просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку (предметі іпотеки), що розташований за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Освіти, буд. №58 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, та відшкодувати судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 20.09.2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
справа №176/2704/13-ц
провадження №2/176/938/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до відповідача із зазначеним позовом та просить розірвати шлюб, що був укладений ними 27.11.1993 року посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинено в 2003 році і більше не поновлювалися.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч. 3 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановили, що позовна заява підписується позивачем і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, згідно із ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачем повинні бути додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із доданих позивачем до позовної заяви документів документу , що підтверджує сплату ним судового збору та копії позовної заяви із додатками для відповідача позивач до позову не додав.

Відсутність згаданих вище документів у позовній заяві підтверджується актом від 19.09.2013 року, що був складений працівниками апарату суду при відкритті поштової кореспонденції.

Окрім того позов не підписаний особою, що його подала.

Всі перелічені в ухвалі недоліки, у їх сукупності, не дають суду змоги прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до провадження.

Усуваючи зазначені в ухвалі недоліки позивачу необіхдно підписати свій позов направити до суду копію позовної заяви з додатками для відповідача та сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати п»ять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п»яти днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, та роз»уяснивши позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений термін її позов буде вважатися неподаним та буде їй повернутий

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 665/2472/13-ц

У х в а л а

"07" листопада 2013 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Преображенська сільська рада, Відділ Держкомземагенства в Чаплинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою у якій просить суд встановити факт належності останньому правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії ХС №088741, виданого 29.04.2003 року.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви та з порушенням ст. 4 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку державного мита при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру в залежності від розмірі мінімальної заробітної плати..

Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1147 гривень.

При цьому слід мати на увазі, що 23 жовтня 2013 року набрали законної сили зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір» та станом з 23.10.2013 року розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 229 /двісті двадцять девять/ гривень 40 копійок.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Преображенська сільська рада, Відділ Держкомземагенства в Чаплинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 219/625/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 р м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів: ОСОБА_3,

представника 1-го відповідача: ОСОБА_4

1-го, 2-го, 4-го відповідачів: не зявились,

представника 4-го відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі співвідповідача та орган опіки та піклування як третю особу,

ВСТАНОВИВ :

25.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулися позивачі з вимогами про визнання рішення виконавчого комітету Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про усунення перешкод шляхом демонтажу стіни в коридорі.

У судовому засіданні 01.04.2013 року, представник 1-го відповідача надав суду для долучення до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності на житло квартиру № 33 по вул. Ілліча, в с. Опитне Артемівського району Донецької області, із змісту якого вбачається, що співвласником даної квартири, окрім співвідповідачів по справі є ОСОБА_6, яка не залучена до участі у справі.

Представник позивачів заявив у судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - ОСОБА_6. Та у звязку з тим, що ОСОБА_6 є неповнолітньою також залучити орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивачів про залучення у якості співвідповідача та третьої особи задовольнити.

2. Залучити у якості співвідповідача по справі - ОСОБА_6.

3. Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування Артемівського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено cуддею одноособово в нарадчій кімнаті

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія Вірно: Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом

Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області Державного підприємства Дослідне господарство Оленівське до Фастівської райдержадміністрації, та громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Анатолійовтича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання недійсним розпоряджень та державних актів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним розпоряджень та державних актів.

Представник позивача Державного підприємства Дослідне господарство Оленівське в судовому засіданні заявив клопотання про призначення грунтознавчої експертизи для зясування чи відносяться грунтові покриви спірних земельних ділянок до особливо цінних земель чи ні.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує, просить проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник Фастівської РДА проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник відповідачів ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити грунтознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі грунтознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057,м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відносяться грунтові покриви спірних земельних ділянок, розташованих в межах Оленівської сільської ради до особливо цінних земель чи ні ?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів .

Суддя: