overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3638/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді Романенко В.А. при секретарі Соловей Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 вересня 2005 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша
Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 100.
Від шлюбу мають дитину: дочку ОСОБА_3,
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери.
Шлюбні відносини між ними припинились з січня 2013 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 100 -
Прізвище позивача після розірвання залишити без змін ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 219/8386/2013-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

КП БАХМУТ-ВОДА звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився. Відповідачі не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 22.11.2013 р. на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 351/233/13-ц
Номер провадження №2/351/263/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України та ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 05.02.2013 року.

У відповідності зі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. за надання правової допомоги.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 399/771/13-ц
Провадження № 2/399/322/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.09.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Лях М.М., при секретарі - Гладкій Т.М., за участю представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2006 року у розмірі 33879 гривень 22 копійки, з яких 4989,90 грн. - заборгованість за кредитом, 26799,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 1589, 49 грн. - штрафу (процентна складова), а також 338 гривні 79 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 34218 (тридцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі зможут ознайомитись 26 вересня 2013 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 314/1861/13-ц
Провадження № 2/314/560/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.06.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не вррегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 22.07.2013 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

27.06.2013
Справа № 315/1843/13-ц року
Номер провадження № 2-о/315/70/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до суду звернулася заявник із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 08 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Провадження № 2/235/1683/13 Cправа № 235/4233/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

29 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 06 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 261/6755/13-ц
Провадження № 2/261/2286/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 11 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 грудня 1999 р. сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 14 грудня 2004 р. шлюб між сторонами розірвано, сторони мешкають окремо. Син проживає разом з позивачем, і знаходиться на її утриманні. Добровільну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, хоча спроможний таку допомогу надавати. Позивачу самій важко утримувати дитину. З наведених підстав вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав, в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 1999 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис за № 428, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4).

Згідно зі свідоцтвом про народження,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис за № 438 (а.с. 7).

У відповідності зі свідоцтвом про розірвання шлюбу, 14 грудня 2004 р. шлюб між сторонами розірвано (а.с. 5).

ОСОБА_1 проживає разом зі своїм сином
ОСОБА_3, що підтверджується відповідною довідкою житлової організації (а.с. 7).

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, але спроможний таку допомогу надавати, що не заперечувалося в судовому засіданні самим відповідачем.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 4
Закону України "Про судовий збір", з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2013 р. до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
О.А. Фунжий
Провадження 2/235/1206/2013
Справа 235/2986/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Афендіковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

06.11.2013 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 03.12.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2114/13-ц
Провадження по справі 2/305/1081/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Представник позивача в судове засідання на 22 жовтня 2013 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На 28 жовтня 2013 року представник позивача повторно, у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити бе розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:ОСОБА_2

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 1614/1772/12
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про розяснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись, що 05 вересня 2012 року Кременчуцьким районним судом були частково задоволені позовні вимоги Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими право користування жилим приміщенням: квартирою № 16 в будинку № 3 по вул. Молодіжній в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, але при зверненні до Кременчуцького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Полтавській області в заявою про зняття з реєстраційного обліку вищевказаних осіб їм було відмовлено, оскільки в рішенні суду вказаний Кременчуцький районний відділ УМВС України в Полтавській області. Просили розяснити рішення в частині зняття з обліку громадян за місцем прописки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: копії заяви та копії всіх документів надані не в відповідній кількості до учасників процесу.

В відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про розяснення рішення суду залишити без руху.

Повідомити Пришибську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову суму боргу за договором позики у розмірі 76333,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у розмірі 944,67 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: