Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3256/13-ц
Провадження № 2/553/1238/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи ЯНКО вікторія Олександрівна, ОСОБА_4, про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль "Сузукі", держ. номер ВІ 3434АХ, який був пошкоджений 20.07.2013 року близько 04-30 год. на території приватної автомобільної стоянки по пров. Рибальському, 10-б, в м. Полтаві в результаті пожежі, яка відбулась внаслідок підпалу. На вказаній автостоянці автомобіль ОСОБА_2 перебував на підставі договору на стоянку автомобіля від 16.05.2011 року, укладеного нею з відповідачем ФОП ОСОБА_3, умови якого вона виконувала належним чином, регулярно та у повному розмірі сплачувала щомісячні платежі. Представник позивача стверджує про те, що між сторонами по справі існували договірні відносини, повязані зі зберіганням транспортного засобу, у звязку з чим відповідач зобовязаний вживати усіх заходів до збереження автомобіля, проте не виконав цей обовязок, у звязку з чим повинен нести відповідальність за пошкодження майна ОСОБА_2 Просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі вартості пошкодженого автомобіля, відшкодувати моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та судові витрати.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди не конкретизовано якими саме протиправними винними діями відповідач ФОП ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду, в якому розмірі та з яких правових підстав має нести майнову відповідальність за пошкодження її автомобіля внаслідок вчинення злочину невідомою особою; не обґрунтовано позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не конкретизовано якими саме неправомірними діями чи то бездіяльністю; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів вчинення відповідачем щодо позивача будь-яких неправомірних дій (бездіяльності) та доказів існування причинного звязку між такими діями відповідача та наслідками у вигляді матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачці пошкодженням її автомобіля, доказів існування між сторонами по справі договірних відносин, повязаних зі зберіганням транспортного засобу; не зазначено ціну позову та доказів на підтвердження її розміру, що перешкоджає можливості визначити чи правильно та в повному обсязі сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом, розміри ставок якого встановлені Законом країни "Про судовий збір" та напряму залежать від ціни позову. Крім того, позивачем не обґрунтовано з яких підстав він залучив до участі в справі в якості в третіх осіб гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_4, неконкретизовано яким чином рішення в даній справі може вплинути на їх права та обвязки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6