печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3755/12
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» підтвердження повідомлення, що відправлялося позивачу ОСОБА_1 відповідно до п. 9.2. Договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 27 вересня 2006 року (у разі, якщо підвищення відсоткової ставки мало місце).

Клопотання мотивував тим, що08.12.2011 року між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі по спірному договору, який укладений 27.09.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

З 08.12.2011 року АТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора за відповідним кредитним договором та у зв'язку із чим, ПАТ «УкрСиббанк» передав документи, пов'язані із зобов'язаннями позивачки за вказаним кредитним договором, однак повідомлення, яке направлялося позивачу щодо збільшення відсоткової ставки з 01.07.2008 року на підставі п. 9.2. кредитного договору, АТ «Дельта Банк» первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк» не передавалося.

Представник відповідача вказав, що у ПАТ «Дельта Банк» в отриманні такого доказу для представлення його в суд є складнощі, а тому просив суд витребувати вказаний доказ.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Суд вважає, що наявність чи відсутність підтвердження повідомлення, що відправлялося позивачу ОСОБА_1 відповідно до п. 9.2. Договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 27 вересня 2006 року (у разі, якщо підвищення відсоткової ставки мало місце) має значення для всебічного та об'єктивного розгляду справи, а тому клопотання є обґрунтованим.

Враховуючи ту обставину, що у представника ПАТ «Дельта Банк» є складнощі в отриманні доказу, керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ Дельта Банк - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» підтвердження повідомлення, що відправлялося позивачу ОСОБА_1 відповідно до п. 9.2. Договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 27 вересня 2006 року (у разі, якщо підвищення відсоткової ставки мало місце).

Зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали подати через канцелярію Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М.Гайцана, 4 каб. 208) документи, що витребовуються, а у разі неможливості подання документів, що витребовуються у встановлений судом строк або взагалі, повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Роз'яснити, що за неповідомлення судом про неможливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду доказ.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Ісаєвська