overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/825/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 2004 року по теперішній час вони з відповідачем по цій справі, ОСОБА_3, знаходяться в фактичних шлюбних відносинах, тобто в громадянському шлюбі, мешкають в одній оселі однією сім'єю і мають трьох спільних дітей: - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_3 вказаний батьком цих дітей в актових записах про їх народження, що видно з свідоцтв про їх народження, але всі діти знаходяться фактично на її утриманні, бо відповідач ніде не працює і матеріально її не допомагає, тому вона мусить звернутися до суду з цією позовною заявою.

Відповідач фізично здоровий, може і повинен працювати та зобов'язаний утримувати своїх дітей. Він працездатний і не є інвалідом.

Просить стягнути з відповідача по цій справі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на її користь на утримання трьох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі однієї третьої частини його заробітної плати та інших прибутків, але не менше 30% встановленого законодавством України мінімального прожиткового мінімуму для дітей даного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2013 о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.03.2013
Справа № 501/670/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 17 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений в нотаріальному порядку та зареєстрований у реєстрі за №2-1071.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №20, що знаходиться в м.Іллічівську Одеської області, вул.Гайдара, 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 491/562/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1257/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул.Центральній, 91-г Сарненського району Рівненської області, що належали ОСОБА_4, померлому 9 травня 1982 року, в порядку набувальної давності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено ціну позову, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Також, згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Поданий ОСОБА_2 до суду позов є саме позовом майнового характеру, оскільки вимогою є визнання за нею права власності на визначене майно.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору у сумі 229 грн.40 коп., тобто про оплату судового збору у мінімальному розмірі. Однак, в даному випадку сума судового збору має становити 1% ціни позову, що, з огляду на вартість будинковолодіння, вказану у технічному паспорті є значно більшою, аніж сума, сплачена позивачем.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 149/564/13-ц
Провадження №2/149/260/13
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

29.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якому він просить зупинити провадження по даній справі, оскільки на розгляді в Вінницькому апеляційному адміністративному суді знаходиться його скарга на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі і дану справу не можливо розглянути до вирішення вищезазначеної справи за № 2а/0270/4992/12.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ в судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим заяву задовольнити, оскільки дійсно на розгляді в Вінницькому апеляційному адміністративному суді знаходиться справа за № 2а/0270/4992/12.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України - зупинити .

Ухвалу можна оскаржити в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О.
Провадження 2/235/1847/13
Справа № 235/4726/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 Спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В с т а н о в и в :

12.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не долучені копії документів для сторін, долучені до справи копії документів не завірені належним чином, виготовлені на папері, що містять не обумовлені позначення;

- не надано даних про наявність рахунків позивача (довідки з податкової інспекції).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 Спілкі «Добробут», строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/223/13- ц
(провадження № 2/658/310/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, мотивуючи тим, що з 15.12.2005 року по 18.01.2012 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Колишня дружина перешкоджає у спілкуванні з дитиною. Просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити систематичні побачення з сином у 1 та 3 суботу місяця та в день народження дитини з 12.00 до 16.00 години.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги: позивач зазначає, що має сина, але вказує, що відповідачка не дає йому бачитися з донькою, не чітко зазначив, коли був зареєстрований шлюб з відповідачкою 07.09.2007 року чи 15.12.2005 року.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 315/1767/13-ц
Номер провадження № 2-н/315/14/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" в особі Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н.Д.
№ 536/463/13-ц
УХВАЛА

1 березня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Недогарківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 258 ЦПК України не зазначено , з якою метою заявнику потрібно встановлення даного факту ; не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не зазначено докази, з яких вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відповідних органів для отримання необхідних документів, але йому було відмовлено; не зазначено в якості зацікавленої особи нотаріальну контору, до якої буде звертатися надалі заявник, та не додано копію заяви з додатками для вручення цій особі. До заяви не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Недогарківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 404/5516/13-ц
Номер провадження 2/404/2282/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства АкцентБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором в розмірі 45 436, 13 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач, його представник в суді позов не визнали, просили прийняти до спільного розгляду із даною заявою зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним.

Позивач щодо прийняття зустрічного позову заперечувала, вказала, що він подано стороною після розгляду справи по суті.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити для всебічного , повного зясування обставин справи та з метою захисту прав сторін у справі .

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТАкцент-Банк про визнання недійсним кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства АкцентБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 128/3695/13-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

С

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/689/13-ц
Провадження № 2-о/553/36/2013
У Х В А Л А

05.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано:

- у заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують зміну ОСОБА_2 прізвища на ОСОБА_3;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявник зверталася до органів РАЦС з приводу видачі їй витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_4 та їй повідомлено, що даних про зміну прізвища не має;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що після народження сестри заявниці ОСОБА_5, останній присвоєно прізвище ОСОБА_2, а в послідуючому вона змінила прізвище на ОСОБА_3, а також доказів того, що заявниця зверталася до органів РАЦС з приводу видачі їй витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну імені щодо підтвердження зміни прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_3;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявник зверталася до органів РАЦС з приводу видачі їй витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження її сестри ОСОБА_6 та їй повідомлено, що актовий запис не зберігся;

- у заяві не зазначено доказів того, що після смерті середи Л.П., крім заявниці, немає інших спадкоємців (в погосподарській книзі зазначено, що членами сімї були, ще ОСОБА_7, ОСОБА_8).

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3