overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3216/13 29.08.2013
Провадження №22-ц/784/2602/13
Провадження № 22ц-/784/2602/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про повернення земельної ділянки задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 651,28 грн. Апелянтом сплачено лише 75,11 грн. Недоплачена сума складає 576,17 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 576,17 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №784/4113/13 17.09.2013
Провадження №22-ц/784/3283/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року задоволено позов ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач відповідачка оскаржила його в порядку, визначеному розділом V главою 1 ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження, постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, а також у випадку постановлення повторного заочного рішення відповідач має право на його апеляційне оскарження та перегляд безпосередньо судом апеляційної інстанції.

В матеріалах справи відсутня заява відповідачки про перегляд оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Номер справи 623/1221/13-ц
Номер провадження 2-н/623/254/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2013 року м. Ізюм
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 6, 19 Закону України Про теплопостачання, ст. 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.( сто чотирнадцять грн. 70 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0907/9430/2012
Провадження № 22ц/779/2259/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС», Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про визнання частково недійсним договору та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу в моє провадження як головуючого-судді надійшла апеляційна скарга ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС», Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про визнання частково недійсним договору та стягнення страхового відшкодування.

Згідно положень ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду від 11.12.2012 року під головуванням судді Проскурніцького П.І., в складі суддів Вакарук В.М. та Меленко О.Є. апеляційну скаргу ПАТ СК «БРОКБІЗНЕС» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2012 року - задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.12.2012 року в даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з наявністю зазначеної вище обставини, яка унеможливлює мою повторну участь в розгляді даної справи заявляю собі самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Самовідвід судді Меленко Оксани Євгенівни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Є. ОСОБА_1
Справа № 1718/4884/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 525, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції за період з 2 лютого 2011 року по 18 грудня 2012 року в розмірі 7896 грн. 20 коп. та 3 відсотки річних від простроченої суми за період з 2 лютого 2011 року по 18 грудня 2012 року у сумі 14 357 грн.98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 222 грн.54 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 219/1168/2013-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЧасівЯрської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 15.02.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 25.02.2013 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №470/619/13-ц 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/3977/2013р.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Орбіта» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта» та реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, зобов'язання здійснити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 509/2872/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
05 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного апкціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборго-
грн.78 коп., з яких 4 953 грн. 94 коп- заборгованість за тілом кредиту, 18 394 грн.72 коп.- за-
боргованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн- штраф ( фіксована частина),
1 167 грн,42 коп. - штраф (процентна складова).
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, ,07.03.1966 р. н, ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67834, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Доброолександрівка, вул. Леніна, 20.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ,

рах. 3111 (для погашення заборгованості), рах.0001 (для відшкоду-

вання судових витрат), МФО 305299.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 128/3498/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2092/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.07.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Савчук О.Л.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В