overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1244/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, в якому просить суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) який було зареєстровано 16 березня 1991 року у відділі РАЦСу Іллічівського МУЮ Одеської області під актовим записом №110;

- поділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши ОСОБА_2 80 000,00 грн.

В забезпечення позову позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Hyundai Tucson (д.н. НОМЕР_1) кузов шасі № KMHJNSIVP8V812845, колір синій, рік випуску 2008.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що вимоги, поставлені позивачем не взаємоповязані та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, суд вирішив розєднати позовні вимоги у самостійні провадження.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подано з метою недопущення незаконного продажу майна суд вважає що її слід виділити разом з позовною вимогою про поділ спільного майна подружжя, так як вони взаємоповязані.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.,122, 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виділити у самостійне провадження вимогу ОСОБА_6 про:

- поділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши ОСОБА_2 80 000,00 грн.;

разом із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на:

- автомобіль марки Hyundai Tucson (д.н. НОМЕР_1) кузов шасі № KMHJNSIVP8V812845, колір синій, рік випуску 2008.

Прийняти справу до свого провадження позовну вимогу ОСОБА_6 про:

- розірвання шлюбу між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) який було зареєстровано 16 березня 1991 року у відділі РАЦСу Іллічівського МУЮ Одеської області під актовим записом №110.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 22 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0807/1130/2012
Провадження № 2/807/349/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій вказує, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У виконавчому листі, виданому на підставі судового рішення, зроблена помилка у загальній сумі, що підлягає стягненню. Просять виправити у виконавчому листі № 0807/1130/201 виданому 14.08.2012р. загальну суму, що підлягає стягненню з « 151 235,49 грн.» на « 151 234,50 грн.»

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно судового рішення від 01.08.2012р., з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК ПІБ» стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитом 139 308,00 грн., відсотки за користування кредитним коштами - 2 574,50 грн., пеня 9 352,00 грн., а всього підлягає стягненню 151 235,49 грн. Окремо стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 1 619,09 грн.

Згідно арифметичного розрахунку 139 308,00 +2574,50 +9 352,00 =151 234,50 грн. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить « 151 234,40 грн.», а не « 151 235,49 грн» як зазначено у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист видавався на підставі судового рішення, яке містило арифметичну помилку, то заява ПАТ «АК ПІБ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в абзаці другому резолютивної частині рішення суду від 01.08.2012р., зазначивши, що всього підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» « 151 234,50 грн.» замість « 151 235,49 грн.».

Виправити арифметичну помилку у виконавчому листі №0807/1130/201 виданому Енергодарським міським судом 14.08.2012р., зазначивши, що всього підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» « 151 234,50 грн.» замість « 151 235,49 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №784/1624/13 08.04.2013 Провадження №22 -ц/784/1555/2013р.
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» пред'явив до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вищезазначений позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21 березня 2013 року через районний суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачений судовий збір, як того вимагають підпункти 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У зв'язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал квитанції до апеляційного суду Миколаївської області. Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом пат «Всеукраїнський акціонерний банк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № /222/1010/13-ц
Провадження № 2/222/384/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог закону в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Крім цього, п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Позивачка у позові просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,52 га. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:000:0258, :05:000:0259, :05:000:0260, та земельну ділянку, яка розташована на території Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області загальною площею 6,380 га. кадастровий номер :07:000:0633, :07:000:0586 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , т.б. даний спір носить майновий характер, оскільки тягне за собою визнання права власності на нерухоме майно, але в порушення вимог закону у позовній заяві позивачка не зазначає ціну позову, яка згідно ст. 80 ЦПК України повинна бути визначена дійсною вартістю нерухомого майна.

Також ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1.11.2011 року ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, т.б. позивачкою при подачі позову повинно бути сплачено суму судового збору виходячи із зазначеної ціни позову.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві дати її подання, також зазначення ціни позову по даній справі виходячи з дійсної вартості нерухомого майна та сплати виходячи з зазначеної ціни позову вірної суми судового збору, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У х в а л а

"29" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подана до суду не позовна заява, а заява, яка всупереч вищевикладеному, не містить дати її складання, та не підписана позивачем.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів заяви додано оригінал квитанції № 127 від 03 квітня 2013 року, з якої вбачається, що позивачем сплачено суму судового збору за подачу позову до суду у розмірі 117,40 грн., однак з прохальної частини даної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, а також визначити місце проживання дитини. З наведеного вбачається, що судовий збір сплачено лише щодо однієї позовної вимоги.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. (114,70 грн.)

Також, всупереч викладеним вимогам, позивачем не зазначено доказів проживання дитини з матір'ю. Крім того, до матеріалів заяви не долучено позивачем висновок органу опіки та піклування щодо місця проживання дитини з матір'ю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху заяви та надання позивачу строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5582/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с/489/46/13 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 20 вересня 2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2с/489/923/13 р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 р. на 08 год. 30 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 2-52/13

РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до суду, в якому вказує, 24.04.2012 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходиться в с. Свердловське вул. Шевченка, 15 Кобеляцького району Полтавської області, на яке вона є спадкоємцем за законом. Її сестра, третя особа ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини на її користь. Інших спадкоємців немає. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на дане домоволодіння, вона не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. Просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Сторони подали заяви, де позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, представник відповідача Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та третя особа ОСОБА_3 позов визнали, прохають розглядати справу в їх відсутність (а.с.25-27).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.04.2012 р. померла ОСОБА_2, після смерті якої, згідно довідки Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та технічного паспорту, значиться житловий будинок № 15 по вул. Шевченка в с. Свердловське Кобеляцького району Полтавської області, спадкоємцем на який, за законом є позивачка ОСОБА_1 Третя особа ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки ОСОБА_1 Інших спадкоємців немає. (а.с. 5, 10-13, 15- 17).

Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачці ОСОБА_1, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 14).

Оскільки позивачка, внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлій ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, відповідач та третя особа не заперечують проти позову, а позивачка має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.215-218 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 392, 1258, 1265-1266 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарчими побудовами, що розташований в с. Свердловське вул. Шевченка,15 Кобеляцького району Полтавської області, на неприватизованій земельній ділянці розміром 0,25 га, що належав ОСОБА_2, яка померла 20.04.2012 року.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Справа № 393/572/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 серпня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Митрофанівської сільської громади в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Митрофанівської сільської громади в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встан овити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір"ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області в 10 денний строк з дня проголошення рішення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя К.М. Мохонько