Справа № 199/1788/13-ц
(2/199/1527/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний 21.04.2010 року. Від вказаного шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2009 року з позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його доходів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Після розірвання шлюбу з відповідачкою, позивач одружився з ОСОБА_4 та у нього народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 року з позивача стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів до досягнення дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Також рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року з позивача стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів.

Таким чином розмір сплачуваних аліментів на утримання двох дітей та дружини ОСОБА_4 становить більше ? частини від усього доходу позивача, тому просив суд зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини до 1/6 частини його доходу.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також суду поясним, що між ним та ОСОБА_4 подружні стосунки ніколи не припинялися, вони проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство та сімейний бюджет. У зв'язку з тим, що з нього стягнуті аліменти у розмірі ? частини на утримання дитини від першого шлюбу, коштів в сім'ї не достатньо для забезпечення всіх сімейних потреб, його теперішній дружині також треба гроші для особистих потреб, тому вона у судовому порядку й стягнула аліменти на свою користь та на утримання малолітньої дитини. Також на питання суду зазначив, що він усі зароблені гроші віддає теперішній дружині в сімейний бюджет, не зважаючи на примусове стягнення аліментів в судовому порядку.

У судовому засіданні відповідачка проти позову заперечувала та надала суду письмові заперечення, посилаючись на те, що позивач не регулярно сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, і має заборгованість більше 9000 гривень, участі у додаткових витратах на доньку позивач також не приймає. До того ж зазначені позивачем рішення суду від 03.12.2012 року та від 24.12.2012 року про стягнення з нього аліментів є фіктивними, оскільки він продовжує проживати однією сім'єю зі свою дружиною, аліменти за вказаними рішеннями не сплачує, а метою звернення до суду було зменшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний 21.04.2010 року, актовий запис №174. Від вказаного шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2009 року з позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його доходів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Після розірвання шлюбу з відповідачкою, позивач одружився з ОСОБА_4 та у нього народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2012 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів до досягнення дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Також рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів.

До посилань позивача на те, що він сплачує аліменти на утримання ОСОБА_4 та на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішеннями суду від 03.12.2012 року та 24.12.2012 року, суд ставиться критично, оскільки позивач не надав жодного доказу сплати аліментів в примусовому порядку на користь дружини ОСОБА_4, що ставить під сумнів існування яких-небудь дійсних зобов'язань з примусового утримання сина та дружини позивачем.

До того ж, як встановлено судом, та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, яки й є батьком позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживають разом однією сім'єю, подружні стосунки не припиняли, мешкають в квартирі батька позивача - ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Біляєва, 18/65, а аліменти, на думку свідка, стягнуті ОСОБА_4 на своє утримання та утримання дитини лише з метою зменшення аліментів на утримання дитини позивача від першого шлюбу.

Оскільки позивач не довів існування дійсних зобов'язань з примусового утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дружини ОСОБА_4, та звернення з позовами ОСОБА_4 про стягнення з позивача аліментів, на думку суду, свідчить про його ухилення від сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого утворилась заборгованість, тому суд не вбачає жодних підстав для зменшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим в позові позивачу вважає відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 181, 192, 273 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: