overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8623/13 Справа № 0417/2-514/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна, -

Встановила:

Не погодившись з заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення від 14 червня 2011 року має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., (а.с.84).

Однак судовий збір по даній справі складає 1720,50 грн. відповідно до вимог пп.8 п.1ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Отже ОСОБА_2 необхідно доплатити 1605,80 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2, строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1605,80 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта
Справа № 592/9913/13-ц
Провадження № 2-о/592/201/13
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Сумської міської ради органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Сумської міської ради органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Орган опіки та піклування свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері з 2009 року з приводу хронічного психічного захворювання, їй встановлена перша група інвалідності. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Сумської міської ради заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 пояснив, що його дружина внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій, він здійснює за нею постійний догляд, якого вона потребує.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно з ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що в заяві ставиться питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 235, 239, 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру (м.Суми, вул.Ковпака,18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки.

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

3. Чи потребує ОСОБА_2, виходячи зі свого стану, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Головуючий суддя О.А.< Головуючий суддя / Прізвище >?

Народні засідателі В.В.Грек

ОСОБА_3
Справа № 127/9907/13-ц Провадження № 22-ц/772/2137/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В с т а н о в и л а :

У судовому засіданні підтримано апеляційну скаргу позивача в частині призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи згідно поданого клопотання до суду першої інстанції.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2013 року позивач подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про визначення можливих варіантів встановлення земельного сервітуту та зазначення із можливих варіантів один варіант з найменшим обтяженням для власника земельної ділянки ОСОБА_3 (а.с. 31-32).

Ухвалою Вінницького міського суду від 26 червня 2013 року клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення експертизи залишено без розгляду (а.с. 34).

Ухвали суду про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Позивач не оскаржила окремо від рішення суду таку ухвалу суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в матеріалах справи відсутня.

За правилами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи те, що судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи було залишено без розгляду і позивачем така ухвала суду не була оскаржена, колегія суддів вважає, що позивач не довела того, що в дослідженні доказів було неправомірно відмовлено, і що таке клопотання заявлено передчасно, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/0202/600/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прокуратура Донецької області про встановлення факту проживання осіб в будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту проживання осіб в будинку № 39 по вул.Інтернаціональній в сел.Щербинівка м.Дзержинська в період часу з січня 2007 року по листопад 2010 року.

Ухвалою судді від 27 липня 2013 року зазначена заява залишена без руху та заявниці було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали судді заявниця отримала 07.08.2013 року, про що в матеріалах справи є власноруч складена розписка заявниці.

До теперішнього часу заявниця зазначені недоліки усунула, однак не в повному обсязі, а саме: не зазначила яке юридичне значення для неї має встановлення зазначеного факту, тобто виникнення, зміна або припинення яких саме особистих чи майнових прав ОСОБА_1 залежить від встановлення факту проживання осіб в будинку; не визначила осіб, стосовно яких просить визнати факт проживання в будинку; не надала жодних письмових доказів, що підтверджують проживання будь-яких осіб окрім неї у вказаному будинку і в зазначений період.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннявирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Оскільки недоліки в заяві усунені неналежним чином, заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Прокуратура Донецької області про встановлення факту проживання осіб в будинку вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 901/1947/12
Провадження № 22ц/779/2240/2013
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 25 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 25 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку незавершеного будівництвом. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом лише частково сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує в повному обсязі рішення про поділ майна (житлового будинку незавершеного будівництвом), вартість якого становить 238 627 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви..

Таким чином, судовий збір у розмірі 596 грн. 14 коп. слід доплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 25 липня 2013 року слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 25 липня 2013 року залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Страхова група ТАС на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова група ТАС, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ Страхова група ТАС на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку зі сплатою апелянтом судового збору в неповному обємі.

Пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги відповідач правильно сплатив 114,70 грн. судового судового збору за розгляд судом вимог майнового характеру.

Однак, апелянт також оскаржує рішення в частині стягнення з нього моральної шкоди на користь позивача в сумі 2500 грн.

Згідно пп.2 п.6 ч.2 ст.4 Закону, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту, яким передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114,70 грн., який при подачі апеляційної скарги дорівнює 57,35 грн., які необхідно сплатити.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-1497/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Войтун О.Б.

Категорія : 30/34 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 665/2761/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, надала клопотання до Овідіопольського районного суду Одеської області у якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд призначити посмертну судово-медичну експертизу.

Згідо зі ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, призначення експертиз є обовязковим, у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це не має відповідних документів і неможливо їх отримати.

Суд вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним посмертну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи могло тривале невживання життєво необхідного лікарняного препарату Манінілу викликати погіршення стану здоровя померлої ОСОБА_3 з урахуванням захворювань на які вона страждала.

2. Чи могло тривале невживання життєво необхідного лікарняного препарату Манінілу з урахуванням захворювань на які страждала померла ОСОБА_3 впливати на усвідомлення та розуміння значення своїх дій в момент здійснення напису в заповіті

Проведення вищевказаної експертизи, доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Матеріали справи направити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Валіховський пров., 4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.С. Козирський