Провадження № 2/0519/4827/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого : судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору. В позовній заяві зазначив, що 17.09.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений спадковий договір, згідно якому відповідач повинна забезпечити ОСОБА_1 житлом, шляхом збереження права безоплатного довічного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечити її належним медичним обслуговуванням. Відповідач не виконує свої обовязки по забезпеченню ОСОБА_1 медичним обслуговуванням, необхідними лікарськими засобами та самовільно вселилася до квартири Чайки.Просила розірвати вказаний спадковий договір та зняти арешт на належну їй квартиру.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, зазначених в позовній заяві та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що умови спадкового договору не читала та їх не знає. Договір просила розірвати, оскільки не довіряє відповідачу. Недовіра до відповідача виникла у звязку із тим, що відповідач погано її годувала, перевезла до свого будинку в с. Благовіщенка Куйбишевського району, Запорізької області та вона у неї проживала місяць, поки відповідач не відвезла її до дому, хоча прохала відвезти раніше. Також побачила у квартирі газету з оголошеннями про купівлю-продаж нерухомого майна та стала вважати, що відповідач бажає продати її квартиру. Ліки купити відповідача не просила, лише один раз, але відповідач сказала їй, що аптека була закрита. Відповідач давала їй коробку із ліками, щоб вона їх приймала, з якими ліками, вона не дивилася, але боялася їх приймати, тому приймала свої ліки. Поки відповідача не було, вона змінила замки в свій квартирі та зібрала речі відповідача. Додала, що до укладення спадкового договору з відповідачем, вона уклала заповіт на імя відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав на підставах, зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити. Суду пояснив, що укладений заповіт на імя відповідача ОСОБА_1 у листопаду 2012 року скасувала, оскільки не довіряла відповідачу. Вважав, що у спадковому договорі повинно було бути передбачено й інші умови, в яких були б й інші зобовязання відповідача, таких як довічне утримання ОСОБА_1. Відповідач користувалася квартирою ОСОБА_1, а ОСОБА_1 проживала у будинку відповідача.

Відповідач у судовому засіданні обставини, викладені в позовній заяві не визнала, але оскільки між нею та ОСОБА_1 виникли неприязні стосунки, тому не бачила у подальшому як буде виконуватися спадковий договір та погодилася його розірвати та зняти арешт з квартири, яка належить ОСОБА_1. Суду пояснила, що умови спадкового договору вона виконувала належним чином: викликала лікарів до ОСОБА_1, придбала їй ліки, робила їй уколи, які наказували лікарі, розтирала їй спину та ноги, сплачувала по квитанціям за її квартиру, крім того, годувала її, та надала квитанції про придбання ліків та довідку про виклик лікаря. Дійсно перевезла ОСОБА_1 до себе до дому, але попередила її, що у листопаді відвезе її до дому, оскільки до листопада не могла за нею доглядати у м. Маріуполі, так як працювала за місцем свого проживання на виборчій дільниці та збирала вдома картоплю. Оскільки після закінчення виборчого процесу їй необхідно було шукати роботу, то вона придбала газету з оголошеннями, в якій шукала оголошення де б брали на роботу та продавати її квартиру вона взагалі не думала. В квартирі ОСОБА_1 знаходилися лише терези, які необхідні були її сину, який торгував на ринку картоплею та її носильні речі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (відчужував) та ОСОБА_3 (набувач) уклали 17.09.2012 року спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрований в Спадковому реєстрі за номером 53394752. Згідно умов вказаного договору на набувача покладається обовязок забезпечення відчужувача житлом, щляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі, забезпечення відчужувача належним медичним обслуговуванням. /а.с.3/.

Згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_1 Н.О.22.05.2012 року вона отримала побутову травму та їй було призначені ліки, які вона повинна була приймати максимум до кінця серпня 2012 року. /а.с.6/. Згідно з копії медичної кртки ОСОБА_1 їй рекомендовано приймати ряд ліків, але період, протягом якого такі ліки необхідно приймати, не зазначений та випині вони 04.09.2012 року, тобто до укладення спадкового договору. /а.с.32/. Інші докази на приймання ліків, які їй необхідно було приймати у період з часу укладення спадкового договору, вона суду не надала.

Згідно довідки виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області № 14 від 08.01.2013 року ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 18.09.2012 року по 07.11.2012 року. /а.с.30/, про що сторони також не заперечують.

Згідно довідки лікаря міської лікарні с. Білоцерківка Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_4 від 09.01.2013 року відповідач тричі зверталася до неї як до дільничного сімейного лікаря з приводу хвороби ОСОБА_1, у якій вона при огляді виявила декілька тяжких захворювань, але ОСОБА_1 навідріз відмовилася від госпіталізації. Вона призначила ОСОБА_1 протинабрякову терапію, знеболюючі, серцеві, та такі, що поліпшують травлення. /а.с.33/.

Суд не вбачає порушення відповідачем умов спадкового договору, оскільки ОСОБА_5 пояснила, що бажає розірвати вказаний договір тому що не довіряю відповідачу, тому й ліки, які відповідач їй ставила в коробці, вона не дивилася та не приймала. Згідно умов спадкового договору відповідач не повинна була утримувати ОСОБА_5 та її претензії з приводу поганого харчування безпідставні.

Згідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Тому претензії представника позивача стосовно того, що у спадковому договорі не передбачено інші зобовязання відповідача такі як довічне утримання, не є підставою для розірвання такого договору, оскільки сторони при укладенні договору вільні у виборі умов договору.

Відповідно до ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

В судовому засіданні відповідач погодилася розірвати спадковий договір та зняти арешт з квартири ОСОБА_5, оскільки не бачила у подальшому як їй виконувати умови договору, оскільки склалися неприємні стосунки між нею та ОСОБА_5, у звязку із недовірою ОСОБА_5 до неї. У звязку із чим, суд задовольняє позовні вимоги та вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не порушає права чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 1302, 1305, 1308 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Спадковий договір, укладений 17 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрований в Спадковому реєстрі за номером 53394752, розірвати.

Скасувати заборону відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя С.В. Степанова