overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2013 Справа № 380/1856/13-ц
Провадження № 2/380/517/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кошівська сільська рада Тетіївського району, Відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кошівська сільська рада Тетіївського району, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, посилаючись на те, що через належні йому земельні ділянки проходить повітряна лінія електропередачі, а відповідач ухиляється добровільно демонтувати її.

01.11.2013 року до участі в справі ухвалою суду було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської райдержадміністрації, оскільки відсутнім є кадастровий план, складений за результатами зйомки та висновок органу у справах будівництва і архітектури про наявні обмеження на використання земельної ділянки, чим була порушена процедура приватизації земельних ділянок.

Позивач ОСОБА_1 та представники третіх осіб ОСОБА_3., ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити його, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської райдержадміністрації, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської райдержадміністрації, юридична адреса: м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 11 Київської області.

Справу слуханням відкласти на 10 годину 28 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити Відділу архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на ухвалу Заставнівського районного суду від 28 листопада 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором як з поручителя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.02.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц 295/2013р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 349/1525/13-ц
Провадження № 2/349/452/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявником оплачено судовий збір на неправильний рахунок.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.

Для оплати судового збору за звернення до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ в Рогатинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026376, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0339, код класифікації доходів бюджету 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Пункт з таблиці ставок судового збору п.1.1.

Наведена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Ідея Банк строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
Справа № 2-о/237/111/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Мар"їнське районне управління юстиції про надання дозволу на шлюб, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання дозволу на шлюб.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Мар"їнське районне управління юстиції про надання дозволу на шлюб.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""31" липня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"31" липня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 11.07.2013
Справа № 314/3983/13-ц
Провадження № 2-н/314/352/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.08.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справіза заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Орджонікідзевського районум. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

20.08.2013
Справа № 715/245/13-ц
Провадження № 2/715/196/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретар судового засіданняЗатолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

На даний час наданий двохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. Справа № 370/727/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району до Макарівської РДА, ОСОБА_1, садового товариства Берізка, третя особа ДП Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Макарівського району до Макарівської РДА, ОСОБА_1, садового товариства Берізка, третя особа ДП Макарівське лісове господарство про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Дана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтиовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім того, відповідно до частини 6 цієї ж статті, відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліківЗа таких обставин заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04.10.2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8234/13-ц
Провадження № 2/552/2793/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на добудову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2836/13-ц
Провадження № 2/376/1203/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 23.12.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження номер 2/254/2517/2013
У Х В А Л А

« 05» грудня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Частина 5 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Отже, при подачі позовної заяви, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, тому суд вважає його не сплаченим.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху .

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 16 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Здійснити оплату судового збору за реквізитами: одержувач - Державний бюджет м. Донецька Будьоннівського району, ЄДРПОУ(банку) 34686940,ЄДРПОУ (суду) 03291570, банк одержувача - ГУ ДКУ в
Донецькій області, МФО - 834016, рахунок - 0003, код платежу - 22030001.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

Встановив:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1.

19 лютого 2013 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на майно відповідача по справі, а саме:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить відповідачу по справі ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло серії ЯЯЯ №50568, що видане Одеською міською радою 22.01.2007 року.

Заявник стверджує, що відповідач по справі може розпорядитися майном на свій розсуд та невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

1/2 частина квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право власності на житло серії ЯЯЯ №50568, що видане Одеською міською радою 22.01.2007 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Накласти арешт на майно:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло серії ЯЯЯ №50568, що видане Одеською міською радою 22.01.2007 року.

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Копію ухвали направити для виконання: Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Старицького, 10 а); Інформаційного центру Міністерства юстиції України в Одеській області (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2435/13-ц
Провадження № 2/376/993/2013
У Х В А Л А

04.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою судді від 25.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні 11.11.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №628/3273/13-ц
Провадження № 2-о/628/125/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Грушівка в особі виконкому Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту володіння житловим будинком.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 4, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Грушівка в особі виконкому Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння житловим будинком - призначити справу до судового розгляду на 29.08.2013 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 28.08.2013 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 404/8153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Плетінець С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації у звязку з втратою особи права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з домовленістю.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації у звязку з втратою особи права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд