Справа № 357/1150/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року йому та відповідачці ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному належить квартира № 48 по бульвару 50-річчя Перемоги в м.Біла Церква . Відповідачка перешкоджає позивачу користуватися даною квартирою, змінила замки на вхідних дверях та поселила в квартиру без згоди позивача своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що змушує його проживати у квартирі матері. А тому позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні вищевказаною квартирою, що чиняться з боку відповідачки , вселити його у цю квартиру та встановити порядок користування даною квартирою, виділивши йому в користування меншу кімнату площею 12,24 кв.м, а відповідачці більшу площею 16,86 кв.м, інші приміщення залишити у їхньому спільному користуванні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки не є співвласником даної квартири, так як ще у грудні 2012 року вона подарувала свою частину квартири дочці ОСОБА_5

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_5 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст..386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов»язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень статті 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов»язаний зареєструвати право власності на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна / стаття 182 цього Кодексу/. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Так, судом встановлено, що квартира № 48 по бульвару 50-річчя Перемоги, буд.123 в м.Біла Церква належить сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року / а.с.6-12, 57/

З технічного паспорта / а.с.13-15/ та довідки ЖБК « Супутник»/ а.с.86/ встановлено, що дана квартира є двокімнатною, житлова площа - 29,1 кв.м, загальна- 44,86 кв.м, житлові кімнати не ізольовані, прохідні, площею 12,24 кв.м та 16,86 кв.м / з виходом на балкон/ , має підсобні приміщення коридору, кухні, ванної кімнати/ туалету/ суміщені/.

Судом з»ясовано, що у зазначеній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_1 І.В./ довідка ЖБК « Супутник» а.с.86/. Донька сторін ОСОБА_5 тимчасово зареєстрована за місцем навчання у м.Києві/ а.с.89/

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що у вищевказаній квартирі фактично проживають без реєстрації батьки відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сама відповідачка проживає у квартирі № 113 по бульвару 50-річчя Перемоги, буд.125, що належить її батькам. Позивач в суді стверджував, що після оформлення права власності на частину квартири у 2012 році він не має змоги вселитися та користуватися своєю власністю, оскільки на вхідних дверях відповідачка змінила замки, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не допускають його в квартиру, мотивуючи тим, щоб він всі питання по квартирі вирішував з власником ОСОБА_2

В суді відповідачка підтвердила факт проживання у спірній квартирі своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, своє перешкоджання позивачу користуватися квартирою заперечувала, посилаючись на те, що не вона є другим співвласником квартири, а її донька ОСОБА_5

Судом встановлено, що 05.12.2012 р. відповідачка ОСОБА_2 уклала зі своєю донькою ОСОБА_5 договір дарування 1/2 частини квартири № 48 по бульвару 50-річчя Перемоги, буд.123, в м.Біла Церква / а.с.49/. Однак, на запит суду Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надала інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що власниками вищевказаної квартири є сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_1 І.В./ а.с.55-57/, з чого слідує, що правочин дарування від 05.12.2012 р. не пройшов державну реєстрацію.

Відповідно до ст..640 ЦК України / в редакції, що діяла до 01.01.2013 р./ договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Таким чином, для набуття ОСОБА_5 права власності на частину спірної квартири за договором дарування від 05.12.2012 р. даний правочин мав пройти державну реєстрацію, до 01.01.2013 р. в органах БТІ, а після 01.01.2013 р. в реєстраційній службі. З чого слідує, що на час розгляду справи в суді договір дарування від 05.12.2012 р. не є укладеним і не створює прав та обов»язків для сторін по цьому договору, відповідачка ОСОБА_2 є співвласником спірної квартири і належним відповідачем по справі.

Таким чином, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в користуванні спірною квартирою, які чиняться з боку відповідачки ОСОБА_2, та вселення його у дану квартиру, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме відповідачка без згоди позивача поселила у спірну квартиру своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перешкоджають позивачу у вільному доступі у житло.

Вимоги позивача про встановлення порядку користування спірною квартирою є безпідставними, оскільки виділення в користування суміжних, не ізольованих жилих кімнат призведе до порушення прав відповідачки, кімната якої стане прохідною, а також порушить житлові права їхньої доньки ОСОБА_5, за якою в силу ст.ст.71,163 ЖК України зберігається право користування даним жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 319, 356, 358,386, 391,640 ЦК України, ст..ст.71, 163 ЖК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209-218 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 48 в будинку № 123 по бульвару 50-річчя Перемоги в м.Білій Церкві, що чиняться з боку ОСОБА_2.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6