Справа № 149/3365/13-ц
Провадження №8/149/4/13
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

прокурора - Черниш Г.М.

представника заявника - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року у цивільній справі №2-103/11 за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Жданівської сільської ради про визнання чинним договору дарування цілого житлового будинку від 14.09.1990 року, скасування договору дарування частини житлового будинку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року у цивільній справі №2-103/11 за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Жданівської сільської ради про визнання чинним договору дарування цілого житлового будинку, скасування договору дарування частини житлового будинку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2013 року відкрито провадження за даною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик для надання особистих пояснень позивача у справі ОСОБА_4. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 жодного разу не був присутній у судових засіданнях в даній справі, не знав про прийняті судові рішення.

Прокурор у судовому засіданні у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Представник заявника ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_4 за станом здоров'я буде важко присутнім в залі судового засідання, який розташований на другому поверсі суду. Також пояснив, що ОСОБА_5 не обмежений в дієздатності та в разі необхідності може надати суду особисті пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання представника відповідача.

Представник відповідача - Жданівської сільської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В обгрунтування поданої заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 жодного разу особисто не був присутній під час судових засідань та не знайомий з матеріалами вказаної цивільної справи. Також заявник стверджує, що він на даний час позбавлений можливості адекватно ознайомитись з матеріалами справи, оскільки вважав вказану справу втраченою. Свої доводи заявник підтверджує з посиланням на лист Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2013 року № 11202/13, в якому не зазначено, що вказана цивільна справа перебувала у провадженні суду.

Враховуючи те, що зазначені заявником обставини вказані як підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, ці обставини підлягають перевірці судом.

Тому суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, якими заявник обгрунтовує подану заяву, а також забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_4 необхідним є його виклик у судове засідання для надання особистих пояснень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню, у зв'язку з необхідністю виклику ОСОБА_4 у судове засідання для надання особистих пояснень та забезпечення процесуальних прав останнього.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_4 у судове засідання для надання особистих пояснень у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2011 року у цивільній справі №2-103/11 за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Жданівської сільської ради про визнання чинним договору дарування цілого житлового будинку від 14.09.1990 року, скасування договору дарування частини житлового будинку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання відкласти на 20.11.2013 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,