overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1179/13-ц
Провадження №2/149/407/13
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано повне місце проживання відповідача, яке згідно ст. 29 ЦК України має містити назву вулиці, номер будинку та квартири в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області.

Крім того, всупереч п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не відповідає фактичному викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, позивачем не враховано, що за вимогами ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України, якщо аліменти на утримання дитини уже присуджені за рішенням суду, то їх розмір може бути змінений (збільшений або зменшений), а не застосоване подвійне стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, на користь якої уже здійснюється стягнення.

Тобто позивачу необхідно визначитися з належним способом захисту свого порушеного права та сформувати свої вимоги відповідно до викладу обставин, якими вони обґрунтовуються.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.04.2013року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2/235/845/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.04.2013р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 128/1690/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 р. місто Вінниця

в складі головуючої :

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Гнесь В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько Хутірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом . Крім того, в порядку забезпечення доказів позивач ОСОБА_1.подала заяву про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2012 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району та області .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2012 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2012 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтва про право на спадщину і на яке майно .

Відповідь необхідно надати в строк до 15.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 219/1209/2013-ц
2/219/950/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 14.03.2013 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Н. М.Медінцева
Справа № 658/4311/13-ц
(провадження № 2/658/1544/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 04 листопада 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.11.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

04.11.2013 о 08:30

Суддя:ОСОБА_2
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово -судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код за , місцезнаходження за адресою Люстдорфська дорога, 27/56, м. Одеса, завдану майнову шкоду в сумі 31 860,50 коп. (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят грн. 50 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивач та його представник у судове засідання призначене на 05.03.2013 року та 17.04.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 128/3734/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 315/1285/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/52/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 Гуляйпыльський районний суд Запорізької області

В складі головуючого судді: Каракай Н.Д.

Народних засідателів: Деревянко М.М., Дегтяр Г.М.

При секретарі: Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції, про усиновлення малолітьої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітьої дитини.

До суду 20.09.2013 р. надійшла заява прокурора Гуляйпільського району про вступ у розгляд справи.

В судовому засіданні обговорене питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи: прокурора Гуляйпільського району Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: прокурора Гуляйпільського району Запорізької області, так як у нього є юридичний інтерес до даної справи, з метою захисту інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Народні засідателі:Н. Д. Каракай Дегтяр Г.М. Дерев'янко М.М.
Справа № 219/7273/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.09.2013р. 10 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2н/235/495/13
Справа № 235/3951/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12.07.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Державного підприємства Донецька залізниця, в особі Ясинуватського будівельно-монтажного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Донецька залізниця, в особі Ясинуватського будівельно-монтажного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 2-2708/2011
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачем ОСОБА_1 була сплачена сума судового збору в розмірі 250,20 грн. та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 21 листопада 2011 року позовна заява була повернута позивачу.

26.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України, яка діяла до 01.11.2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений ним за позовною заявою до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, на р/р 0060, , банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач місцевий бюджет м. Красноармійська, МФО 834016 у розмірі: 250,20 грн. сплачено 31.10.2011 року.

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені ним за позовною заявою до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, на р/р 0060, , банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач Держбюджет, МФО 834016, код отримувача 22050001 у розмірі: 120,00 грн. сплачено 31.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4530/13-ц
Провадження № 2/553/1620/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання для дачі пояснень позивача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 62, 169 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 13 год. 30 хв. 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

19.06.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Сільченка О.В.

при секретареві Плахотнюк Л.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без руху, з огляду на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не додано копій паспортів позивачами та не вказана ціна позову, а відповідно не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Позивачі та їх представник щодо задоволення клопотання заперечили, так як предметом спору у є немайнові вимоги, а тому судовий збір сплачений належним чином. Крім цього, відсутність копій паспортів у справі не є підставою залишення позову без руху.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд рахує, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Статтею 119 ЦПК України передбачено повний перелік підстав щодо недоліків позовної заяви, серед яких відсутність копії паспорта чи ідентифікаційного номера не зазначено.

Ураховуючи, що предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, що є немайновим спором, то судовий збір сплачено у повному обсязі, а немайновий спір ціни позову не має.

Керуючись ст. 168 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову буз руху та надання строку для усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8