overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3099/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Аретмівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 17.12.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник позивач ОСОБА_2, діюча за договором, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання резолютивної частини рішення, тоб-то, після слів «самочинного будівництва» не зазначено «частини житлового будинку, гаража, сараю та вбиральні», також, в тексті рішення зазначено помер її батько замість «помер її чоловік».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аретмівської міської ради про визнання права забудовника в порядку спадкування, вказати в резолютивній частині рішення після слів «самочинного будівництва» правильне «житлової площі 11,83 кв. м., сарай, гараж, погріб», в тексті рішення зазначити «помер її чоловік» замість помер її батько.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ Актабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Актабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 07.10.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-9/2011
Провадження № 22-ц/772/488/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна із чужого незаконного володіння 2 томи, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу, яку прийняв Крижопільський районний суд Вінницької області від 17.01.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.02.2013 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.
Справа №274/5049/13-ц
Провадження № 2/0274/1145/13
УХВАЛА

17.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення боргу

В судове засідання позивач не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 11 листопада 2013 року.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6618/13-ц
Провадження № 2-н/488/758/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 2445,68 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 2445,68 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 149/3000/13-ц
Провадження №2/149/974/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.09.2013 року о 08:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 219/4557/2013-ц
УХВАЛА

07.06.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2013 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу.

Згідно з платіжним дорученням № 52492155 від 16.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» сплачено по справі судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплачених судових витрат.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним 16.11.2012 року за платіжним дорученням № 52492155 від 16.11.2012 року судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Медінцева
Справа № 349/626/13-ц
Провадження № 2/349/230/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №002-08053-070907 від 07 вересня 2007 року на загальну суму 28 531,06 грн.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, просив розглядати справу у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 13 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 13 травня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Ширяївський районний суд Одеської області
11.02.2013 Справа №: 1532/1388/12
Провадження № 2/518/248/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Ширяївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/248/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Ширяївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 20 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Рішення

Іменем України

25 вересня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянский районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соколівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2 (Доміцелії) Євстахівни, яка померла 17 травня 2012 року, оскільки у свідоцтві про його народження у графі мати зазначено ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 Доміцеля Євстахіївна. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини за заповітом після смерті останньої.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву у якій просить справу слухати у його відсутності, заявні вимоги підтримує повністю.

Заінтересована особа: представник Соколівської сільської ради у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно паспорту громадянина України серії МС 066007 заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свідоцтві про його народження, серія VІ-УР № 809385, батьками записано: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Довідкою, виданою виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 08.07.2013 року ОСОБА_2 Доміцеля Євстахіївна, ОСОБА_2 Доміцелія Євстахіївна та ОСОБА_4 є однією і тією ж людиною.

У свідоцтві про смерть, серії 1-ИД №139056, виданого на підставі паспорта вказано ОСОБА_4 Доміцеля Євстахівна померла 17.05.2012 року.

Як вбачається з заповіту посвідченого секретарем Соколівської сільської ради від 17.05.2012 року ОСОБА_4 Доміцеля Євстахіївна заповіла все своє майно в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_1;

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №021452 виданий на імя ОСОБА_1 Доміцелія Євстахіївна в якому її імя записано помилково Доміцелія замість дійсного Доміцеля.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1 Доміцелі Євстахіївни яка померла 17.05.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Справа № 1527/2-6056/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61, 209, 212- 215, 218 , 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за кредитним договором № 1901-н від 30 серпня 2007 року в розмірі - 305 082, 58 гривень (еквівалент 38168,72 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 17.10.2012 року) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (р/р 0001 МФО 328845 код ЕДРПОУ 09328601, адреса: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17).

В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за пенею по основному боргу та пенею за відсотками відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати : держмито в розмірі - 1 700,00 грн. і витрати на ІТЗ -120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
№ 243/6709/13-ц
№ 2-н/243/1556/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2013 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2690 грн. 25 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/3/13
УХВАЛА

01.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року заявник звернулася до суду з заявою до про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, по якій просить суд:

- встановити факт того, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю з 2001 по 2011 р. з ОСОБА_3С

28.08.2012 року Київським районним судом м. Одеси по вищевказаній справі було відкрито провадження по справі.

- 01.02.2013 року від представника заявника надійшла заява про залучення в якості зацікавленої особи ПАТ «Банк Форум» (м. Одеса, вул. Канатна, 97).

- Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

- Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

-

- На підставі ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу» в якості зацікавленої особи - ПАТ «Банк Форум» (м. Одеса, вул. Канатна, 97).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Судове засідання призначити на15.02.2013 року о 11.00 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брайловська А. І.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/309/13-ц
У Х В А Л А

"24" серпня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи судом встановлено що 05 червня 2013 Перемишлянським районним судом Львівської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3