ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Фастівського міськрайсуду від 18.04.2012 року з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 16500 дол. США боргу за договором позики. Рішення суду звернуте до примусового виконання, однак до цього часу жодних стягнень на користь заявника не проведено. Заявник ОСОБА_1 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, визнавши за ним права власності на автомобіль НОМЕР_1 в рахунок погашення частини боргу в сумі 6 500 дол. США.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала з наведених у ній підстав та просила задовольнити, оскільки рішення суду тривалий час залишається невиконаним.

Представник ВДВС Фастівського МРУЮ в судовому засіданні при вирішення питання поклався на розсуд суду.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника стягувача, представника ВДВС Фастівського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Фастівського міськрайсуду від 18.04.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг в розмірі 16500 дол. США. Виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ.

З часу винесення рішення суду та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/1027/275/2012 від 27.06.12 року боржник ОСОБА_3 не повернув стягувачеві навіть частини боргу. Відділом ДВС Фастівського МРУЮ, встановлено, що боржник не працює, будь-якого доходу не отримує і нерухомого майна, на яке може бути накладене стягнення з метою стягнення боргу, не має. Зазначені обставини унеможливлюють виконання рішення суду від 18.04.2012 року та порушують конституційні права заявника, оскільки неспроможність боржника повернути борг позбавляє його та його родину засобів до існування в теперішні скрутні часи.

Судом також встановлено, що у власності боржника ОСОБА_3 мається автомобіль НОМЕР_1, який містить механічні пошкодження і в разі реалізації його з прилюдних торгів значно зменшиться його вартість, що в свою чергу негативно вплине на стягнення боргу та виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Згідно зі ст.36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Крім того, відділом ДВС Фастівського МРУЮ складено акт опису та арешту автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зважаючи на те, що заявником надано належні та достатні докази на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду та мають винятковий характер (до цього часу рішення суду не виконано навіть частково, боржник не має можливості гасити борг, наявний автомобіль матиме невелику цінність в разі його реалізації з прилюдних торгів в силу наявних механічних ушкоджень) суд вважає, що є всі правові підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Фастівського міськрайсуду від 18.04.12 шляхом визнання за стягувачем права власності на автомобіль НОМЕР_1 в рахунок погашення частини боргу в сумі 6500 дол. США.

Враховуючи необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду є також всі підстави для виключення автомобіля НОМЕР_1 з акту опису майна від 03.07.12 та зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 392 ЦК України, ст. ст. 36, 60 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 217, 373 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 18.04.12, шляхом визнання за стягувачем ОСОБА_1 права власності на автомобіль НОМЕР_1 в рахунок погашення частини боргу в сумі 6500 дол. США.

Виключити автомобіль НОМЕР_1 з акту опису майна від 03.07.12 та зняти з нього арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: