Справа № 465/6255/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинська
Провадження № 22-ц/783/7811/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Проворної Н.І.

без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 03 липня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до відділу примусових
виконань рішень УДВС головного
управління юстиції у Львівській
області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_4 про скасування
висновку про вартість майна ,-

встановила:

27 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області перебуває зведене виконавче
провадження щодо примусового
виконання судового наказу №2н-66/07
виданого 15.11.2007 року Франківським
районним судом м. Львова про стягнення
з неї боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 7951
гривень, виконавчого листа №2-2083/11
виданого 21.12.2011 року Франківським
районним судом м. Львова про стягнення
з неї на користь ОСОБА_2 9982,64 гривень,
виконавчого листа №2-113/10 виданого
21.06.2010 року Франківським районним судом
м. Львова про стягнення з неї на користь
ОСОБА_2 10546,04 гривень.

В процесі виконавчого провадження
державним виконавцем Германчуком Р.В.
12.02.2013 року описано й арештовано 2/3
частки у квартирі АДРЕСА_1, яка належить
їй на праві власності.

Звіту про оцінку майна вона не
отримувала.

У подальшому, 04 червня 2013 року вона
подала заперечення проти результатів
оцінки її квартири, та про призначення
рецензування звіту про оцінку майна.

14 червня 2013 року вона отримала відмову
про призначення рецензента.

З урахуванням зазначених обставин
позивач просила:

скасувати висновок про вартість майна,
- 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, складеного
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_4

призначити рецензування висновку про
вартість майна - 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1.

Також 27 червня 2013 року ОСОБА_3 подала до
Франківського районного суду м. Львова
заяву про забезпечення позову у якій на
підставі ст.ст.151-152 ЦПК України просила:

зупинити реалізацію арештованого
майна, а саме 2/3 частки у її квартирі
АДРЕСА_1, яке має відбутися з прилюдних
торгів 05 липня 2013 року за адресою м.
Львів, вул. Технічна,1 (а.с.8).

Оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 03 липня 2013
року заяву ОСОБА_3 про забезпечення
позову - задоволено.

В порядку забезпечення позову зупинено
реалізацію арештованого нерухомого
майна, а саме: Лот.№2. 2/3 частки квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 АДРЕСА_1), призначену на 05.07.2013
року о 10:00 год. за адресою: м. Львів, вул.
Технічна,1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те,
що судом не звернуто увагу на те, що
позивач, боржник в даному виконавчому
провадженні не оскаржує виконавчі
документи, на підставі яких
здійснюється стягнення.

Зупинення виконавчого провадження - це
повноваження державного виконавця, яке
може бути оскаржене до суду. При цьому
суд не може зупинити виконавче
провадження, так як це виключне
повноваження державного виконавця.
Навіть у разі оскарження дій
державного виконавця, який не зупинив
виконавче провадження, суд вправі
визнати його дії незаконними та
зобов'язати зупинити виконавче
провадження, а не сам зупиняє таке
провадження.

Просить ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 03 липня 2013
року скасувати та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені, відтак, у відповідності до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як передбачено ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України, яке міститься в Постанові
№ 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи підстави та предмет
заявленого позову, з огляду на
призначені прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна - 2/3 частки квартири за
адресою АДРЕСА_1, право власності на
яке, заявляє позивач, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
Франківського районного суду м. Львова
від 03 липня 2013 року відповідає
матеріалам справи та вимогам норм
процесуального законодавства, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, підстав для її
скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 03 липня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.