overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/961/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 16 липня 2013 року помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вони спільно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 3,87 га, яка знаходиться на території Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №056411, виданого 08 вересня 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження від 13 квітня 2004 року №119. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник, як спадкоємець за законом звернулась до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлим ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

ОСОБА_2 вказує, що в її паспорті вказано прізвище Шіян, а прізвище чоловіка в паспорті, свідоцтві про смерть та відповідному актовому записі записано як Шиян. Вказані розбіжності були допущені при перекладі прізвища з російської мови на українську, в звязку з чим неможливо підтвердити родинні відносини між нею та її чоловіком ОСОБА_3, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2013 на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
№2/522/1513/13
УХВАЛА

19 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа: Перший ПВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту та з заявою про витребування доказів з першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати завірені копії постанов про накладання арешту та розшук майна з 18.08.2011 року по 30.05.2012, на майно ОСОБА_1 Ахмад, а саме: автомобіль марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, кузов №LVVDB14B38D095614, обєму двигуна 1999 куб.см, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції завірені копії постанов про накладання арешту та розшук майна з 18.08.2011 року по 30.05.2012, на майно ОСОБА_1 Ахмад, а саме: автомобіль марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, кузов №LVVDB14B38D095614, обєму двигуна 1999 куб.см, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.02.2013
Провадження № 2н/235/304/13
Справа № 235/2099/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11.04.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 424/1618/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 р.
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Шумченко
Л.В.

при секретарі - Запорожцевій
С.С.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ДПІ м.
Ровеньки, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, у якому вказав, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-а-1270/3906/2012 від 20.07.2012 року, виданий
Луганським окружним адміністративним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ м. Ровеньки суму боргу у розмірі 35407,58 грн. По виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа, проведені всі виконавчі дії. На цей час рішення суду не виконано, в зв`язку з тим, що боржник ухиляється від сплати суми боргу, на неодноразові виклики до ВДВС
РМУЮ на з`являється.

Просив вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за межі України, до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Луганським окружним адміністративним судом
Луганської області було видано виконавчій лист №2-а-1270/3906/2012 від 20.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ДПІ м. Ровеньки борг в сумі 35407,58 грн.

Суд, вивчивши подання та додані до нього докази, зробив висновок про неповноту вчинення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судом.
Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376,210 ЦПК України, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Ровеньківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ДПІ м. Ровеньки, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 219/6314/2013-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - ,

В С Т А Н О В И В:

КВРЖП «Ремонтник» звернулося з позовною заявою про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь позивача суму в розмірі 1871,85 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в позові місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху до 12 серпня 2013 року, надавши цей строк для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа
№ 337/4791/13-ц
Провадження № 2/337/2167/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/2007/0469Фжр від 11.03.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Запорізьке регіональне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/2007/0469Фжр від 11.03.2008 р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/2007/0469Фжр від 11.03.2008 р.

Призначити проведення судового засідання на 10 жовтня 2012 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 грудня 2013 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Токмацького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Хлібна база № 74» Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2364,16 грн., що підтверджується довідкою № 482 від 05.09.2013 року, виданою ДП
«Хлібна база №74», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» Державного агентства
Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 125, з
АБ “Укоопспілка” м.Київ, МФО: 322625, код
ЕДРПОУ 19283199 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі 2364 (дві тисячі триста шістдесят
Стягнути з Державного підприємства
«Хлібна база №74» Державного агентства резерву України в доход держави судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) на рахунок
Токмацьке УДКСУ м. Токмак 22030001, банк одержувача – ГУ ДКСУ у Запорізькій
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
___________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________________
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 315/142/13- ц
Номер провадження № 2/315/149/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, прохає надати строк на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю ОСОБА_2 необхідно призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18.04.2013 до 14.00 годин, призначивши подружжю строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3408/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Дата документу 20.06.2013
Справа № 501/2382/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 522/8741/13-ц 2/522/7721/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У звязку з розглядом справи, представник позивач просить витребувати: матеріали кримінальної справи з Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу з Малиновського районного суду, інформацію від Одеської обласної адміністрації; направити запит в інформаційне бюро УМВС України.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати:

- з архіву Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 для дослідження їх під час судового засідання;

- з архіву Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до УМВС в Одеській області про визнання права власності на вилучену валюту США (останній відомий номер справи - № 2-546/06 суддя Дерус А. В.) для дослідження її під час судового засідання;

- належним чином завірені документи з Одеської обласної адміністрації, на підставі яких було прийняте розпорядження №461/А-99 від 14.04.1999 року;

- інформацію з інформаційного бюро УМВС України в Одеській області та МВС України, стосовно наявності відомостей щодо затримання ОСОБА_2 та його утримання в ізоляторі у період березня місяця 1999 року, наявність судимостей, затримань, арештів, притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.05.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
14.08.2013 Справа №: 518/444/13-ц
Провадження № 2/518/438/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Нікомаврівське про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, в звязку з невиконанням умов договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просить суд про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, в звязку з невиконанням умов договору, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Нікомаврівське про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, в звязку з невиконанням умов договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 04.09.2013 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Дата документу 01.04.2013
Справа № 501/804/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 15 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/1567/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КП ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся КП ПриватБанк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КП ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 07 червня 2013 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя