overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

03.12.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Номер провадження2/235/447/13 р.
Cправа № 235/574/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи призначити до розгляду 04.03.2013 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа №0603/2-2077/11
Провадження № 2/0603/625/12
УХВАЛА

23.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Бердичівський хлібозавод про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо спору ВАТ „Райфайзен банк Аваль та "Українську пожежно страхову компанію" посилаючись на те, що автомобіль якому спричинені механічні ушкодження знаходиться у заставі банку, і він на даний час перебуває у володінні банку, а також позивачем було укладено 25 лютого 2008 року три договори страхування у Українською страховою компанією, у тому числі повне „Каско.

Вислухавши думку сторін, щодо заявленого клопотання суд, вважає його безпідставним і не підлягаючим задоволенню.

Так відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з наданих суду доказів, судом не встановлено, що судове рішення по справі може вплинути на права і обовязки зазначених в клопотанні осіб, а тому, керуючись ст.35, 168 УПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо спору ВАТ „Райфайзен банк Аваль та "Українську пожежно страхову компанію" на стороні відповідача - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8485/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації,, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 2/1859/11
УХВАЛА

21 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Морган М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такого що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такого що втратила право користування жилим приміщенням

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 06.11.11 року та 26.11.11 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такого що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3099/13-ц
Номер провадження 2/213/47/14
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
11 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.
при секретареві- Шишка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
ВСТАНОВИВ:
Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності- Дядюра О.В. не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 27.06.2013 року складає 2832,00 грн..
Просили стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 24.07.2012 року, у звязку із смертю, згідно актового запису №521 від 04.07.2012 року.
Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, у звязку із смертю відповідача, до залучення до участі у справі його правонаступника.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті за виключенням прав та обовязків, передбачених ст. 1219 ЦК України.
Враховуючи те, що обовязок по повернення кредитних коштів не є таким, що нерозривно повязаний з особою боржника, який помер, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, провадження по справі слід зупинити до залучення правонаступника відповідача.
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1,203, 210 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - зупинити до залучення правонаступника відповідача.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Соловйова Л.Я.
Провадження № 2/235/2763/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 грудня 2013року на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1954/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.06.2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 752 грн. 62 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору.

19.06.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він борг за квітень погасив, а саме: 553 грн. 90 коп. - 31 травня 2013 року, згідно показника лічильника 17387, а той показник, який вказав заявник - 17587 не відповідає дійсності, та 200 грн. 10 коп. 07.06.2013 року, дружина сплатила після отримання судового наказу, тобто у повному обсязі. Крім того, газовий лічильник у нього вилучався на перевірку та відповідно до паспорту лічильника станом на 14 травня 2013 року показник був 17587. Не зважаючи на це, в довідці Хмільницького МРУГГ вказано, що до показника лічильника 17587 станом на 1 травня 2013 року борг за спожитий газ становить 752 грн. 62 коп., що не відповідає дійсності.

Оскільки копію судового наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів, боржник отримав 18.06.2013 р., то суд вважає, що заявнику необхідно поновити спрок подачі заяви про скасування судового наказу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 поновити спрок подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.06.2013 року та призначити до розгляду на 08:30 год. 25.06.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.02.2013
Справа № 501/637/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в необхідному розмірі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 21 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 144/393/13-ц Провадження № 22-ц/772/2092/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.
Категорія: 23Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", третя особа відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2013р. на 11:00год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Жданкін

Судді: В.М. Медяний

В.В. Оніщук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/429/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина померлим,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина померлим призначити до розгляду в судовому засіданні 11.03.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 665/856/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/390/13- ц
Номер провадження 2/213/373/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС в Інгулецькому районі

банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

розрахунковий рахунок 0023;

МФО банку 805012;

код платежу 22030001;

призначення платежу судовий збір. Код 24432402. Пункт 1.1.;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують здійснення позивачем оплати комунальних послуг, ремонту, утримання майна;

- не конкретно викладені позовні вимоги: позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, проте із документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що спірна квартира знаходиться у будинку 13 по вул. Таганській в м. Кривому Розі.

- Позивач зазначила, що з серпня 1983 року вона разом з чоловіком та дочкою переїхала до спірної квартири, однак не зазначила, чи мешкає на даний час зі своїм чоловіком, чи має він вимоги до дочки. Необхідно визначитися з процесуальним статусом чоловіка позивача, вказавши його в якості позивача або третьої особи.

- Позивач не зазначила, де вона була зареєстрована до 05.02.1990 року.

- Не зазначено, з яких причин свідоцтво про право власності було видано лише на ОСОБА_3

- Не вказано, чи були членами кооперативу чоловік позивача та дочка ОСОБА_3, докази на підтвердження цих обставин не додані, про них в позові не зазначено;

- В позові не зазначено, яка вартість спірної квартири на даний час.

- Позивач не зазначає, де мешкала її дочка з 1989 року, на підтвердження цих обставин докази не долучила.

- Не вказано фактичне місце проживання відповідача на даний час з огляду на те, що із позову вбачається, що віповідач не проживає у спірній квартирі з 1989 року, проте адресою відповідача зазначена АДРЕСА_2.

- У якості третьої особи необхідно зазначити Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ, 50031, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1.

- Копії позовної заяви та доданих до неї документів надати по кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
05.09.2013 Справа №: 518/1688/13-ц
Провадження № 6/518/75/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.,

розглянувши подання Державної виконавчої служби у Ширяївському районі Одеської області щодо виконання виконавчого провадження: №839, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Ширяївського районного центру зайнятості в Одеській області боргу на загальну суму 69682,27 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Шрияївського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати боргу на користь Ширяївського районного центру зайнятості в Одеській області. На виклики до державного виконавця відділу ДВС не реагує.

Боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст.. 377 -1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 217, 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ №664552, виданий 27.06.1997 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) виїзд за межі України.

Копію ухвали в двох екземплярах направити Державній виконавчій службі у Ширяївському РУЮ Одеської області для подальшого виконання та направлення до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:______________