йСправа № 304/1353/13-ц Провадження № 2-п/304/7/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України та Перечинського РВ УМВС (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) України в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органами дізнання та досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року рішенням Перечинського районного суду позов ОСОБА_1 до Державного Казначейства України та Перечинського РВ УМВС (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) України в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органами дізнання та досудового слідства - задоволено частково і вирішено стягнути з Державного Бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 20000 грн.00коп.моральної шкоди, а в решті позову - відмовити.

До Перечинського районного суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення звернувся начальник Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_2, у якій просить скасувати заочне рішення Перечинського районного суду від 23 серпня 2013 року і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України та Перечинського РВ УМВС (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) України в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органами дізнання та досудового слідства до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши дану заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, вищевказана заява про перегляд заочного рішення не відповідає даним вимогам закону, оскільки у заяві взагалі не міститься посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не міститься доказів про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду. Також, заява не містить і клопотання про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, з огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України та Перечинського РВ УМВС (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) України в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органами дізнання та досудового слідства слід залишити без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України та Перечинського РВ УМВС (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) України в Закарпатській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органами дізнання та досудового слідства - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому для цього строк- не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити заявнику, що в разі невиконання ним вимог ухвали його заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3