Провадження № 2/522/5987/13
Справа № 522/628/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Гарсименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії №16 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.01.2013 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав клопотання , яке підтримала ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Представник позивачки -ОСОБА_6О, яка діє по довіреності, заперечувала проти задоволення прийняття зустрічного позову та зазначила що в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Загороднюка В.І. знаходиться на розгляді цивільна справа за № 522/1504/13-ц (провадження2/522/6236/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

При цьому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтвердили факт знаходження на розгляді у судді Загороднюка В.І. позову ОСОБА_2 проте це не є позов про вселення, а лише стосується про їх виселення.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, зі змінами та доповненнями станом на час розгляду справи, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Згідно ч.1 ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення. вбачається, що предметом позову є усунення перешкод у користування квартирою, захист житлових прав на підставі права власності.

Предметом спору, що розглядається по даній справі є оскарження права власності на вищевказану квартиру.

Тому суд приходить до висновку що позовні вимоги про вселення недоцільно розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 враховуючи розумні строки розгляду справи, а захист прав ОСОБА_2 з питань її вселення в квартиру доцільніше розглядати в одному провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю яка знаходиться в провадженні судді Загороднюка В.І.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,15, 31, 122, 123, п.1 ч.2 ст.123, 168, 209-210, , ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_4 в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Розяснити позивачу що відмова у прийнятті вказаних позовних вимог не позбавляє позивача можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

13.06.2013