overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1080/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/487/3701/13
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2013 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді –
Гаврасієнко В.О.,

при секретарі –
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600,00 грн. щомісячно.

Позивач в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає спільно з позивачем і знаходиться на її утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається.

Відповідно до ст.ст.180– 182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2 суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає можливим стягнути аліменти у 600,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 15.12.1970 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Україна, ІНН, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600,00 грн. щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів і може бути оскаржене до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 344/2120/31-ц
Провадження № 22ц/779/1684/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМелінишин Г.П.

суддівБойчука І.В., ОСОБА_2

секретаряДраганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Станіславська» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Станіславська» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :Г.П. Мелінишин

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_2
Справа № 444/1312/13-ц
Провадження № 2/444/565/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

11.06.2013 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком п"ять місяців.

Станом на 11.11.2013 р. строк на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що обставини у зв"язку із якими було зупинено провадження у справі є усуненими, суд прийшов до переконання, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 26 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 1521/5633/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення становища незакінченого будівництва та про знесення самочинного будівництва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88 209, 212,214, ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відновлення про становища незакінченого будівництва та про знесення самочинного будівництва відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 219/95/2013- ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22січня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 09.01.2013 р. від ТОВ Артемівськ - енергіяпро стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період 15.10.2008 р. по 01.12.2012 р. з боржника ОСОБА_1, звернулося ТОВ Артемівськ - енергія.

22.01.2013 р. до суду надійшла довідка адресно довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої за адресою Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леваневського 93/45 боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу поданої ТОВ Артемівськ - енергія, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви ТОВ Артемівськ - енергіяпро стягнення заборгованості за надані

комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа № 522/7572/13-ц
Провадження № 2с/522/149/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-10344/08,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КС «Перше кредитне товариство» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № ЛУ-4/0049/06/714 від 17.08.2006 року в розмірі 15341,60 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 76,25 гривень та витрат на оплату ІТЗ в розмірі 15 гривень.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, так як розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, у звязку з чим просить його заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-10344/08 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-10344/08 виданий 29.09.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КС «Перше кредитне товариство» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № ЛУ-4/0049/06/714 від 17.08.2006 року в розмірі 15341,60 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 76,25 гривень та витрат на оплату ІТЗ в розмірі 15 гривень скасувати.

Розяснити КС «Перше кредитне товариство» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.04.2013
Провадження №2/646/2553/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.,

при секретарі Вождаєвої Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 185, 196, 199, 200 СК Украины, суд, -

В І Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50% вартості освіти за договором про надання освітніх послуг та комерційній основі від 29.07.2013 р., як додаткові витрати на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5895 (п’ять тисяч вісімсот дев’яносто п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову – відмовити.

Роз’яснити позивачу, що відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, не позбавляє її права звернення до суду з позовом про стягнення аліментів у частці від заробітку
(доходу) відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Л.П.Нікуліна
Справа № 2/487/3764/13
Заводський районний суд м. Миколаєва у
Головуючого судді – при секретарі – Кожин розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - 04.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх
Позивач в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У судове засідання відповідач не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
Як вбачається з матеріалів справи, сторони проживали у реєстрованому шлюбі з 09.01.2003 року. Мають неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає спільно з позивачем і знаходиться на її утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається.
Відповідно до ст.ст.180– 182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають
При визначенні розміру аліментів з ОСОБА_2 суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст.180, 182
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224,228 ЦПК України, суд –
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 01.11.1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, утримання неповнолітньої доньки –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2013 року і до досягнення дитиною
Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів і може бути оскаржене до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 509/3429/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі відкрите.

З метою забезпечення позовних вимог доказами та винесення законного рішення по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 25 серпня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 25 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/3218/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

19 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.;

при секретарі Мочернюк В.В.;

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Овідіополь Одеської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову.

У заяві позивачі просять суд, в якості забезпечення позову: заборонити ОСОБА_4 руйнувати, знищувати комунікації, перешкоджати: у користуванні опалювальною системою, у ремонті, у поновленні та підведенні комунікацій до незакінченого будівництвом житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Сунична, 1; зобовязати ОСОБА_4 надати доступ до опалювальної системи спільного майна у вигляді будинку та відновити зруйновані ним водопровід, лінію електропередач та опалювальну систему до незакінченого будівництвом житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами.

Невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_4 руйнувати, знищувати комунікації, перешкоджати у користуванні опалювальною системою, у ремонті, у поновленні та підведенні комунікацій до незакінченого будівництвом житлового будинку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги стосовно зобовязання ОСОБА_4 надати доступ до опалювальної системи спільного майна у вигляді будинку та відновити зруйновані ним водопровід, лінію електропередач та опалювальну систему до незакінченого будівництвом житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами не підлягають задоволенню, так як зазначені міри забезпечення позову не обґрунтовані та не передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного заява позивачів про забезпечення позову піддягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_4 руйнувати, знищувати комунікації, перешкоджати: у користуванні опалювальною системою, у ремонті, у поновленні та підведенні комунікацій до незакінченого будівництвом житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Сунична, 1.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5~ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський