АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/764/13 р. Головуючий 1 інстанції Алтухова О.Ю.
Справа № 2033/5254/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 24 червня 2012 року близько 06 години ранку відбулося залиття її квартири, яка розташована в АДРЕСА_1. Залиття відбулося з квартири № 93 цього ж будинку, в якій проживають відповідачі.

В цей же день вона звернулась до ОЖК Екран із заявою про комісійне обстеження її квартири та фіксації шкоди, завданої залиттям.

27 червня 2012 року працівниками ОЖК Екран був зафіксований факт залиття та складений відповідний акт.

Згідно цього акту залиття сталося в звязку із утворенням свищу діаметром 8-10 мм на стояку гарячого водопостачання в туалеті квартири № 93.

Вважала, що свищ утворився в результаті тривалої експлуатації трубопроводу, а відповідачі повинні були подбати про своєчасне проведення ремонту. Така бездіяльність відповідачів призвела до спричинення їй матеріальних збитків в сумі 18268, 80 грн.

Крім того, їй спричинено моральну шкоду, розмір якої вона визначила в сумі 5000 грн.

Відповідачі в судове засідання не з?явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідачів проти позову заперечував і пояснив, що винними у залитті квартири позивачки не можуть бути відповідачі, оскільки трубопровід гарячого водопостачання є інженерним обладнанням, яке знаходиться на балансі ОЖК Екран .

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою KM України від 8.10.1992р. №572, власники квартир, наймачі та орендарі зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.06.2012 р. о 6.00 год. відбулось залиття квартири № 85, вул. Танкопія, 5/1 в м.Харкові з квартири № 93, поверхом вище, власник ОСОБА_2, з причини утворення свищу діаметром 8-10 мм на стояку гарячого водопостачання в туалеті квартири № 93, що зафіксовано актом комісії ОЖК „Екран від 27.06.2012 р. (а.с.14).

Із копії договору купівлі-продажу від 28.11.2005 р. та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.21-23).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2012 року, вартість відновлюваного ремонту квартири № 85, вул. Танкопія, 5/1 в м.Харкові після її залиття складає 16062 грн.

При цьому згідно локальному смєтному розрахунку прямі затрати складають 12196 грн.(а.с. 46-57).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка пояснила, що на даний момент ремонт в квартирі нею не виконаний.

В звязку з цим колегія суддів вважає, що з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню сума прямих збитків в розмірі 12196 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, на користь позивачки підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи в сумі 2206,80 грн., банківські послуги в розмірі 22,07 грн.

Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що під час залиття квартири позивачки була залита значна площа в квартирі гарячою водою, гаряча вода текла по стінам кімнат, ванної кімнати та туалету, в результаті чого замкнула електропроводка, пошкоджені коврові доріжки, що спричинило позивачці моральні страждання.

Розмір моральної шкоди колегія суддів вважає можливим визначити в сумі 2000 грн. відповідно до вимог ст..23 ЦК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Доводи представника відповідачів стосовно того, що вини відповідачів у залитті квартири позивачки не має, колегією суддів не приймаються, оскільки ці доводи спростовуються актом комісії ОЖК „Екран від 27.06.2012 р., а також в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів пояснив, що відповідачі розрахувались із власниками іншої квартири, яка теж в цей день була залита, шляхом придбання їм нових труб.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться проект розписки, згідно якої відповідачами позивачці було запропоновано 200 доларів США в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Однак, оскільки така компенсація суми матеріальної шкоди не влаштовувала позивачку, така розписка підписана не була.

Ці обставини не заперечував представник відповідачів в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 12196 грн., (дванадцять тис.сто девяносто шість грн.), витрати на проведення судової експертизи в сумі 2206,80 (дві тис. двісті шість) грн. 80 коп., банківські послуги в розмірі 22,07 грн., та моральну школу в сумі 2000 грн. (дві тис.грн.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді