Справа № 211/3634/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, в якій зазначено, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір поруки №720/1-пп-2007 від 27.11.2007 року, за яким ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором №720-пк-2007 від 27.11.2007 року. Також між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір поруки №720-пп-2007 від 27.11.2007 року, за яким ОСОБА_3 є поручителем за кредитним договором №720-пк-2007 від 27.11.2007 року. Позивачі просять визнати дані договори припиненими. Позивачі предявили позов за своїм місцем проживання, згідно з вимогами ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року «у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг)» в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22,23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII ( 1023-12 ) з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України ( 254к/96-ВР ) треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Оскільки позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є поручителями, а не позичальниками, тому вони не являються споживачами згідно положень пункту 22 статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві та в наданих до неї документах, вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Артема, буд. 60, що за територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Керуючись ст.ст. 109,115,122, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рибаєв