Справа № 2-7666/11
Провадження № 2-п/521/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Малиновський районний
суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі - Чайковській
О.В., Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23.12.2011 року у цивільній справі №
2-7666/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 23.12.2011 року у цивільній справі №
2-7666/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. При цьому
заявник посилається на те, що він не був
повідомлений належним чином про
розгляд справи, а тому був позбавлений
законного права на захист власних прав.
Окрім цього заявник зазначив, що суд не
всесторонньо дослідив обставини по
справі.

Заявник в судове засідання не з'явився
без поважних причин, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав клопотання про розгляд справи за
його відсутності, заперечував проти
задоволення вимог заяви в повному
обсязі, при цьому посилався на її
безпідставність та недоведеність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 19.06.2013 року слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2011 року
Малиновський районний суд м. Одеси
ухвалив заочне рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Позовні вимоги
задоволено в частково, з відповідача
стягнуто заборгованість в розмірі 80379,81
грн.

В матеріалах справи відсутня відмітка
про отримання відповідачем копії
рішення. Разом з тим посилання заявника
на те, що в матеріалах справи наявна
відмітка про отримання ним копії
рішення 12.06.2012 року є не підтвердженими
у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 заявник
посилається на те, що про існування
рішення йому стало відомо після
отримання ним копії ухвали про
відкриття виконавчого провадження в
червні 2012 року, коли він отримав
повідомлення від державного виконавця.
Заяву про перегляд заочного рішення
було подано до суду 20.06.2012 року.

Суд вважає, що заяву про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення, оскільки заявником не
було доведено у відповідності до ч. 1 ст.
60 ЦПК України, тих обставин на які він
посилається. Так до суду не було надано
доказів часткового сплачення боргу або
виконання з боку поручителя або
боржника зобов'язань по сплаті
заборгованості. Доказів на
підтвердження виконання поручителем
власних зобов'язань до суду також у
відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
надано не було.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Виходячи з всього вищевказаного суд
вважає, що прийняте рішення було
законним та обґрунтованим, тому заяву
про перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 208-210, 228, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.12.2011 року у цивільній
справі № 2-7666/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: