Справа № 464/3738/13
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6734/13
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 16 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6 про витребування майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. В апеляційній
скарзі покликається на його
незаконність та невідповідність
викладених у ньому висновків дійсним
обставинам справи. Так судом не взято
до уваги ту обставину, що на момент
укладення договору купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1 він та ОСОБА_6 були
співвласниками даної квартири, а
відтак ОСОБА_6 не мала права
відчужувати належну йому ? частину
спірної квартири. Майно вибуло з його
власності поза його волею, а отже має
право витребувати це майно від
добросовісного набувача.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 21 лютого 2008 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було
укладено договір купівлі - продажу на
підставі якого ОСОБА_6 відчужила
останнім квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 21 липня 2011 року за ОСОБА_2
визнано право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час смерті його
матері, ОСОБА_8

Заявляючи позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про витребування ? частини
спірної квартири від них як
добросовісних набувачів, позивач
ОСОБА_2 зазначав, що він був власником
цієї частки, і така вибула з його
власності поза його волею.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції вірно виходив з
положень ст. 388 ЦК України, встановивши
при цьому, що відповідачі є
добросовісними набувачами квартири
АДРЕСА_1, де відповідно частка кожного з
них в квартирі складає: ОСОБА_4 - 2/10,
ОСОБА_5 - 2/10, ОСОБА_3 - 6/10 ідеальних
часток.

Позивачем заявлено віндикаційний
позов (про витребування майна з
незаконного володіння).

Виходячи з правової природи цього
позову позивач має право витребувати
майно, яке визначене індивідуальними
ознаками та яке він вважає таким, що
належить йому на праві власності або
законного володіння та не може бути
предметом витребування майна, яке не
можливо визначити за індивідуальними
ознаками або яке не є окремою річчю.

Отже предметом віндикаційного позову
може бути лише окрема річ та майно, яке
визначено індивідуальними ознаками.

А відтак позовна вимога позивача про
витребування ? частки квартири у
відповідачів, яким дана квартира
належить на праві спільної часткової
власності (2/10, 2/10, 6/10 ідеальних часток)
задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції також вірно
зазначив, що на час укладення договору
купівлі - продажу, на підставі якого
відповідачі стали власниками спірної
квартири, позивач не був власником
даної квартири.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1
п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 16 серпня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: