overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.В.,

при секретарі: Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаються на те, що ухвала суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що на день звернення позивача до суду, зареєстрований за вказаною адресою не був, фактично мешкав в АДРЕСА_1. Окрім того, судом не виконані вимоги ст..122 ЦПК
України, зокрема не виконані запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця його проживання.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) такої фізичної особи.

Суд першої інстанції, в порушення зазначеної норми процесуального права, не здійснив відповідного запиту та не встановив зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача як фізичної особи.

Отже, ухвалу суду постановлено з порушенням встановленого процесуальним законом порядку для його вирішення, тому судова колегія дійшла висновку оскаржувану ухвалу слід скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року - скасувати. Питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1452/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 05.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.06.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - ШумейкоО.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 18 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонського району у м.Києві, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18 липня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Оболонського району у м.Києві, про стягнення аліментів - відмовлено. (т.3 а.с.151-153).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 30.07.2012
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (т.4, а.с.1)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 16.08.2013, що підтверджується розпискою про вручення копії даної ухвали. (т.4, а.с. 10).

За змістом заяви ОСОБА_2 від 27.08.2013 року останній усунув недоліки 21.08.2013, шляхом сплати судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Разом з тим, апелянт не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та не вказав його додатком до вказаної заяви.

У заяві від 19.09.2013 року апелянт зазначає, що 21.08.2013 доказ сплати судового збору було здано на пошту та направлено до Апеляційного суду м.Києва, та додав копію поштової квитанції.

Однак, зазначений описовий лист з переліком предметів, не містить оригіналу квитанції про сплату судового збору, копію квитанції про оплату поштового переказу не виявляється за можливе вважати доказом сплати судового збору.(т.4, а.с.24)

Таким чином, станом на 19.09.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 18 липня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012р у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий змій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперовий
Змій» до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк», ОСОБА_4, за участю третіх осіб:: ОСОБА_2, приватногонотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012рпозов ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ТОВ «Паперовий змій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволено

В задоволенні позовних вимог ТОВ
«Паперовий Змій» до ПАТ «Укргазбанк»,
ОСОБА_4 за участю третіх осіб:: ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії - відмовлено. (а.с.25-30).

Не погоджуючись з рішенням суду, 30.07.2013 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с. 128-130).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1494 грн. 79 коп. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.(а.с.142)

Копію ухвали про усунення недоліків представником апелянта отримано 19.09.2013 року, що підтверджується розпискою про вручення копії даної ухвали. (а.с.143)

Станом на 14.10.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2012р необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012р визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу 27.02.2013
Справа № 501/115/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає їй належної матеріальної допомоги на утримання їхніх дітей, тому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі 2000 гривень щомісяця з дня подачі позову.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 199 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Стан здоров'я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

При таких обставинах позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2000 гривень щомісяця до досягнення повноліття старшим сином ОСОБА_5, починаючи з 10 січня 2013 року і до 19 вересня 2021 року, а потім у розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення повноліття молодшою донькою до 28 вересня 2026 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-438/11
Провадження № 2/520/976/13
УХВАЛА

20.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів.

Позивачі повторно до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Згідно з п 3 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Номер провадження 2/522/2860/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14.10 13 вересня 2013 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.08.2013
Справа № 219/6344/2013-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування саме суми стягнення в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху до 31 липня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 153/1671/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3422/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпілського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року, всановив:

на рішення Ямпілського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України від 08.07.2011 р. №3674-VI Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпілського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2708/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2013року на 14.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2013 року № 2-н/227/636/2013
Справа №227/1697/13-ц
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко
Справа № 128/4905/13-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Жабелівської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жабелівської сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 16 год. 10 хв. 07 жовтня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 219/715/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 лютого 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева