overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/535/13-ц
Провадження № 2-о/575/26/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.

прокурора Бречки В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, задовільнити.

Визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та складається з земельної ділянки площею 2,43 га на території Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області та належала спадкодавцеві відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, відумерлою, нормативною вартістю 47233, 80 гривень та передати її територіальній громаді в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 червня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 119/6343/13-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р.

Справа №121/3428/12

2/0121/1316/12

У Х В А Л А

03 квітня 2012 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Самойлова О.В.,

при секретарі -Джалілові А.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 121/3428/12, 2/121/1316/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року до Феодосійського міського суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться в приватній власності ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом винесення заборони ОСОБА_2 відчужувати його.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При розглядя заяви ОСОБА_1 судом перелічені обставини не встановлені, оскільки вони не зазначені у заяіві.

Позивачем не надані документи про належність ОСОБА_2 майна, на яке потрібно накласти арешт, а також не надано жодного доказу на підтвердження наявності реальної загрози невиконання чи утруднення невиконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до частини 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подану без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, передбачено лише можливість апеляційного оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову, про відмову в забезпеченні позову - п. 2 ч. 1 ст. 293.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 121/3428/12, 2/121/1316/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -повернути заявникові.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Самойлова
О.В.

Суддя Д. С. Быстрякова
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1100/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позову не надано квитанції про сплату судового збору який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що має немайновий характер, встановленого Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання 15 травня 2012 року).

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 459/5905/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 21 жовтня 2006 року.

Від спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спершу відносини у них були нормальні, вони проживали без непорозумінь та скандалів. Згодом чоловік почав випивати і влаштовувати скандали .

Зараз відповідач проживає окремо з батьками, більше року сторони не підтримують подружніх відносин .

Подальше спільне проживання із відповідачем буде суперечити її інтересам, Тому просила шлюб із відповідачем розірвати, прізвище залишити шлюбне, дитину залишити їй на вихованні .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та просила позов задовольнити, дочку залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та зазначив що згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 503, від даного шлюбу народилась ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини .

Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сім»я розпалася.

При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе.

Спору про майно у сторін не має.

Керуючись ст.ст.10,30,60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 110,112,114 Сімейного кодексу
України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 503 - розірвати.

Малолітню дитину : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні із матір»ю -
ОСОБА_1 .

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 459/5258/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області в складі головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання
Савіцької Б.Б., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» Сафіра Ф.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04.2004 року в сумі 16504,22 грн. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 16504,22 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3
(80100, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Зазначає, що відповідач протягом тривалого часу взяті на себе зобов'язання не виконує, а саме: не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.
Вважає, що остання може вчинити всі можливі заходи для позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного останній майна та коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України
(далі - ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову не зазначено будь-якого належного відповідачеві рухомого чи нерухомого майна, на яке слід накласти арешт, що унеможливлює накладення арешту.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» Сафіра
Ф.О. про забезпечення позову - повернути заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №2-967/11 від 12 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 12 серпня 2011 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення суд не вірно вказав учасника процесу, якому після розірвання шлюбу необхідно залишити прізвище ОСОБА_1. Зокрема третє речення резолютивної частини рішення невірно викладено: "Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_1" замість вірного: "Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1."

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення третє речення невірно викладено: "Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_1" замість вірного: "Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1."

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №2-967/11 від 12 серпня 2011 року.

Третє речення резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1."

Ухвала є невід"ємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/844/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 09 серпня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 27 серпня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, листи із судовими повістками повернулись на адресу суду з довідкою пошти "адресат на проживає за вказаною адресою" (а.с.24,27).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 27 серпня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/909/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони на попереднє судове засідання не з"явилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомили.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 219/1037/2013-ц
2/219/897/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 02.03.2002 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю, життя, та, як слідство, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу, покласти на нього.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на своїх позовних вимогах.
Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 02.03.2002 року Світлодарським міськвиконкомом міста Дебальцевого Донецької області за актовим записом № 17.
Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_4.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.В.Медінцева
Справа № 149/3863/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання в порядку спадкування права на продовження приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та день удового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2014 року о 10:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Ширяївський районний суд Одеської області
30.04.2013 Справа №: 518/297/13-ц
Провадження № 2/518/415/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської РДА, відділу Держземагенства в Ширяївському районі про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача та представник зацікавленої особи по справі звернулися до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача та зацікавленої особи, якими по справі вказані Ширяївська РДА, відділ Держземагенства, на належного, пояснивши, що по даній справі необґрунтовано вказані відповідач та зацікавлена особа, внаслідок чого виникла потреба у здійсненні заміни неналежної сторони на належну, яким по вказаній справі є ОСОБА_5 сільська рада Ширяївського району Одеської області, так як земля про яку йде мова знаходиться на її території.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Ширяївської РДА та представника відділу Держземагенства в Ширяївському районі.

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 сільську раду Ширяївського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 589/961/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/233/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4