overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Хрестівська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Хрестівська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "01" жовтня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "01" жовтня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6688/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 128/670/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 52/100 частин нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 52/100 частин нерухомого майна.

В судовому засіданні до початку оголошення судом позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття по даній справі до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, су вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 52/100 частин нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2470/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 972,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 972,21 грн.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 404/1321/13-ц
Номер провадження 2/404/1022/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_2 про допуск особи в якості фахівця в галузі права по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» суму заборгованості по заробітній платі за період з 26.12.2013 року по 06.02.2013 року в розмірі 1 880, 34 грн., моральну шкоду 5 000 грн. та витрати на правову допомогу 1 800 грн.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 заявлено клопотання про допуск його до справи в якості фахівця в галузі права, з наданням йому прав, що встановлені ст. 56 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутня копія диплому про вищу юридичну освіту, договір на правову допомогу.

Суд, враховуючи вищевикладене та у відповідності до вимог ст. 56, 168 ЦПК України, Закону України «Про правову допомогу» та Рішення Конституційного Суду України № 1-17/2000 від 16.11.2000 року, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про допуск особи в якості фахівця в галузі права - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-6243/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23.10.2013 ухвалою Соломянського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі.

19.11.2013 на запит суду від Девятої державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа, з матеріалів якої вбачається, що спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 складається з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони та третя особа не зявились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з даних спадкової справи, що спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 складається з квартири АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Провадження у справі було відкрито на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно зі п.2 ч.1ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що місцезнаходження спадкового майна не відноситься до Солом'янського району м. Києва, то суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 109, 116,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 509/2225/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

25 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено заочне судове рішення по даній справі.

В резолютивній частині заочного рішення помилково зазначено: …заборгованість у розмірі 48457,38 (чотириста вісімдесят чотири тисячі пятдесят сім гривень та тридцять вісім копійок) гривень за кредитним договором №ODXRRF24010220 від 22.05.2011 року, з яких… замість правильного: …заборгованість у розмірі 48457,38 (сорок вісім тисяч чотириста пятдесят сім гривень та тридцять вісім копійок) гривень за кредитним договором №ODXRRF24010220 від 22.05.2011 року, з яких…

Суд вважає, що зазначені описки у тексті заочного рішення суду від 23 липня 2013 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року по цивільній справі № 509/2225/13.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступному вигляді:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рахунок для погашення заборгованості №3111, для відшкодування судових витрат №0001, МФО №305299) заборгованість у розмірі 48457,38 (сорок вісім тисяч чотириста пятдесят сім гривень та тридцять вісім копійок) гривень за кредитним договором №ODXRRF24010220 від 22.05.2011 року, з яких: заборгованість за кредитом 6199,00 гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом 6,45 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом 4028,19 гривень; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 35440,06 гривень; штраф (фіксована частина) 500,00 гривень; штраф (процентна складова) 2283,68 гривень

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01.10.2013 о 09:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-о/243/328/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов'янську в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, міського відділу РАЦС м. Макіївки Донецької області про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року громадянин України, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який позбавлений батьківського піклування.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11,50,212-215,251-255 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 208,211-212,218-220,222-225,229,231,283 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб ОСОБА_2, міського відділу РАЦС м. Макіївки Донецької області про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати міський відділ РАЦС м. Макіївки Донецької області внести зміни в актовий запис № 1153 в книзі записів актів громадського стану від 23.10.1969 року про народження ОСОБА_3, а саме: змінивши прізвище «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» та по батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3»; записати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, виключивши попередній актовий запис відносно ОСОБА_4; видати ОСОБА_3 нове Свідоцтво про народження з урахуванням вищевказаних змін.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2013 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськарйонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 0516/6164/2012
Провадження № 2/229/100/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В., Ішимові Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про зобов"язання відновити електропостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", Правил користування електроенергією для населення,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про зобов"язання відновити електропостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов"язати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" відновити електропостачання споживачу ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" , , ІПН 35, р/р 8048/980 філії "Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанку у м.Горлівка , Донецької області" МФО 334464, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі)грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 509/5557/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на « 16»грудня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-261/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ДМБТІ ДОР про розподіл домоволодіння між співвласниками в натурі, виділення в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться в постійному спільному користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 лютого 2009 року провадження по справі було зупинено на підставі ч.5 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ДМБТІ ДОР про розподіл домоволодіння між співвласниками в натурі, виділення в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться в постійному спільному користуванні відновити та призначити до розгляду на 16 годин 45 хвилин 16 жовтня 2013 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 219/1429/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/1543/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 травня 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів після закінчення судового розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 128/3123/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 16.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: