Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
Справа № 2306/2338/12

номер провадження 2/695/52/13

18.01.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю адвоката Проценка М.Ф.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Золотоніському районі про встановлення факту нещасного випадку, отриманого на виробництві, зобов`язання скласти акт за формою Н-1, Н-5, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Золотоніському районі, про встановлення факту нещасного випадку, отриманого на виробництві, зобов`язання скласти акт за формою Н-1, Н-5.

При цьому в судовому засіданні позивач пояснив слідуюче.

В червні 1983року він працював різноробочим у колгоспі ім. Крупської. В період його роботи 28 червня 1983р. ним була отримана виробнича травма. Під час збирання врожаю гороха зернокосилкою КС-2.1 до обов`язків ОСОБА_2 входило обчищення ножів зернокосилки після їх забивання стеблами гороху та бур`яном. Тобто після зупинки зернокосилки він повинен був стати на ножі та очистити їх від намотаних на них стебелел гороху та бур`яну. Після зупинки трактора він встав на ножі та очистив їх від стебел гороху та бур`яну, але не встиг відійти на безпечну відстань коли рушив трактор з прикріпленою зернокосилкою. Внаслідок цього йому було роздроблено та розрізано ліву ступню ноги, нога трималась лише на одному сухожиллі. Він був доставлений до Золотоніської центральної районної лікарні та в цей же день був направлений на консультацію в м. Київ. Більше року провів в лікувальних закладах, ступня зрослася, але всі нормальні функції стопи втрачені, нервові закінчення та суглоби пошкоджені, кістки розтрощенні.

Внаслідок отриманої травми він був звільнений від проходження військової служби в Збройних силах СPCP.

Акт про нещасний випадок на виробництві не складався з невідомих причин. Оскільки адміністрація колгоспу ім. Крупської не складала акт про нещасний випадок на виробництві по встановленій формі і не передавала до відповідного фонду особисту справу, як потерпілого на виробництві, то ніяких страхових виплат ОСОБА_2 не одержував. Як він вважає, його законні права були обмежені керівництвом підприємства. На даний час він звернувся до суду з відповідним позовом, оскільки встановлення факту нещасного випадку на виробництві йому необхідне для проходження МСЕК і подальшого оформлення відповідних документів. Просить задовольнити його позовні вимоги.

Представники відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області за довіреністю Дядюшенко В.І. та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали повністю і заявили про те, що ОСОБА_2 міг отримати травму і не на виробництві. На їх думку Бес ОСОБА_4 навчався в той період у школі, а тому не перебував у трудових відносинах із колгоспом ім.. Крупської і не міг отримати виробничу травму. Це ставиться під сумнів тим, що в трудовій книжці ОСОБА_2 маються розбіжності в записах, тому вони не можуть погодитися з позовними вимогами.

В судовому засіданні представники третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Золотоніському районі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з позовними вимогами не згідні та вважають, що даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, оскільки трудових відносини між позивачем та колгоспом ім. Крупської фактично не було. Запис про те, що ОСОБА_2 працював різноробочим у 1983 році зроблено 09.02.1984р. Запису про звільнення з даної посади немає, наступний запис зроблений про зарахування учнем в Чигиринський сільськогосподарський технікум.

Згідно наданої довідки ПП Крупське№32 від 05.04.2012 року про роботу на підприємстві кількість виходів на роботу у 1983 році становить 11,99. а відповідно трудової книжки - 14 людино-днів за рік. Крім того, згідно вказаної довідки позивач відпрацював у липні 1983 року 6,3 виходів, тобто після тяжкої травми 28 червня 1983 року на наступний місяць. Лікарняний лист пов`язаний з даною травмою не видавався, що підтверджує відсутність трудових відносин позивача з колгоспом ім. Крупської.

Відповідно довідки Золотоніської ЦРЛ від 26.04.2012 р. №350 ОСОБА_2 поступив 28.06.1983 р. з діагнозом різана рана правої ступні, а з 29.06.1983 р. по 13.07.1983 р. лікувався в травматологічному відділенні з діагнозом різана рана області лівого гомілково-ступневого суглобу. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 19.04.2012 р. №3019 вказано діагноз позивача наслідки відкритого перелома лівої п`яткової кістки з пошкодженням ахілового сухожилка..
Будь-якого розпорядження на проходження практики ОСОБА_2 або допуску його до роботи по підприємству не було, що ще раз підтверджує відсутність трудових відносин. Тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи та докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , будучи школярем, в червні 1983року працював різноробочим у колгоспі ім. Крупської і 28 червня 1983р. ним була отримана виробнича травма під час збирання врожаю гороха зернокосилкою КС-2.1. Після зупинки трактора він встав на ножі косилки та очистив їх від стебел гороху та бур`яну, але не встиг відійти на безпечну відстань коли рушив трактор з прикріпленою зернокосилкою. Внаслідок цього йому було роздроблено та розрізано ліву ступню ноги, нога трималась лише на одному сухожиллі. ОСОБА_2 отримав травму стопи і хоча ступня зрослася, але всі нормальні функції стопи втрачені, нервові закінчення та суглоби пошкоджені, кістки розтрощенні. На даний час його нога функціонує обмежено. Факту отримання ОСОБА_2 травми жодна із сторін не заперечує.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердили, що вони 28 червня 1983року разом з ОСОБА_2 працювали різноробочими в колгоспі ім.. Крупської на літній період, хоча і були школярами. Їх залучали до роботи у літній період і нараховували їм трудодні. В той день вони пам`ятають, що ОСОБА_2 отримав травму ноги працюючи на косарці.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона у червні 1983року працювала бригадиром у колгоспі ім.. Крупської і вона особисто 28 червня 1983року давала вказівку ОСОБА_2 , який був залучений на літній період різноробочим, йти до тракториста Гвоздь, щоб працювати на косарці при збиранні гороху. Також вона підствердила, що ОСОБА_2 в цей день отримав травму ноги, працюючи на косарці, як вона йому сказала.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 працював 28 червня 1983р. на полі колгоспу ім.. Крупської не з власної ініціативи, а за вказівкою керівництва колгоспу, отже перебував у трудових відносинах із колгоспом ім.. Крупської. Це стверджується і відповідним записом у трудовій книжці ОСОБА_2 і цей запис ніким не спростований. На думку суду ОСОБА_2 перебував у законних трудових правовідносинах із колгоспом ім.. Крупської. При цьому позивач отримав тяжку травму ноги, що стверджується виписками з відповідних історій хвороби, які маються в матеріалах справи, що не дозволило йому проходити військову службу (довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 №81 від 10.04.2012р.). Суд приходить до висновку, що травма ноги, отримана ОСОБА_2 28 червня 1983року, є травмою виробничою і цей факт знайшов своє ствердження в судовому засіданні. Посилання представників відповідача та третьої особи на невиробничий характер травми, на думку суду є безпідставними, оскільки не базуються на жодному достовірному та беззаперечному доказі і є по своїй суті надуманими.

В судовому засіданні встановлено, що колгосп ім.. Крупської припинив своє існування і правонаступників не має, що стверджується довідкою Золотоніської райдержадміністрації від 04.07.2012р. за № 01-01-10/1520. Тому суд приходить до висновку, що Територіальне Управління Держгірпромнагляду у Черкаській області повинне провести спеціальне розслідування даного нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_2 і скласти відповідні акти за певною формою.

При цьому суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача скласти акти за формою Н-1 та формою Н-5 задоволенню не підлягає, оскільки відповідач, на думку суду, при проведенні розслідування нещасного випадку повинен сам скласти відповідні акти. Відповідно до п.23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011р. № 1232 якщо факт нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менше чотирьох осіб. Тому суд вважає, що зобов`язання відповідача скласти акти за формами Н-1 та Н-5 не є обов`язковими.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст..,ст.. 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався 28 червня 1983року з ОСОБА_2 під час роботи в колгоспі ім.. Крупської с. Крупське Золотоніського району Черкаської області різноробочим, а саме отрмання травми при попадання нижньої кінцівки лівої ноги у зернокосилку.

Зобов`язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Черкаській області провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 28 червня 1983року з ОСОБА_2 під час роботи в колгоспі ім.. Крупської с. Крупське Золотоніського району Черкаської області різноробочим.

Рішення може убти оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя В. Г. Савенко