overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 1528/2055/2012
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся дол суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування документів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2013 року о 15:00 год., кабінет № 6 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 658/3672/13-ц
(номер провадження 2/658/1356/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

КП Котельщик

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

КП Котельщик

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання

призначити до судового розгляду на:

12.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 743/2079/13-ц
Провадження № 2/743/422/13
Рядок звіту № 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства
"Ріпкирайагролісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Ріпкинську районну раду та управління
Державного казначейства України в
Ріпкинському районі, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов”язки вказаних юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства
"Ріпкирайагролісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Судове засідання призначити на 08 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Залучити в якості третіх осіб, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ріпкинську районну раду та управління Державного казначейства
України в Ріпкинському районі.

Зобов'язати Ріпкинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ріпкирайагролісгосп" до початку судового засідання надати належним чином оформлене платіжне доручення, а саме: додати на зворотній стороні вказаного документа відтиск календарного штемпеля банку.

В судове засідання викликати сторони та зобов’язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя                    В.Б. Сташків
Справа № 219/5517/2013-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Бахмут Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 487 гривень 66 копійок,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 487 гривень 66 копійок та видати судовий наказ 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 149/4351/13-ц
Провадження №6/149/138/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши подання заступника начальника Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання заступника начальника Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 відповідно до якого він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням заступника начальника Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 30 грудня 2013 року о 10:35 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

12 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І.

суддів: Іващука В.А., Копаничук С.Г.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді Чорного В.І.

у цивільній справі за справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача Чорного В.І., суддів: Іващука В.А., Копаничук С.Г.

В судовому засіданні апеляційного суду суддя Чорний В.І. заявив самовідвід у цій справі з тих підстав, що при розгляді справи в апеляційній інстанції про поділ майна подружжя, стороною якої був ОСОБА_2, ним був заявлений самовідвід, який колегія суддів задовольнила, а тому просить задовольнити самовідвід.

Заслухавши учасників розгляду з приводу заяви судді Чорного В.І., колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Чорного В.І.задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Чорного В.І., а справу передати на повторний

авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 211/79/12 Провадження № 22-ц/772/715/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи , яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Ладижинська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 53, 65 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 53,65 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 травня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 307/2897/13-ц
Провадження № 2/307/1514/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, органу опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, органу опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 06 вересня 2013 року.

06 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, органу опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька на 11 годину 30 хвилин 13 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 149/1682/13-ц
Провадження №2/149/541/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3 і просить встановлення юридичного факту та визнання за ним права власності на спадкове майно

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 13.06.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2-2055/11
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Резніченко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Одеса-банк про стягнення депозиту, відсотків за депозитом та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Одеса-банк про стягнення депозиту, відсотків за депозитом та моральної шкоди.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 16.04.2013 року та 28.08.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Одеса-банк про стягнення депозиту, відсотків за депозитом та моральної шкоди-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Провадження 2/235/905/2013
Справа № 235/2107/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійська обєднана Державна податкова інспекція, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.04.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійська обєднана Державна податкова інспекція, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року провадження по справі зупинено до закінчення лікування позивачки.

Згідно довідкам головного лікаря Державного закладу «Вузлова лікарня станції Красноамійськ ДП «Донецькзалізниця» від 09.07.2013 року та від 05.09.2013 року ОСОБА_1 за медичною допомогою в період 3 14.05.2013 року по теперішній час не зверталась.31.07.2013 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійська обєднана Державна податкова інспекція, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 17.10.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер провадження№ 2/340/147/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук < Головуючий суддя / Ім'я >.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачки.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено строк дії кредитного договору, на підставі яких нормативних актів( статей, пунктів) нараховані штрафні санкції, заборгованість по кредиту і комісії, з якого часу ці заборгованості виникли. В долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором не відображено суми і дати погашення кредитних зобовязань.

Крім цього, до позовної заяви долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору № HN95B04DQ від 05 жовтня 2012 року, хоча аналочна копія платіжного доручення долучена в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми 21872 грн. 15 коп., тобто судовий збір за заявленими позовними вимогами не сплачено.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду В. І. Токарук