Справа № 428/143/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.

за участю позивачаЄрмакова О.О.,

представника позивачаСуткового А.М.,

представника відповідачаШорохової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції про визнання недійсним договору оренду землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради, третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_4 міського управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що оспорюваний договір оренди землі не містить усіх істотних умов, передбачених абз.10 ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», а саме: не визначений обєкт нерухомого майна; не визначений строк дії договору оренди землі. Просили визнати недійсним договір оренди землі від 06.11.2008 р. №10.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково суду пояснив, що він з компаньйонами звернувся до фінансової установи за отриманням кредиту. Після вивчення наданих документів ця установа відмовила у видачі кредиту, посилаючись на те, що договір про оренду землі оформлений неправильно. Просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково суду пояснив, що при укладанні договору оренди землі було порушено ст. 186, 377 ЦК України, ст. 79 ЗК України. В договорі оренди землі не визначений строк оренди. Позивачі підписали договір, але це не означає, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Просив задовольнити позов.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що ОСОБА_4 міською радою 23.10.2008 р. на підставі заяви позивачів було прийняте рішення №2337, яким позивачам була передана в оренду земельна ділянка. На підставі цього рішення був укладений договір оренди землі від 06.11.2008 р. №10. Сторони при укладанні цього договору досягли згоди усіх істотних умов та підписали договір, після чого була проведена його державна реєстрація. Позивачі не надали доказів того, що в момент його вчинення не були дотримані вимоги ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України. Договір оренди землі від 06.11.2008 р. №10 містить усі необхідні умови, передбачені ч.1-2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Позивачі пропустили строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі. Просила суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи Реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції в судове засіданні не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 1.4. рішення ОСОБА_4 міської ради від 21.07.2008 р. №2354 позивачам було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під 58/100 часток цеху великих блоків за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 1р3.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради від 23.10.2008 р. №2327 було затверджено проект землеустрою щодо відведення позивачам земельної ділянки площею 0,7953 га за рахунок земель міської ради, землі промисловості під 58/100 часток цеху великих блоків за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 1р3, та передано земельну ділянку в довгострокову оренду строком на 25 років.

На підставі вищезазначеного рішення між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 міською радою 06.11.2008 р. було укладено договір оренди землі №10, згідно з яким позивачам було передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,7953 га, розташовану за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 1р3, під 58/100 часток цеху великих блоків.

Зазначений договір оренди землі 08.12.2008 р. пройшов державну реєстрацію за №10.

За змістом ч.2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Цим законом є Закон України «Про оренду землі», який регулює відносини, пов'язані з орендою землі.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» визначено перелік істотних умов, які мають бути визначені в договорі оренди землі.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В судовому засіданні встановлено, що договір оренди землі був укладений між сторонами із дотриманням порядку, встановленого ст. 123, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі».

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на ті обставини, що в оспорюваному договорі оренди землі не визначений обєкт нерухомого майна; не визначений строк дії договору оренди землі.

Згідно з п.п. 1, 3, 14, 15 договору оренди землі №10, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 міською радою на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 1р3, знаходиться обєкт нерухомого майна, а земельна ділянка передається в оренду під 58/100 часток цеху великих блоків, за рахунок земель промисловості.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 58/100 часток цеху великих блоків, що розташовані за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 1р3, належать позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках по 1/3 кожному.

Вищенаведене повністю спростовує доводи позивачів та представника позивача щодо того, що в оспорюваному договорі оренди землі не визначений обєкт нерухомого майна.

Стосовно доводів позивачів щодо невизначеності строку дії договору оренди землі №10 суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки площею 0,7953 га, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 1р3, під 58/100 часток цеху великих блоків виникло з дня державної реєстрації, яка відбулась 08.12.2008 р. Таким чином, оспорюваний договір оренди землі був укладений 08.12.2008 р.

Пунктом 8 договору №10 передбачено, що його укладено строком на 25 років, що не суперечить нормам ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду землі». Відліковується 25-річний строк оренди з дати укладання договору, тобто з 08.12.2008 р., дня проведення державної реєстрації. Таким чином, строк дії договору оренди землі №10 триватиме по 08.12.2033 р., якщо не буде достроково припинений в порядку і на умовах визначених договором.

При цьому суд вважає безпідставними посилання позивачів на ту обставину, що невідповідність договору оренди землі №10 діючому законодавству України мала наслідком відмову кредитної установи надати їм кредит. Як вбачається з листа ТОВ «Компанія з управління активами «Професіонал Ессет Менеджемент» від 03.05.2012 р. №03/05-02 остання надає позики тільки юридичним особам.

Виходячиз з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

Враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України щодо меж розгляду справи, суд вважає, що з підстав, зазначених у позові, договір оренди землі №10 не може бути визнаний недійсним і відмовляє позивачам в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 267, 638, 792 ЦК України, ст. 6, 15, 16 ЗУ «Про оренду землі», суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 24.04.2013 р.

Суддя Ж. І. Кордюкова