overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4958/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі: Боднар Н. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ межі межових споруд ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ межі межових споруд призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2013 р. о 15.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Дата документу 13.02.2013
Справа № 1511/6251/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю:

секретаря Куркудим В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

25 січня 2013 року відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву про витребування доказів та просить суд витребувати:

- з управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області відомості про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з часу з січня 2010 року по день смерті 06 серпня 2012 року;

- з відділення №6 FIN банку (м.Іллічівськ, вул.Леніна 1/64-Н) інформацію про наявність депозитних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, якщо рахунки були, то повідомити про рух коштів на цих рахунках.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Позивач та його представник не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони по справі, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області відомості про розмір пенсії, яку отримував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з часу з січня 2010 року по день смерті 06 серпня 2012 року;

Витребувати з відділення №6 FIN банку (м.Іллічівськ, вул.Леніна 1/64-Н) інформацію про наявність депозитних рахунків, відкритих на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), якщо рахунки були, то повідомити про рух коштів на цих рахунках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 572/1143/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у відповідності до вимог ст. 196 СК України у розмірі 79212,00 грн..

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір та не наведено підстав для звільнення від його сплати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Однак, позивачем подано позов про стягнення неустойки (пені), що регулюється ст.196 Сімейного кодексу України і не є позовом про стягнення аліментів, тому позивач мала сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 191/375/13- ц
Провадження № 2-н/191/43/13
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2013 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 27.09.2012 року по 01.01.2013 року в сумі 512 грн. 78 коп., та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Жданова, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства 107 (сто сім) грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо зокрема заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У порушення зазначених вимог позивачкою не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу з приводу стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачу необхідно надати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

03.06.2013
Справа № 1718/3689/12
У Х В А Л А

18 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 20.02.2013 р. про скасування рішення суду від 27.04.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарження такої ухвали в апеляційному порядку окремо від рішення суду не передбачено, а відповідно до ч.2 цієї статті, в разі подання такої апеляційної скарги, вона повертається заявнику.

Тому апеляційна скарга та сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114.70 грн. мають бути йому повернуті.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду від 20.02.2013 р. про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. сплаченого ним судового збору відповідно до квитанції № К5/ 0/115 від 26 лютого 2013 р. відділення № НОМЕР_1 "Комерційний банк "Надра"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
№ 227/3233/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1998,94 грн. за період з 01.08.2011р. по 01.06.2013р. та 114,70 грн. судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 є споживачами послуги з водопостачання та водовідведення за адресою м. Білозерське, вул.Ватутіна, 14/35.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по Донецькій області - не значиться..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

16.07.2013
Дата документу 26.04.2013
Справа № 501/1628/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка звернулись з клопотанням, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з ВАТ Іллічівський масложиркомбінат довідку про доходи ОСОБА_2, у звязку з тим, що відсутність зазначеної інформації може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши обставини, які стали підставою для забезпечення доказів, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ВАТ Іллічівський масложиркомбінат довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

згідно оригіналу копія вірна
Справа № 115/1301/13-ц
Провадження № 2/115/643/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"10" жовтня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Асанова Е.Н.,

при секретарі - Конюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільної часткової власності, -

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1, закреслені рожевим кольором в додатках №1, №2 до висновку експерта № 32 від 29 липня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЮЛГА», наступні приміщення та споруди:

- частину жилого будинку літер «А», загальною площею - 36,2 кв.м., жилою площею - 24,0 кв.м., а саме: коридор №2-4, площею 3,7 кв.м., кухню №2-5, площею 8,5 кв.м., житлову кімнату №2-6, площею 12,0 кв.м., житлову кімнату №2-7, площею 12,0 кв.м,.;

- літер «А1» - прибудова, а саме коридор №2-3, площею 10,1 кв.м, та кухню
№2-8, площею 11,5 кв.м,.;

- літер «а1» - прибудова, а саме №2-2 - санвузол, площею 3,5 кв.м.;

- літер «а2» - прибудова, а саме №2-1 - передпокій, площею 4,1 кв.м.;

- літер «а3» - навіс,

- літер «Б1» - літня кухня,

- літер «В1» - погріб,

- літер «Г», «Є», «Ж», «З», «М» - сараї,

- літер «Д» - баня,

- літер «І» - гараж,

- літер «У» - убиральня.

Загальна вартість приміщень та споруд, яка виділяється ОСОБА_1 відповідно до висновку експерта складає 59064
(п'ятдесят дев'ять тисяч шістдесят чотири) гривні, що менше ніж належить на ? частку будинку на 76824 гривні, і відповідає 22/100 частки спірного домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділені приміщення в цілому, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на жилий будинок під номером АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі через
Сакський міськрайонний суд АРК апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Е.Н.Асанов
Справа № 697/1332/13-ц
№ пров. 2/697/391/2013
Канівський міськрайонний суд в складі: головуючого           – судді Штих К.М. при секретарі                     – розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доШвиденко ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб 25.01.1999 року у відділі РАГС виконкому Канівської міської ради Черкаської області, актовий запис № 11, шлюб – перший
Від шлюбу мають неповнолітнього доньку
– ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходитьмся на її
Позивачка звернулася з позовом в суд до відповіда про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки перейшли у стадію непорозумінь, втрати почуття родинності, при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди на цій підставі між ними виникали непорозуміння, зникла повага один до одного. Спільне подружнє життя припинили в березні 2013 року. Крім того відповідач проживає в
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище – ОСОБА_3
Відповідач в смудове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення, просить суд справу слухати без його участі.
Спору про місце проживання дитини та поділу майна не має.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, заяву відповідача , а також ті обставини ,що сторони спільним подружнім життям не проживають з березня 2013 , спільне господарство не ведуть, вважає що позов підлягає до задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалася остаточно і збережена бути не може, що також буде відповідати
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК
України, суд- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований у відділі РАГС виконкому Канівської міської ради
Черкаської області, актовий запис № 11
Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище –ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 114.70 грн. ( за сплату судового збору)
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу, Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий

К . М .
Штих
Справа № 1718/4915/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Торгово-виробничого підприємства ТзОВ "Укрполь"в особі ОСОБА_2 , Відділу ДВС Сарненського РУЮ, відділення ПАТ "Промінвестбанк" про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 386 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, належної позивачам на праві власності.

У визнанні за ОСОБА_1, ОСОБА_4 Юрієвною, ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ТзОВ "Укрполь" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 214 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_5
Справа № 2/235/1828/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.2013р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: