overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/794/13-ц 2/441/443/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової - Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельну ділянку та права на грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що на вул.Бічна, 51 в с.Керниця Городоцького району Львівської області, згідно Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 21.09.1989 року Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації на імя ОСОБА_3 та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,1080 га, що на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ №024485, виданого 29.12.2002 року на підставі розпорядження голови Городоцької райдержадміністрації Львівської області №721 від 02.12.2002 року, а також право на грошовий вклад у ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії-Львівського обласного управління АТ Ощадбанк на рахунку КВ №394 в сумі 2 360,20 грн., відкритий на імя ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 18.04.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 536/1898/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовомГорб ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 14 серпня 2013 року о 8 годині 20 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні батьком, який проживає окремо, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні батьком, який проживає окремо.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 25.11.2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, відповідач за адресою, вказаною у позовній заяві, не зареєстрований, в зв'язку з чим позивачу необхідно було уточнити місце мешкання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 25.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху, 30.11.2013 року отримано позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивача на виконання ухвали суду від 25.11.2013 року надав до суду заяву, в якій уточнив місце мешкання відповідача, проте ним не було належним чином підтверджено зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Суд вважає, що до наступного часу недоліки по заяві не усунені, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та недоліки не усунені, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні батьком, який проживає окремо - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 232/2201/12
Провадження № 22-ц/772/622/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист права власності шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 28.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.03.2013 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Марчук В. С.
Справа № 128/3300/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229 грн. 30 коп., посилаючись на те, що вона звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При подачі вищевказаної позовної заяви до суду вона сплатила судовий збір в сумі 229 грн. 30 коп.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Так як судом позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі:

- 229 (двісті двадцять девять) гривень 30 копійок, сплачених згідно квитанції №102511.212.1 від 11.07.2013 року в Вінницькій філії ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Гриценко
Провадження № 2-н/642/2620/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, м.
Харків, вул. Доброхотова 11) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 5564 грн. 13 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги опалення та гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 5564 грн. 13 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, м.
Харків, вул. Доброхотова 11) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 5564 грн. 13 коп. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні 13 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р
України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, м.
Харків, вул. Доброхотова 11) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2013 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2013 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 26 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Бородіної О.В., при секретарі - Алімурадовій Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., і/н НОМЕР_1), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н
НОМЕР_2,) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний
"Надра" Харківське регіональне управління, МФО - 380764) суму заборгованості за Кредитним договором
№ 6/4/2006/840-К/1443 від 03.11.2006 року у сумі 607 879,56 грн. (шістсот сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень 56 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і/н
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2,) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відкритий в філії ПАТ "КБ "Надра"
Харківське регіональне управління. МФО - 380764) суму сплаченого судового збору у сумі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).
Провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 за Кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1443 від 03.11.2006 року у сумі 607 879,56 грн. (шістсот сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень 56 копійок) та судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - закрити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя

О.В.
Бородіна
справа № 2/243/68/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

4 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна в особі Східного центру урегулювання ПАТ СК Універсальна про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна в особі Східного центру урегулювання ПАТ СК Універсальна про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, навела доводи, аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі (а.с.57)

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна в особі Східного центру урегулювання ПАТ СК Універсальна в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна в особі Східного центру урегулювання ПАТ СК Універсальна про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-6471/11
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав Позивач та її представник у судове засідання призначене на 16.02.2012 року та 07.02.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 149/683/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 472 грн. 84 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 472 грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 536/1900/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення роміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про про зменшення роміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення роміру аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 29 серпня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 426/2239/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року на 09-15 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 про розірвання договорів довічного утримання та визнання недійсним державного акту на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених у звязку з покращенням майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3