overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1528/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,третя особа відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що рішеням Ананьївського районного суду Одеської області з нього на користь ОСОБА_3,стягнуто аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06 березня 1996 року і до досягнення ними повноліття, що підтверджується виконавчим листом.

Позивач зазначає, що був такий період, коли він не мав можливості сплачувати аліменти, тому станом на 01 вересня 2013 року виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 10856,19 гривень.

Крім того, позивач вказує, що згідно рішення суду, він повинен був сплачувати аліменти до досягнення дітьми повноліття, однак коли старший син ОСОБА_4 12 липня 2009 року досяг повноліття, він продовжував сплачувати аліменти на обох дітей, хоча повинен був сплачути вже 1/4 частини, як на одну дитину, також в даний час і молодший син ОСОБА_5 досяг повнолівття

Позивач вказує, що йому ніхто не розяснив його права, тому він продовжував сплачувати аліменти, сподіваючись на те, що вони будуть зараховані, як погашення заборгованості по аліментам, однак виявилось, що кошти він платив, а заборгованість не зменшувалась, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, третя особа відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 року о 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/2302/2013
УХВАЛА

18 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (далі за текстом - ПАТ Банк «Траст») про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

З судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від ПАТ Банк «Траст» оригіналу оспорюваного зустрічним позовом договору поруки №R151.0004219-G від 22 липня 2008 р. між ПАТ Банк «Траст» і ОСОБА_2 та кредитної справи стосовно договору

Пояснила, що зустрічний позов обґрунтований не підписанням ОСОБА_2 цього договору, а тому для можливості подальшого призначення та проведення відповідної експертизи, слід оглянути кредитну справу стосовно даного договору.

Представник ПАТ Банк «Траст» просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково

Дійсно, зустрічний позов обґрунтований не підписанням ОСОБА_2 зазначеного договору поруки.

Для правильного вирішення справи та повного зясування її обставин, слід витребувати докази, але лише ті, що безпосередньо підписані та заповнені від імені ОСОБА_2 і стосуються укладання та обслуговування спірного договору - тобто оригінал договору поруки №№R151.0004219-G від 22 липня 2008 р., документи, заповнені від імені ОСОБА_2 (заяви, анкети тощо), шляхом розкриття банківської таємниці у відповідності до вимог статті 137 ЦПК України, статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Керуючись ст. 137, 209, 210, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю та витребувати від публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (м. Київ, вул. Сергія Струтинського, 8) оригінал договору поруки №R151.0004219-G від 22 липня 2008 р. між ВАТ Банк «Траст» і ОСОБА_2 та усі документи заповнені та підписані від імені ОСОБА_2, повязанні з укладанням та обслуговуванням даного договору поруки.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Скарга на ухвалу подається в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4275/13-ц
Провадження № 2-н/520/569/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 219/6447/2013-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 а, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за зазначеним в позовній заяві місцем реєстрації не значиться, тоб-то, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху до 15 серпня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 522/5789/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненим з 24 квітня 2009 року договір поруки №712, укладений між громадянкою України ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" 23 жовтня 2006 року, з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань громадянкою України ОСОБА_2 за кредитним договором №10к-136 від 23 жовтня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/2796/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу та видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 522/2477/13- ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ТДВ "Чорноморгідробуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

01 лютого 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ТДВ "Чорноморгідробуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: до позовної заяви необхідно додати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3245/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видача судового наказу про стягнення з/п в сумі 14240,56, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видача судового наказу про стягнення з/п в сумі 14240,56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 684/935/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Старосинявської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 253, 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Старосинявської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на 05 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 589/7439/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1918/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/522/957/13
24 травня 2013р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційної скарги, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

24.05.2013
Справа № 491/445/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Одеської філії приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Одеської філії приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди, однак без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не надано до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, позивачем не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; зазначені заявником посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, жодним чином не підтверджені, тому є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Одеської філії приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява про перегляд заочного рішення буде визнана неподаною і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1,
Справа № 2/489/527/13
УХВАЛА

11 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в особі свого представника - ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2012р. позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала отримана представником позивача - ОСОБА_3 20.12.2012 р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн. по квитанції №0379 від 03.12.2012 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-1809/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 15 год. 30 хв. 05 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: