overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1506/6024/2012
Провадження № 2/496/241/13
У Х В А Л А

14.05.2013 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Слевин-7», ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати договір поруки № ОП/09-10, укладений 27.03.2009 року між ПАТ ОСОБА_3 МКБ», ПП «Слевин-7» та ОСОБА_1, припиненим.

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-806/11 з якої вбачається, що вказаним судом розглядається справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» до ПП «Слевин-7», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року недійсним, та позовом ОСОБА_2 до ПП «Слевин-7» про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року недійсним.

Цією ж ухвалою Приморський районний суд м. Одеси справу 2-806/11 обєднав з справою 1506/6024/2012 яка розглядається Біляївським районним судом Одеської області, оскільки справа яка розглядається Приморським судом, надійшла до суду раніше.

Заслухав представника позивача, яка заперечувала проти передачі справи до Приморського районного суду м. Одеси, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про процесуальну доцільність передачі справи № 1506/6024/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Слевин-7», ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» про визнання договору припиненим яка розглядається Біляївським районним судом Одеської області до Приморського районного суду м. Одеси для обєднання з справою № 2-806/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 1506/6024/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Слевин-7», ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» про визнання договору припиненим до Приморського районного суду м. Одеси для обєднання з справою № 2-806/11 яка розглядається Приморським районним судом м. Одеса.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 491/345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ананьїв, в особі Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ананьїв, в особі Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/1288/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 17 жовтня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 01 листопада 2013 року та 24 грудня 2013 роуц не з?явився, причину неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.25, 30,32), про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає".

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/80/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ Котовських електромереж ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 березня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 20 березня 2013 року не з?явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.27).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ Котовських електромереж ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, розглянути заочно та ухвалити рішення 20 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3033/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна про відшкодування збитків.

08 липня 2013 року від позивачки до суду надійшло клопотання про відвід, посилаючись на неупередженість судді під час розгляду справи.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладенні позивачкою доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна про відшкодування збитків, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

22.08.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/222/13-ц
№ провадження 2/453/181/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62-64, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 534-535, 548, ч. 1 ст. 549, ст. 553 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, п. п. 4 та 5 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 44 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. О. Кобилянської у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_3, яка померла 16.08.1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5544/2012
Провадження № 2/553/300/2013
У Х В А Л А

16.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частини нерухомого майна в окрему одиницю, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частини нерухомого майна в окрему одиницю.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі співвідповідача Ленінську районну у м. Полтаві раду та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до визначення вартості земельної ділянки, на яку він просить визнати за ним право власності як на окремий обєкт нерухомого майна. Зважаючи на те, що для визначення вартості земельної ділянки необхідно провести відповідну експертизу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі співвідповідача Ленінську районну у м. Полтаві раду та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради .

Направити новим учасникам процесу копії даної ухвали, позовної заяви з додатками.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до визначення вартості 1/2 частини земельної ділянки, на яку він просить визнати за ним право власності як на окремий обєкт нерухомого майна.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Відкласти попереднє судове засідання на 23 січня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині відстрочення сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-з/235/9/13
Справа №235/1075/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, які необхідні для подання до суду заяви про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають розгляду заяви викладені в ст.134 ЦПК України, а саме:

1) необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. та долучити квитанцію;

2) необхідно вказати повну адресу місця реєстрації ОСОБА_2, оскільки в тексті заяви вказано область, район, місто, номер будинку та квартири, але відсутня назва вулиці;

3) в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2549/13-ц
Провадження №2/149/821/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради та скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради, Вінницької області та скасування державного акту.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради та скасування державного акту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 20.08.2013 року о 12:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 2/235/1115/13р
Справа № 235/2721/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

16 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 27 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 27 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 522/1419/13-ц
Номер провадження 2/522/6203/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства Морська пошуково рятувальна служба про відновлення, стягнення належних грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Для повного та детального виготовлення тексту рішення суду необхідний більш довгий (тривалий) час, в звязку з чим судом відповідно до ст. 218 ЦПК України зачитується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства Морська пошуково рятувальна служба про відновлення, стягнення належних грошових сум та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства Морська пошуково рятувальна служба на користь ОСОБА_1 суму премії з нагоди Першої річниці заснування казенного підприємства Морське пошуково рятувальна служба у розмірі 8 138 ( вісім тисяч сто тридцять вісім ) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з казенного підприємства Морська пошуково рятувальна служба в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Суворова

24.05.2013
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1639/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву Іллічівського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 426/2215/13-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

18 грудня 2013 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2215/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 250 гривень на кожну дитину, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.11.2013 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229, 40 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 250 гривень на кожну дитину, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5