печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3295/12
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Субін Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року представник позивача звернувся із зазначеним позовом в якому просив:

1) визнати недійсними з моменту укладення -

Договір купівлі-продажу, укладений 11.04.2012 року між ТОВ "Олімп-96" та ОСОБА_1 за умовами якого ТОВ "Олімп-96" продало ОСОБА_1 дерев'яні вироби для парильної кімнати, двері скляні, освітлювачі та вентиляційні заслінки;

Договір купівлі-продажу, укладений 11.04.2012 року між ТОВ "Олімп-96" та ОСОБА_2 за умовами якого ТОВ "Олімп-96" продало ОСОБА_2 вентилятор притоку К315Л, електрокалорифер притоку СФ019, фільтр ФДР315, шумоглушник ЛДС 250 та пульт управління;

Договір купівлі-продажу, укладений 11.04.2012 року між ТОВ "Олімп-96" та ОСОБА_3, за умовами якого ТОВ "Олімп-96" продало ОСОБА_3 водонагрівальну систему ЕО 150/380, опорну підставку з нержавіючої сталі для бойлера та двері дерев'яні філенчаті в комплекті;

2) Визнати за ТОВ "Карбон ЛТД" право власності на наступне майно, яке знаходиться в нежитловому приміщенні площею 101,64 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1:

- вентилятор притоку К315Л; електрокалорифер притоку СФ019; фільтр ФДР315, шумоглушник ЛДС 250, пульт управління, дерев'яні вироби для парильної кімнати,двері скляні, освітлювачі, вентиляційні заслінки, водонагрівальну систему ЕО 150/380, опорну підставку з нержавіючої сталі для бойлера, двері дерев'яні філенчаті в комплекті (далі - Обладнання).

Представник позивача заявлений позов, зокрема, мотивував тим, що орендар нежитлового приміщення ТОВ "Олімп-96" без згоди орендодавця ТОВ "Карбон ЛТД" здійснив поліпшення шляхом встановлення вказаного обладнання, яке не може бути виділене без шкоди для нежитлового приміщення.

14 березня 2013 року судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2 з урахуванням позиції осіб, які брали участь у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

17.05.2013 року від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта.

В судовому засіданні представники позивача після оголошення судом висновку експерта та дослідження письмових доказів подали клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити питання чи можливо відокремити обладнання, наведене у клопотанні від нежитлового приміщення площею 101,64 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, без шкоди для вказаного нежитлового приміщення.

Необхідність призначення повторної експертизи мотивував тим, що експертний висновок в тій частині, що Обладнання, можливо відокремити від нежилого приміщення без його пошкодження, є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, оскільки не містить пояснення, яким саме чином Обладнання (наприклад, двері з одвірком або дерев'яні вироби для парильної кімнати, які закріплені на стінах (вбудовані у стіну) тощо) можуть бути відокремлені від приміщення без надання шкоди приміщенню.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував, послався на те, що висновок є мотивованим повним та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свого представника підтримали.

Дослідивши матеріали справи, оголосивши та дослідивши висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Між тим, обставин, які викликали би сумнів у правильності висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установу судом не встановлено, а представником позивача не наведено.

Висновок експерта є зрозумілим, повним, експертом надано вичерпну відповідь на всі поставлені судом питання.

Між тим, висновок експерта не має для суду наперед встановленого значення, а також переваг над іншими доказами, які досліджувалися судом, такий висновок підлягає оцінки щодо його належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв'язку разом із іншими доказами.

Отже, дійної потреби у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи судом не встановлено, при цьому необґрунтоване призначення такої експертизи без наявності для того дійсної потреби, призведе до затягування судового процесу та до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, суд керуючись вимогами ст.ст. 143, 150, 192 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Карбон ЛТД» про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені під час оскарження рішення у справі.

Суддя О.В.Ісаєвська