overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачка повина сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.09.2013
Справа № 219/1071/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5232-2006 від 19.12.2006 р. виданого Артемівським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 її користь на утримання неповнолітньої дитини, оскільки виконавчий лист було втрачено при пресилці.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь заявниці було ухвалено рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а також докази втрати виконавчого листа, оскільки станом на 31.01.2013 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконавчий лист не надходив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа № 2-5232-2006, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецкої області від 19.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

27 травня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерна Військторгсервіс в особі Філії Одеського управління військової торгівлі про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості з виплати компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Концерна Військторгсервіс в особі Філії Одеського управління військової торгівлі про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості з виплати компенсації за невикористану відпустку.

До суду 27.05.2013 року звернулася представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: витребування з Концерну Військторгсервіс в особі Філії Одеське управління військової торгівлі оформлену належним чином довідку про середньомісячну заробітну плату та середній заробіток на день відносно колишнього працівника ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання не з`явився позивач та відповідач. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач повідомлявся про дату та час проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги щодо витребування інформації про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Концерн Військторгсервіс в особі Філії Одеське управління військової торгівлі надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 25.06.2013 року, оформлену належним чином довідку про середньомісячну заробітну плату та середній заробіток на день відносно колишнього працівника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

27.05.2013
Справа № 219/5895/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 491/272/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні будь-які відомості про надання дозволу на будівництво будинку, на який претендує позивач. Крім того, відсутні експертні висновки відповідних служб стану та придатності до експлуатації будинку, господарських будівель та споруд, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2321/13-ц
Провадження №2/149/752/13
У Х В А Л А

15.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року позивачу був наданий строк до 13.08.2013року (згідно розписки позивача, копію ухвали про усунення недоліків нею отримано 08.08.2013 року) для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені і не надані докази в підтвердження кожної обставини (до позовної заяви не додано доказів, щодо перебування дитини на утриманні позивачки).

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважжних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві. в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Робак М. В.
Провадження № 2/235/2053/13
Єдиний унікальний номер 235/5237/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання виплатити одноразову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинила втрату працездатності, ст.ст.3,4 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання виплатити одноразову допомогу, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлий 07.08.2012 року спільно проживали як члени однієї сім'ї з 29.09.2006 року до 07.08.2012 року за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул.Краснолиманська, 40/12.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразову допомогу сім'ї, повязану зі смертю ОСОБА_4, померлого 07.08.2012 року внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 180/2955/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про закінчення підготовчого провадження

справа № 415/4094/13-ц

провадження № 2/415/1361/13

12.07.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення були повідомленні належним чином.

Доказів врегулювання спору в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України суду сторони не надали.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відповідно до вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України відсутні.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, які докази подані сторонами та які обставини підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 30» липня 2013 року о 15:30 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Томчишен
Ширяївський районний суд Одеської області
17.12.2013 Справа №: 518/2133/13-ц
Провадження № 2/518/765/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Під час судового засідання відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи та винесення рішення по ній в звязку з розглядом його позову про розірвання шлюбу, в якому він просить залишити проживати дітей з ним.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу та у відповідності до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3.

Справу 518/2133/13-ц (провадження № 2/518/765/2013) року зупинити, до розгляду справи про розірвання шлюбу.

Суддя _____________________
Справа № 2-736/11
Провадження №2/149/13/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

17.12.2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Лісовик І.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького РСП КП "ВООБТІ" Хмільницької державної нотаріальної контори за участю третьої особи без самостійних вимог Хмільницької міської ради про визнаня незаконними дій та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького РСП КП "ВООБТІ" Хмільницької державної нотаріальної контори за участю третьої особи без самостійних вимог Хмільницької міської ради про визнаня незаконними дій та визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження 2/235/2307/13
Справа 235/5882/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Защита», ДВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» ДПГХК Донецьквугілля шахта «Глубока», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудових каліцтв, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Защита», ДВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» ДПГХК Донецьквугілля шахта «Глубока», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудових каліцтв.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію довідки МСЕК від 2000 року та довідки МСЕК від 2006 року, якими позивачу було вперше встановлено відсоток втрати працездатності та 3 групу інвалідності (згідно копії трудової книжки 3 група інвалідності встановлена в 2003 році);

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві позивач просить стягнути з шахти «Глубока» та КП «Защита» суму моральної шкоди в розмірі 91360,00 грн., то необхідно розмежувати, яку саме суму з кожного з відповідачів конкретно просить стягнути позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Защита», ДВАТ «Шахтоуправління «Донбасс» ДПГХК Донецьквугілля шахта «Глубока», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Донецька, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудових каліцтв, залишити без руху, надавши позивачу строк до 24.10.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2219/13р. Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 2 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня місяця „17 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників майна «Затока» про визнання права власності, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників майна «Затока» про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області судовий збір в розмірі 175 (сто сімдесят пять) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 314/875/13-ц
Провадження № 2/314/371/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.03.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Зоріній Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 08.04.2013 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

29.03.2013