overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: акціонерне страхове товариство
«Вексель», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 травня 2010 року, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Новосельського на перехресті з вул. Спиридонівською в м. Одесі ОСОБА_3 здійснила зіткнення з автомобілем
ВАЗ-21074, державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення.

Завдана внаслідок ДТП шкода становить 13 062,39 грн, що підтверджується висновком СПД ОСОБА_5 № 0606 від 29 червня 2010 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 28 листопада 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13 627,39 грн матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: акціонерне страхове товариство «Вексель», Моторне
(транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 травня 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 7 908 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з терміном повернення до 28 травня 2009 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. На день його смерті заборгованість за кредитним договором склала 36 544,79 грн. З огляду на зазначене, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 36 544,79 грн з відповідачів, як спадкоємців після померлого ОСОБА_4

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/330/13-ц
Провадження № 2/553/401/2013
У Х В А Л А

07.02.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують виділення земельної ділянки по вул. Правди, 46-в позивачу у користування (надання в оренду) чи у власність, як це визначено рішенням Ленінської районної у м. Полтаві ради від 27 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2013
Справа № 1511/6251/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю:

секретаря Куркудим В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково зясувати обставини справи стосовно вартості спадкового майна.

Керуючись ст.ст.195, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа №2/489/831/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позов предявлено про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком по вул.. Зеленій, 53-а в м. Миколаєві і про зобовязання відділу УДМС України зняти ОСОБА_2 з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, підтриману нею усно, про залишення позову без розгляду в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 491/1282/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке провернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 4003грн.57коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 4003грн.57коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 219/7790/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.10.2013р. 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 307/4286/13-ц
Провадження № 6/307/183/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у порядку ст.372 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у порядку ст.372 ЦПК України.

Розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, які належним чином повідомлялися про розгляд справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Руськополівське" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у порядку ст.372 ЦПК України на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2/235/1952/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 вікторії Віталіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.09.2013р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.01.2013 Справа №: 2-585/11
Провадження № 2/518/99/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.01.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Експрес Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення забогованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/99/2013 року за позовною заявою ПАТ Експрес Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення забогованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 01 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 4-с/553/232/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-101/99 від 14.02.2008 року виданого Ленінським районним судом м. Полтави , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-101/99 від 14.02.2008 року виданого Ленінським районним судом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири по вул. Калініна в с. Куликівка, Полтавського району Полтавської області та зобов»язання КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інше житлове приміщення житловою площею 53 кв.м.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Куликівську сільську раду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, так як рішення по даній справі може вплинути на їхні законні права та інтереси.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-101/99 від 14.02.2008 року виданого Ленінським районним судом про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири по вул. Калініна в с. Куликівка, Полтавського району Полтавської області та зобов»язання КСП ім. Благоєва надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інше житлове приміщення житловою площею 53 кв.м. в якості заінтересованих осіб Куликівську сільську раду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ .

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 11:00 год. 08 січня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дата документу 27.02.2013
Справа № 501/763/13-ц
У Х В А Л А

15.02.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 15.03.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, боржника.

Копію ухвали, копію заяви до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, направити боржнику.

Зобов`язати ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надати копію паспорту боржника чи копію заяви Ф-1 про видачу паспорту в строк до 15.03.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/3687/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. ОСОБА_1 учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: