У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
третя особа Закрите акціонерне
товариство "Углеводород" про стягнення
заборгованості, позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МегаТрейд" про
стягнення заборгованості, позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
визнання недійсними договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року в цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне
товариство "Углеводород" про стягнення
заборгованості, позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МегаТрейд" про
стягнення заборгованості, позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
визнання недійсними договорів поруки
винесено заочне рішення суду, яким
задоволено позовні вимоги позивача.

07.10. 2013 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по зазначеній
цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що він не був належним чином
повідомлений про розгляд справи, не
отримував повістки, однак рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 04.04.2013 року його
порука перед ПАТ «ОТП Банк» за
виконання зобов'язання ТОВ «МегаТрейд»
припинена, що є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог.

В судове засідання сторони не
з'явилися, відповідно до ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про розгляд заяви, не
перешкоджає її розгляду. Суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутність сторін, відповідно до ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
неналежному повідомленні про розгляд
справи, а також в наявності іншого
судового рішення, яким припинено його
зобов'язання з поручительства перед
ПАТ «ОТП Банк».

Разом з тим, судове рішення підлягає
скасуванню в тому випадку, коли крім
процесуального порушення існують
наявні обставини, які мають істотне
значення для вірного вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_1 вважає такими
обставинами саме рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.04.2013 року, яке набрало законної сили
13.06.2013 року. Зазначені обставини
підтверджені копіями судових рішень,
наданих відповідачем до заяви.

Разом з тим, обставини, на які
посилається відповідач ОСОБА_1 і які
дійсно мають істотне значення для
вірного вирішення справи, не можуть
бути підставою скасування заочного
рішення, оскільки докази, на які
посилається відповідач виникли після
проголошення заочного рішення, тому
такі посилання мають бути розглянуті у
визначеному Цивільно-процесуальним
Кодексом України порядку,
передбаченому для перегляду рішення
суду за ново виявленими обставинами.

З урахуванням зазначеного, та за
відсутності доказів, які мають істотне
значення для вірного вирішення справи,
в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа
Закрите акціонерне товариство
"Углеводород" про стягнення
заборгованості, позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МегаТрейд" про
стягнення заборгованості, позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" про
визнання недійсними договорів поруки -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова