overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4409/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Костопільський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, про визначення місця проживання дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

В С Т А Н О В И В :

Третя особа без самостійних вимог Костопільський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді заявив письмове клопотання залучити третьою особою у справі Маломидську сільську раду Костопільського району, як орган опіки та піклування, оскільки Центр не є органом опіки та піклування.

Вислухавши позивачку-відповідачку, представників відповідача-позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вважають, що не має необхідності залучати сільську раду третьою особою, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки третя особо центр соціальних служб не є органом опіки та піклування, а відповідно до ч.4 ст. 19 СК України участь органу опіки і піклування у спорі про місце проживання дітей та виховання дітей є обов»язковою.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог Маломидську сільську раду Костопільського району Рівненської обл., як орган опіки та піклування та зобов»язує її надати в судове засідання письмовий висновок щодо розв»язання спорів на підставі наявних відомостей.

Суддя
№ 536/422/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежитлове приміщення в рахунок погашення зобов»язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежитлове приміщення в рахунок погашення зобовязання.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зрозуміло, чи то позивач ставить питання про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення, чи то має на увазі стягнення коштів на його користь від реалізації даного приміщення; не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначитись з розміром судового збору, який підлягає стягненню з відповідача у випадку задоволення позову.

Крім того, для вирішення питання про підсудність цієї справи згідно ч.1 ст.114 ЦПК України також слід визначитися з предметом спору.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежитлове приміщення в рахунок погашення зобов»язання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/6666/13-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 2544,98 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст. 96, 98, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
______________________ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач"
"Приватбанк" м. Суми , МФО 337546, код ЗКПО 2544,98 грн. (дві тисячі п"ятсот сорок чотири грн. 98 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь держави 114,70 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 13.01.2014
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до 13.01.2015
Судовий наказ виданий 13.01.2014
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 219/9290/2013-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 09.12.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Дата документу 20.11.2013
Справа № 517/1032/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ПАТ «Акцент Банк» про забезпечення позову по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дану заяву суд прийняв до свого провадження та призначив дату розгляду.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачки.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, яка полягає в тому, що відповідачка може вчинити дії щодо реалізації майна, передачі його третім особам чи переховування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві немає, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову, відсутні правовстановлюючі чи інші документи, що підтверджували б право власності відповідачки на будь - яке майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Акцент Банк» про забезпечення позову по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Номер провадження 2/522/7023/13
Справа № 522/4795/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Університетської клініки Одеського державного медичного Університету Міністерства охорони здоровя України, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Університетської клініки Одеського державного медичного Університету Міністерства охорони здоровя України, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1В надала до суду заяву про забезпечення позову, у якому просить відсторонити ОСОБА_2 від медичної практики до вирішення цього спору, накласти арешт на все майно ОСОБА_2В, на все майно Одеського державного національного медичного Університету, накласти арешт на Благодійний фонд утворений на базі Університетської клініки по вул. Тенистій, 8 в м. Одесі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, позивачка звернулася до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від медичної практики до вирішення цього спору, накладенням арешту на все майно ОСОБА_2В, на все майно Одеського державного національного медичного Університету, накладенням арешту на Благодійний фонд утворений на базі Університетської клініки по вул. Тенистій, 8 в м. Одесі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачкою не надано суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не навела причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не надала суду будь-яких відомостей щодо майна відповідача.

Крім того, сума матеріальної шкоди заподіяної позивачці діями відповідача значно менше ніж заявлені вимоги про забезпечення позову, на підставі чого також не можливо вжити засоби забезпечення позову, оскільки, це буде суперечить вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 28.02.2013
Справа № 587/3249/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А. при секретарі
Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає.

Представник позивачки в судове засідання не з»явився, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст.112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 11 січня 1986 року. Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від подружнього мають дорослих дітей.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 січня 1986 року
Садівською сільською радою Сумського району Сумської області, актовий запис
№1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 572/2753/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1 000 грн. щомісяця.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов, в якому ОСОБА_1 просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні із сином.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Поданий відповідачем зустрічний позов відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудний Сарненському районному суду.

Оскільки як первісний, так і зустрічний позов випливають із одних сімейних правовідносин, вимоги стосуються тієї ж самої дитини, їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини прийняти до розгляду та об`єднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/877/13-ц
провадження № 2/578/292/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т АН О В И В :

Тому керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст.1220, 1261,1268, 1269 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт належності домоволодіння за адресою с.В.Бобрик, вул. Садова, 2, Краснопільського району Сумської області ОСОБА_4, який помер 27 вересня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок /літер А-1 за планом/, 1973 року спорудження, загальною площею 72,4 кв.м, житловою площею 54,5 кв.м, погріб /літер пг/, 1973 року спорудження, сарай /літер В/ 1973 року спорудження, вбиральню /літер Г/, 1989 року спорудження, ганок /літер кр/, 1988 року спорудження, ворота /№1 за планом/, огорожу /№2 та №3 за планом/, розташовані за адресою с.Великий Бобрик, вул. Садова, 2 Краснопільського району, загальною вартістю 106357 грн., в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 27 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 жовтня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Єдиний унікальний номер №235/5348/13-ц
Провадження №2/235/2100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 годину 07.10.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/445/2013- ц
2/219/741/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року (вступна та резолютивна частина)

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування хворої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 10, 31, 60, 61, ч. 1 ст. 82, 109, 118-120 ЦПК України, ст. 84, 180, 182, 185 СК України, Законом України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування хворої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму 13699,70 грн. половину матеріальних витрат, понесених нею на лікування їх неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані з наданням правової допомоги в розмірі 1000,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/4263/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 1128 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 1128 грн. 06 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.,
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1306/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку перерозподілу спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку перерозподілу спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 17 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.