Справа № 667/6186/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із
названим позовом. Просила суд стягнути
із відповідачів на її користь 1500
гривень, з яких 1200 гривень матеріальних
збитків, 55 гривень витрати на
виготовлення документації на видачу
акту та судові витрати - 229 гривень 40
копійок.

На обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила такі обставини:

Позивачка, як приватний підприємець,
орендує згідно договору від 01.09.2003 року
приміщення на першому поверсі квартири
АДРЕСА_1.

В даному приміщенні позивачка за
власні кошти проводила ремонт.

27 червня 2013 року з вини відповідачів,
які мешкають у квартирі №22-а на другому
поверсі було залите орендоване
позивачкою приміщення у зв'язку з тим,
що у квартирі відповідачів протік
сіфон душової кабіни.

Вина відповідачів у залитті приміщення
була встановлена згідно акту
обстеження від 03 липня 2013 року,
здійсненого ТОВ «Україна».

З вини відповідачів позивачці завдані
матеріальні збитки у вигляді
пошкодження шпалер та плит стелі, які
були повністю знищені. Без проведення
ремонту використання приміщення
неможливе.

Згідно калькуляції спеціаліста для
проведення відновлювального ремонту
необхідні витрати близько 1090 гривень.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позов, просила суд його
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з»явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Представник третьої особи - товариства
з обмеженою відповідальністю
«Україна» направив до суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що позивачка здійснює
підприємницьку діяльність як фізична
особа-підприємець ( а.с.6).

Для здійснення підприємницької
діяльності (перукарські послуги) за
договором від 01.09.2003 року орендує
приміщення - АДРЕСА_1.

27 червня 2013 року приміщення було залито
водою з квартири, що знаходиться
поверхом вище, а саме: з квартири №22-а
того ж будинку.

Зазначена обставини підтверджується
актом від 03 липня 2013 року, складеного
працівниками ТОВ «Україна», яке
здійснює технічне обслуговування
будинку ( а.с.9)..

Згідно Акту внаслідок залиття
приміщення перукарні на шпалерах
плями, спостерігається відшарування
шпалерів. Стеля «Армстронг» після
залиття деформувалася.

В акті зазначається, що причиною
залиття приміщення перукарні є
встановлення власниками квартири №22-А
душової кабіни.

Згідно калькуляції облицювальних та
будівельних робіт, вартості матеріалів
для відновлювального ремонту
приміщення вартість відновлювального
ремонту залитого приміщення складає 1090
гривень.

Згідно повідомлення ТОВ «Україна» у
квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані серед
інших і відповідач - ОСОБА_2.

По бухгалтерським документах є тільки
квартира №22, квартири №22-А не існує,
але так номер квартири озвучив
мешканець квартири під час складання
акту.

Згідно матеріалів інвентарної справи
співвласниками квартири АДРЕСА_3 в
рівних частках (по1/2 частини) є ОСОБА_5
та ОСОБА_6.

ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 18 вересня 1998 року
(а.і.с.17), а ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі - продажу від 16 червня 2000 року (
а.і.с 29).

Згідно відповіді ТОВ «Україна» ОСОБА_5
померла.

До співвласника квартири та інших осіб,
які проживають у квартирі, позивач
вимог не заявляє, відповідачка ОСОБА_3 у
квартирі №22 не зареєстрована, інших
доказів, що вона проживає в цій
квартирі суду не надано.

Оцінивши всі докази у справі суд
приходить до висновку, що позивачці
залиттям квартири мешканцями квартири
№22 причинена матеріальна шкода, яка
згідно ст.1166 ЦК України повинна бути
відшкодована.

Оскільки позивачка зазначала, що
сантехнічне обладнання (душева кабіна)
облаштовані ОСОБА_2 і з його вини
сталося залиття квартири, то саме з
нього має бути стягнена причинена
шкода.

Згідно наданої калькуляції вартість
відновлювального ремонту приміщення
після затоплення складає 1090 гривень.

Відповідачкою понесені інші витрати,
пов»язані із затопленням квартири, а
саме: виклик працівників ТОВ «Україна»
для складання акту - 55 гривень.

Відповідач не оспорював суму
матеріального збитку, хоч йому
забезпечувалася така можливість, а
тому суд вважає, що відповідач
погоджується із розміром причиненого
збитку.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково, а саме: з ОСОБА_2
на користь позивачки підлягає
стягненню матеріальний збиток у
розмірі 1145 гривень та судові витрати у
розмірі сплаченого позивачкою
судового збору - 229 гривень 40 копійок.

Решта вимог задоволенню не підлягає,
оскільки суду не було надано
спричинення шкоди у заявленому розмірі
- 1255 гривень (1200 гривень матеріальний
збиток та 55 гривень виготовлення акту).

У позові до ОСОБА_3 необхідно відмовити,
оскільки не було надано доказів
причетності вказаної особи до залиття
приміщення, орендованого позивачкою.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,179,212 ЦПК
України, на підставі ст.1166 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
залиттям квартири - задовільнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
матеріальну шкоду у розмірі 1500 (одна
тисяча п'ятсот гривень) гривень та
судові витрати у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

У позові до ОСОБА_3 та решті позовних
вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене у загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони
можуть ознайомитися, починаючи з 04
грудня 2013 року.

Суддя
О.Л. Черниш