overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/804/13-ц
Пров-ня №2/0274/219/13
У Х В А Л А

04.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідачки про усунення перешкод в порядку користування.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У матеріалах справи знаходиться доручення від позивачки, відповідно до якого вона уповноважує ОСОБА_3 бути її представником.

Відомості про вручення представнику позивача судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , відносно якої немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування , в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 30 квітня 2013 року 09 годин 30 хвилин.

Суддя :
Справа № 2-1930/11
УХВАЛА

20 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Колектив АТП 15107» про поновлення строку на апеляційне оскарження,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Колектив АТП 15107» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 28.03.2013 року та 20.05.2013року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Колектив АТП 15107» про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 522/8608/13-ц
Номер провадження 2/522/7683/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.07.2013
УХВАЛА

25.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 27.12.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.

Київський районний суд м.
Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі – В.В.Калініченко

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, Приватного підприємства “Елекс”про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 03.12.2012 року до відповідача, в якій просить визнати договір поруки недійсним.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не з’являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивача мала місце 10.01.2013 року та 05.02.2013 року.

Така позиція заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об’єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”,
Приватного підприємства “Елекс”про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органа опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органа опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин 25 червня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/

05.06.2013
Справа № 627/1368/13-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ
„Харківгаз", юридична адреса:
Харківська область, м. Зміїв,
Таранівське шосе, №1-А, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 443 грн. 02 коп., як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Харківгаз" (код ОКПО 03359500, МФО 351823, р/р заборгованість в сумі 443 (чотириста сорок три) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської філії ПАТ „Харківгаз" ( МФО
«КБ «НАДРА», м. Київ, ЦЕНТР, код ЄДРПОУ 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Остапов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
________________________ 2011 року.
Строк пред'явлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1301/13- ц
Провадження № 2/520/2413/13
УХВАЛА

05.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

01.02.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, реєстровий номер 440.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2013 року на 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.02.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3405/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 01 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 227/4086/12
Провадження №2/149/98/13
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до повідомлення Хмільницького МВ УМВС України 25.02 2013 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 внесено дані та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо спричинення заявниці тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_1.

На даний час триває досудове розслідування, в звязку з чим суду невідомо про наслідки та прийняте кінцеве рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 вважають, що суд може продовжити розгляд даної справи, з чим не погоджуються ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4.

Заслухавши сторони та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що немає можливості продовжити розгляд по даній до закінчення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняття по ньому судового рішення, якщо до суду буде спрямований обвинувальний акт по даній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, - зупинити, , а саме до закінчення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області надати суду інформацію щодо стадії досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 232/5704/12 Провадження № 22-ц/772/1007/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про відвід судді Жданкіну В., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Жданкіну В., посилаючись на те, що він упереджено відноситься до розгляду справ, в яких позивач являється стороною і тому неспроможний забезпечити об'єктивного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2 надумані і нічим не підтверджуються, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18-22 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Жданкіна В.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3021/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради Котько
Світлани Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування у Комсомольському районі м. Херсона, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10.11,45,60,88,179,212,224-226
ЦПК України, ст.ст.164,ч.2 ст.165, ст.ст.180,193СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування у
Комсомольському районі м. Херсона, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовільнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, по 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - на кожного до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету (р/р0004, МФО852010, код за , одержувач УДКСУ у м.
Херсоні, банк:ГУДКСУ у Херсонській області) судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 16 червня 2013 року.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 337/1230/13-ц
"02" квітня 2013 р. Провадження №2/337/822/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

У судове засідання позивач не зявилась, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про залишення її позову без розгляду. Відповідач та його представник проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3