overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 12.09.2013р. про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", відповідач ОСОБА_1 про стягнененя заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі якій позивач -Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк", відповідач ОСОБА_1 про стягнененя заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _4__ _10__ 2013 року о _11___ год. ___00_ хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/1935/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання зявився позивач, ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до розгляду на 02 липня 2013 рік о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/641/4457/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 56,39 грн. – індексу інфляції за час прострочення та 147,62 грн. – 3 % річних від простроченої суми в розмірі 4176,45 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Заявник з заявою про видачу судового наказу подав клопотання, в якому просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан
Комунального підприємства
«Харківводоканал» у зв'язку із не сплатою споживачами за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківводоканал», вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Цивільну справу призначити до слухання на 11 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 11 грудня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 459/6353/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2013 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: служби у справах дітей
Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить надати їй дозвіл на виїзд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу (згоди) батька дитини – ОСОБА_2 до повноліття дитини; дозволити їй або її офіційному представникові без згоди батька – ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення ним повноліття. На обґрунтування позовних вимог послалась на те, що за рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22.07.2011 року шлюб з відповідачем було розірвано. Від подружнього життя у сторін є син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачем. Зазначає, що відповідач чинить перешкоди у здійсненні нею заходів, спрямованих на покращення здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а саме: не дає згоди на виїзд дитини за кордон. Вказує на те, що син
ОСОБА_5 часто хворіє застудними захворюваннями, для лікування та профілактики яких, за рекомендаціями лікарів, необхідне періодичне перебування дитини на морі.

Установлено, що позовна заява не відповідає вимозі п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України (щодо змісту позовних вимог), оскільки позивачем не зазначено, до яких саме країн ближнього та дальнього зарубіжжя вона просить дозволу на виїзд їхнього з відповідачем сина без дозволу (згоди) батька.

Крім того, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві не зазначено доказів, підтверджуючих те, що їхній з відповідачем син ОСОБА_4 часто хворіє застудними захворюваннями, для лікування та профілактики яких, за рекомендаціями лікарів, необхідне періодичне перебування дитини на морі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В.
Грабовський
233 Справа № 233/5937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 5 вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ 2-н/243/1174/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/1174/2013 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 17 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 537/1040/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/1040/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.55 год. на 2 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1013/8629/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Біличі про стягнення майнових та моральних збитків,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Біличі про стягнення майнових та моральних збитків.

Під час розгляду даної справи позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з ти, що в провадженні Ірпінського міського суду знаходиться справа № 2-А-11/2012 р. (суддя Кісілевич П.І.), предметом спору якої є визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області № 181 від 30.08.2007 року Про встановлення тарифів УЖКГ Біличі на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в смт. Коцюбинське Київської області, № 5 від 15 вересня 2005 року Про погодження тарифів на житлово-комунальні послуги, які надаються УЖКГ Біличі, № 37від 27 березня 2008 року Про встановлення тарифів УЖКГ Біличі на послуги водовідведення та водопостачання та № 203 від 25.09.2007 року Про встановлення тарифів УЖКГ Біличі на послуги з теплопостачання. Сторонами по іншій справі є сторони по справі. Вважає, що без вирішення іншої справи по суті не можливо розглянути дану справу.

Представник відповідача залишила вирішення даного питання на розгляд суду.

Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає за можливе задоволити клопотання позивача та зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що в даний час в Апеляційному суді Київської області розглядається апеляційна скарга на вищевказане рішення суду, провадження у справі має бути зупинено до вирішення по суті іншої справи № 2-А-11/2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Біличі про стягнення майнових та моральних збитків зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3830/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 251-253, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про усиновлення.

Слухання справи призначити на 10 годин 30 хвилин 12 вересня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобов'язані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 2-2788/11
Провадження № 2/522/1141/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користуванні квартирою №123 в будинку №1 по вулиці Семінарській в м.Одесі.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

23.07.2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2009 року у виконкомі Святогірської міської ради Донецької області, актовий запис №6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Свищ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Свищ.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/143/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

05 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109 після ДТП та визначення суми матеріальних збитків завданих позивачам шляхом пошкодження автомобіля ВАЗ 2109 внаслідок ДТП.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення експертизи.

З огляду на ті обставини, що для вирышення поставлених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу, не зупиняючи провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити за дійсною справою судову авто-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Визначити суму вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2109 д/з 02884 ЕН, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

2. Визначити суму матеріальної шкоди, яка була завдана власнику автомобіля ВАЗ 2109 д/з 02884 ЕН зазнавшого механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

Зобовязати сторони у справі надати експерту автомобіль ВАЗ 2109 д/з 02884 ЕН та правовстановчі документи на спірний автомобіль.

Експертизу проводити в присутності сторін: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника КП Комунальник.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6,попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивачів у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, роз'яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі продовжити по суті.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 464/6382/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 09.07.2013р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 гривень 40 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуюча:
Справа № 819/4730/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході судового розгляду Представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в Оріхівському районному суді Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення. Ухвалою суду від 31 січня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Заслухавши думку Позивача, його представника, які заперечували проти даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду позову, який находиться в провадженні судді Шудрик А.А. можуть вплинути на результати розгляду цієї справи по суті.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до розгляду іншої справи у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3