441/1548/13-ц 2/441/651/2013
РІШЕННЯ

І М Я М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 р. Городоцький райсуд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - Комунальне підприємство «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство», Комунальне підприємство «Міське комунальне господарство», заступник голови міської ради, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення перешкод по ремонтних роботах та по відновленню централізованого водопостачання питної води, суд-

в с т а н о в и в :

26.07.2013р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 та інших, треті особи «Комунальне підприємство «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство», Комунальне підприємство «МКГ» та інш. про усунення перешкод в користуванні центральним водопроводом.

22.08.2013р. позивачі вимоги уточнили, просили про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт на відновлення централізованого водопостачання, зобовязання відповідачів ОСОБА_5 та інш., надати доступ до обслуговування будинкових водопровідних мереж, не чинити перешкод працівникам КП «Городоцьке ВКГ» і КП «МКГ» у відновленні водопостачання, через підключення їхньої квартири до діючої у будинку на вул. Перемишльська,100 у м. Городок мережі. Вимоги обгрунтовували тим, що з 20.09.2012р. в їхній квартирі немає води, відповідачі перешкоджають здійсненню робіт з відновлення водопостачання, а тому вони вимушені звертатись до суду.

В суді ОСОБА_4 в інтересах своїх та ОСОБА_3 позов підтримав, пояснив, що у вересні 2012р. вийшов з ладу і неможе бути відновленим водопровід, яким вода подавалась в їхню квартиру, на вул. Перемишльська,100/2 у м. Городок, із водогону на вул. Шептицького. Відповідачі проживають в одному із ними будинку, але мають воду із водопроводу на вул. Перемишльська у м. Городок. Спробам працівників КП «Городоцьке ВКГ» і КП «МКП», в т.ч. 31.05.2013р., приєднати водопровідну мережу їх квартири до діючого водопроводу, відповідачі перешкоджають. Просить зобовязати відповідачів надати доступ до обслуговування будинкових водопровідних мереж, заборонити їм чинити перешкоди працівникам КП Городоцьке ВКГ, КП МКП та позивачам у відновленню централізованого водопостачання і для проведення ремонтних робіт водопроводу, шляхом підключення квартири № 2 до внутрішньобудинкової мережі водопостачання.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_11В позову не визнали мотивуючи тим, що в будинку на вул. Перемишльська, 100 у м. Городок дві водопровідні мережі. Із однієї, вода подається до їхніх квартир з водопроводу, що облаштований в 1975р. за кошти їх родин, від водогону на вул. Перемишльська, друга, по якій вода подавлась до квартири позивачів, по водопроводу від водогону на вул. Шептицького у м. Городок. Позивачі коштів на облаштування водопроводу від водогону з вул. Перемишльська не давали, технічних умов для цього не мають, за згодою на приєднання, яке погіршить їхнє водопостачанння, до них не звертались, просять про відмову у позові.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належно, в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили (а.с.99,102,113,115).

Представник КП «Городоцьке ВКГ» висловився на підтримку позову, мотивуючи обовязком підприємства відновиити водопостачання до квартири позивачів за дорученням міського голови від 10.12.2012р., також повідомив, що водопровідна мережа у будинку на вул. Перемишльська,100 у м. Городок, на балансі «КП «Городоцьке ВКГ» не рахується.

З мотивів, що водопровідна мережа у будинку на вул. Перемишльська,100 у м. Городок не рахується на балансі підприємства, просить про відмову в позові представник КП «МКГ».

Треті особи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 висловились на відмову в позові, мотивуючи тим, що разом із сусідами, за спільні кошти проклали водопровід від водогону з вул. Шептицького, родина позивачів до цього не долучалась, при приєднанні до нього вододопровідної мережі позивачів, вони будуть обмежені у водопостачанні, або ж позбавлені такого.

Треті особи ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судове засідання не зявились, 16.12.2013р. подали заяви, просять розгляд справи у їх відсутность і про відмову у позові (а.с.120-122).

Заслухавши сторони, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову.

За положеннями ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, з пояснень ОСОБА_4, із копії свідоцтва про право власності на квартиру від 19.01.1994р. (а.с.25) видно, що позивачам на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» належить на праві спільної власності квартира на вул. Перемишльська,100/2 в м. Городок Львівської обл.

З пояснень сторін, свідка ОСОБА_19 убачається, що водопостачання квартири вул. Перемишльська,100/2 в м. Городок здійснювалось по водопроводу від водогону на вул. Шептицького у м. Городок, через пошкодження водопроводу у вересні 2012р., водопостачання припинено.

Із пояснень відповідачів, третіх осіб, а невірити таким суд не має підстав, убачається, що водопостачання до квартир відповідачів, у будинку на вул. Перемишльська, 100 в м. Городок, здійснюється по водопроводу із водогону на вул. Перемишльська, що прокладений в 70 і роки минулого століття, за їх дольової участі, що родина позивачів до його облаштування не долучалась.

Для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог п. 4.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (затв. наказом МЖКГУ за №190 від 27.06.2008р.) замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачі (затв. Постановою КМУ № 2328від 20.12.1999р.) виробник після отримання від замовника усіх необхідних документів відповідно до Порядку, протягом 15-ти днів видає технічні умови на підставі опитувального листа на приєднання об'єкта замовника до системи централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням потужностей споруд, пропускної спроможності мереж, із зазначенням умов для проектування вводу: місця підключення, місця розташування водомірного вузла, тощо.

У п. 4.7. - 4.8. Правил встановлено, що приєднання мереж водопостачання та водовідведення субспоживачів до мереж споживачів здійснюється згідно з наведеним вище порядком, при цьому виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

В свою чергу п. 17 Порядку встановлено, що технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта архітектури, які мають відповідати його розрахунковим параметрам, у тому числі водопостачання, каналізації, тепло-, енерго-, газопостачання.

Технічними умовами щодо водопостачання визначається в т.ч., гарантована кількість і якість води господарсько-питного користування, тиск в місці підключення, обґрунтовані вимоги до збільшення пропускної здатності діючих мереж, тощо.

Позивачі технічних умов та інших необхідних документів на приєднання водопровідної мережі своєї квартири до мереж відповідачів, чи водопроводу із водогону на вул. Перемишльська у м. Городок, якими забезпечено водопостачання у квартирах останніх, не мають.

Водопровід до будинку сторін, із водогону на вул. Перемишльська у м. Городок, прокладений за дольової участі відповідачів і 3-х осіб, які заперечують приєднання до нього водопровідної мережі позивачів, через ризик бути обмеженими і позбавленими водопостачання.

Через відсутність у позивачів технічних умов на приєднання їх водопровідної мережі до системи водопостачення відповідачів, для останніх існують ризики бути обмеженими і позбавленими водопостачання, тому відсутність їхньої згоди на приєднання та вчинки на недопущення працівників КП «Городоцьке ВКГ» і КП «МКП», у т. ч. 31.05.2013р., до водопроводу прокладеного за їх участі від водогону на вул. Перемишльська у м. Городок, або ж водопровідних мереж в їх квартирах, є виправданими.

Доказів, що відповідачі перечать, або ж чинять перешкоди у відновленні водопостачання до квартири позивачів із водогону на вул. Шептицького у м. Городок, позивачами не надано, в суді не здобуто.

За наведеного, підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи - Комунальне підприємство Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, Комунальне підприємство Міське комунальне господарство, заступник голови міської ради, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення перешкод по ремонтних роботах та по відновленню централізованого водопостачання питної води, у спосіб: зобовязати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, надати доступ до обслуговування будинкових водопровідних мереж, а також заборонити їм чинити перешкоди працівникам Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, Комунальне підприємство Міське комунальне господарство і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по відновленню централізованого водопостачання та для проведення ремонтних робіт водопроводу, шляхом підключення квартири № 2 до внутрішньо будинкової мережі водопостачання відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

С у д д я :