Справа № 127/3081/13-ц Провадження № 22-ц/772/4457/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України, третіх осіб без самостійних вимог Гайсинська міська рада, ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльність щодо створення органа приватизації державного житлового фонду та оформлення документів для здійснення приватизації квартири, зобовязання створити такий орган та зобовязати оформити документи на приватизацію, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Міністерства оборони України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана скаржником з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, тому разом з апеляційною скаргою представником Міністерства оборони України подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року.

В клопотанні скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що Міністерство оборони України не мало змоги вчасно здійснити оплату судового збору, в звязку з відсутністю цільових коштів для сплати судового збору. Міністерство оборони України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України. Кошторисних призначень по КЕКВ 1135, КПКВ 2101020 для оплати витрат за подання апеляційної скарги не було. Процедура виділення коштів відповідно займає достатнього часу, що в результаті призвело до пропущення строку на апеляційне оскарження.

Однак, наведені доводи є необґрунтованими, з матеріалів справи вбачається, що

оскаржуване рішення було проголошено 23.05.2013 року, його копію Міністерство оборони України отримало 03.06.2013 року (а.с. 93), потім 11.09.2013 року отримало судову повістку про виклик до суду на розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с. 111), 25.10.2013 року отримало копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2013 року по даній справі (а.с. 148).

Проте, тільки 28.11.2013 року Міністерство оборони України звернулось до Департаменту фінансів Міністерства оборони України з проханням на оплату судового збору (а.с. 156 ), щоб 20.12.2013 року подати свою апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, майже через шість місяців після отримання повного тексту рішення суду першої інстанції.

Відповідач по справі - Міністерство оборони України не був позбавлений можливості оскаржити рішення в межах визначених строків ч. 1 с. 294 ЦПК України, та ще тоді звернутись з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, вказавши попередні підстави.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року не вбачається. Наведені в апеляційній скарзі докази про поважність причин пропуску строку є недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати відповідні докази, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року - залишити без руху.

Надати Міністерству оборони України строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали скаржник має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження навівши поважні причини його пропуску, а у разі невиконання вказаних вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________ ОСОБА_6