overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-889/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6 300,07 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 174,50 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6 300,07 (Шiсть тисяч триста гривень 07 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 174,50 (Сто сiмдесят чотири гривнi 50 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/612/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 02.02.1956, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/612/13-ц від 04 лютого 2013 р.
Справа № 172/1069/13-ц
Провадження № 2/172/447/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

прокурора-Прохуренко А.Ю.

позивачів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів-Лащенко В.А.

представника третьої особи-Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області-Шкваря О.А.

представника третьої особи-органу опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області-Агаркової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно рекомендованих повідомленнь долучених до матеріалів справи відповідачі належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання(а.с.20-21).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.

Позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_1, та їх представник ОСОБА_6 не заперечували проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, органу опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Про позбавлення батьківських прав- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8763/13-ц
Провадження № 2-н/520/1167/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 138/1663/13-ц
У Х В А Л А

06.08.2013 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 383.38грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 383.38грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-7507/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 7121,94 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 242,44 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7121,94 (Сiм тисяч сто двадцять одна гривня 94 копiйки) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 242,44 (Двiстi сорок двi гривнi 44 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2013 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 509/642/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" - 361429,95 грн., -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" - 361429,95 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 11.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 172/478/13-ц
Провадження № 2/172/269/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 726 грн. 17 коп .-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила(а.с.31).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 726 грн. 17 коп - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1333/11
Провадження № 22ц/779/1996/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2.Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 жовтня 2013 року 10.15 год.

3.Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:І.В.Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
233 Справа № 233/536/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

22 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 01 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2013р. о 09 год. 40 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/90/2013
Справа № 1615/4998/2012
УХВАЛА

11.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб виконкому Кременчуцької міської ради, Управління Держкомзему у м.Кременчуці, КП Кременчуцьке МБТІ про виділ частки у спільній частковій власності на домоволодіння та про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності на домоволодіння та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішенян може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі ,суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, представника третьої особи виконкому Кременчуцької міської ради, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, власників сусідніх житлових будинків з гоподарськими будівлями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 (м.Кременчук, пров. Котлова,6), ОСОБА_6 (м.Кременчук. пров. Котлова,6), ОСОБА_7 (м.Кременчук, пров. Котлова,6), ОСОБА_8 (м.Кременчук, пров. Котлова,4А), ОСОБА_9 (м.Кременчук, вул. Дніпровська,25), ОСОБА_10 (м.Кременчук, про.Котлова,2Б)..

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - для відома.

Слухання справи призначено на 16 год.00хв. 19.02.2013 р..

Суддя:
Справа № 537/4020/13-ц
У Х В А Л А

20.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Справу призначити до судового засідання на 23.08.2013 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6103/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про судове доручення

18 листопада 2013 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного Управління юстиції про виключення з опису та звільнення з під арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного Управління юстиції про виключення з опису та звільнення з під арешту нерухомого майна.

Адреса відповідача по справі - відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного Управління юстиції зазначена в м. Київ, вул.. Полярна, 13-а.

У зв*язку з тим, що на неодноразові виклики до суду на 03 вересня 2013 року, 04 листопада 2013 року представник відповідача не з*являвся, судом вирішено питання про направлення судового доручення про допит відповідача ВДВС Оболонського районного Управління юстиції за місцем його знаходження.

Для правильного вирішення справи необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає ВДВС Оболонського районного Управління юстиції позов, якщо ні, то надати письмові заперечення?

2. Чи підтверджує ВДВС Оболонського районного Управління юстиції обставини справи, викладені в позовній заяві?

3. Чи згоден ВДВС Оболонського районного Управління юстиції на розгляд справи у відсутність їх представника?

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суд м. Київ:

1. Допитати відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного Управління юстиції за місцем його знаходження 04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-а з питань, які викладені в ухвалі.

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи під розписку.

Провадження у справі на час виконання зазначеної ухвали зупинити.

Суддя