overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2081/13-ц
Провадження № 2-о/520/99/13
УХВАЛА

19.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заява повинна відповідати вимогам зазначеним у цій статті, та іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою.

В наданій ОСОБА_1 заяві, мета визнання ОСОБА_3Г безвісно відсутньою є незрозумілою, оскільки оголошення у розшук фізичної особи здійснюється до визнання її судом безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 393/577/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 сільської громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.12р. помер його батько ОСОБА_3, про що зроблено запис № 2 в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району.

В даний час через те, що в свідоцтві про смерть прізвище батько вказано як ОСОБА_3, а в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1, то у заявника виникли труднощі при оформленні свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і просив суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 сільської громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району до суду не з"явився, в листі від 12.08.13р. просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та покази свідків суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

7 жовтня 1972 року народився ОСОБА_1, батьком якого є ОСОБА_4, матірю ОСОБА_5, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а. с. 8).

18 грудня 2001 року ОСОБА_3 виданий Державний акт на право приватної власності на землю (а. с. 5).

17 січня 2012 року помер ОСОБА_3, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а. с. 4).

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради від 27.05.13р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований (прописаний) в с. Дубівка по вул. Горького 3 Новгородківського району з 1981 року по день смерті 17.01.12р. Без реєстрації проживав його син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 допитані в судовому засіданні, підтвердили той факт, що померлий ОСОБА_3 є батьком заявника ОСОБА_1, який в свою чергу є його сином.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3, який помер 17 січня 2012 року є батьком ОСОБА_1, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 57-60, 62, 212-215, 218, 222, 234-235, 256, 259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 сільської громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встан овити факт, що ОСОБА_3, який помер 17 січня 2012 року є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області в 10 денний строк з дня проголошення рішення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя К.М. Мохонько

повне рішення

підписано 19.08.13р.
Справа № 536/1467/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування, посилаючись, що їх матері ОСОБА_7, яка померла 02 травня 2011 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Кривуші вул. Пролетарська, 69 Кременчуцького району Полтавської області, і вони являються спадкоємцями 2/3 частини її майна за законом, але відсутні правоустановчі документи на домоволодіння. Просили визнати за ними право власності на житловий будинок № 69 по вул. Пролетарській в с. Кривуші Полтавської області по 1/6 ч. кожному.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутня ціна позову, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору, документи подані до позовної заяви в копіях, а не в оригіналах.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їм повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву розглянувши у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 51140,02 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Відповідачка, належним чином повідомлена, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 515/1964/13-ц
Провадження № 2-з/515/2164/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 звернення стягнення.

До позовної заяви, відповідно до ст.137 ЦПК України, додано письмове клопотання про витребування доказ мів, а саме довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються в судовому засіданні судом, після того, як буде заслухана думка решти учасників судового засідання. Оскільки, питання про відкриття провадження по справі ще не вирішено, тому вважаю, що дане клопотання заявлене передчасно, а тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє представника позивача права на повторне звернення із даним клопотанням під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 звернення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 219/8410/2013-ц
УХВАЛА

15.10.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: КП БТІ м. Артемівська про визнання дій неправомірними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та визнання права власності.

ОСОБА_2 до початку відкриття провадження по справі надав звернення про повернення позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3.п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження КП БТІ м. Артемівська про визнання дій неправомірними та визнання права власності, повернути заявникові.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М. Погрібна
Провадження № 2/225/1851/2013
Справа № 225/6395/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є. В.

при секретарі – Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом ВО
«Дзержинськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться зазначена цивільна справа.

20.12.2013 року до суду надійшла мирова угода, укладена між сторонами по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу і затвердити мирову угоди без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Відповідно до умов цієї мирової угоди встановлено, що, -

- сторони мирової угоди досягли згоди між собою щодо вирішення взаємних позовних вимог, а саме відповідач визнає вимоги за позовом та гарантує, що виникла заборгованість буде погашатися в терміни, передбачені договором про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 5882 від 20.12.2013 року;

- позивач за мировою угодою гарантує, що після підписання мирової угоди не буде мати майнових претензій до відповідача по справі з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Тому суд приходить до висновку про можливість визнання укладеної між сторонами мирової угоди та припинення провадження у справі у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між ВО
«Дзержинськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» та ОСОБА_1 відповідно до якої відповідач зобов'язується погасити заборгованість відповідно до Договору про розстрочення заборвгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання на суму 3525 грн. 11 коп. на строк 36 місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ВО «Дзержинськтепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання – закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Дзержинський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів на час навчання.

На доведеність позову позивач вказала, що ОСОБА_2 є її рідним батьком. На теперішній час вона навчається на першому курсі денної форми навчання на факультеті технології органічних речовин Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту». Строк навчання до 30.06.2017 року. У зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги від батька.

Позивач до судового засідання не прибула, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій проти задоволення позову не заперечував.

Дослідив матеріали справи, а саме: довідку з місця навчання позивача від 06.09.2013 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, (а.с.2-3), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки, які можуть надавати матеріальну допомогу, зобов'язані утримувати своїх дітей до закінчення ними навчання але не більше ніж до 23 років, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги.

Відповідно слід стягнути з відповідача
ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на час навчання, щомісячно у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, до закінчення ОСОБА_1 навчання, починаючи з 17 жовтня 2013 року і стягувати до 30 червня 2017 року включно.

Керуючись ст. ст.199, 200 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на час навчання, щомісячно у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, починаючи з 17 жовтня 2013 року і стягувати до 30 червня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 491/1279/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 16 жовтня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 01 листопада 2013 року та 24 грудня 2013 року не з?явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.20,28,30).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.03.2013
Справа № 501/733/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 28 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 755/2742/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 21 червня 2010 року по справі № Д-2413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.
Однак, від представника заявника суду подано заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельова М.Є. по справі № Д-2413/10 від 21.06.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 7235,45 грн. та третейський збір у розмірі 244,71 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.06.2010 року у справі № Д-2413/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » заборгованості в сумі 7235
(сім тисяч двісті тридцять п'ять) гривень 45 копійок та третейський збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 71 копійку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко