№ 468/1693/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

14.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що 26.09.2007 року між Баштанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду для ведення сільськогосподарського виробництва (риборозведення), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, строком на 20 років. В подальшому, 26.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір суборенди вищевказаної земельної ділянки.

Прокурор посилаючись на незадовільний стан гребель №20 та 21 (розташованих на даній земельній ділянці), реальну загрозу їх прориву в ході проходження паводку, відмову відповідача здійснення капітального ремонту даних обєктів відповідно до заходів запланованих комісією ТЕБ і НС при Баштанській райдержадміністрації, просить суд зобовязати відповідача провести капітальний ремонт вищевказаних гідротехнічних споруд. Так, прокурор просить на водному обєкті греблі ставка №20 збудувати шахтний водовипуск, відновити тіло греблі, реконструювати гребінь греблі на місці розмитого прориву довжиною 50 метрів та греблі ставка №21 укріпити греблю шляхом насипу жорстви на верхній відкос, засипати розмиту частину греблі мішками з піском.

Однак позовні вимоги є нечіткими та конкретними, а тому потребують уточнення.

Так, вимога щодо відновлення тіла греблі не містить даних щодо самих розмірів її відновлення (довжина, висота, тощо). Крім того, позовна заява не містить даних стосовно розмірів даної греблі до її пошкодження та не зазначено доказів на підтвердження цьому. Такі ж дані відсутні й щодо реконструювання гребня греблі на місці розмитого прориву довжиною 50 метрів та укріплення греблі шляхом насипу жорстви на верхній відкос (кількість, обєм, площа, висота насипу жорстви, тощо), засипання розмитої частини греблі мішками з піском (кількість, площа, тощо).

Крім того, позовна заява потребує додатково правового обґрунтування щодо можливості реалізації даного способу захисту порушених прав, з урахуванням діючих державних норм та стандартів, що стосуються функціонування гідротехнічних споруд.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Долучені до позовної заяви копії договору оренди землі від 26.09.2007 року, рішень Доброкриничанської сільської ради, є нечіткими в звязку з неякісним відтиском печаті, що робить неможливим їх дослідження.

Із викладеного слід, що позовна заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя