Справа №784/3604/13 09.08.2013 09.08.2013 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/2954/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «ФідоБанк» (далі - Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду від 19 листопада 2012 року позов Банку задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку 445 602 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором в сумі 445 602 грн. 33 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок № 51 по вул. Радянській в с. Радсад, Миколаївського району, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на прав власності, шляхом його реалізації органами державної виконавчої служби на публічних торгах.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку 1820 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року заочне рішення Миколаївського районного суду від 19 листопада 2012 року змінено, викладено абзац другий та третій резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку 423 756 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором.

В рахунок дострокового погашення 423 756 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором № 244-в/41 від 17 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним банком Факторіал Банк, на підставі договору іпотеки від 17 грудня 2007 року, укладеним між Акціонерним банком Факторіал Банк та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 83,50 кв.м, житловою площею 63,50 кв.м; сарай за літ. Б; цегла; сарай за літ. в, камінь; літня кухня за літ. В, камінь; сарай за літ. Г, цегла; сарай за літ. Д, цегла/залізо; вбиральня за літ. Е, дерев.; сарай за літ. Ж, дерев.; бесідка за літ. З, дерев.; погріб з шийкою за літ. Ипд., камінь; огорожа 1,2,3,5; споруди 4,6, який розташований за адресою: Миколаївський район, с. Радсад, вулиця Радянська, 51, шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Це ж рішення в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути на користь Банку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 по 303 грн. 33 коп. судового збору з кожного.

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Миколаївського районного суду від 05 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Відповідно до п. 16 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Проте, правом на оскарження вказаної ухвали суду ОСОБА_1 не скористалась, а 29 липня 2013 року подала апеляційну скаргу на заочне рішення Миколаївського районного суду від 19 листопада 2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України у № 12 від 24 жовтня 2008 р. Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Наведені обставини, є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 231, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті апеляційної скаргої ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду від 19 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7