Ухвала

іменем україни

20 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Штелик С.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 19 листопада 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 липня 2013 року у
задоволені позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 листопада 2013
року рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 липня 2013 року в частині
відмови у зверненні стягнення на
предмет іпотеки скасовано та ухвалено
у цій частині нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за
договором іпотечного кредиту від 21
лютого 2008 року укладеним між ОСОБА_2 та
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк», що
станом на 11 березня 2013 року складає - 226
301,57 грн звернуто стягнення на будинок,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_2 в порядку, визначеному
ст. 38 Закону України «Про іпотеку»,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ( на підставі договору іпотеки
№ ZPM0GI від 21 лютого 2008 року)
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отримання витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки за початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна на час
проведення виконавчих дій.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 19 листопада 2013 року та залишити в
силі рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 липня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 19 листопада 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик