Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді В.П.
Гончарука

при секретарі М..В.
Лисенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме того, що свідоцтво про
право власності на житло від 23 вересня
1993 року та інформаційна довідка
Київського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна,
які складені на ім»я ОСОБА_2 дійсно
видані ОСОБА_2, оскільки при
виготовленні таких свідоцтва та
довідки було допущено помилку в
написанні прізвища заявника.

Встановлення даного факту потрібне
ОСОБА_2 для належного розпорядження
своїм нерухомим майном.

Заявник в судове засідання не
з»явилась, але надала суду заяву, в якій
підтримала вимоги в повному обсязі та
просила справу розглянути у її
відсутність.

З боку зацікавленої особи в судове
засідання представники не з'явились,
про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, що на думку
суду не перешкоджає розглянути справу
по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи, 23
вересня 1993 року Комітетом по оренді та
приватизації комунального майна
Дарницького району м. Києва заявнику
було видано свідоцтво на право
власності на житло що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Згодом, 23.08.2013 р. на підставі запиту
приватного нотаріуса ОСОБА_4 заявнику
було видано інформаційну довідку
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна.

Однак, в свідоцтві на право власності
прізвище та ім»я по-батькові заявника
зазначене як «ОСОБА_2», виходячи з чого
в інформаційній довідці також було
зроблено відповідну помилку.

З матеріалів справи, а саме копії
паспорту заявника, а також довідки
форми № 3 вбачається що ОСОБА_2
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, при
цьому, в паспорті громадянина України
заявниці російською мовою її прізвище
вказано як «ОСОБА_2», по батькові -
«ОСОБА_2», українською - «ОСОБА_2» та
«ОСОБА_2» відповідно.

З огляду на наведене та додатково
зважаючи на те, що свідоцтво про право
власності на житло було складено 23.09.1993
р., а паспорт громадянина України
заявниці було видано в березні 1996 р, що
свідчить про ймовірне оформлення
вказаного свідоцтва на підставі
паспорту громадянина СРСР, в якому
прізвище, ім»я та по батькові
зазначались російською мовою, суд
приходить до висновку, що в ході
внесення інформації в
правовстановлюючий документ мала
місце помилка в написанні призвіща та
по батькові заявника, пов»язана з їх
перекладом з російської мови.

Підсумовуючи наведене, суд знаходить
доведеним встановлюваний факт в
частині, що стосується свідоцтва про
право власності на житло.

Враховуючи те, що інформаційна довідка
є похідним документом від свідоцтва
про право власності на майно, та
базується на відомостях, визначених
свідоцтвом про право власності на
житло, суд не вбачає підстав та
доцільності встановлення заявленого
факту щодо такої довідки, виходячи з
чого заява підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.15, 30, 60, ,130, 215-218, 256-258 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що свідоцтво про право
власності на житло, видане 23 вересня 1993
р. Комітетом по оренді та приватизації
комунального майна Дарницького району
м. Києва на ім»я ОСОБА_2 підтверджує
належність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом
десяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя