Справа №784/4188/13 14.10.2013 14.10.2013 14.10.2013
Провадження № 8ц/784/17/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 31 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

у с т а н о в и л а:

28 травня 2011 року ОСОБА_3 предявив до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

03 березня 2011 року, в період його знаходження у нічному клубі «Девятка», власником якого є відповідач, охоронець клубу, перебуваючи на робочому місці, заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у звязку з чим він тривалий час лікувався, витративши на ліки та лікувальні процедури 11 331 гривню 35 копійок власних коштів.

Посилаючись на те, що безпосередній заподіювач шкоди знаходився з відповідачем у трудових відносинах і заподіяв шкоду під час виконання трудових обовязків, просив позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2013 року у позові відмовлено за його безпідставністю.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року, яке набрало законної сили, позов задоволено у повному обсязі, проте відшукуване позивачем відшкодування стягнуто не з ОСОБА_4, який значиться в позовні заяві як відповідач, а з ОСОБА_5, який не брав участі у справі.

19 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про перегляд попереднього рішення апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами, якими, як на його думку, є допущена ним помилка при визначені відповідача по справі, про яку він дізнався лише після її розгляду.

Так, він предявив позов до ОСОБА_6, в той час як належним відповідачем по справі є ОСОБА_5.

Посилаючись на зазначені обставини просив заяву задовольнити.

Вивчивши ОСОБА_3 про перегляд судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами і дослідивши матеріали справи колегія вважає, що її слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Дійсно, главою 4 розділу V ЦПК України передбачена можливість перегляду рішень суду, що набрали законної сили у звязку з нововиявленими обставинами.

Ст. 361 ЦПК України, яка є складовою названої глави, виписані підстави такої процесуальної дії.

За нею, перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами можливий коли є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік зазначених підстав є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В заяві ОСОБА_3 не наведено жодної з указаних вище підстав, які б могли слугувати перегляду судового рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами, а тому її слід залишити без задоволення.

Інше - було б розширене тлумачення судом закону і фактичне доповнення згаданої статті Цивільного кодексу новою підставою перегляду у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили, а це не є функцією судової влади.

Названі ж заявником обставини не тільки були відомі особам, які брали участь у справі, але й досліджувалися в судовому засіданні. Більше того, в адресованій Заводському суду заяві (а.с. - 53), ОСОБА_4 звертав увагу як сторони позивача так і суду, на те, що він не є належним відповідачем по справі, проте ця його заява залишилася без відповідного реагування.

За такого, колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області вважає, що законних підстав для перегляду рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами немає і у задоволені заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 312, 315 та главою 4 розділу V ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року, ухваленого в цивільній справі за його ж позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: