Провадження по справі 2/122/1865/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Залізничний
районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення доказів цивільної справи
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом в порядку
цивільного судочинства згідно
викладених у статті 15 ЦПК України
правил цивільної юрисдикції.

31.10.2013 р. та 14.11.2013 року представник
відповідачки заявив клопотання про
витребування доказів і просив в якості
забезпечення доказів витребувати:

- у Солонянського міколгоспного
піонерського табору «Орлятко»
документи, які підтверджують трудову
діяльність як фізичної особи та як
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

- у Товариства з Обмеженою
відповідальністю Торгівельна марка
«Орлятко» документи, які підтверджують
і відображають процес трудової
діяльності як фізичної особи та як
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

Розглянувши матеріали позовної заяви в
межах вирішуваного питання, заслухавши
думку сторін, суд дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень статті 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з положеннями статті 58 ЦПК
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Положенням частин 1-2 статті 133 ЦПК
України встановлено, що особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до положень частини 1 статті
137 ЦПК України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57-58, 133, частиною 1
статті 137, 208-210, 293 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення доказів у справі
цивільної юрисдикції за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про зменшення розміру
аліментів - задовольнити.

Витребувати у Солонянського
міколгоспного піонерського табору
«Орлятко» документи, які підтверджують
і відображають процес трудової
діяльності як фізичної особи та як
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Витребувати у Товариства з Обмеженою
відповідальністю Торгівельна фірма
«Орлятко» документи, які підтверджують
і відображають процес трудової
діяльності як фізичної особи та як
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Ухвала суду про витребування доказів
окремо не оскаржується. Заперечення
проти неї може бути включене до
апеляційної чи касаційної скарги на
рішення суду, прийняте за наслідками
розгляду справи.

Суддя
Домнікова М.В.