overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, зазначеною у свідоцтві про шлюб як ОСОБА_3, та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 728 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 3 жовтня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 (п'ятосот) грн. щомісячно, починаючи з 3 жовтня 2012 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 229/1588/13-ц
Провадження № 2/229/420/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р. м.. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання дітей: доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісяця, але не менше мінімуму, встановленого законом, починаючи з дня подачі заяви.

Відповідно ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Тобто норми ст.119 ЦПК України передбачають, що позовна заява надається до суду в оригіналі, підписаною власне позивачем.

Позивач звернулась до суду з позовом, надавши тільки копії позовної заяви. З копій вбачається, що позовна заява була підписана позивачем, однак до суду не надана. Підпис який міститься в копії позовної заяви не може бути підписом позовної заяви, оскільки він є не оригінальним.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позовній заяві не зазначає місце проживання або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №784/3261/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2644/13
У х в а л а

8 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Галущенка О.І.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садово-виноградарського товариства «Зорька» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2013 р. об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивачку, її представника ОСОБА_3, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 589/2387/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/598/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з надходженням справи з Жовтневого районного суду м. Маріуполя, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 09 годині 50 хвилин.

Суддя 29.11.2013
Справа № 2-1848/11
УХВАЛА

24 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.;

при секретарі: Мочернюк В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВКФ ЮніолТОВ до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВКФ ЮніолТОВ ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою винести додаткове рішення по цивільній справі № 2-1848/11, розглянути та ухвалити рішення щодо позивних вимог Виробничо-комерційної фірми Юніол у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про витребування від ОСОБА_4 автомобілю марки Ford Edge кузов №2FMDK49C17BB31197, заявлених згідно ч.1 ст.387 ЦК України, згідно якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що на думку позивача при ухваленні рішення Овідіопольський районний суд Одеської області по цивільній справі № 2-1848/11 від 09.10.2012 судом не була розглянута вимога позивача про витребування від ОСОБА_4 автомобілю марки Ford Edge кузов №2FMDK49C17BB31197.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви позивача заперечував та вважає, що судом вказана вимога була розглянута.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що представником позивача не були зазначені обставини, на підставі яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Виробничо-комерційній фірмі Юніол у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі №2-1848/11.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути оскаржена протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1388/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 14 травня 2013 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2013 р.
Справа №
Провадження № 2-н/675/199/2013
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 209, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»
МФО 315784, Філія облуправління ВАТ
Ощадбанк заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2476 (дві тисячі чориста сімдесят шість) грн. 14 (чотирнадцять) коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 114, 70 грн. (судовий збір за заявою КП
«Ізяславтепломережа», Ізяславський районний суд Хмельницької області, код
Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності “_____”
______________ 2013 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання “______”____________2014 р.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2013 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їм було відмовлено, оскільки пропустили 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачі не зявилась, надали суду письмові заяви, якими просять позов задовольнити та слухати справу без їх участі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 10 лютого 2012 року померла мати позивачів ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок № 19 по вул. Заборовського в м.Фастові Київської обл. та земельну ділянку розміром 0,0860 га, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 343117 від 19 січня 2010 року.

Заповіт мати позивачок не складала, спадкоємцями першої черги після її смерті є її доньки- позивачки по справі.

Інших спадкоємців не має.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачам в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду.

На час відкриття спадщини позивачки постійно проживали разом із спадкодавицею, та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вони не заявили про відмову від спадщини.

Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме на будинок № 19 по вул. Заборовського в м.Фастові Київської обл. та земельну ділянку розміром 0,0860 га, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 343117 від 19 січня 2010 року по 1/2 частині за кожною, як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
233 № 233/6126/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 3 червня 2006 року в Костянтинівському відділі РАЦС, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, також зазначила, що брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивачка вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка позов підтримала

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

3 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження

У шлюб сторони вступили вперше, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру.

Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 15, 88, 130, 174, 214-215, 234 ЦПК України, ст.ст.105, 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 3 червня 2006 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 148, розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа №6/489/165/13
УХВАЛА

2 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство ОТП Банк, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання було залишено без руху ухвалою від 1 листопаду 2013 р.

27 листопаду 2013 р. недоліки подання виправленні.

Керуючись ст.. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до розгляду і призначити на 20 грудня 2013 р. об 11:год.

Суддя Д.Г. Губницький