У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів:Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

при секретарі Пиляй
І.С.

з участю позивача
ОСОБА_3, представника управління

капітального
будівництва виконавчого комітету

Рівненської міської
ради Ганова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Рівненського міського суду від
12 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до управління капітального
будівництва виконавчого комітету
рівненської міської ради про
зобов»язання надання копії наказу про
звільнення, розрахунку сум, належних
при звільненні та внесення змін до
трудової книжки,-

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 12 листопада 2013 року у
задоволенні позову в даній справі
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
доводить про незаконність та
необґрунтованість рішення через
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Суд не врахував уточнених
позовних вимог, внаслідок чого не всі
позовні вимоги розглянуті.

В описовій частині неточно
викладено зміст та обґрунтування
позовних вимог.

Лише із змісту рішення
апеляційного суду від 30 травня 2013 року
йому стало відомо про звільнення його з
роботи з 21 листопада 2012 року про
звільнення по п.1 ст.38 КЗпП України. Але
з наказом його не було ознайомлено і
трудову книжку не видано.

Суд припустився помилки,
застосовуючи при ухваленні
оскаржуваного рішення висновків судів
першої та апеляційної інстанції від
12.04 і 30.05 2013 року.

Довідка Пенсійного фонду України
у м.Рівне про нарахування у листопаді
2012 року заробітної плати є доказом
перебування з відповідачем у трудових
відносинах.

____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/7872353 /2013
Головуючий суддя 1 інстанції:
Сидорук Є.І.

Суддя-доповідач :
Василевич В.С.

По наведених обставинах просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи,
позивач працював у відповідача на
посаді заступника начальника
управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради.

26 вересня 2012 року його з роботи
було звільнено по п.1 ст. 40 КзпП України,
але рішенням Рівненського міського
суду від 13 листопада 2012 року поновлено
на займаній посаді. На виконання цього
рішення 14 листопада 2012 року
відповідачем видано відповідний наказ.

20 листопада 2012 року позивач подав
заяву про звільнення його з роботи з
наступного дня за ч.3 ст. 38 КзпП України
з виплатою розрахункових коштів,
видачею наказу про звільнення, а в
подальшому 21 грудня 2012 року звернувся з
позовом про зобов"язання провести його
звільнення відповідно до вимог
трудового законодавства.

В цей же період відбувся
апеляційний перегляд згаданого вище
рішення Рівненського міського суду від
13 листопада 2012 року , яким позивача було
поновлено на роботі.

Зазначене рішення апеляційним
судом Рівненської області скасовано з
ухваленням 26 грудня 2012 року нового
рішення про відмову ОСОБА_3 в
задоволенні його вимог про поновлення
на роботі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 лютого 2013 року
рішення апеляційного суду від 26 грудня
2012 року залишено без змін (а.с. - 29-30).

Тоді ж відповідачем видано наказ
№ 98 про скасування попереднього
наказу про поновлення на роботі.

Після скасування апеляційним
судом рішення місцевого суду про
поновлення позивача на роботі та
ухвалення з цього приводу нового
рішення - про відмову у позові
очевидним є, що юридичною підставою
звільнення позивача є саме п.1 ч.1 ст. 40
КЗпП України, а не інші - спірні
підстави, які вже не мали правового
значення , а відтак і не породжували
відповідних наслідків. Звідси слідує,
що днем звільнення позивача є 26 вересня
2012 року .

Не дивлячись на це, позивач
поставив у суді питання про зобо"язання
звільнення відповідачем його з роботи,
видання про це відповідного наказу та
трудової книжки.

Рішення Рівненського міського
суду від 12 квітня 2013 року ОСОБА_3
відмовлено в задоволенні його вимог
(а.с. 49-50).

Суд першої інстанції в своєму
рішенні вказав, що ОСОБА_3 вважається
звільненим із посади заступника
начальника УКБ саме з 26.09.2012 року, що
підтверджується відповідними записами
у трудовій книжці серії НОМЕР_1, яка
належить ОСОБА_3, а тому позовні вимоги
стосовно зобов"язання відповідача
звільнити ОСОБА_3 з 21.11.2012 року за ч. 3 ст.
38 КЗпП України, визнання для ОСОБА_3 час
з 21.11.2012 року по 26.12.2012

вимушеним прогулом, стягнення із
відповідача середнього заробітку за
час вимушеного прогулу у розмірі 6472, 18
грн., а також зобов"язання УКБ про
внесення до трудової книжки позивача
відповідних записів про прийняття та
звільнення з роботи, є безпідставними
танеобгрунтованими.

Дане рішення було предметом
апеляційного розгляду. Ухвалою
апеляційного суду від 30.05.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а
рішення суду 1-ої інстанції залишено
без змін (а.с. 51-53).

Отже, з наведеного слідує, що
судовими інстанціями дана правова
відповідь на поставлені позивачем
питання , пов"язані з його звільненням.

В силу ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Поновлення позивача на роботі
судовим рішенням, скасованим в
подальшому, не породжує для нього нових
трудових відносин.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. підстав для його
скасування немає.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307. ст. 308, ст.
ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 12 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді :
Боймиструк С.В.

Буцяк З.І.