справа №176/2770/13-ц
провадження №2/176/954/13
у х в а л а

01 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості по кредиту, який був укладений 13.06.2008 року з відповідачкою у розмірі 137900 грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок загальною площею 73,40 кв.м., житловою площею 47, 00 кв. м. та земельну ділянку загальною площею 1348,00 кв.м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.. Тиха, буд. 32 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предметі іпотеки.

Окрім того позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані чи проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.. Тиха, буд. 32 зі зняттям із реєстраційного обліку у органах МВС України та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, п. п. 3 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданого позову позивач ставить питання про звернення стягнення на майно відповідача, що є предметом іпотеки, його реалізацію та задоволення своїх майнових вимог за рахунок отриманих від реалізації коштів.

У той же самий час, вимоги, що їх сформулював позивач, викладені ним без урахування положень ст.. 39 Закону України «Про іпотеку», що робить їх не конкретними, а також такими, що унеможливлюють в подальшому виконання судового рішення.

Так, зазначена вище норма закону передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішення суду повинні бути зазначені у тому числі:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки ;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, у позовній заяві позивачу необхідно зазначити не тільки усі перелічені вище складові, а й зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Окрім того, ставлячи питання про виселення відповідача та зняття його з реєстрації із квартири, позивач не зазначає чи має бути виселений відповідач з квартири із наданням йому іншого житлового приміщення, як це передбачає Закон України «Про іпотеку» чи він підлягає виселенню без надання йому іншого житла.

Ставлячи питання про одночасне виселення з квартири разом з відповідачем інших осіб, позивач формулює свої вимоги не чітко та некоректно, оскільки позов не може бути заявлене невідомому колу осіб., а ст. 119 ЦПК України вимагає від позивача зазначення імені відповідача та його місця проживання.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків у позовній заяві попередивши його, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений термін, його позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: