Провадження № 2/537/1754/2013
Справа № 537/6259/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви юридичної особи, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до фізичних осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Станіславовича, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92 Павловича, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вищевказаним позовом, де просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитними договорами та судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що предметом спору є однорідні права та обовязки, що випливають з кредитних договорів, кредитором є одна особа; позивачем використовуються однорідні докази в обґрунтування правової позиції; та з огляду на положення статей 32, 118, 126 Цивільно-процесуального кодексу України з метою реалізації принципу процесуальної економії вважає за доцільне та просить суд розглянути позовні вимоги до кількох відповідачів в одному позовному провадженні.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 32 Цивільно-процесуального кодексу України участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до частини 2 статті 118 Цивільно-процесуального кодексу України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, які повязані між собою.

Тобто, в даному випадку вимоги вважаються такими, що повязані між собою, якщо вони випливають із одних правовідносин та мають спільні підстави.

Суд вважає, що при зверненні до суду з даним позовом ПАТ КБ ПриватБанк зловжив своїм процесуальним правом, обєднавши в одній позовній заяві вимоги, які не повязані між собою, оскільки правовідносини виникли між банком та громадянами в різний час та з різних підстав внаслідок діяльності банківської установи. Отже, заявлені позовні вимоги не є повязаними та однорідними, і суд вважає їх аналогічними одна одній.

При цьому, суд вважає, що звернення з позовом в такому вигляді може призвести до ненадходження до державного бюджету значних коштів, що в свою чергу негативно відобразиться на виконанні встановлених законом функцій судових витрат. Подання даного позову розцінюється судом як спроба ПАТ КБ ПриватБанк уникнути повної оплати судових витрат.

Одночасно з позовом ПАТ КБ ПриватБанк подано заяву про відстрочення сплати судових витрат з посиланням на те, що фінансово-економічна криза негативно впливає на діяльність банків в цілому та відповідно на їх майновому становищі.

За правилами частини 1 статті 82 Цивільно-процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд не вбачає підстав відстрочення сплати ПАТ КБ ПриватБанк судових витрат, оскільки останній є стабільно працюючою банківською установою, а самим позивачем не надано доказів його тяжкого майнового стану, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Також вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки:

- заява не містить номерів засобів звязку відповідачів, не дивлячись на те, що з доданих копій документів вбачається, що ПАТ КБ ПриватБанк відомі номера телефонів деяких відповідачів;

- в позові відсутній належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, крім посилання на укладення кредитних договорів, надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, наявність заборгованості громадян та розрахунку суми заборгованості; не вказано періоду виникнення заборгованості;

- порушено частину 1 статті 120 Цивільно-процесуального кодексу України, тобто до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- не сплачено судові витрати.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши ПАТ КБ ПриватБанк строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 82, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву юридичної особи, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до фізичних осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна