АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/89/11
Провадження № 22-ц/792/2525/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Заїки В.М., Карпусь С.А.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю:
представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 травня 2013 року про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 28 січня 2011 року
задоволено позов ПАТ Банк «Форум» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк
«Форум» 365 741,50 доларів США -
заборгованість за договором кредиту, 268
267,24 гривень пені та 1 820 гривень
понесених судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 11 травня 2011 року залишено без
задоволення заяву про перегляд
заочного рішення.

01 грудня 2011 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіним О.Ф.
відкрито виконавче провадження.

02 квітня 2013 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням, в якому
просив тимчасово обмежити право виїзду
за межі території України громадянину
України ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням
ним зобов'язань перед АКБ «Форум».

В обґрунтування зазначав, що на
примусовому виконанні у міському
відділі ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист
Хмельницького міськрайонного суду про
стягнення боргу в розмірі 365 741,40
доларів США, 270 087,24 грн. з ОСОБА_2
залишок боргу станом на 01 квітня 2013
року становить 230 622,54 грн., у зв'язку з
чим виникла необхідність звернення з
даним поданням.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 13 травня 2013 року подання
задоволено.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Порозова
І.Ю.
Провадження № 22-ц/792/2525/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:ухвала

Встановлено тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до
виконання ним своїх зобов'язань,
встановлених виконавчим листом №2-89/11,
виданого 04 березня 2011 року
Хмельницьким міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості .

В своїй апеляційній скарзі
уповноважений представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні подання.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу
необґрунтованою та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального права,
також вказує на неповне з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
справи. Апелянт посилається на Закон
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян», вказує, на
те, що для можливості встановлення
заборони повинен мати місце факт
«ухилення» від виконання, покладених
на нього судовим рішенням, крім того,
вказує, що ОСОБА_2 не ухиляється та
жодним чином не перешкоджає виконанню
рішення, вказує, що 27 серпня 2012 року
Першим міським відділом ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції було проведено
прилюдні торги з реалізації житлового
будинку загальною площею 329,7 кв.м. та
земельної ділянки, площею 0,10 га. за
адресою АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_2,
про що було складено протокол
прилюдних торгів.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних причин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів(посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником державної виконавчої
служби.

У відповідності до частини 2 цієї ж
процесуальної норми, суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтесованих осіб, за участю
державного виконавця, оскільки саме на
останнього полягає обов'язок
доказування.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ч.1, п.18 ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати заходи
примусового виконання рішень,
своєчасно та повно вчиняти виконавчі
дії.

У разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є випадок,
якщо діють неврегульовані договірні
чи інші невиконанні зобов'язання - до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з подання державного виконавця
на виконанні у міському відділі ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист Хмельницького
міськрайонного суду №2-89 про стягнення
боргу в розмірі 365 741,40 доларів США,270
087,24 грн. з ОСОБА_2 на користь АКБ
«Форум».

01 грудня 2011 року відкрито виконавче
провадження.

Першим міським відділом Державної
виконавчої служби хмельницького
міськрайонного управління юстиції
було проведено прилюдні торги з
реалізації житлового будинку
загальною площею 329,7 кв.м. та земельну
ділянку площею 0,10 га. за адресою
АДРЕСА_1

В судове засідання до суду першої
інстанції ні боржник, ні його
представник не викликався.

При цьому державний виконавець не
зазначив, а суд не встановив жодних
обставин, які б вказували на
доведеність факту ухилення ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань, хоча законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, не за сам факт невиконання
зобов'язань, а саме за ухилення від
цього.

Зміст подання державного виконавця не
містить посилань на ухиляння боржника
від виконання рішення суду, а наявність
у боржника невиконаних майнових
зобов'язань, не є підставою для
обмеження його у праві виїзду за межі
України, яке є крайньою мірою,
спрямованою на забезпечення виконання
рішення суду.

Виходячи із наведеного і за
відсутності доказів про свідоме
невиконання ОСОБА_2 належних до
виконання зобов'язань, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні подання
державного виконавця першого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіна О.Ф. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 травня
2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця першого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка