overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2013
Справа № 501/1348/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної міграційної служби) про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій мотивуючи тим, що він постійно та довгий час проживає на території України, разом зі своєю сімєю, просить суд встановити факт того, що він постіно проживає на території України..

У судове засідання заявник не прибув, надав заяву (а.с.26) про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У судове засідання не прибула заінтересована особа, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно паспорту Республіки Узбекистан він виданий 09.12.2011 року на імя ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно довідки виданої головою правління Іллічівського міського споживчого товариства ОСОБА_2 (а.с.11), ОСОБА_1 здійснює торгівлю сільхоз продукцію на території ринку «»Утренний» з березня 1990 року.

Згідно довідки Олександрівської селищної адміністрації Іллічівської міської ради від 28 листопада 2012 року (а.с.12), ОСОБА_1 за адресою вул.Енгельса 13-а, с.Олександрівка, м.Іллічівськ, Одеської області з 1990 року по теперішній час.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що факт проживання ОСОБА_1 на території Україні було документально доведено, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно проживає на території України з 1990 року по теперішній час.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 455/516/13-ц
Провадження № 2/455/252/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. за участю прокурора Брящей В.І., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом прокурора
Старосамбірського району в інтересах держави в особі відділу освіти
Старосамбірської РДА до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах держави в особі відділу освіти Старосамбірської РДА до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

01 серпня 2013 року відділ освіти
Старосамбірської РДА подав суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, мотивуючи розглядом
Господарським судом Львівської області справи, позовні вимоги котрої включають суму, яку прокурор
Старосамбірського району просить стягнути з ОСОБА_2

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник -
ОСОБА_1 клопотання ідтримали.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор, який звер тається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрун товує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповнова жений державою здійснювати відповідні функції у спірних право відносинах, і тільки у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

У даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах зазначено відділ освіти Старосамбірську РДА, яка має повноваження на звернення до суду, отже є належним позивачем, тобто відділ освіти Старосамбірській РДА належить в тому числі і право вимагати залишення позову без розгляду.

Керуючись 45, п.5,ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом прокурора
Старосамбірського району в інтересах держави в особі відділу освіти
Старосамбірської РДА до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом п’яти днів з часу її оголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
Ширяївський районний суд Одеської області
11.02.2013 Справа №: 1532/1461/12
Провадження № 2/518/250/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-/518/250/2013 за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 25 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ________________
Справа № 572/2363/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві жилого будинку,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі, оскільки її неможливо розглянути без набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростської сільської ради про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку, щодо якого він просить стягнути компенсацію в первинному позові, свідоцтва про право власності на житло та рішення сільської ради, оскільки позовні вимоги в обох справах тісно пов»язані між собою і від вирішення другого позову залежить ухвалення рішення в цій справі.

В судовий розгляд з»явився представник позивача ОСОБА_3, який підтримав клопотання, сторони та представник відповідачки не зявились, належним чином повідомлені про слухання справи, заяв про причини неявки не подали.

Відповідно до поданої ухвали попереднього судового засідання від 24.10.2013 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростської сільської ради про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку, свідоцтва про право власності на житло та рішення сільської ради призначена Сарненським районним судом до судового розгляду на 28.11.2013 р.

Оскільки від вирішення такого позову ОСОБА_1 залежить ухвалення рішення у справі за його первинним позовом, так як предметом спору в обох позовах є жилий будинок в с. Корост по вул. Набережна, 37, суд вважає правильним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у цій справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві жилого будинку зупинити до набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростської сільської ради про визнання частково недійсними договору дарування жилого будинку, свідоцтва про право власності на житло та рішення сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
02.12.2013
Провадження 2/235/2316/13
Справа 235/5899/13-ц
УХВАЛА

2 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю та про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14.10.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю та про розподіл спільного майна, в якому просила встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме факт того, що вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_2, з 17 вересня 2007 року до жовтня 2013 року, просила розділити майно, що є їхньою з відповідачем спільною власністю, наступним чином: автомобіль «Славута», державний номер НОМЕР_1 вартістю 42000 грн. виділити відповідачу ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості її долі у спільному майні в розмірі 21000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації вартості її долі у спільному майні в розмірі 11000 грн., оскільки погоджується на стягнення компенсації вартості її долі в розмірі 10000 грн.

Судом розяснені наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її долі у спільному майні в розмірі 11000 грн. не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, то відмову від позову в цій частині необхідно прийняти.

В звязку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її долі у спільному майні в розмірі 11000 грн. і прийняття відмови судом, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення грошової компенсації вартості її долі у спільному майні в розмірі 11000 грн., провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 1501/1365/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М.І.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користіванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_3 у попереднє судове засідання на розгляд цивільної справи, яке було призначено на 25 січня 2013 року та в судові засідання на розгляд цивільної справи, які були призначенні на 26 квітня 2013 року, 30 травня 2013 року та на 14 червня 2013 року не з?явилася, причину своєї неявки не повідомила, однак про час, дату і місце слухання справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимогст.74 ЦПК України (а.с.53,58,59,73) про що свідчать поштові повідомлення.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача та її представника, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/154/2013- ц 6/219/59/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 16.12.2010 року було винесено судовий наказ за заявою КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1996,37 гривень, та судових витрат.

Директор КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугзвернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н-2851-2010 р. від 16.12.2010 року не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 16.12.2010 року за заявою КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послугдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в тексті наказу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а саме: ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1 та 08.04.1972 р. н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 128/2965/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 219/4652/2013-ц
2/219/1832/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарях Лосинської І.М., Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 219/8473/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 574/654/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю виявилися розбіжності в написанні по-батькові спадкодавця, що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_2 і іншого шляху окрім звернення до суду для встановлення цього факту він не має.

Заінтересована особа Буринська міська рада в судове засідання не з»явилась, але надала листа в якому заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2012 року померла мати заявника ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 2,57 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,що розташована на території Михайлівської сільської ради Буринського району, що підтверджується копією державного акту серії СМ №002307 від 29.03.2002 року.

Заявник є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців за законом, заповітом та спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку у спадщині немає.

При зверненні заявника до нотаріуса з питання оформлення спадщини , нотаріус звернув увагу заявника що у державному акті по-батькові спадкодавця зазначене як «Ниифорівна» замість правильно «Никифорівна» як у свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні по-батькові спадкодавця у державному акті заявник не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Обставини, що державний акт серії СМ №002307 від 29.03.2002 року належить ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями заявника, копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про народження та про одруження спадкодавця, копією свідоцтва про народження заявника, копією паспорта заявника, довідками Михайлівської сільської ради та Буринської міської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №002307 від 29 березня 2002 року виданий на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2012 року в м.Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: