overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/2022/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді : Бескровної О.Л.

при секретарі Гладкій Г.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 18.10.1983 року вони зареєстрували шлюб у Суклейській сільській раді Слободзенського району
Молдовської СРСР, актовий запис №69. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначив, що фактично шлюбні відносини були припинені у 2012 році.
Причиною цьому стало відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, ведення господарства. Вважає, що зберегти вказаний шлюб неможливо, почуття любові і поваги один до одного вони втратили. З огляду на викладене, просив суд розірвати його шлюб з ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, просив розірвати шлюб сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: між сторонами припинені шлюбні відносини, вони не підтримують ніяких стосунків, спільне господарство не ведеться.

У наданий судом строк для примирення, сторони не примирилися.

Відповідно до ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Питання щодо судових витрат суд не вирішує за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 18 жовтня 1983 року Суклейською сільською радою Слободзейського району
Молдовської СРСР, актовий запис № 69 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.Л.
Бескровна
Дата документу 09.04.2013
Справа № 501/1121/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором поруки і звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ТОВ Вердикт Фінанс. з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором поруки і звернення стягнення на заставне майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 13 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/235/1718/13
Справа 235/4379/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада, про встановлення меж користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада, про встановлення меж користування земельної ділянки.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, але до позовної заяви надана квитанція про сплату судового збору лише позивачем ОСОБА_2, тому необхідно надати квитанцію про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада, про встановлення меж користування земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.08.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Провадження по справі № 2/260/2172/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді : Бескровної О.Л.

при секретарі Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 07 травня 2011 року вони зареєстрували шлюб у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №319. Від вказаного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причини різних поглядів на життя і ведення господарства. У родині з цього приводу постійно виникали сварки, у з»язку із чим з січня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зберегти вказаний шлюб неможливо, почуття любові і поваги один до одного вони втратили. З огляду на викладене, просила суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, якою просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: між сторонами припинені шлюбні відносини, вони не підтримують ніяких стосунків, спільне господарство не ведеться.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 07 травня 2011 року у
Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис №319 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.Л.
Бескровна
Справа № 2/1513/430/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді БОШКОВА М.І., при секретарі ФОМІНОЇ О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди від необлікового використання електроенергії в сумі 1288 грн. 78 коп.,

В с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю просить задовольнити позов в повному обсязі, та пояснює, що відповідач є власником будинку, розтшовного в АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії і на нього відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1. При перевірці виконання вимог Правил користування електричною енергією для населення (в подальшому Правила) в будинку, який належить відповідачу в АДРЕСА_1, 15.11.2010 року, встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення, яке виявилось в самовільному підключенні до лінії електропередачі та без обліковому підключенні жилого будинку до мережі енергопостачальника, у зв'язку з чим використана електроенергія лічильником, не враховується. Так як відповідач порушив Правила, він має нести відповідальність за заподіяння шкоди.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином-повісткою, яка йому вручена вчасно - 04.05.2013 року, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про відкладення справи або розгляд справи у його відсутність суду не надав, тому суд, за клопотанням представника позивача приймає заочне рішення. .

Вислухав пояснення представника позивача , вивчивши представлені докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як він підтверджений належними доказами та відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 10,11,88,209,212,214-215, 218 ЦПК, 1166 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк», м. Одеса, МФО 328704, ) 1288 грн. 78 коп. шкоди від необлікованого використання електроенергії, та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214 грн., всього 1502 грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Кілійського районного суду М. І. Бошков
Провадження №2-о/748/59/13
Єдиний унікальний № 748/2119/13-ц
№ рядка звіту9
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Халявинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, вимогам ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що садовий будинок у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 5789130 від 05.07.2013р. зазначений: Чернігвіська область, Чернігівський район, сільська рада Хмільницька, Схід садівниче товариство, буд. 325, має фактичний адрес: Чернігівська область, Чернігівський район, Халявинська сільська рада, садівниче товариство Схід, буд. 325. Також просить встановити факт, що земельна ділянка, вказана у державному акті на право власності на земельну ділянку, серії ЯИ № 989609, зазначена за адресою: Хмільницька сільська рада, має фактичне місце розташування Чернігівська область, Чернігівський район, Халявинська сільська рада, та кадастровий номер якої зазначений :08:000:8325, має фактичний кадастровий номер :06:000:4517.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 06.08.13 року, заявниця по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За частиною 1 статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду;

Оскільки ОСОБА_1 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим заяву з усіма додатками до неї слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 121, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Халявинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 114, 70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 138/148 від 26.07.2013 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 219/4517/2013-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 18.06.2013 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 491/1680/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18.04.2003 року померла його баба ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської облас ті.

Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку /пай/ розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективної власності КСП ОСОБА_4, яке посвідче но сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії ОД № 0326683 виданим 06.10.1997 року Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Спадкоємцем за законом І черги був ОСОБА_5, син покійної та, одночасно, його батько, який спадщину не прийняв. В нього, як у внука покійної, підстав для прийняття спадщини не було.

07.07.2011 року ОСОБА_5 помер. В травні місяці 2013 року він звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з наміром оформити спадщину після смерті баби, але нотаріус рекомендувала в судовому порядку визначити додатковий строк для прийняття спадщини у звязку з його пропуском.

Вважає, що причина пропуску строку для прийняття спадщи ни є поважною, якщо врахувати, що право на звернення до нотаріальної контори виникло лише після смерті батька та цей строк на той час вже сплинув.

Просить визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк у три місяці для по дання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 18.04.2003 року його баби ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року о 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/235/2546/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.12.2013 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3431/13р. Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 19 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця „16" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2013 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 219/9115/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/3467/13-ц
Провадження №2-о/149/114/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.,

за участю секретаря Коломієць В.О.,

представника заявника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст.ст. 4, 57-60, 208, 213-215, ч.2, п.5 ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ВН № 017293, виданого Кустовецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області 26 червня 2002 року на імя ОСОБА_3, площею 5,58 га, що розташована на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (уточнена площа 5,5754 га, присвоєний кадастровий номер :05:001:0146).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слободонюк М.В.