УХВАЛА

25.11.2013 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській
Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові
розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Старшого державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Борусовськой М. Б.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в
якій просить визнати неправомірною дію
Старшого Державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ
Борусовськой М. Б. виражену у винесенні
14.11.2013 року Постанови «Про стягнення з
боржника виконавчого збору», та
скасувати Постанову Старшого
Державного виконавця Московського
відділу ДВС ХМУЮ Борусовськой М. Б. від
14.11.2013 року винесену по виконавчому
провадженню №37788524 про стягнення з
боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 13 752 грн. 53 коп. В обґрунтування
своїх вимог заявник зазначає, що в
провадженні Старшого Державного
виконавця Московського відділу ДВС
ХМУЮ Борусовської М. Б. знаходиться
виконавче провадження № 37788524 відкрите
по виконанню виконавчого листа №
2-14655/2012 виданого 15.04.2013 року Московським
районним судом м. Харкова, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
суми у розмірі 137 525 грн.

31.10.2013 року, Заявник, в добровільному
порядку виконав рішення суду, сплатив
ОСОБА_4 суму у розмірі 137 525 грн.

14.11.2013 року Старшим Державним
виконавцем Московського відділу ДВС
ХМУЮ Борусовськой М. Б. винесено
Постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 13.752 грн. 53
коп.

Зазначену Постанову від 14.11.2013 року
Заявник вважає незаконною та такою, що
суперечить вимогам ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження», бо Державним
виконавцем, Заявнику не було надіслано
копію постанови «Про відкриття
виконавчого провадження» з
встановленням строку на добровільне
виконання.

Про існування виконавчого провадження,
Заявник дізнався після добровільного
виконання рішення суду безпосередньо
від кредитора ОСОБА_4, і його не було
повідомлено про строк в який необхідно
добровільно виконати рішення суду.

Про добровільне виконання Заявником
рішення суду, Державний виконавець
дізнався до винесення постанови, з
листа ОСОБА_4, в якому останній просив
Державного виконавця закінчити
виконавче провадження № 37788524 у зв'язку
із фактичним повним самостійним
виконанням боржником рішення суду.

Державним виконавцем також не було
проведено жодних дій направлених на
примусове виконання заявником рішення
суду, з чого вбачається, що вимога про
сплату виконавчого збору є незаконною.

Не зважаючи на те, що Заявник
добровільно виконав рішення суду,
14.11.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження за
постановою про стягнення виконавчого
збору. Постанова про стягнення
виконавчого збору була винесена майже
через два місяці після того, як Заявник
розрахувався з кредитором в
добровільному порядку.

Це суперечить вимогам ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження»
яка встановлює, що стягнення
виконавчого збору можливо лише у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання.

Заявник в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в якій позов
підтримав в повному обсязі, просив
розглядати справу за його відсутності.

Старший Державний виконавець
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Борусовська М. Б. не з'явилася, надала
суду заяву, в якій просила розглядати
справу за її відсутності, та просила
суд прийняти рішення на свій розсуд.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає
скаргу такою, що підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
Старшим Державним виконавцем
Московського відділу ДВС ХМУЮ
Борусовськой М. Б. по виконавчому
провадженню № 37788524 відкритому по
виконанню виконавчого листа № 2-14655/2012
виданого 15.04.2013 року Московським
районним судом м. Харкова, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
суми у розмірі 137 525 грн., 14.11.2013 року
винесено Постанову «Про стягнення з
боржника виконавчого збору», у розмірі
13.752 грн. 53 коп.

31.10.2013 року, Заявник, в добровільному
порядку виконав рішення суду, сплатив
ОСОБА_4 суму у розмірі 137 525 грн.

Про існування виконавчого провадження,
заявник дізнався після добровільного
виконання рішення суду, і його не було
повідомлено про строк в який необхідно
добровільно виконати рішення суду.

Про добровільне виконання заявником
рішення суду, Державний виконавець
дізнався до винесення постанови, з
листа ОСОБА_4, в якому останній просив
Державного виконавця Закінчити
виконавче провадження № 37788524 у зв'язку
із фактичним повним самостійним
виконанням боржником рішення суду.
Постанова про стягнення виконавчого
збору була винесена після того, як
Заявник розрахувався з кредитором в
добровільному порядку, і Державним
виконавцем не було проведено жодних
дій направлених на примусове виконання
Заявником рішення суду.

ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює - Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга «на
рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця (іншої посадової
особи державної виконавчої служби)»
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу «на
рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця (іншої посадової
особи державної виконавчої служби)»
може бути подано до суду: - у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод…

ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження» - Боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче
провадження» - Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

За вказаних вище обставин, суд вважає
за необхідне скаргу задовольнити.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору сплачені позивачем у повному
обсязі під час подання скарги до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 202, 203, 248-24 ЦПК України, ст. ст. 45, 46
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Борусовськой М. Б. -
задовольнити.

Визнати неправомірною дію Старшого
Державного виконавця Московського
відділу ДВС ХМУЮ Борусовськой М. Б.
виражену у винесенні 14.11.2013 року
Постанови «Про стягнення з боржника
виконавчого збору».

Скасувати Постанову Старшого
Державного виконавця Московського
відділу ДВС ХМУЮ Борусовськой М. Б. від
14.11.2013 року винесену по виконавчому
провадженню №37788524 про стягнення з
боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1
РНОКПП: НОМЕР_1) виконавчого збору у
розмірі 13 752 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Сиротников Р.Є.