overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1014/13-ц
Провадження № 2/486/452/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Савіна О. І.

при секретарі                    -
Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", приватного підприємства «ОСОБА_2
Експертиза» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено за участю сторін та їх представників на 20.08.2013 року на 10.00 годину. Однак до суду в котрий раз не з’явилися відповідачі, про причини неявки, у встановленому Законом порядку, не повідомили. Разом з тим суд вважає за необхідне вжити заходів щодо участі в розгляді справи не тільки відповідачів але й позивача, оскільки предмет спору є суттєвим та носить ознаки складності його розгляду. У відповідності до ст. 11 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного законодавства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб поданих відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки. Одним із обов’язків сторін, при відправленні правосуддя судом, є виконання останніми судових процесуальних рішень.

Оскільки суд вважає за необхідне присутність в судовому засіданні як позивача так і відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Тому враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик відповідачів у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза», м. Харків пр-т. Московський, 247, офіс 5 та
Приватне підприємство «ОСОБА_2
Експертиза», пр-т. Московський, 247, м.
Харків, а також позивача – ОСОБА_3 для участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Архбудтехекспертиза», Приватного підприємства «ОСОБА_2 Експертиза» про визнання договорів недійсним.

Участь відповідачів або їх представників, а також позивача в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2013 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
№ 536/63/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Колотієвський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2634/13-ц
Провадження № 2-о/376/89/2013
У Х В А Л А

"22" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правостановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 15.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правостановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 25.11.2013 на 10:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/755/7886/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі Бондар
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07 жовтня 2004 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з червня 2010 року та спільного господарства не ведуть.

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
(актовий запис № 1416) - розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко
Дата документу 06.02.2013
Справа № 501/158/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 27 лютого 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 222/292/13-ц
Провадження № 2/222/161/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Нива» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач надав суду заяву в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ держкомзему у Володарському районі Донецької області, оскільки питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки встановлює певні обов`язки цього органу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ держкомзему у Володарському районі Донецької області без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи - відділ держкомзему у Володарському районі Донецької області без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/522/9682/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Центр про стягнення грошових коштів у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США.

Представником позивача подано до суду клопотання, в якому він просить витребувати з КП БТІ Одеської міської ради та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію про те, яке нерухоме майно зареєстровано на праві власності за Споживчим Товариством Центр. Вказана інформація позивачу необхідна в якості доказу, а самостійно отримати він її не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та витребувати із КП БТІ Одеської міської ради та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію про те, яке нерухоме майно зареєстровано на праві власності за Споживчим Товариством Центр.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати КП БТІ Одеської міської ради та Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформацію про те, яке нерухоме майно зареєстровано на праві власності за Споживчим Товариством Центр.

Копію ухвали направити до КП БТІ Одеської міської ради та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції довідку для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.07.2013
Справа № 2с/235/14/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2547,94 грн.

26.03.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2547,94 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 04 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3916/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 575/677/13-ц
Провадження № 2-о/575/32/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.,

при секретарі Гордієнко О.О.

з участю прокурора Бречки В.Д.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом першої групи з дитинства в звязку з психічним захворюванням і не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій, належним чином керувати ними. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_3 ЦРЛ Сумської області.

Заявник просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 2-ій обласній психіатричній лікарні і на вирішення комісії лікарів поставити питання: чи може ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 239 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання: чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець смт. Кириківка, вул. Жовтнева, 3 Великописарівського району Сумської області в силу психічного розладу розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити 2-ій обласній психіатричній лікарні с. Кудрявоє Охтирського району Сумської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Н.Г.Вюник
№ 128/2922/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

25 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 887 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 887 грн. 17 коп.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_1 вибув з місця реєстрації за адресою с.Хижинці, вул.Коцюбинського,26, як померлий.

Так як боржник ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ч.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 887 грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 606/2290/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись з позовною заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг в Тернопільській області до відповідачів ОСОБА_1, Теребовлянської міської ради, третьої особи на стороні позивача:відділ Держземагенства у Теребовлянському районі про визнання незаконними та скасування рішення сесії Теребовлянської міської ради№46 від 18.07.2001року "Про погодження проекту роздержавлення і приватизації земель КСП "Сади" в частині безоплатної передачі земельної ділянки ОСОБА_1 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам п.2п/п2ст.119 ЦПК України, щодо форми і змісту позовної заяви. Тобто, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку , якщо такі відомі.

А тому, позивачу слід зазначити точну адресу відповідача- фізичної особи, оскільки вказана не відповідає дійсності, що унеможливлює викликати фізичну особу в судове засідання ( а саме: проживає в м.Тернополі із зазначенням номера будинку та номера квартири, чи в м. Теребовля). При цьому слід зазначити чи вказана фізична особа- як відповідач є живою, якщо померла, хто є спадкоємцем із зазначенням їх місця проживання (перебування).

Згідно ст.24ЦК України- людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг в Тернопільській області до відповідачів ОСОБА_1, Теребовлянської міської ради, третьої особи на стороні позивача:відділ Держземагенства у Теребовлянському районі про визнання незаконними та скасування рішення сесії Теребовлянської міської ради№46 від 18.07.2001року "Про погодження проекту роздержавлення і приватизації земель КСП "Сади" в частині безоплатної передачі земельної ділянки ОСОБА_1 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 147/765/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 10.06.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко