Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою виконуючого
обов'язки начальника Центрального
району електричних мереж Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» - Патреніки Едуарда
Юрійовича на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 17 червня 2013
року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом ВАТ
„ЕК Одесаобленерго" в особі
Центрального району електричних мереж
до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для
населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Центрального
РЕМ звернулося до Приморського
районного суду м.Одеси з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
недораховану електричну енергію у
розмірі 550,05 грн.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 17 червня 2013 року відмовлено
у відкритті провадження по справі у
зв'язку зі смертю відповідача.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
виконуючий обов'язки начальника
Центрального РЕМ ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" - Патреніка Едуард
Юрійович звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 17 червня 2013
року про відмову у відкритті
провадження та направити справу на
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали в межах
позовної заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

В обґрунтування поданого до ОСОБА_3
позову ПАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Центрального РЕМ зазначало, що 20.02.2011
року працівниками РЕМ при плановій
перевірці було виявлено порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року №1357 за адресою
реєстрації відповідача у якості
споживача електричної енергії:
АДРЕСА_1, яке виразилося у самовільному
підключенні електропроводки,
струмоприймачів до електромереж
енергопостачальної організації з
порушенням схеми обліку, та
відсутності прилада обліку. Про
порушення було складено акт № 091292 та
виписано додатковий рахунок на суму
550,05 грн., який відповідачем не сплачено.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції, керувався
положенням п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України та
виходив із того, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництво.

Проте даний висновок не ґрунтується на
процесуальному законі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач.
Як вбачається з матеріалів справи, 29
травня 2013 року ПАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Центрального
РЕМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків
(а.с. 3-4).

При вирішенні питання про відкриття
провадження по справі з'ясовано, що
згідно відповіді Адресного бюро ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_3
22.02.2013 року знята з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис 579 (а. с.
12).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 8 постанови № 2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», пред'явлення
позову до неналежного відповідача не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі чи залишення
заяви без руху, оскільки заміна
неналежного відповідача здійснюється
в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК
України.

Згідно акту про порушення правил
користування електричною енергією для
населення № 091292 від 20.02.2011 року ОСОБА_3 є
власником особового рахунку за
адресою: АДРЕСА_1, проте споживачем
електроенергії за вказаною адресою є
ОСОБА_4, в присутності якого
працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»
в особі Центрального РЕМ проведено
планову перевірку під час якої
виявлено самовільне підключення
електропроводки, струмоприймачів до
електромереж енергопостачальної
організації з порушенням схеми обліку,
що відображено в зазначеному акті,
підписаного ОСОБА_4.

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов`язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі в справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відкриття провадження по справі є
однією із стадій цивільного процесу.

Підставою процесуального
правонаступництва є наступництво у
матеріальних правовідносинах,
внаслідок якого відбувається вибуття
сторони із спірних або встановлених
судом правовідносин майнового, але не
особистого характеру. Заміна суб'єктів
матеріальних правовідносин можлива
внаслідок смерті громадянина, який був
суб'єктом таких правовідносин;
ліквідації юридичної особи; уступки
права чи взяття на себе обов'язку іншої
особи.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті ( ст.
1218 ЦК України).

До спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем.

Майнова шкода, яка була завдана
спадкодавцем, відшкодовується
спадкоємцями у межах вартості рухомого
чи нерухомого майна, яке було одержане
ними у спадщину (ст. 1231 ЦК України).

Предметом вимог позивача є
відшкодування завданих збитків у
зв'язку з порушенням Правил
користування електричною енергією
для населення.

У разі обґрунтованості позову
завдані збитки можуть бути
відшкодованими, а тому в зазначених
правовідносинах згідно зі ст. 37 ЦПК
України допускається процесуальне
правонаступництво.

Районний суд належним чином не
перевірив, чи допускають спірні
правовідносини правонаступництво, не
з'ясував фактичні обставини справи, і
дійшов передчасного висновку про
відмову у відкритті провадження у
справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
який порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала Приморського районного суду
м.Одеси від 17 червня 2013 року про відмову
у відкритті провадження у справі
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу виконуючого
обов'язки начальника Центрального
району електричних мереж Публічного
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" Патреніки Едуарда
Юрійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 17
червня 2013 року - скасувати з передачею
питання на новий розгляд до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М.
Таварткіладзе

Судді:
Л.Л.
Троїцька

А.М. Кварталова