Справа № 22ц/2290/435/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2013 р.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.

при секретарі: Байдичі
О. В.

з участю: заявника ОСОБА_6, його
представника ОСОБА_3, представника
третьої особи інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Мельничук О.Я.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 09 квітня 2012
року, по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 з участю третіх осіб без
самостійних вимог - приватного
підприємства «Будівельний Альянс
Сервіс», інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено, рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 5 грудня 2011
року скасовано. У задоволенні позову
ОСОБА_6 відмовлено.

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 подав заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012
року.

Заявник посилається як на нововиявлені
обставини, встановлені рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
12 вересня 2013 року.

У зв'язку з цим, заявник просить
скасувати рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012
року та прийняти нове, яким апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилити і залишити без
змін рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 5 грудня 2011
року.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до

висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий
________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції:
Провадження № 8-ц/792/10/13

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 30

наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
із нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України
визначає підстави перегляду, якими,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку із
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

У Рішенні Європейського суду з
прав людини у справі «Желтяков проти
України» від 09.06.2011 суд повторив власні
висновки вже відображені в рішенні
«Брумареску проти Румунії», що право на
справедливий розгляд судом,
гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно
тлумачитися в контексті Преамбули
Конвенції, яка, серед іншого,
проголошує верховенство права як
частину спільного спадку Договірних
Держав. Одним із основоположних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, який вимагає,
щоб, коли суди остаточно вирішили
питання, їхнє рішення не ставилось під
сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що
така процедура (перегляд за
нововиявленими обставинами) не
суперечить принципові юридичної
визначеності в тій мірі, в якій вона
використовується для виправлення
помилок правосуддя. Однак, Суд повинен
визначити, чи була така процедура
застосована у спосіб, сумісний
зі статтею 6 Конвенції.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012
року, заявник посилається як на
нововиявлені - обставини, що
встановлені рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12 вересня 2013
року.

Заявник вказує, що в рішенні суду
зазначено, що власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоповерховому житловому будинку
та порушать санітарно-технічних вимог
і правил експлуатації будинку.

В рішенні від 12 вересня 2013 року
встановлено відповідність зведеної
ним тераси усім вимогам та правилам.

Також на думку заявника, суд з
посиланням на ст. ст. 317, 319, 328, 331, 332 ЦК
України, встановив, що ОСОБА_6 є
власником прибудови до квартири
АДРЕСА_1, а сама прибудова не впливає на
безпеку конструктивних елементів
будинку в цілому та не порушує прав
власників інших квартир.

За вимогами ч. з ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрали законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Заявник вважає, що ці обставини є
істотними для даної справи, вони не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи, вони спростовують
висновок апеляційного суду
Хмельницької області, що покладені в
основу рішення від 9 квітня 2012 року.
Такі обставини є нововиявленими для
даної справи і встановлені рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
12 вересня 2013року. Вказане рішення
набуло чинності 1 жовтня 2013 року.

У зв'язку з цим, заявник просить
скасувати рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012
року та прийняти нове, яким апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилити і залишити без
змін рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 5 грудня 2011
року.

Колегія судів апеляційного суду
вважає, що вказані обставини не можуть
бути підставою для скасування рішення
суду від 9 квітня 2012 у даній справі, з
огляду на наступне.

Перегляд справи за
нововиявленими обставинами полягає у
встановленні істотних для справи
фактів, невідомих при винесенні
судового рішення і заявнику, і суду по
незалежних від них причинах. Важливо,
що фактами які розглядаються як
нововиявлені обставини, повинні бути
фактами юридичними та мати істотне
значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Слід враховувати й те, що це повинні
бути: обставини, факти, а не докази;
істотні обставини, тобто такі, що якби
вони були відомі при розгляді справи,
то суд ухвалив би принципово інше
рішення: нововиявлені, а не нові
обставини.

Виходячи з наведеного вище,
нововиявленими, які дають підставу
скасувати раніше прийняте рішення,
мають бути обставини, які вже
встановлені на час звернення особи з
відповідною заявою і дають підстави
суду для ухвалення принципово нового
рішення. Таким чином, заявником не
наведені обставини, які могли б
кваліфікуватися як нововиявлені в
розумінні положень ЦПК України.

В рішенні Апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012
року встановлено, що в АДРЕСА_1 за
замовленням ПМП „Довер" генеральним
підрядником ТзОВ „Будівельний Альянс"
збудований тридцяти-квартирний
п'ятиповерховий жилий будинок з
вбудованими на першому (цокольному)
поверсі магазинами. Жилий будинок
збудований у відповідності із
затвердженим проектом і прийнятий в
експлуатацію актом державної
приймальної комісії 22 січня 2008 року.

Власником квартири № 17 на другому
поверсі будинку площею 98,3 кв. метрів є
ОСОБА_6.

Власником квартири № 20 в цьому ж
будинку, розташованої на третьому
поверсі будинку над квартирою ОСОБА_6, є
ОСОБА_5.

Після здачі будинку в експлуатацію
у 2008 році, погодивши проведення
будівельних робіт лише із замовником
будівництва ПМП „Довер", без
виготовлення відповідної проектної
документації та передбачених
законодавством дозволів, ОСОБА_6 з
порушенням прав інших співвласників
будинку самочинно здійснив
реконструкцію належної йому квартири
та добудову до неї критої тераси на
другому поверсі будинку, яка виходить
за межі зовнішньої стіни будинку, з
обладнанням покрівлі тераси з
порушенням проектної документації
будівництва будинку.

У незаконний спосіб ОСОБА_6
самочинно за рахунок добудованої
тераси збільшив площу квартири на 74,8
кв. метрів (майже вдвічі). Самочинна
добудова не узаконена і не прийнята в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку.

За скаргами ОСОБА_5 та інших
співвласників будинку інспекція
архітектурно-будівельного контролю
Хмельницької області, управлінням
архітектури та містобудування
Хмельницької міської ради вживались
заходи до ОСОБА_6 з метою знесення
самочинного будівництва та приведення
будинку до відповідності з проектом
будівництва.

Однак, ОСОБА_6 проігнорував дії
зазначених контролюючих організацій,
її працівників до обстеження
самочинного будівництва не допускав.

Тому 4 лютого 2009 року ОСОБА_5, як
власник квартири та співвласник
будинку, обґрунтовано забезпечуючи
свої права на безпечне користування та
володіння своєю власністю, вжив
заходів для зняття з даху самочинної
тераси неналежно закріплених листів
покриття.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими
доказами: фото-таблицями прибудованої
тераси (Т.1, а.с.14-20, 32-33, 58-62), копією
рішення судової колегії у цивільних
справах апеляційного суду
Хмельницької області від 06 жовтня 2010
року, яке набрало законної сили і має
преюдиційне значення (Т. 1, а.с.97-98),
копіями листів управління архітектури
та містобудування та інспекції
архітектурно-будівельного контролю
(Т.1, а.с.127-128, 132), повідомленням
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації з планом квартири та
самочинного будівництва (Т.1, а.с.157-158),
іншими матеріалами справи.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 12 вересня 2013
року суд першої інстанції дав іншу
оцінку доказам які досліджувались
апеляційним судом Хмельницької
області при прийняті рішення від 9
квітня 2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для скасування
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 9 квітня 2012
року за нововиявленими обставинами,
наведеними в заяві відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 9 квітня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський