overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6363/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права користування нежитловою будівлею гаражем-майстернею літера "Ж", розташованої по АДРЕСА_1, що належить позивачеві, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити вищезазначене приміщення, а також звільнити від обладнання та майна належного відповідачам, зобов'язати відповідачів передати гараж-майстерню літера "Ж", розташованої по АДРЕСА_1 позивачеві за актом приймання-передачі; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 16, 316-317, 319, 321, 373, 387, 391
ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 31.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ»про нараховану , але не виплачену заробітну плату.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Інтерсталь МЦ» заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 261/7864/13-ц
Провадження № 2-н/261/2286/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", розташованого
Горлівка, пр. Леніна, 11, на - 389 грн. 45 коп. - заборгованість за спожиту електричну енергію; 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на розрахунковий рахунок 260041221 у філії
"Головного управління ПАТ ПІБ в
Донецькій області", МФО 334851, ЄДРПОУ - 114 грн. 70 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/7864/13-ц від 30.12.2013
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" м. Донецьк-01, вул. Постишева, 99а
Направляю копію судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Донецьких електричних мереж про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 536/2182/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про виділ частки померлої у спільній сумісній власності подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про про виділ частки померлої у спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про виділ частки померлої у спільній сумісній власності подружжя .

Призначати судовий розгляд справи на 6 вересня 2013 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 491/1338/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 грудня 1995 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського району Одеської області, актовий запис №76. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2013 року, на 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/3452/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 219/6335/2013-ц
2/219/2343/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03.10.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають із нею.

В теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, не покладати на відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, на позовних вимогах, викладених в позовній заяві, наполягала, просила шлюб розірвати..

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти позову не заперечував, визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, з урахуванням думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день, шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1»ю Петрівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 03.10.2005 року Соледарською міськрадою Донецької області за актовим записом № 61.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Онищенко».

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1313/13-ц
№ провадження 2/453/484/13
(вступна та резолютивна частини)
28.10.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Звернути стягнення на предмет договору іпотеки від 21.12.2007р. зареєстрованого за № 2156, а саме цілий деревяний житловий будинок, загальною площею 71,8 кв. м., житловою площею - 35,1 кв. м., що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 755/05-к від 21.12.2007р. у сумі 103 827 грн. 90 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати у розмірі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 28 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 536/2129/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37890 грн. 14 коп., мотивуючі, що відповідач отримав кредит на суму 2925 грн., погашення якого, згідно умов договору, здійснювалось шляхом списання банком коштів розміщених на рахунках ОСОБА_1

Відповідач та йог представник позов не визнали, посилаючись на відсутність підстав у ПАТ КБ «Приватбанк» для списання коштів з його зарплатної картки.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження в справі з обґрунтуванням, що 23.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання дій ПАТ КБ «Приватбанк», щодо списання коштів, незаконними і повернення безпідставно стягнутих грошей.

Згідно ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який поклався на розсуд суду, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки розгляд позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неможливий до вирішення позову відповідача до банку про визнання дій незаконними і повернення безпідставно стягнутих грошей, враховуючі, що визнання законними чи незаконними, дій банку, по списанню коштів розміщених на рахунках ОСОБА_1, має суттєве значення для розгляду позову банку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили рішення Кременчуцького районного суду по справі №536/3211/13-ц за позовом ОСОБА_1 до позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк про визнання дій неправомірними та стягнення безпідставно списаних коштів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
2/219/472/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12.09.1987 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають повнолітніх дітей, які на даний час мають свої сім»ї та живуть окремо.
У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що чоловік зловживає спиртними напоями, що стало причиною постійних сварок, та, як слідство, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу, покласти на неї, після розірвання залишити їй прізвище чоловіка.
В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ради Донецької області, зареєстрований 12.09.1987 року ЧасівЯрським виконкомом Артемівської міськради Донецької області за актовим записом № 116.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ляшенко».
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М. Медінцева
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу
Української РСР, керуючись ст.ст. 103-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 01 листопада 2013 року в сумі 639 (шістсот тридцять дев'ять) грн. 38 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Зворотний
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________