Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючої одноособово
судді - Середи І.В.,

при секретарі – Семко М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду №9 в
м.Одесі цивільну справу за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту та заборону вчиняти
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
та першого Суворовського відділу ДВС
ОМУЮ про звільнення з-під арешту
автомобіля марки: ВАЗ, модель:11183, рік
випуску:2006, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі:ХТА2734, реєстраційний
номер: ВН 7215 АХ, що належить на праві
власності ОСОБА_1, заборонити органам
державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов’язані з обмеженням
ПАТ КБ «ПриватБанк» права
розпорядження відносно автомобіля
марки: ВАЗ, модель:11183, рік випуску:2006,
тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі:ХТА2734, реєстраційний
номер: ВН 7215 АХ, та стягнути з ОСОБА_1
судові витрати.

Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що відповідно до
договору застави, укладеного в
забезпечення виконання зобов’язань за
кредитним договором від 10.10.2006
р.,ОСОБА_1 надав в заставу ПАТ КБ
«Приватбанк» на підставі договору
застави рухомого майна №OD21АК08340013/А від
10.10.2006 року, автомобіль марки: ВАЗ,
модель:11183, рік випуску:2006, тип ТЗ:
легковий сєдан, №
кузова/шасі:ХТА2734, реєстраційний
номер: ВН 7215 АХ, що на праві власності
належить відповідачу.

13.12.2010 р. постановою
державного виконавця першого відділу
ДВС було накладено арешт на автомобіль
марки «ВАЗ11183», реєстраційний номер: ВН
7215 АХ, що належить на праві власності
ОСОБА_1, при примусовому виконанні
виконавчого листа про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку на утримання дитини.

Так як право застави виникло
у ПАТ КБ «ПриватБанк» ще 10.10.2006 р., тобто
раніше, ніж було накладено арешт
постановами державних виконавців
першого Суворовського відділу ДВС
ОМУЮ, то позивач вважає, що державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями, що змусило ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернутись до суду за
захистом своїх прав як
застоводержателя..

Сторони у судове засідання
не з’явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача надала до суду
заяву про підтримання позовних вимог і
розгляд справи у її відсутності, в якій
також не заперечувала проти заочного
розгляду справи (а.с.40).

Відповідачі у судове
засідання не з’явилися. Про час і місце
слухання справи повідомлені належним
чином , з заявами про відкладення
розгляду справи не зверталися.

Оскільки у справі достатньо
доказів про взаємовідносини сторін,
суд зі згоди представника позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, на підставі наявних в справі
доказів, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Як видно з договору застави
рухомого №OD21АК08340013/А від 10.10.2006 року,
автомобіль марки: ВАЗ, модель:11183, рік
випуску:2006, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі:ХТА2734, реєстраційний
номер: ВН 7215 АХ, є заставним майном по
забезпеченню виконання зобов’язань за
кредитним договором №OD21AK08340013 від
10.10.2006 р., укладеним міжПАТ КБ «
ПриватБанк» та ОСОБА_1 на суму 10491
доларів США.

31 травня 2011 року
Суворовським районним судом м. Одеси
було           прийнято рішення по
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави, яким позов задоволено,
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернено
стягнення на предмет застави,
автомобіль ВАЗ, модель:11183, рік
випуску:2006, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі:ХТА2734, реєстраційний
номер: ВН 7215 АХ(а.с.19-22).

Згідно картки обліку у БД
«Арешт», 13.12.2010 р. державним виконавцем
першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ
при примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з
усіх видів заробітку на утримання
дитини, накладено арешти на
вищевказаний автомобіль, що належить
ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно з вимогами частин
першої та другої ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.572 ЦК
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов’язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно з ч.3 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернуто у
разі якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Отже, позивач довів те, що
саме у нього виникло переважне право
на звернення стягнення на заставне
майно.

На підставі викладеного,
оцінивши усі представлені докази в
сукупності суд приходить до висновку,
що вимоги позивача про звільнення
майна з-під арешту, накладеного Першим
Суворовським ВДВС є законними, тому в
цій частині позов підлягає
задоволенню.

Вимога про зобов’язання
заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов’язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження
відносно автомобіля «ВАЗ 11183»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
підлягає задоволенню, оскільки є
необґрунтованою та передчасною, так як
раніше вчинені дії по виконанню
виконавчих листів відповідали вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88
ЦПК України необхідно стягнути з
відповідачки на користь позивача
судовий збір у розмірі 114,7 грн..

Керуючись ст.10,11,58,59,60,64,88,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту,
накладеного постановою державного
виконавця першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 13.12.2010 р., автомобіль ВАЗ, модель:11183,
рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий сєдан,
№ кузова/шасі:ХТА2734,
реєстраційний номер: ВН 7215 АХ, що
належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_2..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН,
на користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «Южне
головне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі
114,70 грн..

В іншій частині вимог
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» в особі
філії «Южне головне управління» ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
рішення може бути оскаржене
відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: