ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/296/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

представника заінтересованої

особи МТСБУ БЄЛИШЕВА Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/12766/13-Ц, провадження № 2/753/60001/13 від 24 вересня 2013 року за позовом МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 31 липня 2013 року знаходилася цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2012 року в м. Києві на перехресті вул. Світлицького та вул. Червонопільська, з вини ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

На дату ДТП ОСОБА_3 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4., який на момент пригоди мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №АА/6304144.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 23 від 28.05.2012 року складеного оцінювачем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту складає 15 922, 05 гривень.

У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 16 722, 05 гривень.

Відповідач у судове засідання неодноразово не з»являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отимання судових викликів на 03.09.2013 року та 24.09.2013 року (а.с.63), причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив розлядати справу у його відсутність з ухваленням по справі заочного рішення.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася незважаючи на неодноразові виклики , про причини неявки суду не повідомила, то відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року, позовні вимоги Моторно ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою у м. Києві - 02081, АДРЕСА_1 на користь Моторно ( транспортне) страхове бюро України ,, , Русановський бульвар, 8, м. Київ, 02154, страхове відшкодування в розмірі 16 722

( шістнадцять тисяч сімсот двадцять дві ) гривні 05 коп. , судовий збір в розмірі 229

( двісті двадцять дев"ять ) грн. 40 коп., а всього 16 951 ( шістнадцять тисяч дев"ятьсот п"ятьдесят одну ) гривню 45 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Заочне рішення надіслано відповідачу 26.09. 2013 року ( а.с.83), яке вручено 04.10. 2013 року ( а.с. 84).

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/12766/13-Ц, провадження № 2/753/60001/13 від 24 вересня 2013 року за позовом Моторно ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на неналежне її повідомлення , чим порушив її право на захист в суді, оскільки саме 24.09. 2013 року через вкрай незадовільне самопочуття не могла повідомити суд про причину неявки та не погоджується з постановленим рішенням суду.

Заявник ОСОБА_3 та її довіритель ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 15. 11. 2013 року ( а.с. 95) , останній повідомлявся в телефонному режимі відповідно до змін у законодавстві, разом з тим в судове засідання не з"явився та про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв про поважність неявки та відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Отже, у відповідності по ч.1 ст. 231 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи Бєлишева Д.Є., який діє на підставі довіпеності № 4/28807 від 18.10. 2013 року , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Доводи заявника що головуючий в справі постановив заочне рішення 28.12. 2012 року з порушенням норм процесуального права на неналежне повідомлення відповідача про слухання справи в порушення вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України, то це не відповідає дійсності, оскільки, суд, при відкритті провадження, перевіривши вимоги ст.. 122 ч.3 ЦПК України та 20 серпня 2013 року отримав відповідь з Адресного -довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві за № 13877 про реєстрацію відповідача за адресою у АДРЕСА_1 ( а.с.59), з»ясувавши, що предметна підсудність судом не порушена, ухвалою суду від 21.08. 2013 року відкрито провадження та призначено вперше в судове засідання на 03.09. 2013 року ( а.с. 60) та послідуючі судові засідання на 24.09. 2013 року , про що повідомлялися сторони, а зокрема і відповідач рекомендованою поштою , про вручення судових викликів відповідачу підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення ( а.с. 63).

За приписами п.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається : фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстроваеною у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином ( ч.3 п. 5 ст. 74 ЦПК України), а тому у суду є всі підстави залишити заяву без задоволення.

Разом з тим, заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник ОСОБА_3 копію заочного рішення отримала згідно зворотнього повідомлення про вручення 04.10. 2013 року ( а.с.84), а заяву про перегляд заочного рішення надіслала 21.10. 2013 року рекомендованою поштою, яка отримана та зареєстрована загальною канцелярією за вх. № 47641 від 25.10. 2013 року, тобто з порушенням строків про перегляд вказаного рішення, не зазначивши про поновлення пропущеного строку оскарження та не надавши докази про поважність їх пропуску.

Керуючись ст.. ст.. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва № 753/12766/13-Ц, провадження № 2/753/60001/13 від 24 вересня 2013 року за позовом МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, без задоволення.

Копію ухвали вручити представнику заінтересованої особи МТСБУ Бєлишеву Д.Є. в залі судового засідання під розписку, заявнику та його прпедставнику надіслати рекомендованою поштою для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.