Справа № 2-2315/12
№2/369/136/13
РІШЕННЯ

іменем України

30.01.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Нікушин В.В

при секретарі: Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство ПРО 100-страхування про відшкодування шкоди у порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.05.2011 року о 10 год. 00 хв. в м. Вишневе Київської області на перехресті вул. Л. Українки - Святошинська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: КАМАЗ 65115, державний номер 26691КА, під керуванням ОСОБА_2., Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., Внаслідок ДТП, позивачу, як власнику автомобіля Chevrolet Aveo,, державний номер НОМЕР_1, була завдана матеріальна шкода.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 на врегульованому перехресті вул. Л. Українки - Святошинська,не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. змусивши останнього вдаватися до різкої зміни напрямку руху, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 16.6. Правил Дорожнього Руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розмір завданого матеріального збитку, згідно Звіту № 92 про оцінку вартості матеріального збитку від 30.06.2011 року автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, становить 40 244,12 грн.

При зверненні 25.05.2011 року до ОСОБА_3 ПРО 100-Страхуванняіз заявою - повідомленням про настання страхового випадку (ДТП) та додавши до неї всі необхідні для її розгляду документи, а також Звіт № 92 про оцінку вартості матеріального збитку від 30.06.2011р. позивачу було відмовлено у визнанні пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП, страховим випадком та у виплаті йому страхового відшкодування., мотивуючи тим, що у скоєнні адміністративного правопорушення, цивільна відповідальність ОСОБА_3 ПРО 100-Страхуванняне настає, оскільки ОСОБА_3 ПРО 100-Страхуванняне вбачає в даному правопорушенні ОСОБА_2 причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та наслідками.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Автотранспортне підприємство 13058та було уточнені позовні вимоги в, яких просив суд, стягнути з співвідповідача суму в розмірі 510,00 грн., та з співвідповідача 2 страхове відшкодування у розмірі 39 734,13 грн., та судові витрати в розмірі 397,35грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ПРО 100-Страхування проти позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 акціонерне товариство Автотранспортне підприємство 13058 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце слухання справи повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що він 21.05.2011 року о 10 год. 00 хв. в м. Вишневе Київської області на перехресті вул. Л. Українки - Святошинська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: КАМАЗ 65115, державний номер 26691КА, під керуванням ОСОБА_2., Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., Внаслідок ДТП, позивачу, як власнику автомобіля Chevrolet Aveo,, державний номер НОМЕР_1, була завдана матеріальна шкода.

Відповідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва, водій ОСОБА_2 21.05.2011 року в м. Вишневе на врегульованому перехресті вул. Л. Українки - Святошинська, не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. змусивши останнього вдаватися до різкої зміни напрямку руху, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 16.6. Правил Дорожнього Руху України.

Згідно п.п. 16.6. Правил Дорожнього Руху України, який порушив Відповідач Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

10.06.2011 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 М.було укладено Договір на проведення незалежної експертної оцінки колісного транспортного засобу № 001 /06/2011-Ф. Згідно якого було проведено незалежну експертну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного ОСОБА_1, як власнику автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження даного автомобіля при ДТП. Розмір завданого матеріального збитку, згідно Звіту № 92 про оцінку вартості матеріального збитку від 30.06.2011 року становить 40 244, 12 грн.

ОСОБА_3 ПРО 100-Страхування листом від 27.07.2011 року відмовила у визнанні пошкодження автомобіляChevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування., посилаючись на те, що визнанням винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, цивільна відповідальність ОСОБА_3 ПРО 100-Страхуванняне настає, оскільки ОСОБА_3 ПРО 100-Страхуванняне вбачає в даному правопорушенні ОСОБА_2 причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та наслідками.

Однак, згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва, водій ОСОБА_2 порушив Правила Дорожнього Руху України, внаслідок чого сталося ДТП та було пошкоджено автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1.

Таким чином матеріальні збитки, які виникли внаслідок зіткнення автомобілів 21.05.2011 року в м. Вишневе Київської області на перехресті вул. Л. Українки Святошинська становить 40 244, 12 грн.,

Згідно ст. 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстраховим, випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкодишкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення.

Згідно з п.1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оцінюючи подані докази в сукупності суд вважає, про відшкодування позивачу завданий пошкодженням автомобіля та страховим відшкодуванням в розмірі 39 734,13 грн.,

При таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст., 23, 1166, 1187 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство ПРО 100-страхування про відшкодування шкоди у порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерко товариства Автотранспортне підприємство 13058на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 510,00грн( пятсот десять гривень) 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Просто-страхуванняна користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 39 734,13 грн.,( тридцять девять тисяч сімсот тридцять чотири гривні) 13 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерко товариства Автотранспортне підприємство 13058на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5,10 грн. (пять гривень) 10 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Просто-страхуванняна користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 397,35грн. (триста девяносто сім гривень) 35 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Нікушин