Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Поліс" про стягнення боргу за договорами про надання поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ТОВ " Поліс" в період з 07.02.2011р. по 29.11.2011р. було укладено шістнадцять договорів про надання поворотної фінансової допомоги на різні суми, всього позивачем було передано відповідачу 2 078 000 грн/ два мільйони сімдесят вісім тисяч грн/ на строк до 31.12.2011 р. Однак, після спливу обумовленого договорами терміну відповідач відмовився повертати кошти, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти за договорами про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 2 078 000 грн та 3 проценти річних від простроченої суми згідно ст.625 ЦК України 29 296,76 грн, всього 2 107 107, 76 грн.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги / том 2 а.с.60-63/ , просила суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, що були укладені в період з 07.02.2011р. по 29.11.2011р., в сумі 2 396 000 грн та 3 проценти річних від простроченої суми 65 775, 12 грн, всього 2 461 775, 12 грн.

Представник відповідача згідно довіреності ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність. / том 1 а.с.50-53/

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи. прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

По справі встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Поліс" є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України. Як вбачається із статуту ТОВ " Поліс"/ том 1 а.с.54-72/ позивач ОСОБА_1 є одним із його учасників/ частка у статутному капіталі 24,380 відсотків/. Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ " Поліс" протокол № 5 від 23.10.2009 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ТОВ " Поліс" з 25.11.2009 р./ том 1 а.с.146/ Рішенням загальних зборів учасників ТОВ " Поліс" протокол № 1 від 22.12.2011р. ОСОБА_1 було звільнено з посади генерального директора/ том 1 а.с.148-151/

Суд встановив, що будучи генеральним директором ТОВ " Поліс", позивач ОСОБА_1 з період з лютого по листопад 2011 року надав ТОВ " Поліс" поворотну фінансову допомогу в сумі 1 844 000 грн / один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі грн/ на умовах, передбачених договорами про надання поворотної фінансової допомоги/ том 1 а.с.4-18, том 2 а.с.67-69/ , а саме:

1/07.02.2011 р. перерахував зі свого особистого рахунку у ПАТ " ВТБ ОСОБА_4" на рахунок ТОВ " Поліс" у цьому є банку 1 000 000 грн / один мільйон гривень/, що підтверджено випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 у ПАТ " ВТБ ОСОБА_4" / том 1 а.с.19/, довідкою ПАТ " ВТБ ОСОБА_4" / том 1 а.с.229/, наданою на вимогу суду, та копією договора від 07.02.2011р. / том 2 а.с.67-69/ ;

2/18.08.2011р. ОСОБА_1 вніс в касу ТОВ « Поліс» готівкою 39 900 грн, які того ж дня були отримані Київською регіональною дирекцією АТ « ОСОБА_4 ОСОБА_3» від касира ТОВ « Поліс» ОСОБА_5 та зараховані на рахунок № 6634, що належить ТОВ « Поліс». Дані обставини підтверджено копією договору від 18.08.2011р. / том 1 а.с.4/, копією платіжного доручення / том 1 а.с.21/, довідкою АТ « ОСОБА_4 ОСОБА_3», що надана за ухвалою суду / том 1 а.с.225-227/, касовою книгою ТОВ « Поліс» на 2011 рік/ том 2 а.с.4/, прибутковим касовим ордером ТОВ « Поліс» / том 2 а.с.34/, видатковим касовим ордером ТОВ « Поліс» / том 2 а.с.22/ ;

3/30.08.2011р. за процедурою, описаною у п.2 даного рішення, ТОВ « Поліс» на рахунок, відкритий у КРД АТ « ОСОБА_4 ОСОБА_3» , отримало від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 43 100 грн, що підтверджено копією договору від 30.08.2011р. / том 1 а.с.6/, копією платіжного доручення / том 1 а.с.22/, довідкою АТ « ОСОБА_4 ОСОБА_3» / том 1 а.с.225-227/, касовою книгою ТОВ « Поліс» на 2011 рік/ том 2 а.с.5/, прибутковим касовим ордером ТОВ « Поліс» / том 2 а.с.35/, видатковим касовим ордером ТОВ « Поліс» / том 2 а.с.23/ ;

4/ в подальшому ще десять разів ОСОБА_1 вносив в касу ТОВ « Поліс» готівкові грошові кошти згідно договорів про надання поворотної фінансової допомоги, які в день їх внесення через касира ОСОБА_5 зараховувалися на рахунок ТОВ « Поліс» у КРД АТ « ОСОБА_4 ОСОБА_3» :

- 14.09.2011р. 100 000 грн / том 1 а.с.8,23,225-227 , том 2 а.с.6,24, 36, 37/ ;

- 19.09.2011р. 100 000 грн / том 1 а.с.9,24,225-227 , том 2 а.с.9,25, 37, 38/ ;

- 20.09.2011р. 100 000 грн/ том 1 а.с.10 ,25,225-227 , том 2 а.с. 10 ,26, 38, 39/ ;

- 26.09.2011р. 50 000 грн / том 1 а.с.11 ,26,225-227 , том 2 а.с. 11 ,27, 39/;

- 27.09.2011р. 50 000 грн / том 1 а.с.12 ,27,225-227 , том 2 а.с. 12 ,18, 40/;

- 29.09.2011р. 58 000 грн / том 1 а.с.13 ,28,225-227 , том 2 а.с. 13 ,29, 40/;

- 31.10.2011р. 158 000 грн / том 1 а.с.15 ,29,225-227 , том 2 а.с. 14 ,30, 42, 43 /;

- 25.11.2011р. 85 000 грн / том 1 а.с.16 ,30,225-227 , том 2 а.с. 17 ,31, 45 /;

- 28.11.2011р. 25 000 грн / том 1 а.с.17 ,31,225-227 , том 2 а.с. 18 ,32, 45 /;

- 29.11.2011р. 35 000 грн / том 1 а.с.18 ,37,225-227 , том 2 а.с. 19 ,33, 46 /

Факт надання ОСОБА_1 ТОВ « Поліс» поворотної фінансової допомоги в сумі 552 000 грн за договорами від 18.07.2011р. на 100 000 грн , 26.07.2011р. на 60 000 грн , 28.07.2011р. на 60 000 грн, 29.07.2011р. на 30 000 грн, 16.08.2011р. на 74 000 грн , 30.09.2011р. на 60 000 грн та 20 000 грн , 11.11.2011р. на 1 000 грн , 16.11.2011р. на 20 000 грн , 06.12.201р. на 27 000 грн не знайшов свого підтвердження в суді .Так, інформація, отримана від ПАТ « ВТБ ОСОБА_4» за ухвалою суду, про внесення ТОВ « Поліс» на рахунок ТОВ « Поліс» за період з 07.02.2011р. по 29.11.2011р. грошових коштів з призначенням платежу « безвідсоткова фінансова допомога на зворотній основі» на суму 451 000 грн/ том 1 а.с.223/ не містить жодних посилань, що ці кошти були отримані від ОСОБА_1 Інших доказів, які б достовірно свідчили про отримання ТОВ « Поліс» від ОСОБА_1 вищевказаних грошових сум суду не було надано.

Суд встановив, що договори про надання поворотної фінансової допомоги, укладені між ОСОБА_1 як фізичною особою та ТОВ « Поліс» в особі генерального директора ОСОБА_1, містять однакові умови і різняться лише датами укладення та розміром допомоги.

Як вбачається з вищевказаних договорів, поворотна фінансова допомога надавалася позикодавцем ОСОБА_1 позичальнику ТОВ « Поліс» на безоплатній основі, тобто, без нарахування відсотків за користування грошовими коштами. Визначено термін повернення допомоги до 31 грудня 2011 року. Згідно п.3.2. договору про надання поворотної фінансової допомоги повернення грошових коштів мало проводитися шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку або через касу позичальника.

Суд встановив, що вищевказані договори про надання поворотної фінансової допомоги містять ознаки договору позики, особливості правового регулювання якого визначені статтями 1046-1053 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона / позикодавець/ передає у власність другій стороні / позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів/ суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмові формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках. Коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки термін повернення грошових коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги витік 31.12.2011р., а позичальник ТОВ « Поліс» відмовляється добровільно визнати борг перед ОСОБА_1 та виконати зобов»язання по поверненню йому отриманих в позику грошових сум, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ « Поліс» на користь ОСОБА_1 борг за договорами про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1 844 000 грн / один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі грн/.

Однак, суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 відсотків річних від простроченої суми боргу на підставі ст.625 ЦК України , оскільки така відповідальність боржника прямо не передбачена договором про надання поворотної фінансової допомоги. Крім того, суд врахував, що вищевказані договори укладалися позивачем з перевищенням своїх повноважень, оскільки статутом ТОВ « Поліс» передбачено, що лише загальні збори його учасників правомочні приймати рішення про отримання товариством кредитів, позик, передачу майна в заставу, надання гарантій, поручительств/ п.12.4 статуту, том 1 а.с.65/ Встановлено, що загальні збори учасників ТОВ « Поліс» не приймали рішень про необхідність отримання від ОСОБА_1 фінансової допомоги. В суді позивач ОСОБА_1 особисто пояснив, що інформував учасників товариства з цього приводу по телефону.

Суд вважає обґрунтованими посилання представника ТОВ « Поліс» на той факт, що при укладенні договорів про надання поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 було порушено заборону на вчинення правочину від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах відносно себе особисто, що передбачено ч.3 ст.238 ЦК України. Однак, вимоги про визнання недійсними цих договорів відповідачем не заявлялися. Суд достовірно встановив, що грошові кошти в сумі 1 844 000 грн надійшли на рахунок ТОВ « Поліс» від ОСОБА_1, а тому мають бути повернуті у тому ж розмірі, навіть, якщо б договори про надання поворотної фінансової допомоги і були визнані судом недійсними/ ст.ст.216,2112 ЦК України/

Згідно ст.88 ЦПК України та Закону України « Про судовий збір» з відповідача на користь позивача належить також стягнути понесені ним судові витрати в сумі 3 282 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,526, 625, 1046-1049 ЦК України, ст..ст.10,11,60,61,88,209-218 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Поліс» на користь ОСОБА_1 борг за договорами про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1 844 000 грн та судові витрати в сумі 3 282 грн, всього 1 847 282 грн / один мільйон вісімсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят дві грн/

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6