Справа № 2-1419/11.
Провадження № 2/307/31/2013
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І., при секретарі Гайдукова Н.А., з участю адвокатів Монастирецької Г.В Матіко Р.І позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільному майні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 де третя особа Тячіське ДПТІ про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач пред`явив в суд до відповідачки про виділ частки в спільному майні.

Позовні вимоги мотивує тим, що в 2011 році шлюб між ним та відповідачкою було розірвано.

За час спільного проживання в них народилась донька ОСОБА_3 на яку він сплачує аліменти. За час спільного проживання вони побудували будинок на який відповідачка оформила право власності на себе. Щодо поділу будинку вони не дійшли згоди тому він змушений звернутись з позовом в суд про виділ частки у спільному майні.

Позивач позовні вимоги підтримав та доповнив в судовому засіданні що в листопада 2002 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , яка перебуваючи у шлюбі разом з чоловіком від першого шлюбу розпочали будівництво будинку АДРЕСА_1 . Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 він почав добудовувати будинок разом з відповідачкою по справі. Вони разом працювали і разом добудували будинок

ОСОБА_2 виготовила свідоцтво про право власності на будинок на себе. Тому він просить визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю. Та поділити спільний будинок який є спільною сумісною власністю між ними.

Що стосується зустрічного позову щодо розподілу майна то він визнає його частково. Житловий будинок АДРЕСА_2 належить його батькам на праві особистої власності та він поділу не підлягає що стосується особистих речей які вимагає повернути ОСОБА_2 він всі речі повернув, однак в позовній вона зазначила такі речі яких вони ніколи не мали.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила судовому засіданні, Вона перебуваючи в шлюбі разом з колишнім чоловіком розпочали будувати житловий будинок. Шлюб виявився невдалим вони розучились, чоловік від першого шлюбу залишив будинок доньці від першого шлюбу. Вона з своїми родичами добудувала будинок та оформила право власності на себе. Будинок вона будувала з чоловіком від першого шлюбу та добудовувала з своїми родичами. Просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити та задовольнити її позов. Перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_1 в с. Вонігово вони повністю реконструювали старий будинок з надією що в старому будинку вони будуть проживати а новий залишиться дітям. ОСОБА_4 в будинок меблі, зробили водопостачання та водовідведення, парове опалювання . Вона в вклала в ремонт будинку 4.5 тисяч доларів США особистих коштів. ОСОБА_1 не повернув їй її особисті речі та все що подарував її батько.

Просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити задовольнити її позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді він проживає неподалік від будинку АДРЕСА_1 Будівельні матеріали на будинок купляла мата ОСОБА_2 . До шлюбу з ОСОБА_1 були зведені стіни зроблена покрівля . Потім вже спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно штукатурили та добудовували будинок.

Свідок ОСОБА_6 він разом з чотирма працівниками будував стіни і накривали будинок. Домовлялась з ними мати ОСОБА_2 яка і розраховувалась з ними за виконану роботу , вона також привозила будівельний матеріал . Більше вони нікого не бачили біля будинку.

ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні він допомагав будувати будинок будував перший поверх та мансарду в 2003 році хто ще працював не памятає тому що пройшов значний час.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді ОСОБА_2 її донька на час шлюбу з ОСОБА_1 будинок був готовий на 76 %. Була домовленість що цей будинок буде належати старшій донці, а будинок у Вонігово мав належати молодшій донці. Але ОСОБА_1 будинок у Вонігово зареєстрував за своїми батьками. Вона разом з своїм чоловіком та донькою всі кошти вкладали в будинок. ОСОБА_1 на даний час залишив її доньку та проживає з іншою жінкою.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в суді він працює разом з ОСОБА_1 та допомагав йому проводити електропроводку в будинку. Його запросив ОСОБА_1 допомогти провести електропроводку З 2004 року він працює в Тячівському РЕМ. Вечорами вони всією бригадою допомагали ОСОБА_1 на будівництві. Будинок двохповерховий він особисто постійно працював на першому поверсі. Коли він працював на будинку вікна вже були а двері замовляли у 2007 році.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в суді він працює разом з ОСОБА_1 в Тячівському РЕМ він проводив електропроводку в 2003-2004 роках . Особисто він працював разом з ОСОБА_11 працювали вечорами. В Тячівському Рем він працює з 2004 року.

Свідок ОСОБА_12 пояснив в суді він привозив дошки на будинок в м. АДРЕСА_1 в 2003 році. Станом на 2003 рік були збудовані стіни та закрита покрівлею, штукатурки не було. Всі роботи оплачував ОСОБА_1 В 2007 році він стелив підлоги у двох кімнатах. За роботи розраховувався ОСОБА_1 Він працював на трьох поверховому будинку.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в суді він особисто штукатурив будинок в середині, також робив підшивку з дощок на горищі, в якому році він не пам`ятає, в нього була бригада з 5 чоловік. Він працював тільки один рік. ОСОБА_1 разом з жінкою приходили запрошувати їх на роботу. В 2004 році на будинку не було дверей та вікон.

Свідок ОСОБА_14 пояснив в суді він виготовляв вікна та двері на будинок скільки було вікон та дверей він не пам`ятає , віна та двері забирав автомобіль який належав Тячівському РЕМ . Він особисто встановлював вікна та двері з своїм зятем в якому році не памятає.

Свідок ОСОБА_15 пояснив в суді в 2007 році він виготовляв сходи на другий поверх, за роботу розраховувалась ОСОБА_2 у с. Вонігово.

Свідок ОСОБА_16 пояснив в суді він ставив ламінат у трьох кімнатах шліфував підлогу. Коли він ставив підлогу інші робочі ставили каміни. У с. Вонігово він також ставив плитку проводив ремонт будинку за роботу з ним розраховуцвалась ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_17 пояснив в суді він оздоблював камін в кімнаті, за роботу з ним розраховувався ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_18 . ОСОБА_19 пояснив в суді в 2003 році він привозив дошки на будинок , який був недобудований В 2006-2007 роки він приходив до будинку привозив будівельний матеріал Будинок ще не був завершений він не був ще завершений.

Свідок ОСОБА_20 пояснила в суді в 2002 році вона приїхала з Чехії її привезли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подивитись на будинок вони ще не були одружені, там був побудований тільки перший поверх. Потім будинок вони разом добудовували. Вона сама за свої кошти робила ремонт будинку в с. Вонігово. Будинок належить їй та чоловікові на праві особистої власності.

ОСОБА_21 пояснив в суді він Директор Тячівського РПТІ довідку по те що станом на 2002 рік готовність будинку становила 76% він не видавав не підписував і не виготовляв. Звідки та довідка йому невідомо.

ОСОБА_1 просить суд призначити по даній справі будівельно технічну експертизу. На вирішення якої поставити наступні питання.

Визначити ступінь готовності будинку АДРЕСА_1 станом на 19 листопада 2002 року при умові що на цей час було споруджено фундамент стіни міжповерхові перекриття.

Визначити ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на день прийняття його в експлуатацію.

Яка частка кожного з співвласників житлового будинку

Чи можливий реальний розподіл будинку відповідно до визначених часток .

Чи істотно змінилась ступінь готовності будинку АДРЕСА_1 в період з 19 листопада 2002 року

ОСОБА_2 просить суд призначити по справі судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 2002 рік з врахування свідчень свідків та фотографій що є в матеріалах справи.

Яка кошторисна вартість будівельних робіт з добудови незавершеного будівництва будинку АДРЕСА_1 , зокрема штукатурка внутрішніх стін будинку, підшивка стель, утеплення горища, встановлення плитки , встановлення вікон та дверей, сходових кліток,

Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стосовно зустрічного позову просить поставити експерту наступні питання Яка вартість реконструкції будинку АДРЕСА_2 , яка вартість земельної ділянки площею 0,9004 в АДРЕСА_3 .

Чи можливий варіант розподілу земельної ділянки

Обидві сторони просять призначити будівельно-технічну експертизу також просять проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ , так-як на запропонованого позивачем ОСОБА_22 М експерта заперечує відповідачка ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_23 . ОСОБА_24 .М свідків дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово технічну будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання про можливість розподілу будинку на дві рівні частини, та визначити вартість будинку , вартість будівельних робіт, можливість розподілу будинку та земельної ділянки, так-як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеного висновку потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, пн.5 ст. 202 ЦПК України

УХВАЛИВ

Доручити експертам Львівського НДІСЕ м. Львів вул. Соборна № 7 провести будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання.

1. Чи можливо з технічної точки зору визначити ступінь готовності

житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 12 листопада 2002 року. (якщо можливо яка ступінь готовності будинку була станом 12 листопада 2002 року.

2. Визначити ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на день прийняття його в експлуатацію .

3. Чи можливо визначити вартість розпочатого будівництва станом на 12 листопада 2002 року (якщо можливо визначити вартість робіт та матеріалів затрачених до 12 листопада 2002 року)

4. Чи можливий реальний розподіл житлового будинку відповідно до визначених часток кожного з сторін

5. Чи можливо визначити частки кожного з співвласників будинку з врахуванням вартості виконання будівельних робіт та затрачених матеріалів після 12 листопада 2002 року .(якщо можливий визначити вартість частки кожного з сторін з врахуванням того що станом на 2002 рік були виконані будівельні роботи відповідно до показань свідків).

6. Чи можливий реальний поділ будинок відповідно до визначених часток, якщо можливий визначити варіанти розподілу будинку.

7. Чи можливий розподіл земельної ділянки біля будинку

На час проведення висновку провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст.ст. 384 ч.1, 385 КК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок під час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.