Справа № 101/3090/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Алуштинський
міський суд Автономної Республіки
Крим, в складі:

головуючого - судді Скісова Є.М.

при секретарі – Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті АР Крим
клопотання ОСОБА_1 щодо спільного
розгляду первісного позову ОСОБА_2 та
його зустрічного позову, шляхом їх
об’єднання в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою щодо спільного розгляду
первісного позову ОСОБА_2 та його
зустрічного позову, шляхом їх
об’єднання в одне провадження.
Мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
отримали від нього 73 тисячі доларів США
та 165449 гривень у якості авансового
платежу за квартиру № 23 у блоці № 2 у
будинку № 7 по вул. Прибереговой в смт.
Партенит м. Алушти про продаж якої з
відповідачем була досягнута
домовленість. З липня 2012 року до 28
жовтня 2013 року він володів та
користувався цією квартирою в якій на
даний час знаходиться його майно,
вартістю більше ніж 16 тисяч доларів
США. Йому стало відомо про те, що
відповідачі збираються продати
квартиру іншої особі. Він подав
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватне
підприємство: фірма «Царь-Град-Буд» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину.

Представники ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_4
та адвокат ОСОБА_5 з клопотанням не
погодились.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
прийняття зустрічного позову та його
об’єднання з першим позовом,
вислухавши представників позивача, суд
знаходить її такою, що задоволенню не
підлягає.

19 липня 2013 року ухвалою суду
відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, приватне
підприємство «Царь-град-буд» про
усунення перешкод у користуванні
апартаментами, виселення з
апартаментів та зобов’язання не
чинити перешкод у користуванні
апартаментами, зобов’язанні повернути
свої особисті речі.

Ухвалою суду від 02 вересня 2013
року залишено без руху зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: приватне підприємство
«Царь-град-Буд» про відшкодування
шкоди залишено без рішення для
усунення недоліків.

16 жовтня 2013 року від представника
ОСОБА_1 діючого по домовленості
надійшла заява про повернення йому
матеріалів позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 Оскільки цей позов не був
прийнятий до провадження, головуючим
по справі була накладена резолюція
«Повернути».

18 листопада 2013 року надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування
майна.

Від явки в судове засідання 09
грудня 2013 року ОСОБА_1 ухилився не
пояснивши причини про день слухання
справи був сповіщений належним чином.

В судове засідання 24 грудня 2013 року
він також не з’явився, надав
клопотання про те що б у судовому
засіданні вирішити питання про
спільний розгляд першого позову
ОСОБА_2, шляхом їх об’єднання в одне
провадження.

Між цим, питання про прийняття до
провадження зустрічного позову судом
не вирішено.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред’явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається для спільного розгляду з
першим позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема якщо вони
виникають з тих самих правовідносин, чи
якщо вимоги по позовам можуть
зараховуватися чи коли задоволення
зустрічного позову можуть виключати
повністю або частково задоволення
першого позову.

Таких обставин суд не вбачає.

Так позивач ОСОБА_2, є власником
апартаментів № 23 у будинку № 7 блок 2 по
вул. Приберегова смт. Партенит м.
Алушта пред’явила до ОСОБА_1 позов не
майнового характеру про усунення
перешкод у користуванні апартаментами
та вивозу їм своїх особистих речей,
заборонити йому перебувати в цих
апартаментах.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1
зводяться до стягнення з ОСОБА_2 128
тисяч гривень, які були вкладені ним у
квартиру і зобов’язання її повернути
належні йому речі.

При цьому він не ставить питання про
визнання недійсним попереднього
договору з ОСОБА_3 від 16 червня 2012 року
поступки права вимоги.

Тому окремий розгляд першого та
зустрічних позовів можливий і не
суперечить закону.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. ст. 123, 168 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо спільного
розгляду первісного позову ОСОБА_2 та
його зустрічного позову, шляхом їх
об’єднання в одне провадження, –
залишити без задоволення.

Ухвала суду самостійно від
рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
ОСОБА_6