Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5008/13
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Каблака П.І., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 27 березня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного
суду м. Львова від 27 березня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 (п'ятсот)
грн. відшкодування моральної шкоди. У
решті вимог відмовлено за
безпідставністю.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2

Вважає зазначене рішення незаконним,
необґрунтованим та ухваленим з
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції за відсутності щодо
нього обвинувального вироку суду
прийшов до помилкового висновку, що він
завдав ОСОБА_3 легкі тілесні
ушкодження. Вважає висновки суду про
заподіяння ним ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень такими, що не відповідають
фактичним обставинам справи та не
підтверджено належними доказами. Крім
того, судом першої інстанції
перекручено покази свідків по справі.

Просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Статтею 1 ЦК України визначено, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставинах, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,
районний суд виходив з того, що 17.10.2011 р.
в коридорі третього поверху будинку по
вул. Шевченка, 31 у м. Львові внаслідок
того, що відповідачем позивачу було
зроблено зауваження про
недопустимість куріння в громадському
місці, між сторонами мав місце
конфлікт, внаслідок якого відповідач
заподіяв позивачу легкі тілесні
ушкодження, що підтверджується
висновком судово-медичного обстеження
№ 2797 від 18.10.2011 р., за що постановою
Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській
області від 24.10.2011 р. був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Наведене також підтверджується
показами свідка ОСОБА_5 Однак, стягуючи
з відповідача в користь позивача
моральну шкоду в розмірі 500 грн.,
районний суд виходив з того, що згідно
показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
протиправні дії відповідача були
викликані поведінкою позивача, який
поводив себе агресивно, та на
зауваження припинити паління в
громадському місці, видихнув
сигаретний дим в обличчя відповідачу,
чим спровокував останнього на
конфлікт.

Однак, з висновком районного суду про
наявність передбачених законом
підстав для стягнення з відповідача в
користь позивача моральної шкоди не
можна погодитися з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема протоколу про адміністративне
правопорушення від 24.10.2011 р. ЛВ № 160562
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та
постанови про адміністративне
правопорушення від 24.10.2011 р., ОСОБА_2
17.10.2011 р. року приблизно о 12 год.20 хв. по
вул. Шевченка, 31 знаходячись на
третьому поверсі будинку виражався
нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3,
чим порушив громадський порядок.
Будь-якої інформації про нанесення
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ні
протокол, ні постанова не містять.

Постановою дільничного інспектора
СДІМ Залізничного РВ ЛМУ ГУ УМВС від
24.10.2011 р., по даному факту відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

Як показали допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, протиправні дії відповідача
були викликані поведінкою позивача,
який поводив себе агресивно та на
зауваження припинити паління в
громадському місці, видихнув
сигаретний дим в обличчя відповідачу,
чим спровокував останнього на
конфлікт, однак з показів свідків не
вбачається, що відповідач наносив
тілесні ушкодження позивачу.

Судово-медичне обстеження ОСОБА_3було
проведено на другий день після
конфлікту між сторонами, а відтак Акт
судово-медичного обстеження № 2797 від
18.10.2011 р., на думку колегії суддів, не
може встановлювати причинний зв»язок
між винними діями ОСОБА_2 та тілесними
ушкодженнями позивача. Крім того, такий
не звертався до суду в порядку
кримінального судочинства про
порушення відносно ОСОБА_2
кримінальної справи за ст. 125 КК
України.

Зазначене свідчить, що діями
відповідача позивачу не було завдано
моральну шкоду, а висновки суду про її
наявність не відповідають
встановленим судом обставинам та
матеріальному праву, а тому рішення
суду в частині задоволення позовних
вимог позивача про стягнення моральної
шкоди слід скасувати та в цій частині
хвалити нове рішення, яким у
задоволенні цих вимог відмовитити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 27 березня 2013 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 в його
користь 500 грн. моральної шкоди
скасувати та в цій частині ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні цих позовних вимог.

У решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної
сили.

Головуючий:

Судді: