Справа № 2034/3512/2012
Провадження по справі 2/635/532/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Харківський РВ ГУ ДМС у Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстрації та виселення, який у подальшому уточнив та остаточно просить визнати ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком № 14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, зняти їх з реєстрації та виселити з зазначеної адреси.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_3 разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча фактично мають місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 у чоловіка ОСОБА_5, з яким проживають однією сім'єю, та який є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 На підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2000 року позивач набув право власності на зазначений будинок. Відповідач створює позивачу та членам його родини перешкоди в користуванні належним йому на праві власності житлом, що призводить до виникнення конфліктних ситуацій, самовільно змінила замки в будинку, чим позбавила позивача можливості доступу до будинку, систематично псує та руйнує земельну межу домоволодіння, порушує правила добросусідства, що шкодить репутації власника майна, на територію домоволодіння нікого з членів родини позивача не впускає за допомогою собаки. Відповідач проживає в будинку без згоди власника та без укладення будь-якої угоди про порядок користування житловим приміщенням як тимчасовий мешканець та зобов'язана за вимогою наймача звільнити житлове приміщення. Відповідач не бажає виселятися у добровільному порядку на постійне місце проживання до свого чоловіка та батька дитини ОСОБА_5, хоча мається письмова розписка відповідача, що вона зобов'язується звільнити приміщення на першу вимогу.

Позивач також зазначає, що відповідач вселилася для тимчасового проживання без права реєстрації у спірне домоволодіння в 1996 році за усною домовленістю з позивачем та його братом, які на момент вселення проживали в спірному домоволодінні, згоди на реєстрацію відповідача вони не давали, крім того, брат позивача ніколи не був власником домоволодіння, тож надати згоду на реєстрацію відповідача права не мав. ОСОБА_3 була зареєстрована в спірному домоволодінні з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: тільки за розпорядженням голови сільської ради без згоди власника домоволодіння, в заяві на прописку (реєстрацію) відсутні підписи начальника ЖЕКу та голови сільради, не зазначено хто надає відповідачу житлову площу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та пояснив про обставини, викладені вище, а також зазначив, що позивач ніколи не перебувала у шлюбних стосунках з його братом, вселилася у спірне домоволодіння як квартирантка, на цей час позивач має намір проживати зі своєю родиною у спірному домоволодінні, оскільки змушений проживати в одній квартирі з

родиною сина, проживання відповідача у будинку виключає можливість проживання позивача у належному йому на праві власності будинку.

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, пояснивши про обставини, викладені вище, а також зазначила, що факт проживання відповідача у будинку № 14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка порушує право позивача як власника зазначеного будинку, вважає відповідача тимчасовим жильцем, який відповідно до вимог ст..818 ЦК України та ст..98 ЖК України зобов'язаний звільнити приміщення на вимогу власника житла, заява форми № 15 (на реєстрацію) оформлена не належним чином, а саме не містить відомостей хто та на якій підставі надає відповідачу житлову площу, як вбачається з розписки відповідача, остання зареєструвалася під умовою звільнити приміщення та знятися з реєстрації на першу вимогу. З 2004 року позивач намагається виселити відповідача з належного йому житлового будинку, але остання ігнорує вимоги власника, перешкоджає власнику у користуванні та володінні майном, псує майно позивача (вирубала багаторічні фруктові насадження) та сусідів (завалила огорожу), чинить сварки з сусідами. Спільне проживання позивача з відповідачем є неможливим, оскільки житлова площа будинку становить 27 кв.м., в той час як норма жилої площу 13,65 кв.м на особу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона проживала з братом позивача ОСОБА_7 з 1996 року до його смерті у 2000 році однією сім'єю без реєстрації шлюбу у домоволодінні № 14 по пров..Жовтня в смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, народження дитини від іншого чоловіка ОСОБА_5 в період їх спільного проживання не вплинуло на їх відносини. У спірному домоволодінні вона була зареєстрована головою селищної ради за проханням брата позивача ОСОБА_7, який розписувався про надання згоди на її реєстрацію, позивач у спірному домоволодінні ніколи не проживав. Починаючи з 1996 року відповідач безперервно проживає у зазначеному домоволодінні разом зі своєю неповнолітньою донькою, сплачує комунальні послуги та податок на землю, іншого житла відповідач не має, з батьком дитини ОСОБА_5 стосунків не підтримує, останній має іншу сім'ю, тому проживання з ним є неможливим. Ніяких перешкод у користуванні житловим приміщенням у позивача не існує, конфліктні ситуації, навпаки, створює позивач, намірів проживання у спірному будинку позивач не висловлював, крім того, будинок складається з двох частин, а тому існує можливість безперешкодного проживання разом з позивачем. Відповідач з сусідами підтримує нормальні стосунки, конфліктів не має, чому сусіди скаржаться пишуть скарги на її поведінку їй невідомо, ніякого майна сусідів і позивача вона не зіпсувала, але інколи мали місце непорозуміння з сусідами з побутових питань.

Представник відповідача ОСОБА_8, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги у судовому засіданні пояснення відповідача підтримала та просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Служби у справа дітей Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні вважав позовні вимога такими, що підлягають задоволенню, оскільки порушують права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_4 з підстав відсутності у останньої іншого місця проживання.

Зазначену позицію також підтримала у судовому засіданні представник третьої особи Служби у справа дітей Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_10, яка діє на підставі довіреності.

Представник третьої особи Харківського РВ ГУ ДМС України в Харківській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_11 на підставі рішення Харківського районного суду від 08.08.2000 року на праві власності у порядку спадкування за законом належить житловий будинок №14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, право власності зареєстроване КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №4588489 від 31.08.2004 року). Житлова площа будинку складає 27,20 кв.м.

Судом встановлено, що у спірному домоволодінні зареєстровані та постійно проживають ОСОБА_3 та її неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Факт постійного проживання останніх у зазначеному домоволодінні підтверджується: актами депутатів Безлюдівської селищної ради від 08.10.2001 року, 25.07.2002 року, 20.03.2012 року, 09.11.2012 року, 13.03.2013 року, актами обстеження матеріально-побутових умов малозабезпеченої сімї від 12.04.2007 року та 28.03.2012 року, довідкою Безлюдівського юридичного ліцею №704 від 20.09.2012 року, повідомленням Безлюдівської поліклініки №74 від 21.09.2012 року, довідками Виконавчого комітету Безлюдівської селищної ради від 12.04.2002 року, 29.09.2004 року та 21.09.2005 року, 03.04.2008 року, 17.06.2009 року, 15.04.2011 року, 10.02.2012 року.

Відповідачем надані до суду документи про отримання поштової кореспонденції на її імя за спірною адресою, що також підтверджують доводи відповідача про її постійне проживання у спірному домоволодінні.

Зміст акту депутата Безлюдівської селищної ради ОСОБА_12 від 01.11.2011 року, а також пояснення у судовому засіданні свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо проживання відповідача у спірному домоволодінні тільки влітку, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать вищезазначеним доказам щодо постійного проживання відповідача, крім того акти депутата складені на підставі пояснень вищезазначених свідків, які, зазначаючи про проживання позивача у зимній період саме за місцем мешкання свого чоловіка ОСОБА_5, достатніх підстав стверджувати зазначену обставину не мали. Крім того, допитаний у якості свідка ОСОБА_5 заперечував факт проживання ОСОБА_3 за його місцем мешкання.

Відповідачем також суду надані квитанції про сплату нею комунальних послуг та земельного податку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Жовтня, 14.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності у відповідача на праві власності або на праві користування будь-якого іншого житлового приміщення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт постійного проживання відповідача у будинку №14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області протягом тривалого часу.

На підставі заяви форми №15 від 27 грудня 1995 року відповідно до резолюції голови Безлюдівської селищної ради від 26.01.1996 року ОСОБА_3 була зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. На зазначеній заяві мається підпис особи, яка надала житлову площу, підпис зі слів відповідача належить брату позивача ОСОБА_7

Та обставина, що в тексті заяви не зазначене прізвище особи, яка надала житлову площу не може бути підставою вважати реєстрацію ОСОБА_3 неправомірною. Крім того, позивачем не надано суду доказів існування на момент реєстрації відповідача інших власників або наймачів спірного домоволодіння, які б мали надати згоду на реєстрацію відповідача, а також спростовували б належність підпису особи,яка надала згоду на реєстрацію не ОСОБА_7, а будь-якій іншій особі.

Факт укладення договору найму частини жилих приміщень в будинку №14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 встановлений рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2005 року. Зазначеним рішенням також встановлений факт сплати відповідачем комунальних послуг та проведення ремонтних робіт за власною ініціативою у спірному домоволодінні.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ті обставини.

Таким чином, судом встановлена правомірність набуття права користування відповідачкою спірним домоволодінням.

Відповідно до ст.. 168 ЖК України, договір найму житлового приміщення, укладений на невизначений строк, може бути розірваний за вимогою наймодавця , якщо жиле приміщення займане наймачем необхідне для проживання йому та членам його сімї. У цьому випадку власник повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці. Такий договір може бути розірваний, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним, руйнують або псують жиле приміщення, а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги.

Із наданих позивачем доказів встановлено, щ він неодноразово звертався до відповідача з письмовою вимогою про звільнення належного позивачу житлового приміщення (23.08.2006 року, 15.12.2011 року, 15.08.2012 року), але як вбачається з аналізу ст.. 168 ЦК договір найму може бути розірваний, якщо жиле приміщення необхідне для проживання наймодавця та членів його сімї. Зі змісту направлених позивачем вимог про звільнення житлового приміщення не вбачається повідомлення позивача про його намір проживати у спірному домоволодінні. Позивач не звертався до відповідача з пропозиціями щодо розміру плати за проживання, порядку користування будинок та інших умов користування відповідачем спірним приміщенням.

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи № 485 на домоволодіння № 14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області (раніше домоволодіння мало № 8, що вбачається з рішення Харківського районного суду Харківської області) будинок має житлову площу 27,20 кв.м. та складається з двох житлових кімнат та двох окремих кухонь. Дій з боку відповідача, які б свідчили про створення з її боку перешкод у проживанні позивача у спірному домоволодіння, судом не встановлено.

Як встановлено судом, між сторонами склалися неприязні стосунки, в результаті чого між ними постійно виникали сварки та конфлікти з приводу права проживання ОСОБА_3 у спірному домоволодінні. Зазначені обставини підтверджуються чисельними зверненнями як позивача, так і відповідача до правоохоронних органів та поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які пояснили, що вони є сусідами та родичами позивача та їм відомо, що брат позивача ОСОБА_7 пустив у якості квартиранта на тимчасове проживання ОСОБА_3, з якою ніколи не перебував у шлюбних стосунках, оскільки проживав з іншою жінкою, на теперішній час відповідач не пускає позивача до спірного домоволодіння, не відчиняє двері, біля входу привязаний собака, зазначили, що між ОСОБА_3 та її сусідами постійно виникають сварки.

Факт наявності між сторонами неприязних стосунків з приводу проживання ОСОБА_3 у спірному домоволодінні на момент розгляду справи не є безумовною підставою виселення останньої через неможливість спільного проживання в одному будинку.

Як вбачається зі змісту звернень позивача щодо неправомірних дій ОСОБА_16, перешкоди у його вселенні у спірний будинок полягають тільки у тому, що при намаганні його потрапити у зазначений будинок, двері будинку завжди зачинені, при цьому будь-яких активних дій з боку відповідача ОСОБА_3, направлених не перешкоджання позивачу потрапити до будинку, останній не зазначає.

Та підстава для задоволення позовних вимог, зазначена позивачем, що відповідач систематично руйнує та псує жиле приміщення не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки факти одноразового руйнування забору та вирубки дерев, не свідчать про систематичне руйнування чи псування житлового приміщення з боку відповідача.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_3 та її неповнолітня дитина набули право користування житловим приміщенням до виникнення у позивача права власності у порядку спадкування на домоволодіння № 14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, підстав для розірвання договору найму житлового приміщення, передбачених ст..168 ЖК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,168,169 ЖК України, ст..ст. 1218, 1219 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Харківський РВ ГУ ДМС у Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: