overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/959/13-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ПАТ КБ про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи тим, що з відповідачем укладений договір кредиту. Відповідач свої зобовязання виконує неналежним чином.

В заяві представник позивача з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорту/проїзного документу; адміністрації прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види обмежень як: обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборона відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачі відповідачу паспорту/проїзного документу; вжиття адміністрацією прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань є обмеженням конституційних прав людини і розгляду в порядку цивільного судочинства в якості забезпечення позову не підлягають.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Каховка вул. Шмідта, 20.

Інші вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/235/2127/13
Справа 235/5430/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позовних вимог;

- на підтвердження ціни позову необхідно надати документи на підтвердження вартості квартири, яка розташована за адресою: м. Красноармійськ, пр.. Шахтобудівників, 6/7, на час звернення до суду з позовом;

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який підлягає сплаті з позовних вимог майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн.;

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з зазначенням причин такої відмови;

- необхідно надати правовстановлюючи документи на квартиру, яка розташована за адресою: м. Красноармійськ, пр.. Шахтобудівників, 6/7;

- необхідно надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, який помер 27.03.2013 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3;

- необхідно надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 являються двоюрідними сестрами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 29.09.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 219/2658/2013-ц
2/219/1327/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2013 року на 09.25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 2/1837/11
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Морган М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису арешту.

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису арешту.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 15.04.2013 року та 27.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису арешту- залишенно без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 645/6662/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення доказів

03 грудня 2013 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М

За участю секретаря судових засідань
Савченко В.Ю. рассмотрев у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ВАТ « Турбоатом» , третя особа
Відділення Фрунзенського району виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про визнання захворювання професійним та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він працює у відповідача ВАТ « Турбоатом» в якості слюсаря- сантехника був прийнятий на роботу здоровою людиною у 2008 році, а вже у 2012 році отримав інвалідність, яка пов'язана з захворюванням, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Для підтвердження свого стану здоров'я, а також для підтвердження того, що захворювання його пов'язані з роботою на підприємстві треба провести медичну експертизу і надати оригінали документів, які він не має можливості надати, тому просить їх витребувати з належних медичних закладів.

Ч.1 ст.133 ЦПК України - передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по забезпечення цих доказів.

У зв'язку з тим, що позивач немає можливості самостійно надати ці доказі ,тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити .

. Керуючись ст. 133-135
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів .

Витребувати оригінали медичної документації на ім'я ОСОБА_2,

- -із Фрунзенської міжрайонної
МСЄК, яка розташована за адресою м.
Харків, вул.. Рибалко;

- -із Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська кринична лікарня№8 » що розтошована за адресою м. Харків, Салтівське шосе . 266 Г -
(амбулаторна картка №1098 - ревматологічне відділення);

- -із медсанчасті ОАО «Турбоатом» м. Харків. пр. Московський 199.

- -із Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська кринична лікарня№7 » що розтошована за адресою м. Харків- 61176, Салтівське шосе 266 -Г ( відділення терапія ,

- Із Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні , що розташована за адресою м. Харків ( медична картка №4458 знаходився на лікуванні в вересні 2012р.)

- із Комунального закладу охорони здоров'я БРР « Балаклійська
ЦКРП»Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» ( Харківська область, Харківський район. Смт
Андріївна.вул.Першетравня,93

- КУОЗ БРС « БЦКРБ» 06.09.12Р. ПО 10.09.12Р. 8832

-

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/5790/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за про строчку по сплаті по аліментам .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 05.09.2013року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/235/1135/13р
Справа № 235/2752/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

16 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Інвест К до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Інвест К звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Інвест К до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 29 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1837/13
УХВАЛА

про зупинення провадження

19.03.2013 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім"єю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім"єю позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понад п"ять років до моменту їх смерті, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги.

Відповідачі по справі до судового засідання не з"явились, відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду спору за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОМР про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем, яка знаходилась в провадженні судді Куриленко О.М. /справа № 1512/2-636/11/. На цей час ухвалою від 01.03.2013 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Згідно з ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім"єю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 1512/2-636/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОМР про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 01.07.2013
Справа № 501/1422/13-ц
У Х В А Л А

27.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ПАТ УніКредит Банк, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ПАТ УніКредит Банк, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 05.09.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Провадження № 2/235/2186/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про аванс щодо витребування суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 жовтня 2013року на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/564/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.03.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 18.03.2013
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов`язання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення. Зобов`язання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що одночасно має немайновий та майновий характер, встановленого Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов`язання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ними відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання 05 квітня 2013 року).

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/635/4519/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення,

УСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1; звільнити вищевказану квартиру від майна відповідачів, предметів побуту і речей особистого вжитку.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з преамбулою Закону України
„Про судовий збір" правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
„Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2013 рік" у 2013 році установлюється мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня - 1147,00 гривень. Відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» станом на 23 жовтня 2013 року ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2013 році складає суму у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю сплачено суму судового збору, яка повинна складати 229,40 гривень (0,2 розміру мінімальної заробітної плати), а в матеріалах позовної заяви наявна банківська квитанція № 81011034 від 23 жовтня 2013 року лише на суму 114,70 гривень.
Враховуючи, вищевикладене, позивачу необхідно здійснити доплату суми судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для виправлення вказаних недоліків строком три дні з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення - залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Пілюгіна
Справа № 459/6304/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП"Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП"Комунальник зщвернувся з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП"Комунальник зщвернувся з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

30.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко