overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1413/13-ц
Номер провадження № 2/315/511/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: С.М.Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 199, 200, 201 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, на період її навчання, починаючи стягнення з 24.09.2013 року по 01.06.2016 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в дохід держави у сумі 229,40 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" грудня 2013 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Чірковій М.М.

з участю народних засідателів -
Устичук А.М.

Коміссарової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Дарницького дитячого будинку - інтернату в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Дарницький дитячий будинок - інтернат в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити їй опікуна посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє психічною хворобою, за своїм станом здоров'я потребує стороннього догляду та опіки, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду лист в якому просить справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи просить позов задовольнити лише в частині визнання недієздатною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, оскільки відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 871 від 29.10.2013 р. ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно - вольовими порушеннями, епісендром амнезії та своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення опіки (а.с. 46-48).

У частині позовних вимог щодо встановлення опіки та призначення опікуна суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 39, 60, 61,63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 213-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Дарницького дитячого будинку - інтернату в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, уродженку м.
Києва , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, що мешкає в АДРЕСА_2 - недієздатною.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Устичук А.М. ___________________

Коміссарова Т.А. ___________________
Справа № 589/6694/13-ц р.
Провадження № 6/589/210/13
УХВАЛА

22.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі головуючої судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник ПАТ «Дельта
Банк» Коименко Д.С. про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Шосткинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-386/10 від 09.08.2010 р. Шосткинського міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором
№ 1.

До відділу ДВС Шосткинського
МРУЮ подана заява ПАТ «Дельта Банк» відповідно до якої між ПАТ
«УкрСиббанк» та Національним банком
України 08.12.2011 р. укладено договір про передачу кредитних зобов'язань ПАТ
«УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта
Банк» . Відповідно до якого 08.12.2011 р. ПАТ
«УкрСиббанк» відпустив, а ПАТ «Дельта
Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В судове засідання представник
ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативою або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, подання про заміну сторони виконавчого провадження, додатки до нього, а також всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 512-519 ЦК України, ч. 5 ст. 8, ст. 36 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, виконавчий документ № 2-386/10 від 09.08.2010 р. виданий
Шосткинським міськрайонним судом з стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк», ідентифікаційний кож юридичної особи: 34047020.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які не були присутніми протягом того ж строку з дня отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/5999/13-ц р.
Провадження № 2/589/1310/13 03.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у судді Шпак З.П. при секретарі
Нагорній Н.І. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 30 вересня 1995 р у відділі РАЦСу м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 558
Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулась до суду із заявою, де просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки фактично сім»я не існує , відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на проблеми сім»ї та виховання дитини, яка знаходиться на її утриманні , більш того чоловік має коханок. Вважає, що примирення неможливе. Просить суд задовольнити її
Відповідач в судове засідання не з»явився , про день розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями чи заявою до суду не звертався, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні позивачка посилалась на те, що сварки, які виникали внаслідок відсутності взаєморозуміння , вона втратила почуття любові до свого чоловіка, з яким припинено сумісне проживання , а бажання поновити стосунки у неї вітсутнє.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, відповідно до ст..112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя .

Дитина залишається проживати разом з позивачкою.

Спір відносно майна сторони будуть вирішувати окремо.

Керуючись ст..ст. 10,14,60 , 224-228 ЦПК
України, ст.. 110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,зареєстрований 30 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 558.

На рішення позивачем може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Шосткинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 426/1983/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року об 11-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 2-2867/11 2/522/1560/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, про визнання договору дарування квартири недійсним, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовними вимогами, зокрема, просять визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 5/6 частин майна за ОСОБА_2 та 1/6 частин майна за ОСОБА_1, що складається в цілому з квартири №61, м. Одеса, вул.. Середньофонтанська, 53/55 , автомашини марки Москвіч, держномер 51-40 ОДУ, гараж №33, який розташований в м. Одесі, пров. Артелерійський, 2

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на наступні підстави.

20.12.2012р. помер ОСОБА_5Ю, про що свідчить свідоцтво про смерть. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_2 Для підтвердження цих обставин, позивачі просять витребувати з шостої державної нотаріальної контори Приморського району м. Одеси копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5 померлого в грудні 2012р., який мешкав за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, позивачі просять витребувати від УДАІ МВД України в Одеській області відомості про транспортні засоби які були зареєстровані на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_2 на момент його смерті 24.08.2003р. А також, якщо були, чи знімались вони з обліку після його смерті, тобто після 24.08.2003р. , на підставі яких документів та на чиє імя вони зареєстровані в теперішній час.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки вказані докази необхідні для вирішення питання по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з шостої державної нотаріальної контори Приморського району м. Одеси копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5 померлого в грудні 2012р., який мешкав за адресою АДРЕСА_1.

Витребувати від УДАІ МВД України в Одеській області відомості про транспортні засоби які були зареєстровані на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_2 на момент його смерті 24.08.2003р. А також, якщо були, чи знімались вони з обліку після його смерті, тобто після 24.08.2003р. , на підставі яких документів та на чиє імя вони зареєстровані в теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.09.2013
пр. № 2-н/759/1294/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 та інших (всього 4 особи),

встановив:

Заявник звернулось до суду із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржника в сумі 12618 грн 60 коп.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім*я
(найменування заявника (його представника), а також ім*я
(найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав , коли, хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги.

Натомість заявник приєднав до заяви рахунок попередження боржнику, наданий не від його імені, а від імені начальника ЖЕО ЄРРЦ філії №813.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази того, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Заявник вказує, що борг в сумі 16607,4 грн виник з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року
Проте, у розрахунку заявник зазначає, що за станом на 01.01.2011 року у боржників вже існував борг 4861 грн 37 коп.

Тому йому слід надати вірний та об*єктивний розрахунок боргу за вказаний період.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

У розділі 2 ЦПК України не зазначено про повноваження суду витребовувати певні докази, в тому числі ІПН боржників, при розгляді справи наказного провадження.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржників.

Ухвалою судді заяву залишено без руху, надано заявнику термін до 21.11.2013 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

За станом на 30.12.2013 року він недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись п. 1. ч.1 , ч.2 ст. 98 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 та інших (всього 4 особи),

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-4967-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.371 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.10.2013р. на 11 год. 05 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 149/1273/13-ц
Провадження №2/149/438/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просять стягнути заборгованість у розмірі 48 838 грн. 87 коп.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 29.04.2013 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4410/13-ц
Провадження № 2/553/1563/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», Відокремленого підрозділу «Локомативне депо Полтава» Державного підприємства «Південна Залізниця» про зобов»язання видати дублікат трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Південна залізниця», Відокремленого підрозділу «Локомативне депо Полтава» Державного підприємства «Південна Залізниця» про зобов»язання видати дублікат трудової книжки.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», Відокремленого підрозділу «Локомативне депо Полтава» Державного підприємства «Південна Залізниця» про зобов»язання видати дублікат трудової книжки, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 149/1948/13-ц
Провадження №2/149/622/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.06.2013 року о 12:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.