ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

"25" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

за участю

представника заявника
ОСОБА_1;

представника позивача
ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
суду від 10 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_3)
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 10 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики.

Обґрунтовуючи викладені у заяві
обставини, зокрема поважність причини
неприбуття до суду на розгляд справи,
посилався на те, що він не був
повідомлений про розгляд справи.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву про перегляд
заочного рішення, просила його
скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
скасування заочного рішення, просив
суд заяву про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення, матеріали справи, заслухавши
пояснення представників заявника та
позивача, суд дійшов висновку, про
залишення заяви без задоволення з
наступних підстав.

Дарницьким районним судом м. Києва 10
жовтня 2013 року було ухвалено заочне
рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики, яким стягнуто з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості у розмірі 1 004 000 грн. та
судові витрати у розмірі 3 219 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №753/10310/13 (провадження № 2/753/5267/13),
відповідач - ОСОБА_3 про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, шляхом направлення
судової повістки за зареєстрованим
місцем його проживання, в матеріалах
справи містяться зворотні
повідомлення про вручення йому судових
повісток. Будь-яких клопотань, заяв
щодо причини неявки та заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило. Крім того, у заяві не
наведено посилань на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд критично оцінює твердження
заявника щодо фактичного його
проживання за іншою адресою, а не за
місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи направлені на адресу реєстрації
відповідача судові повістки про виклик
до суду на розгляд справи отримані
особисто ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ЦПК України) заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи те, що заявником,
відповідачем у справі, доказів
поважності причин неприбуття у судове
засідання у цивільній справі №753/10310/13
(провадження № 2/753/5267/13), які відбулись
15.08.2013 року, 04.09.2013 року та 10.10.2013 року, не
надано, викладені у заяві обставини
спростовуються наявними у справі
документами, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а посилання у ній
безпідставними, тому підстави для
застосування ст. 232 ЦПК України
відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись стст. 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва протягом десяти днів після
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.