overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7711/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В. Номер провадження 22-ц/788/2616/13 Суддя-доповідач - Дубровна В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Маслова В.О., Сибільової
Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції,

про визнання недійсними публічних торгів, акту державного виконавця та окремих положень договору, застосування наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И
Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачено належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ «ОТП Банк» (а.с.3), відповідачам ОСОБА_2(а.с.156), її представнику ОСОБА_4(а.с.156), ПП «Нива -В.Ш.» (за двома адресами а.с.3,164), третім особам - ОСОБА_3 (а.с.3) та Реєстраційній службі СМУЮ (а.с.3).

Встановити строк до «03» грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що у даній справі наявні ще дві апеляційні скарги, які залишені без руху, колегія суддів, з метою розгляду всіх трьох апеляційних скарг у рамках одного апеляційного провадження ( за умови усунення недоліків ще двома апелянтами), вважає за необхідне продовжити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на "04" грудня 2013 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ПАТ «ОТП Банк» (а.с.3), відповідачів ОСОБА_2(а.с.156), її представника ОСОБА_4(а.с.156), ПП «Нива -В.Ш.» (за двома адресами а.с.3,164), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області (а.с.149), третіх осіб - ОСОБА_3 (а.с.3) та
Реєстраційної служби СМУЮ (а.с.3).

Головуючий -

Судді -
Справа № 149/2773/13-ц
УХВАЛА

11.09.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області:

головуючої судді Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення були повідомлені належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні неможливо, оскільки в суду відсутня інформаця щодо відкриття спадкової справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому в порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати з Хмільницької міської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкових справ після смерті: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою повноти розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2013 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Витребувати з Хмільницької міської державної нотаріальної контри інформацію щодо спадкових справ після смерті: ОСОБА_3, ОСОБА_5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
інстанції: Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/2673/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки

та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Маслова В.О.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6,

про стягнення вартості 1/2 частини квартири,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення.

ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду та в апеляційній скарзі, окрім іншого, заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Із зазначеного клопотання вбачається, що на проголошенні рішення апелянт присутнім не був. Про його наявність дізнався лише від державного виконавця, коли було відкрите виконавче провадження щодо стягнення коштів, оскільки тривалий час знаходився у лікарні, що позбавило його можливості вчасно оскаржити рішення.

Дана обставина підтверджуються конвертом з копією рішення, яке направлялося ОСОБА_2 та було повернуте до суду без вручення (а.с.11).

За викладених обставин колегія суддів вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 червня 2013 року, поважною та поновлює строк апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачено належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_4 (а.с.7), її представнику
ОСОБА_7.(а.с.7), третім особам -
ОСОБА_6.(а.с.94), ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_8 (а.с.94).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «09» грудня 2013 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "11" грудня 2013 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача
ОСОБА_4 (а.с.7), її представника
ОСОБА_7.(а.с.7), відповідача ОСОБА_2 (а.с.89), його представника ОСОБА_7 (а.с.89) третіх осіб - ОСОБА_6.(а.с.94), ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 (а.с.94).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по вказаній справі судово-генетичної експертизи для встановлення батьківська ОСОБА_2, проведення якої просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Оплату експертизи гарантував.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду лист з проханням розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши дуки представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На думку суду проведення вказаної судово-генетичної експертизи має суттєве значення для вирішення спору, для повного та всебічного розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Виключається або не виключається батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є слідством випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб?

В розпорядження експертів надати цивільну справу 755/19950/2013-ц (2/755/5488/2013).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (02152, АДРЕСА_1).

Проведення судово-генетичної експертизи доручити спеціалістам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 426/2396/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 січня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/2926/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1744 гривні 56 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1744 гривні 56 копійок та видати судовий наказ 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Дата документу 29.03.2013
Справа № 1511/5835/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про розподіл сумісного майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

23 січня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що одночасно в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа про визнання шлюбного договору недійсним, від якої залежить розгляд даної справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали дане клопотання, мотивуючи тим, що 14 березня 2013 року по справі про визнання шлюбного договору недійсним було постановлено рішення та ними подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 не заперечив проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши присутніх осіб, враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, пояснення сторонами по справі не надано, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити, що не позбавляє право сторін, у разі необхідності, заявити повторне клопотання.

Керуючись п.4 ст.201, 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 0805/6810/2012
Провадження № 2/314/193/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11.07.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Надворної О.С.,

при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів сім'ї, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю членів сім'ї, про визнання права особистої приватної власності на ? частину житлового будинку за кожним із співвласників,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволеннні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю членів сім'ї, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю членів сім'ї, про визнання права особистої приватної власності на ? частину житлового будинку за кожним із співвласників - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Надворна

2/314/193/2013

11.07.2013
Справа № 149/1325/13-ц
Провадження №2/149/454/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької та просить про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 16.05.2013 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Ñïðàâà ¹ 481/391/13-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/230/2013
Òèï íåðîçãëÿäó Â³äêëàäåíî
Ïðè÷èíè íåðîçãëÿäó ó çâ'ÿçêó ç íåÿâêîþ â³äïîâ³äà÷à
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó 01.04.2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08.05.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.05.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2013 року Справа № 484/555/13-ц
Провадження № 2-н/484/69/13
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ТОВ Комунтехбудсервіс
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до вимог ст. ст. 64, 68, 789 Житлового кодексу України, ст. 11, 15 ч. 1, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача ТОВ Комунтехбудсервіс, витрати по сплаті судового збору по 38 (тридцять вісім) грн. 24 коп. з кожного.
3. Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2013 року
С У Д Д Я ОСОБА_4
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________