overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1426/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Дорош В. В.

народних засідателів: Нікул Л.Ф., Крижановської В.В.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю перекладача - ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування АРДА - Ойца Т.І.

представника Ананьївського дитячого будинку інтернат - Горішок Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України, Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою створення умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на виконання державної політики щодо створення умов та реалізації права кожної дитини на виховання в сім'ї, виховання та утримання дітей за принципом родинності, до категорії яких відноситься малолітній ОСОБА_5, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Допустити третю особу - прокурора Ананьївського району Одеської області до участі у справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України, Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області.

Суддя: В. В. Дорош

Народні засідателі: Нікул Л.Ф.

Крижановська В.В.
Провадження № 2/522/3007/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 11511,23 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушив „Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р., шляхом споживання не облікованої електроенергії.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-к/520/1/13
УХВАЛА

01.02.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Василькив Е.В., изучив ходатайство ОСОБА_1 о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, -

установила:

В Киевский районный суд г. Одессы поступило ходатайство ОСОБА_1 о признании и разрешении исполнения на территории Украины решения белорусского суда от 20.10.2011 года о взыскании средств на содержание супруги с ОСОБА_2

В соответствие с ч. 1 ст. 390 ГПК Украины решение иностранного суда (суда иностранного государства, других компетентных органов иностранных государств, в компетенцию которых входит рассмотрение гражданских или хозяйственных дел; иностранных или международных арбитражей) признается и исполняется в Украине, если его признание и исполнение предусмотрено международными договорами, согласие на обязательность которых дано ОСОБА_3 Украины, или по принципу взаимности.

В соответствие со ст. 392 ГПК Украины вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается судом по месту жительства (пребывания) или местонахождения должника. Если должник не имеет места жительства (пребывания) или местонахождения на территории Украины или его место жительства (пребывания) или местонахождение неизвестно, вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается судом по местонахождению в Украине имущества должника.

Из материалов Главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета, приложенных к ходатайству, ОСОБА_2 проживает по адресу: Украина, АДРЕСА_1.

Согласно почтового уведомления ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, не проживает.

В соответствие со справкой адресно-справочного подразделения ГУГМС Украины в Одесской области ОСОБА_2 зарегистрированным или снятым с регистрации в Одесской области не значится. Сведения по поводу работы ОСОБА_2 в морском агентстве «Альфа Навигейшн» в г. Одессе также не нашли подтверждения.

В соответствие с информацией, предоставленной КП «ОГБТИ и РОН» за ОСОБА_2 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым вернуть ходатайство ОСОБА_1 для обращения в надлежащий суд по месту жительства должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 121, 392, 395 ГПК Украины,

определила:

Ходатайство ОСОБА_1 о признании и разрешении принудительного исполнения решения белорусского суда от 20.10.2011 года о взыскании средств на содержании супруги с ОСОБА_2 вернуть для подачи в надлежащий суд.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней с дня оглашения определения и в течение пяти дней с дня получения копии определения лицом, без участия которого оно было постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 219/8731/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3748/13-ц
Провадження № 2/553/1395/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи по справі: Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтава, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи по справі: Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтава, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Суд, вивчивши матеріали справи, за клопотанням представника позивача вважає за необхідне провести заміну відповідача - Ленінської районної ради у м. Полтава на належних - ОСОБА_3 (36022, м. Полтава, вул. Зелений Острів, 5), ОСОБА_4 (36022, АДРЕСА_1), а також змінити статус по справі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ленінську районну раду у м. Полтава (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 39).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної ради у м. Полтаві, треті особи по справі: Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтава, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку відповідача Ленінську районну раду у м. Полтава на належних - ОСОБА_3 (36022, м. Полтава, вул. Зелений Острів, 5), ОСОБА_4 (36022, АДРЕСА_1).

Змінити статус по справі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ленінську районну раду у м. Полтава (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1501/1386/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

02.01.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з грудня 2008 року по січень 2011 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, батько дитини не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, хоча той факт, що він не має постійного місця роботи не звільняє його від обовязку по утриманню дитини, тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, в розмірі 600 гривень щомісяця до досягнення сином повноліття.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки дане селище міського типу знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду Одеської області є всі підстави для допиту відповідача Братським районним судом Миколаївської області.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з виконанням Братським районним судом Миколаївської області судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до суду надійшла відповідь від Братського районного суду Миколаївської області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2013 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/4806/2013-ц
2/219/1864/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 25.10.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між ними не ведеться. Сторони проживають окремо, спору про розподіл майна немає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2013 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 498/188/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. свої позовні вимоги мотивує тим, що с. Чапаєве, Великомихайлівського району, Одеської області помер чоловік позивача ОСОБА_3 після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді, житлового будинку розташованого по вул. Центральна, № 45, с. Чапаєве, Великомихайлівського району, Одеської області, який належав чоловіку. На день смерті чоловік заповіт не складав. Померлий проживав у власному будинку за вище вказаною адресою. Позивач та відповідачка є спадкоємицями першої черги, дочка-відповідач від прийняття спадщини відмовилась. Оформлення спадщини через нотаріальну контору неможливо у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вище зазначений житловий будинок, у звязку з чим позивачу було запропоновано звернутися до суду. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2013 року о 10:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 457/1724/13-ц
Провадження № 2-н/457/304/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву КП
«Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2461 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Трускавецьтепло» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2461 грн. 15 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 2461 грн. 15 коп.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при участі секретаря - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.05.2013 року судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у вказаній справі до закінчення 1-місячного строку, наданого сторонам для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий сторонам строк для примирення закінчився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 08 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3876/13-ц за позовом Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 19 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Провадження № 2/235/649/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 13.00год. 25.03.2013р., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 227/3522/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі: 1204,61 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 114,70 - судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою м.Добропілля, вул.Саратовська 37/13.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 без вказаного року його народження - встановити неможливе.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

29.07.2013