overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9328/13-ц
Провадження № 2-о/520/280/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_4,

заінтересована особа Приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області,
ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що вона є донькою ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2..

Заявниця посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_5, однак вона не може прийняти спадщину після смерті матері в зв'язку з тим, що в документах, які були представлені заявником були розбіжності, в свідоцтві про смерть підзивище спадкодавця записано «ОСОБА_5», по батькові - «ОСОБА_5»; в свідоцтві про народження ОСОБА_4, прізвище заявника записано «ОСОБА_4», прізвище її матері
«ОСОБА_5», по батькові - «ОСОБА_5».

Заявником до суду надана заява про розгляд справи без її участі, вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин підтримує та просить задовольнити.

Приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу
Одеської області, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заявник відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Кілійським РВ ГУМВД України в
Одеській області 21 липня 2006 року -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 16 лютого 1977 року, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_5, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 19 лютого 1977 року зроблено відповідний запис № 116.

Згідно з свідоцтва про укладення шлюбу від 2 липня 1996 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, про що відділом реєстрації актів громадського стану
Кілійського районного управління юстиції зроблено відповідний запис № 68.

У зв'язку з наведеним вбачається, що
ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5.

При викладених обставинах, суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту родинних відносин, а саме ОСОБА_4, є донькою ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 256 - 259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 522/9208/13-ц
Провадження номер 2/1522/7824/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про визнання недійсним договору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не обґрунтоване, не доведене та в його задоволенні слід відмовити, так як розгляд справи за позовами ОСОБА_1 до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання недійсним договору, не впливає та не перешкоджає розгляду справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Також суд виходить з того, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» триває вже дуже значний час, не закінчено, у звязку з чим також не можливо зупиняти провадження по справі, оскільки це суперечить вимогами ст. 157 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд не знаходить підстав, які необхідні були б для зупинення провадження у справі, на підставі чого клопотання залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.11.2013
Дата документу 02.01.2013
Справа № 1511/5883/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5883/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 149/1737/13-ц
Провадження №2/149/558/13
УХВАЛА

25.06.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не зявились, на адресу суду надійшли заяви в яких позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, розгляд справи провести у її відсутність, відповідач позов визнав не заперечував проти його задоволення, справу просив розглянути у його відсутність. Третя особа: ОСОБА_2 позов визнала та просила провести розгляд без неї.

Однак на день розгляду справи до суду не надійшла інформація з спадкового реєстру, в звязку з чим, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно 15.08.2013 року о 09:30 годині. Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 219/6447/2013-ц
УХВАЛА

16.08.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07.08.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 128/1718/13-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2013 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням сторона по справі примирення строком до 12.06.2013 року та одночасно повідомлено їх про призначення слухання справи на 13.06.2013 року .

13.06.2013 року строк, наданий сторонам для примирення скінчився, а тому суд вважає, що є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та продовжити розгляд справи 13 червня 2013 року о 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3290/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/444/13
УХВАЛА

23.12.2013 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобо родової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

20 грудня 2013 року рішенням Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - |родинних| задоволено.
Встановлено факт того, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку від 28 грудня 2009, Серії
ЯИ № 9900364, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 27, виданого на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Сумська, 45, кадастровий номер :33:008:0067, виданий на ім’я ОСОБА_1, відповідно до додатку до державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 9900364, співвласниками земельної ділянки є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, допущена технічна помилка, а саме: слід вважати вірними лінійні проміри зовнішніх меж земельної ділянки та конфігурацію, що відображені на кадастровому плані технічної документації, а саме: технічному звіті про геодезичні роботи по встановленню меж земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, буд. 45 від 18.10.2013 року, складений ФОП ОСОБА_3 ( іден. номер НОМЕР_1, Ліцензія на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, Серія АВ № 475096 від 2 вересня 2009р.).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року замість вірної «Серії ЯИ №900364» державного акту на право власності на земельну ділянку допущено описку та вказано «Серії ЯИ № 9900364», суд вважає, що необхідно виправити допущену в резолютивній частині рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: замість «Серії ЯИ № 9900364» вказати вірно «Серії ЯИ № 900364».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
Справа № 314/4933/13-ц
Провадження № 2-н/314/410/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

14.10.2013
Справа № 219/8425/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.10.2013р. 11 год.40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Другий Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати копії актових записів про народження громадянки ОСОБА_2, про шлюб громадянки ОСОБА_2, про народження громадянки ОСОБА_3.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни копії актових записів про народження громадянки ОСОБА_2, про шлюб громадянки ОСОБА_2, про народження громадянки ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.10.2013
Справа № 490/9623/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 26.10.2010 року по цивільній справі за позовом
ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 26.10.2010 року року по цивільній справі за позовом ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обгрунтування вимог заяви заявник вказував, що вищевказаним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 збитки в сумі 1340,93 та судові витрати в загальному розмірі 171 грн. При цьому 22.08.2013 року до ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася ОСОБА_2 із заявою про укладення договору. Із даної заяви товариству стало відомо, що на момент винесення судом рішення в квартирі 23 по ву.Чкалова,106 крім ОСОБА_1 проживали та були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до яких позовні вимоги пред'явлені не були.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини, що викладені в заяві.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1340,93 та судових витрат в загальному розмірі 171 грн.

26.10.2010 року рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва вищевказаний позов було задоволено.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

При цьому у відповідності до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України однією з підстав перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відомості щодо кола зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1 осіб могли бути відомі ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» та вони не є нововиявленими обставинами, на підставі яких може бути переглянуто вищевказане рішення суду.

За такого в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставності її вимог.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Подзігун Г.В