Справа № 712/5035/13-ц
Провадження № 2/712/1942/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Дерунець О.А..

при секретарі Будько Є.Г.

за участю прокурора Шевчук Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах Державної казначейської служби України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те, що рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2007 року з Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 стягнуто 65 675 грн. майнової шкоди та 656,75 грн. судового збору, що підтверджується випискою банку від 27 грудня 2012 року. ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції, маючи на виконанні виконавчі провадження про стягнення з ВКПФ «Глобус» на користь Прилуцького орендного заводу «Пожмашина» 101 259 грн. та про стягнення на користь ОСОБА_4 43 933грн. боргу, умисно не зупинив виконавче провадження. 4 липня 2003 року згідно акту передачі арештованого майна в рахунок погашення боргу передав складське приміщення вартістю 65 675 грн. ОСОБА_4, чим спричинив тяжких наслідків правам та інтересам ОСОБА_3, за якою згідно з рішенням Талалаївського районного суду від 10.10.2002 року визнано право власності на вказане складське приміщення та охоронюваним законом державним інтересам на суму 10 386,60 грн.. У звязку з тим, що держава відшкодувала шкоду ОСОБА_3, завдану службовою особою відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції внаслідок незаконно прийнятого рішення про передання складського приміщення третій фізичній особі, виникає право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної казначейської служби України кошти в сумі 66 331 грн.75 коп..

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, посилався на те, що прокурором пропущений строк позовної давності, тому просив суд у їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2007 року з Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 стягнуто 65 675 грн. майнової шкоди та 656,75 грн. судового збору. Зазначене рішення залишено в силі апеляційною інстанцією 30.01.2008року та касаційною інстанцією 12.05.2008 року.

Також встановлено, що Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2005 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.367, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах ДВС посади, повязані із здійсненням примусового виконання рішень на строк 2 роки без застосування штрафу з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції, маючи на виконанні виконавчі провадження про стягнення з ВКПФ «Глобус» на користь Прилуцького орендного заводу «Пожмашина» 101 259 грн. та про стягнення на користь ОСОБА_4 43 933грн. боргу, умисно порушуючи ст.62, п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не зупинив виконавче провадження. 4 липня 2003 року згідно акту передачі арештованого майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 передав складське приміщення вартістю 65 675 грн. ОСОБА_4, чим спричинив тяжких наслідків правам та інтересам ОСОБА_3, за якою згідно з рішенням Талалаївського районного суду від 10.10.2002 року визнано право власності на вказане складське приміщення та охоронюваним законом державним інтересам на суму 10 386,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 березня 2006 року вирок змінено. Формулювання обвинувачення визнаного Варвинським судом викладено у новій редакції. В іншій частині вирок залишено без змін.

Оцінюючи пояснення сторін в судовому засіданні та докази в їх сукупності, суд, дійшов висновку, що майнова шкода, яка завдана державі вважається з дня коли державою було фактично понесено витрати на відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди, а саме з 27.12.2012року., а тому посилання представника відповідача, на те що прокурором пропущено строк позовної давності для предявлення даного позову не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, згідно ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобовязаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобовязання, а як вже встановлено судом днем виконання основного зобовязання є 27.12.2012року.

Згідно ч. 4 ст. 1191 ЦК України держава, ОСОБА_5 Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної ОСОБА_5 Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, оцінивши всі докази, керуючись чинним законодавством суд прийшов до висновку, що вина відповідача вже встановлена та не потребує доведенню, шкоду яку наніс своїми діями ОСОБА_2 будучи службовою особою відділу ДВС Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_3 відшкодована державною, тому керуючись нормами законодавства у держави правомірно виникає право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 261, 1166, 1191 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної казначейської служби України ККД 21080600 на р/р 0085 МФО 853592 код 38046099 отримувач державний бюджет кошти в сумі 66 331 грн.75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 331 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: