overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3178/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

11.10.2013 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 114,70 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 4-с/1521/6/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», на дії державного виконавця, повязані з оцінкою та реалізацією арештованого майна -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною скаргою.

ОСОБА_1 у судове засідання на 13 грудня 2012 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка.

На 28 січня 2013 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 заяв про слухання справи за її відсутності суду не надавала, тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», на дії державного виконавця, повязані з оцінкою та реалізацією арештованого майна - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 216/6638/13-ц
провадження 2/216/1923/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1О,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 17 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 182 ч.1 п.2, 183 ч.1, 192 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2012 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_2,

та стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи не відоме, аліменти в розмірі 600 грн. з усіх видів його заробітку / доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини ОСОБА_2, починаючи з дня набрання чинності зазначеного судового рішення.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1110/13-ц
Провадження № 2/552/851/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Державного підприємства Дослідне господарство Степне Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про визнання права на користування службовим житловим приміщенням та зобовязання реєстрації у ньому,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір.

Не надані копії позовної заяви з додатками для усіх учасників судового розгляду.

Позовні вимоги не обґрунтовані, позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують кожну обставину, що викладена в позовній заяві.

Так позовна заява не містить відомостей про правовий статус спірного житла, не містить відомостей про те, на чиєму балансі перебуває спірне житло.

Позовна заява містить суперечливі відомості про правовий статус житла, позивач зазначає, що спірне житло є гуртожитком, а також зазначає, що спірне житло відноситься до службового житла, і при цьому позовна заява не містить жодних посилань на докази, які підтверджують правовий статус спірний житла ( рішення виконкому про надання спірному житлу статусу службового, чи гуртожитку). Отже визначити чи є спірне житло гуртожитком або службовим житлом є неможливим.

Окрім того позовна заява містить позовні вимоги, які повинні розглядатись у порядку цивільного судочинства ( про визнання права на користування житловим приміщенням) а також і у порядку адміністративного судочинства ( про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити дії) , що є недопустимим, оскільки в одному провадження не можуть вирішуватись позовні вимоги, які відносяться до різних форм судочинства.

Позовна заява містить і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Державного підприємства Дослідне господарство Степне Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про визнання права на користування службовим житловим приміщенням та зобовязання реєстрації у ньому залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 171/1607/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" червня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ: 13.06.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 25.09.1965 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Інгулецьким р/б ЗАГС м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 437.

Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповдач розірвати шлюб через органи РАГСу відмовляється.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно в січні 2013 року.

Причиною розпаду сімї стало не розуміння один одного, сварки, різні погляди на життя, що призвело до втрати взаємної поваги та любові.

Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.Надав суду письмову заяву за якою позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.09.1965 року Інгулецьким р/б ЗАГС м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 437 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 314/1039/13-ц
Провадження № 2-о/314/23/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06.03.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

06.03.2013 на 09:00

27.02.2013
Справа № 354/21/13
Провадження по справі № 2/354/55/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 травня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, а тому керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 19.06.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції, актовий запис про одруження № 28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тоненька) розірвати.

Присвоїти після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище Тоненька, а відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/864/13-ц
Провадження № 2/553/514/2013
У Х В А Л А

14.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, сплачено у розмірі 107 грн. 30 коп., відповідно, що підтверджується квитанцією про сплату, але судовий збір не сплачений в повному обсязі відповідно до розміру ставок про сплату судового збору відповідно до категорії позовних заяви та заяв, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 199/2623/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/337/212/2013 р.
Справа №0825/9823/2012р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в у якій вказав, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Просить суд:

Накласти арешт на поточні рахунки ОСОБА_3, номера рахунків та реквізити банківських установ містяться в матеріалах цивільної справи та накласти арешт шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована у м. Запоріжжя, пр.. РадянськийАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та квартиру, яка розташована у м. Запоріжжя, вул.. Гудименка/пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти боржника.

Розглянувши матеріали заяви суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні адреси банківських установ в яких відкриті поточні рахунки ОСОБА_4, а також не вказані суми та призначення цих рахунків, що стосується накладення арешту на квартиру, яка розташована у м. Запоріжжя, пр.. РадянськийАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та квартиру, яка розташована у м. Запоріжжя, вул.. Гудименка/пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_2, то суд вважає, що в цій частині заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована у м. Запоріжжя, пр.. РадянськийАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та квартиру, яка розташована у м. Запоріжжя, вул.. Гудименка/пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 8-ої Державної нотаріальної контори м. Запоріжжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 462/6072/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив винести ухвалу, якою оголосити розшук ОСОБА_2, покликаючись на те, що 03 липня 2012 року на примусове виконання до Залізничного ВДВС ЛМУЮ надійшов виконавчий лист № 6-719/11 про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС Центр фінансових послуг заборгованості за договором позики в сумі 24205,59 гривень, однак проведеними державним виконавцем заходами не вдалось встановити місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника, що й стало підставою звернення до суду з даним поданням.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Необхідно зазначити, що до подання державного виконавця ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, державним виконавцем, в порушення положень даної норми, не надано копій подання та копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме не надано копій подання та копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання, а тому подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника залишити без руху.

Державний виконавець має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, воно вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше таке буде вважатись неподаним і повернеться державному виконавцю.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 186/982/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічногго акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічногго акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 годину 10.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула