overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-583/2012
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

29 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що при зверненні АТ Дельта Банк з позовними вимогами до ОСОБА_1 було помилково повторно сплачено судовий збір у сумі 214,60 грн. Просить повернути суму сплаченого судового збору,

Судом встановлено, що відповідно до ухвали судді Могилі-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В. від 14.06.2012 р. позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 801, 46 грн. повернуто позивачу, згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи, що заяву про повернення судового збору подано заявником 09.05.2013 р., про що свідчить штамп установи звязку на конверті, тобто, протягом року з дня сплати судового збору, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ), сплачений згідно з платіжним доручення № 20094460 від 11.05.2012 року на рахунок 0009, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину щодо заповіту недійсним, визнання свідоцтва про перехід права на спадщину недійсним, відновлення чинності попереднього заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12 вересня 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину щодо заповіту недійсним, визнання свідоцтва про перехід права на спадщину недійсним, відновлення чинності попереднього заповіту.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Предметом розгляду в даній справі є успадкування майна за законом після смерті ОСОБА_3.

Зустрічні позовні вимоги стосуються успадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка, як вбачається з викладеного в зустрічному позові, заповідала належне їй майно двічі, в 2004 році на користь відповідача, в 2006 році на користь померлого ОСОБА_3

Доказів того, що заповіт, складений в 2006 році на користь ОСОБА_3 визнаний недійсним, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що предмет розгляду за предявленими позовами різниться, спільний розгляд таких позовів не є доцільним, оскільки спір виник з різних правовідносин, у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину щодо заповіту недійсним, визнання свідоцтва про перехід права на спадщину недійсним, відновлення чинності попереднього заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ДП «Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про стягнення заборгованості з орендної плати - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3759/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2013 року Овідіопольським райсудом одеської області у складі :

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі - Снігур М.Г.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики - договором купівлі-продажу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення .

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст.235 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики - договором купівлі-продажу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3629/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
14 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарях Бушулян О.В., Сідих С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, за участю 3-ої особи : Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 1190 грн.,
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст. 4,5,10,11,63 Закону України Про тваринний світ, суд, -
1. Позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, за участю 3-ої особи : Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 1190 грн. задовольнити ;
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2/243/612/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 170/261/13-ц
Провадження № 2/170/62/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2013 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неприбуття суд не повідомив, заперечень на позов не подав, що згідно ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий С.П. Матвійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кушнір ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування нерухомим майном .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/777/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кушнір ОСОБА_6 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права користування нерухомим майном .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _7_____05___ 2013 року о __10__год. _30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А 16.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1229/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _13_08__ 2013 року о _10_год. _00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0806/2230/2012
Номер провадження № 2/315/108/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізьської області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обов`язкову участь позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відповідач вважає, що клопотання його представника підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб відповідач, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, то суд відповідно до ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4). ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обов`язкову участь позивача в судове засідання для надання особистих пояснень задовольнити.

Визнати потрібним явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення для надання особистих пояснень у справі.

Огоолосити перерву в розгляді справи до 19 лютого 2013 року до 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ко ОСОБА_4
Справа № 602/621/13-ц
Провадження № 2/602/174/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" червня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/621/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 18 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/115/13- ц
Номер провадження № 2/315/145/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірми Зелений Гай Гуляйпільського району Запорізької області про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПП Агрофірми Зелений Гай Гуляйпільського району Запорізької області про припинення договору оренди землі шляхом розірвання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи платіжних відомостей за 2011, 2012 роки щодо підписання їх позивачем.

Позивач вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Третя, особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в своєму клопотання не вказує яку обставину необхідно встановити за допомогою судової почеркознавчої експертизи, а також не вказує які умовно-вільні та вільні зразки вона надає для її проведення, а тому вважає, що клопотання необгрунтоване та передчасно заявлене.

Керуючись ст.143 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірми Зелений Гай Гуляйпільського району Запорізької області про припинення договору оренди землі шляхом розірвання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/2144/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської міської Ради, КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Артемівської міської Ради, КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської міської Ради, КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 16 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Ширяївський районний суд Одеської області
27.06.2013 Справа №: 518/83/13- ц
Провадження № 2/518/362/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно та ухвалити рішення 27 червня 2013 року.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

04.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 665/922/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2013 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

04.04.2013