Справа № 491/411/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмір 37405 гривень 79 копійок та завдану моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 589 гривень 10 копійок та за надання юридичної допомоги в розмірі 3220 гривень.

Одеська філія Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що неявка їх представника в судове засідання обумовлена тим, що він в період з 11 лютого 2013 року по 22 лютого 2013 року знаходився у службовому відрядженні в головному офісі ПрАТ СК Крона та не мав змоги прибути у судове засідання та повідомити про причини неявки до суду, що підтверджується відповідним наказом, внаслідок чого представник відповідача був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. Крім того представник Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона зазначає, що в позовній заяві позивач зазначає, що йому під час ДТП було заподіяно шкоду життю та здоровю ОСОБА_2, тому ПрАТ СК Крона не має ніяких правових підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в звязку з чим просить вказане рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснив, що неявка представника Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона передбачена тим, що він знаходився у службовому відрядженні в головному офісі ПрАТ СК Крона та не мав змоги належним чином повідомити про причини неявки суду. Крім того позивачем зазначено, що його життю і здоровю було заподіяно шкоду, однак ПрАТ СК Крона не має ніяких правових підстав для відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, її може бути відшкодовано лише особою, якою завдано вказану шкоду. Жодних нових доказів по справі у представника відповідача немає, однак на підставі викладеного він наполягає щоб вказане заочне рішення суду було скасовано та справу було призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рішення винесено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому скасуванню не підлягає.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявилися, причину неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду заяви, що відповідає вимогам ч.5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2012 року на адресу суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди, по якій 27 липня 2012 року було відкрито провадження та яку разом з доданими документами було направлено відповідачам по справі. Отримавши ухвалу суду, разом з доданими документами відповідачами, на адресу суду, були надані заяви про відкладення попереднього судового засідання (а.с.50,52), в звязку з чим попереднє судове засідання було призначено на 14 вересня 2012 року. На вказану дату ОСОБА_2 та представник Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона також не зявилися, однак надали на адресу суду письмові заяви, відповідно до яких просять попередній розгляд справи знову перенести на іншу дату (а.с.57,62), в звязку з чим попереднє слухання справи було перенесено на 12 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв., яке не відбулося у звязку з перебування головуючого по справі на лікарняному та перенесено дату попереднього слухання на 09 листопада 2012 року, про що учасники процесу додатково повідомлені. На попереднє судове засідання всі учасники судового процесу зявилися та справу було призначено до судового розгляду на 07 грудня 2012 року, однак на вказану дату ОСОБА_2 та представник Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона не зявилися, однак ОСОБА_2 надав на адресу суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, представник відповідача причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.90), в звязку з чим розгляд вказаної цивільної справи було перенесено на 28 грудня 2012 року. На розгляд справи 28 грудня 2012 року відповідачі по справі знову не зявилися, однак від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, представник Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулося на адресу суду (а.с.98), тому розгляд даної справи знову було перенесено на 01 лютого 2013 року. На вказану дату відповідачі по справі не зявилися, причину неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду (а.с.107,118). Після закінчення судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від представника Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з неможливістю його прибуття на розгляд справи через несприятливі погодні умови, в звязку з чим розгляд справи було перенесено на 22 лютого 2013 року, однак на вказану дату відповідачі по справі не зявилися, причину неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду (а.с.119,120).

Враховуючи неявку на попередні судові засідання та в судові засідання на розгляд цивільної справи ОСОБА_2 та представника Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона, при тому що вони були повідомлені про розгляд справи належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та за юридичною адресою Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона: м.Одеса, вул.Грушевського, 39-А, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, тому зі згоди позивача та в порядку ст.224 ЦПК України по даній справі було ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином з наведеного вбачається, що відповідачі по справі повідомлялися належним чином про кожне судове засідання з розгляду даної справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та за юридичною адресою відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, причини неявки не повідомляли. Щодо доказів, на які посилається заявник, то справа розглядалася щодо фактів та на підставі підтверджуючих чи спростовуючих їх існування на час розгляду справи матеріалів, доказів, крім того представник Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона не надав суду ніяких нових доказів, які б підтверджували заперечення проти вимог позивача, та що при скасуванні заочного рішення суд може постановити нове рішення, тому, при вказаних обставинах суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про перегляд заочного рішення та скасування рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської філії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Скуртов