Провадження номер 2/1522/1588/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву, яка була подана третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів 3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-ліфт», за участю третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт.

ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» через канцелярію суду подало позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт, з вимогою стягнути солідарно з ТОВ «Завод залізобетонних виробів 3» та ТОВ «Престиж-ліфт» на користь ОСББ «Середньофонтанський 19-Б»: суму в розмірі 6.609.020,00 гривень в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди; понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважав за доцільне розглядати вказаний позов в рамках даної справи (№ 2/1522/10845/11), представники відповідачів ТОВ «Завод залізобетонних виробів 3» та ТОВ «Престиж-ліфт» заперечували проти цього та просили відмовити у прийнятті цього позову.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши позовну заяву, яка надійшла від третьої особи ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», та дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

За ч. 1 ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

За ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм права випливає, що процесуальною формою втілення самостійної вимоги третьої особи буде позовна заява, яка повинна відповідати загальним вимогам, встановленим для такого виду заяв.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, вимогам щодо підвідомчості спору, встановленим ст. 15 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви третьої особи, суд виходив з того, що відповідно до статей 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Проаналізувавши позовні вимоги, заявлені ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», суд дійшов висновку, що такий спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» є юридичною особою. Позов заявлено до ТОВ «Завод залізобетонних виробів 3» та ТОВ «Престиж-ліфт», тобто відповідачами виступають юридичні особи.

Позов випливає з правовідносин, що виникли при передачі з балансу ТОВ «Завод залізобетонних виробів 3» на баланс ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» за актом приймання-передачі від 15 липня 2007 року будинку № 19-Б по вул. Середньофонтанській в м. Одесі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися господарські відносини, урегульовані, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», спори за якими підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Наявність у справі інших учасників процесу фізичних осіб не перешкоджає зверненню до господарського суду, адже третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у господарських справах можуть бути залучені громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується пунктом 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2006 року № 01-8/235.

Обґрунтовуючи право на подачу свого позову, ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» вважав, що пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 та листом Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19 липня 2011 року передбачено можливість розгляду вимог третьої особи, яка є юридичною особою, до іншої юридичної особи, яка бере участь у справі, в рамках цивільного судочинства. Однак таке твердження не відповідає дійсності.

Відповідно до останнього абзацу пункту 3 Постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року № 3, суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Разом з тим, ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» не враховано, що сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У даному разі, позивачем виступає ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», відповідачами: ТОВ «Завод залізобетонних виробів 3» та ТОВ «Престиж-ліфт», тобто сторони по справі є юридичними особами.

Застосування судової практики, наведеної в листі ВСУ «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19 липня 2011 року, також є неможливим, адже, по-перше, вказані у листі висновки стосуються справ, однією із сторін якої виступає фізична особа, а по-друге, у вказаному листі наведена практика вирішення спорів, що випливають з договорів страхування, тоді як, предметом позову ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» є відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Подача позовної заяви, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тягне відмову у відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для прийняття позовної заяви від третьої особи ОСББ «Середньофонтанський 19-Б». Разом з тим, ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» не позбавлене права відповідно до вимог щодо підвідомчості та підсудності спору звернутися до відповідного суду із позовною заявою в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі ст.ст. 34, 119, 122-125 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 19-Б» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

14.11.2013