Справа № 0509/2291/2012
Провадження № 2/223/85/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вугледар 31 січня 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, в порядку ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Хай-Рейз ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої загибеллю її батька ОСОБА_3 при виконанні трудових обовязків.

В обґрунтуванні позовних вимог, позивачка посилається на те, що переносить моральні страждання та переживання з вини підприємства - відповідача, в зв'язку зі смертю батька - ОСОБА_3, який помер 23.02.2009 р., при виконанні трудових обовязків на будівельному майданчику по спорудженню першої черги пасажирського терміналу по вулиці Ромашкіна, у місті Харкові. І з його смертю позивачка втратила саме найцінніше, що у неї було любов, турботу та підтримку батька. Саме працюючи на підприємстві ТОВ Хай-Рейз ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримав виробничу травму не сумісну з життям, в наслідок якої настала його смерть. З часу зхагибелі батька по теперішній час донька ОСОБА_1 переносить моральні страждання та переживання. До сих пір не може повірити та усвідомити в те що трапилося, для неї це є самою значною втратою та горем. Усвідомлення того, що вона ніколи більше в своєму житті не зможе побачити батька спричиняє їй додаткових моральних страждань та переживань. Порушений звичний спосіб її життя, втрата одного із членів сім'ї вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Все вищевказане спричиняє їй великі моральні страждання та переживання, які вона вимушена переносити, щоденно моральну шкоду вона оцінює в розмірі 200 000 гривень, яку позивачка просила стягнути з підприємства ТОВ Хай-Рейз ОСОБА_2 на її користь.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, долучити до справи та в порядку ст. 61 ЦПК України, врахування рішення Докучаєвського та Донецького Апеляційного судів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої для суду причини, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, судовими повістками, письмових заперечень по справі не надав, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, визнав неявку відповідача без поважних причин, та вирішив розглянути справу без його участі, за наявними у ній даними та доказами, постановивши заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та винести заочне рішення, частково задовольнивши позовні вимоги з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження № 456972 від 03.10.1986 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новосибірська, РСФСР, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (10-а).

В судовому засіданні відповідними документами та рішеннями судів різних інстанцій, достовірно встановлено, що 23 лютого 2009 року, о 9 годині 30 хвилин, при виконанні робіт на будівельному майданчику по спорудженню першої черги пасажирського терміналу по вул. Ромашкіна, у м. Харкові, стався нещасний випадок, в наслідок якого загинув робітник ТОВ Хай-Рейз ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується Актом за №1 від 12.03.2009 року про нещасний випадок на виробництві (форми Н-1), та Свідоцтвом про смерть серії 1 НО № 352683, виданим 27.02.2009 року Відділом РАЦС Докучаєвського МУЮ Донецької області. (а.с. 9,16-18)

З акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23.02.2009 року о 09 год. 30 хв. на товаристві з обмеженою відповідальністю "Хай - ОСОБА_2" від 10.03.2009 року слідує, що комісія, проаналізувавши причини та обставини нещасного випадку зі смертельним наслідком з монтажником з монтажу сталевих залізобетонних конструкцій ТОВ "Хай - ОСОБА_2" ОСОБА_3, дійшла висновку, що нещасний випадок вважати повязаним з виробництвом і на нього скласти акт форми Н- 1 та взяти на облік в ТОВ "Хай - ОСОБА_2" .

Відповідно до Акту №1 форми Н- 1 про нещасний випадок на виробництві від 11.03.2003 року, затвердженого начальником територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області 12.03.2009 року, ОСОБА_3 був працівником ТОВ "Хай - ОСОБА_2" і з ним 23.02.2009 року, о 9 год. 30 хв., на будівельному майданчику по спорудженню першої черги пасажирського терміналу аеропорту по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові відбувся нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тяжкі тілесні пошкодження, від яких настала його смерть. Особами, які допустили порушення законодавства про охорону праці є виконроб ОСОБА_4О, призначений наказом від 01.09.2008р №158-К, начальник дільниці ОСОБА_5, призначений наказом від 29.09.2008р №117-К .

У відповідності зі ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується членам родини.

Суд вважає доведеною вину відповідача у загибелі ОСОБА_3 при виконанні трудових обовязків. Вказаний висновок суду ґрунтується на наступному.

У відповідності зі ст. 153 КЗпП забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 153 КЗпП у даному випадку не забезпечив безпечних умов праці, що стало однією з причин загибелі ОСОБА_3 при виконанні трудових обовязків.

Спеціальним розслідуванням нещасного випадку встановлено, що причиною загибелі ОСОБА_3 є порушення ним самим законодавства та нормативних актів про охорону праці, а також порушення законодавства та нормативних актів про охорону праці виконробом ОСОБА_4, але при цьому вина постраждалого не може бути більшою ніж 50%.

Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди позивачці в даному разі передбачене п.2 ч.2 ст. 23, ч. 1 ст. 1167, ч.2 ст. 1168 ЦК України, які регулюють ці правовідносини.

Смертю ОСОБА_3 позивачеві завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та психологічними стражданнями з цього приводу, погіршенням життєвих умов, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя, а також щоденними переживаннями внаслідок невідновлюваної втрати рідної людини батька.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що позивачка втратила батька. Факт смерті це психологічний стрес, моральні страждання. Позивачка змушена змінити спосіб свого життя, оскільки попередній стан не може бути відновлений, пристосуватись до того, що не матиме допомоги і поради батька, як фізичної, так і моральної підтримки.

Враховуючи глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу загибелі батька - ОСОБА_3 та обставини справи, виходячи із принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 80 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши позов.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 200 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим також у звязку із тим, що така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача та обставинам справи.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках потерпілого.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача на оплату судових витрат по оплаті юридичної допомоги в сумі 1000 грн., що підтверджуються договором про надання юридичних послуг та квитанцією про сплату витрат.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача. Розмір судового збору відповідно до ст. 2 п.1 пп.2 Закону України Про судовий збір складає 0,1% мінімальної заробітної плати і становить 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 КЗпП України, п.2 ч.2 ст. 23,ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 15, 60, 88, ч.2 ст. 158, ч.2 с.197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Хай-Рейз ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Хай-Рейз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ Хай-Рейз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ТОВ Хай-Рейз ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду С. І . Жамбровський