overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4024/13-ц за позовом ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа №487/5145/13-ц 22.11.2013
Провадження №22-ц/784/3926/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької ОДА до ОСОБА_4 про повернення автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 липня 2013 року про внесення змін до виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/235/2384/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.11.2013 р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 575/663/13-ц р.
№ Провадження 2-н/575/2/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за наказним провадженням ПАТ Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону. До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Великописарівському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 606/1684/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Теребовлянське бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, визнання за ним права власності на ? частину квартири, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 229.40 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/8476/2013-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 20.11.2013 р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 522/3431/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

13 лютого 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 15 лютого 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2.

18 березня 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/5779/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФК СТС-Інвест» (третя особа ТОВ «Стройтехснаб») про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить зобовязати ПАТ «ФК «СТС-Інвест» укласти з ОСОБА_1 договір уступки майнових прав на обєкт інвестування - на квартиру АДРЕСА_1 у запропонованій редакції.

Після відкриття провадження у справі 09.12.2013 р. надійшла заява за вх. №20366 про забезпечення позову, судовий збір за якою сплачений 16.12.2013 р.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ПАТ «ФК «СТС-Інвест» та ТОВ «Стройтехснаб» вчиняти будь-які дії, зокрема та не виключно, обтяжувати правами третіх осіб, відчужувати, уступати, передавати третім особам майнові права на 1-кімнатну квартиру № 89 загальною площею 46,23 кв. м розташовану на 18 поверсі будинку № 7 по вул. К.Маркса, 4 в м. Іллічівську (будівельна адреса), що закріплена за ОСОБА_1 згідно угоди №305/11 про участь у Фонді фінансування будівництва від 09.11.2006 р.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак позивачем викладені у заяві про забезпечення позову заходи, неспівмірні із позовними вимогами, і відносно третьої особи.

Крім того, позивач не виконав вимоги, викладені у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, і не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви за вх. №20366 від 09.12.2013 р. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви за вх. №20366 від 09.12.2013 р. про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №138/1659/13-ц 2-н/138/32/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1556,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу визначені ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, заявником до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ Вінницягаз, а не її оригінал, і така копія не завірена належним чином.

Згідно з ч. 6 ст.98 УПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, залишити без руху та надати заявнику два дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 520/2977/13-ц
Провадження № 2-н/520/329/13
УХВАЛА

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 491/1154/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/15/13- ц р.
№ Провадження 2-о/575/2/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних стосунків, задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Катанське В. Писарівського району Сумської області ОСОБА_2 була племінницею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 22 січня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа №784/4012/13 17.10.2013
Провадження №22-ц/784/3228/13
Провадження 22-ц/784/3228/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати стягувану, заявнику, боржникам, ВДВС.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 04 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2859/13-ц Провадження № 6/724/137/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого судді:
Гергележиу Р.Ф.

при секретарі
Рябой О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні від 29 листопада 2013 року по цивільній справі № 724/2205/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, -

встановив:

29 листопада 2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

02 грудня 2013 року до Хотинського районного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у вищенаведеному судовому рішенні. Так, при вирішенні спору про поділ спадкового нерухомого майна між відповідачем та позивачкою, було помилкового зазначено, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація різниці у вартості часток у спадковому нерухомому майні в сумі 16946 (шістнадцять тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. на користь позивачки ОСОБА_2, а правильно грошова компенсація має складати 1882,00 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення арифметичної помилки , матеріали цивільної справи суд, приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення даної арифметичної помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку у резулятивній частині рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 29 листопада 2013 року, а саме зазначивши грошову компенсацію по поділу спадкового майна, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 1882,00 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 5-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Р. Ф. Гергележиу