overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/7133/2012р.
Провадження № 2/337/38/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «НФСК «Добробут»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

У судові засідання призначені на 18.12.2012 року та на 16.01.2013 року, позивач не зявився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлен вчасно, належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності до суду не надходило.

Розгляд справи у відсутності позивача на підставі документів наявних в матеріалах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Провадження № 2/235/319/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи необхідно притягнути Фонд соціального страхування у м. Красноармійську, вказати повне найменування, адресу знаходження та долучити копії позовної заяви і документів, які додаються до позовної заяви;

- долучити постанови Фонду соціального страхування про виплати страхових сум у звязку зі смертю ОСОБА_2 його сім'ї.

Якщо позивач вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8408/2013-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Артемівського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання недійсним запису про реєстрацію місця проживання та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання недійсним запису про реєстрацію місця проживання та зобов»язання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме:

- з тексту позовної заяви не вбачається той факт, де саме мешкав позивач до його вступу до Харківського авіаційного інституту;

- не ясно, кому належить житлове приміщення, розташоване в м. Артемівськ Донецької області, по вул. Ювілейній, 57/9, до якого, як зазначено в позові, було прописано позивача;

- вимоги, викладені в резолютивній частині позову, не містять в собі точних даних щодо адреси місця проживання, запис про яку позивач просить визнати недійсним;

- відсутні точні дані щодо зобов»язання Артемівського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області здійснення запису у книзі реєстрації про недійсність запису про реєстрацію місця проживання позивача, та зобов»язання здійснення запису у паспорті ОСОБА_2 (за якою саме адресою).

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Артемівського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області про визнання недійсним запису про реєстрацію місця проживання та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху до 11 жовтня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 2/235/1052/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 віктора Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.05.2013р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/9137/2013-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 09.12.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
справа № 333/5224/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м.
Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки
DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, тип: легковий сєдан, номер кузова НОМЕР_1, колір: сірий, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності, та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, тип: легковий сєдан, номер кузова НОМЕР_1, колір: сірий, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вказаний вид забезпечення позову є доцільним, адже невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, тип: легковий сєдан, номер кузова НОМЕР_1, колір: сірий, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y, тип: легковий сєдан, номер кузова НОМЕР_1, колір: сірий, державний номер НОМЕР_2.

Виконання ухвали доручити Державній виконавчій службі в Комунарському районі м.Запоріжжя та МРЕО 1 УДАІ УМВС
України в Запорізькій області, а також направити ухвалу сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 153 п. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Стоматов Е.Г.

Боржник: ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Стягувач: ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній.

Ухвала набула законної сили 01.10.2013 р.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 01.10.2014 р.

Суддя:

Е.Г.Стоматов

Секретар:
пр № 2/464/2655/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить: провести поділ спільного майна подружжя: визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 99,4 кв.м.; визнати за відповідачем
ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Qashqai, 2,0 Acenta, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997, номер кузова: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2; припинити право власності відповідача
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат та кухні, загальною площею 99,4 кв.м.; припинити її право власності на автомобіль марки Qashqai, 2,0 Acenta, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997, номер кузова:
НОМЕР_1, номер державної реєстрації:
НОМЕР_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом спору є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 99,4 кв.м., та автомобіль марки Qashqai, 2,0 Acenta, 2008 року випуску, а відтак даний спір має майновий характер, ціну позову слід визначати виходячи з вартості спірного майна та такий повинен бути сплачений у розмірі, що відповідатиме вимогам п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Всупереч наведеному, позивачем сплачено лише 229,40грн. судового збору.4,70ій у м.Львові, за квартирою №6, цього ж будинку.льні приміщеннялового фонду Галицького район

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід залишити без руху та надати їм строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 491/577/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 лютого 2007 року між ПАТ КБ „ Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 2002 гривні 75 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 серпня 2007 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 12 січня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 33066 гривень 82 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2013 о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2013 письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1099/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про останнє місце реєстрації боржника, довідки з сільської ради по місцю останнього мешкання, його паспортні дані, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 травня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1685/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 17 червня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 149/2939/13-ц
Провадження №2/149/960/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05.12.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

4 грудня 2013 року через канцелярію Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Відповідачка посилається на те, що всі документи на майно подружжя оформленні на позивача ОСОБА_1, а тому при прийнятті рішення про розірвання шлюбу у неї буде відсутній доказ (свідоцтво про шлюб) щодо права користування, володіння майном подружжя, що перебуває у спільній власності, а тому є необхідність зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу до вирішення іншої справи про поділ майна подружжя. В судовому засіданні 5 грудня 2013 року відповідачка повністю підтримала своє клопотання та просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що справа про розівнання шлюбу будь-якого відношення до іншої справи про поділ майна подружжя не має.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки цивільна справа про розірвання шлюбу не впливає на будь-які права та обов"язки сторін у правовідносинах по поділу майна подружжя та не перешкоджає судовому розгляду вказаної цивільної справи, а тому у відповідності до ст. ст. 201, 202 ЦПК України клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до вирішення справи за позвом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 584/1164/13-ц
Провадження № 2/584/371/13

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10.12.2013 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1 аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісяця, починаючи стягнення з 28.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів проводити на користь матері дитини ОСОБА_1.
Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ід. номер НОМЕР_1) 229,40 грн. судового збору на користь держави.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 709/1761/2012
Провадження по справі №2/305/56/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарптської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Ступчук Л.Б.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, територіальної громади в особі Рахівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження голови Рахівської РДА та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі- продажу, та скасування державної реєстрації державного акту

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні зміненого позову Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, територіальної громади в особі Рахівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження голови Рахівської РДА та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі- продажу, та скасування державної реєстрації державного акту відмовити в цілому.

Судові витрати в даній справі в розмірі 114,70 гривень віднести за рахунок Держави. Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 квітня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.