overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1603/13
Справа: 484/4118/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2013 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : Головуючого судді -
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 28.04.1998 року
Романабалківською сільською радою
Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 02.Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка проживає з відповідачкою.
Шлюбні стосунки з відповідачкою припинили, з тієї причини, що між ними втрачено почуття поваги та любові одне до одного, через що в сім'ї виникали постійні сварки. Шлюб між ними є формальним.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та незаперечує проти винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідачка не зявилась, хоча про місце та час його проведення була повідомленна належним чином, про що свідчить її особистий підпис в розписках про одержання судових повісток про виклик до суду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.1998 року
Романобалківською сільською радою
Первомайського району Миколаївської області актовий запис № 02, між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу є дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені, через втрату почуття поваги та любові одне до одного, в зв'язку з чим в сім'ї виникали постійні сварки. Шлюб між позивачем та відповідачкою є формальним, на примирення позивач не згодн, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що підтверджується письмовими поясненнями позивача.Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.04.1998 року у
Романобалківській сільській раді
Первомайського району Миколаївської області актовий запис № 02, між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Роз'яснити сторонам про те, що заочне рішення може буде переглянуто судом за його письмовою заявою, яку може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 522/1690/13-ц
Провадження № 2/522/6306/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лютфулла-огли про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею в порядку спадкування права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лютфулла-огли про визнання права власності в порядку спадкування, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

12.06.2013
Справа № Справа № 135/1941/13-ц
Провадження у справі № 2/135/409/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді -
Патраманського І.О.,при секретарі - за участю: позивача - відповідача -
Басараб О.Д., ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області, 02.10.2009 року за актовим записом № 96.

На обґрунтування позову повідомила, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали неможливими.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції
Волинської області, 02.10.2009 року за актовим записом № 96.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114.70 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № Справа № 135/1937/13-ц
Провадження у справі № 2/135/405/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді -
Патраманського І.О.,за участю секретаря - Басараб О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом і повідомила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на даний час матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить її в скрутне становище.

Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн..

07.11.2013 року позивачка подала до суду заяву у якій змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі - 400 грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, змінені позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183,191 СК України.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213- 215, 367 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 180-183,191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки
АДРЕСА_2, на утримання сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн., щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме, з 22.10.2013р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа №522/9522/13-ц
Провадження №2/522/7897/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л. С.

при секретарі - Бондаревій Є. П.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд встановити порядок користування квартирою №12 по вул. Новосельського,49 в місті Одесі, виділивши ОСОБА_1 для проживання кімнату площею 13,42 кв.м., а кімнату площею 11,04 кв.м. залишити для проживання ОСОБА_2, з відкриттям окремих особових рахунків; коридор, кухню, туалет, ванну кімнату залишити в загальному користуванні.

18.06.2013 року від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 219/4645/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивачка від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2013 року на 08 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 296/4618/13-ц
Ухвала

Іменем України

"11" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи ПП «Паралель» про визнання недійсним правочину (угоди) щодо передачі частки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати недійсним правочин (угоду) щодо передачі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки (повністю) у ПП «Паралель», що оформлене шляхом видачі ОСОБА_2 нотаріально засвідченої заяви від 13 березня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є фізичними особами і їх спірні правовідносини пов'язані із визнанням правочину (угоди) недійсною, і захист цих прав регулюються цивільним законодавством.

Також, позивач надав суду доповнення до вказаної позовної заяви, в якому, посилаючись на те, що державна реєстрація оспорюваного правочину
(угоди) повинна бути здійсненна на території Корольовського району м.
Житомира, просить прийняти поданий ним позов та відкрити провадження у справі, на підставі ст.ст. 31, 110 ЦПК України, ст. 5
Закону України «Про державну реєстрацію».

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи те, що ПП «Паралель» не є відповідачем у даній справі, а його державна реєстрація не є місцем виконання оспорюваного правочину
(угоди), суддя, при визначені підсудності справи, не може застосовувати вимоги ч. 8 ст. 110 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, до даного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичних осіб, до яких пред'явлено позов.

Як вбачається з довідок Сектору адресно-довідкової роботи УДВС України в Житомирській області від 4 червня 2013 року та від 11 червня 2013 року, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально не підсудні
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя, встановив, що справа не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира і згідно вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи ПП «Паралель» про визнання недійсним правочину (угоди) щодо передачі частки - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 459/3623/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору Головного управління ДМС України у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації.

30.10.2013 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору Головного управління ДМС України у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідач подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору Головного управління ДМС України у Львівській області про виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючийя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2013 року Провадження № 2-н/484/77/13
Справа № 484/660/13-ц
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Комунсервіс
про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 779 грн. 73 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2013 року
С У Д Д Я ОСОБА_3
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 06.02.2013
Справа № 501/23/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 28 лютого 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/484/329/13
Справа №484/329/13-ц
Рішення

іменем України

02 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 14.03.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Зубченко.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Зубченко фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.03.2009 року Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 залишити прізвище Зубченко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „____________________2013 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/329/13 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ