Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
м. Добропілля 06 грудня 2013 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Закритого акціонерного товариства „Приватбанк м.Дніпропетровськ, про захист права власності і звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В :
23.10.2013 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Закритого акціонерного товариства „Приватбанк у м.Дніпропетровську, про виключення майна з акту опису і арешту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, судові пояснила, що постановою державного виконавця ВП №13915247 від 27 липня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт із забороною здійснювати її відчуження. Підставою для накладення арешту слугувала ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 з метою забезпечення виплати грошового зобовязання останнього перед банком. ОСОБА_3 власником квартири за вищевказаною адресою не являється. Власниками є згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Позивач вважає, що накладеним арештом порушуються її права як співвласниці квартири.
Просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні її права як власника користуватись і розпоряджатись своєю власністю, а також виключити з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєкта нерухомості відомості про арешт квартири АДРЕСА_1.
Представник відповідача ВДВС Добропільського МРУЮ до суду не з'явився.
Представник ЗАТ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ в судове засідання не з'явилась.
Про дату та час розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином. Повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, тому суд вважає їх неявку неповажною і вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність представників відповідачів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Свій висновок суд обґрунтовує наступним:
У відповідності зі ст.41 Конституції України, право власності передбачає можливість власника на свій розсуд володіти, користатися і розпоряджатися приналежним майном, робити у відношенні свого майна будь-які дії, що не суперечать Закону. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є співвласником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с.9,10)
Співвласниками цієї квартири також зазначені ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (а.с.11) Зі свідоцтва вбачається, що син позивачки ОСОБА_3 власником або співвласником цього майна не являється.
На виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2009 року накладено арешт на нерухоме майно позивачки ОСОБА_2, і на виконання цього судового рішення 27.07.2009 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується витягом з реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, де зроблено запис 20 січня 2010 року (а.с.7)
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Оскільки боржник ОСОБА_6 у м.Дніпропетровську син позивачки ОСОБА_3 не є власником арештованого майна, і права інших співвласників цим арештом порушуються, суд вважає необхідним звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту.
Крім того, суд враховує той факт, що рішенням Добропільського міськрайсуду від 16 вересня 2013 року вже звільнено з-під арешту 1/3 частини спірної квартири, належну ОСОБА_1, і 1/3 частини цієї квартири, належну ОСОБА_4. Цим же рішенням виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 9435995 від 20.01.2010 року про заборону відчуження 2/3 квартири, належні вищевказаним особам (а.с.16-17)
Наведене рішення суду набрало у встановленому Законом порядку чинності і є обовязковим для виконання на території України.
Тому суд вважає необхідним захистити права останньої співвласниці квартири ОСОБА_2, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 9435995 від 20.01.2010 року про заборону відчуження повністю цієї квартири.
На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.316,317,319,321 ЦК України та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, Закритого акціонерного товариства „Приватбанк м.Дніпропетровськ, про захист права власності і звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Виключити з Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна запис № 9435995 від 20.01.2010 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належна на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Копію заочного рішення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачам. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий: суддя В.В. Хандурін