overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1364/13-ц
провадження № 2/527/391/13
У Х В А Л А

про самовідвід

08 серпня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення 14419 грн. 80 коп. в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення 14419 грн. 80 коп. виявилось, що суддя Прикіпєлова Л.В. виносила 21.01.2008 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, де визнано ОСОБА_1 винним та провадження по даній адміністративній справі закрито у зв»язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення..

Цивільна справа за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення 14419 грн. 80 коп в порядку регрессу, безпосередньо пов»язана з дорожньо-транспортною пригодою, за матеріалами якої 21.01.2008 року суддя Прикіпєлова Л.В. виносила постанову за ст.. 124 КпАП України, а тому, суддя вже приймала участь у розгляді справи про адмінправопорушення, з якої безпосередньо має витоки вищезазначений цивільний позов.

Такі обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Прикіпєлової Л.В. в розгляді цивільного позову і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу..

Керуючись ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення 14419 грн. 80 коп. в порядку регрессу.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4763/12
Провадження № 2/552/1753/13
У Х В А Л А

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток, визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, зустрічну позовну ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення та зменшення частки у спільній частковій власності на земельну ділянку та внесення відповідних змін в державний акт на право спільної часткової власності на землю та свідоцтво про право на спадщину,-

,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.06.2013 року рішення Київського районного суду м. Полтава від 04.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09.01.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.06. 2013 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 23.05.2012 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток, визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, зустрічну позовну ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення та зменшення частки у спільній частковій власності на земельну ділянку та внесення відповідних змін в державний акт на право спільної часткової власності на землю та свідоцтво про право на спадщину

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 липня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2302/13-ц.
провадження6/306/320/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2 , відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2 , за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області в залі суду № 2 на 09.40 год. 16 вересня 2013р.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належно оформленою довіренністю : м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 ;

- ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ВО Дзержинськтепломережа звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якої 03.06.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 26.11.1996 року), місце реєстрації: м.Дзержинськ, вул. Гайдара, 11/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області Усіковазмінила прізвище на Якушенкота за зазначеною в позовній заяві адресою: м.Селидове, вул..Нахімова, 2/13 зареєстрованою не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме: позов предявлено не до відповідної особи.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: уточнити прізвище та адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/237/73/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі - Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської лікарні про поновлення на роботі та стягнення компенсації моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою до Курахівської міської лікарні про поновлення на роботі та стягнення компенсації моральної шкоди, в якій просить: - поновити його на роботі в Курахівській міській лікарні Марїнського району Донецької області; - стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; - стягнути з відповідача на свою користь компенсацію моральної шкоди.

В ході судового розгляду, для всебічного зясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність доручення первинній профспілковій організації Курахівської міської лікарні провести засідання профкому для вирішення питання про надання згоди на змінення умов трудового договору інженера штату цивільної оборони, голові профспілкової організації Курахівської міської лікарні Марїнського району Донецької області ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Доручити первинній профспілковій організації Курахівської міської лікарні провести засідання профкому для вирішення питання про надання згоди на змінення умов трудового договору інженера штату цивільної оборони, голові профспілкової організації Курахівської міської лікарні Марїнського району Донецької області ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Марїнського районного суду Донецької області на «28» січня 2013 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.01.2013
Провадження № 2/0512/1474/2012
УХВАЛА

20 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши в порядку судового контролю за виконанням рішень цивільну справу за позовом виконавчого органу дзержинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду від 29.08.2012 року було задоволено позовні вимоги позивача і було позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та було стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.06.2012 року.

Відповідно до п.3ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконачому документі зазначаються також зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа , встановленим ЗУ "Про виконаче провадження".

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідповідача, та що він необхідний для належного і швидкого виконання рішеннь суду, вважаю за необхідне витребувати його з державної податкової інспекції,, у зв`язку з чим зобов`язати надати суду в найкоротший термін індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача за наявності. Керуючись розділом VII ЦПК України, ПК України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції м. Дзержинська, Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інша інформація не відома).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1727/13-ц
Провадження № 2-н/314/67/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/314/67/2013 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.04.2013
Справа № 589/2382/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/594/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 715/1637/13-ц
Провадження № 2/715/597/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Глибоцького професійного ліцею та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 серпня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2067/13-ц
Провадження № 2/552/1056/13
У Х В А Л А

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення, що порушує право власності,-

в с т а н о в и в :

24 липня 2012 року Київським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення, що порушує право власності.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2012 року вказана цивільна справа залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2012 року матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2013 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення, що порушує право власності направлено до Київського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення, що порушує право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Номер провадження2/235/1268/13 р.
Справа №235/3167/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням призначено до розгляду 18 червня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/389/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6414/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру належної частки у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 вересня 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру належної частки у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід викласти обставини з приводу того, за ким та відповідно до яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на спірне домоволодіння. В тому числі слід зазначити, чи зареєстровано право спільної часткової власності, чи спільної сумісної власності.

Слід викласти обставини з приводу того, чи прийнято в експлуатацію самочинно введену площу в спірному домоволодінні, чи здійснено роботи по переобладнанню, зазначені судом рішенням.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру належної частки у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.09.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/556/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя