overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/787/2011
Провадження по справі 8/305/7/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.08.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 11 червня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу, об'єднаний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_6, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву про перегляд рішення Рахівського районного суду від 11 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу скасувати.

В задоволенні об'єднаного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу, відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 серпня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа №784/3904/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3154/13
Провадження номер 22ц/784/3281/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л,,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідачів, третіх осіб, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 683/2870/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря: Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 18 листопада 1989 року Раківською сільською радою Бериславського району Херсонської області між ОСОБА_3 та Гнатюк (до шлюбу Підберезною) ОСОБА_4 (актовий запис № 12) розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 523/9554/13-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач запозичив у позивача суму у розмірі 2500 доларів США, якій не повернув до теперішнього часу. В звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 19982 гривні 50 копійок.

В суд надійшло клопотання позивачка про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про доходи відповідача.

З метою вирішення клопотання по суті, отримання доказів по справі необхідно витребувати інформацію про наявність майна відповідача.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси повідомити суд чи перебуває на обліку як фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 (інп. 7, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3, кв. 5).

Якщо так, то повідомити про декларовані доходи від підприємницької діяльності за останній звітний період, про відкриті банківські рахунки.

2. Зобовязати РЕВ з обслуговування Малиновського та Суворовського районів м . Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області повідомити чи зареєстровані за ОСОБА_3 (інп. 7, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 3, кв. 5). транспорті засоби.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2п/237/44/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар"їнському районі Донецької області про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марїнського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті професійного захворювання було винесено рішення.

26 липня 2013 року Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар"їнському районі Донецької області звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судовому засіданні він присутній не був, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 липня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марїнського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті професійного захворювання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 14.08.2013
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1672/13-ц
Провадження № 2/499/700/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03.07.2007 вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила суд надати їй строк для примирення, оскільки відповідач вважає, що сімю можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені клопотанні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.ст.176, 201, 203, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20.01.2014 надавши сторонам строк для примирення.

Після закінчення строку для примирення визначеного судом продовжити розгляд справи о 09 годині 00 хвилин 20.01.2014.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 447/1914/13-ц
У Х В А Л А

10.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське АТП-14627", ОСОБА_1, Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.07.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське АТП-14627", ОСОБА_1, Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відкласти до 11:30 години 21.08.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду 24.05.2013 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 127/7999/13-ц Провадження № 22-ц/772/2238/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Вавшка В.С., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами гаражного кооперативу Пирогово, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2013 року по цивільній справі за позовом гаражного кооперативу Пирогово до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу Пирогово про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.08.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_4
Справа №242/3295/13-ц
Провадження №2-о/242/72/13
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

07 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Алієвни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Алієвни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у мотивованій та резолютивній частині рішення, імя позивача зазначено невірно замість «Лейлі» зазначено «Лейлій» та також не вірно зазначено прізвище позивача замість «Підіпригора» зазначено «Підіпригорі» та не зазначено друге прізвище позивача «Ашуралієвій».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Алієвни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів, зазначити в мотивувальній частині рішення імя позивача замість ОСОБА_4 «Лейлій» Курбанадамовні зазначити вірно ОСОБА_4 «Лейлі» Курбанадамовн», прізвище позивача замість «Підіпригорі Маріямі Курбанадамівні» зазначити вірно «Підіпригора (Ашуралієвій) Маріямі Курбанадамівні».

Викласти резолютивну частину рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02.09.2013 р. наступним чином:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Алієвни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Установити факт, що свідоцтво про право власності на житло № 1333 від 10.08.1993 року, виданого Службою приватизації державного житлового фонду п/о «Селидіввугілля», дійсно належить ОСОБА_2 Алієвні, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району (далі Орган опіки), Тетерівський дитячий будинок-інтернат (далі Інтернат),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

19.07.2013 за ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

04.09.2013 до суду надійшли матеріали з висновком проведеної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району, Тетерівський дитячий будинок-інтернат.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2013 року на 12-30 год.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Провадження № 2/235/1521/13 Справа №235/3827/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

11.07.2013р. суддя Красноармійського міськрайонногов суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 22 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 523/3820/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 234-235 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 234-235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2, призначив справу до слухання в судовому засіданні на 01 квітня 2013 року на 10-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя