overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5604/13-ц
Провадження № 2/552/2005/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду на 06 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа №784/4998/13 20.11.2013
№ 22-ц/784/3907/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З. вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до договору оренди земельної ділянки недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2013 року в задоволенні заяви TOB «Агрофірма» про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 5 листопада 2013 року заявник поштою відправив через місцевий суд апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Між тим, оплачені апелянтом 4 листопада 2013 року за платіжним дорученням № 1152 -114 грн. судового збору не є належним доказом його сплати, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 листопада 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст. 121 ЦПК України строк усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити на зазначений нижче рахунок 114 грн. 70 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за заявою ТОВ «Агрофірм «Вісла», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-3439/11
Провадження №2/487/555/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31.10.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця з спадкоємця,

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 - спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - кредитора ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2011 року, заборгованість у сумі 59 950 (пятдесят девять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

В частині звернення стягнення на належне за життя ОСОБА_3 майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО

РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03102013 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О. при секретарі: Будикіній А.Л., за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство Креждитпромбанк про зняття арешту з заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ВП №35139312 від 04.12.2012 року (запис №13331696 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.12.2012 року) з автомобіля Chevrolet Lacetti, номер кузову KL1NF353E7K606090, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6

Рішення набуває законної сили через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст..ст..294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК

:
Справа № 219/44/2013- ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційний ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 05.02.2013 року було винесено судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційний ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5114,62 гривень, індексу інфляції в сумі 91,57 грн., і 3 % річних та судових витрат.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційний ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н/219/158/2013 від 05.02.2013 року не зазначені індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 05.02.2013 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційний ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу і вказати в тексті наказу індивідуальні ідентифікаційні номери боржників, а саме: ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 684/728/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, р/р № 0731, МФО 380236), заборгованість за кредитним договором в сумі 2 441 (дві тисячі чотириста сорок одна) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, р/р № НОМЕР_1, МФО 380236), понесені судові витрати - судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 572/1168/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позички,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 20.03.2013 р. на 14 год. для допиту свідком викликався Лук»янчук В.П., який не з»явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про виклик до суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки 26.02.2013 р., однак він не повідомив завчасно суд про неможливість прибуття в судовий розгляд, що дає підстави піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати свідка ОСОБА_4»янчука ОСОБА_5 - с. Тишиця вул. Молодіжна, 18 Березнівського району привід через органи міліції в судове засідання в Сарненський районний суд 9 квітня 2013 року на 11 годину.

Копію ухвали для виконання направити за місцем проживання свідка в Березнівський РВ УМВС Рівненської обл.

Суддя
Справа № 274/646/13-ц
Пров-ня №2/0274/189/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудюка В`ячеслава Леонідовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

В судове засідання 21.03.2013 року сторони не зявились . Позивач у наданій заяві просив відкласти справу у його відсутності, у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повісток, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Третя особа про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку у судове засідання не з`явилася.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Рудюка В`ячеслава Леонідовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 9 квітня 2013 року 09 годину 00 хвилин.

Суддя
Провадження2-с/764/33/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді – Гаркуша О.М., при секретарі – Грищенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 16 вересня 2013 року у справі № 764/8292/13-ц виданого за заявою
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22” Севастопольської міської Ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по сплаті квартирної платні у розмірі 1522,89 грн., –

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду міста Севастополя від 16 вересня 2013 року у справі № 1522,89 грн. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Ремонтно - експлуатаційне підприємство № 22”
Севастопольської міської Ради, заборгованість по сплаті квартирної платні в розмірі 1522,89 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що стягувач КП
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22” СМР не вірно нарахував заборгованість, та повністю незгоден з обставинами, викладеними у заяві.

Боржник до судового засідання не з’явилася, повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, причин нез’явлення суду не надала.

Представник стягувача до судового засідання не з’явився, повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, причин нез’явлення суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; змінити судовий наказ.

Пунктом 2 ч. З ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, то наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 16 вересня 2013 року у справі № 764/8292/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Ремонтно - експлуатаційне підприємство № 22”
Севастопольської міської Ради заборгованість по сплаті квартирної платні в розмірі 1522,89 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу - Комунальному підприємству
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22” Севастопольської міської Ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження 2-н/764/820/2013
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Севміськводоканал»
Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в порядку ст. 95 ЦПК України,
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,95,96,98
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2008 р. по 30.06.2013 р. у розмірі 2453 (дві тисячі чотириста п’ятдесят три) 2. Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки платника податків вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради (юридична адреса: м.
Севастополь, вул. Адмірала судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з оригіналом:
Суддя Ленінського районного суду м. Севастополя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 1501/1412/12
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 лютого 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №10. Шлюб у обох перший. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. У звязку з повною несумісністю характерів між ними часто виникали сварки, відповідач по справі безпричинно ображає її, висловлюється на її адресу грубою нецензурною лайкою, що принижує її честь та гідність, в звязку з чим подальше спільне життя є недоцільне та неможливе. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення - три місці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, наданий судом строк на примирення минув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2013 на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/9458/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна та виселення.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо витребування доказів та просить зясувати, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 34, 0 кв.м., що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Дерибасівська, 19.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 34, 0 кв.м., що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Дерибасівська, 19.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 34, 0 кв.м., що розташоване за адресою : місто Одеса, вулиця Дерибасівська, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.12.2013