Справа № 203/3002/13-ц
Провадження № 2/0203/1419/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРЕСІСТЕНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

18 липня 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просив розглянути справу за відсутності його представника (а.с.а.с. 2 5).

12 грудня 2012 року суд своєю ухвалою передав справу за підсудністю на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (а.с. 51).

07 травня 2013 року суд своєю ухвалою визнав явку представника позивача у судові засідання обовязковою (а.с. 55).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 20.08.2013 р., на 1000 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у судове засідання його представник не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Розгляд справи було відкладено до 12.09.2013 р., 1020 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

12 вересня 2013 року, о 1020 год., представник позивача у судове засідання повторно не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 72). Розгляд справи було відкладено до 16.10.2013 р., 1430 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

16 жовтня 2013 року, о 1430 год., представник позивача у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності зі статтею 169 ЦПК у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, явка такої сторони може бути визнана обовязковою.

Системний аналіз приведених норм доводить висновку про те, що право сторони не зявлятися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обовязковою.

Між тим, на ці приписи процесуального закону позивач увагу не звернув, проігнорувавши ухвалу про обовязкову явку представника у судові засідання.

За правилами частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відтак, оскільки представник позивача, незважаючи на визнання судом його явки обовязковою, безпідставно звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності та повторно не зявився у судове засідання, позовну заяву у справі необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 р. про визнання явки представника позивача обовязковою є, у розумінні частини 1 статті 208 ЦПК, судовим рішенням, отже є обовязковою для виконання відповідно до приписів статті 14 ЦПК, згідно з якою усі судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх осіб, яких вони стосуються, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРЕСІСТЕНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян