Провадження № 2/755/5883/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання іпотечного договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання іпотечного
договору недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 лютого 2013 року у вказаній
справі було призначено судову
почеркозавчу експертизу та
провадження у справі зупинено до
отримання відповідного висновку
експертизи.

05 червня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 з повідомленням про
неможливість надання висновку
судово-почеркознавчої експертизи від 30
травня 2013 року № 2158/13-32/2159/13-33.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 червня 2013 року, у
відновленні провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання іпотечного
договору недійсним було відмовлено та
справа була направлена для проведення
судової почеркознавчої експертизи до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

26 червня 2013 року Дніпровським районним
судом м. Києва до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та Приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_4 було направлено запити, з
проханням надати в розпорядження суду
для проведення судово-почеркознавчої
експертизи у вказаній справі оригінал
заяви ОСОБА_1, адресованої до
компетентних органів від 09 червня 2005
року, зареєстрованої в реєстрі №4274.

Вищевказані запити були отримані ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» 19 липня 2013 року
та Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 - 22
липня 2013 року відповідно, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення. Разом з тим,
витребуваних документів на запит суду
надано не було.

29 липня 2013 року до Дніпровського
районного суду м. Києва з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання про
надання додаткових матеріалів для
проведення експертизи. Копія даного
клопотання було направлено ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яке було отримано останніми 17
вересня 2013 року, про що свідчать
поштові повідомлення про вручення
поштового відправлення. Разом з тим,
витребуваних документів для
проведення експертизи надано не було.

09 вересня 2013 року до
Дніпровського районного суду м. Києва з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 з повідомленням про
неможливість надання висновку
судово-почеркознавчої експертизи від 30
серпня 2013 року № 7023/7024/13-32.

31 жовтня 2013 року вказану справу було
передано в провадження судді Катющенко
В.П.

Відповідно до ст. 204 Цивільного
процесуального кодексу України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Відповідно до ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Суд
сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

За вимог ст. 4 Цивільного
процесуального кодексу України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з повідомлення про
неможливість надання висновку
судово-почеркознавчої експертизи від 30
серпня 2013 року № 7023/7024/13-32, враховуючи
те, що матеріали, необхідні для
проведення дослідження та оплата
попереднього розрахунку вартості
висновку експертів до інституту не
надходили, відповідно до статті 53 ЦПК
України, п. 1.13, 4.11 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
яка затверджена Наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.1998
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 03.11.1998 за № 705/3145) експерти
повідомляють про неможливість надання
висновку судово-почеркознавчої
експертизи з питань, що постановлені в
ухвалі суду від 26.06.2013.

За таких обставин, незважаючи на те, що
провадження у справі відновлюється
після усунення обставин, що викликали
його зупинення, суд приходить до
висновку про необхідність відновлення
провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4, 10, 203, 204, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання іпотечного
договору недійсним та призначити
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3,
каб. 11, на 28.11.2013 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: