Провадження 2/240/82/13 Справа № 240/191/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

15 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК «Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля Донецької області про визнання травми виробничою та видачу акту форми Н-1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову 10 травня 2012 року під час робочої зміни на підприємстві відповідача позивач ОСОБА_2 від удару стисненим повітрям з конденсатом зі шлангу відбійного молотка отримав травму правого ока, що призвело до ампутації цього ока. Одразу в здравпункт шахти за медичною допомогою не звертався. Звернувся до Олександрівської ЦРЛ 15 травня 2012 року, потім продовжив лікування в Донецькій ОТЛ. Але при розслідуванні цього випаку відповідачем складено акт форми 5 і травму виробничою не визнано.

За направленням Добропільского міжрайонного прокурора в Донецькому обласному бюро СМЕ проведено комісійне судово-медичне дослідження (обстеження) у відношенні ОСОБА_2, акт № 459 від 16 серпня 2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення факту травмування позивача саме 10 травня 2012 року під час робочої зміни та причинного зв*зку між цим травмуванням та вказаними наслідками. При цьому пояснив, що вважає, що позивач не отримував траму ока за вказаних обставин, бо всі опитані свідки - прцівники, які працювали з позивачем в одній зміні та інші показали, що не бачили факту травмування, не чули від ОСОБА_2 скарг на таку травму. А свідок ОСОБА_3, який безпосередньо працював на відбійному молотку, показав, що ОСОБА_2 не міг отримати травму ока від удару стисненого повітря, по під час підключення та відключення відбійного молотка до шланги з повітрям, тиску у шлангу не було, і ОСОБА_2 в цей момент був на відстані, що ще на початку квітня ОСОБА_2 скаржився на стан свого ока, боявся, що не зможе пройти медичну комісію.

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечують.

Враховуючи, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому у справі необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу та з урахуванням великого строку проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.66 та 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Донецькому обласному бюро судово - медичних експертиз.

На вирішення експертизи постановити такі питання:

1) Які саме ушкодження виявлено у ОСОБА_2 при зверненні за медичною допогою 15 травня 2012 року до Олександрівської центральної районної лікарні?

2) Які ушкодження виявлено у ОСОБА_2 при зверненні за медичною допогою 17 травня 2012 року до Донецької обласної травмотологічої лікарні?

3) Чи утворилось захворювання правого ока ОСОБА_2 саме 10 травня 2012 року під час робочої зміни на підприємстві і саме від удару стисненим повітрям з конденсатом?

4) Чи могло таке захворювання правого ока ОСОБА_2 статися від інших причин - травмування твердим предметом або від хронічного захворювання?

5) Чи могло таке захворювання правого ока ОСОБА_2 статися раніше - приблизно з початку квітня 2012 року, чи пізніше - до 15 травня 2012 року?

Провадження по справі зупинити у зв*зку з призначенням експертизи .

Копію ухвали надіслати Донецькому обласному бюро судово - медичних експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов