Справа № 419/4916/2012 р.
Провадження № 2/204/207/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивач звернувся з
позовом до суду, в якому просив
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Мета Банк»
заборгованість за Кредитним договором
№ 99А від 19.10.2007 року в розмірі
340226,27 грн., а також стягнути з
відповідачів судові витрати. В
обґрунтування позову позивач вказав на
те, що 19 жовтня 2007 року між Акціонерним
Банком «Металург», правонаступником
всіх прав та обов'язків якого є
Публічне акціонерне товариство «Мета
Банк», та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 99А, згідно з
умовами якого ОСОБА_1 був наданий
кредит в сумі 26479,00 доларів США на строк
84 місяців по 19.10.2014 року включно, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом за ставкою 13,75 % річних.
Надання кредиту було здійснено
відповідно до п. 1.1. Кредитного договору
шляхом зарахування коштів на рахунок
ОСОБА_1 відкритий в Банку. Згідно з п. 1.2.
Кредитного договору, ОСОБА_1 взяв на
себе зобов'язання здійснювати
погашення частини кредиту та сплату
відсотків за користування кредитом
шляхом внесення на картрахунок №
98 суми 493 доларів США щомісячно в
період з 1 по 19 число кожного місяця. З
метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_1
за Кредитним договором № 99А від
19.10.2007 року були укладені Договір
поруки № 902 від 19.10.2007 року з
ОСОБА_2 та Договір поруки № 903 від
19.10.2007 року з ОСОБА_3. Згідно до п. 1
зазначених договорів поруки,
поручителі зобов'язались сплатити
борг, відсотки за кредитом, комісії,
суми неустойки і нанесених збитків та
інші платежі ОСОБА_1 Банку відповідно
до умов Кредитного договору.
Відповідно до п. 4 Договорів поруки,
поручителі зобов'язані самостійно
слідкувати за виконанням
Позичальником зобов'язань за Кредитним
договором. Свої зобов'язання за
Кредитним договором ОСОБА_1 не
виконував, регулярного щомісячного
погашення частини кредиту і відсотків
за користування кредитними коштами не
здійснював. У зв’язку з чим, станом на
23.05.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед
Банком по Кредитному договору, згідно
розрахунку заборгованості, складає
340226,27 грн.

Пізніше представник позивача ОСОБА_4
уточнив позовні вимоги та просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мета Банк» заборгованість за
Кредитним договором № 99А від
19.10.2007 року в розмірі 340226,27 грн., а також
стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду позовні вимоги позивача
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залишені без
розгляду.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_4 не з’явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, раніше надав суду
заяву, в якій вказав, що уточнені
позовні вимоги підтримує та просив
задовольнити в повному обсязі. Справу
просив розглянути без участі
представника позивача.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, раніше надав суду заяву, в якій
просив справу розглянути без його
участі та відмовити позивачу в
задоволенні його вимог. Також вказав,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при укладанні
спірного кредитного договору в Банку
не було, а договір укладався
робітниками Банку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено,
що 19 жовтня 2007 року між Акціонерним
Банком «Металург», правонаступником
всіх прав та обов'язків якого є
Публічне акціонерне товариство «Мета
Банк», та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір № 99А, згідно з
умовами якого ОСОБА_1 був наданий
кредит в сумі 26479,00 доларів США на строк
84 місяців по 19.10.2014 року включно, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом за ставкою 13,75 % річних (а.с.5-6).

Позивач свої зобов'язання за
вищевказаним Кредитним договором №
99А від 19.10.2007 року виконав в
повному обсязі, перерахувавши кредитні
кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 №
585790 в розмірі 26479,00 доларів США, що
підтверджується меморіальним валютним
ордером № CFL/209371 від 19.10.2007 року (а.с.9).

В свою чергу ОСОБА_1 не виконав умови
Кредитного договору № 99А від
19.10.2007 року, не сплачує проценти за
користування кредитом та не здійснює
повернення кредиту щомісячними
платежами відповідно до графіку.

Згідно до п. 6.5. Кредитного договору, у
разі виникнення простроченої
заборгованості за відсотками,
комісіями або кредитом (частиною
кредиту) Позичальник сплачує Банку
пеню в розмірі 0,2 % (нуль цілих та дві
десятих відсотка) від простроченої
суми за кожний день прострочення.

Згідно до п. 6.7. Кредитного договору, у
випадку невиконання будь-яких інших
зобов’язань, зазначених в цьому
договорі, відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
яких не передбачена п.п. 6.4. - 6.6. цього
договору, Позичальник сплачує Банку
договірну штрафну санкцію, що
встановлена сторонами згідно умов
частини другої ст. 546 ЦК України, в
розмірі 0,2 % від суми непогашеного в
строк кредиту. Сплата цієї штрафної
санкції та інших санкцій за цим
договором не звільняє сторони від
виконання своїх зобов'язань за цим
договором.

В результаті вищевказаного, станом на
23.05.2012 року, ОСОБА_1 має прострочену
заборгованість за кредитом, яка
складає 340226,27 грн., яка складається з
наступного: заборгованість по
простроченому кредиту - 187772,19 грн.;
заборгованість по простроченим
процентам - 8663,32 грн.; пеня - 143790,76 грн.
(а.с.10).

Позивач в позові зазначив, що в
забезпечення виконання взятих на себе
зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним
договором № 99А від 19.10.2007 року, 19
жовтня 2007 року між Акціонерним Банком
«Металург», правонаступником всіх прав
та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «Мета Банк», та
ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №
902, відповідно до п. 1 якого
Поручитель зобов'язалася, у разі
невиконання Позичальником своїх
зобов’язань за Кредитним договором №
99А від 19.10.2007 року, сплатити борг,
відсотки за кредитом, комісії, суми
неустойки і нанесених збитків та інші
платежі ОСОБА_1 Банку відповідно до
умов Кредитного договору (а.с.7), а також,
19 жовтня 2007 року між Акціонерним Банком
«Металург», правонаступником всіх прав
та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «Мета Банк», та
ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №
903, відповідно до п. 1 якого
Поручитель зобов'язалася, у разі
невиконання Позичальником своїх
зобов’язань за Кредитним договором №
99А від 19.10.2007 року, сплатити борг,
відсотки за кредитом, комісії, суми
неустойки і нанесених збитків та інші
платежі ОСОБА_1 Банку відповідно до
умов Кредитного договору (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Проте, по даній справі були проведені
дві судові почеркознавчі експертизи,
згідно Висновків яких за № 4129/4130-12 від
17.12.2012 року та № 1295-13 від 14.08.2013 року -
підпис від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
графі «Поручитель» Договорів поруки №
902 та № 903 від 19.10.2007 року
виконані не ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а іншою
особою з наслідуванням їх справжнього
підпису (а.с.98-110,215-222).

За таких обставин, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Мета Банк» заборгованість
за Кредитним договором № 99А від
19.10.2007 року в розмірі 340226,27 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слідує стягнути судовий збір
в розмірі 3219 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 258, 526, 527, 530, 554, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мета Банк» заборгованість за
Кредитним договором № 99А від
19.10.2007 року в розмірі 340226,27 грн., яка
складається з наступного:
заборгованість по простроченому
кредиту - 187772,19 грн.; заборгованість по
простроченим процентам - 8663,32 грн.; пеня
- 143790,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мета Банк» судовий збір у розмірі 3219
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова