Справа №701/783/13-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

31 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансу за будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про повернення авансу за будинок.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в вересні 2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька смт. Маньківка вул. Петровського, 5, запропонувала придбати в неї будинок, що розташований по вул. Петровського, 34 в смт. Маньківка Черкаської області. При цьому вона пояснила, що будинок належить їй на праві спадкування після смерті її батьків, але в неї ще немає усієї технічної документації на даний будинок, щоб нотаріально оформити договір купівлі-продажі, однак ОСОБА_4, запевнила позивача, що всю необхідну документацію для нотаріального оформлення даного договору вона виготовить протягом року. За продаж даного будинку ОСОБА_4, хотіла отримати 3000 доларів США. Позивачу сподобалося місце розташування даного будинку і він вирішив його придбати. З даною метою 07.09.2009 року позивач дав ОСОБА_5, завдаток у сумі 6000 грн., на що вона надала розписку про одержання вказаної суми як завдаток за купівлю-продаж даного будинку. Після цього 22.10.2009 року ОСОБА_4, повідомила позивача, що документацію на будинок вона виготовляє, але їй потрібна вся сума за будинок, так як їй необхідні гроші. Позивач заплатив ОСОБА_4, решту грошей за будинок в розмірі 2000 доларів США, на що вона дала відповідну розписку про отримання коштів за продаж даного будинку. При цьому вона знову запевнила позивача, що виготовляє документацію, але на це потрібен час близько одного року. Крім того вона сказала, що в даному будинку, на період виготовлення документації поживе її брат, який відразу виїде після нотаріального оформлення між ними договору купівлі-продажу даного будинку. Так як в той час позивач постійно проживав за місцем своєї реєстрації в смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району погодився на умови відповідачки. Восени 2010 року, точної дати позивач не пам'ятає, приїжджав в смт. Маньківка і зустрічався з ОСОБА_4, з приводу оформлення договору купівлі-продажі будинку, однак ОСОБА_4, повідомила, що документація ще не виготовлена, однак вона цим займається. В грудні 2011 року позивач зі своєю дружиною переїхав проживати в смт. Маньківка, так як вирішили в зимовий період проживати в смт. Маньківка, а в літній період в смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району. В один із днів грудня місяця 2011 року позивач поцікавився у відповідачки коли буде нотаріально оформлена купівля-продаж будинку. На це ОСОБА_4, сказала, що документації на будинок вона не виготовила, і виготовляти не буде. На запитання позивача про те, що він їй заплатив усі гроші за будинок вона відповіла, що грошей у неї не має і віддавати позивачу вона їх не буде, і щоб більше з даного приводу позивач її не турбував. Загальна сума коштів, які повинна сплатити відповідачка складає 6000 грн. та 2000 доларів США. Оскільки вони домовились укласти договір купівлі-продажу будинку, але відповідно його не оформили, то передана в рахунок виконання договору 6000 грн., та 2 тис. дол. США визнається авансом і повертається в тому розмірі, в якому вона надавалася. Оскільки, фактично передача коштів в сумі 6 тис. грн., та 2 тис. дол. США відбулась за виконання договору, який в наступному не був укладений то вказані грошові кошти відповідачка отримала без достатньої правової підстави та зобов'язана їх повернути, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши відповідачку, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення авансу за будинок, призначити до судового розгляду на 07.08.2013 р. на 16 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1