Провадження № 2/222/125/2013
УХ В А Л А

08 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи - відділу земельних ресурсів Володарського району ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

Під час з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами позивачем знову заявлено відвід судді Доценко С.І.

В обґрунтування підстав для відводу представник позивача зазначив, що суддею Доценко виносились по справі ухвали, які були скасовані судом апеляційної інстанції,суддя позбавляє позивача його права на витребування всіх доказів що він бажає для призначення експертизи, задовольнила лише частково його вимоги щодо постановлення всіх запропонованих ним питань перед експертом, він звернувся знову двічі в Вищу кваліфікаційну комісію суддів України для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, позивач не довіряє зазначеному складу суду і просить задовольнити відвід.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає,що заява про відвід судді не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України заява про відвід судді може бути заявлена до початку з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Після цього заява про відвід може бути подана про підстави про відвід , які стали відомі стороні після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Позивачем заявляються підстави про відвід, які вже неодноразово розглядались судом і по яких вже було прийняте судове рішення про відмову в задоволенні відводу. Та заявлена обставина що позивач і його представник звернулись до ВККСУ не є підставою для відводу судді. Той факт що суд не задовольнив всі вимоги позивача про витребування доказів для призначення експертизи та не постановив всі запропоновані ним питання для експертизи, витребувавши докази що мають значення для справи і призначивши експертизу в межах заявлених позовних вимог, не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про відвід судді є невмотивованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Доценко Світлани Іванівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , 3-і особи відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку.

Роз`яснити позивачу та його представнику , що відповідно до вимог ст.23 ЦПК заява про відвід судді може бути подана лише до початку розгляду справи по суті, а після цього заява про відвід може заявлятись лише з тих обставин, що стали відомі після початку з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя Доценко С.І.