У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Янгол-3, ОСОБА_5, - про визнання недійсними довіреності та правочину щодо відчуження автомобіля, про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування та його витребування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищезазначеним позовом, у якому розмір вимог позивача складає 140 000 грн. 00коп. Ухвалою судді від 30 серпня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 від 02.09.2013р. про забезпечення позову, у якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі накладенням арешту на легковий автомобіль марки Mitsubishi L200, 2007р. випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (далі спірний автомобіль), що належить на праві власності відповідачу-1 ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник (адвокат за договором) ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 (адвокат за договором) ОСОБА_7 заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, суд, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, на цей час відповідач-1 ОСОБА_2 є власницею спірного автомобіля.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між позивачем, з одного боку, та відповідачкою ОСОБА_2, з другого боку, дійсно виник цивільно-правовий спір майнового характеру, а ціна позову у даній справі визначена дійсною вартістю спірного автомобіля і складає 140 000 грн. 00 коп.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник вказує суду про те, що після одержання копії позовної заяви та виклику до суду відповідач ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження належного їй спірного автомобіля.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги твердження заявника про те, що до ухвалення рішення у даній цивільній справі відповідач ОСОБА_2 може відчужити належний їй спірний автомобіль або іншим способом одноособово розпорядитись цим транспортним засобом на свій розсуд.

Проте у разі відчуження відповідачем ОСОБА_2 належного їй спірного автомобіля існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

З урахуванням вищенаведеного, для недопущення дій відповідача ОСОБА_2, спрямованих на відчуження належного їй спірного автомобіля, що може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.9, 10 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Пунктом першим наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2006р. №57/5 Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.07.2006р. за №802/12676), із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ від 12.09.2012р. №940-р, визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки Mitsubishi L200 (Міцубісі L200), 2007р. випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, 09.05.1982р. народження, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків за даними Державного реєстру: НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати для виконання Першій одеській державній нотаріальній конторі та Одеській філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України для виконання, а Управлінню Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню, хоча може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.09.2013