overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1926/13-ц
Провадження №2/149/615/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

02.07.2013 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лознянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.06.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 02.07.2013 року. В попереднє судове засідання не зявився відповідач та треті особи без самостійних вимог, інформація про їх своєчасне повідомлення про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст..130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 08.07.2013 року о 12:00 год у зв'язку з неявкою відповідача та третіх осіб без самостійних вимог..

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
№2/522/1469/13
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати завірену копію актового запису свідоцтва про народження №862 від 20 квітня 1962 року .

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у 2-ому відділі ДРАЦ Малиновського районна реєстраційній службі Одеського Міського управління Юстиції завірену копію актового запису свідоцтва про народження №862 від 20 квітня 1962 року ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.02.2013
Справа № 149/283/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.02.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка на попереднє судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 219/4576/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 червня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 658/3945/13-ц
(номер провадження 2/658/1434/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на:

29.10.2013 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/1512/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про часткове визнання незаконними та скасування рішення виконкому Хмільницької міської ради та двох Державних актів на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2013 року о 14:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Дата документу 12.08.2013
Справа № 501/2401/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 09.09.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити позовні вимоги (стягнення аліментів у твердій сумі або дольове стягнення);

- позивачу надати довідку щодо реєстрації місця проживання дитини, докази щодо суми стягнення аліментів;

- відповідачу подати в строк до 09.09.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3302/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - органу опіки та піклування Хмільницької РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування - Хмільницька райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"вився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувано для огляду в судовому засіданні необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог, а саме - справу органу опіки та піклування Хмільницька РДА про позбавлення батьківських справ ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2013 року о 14:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати для огляду в судовому засіданні - справу органу опіки та піклування Хмільницька РДА про позбавлення батьківських справ ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа № 277/267/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" березня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши в смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, 13.04.1992 р. н., та ОСОБА_3, 21.08.1996 р. н., мотивуючи тим, що звернувшись до УПФУ в Ємільчинському районі для оформлення пенсії за віком було встановлено невідповідність у її прізвищі та прізвищах її дітей. В звязку з цим вона не може оформити пенсію.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №398377 від 15.12.1979 року заявниця зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 і після укладення шлюбу присвоїла прізвище чоловіка ОСОБА_4.

Після народження 13.04.1992 року сина ОСОБА_5 15.05.1992 року проведено актовий запис про його народження і відповідно зазначено його прізвище як ОСОБА_3. 21.08.1996 року в заявниці народився син ОСОБА_6 і 12.09.1996 року проведено актовий запис про його народження, в якому його прізвище зазначено як ОСОБА_3.

10.10.2002 року під час обміну паспорта громадянина СРСР на паспорт громадянина України прізвище заявниці в паспорті зазначено як ОСОБА_1.

Таким чином суд прийшов до висновку, що заявниця ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, 13.04.1992 р. н., та ОСОБА_3, 21.08.1996 р. н.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки дає право на оформлення пенсії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 258 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 21.07.1962 р. н., є матірю ОСОБА_2, 13.04.1992 р. н., та ОСОБА_3, 21.08.1996 р. н.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 27.02.2013
Справа № 501/724/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/955/13-ц
Провадження №2-н/457/179/13
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 198 грн. 70 коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 540, 541, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: м. Борислав, вул. операційному відділенні філії
Львівське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 22401076 - 198 грн. 70 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання; на р/р 22401076 - 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 20__року
Строк пред'явлення до виконання
«___»_____________ 20__року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 109/2040/2013-ц р.
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

30 травня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко
К.А.,

за участю: представника відповідача - Мишевської Т.В.,

представника третьої особи - Владимирської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Пруди»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у квітні 2013 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Октябрьське» (далі - ТОВ
«Октябрьське») про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2004 року, зареєстрованого в Красногвардійському районному відділі Кримської регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 14 жовтня 2008 року за № 04-08-010-00351, третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди»
(далі - ТОВ «Укрзернопром-Пруди»).

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представник третьої особи на стороні позивача заявила клопотання про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ
«Октябрьське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги вказаних позивачів за своєю суттю є однорідними, за всіма позовними заявами відповідачем виступає ТОВ «Октябрьське», що сприятиме в подальшому більш швидкому вирішенню позовних вимог.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зважаючи на те, що позивачами пред'явлено позови до одного й того самого відповідача, з однакових підстав, тобто їх позовні вимоги є однорідними, з метою процесуальної економії, об'єктивного розгляду, а також виключення можливості винесення суперечних один одному судових рішень, позови ОСОБА_4
(№109/2037/2013-ц), ОСОБА_5 (109/2043/2013-ц), ОСОБА_10
(№109/2143/2013-ц), ОСОБА_6 (№109/2145/2013-ц),
ОСОБА_7 (№ 109/2147/2013-ц), ОСОБА_8 (№ 109/2149/2013-ц), ОСОБА_9 (№ 109/2151/2013-ц), ОСОБА_3 (№ 109/2040/2013-ц) слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Пруди», об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Провадження № 2/123/4640/2013
УХВАЛА

27.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання вироку суду відбуває покарання в ІК №116, що розташована адресою: м. Суми, вул.
Роменська, буд. 110.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем в позовній заяві зазначено лише те, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час є повнолітнім.

Інших підстав, для розгляду справи за місцем проживання позивача суду не надано.

Отже, позов ОСОБА_4 не підсудний
Київському районному суду м.
Сімферополя, а тому позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.11.2013 р.
№590 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу суми судового збору, керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 89, 209
ЦПК України

Керуючись ст.89, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору вона може звернутись до належного суду за встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Повернути з Державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк -ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь)
ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 137 від 13.11.2013р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя
М.Ф. Сенько