Справа № 435/3699/12
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровсьткої області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бєліковій О.А..І.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, та в звязку з неналежним виконанням обовязків, відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3.М. звернулась до суду з позовом про стягнення 10000 гр-н за договором позики, 299 гр-н 99 коп - 3% річних, 365 гр-ні 15 коп індексації за неналежне виконання зобовязань за договором позики та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гр-н .

17.12.2012 року суд прийняв і обєднав в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявив ряд клопотань про залишення первісного позову без руху, про витребування відомостей з ОСОБА_7, про витребування матеріалів цивільної справи 2-4035/11, про витребування оригіналу розписки та про виклик свідків. ОСОБА_2 заперечував проти виклику свідків, заявлених ОСОБА_1

Сторони погодились, що в судовому за сіданні належить встановити факти: чи зобовязувалась ОСОБА_5 повернути кошти ОСОБА_3, чи були виконані зобовязання, чи причинено ОСОБА_3 моральну шкоду ( в чому вона полягає і з чого складається), чи мав місце факт примусу ОСОБА_5 при написанні розписки.

Суд приймає до уваги наявність матеріалах цивільної справи квитанції про сплату судового збору ОСОБА_8, відсутність доказів про неможливість отримання ОСОБА_5М копій документів з цивільної справи № 2-4035 /11 Саксаганського районного суду, відсутності відомостей про порушення кримінальної справи і можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а також бажання представника позивача за первісним позовом надати оригінал розписки ОСОБА_5 до суду , та вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню..

Суд також приймає д уваги передбачене ст.. 27 ЦПК України право сторони повідомити та надати докази і вважає за не може вирішувати це питання в якості клопотання та заперечувати в наданні доказів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти повідомлення представників сторін про докази, визначення фактів, які підлягають доведенню в судовому засіданні, вирішити клопотання.

Тому відповідно до ст. 130, 133, 136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 14.03.2013 року в залі №5;

2. В судовому засідання встановити факти :

- чи зобовязувалась ОСОБА_5 повернути кошти ОСОБА_3,

- чи були виконані зобовязання,

- чи причинено ОСОБА_3 моральну шкоду ( в чому вона полягає і з чого складається),

- чи мав місце факт примусу ОСОБА_5 при написанні розписки

3. витребувати з ОСОБА_7 КМУ УМСВ України відомості про результати перевірки за матеріалом ЖРЗПЗ№ 2198 від 22.04.2011 року

4. Викликати в судове засідання свідків . згідно списків, поданих сторонами в окремих заява.

6. В задоволенні решти клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. АН