Справа № 0503/7158/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська письмове клопотання ліквідатора ТОВ Артемівськводоканал - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал , ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться дійсна цивільна справа .

Під час розгляду справи 24.04.2013 р. до суду надійшло письмове клопотання ліквідатора ТОВ Артемівськводоканал - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та роз,яснення позивачеві змісту частини четвертої статті 23 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке мотивовано тим, що постановою Господарського суду Донецької області від 03.04.2013 р. по справі 905/1549/13-г ТОВ Артемівськводоканал визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру , про що офіційно було оприлюднено у газеті Урядовий кур,єр 09.04.2013 р.№66, а згідно ст.17 вказаного Закону у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред,явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов,язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати справи за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, а після офіційного оприлюднення відповідного оголошення суди мають зупинити позовне провадження та роз,яснити позивачу змісту частини четвертої статті 23 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суд, заслухавши думку позивача, який заперечував проти зупинення провадження у справі, приходить до наступного.

Дійсна цивільна справа розглядається в порядку цивільного судочинства. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами КЗпП України та витікають з трудових правовідносин.

Підстави обов,язку або права суду зупинити провадження у справі зазначені ч.1 ст.202 та ч.1 ст.203 ЦПК України.

Таким чином, підстав про зупинення провадження у справі в межах трудового спору судом не встановлено.

При цьому, судом враховано, що вимоги стосуються поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , які не є вимогами кредитора в розумінні ч.ч.1-4 ст.17 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Більше того, згідно до ч.6 ст.17 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення частин 1-4 не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. А згідно до ч.5 чт. 19 вказаного Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов,язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст.202-203 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ Артемівськводоканал - ОСОБА_2 про зупинення провадження справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал , ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко