УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/262/203/2013

18.12.2013 року Пролетарський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Семіряд І.В.
при секретарі
Чернета В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний Банк» " про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання ",
заінтересована особа: ОСОБА_1, -

встановив:

11.12.2013 року заявник ПАТ " Український
комунальний Банк " звернувся до суду із
завою " про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання", при цьому, вказавши, що
Пролетарським районним судом м.
Донецька був виданий наказ № 2-н-445/08 від
07.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Український комунальний
Банк " заборгованості за кредитним
договором в сумі 4977,23 грн., а також
судові витрати в сумі 40,50 грн., а всього
5017,73 грн. Зазначений судовий наказ не
був пред'явлений до виконання впродовж
зазначеного у ньому строку (1 рік після
набрання рішенням законної сили) через
те, що був виданий судом із запізненням.
Ухвалою суду від 21.06.2012 року пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання був поновлений,
але заявник отримав оригінал судового
наказу 04.11.2013 року, який 08.11.2013 року був
направлений для примусового виконання
до відділу державної виконавчої
служби, але державним виконавцем було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
пропущений строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання. На
підставі викладеного просять суд
визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання зазначеного
судового наказу.

Представник заявника ПАТ «Український
комунальний банк» в судове засідання
не зявився, про час та місце розгяду
справи був повідомлений належним
чином, надав заяву, в якій просив справу
розглянути за відсутністю
представника. (а.с.25).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив

Згідно ст. 371 ЦПК України неявка сторін,
які беруть участь у справі не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку, а тому
суд вважає можливим розглянути заяву у
відсутність боржників.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
вважає за необхідне задовольнити
зазначену заяву з наступних підстав.

Пролетарським районним судом м.
Донецька був виданий наказ № 2-н-445/08 від
07.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Український комунальний
Банк " заборгованості за кредитним
договором в сумі 4977,23 грн., а також
судові витрати в сумі 40,50 грн., а всього
5017,73 грн. (а. с. 5).

Згідно копії ухвали Пролетарського
районного суду м.Донецька від 21.06.2012
року заявнику ПАТ «Український
комунальний банк» було поновлено
пропущений строк для пред'явлення
судового наказу № 2-н-445/08 від 07.10.2008
року. (а.с. 9).

З копій супровідних листів № 14242/13 від
15.08.2013 року та № 18914/13 від 28.1013 року та
заяв ПАТ «Український комунальний
банк» № 4631 від 27.06.2013 року та № 6435 від
12.09.2013 року вбачається, що заявник ПАТ
«Український комунальний банк»
зверталися з проханням видати копії
рішень та виконавчих документів по
справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 та
09.09.2013 року отримали копію ухвали від
21.06.2012 року, а 04.11.2013 року - судовий наказ
№ 2-н-445/08. (а.с. 8,10,11,12).

Відповідно до заяви ПАТ «Український
комунальний банк» № 7719 від 08.11.2013 року,
судовий наказ № 2-н-445/08 від 07.10.2008 року
заявником був пред'явлений для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби, але
державним виконавцем 11.11.2013 року було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки пропущений строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
(а.с.13,14).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, суд визнає причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
зазначені заявником поважними, а тому
вважає за необхідне поновити
пропущений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.
24 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Український комунальний
Банк» " про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання ", заінтересована особа:
ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Український комунальний
Банк» пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу № 2-н-445/08 від 07.10.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Український комунальний Банк "
заборгованості за кредитним договором
в сумі 4977,23 грн., а також судові витрати
в сумі 40,50 грн., а всього 5017,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Адміністративного Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський
районний суд м. Донецька. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається у
письмовій формі протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
(
І.В.Семіряд