overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді

Голуб
Т.І.

присекретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. Посилалась на те, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 20.09.2003 року. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно виконавчого листа
№ 2-599/11 від 29.03.2011 року виданого
Волноваським районним судом Донецької області стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач сплачував аліменти нерегулярно, тому станом на 01.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 6714,24 грн, яку просить суд стягнути з відповідача на її користь.

Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.194 СК України, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред’явленню виконавчого листа до виконання.
Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що позивачка від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.03.2011 року з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, 05.05.2009 року, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку і доходів, яке надано для примусового виконання до ВДВС Волноваського РУЮ. Відповідно розрахунку державного виконавця, заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.11.2013 року складає 6714,24 грн.

На підставі ст.ст. 194-196 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в сумі 6714,24 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про розшук боржника

27 грудня 2013 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого –судді

Голуб Т.І

при секретарі

Фо міних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання в. о. начальника ВДВС
Волноваського РУЮ про розшук боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року в. о. начальника ВДВС
Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/221/650/2013 від 29.05.2013 року виданого Волноваським районним судом про стягнення суми боргу у розмірі 105676, 03 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПриватБанк». Боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце знаходження його не невідомо.
Відділом ВДВС Волноваського РУЮ прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. Згідно довідок з обліково - реєстраційних установ за боржником не зареєстровано майна на яке можливо звернути стягнення. Згідно повідомлення з Державної податкової служби України відомості про місце праці відсутнє та відкритих рахунків в банку не має. Згідно довідки з адресно-довідкового бюро боржник знятий з реєстрації за адресою смт.
Новотроїцьке, вул. Советська, 38б/5 у м.
Маріуполь, знаходиться без реєстрації.
За адресою вул. Советська, 38б/5 смт.
Новотроїцьке, Волноваського району
Донецької області зареєстрована мати
ОСОБА_1С – ОСОБА_2 Останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_1С є смт.
Новотроїцьке, вул. Советська, 38б/5
Волноваського району Донецької області. Заборгованість перед стягувачем ПАТ « ПриватБанк» ( м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровської області 49094) складає 105 676,03 грн, від добровільної сплати якої ОСОБА_1С умисне ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, в останнє мешкаючого по вул. Советська, 38б/5 смт.
Новотроїцьке Волноваського району
Донецької області.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в
Волноваський РВ ГУМВС України в
Донецькій області, для виконання, ВДВС
Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя:
Справа № 128/529/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення позики .

Крім того , в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про накладення арешту нарухоме та нерухоме майно,належне ОСОБА_2, яка проживає заалдресою с. Мізяківські Хутори вул..Кірова, 3 Вінницького району та області.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Сума позовних вимог по справі складає 2 252 000 ( два мільйони двісті пятдесят дві )грн.

З огляду на викладене, враховуючи значну суму позовних вимог, суд вважає за необхідне застосувати такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що є власнстю ОСОБА_2 та зареєстроване на її імя ..

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції , ВООБТІ , МРЕВ ДАІ у Вінницькій області та сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Волноваха, вул. 1 Травня, 97 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 677,14 гривень з
ОСОБА_2, яка мешкає: Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Ювілейна, буд. 136, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні).
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68
ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги”,
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за надані послуги з водопостачання та
Ощадбанку м. Донецьк МФО 335106, в розмірі 677,14 гривень (шістсот сімдесят сім гривень чотирнадцять
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________2013 року та може бути пред’явлений до виконання до
_______________20_____ року.
Суддя:
Справа № 2-743/2011
Провадження № 2/222/3/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі :

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», третя особа з боку позивача Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно придбане на прилюдних торгах, визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину,-

Керуючись ст.209, 2012-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного відкритого акціонерного товариства « Вуглебуд», третя особа з боку позивача Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно придбане на прилюдних торгах, визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах , зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф. від 09.06.2006 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів , затвердженого державною виконавчою службою у м.Димитрові Донецької області від 02 червня 2006 року, за яким ТОВ «Недр-Дон» перейшло право власності на належну ДВАТ «Вуглебуд» базу відпочинку « Вуглик», що розташована в АДРЕСА_1 Першотравневого АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 .

В решті позову відмовити.

Стягнути судові витрати по справі:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю « Недр-Дон» (, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР НОМЕР_1 , юридична адреса м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Слепньова, будинок 82-а) 200 ( двісті) гривень;

- з Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» ( , юридична адреса Донецька область м. Димитрів, вул. Ватутіна,18) 240 (двісті сорок) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.01.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, що не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 171/1213/13-ц
У х в а л а

16 липня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопія вищевказаного документу виготовлена неякісно, що унеможливлює її прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 10.01.2008 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Крім того, наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором та ксерокопія Умов надання споживчого кредиту виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором та ксерокопію Умов надання споживчого кредиту, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору та його зарахування до державного бюджету, тому позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У справі оголосити перерву до 13 год. 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/229/177/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 1166,1167 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживача",Правилами користування електричною енергією для населення, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди залишити без задловолення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
У х в а л а

126/2424/13-ц

2/126/790/13

"21" червня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2007 року №МКБ-026 ,укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, звернути стягнення на будинок загальною площею 98.30 кв.м, житловою площею 63,40 кв. м., який розташований за адресою Вінницька область, Бершадський р-н, с .Флорино, вул. Пустовойта, 10, таналежить відповідачу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором й посилання на засоби їх доказування , відсутній в описовій частині заяви розрахунок заборгованості, не вказано коли і в яких розмірах відповідач проводив розрахунок по договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про звернення стягнення - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеськлої області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Овідіопольського району про забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована на території Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Кодимська, 11/2, яка належить ОСОБА_2

Згідно частини третьої ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду стосовно предмету спору - самовільного будівництва.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:005:1323, що розташована на території Одеської області Овідіопольського району Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Кодимська, 11/2, яка належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН № 077161, виданий Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, 01.09.1995 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Є.Л.Бичковський

__________________№_____________

Начальнику

Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області

67801, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а

Направляємо копію ухвали суду від 25 лютого 2012 року про забезпечення позову позову із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень по цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші.

заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 2 аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський