Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод користування
належним майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачів про усунення перешкод в
користуванні належним майном шляхом
виселення.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 23 липня 2013 року
між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від
імені та в інтересах яких діяв ОСОБА_7,
на підставі довіреностей посвідчених
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
від 07.03.2012р. за реєстровими № 487, № 486, №
484, № 485 та ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Право власності на вказану квартиру
зареєстровано ОСОБА_1 у державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В термін обумовлений договором
купівлі-продажу відповідачі не
знялись із реєстрації у вказаній
квартирі , не звільнили житлове
приміщення та продовжують у ньому
проживати, чим створюють перешкоди
позивачу у користуванні своєю
власністю.

Позивач в судове засідання не
з»явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялась належним чином.
Представник позивача ОСОБА_9 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала з підстав вказаних у позові.

Відповідачі в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали, просили
відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, підтримав подані до
суду заперечення, просив відмовити в
задоволенні позову

Відповідач ОСОБА_4 допитана в судовому
засіданні в якості свідка вказала, що
07.03.2012 року вона отримала в ПТ
«Ломбарді «Альянс авто іпотечних
кредитів Стецков та компанія» кошти за
договором кредиту в розмірі 100 000
гривень. В забезпечення зобов»язання
вимог ПТ «Ломбард «Альянс авто
іпотечних кредитів Стецков та
компанія», між Відповідачем 1,2,3,4,5 та ПТ
«Ломбард «Альянс авто іпотечних
кредитів Стецков і компанія» 07.03.2012 р.
був укладений договір іпотеки, згідно
якого квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 виступала предметом
майнової поруки за зобов'язаннями
ОСОБА_4 перед ПТ «Ломбард «Альянс авто
іпотечних кредитів Стецков і компанія»
згідно договору про надання
фінансового кредиту. Під тиском та
погрозами про стягнення боргу ОСОБА_11
відповідачами були дані довіреності на
його ім.»я за якою і була продана
спірна квартира. Вказала, що кошти за
договором вона не отримувала, договір
купівлі-продажу не оспорювала.

Дослідивши документи і матеріали
справи, давши оцінку доказам, що мають
значення для справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, а тому підлягають до
задоволення.

Згідно ст.317 Цивільного кодексу
України, власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст.ст.319, 321 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

З положень ст.391 ЦК України вбачається,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності квартиру,
користуються нею для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатись
цією власністю на свій розсуд -
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Як вбачається із матеріалів справи 23
липня 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені та в інтересах
яких діяв ОСОБА_7, на підставі
довіреностей посвідчених приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 від
07.03.2012р. за реєстровими № 487, № 486, № 484, №
485 та ОСОБА_1 було укладено договір
купівлі-продажу, посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
реєстровий номер 1256.

Відповідно до витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для хвалення рішення у справі
і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір.

Доводи відповідачів про те, що
квартира АДРЕСА_1 вибула з їхнього
володіння внаслідок шахрайських дій
ОСОБА_13 не заслуговують на увагу суду,
оскільки на даний час договір
купівлі-продажу квартири є чинним,
довіреність на підставі якої була
продана дана квартира не скасована, а
отже ОСОБА_1 є законним власником
квартири і її житлові права підлягають
захисту судом.

Враховуючи, що спірна квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
позивачу ОСОБА_1 відповідачі не
знявшись з реєстрації та не
виселившись з квартири позивача чинять
їй перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження
нерухомим майном, суд вважає, що позов є
обгрунтованим та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
майном ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
квартири за адресою: АДРЕСА_6.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д.