overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1859/13-ц
Провадження № 2/307/1130/13
У Х В А Л А
26 червня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на рухоме майно.
Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даній справі судово-економічної експертизи на предмет чи підтверджує заява на видачу готівки №NL-1 від 27.11.2006 року отримання кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором №2006/840-МК/99 від 24 листопада 2006 року, укладеного з Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», чи відповідає вимогам чинних на момент укладення кредитного договору нормативно-правових актів документальне оформлення операції ПАТ КБ «Надра» операції з надання ОСОБА_1 кредиту у готівковій іноземній валюті за кредитним договором №2006/840-МК/99 від 24 листопада 2006 року, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Заслухавши з цього приводу думку всіх сторін, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Призначення експертизи, згідно до ст. 145 цього Кодексу, є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан здоров`я, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Наведений перелік є вичерпним.
Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що підстав для призначення судово-економічної експертизи для підтвердження порушення прав і інтересів відповідача ОСОБА_1 не має, а тому в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 54, 143, 145, 209, 210 ЦПК України,суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення в даній справі судово-економічної експертизи, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й : ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа №784/4832/13 08.11.2013
Провадження №22-ц/784/3792/13
Провадження номер 22ц/784/3792/13
У Х В А Л А

8 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" про визнання договору оренди землі недійним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 441/1520/13-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Просто страхування», ТзОВ «Танк Транс», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Просто страхування», ТзОВ «Танк Транс», третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить про призначення авто товарознавчої експертизи для встановлення утилізаційної вартості автомобіля НОМЕР_1, подав про це письмове клопотання. Просить доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського 54), оплату гарантує.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином ( а.с. 54, 61).

Заслухавши представника позивача, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити авто товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 159, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Просто страхування», ТзОВ «Танк Транс» третя особа ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яке значення коефіцієнту фізичного зносу слід застосувати при визначенні утилізаційної вартості автомобіля НОМЕР_1, виходячи з вихідних даних, зазначених у висновку №3156 зал (а.с. -26) ?

2.Яка утилізаційна вартість автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням відповіді на питання №1, за умови, що, згідно висновку №3156 зал:

- ціна нових, придатних складових 54382,91 грн.;

- вартість металобрухту -1723,99 грн.;

- вартість робіт з демонтажу - 560,25 грн.?

Проведення експертизи доручити експертам експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського 54) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»В»/49, в м. Самбір, Львівської області, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України за наслідки ухилення від участі в оплаті експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. В розпорядження експертівнаправити матеріали цивільної справи № 441/1520/13-ц. Ухвала в частині її зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Перетятько

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/2193/13 03.09.2013
Провадження №22-ц/784/1919/2013р.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої медико-санітарної частини № 2 м. Южноукраїнська Миколаївської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ВО Дзержинськтепломережа звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якої 03.06.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 28.09.2007 року), місце реєстрації: м.Дзержинськ, вул. Маяковського, 10/40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2013 року Провадження: № 2-Н/484/143/13
Справа № 484/1251/13-ц
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київська, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2013 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську, зацікавлена особа Дзержинська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/126/2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 червня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №2/489/1985/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього суми боргу за кредитним договором № С000290 від 19 грудня 2007 р. в розмірі 23795,27 грн. і судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності і підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно повного витягу з ДРАЦ від 25 липня 2013р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 листопада 2009р. в м. Миколаєві (а.с. 57) .

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, а також ЖКП Південь, ОСОБА_1 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на день його смерті разом з ним ніхто зареєстрований не був (а.с. 62).

З копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 №23/2010р. вбачається, що зазначена справа заведена за заявою податкових органів Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою ще 07 листопада 2009 р., однак ніхто із спадкоємців померлого з питання прийняття спадщини не звертався, коло спадкоємців нотаріальній конторі на цей час невідомо (а.с. 88).

Враховуючи, що з 2009 року, після заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ніхто із заявою про її прийняття не звертався, згідно довідки ЖЕК, відповідач на момент смерті був зареєстрований і проживав один, таким чином, дані щодо прийнявших спадщину осіб відсутні, і правонаступництво в даних правовідносинах не вбачається.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання її копії.

Суддя Губницький Д.Г.
Номер справи137/2317/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

19.09.12 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких представник позивача позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-01056-210907 від 21.09.2007 року в сумі 4810, 70 грн., як прострочене тіло кредиту - 4763,07 грн. та заборгованість за комісією- 47,63 грн.

З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач уклав із позивачем кредитний договір № 002-01056-210907 від 21.09.2007р. (а.с. 5), відповідно до якого відкрилася кредитна лінія на суму 30000 грн. на умовах, визначених вказаним договором.

Відповідно до розрахунку ( а.с. 11) ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та заборгувала перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 4810,70 грн., в тому числі тіло кредиту 4763,07 грн. та заборгованість за комісією 47,63 грн., чого позивач не оспорює.

Враховуючи, що позивач порушив кредитні зобов»язання та не повернув позивачеві кредитні кошти в сумі 4810,70 грн., то з метою захисту прав позивача із відповідача ОСОБА_1 на його користь слід стягнути вказану суму боргу.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 стягнути:

- на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р №4443, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором кредиту в сумі 4810,70 гривень, з яких прострочене тіло кредиту 4763,70 грн., заборгованість за комісіями - 47,63 грн.

- на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 229,40 гривень

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Суддя : Сільченко О. В.
№2/489/3146/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду із позовом, яким просили зобовязати відповідачів не перешкоджати їм користуватися загальною земельною ділянкою за тильною стороною будинку і воротами, розташованими на ній.

Однак позовна заява не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до змісту позовної заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 1997 р. між співвласниками був реально поділений житловий будинок та визначений порядок користування земельною ділянкою, однак доказів виконання цього рішення не зазначено.

Крім цього, в порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, відсутній оригінал документу, який підтверджує сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначенням доказів виконання рішення суду про визначення порядку користування земельною дільницею, а також оригіналу квитанції по сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №784/4122/13 07.10.2013
Провадження №22-ц/784/3291/2013р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватно-орендного підприємства «Вікторія» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді: