Березівський районний суд Одеської
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа
№494/1552/13-ц
року          Березівський районний
суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Курти
при секретарі судового засідання –
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Березівка Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 державного
університету ім. П. Могили до ОСОБА_2 про
розірвання контракту та стягнення
заборгованості за навчання,-
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконав
умови контракту надання навчальних
послуг ОСОБА_1 державним університетом
ім. П. Могили, у зв’язку з чим
заборгував 800 грн. представник позивача
звернувся до суду з цим позовом.
Представник позивача в судове
засідання не з’явився, проте 29.11.2013
року направив суду заяву про розгляд
справи у відсутність представника
позивача, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечує (а.с.23).
Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час, місце та дату
судового засідання повідомлений
належним чином (а.с.22), заяви про розгляд
справи у його відсутність не надходило.
За таких обставин, суд зі згоди
позивача вважає за можливе відповідно
до положень ст. 224 ЦПК України
розглянути справу у заочному порядку.
Вивчивши матеріали справи, прийнявши
до уваги думку позивача викладену ним у
письмовій заяві, суд вважає позов
таким, що задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 16 вересня 2012 року
між ОСОБА_1 державним університетом ім.
П. Могили та ОСОБА_2 був укладений
контракт №701/12, згідно якого
університет в особі ректора ОСОБА_3
надає послуги по отриманню базової
вищої освіти в інституті
післядипломної освіти за заочною
формою навчання за спеціальністю
«Правознавство» протягом 2012-2-14 років, а
студент здійснює вчасну і повну оплату
відповідно кошторису витрат на надання
навчальних послуг однорічного
навчання в ОСОБА_1 державному
університеті ім. П. Могили, визначених
на момент сплати (а.с.4).
Наказом від 18.09.2012 року №25-СД
відповідач по справі з 18.09.2012 року був
зарахований ОСОБА_1 державним
університетом ім. П. Могили студентом
третього курсу заочної форми навчання
01.03.2013 року ОСОБА_2 був відрахований зі
складу студентів 358 групи
спеціальності «Правознавство» по
Інституту післядипломної освіти за
невиконання графіку навчального
процесу та порушення умов контракту,
відповідно до наказу від 13 березня 2013
року за №133-СД (а.с.8).
Пунктом 1 ч.1 ст. 611 ЦК України
закріплено, що у разі порушення
зобов’язання настають правові
наслідки, встановленні договором або
законом, зокрема розірвання контракту.
Відповідно до п. 4.6 контракту термін дії
контракту визначається датою наказу
про зарахування та датою наказу про
відрахування студента.
Із вищевказаного вбачається, що
оскільки 13 березня 2013 року наказ про
відрахування відповідача ОСОБА_1
державним університетом ім. П. Могили
був винесений, то дія контракту 13
березня 2013 року припинилася, тому
позовні вимоги позивача про розірвання
контракту задоволенню не підлягають.
До матеріалів справи представником
позивача на підтвердження наявності
заборгованості у ОСОБА_2 долучена
довідка (а.с.10), яка складна поверхнево,
без зазначення коли відповідачем по
справі було здійснено проплату за
контракт, за який термін навчання
контракт оплачений та за який термін
він не розрахувався. Із вказаної
довідки не можливо зробити висновок, за
який період виникла заборгованість у
Відповідно до п.п. 4.1 4.7 контракту ОСОБА_2
зобов’язався здійснювати оплату
контракту кожні півроку рівними
частинами до річної вартості контракту
по 4000 грн. за 2012 – 2013 р.
Відповідно до п. 4.6 термін дії контракту
визначається датою наказу про
зарахування та датою наказу про
відрахування студента. Нарахування
вартості навчання студента
здійснюється відповідно терміну
Так, відповідно до довідки ОСОБА_1
державного університету ім. П. Могили
ОСОБА_2 сплачено 4000 грн., проте не
вказано за які пів року, та яким чином
була здійснена проплата контракту, що
за ним виникла заборгованість у
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 3 ст. 60 ЦПК України закріплено,
що доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Представник позивача до суду не
з’явився, тим самим позбавив себе
права надати належні докази.

Матеріалами справи наявності
заборгованості у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1
державним університетом ім. П. Могили у
розмірі 800 грн. не підтверджено, тому
позовні вимоги представника позивача
про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості
у розмірі 800 грн. на користь ОСОБА_1
державного університету ім. П. Могили
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 державному університету ім. П.
Могили у задоволенні позову до ОСОБА_2
про розірвання контракту та стягнення
заборгованості за навчання –
відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ
Л. С. КУРТА