Справа № 393/153/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-плюс», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 управління юстиції Кіровоградської області про визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з клопотанням відповідно до якого просила призначити повторну почеркознавчу експертизу її підпису, здійсненого на документах, договорі оренди землі від 15.06.2009 року, акті про передачу та прийом земельної ділянки від 20.04.2010 року, акті про встановлення та погодження в натурі меж земельних ділянок від 15.12.2009 року. Проведення експертизи доручити іншій експертній установі, так як Кіровоградському відділенню вона не довіряє. Свої вимоги мотивувала тим, що в матеріалах справи наявний висновок експерта ОСОБА_3 Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3608/02 від 18.12.2012 року почеркознавчого дослідження за її заявою, який надавався як доказ разом з позовною заявою. Експертом зроблено висновок, що підписи в графі «Орендодавець», підпис та «Орендодавець ОСОБА_1П.» на договорі оренди землі від 15.06.2009 року, акті про передачу земельної ділянки, яка надавалася в оренду від 20.04.2010 року та акту про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки від 15.12.2009 року, зроблені не ОСОБА_1, а іншою особою. Під час провадження у справі судом була призначена судово-почеркознавча експертиза її підпису в тих же документах, експерту поставлено на дослідження ідентичне питання. У висновку експерта ОСОБА_3 №№ 555 від 16.08.2013 року, зазначено до підписи у договорі оренди землі від 15.06.2009 року, акті про передачу земельної ділянки, яка надавалася в оренду від 20.04.2010 року та акту про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки від 15.12.2009 року, виконані ОСОБА_1 Тому висновок експерта викликає сумнів у його правильності.

Представник відповідача ТОВ «Михайлівське-плюс» ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечував щодо призначення повторної почеркознавчої-експертизи, так як вважає це затягуванням судового процесу.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних відстав:

При подачі позовної заяви до суду, позивач в якості доказу надала висновок № 3608/02 почеркознавчого дослідження за заявою ОСОБА_1, складений 18.12.2012 року старшим судовим експертом Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, ОСОБА_3, відповідно до якого підписи в графах «Орендодавець», підпис та «Орендодавець ОСОБА_1П.» на договорі оренди землі від 15.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Михайлівське-Плюс», акті про передачу земельної ділянки, яка надається в оренду від 20.04.2010 року та акту про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки від 15.12.2009 року, зроблені не ОСОБА_1, а іншою особою.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 (а.с.51-52) в судовому засіданні ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої за її ж клопотанням доручено експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.53-54). Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, на відміну від висновку почеркознавчого дослідження, який був наданий позивачем ОСОБА_1

Крім цього на виконання клопотання експерта від 15.04.2013 року (а.с.69) були надані експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 відібраних згідно методичних рекомендацій та вільні зразки підписів ОСОБА_1, за період 2007-2010 р.р. у оригіналах документів, що не відносяться до даної справи (а.с.72-88). Тому у суду не має підстав ставити під сумнів висновок експерта № 555 судово-почеркознавчої експертизи від 16.08.2009 року проведений старшим судовим експертом КВ ОНДІСЕ ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК