overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 404/2726/12
№ 2/404/2067/12
13.06.2013року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Кошеваровій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прав власності в порядку спадкування за законом і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 11.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до шрам ОСОБА_4; третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від прав на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Однак, при ухваленні вказаного рішення, судом нерозглянуто питання щодо особи за якою визнано право власності на 2/6 частки автомобіля ВАЗ 2115, 2002 року випуску, д.з. АЕ 2420 МХ в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_6, а також не вказана загальна та житлова площа спірної квартири.

Сторони у судове засідання не зявились. Так, в силу ч.3 ст.220 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, суд при ухвалені судового рішення вирішує питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 11.12.2012 року по цивільній справі №404/2726/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прав власності в порядку спадкування за законом і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частки автомобіля ВАЗ 2115, 2002 року випуску, державний номерний знак АЕ 2420СХ в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_7.

Визнати право власності на 2/6 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 розмір житлової площі якої становить 38,8 кв.м. та загальної площі становить 54,2 кв.м. за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_7

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 розмір житлової площі якої становить 38,8 кв.м. та загальної площі становить 54,2 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Подобєд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-90-2013

Суддя:
справа № 395/166/13-ц р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2013 року

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог:

відсутня пропозиція, яке прізвище бажає мати заявник після розірвання шлюбу;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказавши:

пропозицію, яке прізвище бажає мати заявник після розірвання шлюбу;

докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Щенюченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Справа № 1016/908/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07.06.2013 року в даній цивільній справі позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно задоволено.

Проте, в абз.2 резолютивної частини даного рішення помилково зазначене прізвище відповідача - ОСОБА_4, як Нагорннка, що і підлягає виправленню.

Окрім того, в абз.4 резолютивної частини рішення суду, на відміну від мотивувальної, помилково не зазначено на користь якої із сторін по справі має бути стягнуто сплачену позивачем суму судового збору, що і підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року в цивільній справі №1016/908/12 описку та вважати правильним: в абз. 2 резолютивної частини даного рішення з Нагорннка Валерія Володимировича на Нагорняка Валерія Володимировича та в абз.4 резолютивної частини даного рішення з Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 судовий збір у сумі по 1 609,50 грн. з кожного на Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у сумі по 1 609,50 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/316/13-ц провадження №2/366/602/13

22 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 07.11. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2232/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на дитину, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення заборгованості по аліментах.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на дитину, яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення заборгованості по аліментах, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2560/13-ц
Провадження № 2/552/1182/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ Надра банк, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду на 16 травня 2013 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5350/13-ц
провадження № 2/753/3852/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" серпня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи

ПрАТ "Просто страхування" ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ "Просто страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ "Просто страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 04.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду ( втрата товарної вартості автомобіля) у розмірі 7 344 грн. 55 коп. ( сім тисяч триста сорок чотири ) гривні 55 коп., моральну шкоду у розмірі 500 ( п"ятьсот) гривень , судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень , а всього 10 073( десять тисяч сімдесят три ) гривні 95 коп.

З повним текстом рішення суду, сторони можуть ознайомитися 12 серпня

2013 року.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №150/275/13-ц
Провадження по справі №2/150/126/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог страхову компанію «Княжа».

Законні представники позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішення даного клопотання відносять на розгляд суду.

При вирішенні клопотання, заявленого представником відповідача ОСОБА_5, судом враховується наступне.

Представник відповідача ОСОБА_5, реалізовуючи право сторони цивільного процесу, передбачене статтею 27 ЦПК України, заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог страхової компанії «Княжа».

Однак, дане клопотання належним чином не обґрунтовано, не підтвердженими є посилання на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов*язки щодо однієї із сторін, оскільки, не надано відповідних доказів того, коли та відповідно до чого (полісу, іншого правового договору) неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 застраховані вказаною страховою компанією.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про свою участь у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі (ч.2 ст.35 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, не підтвердженими є посилання на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов*язки щодо однієї із сторін, оскільки, не надано відповідних доказів того, коли коли та відповідно до чого (полісу, іншого правового договору) неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 застраховані вказаною страховою компанією, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення страхової компанії «Княжа» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.27, ст.31, ст.33, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення страхової компанії «Княжа» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 446/2646/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву філії "ТЕХНОКОМ" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-512/2393/12

Суддя:
Справа № 349/1260/13-ц
Провадження № 2/349/375/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербилівської сільської ради, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Вербилівської сільської ради, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 11 липня 2013 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 30 липня 2013 року встановлено, що спадкоємцем першої черги на майно після смерті ОСОБА_3 є крім позивача, ще один син ОСОБА_1 Рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що до участі у справі слід залучити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербилівської сільської ради, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хвилин 24 вересня 2013 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивача, представника позивача повідомити під розписку, відповідачам направити судові повістки, ОСОБА_1 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 313/1060/13-ц
Провадження № 2/313/287/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання 02.08.2013 р. о 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.07.2013
Справа № 0912/2000/12
Провадження № 2/349/55/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію за завдану моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 14 593,00 грн. матеріальної шкоди та 3 241,74 грн. моральної шкоди завданих внаслідок здійснення демонтажу частини будинку по вул.. Франка,7 в с.Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області.

В попереднє судове засідання представник позивача не з`явився з поважних причин, просив розгляд справи відкласти.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію за завдану моральну шкоду призначити на 30 січня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 м.Рогатин, вул.Галицька,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила