У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву представника приватного підприємства ДонстройресурсОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Донстройресурспро стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати та витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Донстройресурспро стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати та витребування трудової книжки, було частково задоволено позов та стягнуто з ПП Донстройресурсзаборгованість із заробітної плати при звільнені в розмірі 7559,00 грн. та понесену моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

14 січня 2013 року від представника приватного підприємства ДонстройресурсОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що рішенням суду від 08.11.2012 року не згоден і вважає що справа має бути переглянуте, оскільки судом при прийнятті рішення було порушено право сторони на участь у судових засіданнях і подання доказів по справі, що є порушенням ст.ст. 6, 10, 31, 62 ЦПК України. Судом не було направлено повторно повістки, чи іншим способом не повідомлено підприємство про дату і час слухання справи, в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про дату і час слухання справи, які були б вручені представникові підприємства під розпис. Тому підприємство було позбавлено права представляти усні та письмові пояснення по суті спору тим самим захистити права, оскільки між сторонами по справі не було трудових відносин, а був укладений цивільно-правовий договір на виконання робіт, з фіксованою оплатою праці, визначеної в договорі. Трудова книжка не велась, оскільки сторони не вступали в трудові відносини і відповідно застосовувати до спірних правовідносин норми трудового кодексу

У судовому засіданні представник приватного підприємства Донстройресурс ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити заяву та відмінити рішення від 08 листопада 2012 року.

Інші сторони по справі не зявились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224- 232, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного підприємства ДонстройресурсОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Донстройресурспро стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати та витребування трудової книжки задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2012 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Донстройресурспро стягнення невиплаченої при звільнені заробітної плати та витребування трудової книжки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 11 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

24.01.2013