Справа № 266/2059/13-ц
Провадженя№ 2/266/799/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до відповідача з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з ціллю встановлення обгрунованості нарахування відсотків, штрафних санкцій, а також для визначення суми заборгованості відповідача за тілом кредиту, оскільки до кредитного договору укладалися додаткові угоди, та самостійно впевнитися у правильності розрахунків відповідачка не може.

Обговоривши клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки вирішення питаннь, поставлених у клопотанні, потребує спеціальних знань.

Клопотання в частині питання про врахування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки дане питання є питанням правовим та вирішується судом.

Визначаючи експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, суд виходить із положень ст. 143 ЦПК України та п. 1.6. Наказу МЮ України № 53/5 від 08.01.1998 р., враховує те, що сторони не дійшли згоди на проведення експертизи у Киїському НДІСЕ, тому проведення експертизи має бути длоручено Донецькому НДІСЕ згідно зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає умовам кредитного договору № 71 від 30.10.2007 р. наявний у матеріалах справи розрахунок суми простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом, якщо не відповідає, то яку суму дійсну складає розмір зазначеної заборгованості?

Чи відповідає умовам кредитного договору № 71 від 30.10.2007 р. наявний у матеріалах справи розрахунок суми заборгованості з погашення суми кредиту, якщо не відповідає, то яку дійсну суму складає розмір зазначеної заборгованості?

Чи відповідає умовам кредитного договору № 71 від 30.10.2007 р. наявний у матеріалах справи розрахунок суми пені за порушення строків сплати відсотків за строковою заборгованістю, якщо не відповідає, то яку дійсну суму складає розмір зазначеної пені?

Чи відповідає умовам кредитного договору № 71 від 30.10.2007 р. наявний у матеріалах справи розрахунок суми пені за порушення строків сплати відсотків за простроченою заборгованістю, якщо не відповідає, то яку дійсну суму складає розмір зазначеної пені?

Чи враховані додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 до кредитного договору № 71 від 30.10.2007 р. при розрахунках сум простроченої заборгованості, пені за порушення строків сплати відсотків за строковою та простроченою заборгованістю?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертові Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 16), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали судової справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.