КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4048/13-ц
Провадження № 2/505/1695/2013
02.10.2013 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Бондаренко Н.В.
при секретарі – Шершун О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Одеський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору, стягнення суми
заборгованості, суд, –
Позивач комунальне підприємство
«Одеський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1 із вказаним позовом.
У позовній заяві, представник позивача
свої вимоги обґрунтував тим, що 18
грудня 2006 року між комунальним
підприємством «Одеський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» в особі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№758, сума кредитного договору складає 45
000 гривень, які відповідач отримала на 15
років для придбання житлового будинку
за адресою Оденська область,
Фрунзівський район, с.Майорське. В
якості забезпечення виконання
зобов’язань за вказаним кредитним
договором, між позичальником та
кредитором було укладено договір
іпотеки від 20.06.2007 року. Предметом
іпотеки є нерухоме майно – житловий
будинок, який розташований у с.Петрівка
Котовського району Одеської області,
Згідно умов кредитного договору п.1.1
відповідачу було надано 45 000 гривень,
які ОСОБА_1 зобов’язалася належним
чином використати та повернути у
встановлений договором строк, а також
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в розмірі 3% річних в
порядку, на умовах та в строки
передбачені кредитним договором. 17.03.2011
року сторони склали графік погашення
Комунальне підприємство «Одеський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» свої зобов’язання за
кредитним договором виконало, а ОСОБА_1
умови вказаного кредитного договору
належним чином не виконувала внаслідок
чого має заборгованість перед
позивачем по справі у сумі 31 481 гривня 93
З огляду на вищенаведене, позивач
просить розірвати кредитний договір
№758 від 12.12.2006 року, який був укладений
між Комунальним підприємством
«одеський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_3
на користь комунального підприємства
«Одеський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» заборгованість у сумі 31 481
Представник позивача в судове
засідання не з’явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надав до суду
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника позивача,
наполягав на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явилася, була повідомлена
належним чином про час та місце
розгляду справи.
На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
відповідачу надсилалися судові
повістки за адресою її місця мешкання.
Таким чином, суд вважає
неявку відповідача у судове засідання
неповажною, оскільки суд належним
чином сповістив відповідача про явку
до суду.
Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки у судове
засідання відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 18 грудня 2006 року
між комунальним підприємством
«Одеський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 175.
Згідно п.1.1 вказаного кредитного
договору ОСОБА_1 було надано 45 000
гривень, які ОСОБА_1 зобов’язалася
належним чином використати та
повернути у встановлений договором
строк, а також сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
розмірі 3% річних в порядку, на умовах та
в строки передбачені кредитним
Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
До відношень встановлених по
кредитному договору застосовуються
положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК
України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не
встановлене цим параграфом та не
випливає з положень кредитного
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.
Згідно положень ст.651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір
змінений, або розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.
Перевіривши належність та
допустимість доказів у справі,
перевіривши відповідність позовних
вимог чинному законодавству, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 212-215, 226 ЦПК України
суд, –
Позов Комунального підприємства
«Одеський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості –
Кредитний договір № 758 від 18.12.2006 року
укладений між Комунальним
підприємством «Одеський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» та ОСОБА_1 –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн № НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства «Одеський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» (м.Одеса, вул. Канатна 83, к.1003)
заборгованість за кредитним договором
у сумі 34 481 гривня 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн № НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства «Одеський
обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі» (м.Одеса, вул. Канатна 83, к.1003)
судові витрати за сплачений судовий
збір у сумі 314 гривень 81 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили у
порядку ст.233 ЦПК України.
Суддя: