overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1445/13
Єдиний унікальний № 742/5547/13-ц
06 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.3-6).
Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.
Вислухавши пояснення позивачки та проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218,224,226,227 ЦПК України,-
Починаючи з 28 жовтня 2013 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь їх матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь державного бюджету м.Прилуки в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.Кантур
Справа № 367/778/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, керуючись статтями 14, 68 Конституції України, статтями 12, 152, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 р. №1809/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садовій, 17 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №927387 на право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0068), цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Садова, 17, виданий на імя ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.04.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/5262/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 січня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначений позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4111,54 грн. за кредитним договором від 21.08.2007 р., а також судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Під час судового засідання 12.12.2012 р. відповідачем було заявлено клопотання про витребування для огляду оригінал кредитного договору від 21.08.2007 р., який складається із заяви від 21.08.2007 р., Памятки клієнта та Тарифів. Також просив надати розрахунок заборгованості, який виник із посиланням на номер кредитної картки, оскільки з розрахунку, доданого до позову, не можливо встановити по якій саме картці нарахований борг і з чого він складається.

Клопотання відповідача було задоволено судом. На адресу позивача було направлено два аналогічні запити, отримані ними 25.12.2012 р. та 03.01.2012 р., проте вимога суду належним чином не виконана.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Копія заяви від 21.08.2008 р. на отримання кредиту на платіжну картку, підписана ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, неналежної якості. Крім того, відповідач наполягав на дослідженні в судовому засіданні саме оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що зазначені письмові докази, про витребування яких просить відповідач стосуються предмету спору і мають значення для ухвалення обгрунтованого рішення у справі суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись ст. ст. 64. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- оригінал заяви від 21.08.2007 р. від імені ОСОБА_1 на отримання кредиту на платіжну картку;

- Памятку клієнта та Тарифи до вказаної заяви;

- витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»деталізований розрахунок заборгованості за договором №б/н від 21.08.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», в якому необхідно зазначити номер платіжної картки, по якій рахується заборгованість;

- витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»докази на підтвердження того, що строк дії платіжної карти, отриманої ОСОБА_1 21.08.2007 р. не закінчився, а якщо закінчився, то її було перевипущено.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 01.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/534/41/2013 р.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна набутого в шлюбі, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем вони придбали майно: легковий автомобіль Ford Sierra 1987 р.в. д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім.я позивача вартістю 16 000 грн; матеріали обладнання тощо, які були використані в будівництві двоповерхового дачного будинку в садівничому товаристві Юність-1 , розташованого на земельній ділянці № 34 по алеї № 4 вартістю 64 000 грн ; матеріали обладнання , тощо , які були використані в будівництві гаража № 35 в блорці № 3 в товаристві № 3 по експлуатації гаражів по вул. Будівельників, 72 в м. Комсомольську вартістю 32 000 грн ; шафа тристулкова у кількості 2 шт, загальною вартістю 800 грн; ліжко полуторне вартістю 1000 грн; телевізор Philips вартістю 2000 грн ; телевізор Panasonic вартістю 1000 грн; телевізор Thomson вартістю 1000 грн; холодильник Bosch вартістю 2000 грн; плита газова Ardo вартістю 1000 грн : витяжка Ardo 300 грн; автоматична пральна машина Intution вартістю 2 000 грн ; пилосос Panasonic вартістю 500 грн; бойлер Novatec обємом 50 л , вартістю 500 грн; кондиціонер Midea вартістю 1000 грн; меблева стінка вартістю 1000 грн; мякі меблі ( 1 диван 2 крісла) вартістю 1000 грн; DVD ВВК вартістю 500 грн; цифровий фотоапарат Samsung вартістю 1500 грн .

Ухвалою Комсомольського міського суду від 26.02.2013 р. по справі була призначена будівельна експертиза . Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи .

28.03.2013 р. від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки між сторонами досягнута домовленість про укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

.

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду на 09.04.2013 року на 08 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О.Куц
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1803/13-ц
Провадження № 2/520/2575/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитом № SAMDN2246 від 03.09.2007 року у розмірі 25 650 гривень 43 копійок, а також судові витрати у розмірі 256, 50 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді, адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Таким чином, даний позов слід подавати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 256,50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ63B01BX від 03.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 , код, МФО № 305299 судовий збір у розмірі 256,50 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 платіжним дорученням № BOJ63B01BX від 03.01.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2013 року Справа № 318/3367/13-ц
Станом на 15.11.2013 р. заборгованість за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2013 р. становить 929 грн. 56 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
"20" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором судові витрати. 20.12.2013 року дана позовна заява була передана судді відповідно до автоматичного розподілу справ.
Розглянувши позовну заяву вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено з наступних
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього ж чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
Згідно даних комп’ютерної програми
«Д-3» в провадженні судді
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальової
О.Б. знаходиться аналогічна позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суду 12.12.2013 року. По даній справі відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом було надіслано запит до
Олександрійського РВ управління ДМС
України в Кіровоградської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інших персональних даних відповідача, відповідь на який на сьогодні не надійшла. Оскільки, ухвали про повернення вищевказаної позовної заяви не виносилась, то згідно чинного законодавства суддя відмовляє у відкритті провадження, так як у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав
№2/398/2932/13).
Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, – 1. Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв’язку з тим, що у провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
№2/398/2932/13). 2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві. 3. Позовну заяву разом з усіма додатками повернути ПАТ КБ 4. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа №: 398/9825/13-цУХВАЛА
"23" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 27.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4449,80 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн..
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - позовні вимоги викладено не повно та не конкретно,так як в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; є незрозумілим коли було порушено боржником виконання зобов’язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення штрафних санкцій – на яку суму, відповідно до чого, з якого і по який період нараховані та чому два види штрафних санкцій (штраф і пеня); а також не вказано, чи змінювались відсотки по кредиту, чи ні, та не вказано суму неустойки (штрафу та пені) за рік перед зверненням до суду та інше.
В зв’язку з вищевикладеним, 09.12.2013 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 12.12.2013 року, про що свідчить зворотне поштове
Позивач не виконав вказівок зазначених в ухвалі та на виконання ухвали судді від 09.12.2013 року не надав до суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі, не виклав чітко та повно обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів в підтвердження
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та
Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №274/5577/13-ц
Провадження № 2/0274/1278/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В. , при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19.11.2013 року відповідач не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із необхідністю отримати юридичну допомогу.

Представник позивача до суду не з"явився, подав заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із клопотанням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

Суддя