overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6760/13 Головуючий 1 інст..ОСОБА_1
Справа № 642/4227/2013ц
Категорія припинення іпотеки Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

30 вересня 2013 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріусу ХМНО Слоневської Дар`ї Валеріївни про припинення правовідносин та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року позовну заяву залишено без задоволення.

23 серпня 2013 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Як на поважність причини пропуску строку позивач посилається на те, що оскаржуване рішення на його адресу взагалі не направлялась, отримав його копію лише 12 серпня 2013 року, про що розписався у журналі видачі копій судових рішень Ленінського районного суду міста Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення направлялась сторонам 31 липня 2013 року, проте доказів про її отримання справа не містить.

Оскільки матеріали справи не спростовують доводи позивача щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення судді Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року, слід визнати їх поважними.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга підписана позивачем ОСОБА_2 та його представником - ОСОБА_4, право підпису якого посвідчено нотаріально оформленою довіреністю, проте у переліку осіб, що подають апеляційну скаргу, він не зазначений. Наведені обставини перешкоджають визначитися щодо особи ( осіб), яка подала ( які подали) апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку і свідчать про неналежне оформлення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України - залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення судді Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги: надання належно оформленої апеляційної скарги та її копій, а саме зазначення всіх осіб, що подають апеляційну скаргу, їх місце проживання або місце перебування.

Роз'яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.С. Кругова
Провадження № 2/522/8505/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

9 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2006 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Сторони у судове засідання призначене на 23.08.2013 року та 09.09.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 149/620/13-ц
Провадження №2/149/272/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про повернення судового збору

07.05.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судовoго збору,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовною заявою до Уланівської сільської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 20.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, в зв'язку з чим 29.04.2013 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі: 249, 65 грн. згідно квитанції №QS16582079 від 05.12.12 року; 107, 30 грн. згідно квитанції №QS16582060 від 05.12.12 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 249, 65 грн. сплачений згідно квитанції №QS16582079 від 05.12.12 року, судовий збір в розмірі 107, 30 грн. сплачений згідно квитанції №QS16582060 від 05.12.12 року (отримувач - ГДКСУ в Хмільницькому районі та м. Хмільнику, розрахунковий рахунок 0624, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача - 802015).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник І. В.
Номер провадження2/235/519/13 р.
Cправа № 235/940/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «AICE Україна» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.02.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «AICE Україна» про стягнення суми призначити до розгляду 13.03.2013 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/428/13-ц
№ провадження 2/453/242/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення 17 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 15-16, 325, 331, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали 25 (двадцять пять) куб. м. тесаного дерева, 10 (десять) куб. м. річкового каменю, 100 (сто) листів шиферу та 5 (пять) бетонних блоків, що були використані у процесі будівництва житлового будинку № 43-а по вул.. І. Франка у с. Мита Сколівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2/227/288/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені за прострочку виплат та 3% річних за користування чужими грошовими коштами по договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/7521/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2013 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

при секретарі Гриценку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення переданого товару за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про повернення переданого товару за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу та визнання права власності.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставину, що за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2012 року, договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано неукладеним, а за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2013 року, договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано укладеним.

Таким чином, є необхідність поновити судовий розгляд згідно ст. 195 ЦПК України.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження 2/235/1894/13
Справа № 2/235/4838/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Колосовій О.П.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 108, 115, 116, 117, 237-1, 238 КЗпП України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

04.11.2013
Справа № 491/1255/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 серпня 2005 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №577. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позивача та відповідача шлюб перший.

Сімейне життя не склалось, протягом трьох місяців разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. У них з відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння. В звязку з чим їх сімя розпалась. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.09.2013 на 11:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8587/13 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 639/7182/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: розірвання шлюбу
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 10 грудня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп. Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 54,00 грн., тобто, слід доплатити 60 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2661/13-ц
Провадження №2/235/1568/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 25.07.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/2065/13-ц
(провадження № 8/658/6/2013)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 травня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув матеріали заяви:

Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка

і Каховському районі

про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

зацікавлена особа ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

В процесі досудової підготовки вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 361, 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку справи про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за заявою:

Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка

і Каховському районі

перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

зацікавлена особа ОСОБА_1

призначити до судового розгляду на:

21 травня 2013 р. о 09:00.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6279/13-ц
Провадження № 2/362/2643/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 5.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 349.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач, просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам. Починаючи з червня 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Сторони надіслали до суду заяви про можливість слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнав. Позивач просить змінити її прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 349, - розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне
ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.