overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3149/13-ц
Провадження № 22ц/779/2113/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатила лише частково в сумі 65 грн.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 172,05 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків надання оригіналу квитанції.

Судовий збір у сумі 107,05 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Каїрської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Під час підготовки справи до розгляду судом з власної ініціативи було встановлено щодо необхідності витребування доказів, а саме: витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_1, який помер 16.03.2004 року, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №379108 виданим Першим ВРАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси 17.03.2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне витребувати у Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_1, який помер 16.03.2004 року, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №379108 виданим Першим ВРАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси 17.03.2004 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_1, який помер 16.03.2004 року, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №379108 виданим Першим ВРАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси 17.03.2004 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/337/678/2013р.
УХВАЛА

07.03.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради та міського комунального підприємства Основаніє про визнання права користування квартирою.

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником не надано підтвердження про сплату судового збору.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк, а саме надати суду оригінал документу підтверджуючого сплату судового збору (Отримувач: державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, в призначенні платежу необхідно зазначати судовий збір)

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 143/1673/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, відповідно до якої вимагала виправити в рішенні Погребищенського районного суду від 18.11.2013р. у цивільній справі за її заявою, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, дату її народження з 13.09.1958р. на 12.09.1958р..

Заслухавши заявницю, яка підтримала заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду помилково вказано дату народження заявниці замість 12.09.1958р. вказано 13.09.1958р..

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від 18.11.2013р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, замість 13.09.1958 читати 12.09.1958.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 136/2058/13-ц Провадження № 22-ц/772/3831/2013Головуючий в суді першої інстанції:Пороховий Г. І.
Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Липовецька міська рада про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року - відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Справа № 200/5991/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ПАТ "Дніпрогаз", про зобов"язання вчинити дії,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 липня 2013 року о 16:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
2/219/3861/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання незаконним висновку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про визнання незаконним висновку та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 23 грудня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
Справа № 527/1663/13-ц
провадження № 2/527/469/13
У Х В А Л А

02.07.2013 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільною сумісною власністю незавершене будівництво житлового домоволодіння та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання спільною сумісною власністю незавершене будівництво житлового домоволодіння та встановлення порядку користування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно адресної довідки, наданої Глобинським РС УДМС України в Полтавській області, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обліками адресного бюро Глобинського РС не зареєстрований, знятий з реєстрації 13.01.2010 року за адресою с. Мілове, Міловського району, Луганської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь яких доказів, щодо наявності обставин передбачених ст.110 ЦПК України, суду позивачем не надано.

Тому зазначена позовна заява Глобинському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст.. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільною сумісною власністю незавершене будівництво житлового домоволодіння та встановлення порядку користування повернути позивачу, для подання позовної заяви до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її постановлення..

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/971/13-ц
У Х В А Л А

30.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 23.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 08.05.2013 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-73/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самовільного будівництва.

В судовому засіданні позивачем та ідповідачем повідомлено, що до теперішнього часу позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самовільного будівництва судом не розглянуті.

Оскільки результат розгляду позовних вимог вищезазначеної цивільної справи має значення для правильного, законного та обґрунтованого вирішення цієї цивільної справи, то зазначена обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самовільного будівництва.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самовільного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 1521/4228/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 91, 103, 125, 152, 158, 212 ЗК України, ст.ст. 16, 23, 376, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати довіреність від 04.11.2005 року видану ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, реєстровий №6766, посвідчену приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області ОСОБА_5 недійсною.

Визнати договір іпотеки нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,153 га, у тому числі по угіддям: 0,153 га рілля, що знаходиться за адресою: вул..Сонячна,15 с.Санжійка Овідіопольського району Одеської області, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель(присадибна ділянка), укладений 09 листопада 2005 року між публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_2 від імені якої договір підписано ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №6859 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №138/1944/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.09.2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романова П.Ф.,

з участю: секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на один місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 06.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 509/2920/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 01.08.2013 року на 14:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
233 Справа № 233/5175/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 456/6357/13-ц
Провадження № 2-н/456/1087/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя           ОСОБА_3