overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1533/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Суду підсудні спірні правовідносини, тому позивачу необхідно вчинити та представити суду:

1) документи, які підтверджують звернення позивача в нотаріальну контору та відмова нотаріуса;

2) копію домової книги;

3) копії погосподарських книг з 1945 року по 19687.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1714/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Сулківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути у його відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 314/3439/13-ц
Провадження № 2-н/314/339/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої. але невиплаченої заробітної плати у сумі 3493, 24 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої. але невиплаченої заробітної плати у сумі 3493, 24 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

05.07.2013
Дата документу 16.08.2013
Справа № 501/2103/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Бабенко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 23.09.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 439/620/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2013 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, третя особа Бродівська РДА про визнання недійсним договору про передачу майна для погашення кредиторської заборгованості від 03.01.2001 р. та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди», третя особа Язлівчицька сільська рада Бродівського району Львівської області, обєднання співвласників цілісного майнового комплексу КСп «Броди» про визнання житлового будинку обєктом державного житлового фонду, зобовязання вчинити дії, суд,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.11.2010 р. провадження в справі відкрито.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, третя особа Бродівська РДА про визнання недійсним договору про передачу майна для погашення кредиторської заборгованості від 03.01.2001 р. та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди», третя особа Язлівчицька сільська рада Бродівського району Львівської області, обєднання співвласників цілісного майнового комплексу КСп «Броди» про визнання житлового будинку обєктом державного житлового фонду, зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2013 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 128/3849/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Провадження № 2/235/1103/13р
Справа № 235/2698/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

16 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року представник Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 27 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 301/3213/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 25 грудня 2013 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що 18 грудня 2013 року нею подано до суду позовну заяву про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 з мотивів, що боржник ОСОБА_2 не виконує зобов»язання за договором позики, тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2.

В суді позивачка ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову, просить вжити заходи для його забезпечення.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 08 серпня 2011 року позивачка ОСОБА_1 позичила відповідачу
ОСОБА_2 10 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 08 серпня 2011 року, підписаною відповідачем
ОСОБА_2, який зобов»язався повернути позивачці гроші на протязі двох років.
Однак, зазначену суму не повернув до цього часу та всіляко ухиляється від виконання зобов»язання за договором позики.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відносно даного договору позики.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152
ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст..ст.151, 152, 153 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити: відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 589/2189/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/510/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1233/13
Справа №235/3066/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити такі документи:

1) квитанцію про доплату судового збору у сумі 14,80грн.;

2)заяву позивача ОСОБА_1 та довіреність щодо її представника в суді ОСОБА_3

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4279/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди , завданої злочином у розмірі 6 907 гривень 64 копійки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди , завданої злочином у розмірі 6 907 гривень 64 копійки ,

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити : ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Але, позивач у справі ОСОБА_2 акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк не вказав у позовній заяві відомості у відношенні відповідача, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України а саме, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та його поштовий індекс .

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк , для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 , 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди , завданої злочином у розмірі 6 907 гривень 64 копійки , залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 130/1385/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1855/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Луценко В. В.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 05.06.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.06.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Луценко В. В. Медяний В. М.
Справа № 128/3380/13-ц Провадження № 22-ц/772/2587/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 14 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи - управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача за довіреністю Стадник С.І. подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

"З оригіналом вірно" Войтко Ю.Б.