У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Матвєєва О.А.,
розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства
«Будівельник-ЮГ» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Будівельник-ЮГ» про визнання
звільнення незаконним, зміну
формулювання причин звільнення, зміну
дати звільнення, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15
листопада 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано звільнення
ОСОБА_2 на підставі наказу № 95-ВН від 23
серпня 2012 року незаконним і, не
поновлюючи його на роботі, змінено дату
звільнення та визначено вважати ОСОБА_2
звільненим за ч. 3 ст. 38 КзпП України з
дати постановлення рішення суду.

Стягнуто з ПП
«Будівельник-ЮГ» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу з 24 серпня 2012 року
по 30 травня 2012 року у сумі 14 990 грн 38 коп.

Стягнуто з ПП
«Будівельник-ЮГ» на користь ОСОБА_2
компенсацію за невикористану щорічну
відпустку станом на 23 серпня 2013 року у
сумі 154 грн 54 коп., компенсацію за
невикористану щорічну відпустку за час
вимушеного прогулу по день
постановлення рішення суду у сумі 1 313
грн 64 коп., моральну шкоду 500 грн.

В частині виплати
середнього заробітку у розмірі
щомісячного платежу у сумі 1 700 грн
допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПП
«Будівельник-ЮГ», посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
судові рішення у справі та ухвалити у
справі нове рішення, яким у задоволенні
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити на таких
підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень у
справі вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству
«Будівельник-ЮГ» у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Будівельник-ЮГ» про
визнання звільнення незаконним, зміну
формулювання причин звільнення, зміну
дати звільнення, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали направити особі, яка
її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з
розгляду

цивільних і
кримінальних справ
О.А. Матвєєва