overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/7027/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.

при секретарі
Куликової М. А.

за участю: заявника
Товстоп*ятого М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шахтарськ цивільну справу за заявою
Товстоп*ятого ОСОБА_1, заінтересована особа – Шахтарська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В
И В :

Товстоп*ятий М. І. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родиних відносин. Заявник посилається на те, що 25.06.2013 р. померла його сестра
ОСОБА_2. Після смерті сестри відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки.
Заявник звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про спадщину отримати не може, у зв*язку з тим, що у свідоцтві про народження заявника його призвище вказано "
Товстопятий" , а у свідоцтві про смерть спадкодавця призвище вказано
"Толстопята". Заявник просить суд встановити факт родинних відносин а саме те , що ОСОБА_2 , яка померла 25.06.2013 року є його рідною сестрою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві

Представник заїнтересованої особи в судове засідання не з*явився, подав письмову заяву згідно якої просить справу розглянути без участі представника.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно із свідоцтвом про смерть № 694494 від 26.06.2013 р. 25.06.2013 р. померла ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 № 487041 її батьками є ОСОБА_3 (на російській мові) , а мати ОСОБА_4 (на російській мові). Згідно свідоцтва про народження заявника № 998723 його батьками є ОСОБА_3
(на російській мові) , а мати ОСОБА_4 (на російській мові).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , яка померла 25.06.2013 року є рідною сестрою
Товстоп*ятого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Встановлення факту родинних відносин, має для заявника юридичне значення, так як від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, можливість отримати свідоцтво на садщину.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258,259, 292 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву Товстоп*ятого ОСОБА_1, заінтересована особа – Шахтарська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин , а саме: ОСОБА_2 , яка померла 25.06.2013 року є рідною сестрою Товстоп*ятого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з часу його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копіі цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 654/4303/13-ц
Провадження №2/654/1118/2013 11 листопада 2013 року
Голопристанський районний суд у складі головуючого судді – Охтень при секретарі - Данилевич розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщину у вигляді земельних ділянок, однак на теперішній час сторони не дійшли згоди про поділ спадкового майна , що перешкоджає оформити спадкове майно. Просить усунути перешкоди у користуванні майном та поділити спадкове майно.
В судове засідання сторони подали клопотання про затвердження мирової угоди підписаної сторонами та на умовах викладених в ній.
Зазначена мирова угода приєднана до справи, із тексту мирової угоди вбачається що сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
Визнати у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 мирову угоду на таких умовах :
В порядку поділу спадкового майна визнати за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,10 га за кадастровим номером сільської ради Голопристанського району Херсонської області; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,33 га за кадастровим номером сільської ради Голопристанського району Херсонської області; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0, 53 га за кадастровим номером сільської ради Голопристанського району Херсонської області; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, площею 0, 28 га на території Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; 2/3 частини житлового будинку за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район с. Чулаківка вул.
Першого Травня, 5-а; рік випуску 2008 синього кольору; марки ХТ220 рік випуску 2007, заводський номер 22707001 двигун № 07С101205 об’єм автомобіль Москвич М2140 номер двигуна
НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 шасі № 626784, рік випуску 1987, номерний знак Д8052ХО.
В порядку поділу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти, що знаходять на ощадній книжці за рахунком № 2298.
В порядку поділу спадкового майна визначити компенсацію за спадкове майно після смерті ОСОБА_4 у сплаті ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6.
В порядку поділу спадкового майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою:
Херсонська область, Голо пристанський район с. Чулаківка вул. Першого Травня,
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового
Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів через
Голопристанський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/4367/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 520/973/13- ц
Провадження № 2/520/2324/13
УХВАЛА

30.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2013 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№ 536/1879/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2013 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 249/6236/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

судді
Пархоменко І.О.,

при секретарі
Лисенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 291. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, причиною розпаду сім'ї є втрата взаємних почуттів, різність характерів, поглядів на сімейно-шлюбні стосунки, подальше збереження родини неможливе.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, слухати справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив слухати справу в його відсутність.

Матеріалами справи встановлено, шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 26.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 291 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї є втрата взаємних почуттів, різність характерів, поглядів на сімейно-шлюбні стосунки.

Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що, подальше збереження родини неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську
Шахтарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 291.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції
Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.О. Пархоменко
Справа №274/5386/13-ц
Провадження № 2/0274/1214/13
УХВАЛА

07.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В судове засідання представник відповідача не з"явився, до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з перебуванням представника в Господарському суді, при цьому доказів виклику до Господарського суду не додано.

Позивачка по справі у судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, у зв"язку із заявою відповідача.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом у зв`язку із клопотанням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 04 листопада 2013 року.

Суддя
Справа №2н/235/29/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків - індивідуальний ідентифікаційний номер боржника по справі ОСОБА_2 або номер і серія паспорту останньої.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2124/13-ц
(провадження № 2/658/849/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів того, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

12 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства Одеська ТЕЦ, КП «Теплопостачання міста Одеса» про забовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства Одеська ТЕЦ, КП «Теплопостачання міста Одеса» про забовязання вчинити певні дії,-

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 16.01.2013 року та 12.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства Одеська ТЕЦ, КП «Теплопостачання міста Одеса» про забовязання вчинити певні дії,-

-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Провадження № 2/235/1086/13
Єдиний унікальний номер 235/2635/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання виплатити одноразову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинила втрату працездатності», ст.ст.3,4 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту проживання однією сімєю та зобовязання виплатити одноразову допомогу, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, померлий 08.02.2013 року спільно проживали як члени однієї сім'ї з 06.12.2011 року до 08.02.2013 року за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Фрунзе, 27.

Зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 одноразову допомогу сім'ї, повязану зі смертю ОСОБА_5, померлого 08.02.2013 року внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя: