УХВАЛА

про відмову в заміні сторони
виконавчого провадження

Справа № 116/7028/13-ц

Провадження № 6/116/337/13

16.12.2013 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,при
секретарі: ОСОБА_2розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження з ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» на ОСОБА_3 по справі № 2-1799/09,

ВСТАНОВИВ:

Представник Відкритого акціонерного
товариства «Селянський комерційний
банк «Дністер» звернувся до суду із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні з ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» на ОСОБА_3, по справі № 2-1799/09.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
рішенням Сімферопольського районного
суду АР Крим від 28.07.2009 року було
задоволено позов ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» про
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 12158,94 грн. Дане рішення
набрало законної сили.

14.06.2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та
ОСОБА_3 укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, та як вважає заявник
відбулась заміна кредитора в
зобов’язанні.

В судове засідання представник
заявника не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належно,
в заяві до суду просив розглянути заяву
без його участі.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не
з’явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належно, причини
неявки суду не повідомила.

ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належно, причини
неявки суду не повідомила.

Представник ВДВС Сімферопольського
РУЮ в судове засідання не з’явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належно, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть
участь у справі в судове засідання,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України
неявка сторін та заінтересованих осіб
не є перешкодою для вирішення питання
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
матеріали заяви, суд приходить до
наступного висновку.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизначених або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, установлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, що мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
між сторонами ті іншими особами, які
беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Сімферопольського районного
суду АР Крим від 28.07.2009 року позовні
вимоги задоволені позовні вимоги ВАТ
СКБ «Дністер» в особі Сімферопольської
філії до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.
Даним рішенням стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ СКБ
«Дністер» заборгованість за договором
кредиту в сумі 12158,94 грн..

04.09.2009 року за даним рішенням був
виданий виконавчий лист про солідарне
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ВАТ СКБ «Дністер» заборгованість за
договором кредиту в сумі 12158,94 грн.

Відповідно до протоколу № 60 аукціону з
реалізації майна від 14.06.2013 року, ОСОБА_3
придбала майнові права за кредитами
фізичних осіб на суму 23530213,73 грн.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
“Про виконавче провадження” у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст.370 ЦПК України також
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до частини першої ст.11
Закону України “Про виконавче
провадження”, сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, яка
зобов'язана за рішенням вчинити певні
дії (передати майно, виконати інші
обов'язки, передбачені рішенням) або
утриматися від їх вчинення.

На підставі частини четвертої ст.11
Закону України “Про виконавче
провадження”, у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні розуміють заміну однієї зі
сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав його попередника до
іншої особи, що раніше не брала участь у
виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов’язані може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання
обов’язку боржника поручителем або
заставодавцем; виконанням обов’язку
боржника третьою особою.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8
Закону України “Про виконавче
провадження” у разі вибуття однієї зі
сторін, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про зміну сторони її
правонаступником.

Виходячи з наведеного, оскільки
передання ВАТ СКБ «Дністер» своїх прав
ОСОБА_3 на підставі протоколу аукціону
з реалізації майна не є
правонаступництвом, крім того, право
вимоги вже було реалізоване і
виконавчий лист вже був виданий,
відсутні передбачені законом підстави
для заміни сторони виконавчого
провадження на підставі аукціону.

Аналогічне розуміння вищенаведених
положень процесуального права та
правозастосовна практика, наведені в
ухвалі колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19.12.2012 року у справі № 6-29485св12.

Також на дані обставини звернуто увагу
в ухвалі колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного суду
України від 18.02.2009 року по справі №
6-5527св08.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 210, 293, 378, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» про заміну
сторони виконавчого провадження з ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» на ОСОБА_3, по справі № 2-1799/09–
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний
суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя