Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі - Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості долі квартири,-
Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості долі квартири, позовні вимоги позивача задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.03.2013 року рішення Словянського міськарйонного суду від 05.11.012 року залишено без змін.

Під час постановлення рішення по вищезазначеній цивільній справі у резолютивній частині рішення судом не відображено порядку розподілу судових витрат повязаних із проведенням судової будівельно технічної експертизи.

Викладене свідчить про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Сторони до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи міститься квитанція до прибуткового ордеру № 1031 від 15.08.2012 року на суму 2000 грн., яка була сплачена позивачкою, та враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне, на підставі положень ст. 88 ЦПК України стягнути вищезазначену суму з відповідачки, та доповнити вищезазначеним резолютивну частину рішення суду від 05.11.2012 року.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення лише в разі не вирішення позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, а відповідно до мотивувальної частини рішення Словянського міськарйонного суду від 05.11.2012 року, питання щодо стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи, було судом розглянуто та по цьому питанню було прийнято рішення. Таким чином в цій частині вимог про ухвалення додаткового рішення, заявниці слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 88, 220 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості долі квартири.

Внести в резолютивну частину рішення:

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені судові витрати по сплаті судової будівельно технічної експертизи в сумі 2000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення постановлено та підписано у нарядчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3