Справа № 2-3481/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №111-03П/207 від 11.10.2007 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та відповідачем ОСОБА_2 11.10.2007 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 48 930 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять гривень) 00 копiйок із розрахунку 16.8% річних з 11.10.2007 року по 10.10.2011 року.

11.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 111-03/П/2007-п, відповідно до п 1.1. якого вона поручилась за виконання ОСОБА_2 його обов'язків, що виникли з кредитного договору №111-03П/2007 від 11.10.2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 1.1 1, 3.2.1, 3.2.3 відповідачка зобов'язався здійснювати повернення коштів згідно з графіком погашення кредиту, що є невід'ємною частиною кредитного договору, з остаточним погашенням кредиту до 10.10.2011 року та щомісячно сплачувати нараховані відсотки згідно з умовами кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови п. п. 1.1 1, 3.2.1, 3.2.3 вказаного договору і своєчасно не сплачувала поточні платежі. Станом на 25.01.2011 року загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків, штрафу та пені становить 25 010 (двадцять п'ять тисяч десять гривень) 82 копiйки.

Оскільки до теперішнього часу на кількаразові письмові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 25 010,82 гривень, а також понесені витрати по справі - 250.00 грн. по сплаті судового збору.

В судове засідання з'явився представник позивача, після чого надав пояснення по суті позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, не заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що заборгованість на даний час погасити не може, у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що що між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та відповідачем ОСОБА_2 11.10.2007 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 48 930 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять гривень) 00 копiйок із розрахунку 16.8% річних з 11.10.2007 року по 10.10.2011 року.

11.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 111-03/П/2007-п, відповідно до п 1.1. якого вона поручилась за виконання ОСОБА_2 його обов'язків, що виникли з кредитного договору №111-03П/2007 від 11.10.2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 1.1 1, 3.2.1, 3.2.3 відповідачка зобов'язався здійснювати повернення коштів згідно з графіком погашення кредиту, що є невід'ємною частиною кредитного договору, з остаточним погашенням кредиту до 10.10.2011 року та щомісячно сплачувати нараховані відсотки згідно з умовами кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови п. п. 1.1 1, 3.2.1, 3.2.3 вказаного договору і своєчасно не сплачувала поточні платежі. Станом на 25.01.2011 року загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків, штрафу та пені становить 25 010 (двадцять п'ять тисяч десять гривень) 82 копiйки.

Оскільки до теперішнього часу на кількаразові письмові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 25 010,82 гривень, а також понесені витрати по справі - 250.00 грн. по сплаті судового збору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачка до теперішнього часу заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 010 гривень 82 копійки, а також понесені витрати по справі - 250.00 грн. витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за договором поруки, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 25 010 гривень 82 копійки та 250,00 гривень судових витрат, а всього 25 260 (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят) гривень 82 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: