overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8827/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 12.11.2013 р. 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 2/235/1202/13
Справа №235/2941/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як необхідно долучити такі документи:

1) довідку про місце реєстрації позивача та склад її сім'ї, тобто, що донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю;

2) довідка про місце реєстрації (проживання) відповідача та його ідентифікаційний номер.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/1367/12
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 12 березня 1994 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №19. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, протягом пяти років між ними погіршувалися взаємовідносини, відповідач вчиняв сварки та висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу та на адресу її сина, що негативно впливало на її стан здоровя. Оскільки зберегти їх сімю не було можливості, з вересня 2011 року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, з 2012 року позивач проживає з іншим чоловіком, тобто має іншу сімю. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач на розірвання шлюбу не згоден і просить надати час на примирення.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року сторонам було надано строк на примирення три місяці, на час якого провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий судом строк на примирення сторін по справі скінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2013 на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3828/13-ц
УХВАЛА

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

Вінницького районного суду Вінницької області

в складі головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луко Мелешківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом . Крім того в порядку забезпечення доказів позивач просить витребувати з Вінницької районної державної нотарільаної контори спадкову справу (якщо така заводилась) після смерті ОСОБА_4, який помер 03 грудня 2012 року в с. Лука Мелешківська Вінницького району та області , оскільки дані (докази) є істотними для вирішення справи по суті, але самостійно витребувати їх вона, позивач по справі не має можливості.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів , а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від її волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи , зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкові справи ( якщо такі заводились) ,або відомості про те хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 03 грудня 2012 року в с. Лука Мелешківська Вінницького району та області .

Вказану відповідь прохання надати в строк 14.08.2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 219/2479/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ДНЗ Артемівський професійний аграрний ліцей про скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДНЗ Артемівський професійний аграрний ліцей про скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ДНЗ Артемівський професійний аграрний ліцей про скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 30.04.2013 р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/1405/13-ц
Провадження 2-н/149/112/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 719 гривень 19 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.04.2013 о 09:20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
справа № 522/9836/13-ц
номер провадження 2/522/7963/13
Ухвала

07 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області, про визнання договору довічного утримання припиненим

встановив:

В провадженні Приморського районного суда м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області, про визнання договору довічного утримання припиненим.

Позивачка заявила клопотання про забезпечення позову посилаючись про те, що вважає за необхідне застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру 12 розташовану в будинку 9 по пров. Сеченова в м. Одесі, оскільки в результаті не застосування подібного заходу виконання рішення суду за даною справою може ускладнитися або стати неможливим через відчуження відповідачкою зазначеної квартири, що є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно відповідача, забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги обставини даної справи суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки невжиття заходів забезпечення позову за думкою суду може дійсно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною справою за наведених заявником підстав.

Керуючись 151-154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру 12 розташовану в будинку 9 по пров. Сеченова в м. Одесі, до вирішення спору по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

07.06.2013
Справа № 219/8150/2013-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянув подання ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 В»ячеславовича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 31/266 від 31.10.2005 р., виданого Господарським судом Донецкої області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Артемівської ОДПІ суми боргу у розмірі 754,60 грн., ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити борг на користь держави в розмірі 754,60 грн.

Однак від сплати боргу боржник ухиляється і місцезнаходження його невідоме. Останнє відоме місце мешкання боржника: м. Артемівськ, вул. Артема, 25/12.

Згідно довідки ВГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але, під час виходу державного виконавця на дільницю за місцем реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутній.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІДН НОМЕР_1, який ухиляється від сплати заборгованості на користь держави.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
2/219/1249/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

29.04.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 107, 208-210, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості борг в розмірі 5967,98 грн. за фактично надані житлово-комунальні послуги, пов»язані з обслуговуванням та утриманням будинку № 18, розташованого в м. Артемівськ Донецької області по вул. Радянська, в іншій частині позовних вимог відмовити у зв»язку з їх безпідставністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Українського науково-дослідницького інституту соляної промисловості судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 426/453/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Крива Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2013 року на 12-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6894/13-ц

Пров. №2/668/2202/13

03.12.2013 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВАТ «Херсонські комбайни», третя особа Херсонська міська рада про визнання ордеру недійсним та усунення перешкод в користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просив суд визнати недійсним ордер № 105 від 26.10.2012 р. на жиле приміщення в гуртожитку без серії та дати прийняття сумісного рішення правління та профспілкового комітету, виданий ВАТ "Херсонські комбайни" гр. ОСОБА_2 на право зайняття житлового приміщення в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити кімнату
АДРЕСА_1, стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просила суд зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити кімнату АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати, позовні вимоги що стосуються визнання недійсним ордера №105, виданого ВАТ
«Херсонські комбайни» ОСОБА_2, на жиле приміщення кімната АДРЕСА_1 просили залишити без розгляду, про що надали письмову заяву.

Представник ОСОБА_5, який діє на захист інтересів відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував, щодо залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, через канцелярію суду подали заяви у яких просили слухати справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань до суду не подавала.

Представник ВАТ «Херсонські комбайни» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового слухання справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав письмові заперечення у яких заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності.

Представник Херсонської міської ради у судовому засіданні не заперечував, щодо залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним ордера №105, виданого ВАТ «Херсонські комбайни»
ОСОБА_2, на жиле приміщення кімната
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Провадження 2/235/626/13
Справа 235/1061/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради, Відділу Держкомзему у м. Красноармійську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та розташовані на ній будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Родинської міської ради, Відділу Держкомзему у м. Красноармійську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та розташовані на ній будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, з зазначенням причин такої відмови, оскільки з наданої відповіді нотаріуса вбачається, що було відмовлено тільки у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради, Відділу Держкомзему у м. Красноармійську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку та розташовані на ній будівлі та споруди в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк до 11.03.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :