АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л. при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 3 лютого 2011 року за позовом Приватного підприємства «Охоронне бюро «Левіт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ПП «Охоронне бюро «Левіт», посилаючись на невиконання ОСОБА_2 договору охорони, звернулось до нього з позовом (ціна позову 2521грн.53коп.) про стягнення 2280грн. заборгованості за договором, 71грн. 3% річних за порушення зобовязань та 170грн.52коп. інфляційних втрат.

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 3.02.2011р. задоволено позовні вимоги ПП «Охоронне бюро «Левіт» та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 2280грн. заборгованості за договором №115-04 від 1.02.2004р., 71грн. 3% річних за порушення зобовязань та 170грн.52коп. інфляційних втрат та 171грн. судових витрат, всього 2692грн.53коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на те, що вказаний договір охорони укладений не ним, а іншою особою ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та штрафних санкцій, суд першої інстанції посилався на невиконання відповідачем умов укладеного 1.02.2004р. з ПП «Охоронне бюро «Левіт» договору №115-04.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно договору №115-04 від 1.02.2004р. ПП «Охоронне бюро «Левіт» зобовязалось надавати послуги по охороні обєкта замовника за адресою: вул. Філософська, 69. Замовником та другою особою у вказаному договорі зазначений ОСОБА_3 (а.с.7,8). У якості замовника ОСОБА_3 вказаний у додатку до вказаного договору та в додатковій угоді від 1.06.2005р. (а.с.9). Претензії з приводу договору про надання послуг по охороні обєкта за адресою: вул. Філософська, 69 ПП «Охоронне бюро «Левіт» направляло також ОСОБА_3 (а.с. 10,11,13).

Відомостей про те, що договір №115-04 від 1.02.2004р. щодо надання ПП «Охоронне бюро «Левіт» послуг по охороні обєкта замовника за адресою: вул. Філософська, 69 укладався з ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені обставини та доведення ОСОБА_2 факту відсутності існування його зобовязань перед ПП «Охоронне бюро «Левіт» за договором №115-04 від 1.02.2004р. та за додатковою угодою від 1.06.2005р., підстав для стягнення з нього заборгованості за договором охорони та штрафних санкцій за його невиконання підстав немає. У звязку з цим у задоволенні позовних вимог ПП «Охоронне бюро «Левіт» до ОСОБА_2 про стягнення 2280грн. заборгованості за договором, 71грн. 3% річних за порушення зобовязань та 170грн.52коп. інфляційних втрат на підставі ст.ст. 901,903 ЦК України, ст.60 ЦПК України слід відмовити.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з ПП «Охоронне бюро «Левіт» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у сумі 114грн.70коп. (а.с.77).

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 3 лютого 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Охоронне бюро «Левіт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суми 3% річних та інфляційних втрат.

Стягнути з Приватного підприємства «Охоронне бюро «Левіт» на користь ОСОБА_2 114грн.70коп. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5