АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Савицький
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 грудня 2010 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року позивач ПАТ
«Комерційний банк "Експобанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що згідно умов
кредитного договору № 63А від 21.04.2008 р.
відповідачу ОСОБА_3 було надано кредиту
розмірі 48 819 доларів США 00 центів США
строком до 21 квітня 2015 року на умовах
сплати за користування кредитом 15 %
річних. Із долученого до позовної заяви
розрахунку вбачається, що отриманий
кредит відповідач за умовами договору
не сплачує. В забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту, між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 21 квітня 2008 р.
було укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
об'ємі, що й позичальник. Посилаючись на
ст.ст. 1050,1054 ЦК України щодо права
кредитора вимагати дострокового
повернення решти позики у разі
прострочення повернення частин позики
за договором, враховуючи, що відповідач
не виконує умови договору, просить
стягнути з відповідачів кредитну
заборгованість у сумі 538 361 грн. 75 коп.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 грудня 2010
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк "Експобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Експобанк" 540 181 (п
'ятсот сорок тисяч сто вісімдесят одна)
грн. 75 коп.

Ухвалою від 11 листопада 2013 року
залишено без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення від 06
грудня 2010 року.

Не погоджуючись з ухваленим заочним
рішенням суду першої інстанції
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в загальному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач
порушує питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення, яким відмовити ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк» в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи тим, що
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної
скарги зазначив, що позивач додав до
матеріалів справи копію договору
поруки, у якому зазначається, що
поручитель поручається перед
кредитором за виконання позичальником
договору кредиту і забезпечення від
03.03.1998 року № 63А. Вважає, що договір
поруки не є забезпеченням виконання
зобов'язання за договором кредиту № 63А
від 21 квітня 2008 року, а тому відповідач
ОСОБА_2 є неналежним відповідачем і не
повинен відповідати за даним позовом.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк», суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідач ОСОБА_3 згідно договору
взяті на себе зобов'язання не виконала,
у передбачений в договорі термін гроші
не повернула, а тому з відповідачів, як
солідарних боржників, слід стягнути на
користь позивача суму боргу в розмірі
538 361,75 грн., а також судові витрати.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені на
підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідають вимогам
закону.

Судом встановлено, що відповідно до
умов кредитного договору № 63А від 21
квітня 2008 року відповідачу ОСОБА_3 було
надано кредит у розмірі 48 819 доларів США
00 центів строком до 21 квітня 2015 року на
умовах сплати за користування кредитом
15 % річних. В якості забезпечення
виконання зобов'язань по кредиту, між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 21
квітня 2008 року було укладено договір
поруки, відповідно до якого поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
об'ємі, що й позичальник. Станом на день
подання позовної заяви заборгованість
відповідачів перед позивачем згідно
розрахунку заборгованості становить 538
361 грн. 75 коп.

Так, відповідно до приписів статті 1054
ЦК України - за кредитним договором
банкабо інша фінансова
установа(кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договорута
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договоромабо
законом - стаття 611 ЦК України.

Відповідно до статі 554 ЦК України в
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
відповідач ОСОБА_3 погодилась укласти
договір на умовах, визначених у ньому,
отримала грошові кошти. Відповідно до
умов кредитного договору
зобов'язувалася здійснювати
повернення кредиту та сплачувати
відсотки за користування кредитом. В
порушення умов даного договору
відповідач ОСОБА_3 кредит не повернула
та не проводить оплату за користування
ним. Станом на 23 листопада 2009 року
заборгованість відповідача ОСОБА_3
становить 538 361 грн. 75 коп., з яких 333 602,48
грн. - заборгованість за кредитом
(дострокова); 48 072,55 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом; 77 922,08 грн. -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами; 10 483,31 грн. -
прострочена заборгованість за
нарахованою комісією за кредитне
обслуговування; 23 612,92 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату кредиту за період з
21 липня 2008 року по 23 листопада 2009 року; 39
891,27 грн. - пеня за несвоєчасну сплату
процентів за період з 21 липня 2008 року по
23 листопада 2009 року; 4 777,14 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату комісії за кредитне
обслуговування. Також в забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору було укладено договір поруки
від 21 квітня 2008 року з ОСОБА_2
відповідно до умов якого відповідачі
по справі виступають як солідарні
боржники.

При таких обставинах, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що з відповідачів, як
солідарних боржників слід стягнути на
користь позивача заборгованість за
основним зобов'язанням та штрафні
санкції (пеню) за несвоєчасне виконання
зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_2 про те, що він є неналежним
відповідачем і не повинен відповідати
за даним позовом спростовуються
матеріалами справи, в яких міститься
договір поруки відповідно до умов
якого відповідач ОСОБА_2 поручився за
боржника ОСОБА_3 відповідати перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 грудня 2010
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: