Справа № 2-98/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ТОВ Енергоінтеграція Україна, ТОВ Крок-К про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 259242,35 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Універсал Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Енергоінтеграція Україна, ТОВ Крок-К про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 259242,35 грн., мотивуючи тим, що 08.08.2007 року між ВАТ Банк Універсальний, правонаступником якого є ВАТ Універсал Банк, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15/04/739-07, згідно з яким ВАТ ОСОБА_3, а ОСОБА_4 прийняла у тимчасове платне користування на 132 місяці під 17,45 % річних 252 500 грн. та зобовязалася своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, що випливають з вказаного кредитного договору , між позивачем та відповідачами ТОВ Енергоінтеграція Україната ТОВ Крок-К08.08.2007 року було укладено відповідні договори поруки № 15/04/739 П1-07 та № 15/04/739 П-07. Проте, ОСОБА_4 зобовязання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 13.12.2012 р. за нею рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 259242,35 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь та судові витрати понесені по справ.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч. 2 зазначеної статті позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З змісту позовної заяви видно, що до суду з позовом звернувся позивач ВАТ Універсал Банк , але з доданого до заяви Статуту вбачається, що на даний час його назва змінена на ПАТ Універсал Банк, тобто, до суду звернувся неналежний позивач.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві як на доказ посилається на кредитний договір № 15/04/739-07 від 08.08.2007 року, однак, вказаний договір оформлений з порушенням вимог, яким має відповідати договір , у якому одна з сторін діє за дорученням. Зокрема, з вступної частини зазначеного договору вбачається, що він укладений між ВАТ Банк Універсальний та Мураховською-СтрічевськоюТетяною Сергіївною, від імені якої діє ОСОБА_5 на підставі довіреності, проте, договір підписаний позичальником ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_5 згідно довіреності. Вказані суперечності перешкоджають у визначенні належного відповідача по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ТОВ Енергоінтеграція Україна, ТОВ Крок-К про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 259242,35 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 14.01.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: