overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-3000/11
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М, за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, яка також діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_7 та служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання договору купівлі - продажу недійсним,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання договору купівлі - продажу недійсним.
Під час розгляду справи по суті ці питання були предметом розгляду, що відображено в описуючій та мотивувальній частині рішення. Сторони давали пояснення з цього приводу та докази, на що суд посилався в рішенні.
Суд дослідив ці докази і прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме: в частині визнання договору купівлі - продажу від 22.09.11р. недійсним, але в резолютивній частині рішення не вказані висновки суду по суті позовних вимог ОСОБА_2
Суд задовольняє вимоги ОСОБА_2, яка також діє і в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу від 22.09.2011р. жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер у РПВН 10663075), укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 недійсним. В іншій частині вимог відмовити.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Визнавати договір купівлі - продажу жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1,
(реєстраційний номер у РПВН 10663075), від 22.09.2011р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя -
Справа № 645/5502/13-ц
Провадження № 2/645/1796/13
Вступна та резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Фрунзенський райсуд м. Харкова в складі: головуючого судді Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань - Базарової А.Г., за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Кучерової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Служби у справах у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення керуючись ст. 209 ,ЦПК України, суд -
Позовну заяву Служби у справах у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь Обласного будинку дитини № 3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного року, починаючи з 20.06.2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовій збір у розмірі 229 грн. 40 коп. 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач
УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя
УХВАЛА

24.04.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Прокурора Московського району міста Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати з ДП ХЕМЗ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Московського району міста Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати з ДП ХЕМЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 182/9224/13-ц
Провадження № 2-с/0182/201/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

18 вересня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 810 грн. 29 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 182/6357/13-ц від 18 вересня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що він незгоден з проведеним розрахунком заборгованості Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства .

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу № 182/6357/13-ц від 18 вересня 2013 року, оскільки ОСОБА_1 не згоден з розрахунком проведеним ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ № 182/6357/13-ц від 18 вересня 2013 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 810 (вісімсот десять) грн. 29 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ „Дніпропетровськгаз що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1621/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетроовської області про відшкодування моральної шкоди, завданої в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетроовської області про відшкодування моральної шкоди, завданої в зв'язку з ушкодженням здоров'я

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1719/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

20 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем в супереч вимогам п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надано доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачем повина сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
ОСОБА_1 отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.11.2013
Справа № 645/4173/13-ц
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Алфьорової
Т.М., за участю секретаря судових засідань Базарової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за
Згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 17.06.2013 року за позивачєм ОСОБА_2 було визнано право власності на 8/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, але в рішенні суду не вказано інформація про площу будинку та його складових частин, що перешкоджає реєстрації прав власності на вказану частину будинку.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позивної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвально рішення. В рішенні суду не було вказано площа будинку та його складових частин,

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 8/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, ( приміщення: сені 1, площею 6,0 кв. м.; кухня № 1-2, площею 10,2 кв. м.; житлова № 1-3, площею 12, 4 кв. м.; сені 11, площею 4,3 кв. м.; комора 111, площею 4,3 кв. м) . загальною площею 50.6 кв. м. в т. ч. житловою 25,6 кв. м.; з надвірними будівлями: сараєм літ. « Л», сараєм літ.
«Н»; вбиральнею літ. «З», вбиральнею літ.»М», літнєю кухнею літ» П», огорожею№1;№2;№3, загальною вартістю 18700 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 575/1290/13-ц
Провадження № 6/575/46/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4. Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 219/8043/2013-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 21.10.2013 р. 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 643/2125/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2013 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування при Московській районній раді м.Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2, та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування при Московській районній раді м.Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2, та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2013 р. на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, викликати заявника, третю особу.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2/235/428/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.02.2013р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 305/384/13-ц
Провадження по справі №2/305/371/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" 1062,72 гривень, як суму боргу за спожиту електроенергію та 229,40 гривень судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду по сплаті суми боргу 1062,72 гривень на шість місяців, шляхом щомісячної сплати 177,12 гривень до повного погашення суми боргу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 квітня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа №256/9983/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2013 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ , -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та призначити до розгляду на 28.01.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

23.12.2013