овадження №2/748/25/13
Єдиний унікальний № 2523/2350/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013
року

м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Ніколаєнко К.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов’язання спадкоємця звернутися до
нотаріальної контори за видачею
свідоцтва про право на спадщину,
зобов’язання зареєструвати право
власності на спадщину, про реальний
поділ домоволодіння, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Радянсько-Слобідська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської
області; Чернігівська районна державна
нотаріальна контора Чернігівської
області; Комунальне підприємство
«Чернігівське районне бюро технічної
інвентаризації» Чернігівської
районної ради Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про: - зобов’язання спадкоємця за
заповітом ОСОБА_2 звернутися до
Чернігівської районної державної
нотаріальної контори Чернігівської
області за видачею йому свідоцтва про
право власності на ? частину майна
ОСОБА_3; - зобов’язання ОСОБА_2
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють реєстрацію
нерухомого майна; здійснити реальний
поділ в натурі між співвласниками
домоволодіння, що знаходиться по
вулиці Східна,1 у с. Радянська Слобода,
Чернігівського району, Чернігівської
області; - встановити між
співвласниками домоволодіння, що
знаходиться по вулиці Східна,1 у с.
Радянська Слобода, Чернігівського
району, Чернігівської області, порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться за вище зазначеною
адресою. Посилаючись на приписи
ст.ст.182, 367, 1297, 1299 ЦК України позовні
вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з 28 січня
20911 року вона є власницею 1/6 частини
спірного будинку, однак вона
позбавлена можливості належним чином
використовувати своє право власності
адже відповідач ОСОБА_2 не зареєстрував
власне право власності на успадковану
частину домоволодіння, обмежившись
лише подачею заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори. Отже,
бездіяльність відповідача позбавляє
позивачку укласти договір на окреме
газопостачання та отримати у власність
частину земельної ділянки для
обслуговування її частини будинку.

До судового засідання від позивачки
надійшла заява з проханням справу
розглянути за її відсутності,
задовольнити висунуті позовні вимоги,
домоволодіння поділити за 1 варіантом
експертизи.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, в порядку виконання
міжнародного судового доручення, 17
липня 2013 року пояснив, що позовні
вимоги ОСОБА_1 він не визнає, просив суд
справу розглянути за його відсутності,
надіслати судове рішення за місцем
проживання. Свої заперечення
відповідач мотивує тим, що він не є
належним відповідачем і жодним чином
не порушує і не може порушувати права
позивачки. Він дійсно визнає ту
обставину, що до кінця не оформив право
на спадщину, з тих причини, що не має на
даний час фінансової можливості.

Від третіх осіб до судового засідання
надійшли заяви з проханням справу
розглянути за відсутності їх
представників.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, під час
ухвалення рішення, у суду виникла
потреба з’ясувати певну суттєву
обставину для правильного і
об’єктивного вирішення виниклого
спору, для чого необхідно поновити
судовий розгляд та вчинити ряд
процесуальних дій, з тим щоб не
допустити порушення прав та інтересів
сторін.

У відповідності до вимог статті 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред’явлено
не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача. Після
заміни відповідача або залучення до
участі у справі співвідповідача справа
за клопотанням нового відповідача або
залученого співвідповідача
розглядається спочатку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є
співвласником спірного домоволодіння,
враховуючи позицію відповідача ОСОБА_2,
та висновок судової
будівельно-технічної експертизи, за
яким при розподілі будинку повинно
бути вирішено питання сплати
співвласникам грошової компенсації за
недоотримані частки, суд дійшов
висновку, про необхідність залучення
ОСОБА_4 до участі у справі, як
співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 191, 195 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд та залучити
ОСОБА_4, що мешкає по вулиці Східна,1 у с.
Радянська Слобода, Чернігівського
району у якості співвідповідача по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання спадкоємця
звернутися до нотаріальної контори за
видачею свідоцтва про право на
спадщину, зобов’язання зареєструвати
право власності на спадщину, про
реальний поділ домоволодіння,
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Надати співвідповідачу копію даної
ухвали та запропонувати до дати
судового засідання ознайомитись з
матеріалами цивільної справи, з
можливістю отримати копії документів,
що в ній перебувають, а також
роз’яснити можливість подати до суду
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Відкласти судовий розгляд справи до
21.01.2014 р. об 0900 год.

Суддя
Д.П.Криворученко

Суддя

Криворученко