Справа № 2-727/11 Провадження № 22-ц/772/138/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2006 року його брат ОСОБА_4 взяв у нього в борг кошти у розмірі 80 000 грн., які зобовязався повернути до 10.06.2011 року. 21 березня 2011 року ОСОБА_4 помер. Спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4 являється ОСОБА_3

17 серпня 2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення боргу, однак остання борг не повернула.

Посилаючись на те, що відповідач не повернула йому борг, позивач на підставі ст. 1282 ЦК України просив накласти стягнення на будинок № 66 по вул. Радянській в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, що належить ОСОБА_3 і який вона прийняла як спадщину після смерті боржника.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що на договорі позики міститься підпис іншої особи, а не її батька - ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2І заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_3 таке клопотання заявляла, однак у подальшому відмовилась від нього.

Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як убачається з протоколу судового засідання, судом першої інстанції надавалась можливість відповідачу підготувати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертиз, а також був наданий час для збору обєктів для дослідження (а.с.33).

Разом із тим, в судовому засіданні 31 жовтня 2011 року відповідач відмовилася заявляти клопотання про призначення такої експертизи.

Оскільки відповідачу надавалась можливість заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак остання відмовилася заявляти таке клопотання, а також не надала нових доказів, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, то у задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно : ОСОБА_5