АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9983/13 Справа № 185/4023/13 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Лисична Н.М.
26 листопада 2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 р. по справі за позовом Абдуреім Сервіра Аблямитовича до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2013 р. Абдуреім Сервіра Аблямитовича звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 р. позовні вимоги Абдуреім Сервіра Аблямитовича задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Абдуреім Сервіра Аблямитовича в рахунок страхового відшкодування пошкодження належного йому автомобіля HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1, яке сталося 27 травня 2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 100.489 (сто тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 73 коп. та на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 1.004 грн. 89 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процессуального законодавства.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.03.2008 року, укладеного між позивачем і Приватним підприємством "Аеліта", договору на купівлю автотранспортних засобів від 03.04.2008 року, укладеного між позивачем і третьою особою, акту приймання - передачі автомобіля від 04 квітня 2008 року між позивачем та Приватним підприємством "Аеліта", видаткової накладної №АЛ 00000770 від 04.04.2008 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 позивач 04.04.2008 року придбав транспортний засіб HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1 (а.с.9-18).

04 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Павлоградської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЗ/228 № 007/003/11 0000007, відповідно до якого позивач здійснив страхування транспортного засобу марки HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1 (а.с.19-20).

27 травня 2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача, а саме: автомобіль марки HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1, який є предметом Договору страхування від 04.04.2011, про що складено довідку про обставини дорожньо-транспортної пригоди № 8816969 (а.с. 26-27).

Судом також встановлено, що на момент ДТП 27.05.2011 року транспортним засобом позивача HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_3, якому позивач не надавав довіреність на керування застрахованим транспортним засобом (а.с.100, 101).

14.11.2011 року слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України (а.с.23) та який помер 28.05.2011 року.

30.11.2011 року слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України було припинено на підставі ст.6 ч.1 п.8 КПК України, що діяв на момент прийняття рішення по кримінальній справі (а.с.24-25).

Крім того, встановлено, що позивач зберігав застрахований транспортний засіб в гаражі №292 Гаражного товариства "Шахтар" в м. Тернівка Дніпропетровській області. Ключі від застрахованого транспортного засобу позивач зберігав в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок, це подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, третій особі на користь якої укладено Договір страхування.

30.05.2011 року на виконання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЗ/228 № 007/003/11 0000007 від 04.04.2011 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою-повідомленням про ДТП з застрахованим транспортним засобом HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1 (а.с. 60-61).

17.04.2012 року за вих. №3430 відповідач надіслав позивачу лист про відмову у виплаті страхового відшкодування та послався, що подія, яка сталась з застрахованим транспортним засобом 27.05.2011 року не є страховим випадком (а.с.62).

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги звіт вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №0106 від 24.06.2011 року (а.с. 31-59), в якому зазначено, що вартість ремонту з НДС транспортного засобу HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1 становить 450.685,81 грн. (а.с. 54) та звіт вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №0106 від 24.06.2011 року (а.с. 31-59), згідно якому ринкова вартість дослідженого транспортного засобу HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1 становить 100.489,73 грн. (а.с. 45) суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з ринкової вартості дослідженого транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України суд правильно стягнув на користь держави з відповідача судовий зір у розмірі 1.004 грн. 89 коп.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді