Справа № 2-3252/13
№760/9459/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачів подано клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи для з'ясування дійсного розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором та правильності нарахування такої заборгованості, правильності нарахування відсотків, підтвердження заявлених банком збитків, відповідності виконаного банком розрахунку заборгованості вимогам чинного законодавства, відповідності укладеного кредитного договору та його умов вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування поданого клопотання представник вказав, що відповіді на вказані питання мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просив клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоцільність призначення експертизи, оскільки розрахунки заборгованості виконані банком та додані до позову.

Заслухавши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Таким чином умовою призначення експертизи у справі є необхідність наявності спеціальних знань для розв'язання певних питань, відповіді на які не можуть бути отримані іншими засобами.

Як зазначає представник відповідачів в поданому клопотанні, отримати відповіді на питання щодо дійсного розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором та правильності нарахування такої заборгованості, правильності нарахування відсотків, підтвердження заявлених банком збитків, відповідності виконаного банком розрахунку заборгованості вимогам чинного законодавства іншим чином ніж проведення експертизи неможливо.

Проте суд вважає таку думку представника необґрунтованою, оскільки з поданого клопотання не вбачається які саме спеціальні знання необхідні для отримання відповідей на вказані питання.

Натомість, на переконання суду, відповіді на вказані питання можливо отримати в ході безпосередньо судового розгляду вивченням документів, що подані сторонами у справі та їх аналізом, в той час безпідставне призначення експертизи у даному випадку призведе тільки до невиправданого затягування розгляду справи.

Вказана позиція суду підтверджується також положеннями постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Крім того, питання запропоновані представником в поданому клопотанні, а саме питання під №2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 відповідно до клопотання, щодо відповідності кредитного договору, його окремих умов та положень, порядку нарахування заборгованості вимогам чинного законодавства та нормативних актів, є виключно питаннями права, а отже не можуть вирішені шляхом призначення експертизи, оскільки мають вирішуватись в судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 143-145, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: