overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/26/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03.04.2013 року

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської областіБорняк ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ПАТ"Львівгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

03.04.2013 ПАТ"Львівгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами газопостачання1993,63 грн. з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ"Львівгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ за заявою без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття наказового провадження направити стягувачу та боржнику.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борняк Роман Орестович
Справа № 149/2259/13-ц
Провадження №2/149/729/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до нечипорук ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до нечипорук ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. що продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.07.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2-о/235/191/13
Єдиний унікальний номер 235/6545/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині заяви в якості зацікавленої особи необхідно притягнути орган, до якого необхідно звернутися для надання дозволу для виїзду за кордон, оскільки ВДРАЦС не вносить в документи виправлення.

Крім того, до матеріалів заяви про встановлення факту родинних відносин необхідно долучити письмову відмову органу, який надає дозвіл для виїзду за кордон, у видачі такого виїзду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/886/13
20 травня 2013 р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява Чорноморського прокура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах громадянина: ОСОБА_1А про видачу судового наказу, про стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот». заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чорноморського прокура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах громадянина: ОСОБА_1А про видачу судового наказу, про стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот» заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі 22 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

20.05.2013
Справа 709/504/13-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

20.02.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В.

розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

-не зазначені паспортні дані, а саме : число, місяць , рік народження боржника.

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про забезпечення позову без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/2190/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове розглянувши подання державного виконавця ДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

встановив:

До Сватівського районного суду звернувся з поданням державний виконавець про розшук боржника ОСОБА_2 як неплатника аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000, 00 гривень щомісячно.

В судове засідання державний виконавець Ліченко Л.Л. не зявилася, надала суду заяву в якій просить подання розглядати без її участі. На задоволені подання наполягає.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, а саме: відповідно до рішення Надвірнявського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2011 року, з боржника ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000, 00 гривень щомісячно. Ухвалою Сватівського районного суду від 12.06.2013 року боржника ОСОБА_2Ю було оголошено в розшук як неплатника аліментів, але розшук був припинений у звязку з тим, що стягувачка подала до відділу письмову заяву про відмову від стягнення аліментів. 20.09.2013 року стягувачка знов подала на примусове виконання до ДВС виконавчий лист та написала заяву про оголошення розшуку боржника, у звязку з тим що він виїхав за межі України, кошти на утримання дитини не перераховує. В звязку з чим у боржника ОСОБА_2 утворилася заборгованість в розмірі 1633, 33 гривень.

Згідно адресної довідки боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того державним виконавцем були виконані всі дії, передбачені законодавством, направлені на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним подання задовольнити та оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця ДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 -задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, як неплатника аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000, 00 гривень щомісячно.

Копію ухвали направити начальнику Сватівського РВ ГУМВС для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 128/3279/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №522/622/13-ц
Провадження №2/522/5981/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R0В від 15 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ВТБ БАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R0В від 15 серпня 2012 року в сумі 40 797,92 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R0В від 15 серпня 2012 року в сумі 40 797,92 грн., при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

29.08.2013
Справа № 0805/5758/2012
Провадження № 2/314/100/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Зоріній Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-ті особи: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, 5-та Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-ті особи: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, 5-та Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

19.03.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-ті особи: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, 5-та Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

04.04.2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-ті особи: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, 5-та Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-ті особи: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, 5-та Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 12.04.2013 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

04.04.2013
Справа № 449/274/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27.06.2013

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської областіБорняк ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви МКП "Комунальник" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

27.06.2013 МКП "Комунальник" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1410,62 грн. з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Комунальник" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ за заявою без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття наказового провадження направити стягувачу та боржнику.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борняк Роман Орестович
Справа № 2-1924/11
Провадження № 2/522/5669/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

8 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання призначене на 07.02.2013 року та 08.05.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа №138/194/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово земельно-технічної експертизи.

Згідно листа Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.07.2013 року №696/697/13-21, зазначена ухвала суду виконана, на адресу суду надіслано висновок експерта від 30.07.2013 року за №696/697/13-21, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 11.09.2013 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:

:
Справа № 149/1847/13-ц
Провадження №2/149/597/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 20.06.2013 о 10:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський