Справа № 743/2001/13-ц
Провадження №2/743/401/13

24 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Постанови Правління НБУ №369 "Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства", 02.07.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банку", відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_3 передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ОСОБА_2 замінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 прав вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_3) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ "Дельта Банк" набуло права вимоги по кредитному договору № 113-0101001/ФК08 від 11.04.2008 року.
Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязана щомісячно, частками в розмірі не менш як 625 грн., по 20 число кожного місяця, здійснювати погашення кредиту. Всупереч умовам договору ОСОБА_1 своєчасно не здійснювала платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Постанови Правління НБУ №369 "Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства", 02.07.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банку", відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_3 передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ОСОБА_2 замінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 прав вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_3) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ "Дельта Банк" набуло права вимоги по кредитному договору № 113-0101001/ФК08 від 11.04.2008 року.
Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязана щомісячно, частками в розмірі не менш як 625 грн., по 20 число кожного місяця, здійснювати погашення кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко