Справа № 1227/9224/2012
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертиз

27 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

Головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачаШумляковського О.Ц.,

представника відповідачаПустовойтова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертиз,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Інтергума 2010» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення декількох експертиз, а саме:

- судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, який розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП? Який розмір відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП? У чому полягає суттєва різниця між звітом №31-0505 від 13.09.2012 р. з оцінки автомобіля НОМЕР_1, який визначив суму матеріальної шкоди у розмірі 163 417, 92 грн., та звітом про оцінку №391/09/12 від 15.09.2012 р., яким цю шкоду було встановлено в сумі 90611 грн. рахунком на оплату №Л-00000107 від 15.12.2012 р. і чи відповідає дійсному розміру сума і в розмірі 120510,02 грн.?

- судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, яким чином повинні були діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водії автомобілів, які приймали участь у ДТП? Чи мали водії технічні можливості запобігти ДТП? Чиї дії з технічної точки зору знаходились в причинному звязку зі створенням аварійної обстановки і настанням цієї ДТП? Які порушення Правил дорожнього руху України допустив ОСОБА_4, раптово зупинивши безпосередньо перед ДТП керований ним автомобіль НОМЕР_1, не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію та не попередивши інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійно небезпечну ситуацію? Чи спроможні з технічної точки зору свідчення кожного з водіїв?

Проведення судової товарознавчої та судової автотехнічної експертизи просив доручити Луганському відділенню ДНДІСЕ, розташованому за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-А.

Просив не призначати судово-психологічну та судово-медичну експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП встановлена, а розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу підтверджується висновками та платіжними документами, наявними в справі..

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

В попередньому судовому засіданні відповідно до п.3 ч.6 ст. 130 ЦПК України судом, як факт який визнається сторонами, була визнана вина відповідача ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, яке сталось 11.08.2012 р. і в якому автомобілю НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження. Оскільки судом в установленному ст. 130 ЦПК України порядку був визнаний цей факт, то він не потребує доказування, а тому відсутні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.

Частиною 1 ст. 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти призначення усіх експертиз по цій цивільній справі. За таких обставин, за відсутності клопотання обох сторін про призначення судової товарознавчої експертизи у суду відсутні підстави для її призначення за клопотанням лише представника відповідача.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.6 ст. 130, ч.1 ст. 145 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої та судової автотехнічної експертиз.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова