overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 25.01.2013 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя .

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/220/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП "Овідіольське РБТІ" про визнання права вланості , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року позивач звернуся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право вланості на нерухоме майно у вигляді гаражу .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості .

2. Призначити з призначенням попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
справа №138/1023/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав зазначених осіб відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак, дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог щодо підстав для стягнення аліментів, не зазначено осіб на користь яких необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей, та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (довідка про заробітну плату відповідача ОСОБА_2, якщо вона працює; матеріали щодо місця перебування молодшої дитини ОСОБА_4, особи (опікуна) на утриманні якої дитина знаходиться та яка також має бути зазначена як третя особа на стороні позивача, тощо).

Крім того, позовна заява не відповідає формі та змісту, які передбачені законодавством, а саме: позивачем додано лише три копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, хоча зазначено чотири особи, яким необхідно їх вручити. В разі вирішення позивачем питання щодо особи (опікуна) на утриманні якої знаходиться молодша дитина ОСОБА_4, необхідно також додати відповідний комплект документів для вручення даній особі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4135/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 07.10.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-75/11
Провадження № 22ц/779/2006/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року.

2. Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 серпня 2013 року 11.00 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/742/370/13
Єдиний унікальний № 742/3758/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП Прилуки тепловодопостачання про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа №2/243/252/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку №120 по вул. Залізнична в с. Билбасівка. Словянського району, Донецької області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2012 року, зареєстрованого в КП БТІ міста Словянська 05.10.2012 року.

Відповідачі були зареєстровані в будинку для того, щоб вони змогли отримати паспорти громадянина України, однак в будинку ніколи не мешкали та своїх речей не зберігали. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання ОСОБА_5 не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 509/1926/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Альфаінвестрой, виробничого кооперативу Жтлово-будівельного кооперативу Баварія про визнання провичину недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 03 червня 2013 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/1379/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610,617,625,1046,1947,1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код : НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 439615 грн. та суму судового збору у розмірі 3441 грн., а разом - 443056 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 369/525/13- ц
Провадження № 2/369/4096/13
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Фуряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус ОСОБА_3 Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області про визнання права на спадкування та встановлення факту, -

встановив:

Позивачка звернулася до районного суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа нотаріус ОСОБА_3 Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про визнання права на спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі. Свою вимогу обґрунтовував тим, що 05.07.2013 року позивач звернулася до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року, яким , в порядку окремого провадження , встановлено факт родинних відносин між відповідачем та спадкоємцем.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у цивільній справі згідно ст. 201 ЦПК України відсутні. Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 168, 201,209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус ОСОБА_3 Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області про визнання права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1552/13-ц
Провадження № 2-о/376/57/2013
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 09.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57
21.01.2013 року № 2-1161/11
вул.Героїв Сталінграду, 113/95
08 січня 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла Ваша заява про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлове експлуатаційне підприємство №7 про відшкодування, завданої залиттям квартири.
Вирішення питання про забезпечення позову здійснюється на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, та можливе до моменту вирішення спору судом.
Враховуючи, що Ваші позовні вимоги розглянуті з винесенням рішення суду 14.12.2011 року, задовольнити Вашу заяву та забезпечити позов не вбачається можливим.
Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Провадження № 2-н/742/445/13
Єдиний унікальний № 742/4357/13-ц
УХВАЛА

імене України

03 вересня 2013 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, а також судових витрат по справі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2644/2012
Провадження № 2/553/41/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання обєктів самочинним будівництвом, їх знесення та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ПП ПБТІ Інвентаризатор про визнання права власності на самочинну добудову до житлового приміщення та виведення в одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи виконання якої доручити експерту ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

14.11.2012 року судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені 3 питання, які ОСОБА_1 виклав в своєму клопотанні від 14.11.2012 року (а.с.127-128). Від учасників судового процесу додаткових питань не надходило.

25.02.2013 року справа повернулася з експертизи з висновком № 1201 складеним 15.02.2013 року.

Заявлене позивачем ОСОБА_1, в судовому засіданні 07.08.2013 року, клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи є майже ідентичним з клопотанням заявленим ним же в судовому засіданні 14.11.2012 року, а тому призначення ще однієї експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-115/13
УХ В А Л А

01.02.2013 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ередюк ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини .

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.02.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18.02.2013 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: