overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3046/13-ц
Провадження № 2/682/967/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГУРЧІАНІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.. про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що 23.01. 2008 року відповідач взяв у нього в борг 190000 грн., що еквівалентно на день укладення договору 38000 доларів США, строком до 23. 12. 2010 року, про що видав розписку. Однак, він боргу не повернув до цього часу, хоча визнає його. Згідно розписки в разі неповернення боргу зобовязувався передати йому у власність майновий комплекс, але цього зробити неможливо, оскільки на нього накладено арешт.

Просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 190000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день і час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.01.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений письмовий договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого останній отримав у ОСОБА_3Б.у борг 190000 грн.,які зобовязувався повернути до 23.12.2010 року.(а.с.3). З пояснень позивача вбачається, що борг не повернутий до цього часу. Крім того, неповернення боргу стверджується наявністю у позивача оригіналу розписки. Відповідно до ст. 545 ч. 3 ЦК України виконання боржником свого зобовязання підтверджується наявністю у нього боргового документа, а такий документ знаходиться у позивача.

Крім того, з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 545,611,625, 1046,1049,1050, ЦК України, ст.ст. 8,10,88.212,213,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 190000 грн. боргу за договором позики, 1900 грн.витрат по сплаті судового збору, а всього 191900 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 229/3946/13-ц
Провадження № 2/229/988/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ (рахунок №2 в ПАТ банк "ТРАСТ", МФО 380474, заборгованість за кредитним договором №R181.0015819 від 10 липня 2012р. станом на 15 липня 2013року у сумі 23 391 (двадцять три тисячі триста дев"яносто одна)грн. 29коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 15 147,16грн, відсотки за користування кредитом - 1 374,08грн, комісія - 3732,00грн, пеня - 3138,05грн., також стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 233(двісті тридцять три)грн. 91коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/161/4636/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до землевпорядної організації, що виготовляє технічну документацію з землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку про усунення перешкод для повернення земельної ділянки позивача в першочерговий стан, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до землевпорядної організації, що виготовляє технічну документацію з землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку про усунення перешкод для повернення земельної ділянки позивача в першочерговий стан.

З позовної заяви неможливо встановить суть спору, який виник, так як сам предмет вимог є незрозумілим.

Діючим законодавством передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, особа, що звертається до суду за захистом порушеного права повинна зазначити, яке її право порушено, не визнається або оспорюється.

Крім того, спосіб захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст. 16 ЦК України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При цьому, суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений законами України.

Однак, позивач, не дотрималась даних норм закону при зверненні до суду із заявою.

Слід зазначити, що позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомо, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до землевпорядної організації, що виготовляє технічну документацію з землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку про усунення перешкод для повернення земельної ділянки позивача в першочерговий стан - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 576/2309/13-ц
Провадження № 2-о/576/133/13
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

03 жовтня 2013 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

народних засідателів Губенка В.Г., Тарасюка В.П.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю прокурора Негуре Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Глухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що разом з ним проживає його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 2000 року страждає на психічне захворювання шизофренію і є інвалідом ІІ-ї групи. На даний момент поведінка його матері стала неадекватною: часом вона становиться агресивною, періодично відчуває слухові галюцинації, коло інтересів її обмежене, розумова діяльність знижена. За станом психічного здоровя вона не може себе обслуговувати та залишатися без стороннього догляду. Також мотивує заяву тим, що ОСОБА_2 на даний момент перебуває на обліку в 3-й обласній спеціалізованій психіатричній лікарні та в своєму психічному стані не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними, тому просить призначити судово-психіатричну експертизу та визнати її недієздатною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає, що так як згідно історії хвороби ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання і в даний час перебуває на обліку в 3-й обласні спеціалізованій психіатричній лікарні, то у відповідності до ст. 239 ЦПК України для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 202 203, 209 210, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу з метою встановлення її психічного стану.

Проведення даної експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. На яке психічне захворювання хворіє ОСОБА_2, вказавши діагноз? Які перспективи її одужання?

2. Чи дозволяє психічний стан ОСОБА_2 розуміти свої дії, керувати ними і нести відповідальність за них?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити. Висновки експертизи направити на адресу Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Покласти на головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні обовязок про надання експертам необхідної медичної документації, історії хвороби ОСОБА_2 та забезпечити її обстеження.

Копію ухвали направити головному лікарю Сумського обласного психоневрологічного диспансеру для організації проведення експертизи.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання прийняття спадщини та визнання права власності. Позивач просить визнати прийняття ним спадщини за ОСОБА_2, що полягає у ? двокімнатної квартири, загальною площею 49,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності на ? частку цього майна. Судовий збір сплачений в розмірі 214,60 гривень.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову встановлюється дійсною вартістю нерухомого майна.

- не вказана ціна позову;

- судовий збір сплачений не в повному обсязі,

Відповідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Складає від 229,4 грн. до 3441 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста ОСОБА_3 сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м ОСОБА_3, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, не надана відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Л.М.15.08.2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів про надання кредиту та поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 10.10.2013 року звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів про надання кредиту та поруки недійсними.

Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 11.10.2013 року.

Зазначений позов поданий позивачами, але підписаний позивачем ОСОБА_1І та представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю від 04.04.2013 року, яка не додана до матеріалів справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.7 ч.2 та ч.3, 5, 8 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначено у позові представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не зазначено його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не додано до позову додатків (відповідних документів) на яких ґрунтується позов; не зазначено дату підписання позовної заяви; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не додано довіреність від 04.04.2013 року, яка підтверджує повноваження представника позивачки ОСОБА_2.

У позові зазначено, що позивачі звільненні від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та на підставі п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», норми яких регламентують звільнення від сплати судового збору, але при цьому позивачами не додано доказів того, що їм надавався саме споживчий кредит.

За таких обставин суд вважає, що позивачі повинні сплатити судовий збір за подання зазначеного позову або надати докази, що вони є споживачами споживчого кредиту.

Враховуючи вищенаведене позивачам необхідно - зазначити у позові представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зазначити його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; додати до позову додатки (відповідні документи) на яких ґрунтується позов; зазначити дату підписання позовної заяви; додати документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про те, що вони є споживачами споживчого кредиту; додати довіреність від 04.04.2013 року, яка підтверджує повноваження представника позивачки ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів про надання кредиту та поруки недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.10.2013
Справа № 1818/2702/2012
провадження №2/588/44/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/4700/13-ц
У х в а л а

30.08.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок за мансардою літ. Ж, Жм загальною площею 198,8 кв.м., що складається з: гаражу 1-1 площею 86,1 кв.м., коридору зі сходами 1-2 площею 17,2 кв.м., веранди 1-3 площею 17,0 кв.м., коридору 1-4 площею 2,3 кв.м., передпокою 1-5 площею 7,9 кв.м., кухні 1-6 площею 12,1 кв.м., кімната 1-7 площею 21,7 кв.м., кімнати 1-8 площею 18,4 кв.м., ванної 1-9 площею 7,4 кв.м., кімнати 1-10 площею 8,7 кв.м., та господарських будівель: прибудова Ж-г, сарай Л, за адресою: місто Кременчук, провулок Новоіванівський, будинок 7, згідно технічної документації.

Відповідно до вимог пункту 5 та 6 частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження викладених в ній обставин, зокрема в матеріалах позовної заяви відсутні докази звернення ОСОБА_2 до Виконкому Крюківської районної ради міста Кременчука із заявою про прийняття в експлуатацію самовільно збудованих будівель, на яку позивач посилається, як на доказ виникнення спору.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 665/1597/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чаплинської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського РУЮ, актовий запис №44 та визначити місце проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3 разом з позивачем.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в сімї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сімя розпалася повністю та остаточно.

У судовому засіданні позивач, вимоги викладені у позовній заяві підтримала повністю, за підставами, вказаними у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що обставини, викладені позивачем у позові не відповідають дійсності. Так відповідач вказує, що довгий час працює по найму, а зароблені кошти віддає у сімю. Просить суд надати сторонам строк на примирення, оскільки має намір налагодити стосунки з дружиною та зберегти сімю.

При досліджені матеріалів справи, пояснень позивача та відповідача, судом встановлено, що від спільного шлюбу у сторін народився син, Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно пояснень сторін, перебуває на утриманні, як позивача так і відповідача. Позивач вказує, що шлюбні стосунки між сторонами припинилися, однак спільно дбають про свою малолітню дитину.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи, що відповідач за місцем проживання характеризується позитивно, має заробіток, та беручи до уваги те, що сторони спільно дбають про свою малолітню дитину, керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чаплинської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, слуханням відкласти до 25 вересня 2013 року, надавши сторонам час на примирення строком на два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чаплинської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська