Справа № 161/7955/13-ц
Провадження № 2/161/2802/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог -
акціонерний комерційний банк «Форум»,
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту, -

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» 14 травня 2013 року звернулось
до суду з позовом до Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог - акціонерний комерційний банк
«Форум» (надалі- АКБ «Форум»),
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (надалі- ПАТ
«УкрСиббанк»), відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
(надалі- ВАТ КБ «Надра»), ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту.

Свій позов мотивує тим, що між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 03.10.2008 р. було укладено
кредитний договір № CL-А02/125/2008,
відповідно до умов якого ОСОБА_1 для
придбання автотранспортного засобу
було надано кредитні кошти в розмірі
17604,22 долари США з кінцевим терміном
повернення 02.10.2013 року. З метою
забезпечення виконання зобов`язань за
кредитним договором було укладено
договір застави автотранспортного
засобу № PCL-A02/125/2008 від 03.10.2008 р.,
відповідно до умов якого в заставу було
надано автомобіль Peugeot Partner NEW Combi 1.6E,
державний номер НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1, рік випуску 2008. ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором
не виконує, неодноразово
порушувалися терміни повернення
кредиту та сплати процентів. Їй
неодноразово надсилалися повідомлення
про неналежне виконання умов
кредитного договору та з вимогою
погасити наявну заборгованість. Проте,
зобов'язання, визначені умовами
Договору кредиту, не виконувалися
належним чином і надалі. 10 грудня 2010
року між публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» у відповідності до
ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного
кодексу України було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю. 10
грудня 2010 року між публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
відступлення прав за Договором
застави. Згідно з вищевказаними
договорами публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» відступило, а
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором №CL-А02/125/2008 від
03.10.2008 року та Договором застави
автотранспортного засобу № PCL-A00/404/2007
від 03.10.2008 року.

Умовами договору застави майна
передбачено, що у разі невиконання
заставодавцем зобов'язань за Договором
кредиту заставодержатель має право
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмету застави переважно
перед іншими кредиторами.
Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем
щоденно зростає, але позивач не може
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
застави, оскільки, як йому стало відомо,
що на майно ОСОБА_2, в тому числі, і на
їхнє заставне майно накладено арешти:
14.07.2010 року постановою державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Новосада О.Ю.
накладено арешт на все майно боржника
(виконавче провадження №20293154). Об'єкт
обтяження: все майно. 06.08.2010 року
постановою державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Новосад О.Ю. накладено арешт на
все рухоме майно. Об'єкт обтяження: все
рухоме майно. 18.08.2010 року постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції Корець
В.П. накладено арешт на рухоме майно
(виконавче провадження №20887908). Об'єкт
обтяження: все рухоме майно. 16.11.2010 року
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Корець В.П. накладено арешт на рухоме
майно. (виконавче провадження № 22665672).
Об'єкт обтяження: все рухоме майно в
межах суми позову - 1 314 479,31 грн. 10.08.2011
року постановою заступника начальника
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Романюка В.Є. накладено арешт
на все майно боржника (виконавче
провадження №21519803). Об'єкт обтяження:
все майно в межах суми боргу - 227 263,52 грн.
04.02.2013 року постановою державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Левчук І.О.
накладено арешт на все рухоме майно
(виконавче провадження №20293154). Об'єкт
обтяження: все рухоме майно в межах
суми боргу.

Посилаючись на наведене, позивач
просить звільнити з-під арешту описане
майно, а саме: транспортний засіб, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 та є заставою за Договором
застави автотранспортного засобу №
PCL-A00/404/2007 від 03.10.2008 року засобу, а саме:
автомобіль Peugeot Partner NEW Combi 1.6E, державний
номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, рік
випуску 2008, який перебуває під
арештами, накладеними згідно з
постановами: Другого ВДВС Луцького МУЮ
від 14.07.2010 року; Другого ВДВС Луцького
МУЮ від 06.08.2010 року; ВДВС Луцького РУЮ
від 18.08.2010 року; ВДВС Луцького РУЮ від
16.11.2010 року; Другого ВДВС Луцького МУЮ
від 10.08.2011року; Другого ВДВС Луцького
МУЮ від 04.02.2013 року.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій зазначив, що позов
підтримує та заяву про забезпечення
доказів, згідно з якою просить
витребувати з Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції та відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції
постанови, якими накладено арешт на
вищевказаний транспортний засіб.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що заява про
забезпечення доказів підлягає до
задоволення .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
ці докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції та відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції
постанови, якими накладено арешт
автомобіль марки Peugeot Partner NEW Combi 1.6E,
державний номер НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1, рік випуску 2008, а саме:
постанови Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 14.07.2010 року;
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції від 06.08.2010 року; відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції від 18.08.2010
року; відділу державної виконавчої
служби Луцького районного управління
юстиції від 16.11.2010 року; Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції від
10.08.2011року; Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 04.02.2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.
Івасюта