overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3948/13-ц
Провадження №6/149/116/13

У х в а л а

про залишення подання без руху

27.11.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Хмільницьким міськрайонним судом № 2-1155 від 29.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, - дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник не виконує покладені на нього судовим рішенням зобов"язання.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в поданні не зазначено найменування органів, які мають здійснити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Також у поданні не зазначено та не подано документи на підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також докази невиконання боржником своїх зобов"язань за судовим рішенням.

За таких обставин вважаю за необхідне надати державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 06.12.2013 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто до відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 511/3776/13-ц номер провадження 2/511/1276/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Органу опіки та піклування
Роздільнянської радержадмністрації інтересх ОСОБА_1, третя особа
Степанівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року позивач звернувся в нтересах ОСОБА_1, до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Залишити дитину
ОСОБА_1 під наглядом органу опіки та піклування Роздільнянської райдержадмністрації для подальшого влаштування. Стягнути з відповідача аліменти на утримання та на користь дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку чи доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття , до 23.02.2029 року, які перерахувати за місцем перебування дитини, а саме: КУ "Міський спеціалізований будинок дитини №1"
(м.Одеса пров.Монастирський №3, 65038 )
Залишити за дитиною ОСОБА_1право проживати за місцем реєстрації її матері, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.
Судові витрати стягнути по справі з відповідачки.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Роздільнянської радержадмністрації інтересх ОСОБА_1, третя особа Степанівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 16.01.2014 о 12.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 522/6052/13-ц
Провадження № 2/522/7223/13 26 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б., при секретарі Шеян І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи ТОВ «Добробут» про скасування реєстраційної дії, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи ТОВ
«Добробут» про скасування
У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним
Представник третьої особи ТОВ
«Добробут» у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви. Крім того, від ТОВ
«Добробут» також надійшла до суду заява про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи та вислухавши думки представників сторін, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивачки та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю третьої особи ТОВ «Добробут» про скасування реєстраційної дії.
Керуючись вимогами п. 3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК
України, суд, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю третьої особи ТОВ «Добробут» про скасування реєстраційної дії, -
Роз'яснити позивачу зміст ст.206 ЦПК
України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 147/301/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ПП "АФ "Іззія" про розірвання догоовру оренди зеиельної ділянки.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 15.03.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 2/235/1823/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.2013р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 315/1108/13-ц

Номер провадження № 2/315/413/13

06 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, третьої особи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 22.09.2009 року ОСОБА_3, батька позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 5) п.6) ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначує докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: позивач не зазначив місце відкриття спадщини після померлого 22.09.2009 р. батька, ОСОБА_3, поскільки в копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 006508 зазначено, що ОСОБА_3 проживав в м. Пологи, а також не вказав дату смерті його матері та в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про смерть.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 16.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 584/685/13-ц
Пр. № 2/584/225/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Токарєва С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Путивльської районної ради «Путивльська центральна районна лікарня» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у термін до 22.08.2013 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0707/541/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться заявапредставника заявника ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна.

29.08.2013 року через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про приведення виконавчого листа у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 572/4411/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути аліменти з відповідача на час навчання, посилаючись на те, що відповідач не утримує дітей.

Для зясування вказаних обставин і їх перевірки суду необхідні пояснення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає предявлені до нього вимоги;

чи має заперечення проти позову;

чи бажає, щоб справа слухалась у його відсутності.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до виконання протягом розумного строку. Протокол і всі інші зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно передати Сарненському районному суду за адресою: 34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської областіДовгий І.І.
Справа № 609/1786/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши під час відкриття провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 29 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами .

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шумського районного суду від 29 грудня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно заяви , заявник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шумського районного суду від 29 грудня 2012 року.

Враховуючи, що 29 грудня 2012 року Шумським районним не приймалися будь- які рішення , оскільки це був вихідний день- субота , такого рішення суд не приймав, вважаю, що у відкритті провадження про перегляд рішення Шумського районного суду від 29 грудня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 -1 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення Шумського районного суду від 29 грудня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Повернути гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1199/13-ц
Номер провадження № 2/315/444/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Долженко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні обговорено питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: прокурора Гуляйпільського району Запорізької області та орган опіки та піклування Гуляйпільської районої державної адміністрації Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб: прокурора Гуляйпільського району Запорізької області та орган опіки та піклування Гуляйпільської районої державної адміністрації Запорізької області, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, так як у них є юридичний інтерес до даної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області та орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов'язати орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області надати суду акт обстеження матеріальних умов ОСОБА_2 за адресою: м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Гвардійська, 11 та висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоторг" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.02.2013 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/344/5105/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Дім», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Дім» та ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості за договором безпроцентної позики №1 від 17.01.2013 року в розмірі 404010,95 грн., з якої 400000,00 грн. сума основного боргу, 4010,95 грн. 3% річних, стягнення судових витрат.

.Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Дім», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 15.10.2013 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3