Справа № 2-309/11
Провадження номер 2/522/4445/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи підтверджується документально наданий позивачем розрахунок заборгованості пені за порушення позичальником умов кредитного договору № 014/79790/82/80590 від 27.08.2007 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, а саме: пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту за період з 15.11.2008 р. по 15.10.2011 р.?

2. Якщо не підтверджується, визначити розмір заборгованості пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту за договором № 014/79790/82/80590 від 27.08.2007 р. за період з 15.11.2008 р. по 15.10.2011 р.

3. Чи підтверджується документально наданий позивачем розрахунок заборгованості пені за порушення позичальником умов кредитного договору № 014/79790/82/80590 від 27.08.2007 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, а саме: пені за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом за період з 16.12.2008 р. по 14.09.2011 р.?

4. Якщо не підтверджується, визначити розмір заборгованості пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту у відповідності до умов кредитного договору № 014/79790/82/80590 від 27.08.2007 р. за період з 16.12.2008 р. по 14.09.2011 р.Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду справи є кредитний договір № 014/79790/82/80590 від 27 серпня 2007 року, а також правовідносини, які випливають з його укладання. В матеріалах справи є достатньо доказів щодо відносин між сторонами при укладенні та виконанні договорів про надання кредиту.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені клопотання представника позивачки про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 09.12.2013