overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, зобовязання вчинити певні дії

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, в якій просить витребувати в УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо обтяження на автомобіля Volkswagen Touareg, держномер ВН5495ВК.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області відомості про те, чи є будь-які обтяження на автомобілі Volkswagen Touareg, держномер ВН5495ВК, VIN: WVGZZZ7LZ6D051234, якщо так то, просимо надати належним чином завірені копії документів які столи підставою для обтяження вказаного автомобілю.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУМВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5)

Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

27.09.2013
номер справи 2-2904/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді

Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Черкаси клопотання позивача ЖБК-21 «Дніпро» в особі голови ЖБК-21 ОСОБА_1 про призначення судової будівельно–технічної експертизи по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №21 «Дніпро» в особі голови ЖБК-21 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Управління
Держкомзему м. Черкаси Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки проїзду до будинку користувачеві, визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на землю, -

встановив :

В судовому засіданні при розгляді даної справи позивачем втретє заявлено клопотання про призначення судової будівельно–технічної експертизи, проведення якої слід доручити експерту ОСОБА_4

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідачки
ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_6, не заперечувала проти призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему м.
Черкаси Черкаської області у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представники відповідача
ОСОБА_3 міськради за дорученням ОСОБА_7 та ОСОБА_8, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання від 20.03.2013р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі не підлягає до задоволення, оскільки неодноразово по справі призначались відповідні експертизи ( ухвала суду від 01.10.2012р., ухвала суду від 07.12.2012р.), але жодна з них не була проведена експертними установами ЧВ КНДІСЕ та ТОВ
«Контакт-Сервіс», оскільки позивачем не проводилась оплата таких експертиз.

Дані обставини свідчать про ухилення сторони, а саме - позивача по справі від участі в експертизі, створення тяганини при розгляді справи, порушенні строків розгляду справи, зловживання своїми правами.

За викладених обставин, клопотання від 20.03.2013р. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 86, 146, 168 ЦПК України, суд –

ухвалив :

У задоволенні клопотання позивача та представника позивача адвоката ОСОБА_9 від 20.03.2013р. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу №21
«Дніпро» в особі голови ЖБК-21 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа: Управління Держкомзему м.
Черкаси Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки проїзду до будинку користувачеві, визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на землю, - відмовити.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа №274/1582/13-ц
Пров-ня № 2/0274/386/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В.. при секретарі Косюченко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення невірно вказано дату народження дитини , на утримання якої суд стягує аліменти, а саме ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в описовій та резолютивній частині рішення суду від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про виправлення описки у судовому рішенні , де замість вказаного рокународження дитини 24 січня 2013 року , вважати правильним ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8463/2013-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 119, 121 ЦПК України.

Предявлена заява ухвалою від 21.10.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 28.10.2013 року.

30.10.2013 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 28.10.2013 року № 83-б/н, якою усунення зазначених недоліків не виконано. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4296/13-ц

номер провадження 2/695/1570/13

20.12.2013 року

м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді

Савенка В.Г.

при секретарі

Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 05.05.2009 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша, Золотоніського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області зроблено запис за
№ 40. Від цього шлюбу сторони мають чотирьох малолітніх дітей ОСОБА_3 2007 р. н., ОСОБА_4 2009 р. н., ОСОБА_3 2010 р. н.,
ОСОБА_22012 р. н.

Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані із листопада 2011 року. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують, позивач переконаний, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім’ї неможливе, всі заходи щодо примирення вичерпано, а тому термін для примирення позивач просить не надавати.

Позивач в судове засідання не з’явилася, але надала заяву від 20.12.2013 року в якій позовні вимоги підтримала повністю, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву від 18.12.2013 року в якій проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечував, справу просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім’я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 05.05.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші
Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 40.

Стягнути з ОСОБА_2 22.08.1976 р. н. на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя

Савенко В.Г.
Справа №491/984/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину і матеріалами позовної заяви (зустрічної) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків які надійшли під час судового розгляду цивільної справи по суті, встановлено, що відповідно до ст.31 ЦПК України прав та обовязків сторін відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті. Дані положення також відображені у ст.123 ЦПК України.

Представник позивача заперечував про розгляд даних позовних заяв у одному провадженні, так як фактично розглядається інша цивільна справа.

Заслухавши доводи сторін по справі та дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.16,123,126,234,235 ЦПК України дані матеріали не можуть бути обєднані в одне провадження та прийняті як зустрічний позов, так як розгляд первісної справи розпочато по суті.

Керуючись ст.ст.16,31,123,126,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви (зустрічної) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків які надійшли під час судового розгляду цивільної справи по суті не обєднувати в одне провадження і не приймати до спільного розгляду як зустрічний позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та повернути ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили "___" __________ 20__ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №491/984/13-ц Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 2-521/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.02.2013 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.02.2013р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/235/2027/13 р.
Справа№235/5183/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.09.2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

та призначити попереднє судове засідання на 08.50годин 26 вересня 2013 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26.09.2013р.

Суддя:
Справа № 4с-49/11
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Україна» про оскарження дій державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Україна» про оскарження дій державного виконавця

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.03.2013 року та 20.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Україна» про оскарження дій державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 314/6304/13-ц
Провадження № 2/314/1448/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 28.11.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.11.2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання по справі представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме, просив витребувати з ТРК City Center, ТОВ Таврія В, ТЦ Середнефонтанський відомості чи володіє на сьогоднішній день на праві власності, або оренди обєктами нерухомого майна, ОСОБА_2

Враховуючи, що вимога особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, є обґрунтованою, а також що відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення даної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 та витребування письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ТРК City Center, ТОВ Таврія В, ТЦ Середнефонтанський відомості чи володіє на сьогоднішній день на праві власності, або оренди обєктами рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

26.09.2013