Категорія 26 Головуючий I інстанції
Доповідач - суддя Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Постолової В.Г.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про стягнення
одноразової допомоги, компенсації за
несвоєчасну виплату одноразової
допомоги, відшкодування моральної
шкоди

за апеляційною скаргою Державного
підприємства «Дзержинськвугілля» на
ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 05 серпня 2013 року
про відмову в задоволені клопотання
про закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 05 серпня 2013 року
відмовлено в задоволенні клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» (далі - ДП
«Дзержинськвугілля») про стягнення
одноразової допомоги, компенсації за
несвоєчасну випалу одноразової
допомоги, відшкодування моральної
шкоди.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ДП «Дзержинськвугілля» та подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просило ухвалу суду скасувати та
постановити ухвалу з цього питання,
якою закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП
«Дзержинськвугілля» про стягнення
одноразової допомоги, компенсації за
несвоєчасну виплату одноразової
допомоги та відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги відповідач зазначив, що набрало
законної сили рішення
Центрально-Міського районного м.
Горлівки Донецької області від 06
травня 2005 року з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, яким відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП
«Дзержинськвугілля».

В судовому засіданні апеляційного суду
представники ДП «Дзержинськвугілля»
Кльофас Т.В. та Прудніков Р.М. доводи
апеляційної скарги підтримали та
просили скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_4 заперечували проти доводів
апеляційної скарги, вважали їх
безпідставними та просили відмовити в
задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, позивача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду
слід залишити без змін, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Пунктом 2 ч.1 ст.205 УПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
суді першої інстанції представником
відповідача Кльофас Т.В. було заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі, мотивуючи його тим, що позивач
ОСОБА_1 вже звертався до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка з позовною заявою про
перерахунок щомісячних виплат і
одноразової допомоги, індексації
одноразової допомоги та відшкодування
моральної шкоди та рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка від 06 травня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 24 листопада 2005 року, в задоволенні
цих позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено.

Дійсно, рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 06 травня 2005 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП
«Донецька вугільна компанія»
(правонаступник ДП
«Дзержинськвугілля»), третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування про
відшкодування шкоди, шляхом стягнення
недоплачених сум одноразової допомоги,
щомісячних сум відшкодування частини
втраченого заробітку через втрату
професійної працездатності внаслідок
не проведення відповідачем
перерахунку базового заробітку
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 26 травня 1992 року
№ 276 за професією прохідника за період
з 01 травня 1992 року по 01липня 2001 року та
відшкодування моральної шкоди (а.с. 101
-102).

Однак, підставою позову ОСОБА_1, з яким
він 5 квітня 2013 року звернувся до
Дзержинського міського суду Донецької
області, стало набрання законної сили
рішення Дзержинського міського суду
від 05 листопада 2012 року, яким
задоволено позов ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій ДП
«Дзержинськвугілля» в застосуванні
обмежень його базового середнього
заробітку та зобов'язано ДП
«Дзержинськвугілля» видати довідку
Дзержинському відділенню виконавчої
дирекції ФСС від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України на 01 квітня 2001 року
про розмір відшкодування втраченого
заробітку ОСОБА_1, виходячи із
заробітку 739 грн.

Тому ОСОБА_1 просив стягнути з
відповідача недоотриману ним
одноразову допомогу в розмірі 18 885 грн.
із розрахунку 739 грн. за 40 % втрати
професійної працездатності,
компенсаційних виплати в розмірі 15 900
грн. та 77 714 грн., та у відшкодування
моральної шкоди - 160 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні вказаного
клопотання представника ДП
«Дзержинськвугілля», суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку, що підстави для закриття
провадження у справі, які передбачені
п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, відсутні,
оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського міського суду Донецької
області з позовом, який заявлено з
інших підстав та не були предметом
розгляду Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильні, а доводи апеляційної скарги
їх не спростовують.

Ухвала прийнята судом з додержанням
вимог закону, а тому підстав для
скасування оскаржуваної ухвали і
закриття провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Дзержинськвугілля»
відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 05 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: