overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/243/143/2013
У Х В А Л А
про поновлення провадження
21 березня 2013 року суддя Словянського міськарйонного суду Лаптєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
Позивачі звернулися до суду з позовом до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
05.03.2013 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням експертизи
Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
В звязку з тим, що на теперішній час на адресу суду надійшли матеріали з експертної установи, вважаю, що є підстави для поновлдення провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити справу до слухання на 11 годину 00 хвилин 22.03.2013 року.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 337/5643/13-ц
У х в а л а

"24" вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Голови Широківської сільської ради запорізького району Запорізької області, Запорізького районного суду Запорізької області; третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної реєстраційної служби України в Запорізькій області про визнання права користування житловим приміщенням .

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Окрім того позивачу необхідно чітко зазначити свої позовні вимоги та їх обґрунтованість.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Голови Широківської сільської ради запорізького району Запорізької області, Запорізького районного суду Запорізької області; третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
2/532/64/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому вказує, що 16 квітня 2012 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 2,1141 га, яка розташована на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на яке вона є спадкоємцем за заповітом. Однак, нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила строк прийняття спадщини. Даний строк, вона пропустила, оскільки не знала про існування заповіту, виявила його лише в листопаді 2012 року. Просить суд визначити їй додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала позов.

Представник відповідача Сухинівської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з'явився, однак від сільського голови надійшла заява про розгляд даної справи у відсутність їхнього представника (а.с.17).

Суд, враховуючи, що не заперечення позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, що по справі маються підстави для задоволення позову ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 16 квітня 2012 року ОСОБА_2, оскільки знайшло своє підтвердження про поважність причини пропуску нею цього строку, інших спадкоємців немає (а.с.4-5, 8), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 213-215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 16 квітня 2012 року, ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 537/846/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до юридичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3, Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3 про визнання частково недійсними проведених прилюдних торгів та спонукання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до юридичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3, Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3 про визнання частково недійсними проведених прилюдних торгів та спонукання вчинити дії.

В судове засідання зявився представник відповідача, ТОВ ТД ОСОБА_3, а також представник третьої особи, Крюківського відділу державної виконавчої службт Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Позивачка, ОСОБА_2, а також треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання не зявилась.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до юридичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3, Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3 про визнання частково недійсними проведених прилюдних торгів та спонукання вчинити дії до розгляду на 1 березня 2013 рік о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 149/254/13- ц
Провадження №2/149/177/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.02.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2-п/522/220/13
Справа № 522/3002/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» - Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07.02.2013 року надав до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» - Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 11.02.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» - Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 18 лютого 2013 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.02.2013
Справа № 2-н/243/ 802 / 2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Миру, 5/41, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 404/1537/13-ц
Номер провадження 2/404/1100/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 315/1502/13-ц
Номер провадження № 2/315/533/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, кредитним договором б/н від 11.01.2006 року, п.8.6 умов та правил надання банківських послуг,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору б/н від 11.01.2006 року станом на 31.08.2013 року в сумі 23592,35 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 5708,88 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 16283,83 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1099,64 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 235,92 на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 23828,27 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 08 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/3384/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/3384/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 8 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

19.12.2013р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Літинського райсуду від 19.11.2013 року, сторонам було надано строк на примирення терміном 1 місяць та зупинено провадження по даній справі.

19.12.2013 року минув місячний термін наданий сторонам на примирення, а відповідно і відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2н/537/159/2013
Справа № 537/1414/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив:

ПАТ Кременчукгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1414/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1217/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями зазначеної статті, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на отриману судом відповідь ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрований по м. Києву та Київській області не значиться.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 509/3023/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відмови у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/55/13- ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ПАТ АТ "ТАСкомбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про ст.боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4364/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Садпроект про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Садпроект про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско