№ 2п-205/138/2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» 24 вересня 2013 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 листопада 2013 року позовні вимоги було
задоволено частково.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на
те, що про час та місце слухання справи
відповідачі належним чином
повідомлені не були, відповідачі не
з'явилися у судове засідання через те,
що вважали, що матеріали справи було
направлено судом до суду апеляційної
інстанції у зв'язку з подання
апеляційної скарги на ухвалу про
відкриття провадження від 30 вересня 2013
року, в матеріалах справи відсутня
заява позивача з проханням розгляд
справи проводити у заочному порядку,
позивачем неправомірно у позовні заяві
ставилося питання про стягнення
неустойки.

Перевіривши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення та цивільної
справи № 2-205/3695/2013, суд вважає за
необхідне залишити заяву без
задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада
2013 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення у зв'язку з тим, що відповідачі
не з'явилися у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи,
про дату, час та місце проведення
судового засідання 11 листопада 2013 року
відповідачі були повідомлені у
порядку, встановленому ч. 1 ст. 76 ЦПК
України (а.с. 32, 33).

Не заслуговують на увагу
посилання відповідача про те, що
відповідачі не з'явилися у судове
засідання через те, що вважали, що
матеріали справи було направлено судом
до суду апеляційної інстанції у зв'язку
з подання апеляційної скарги на ухвалу
про відкриття провадження від 30
вересня 2013 року, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 293
ЦПК України встановлено, що окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності. Як вбачається зі
змісту апеляційної скарги на ухвалу
про відкриття провадження, питання про
порушення правил підсудності нею не
зачіпається, апеляційну скаргу було
подано з інших підстав (а.с. 47-49).

Що стосується посилань
відповідача на те, що в матеріалах
справи відсутня заява позивача з
проханням розгляд справи проводити у
заочному порядку, то вони
спростовуються заявою представника
позивача від 11 листопада 2013 року, в якій
він просить суд ухвалити по справі
заочне рішення (а.с. 39).

Посилання відповідача на те, що
позивачем неправомірно у позовні заяві
ставилося питання про стягнення
неустойки, то при ухваленні заочного
рішення судом було з'ясовано ці
обставини і дано їм належну оцінку.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, з урахуванням
перелічених обставин заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 листопада 2013 року по цивільній справі
№ 2-205/3695/2013 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя