АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Грендач Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звільнення майна від арешту, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту(а.с.3).

Позивач зазначав, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2004 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Посилаючись на те, що власником автомобіля НОМЕР_2 є він, ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, який на момент вчинення ДТП користувався автомобілем на підставі довіреності та що накладенням арешту порушені його права та інтереси, позивач просив звільнити з-під арешту транспортний засіб марки ВАЗ державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2004 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.22-23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким звільнити від арешту транспортний засіб марки ВАЗ державний номер НОМЕР_1, передбачений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2004 року про накладення арешту, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.36-39).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом.

По справі встановлено, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2004 року з метою забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, заборонено нотаріальним конторам, нотаріусам, Управлінню ДАІ Дніпропетровської області вчиняти дії щодо відчуження та переоформлення зазначеного автомобіля, що належить ОСОБА_3(а.с.5).

Із дослідженої в судовому засіданні апеляційної інстанції цивільної справи №2-1222/04 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська вбачається, що ухвала судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2004 року постановлена за клопотанням ОСОБА_4 про забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Згідно вказаної ухвали заборонено нотаріальним конторам, нотаріусам, Управлінню ДАІ Дніпропетровської області вчиняти дії щодо відчуження та переоформлення зазначеного автомобіля(а.с.51, справа №2-1222/04).

В свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів, оригінал якого досліджено в судовому засіданні апеляційної інстанції, власником автомобіля НОМЕР_2 значиться ОСОБА_2(а.с.4).

Зазначені обставини свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини відносно майна, щодо якого забезпечено позов, іншій особі, а не боржнику ОСОБА_3, про що вказав суддя в ухвалі від 13 квітня 2004 року про забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, в редакції станом на час забезпечення позову, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року, з послідуючими змінами та доповненнями, «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним, коли арешт накладено при провадженні в кримінальній справі, або в порядку, передбаченому ЦПК України, якщо опис проводився судовим виконавцем на виконання рішення у цивільній справі.

Як видно із даної справи та справи №2-1222/04, матеріали останніх не містять доказів про те, що на виконання ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2004 року про забезпечення позову проводилась процедура опису та арешту майна в межах виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Виключення майна з-під арешту, який накладено ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2004 року в порядку забезпечення позову, діючим законодавством не передбачено. Доказів про те, що арешт було накладено на виконання вказаної ухвали у порядку, визначеному для виконання судових рішень, не встановлено.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів не передбачено ст.16 ЦК України як спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 зазначив, що в даний час автомобіль перебуває під арештом у зв'язку з виникненням кредитних правовідносин.

При таких обставинах колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не спростовують висновки суду про відсутність підстав для захисту права позивача обраним ним способом.

Підстав для скасуваня судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-