Провадження №
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А
Фрунзенський районний суд
м. Харкова в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, у якому просить задовольнити
його позовні вимоги, посилаючись при
цьому на наступне - позивачу належить
житловий будинок з надвірними
будівлями № 32 по пров. 1-й Плідний в м.
Харків та складається з житлового
будинку літ. «А-1», дерево, житловою
площею 35,2 кв.м., загальною площею 57,1
кв.м., та надвірних будівель: сарай літ.
«Б», льох літ. «Г», вбиральні літ. «У»,
літньої кухні літ. «В», сараю літ. «Ж»,
гаражу літ. «З», огорожі № 1, 2, замощення
1, який розташований на земельній
ділянці площею 516 кв.м., яка
зареєстрована на підставі рішення
Московської РВК № 84 від 26.04.1957 року, на
підставі договір дарування житлового
будинку з надвірними будівлями від
29.11.2008 року, який посвідчений
нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 (реєстровий
Оскільки житловий будинок став не
безпечним для мешкання позивачем було
прийнято рішення про реконструкцію
вищенаведеного житлового будинку та
він за власні кошти родини побудував
житловий будинок літ «Ф-2» загальною
площею 248,0 кв.м., з лоджію літ «ф», лоджію
літ. «ф1», лоджію літ. «ф2», огорожа № 1 та
№2. зливна яма № 3. Відповідно до
технічного висновку, виданого ФО-П
ОСОБА_4О.» «Про обстеження з оцінкою
технічного стану, експлуатаційної
придатності та можливості подальшої
безпечності експлуатації об’єкту
обстеження» від 28 жовтня 2013 року -
технічний стан основних будівельних
конструкції житлового будинку,
забезпечує надійсність та безпечність
експлуатації для життя та здоров’я
мешканців, дозволяє подальшу його
експлуатацію та відповідає вимогам
санітарно-епідеміологічним нормам.
Представник позивача ОСОБА_5, яка діяла
на підставі довіреності, у судове
засідання не з’явилася, надала суду
заяву, якою підтримує позовні вимоги в
повному обсязі, просить розглянути
справу за її відсутності, ухвалити
рішення по справі.

Представник відповідача, ОСОБА_6, який
діяв на підставі довіреності, будучи
належним чином повідомлений про
слухання справи в судове засідання не
з*явився, надав суду заяву з проханням
слухати справу за його відсутності,
винести законне та обґрунтоване
рішення за наявними матеріалами
справи.

Представник відповідача – Харківської
міської ради – ОСОБА_7, який діяв на
підставі довіреності, будучи належним
чином повідомлений про слухання справи
в судове засідання не з*явився, надав
суду відзив, згідно якого проти
задоволення позову заперечує та
просить слухати справу за його
відсутності, винести законне та
обґрунтоване рішення за наявними
матеріалами справи.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх
сукупності, вважає позовну заяву такою,
що підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Як вбачається з договір дарування
житлового будинку з надвірними
будівлями від 29.11.2008 року, який
посвідчений нотаріусом ХМНО ОСОБА_3
(реєстровий номер 8879) ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить житловий
будинок з надвірними будівлями № 32 по
пров. 1-й Плідний в м. Харків та
складається з житлового будинку літ.
«А-1», дерево, житловою площею 35,2 кв.м.,
загальною площею 57,1 кв.м., та надвірних
будівель: сарай літ. «Б», льох літ. «Г»,
вбиральні літ. «У», літньої кухні літ.
«В», сараю літ. «Ж», гаражу літ. «З»,
огорожі № 1, 2, замощення 1, який
розташований на земельній ділянці
площею 516 кв.м., яка зареєстрована на
підставі рішення Московської РВК № 84
від 26.04.1957 року.

Відповідно до технічного висновку
виданого ФО-П ОСОБА_4 «Про обстеження з
оцінкою технічного стану,
експлуатаційної придатності та
можливості подальшої безпечності
експлуатації об’єкту обстеження» від
28 жовтня 2013 року - технічний стан
основних будівельних конструкції
житлового будинку, забезпечує
надійсність та безпечність
експлуатації для життя та здоров’я
мешканців, дозволяє подальшу його
експлуатацію та відповідає вимогам
протипожежним і
санітарно-епідеміологічним нормам.
Житловий будинок знаходиться в
нормальному технічному стані.

За даними технічного паспорту КП «ХМ
БТІ» від 14 жовтня 2013 р. в житловому
будинку № 32 розташованому по пров. 1-й
Плідний в м. Харкові мається самовільно
побудований житловий будинок літ. «Ф-2»
загальною площею 248,0 кв.м., лоджія літ.
«ф», лоджія літ. «ф1», лоджія літ. «ф2»,
огорожа № 1 та № 2, зливна яма № 3.

Судом встановлено, що житловий будинок,
літня кухня, прибудови, гараж позивачем
збудовано своїми силами та за власний
рахунок.

Згідно ст.. 331 ч. 2 ЦК України
встановлено, що право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Згідно ст.. 376 ч. 5 ЦК України, на вимогу
власника (користувача) земельної
ділянки, суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Таким чином, суд визнає право власності
за позивачем право власності на
житловий будинок літ. «Ф-2» загальною
площею 248,0 кв.м., лоджію літ. «ф», лоджію
літ. «ф1», на лоджію літ. «ф2», на огорожу
№ 1 та № 2, на зливну яму № 3, за адресою:
м. Харків, провулок 1-й Плідний буд. 32.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст.
331 ч.2, 376 ч. 5, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 (Інд.
код НОМЕР_1, паспорт МТ № 021163, виданий
Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській обл.. 28.11.2008 року) право
власності на житловий будинок літ.
«Ф-2» загальною площею 248,0 кв.м., лоджію
літ. «ф», лоджію літ. «ф1», на лоджію літ.
«ф2», на огорожу № 1 та № 2, на зливну яму
№ 3, за адресою: м. Харків, провулок 1-й
Плідний буд. 32.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
оскаржене іншими особами, які брали
участь у розгляді справи до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Іншими особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя -