Дата документу 07.11.2013
Провадження № 2/320/4005/13
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Іваненко О. В.,
розглянувши заяву про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Капітал», за участю
третьої особи: ОСОБА_3 про визнання
договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє: ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до
Кредитної спілки «Капітал», за участю
третьої особи: ОСОБА_3 про визнання
договору поруки недійсним.

До позовної заяви долучена заява про
забезпечення позову, в якій позивач
просить зупинити стягнення за
виконавчим листом №2-759/10 виданого
24.02.2010 року, призупинити виконання
постанови про арешт коштів боржника
(ВП№37685734) до завершення розгляду
справи судом та набрання рішення суду
законної сили.

Згідно вимог ст.152 ч.1 п.6, позов
забезпечується зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником у судовому
порядку;

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1,2,4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з заявлених вимог,
позивачем не надано жодних доказів
того, що не вжиття заходів забезпечення
позову може утруднити виконання
рішення суду, оскільки вищевказане
виконавче провадження провадиться на
підставі рішення суду, яке набрало
законної сили, крім того позивач не
оскаржує стягнення на підставі
виконавчого документу, а просить суд
визнати договір поруки недійсним, а
тому оскільки недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили, вважаю за необхідне
відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст. 151 - 154, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Капітал», за участю
третьої особи: ОСОБА_3 про визнання
договору поруки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко