Справа № 755/460/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника відповідача
за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
призначення додаткової судової
експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_4, про поділ майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про
поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом
заявила клопотання про призначення
додаткової експертизи на вирішення
якої просить поставити питання про те
середньоринкова вартість якої саме
марки автомобіля «Toyota Land Cruser», 2005 р.в.
досліджувалась експертами.

Представник позивача за первісним
позовом не заперечувала проти
задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог частини першої ст.
143 Цивільного процесуального кодексу
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової
експертизи у науково-дослідних
судово-експертних установах
Міністерства юстиції України,
обов'язки, права та відповідальність
судового експерта, організація
проведення експертиз та оформлення їх
результатів визначається Законом
України „Про судову експертизу",
Цивільним процесуальним кодексом,
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та іншими
нормативно-правовими актами з питань
судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11.06.2013 р. у даній справі була
призначена судова автотоварознавча
експертиза на вирішення якої було
проставлене питання про визначення
середньої ринкової грошової вартості
транспортного засобу - автомобіля
марки «Toyota Land Cruser», 2005 року випуску на
день проведення експертизи.

На виконання ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва експертом
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз складений
висновок № 722713-54 від 20.08.2013 р., яким
визначено, що середньоринкова грошова
вартість транспортного засобу -
автомобіля марки «Toyota Land Cruser», 2005 року
випуску на день проведення експертизи
становить 210 676 грн. 20 коп.

Висновок експерта - це докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом (ст.66 Цивільного
процесуального кодексу України).

Додаткову експертизу представник
відповідача за первісним позовом
просить провести посилаючись на те, що
у висновку експерта не зазначено яка
саме марка автомобіля «Toyota Land Cruser» - 100
чи 105 досліджувалась.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Як убачається із матеріалів справи, у
експертному висновку надана відповідь
на питання, зазначене в ухвалі суду. Для
проведення дослідження експерту
надавались матеріали цивільної справи,
які містять копію свідоцтва про
реєстрацію спірного транспортного
засобу у якому зазначені технічні
характеристики автомобіля (а.с. 39, 39 зв.).
Крім того, як вбачається із додатків до
висновку судового експерта, об»єктом
дослідження був автомобіль марки Toyota
моделі Land Cruser 105.

З огляду на викладене та беручи до
уваги зміст питання, яке поставлене для
проведення додаткової експертизи, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача за первісним
позовом про призначення додаткової
судової експертизи є необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 150 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення
додаткової судової експертизи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Суддя