overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2554/13-ц
Провадження №2/149/826/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів територіальної громади Уланівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_2 Миколаїіни про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів територіальної громади Уланівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_2, відповідно до якого просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_2, яка померла 31 березня 2001 року разом з позивачем в с. Тараски, Хмільницького району, Вінницької області та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів територіальної громади Уланівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_2 Миколаїіни про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 20.08.2013 року о 11:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Дата документу 12.03.2013
Справа № 501/449/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 04.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.04 .2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1790/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 14 год. 45 хв. 04 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 147/1790/13-ц
Провадження № 2/147/601/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 07.11.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 219/5496/2013-ц
У Х В А Л А

10 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Бахмут Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 490 гривень 63 копійки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 490 гривень 63 копійки та видати судовий наказ 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 128/242/13- ц
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку .

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв.06 лютого 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 0806/1628/2012

Номер провадження № 2/315/41/13

01 лютого 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування витрат по ремонту частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна.

01.02.2013 року заявник подав заяву, якою прохає суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування витрат по ремонту частини житлового будинку в сумі 8544 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, у заяві повинен міститися не лише виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 відшкодування витрат по ремонту частини житлового будинку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 15.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4924/12
Провадження № 2-н/1609/814/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року Київським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу невірно було зазначено по-батькові боржника, а саме вказано стягнути з ОСОБА_2, а згідно матеріалів справи боржник є ОСОБА_1.

Тому в судовому наказі від 21 червня 2012 року слід виправити описку та зазначити вірно по-батькові боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2012 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Зазначивши вірно боржника: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Турченко
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625
ЦК України, ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер м.Донецьк, вул. Щетиніна, 2а/46, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 ррахунок регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 листопада 2013 року в сумі 2192 грн. 33 коп. (з яких: 2085 грн. 13 коп.
– сума основного боргу, 107 грн. 20 коп. – 3
% річних) та сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2307 (дві тисячі триста сім) грн. 03 коп.. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-н/258/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також, відповідно до ст… 611 ЦПК України, у разі порушення забовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового забовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 4,24,95,125,202,203 ЦПК України, ст..ст 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси Терьохін
У Х В А Л А

19.12.2013 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючої судді – Панас Н.Л.

при секретарі – Солодовник О.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 та користується послугами опалення, але плату за отримані послуги не здійснює. У зв’язку з не проведенням оплат за опалення за період з 01.12.2010 року по 01.11.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 4393грн. 17 коп., з яких: 4223 грн. 67 коп. – сума основного боргу за послуги теплопостачання, 164 грн. 64 коп. – 3% річних, 4 грн. 86 коп. – індекс інфляції. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачений судовий збір.

Згідно отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2 з 05.11.2003 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки до початку судового розгляду справи виявилося, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Пролетарського районного суду м. Донецька, суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти передачі справи за підсудністю, вважає необхідним направити цивільну справу за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м.Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Л.
Панас
Справа № 314/2878/13-ц
Провадження № 2-н/314/294/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

19.06.2013
Справа № 493/3043/13-ц
Провадження № 2-н/493/48/13
С У Д О В И Й Н А К А З 25.12.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши заяву КЗ
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів із
ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 виданого 19.09.2002 року. 19.12.2011 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області він був позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки.
В період знаходження ОСОБА_1 в КЗ
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» батько дитини не надає ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина знаходиться на повному забезпеченні даного закладу, в порушення вимог ст. 180 СК
України він не утримує її. Відповідно до ч. 5 ст. 150 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст. 193 ч. 2 СК
України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або коммунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180, 193 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в Роздільнянському районі Одеської області, останнє відоме місце перебування с. Степове
Роздільнянського району Одеської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», розташованого за адресою м. Балта, вул.
Шевченко, 16, ідентифікаційний код 22495775, аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.