overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/89/13- ц
Провадження № 2/455/130/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірський районного суду Львівської області судді Ніточко Л.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якому зазначає, що 10.01.2012 року у виконавчому комітеті Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області одружилася з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Ільницька. У шлюбі з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. У жовтні місяці відповідач залишив її та дитину і з цього часу не цікавиться сімєю, добровільно не дає кошти на утримання дочки, не бачить свою дитину та не займається її вихованням. Відповідач утворив нову сімю та проживає з нею. Працює сантехніком у будівельній організації «Альтіс», але точного місця праці та його заробіток їй невідомі. Відповідач має можливість утримувати дитину, оскільки молодий за віком і здоровий за станом здоровя. Інших осіб на утриманні немає, стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться. Вона ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, живе у будинку своєї бабусі. Свого житла та підсобного господарства немає.

Просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі ? частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але неменше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення повноліття.

Відповідач у попереднє судове засідання 26.03.2013 року не зявився, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з чим в порядку ст.132 ЦПК України збиралися докази за ухвалою суду від 26 березня 2013 року по місцю його проживання.

Оскільки на даний час підготовка справи до розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 09 годину 15 хвилин 24 липня 2013 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 572/5073/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву КП «Трудівник» про повернення зайво сплаченої частини судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Трудівник» звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути підприємству, яке є заявником у справі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 687 грн. 02 коп. боргу за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, частину судових витрат, сплачених у більшому, аніж передбачено законодавством, розмірі.

26 листопада 2013 року КП «Трудівник» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 687 грн. 02 коп. боргу за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Із наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 1173 від 13 листопада 2013 року вбачається, що за подання вказаної заяви КП сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

З огляду на оспорювань суму, яка становить 687 грн. 02 коп. розмір судового збору, який мало сплатити КП становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає за необхідне повернути КП зайво сплачену частину судового збору у справі про винесення судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка становить 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути КП «Трудівник» - заявнику у справі № 572/5073/13-ц про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 687 грн. 02 коп. боргу за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, зайво сплачену суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 755/6200/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді В.П.
Гончарука

при секретарі М.В.
Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Головне управління Юстиції у м. Києві,
Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в уточненій редакції якої просив встановити факт родинних відносин, а саме того, що він є сином ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про народження заявника побатькові його матері було помилково зазначено як «ОСОБА_2».

Встановлення даного факту потрібне заявнику для можливості благоустрою могили померлої ОСОБА_2

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з»явились, але надали суду заяви, в яких не заперечували проти заявлених вимог та просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Виходячи з свідоцтва по народження серії НОМЕР_1, повторно виданого 11 серпня 2012р. ВРАЦСом ГУЮ м. Києва, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому його мартір»ю зазначено ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2, повторно виданого 08 червня 2012 р., ВРАЦСом Шевченківського РУЮ м.
Києва, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обидва свідоцтва виходячи з року (1939 р. та 1976 р.), в якому відбувалась реєстрація актових записів, ними встановлених, в їх первісній редакції були складені частково або повністю на російській мові.

Враховуючи те, що повторна видача заявнику вказаних свідоцтв про народження та смерть проводилась різними органами реєстрації актів цивільного стану вже в 2012 році, суд знаходить обґрунтованими доводи заявника про можливість допущення помилки такими органами при здійсненні перекладу записаного російською мовою по батькові ОСОБА_2 «ОСОБА_2» на українську мову.

Таким чином, аналізуючи відповідність дат народження та смерті, ідентичність прізвищ заявника та його матері, суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 це одна і та сама особа, яка є матір»ю ОСОБА_1

Підсумовуючи наведене суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.15, 30, 60, ,130, 215-218, 256-258 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та є матір»ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
Провадження №2/235/1140/13
Справа №235/2767/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04116/0308/45-009 від 13.03.2008 року на загальну суму 16 400,00 USD.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2013 року відкрито провадження по даній справі, яка призначена на попереднє судове засідання на 27.05.2013 року.

У попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнали частково, надали суду заперечення проти позову і вказали, що факти, які викладені у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України та заявили клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень та про витребування з позивача довідки про наявність або відсутність зміни процентної ставки за кредитом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, обовязковою для дачі особистих пояснень з метою повного зясування обставин по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі проведено підготовку до судового розгляду, але з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення конкретних обставин необхідно визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою для дачі особистих пояснень та витребувати з позивача довідку про наявність або відсутність зміни процентної ставки за кредитом.

Керуючись ст.ст. 156, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою та призначити справу до судового розгляду на 04.06.2013 року на 13.15 год., про що повідомити сторони.

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» довідку про наявність або відсутність зміни процентної ставки за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3293/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.10.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони просять не надавати час для примирення, зазначаючи що таке примирення не можливе.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2013 о 09:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 6-5667/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в суду та виконавчому листі по справі № 6-5667/11, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернувся представник ПАТ
«Універсал Банк» з заявою, в якій просив виправити описку в написанні міста проживання боржника, допущену при виготовленні тексту виконавчого листа, виданого за ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2011р. по цивільній справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 143/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2011р. за результатами розгляду відповідної заяви ПАТ «Універсал Банк» було постановлено ухвалу, якою суд вирішив видати виконавчий листа по рішенню Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 143/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при виготовленні тексту такої ухвали, а в подальшому і виконавчого листа судом було допущено описку в написанні міста проживання боржника за рішеннями третейського суду - ОСОБА_1, яке зазначено як Сімферополь, хоча остання проживає виходячи з матеріалів справи в місті Севастополь.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що ухвала суду є однією із форм судового рішення згідно положень ст. 208
ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню та з виходячи з того, що заявником було надано оригінал виконавчого листа, виданого раніше, вважає за доцільне видати виконавчий лист складений з урахуванням виправленої описки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва 28.12.2011р. по цивільній справі за заявою
ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 143/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині ухвали вважати вірним містом проживання ОСОБА_1 -
Севастополь.

Видати позивачу виконавчий лист по рішенню з урахуванням виправленої описки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2226/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю матері та дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю матері та дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 19 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 755/5913/13-ц
У х в а л а

Іменем України

"18" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120,238 ЦПК України заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління охорони здоров»я Дніпровського району м. Києва про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління охорони здоров»я
Дніпровського району м. Києва про визнання особи недієздатною.

Статтею 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,238 ЦПК України, а саме, коло зацікавлених сторін по справі визначено не вірно, в заяві відсутні зазначення доказів або докази всіх обставин, в ній викладених.

Так, при розгляді судом справ про визнання особи недієздатною зацікавленою особою зокрема визначається відповідний територіальний орган опіки та піклування.

Виходячи з вимог ст. 238 ЦПК України, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

У заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В поданій ОСОБА_1 заяві відсутні викладення обставин, які згідно наведених положень ст. 238 ЦПК України необхідно зазначати, як і відсутні зазначення доказів або докази того, що
ОСОБА_2 перебуває на обліку лікаря - психіатра, проходив лікування в психіатричній лікарні та є інвалідом 2 групи у зв»язку з психічним захворюванням.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121,235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Головне управління охорони здоров»я
Дніпровського району м. Києва про визнання особи недієздатною залишити без руху та надати їй строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 05 квітня 2013 р. для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 05.04.2013.
Справа № 315/1301/13-ц
Номер провадження № 2/315/475/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Долженко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 йовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні прохає надати строк на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю ОСОБА_2 необхідно призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14.11.2013 до 14.00 годин, призначивши подружжю строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/2192/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.10.2013 р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 347/1008/13-ц
Провадження № 22ц/779/1576/2013
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 30 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 30 квітня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 30 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2013 року.

Суддя О.Є. Меленко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав., -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 жовтня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 536/502/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Келебердянська сільська рада , треті особи третя кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Кремиенчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Келебердянська сільська рада , треті особи третя кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Кремиенчуцькому районі Полтавської області про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Келебердянська сільська рада , треті особи третя кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Кремиенчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначати судовий розгляд справи на 1 квітня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов