Справа № 2-7503/11
Номер провадження 2/522/1586/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що рішення суду по справі вплине на її права, так як на сьогоднішній день вона є власником нежитлових приміщень літ Р, Р1, Р2, О2 загальною площею 1150,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 28-В на підставі: Ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 10.01.2012р. по справі № 2-8859/07 про скасування за ново виявленими обставинами Ухвали від 12.12.07р. якою було затверджено мирову угоду за умовами якої свого часу визнано право власності на вказані нежитлові приміщення за ОСОБА_5; та Рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 22.02.2012р. по справі №1519/802/2012р. яким за нею визнано право власності на вказані нежитлові приміщення. Ухвалою суду по справі від 09 червня 2011 року накладено арешт на зазначені будівлі, що на її думку порушує її права та інтереси.

Присутні в судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представник піддтримали заяву та просили її задовольнити. Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виходячи з наступного.

Заява ОСОБА_6 подана у межах цивільної справи № 2-7503/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предмет розгляду даної справи витікає з правовідносин ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо укладеного між ними договору оренди нерухомого майна від 01 січня 2010 р. та вчинення відповідачем у справі неправомірних дій щодо належного ОСОБА_2 на праві власності обладнання та особистого майна.

У зустрічному позові ОСОБА_2 заявлені вимоги про витребування столярного обладнання для деревообробки у кількості 25 одиниць на суму 280000 грн. та майна яке знаходилось в орендованих приміщеннях на суму 641070 грн. з незаконного володіння у ОСОБА_3 або у разі відсутності/пошкодження такого стягнення на мою користь їх вартості.

Нежитлові приміщення літ. Р, Р1, Р2, О2 загальною площею 1150,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 28-В не є предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, можливе рішення суду про стягнення грошових коштів або витребування у ОСОБА_5 обладнання та іншого особистого рухомого майна ніяким чином не може вплинути на права і обов'язки заявника ОСОБА_6

ОСОБА_4 обґрунтовує своє право власності на нежитлові приміщення літ. Р, Р1, Р2, О2 загальною площею 1150,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 28-В, посиланням на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 10.01.2012р. по справі № 2-8859/07 про скасування за ново виявленими обставинами Ухвали від 12.12.07р. та Рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 22.02.2012р. по справі №1519/802/2012р. але оригіналів вказаних рішень представник заявника на огляд суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Отже факт визнання за заявником права власності на зазначені нежитлові приміщення не доведений.

Керуючись ст.ст. 27,31, 35, 60 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залишити без задоволення

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

18.06.2013