Справа № 515/2303/13-ц
Провадження № 6/515/2504/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( за довіреністю ) ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-43/2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 лютого 2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено. Звернуто стягнення на будинок та на земельну ділянку загальною площею 1272 кв.м, що розташовані по вул.Робоча,3 в м.Татарбунари Одеської області шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстрру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_2 з будинку по вул.Робоча,3 в м.Татарбунари Одеської області зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Татарбунари. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати та судовий збір у розмірі 1481 грн.03 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ( за довіреністю ) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити пропущений строк та видати дублікати виконавчих документів у даній справі, поси-лаючись на те, що банк одразу не подавав виконавчі листи до виконавчої служби у звязку з тим, що ОСОБА_2 намагався увійти у графік і вносив погашення за кредитом до 13.05.2011 р. Після цього банком були проведені переговори з боржником з позичальником з приводу реструктуризації боргу за кредитним договором, але він не погодився. Тому у січні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши заяву та оригінали виконавчих листів простою поштою, але до теперішнього дня зазначені документи до виконавчої служби не надійшли. Згідно повідомлення відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції, виконавчі листи до державної виконавчої служби не надходили. У звязку з заборгованістю відповідача перед банком представник просила поновити строк, пропущений з поважних причин, та видати виконавчі листи для предявлення їх до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви пові-домлялись належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також заяву з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Судом встановлено, що ухвалене заочно рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким задоволено позовні вимоги, набрало законної сили 09 березня 2010 року.

У січні 2012 року, до спливу встановленого законом строку на предявлення виконавчих листів до виконання, ПАТ КБ «ПриватБанк» звер-нулось до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши заяву та оригінали виконавчих листів простою поштою.

Згідно повідомлення в.о.начальника відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції № 17962 від 21.10,2013 р. ( а.с.9 ), виконавчі документи відносно ОСОБА_2 на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби не надходили та на виконанні не перебувають.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд визнає, що стягувачем строк для предявлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин, а тому даний строк підлягає поновленню, а дублікати виконавчих документів видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,370,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( за довіреністю ) ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачі дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Поновити публічному акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-43/2010 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Видати публічному акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-43/ 2010 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стяг-нення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко