АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8056/13
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії -
Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі
Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 12 вересня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4
на його користь боргу за договором
позики у сумі 840000,00 грн., відшкодувати
2000 грн. моральної шкоди, завданої
неповернення боргу, просив також
відшкодувати йому сплачений судовій
збір та витрати на оплату правової
допомоги. На підтвердження укладення
договору позики ОСОБА_5 надав до суду
оригінали письмових розписок
відповідача про отримання від позивача
відповідної суми грошових коштів. При
цьому вказав, що 05.10.2012 року на адресу
відповідача він направив письмову
вимогу про повернення боргу, однак той
цю вимогу не виконав і тому ОСОБА_5
звернувся до суду про примусове його
стягнення.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 12 вересня
2013 року позов було задоволено частково,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 840000,00 грн. боргу,
відшкодований сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з таким заочним
рішення суду, ОСОБА_4 після відмови у
його скасуванні, в апеляційній скарзі
також просить скасувати заочне рішення
районного суду від 12 вересня 2013 року і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову повністю,
посилаючись на неповне з'ясування того
факту, чи був дійсно укладений договір
позики, безпідставно взяв до уваги
письмові розписки ОСОБА_4 про
отримання від ОСОБА_5 грошових коштів,
які не підтверджують укладення
договору позики, внаслідок чого
помилився із застосування норм
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, за відсутності
відповідача, який не надав доказів на
підтвердження поважних причин своєї
відсутності, відповідно до ст. 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Стаття 1046 ЦК України передбачає,
що за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження договору позики та його
умов може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Задовольняючи вимоги про
стягнення боргу районний суд виходив з
доведеності того факту, що відповідач
позичив у позивача заявлену у позові
суму. При цьому районний суд з
посиланням на ненадання відповідачем
доказів про неотримання грошових
коштів від ОСОБА_5, відхилив
заперечення ОСОБА_4 про те, що надані
позивачем письмові розписки не
підтверджують укладання між сторонами
договору позики (а.с. 21-22).

Однак всупереч вимог ст. 213 ЦПК
України про законність та
обґрунтованість свого рішення
районний суд у світлі наведених
положень ст.ст. 1046, 1047 ЦК України не
з'ясував, що надані позивачем письмові
розписки ОСОБА_4 про отримання від
ОСОБА_5 грошові кошти не місять суттєву
умову договору позики про зобов'язання
повернути суму отриманих коштів, що ці
кошти отримані у борг (а.с. 5-7).

Суд не взяв до уваги, що доведення
підстав заявленого позову, у даному
випадку факту укладення договору
позики і його змісту, покладається саме
на позивача, і лише при доведеності
такого зобов'язання презюмується
передбачений ст.ст. 526, 629 ЦК України
обов'язок відповідача про належне
виконання цього зобов'язання,
відповідно до обов'язкових до
виконання умов договору та вимог цього
Кодексу.

Оскільки вищевказані письмові
розписки не містять зобов'язання
відповідача повернути одержані від
ОСОБА_5 грошові кошти, а в матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази на підтвердження зобов'язання
ОСОБА_4 про отримання цих коштів у
позику (в борг), що свідчить про
недоведеність заявлених вимог, то у
районного суду не було підстав для
застосування вказаної норми ст. 1046 ЦК
України і для стягнення з відповідача
на користь позивача заявленого боргу.

Таким чином, оскільки районний
суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи; ухвалив своє
рішення при недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; з порушенням
норм матеріального права, внаслідок
чого безпідставно стягнув з
відповідача заявлений позивачем борг,
то з передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підстав судова колегія
скасовує рішення районного суду і
ухвалює нове рішення про відмову у
задоволення позову, за його
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.
1,2,4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 319-323, 325, 327 ЦПК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 12 вересня
2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак на протязі 20 днів після набрання
законної сили може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: