Справа № 428/3321/13-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

30 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Рубан Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) ОСОБА_2 та на дії державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про задоволення чи відмову в задоволенні його скарги, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.05.2012 р. ВП №26980357, а також скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_3 від 05.10.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №34655930 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-225 від 26.05.2011 р., зобовязати відновити виконавче провадження, поновити строк на подання скарги на бездіяльність начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2 та дії державного виконавця Рубан Ю.О.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що боржник ОСОБА_4 обіцяв йому повернути борг, якщо він забере виконавчий лист. Він забрав виконавчий лист, державний виконавець Рубан Ю.О. винесла постанову від 10.05.2012 р. про повернення виконавчого листа без виконання. Після цього боржник одразу повернув йому частину боргу в сумі 15 000 грн. Про винесення постанови державним виконавцем від 10.05.2012 р. про повернення виконавчого документа без виконання йому стало відомо приблизно через місяць, коли він отримав поштою копію постанови та оригінал виконавчого листа. Решту боргу в сумі 5 000 грн. боржник йому не повернув, тому він знову звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець Рубан Ю.О. відмовила йому у відкритті виконавчого провадження, про що винесла постанову від 05.10.2012 р. Цю постанову йому прислали додому поштою в жовтні 2012 р. одразу після винесення. Отримавши в жовтні 2012 р. цю постанову, він звернувся до адвоката, який підготував йому скарги на дії державного виконавця до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції в Луганській області. Претензій до начальника ВДВС та державного виконавця Рубан Ю.О. він не має. До суду він не звернувся своєчасно через виникнення проблем в сімї. Просив суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою та задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні державний виконавець Рубан Ю.О. суду пояснила, що на виконанні знаходився виконавчий лист №2-225 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів. Державний виконавець зясував, що у боржника у власності є квартира, на яку був накладений арешт. 08.05.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого листа №2-225 без виконання та припинення чинності арешту квартири боржника. 10.05.2012 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа та разом з оригіналом виконавчого листа направлено ОСОБА_1 05.10.2012 р. стягувач звернувся до ВДВС з заявою про прийняття виконавчого листа №2-225 до виконання на суму 5395 грн. На підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий документ був повернутий стягувачу за його заявою, що робить неможливим повторне звернення за примусовим виконанням. Зазначену постанову разом з оригіналом виконавчого листа №2-225 було направлено ОСОБА_1 Вважає, що обидві оскаржувані постанови є законними. 06.11.2012 р. Євдассєв звернувся на особистому прийомі зі зверненням до начальника Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області зі скаргою на відмову у відкритті виконавчого провадження. Ця скарга була розглянута, а заявнику направлена відповідь. Просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Начальник ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявися, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення заявника та державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що 26.05.2011 р. Сєвєродонецький міський суд видав ОСОБА_1 виконавчий лист №2-225/2011 про стягнення на його користь з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.

Зазначений виконавчий документ був прийнятий до виконання і 02.06.2011 р. було відкрито виконавчого провадження.

08.05.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції із заявою про повернення виконавчого листа №2-225 та припинення чинності арешту.

10.05.2012 р. державним виконавцем Рубан Ю.О. було винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-225 ОСОБА_1

05.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції вже із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-225 про стягнення з ОСОБА_4 грошей в сумі 5395 грн.

05.10.2012 р. державним виконавцем Рубан Ю.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки виконавчий документ було повернуто стягувану за його завою.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На підставі ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень заявника ОСОБА_1, він отримав копію постанови про повернення виконавчого документа від 10.05.2012 р. через місяць після її винесення поштою разом з оригіналом виконавчого листа, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.10.2012 р. - в жовтні 2012 р. також поштою.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 було достовірно відомо ще в 2012 р. про винесення оскаржуваних постанов.

В судовому засіданні заявником не було обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, а також не було зазначено доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався своєчасно, а зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб державної виконавчої служби заявник звернувся до суду лише 23.04.2013 р., суд прийшов до висновку, що заявник пропустив десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб державної виконавчої служби, передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою, то відповідно ця скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 210, 293, 383, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду в звязку з пропуском строку для подання відповідної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова