overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2134/11
УХВАЛА

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Позивач та її представник у судове засідання призначене на24.03.2011 року та15.01.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 128/85/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву представника ТОВ Погребищенський маслосирзавод ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Погребищенський маслосирзавод звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 220 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ТОВ Погребищенський маслосирзавод в січні місяці 2013 року звернулося до Вінницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4364 грн.

При подачі вищевказаного позову до суду позивачем сплатила судовий збір в розмірі 220,00 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду від 15.01.2013 року позовну заяву Погребищенський маслосирзавод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4364 грн. повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Так як судом було повернуто позовну заяву позивачу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ТОВ Погребищенський маслосирзавод судовий збір в розмірі:

- 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок, сплачених згідно платіжного доручення №480 від 13.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8750/2013-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

17.10.2013 року представник за довіреністю ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 2/235/2382/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державна міграційна служба України Головне управління у Донецькій області Красноармійський міський відділ, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.11.2013 р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 21.05.2013
Справа № 501/1685/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КП Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ КП Надра.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КП Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 06 червня 2013 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ ФІДОКОМБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ ФІДОКОМБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки внести на 09 год. 30 хв. 21.10.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7791/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Донецьке регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Донецьке регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.10.2013р. 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Дата документу 23.07.2013
Справа № 501/2452/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/522/888/13
20 травня 2013 р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1О, ОСОБА_2О, ОСОБА_3В,ОСОБА_4В, ОСОБА_5О, ОСОБА_6В заборгованості за житлово- комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖКС Порто-Франківський» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1О, ОСОБА_2О, ОСОБА_3В,ОСОБА_4В, ОСОБА_5О, ОСОБА_6В заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі 22 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_7 22.05.2013
Справа № 128/3720/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 16.12.2013р. поставлено на розгляд клопотання від 29.11.2013р. сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 16.12.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Дата документу 04.02.2013
Справа № 501/179/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

ч.2 ст.35 ЦПК України, передбачає, якщо суд при прийняті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення може вплинути на права і обовязки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області, суд вважає залучити їх до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 27 лютого 2013 року в приміщенні суду.

Залучити до справи у якості третьої особи Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 315/1078/13-ц
Номер провадження № 2/315/399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, прокурора Гуляйпільського району Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, так як у них є інтерес до даної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов'язаних з розглядом цивільної справи, необхідно залучити до розгляду справи орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, так як у них є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зобов'язати їх надати суду висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2783/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі Костянтинівкатепломережа (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 310/8208/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923705 кадастровий номер :02:008:0484, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 9, ОСГ №31, кадастровий номер :02:008:0484, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 305/2340/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 520/1429/13-ц
Провадження № 2/520/2455/13
УХВАЛА

07.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна, або основної його частини.

Зі змісту матеріалів справи (договір застави) вбачається, що арештоване майно знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Мізікевича, вул. Молодіжна, 30.

Надана позовна заява Київському районному суду м. Одеси не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.