Справа № 246/1250/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
Тельманівський районний суд Донецької
області

в складі: головуючого судді
Чиньонова О.В.,

при секретарі
Чабан О.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Тельманове позов ОСОБА_1 до Донецької
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про зобов'язання зняття
заборони відчуження житлового будинку
після припинення іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Донецької обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про зобов'язання зняття заборони
відчуження житлового будинку після
припинення іпотечного договору,
вказуючи на те, що він придбав на
прилюдних торгах, які були проведені
приватним підприємством «Нива - В.Ш.»
філія 05, 25 травня 2012 року житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки і
належав ОСОБА_3. 28 травня 2012 року, згідно
протоколу проведення прилюдних торгів,
він вніс всі грошові кошти в повному
обсязі. Кошти від примусової
реалізації нерухомого майна були
перераховані відділом ДВС
Тельманівського РУЮ на рахунок
Донецької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» протягом 2012
року. Але, протягом року він не може
оформити свідоцтво про придбання
нерухомого майна (житлового будинку) з
прилюдних торгів. Свою відмову
нотаріуси мотивують відсутністю
повідомлення про зняття заборони
відчуження житлового будинку у зв'язку
з припиненням іпотечного договору.

26 серпня 2008 року було укладено
іпотечний договір між ВАТ «Райффайзен
банк Аваль» в особі начальника
Тельманівського відділення Донецької
обласної дирекції банку та
громадянином ОСОБА_3, відповідно до
якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1., для забезпечення
грошових зобов'язань, які виникли з
кредитного договору № 014/07 - 143/12 - 216 від
26.08.2008 року.

23 вересня 2009 року Тельманівський
районний суд видав виконавчий лист № 2 -
449 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» боргу у сумі
108631 гривень 33 копійки. На виконання
цього виконавчого листа, відділом ДВС
Тельманівського РУЮ було описано та
арештовано нерухоме майно - житловий
будинок, який є предметом зазначеного
вище іпотечного договору. 25 травня 2012
року житловий будинок було реалізовано
на прилюдних торгах. Протягом року, з
дня проведення прилюдних торгів
позивач не оскаржив жодної дії ВДВС
Тельманівського РУЮ, які було вчинено
для примусової реалізації житлового
будинку - предмету іпотечного договору.
Оскільки він є доброчесним набувачем
житлового будинку, невиконанням умов
договору іпотеки відповідачем,
позбавило його права користуватися та
розпоряджатися своєю приватною
власністю. Неможливість оформлення
правовстановлюючого документу -
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів, потягнуло за собою
такі наслідки, як неможливість укласти
договір на постачання електроенергії,
води, улаштування газового опалення і
як наслідок неможливість проживання в
цьому будинку. Просить суд зняти
заборону відчуження житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
припинення іпотеки за іпотечним
договором № 014/07 - 143/12 - 216 укладеним 26
серпня 2008 року між ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» та громадянином ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, на позові наполягає, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Представник від Донецької
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, однак
не повідомив суд про причину неявки.
Відповідно ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів. Відповідно до ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
даних чи доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи. Таким чином, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Згідно копії іпотечного договору
№ 014/07 - 143/12 - 216 укладеного 26 серпня 2008
року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в
особі начальника Тельманівського
відділення Донецької обласної
дирекції банку та громадянином ОСОБА_3,
останній передав банку в іпотеку
житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 для забезпечення грошових
зобов'язань, які виникли з кредитного
договору № 014/07 - 143/12 - 216 від 26.08.2008 року.

Згідно копії протоколу
проведення прилюдних торгів за № 0512226-1
від 25 травня 2012 року, арештоване
нерухоме майно, що є предметом іпотеки,
яке належить ОСОБА_3 придбано
переможцем торгів, ОСОБА_1.

Згідно копії квитанції за № 062910006
від 28.05.2012 року Кальміуського
відділення Донбаської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» м. Донецька ОСОБА_1
вніс на депозитний рахунок відділу
державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління
юстиції грошові кошти у розмірі 76326
гривень 63 копійки.

Кошти від примусової реалізації
нерухомого майна були перераховані
відділом ДВС Тельманівського РУЮ на
рахунок Донецької обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» протягом
2012 року.

29 січня 2013 року начальник відділу
ДВС Тельманівського РУЮ звернувся
письмово до відповідача (лист від
29.01.2013р за вих. № 308/3) з проханням зняти
заборону відчуження житлового будинку.

Згідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ст. 47 Закону України
«Про іпотеку» організатор прилюдних
торгів протягом трьох днів з дня
підписання переможцем прилюдних
торгів протоколу надсилає відповідний
протокол державному виконавцю, а також
інші документи, що підтверджують
реалізацію предмета іпотеки
відповідно до цього Закону. На вимогу
державного виконавця для перевірки
дотримання порядку проведення
прилюдних торгів організатор
прилюдних торгів зобов'язаний подати
державному виконавцю повну та
достовірну інформацію і документи, що
стосуються організації та проведення
торгів. Протягом п'яти робочих днів з
дня надходження коштів від реалізації
предмета іпотеки державний виконавець
складає акт про реалізацію предмета
іпотеки. На підставі акта про
реалізацію предмета іпотеки нотаріус
видає покупцеві свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів.

Статтею 391 Цивільного Кодексу
України надається право власнику майна
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що 25 травня 2012
року позивач ОСОБА_1 придбав на
прилюдних торгах, які були проведені
приватним підприємством «Нива - В.Ш.»
філія 05 житловий будинок, розташований
по АДРЕСА_1 що є предметом іпотеки і
належить ОСОБА_3. 28 травня 2012 року,
позивач вніс повному обсязі грошові
кошти на депозитний рахунок відділу
державної виконавчої служби
Тельманівського районного управління
юстиції. Кошти від примусової
реалізації нерухомого майна були
перераховані відділом ДВС
Тельманівського РУЮ на рахунок
Донецької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» протягом 2012
року. Отже, відповідно до п.9.2
іпотечного договору № 014/07 - 143/12 - 216
укладеного 26 серпня 2008 року, договір
іпотеки припинив дію 25 травня 2012 року.
Відповідач, всупереч вимогам чинного
законодавства, після отримання коштів
від реалізації предмета іпотеки не
надав повідомлення приватному
нотаріусу ОСОБА_4 про зняття заборони
відчуження житлового будинку у зв'язку
з припиненням іпотечного договору, що
позбавило позивача права
користуватися та розпоряджатися своєю
приватною власністю, оформленню
правовстановлюючих документів, що
потягнуло за собою наслідки, які
виражаються в неможливості укласти
договори на постачання електроенергії,
води, улаштування газового опалення і
як наслідок неможливості проживання у
вказаному будинку.

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 391 ЦК
України, ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 47 Закону
України «Про іпотеку», керуючись ст.ст
10, 11, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про зобов'язання зняття
заборони відчуження житлового будинку
після припинення іпотечного договору,
задовольнити.

Зняти заборону відчуження житлового
будинку по АДРЕСА_1 та припинити
іпотеку за іпотечним договором за №
014/07-143/12-216 від 26 серпня 2008 року,
укладеним між ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» та громадянином ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано в
Тельманівський районний суд протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової
палати по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення (чи з дня
отримання його копії, але особою, яка
приймала участь у розгляді справі,
однак не була присутньою в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення).

Суддя