Справа № 149/398/13-ц
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні 21.03.2013 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про призначення технічної інвентаризації належної сторонам у справі частини житлового будинку з добудовами, господарськими будівлями та спорудами, з визначенням частки, та складанням технічного звіту на самочинно зведені та переобладнані приміщення при їх наявності, що знаходяться по вул. П.Морозова, 6 в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області. В обгрунтування своєї заяви представник позивача вказує на те, що позивачка перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, придбали 3/5 частини будинковолодіння по вул. П.Морозова, 6 в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області. Всі правоустановчі документи на вказану частину будинковолодіння перебувають у відповідача, до вказаного майна позивачка доступу не має через перешкоди, що їй чинить відповідач. Тому по їх запиту було витребувано копію інвентарної справи на будинковолодіння, з якої слідує, що позивачкою і відповідачем 25 листопада 1992 року було придбано квартиру № 1 спірного будинковолодіння, що становить 2/5 частини будинковолодіння, а в березні 2007 року ними було придбано ще й іншу квартиру в спірному будинковолодінні. Однак договір купівлі-продажу від березня 2007 року відповідачем не було зареєстровано в КП ВООБТІ. В даний час відповідач ухиляється від приведення технічної документації на спірну частину будинковолодіння відповідно до вимог чинного законодавства чим перешкоджає позивачці в розподілі спірного майна, а тому вони вимушені звернутись до суду з данною заявою.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечують, посилаючись на те, що подана представником позивачки заява не є заявою про забезпечення доказів, а такою щоб узаконити самочинно зведені будівлі та прибудови. Однак, враховуючи те, що існує передбачений законом порядок про узаконення самочинно зведених будівель, споруд та прибудов, вони вважають, що намагання представника позивача таким чином провести технічну інвентаризацію будинковолодіння, що належить сторонам у справі не можуть бути задоволенні судом. Представником позивача не наведено доказів звернення позивачки до КП ВООБТІ з заявою про укладення договору на проведення технічної інвентаризації та відмови КП ВООБТІ в укладенні такого договору, отже не має доказів про неможливість отримання позивачкою вказаного у її заяві доказу, що передбачено ст. 133 ЦПК України. Тому вони вважають, що підстав для задоволення заяви представника позивачки про забезпечення доказва не має.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в позовній заяві ставиться питання про розподіл спільного майна подружжя, а не ставиться питання про встановлення самочинного будівництва будь-яких споруд та його узаконення. Сторонами було надано докази як в обгрунтування позовних вимог так і в обгрунтування заперечень до позову, також на їх вимогу судом було витребувано інвентаризаційну справу з КП ВООБТІ, а тому такий доказ як, призначення технічної інвентаризації частини житлового будинку з добудовами, господарськими будівлями та спорудами з визначенням частки та складанням технічного звіту на самочинно зведені та переобладнані приміщення для поділу спільного майна подружжя нічого не дасть. Оскільки, відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, особа (особи), що здійснили, або здійснюють самочинне будівництво нерухомого майна не набувають на нього право власності і поділу таке самочинне будівництво нерухомого майна не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України , суд,

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.