АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2031/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2029/9260/12 Доповідач Кругова С.С. Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 4374 грн. 48 коп., а також витрати на оплату судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, висновки та доводи суду помилкові та не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що суд помилково вважав, що ним не доведений розмір шкоди, крім того, позивач не бува належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його представника можливості надати суду додаткові пояснення та довести правову позицію.

Вказує, що суд в порушенні вимог ст. 212 ЦПК України розглянув справу однобічно, не оцінив належним чином надані ним докази, натомість поклав в основу рішення письмові заперечення відповідача.

Крім того, дослідивши, зокрема, договір страхування, висновок спеціаліста про оцінку вартості матеріального збитку № 24/04/09 від 21 квітня 2009 року, суд зробив помилковий висновок, що калькуляція, яка виконана в додаток до висновку, не містить жодного підпису.

Вважає, що висновок суду про те, що виплата страхового відшкодування нарахована не об'єктивно, з посиланням на вимоги ст. 1192 ЦК України не має правового обґрунтування, між тим ця виплата здійснювалася на підставі ст. 29 ЗУ Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів.

Зазначає, що підпис оцінювача в калькуляції відсутній, оскільки вона виконана за допомогою електронної програми, про що в ній зазначено.

Звертає увагу, що відповідачем не надано до суду документів, які б підтверджували його правову позицію.

Також вказує, що свідчити про отримання страховиком права регресної вимоги можуть документи, а саме страховий акт, платіжні документи, рахунки та виписки з них, але суд відхилив ці докази, приймаючи до спірних відносин зовсім інші правові норми.

Керуючись ст.ст. ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 січня 2013 року

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії