overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2198818/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева
УХВАЛА

Справа № 569/2921/13-ц

18 квітня 2013 року
Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді -
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській
О.М.

з участю представників позивача –
ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 , третя особа Рівненська міська рада про виділ в натурі частини будинковолодіння, визнання права власності на окрему квартиру, встановлення порядку користування земельною ділянкою та клопотання представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд звернулась позивач з позовною заявою про виділ в натурі частини будинковолодіння, визнання права власності на окрему квартиру, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу,так як для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 , третя особа
Рівненська міська рада про виділ в натурі частини будинковолодіння, визнання права власності на окрему квартиру, встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити ОСОБА_7 на праві власності в окрему ізольовану квартиру в будинку з надвірними будівлями № 102, по вул. Міцкевича в м.
Рівне, відповідно до укладеного порядку користування, належну їй на праві власності 1/2 частину, що складається в натурі з наступних приміщень по позначкам технічного паспорта від 13.08.2004 року- 1-1 коридор, 1-2 жилу кімнату, 1-3 жилу кімнату, 1 тамбур, 11-кухню, 111 - веранду.

Крім того надвірні будівлі: Б- сарай , Г сарай з вбиральнею г, погріб Пг/с 2, огорожу №1, 1/2 дерев»яної огорожі, ґанок а 2-1?

2.          Яка вартість будинковолодіння № 102, по вул.
Міцкевича в м. Рівне, та частини будинковолодіння , яку займає ОСОБА_5 ?

3. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки за вказаною адресою, відповідно до розташування належного сторонам нерухомого майна ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8 (м.Рівне, вул.Білякова, 4 а), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, роз?яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Діонісьєва
Справа № 740/4604/13-ц
Провадження № 2/740/1406/13
Е Н Е М У К Р А Ї Н И та резолютивна частини) міськрайонний суд Чернігівської області в складі : судді Марченка М.М. представника позивача ОСОБА_1 відповідача ВДВС ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту , - в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 09
Керуючись ст. ст. 368 ч.3, 369 ч.2, 370 ч.2 ЦК України, ст. 60, 61, 70 ч.1, 73 ч.1 СК
України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд - в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_4
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1 / 2 ( одну другу) частину автомобіля марки MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер
Зняти арешт з /1 / 2 (однієї другої) частини автомобіля марки MERCEDEZ-BENZ, модель 220, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) WDB 1240221С204646, колір чорний, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 37436404 від 10 квітня 2013 року, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_6 та актом опису й арешту майна від 09 липня 2013 року, складеним заступником начальника відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/740/33/13, виданого 20 березня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1980/13-ц
Провадження № 2/553/838/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа по справі: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2013 року вищевказані позови були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача заявила клопотання про витребування в якості доказів з Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію у вигляді довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який з червня 2001 року по 2011 рік включно працював на різних посадах Полтавської виправної колонії № 64, та інформацію у вигляді довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з листопада 2005 року по 2011 рік включно, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача-позивача достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача-позивача про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів з Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію у вигляді довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який з червня 2001 року по 2011 рік включно працював на різних посадах Полтавської виправної колонії № 64, та інформацію у вигляді довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з листопада 2005 року по 2011 рік включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 149/1851/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, позивач просив суд провести розгляд справи у його відсутність і тому суд вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2/235/370/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.02.2013р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/8713/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба по справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач надав суду заяву, в якій просить витребувати від органу опіки та піклування Служби у справах дітей Одеської міської ради висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.137 ЦПК України суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази у сторін та інших осіб, щодо отримання яких є складнощі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заява ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від органу опіки та піклування Служби у справах дітей Одеської міської ради висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати копію цієї ухвали до Служби у справах дітей Одеської міської ради для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 21.06.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 29 серпня 2013 року о 08 год. 10 хв.

Відповідачу по справі в строк до 29 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача свідоцтво про одруження та довідку про доходи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2013 року Провадження № 2-н/425/978/13

Справа № 425/4520/13-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
“Рубіжнетеплокомуненерго”
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
“Рубіжнетеплокомуненерго”
Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 7452
(сім тисяч чотириста пятдесят дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки та судових витрат у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого підтверджено Управлінням Державної міграційної служби України у
Луганській області шляхом надання до
Рубіжанського міського суду
Луганської області 24 грудня 2013 року інформації в порядку передбаченому абзацом другим частини шостої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України та оскільки таке місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
“Рубіжнетеплокомуненерго”
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 7452 (сім тисяч чотириста пятдесят дві) гривні 24
(двадцять чотири) копійки та судових витрат у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Коваленко
Справа № 203/5520/12
УХВАЛА

31 січня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Батьківщина про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП Агрофірма Батьківщина про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з КП ВООБТІ інвентарної справу на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в смт. Стрижавка, 3-ій провулок Київський,8 Вінницького району.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання щодо забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП ВООБТІ надати суду інвентарну справу на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в смт. Стрижавка, 3-ій провулок Київський,8 Вінницького району Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1225/771/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст. 293 ЦПК України у цивільній справі № 1225/771/2012 за позовом Сватівської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки

встановив:

Ухвалою Сватівського районого суду Лугансьої обасті від 24 грудня 2012 року було відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Сватівського районого суду Луганської області від 04 вересня 2012 року за позовом Сватівської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

В ухвалі було помилково вказаний порядок оскарження, оскільки ч.1 ст.293 ЦПК України має вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскаржувана ухвала за змістом не може бути віднесена до будь-яких з вказаних у ст. 293 ЦПК України ухвал.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, вважаю можливим повернути відповідачу ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Сватівського районого суду Лугансьої обасті від 24 грудня 2012 року, як таку яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженю окремо від рішення суду.

керуючись ст. 210, ч.2 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районого суду Лугансьої обасті від 24 грудня 2012 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2013 року

Провадження № 2/425/1002/13

Справа № 425/3938/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд
Луганської області, у складі:

головуючого – судді Коваленка Д.С.,

при секретарі – Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у
Луганській області.

Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області 20 листопада 2013 року справу було призначено до розгляду на 26 листопада 2013 року, об 11 годині. І позивач, і відповідач про день, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надіслання (на їх зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання) судової повістки, але позивач не з`явився, причин неявки не повідомив.

У зв`язку з першою неявкою у судове засідання, без поважних причин, належним чином повідомленого позивача, розгляд справи було відкладено на 23 грудня 2013 року, об 11 годині. І позивач, і відповідач про день, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надіслання (на їх зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання) судової повістки, але позивач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, а заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила.

Відповідно до положень пункту третього частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2001 року
№3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207-210,223
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А
Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у
Луганській області, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко