Справа № 2/263/294/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Рояновій А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»(далі за текстом ТОВ «СРЗ») до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, згідно із яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СРЗ»650 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в період з 20.06.2012 року по 31.10.2012 року відповідач знаходився у трудових відносинах з ТОВ «СРЗ». Відповідно до наказу № 417 від 31.10.2012 року відповідача було звільнено з ТОВ «СРЗ»на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. В період роботи ОСОБА_2 було видано спеціальний одяг та взуття, загальною вартістю 306 грн. 76 коп. Крім того позивач зауважує, що підлягає стягненню з відповідача отримане ним, відповідно до п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, додаткове благо у сумі 54 грн. 13 коп., яке розраховуються наступним чином: 306,76 грн. (неповернута відповідачем вартість спеціального одягу) помножити на 1,176471 (ставка оподаткування) помножити на 15 %. Крім того, для виконання робіт ОСОБА_1 отримав у ТОВ «СРЗ»матеріальні цінності пальник А 547УМ вартістю 510 грн. та пальник А 1231 вартістю 510 грн., з огляду на що позивач вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СРЗ»підлягають стягненню 1 020 грн. З огляду на той факт, що частина вказаних грошових коштів було відшкодовано ТОВ «СРЗ»шляхом утримання компенсації ОСОБА_1 за невикористану відпустку, яку було йому нараховано, позивач вважає, що з відповідача на користь ТОВ «СРЗ»підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 650 грн. 89 коп. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог. Не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення у разі повторної неявки відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «СРЗ». При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до наказу №219 від 19.06.2012 року, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ТОВ «СРЗ»у машинобудівельний цех на посаду електрозварювальника на автоматичних та полуавтоматичних машинах машинобудівельного виробництва.
Згідно із наказом № 417 від 31.10.2012 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1, останньому за час роботи у ТОВ «СРЗ»було видано спеціальний одяг та взуття, вартість яких складає 306 грн. 76 коп., пальники загальною вартістю 1020 грн. Вказані відомості підтверджуються, зокрема, довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 від 31.10.2012 року.
Крім того відповідно до розрахунку,наданого позивачем, підлягає стягненню з відповідача сума податкового блага, згідно із п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України у розмірі 54 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 1166 ч. 1 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ст. 526, ст. 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до посилань позивача, викладених у його позовній заяві, частина грошових коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за спеціальний одяг, пальники тощо була відшкодована шляхом здійснення відрахувань з компенсації за невикористану відпустку, яку було сплачено ОСОБА_1 у розмірі 730 грн. 36 коп. З огляду на викладене з відповідача на користь ТОВ «СРЗ»підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 650 грн. 53 коп. (з розрахунку 1 380,89 грн. (загальна сума матеріальної шкоди) мінус 730,36 грн. (компенсація плачена ОСОБА_1 за невикористану відпустку).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «СРЗ»сплачений позивачем при звернення до суду судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки самий такий розмір ставки судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру.
Керуючись с. ст. 526, ст. 610, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ»суму боргу у розмірі 650 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., на загальну суму 865 (вісімсот шістдесят п'ять) гривень 13 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов