overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6418/13 Справа № 201/2519/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

24.05.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Білаз Техноцентр, Приватного підприємства Белінвест, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ Сведбанк.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.05.2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати судового збору та виконання вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: зазначення апелянтом в апеляційній скарзі конкретних доводів, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року з приводу залишення без розгляду позовної заяви ПАТ Сведбанк. Зазначені недоліки необхідно було усунути на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

23.05.2013 р. від ОСОБА_3 надійшла квитанція про сплату судового збору та заява про усунення недоліків в апеляційній скарзі.

Оскільки в поданій ОСОБА_3 заяві про усунення недоліків не наведено обґрунтованих доводів стосовно незаконності ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року щодо залишення без розгляду позовної заяви ПАТ Сведбанк, то за таких обставин, відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту як неподана.

Крім того, поверненню апелянту підлягає сплачена ним сума судового збору. У звязку з цим, вважаю за необхідне зобов'язати ГУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_3 суму у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) сплачену згідно квитанції №ПН518 від 23.05.2013 року за наступними реквізитами: Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Отримувач: ГУ ДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська МФО: 805012 Р/Р: 0004.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року повернути, як неподану.

Зобов'язати ГУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_3 суму у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) сплачену згідно квитанції №ПН518 від 23.05.2013 року за наступними реквізитами: Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Отримувач: ГУ ДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська МФО: 805012 Р/Р: 0004

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.

Із поданої заяви встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з отриманої 10.10.2013 року інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області з 24.11.2006 року її прізвище змінено, тобто не вказані дані боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати Селидівському РЕМ термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1358/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 729,52 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу визначені ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2,ч. 2 у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Однак, в заяві про видачу судового наказу не вказано імя представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, заявником до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ Вінницягаз, а не її оригінал.

Згідно з ч. 6 ст.98 УПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/3278/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органа опіки та піклування Словянської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 526,527, 530,1054,1050 ЦК України, ст. ст. 33,35,39,40 Закону України Про іпотеку, ч.4 ст. 9, ч.3 ст. 109 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органа опіки та піклування Словянської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості у розмірі 437 728 грн. 54 коп. по кредитному договору № ML 100/987/2005 від 16 вересня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» і ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки PML 100/987/2005 від 16 вересня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою Словянський район с. Билбасівка пров. Учительський, 5 нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1»янськ, загальною площею 42,5 кв.м., шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за початковою вартістю на день укладання договору іпотеки від 16 вересня 2005 року 9 745 грн.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп. на р № 3333 в АТ ОТП Банк, МФО 300528, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № /222/1550/13-ц.
Провадження № 2н/222/41/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з сплати житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» звернулася до суду з даною заявою, однак заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду, оскільки подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що боржниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України зазначено, що місце реєстрації відповідачки за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином реєстрації боржниці на території Володарського району немає.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постоновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Аналогічне положення закріплено і в ст. 100 ЦПК України, в якій зазначено, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Крім цього п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявником порушені правила підсудності заяву подано до суду територіальна підсудність якого не поширюється на адресу місця реєстрації боржниці, вважаю необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику для її пред`явлення до належного суду, за місцем реєстрації боржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109,115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з сплати житлово-комунальних послуг повернути зі всіма доданими до неї документами заявнику для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 758/3939/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куренівського тролейбусного депо Комунального підприємства "Київпастранс", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 даного Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи, де позивачем заявляються вимоги як майнового так і немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір щодо вимог немайнового характеру у сумі 114 грн. 70 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куренівського тролейбусного депо Комунального підприємства "Київпастранс", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 536/339/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували перший шлюб в 2008 році, мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі, що в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, чоловік зловживає алкоголем, зневажливо ставиться до неї, втрачено почуття поваги та любові, разом не проживають.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, додавши, що відповідач вже живе з іншою жінкою, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, зясував, що подружжя разом не проживають з лютого 2013 року, строк наданий для примирення позитивних наслідків не дав, поновити шлюбні стосунки не бажають, відповідач фактично створив нову сімю.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та їхніх дітей, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю, позовні вимоги про спільне майно не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 серпня 2008 року у Крюковському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 299.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матірю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 215/7862/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 675,43 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 227/4176/12
Провадження № 2/149/111/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 128/3465/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна