overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/91/13- ц
У Х В А Л А

17.01.2013 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік, установлена на 2013 рік мінімальна заробітна плата, у місячному розмірі з 1 січня -1147 грн.

За подачу даного позову збір становить 1147 грн (1147 грн. х 0,2 = 229,40 грн.),

Оскільки позивач сплатив 214,80 грн. то йому слід доплатити 14 грн. 60 коп. які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 14 грн. 60 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3591/13-ц
Провадження № 2/229/898/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок № 60 в ОПЕРВ філії Донецького у Ощадбанку України обласного управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 335106, вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 213 (двісті тринадцять)грн 20коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на поточний рахунок № 4309 в філії "Центрально-міське відділення ПАТ " Промінвестбанк" м.Горлівка, МФО 300012, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять )грн. 40коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок № 260001229 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, витрати за проведення експертизи лічильника в сумі 213 (двісті тринадцять)грн. 37коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 229/594/13- ц
Номер провадження2-н/229/204/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1416/7001/12 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/3971/2013р.
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правам спільної сумісної власності на будівельні матеріали, визначення частки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 658/1609/13-ц
(провадження № 2/658/690/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.11.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 270.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.05.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2013 р. о 08:30.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2369/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26.06.2012 року на 11:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а також надіслати відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2020/5573/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Гончарову С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна , що знаходиться у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ реальних часток з майна , що належать сторонам на праві спільної часткової власності, а саме : нежитлові приміщення за адресою : м. Харків, вул.. Польова, 83 та визнання права власності на ці частки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторонами придбані нежитлові приміщення , розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Польова ,83, які належать їм на праві спільної часткової власності , з визначенням часток кожного з співвласників у розмірі ? від загальної площі .Починаючи з 2007 -2008 р.р. між ними почали виникати сварки , постійні конфлікти, внаслідок чого вони перестали займатися спільною підприємницькою діяльністю та за згодою переобладнали вищевказані нежитлові приміщення , розділивши їх на рівні частини . Всі роботи з розподілу спільних приміщень проведені за рахунок позивача , що підтверджується кошторисом , планом та переліком основних робіт, підписаних двома співвласниками .Таким чином на теперішній час внаслідок фактичного розподілу спільного майна між сторонами встановлено наступний порядок користування спірним майном в таких частинах :

За ОСОБА_1 : приміщення №1(пл. 106,6 кв.м.);№1а (пл. 30,9 кв.м);№2 (пл.. 68,5 кв.м);№3 (пл.. 19,3 кв.м);№4 (пл.. 120,8 кв.м.);№5 (пл.. 497,5 кв.м.);№6 (пл..15,5 кв.м);№6а (пл..2,4 кв.м);№6б(пл..2,4 кв.м);№6в (пл.. 2,5 кв.м);№6г (пл.. 1,7 кв.м.) , загальною площею 868,1 кв.м.

За ОСОБА_3:приміщення №7 (пл.. 728,7 кв.м.);№8 (пл.. 10,1 кв.м);№9 (пл..8,7 кв.м.);№10 (пл..5,6 кв.м.);№11 (пл..80,6 кв.м);№12 (пл. 13,7 кв.м);№14 (пл. 36,6 кв.м) загальною площею 884 кв.м.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи .

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року по справі призначено судову будівельно- технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

01 листопада 2013 року цивільну справу разом з висновком судової будівельно технічної експертизи повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна , що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівськоі області в складі:

головуючого- судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 04 серпня 2012 р. вона зареєструвала шлюб із

відповідачем у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління

юстиції, актовий запис № 1555.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, різні характери,

почуття любові втрачено. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має.

Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду

справи, про що свідчить довідка «Укрпошта» Кам`янка-Бузького поштового відділення та повідомлення про

вручення поштового відправлення № 02460298, відповідач не попередила суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде

встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,

інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на

розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення,

шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 серпня

2012 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління

юстиції, актовий запис № 1555.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з

ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня

його проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі,

але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну

скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у

справі № 446/1259/13-ц
Номер справи 623/4147/13-ц
Номер провадження 2/623/1116/2013
РІШЕННЯ

іменем України

02 грудня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г

з участю секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей, посилаючись на те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року з ОСОБА_2 на утримання дітей: доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей на користь ОСОБА_1

В добровільному порядку достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надавав. Відповідач обіцяв матеріально допомагати утримувати спільних дітей , але не виконував своїх обіцянок.

Посилаючись на матеріальне становище просить збільшити розмір стягнення аліментів на користь позивача до 1/2 частини заробітку відповідача.

У судове засідання позивач не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про слухання справи повідомлений належним чином, проти позову не заперечує.

Суд,вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії рішення суду від 05.04.2013 року на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1С до повноліття дітей .(а.с.10).Добровільної допомоги на утримання дітей відповідач не надає

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.180-183,192 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовільнити.

Збільшити розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер-05223713, НОМЕР_1 виданий Ізюмським МРВ УМВСУ вХарківській області 28 лютого 2000 року , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, мешкаючого с.Левківка вул..Кірова буд.14,Ізюмського району на утримання дітей: доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, 08 серпня 2007 року, на користь ОСОБА_1 до 1/2 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до їх повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 149/1342/13-ц
Провадження №2/149/460/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.04.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1803/47/2012
Провадження № 2/575/2/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великописарівська селищна рада Великописарівського району Сумської області, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Сумської регіональної філії, про відновлення меж земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- ТОВ ІНМОНТАЖПРОЕКТ-05, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області, третя особа- Цилюрик А.О. про визнання протиправним рішення селищної ради від 15 лютого 2012 року, при цьому посилається на ухвалу суду про відкриття касаційного адміністратиновго провадження за касаційною скаргою Великописарівської селищної ради Сумської області.

Аналогічну заяву надала Великописарівська селищна рада.

Позивач та його представник, посилаючись на вимоги закону вважають, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки рішення суду по адміністративній справі набрало законної сили, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя Н.Г. Вюник