УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 983 грн. 74 коп., інфляційні витрати в сумі 149 грн. 51 коп. та 3 відсотка річних в сумі 419 грн. 45 коп., всього на зальну суму 5 552 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 257, ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, висвітлено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якою роз'яснено питання застосування розділу II Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 9 постанови, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 17 грудня 2013 року та просить стягнути заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.12.2013 року в сумі 4 983 грн. 74 коп.

З матеріалів заяви та наданого заявником розрахунку про наявність заборгованості і період її виникнення по особовому рахунку, вбачається, що сума заборгованості вказана за період, який виходить поза межі позовної давності.

Так, в розрахунку про наявність заборгованості по особовому рахунку вказаний загальний борг в сумі 4 983 грн. 74 коп. Однак, до зазначеної суми боргу включено заборгованість станом на 01.12.2010 року в сумі 2 013 грн. 08 коп., яка виходить поза межі позовної давності.

Отже, вказана в заяві сума, що підлягає стягненню, не є безспірною, оскільки існує спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

За викладених обставин, вважаю за доцільне застосувавши положення п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняти заяви обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити обласному комунальному виробничому підприємству «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА