Справа №4-с/489/310/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого –
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції і самого Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі – Ленінський ВДВС),
заінтересована особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська експерта група», кредитна
спілка «Злагода», -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 пред’явив дану
скаргу посилаючись на те, що 21 жовтня 2013
р. отримав копію рецензії на звіт про
оцінку належної йому квартири АДРЕСА_1,
яку було проведено у виконавчому
провадженні зі стягнення з нього
грошової суми. Посилаючись на те, що
оцінювач при виконанні оцінки не
здійснив ідентифікацію об’єкта в
натурі з виходом на місце, опис
квартири та технічний стан був
відображений у звіті на підставі фото -
та графічних матеріалів наданих
державним виконавцем, вважає оцінку
ринкової вартості квартири такою, що не
відповідає дійсності. Замовлена ним
рецензія на звіт підтвердила висновки
звіту, у зв’язку з цим також не
відповідає дійсності.

Просив визнати неправомірними дії
державного виконавця Щербатиз М.В. і
Ленінського ВДВС з по проведенню
оцінки та рецензування звіту про
оцінку даної квартири.

В судовому засіданні скаржник свої
вимоги підтримав. Пояснив, що заперечує
проти визначеною звітом та рецензію на
нього вартістю квартири, оскільки в ній
був зроблений ремонт, що призвело до
збільшення ринкової вартості квартири,
а в звіті та рецензії на нього, дані
поліпшення не враховані, що призводить
до порушення його інтересів на
реалізацію арештованого майна за
реальною, а не заниженою вартістю.

Представник Ленінського ВДВС вимоги
скарги не визнав через правомірність
дій державного виконавця.

Представник заінтересованої особи ТОВ
«Українська експерта група» надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник кредитної спілки
«Злагода» для участі в справі не
з’явився.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, встановив наступні
обставини.

Відповідно до ст.11, ч.1, ч.3 п.12 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із положеннями ст. 58 ЗУ "Про
виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна.

У разі якщо визначити вартість майна
складно або якщо боржник чи стягувач
заперечує проти передачі арештованого
майна боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності-суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки.

У разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Ленінського ВДВС
знаходиться зведене виконавче
провадження з примусового виконання -
стягнення з ОСОБА_1 як самостійно, так і
солідарно з іншими особами, грошової
суми у 227806,51 грн., в рамках якого 27
травня 2013 р. було складено акт опису й
арешту квартири АДРЕСА_2, належну
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності від 22 листопаду 2006 р.

Постановою державного виконавця
Щербатих М.В. від 06 червня 2013 р. залучено
експерта суб’єкта господарювання ТОВ
«Українська експерта група», який
провів оцінку квартири на 01 серпня 2013 р.
в розмірі ринкової вартості 205200 грн.
без ПДВ.

Скаржник користуючись правом
передбаченим ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» звернувся 01
жовтня 2013 р. з заявою про рецензування
звіту оцінку майна. Рецензування було
проведено за постановою державного
виконавця Щербатих М.В. від 07 жовтня 2013
р. та за його наслідками складено
рецензія. За висновком рецензента від 14
жовтня 2013 р., звіт ТОВ «Українська
експерта група» в цілому відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, але має незначні
недоліки, що не вплинули на дійсність
оцінки майна.

Рецензію скаржник отримав поштою і в 10
денний строк пред’явив дану скаргу.

Скаржник у встановленому законом
порядку оцінку майна не оскаржив
(ухвала ВССУ від 17 жовтня 2013, №6-44202ск13 ).
Доводи скаржника про те, що державним
виконавцем проявлено неправомірну
бездіяльність, оскільки що державний
виконавець використав звіт з оцінки
майна і передав майно на реалізацію, не
зважаючи на те, що у звіті про оцінку
майна та рецензії на нього його
вартість визначена невірно - є значно
нижчою від ринкової, суд відхиляє,
зважаючи на те, що державним виконавцем
були виконанні вимоги Закону України
«Про виконавче провадження» щодо
призначення оцінки майна та
рецензування звіту про оцінку майна.

За своєю правовою природою і змістом
скарга на дії державного виконавця не є
оскарженням оцінки вартості майна

Отже, у задоволенні скарги слід
відмовити.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя

Д.Г.
Губницький