Справа № 1328/2-1534/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/7907/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ЖБК №221 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2012 року позов задоволено. Суд вирішив стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЖБК №221 3138 гривень 10 копійок заборгованості, також стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвалою судового засідання від 13 листопада 2012 року виправлено описку в повному тексті судового рішення та резолютивну частину повного тексту судового рішення викладено в такій редакції: стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ЖБК №221 3138 гривень 10 копійок заборгованості, також стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддею-доповідачем встановлено, що короткий текст рішення не відповідає повному тексту рішення, а саме, вступна частина рішення. Так, у вступній частині короткого тексту рішення вказано, що суд розглянув цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу №221 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проте у вступній частині повного тексту рішення вказано, що суд розглянув цивільну справу за позовом ЖБК №221 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем також встановлено, що позивач у позовній заяві просив стягнути заборгованість в сумі 3526,77 гривень із відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Суд, ухвалюючи рішення, вирішив стягнути суму заборгованості із ОСОБА_3, ОСОБА_2, проте суд не вирішив питання стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості із відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

-2-

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом одного місяця усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ЖБК №221 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в місячний строк.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.