overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3009/2013-ц
2/219/1384/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2011 року . Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і, згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 краю РФ, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 03 квітня 2013 року, до моменту досягнення останнім повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 2/512/140/13
Справа № 512/333/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали справи позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а:

12 березня 2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Савранського районного суду від 27 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, та направлено до Савранського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Пред?явлені матеріали справи позовної заяви підлягають залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідають вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити в собі:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів що додаються до заяви;

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачеві п?ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 491/230/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2013 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/6265/13-ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3958/13
Провадження номер 22ц/784/3958/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2013 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 315/1180/13-ц
Номер провадження № 2/315/432/13
Вступна та резолютивна частина
"10" грудня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі:
головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Долженко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкової території та зобов'язання укласти договір, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901, 903 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцяти девяти) гривень 40 копійок.
В решті позову відмовити.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 16.12.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24.12.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки

Керуючись ст. 307, ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/035-43/30721 від 16.12.2005 р. змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції (р/рах. 29092014, МФО №302247, код 20097421) заборгованість за кредитним договором в сумі 49 400 (сорок девять тисяч чотириста) дол. 92 центи США, що еквівалентно 394 713 (триста девяносто чотири тисячі сімсот тринадцять ) грн. 35 коп., яка складається з : 48 428 (сорок вісім тисяч чотириста двадцять вісім) дол. 05 центів США, що еквівалентно 386 940 (триста вісімдесят шість тисяч девятсот сорок) грн. 12 коп. заборгованість по кредиту, 972 (девятсот сімдесят два) дол. 87 центів США, що еквівалентно 7 773 (сім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 23 коп. заборгованість по відсотках, в межах вартості майна, одержаного спадкоємицею ОСОБА_3 в спадщину після смерті ОСОБА_6.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно:
Справа № 658/4267/13-ц
(номер провадження 2/658/1529/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

05.11.2013 року о 09:40 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3894/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 червня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1714/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за заявою Аркар і ОСОБА_1, ОСОБА_2 про всиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про всиновлення дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 04.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2) в закритому судовому засіданні.

Притягнути до участі у справі в якості заінтересованої особи: матір дитини - ОСОБА_4

Направити в порядку ст. 45 ЦПК України в прокуратуру м. Іллічівська Одеської області повідомлення про розгляд справи, копії ухвали та заяви.

Направити заінтересованим особам копії ухвали, копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання учасників судового розгляду.

Зобов`язати заявника ОСОБА_3 надати суду копію висновку МСЕК щодо інвалідності;

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованим особам подати в строк до 04.06.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються;

Роз`яснити:

- учасникам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- учасникам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- учасникам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Комплекс про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у зв,язку з залиттям кімнати,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 14, 57- 64, 77, 169, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Комплекс про стягнення в солідарному порядку , у зв,язку з залиттям, матеріальних збитків в сумі -5000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 25000,00 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/30/13- ц
Провадження № 2/520/16/13
УХВАЛА

30.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого: Брайловської А.І.

при секретарі: Непомнющого М.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача «Про забезпечення доказів»» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління державної імміграційної служби в Одеській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» , -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Одночасно позивачка надала до суду заяву «Про забезпечення доказів», в якій просить:

Викликати та допитати в якості свідків:

1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

2. ОСОБА_4( АДРЕСА_2).

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів(ч.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 133-136 ЦПК України.

Керуючись ст. 133,134, 135, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

2. ОСОБА_4( АДРЕСА_2).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 346/1473/13-ц
Провадження № 22ц/779/2224/2013
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою голови правління ОСББ «ОСК-4» ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга голови правління ОСББ «ОСК-4» ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «ОСК-4» ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 вересня 2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 219/9147/2013-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасною пригодою на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасною пригодою на підприємстві.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився. Представник відповідача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, позов не визнала.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасною пригодою на підприємстві на 22.11.2013 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Номер провадження 2/522/2944/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 про обовязкову явку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, за участю третьої особи акціонерного комерційного банку Фінбанк про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів, зобовязання повернути акції та визнання права на акції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, за участю третьої особи АКБ Фінбанк про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів, зобовязання повернути акції та визнання права на акції.

Під час слухання справи представником ОСОБА_2С було заявлено клопотання про обовязкову явку до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11.30 29 жовтня 2013 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.09.2013