overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7063/13-ц 27.12.2013
Справа №22-ц/784/4155/2013р.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року, ухваленого за позовомОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, Миколаївського комунального підприємства "Миколаївводоканал» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» .

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, відповідачу- Службі автомобільних доріг, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 17 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 219/4703/2013-ц
2/219/1850/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач є споживачем теплової енергії. Внаслідок несвоєчасної оплати за використання теплової енергії утворилась заборгованість перед позивачем. За період з 01.02.2010 року по 01.02.2013 року ця заборгованість складає 5310 грн. 86 коп.

Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму боргу та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2013 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3138/2013 Справа № 641/9509/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 31340,82 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ІНВ95ВОВР6 від 15.08.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року Справа № 357/2809/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 01.05.1940р.н., що зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.11на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4434,86грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 118,55грн.; три відсотки річних в сумі 152,7грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 455/249/13-ц
Провадження № 2/455/184/2013
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про наро-дження дітей,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.06.2003 року по 12.09.2011 року перебував у шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають троє спільних дітей. Проте з січня 2008 року припинили подружні від-носини, дружина знайшла іншого чоловіка від якого народила ще двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком яких є ОСОБА_5 Незважаючи на це, колишня дружина записала його батьком цих дітей, так як на час реєстрації народження шлюб не був розірва-ний. Оскільки відомості в свідоцтвах про народження дітей є невірні, тому просив виключити із актового запису про народження запис про нього як батька.

З метою встановлення походження дитини за клопотанням сторін проведення судово-генетичної експертизи доручалося Київському НДІСЕ, проте 13.08.2013 року до суду надійшли матеріали справи без виконання у зв'язку з тим, що Державна установа "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" не проводить експер-тизи спірного батьківства.

26.09.2013 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

У відповідності зі ст.136 Сімейного кодексу України особа, записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про себе як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсут-ності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд задовольняє зазначену вимогу.

За наведених обставин клопотання про призначення експертизи доцільно задовольнити.

А тому, керуючись ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, що у місті Одеса, провулок Валіховський, 4 проведення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей.

На вирішення експертизи поставити питання: чи є батьком дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 20.09.2010 народження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів скерувати ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з документами, що посвідчують особу кожного.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони порівну.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________ _________
Справа № 715/2366/13-ц
Провадження № 2-о/715/134/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним встановити над ним опіку та призначити опікуна.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1, не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить заяву задовольнити і ході підготовки заяви до розгляду призначити судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3.

Влислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3, потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_3 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупини на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/2366/13-ц провадження № 2о/715/134/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис

Народні засідателі: підпис

Вірно:

В.о. голови Глибоцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/8436/13-ц
Провадження № 2/161/2911/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 204, 509, 510, 526, 628, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39 Закону України Про іпотеку, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1101/74/34502 від 21 березня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 в розмірі 1 297 522 (один мільйон двісті девяносто сім тисяч пятсот двадцять дві) гривні 16 копійок (по курсу НБУ станом на 26.04.2013 року -- 79 059,14 доларів США, в тому числі: 53 522,72 доларів США заборгованості за кредитом, 25 536,42 доларів США заборгованості за відсотками) та 665 602 (шістсот шістдесят пять тисяч шістсот дві) гривні 45 копійок пені,

звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 21 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3, а саме на належний ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 254,8 кв.м., житловою площею 73,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пров. 1-й Степовий, 8,

шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору та 420 (чотириста двадцять) гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2013 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Гусак М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
24 січня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час ат місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 20 липня 2002 року, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протягом року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2002 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №215.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко