Справа № 2/489/1/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «БМК «Оріон-Центр» до ОСОБА_3 про стягнення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2005р. ПП «БМК «Оріон-Центр» (далі - підприємство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що навесні 2004р. ОСОБА_3 звернулася до підприємства з проханням виконати будівельно-оздоблювальні роботи в належному їй будинку № 39 по вул. Кобера у м. Миколаєві.

25 травня та 26 травня 2004р. сторони письмово погодили перелік робіт, які зобовязалося виконати підприємство. За згодою відповідачки ці роботи були розпочаті в квітні і закінчені в серпні 2004р. У вересні 2004р. відповідачці була надана для підпису довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт виконаних робіт. Однак вона їх не підписала і виконані роботи не оплатила.

На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 43181,00 грн. вартості цих робіт.

В липні 2007р. позивач збільшив розмір своїх позовних вимог до 59580,34 грн., з яких 43181,00 основна сума боргу, 12695,25 грн. сума збільшення з урахуванням індексу інфляції, 3132,00 грн. 3% річних, 413,81 грн. державне мито, 158,28 грн. судовий збір за збільшення позовних вимог.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість виконаних ним ремонтно-будівельних робіт з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 59008,25 грн. та судовий збір у розмірі 572,09 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи суд переходить до наступного.

З пояснень сторін по справі, надані в судовому засіданні, вбачається, що в 2004р. працівниками ПП «БМК «Оріон-Центр» виконувалися будівельно-оздоблювальні роботи в новозбудованому будинку № 39 по вул. Кобера у м. Миколаєві. Проте встановити перелік та обєм виконаних робіт не можливо, оскільки між сторонами не було укладено договору підряду, а складенні позивачем в односторонньому порядку перелік, кошторис, акт прийому виконаних робіт та довідка про їх вартість відповідачкою не підписано та оспорюється нею.

Статтею 526 ЦК України визначається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до положень статті 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зі змісту ч. 1 ст. 839 ЦК України вбачається, що підрядник зобовязаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

На підставі статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а також враховуючи пояснення сторін в судовому засіданні, сторони по справі не укладали між собою договору підряду, не визначили порядок, строки та умови виконання будівельно-оздоблювальних робот в новозбудованому будинку № 39 по вул. Кобера у м. Миколаєві.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставинах, доводи позивача щодо виникнення між сторонами по справі зобовязань, передбачених договором підряду, не можуть враховуватися судом, оскільки не підтвердженні належними доказами.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2008р. по справі призначалась судова будівельно-товарознавча експертиза.

22.05.2008р. ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області позивача було зобовязано надати експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, якщо вони є в наявності: журнали виконання робіт; накладні, квитанції, чеки на будівельні матеріали, які застосовувались при виконанні робіт; проектну документацію; акти контрольних обмірів.

У звязку з не виконанням позивачем вказаних вище вимог, експертизу не проведено, про що свідчить Повідомлення № 3601-3602 про неможливість дачі висновку по справі від 11.07.2008р..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2009р. по справі була призначена будівельно-товарознавча експертиза.

Згідно з Повідомленням про неможливість дачі висновку експерта по будівельно-товарознавчої експертизи від 26.12.2012р. за № 6645-6647 26.11.2009р. до суду було направлено клопотання № 599 з проханням про надання додаткових матеріалів, які стосуються проектно-технічної документації та рахунок на передплату експертних робіт, а також лист № 600 по уточненню дати проведення експертного дослідження. До теперішнього часу додаткові матеріали не надані, експертні роботи не оплачені, сторони по цивільній справі на контакт з експертом не виходять, в результаті чого доступ експерта до дослідження обєкта не забезпечений.

Сторонам по справі, зокрема, позивачу, було розяснено положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Таким чином, по справі призначались дві будівельно-товарознавчі експертизи, які не були проведені з вини позивача.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову Приватного підприємства «БМК «Оріон-Центр» до ОСОБА_3 про стягнення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: