overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1411/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання матеріалів та обладнання, з яких збудований житловий будинок з надвірними спорудами, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати матеріали та обладнання, з яких збудований житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вулиця Комінтерна, 113, місто Біляївка Одеської області об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва вказаного будинку (створення майна), по ? частині кожному; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти, витрачені позивачем на сплату судового збору в розмірі 350,10 гривень.

Позивач до суду подав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с.75).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання матеріалів та обладнання, з яких збудований житловий будинок з надвірними спорудами, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без роз гляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Категорія: 67Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі за заявою ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вінницької міської ради на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року.

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (майнового характеру (на день подачі скарги) 500 грн.) та у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви у справах окремого провадження (53,65 грн.), а всього 553 грн.65 коп., з урахуванням вимог ч.2 ст.80 ЦПК України.

Разом з тим, як убачається з поданої апеляційної скарги, вона за формою і змістом не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.295 ЦПК України.

Так, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року заяву задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/1 частку квартири №81 за адресою м.Вінниця вул.Порика,39.

В апеляційній скарзі Вінницька міська рада просить скасувати зазначене рішення суду за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4 відмовити.

Проте, Вінницька міська рада в апеляційній скарзі не зазначає вимог в частині визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з цим, апелянту необхідно уточнити вимоги по суті оскаржуваного ним рішення.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо належного оформлення та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо).

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А 227/561/13-ц

21 березня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

при секретарі Верній М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про виселення та зобовязання передати майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про виселення та зобовязання передати майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді в Добропільському міськрайонному суді у іншого судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю на спірну квартиру, до розгляду по суті другої справи.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії позовної заяви вбачається, що дійсно, ОСОБА_4 зверталася до суду з заявою про визнання права власності за набувальною давністю, але ухвалою суду від 20 березня 2013 року, яка мається у справі, позовна заява повернута заявнику.

Отже, в даний час підстав для зупинення провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст.201,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про виселення та зобовязання передати майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
УХВАЛА

13 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до приватного товариства «Свердбанк», третя - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати виконавчий напис № 4348, виданий 01 липня 2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до частини 6 статті 8 Закону України «Про нотаріат», якою передбачено видачу нотаріусом довідки про вчинення нотаріальної дії, а також відповідних документів, на вимогу суду при розгляді ними цивільної справи, враховуючи обставини даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи, які стали підставою для вчинення нотаріального напису.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1175/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, №4 о 09:00 год. 19 квітня 2013 р.

5. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи, які стали підставою для вчинення нотаріального напису про стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

5.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3351/13-ц
Провадження № 2/520/2970/13
УХВАЛА

29.03.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» та «Кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ :

15.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь ПАТ «КБ Надра» суму заборгованості за договором «Автопакет» № 05/10/2007/840-К/921 від 19.10.2007 року та за кредитним договором № ОД 27/11/2007/980-К/45 від 26.11.2007 року в розмірі 427 046, 37 гривень, а також стягнути судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 28.03.2013 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» та «Кредитним договором».

Призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/235/1211/2013р.
Єдиний унікальний номер 235/2994/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року суддею Величко О.В., в звязку з її тривалим перебуванням на лікарнному, судді Воробйову С.О. передано справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною власністю.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною власністю.

Призначити справу слуханням на 10.00год. 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 219/8340/2013-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ТОВ Артемівськ-енергія ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Артемівськ-енергія звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 11.11.2013 р. на 10.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Дата документу 19.02.2013
Справа № 1511/3605/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого суддя Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та зобовязання брати участь у додаткових витратах на утримання батька, у звязку з тяжкою хворобою та інвалідністю, про стягнення коштів на покриття витрат, повязаних з лікуванням та доглядом за батьком, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із доповненнями до позовних вимог (а.с.193), в яких, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2

Вивчивши матеріалів заяви встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено :

- причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- відомості потрібні для забезпечення позову;

- не надано квитанцію про сплату судового збору.

Ч.8 ст. 153 ЦПК України передбачає, що Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням цивільного судочинства є необґрунтованою, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2/267/3771/13-ц
Справа № 2-о/267/97/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

народних засідателів: Гужва Ю.М.

Годзь Ю.Б.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, де заінтересована особа орган опіки та піклування
Гірницької районної адміністрації міста Макіївки, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

28 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, зазначивши, що діє на підставі довіреності від ОСОБА_3, про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання і є інвалідом 2 групи.

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її судовий розгляд.

Відповідно до приписів ст. 237 ч.3
ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї,близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

ОСОБА_2, звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_4, про визнання якого недієздатним порушено питання у заяві, послалась на довіреність, видану їй ОСОБА_3 і посвідчену 23.05.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_5

Проте, у вказаній довіреності не зазначено, що ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 подавати до суду заяву про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, та крім того, передача таких повноважень протирічить вимогам закону, яким обмежене коло осіб, які мають право звертатися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, де заінтересована особа орган опіки та піклування Гірницької районної адміністрації міста Макіївки, про визнання недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:

Народні засідателі:
Справа № 523/1410/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-184 , 191 сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2009 року першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №141, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 600 гривень щомісячно, проте не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення 18 років, тобто до 17 травня 2029 року, починаючи з 24 січня 2013 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно, на утримання і на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до 17 травня 2014 року включно, починаючи з 24 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 01.03.2013
Справа № 501/715/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 01.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити третій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання заявника, третю особу, свідка.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заявнику надати довідку нотаріуса щодо звернення спадкоємців після смерті ОСОБА_3І;

- третій особі подати в строк до 01.04.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються;

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя