РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2013 Франківський районний
суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради про усунення
перешкод у проведення реконструкції та
знесення самовільно спорудженої
надбудови, позовом Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_2, третьої особи:
ОСОБА_1 про знесення самочинного
будівництва та приведення квартири
відповідно до погоджених проектних
пропозицій згідно з розпорядженням ФРА
ЛМР від 21.12.2000р. №1647 «Про самовільне
розширення квартири АДРЕСА_1», позовом
ОСОБА_2 до Франківської районної
адміністрації м. Львова, ОСОБА_1 про
визнання недійсним рішення
Франківської райдержадміністрації та
усунення перешкод в оформленні права
власності, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про усунення
перешкод у проведення реконструкції та
знесення самовільно спорудженої
надбудови. Свій позов мотивує тим, що
він є власником квартири АДРЕСА_2. В
січні 1990 року виконавчим комітетом
Радянської районної Ради народних
депутатів м. Львова видано дозвіл на
здійснення реконструкції
вищезазначеної квартири. Згідно з
проектом ГУАМ м. Львова, проектом
реконструкції 2-го поверху, передбачено
спорудження балкону з виходом у двір
будинку над квартирою НОМЕР_1. Протягом
2000-2001 років відповідач без жодних
погоджень провів реконструкцію
квартири АДРЕСА_1. Дах проведеної
реконструкції квартири АДРЕСА_1 досяг
рівня на якому мав бути споруджений
балкон квартири АДРЕСА_2, що
унеможливлює спорудження останнього.
Просить постановити рішення, яким
зобов'язати відповідача не чинити
перешкод в проведення реконструкції
згідно із затвердженою проектною
документацією та знести самовільно
збудовану надбудову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивач ОСОБА_3 помер, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть,
виданому відділом реєстрації актів
цивільного стану Львівського міського
управління юстиції від 25.05.2006р., актовий
запис №3429. Відповідно до Свідоцтва про
право на спадщину за законом від
05.01.2007р. спадкоємцем майна ОСОБА_3 є його
дружина ОСОБА_1

Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до
суду до відповідача ОСОБА_2, за участю
третьої особи ОСОБА_3 про знесення
самочинного будівництва. Свої вимоги
мотивує тим, що розпорядженням голови
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради №1647 від
21.12.2000р. «Про самовільне розширення
АДРЕСА_1 було затверджено висновок
міжвідомчої комісії про технічну
можливість завершення самовільно
розпочатого розширення квартири
АДРЕСА_1 відповідно до поданих
проектних пропозицій. Резолютивною
частиною висновку міжвідомчої комісії
було передбачено виготовлення
робочого проекту та погодження його у
встановленому порядку. Відповідач
ОСОБА_2 вийшов за межі погоджених
проектних пропозицій, зокрема,
здійснив надбудову над квартирою
НОМЕР_1 таким чином, що порушив права
третіх осіб. Просить зобов'язати ОСОБА_2
знести самочинно споруджену надбудову
над квартирою НОМЕР_1 та привести
квартиру до попереднього стану.

Протягом судового процесу Франківська
районна адміністрація Львівської
міської ради зменшила та уточнила
позовні вимоги. Свої вимоги мотивує
тим, що районною адміністрацією було
прийнято розпорядження від 26.04.2013 року
№170 «Про знесення самочинного
будівництва на АДРЕСА_1», яким
затверджено висновок міжвідомчої
комісії (протокол від 16.04.2013 р. №13
параграф 7) про приведення самочинно
реконструйованої квартири АДРЕСА_1 у
відповідність до погоджених проектних
пропозицій згідно з розпорядженням
Франківської районної адміністрації
від 21.12.2000р. №1647 «Про самовільне
розширення АДРЕСА_1 та знесення
самочинної надбудови. Підставою
прийняття зазначеного рішення було
проведення ОСОБА_2 розширення квартири
з відхиленням від проектних
пропозицій, погоджених міжвідомчою
комісією ФРА та розпорядженням голови
ФРА №1647 від 21.12.2000р. Всупереч
розроблених відповідачем пропозицій,
відповідачем над стелею приміщення 2-го
рівня прибудови до квартири НОМЕР_1
було здійснено надбудову із скатним
дахом, а не надано можливість власнику
квартири влаштувати балкон. Просить
прийняти рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_2 знести самочинно здійснену
надбудову на квартирою АДРЕСА_1 та
привести дану квартиру відповідно до
погоджених проектних пропозицій
згідно з розпорядженням ФРА від 21.12.2000р.
№ 1647, стягнути судовий витрат з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради та ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення Франківської
райадміністрації Львівської міської
ради та усунення перешкод в оформленні
права власності. Свої вимоги мотивує
тим, що з 1999 року він є власником
квартири АДРЕСА_1. Згідно висновку
міжвідомчої комісії (протокол №33 від
24.10.2000р.) визнано технічно можливим
завершити самовільно розпочате
розширення квартири. Дане рішення
комісії було затверджене
розпорядженням Франківської
райадміністрації Львівської міської
ради №1647 від 21.12.2000р. На підставі
вищезазначеного розпорядження він на
законних підставах завершив
реконструкцію квартири та отримав
технічний паспорт. Відповідно до
розпорядження Франківської
райадміністрації Львівської міської
ради №650 від 18.04.2005 року «Про скасування
розпорядження від 21.12.2000р. №1647 «Про
самовільне розширення квартири
АДРЕСА_1» ОСОБА_2 зобов'язано за власні
кошти знести самочинно споруджену
надбудову над квартирою НОМЕР_1 та
привести квартиру до попереднього
стану. ОСОБА_2 вважає, що роботи із
завершення розширення квартири
виконано відповідно до вимог
розпорядження та погоджених проектних
пропозицій, жодних відхилень від
погоджених проектних пропозицій він не
здійснював, що підтверджується
технічним паспортом, виданим ДОД КБ БТІ
та ЕО від 12.12.2003 року. Також зазначив, що
змушений був спорудити дах над
приміщенням кухні, оскільки власник
квартири № 3 ОСОБА_3 не мав наміру
влаштовувати балкон на кухнею,
застережень та зауважень щодо
влаштування даху у нього не було, про що
свідчить його розписка від 10.09.2003 року.
Окрім того, є рішення Франківського
районного суду м. Львова від 04.03.2004 року
та ухвала Апеляційного суду Львівської
області від 21.06.2004 р., якими визнано
неправомірним розпорядження
Франківської райадміністрації
Львівської міської ради «Про
реконструкцію квартири АДРЕСА_2» №1102
від 28.08.2003 р. Просить відмовити у
первісному позові, задоволити
зустрічний позов, визнати недійсним
рішення Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
від 18.04.2005р. №550 та зобов'язати ОСОБА_3 не
чинити ОСОБА_2 перешкод в оформлені
права власності на реконструйовану
квартиру.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 23.05.2005 р. об'єднано в одне
провадження справи за позовом
Франківської райадміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про знесення
самочинного будівництва та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Франківська райадміністрація
Львівської міської ради про усунення
перешкод у проведенні реконструкції та
знесення самовільно спорудженої
надбудови та зустрічним позовом ОСОБА_2
до Франківської райадміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення та усунення
перешкод у оформленні права власності.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 05.10.2005 року у порядку
забезпечення позову заборонено
проводити будь-які дії по відчуженню
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 90).

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 21.10.2008 року виділено у
самостійні провадження позов ОСОБА_2 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третьої особи
- ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, який
розглядати у адміністративному
процесі на підставі КАСУ та позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи -
Франківської райадміністрації
Львівської міської ради про усунення
перешкод у проведенні реконструкції та
знесення самовільно спорудженої
надбудови, Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про
знесення самочинного будівництва, які
розглядати на підставі ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 первісний
позов підтримав, додатково пояснив, що
пояснив позивач надав дозвіл на
реконструкцію згідно проектної
пропозиції, відповідач підняв
надбудову вище, ніж на 30 см, чим порушив
домовленість. Просить позов задоволити
та зобов'язати відповідача не чинити
перешкод в проведення реконструкції
згідно із затвердженою проектною
документацією та знести самовільно
збудовану надбудову.

За зустрічним позовом позивач ОСОБА_2
зустрічний позов підтримав, проти
поданих позовів заперечив, надав
пояснення, що реконструкція відповідає
документам та домовленості з позивачем
ОСОБА_1, а надбудова позивачів є
незаконною. Просить зустрічний позов
задоволити та зобов'язати ОСОБА_1 не
чинити йому перешкод в оформлені права
власності на реконструйовану квартиру.

Представник за зустрічним позовом
позивача ОСОБА_2. зустрічний позов
підтримав, проти поданих позовів
заперечив, надав пояснення, що
реконструкція відповідає документам
та домовленості з позивачем ОСОБА_1, а
надбудова позивачів є незаконною.
Просить зустрічний позов задоволити та
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому
перешкод в оформлені права власності
на реконструйовану квартиру.

Представник Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
позов Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
підтримав, заперечив проти зустрічного
позову ОСОБА_2, додатково пояснив, що в
2000 році був наданий дозвіл на
реконструкцію квартири, але відповідач
відійшов від проекту, розпорядження
було скасоване в 2005 році також є
розпорядження від 26.04.2013 року №170 «Про
знесення самочинного будівництва на
АДРЕСА_1», яке на даний час не виконано.
Просить позов задоволити та
зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно
здійснену надбудову на квартирою
АДРЕСА_1 та привести дану квартиру
відповідно до погоджених проектних
пропозицій згідно з розпорядженням ФРА
від 21.12.2000р. № 1647.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Розпорядженням
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 21.12.2000р.
№1647 «Про самовільне розширення
АДРЕСА_1 затверджено висновок
міжвідомчої комісії про технічну
можливість завершення самовільно
розпочатого розширення квартири
НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 відповідно до
поданих проектних пропозицій,
враховуючи висновок про інсоляційний
режим сусідніх квартир. Дозволено
ОСОБА_2 за власні кошти завершити
самовільно розпочате розширення
квартири НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 відповідно
до поданих проектних пропозицій.
Зобов'язано ОСОБА_2 після завершення
робіт з розширення те перепланування
квартиру здати в експлуатацію комісії
з прийняття в експлуатацію будівель та
споруд при Франківській адміністрації,
оформити свідоцтво про право власності
на розширену квартиру у відділу
приватизації житла Франківського
району та зареєструвати його і
оформити технічний паспорт квартири у
Львівському ОБТІ та ЕО.

ЛОДК БТІ та ЕО 12.12.2003р. ОСОБА_2 видано
Технічний паспорт на приватизовану
квартиру (будинок) НОМЕР_1 в буд. №11 по
вул. Гіпсовій у м. Львові загальною
площею 57,8 кв. м.

Державним науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» розроблено
робочий проект на реконструкцію
квартири НОМЕР_1 з розширенням на
АДРЕСА_1 у м. Львові.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд приймає до уваги, що відповідно до
копії ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду України від
03.10.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_1, про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень, апеляційні скарги
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради та ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову
Франківського районного суду м. Львова
від 27.12.2010 р. без змін.

Відповідно до постанови Франківського
районного суду м. Львова від 27.12.2010р.
позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено
повністю та скасовано розпорядження
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 18.04.2005р. №
550.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Положеннями ст.376 ЦК України визначено,
що житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил
забудови населених пунктів і у порядку,
визначеному ст. 24 ЗУ «Про планування і
забудову територій».

Відповідно до п. «б» ст. 31 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належить делеговані повноваження щодо
прийняття участі у прийнятті в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів у порядку, встановленому
законодавством та здійснення в
установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації при плануванні та
забудові відповідних територій.

Крім того, відповідно до ст. 14 Закону
України «Про основи містобудування»
проведення робіт з прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів відноситься до компетенції
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад.

Закінчені будівництвом об'єкти
підлягають прийняттю в експлуатацію в
порядку встановленому КМУ від 08.10.2008р.
№ 923. Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
здійснюється на підставі сертифіката
відповідності, що видається
Держбудінспекцією та її
територіальними органами. Для
прийняття в експлуатацію надається
проектна документація, затверджена в
установленому законодавством порядку
та акт готовності об'єкта до
експлуатації, підписаний ген
проектувальною та ген підрядною
організаціями, субпідрядними
організаціями, що здійснювали
будівництво, замовником, страховою
компанією. Прийняття в експлуатацію
приватних житлових будинків садибного
типу, дачних і садових будинків,
господарських споруд, прибудов,
будівництво яких здійснено без
залучення підрядних організацій,
проводиться за результатами
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж таких
об'єктів.

Згідно п.4 Постанови №6 Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами ст.376 ЦК
України (про правовий режим
самочинного будівництва)»,
«…Самочинним також вважається
будівництво хоча і на підставі проекту,
але за наявності істотних порушень
зазначених норм та правил як у самому
проекті, так і при будівництві, за
наявності рішень спеціально
уповноважених органів про усунення
порушень.

Під належним дозволом слід розуміти
передбачений Законом України № 3038-VI
дозвільний документ (статті 35-37), що дає
право виконувати підготовчі та
будівельні роботи саме того об'єкту і
на тій земельній ділянці, яка передана
з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від
категорії об'єкта будівництва
відповідний склад документації,
визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону
України № 687-XIV, отриманої відповідно до
статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також
будівельний паспорт та технічні умови,
отримані відповідно до статей 27, 30
зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з
істотним порушенням будівельних норм і
правил, вважається у тому числі
будівництво, яке хоча і здійснюється за
наявності проекту, але з порушенням
державно-будівельних норм та
санітарних правил, що загрожують життю
та здоров'ю людини у разі невиконання
приписів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звертався до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради з питанням
прийняття в експлуатацію самочинної
прибудови квартири за адресою: АДРЕСА_1,
та отримав такий дозвіл, проте йому
чинились перешкоди в оформленні права
власності на реконструйовану квартиру,
а також те, що представник позивача
ОСОБА_1 не надав доказів, щодо наміру
спорудження балкону на вищезазначеною
квартирою, а також, що відповідачем
ОСОБА_2 чинились перешкоди для
завершення реконструкції квартири
АДРЕСА_2, суд приходить до висновку про
залишення первісного позову без
задоволення.

Позов Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно п.5 Постанови №6 Пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами ст.376 ЦК
України (про правовий режим
самочинного будівництва)», зазначено,
що відповідно до вимог статті 376 ЦК
право на звернення до суду з позовом
про знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
як органи державної влади, так і органи
місцевого самоврядування.

Крім того, згідно ч.1 п.24 Постанови №6
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
ст.376 ЦК України (про правовий режим
самочинного будівництва)», знесення
нерухомості, збудованої з істотним
відхиленням від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотним порушенням
будівельних норм і правил (у тому числі
за відсутності проекту), можливе лише
за умови, що неможлива перебудова
нерухомості відповідно до проекту або
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами, або якщо особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від такої перебудови.

З метою реконструкції з розширенням
вказаної квартири АДРЕСА_1
відповідачем ОСОБА_2 був розроблений
робочий проект, погоджено технічні
умови на підключення до електромережі,
водопостачання та водовідведення, з
дотриманням санітарно-технічних вимог
та правил експлуатації будинку.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року у
справі №1-9/2009 за конституційним
поданням Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої ст. 19, ст. 14 Конституції
України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують поти їх
зміни чи припинення. Це є «гарантією
стабільності суспільних відносин» між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення.

В ході розгляду справи не доведено
наявність порушення проектних
пропозицій, відсутні докази та дані
невідповідності надбудови будівельним
нормам та про неможливість приведення
надбудови у стан, що буде відповідати
будівельним нормам та правилам. А також
не встановлено обставин, які б свідчили
про відмову відповідача вчинити дії,
щодо приведення самочинно здійсненої
надбудови над квартирою АДРЕСА_1
відповідно до погоджених проектних
пропозицій. Таким чино, підстави для
задоволення заявлених позовних вимог
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_1 про знесення
самочинно здійсненої надбудови
відсутні.

Позов ОСОБА_2 до Франківської районної
адміністрації, ОСОБА_1 про усунення
перешкод в оформленні права власності
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно з ч. 2 ст.386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такого порушення.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Фактично позивач ОСОБА_2 просить
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод в
оформленні права власності на
реконструйовану квартиру.

Частиною 3 ст.10, ст.60 ЦПК передбачено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності. Сторони мають
рівні права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

ОСОБА_1 не надано доказів, що ОСОБА_2
здійснив реконструкцію своєї квартири
з порушенням будівельних норм, не
надано доказів, що перепланування
ОСОБА_2 квартири суперечить
розпорядженню Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
від 21.12.2000р. № 1647 «Про самовільне
розширення квартири АДРЕСА_1, а тому
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218
ЦПК України, -

в и р і ш и
в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи: Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
про усунення перешкод у проведення
реконструкції та знесення самовільно
спорудженої надбудови - відмовити.

В позові Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_1 про
знесення самочинного будівництва та
приведення квартири відповідно до
погоджених проектних пропозицій
згідно з розпорядженням ФРА ЛМР від
21.12.2000р. №1647 «Про самовільне розширення
квартири АДРЕСА_1» - відмовити за
безпідставністю.

Позовом ОСОБА_2 до Франківської
районної адміністрації м. Львова,
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
оформленні права власності задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод в
оформленні ОСОБА_2 права власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 власник
ОСОБА_2, накладений згідно ухвали
Франківського районного суду м. Львова
від 05.10.2005р.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович