overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/915/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, в супереч вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в ній не зазначено номер засобів зв'язку відповідача, не зазначено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Заявнику потрібно сплатити судовий збір. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: «Судовий збір», Подільський р/с, 0289672.

Таким чином, заявнику необхідно надати нову редакцію заяви про перегляд заочного рішення, копії заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо заявник у вказаний строк не усуне недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 219/8811/2013-ц
2/219/3235/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року

15.11.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді - Погрібної Н.М.,

при секретарі - Тулаїнової О. С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2012р. з відповідачем знаходиться у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215, 367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 17.10.2013року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає Донецька область м. Сіверськ вул. Суворова, 11/8 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення повноліття останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 229,40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну із наведених в ній обставини, чи наявності підстав для звільнення від доказування. Зокрема в позовній заяві позивач зазначає , що він зареєстрований в Перечинському районному центрі зайнятості, як безробітний, проте із приєднаної до заяви довідки № 1423 від 04.06.2013 року вбачається, що останній не зареєстрований у центрі зайнятості, як безробітний.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 працює, є матеріально забезпеченою і не потребує фінансової допомоги зі сторони позивача, проживає разом з донькою, однак не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 05 грудня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/161/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В 08 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.06.2008 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2008 року у Центральнім відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою.

Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з червня 2012 року та до цього часу не підтримують.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Дмітрієва) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 412 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3146/2013 Справа № 641/9517/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 71814,28 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВООО6В078F від 07.08.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 491/1533/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернулося до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 18 січня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір ПУ-2, згідно з яким останньому було надано грошові кошти розміром 1000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування, що становить 732% річних, з кінцевим терміном повернення 02 лютого 2013 року.

Позивач зазначає, що відповідач свої обов'язки по кредитному договору належним чином не виконує, порушив умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку із чим станом на 10 жовтня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 4788 гривень, у зв'язку із чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 року о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. Справа № 370/1469/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.09.2012 року він уклав угоду з СПД фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за умовами якої ОСОБА_2 зобовязувався здійснити поставку (придбання та доставку) та монтаж ролетів до 08.09.2012 року. В той же день на виконання договірних зобовязань він здійснив передплату замовлених послуг у розмірі 900 доларів США, що в переводі на національну валюту становить 7 193,70 гривень. Після отримання коштів відповідач зник , роботи не виконав, на телефон не відповідав. Він був змушений замовити дані роботи в іншій організації, про що свідчить договір №3498 від 12.09.2012 року та заплатити їм кошти за виконання робіт. У звязку з викладеним на підставі ст. 10 ЗК Про захист прав споживачів та ст.. 611 ЦК України просив суд стягнути з відповідача збитки у сумі 7 193,70 гривень та пеню за невиконання робіт у такому ж розмірі, судові витрати.

23.08.2013 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, проте було заявлено клопотання про можливість укладення мирової угоди до 30 серпня 2013 року.

У судове засідання 30 серпня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 не прибув, хоча належним чином був повідомлений.

У судове засідання призначене на 13.09.2013 року ні позивач, ні його представник не прибули, повернувся конверт з відзначкою за закінченням терміну зберігання.

У судове засідання призначене на 26.09.2013 року позивач втретє не прибув, повернувся від нього конверт з відзначкою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_4В двічі не прибув до зали суду для участі у судовому засіданні, представник позивача, які зазначені у позовній заяві належним чином повідомлені також не прибули до зали суду, при причини неявки суд не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.77, 169, 207 ЦПК України ,суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2/534/702/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним дій державного виконавця, зупинення реалізації арештованої квартири, зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить продовжити строк для оскарження дій державного виконавця ВДВС Комсомольської МУЮ, визнати незаконними дії державного виконавця при складанні опису й арешту майна, зупинити залучення субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованої квартири, зменшити розмір сплачуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 300 грн. щомісячно, звільнити від заборгованості по аліментах на утримання дитини.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, 29.11.2012 р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_3 був складений акт опису й арешту майна, належного ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. Акт винесений на підставі виконавчого листа № 2-5433, виданого 06.12.2004 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини до повноліття дитини.

Звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, позивач водночас не надає відповідних доказів, які би підтверджували його майновий стан, який унеможливлює оплату судового збору в розмірі, як він визначений ст. 4 Закону України Про судовий збір і становить суму 229 грн. 40 коп.

Крім того, позов містить вимоги, які за нормами ЦПК України не можуть розглядатись в одному провадженні, зокрема, перші три вимоги підлягають розгляду в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України, які передбачають, що оскарження дій державного виконавця провадиться шляхом подання відповідної скарги. Інша частина вимог щодо зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства, шляхом подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 15, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним дій державного виконавця, зупинення реалізації арештованої квартири, зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишити без руху.

Надати позивачу можливість для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь