overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/86/2012 Провадження № 22-ц/772/617/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 11 лютого 2013 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами до касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2012 року були додані ксерокопії квитанції № @2PL925433 від 18 липня 2012 року про повернення платежу в сумі 381,11 грн. на відповідний рахунок Апеляційного суду Вінницької області №0002, призначений для зарахування судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 381 грн. 11 коп., апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

В звязку з чим, апелянтам слід надати суду оригінал квитанції № @2PL925433 від 18 липня 2012 року про сплату судового збору в сумі 381,11 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ст.ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 537/2163/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну праву за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ АКБ Індустріалбанк, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд вухвалити рішення, яким зняти арешт з заставного майна ПАТ АКБ Індустріалбанк, а саме з легкового автомобіля ТОYОТА, модель РRАDО 4,0, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, обєм двигуна 3956 куб. см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 009943 від 23 лютого 2007 року, який знаходиться в заставі банку згідно договору застави №КRАZ/0501/2/07 від 27 лютого 2007 року; виключити із акту опису й арешту майна від 30 січня 2013 року вказане заставне майно; зобовязати Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт вказаного транспортного засобу; заборонити Автозаводському відділу ДВС Кременчуцького МУЮ накладення арешту на вказане заставне майно; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача, ПАТ КБ Індустріалбанк - ОСОБА_2, заявила клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Відповідач, ОСОБА_1, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку співвідповідачем по справі слід залучити Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку учасників процесу, які зявились в судове засідання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача - Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Керуючись статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в якості співвідповідача Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Провадження 2о/235/159/2013
Справа № 235/5638/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме акту по формі Н-1 № 91 про нещасний випадок на виробництві від 31.10.1991р., затверджений керівником Держвуглепром УР шахта Родинська ОСОБА_2, в якому його прізвище замість ОСОБА_1, зазначено Корнейчук.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заявником ОСОБА_1 не надано підтвердження того, що він звертався до органу, яким було видано зазначений акт, а саме до керівництва шахти Родинська, за одержанням належно оформленого акту(фактично про виправлення помилки в ньому) та не надано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів без звернення до суду.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим .

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 07 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя.
Справа № 219/7033/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
20.09.2013 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1558,00 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ІІН НОМЕР_1, ІІН НОМЕР_2
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ДП «Артемсіль» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
м. Соледар, вул. Чкалова, 1а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1558,00 грн. (одну тисячу п»ятсот п»ятдесят вісім гривень)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __107___грн._30_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1304/4349/12
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді - Ванівського О.М.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації ЛМР до ТзОВ «Легенда», третя особа ЛМКП «Айсберг»про зобовязання до вчинення дій,

встановив :

Позивач звернувся з позовом в суд, в якому просить ухвалити рішення, яким зобовязати ТзОВ «Легенда», в особі директора ОСОБА_2, за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану перегородку та бак запасу води в підвальному приміщенні пл.41,3 кв.м.(в поверховому плані під літ VI) у будинку №30 на пл.Ринок у м.Львові.

У ході судового розгляду зясувалось, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки субєктами вказаних правовідносин виступають юридичні особи.

Заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи(зокрема й іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки у даній справі виник спір між юридичними особами, то дана справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства і підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації ЛМР до ТзОВ «Легенда», третя особа ЛМКП «Айсберг»про зобовязання до вчинення дій - закрити.

Розяснити Галицькій районній адміністрації ЛМР, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Ванівський
Справа №366/666/13 Провадження №2-о/366/12/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., народних засідателів Захарової Н.М., Данилевської О.А., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прибірська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона є її рідною сестрою її чоловіка, ОСОБА_3, з яким вони уклали шлюб у 1967 році. З рідних та близьких їй осіб, які б мали бажання доглядати за нею, окрім заявниці не має, оскільки її рідний брат, а чоловік заявниці помер у 2005 році.

ОСОБА_2 з дитинства страждає на психічну хворобу епілепсію, через те її визнано інвалідом довічно. На даний час стан ОСОБА_2 Такий, що вона не доступна продуктивному мовному контакту, не знає свого прізвище, віку, не може абсолютно ніяк себе обслуговувати, є повністю безпорадною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час вона постійно перебуває на лікуванні в Київській обласній психіатричній лікарні №2 м.Ворзель.

Для захисту її прав заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2, для чого визнати її недієздатною у звязку з тяжким психічним захворюванням та призначити їй опікуна, ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію викладеними у заяві обставинами.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, звернувся до суду з листом, в якому позов ОСОБА_1 визнає та просить справу розглядати без представника.

Вивчивши матеріали справи та акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №126ц від 15.05.2013 року, згідно з яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (епілепсія, атеросклероз), (F-02.8). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити на підставі ст. 39 ЦК України. Відповідно до ст. 60 ЦК України ОСОБА_2 має бути призначений опікун. Оскільки інших родичів, які б мали бажання бути її опікуном, крім заявниці, у ОСОБА_2 не має, то саме вона має бути призначена опікуном.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 66, 79, 86, 197, 213-215, 239-241 ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, 27.02.1937 року народженця, уродженку та жительку с.Прибірськ, вул.Жовтнева,196 (сто девяносто шість) Іванківського району Київської області визнати недієздатною.

Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:

Народні засідателі: Захарова Н.М.

ОСОБА_4
Справа № 743/1208/13-ц
Провадження № 2/743/238/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно; третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Неданчичі, по вул. Титова,102 Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька - ОСОБА_2, померлого 03 липня 2004 року. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок.

В позовній заяві позивач просила розглянути позов у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовльнити.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, від них надійшли письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не шкодить його законним правам та інтересам.

Прийняття визнання позову відповідачем є підставою для розгляду справи з винесенням рішення по суті з попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями № 102 по вул. Титова в селі Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 536/104/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О..В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2»ятова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом Дев»ятова ОСОБА_3 до Дев»ятової ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2»ятов В.О. звернувся в суд з позовом до Дев»ятової Н.Є. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що з 15 вересня 1979 року він перебуває в шлюбі з відповідачем , зареєстрованому у відділі РАЦС адміністрації Совєтського району м. Челябінська , актовий запис № 1176. Неповнолітніх дітей в шлюбі немає .

Шлюб в обох перший .

Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2006 року з тих причин , що в сім»ї часто виникали непорозуміння , сварки , що негативно впливало на відносини .

Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_2»ятов В.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , посилаючись на те ,що надалі сумісне проживання не можливе , прохає розірвати шлюб .

Відповідач ОСОБА_2»ятова Н.Є. позов визнала , згодна на розірвання шлюбу, прізвище після розірвання шлюбу залишити Дев»ятова. .

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя

суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

На час розгляду справи майновий спір - відсутній .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах подружжя.

Керуючись Протоколом № 7 до Конвенції про захист прав людини і

основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 1 ст..5 , ст.ст.110,

112 -113 СК України , ст. ст., 11, 212-215 -218 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Дев»ятовим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дев»ятовою ОСОБА_4, 16.09. ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15.09.1979 року у відділі ЗАГС адміністрації Совєтського району м. Челябінська , актовий запис № 1176.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу Дев»ятовій Н.Є. залишити прізвище Дев»ятова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя О. В. Бондаренко