overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/6870/2012 Провадження № 2/314/199/2013
У Х В А Л А

"25" липня 2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді Надворної О.С.

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває справа№0805/6870/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

25.07.2013 р. від представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.06.2013 року, оскільки заявлені позивачем вимоги щодо стягнення суми боргу за розпискою від 21.10.2002 року та від 15.08.2002 року була написана ОСОБА_2 до ОСОБА_1 однієї земельної ділянки розміром 7,18 га.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що справи ніяким чином не повязані між собою.

Про, у справі наявна копія розписки ОСОБА_2 від 21.10.2002 року, де остання зазначила, що повернення боргу позивачу забезпечує пайовою землею. В своїх запереченнях проти позову від 25.06.2013 року відповідач також прямо зазначев, 26.12.2002 року сторони уклали договір міни належної ОСОБА_2 земельної ділянки. І під виразом в розписці возврат обеспечиваю имуществом и паевой землей вони ніби то мали на увазі той факт, що ОСОБА_4 буде деякий час користуватися належною їй земельною ділянкою і отримувати прибуток, який буде зараховуватися в погашення боргу.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, та зміст оглянутого в судовому засіданні рішення Вільнянського районного суду від 17.06.2013 року у справі №0805/6956/2012, яке зараз оскаржується в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку, що вони дійсно можуть бути взаємоповязані, і отже необхідно задовольнити клопотання представника відповідача і зупинити провадження у справі до прийняття апеляційним судом Запорізької області рішення у справі №0805/6956/2012 (справу до слухання в Апеляційному суді Запорізької області призначено на 06.08.2013 р.).

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3- задовольнити.

Зупинити провадження у справі №0805/6870/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - до прийняття апеляційним судом Запорізької області рішення по справі№0805/6956/2012.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Надворна

25.07.2013
Справа № 149/2049/13-ц
Провадження №2/149/655/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.07.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 740/4891/13-ц
Провадження № 2/740/1504/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п’яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 20 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 526, 530, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» 01133, м. Київ, вул. Щорса, № 36-б, заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.03.2007 року, додатковою уголою № 1 до договору від 06.02.2009 року номер договору змінено на № 1 в розмірі 161243 (сто шістдесят одна тисяча двісті сорок три ) грн. 59 коп. та 1612 ( одна тисяча шістсот дванадцять ) грн. 44 коп. в порядку повернення сплаченого судового збору за подачу позову до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/235/2546/13
Справа 235/5148/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- ухвалою судді від 17.09.2013 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30.10.2013 року, позивна заява була визнана неподаною та повернута позивачу. Згідно ухвали позивачу 24.09.2013 року була повернута позовна заява з доданими до неї документами на 60 аркушах, в тому числі платіжне доручення на суму 229,40 грн., тому для вирішення питання про відкриття провадження позивачу необхідно надати копію позовної заяви та всіх документів, що були до неї додані, згідно переліку додатків, в трьох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 740/5473/13-ц
Провадження № 2/740/1654/13
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді
Заколодній Ю.О., Савченко С.М. з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника третьої особи Ніжинської районної держадміністрації ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 03 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 524, 534, 535, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом право на 8/9
( вісім дев'ятих) частки на земельну частку ( пай ) від площі 3.14 умовних кадастрових одиниць, яка розташована в селі ОСОБА_5 сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області, яка належала батьку ОСОБА_6, померлому 28 листопада 1995 року в селі
Данине Ніжинського району, на підставі рішення Ніжинської районної державної адміністрації
Чернігівської області від 31 травня 1996 року № 167 по сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0034461 від 01.09.1997 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/5409/13-ц
Провадження №2/235/2115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 04.10.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/2360/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.11.2013 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/5923/2013-ц
2/219/2194/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

04.07.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вказані номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, у позовній заяві не зазначено, з якого часу відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації (по можливості слід вказати число, місяць та рік), куди виїхав, з яких причин не проживає за місцем своєї реєстрації, де знаходиться його майно та особисті речі.

До того ж, позивачем в тексті позовної заяви вказано, що у разі прийняття рішення про визнання відповідача особою, що втратила право користування жилим приміщенням, то він повинен бути знятим з реєстраційного обліку, але у проханні до суду позивач такі вимоги не заявляє.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху до 22 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 149/3664/13-ц
Провадження №2/149/1131/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Імексбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Імексбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.11.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/346/2012
№ провадження 2/453/43/13
УХВАЛА

15.01.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 579 983 грн. 98 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону звернувся в суд із позовною заявою в інтересах держави в особі ДП «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат», в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки у розмірі 579983 грн. 98 коп..

15.01.2013 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 579 983 грн. 98 коп..

Призначити цивільну справу за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 579 983 грн. 98 коп. до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08.02.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2/487/555/13
Заводський районний суд міста Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

05.11.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця з спадкоємця,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2013 року, що ухвалене в даній справі, вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 - спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - кредитора ОСОБА_3, яка померла 20.01.2011, заборгованість у сумі 59 950 грн., в частині звернення стягнення на належне за життя ОСОБА_3 майно - відмовлено.

Пізніше судом установлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка, згідно частини 3 статті 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом установлено, що дійсно, 31.10.2013, при ухваленні рішення у справі за вказаним позовом, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати складаються із 956.90 грн. державного мита та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені при зверненні до суду, а також 960 грн. за проведення експертизи, документальне підтвердження сплати яких суду надано не було.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають сплаті судові витрати, повязані із сплатою державного мита інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 675.22 грн.

Керуючись статтями 84, 88, 220 ЦПК України суд,-

вирішив:

Доповнити рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця з спадкоємця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь м судові витрати у розмірі 675 (шістсот сімдесят пять) грн. 22 (двадцять дві) коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/352/13-ц
№ провадження 2/453/216/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Лесечко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2008 року в Орявській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище Іваникович.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин