overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/974/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шевченко В. С. Номер провадження 22-ц/788/2641/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Тростянецький машинобудівний завод» в особі Комітету кредиторів та в особі ліквідатора Усенка Миколи Петровича,
Відділу державної виконавчої служби
Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області про стягнення середньої заробітної плати, зобов'язання виконати рішення суду, стягнення моральної шкоди, визнання неправомірними дій арбітражного керуючого, зобов'язання виплатити середній заробіток по день остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» у розмірі 229 грн. 40 коп..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити:
ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в особі Комітету кредиторів, ліквідатору Усенку М.П., ВДВС
Тростянецького РУЮ у Сумській області.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 06 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" грудня 2013 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2;

представника - позивача - ОСОБА_3;

відповідачів - ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» в особі Комітету кредиторів; ліквідатора Усенка М.П.,
ВДВС Тростянецького РУЮ у Сумській області (а.с.222).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 149/4081/13-ц
Провадження №2/149/1257/13
Номер рядка звіту 56

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, управління Держземагенства у Хмільницькому районі про визнання недійсними і скасування державних актів,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акту.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, а відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних норм позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, а саме - копій квітанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, управління Держземагенства у Хмільницькому районі про визнання недійсними і скасування державних актів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2/522/8638/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що при перевірці споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, у абонента ОСОБА_1 , виявлено, що він здійснював безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж, про що було складено відповідний Акт № 017282 від 22.11.2011 року. За таких підстав збитки завдані позивачу склали 6438,30 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану енергію, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

10.10.2013
Справа № 585/2979/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/2728/13 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження, підготовку, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" - Шуліки Аліни
Володимирівни

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ПАТ КБ "ПриватБанк" -
Шуліки А.В. відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду. Позивач в апеляційній скарзі просить суд поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліка А.В. посилається на те, що копію рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" було отримано лише 11 листопада 2013 року, що підтверджується копією конверту з вхідним штемпелем банку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, заявником процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК
України, пропущено з поважних причин, а тому питання представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліки А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ПАТ КБ
"ПриватБанк" Шуліки А.В. строк апеляційного оскарження рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліки А.В.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4

Встановити строк, протягом якого може бути подане заперечення на апеляційну скаргу, до "16" грудня 2013 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" грудня 2013 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.77);

Відповідача - ОСОБА_4 (а.с.77);

Представника - ОСОБА_5 (а.с.34).

Головуючий -

Судді -
Справа №591/6759/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/2767/13 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 27
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19 листопада 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» та стягнуто з відповідачів по справі на користь позивача борг в сумі 34820 грн.71 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі в дольовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 не погодився з рішенням місцевого суду і звернувся із апеляційною скаргою і просив скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2013 року було відкрите апеляційне провадження та призначена справа до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_5 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали і така заява може бути подана до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З роз'яснень викладених в п. 10 Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст.302 ЦПК України).

Враховуючи, що ухвалою суду від 10 грудня 2013 року справа була призначена до розгляду на 24 грудня 2013 року, а заява про приєднання до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду теж 24 грудня 2013 року, тому колегія суддів позбавлена можливості задовольнити заяву ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги, оскільки вона надійшла після початку розгляду справи в апеляційному суді.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги та повернути її заявнику.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.299, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги повернути заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/235/1039/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.05.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті хронічного професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.05.2013р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/208/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання, призначене на 29.04.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/4731/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 572/4174/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позов про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 16.08.2012 р. брата ОСОБА_2, визначивши відповідачем сина померлого ОСОБА_1

В судовому розгляді суду стало відомо, що крім відповідача спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є ще троє його дочок.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що у справі слід співвідповідачами залучити трьох спадкоємців першої черги померлого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки даний позов стосується їхніх прав та обов»ячзків.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити Глечковську/Шимчук/ ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 співвідповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2013 р. на 12 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 1522/4103/12
Провадження номер 2/522/1545/13
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси, суддя Шенцева О.П., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Також, у провадженні суду, суддя Ільченко Н.А., знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обєднання вище зазначених справ в одне провадження.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, так як у них різний предмет спору та їх обєднання тільки ускладнить розгляд справи.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає..

Суддя 20.02.2013
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В вересні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 29.04.2010 року.
В обґрунтування позову позивач вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб, що зареєстрований у ЦВ РАЦС ММУЮ, про що було вчинено актовий запис №89.
Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, пияцтво відповідача, його зраду, що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. Протягом останніх 5 місців сторони проживають окремо, та не ведуть спільне господарство. З огляду на вищевикладене позивач просила позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач звернувся до суду з письмовими запереченнями проти позову в яких вказував на те, що обставини викладені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності, він веде нормальний спосіб життя, їй не зраджував та матеріально забезпечував, а тому також просив суд про розірвання
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 29.04.2010 року серії
НОМЕР_1, що зареєстрований у
Центральному відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис №89.
Від шлюбу сторони мдітей не мають.
Окрім того, сторони не заперечували, що в них існує майновий спір.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб та згодою відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2010 року у
Центральному відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис №89.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа №784/4865/13 11.11.2013
Справа №22-ц/784/3819/2013р.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року, постановленої за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитора спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 21 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова