Справа № 2604/1501/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівська Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року представник відповідача Хмарук Н.І. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на розгляд експертів питання, які вже раніше були опрацьовані, а також додатково врахувати фотознімки кришки каналізаційного люку з свіжо зламаними вусиками, мотивуючи тим, що у висновку судових експертів не чітко надано відповідь та ті питання, які ставились представником відповідача при призначенні експертизи,, а саме: чи пов'язані механічні пошкодження на автомобілі з наїздом на кришку каналізаційного люку; чи завдані механічні пошкодження зазначеного автомобіля могли утворитись до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, також при проведені експертизи експерт припускав, опирався на власні міркування, на власний розсуд з'ясував чи дійсно все сталось під час ДТП, розмір матеріальних збитків визначений експертами занадто завищений, що викликає сумніви у справедливості проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні питання щодо призначення повторної експертизи залишив на розгляд суду.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для призначення повторної автотехнічної експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду, провідним судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Биковим В.І. та головним судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юхименко А.В. надано Висновок експертів за результатами проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 29 березня 2013 року за №10032/12-52/10033/12-54.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Призначення повторної експертизи пов'язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів). Оцінка доказів здійснюється в судовому засіданні, у зв'язку з чим цивільним процесуальним кодексом України (ст.189) передбачено порядок дослідження висновку експерта (експертів) в судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Хмарук Н.І. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повторна експертиза призначається не для перевірки обґрунтованості попередньо наданого висновку експерта, а у разі визнання первісного висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, в той же представником відповідача не наведено ґрунтовних підстав для проведення повторної експертизи, при цьому слід зазначити, що неясність або не повнота висновку експерта може бути усунута шляхом допиту експерта, як це передбачено ст.189 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Хмарук Н.І. про призначення повторної судової авто технічної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району" м. Києва, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я