печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3227/12
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус КМНО Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсним договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя без руху

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Коновалова Есталіна Анатоліївна, позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Коновалова Есталіна Анатоліївна, які об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без руху позову третьої особи. Заяву мотивував тим, що зазначена адреса третьої особи ОСОБА_3 у позовній заяві не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки за адресою, зазначеною у позовній заяві третя особа не проживає в підтвердження чого надав копію форми 3. Також представник позивача зазначив, що оскільки позов третьої особи є майновим, а відтак має бути сплачений судовий збір за ставкою встановленою як за вимогу майнового характеру так і за вимогу немайнового характеру.

Представник третьої особи, представник відповідача за перевісним позовом та відповідач проти задоволення клопотання заперечували пославшись на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі дійшов до наступного висновку.

Так, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору має відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До позовної заяви третьої особи, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При цьому, розмір, порядок та пільги щодо сплати судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Третя особа ОСОБА_3 звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсним з моменту укладення договір позики від 14.03.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та застосувати до нього наслідки недійсності правочину згідно до ст. 216 ЦК України, визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 14.03.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО, визнання недійсним з моменту укладення договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при пред'явленні позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці.

При цьому, як роз'яснив Верховний Суд України у Постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про застосування наслідків недійсності (нікчемного) правочину судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що оскільки третя особа пред'явила позов про визнання недійсним правочинів, а предметом договору позики є грошові кошти в сумі 321 600 грн., і одночасно просила застосувати наслідків недійсності правочину, то судовий збір має бути внесений третьою особою як за вимогу майнового характеру так і за вимогу немайнового характеру у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що третьою особою сплачено судовий збір із розрахунку позовних вимог немайнового характеру, в розмірі 321 грн. 90 коп. тоді як з урахуванням позовних вимог сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Отже, за подання позову третьої особи, які сплатити судовий збір за подання позову третя особа має сплатити судовий збір у розмірі, встановленому для вимог майнового характеру.

Клопотання представника позивача в частині залишення позову третьої особи без руху з підстав невідповідності адреси третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки судом не виявлено порушень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 34, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус КМНО Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання недійсним договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у поданій позовній заяві третьої особи, а саме до 12 лютого 2013 року.

У випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ісаєвська

СуддяІсаєвської О.В.