overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3410/13-ц
(номер провадження 2/658/1285/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитної спілки Добробут

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки Добробут

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

03.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/2368/13-ц
Провадження № 2-н/314/227/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

04.06.2013
Справа № 491/850/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08 жовтня 2010 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Від вказаного шлюбу маю неповнолітню дитину ОСОБА_4, народження 09 січня 2011 року.

Її відповідачем стосунки не склалися, донька в даний час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Батько ОСОБА_5 не надає матеріальної допомоги для утримання їх дитини. У неї відсутня інформація що до наявності постійного місця роботи відповідача та отримуваного останнім щомісячного прибутку, тому вона претендує на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, тому вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Припинення їх з відповідачем шлюбних стосунків не звільняє ОСОБА_3, як батька дитини, від обов'язку по належному утриманню неповнолітньої доньки.

Просить винести рішення, котрим стягнути аліменти з ОСОБА_3, на її користь, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, народження 09 січня 2011 року у твердій грошовій сумі, в розмірі 600 гривень, щомісяця, до повноліття доньки.

Стягнути з відповідача по справі витрати, повязані з розірванням шлюбу, згідно представлених документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2013 о 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/7853/13
Справа № 522/9334/13-ц
УХВАЛА

22.04.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов до висновку що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування способів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 151 153 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії, або шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:

22.04.2013
Справа № 606/2367/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього аліменти.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року о09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

07 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/908/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:30 год. 12 березня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1501/1168/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.

при секретарі: Калін О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Ананьївська районна рада Одеської області про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні орендованим майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Ананьївська районна рада Одеської області, про визнання дій незаконними та усуненні перешкод в користуванні орендованим майном.

До початку розгляду справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки з відповідачем по справі ОСОБА_5 він раніше тривалий час працював в органах внутрішніх справ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, а з позивачем по справі ОСОБА_6 проживають по сусідству, що є обставинами, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, а саме конфлікт інтересів між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Взявши до уваги думку третьої особи, неявку позивачів та відповідача, ті обставини, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого самовідводу та передачу справи до іншого суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Ананьївська районна рада Одеської області про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні орендованим майном - судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 149/1431/13-ц
Провадження №2/149/482/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, третя особа та просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 17.05.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
УХВАЛА

24 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 червня 2013 надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.168, ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 314/6825/13-ц
Провадження № 2/314/246/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.12.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 14.01.2014 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

30.12.2013
УХВАЛА

Розгляду заяви про перегляд заочного рішення

12 вересня 2013 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Промислово-будівельної групи «Інтобуд» про виконання забов`язань та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року, Приморським районним судом м. Одеси, було постановлено заочне рішення, яким суд задовольнив позов громадянки ОСОБА_1 до Промислово-будівельної групи «Інтобуд» про виконання забов`язань та стягнення коштів.

В подальшому 10.08.2012 року від представника відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, в якої заявник зазначив, що відповідач не отримував повістки на 27 червня 2012 року, тому не зміг бути присутнім у судовому засіданні, а дізналися про постановлення рішення після отримання його тексту на поштовому відділені.

У судове засідання заявник не з`явився, але судова повістка йому була направлена.

Позивач по справі у судову засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи із нижче наступних обставин.

Так, у відповідності до ч.2, ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що у матеріалах справи є розписки, але ж неодноразово нез`являвся у судові засідання.

За таких вище наведених обставин, у заявника відсутні передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення, крім того, викладені в заяві ОСОБА_2 обставини, не є будь-якими важливими для справи доказами, а представляють собою правову позицію (заперечення) відповідача, які в свою чергу можуть бути предметом для перегляду судового рішення в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 303, 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Розяснити заявникам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення, без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4, ст. 231 ЦПК України).

Суддя: Терьохін С
Справа № 2/235/2223/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.10.2013 р. на 08:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 29.03.2013
Справа № 1511/5835/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про розподіл сумісного майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_4.

28 березня 2013 року до суду найшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5, згідно якої вона спросить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесену нею шкоду завданих забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок та земельну ділянку за адресою: м.Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул.Центральна, 42 в сумі 40000,00 грн., з яких 32000,00 грн. збитки від примушеного порушення договору завдатку та 8000,00 грн. збитки від втрати врожаю 2012 року на арештованій земельній ділянці.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача та відповідач заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи тим, що вимоги зустрічного позову не взаємоповязані з вимогами первісного позову.

Заслухавши присутніх сторін по справі, враховуючи те, що вимоги зустрічного позову не взаємоповязані з вимогами первісного позову та вимоги за позовами не зараховуються, у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про розподіл сумісного майна.

Передати зустрічний позов до канцелярії суду для загального розподілу.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1579/12
Провадження № 2/518/260/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/260/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 30 хвилин 03 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________