Справа № 185/9101/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

03.09.2013року від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» надійшла заява про забезпечення позову в зв»язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ч. 3 зазначеної статті забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів, заявник в заяві про забезпечення позову ставить питання про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2157-2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 403 469,90грн., яке знаходиться на виконанні у ВДВС Павлоградського МРУЮ та зупинення реалізації буд. № 41 по вул.. Некрасова в м. Павлоград, що належить на праві власності ОСОБА_2 на прилюдних торгах, які призначено на 10.09.2013р.

Однак, розділом VII ЦПК України не передбачено забезпечення позову при розгляді скарги на дії державного виконавця, позов заявником не подавався.

Також, прохання заявника щодо забезпечення скарги у вигляді заборони державному виконавцю вчиняти виконавчі дії та зупиняти виконавче провадження не можуть бути задоволені, оскільки суд не може забороняти державному виконавцю вчиняти якісь виконавчі дії чи зупиняти виконавче провадження з огляду на те, що це є виключне повноваження державного виконавця, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи, що зупинення виконавчого провадження, заборона державному виконавцю вчиняти виконавчі дії за законом і зупинення виконавчого провадження, заборона державному виконавцю вчиняти виконавчі дії за правилами ЦПК України - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах і ч.2 ст. 152 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження, заборона державному виконавцю вчиняти виконавчі дії, як вид забезпечення позову, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 151-153, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4