Провадження №2/761/1763/2013
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про приведення нежитлового приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи у звязку із проведенням відповідачем ремонтно-будівельних робіт в нежитловому приміщенні № 137 в будинку № 4-А по вул. Зоологічній в м. Києві. Зазначає, що при проведенні перепланування приміщення відповідачем була порушена цілісність несучих стін у нежитловому приміщенні. За таких обставин позивач просить суд поставити перед експертами таке питання: Чи можуть привести проведені ремонтно-будівельні роботи до руйнації житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, нежитлове приміщення № 137. Проведення експертизи ОСОБА_1 просить доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3. Позивач також зазначає, що гарантує оплату проведення експертного дослідження.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення по справі експертного дослідження. Проте, просив суд поставити перед експертами такі питання: Чи відповідають виконані відповідачем ОСОБА_4 будівельні роботи в нежитловому приміщенні № 137 в будинку № 4-А по вул. Зоологічній в м. Києві, в т.ч. будівельні роботи з влаштування санвузлу та гіпсокартонних перегородок, а також окремі елементи, обєкти та конструкції, влаштовані (вбудовані) у вказаному нежитловому приміщенні, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, протипожежним, санітарно-гігієнічним, технічним умовам і правилам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи призводять виконані відповідачем ОСОБА_2 будівельні роботи з переобладнання (перепланування) в нежитловому приміщенні № 137 в буд. 4-А по вул. Зоологічній в м. Києві до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому, до погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, до порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, до погіршення умов експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку? Якщо такі порушення (погіршення) існують, то в чому вони полягають? Крім того висловив недовіру експерту ОСОБА_3 та просив суд доручити проведення дослідження КГДІСЕ.

Вислухавши думку сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобовязати відповідача привести нежитлове приміщення № 137 в буд. 4-А по вул. Зоологічній в м. Києві у попередній стан у звязку із відсутністю дозвільної документації та в порушення п.п. 1.4.1 і 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.08.2005 р. за № 76.

За приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України. кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, суд бере до уваги вимоги ст. 143 ЦПК України та предмет спору, правові підстави заявлення позову.

Зважаючи на те, що зясування питань порушення положень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій потребують спеціальних знань, зважаючи на те, що саме на порушення даного нормативно-правового акту позивач посилається, як на правову підставу позову, керуючись ст. 143 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про приведення нежитлового приміщення у попередній стан судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають виконані ФОП ОСОБА_2 будівельні роботи по переплануванню нежитлового приміщення № 137 в буд. 4-А по вул. Зоологічній в м. Києві Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.08.2005 р. за № 76 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2610/21144.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

.