Справа № 725/3787/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 04.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог та стороні позивача: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про виселення без надання іншого житлового порушення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2013 року звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 04.10.2012 року.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.10.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 було виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.

04.06.2013 року Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про відкриття провадження та зупинення виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.02.2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, ТОВ Торговий Дім Укрспецреалізація, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_2 недійсними.

Зазначив, що виконання рішення про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 ускладнить та унеможливить виконання рішення про визнання прилюдних торгів недійсними, а тому вважає, що ці обставини є винятковими і достатніми для відстрочки виконання вказаного вище рішення суду.

Просив виконання рішення суду від 04.10.2012 року по справі про виселення ОСОБА_2 зупинити до закінчення розгляду справи №6-21460ск13 про визнання торгів недійсними Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти поданої заяви. Вважають, що відсутні передбачені Законом обставини, які утруднюють виконання рішення суду.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення.

Як було встановлено судом, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.10.2012 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково та прийнято рішення про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_4 без надання їм іншого житлового приміщення. Вказане рішення суду набрало законної сили та є чинним на час розгляду заяви судом.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд приймає до уваги ту обставину, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2013 року, на яку посилається представник заявника було відкрито касаційне провадження по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, ТОВ Торговий дім Укрспеціалізація, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Разом з тим, суд вважає, що наведені в заяві про відстрочку виконання рішення суду підстави - не передбачені ст.373 ЦПК України в якості підстав, за наявності яких суд може відстрочити виконання судового рішення.

Також, суд враховує, що заявник звернувся до суду з вимогою про зупинення виконання рішення суду від 04.10.2012 року, що не передбачено положеннями ст.373 ЦПК України.

Крім того, суд при вирішенні даної заяви керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі Шаренок проти України, було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін.

Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду необґрунтована, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 04.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог та стороні позивача: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про виселення без надання іншого житлового порушення та зняття з реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 Л. А.