overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1447/13-ц Провадження № 2/591/1059/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, неустойки та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не зазначено номери засобів звязку. Окрім того, заява про забезпечення позову не оформлена відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України. Згідно вказаної статті Ви маєте право звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, оформлену відповідно до чинного законодавства. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Також заява про забезпечення позову оплачується судовим збором у розмірі 114, 70 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, неустойки та додаткових витрат на дитину, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 128/3896/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 556/2733/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2013 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народженя дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народженя дитини даних про батька дитини.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання не з”явилася позивачка, представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4) ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 229, 40 грн, що підтверджується квитанцією
№1822.99.1 від 04.12.2013 року, вказані кошти підлягають поверненню заявнику в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208- 210, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народженя дитини даних про батька дитини, залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету по
Володимирецькому району ГУ ДКСУ у
Рівненській області (код одержувача 38019856 номер рахунку 0032 на користь
ОСОБА_1 повністю сплачений 04 грудня 2013 року у відділенні ПриватБанк) - судовий збір у сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/1228/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 листопада 2004 року вона з відповідачем по справі уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, про що свідчить актовий запис № 14. Неповнолітніх дітей немає. Однак через відділ ВРАЦС відповідач розірвати шлюб не хоче.

Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Крім того, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними. У зв'язку з цим, у червні 2011 року шлюбні стосунки фактично були припинені.

За наведених обставин їх з відповідачем шлюб носить виключно формальний характер, примирення між ними неможливе. Сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це суперечить їх інтересам.

Просить винести рішення, яким шлюб зареєстрований 20 листопада 2004 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №14, між нею та відповідачем по справі - розірвати.

Після розірвання шлюбу зміни прізвище Чабан на Маковеєнко.

Судові витрати залишити за нею.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2013 о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/235/1893/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлову квартиру і зобов"язання не свторювати перешкоди в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.09.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1624/13-ц
Провадження №2/726/518/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2067/13-ц
Провадження № 2/553/870/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Полтаватрансбуд» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзДВ «Полтаватрансбуд» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавську міську раду, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавську міську раду, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Полтаватрансбуд» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавську міську раду.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2н/235/575/13
Справа № 235/4590/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09.08.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 536/2189/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 рокуКременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

народних засідателів Пащенко П.І., Воскобійник Л.І.

з участю секретаря Талько І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцька районна державна адміністрація, Кременчуцька центральна районна лікарня про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Пустовіти вул. Озерна, 17А Кременчуцького району.

Вказав, що остання має психічне захворювання, відповідно до довідки Кременчуцької центральної районної лікарні, внаслідок якого вона на даний час не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного стороннього нагляду, перебуває на обліку в Кременчуцькій ЦРЛ.

По справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_2 , для проведення якої необхідно вилучити медичну документацію з Кременчуцької центральної районної лікарні Полтавської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вилучити медичну документацію з Кременчуцької центральної районної лікарні Полтавської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Пустовіти вул. Озерна, 17-А Кременчуцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 314/3723/13-ц
Провадження № 2/314/892/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 26.07.2013 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

18.07.2013 року м. Вільнянськ

18.07.2013
№ 227/3282/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ « ДТЕКДонецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 вересня 2013 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/1522/7744/11
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В подальшому позивач подав клопотання, в якому просив суд замінити прізвище відповідача ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_2, оскільки у первісному позові була зроблена помилка.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 314/2926/13-ц
Провадження № 2-н/314/306/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

19.06.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року. Артеміський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

з участтю: представника позивача : - ОСОБА_3

прокурора : - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_5 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №235/2745/13-ц
Провадження №2/235/1130/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду на імя відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3