РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013

м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді
-
Ш
имчика Р.В.,

при секретареві
-
П
іддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні ? частини криниці та
проїздом шляхом демонтажу огорожі та
стягнення моральної шкоди, треті особи
без самостійних вимог – Жашківська
міська рада, відділ містобудування та
архітектури Жашківської районної
державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні ? частини
криниці та проїздом шляхом демонтажу
огорожі та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказала, що згідно договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Жашківської районної приватної
нотаріальної контори ОСОБА_3, 11 червня
2001 року позивачка набула права
власності на домоволодіння та ? частину
криниці, що знаходиться за адресою вул.
Урицького, 18 в м. Жашків Черкаської
області.

Згідно державного акту на право
приватної власності на землю № 56 від 01
вересня 2003 року позивачка
приватизувала свою земельну ділянку.

Відповідно до договору купівлі –
продажу відповідач має право власності
на ? частини криниці, а земельна ділянка
знаходиться у його користуванні.

Відповідач постійно перешкоджає
позивачці в користуванні криницею та
проїздом до її домоволодіння,
самостійно встановив огорожу, якою
позивачці повністю обмежив доступ до
криниці.

ОСОБА_2 неодноразово погрожував
позивачці застосувати фізичну силу
проти неї та її рідних, на теперішній
час проти відповідача порушено
кримінальну справу за фактом
спричинення тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості
позивачці.

Жашківським районним судом Черкаської
області в 2004 році було прийнято рішення
про усунення перешкод у користування
земельною ділянкою ОСОБА_1 та
зобовЧязати відповідача ОСОБА_2 не
чинити перешкод у користуванні
загальним заїздом, проходу до її
домоволодіння та обслуговування її
земельної ділянки.

Згідно генерального плану забудови м.
Жашків та кадастрового плану земельної
ділянки відповідача, через його
земельну ділянку (подвірЧя) проходить
проїзд до садиби позивачки до
сьогоднішнього часу проїзд не змінено
і не перенесено.

Позивачка та відповідач є власниками
джерела водопостачання (колодязя) в
рівних частках, що розташований на
земельній ділянці відповідача, який
створює перешкоди в користуванні
шляхом заборони проходу до колодязя, а
на сьогоднішній день звів огорожу, якою
обмежив позивачці доступ до колодязя.

Через незаконні дії відповідача
позивачка не може користуватися
колодязем, моральну шкоду вона оцінює в
3000 гривень.

В зв»язку з викладеним позивачка
вимушена звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому засідання позивачка
ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в
повному обсязі, просила його
задовольнити, суду пояснила, що своїми
діями відповідач перешкоджає їй та
членам її сім»ї користуватися
криницею. Крім того, ОСОБА_2 визначив на
власний розсуд конфігурацію заїзду,
при цьому автомобілем проїхати складно
через значну

кількість кутів огорожі. Зазначила, що
від спричинених незручностей вона
зазнала моральної шкоди, оскільки не в
змозі повноцінно користуватися
заїздом та криницею. До останньої її
відповідач не пускає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
заявлений позов не визнав суду пояснив,
що заїзд він вирішив перенести,
оскільки первинний загальний заїзд,
який був до придбання ним будинку, не
відповідає норма містобудування. При
цьому зазначив, що позивачка спокійно
може користуватися криницею, пройшовши
через фіртку на його подвір»я.

В судовому засіданні представник
Жашківської міської ради – ОСОБА_4, - не
заперечувала проти задоволеного
позову.

В судовому засіданні представник
відділ містобудування та архітектури
Жашківської районної державної
адміністрації, не заперечував проти
задоволення позову.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до
копії договору дарування будинку від 17
червня 2001 року, ОСОБА_5 подарував, а
ОСОБА_1 прийняла в дар житловий будинок
з надвірними спорудами, що знаходиться
в м. Жашків Черкаської області по вул.
Урицького, 18 та розташований на
земельній ділянці Жашківської міської
ради розміром 1504,0 кв.м. На цій
земельній ділянці розташований один
житловий будинок з верандою під
літерами «А,а», глиновалькований,
обкладений цеглою, критий шифером,
житлова площа якого становить 36,3 кв.м.,
два хліви під літерами «Б,В», гараж під
літерою «Г», ? криниці під літерою «К»
(а.с.11-12).

Згідно копії державного акту на право
приватної власності на землю, виданого
01 вересня 2003 року, ОСОБА_1 приватизувала
земельну ділянку площею 0,1882 га., яка
розташована на території Жашківської
міської ради вул. Урицького, 18, для
ведення особистого підсобного
господарства обслуговування житлового
будинку та господарських споруд (а.с.10).

Згідно акту обстеження земельних
ділянок по вул. Урицького, 18 та 16 в м.
Жашків Черкаської області від 10 жовтня
2013 року, в результаті обстеження та
керуючись роз’ясненнями пожежного та
газового управління, що ґрунтується на
додатку 3.1 ДБН 360-92 * «Планування
забудови міських і сільських поселень»
та п. 4.27 СніП ІІ-89-90, комісія
рекомендувала ОСОБА_2 прибрати із
проїжджої частини щебінь та газовий
трубопровід, що перетинає проїзд
вулиці, прокласти підземним способом,
оскільки підняття його на висоту 5 м. не
дозволить лінія електропередач 0,4 кВ,
що перетинає даний газопровід. А також
при передачі у власність земельної
ділянки ОСОБА_2, Жашківській міській
раді на земельну ділянку під криницю та
біля неї накласти сервітут, для підходу
та обслуговування.

Згідно договору купівлі –продажу
будинку від 28 грудня 2002 року, ОСОБА_6
продав, а гр. ОСОБА_2 купив житловий
будинок з надвірними спорудами, що
знаходиться в м. Жашків Черкаської
області по вул. Урицького, 16 та
розташований на земельній ділянці
Жашківської міської ради розміром 3500,0.
На цій земельній ділянці розташований
один житловий будинок з верандою під
літерою «А,а», саманний, обкладений
цеглою, критий шифером, житлова площа
якого становить 53,4 кв.м., хлів під
літерою «Б», хлів під літерою «В», літня
кухня під літерою «Г», погріб під
літерою «Д», ? криниці під літерою «К»
(а.с.14-15).

Земельна ділянка для обслуговування
будинку відповідача на час розгляду
справи не приватизована, а перебуває у
власності Жашківської міської ради та
у користуванні ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тією
частиною спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Як вбачається із наданих в ході
судового розгляду доказів, ОСОБА_2
самовільно, без отримання відповідних
дозволів встановив капітальну огорожу
вздовж загального заїзду, яким
користується позивачка для доступу в
належне їй домоволодіння, при цьому
конфігурацію заїзду він визначив
самостійно, при цьому він позбавив
фактичного доступу позивачці до
криниці, яка перебуває в спільній
частковій власності.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала в зв»язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що своїми діями відповідач
спричинив ОСОБА_1 моральної шкоди, яка
полягає в тому, що остання та члени її
сім»ї позбавлені можливості
користуватися своєю власністю (1/2
частиною криниці), чим створено їм
незручності. При цьому, на думку суду,
із відповідача на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню 500 грн моральної
шкоди, що відповідає тяжкості душевних
страждань позивачки та є реальною для
відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,213,215 ЦПК
України, ст. 23, 358, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні ?
частини криниці та проїздом шляхом
демонтажу огорожі та стягнення
моральної шкоди – задовольнити
частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні ? частиною
криниці та проїздом до домоволодіння
ОСОБА_1 шляхом демонтажу огорожі.

Стягнути із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_7 500 грн моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_7 344 грн 10 копійок
понесених судових витрат.

В іншій частині позовних
вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської
області через Жашківський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий
суддя:
Роман
Васильович Шимчик