РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Київський районний
суд м. Харкова у
складі:головуючої-судді
ОСОБА_1, за участю секретаря
Балахонової І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Харківської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про
визнання недійсним пункту договору
споживчого кредиту, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача, якою
просив визнати недійсним п.4.2 договору
кредиту № 838/3/27/38/7-634 від 10.12.2007 р.,
укладеного між ним та
Акціонерно-комерційним банком
«Укрсоцбанк», в особі Харківської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав позовні
вимоги позивача та пояснив, що п.4.1, п.4.2
кредитного договору за одне й те саме
порушення зобов’язання передбачена
подвійна відповідальність одного виду,
як пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, так і штраф в розмірі 10% від
суми заборгованості. Включення до
кредитного договору умов, що
покладають на позичальника подвійну
відповідальність одного виду за одне й
те саме порушення зобов’язання, прямо
суперечить Конституції України,
нормами якої є нормами прямої дії.

Представник відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги позивача не визнав,
пояснив, що пунктами 4.1, 4.2 кредитного
договору передбачені різні вимоги
відповідальності сторін і вони не
суперечать один одному.

Заслухавши сторони дослідивши
матеріали справи, суд відмовляє
позивачу у задоволені позову, виходячи
з наступного:

Відповідно до ст.549 ЦК України,
неустойкою(штрафом, пенею) є грошова
сумма або інше майно, які боржник
повинен передати кредитові у разі
порушення боржником зобов’язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов’язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов’язання за
кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що 10.12.2007 року
між позивачем і відповідачем був
укладений кредитний договір №
839/3/27/38/7-634. Відповідно до умов договору
позивач отримав у банку кредит у сумі
231154 грн.

Згідно п.4.1 кредитного договору, у
разі прострочення позичальником
строків сплати процентів, визначених
п.2.4 цього договору, а також
прострочення строків повернення
кредиту, визначених п.1.1 цього договору,
позичальник сплачує кредиторові пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожний день прострочення, що діє у
період прострочення.

Згідно п.4.2 кредитного договору, у
разі порушення позичальником вимог
п.п.3.3.2-3.3.17 цього договору позичальник
зобов’язаний сплатити кредитору штраф
у розмірі 10 відсотків від суми
фактичної заборгованості за кредитом
та нарахованими процентами, за кожний
випадок.

Враховуючи наведене, суд вважає
що вказані пункти кредитного договору
містять різні вимоги відповідальності
позивача у разі порушення
зобов’язання за кредитним договором і
не покладають на позивача подвійної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК
України, ст.549 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 про визнання
недійсним пункту 4.2 договору кредиту №
839/3/27/38/7-634 від 10.12.2007 р. відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд протягом
10днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя