overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3034/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-894/11
Провадження № 2/715/11/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилася, однак відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває справа за його та ОСОБА_2 позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та додаткових угод.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідач ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та додаткових угод, що перебуває в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 446/88/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20.03.2013 р. о 09.30 год .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 589/3133/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/756/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 199/4569/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 07.08.2013, про що повідомити: ОСОБА_6, ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Першотравневого райвиконкому м. Чернівці, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення про відкриття особового рахунку на житло, визнання приватизації, договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, визнання права на житло за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 05 червня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_10, її представника ОСОБА_11, Першотравневий райвиконком м. Чернівці, департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_12.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-809/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 41 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
справа № 216/5829/13-ц
провадження 2/216/1708/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О,

з участю позивача ОСОБА_1Я,

відповідача ОСОБА_2В,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 06 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. 192 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Збільшити розмір щомісячних аліментів, які стягуються на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 27 липня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно до 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з усіх видів його доходу,

і таким чином стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в ПП „Альбатрос-СВ, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизняна, буд. 20, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 30.07.2013 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 527/2615/13-ц
провадження № 2/527/687/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

27 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Г'лобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М„ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:00год. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 185/6211/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської области про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним і визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана через суд позовна заява до ОСОБА_2 , Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської области про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним і визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

невизначена ціна позову відносно вимог майнового характеру, а тому неповністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI за подання позову майнового характеру сплачується 1 (один) відсоток ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет на 2013 рік » розмір мінімальної плати у місячному розмірі складає з 01 січня - 1147 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської области про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним і визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8539/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Ілющенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/4842/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району (далі Громада), Садівничого товариства «Трудівник» (далі Товариство) про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом проти Громади та Товариства, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0455 га №486 у Товаристві. Свої вимоги мотивує тим, що отримала у 1999 році державний акт з неправильно зазначеним номером земельної ділянки, а внесення змін до державних актів не допускається.

Позов подано без зазначення ціни позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України). Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. Таким чином, незважаючи на звільнення позивача від сплати судового збору, їй необхідно надати актуальні відомості про вартість спірної ділянки.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Садівничого товариства «Трудівник» про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 186/1487/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

06 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,збільшивши їх розмір з 1/6 до ? частини всіх видів заробітку/доходів/ ОСОБА_3,посилаючись на зміну матеріального стану платника аліментів,оскільки він перестав сплачувати аліменти на сина від першого шлюбу в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку/доходів/ у зв»язку з досягнення ним повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заперечення на позов,не визнаючи його,посилаючись на те,що сума стягуваних з нього аліментів є достатньою для утримання дитини,оскільки він щомісячно сплачує достатні аліменти на дитину позивачки.

В судовому засіданні 17 жовтня 2013 року представник відповідача заявив клопотання про залучення у справі третьою особою Службу у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради,яка за заявою ОСОБА_3 здійснює контроль за витрачанням аліментів позивачкою.

Позивачка у справі ОСОБА_1 заперечує проти залучення третьою особою службу у справах дітей ,оскільки отримувані аліменти вона витрачає за цільовим призначенням на дитину,яка навчається на даний у випускному 9-му класі та є інвалідом дитинства,що потребує значних затрат на її утримання.

Вислухавши сторони суд вважає за можливе залучення третьою особою у справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради,як юридичної особи,структурним підрозділом якого є служба у справах дітей,яка не є юридичною особо,яка за зверненням відповідача зобов»язала позивачку ОСОБА_1 щомісячно ,починаючи з вересня 2013 року,надавати звіт щодо використання аліментів на дитину ОСОБА_4 в службу у справах дітей.

На підставі викладеного,керуючись ст.35 ЦПК України,суд,

Ухвалив:

Залучити у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Оголосити перерву у справі до 21 жовтня 2013 року до 15 годин.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА Справа № 446/382/13-ц

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.05.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.
УХВАЛА Справа № 446/90/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 21.03.2013 р. о 09.30 год .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк