overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1046/13р
Справа № 235/2543/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

07 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 689/2525/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 05.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 536/617/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кременчуцький РС УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України»,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази звернення заявниці до заінтересованої особи у справі з вказаного питання та не надано документа про відмову цього органу у видачі заявниці паспорта громадянки України.

Крім цього, за змістом статтей 80,95 Цивільного кодексу України заявниця повинна залучити в якості заінтересованої особи до участі у справі поряд з Кременчуцьким районним сектором УДМС України в Полтавській області юридичну особу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Згідно ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші - заінтересовані особи, а не зацікавлені, як помилково зазначено в заяві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк заявниці для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Григорівни, зацікавлена особа: Кременчуцький РС УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України» залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2364/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Уржумова
Н.В., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 не надала суду доказів, що дитина сторін по справі на теперішній час проживає разом із батьком, як то довідку з місця проживання
(перебування), що перешкоджає перевірити питання щодо підсудності розгляду позову Залізничному районному суду м. Сімферополя АРК, враховуючи те, що за загальним правилом підсудності цивільних справ, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що за дислокацією не відноситься до Залізничного району м.
Сімферополя.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачці виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позов буде вважитися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2299/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Уржумова
Н.В., розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття відповідача з реєстраційного обліку, третя особа
Відділ державної імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного району м. Сімферополя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про зняття відповідача з реєстраційного обліку, третя особа Відділ державної імміграції та реєстрації фізичних осіб
Залізничного району м. Сімферополя.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у якій визначені загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись до суду із позовом про зняття відповідача з реєстраційного обліку позивач додав до матеріалів позовної заяви 2 квитанції №171 від 23.08.2013 року та №169 від 23.08.2013 року про сплату судового збору на загальну суму у розмірі 114,70 грн. на рахунок 0002 - який не є рахунком Залізничного районного суду м. Сімферополя.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, роз'яснюю, що вимоги про зняття з реєстраційного обліку підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства разом із іншими вимогами про захист порушених цивільних (житлових) прав.

Керуючись статтями 119, 121, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття відповідача з реєстраційного обліку, третя особа
Відділ державної імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного району м. Сімферополя - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позов буде вважитися неподаним та повернутий.

Реквізити для сплати судового збору:
«Отримувач коштів - УДКСУ в м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя АРК), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) - 824026, рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині вимоги щодо сплати судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/905/13-ц
Провадження № 2/553/536/2013
Р І Ш Е Н Н Я

10.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки за договором відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 318/3469/13-ц провадження №2-н/318/229/2013 м. Кам"янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, що
Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Першотравнева, 15, за вимогою до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 678
(шістсот сімдесят вісім) грн. 24 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню
„Запоріжгаз" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, що
Запорізька область, м.
Кам'янка-Дніпровська, вул.
ЗОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 313957, код ОКПО
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню
„Запоріжгаз" в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, що
Запорізька область, м.
Кам'янка-Дніпровська, вул.
"Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код ОКПО 05535326, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування. Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня остановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/5783/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФК СТС-Інвест» (третя особа ТОВ «Стройтехснаб») про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить зобовязати ПАТ «ФК «СТС-Інвест» укласти з ОСОБА_1 договір уступки майнових прав на обєкт інвестування - на квартиру АДРЕСА_1 у запропонованій редакції.

Після відкриття провадження у справі 03.12.2013 р. надійшла заява за вх. №20374 про забезпечення позову, судовий збір за якою сплачений 16.12.2013 р.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ПАТ «ФК «СТС-Інвест» та ТОВ «Стройтехснаб» вчиняти будь-які дії, зокрема та не виключно, обтяжувати правами третіх осіб, відчужувати, уступати, передавати третім особам майнові права на 1-кімнатну квартиру № 93 загальною площею 54,45 кв. м розташовану на 16 поверсі будинку № 9 по вул. К.Маркса, 4 в м. Іллічівську (будівельна адреса), що закріплена за ОСОБА_1 згідно угоди №422/02 про участь у Фонді фінансування будівництва від 28.02.2007 р.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак позивачем викладені у заяві про забезпечення позову заходи, неспівмірні із позовними вимогами, і відносно третьої особи.

Крім того, позивач не виконав вимоги, викладені у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, і не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви за вх. №20374 від 09.12.2013 р. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви за вх.№20374 від 09.12.2013 р. про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 318/3212/13-ц
Номер провадження №2/318/817/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого судді -
Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що з відповідачем вони одружені з 2009 року, що підтверджується штампом в паспорті позивачки. За цей період подружнього життя вони розлучались, проте, прожив трохи окремо, вирішили знову зійтися. Тому 12 квітня 2011 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Але після реєстрації шлюбу їх життя погіршилось. Після чисельних скандалів чоловік пішов з дому, забравши всі свої речі. Діти проживають з позивачкою. Шлюбу на сьогодні фактично не існує, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6,7).

Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
В силу ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони на примирення не згодні, про що свідчать їх заяви, мешкають за різними адресами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, підтверджується свідоцтвом про шлюб, про народження дітей, при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,27,31, 60, 292, 294 ЦПК України, 110-112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Комишня
Справа № 2/235/383/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.02.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/7289/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її прогоолошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
Провадження по справі 2-с/122/79/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Залізничним районним судом Автономної
Республіки Крим 11.09.2013 року, яким із заявника на користь Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора ВАТ "Кримбуд" стягнено заборгованість у сумі 1216,74 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, заявник просить суд зазначений судовий наказ скасувати.
Вимоги заяви мотивовані тим, що між сторонами не укладено договір про надання послуг з обслуговуванню будинків. Також заявник зазначає, що стягувачем не визначено обсяг послуг і тарифи на надання послуг. Між сторонами існує спір щодо розміру тарифів на послуги.

У судове засідання сторони не з'явилися; повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 105-1Цивільного процесуального кодексу
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено що заявник із заявою про скасування судового наказу звернувся у встановлений законом строк. Зі змісту заяви вбачається, що боржник оспорює вимоги стягувача, посилаючись на те, що між сторонами не укладено договір про надання послуг.

Враховуючи наведене, вбачається спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 105-1, 197, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11.09.2013 року
Залізничним районним судом Автономної
Республіки Крим, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Житлово-комунальна контора ВАТ
"Кримбуд" заборгованості у сумі 1216,74 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Домнікова М.В.