overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1136/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 27.03.2008 року помер її батько ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, Оде ської області.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,55 га на території ОСОБА_3 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним ак том на право власності на земельну ділянку серії ОД № 091156, вида ним 17.12.2004 року ОСОБА_3 райдержадміністрацією Одеської об ласті. Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Вважаючи себе спадкоємцем І черги, іона звернулась до нотарі альної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус листом від 16.07.2013 року повідомила її про необ хідність звернення до суду, враховуючи відсутність документів, які можуть в повній мірі підтвердити родинні відносини між нею та спадкодавцем.

Дійсно, в її свідоцтві про народження запис про батька відсутній, в якості матері записана ОСОБА_5, від повідно її прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_5. 01.09.1980 року внаслідок укладення шлюбу з ОСОБА_6 вона придбала прізвище "Голованюк", що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Її відомо, що батьки почали проживати однією сімєю без реєстрації шлюбу в 1958 році. Проживали спочатку в с. Федорівка (Кохівська сільська рада), з 1979 року - в с. Ананьїв Другий.

В Кохівській сільській раді Ананьївського району Одеської області нею отримана виписка з погосподарської книги за І961-963 роки де зазначено, що до складу сімї ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 входили його дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та діти, в тому числі, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості його дочки.

ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одесь кої області надала виписку з погосподарської книги за 1983-1985 ро ки стосовно складу сімї ОСОБА_8 (замість Сергійовича), ІНФОРМАЦІЯ_5, з якої вбачається, що разом з ним проживали дружина ОСОБА_9 (прізвище ОСОБА_9 записано без будь-яких підстав, оскільки батьки не перебува ли у шлюбі), ІНФОРМАЦІЯ_3 та діти, в тому числі дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_4 завжди визнавав себе її батьком, утримував матеріально, піклувався про неї, займався її вихован ням.

Просить встановити той факт, що ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської облас ті та помер 27.03.2008 року, був її батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2013 року на 09:15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/1543/13-ц
Провадження №:2-з/138/35/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року місто Могилів - Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ПАТ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення. Заявник також просить суд обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області видавати відповідачу паспорт/ проїзний документ та зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України, вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів/, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Суд, вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та зважаючи на ціну позову, дійшов до переконання в тому, що заявником не зазначено та не надано доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки на час подання заяви про забезпечення позову та на час її вирішення в суду відсутні відомості про майно та вартість майна, належного відповідачам, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішення питання щодо співмірності зазначеного заходу забезпечення із заявленими вимогами.

В порушення ст. 151 ЦПК України заявником не вказано достатні причини, не зазначено та не надано достатніх доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України. Крім того, позивачем не зазначено на не надано доказів про можливість та наявність будь-якого наміру відповідачів покинути територію України.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає недоцільним вживати заходи забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №4-с-55/13
№760/4478/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за об'єднаними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., головний державний виконавець Шевченко С.П., провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І.В., на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Зінченко С.В. з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме нібито домовленості судді із суб'єктами оскарження про подання останніми заяв про відкладення розгляду справи з метою унеможливити виконання виконавчих документів, виданих на користь заявників.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, направивши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка С.П., який також представляє начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, в судове засідання не з'явився, направив заяву про відкладення розгляду справи.

Провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І.В. в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід судді доводи є по суті її власними припущеннями та не підтверджені жодними доказами, а тому за таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зінченко Сергія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1478/13-ц
Провадження № 2-о/307/58/13
У Х В А Л А
31 травня 2013 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю заявниці ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою:
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дубівської селищної ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення відносно неї опіки
ВСТАНОВИВ
Заявниця звернулась з заявою в суд про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення відносно неї опіки.
Свої вимоги мотивує тим, що в даний час вона веде постійний догляд за ОСОБА_2 , яка потребує стороннього догляду, що стверджується довідкою МСЕК серії 10 ААА №536643 від 07 грудня 2011 року, яка являється інвалідом І - ї групи «Б» з дитинства, за діагнозом: Шизофренія (безтерміново). Через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, так як психічна хвороба на яку хворіє ОСОБА_2 має хронічний характер, та стійкий психічний розлад, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Призначення опікуна необхідне для представлення її інтересів в Тячівській держаній нотаріальній конторі та в Управлінні пенсійного фонду України.
Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити їй її опікуном.
Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне призначити по даній справі психіатричну експертизу
Відповідно до ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-писхіатричну експертизу.
Як вбачається з довідки МСЕК серії 10 ААА №536643 від 07 грудня 2011 року, ОСОБА_2 являється інвалідом І - ї групи «Б» з дитинства, за діагнозом: Шизофренія (безтерміново). Потребує частково стороннього догляду, рекомендовані заходи по відновленню працездатності лікування у психіатра.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеного висновку потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, пн.5 ст. 202 ЦПК України
УХВАЛИВ
Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Брегівської обласної психіатричної лікарні.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може вона керувати ними.
2. Чи є ОСОБА_2 недієздатною та чи потребує вона опікуна.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
Експертам надати матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити
Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа441/2484/13-ц Провадження2/441/989/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и л а :

КС «Християнська злагода» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем пропущено строк позовної давності на право звернення з позовом до суду, проте у позовній заяві закладено вимоги про поновлення такого пропущеного строку, однак, не наведено обставин, які б давали підстави для поновлення пропущеного строку, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами, не зазначено причин поважності пропуску такого та не подано відповідних підтверджуючих документів.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи копії паспорта відповідачки, для ідентифікації особи ОСОБА_1, та ідентифікації її підпису в кредитному договорі.

Крім цього, позивачем не долучено до матеріалів справи копії ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків ОСОБА_2, що зумовлено п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Позивач не залучив як співвідповідача ОСОБА_3 , яка, як вбачається з долученого до матеріалів позовної заяви договіру поруки №485/07 від 03.12.2013 року є поручителем та на неї покладено обовязок солідарно з відповідачкою відповідати перед КС «Християнська злагода» за не виконання умов договору 485/07 про надання кредиту ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов»язати позивача протягом п»яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р. Справа № 634/1008/13-ц

смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Санрайз про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма Санрайз про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Санрайз та зобовязати повернути зазначену земельну ділянку на його користь.

В судовому засіданні представник відповідача, ТОВ Агрофірма Санрайз, надав заяву, про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного обєктивного розгляду справи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Санрайз про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Рукописний напис в розділі Орендодавець на 4 сторінці Договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Санрайз від 18.05.2007 року виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити ХНІДСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- Матеріали цивільної справи 634/1008/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Санрайз про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

- Оригінал договору оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Санрайз;

- Зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Витребувати:

- з Сахновщинського РС ГУ ДМС України в Харківській області форму-1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- з відділу Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області оригінал договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Санрайз;

- з ТОВ Агрофірма Санрайз: оригінал договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Санрайз.

- з філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк ТВ БВ 10020/0339 особовий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_2

Копія вірна.Суддя
Справа № 144/400/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1520/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.05.2013 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу СВК "Сокирянський" с.
Сокиряни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" с.
Сокиряни про визнання недійсьним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 2-264/11
Провадження № 2/442/31/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Медведика Л.О.

секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якого є батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи органу опіки та піклування (служби у справах дітей Дрогобицької райдержадміністрації) про визнання такими, що втратили право на проживання, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання та подала письмово клопотання підписане ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в зв»язку з тим, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 190 КК України і на даний час за цим фактом проводиться перевірка правоохоронними органами.

На підтвердження свого клопотання надала копію виписки руху коштів по кредитному рахунку від 05.11.2013 року, копію витягу з ЄРДР від 15.11.2013 року про початок кримінального провадження за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_2 та завдання йому невстановленою особою матеріальної шкоди 08.09.2009 року в приміщенні «Приват банку» у м.Львові та ін.

Позивач в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що це наклепські дії відповідачів, спрямовані на затягування розгляду справи і це все безпідставно.

Відповідач 1 ОСОБА_2 підтримав клопотання, оголошене його дружиною, просив його задоволити, вказавши, що є непорозуміння з проплатою коштів по банку.

Представник третьої особи ОСОБА_8 вказала, що провадження у справі не слід зупиняти.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши додані до клопотання документи, судом не здобуто доказів того, що позивач по даній справі має будь-яке відношення до вчинення кримінально-караних дій за даними кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 15.11.2013 року. Також за даними ОСОБА_3 у неї відсутні відомості щодо оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_1

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, законним представником якого є батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий