overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про підключення до енергопостачання житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року до Марїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, і можливе вирішення питання про підключення будинку заявника до електромережі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про підключення до енергопостачання будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Новомихайлівка вулиця Кірова, будинок № 101 задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Марїнський РЕМ негайно підключити до електромережі будинок № 101 по вулиці Кірова у с. Новомихайлівка, Марїнського району Донецької області.

Витрати по підключенню квартири до електропостачання покласти на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Виконання ухвали по підключенню квартири до електромережі доручити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя

Дата документу 27.03.2013
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28березня 2013 року Провадження № 2н/225/516/2013
Справа № 225/1343/13-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1______________
Розглянув заяву Дзержинське ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу__________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
Донецької області______________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
НОМЕР_1, виданий Дзержинським МВ 14.03.2001 року, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має____________________________
_____________м. Дзержинськ, сел.Кірове, вул. Пархоменко, 13/7_________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________131(сто тридцять одну) гр. 74 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гр. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 589/7695/13-ц р.
Провадження № 2/589/1653/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

19.12.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 по відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 24.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.12.2013 р. на 09 годин 00 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 30.12.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 715/1557/13-ц
Провадження № 2/715/567/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

за участю позивачаЖарюк Я.Р.

представника позивачаМигалатюка А.В.відповідачаДробницького В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити - частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 400 гривень щомісячно починаючи з 08 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 229,40 грн. на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/8222/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову №В-9/539 від 15.05.2013 року, щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1, винесену державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дію державного виконавця на постанову №В-9/539 від 15.05.2013 року винесену державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120, ст.ст. 383, 384 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте скарга пред'явлена з порушеннями вимог статті 120 ЦПК України, а саме: не надано копії скарги та додатків до неї відповідно до кількості сторін по справі. В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України скаржником не вказано у вступній частині скарги державного виконавця дії котрого оскаржуються.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану скаргу, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову №В-9/539 від 15.05.2013 року щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1, винесену державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-809-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 липня 2013 року о 09-00 годині.

Повідомити сторони.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 7 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити: ПАТ Дельта Банк, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 189/1264/13-ц
У Х В А Л А

16.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту ,

в с т а н о в и ла:

ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвалою судді від 30.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и ла :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.10.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1181/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння злочину ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою судді від 16.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає частково, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєння злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.08.2013 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Новодністровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання договору позички недійсним за апеляційною скаргою Новодністровської міської ради на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.12.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/9180/13-ц
Провадження № 2/635/4224/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року с.
Покотилівка

Харківській районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач подав до суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Сторони перебувають у шлюбі з 06 вересня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1, виданим 06 вересня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції у
Харківській області, актовий запис № 1676. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин.
Відповідно до вимог ст. 51 Конституції
України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що відповідач до суду не з'явилась та не подала до суду заяву із зазначенням прізвища, яке необхідне залишити останній після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити відповідачеві прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 24, 112 СК України, ст. 51
Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1
Харківського обласного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1676 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити «ОСОБА_2».

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В. Назаренко
Справа № 306/2622/13-ц
провадження 2/306/943/13
У Х В А Л А

31.10.2013 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л. Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення,- про відвід головуючого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про недовіру про відвід головуючому по справі, оскільки головуючим по справі в судовому засіданні розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю . про усунення перешкод в користуванні власністю. Під час розгляду даної справи суддею винесено ухвалу про забезпечення позову, проте в позові такої вимоги позивачем не було заявлено.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідачів не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Ганчак Л.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 8/235/10/13 Cправа № 235/4266/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі № 2-342/2008, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі № 2-342/2008.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі № 2-342/2008.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2376/13-ц
Провадження № 2/376/972/2013
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 04.11.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7231/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з сином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з сино.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу слід уточнити спосіб захисту порушеного права та вказати, яким саме чином просить усунути перешкоди йому в спілкування з сином.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з сином залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.10.2013
Справа № 523/3255/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: