Справа № 448/1464/13
Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/7656/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Березюк О.З.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, пр-к. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Мостиського
районного суду Львівської області від
11 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до КС «Щедрість» та ОСОБА_4 про
визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 11 жовтня 2013 року
у позові ОСОБА_2 до КС «Щедрість» та
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним
відмовлено за необґрунтованістю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі покликається на
його незаконність та
необгрунтованість, оскільки судом не
з»ясовано фактичні обставини справи,
справу розглянуто упереджено,
однобічно, поверхнево і дане рішення
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що 29.05.2012 року між нею
та кредитною спілкою «Щедрість» було
укладено кредитний договір № 189 на суму
8100, 00 грн. з кінцевим строк погашення не
пізніше 29.05.2013 року. В забезпечення
виконання зобов»язання з ОСОБА_4
укладено договір поруки №189 від 29.05.2012
року. Рішенням Мостиського районного
суду Львівської області від 17.05.2013 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
користь КС «Щедрість» 10 635, 19 грн.
заборгованості за кредитним договором
№189 від 29.05.2012 року. Однак даний
кредитний договір був укладений на
прохання відповідача та для
відповідача. Кошти за кредитним
договором отримала ОСОБА_4, про що вона
і не заперечила в судовому засіданні.
Також відповідачкою не заперечувалася
і сума боргу. Крім того, на даний момент
сплату за погашення кредиту здійснює
ОСОБА_4 Просить рішення Мостиського
районного суду Львівської області від
11 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення скарги та
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.05.2012 року між ОСОБА_2 та КС «Щедрість»
було укладено кредитний договір №189,
згідно з яким позивачка отримала
кредит в сумі 8 100 грн. 00 коп. стоком на 12
місяців до 29.05.2013 року. Для забезпечення
виконання зобов»язання за кредитним
договором було укладено з ОСОБА_4
договір поруки №189 від 29.05.2012року.

Однак, у зв»язку із неналежним
виконанням зобов»язання по кредитному
договору рішенням Мостиського
районного суду Львівської області від
17.05.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_4 10 635 грн. 19 коп. заборгованості
за кредитним договором №189 від 29.05.2012
року.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що відсутні правові
підстави для визнання недійсним,
укладеного між сторонами договору.
Договір може бути визнаний недійсним
лише з підстав, передбачених законом.

Посилання апелянта про відсутність
волевиявлення на підписання
кредитного договору безпідставні, нею
не доведено здійснення тиску, який би
міг вплинути на її вільне
волевиявлення, а також в ході розгляду
справи судом не було встановлено факту
введення ОСОБА_2 в оману так як вона
особисто підписала оспорюваний
договор та в повній мірі усвідомлювала
факт та наслідки підписання такого
договору.

Покликання апелянта на цільове
використання отриманих кредитних
коштів правового значення не має.

Будь яких інших належних та допустимих
доказів для спростування рішення суду
першої інстанції, передбачених
статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали
доказове значення та заслуговували на
увагу, чи порушень норм процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення,
відповідно до ст. 309 ЦПК України,
апелянтами не представлено.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
визнаючи, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
ставлять під сумнів його законність.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 11 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення й може
бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра