overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 липня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської дирекції НАСК ОРАНТА про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської дирекції НАСК ОРАНТА про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: відомостей про те, чи складав ОСОБА_4, який помер 01.04.2012 року (актовий запис за № 3295, серія 1-ЖД № 301708), заповіт, а також чи зверталися до Третьої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складав ОСОБА_4, який помер 01.04.2012 року (актовий запис за № 3295, серія 1-ЖД № 301708), заповіт, а також чи зверталися до Третьої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про те, чи складав ОСОБА_4, який помер 01.04.2012 року (актовий запис за № 3295, серія 1-ЖД № 301708), заповіт, а також чи зверталися до Третьої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.07.2013
Справа № 149/2959/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2013 о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О
Провадження № 2/235/2741/13
Єдиний унікальний номер 235/6924/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви необхідно долучити квитанцію про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діє з 23.10.2013 року в новій редакції - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2124/13-ц
(провадження № 2/658/849/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити справу до судового розгляду на

30 травня 2013 р. о 08:30 год. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.05.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/8073/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою УПП УТОС до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 08.11. 2013року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
пр № 2/464/2178/13
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2013 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за центральне опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 20____ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Чорна С.З.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/948/13-ц
№ провадження 2-о/453/30/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 28.03.1997 року Облводгоспом на квартиру № 2 у с. Сопіт Сколівського району Львівської області по вул. Нова, буд. 32, на імя ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2943/13-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/865/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.10.2013 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області
Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Владиченської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що вона, є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 04 червня 2011 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки пропустила строк, встановлений законом на прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Вважає, що оскільки вона розпоряджається спадковим майном: доглядає за будинком та іншим майном, обробляє земельну ділянку, то зазначене може бути підставою для надання їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_3, померлої 04 червня 2011 року в с.
Владичень Болградського району
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Владиченської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 11.11.2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 07 листопада 2013 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 04 червня 2011 року в с. Владичень
Болградського району Одеської області .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
М. Калібова
Провадження № 2/235/700/2013р.
Справа 235/1321/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013р. суддею Заруцькою Г.М., в звязку з її тривалим перебуванням на лікарняному, судді Воробйову С.О. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу слуханням на 09.00 год. 26 вересня 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 219/8927/2013-ц
2/219/3312/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/6 частини всіх видів заробітку й іншого доходу до повноліття дітей, починаючи з дня подачі заяви до суду, а також утримувати з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно з дня подачі заяви до досягнення дитини сина ОСОБА_4, який народився 15.08.2012 року, 3-річного віку, 15.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2874/13-ц
Провадження № 2/497/850/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої
–судді Калібової М.М.

за участю секретаря –Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на свою користь в розмірі по 1/4 частині усіх видів його доходів щомісяця, посилаючись на те, що вона, позивачка, - є донькою відповідача, є непрацездатною, їй встановлено 3 групу інвалідності безстроково, як інваліду з дитинства. батько ій сплачував аліменти на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 06.10.2011 року, але строк стягнення аліментів, визначений судом, сплинув.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причині своєї невки суду не повідомив.

Позов пдлягає задоволенню на таких підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 11 квітня 1989 року. Ії батьком є ОСОБА_2.

Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААВ № 566468 від 01.06.2013 року доньці
ОСОБА_1 встановлено треттю групу інвалідності безстроково.

Правовідносини сторін регулюються нормами статей 198-201 СК
України, оскільки йдеться про стягнення аліментів на дочку, яка досягла повноліття, однак є непрацездатною.

Згідно зі ст. 198 СК УКраїни батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідая до суду не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду надано не було.

Відповідач надавав матеріальну допомогу дочці на підставі рішення
Болградського районного суду Одеської області від 06.10.2011 року, але строк стягнення аліментів, визначений судом, сплинув 01.05.2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що з
ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки підлягають стягненню аліменти у частці від його заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця, безстроково, починаючи з 21.10.2013 року. ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всїх видів його доходів щомісяця, безстроково, починаючи з 21.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна
Справа № 219/9108/2013-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Мастер-Сан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Мастер-Сан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві місцезнаходження відповідачів не ідентифікується з наданою до суду інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Калініна, буд. 29; ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області даних щодо місця їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування навести неможливо за відсутністю додаткових персональних даних відповідачів (день, місяць, рік народження особи).

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Мастер-Сан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху до 13 грудня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 522/4612/13-ц
Номер провадження 2/522/6964/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ КБ Приватбанк, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10.20 19 листопада 2013 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

31.10.2013