overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1805/13-ц
02.09.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,
при секретареві Зінченко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
Рішенням Чаплинського районного суду від 29 серпня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в силу набувальної давності на обєкт нерухомості Зернотік: під літ. А будівля вагової, під літ. а навіс, під літ. Б будівля складу, під літ. В будівля складу, під літ. Г будівля складу, під літ. Д будівля складу, під літ. Е будівля сторожки, під літ. є ганок, під літ. Ж будівля щитової, під літ. З критий тік, навіс, №1 огорожа, №2 ворота, №3-№4 ваги, №5 естакада, №І мощення, №ІІ ЗАВ-40, який розташований за адресою: вул. Чапаєва, 1Б в с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області.

Разом з тим, після винесення рішення по справі судом встановлено, що при винесені рішення не вирішено питання з приводу судових витрат. Так відповідно до квитанції поданої позивачем з позовною заявою, останнім було сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., тоді як відповідно до матеріалів справи, ціна позову становить 150 тис. грн., а отже виходячи з норм п. 1.1. Закону України Про судовий збір, яким визначено ставку державного мита при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 % від ціни позову, належна до сплати сума судового збору мала б становити 1500/одна тисяча пятсот/ гривень.

У судове засіданні сторони, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що суд постановивши рішення не вирішив питання з приводу судових витрат, та розмір належного до сплати судового збору мав би становити 1500 грн., суд вважає, що з позивача необхідно стягнути недоплачену суму судового збору з урахування сплаченої ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1270 /одна тисяча двісті сімдесят/ гривень 60 копійок на р/р № 0299, банк ГУДКУ в м. Херсон, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу / Судовий збір, код 02886893 Відповідно до З.У. Про судовий збір /.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6725/2012
Провадження № 2/520/1017/13
УХВАЛА

08.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Перший відділ Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Перший відділ Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач повторно до судового засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно з п 3 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Перший відділ Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 131/1044/13-ц
УХВАЛА

"23" травня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1044/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 24.06.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1824/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кременчуцький районний сектор державної міграційної служби у Полтавській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем притягнуто до участі у справі структурний підрозділ Кременчуцький районний сектор державної міграційної служби у Полтавській області, який не є юридичною особою, а тому слід було б притягнути до участі у справі третьою особою Управління державної міграційної служби в Полтавській області, (м. Полтава, вул. Пушкіна, 63, каб. №1) та відповідно додати дві копії позовної заяви для цих третіх осіб.

До того ж, позов має назву про виселення, а прохання про це у позові не йдеться та не наводяться підстави для виселення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кременчуцький районний сектор державної міграційної служби у Полтавській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Дата документу 22.03.2013
Справа № 501/882/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про скасування рішень № 342 від 29.04.2010 р., № 876 від 15.12.2011 р., скасування проекту реконструкції квартири та висновку № 013-17-26 від 15.06.2011 р. по проекту реконструкції квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про скасування рішень № 342 від 29.04.2010 р., № 876 від 15.12.2011 р., скасування проекту реконструкції квартири, висновку № 013-17-26 від 15.06.2011 р. по проекту реконструкції квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3, 5, 6, ст. 119 ч.4, ст. 120 ЦПК України, так як не надана копія позовних матеріалів по кількості відповідачів; зміст позовних вимог не є чітким (в т.ч. відсутні вимоги до ОСОБА_2; не зазначені і правові наслідки скасування рішень виконкому); не притягнуті до участі у справі особи, які затверджували оспорювані проект та висновок; способи захисту не відповідають ст. 16 ЦК України; відсутній конкретний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутнє зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину; надані докази не відповідають вимогам ст. ст. 58, 59, 64 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 05.03.2013 р. залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява від 05.03.2013 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/7099/13-ц
Провадження №2/235/2825/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 03.01.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.05.2013
Справа № 501/1761/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ Креді ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 05 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2013 Справа №: 1532/2302/12
Провадження № 2/518/327/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/327/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12 годину 25 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________
Справа № 572/515/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Сарненський професійний аграрний ліцей" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Сарненський професійний аграрний ліцей" про поновлення на роботі, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 06.03.2013 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 227/3539/12
Провадження №2/149/59/13
Номер рядка звіту 45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
19.06.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Слободонюк М.В.
за участю секретаря Коломієць В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -
Керуючись ст.ст.18, 180, 181 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на виконання рішення Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області від 7 квітня 2011 року по справі № 2-322/11, з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня при його ухваленні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 20.06.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 133/86/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1890/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Вавшко В. С.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу " Козятинська лінійна санепідемстанція на Південно - західній залізниці" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 05.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.07.2013 о 09:40 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Вавшко В. С. Медяний В. М.
Справа № 491/596/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26 грудня 2001 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис №49. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у позивача - перший, у відповідача - повторний.

Сімейне життя не склалось, близько року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Між ними часто виникали конфлікти та суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2013 року, на 11:10. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 575/885/13-ц р.
№ Провадження 2/575/272/13 р.
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого Семенової О.С.,
за участю секретаря Пасюга Н.М.,
прокурора Бречка В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Великописарівської РДА, відділ опіки і піклування Михайлівської сільської ради Лебединського району про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте В-Писарівським районним судом за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене протягом 10- ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд .

Суддя Семенова О.С.
Справа № 315/1348/13-ц
Номер провадження № 2/315/492/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д. Каракай

При секретарі С. М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні обговорено питання в порядку судового доручення допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 85552, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Старомлинівка, вул. Кримська, 15, доручивши допит відповідача за місцем проживання Великоновосілківському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 85552, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Старомлинівка, вул. Кримська, 15, з наступних питань:

Чи згодний з вимогами викладеними в позовній заяві з додатками, врученій позивачу, якщо ні, то з яких обставин?

Чи згодний на розгляд справи у його відсутності?

Направити журнал судового засідання на адресу Гуляйпільського районного суду Запорізької області: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31, в установлений законом строк.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/570/13
Справа 235/896/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання події страховим випадком та зобов'язання виплатити страхове відшкодування, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про страхування», ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218, 224-230 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «СК «АХА Страхування» про захист прав споживачів, визнання події страховим випадком та зобов'язання виплатити страхове відшкодування, стягнення моральної шкоди відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

26.03.2013