Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4675/2012
Провадження № 2/553/113/2013
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

10.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1,

відповідача позивача ОСОБА_2,

представника відповідача позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи: Комунального підприємства ОСОБА_5 обласної ради «Полтававодоканал»- ОСОБА_6,

представника третьої особи: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Комунальне підприємство ОСОБА_5 обласної ради « Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства ОСОБА_5 облдержадміністрації, Державне підприємство «Полтавастандартметрологія» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_11 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство ОСОБА_11 обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

05 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року позов ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з кожного окремо на користь ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 535 грн. 49 коп., заборгованість за послуги теплопостачання. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з кожного окремо на користь держави по 53 грн. 65 коп. судового збору. Судові витрати, що підлягали стягненню з ОСОБА_2, віднесено за рахунок держави.

Ухвалою колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року залишено без змін.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2012 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство ОСОБА_5 обласної ради « Полтававодоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Згідно протокольної ухвали суду від 22 листопада 2012 року до участі у справі залучено третіх осіб на стороні позивача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» ОСОБА_5 міської ради, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, Головне управління житлово комунального господарства облдержадміністрації, ДП «Полтавастандартметрологія».

В судове засідання зявились представник позивача відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, відповідач позивач ОСОБА_2, представник відповідача позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, представники третіх осіб Комунального підприємства ОСОБА_5 обласної ради «Полтававодоканал» - ОСОБА_6, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» - ОСОБА_7.

Не зявились в судове засідання відповідачі за первісним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерства регіонального розвитку, будівництва, але надали суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Житлово комунального господарства ОСОБА_5 облдержадміністрації та Державного підприємства «Полтавастандартметрологія» в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що правовими підставами для стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2009 року по 01.09.2011 року в сумі 1961 грн. 18 грн. є не проведення відповідачем державної метрологічної повірки приладів обліку гарячої води, в звязку з чим нарахування за послуги з гарячого водопостачання проводились позивачем не за показниками приладів обліку, а з розрахунку кількості зареєстрованих у квартирі осіб на підставі тарифів за підігрів води на 1 особу. В обгрунтування позовних вимог в свою чергу, вони посилаються на перебування позивача та відповідача у договірних правовідносинах, які виникли на підставі договору про надання послуг з теплопостачання від 04 серпня 2008 року, що зобовязує споживачів виконувати умови закріплені в даному договорі.

В обґрунтування свого клопотання остання вказала, що в зустрічних вимогах ОСОБА_2 ставиться вимога про визнання договору про надання послуг з теплопостачання між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2 від 04 серпня 2008 року недійсним в звязку з тим, що останній його не підписував.

В звязку з тим, що в процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань та є необхідним отримання висновку експерта по визначенню підпису в договорі про надання послуг з теплопостачання, тому прохали призначити почеркознавчу експертизу на вирішення експертам поставивши наступні питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання №1378 від 04 серпня 2008 року Розділ 12 графа «Споживач» та в квитанціях про оплату за спожиті послуги в графі підпис платника однією особою?

- Ким був виконаний підпис в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання № 1378 від 04 серпня 2008 року в розділі 12 в графі споживач ОСОБА_2 чи ОСОБА_8?

Проведення даної експертизи просили доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_12 (61077 м. Харків, вул. Золочевська,8а), поклавши витрати за проведення експертизи на заявника.

Представник третьої особи Комунального підприємства ОСОБА_5 обласної ради «Полтававодоканал» - ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» - ОСОБА_7 при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник інтересів ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 та відповідач позивач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки дане клопотання спрямоване в подальшому на протиправне невиконання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2007 року. Також вказували, що систематичні незаконні дії останніх щодо переведення квартири на «норми споживання» гарячої води, при наявності лічильників, спрямовані тільки на незаконне збагачення останніх. Також, в своїх запереченнях посилались на те, що в даній цивільній справі відсутня обєктивна необхідність та законні правові підстави для задоволення такого клопотання, оскільки в порядку кримінального судочинства згідно норм КПК України по факту підробки договору з 13 квітня 2012 року проводиться досудове слідство працівниками органів МВС України за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Крім того, в своїх запереченнях останні зазначили, що 03 жовтня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.01.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року, в мотивувальній частині касаційною інстанцією вказано, що встановлено порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Так, з обґрунтування своїх заперечень останні зазначали, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в своєму позові посилаються на підроблений договір від 04 серпня 2008 року, в свою чергу у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду від 30 жовтня 2007 року вказано, що між сторонами, саме: ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2 діє договір від 14 лютого 2004 року. Відповідно до п. 9.2 вказаного договору вказаний договір дійсний до цього часу. Даний договір, з «мокрою печаткою» відповідача і наявний у ОСОБА_2. Також відповідач, ніколи не надавав жодних пропозицій щодо його розірвання, або зміни умов правочину. Копія підробленого договору, який датовано 04 серпня 2008 року була надана ОСОБА_2 в суді 03 січня 2012 року.

Крім того, представник відповідача - позивача адвокат ОСОБА_4 вказав, що надавачами послуг грубо порушено вимоги ст.ст. 651,654 ЦК України, відносно того, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін. Зміна договору починається в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. Жодної із вищевказаних вимог норм цивільного законодавства «Полтаватеплоенерго» не виконало. Натомість, останні шляхом обману, без відому ОСОБА_2 підробили новий договір, який датували 04 серпня 2008 року та в послідуючому використали для невиконання рішення Апеляційного суду. В підробленому договорі від 04 серпня 2008 року, як було зазначено останнім, обовязковим елементом передбачено відображення індивідуальних ознак сторони споживача, які відсутні. Крім того, вказаний договір мала засвідчити контролер та свідок ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_13, підпис якої в даному договорі відсутній.

Більше того, представником відповідача позивача ОСОБА_2- адвокатом ОСОБА_4 вказано, що за письмовим висновком спеціаліста, начальника сектора технічних досліджень документів та почерку науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області та послідуючих висновків почеркознавчої експертизи від 25 вересня 2012 року № 362 встановлено факт, що зображення підпису від імені ОСОБА_2 в графі «Споживач» в копії договору № 1378 від 04 серпня 2008 року про надання послуг з теплопостачання між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, не відповідає підписам, наданими як зразки підпису ОСОБА_2. Вказані обставини, вказують на очевидний та беззаперечний факт виготовлення та підроблення працівниками ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» договору, як зазначено представником відповідача позивача.

Крім того, останні наполягли на тому, що проведення по даній категорії справ у відповідності до ст. 145 ЦПК України експертизи даного характеру є не обовязковим. В свою чергу, представником позивача всупереч вимогам ст.ст. 143,144,148-150 ЦПК України та без жодних законних обґрунтувань по даній справі заявниками вимагається проведення іншої повторної, додаткової експертизи у м. Харкові. При цьому, заявниками не вказано жодних правових причин щодо відводу експертів сектору технічних досліджень та почерку науково дослідного ескпертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області.

Відповідачем позивачем ОСОБА_2 та його представником наполягалось на тому, що проведення експертизи даного характеру в рамках розгляду даної справи та в порядку цивільного судочинства є безпідставним та незаконним, оскільки органами досудового слідства Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області призначено в рамках кримінального провадження додаткову почеркознавчу експертизу за клопотанням ОСОБА_2 Крім того, останні зазначили, що клопотання такого характеру вирішуються виключно органами досудового слідства, в звязку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про призначення судової почеркознавчої експертизи в звязку з безпідставністю та незаконністю.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення за наступних обставин.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно частини 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, законодавцем визначено, що доказом у справі є виключно висновок експерта висновок із питань, постановлених судом, вирішення яких вимагає спеціальних знань, зроблений залученою до участі у справі особою на підставі проведення дослідження наданих їй матеріалів. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду», на вирішення експертизи можуть бути поставлені тільки ті питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки або ремесла. Недопустимо ставити на вирішення експертизи питання права, вирішення яких належить до компетенції суду (Зокрема щодо вини, неосудності, про недієздатність особи, а не про характер захворювання).

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме уточненого зустрічного позову ОСОБА_2 є визнання недійсним правочину (договору) між ОСОБА_5 комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2 від 04 серпня 2008 року № 1378 саме з підстав обовязковості наявності підпису сторін ( т.2 а.с.115-119).

Вказане свідчить, про те що встановлення недійсності або навпаки дійсності вказаного правочину, з підстав зазначених самим позивачем, можливе лише при залученні фахівців в галузі спеціальних знань шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і саме дані обставини і повинен встановити суд в ході розгляду даної справи.

Таким чином, доводи та твердження відповідача позивача ОСОБА_2І, та представника його інтересів адвоката ОСОБА_4 щодо безпідставності та незаконності задоволення вказаного клопотання суд визнає неспрожними оскільки вони є такими, що не є юридично вмотивованими та такими, що не несуть по своїй природі правового підгрунття.

Так, в ході розгляду даної справи учасникам судового процесу зокрема і відповідачу позивачу ОСОБА_2 та представнику його інтересів ОСОБА_4 розяснювались їх права і обовязки та положення ст. 60 ЦПК України стосовно того, що суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК України), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється судове рішення.

Більше того, підстави дійсності правочину не можуть ґрунтуватись лише на доводах сторін. Тому, суд розцінює дії останніх, як такі, що порушують принцип диспозитивності.

Крім того, не приймаються до уваги твердження відповідача позивача ОСОБА_2І, та представника його інтересів адвоката ОСОБА_4 щодо того, що обставини порушення норм матеріального права першою та апеляційною інстанцією, встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року, є доказом по справі. Оскільки, висновки та мотиви Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для суду першої інстанції при новому розгляді є рекомендаційними, оскільки вони не можуть розцінюватись, як проект остаточного рішення по справі. Вказані висновки, які носять виключно рекомендаційний характер, приймаються до уваги судом першої інстанції при новому розгляді, але з урахуванням пояснень сторін по справі та обставин встановлених судом при новому розгляді і їх обовязковість для суду першої інстанції ніяким чином не спростовується.

В свою чергу, посилання ОСОБА_2 та його представника щодо незаконності задоволення клопотання про призначення експертизи в рамках цивільного судочинства, посилаючись на те, що клопотання даного характеру вирішується виключно органами досудового слідства в рамках кримінального процесуального законодавства, а саме, останніми вказувалось на те, що згідно письмової інформації за № Б-116/011 від 01.04.2013 року, наданої слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14, останнім призначено додаткову почеркознавчу експертизу в рамках розслідування кримінальної справи № НОМЕР_1 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України суд визнає безпідставними та неспроможними.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі ( ст.179 ЦПК України).

Вказане спростовує вищезазначені посилання ОСОБА_2 та його представника, оскільки обставини встановлені в рамках досудового слідства не можуть беззаперечно прийматись судом, оскільки законодавцем визначено виключний перелік обставин, які входять до предмета доказування. Таким чином, в предмет доказування не можуть входити ті обставини, які не доведені сторонами в рамках цивільного судочинства, а були предметом розгляду в рамках кримінального процесуального провадження. Крім того, судом може прийматись, як належний доказ, лише вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної чинності у встановленому законом порядку, але ні в якому разі не матеріали досудового слідства в рамках кримінального процесуального законодавства.

Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що вироків суду з приводу притягнення винних осіб, працівників ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», до кримінальної відповідальності за підробку вказаних договорів на даний час не існує.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів щодо фальшивості договорів про надання послуг, укладених між ОСОБА_2 та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», на які вказують в своїх запереченнях, як ОСОБА_2, так і його представник, суду не надано.

Частиною 4 ст. 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Призначення по справі експертизи у розумінні ст. 143 ЦПК України є диспозитивним правом особи, яка бере участь у справі, в звязку з чим посилання представника відповідача-позивача - адвоката ОСОБА_4 щодо не можливості призначення експертизи з тих підстав, що даний вид експертизи не є обовязковим по справі суд визнає безпідставними та неспроможними по своїй природі.

Більше того, безпідставними визнаються і твердження останніх щодо невмотивованості заявником експертної установи - виконавця даної експертизи, оскільки сторона у цивільному процесі на власний розсуд визначає експертну установу, на виконання якій і просить доручити проведення тієї чи іншої експертизи.

Поряд з цим, суд визнає обґрунтованим клопотання заявників щодо визначення експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_12 (61077, м. Харків, вул. Золочевська,8а), оскільки експертами сектору технічних досліджень та почерку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області вже проводилися аналогічні дослідження, але на дослідження надавалася електрофотокопія даного договору та в рамках кримінального провадження, порушено саме за зверненням ОСОБА_2.

Таким чином, призначення даної експертизи для проведення іншій експертній установі суд визнає законним та обґрунтованим і таким, що повязане саме з всебічним та обєктивним вирішенням даного спору.

Посилання останніх в своїх запереченнях щодо вмотивування повторної чи додаткової експертизи, а також щодо зазначення відводу експертам експертної установи, яка проводила дослідження почерку в рамках кримінального провадження, суд визнає такими, що не відносяться до даного цивільного провадження, оскільки останніми свідомо та безпідставно проводиться підміна понять та процесуальних дій, які відносяться до кримінального провадження і котрі повинні вчинятися в рамках цивільного судочинства, так як будь-яких експертиз з приводу дослідження почерку в рамках даної цивільної справи судом не проводилось взагалі.

Заперечення щодо виключної компетенції з цього приводу органів досудового слідства суд визнає неспроможними і такими, що суперечить вимоги цивільного процесуального закону.

Більше того, саме ОСОБА_2 та його представник вказували на те, що дані провадження повинні провадитися окремо один від одного, але при цьому їх твердження і заперечення є суперечливими за своїм змістом.

Таким чином, будь-яких перешкод в призначенні чи відсутності правових підстав щодо можливості призначення даної експертизи в рамках вказаної цивільної справи, судом не встановлено.

В звязку з цим, , посилання ОСОБА_2 та його представника щодо визначення іншої експертної установи є такими, що суперечать положенням ч.4 ст. 143 ЦПК України.

Інші обставини зазначені в запереченнях ОСОБА_2 та його представником в запереченнях суд визнає такими, що не підлягають розгляду в рамках даного клопотання та безпідставними за своїм змістом.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи для зясування даних питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство ОСОБА_5 обласної ради « Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства ОСОБА_5 облдержадміністрації, Державне підприємство «Полтавастандартметрологія» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-доілсдного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_12 (61077, м. Харків, вул. Золочевська,8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання № 1378 від 04 серпня 2008 року Розділ 12 графа «Споживач» та в квитанціях про оплату за спожиті послуги в графі підпис платника однією особою?

2. Ким був виконаний підпис в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання № 1378 від 04 серпня 2008 року в розділі 12 в графі споживач ОСОБА_2 чи ОСОБА_8?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача відповідача ОСОБА_11 обласне комунально виробниче підприємство «Полтаватеплоенерго».

У розпорядження експерта надати цивільну справу №1616/4675/2012/ провадження № 2/553/113/2013.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_15