overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2013
Справа № 501/1198/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.25 год. 20.06.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати позивачу уточнити місце перебування (реєстрації) ОСОБА_1

6. Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 20.06.2013 р.

Суддя
Справа №522/1329/13-ц
Номер провадження 2/522/6177/13
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: за позовну заяву здійснено оплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

21.01.2013
Справа № 149/2372/13-ц
Провадження №2/149/763/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Порицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Порицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.08.2013 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А
19 листопада 2013 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про становлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання.
Під час розгляду справи виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: копії договору 5700/162 PR укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» копію договору 5700/162 PR укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

19.11.2013
Дата документу 23.07.2013
Справа № 501/2468/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 01 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 14.10.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2037/13-ц
Провадження № 2-о/553/64/2013
У Х В А Л А

29.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про встановлення факту родинних відносин.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано:

- у заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595; відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_2, прийняття спадщини заявником та що у спадковій справі відсутні заяви інших осіб про прийняття спадщини;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що заявник ОСОБА_1 згідно ст.241 СК України зверталася до органів РАЦС із заявою про внесення змін в актовий запис про народження щодо відомостей про її батька на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування усиновлення та їй відмовлено у внесенні змін.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 219/7300/2013-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

КП Бахмут-Вода звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського

мiськрайонного суду Донецької областi 27.09.2013 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2048/13-ц
Провадження № 2-о/553/65/2013
У Х В А Л А

27.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про призначення опікуном недієздатної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення опікуном недієздатної особи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником та відсутня дата її подання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дата подання та підпис заявника, а тому зазначена заява подана з порушенням ст.. 119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про призначення опікуном недієздатної особи - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3048/13
УХВАЛА

03 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73/15-Ф від 02.07.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73/15-Ф від 02.07.2008 року у розмірі 3034715,77 грн., знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подано до суду клопотання про заміну позивача по справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», посилаючись на те, що з укладенням 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» договору факторингу № 15 за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору № 73/15-Ф від 02.07.2008 року, та заміною кредитора у зобовязанні, право вимоги за вищезазначеним договором належить ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15 за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору № 73/15-Ф від 02.07.2008 року, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, суд вважає за можливе замінити первісного позивача оскільки ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є правонаступником ПАТ «Сведбанк» в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 73/15-Ф від 02.07.2008 року.

Керуючись ст. 37 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача ПАТ «Сведбанк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 73/15-Ф від 02.07.2008 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та залучити його до участі у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

03.07.2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 57,60, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-184 , 191 сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- аліменти у розмірі 750 грн. щомісячно на утримання - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення 18 років тобто до 12 січня 2025 року, включно,

- аліменти у розмірі 750 грн. щомісячно на утримання - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення 18 років тобто до 15 серпня 2030 року, включно,

- починаючи з 04 грудня 2012 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_7, к. 3, кв. 171.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження номер 2/522/1458/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було виправлено описки у рішенні суду від 17.04.2013 року та у виконавчому листі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в ухвалу суду, шляхом виключення прізвища Жигалова з другого абзацу резолютивної частини ухвали від 28.05.2013 року та з тексту виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в ухвалі суду від 28 травня 2013 року Приморського районного суду м. Одеси допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2013 року по справі № 1522/23463/12 допущену технічну описку, а саме виключити з другого абзацу резолютивної частини ухвали від 28.05.2013 прізвище Жигалова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.07.2013
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик-Ключник М.Є.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.05.2013р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 09 год. 30 хв., 18.06.2013 року.

У судове засідання 18.06.2013 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача 18.06.13р. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 12 год. 30 хв., 27.08.2013 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/799/13-ц
№ провадження 2/453/340/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.;

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 15862 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 38 коп..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити у звязку з їх недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин