overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2364/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2-н-2985/2011 від 02.12.2011 року винесеною суддею Піх Ю.Р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»
(код за ЄДРПУ 20485152,адреса: м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»,
(код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов'язки КП
«Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2-н-2985/2011 від 02.12.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1.заборгованість у розмірі 4061 грн.21 копійки.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (код за ЄДРПУ 20485152, адреса: м.Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»,
(код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов'язки КП
«Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№11» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2-н-2985/2011 від 02.12.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа №812/8287/12
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

24.01.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мамедові І.Р.о., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши, що вона є власником 33/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується: договором купівлі продажу від 17.02.2006 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майна № 9990375 від 02.03.2006 р, технічним паспортом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, власниками 40/100 та 27/100 часток зазначеного житлового будинку є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вищезазначений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 590 кв.

Позивач бажає встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів виділу у користування земельної ділянки за

адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 і п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

-які можливі варіанти виділу ОСОБА_1 у користування 33/100 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до запропованої схеми та ідеальної частки кожного зі співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту Орендного підприємства
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385- КК
України.

Встановити строк проведення експертизи до 24.03.2013 року.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа № 333/2704/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2-н-2981/2011 від 24.07.2012 року винесеною суддею Піх Ю.Р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6 встановлено, що міське комунальне підприємство «Основаніє»
(, адреса м.запоріжжя, вул.Українська,29-а) є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаціного об'єднання №11», (), до міського комунального підприємства «Онованіє» перейшли всі майнові та немайнові права та обов'язки
КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання№11».

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2-н-2981/2011 від 02.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 5061 грн.36 копійок.

Встановлено, що рішеннмя Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «Основаніє» (, адреса м.запоріжжя, вул.Українська,29-а) є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно- експлуатаціного об'єднання №11», (), до міського комунального підприємства «Онованіє» перейшли всі майнові та немайнові права та обов'язки
КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання№11».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№11» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2-н-2981/11 від 24.07.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Справа № 333/2362/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2-н-3539/2011 від 02.12.2011 року винесеною суддею Піх Ю.Р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»
(код за ЄДРПУ 20485152,адреса : м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»,
(код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно,майнові та немайнові права та обов'язки КП «
Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2-н-3539/2011 від 02.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5210 грн.68 копійки.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (код за ЄДРПУ 20485152,адреса: м.Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»,
(код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов'язки КП «
Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№11» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2-н-3539/2011 від 02.12.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа № 315/1181/13-ц
Номер провадження № 2/315/433/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Долженко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території та укладення договору, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 110 п. 9, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901, 903 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлосервіс» р/р 4 у ТВБВ № 1007/0207 філія ЗОУ АТ «ОЩАДБАНК» м. Запоріжжя, МФО 313957, ОКПО 35235994 заборгованість в рахунок оплати за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2011 року по 31 червня 2013 року в сумі 507 (пятсот сім) гривень, 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцяти девяти) гривень, 40 копійок.

В решті позову відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 16.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2261/13-ц
Провадження № 2-о/234/100/13
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

17 травня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Плотніковій К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичну особу ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичну особу ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.03.2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

17.05.2013 року до Краматорського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичну особу ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 20.05.2013 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, видрукувана в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 333/5484/13-ц
Пр. №2/333/2607/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Чайка» про скасування протоколу загальних зборів членів гаражного кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 10.07.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Чайка» про скасування протоколу загальних зборів членів гаражного кооперативу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 2/235/582/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.03.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Копія: Провадження № 2/484/365/13
Справа №484/406/13-ц
Рішення

іменем України

15 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 10.11.2007 року. Від шлюбу дітей немає. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище Сердюк на дошлюбне Боєру.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність,проти постановлення рішення про задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу прізвище Сердюк змінити на Боєру.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 543.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на прізвище Боєру.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „____________________2013 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/365/13 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, Хмільницький районний структурний підрозділ КП Вінницьке ООБТІ, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також зясовано, що позивач не відмовляється від позову і позовні вимоги підтримує в повному обсязі. З заявою про укладення мирової угоди до суду ніхто не звертався.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Треті особи у справі ОСОБА_4, Хмільницький районний структурний підрозділ Вінницького ООБТІ про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з"явилися, своїх представників не направили.

Третя особа у справі ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Позивач у позовній заяві заявляв клопотання про витребування від Хмільницького районного структурного підрозділу КП ВООБТІ інвентаризаційної справи на об"єкт майнового комплексу за адресою: м. Хмільник, вул. І. Богуна,79.

Сторони та особи, які приймають участь у справі, проти завдоволення цього клопотання не заперечували.

Проте, на час судового засідання у справі, Хмільницький районний структурний підрозділ КП ВООБТІ, по своїй ініціативі на адресу суду надіслав інвентаризаційну справу на об"єкт майнового комплексу за адресою: м. Хмільник, вул. І. Богуна,79.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О