overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1522-9792/11
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З метою забезпечення доказів позивачка заявила письмове клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме інформації, за якою адресою зареєстрований телефонний номер 726 66 95 , роздрукування вихідних та вхідних дзвінків з(на) телефонний номер 726 66 95 в період з листопада 2010 року по березень 2011 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково .

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Центр телекомунікаційних послуг Одеської філії ПАТ Укртелеком надати суду інформацію за якою адресою зареєстрований телефонний номер 726 66 95, надати роздрукування вихідних та вхідних дзвінків з(на) телефонний номер 726 66 95 в період з листопада 2010 року по 26 лютого 2011 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.04.2013
Справа № 310/6352/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Сади Бердянська про визнання договору дійсним, стягнення штрафних санкцій, усунення перешкод в користуванні.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Ботанічна, 13 та заборонити ТОВ Сади Бердянська вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням та/або користуванням нежитловою будівлею, яка складається з оснвної будівлі двоповерхової А площею 259,6 кв.м. з цегли, прибудови а площею 33,7 кв.м. з цегли, сходи до А металеві, основна будівля А1 площею 73,3 кв.м. з цегли, металевий бак №1, соляний котлован №2 з залізобетону, замощення №1 з бетону, замощення №ІІ з бетону, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені позивачем доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нежитлову будівлю, яка складається з оснвної будівлі двоповерхової А площею 259,6 кв.м. з цегли, прибудови а площею 33,7 кв.м. з цегли, сходи до А металеві, основна будівля А1 площею 73,3 кв.м. з цегли, металевий бак №1, соляний котлован №2 з залізобетону, замощення №1 з бетону, замощення №ІІ з бетону, що розташована в м.Бердянську по вул.Ботанічна, 13, та належить ТОВ "Сади Бердянська" ().

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/885/13-ц
Провадження № 22-ц/772/966/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Мартьянова Л. І.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ПП "спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Вінницької філії, ВДВС Вінницького РУЮ, третіх осіб- ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів,, за апеляційною скаргою АТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу, яку прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 01.03.2013р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.04.2013 о 11:40 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Мартьянова Л. І. Медяний В. М.
Справа № 2/235/1935/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.09.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 149/2006/13-ц
Провадження №2/149/641/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.07.2013 року о 12:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/3467/13 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 57 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Державна міграційна служба України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1058/11
Провадження № 6/553/96/2013
У Х В А Л А

10.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1058/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1058/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1058/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 396/1172/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 26 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 26.06.2013 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зуличити до справи в якості співвідповідача управління Держземагенства в Новоукраїнському районі Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/4307/13-ц
Провадження №6/149/135/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статею 375 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 30 грудня 2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 572/1750/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду із позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Ковельській, 8 м.Сарни Рівненської області, виселити із вказаного вище житла відповідача ОСОБА_1 з подальшим зняттям останньої з реєстрації у цьому житлі.

Представником позивача під час судового розгляду заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості вказаного вище будинковолодіння на момент розгляду справи в суді, оскільки, зі слів представника, вона може різнитись із ринковою вартістю, вказаною у договорі іпотеки. Вартість спірного будинковолодіння необхідна для встановлення початкової вартості предмета іпотеки при його реалізації.

В звязку із наведеним позивачем заявилено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості вказаного будинковолодіння, в звязку з чим ухвалою суду від 25 липня 2013 року було призначено таку експертизу, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час суду надано висновок вказаної вище експертизи, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 27 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 305/372/13-ц
Провадження по справі №2/305/365/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 як представника в інтересах ОСОБА_5 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: відділ архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 Юоном Йонашовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. В.Бичків, вул. Івана Франка, 37 Рахівського району Закарпатської області право власності на самочинно збудований житловий будинок №37, який являє собою капітальну будівлю площею забудови 52,99 м2, загальною площею - 44,46 м2, з яких житлова площа - 17,81 м2, будівельний об'єм - 132,48 м3, який розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, що належить позивачу на праві землекористування і розташовується за адресою: смт. В.Бичків, вул. Івана Франка №37 Рахівського району Закарпатської області.

Судові витрати в сумі 824,56 гривень віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 квітня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 491/475/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2013 року на 10:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.12.2013 р.

Справа № 646/11833/13-ц

2-н/646/2566/2013

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 11.12.2013 р., від Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, з боржників – ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що проживають за адресою: м.
Харків, пр..Гагаріна, 302, кв.43,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.12.2009 року по 31.10.2013 року з боржників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулося Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі».

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно із заяви про видачу судового наказу та з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість починаючи з 01.12.2009 року по 31.10.2013 року, тобто за період, що становить понад три роки. Таким чином, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги, що були надані за вказаний період сплив у грудні 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р.,
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про стягнення заборгованості з опалення та гарячу воду, з боржників
– ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна, 302, кв.43.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Олізаренко