Справа №784/1265/13 03.06.2013
Провадження №22-ц/784/1311/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора міста Южноукраїнська в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року прокурор міста Южноукраїнська, діючи в інтересах державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2», предявив до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищезазначений позов та просив стягнути з них в солідарному порядку на користь державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1 340 гривень 48 копійок.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 22 лютого 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

18 квітня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зобовязувався сплатити судовий збір після відбуття покарання.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та запропоновано уточнити своє клопотання, щодо судового збору, оскільки відповідно до ст.. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Копія зазначеної ухвали була отримана уповноваженим Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №49 Демченко 14 травня 2013 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні поштового відправлення (а.с. 59).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки та не уточнив свого клопотання щодо судового збору.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4