Справа № 1305/1969/12
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/6958/13
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря:
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 19 червня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської
області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконними і
скасування рішень сільської ради та
свідоцтва про право власності на
житловий будинок та позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6,
Керницька сільська рада Городоцького
району Львівської області про захист
інтересів добросовісного учасника
цивільних відносин і визнання дійсним
договору купівлі-продажу
будинковолодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 19 червня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд визнав незаконними та скасував
рішення 8-ї сесії 5-го скликання
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської
області № 103 від 26 червня 2007 року та
рішення № 47 від 24 липня 2007 року
виконавчого комітету Керницької
сільської ради Городоцького району
Львівської області, визнав недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серія САВ № 037167 видане
Керницькою сільською радою
Городоцького району Львівської
області 27.08.2007 року на ОСОБА_2 .

Суд стягнув з Керницької сільської
ради Городоцького району Львівської
області, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 107
грн. 30 коп. (з кожного) понесених судових
витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_2 суд
відмовив.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Апелянт вважає, що судом ухвалено
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом допущено неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що суд розглянув
справу за відсутності
правовстановлюючих документів на
жилий будинок, під час розгляду справи
не залучено орган опіки та піклування.

Апелянт стверджує, що її прописка та
виписка ОСОБА_3 в один день, генеральне
доручення синові ОСОБА_3 на автомобіль
є підтвердженням вчинення угоди.

Апелянт просить скасувати рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 19 червня 2013 року
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а
її позов задоволити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день та час судового
засідання (а.с. 215, 217-221).

Від апелянта ОСОБА_2 поступила заява
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з тим, що адвокат, який
попередньо представляв її інтереси у
справі не може надалі приймати участь у
справі, а вона потребує правової
допомоги і буде укладати угоду з іншим
адвокатом, а тому просить розгляд
справи відкласти.

Причини неявки апелянта, зазначені в
клопотанні про відкладення розгляду
справи, не підтверджені відповідними
письмовими документами і визнані
колегією суддів неповажними, що дає
апеляційному суду право, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України, розглянути справу у її
відсутності та без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши відповідно до ст.303 ЦПК
України законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
доходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка ОСОБА_3 і ОСОБА_8 з 04.10.1975 року
були у зареєстрованому шлюбі, що також
підтверджується копією свідоцтва про
одруження (а.с.31).

Довідкою №2040 від 17.12.2012 року, виданою
виконкомом Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської
області та копіями витягів із
погосподарської книги № 10 за 1977-1979
роки стверджується, що житловий
будинок на АДРЕСА_1 належав до
колгоспного двору, головою якого був
ОСОБА_9, який проживав у зазначеному
будинку разом із сім'єю та був у ньому
зареєстрований (а.с. 104,110-114).

Відповідно до фотокопії договору,
копії реєстру нотаріальних дій
виконавчого комітету Керницької ради
народних депутатів Городоцького
району за 1979р. (а.с.9, 138-142), 28 серпня 1979
року ОСОБА_9 подарував ОСОБА_8 житловий
будинок АДРЕСА_1, який належав йому на
праві приватної власності відповідно
до запису в погосподарській книзі
Керницької сільської ради за №309, про
що зроблено відповідний запис у
реєстраційній книзі.

Судом першої інстанції також
встановлено що ОСОБА_2 у 2006 році з
дозволу ОСОБА_8 вселилась у будинок на
АДРЕСА_1 і в листопаді цього ж року була
там зареєстрована разом із ОСОБА_10, що
підтверджується також довідкою
виконавчого комітету Керницької
сільської Городоцького району
Львівської області №1171 від 31.07.2012 року
(а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_8, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 32).

07.11.2011р. за заявою дружини покійного
(позивачки) ОСОБА_3 заведено спадкову
справу з якої вбачається, що до складу
спадщини входить і житловий будинок, що
знаходиться на АДРЕСА_1, який належав
спадкодавцю на підставі договору
дарування від 28 серпні 1979 року (а.с.39-60).

Однак, відповідно до рішення №103 від 26
червня 2007 року 8 сесії 5 скликання
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської
області, ОСОБА_2 надано дозвіл на
оформлення свідоцтва на право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
(а.с.8).

24 липня 2007 року виконавчим комітетом
Керницької сільської ради за
наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 та
матеріалів Городоцького БТІ прийнято
рішення №47 про оформлення свідоцтва на
право приватної власності на
зазначений вище житловий будинок (а.с.7,
63,64,66).

Суд першої інстанції із пояснень
сільського голови Керницької
сільської ради встановив, що для
оформлення свідоцтва права власності
на спірний будинок на відповідачку
ОСОБА_2, він видав довідку про те, що
ОСОБА_2 є забудовником означеного
житлового будинку (а.с. 100).

Суд першої інстанції із оглянутих
інвентаризаційної та реєстраційної
справ №96 встановив, що право власності
на будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2
зареєструвала 27.08.2007 року.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 41 Конституції України,
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до статей 321, 387 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно без відповідної правової
підстави ним заволоділа.

Суд першої інстанції з урахуванням
наведеного вище, правильно дійшов
висновку про те, що власником житлового
будинку на АДРЕСА_1 з 1977 року був ОСОБА_9,
який відповідно до договору дарування
від 28 серпня 1979 року подарував його
ОСОБА_8 (покійному чоловікові
позивачки), а тому рішення, що прийняте
на засіданні 8 сесії 5-го скликання № 103
від 26 червня 2007 року та рішення №47 від 24
липня 2007 року виконавчого комітету
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської
області не відповідають вимогам закону
і порушують права позивачки.

ОСОБА_2, звертаючись з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Керницька
сільська рада Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_6 просила про
захист інтересів добросовісного
учасника цивільних відносин, визнання
дійсним договору купівлі-продажу
будинкоковолодіння №533 на вул. Луговій
в с. Мавковичі Городоцького району
Львівської області, вчиненого ОСОБА_3,
мотивуючи тим, що у 2006 року за згодою
ОСОБА_8 вона вселилась та
зареєструвалась у спірному будинку,
який згодом викупила.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Посилання ОСОБА_2 на усну домовленість
між нею та ОСОБА_8 про купівлю-продаж
спірного будинку, як підставу для
задоволення її вимог, суд першої
інстанції з урахуванням положення ч.2
ст. 220 ЦПК України, відповідного до яких
домовленість сторін повинна
підтверджуватись письмовими доказами
правильно оцінив необґрунтованими.

Договір, який не є укладений, не може
бути визнаний судом дійсним за
правилами ч. 2 ст. 220 ЦК України, а
будь-які письмові докази, які б
свідчили про домовленість між ОСОБА_2
та ОСОБА_5 про купівлю-продаж спірного
будинку, або ж передачу грошей за
будинок ОСОБА_5, позивачкою не подано та
не здобуто судом, а тому суд першої
інстанції, правильно оцінивши докази в
їх сукупності дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 за
недоведеністю її позовних вимог.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
спростовують висновків суду, оскільки
не ґрунтуються на матеріалах справи та
законі, а тому не є підставою для
скасування рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дав
належну оцінку усім доказам по справі в
їх сукупності та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому доходить висновку, що підстави
для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 19 червня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.