Дата документу 21.02.2013
Справа № 1511/6097/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2, з заявою в якій мотивуючи тим, що ОСОБА_4 може відчужити або уповноважити третіх осіб відчужити від її імені АДРЕСА_1, яка являється єдиним майном, яке може забезпечити позов, просить суд накласти арешт на АДРЕСА_2, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача.

Представник відповідача - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про накладення арешту на квартиру, так як ціна позову 93910,0 грн. та накладення арешту на квартиру, вартість якої в пять разів перевищує ціну позову, - не спів розмірне з ціною позову та порушить майнові права відповідача. Окрім того, на зазначену квартиру накладений арешт по іншій цивільній справі, а тому не має необхідності накладення ще одного арешту. Також відповідач не може продати зазначену квартиру, так як вона знаходиться в іпотеці.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що вартість АДРЕСА_1 складає близько 250 000,0 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що дійсно Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення, яким за ОСОБА_1 було визнане право власності на ? частку АДРЕСА_1, але Апеляційний суд Одеської області скасував рішення суду першої інстанції та відмовив в задоволені позову. Зараз зазначена справа знаходиться в провадженні Касаційного суду та зупинена дія рішення Апеляційного суду. Враховуючи, що ОСОБА_4 після винесення рішення Апеляційним судом Одеської області рішення, яким скасоване рішення суду першої інстанції вимагає зняти арешт з АДРЕСА_1, звертаючись з клопотаннями до суду та скаргами до різних інстанцій, вважає, що ОСОБА_4 має намір продати квартиру, яка має забезпечити позов ОСОБА_1 З приводу знаходження зазначеної квартири в іпотеці пояснив, що ОСОБА_4 погасила борг 20 000,0 грн. та іпотечний договір не діє.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що дії ОСОБА_4, направлені на зняття арешту з АДРЕСА_1, погашення боргу 20 000,0 грн. та припинення, внаслідок цього, дії договору іпотеки, - можуть потягнути за собою можливість розпорядження (продажу) єдиного майна, яке належить ОСОБА_4, суд вважає, що не накладення арешту на зазначену квартиру може утруднити та зробити не можливим виконання рішення по справі, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Строк предявлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».