Провадження по справі № 8/260/3/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я. В.

при секретарі:
Колесник А. О.

за участю

заявника:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Приватного підприємства «Модус» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди внаслідок неналежне
виконання умов договору про
виготовлення, монтаж та технічне
обслуговування віконних систем,
усунення недоліків і сплату штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про
скасування рішення Ленінського суду м.
Донецька від 07.05.2012 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного
підприємства «Модус» про неналежне
виконання умов договору на
виготовлення, монтаж та технічне
обслуговування віконних систем і
сплату штрафу, за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування даної
заяви зазначив, що після винесення
судом рішення від 07.05.2012р. за його
позовом він не погодився із ним та
звернувся до незалежного експерта
ОСОБА_4 для проведення експертного
дослідження встановлених йому
відповідачами віконних систем.
Відповідно до «Експертного
будівельно-технічного дослідження
№59/12» від 26.06.2012 р., експертом були
виявлені факти порушень умов Договору
№ 205 від 07.08.2006 р.з ФОП ОСОБА_5 на відміну
від Ленінського районного суду м.
Донецька. Також у вказаному висновку
містився наступний висновок:
«Зіставляючи вимоги наведених вище
будівельних норм з результатами
візуального дослідження можливо
зробити висновок про невідповідність
перелічених виробів вимогам ДСТУ Б
В.2.6-24-2001 (ГОСТ 24700-99), ДСТУ Б В.2.6-23-2001 (ГОСТ
23166- 99) и п.п. 1.1, 5.2, 5.3,5.4 Договору №205 від
07.08.2006 р.». Після цього заявник
звернувся із заявою до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області. На підставі його
звернення Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
було проведено перевірку за наслідками
якої надано фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_5 Припис № 1 від 08.01.2013 року
відносно вжиття невідкладних заходів
щодо задоволення його законних вимог
шляхом усунення недоліків товару, а у
разі неможливості усунення недоліків
повернути сплачені за договором кошти.
Зазначене рішення Інспекція прийняла
після проведення позапланової
перевірки діяльності ФОП ОСОБА_5
відповідно до акту перевірки № 008404 від
30.08.2012 р. на підставі заяв ОСОБА_1 до
Інспекції від 02.08.2012 р. та від 20.12.2012 р.
Інспекцією був зроблений ретельний
аналіз виконання умов укладеного між
ним та ФОП ОСОБА_5 Договору №205 на
виготовлення, монтаж та технічне
обслуговування віконних систем від
07.08.2006 р. Крім того, після втручання
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області ФОП
ОСОБА_5 було організоване проведене ще
однієї експертизи, результатом якої є
Висновок №4523/23 експертного
дослідження будівельно-технічної
спеціалізації від 15.11.2012 р., яке виконав
експерт ОСОБА_6 Під час натурного
обстеження, а саме: 26.09.2012 р., віконних
систем, встановлених в будинку ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1, було з'ясовано, що
глибинні тріщини в дерев'яних брусках
виготовлених йому віконних систем
з'явились там, де деревина в основному
має тангенціальне розпилювання, що є
недопустимим згідно з вимогами
Інституту віконної техніки (Німеччина),
які базуються на DIN 68360 (розділі), та
згідно з ГОСТ 2140-81 «Видимі пороки
деревини»: «Пілопродукція с
тангенциальним розпилом волокон
відрізняється підвищеним усиханням та
коробленням», вимоги якого містяться в
розділах 5.4 «Вимоги до деревини,
включаючи оздоблення поверхонь» та 7.1
«Методи контролю» ДСТУ Б В.2.6-24-2001 (ГОСТ
24700-99) «Блоки віконні дерев'яні зі
склопакетами».

Таким чином заявник звертаючись до
суду із заявою про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
зазначав, що після прийняття 07.05.2012 р.
суддею Трофименко Л. Р. рішення по
справі без його участі як позивача, він
був змушений самостійно звернутися до
судового експерта, результатом роботи
якого є «Експертне будівельно-технічне
дослідження № 59/12» від 26.06.2012 р. Заявник
вважає, що судом першої інстанції не
досліджені причини втрати якості
продукції, тобто віконних систем, на
яких відразу після їх встановлення в
його будинку ним була з'ясована
наявність на їх лицьовій поверхні
контрастних переходів, про що він
зазначив в «Акті виконаних робіт» від
29.09.2007 р., а також на яких на протязі їх
гарантійного строку експлуатації
проявились наступні дефекти:
відшарування від деревини захисного
зовнішнього покриття; тріщини в
захисному зовнішньому покритті; зазори
і тріщини в кутових з'єднаннях
дерев'яних брусів, з яких виготовлені
вікна, що протирічить вимогам, а не
рекомендаціям, ДСТУ Б В.2.6-24-2001 (ГОСТ
24700-99) «Блоки віконні дерев'яні зі
склопакетами». Крім того, перелічені
дефекти вікон суперечать гарантійним
зобов'язанням відповідачів згідно
виданих йому «Гарантійному талону 103»
від 01.09.2007 р. та «Гарантійному талону 205»
від 01.09.2007 р. Одночасно, на думку
заявника, відповідачі порушили ч. 2 ст.
675 «Гарантії якості товару» Цивільного
кодексу України.

Судовим експертом вже після прийняття
07.05.2012 р. суддею Трофименко Л. Р. рішення
у справі було проведено «Експертне
будівельно-технічне дослідження №
59/12» від 26.06.2012 р. та було зроблено
висновок про невідповідність
перерахованих виробів вимогам ДСТУ Б
В.2.6-24-2001 (ГОСТ 24700-99), ДСТУ Б В.2.6-23-2001 (ГОСТ
23166-99) та п.п. 1.1., 5.2., 5.3., 5.4. Договору №205
від 07.08.2006 р.». Судовий експерт після
проведених досліджень зробив висновки,
які повністю підтверджують факти
порушень відповідачами вимог ДСТУ Б
В.2.6-23-2001, ДСТУ Б В.2.6-24-2001 та умов
Договору № 205 від 07.08.2006 р. при
виготовленні йому віконних систем та
під час їх монтажу в будинку. Вважає
висновки судового експерта
додатковими доказами в обґрунтування
позовних вимог, які містяться в
«Уточненій позовній заяві про
неналежне виконання умов договору №205
від 07.08.2006 р. на виготовлення, монтаж та
технічне обслуговування віконних
систем і сплату штрафу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
доводи, викладені в заяві та просив
скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 07.05.2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та Приватного підприємства
«Модус» про неналежне виконання умов
договору на виготовлення, монтаж та
технічне обслуговування віконних
систем і сплату штрафу. Зазначив, що
вважає підставою для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами
проведену Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
перевірку та прийнятий за її
наслідками Припис №1 від 08.01.2013 р.
відносно вжиття невідкладних заходів
щодо задоволення його законних вимог
шляхом усунення недоліків товару,
наданий ФОП ОСОБА_5. Також вважав
нововиявленими обставинами постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 11.09.2013р. і
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013р.,
якими наказ Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
від 15.05.2013р. №46 про визнання припису
таким, що не підлягає виконанню визнано
протиправним.Крім того, висновки
судових експертів №59/12 від 26.06.2012 р. та
№4523/23 від 15.11.2012 р., які свідчать проти
відповідачів, є сукупність умов, за
яких відповідачі умисно ухилялися від
організації проведення експертизи з
метою визначення причин втрати якості
продукції на протязі її гарантійного
строку експлуатації та дотепер не
надали йому документи, наявність яких у
виготовлювачів виробів обумовлена
вимогами ДСТУ Б В.2.6-23-2001 (ГОСТ 23166-99)
«Блоки віконні» та ДСТУ Б В.2.6-24-2001 (ГОСТ
24700-99) «Блоки віконні дерев'яні зі
склопакетами», тому є істотними для
справи обставинами, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Представник зацікавленої особи ФОП
ОСОБА_5 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_1 та надав суду заперечення на
заяву про перегляд судового рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 07.05.2012 року за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування якої
зазначив, що не погодившись із
рішеннями судів, 02 серпня 2012 року
ОСОБА_1 звернувся із заявою до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області, з якої
на його адресу 08.01.2013 р. надійшов припис
№1 щодо задоволення його вимог. Однак,
після надання на адресу Інспекції
копій судових рішень першої та
апеляційної інстанції 21.05.2013
Інспекцією було прийнято рішення
вважати Припис №1 від 08.01.2013 р. таким, що
не підлягає виконанню, у зв`язку з тим,
що він винесений без урахування
фактичних обставин, які не були відомі
Інспекції на момент перевірки та
підготовки даного Припису. Не
погодившись із даним рішенням
Інспекції, ОСОБА_1 звернувся із заявою
до Донецького окружного
адміністративного суду з вимогою
визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів. 16
квітня 2013 року постановою Донецького
окружного адміністративного суду у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. На
протязі всього періоду, починаючи з 2010
року, ОСОБА_1 звертався на його адресу
та на адресу виробника віконних систем
ПП «Модус» з вимогами, які викладені у
позовних заявах. У відповідях на заяви
ОСОБА_1 він неодноразово зазначав, що
готовий виконати гарантійні та
сервісні післягарантійні роботи,
незважаючи на серйозні технологічні
порушення при облаштуванні фасаду та
важкі умови експлуатації вікон з
моменту їх монтажу. Вважає, що заявник
зловживає своїми правами як споживача
та намагається за його рахунок
замінити старі віконні конструкції на
нові після шести років їх експлуатації
та вирішити проблеми, які виникли при
будівництві об`єкту. На підставі його
листа на ім`я ОСОБА_1 від 14.05.2013 р. за його
проханням спеціалісти сервісної
служби ПП «Модус» почали виконувати
безоплатні сервісні роботи на об`єкті
за адресою: АДРЕСА_1, однак післи
отримання повідомлення з Ленінського
районного суду м. Донецька про
відкриття провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення суду від 07.05.2012 р.
за ново виявленими обставинами та
відмови ОСОБА_1 підписати акт виконаних
робіт встановленої форми, роботи на
об`єкті були зупинені. Крім того,
рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 29.07.2013 р. по справі
№2/257/2167/13 щодо зобов`язання Інспекції з
питань захисту прав споживачів
зобов`язати ФОП ОСОБА_5 виконати Припис
№1 від 08.01.2013 р. - відмовлено. Вважає
заяву ОСОБА_1 безпідставною у зв`язку з
фактичною відсутністю ново виявлених
обставин. Просив у її задоволенні
відмовити.

У судовому засіданні представник
ПП «Модус» у судовому засідані ОСОБА_3
заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, оскільки
вважав, що такі обставини відсутні.
Зазначив, що позивач не був позбавлений
надати суду експертні дослідження під
час розгляду справи по суті а також
звернутись до Інспекції раніш.

Суд, вислухавши сторони,
розглянувши заяву, вивчивши матеріали
цивільної справи та подані заявником
письмові документи, прийшов до
висновку, що у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв`язку з
нововиявленими обставинами.

Як виззначає п. 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, яки мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник посилається на п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, згідно до якого підставами для
перегляду рішення суду, ухвали суду чи
судового наказу у зв`язку
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Так, судом встановлено, що у
провадженні Ленінського районного
суду м. Донецька знаходилась цивільна
справа №2/532/23/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Приватного підприємства «Модус» про
неналежне виконання умов договору на
виготовлення, монтаж та технічне
обслуговування віконних систем і
сплату штрафу.

Позивачем в процесі розгляду справи
неодноразово надавалися клопотання
щодо призначення експертизи та
надавалися питання, з приводу яких він
бажає отримати відповідь експерта. У
зв`язку з чим, для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань, судом
було призначено товарознавчу
експертизу щодо якості віконних
систем, виготовлених відповідно до
Договору №205 від 07.08.2006 р. При цьому
судом було у повному обсязі задоволено
клопотання позивача щодо змісту питань
та експертної установи, у якій повинна
проводитися дана експертиза, а саме:
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз, та в
ухвалі суду про призначення
товарознавчої експертизи було
викладено усі наданні позивачем
питання у повному обсязі (Т.2 а.с. 85-86).
Провадження по справі було зупинено.
Оплату за проведення експертизи було
покладено на ОСОБА_1 та роз`яснено
положення ст. 146 ЦПК України, відповідно
до ч.1 якої у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Листом від 29.11.2011 р. за вих. №1516 директор
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз повідомив
суд, що після дослідження фахівцями
інституту питань ухвали суду та
наданих матеріалів справи виявилось,
що фахівці лабораторії судової
біології можуть розв`язати перше
питання: «З якої деревини виготовлені
віконні системи?». Питання №2-4 відносно
якості віконних систем не можуть бути
досліджені за відсутності фахівців
необхідної кваліфікації у галузі
технологій та відповідних
сертифікованих інструментів. Питання
№5 щодо герметизації виробів можливо
розв`язати за умови можливості повного
візуального обстеження монтажних швів
як зсередини, так і зовні (а.с. 95 Т. 2).

Відповідно до листа від 01.12.2011 р. за вих.
№8323 суд погодився із запропонованими
біологічною та будівельно-технічною
експертизами з приводу питання №1 і №5
(а.с. 97 Т.2).

17.01.2012 р. на адресу суду від експерта
Брежневої Н. С. надійшло клопотання про
надання матеріалів, необхідних для
проведення дослідження, для вирішення
питання №1, зазначеного в ухвалі про
проведення товарознавчої експертизи, а
саме: «З якої деревини виготовлені
віконні системи згідно з Договором №205
від 07.08.2006 р.?» (а.с. 104 Т.2).

20.01.2012 р. від експерта Пономаренко О. А.
надійшло клопотання про надання
об`єкту до дослідження (а.с. 106 Т. 2).

22.02.2012 р. на адресу суду надійшло
повідомлення про неможливість
проведення експертизи, оскільки об`єкт
дослідження не було надано (а.с. 111, 113
Т.2), у зв'язку з чим ухвалою суду від
03.03.2012 р. провадження по справі було
відновлено та справу призначено до
розгляду (а.с. 115 Т.2).

19.04.2013 р. судом було скасовано ухвалу
суду від 11 листопада 2011 р. про
призначення судової товарознавчої
експертизи та підставі ст. 86 ЦПК
України, згідно якої витрати, пов'язані
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
проведення судової експертизи. У разі
неоплати судової експертизи у
встановлений судом строк суд скасовує
ухвалу про призначення судової
експертизи. Тому, посилання ОСОБА_1 щодо
того, що суд не мав права цього робити,
не ґрунтуються на законі.

07 травня 2012 р. по справі ухвалено
рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1
було відмовлено у повному обсязі на
підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, тобто, у
зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

З рішенням суду позивач не погодився та
подав апеляційну скаргу, в
обґрунтування якої надав експертне
будівельно-технічне дослідження №59/12
від 26.06.2012 р., виконане на підставі заяви
ОСОБА_1 від 05.06.2012 р. (а.с. 206-221 Т. 2). Згідно
висновків даного дослідження якість
віконних систем в будинку ОСОБА_1 та
герметизація віконних швів не
відповідають умовам договору,
укладеного між сторонами. Однак дане
експертне дослідження апеляційний суд
Донецької області не взяв до уваги та
ухвалою від 20 липня 2012 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилив. Рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 січня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 07 травня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду м. Донецька від 20
липня 2012 року залишено без змін.

Заявник зазначив підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами перевірку
проведену Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області і
винесений за її наслідками Припис №1
від 08.01.2013 р. відносно вжиття
невідкладних заходів щодо задоволення
його законних вимог шляхом усунення
недоліків товару, наданий ФОП ОСОБА_5
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області; та
висновки судових експертів №59/12 від
26.06.2012 р. та №4523/23 від 15.11.2012 р.

Разом з тим, як вбачається з листа
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області від
22.01.2013 р. за №01-2422-1 на ім`я ОСОБА_1,
заявника повідомлено щодо наявності
Припису №1 від 08.01.2013 р. відносно вжиття
невідкладних заходів щодо задоволення
його законних вимог шляхом усунення
недоліків товару, наданий ФОП ОСОБА_5,
однак при цьому йому роз`яснено право
щодо оскарження ухвали апеляційного
суду Донецької області в касаційному
порядку та зазначено про те, що
Інспекція не має повноважень та
компетенції оскаржувати рішення суду
та здійснювати будь-які дії після
судового процесу (а.с. 10). При цьому, до
зазначеної установи ОСОБА_1 звернувся
після винесення рішення суду від 07.05.2012
р., а саме: 02.08.2012 р., що вбачається з
підпису із зазначенням дати реєстрації
(а.с. 12-14)

Що стосується Експертного
будівельно-технічного дослідження
№59/12 від 26.06.2012 р., суд не бере його до
уваги, оскільки експерт, який його
проводив, не був попереджений про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384 та 385 КК України.

Як вбачається з Висновку №4523/23 від 15
листопада 2012 року, проведеного
експертом Науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_6, на
який посилався заявник, порушень
Договору №205 від 07.08.2006 р. при
виготовленні віконних систем та під
час їх монтажу в будинку за адресою:
АДРЕСА_1, не встановлено.

Відповідно до п.6 постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» судове рішення не може
переглядатись у зв`язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1
не довів те, що він був позбавлений під
час розгляду справи провести експертне
дослідження щодо встановлення
порушень Договору №205 від 07.08.2006 р. та
надати суду ці докази на підтвердження
своїх вимог, суд вважає, що з цих
підстав рішення Ленінського районного
суду м. Донецька від 07.05.2012 року за
нововиявленими обставинами не може
бути переглянуто. У зв`язку з чим суд
вважає за необхідне у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами
відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у постанові від
30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у перегляді рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 07 травня 2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного
підприємства «Модус» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди внаслідок неналежне
виконання умов договору про
виготовлення, монтаж та технічне
обслуговування віконних систем,
усунення недоліків і сплату штрафу, за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Шестопалова Я. В.