overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1774/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Управління Держземагенства у Вінницькому районі про поновлення строків позовної давності та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Управління Держземагенства у Вінницькому районі про поновлення строків позовної давності та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити суду:

1) визначити ціну позову;

2) довідку про грошову оцінку земельної ділянки;

3) відомості про те, чи приватизована земельна ділянка що належить позивачу, якщо приватизована то підлягають представленню копії документів техдокументації землевпорядної організації, яка виготовляла документи по приватизації землі;

4) підлягає вирішенню позивачем участь у справі землевпорядних організацій, які виготовляли техдокументацію по оформленню державних актів на землю на імя позивача і відповідача;

5) позовна заява не оплачена судовим збором, тому суд попередньо встановлює необхідним до сплати судовий збір в сумі 1500 грн., який в разі частини зайво сплаченого підлягатиме поверненню позивачу.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Управління Держземагенства у Вінницькому районі про поновлення строків позовної давності та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/1463/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Шкаревської Ю.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

Державний виконавець Шкаревська Ю.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Шкаревської Ю.Ю. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2013 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення внатурі спільного майна подружжя.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі спільного майна подружжя залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.10.2013
Справа № 572/4649/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши самовідвід судді Болотвіної Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Болотвіної Л.О. передані заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі, у якій рішення ухвалене під головуванням судді Березня Ю.В.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду даної заяви, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Отже, заяви мають бути розглянуті судом під головуванням судді Березня Ю.В.

Тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/1122/13-ц
Провадження № 2/611/313/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2002 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач у судове засідання не зявився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач просила розглянути справу без її участі, з позовними вимогами згодна повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 грудня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12 грудня 2002 року, виданим Подолівською сільською радою Барвінківського району Харківської області.

Від шлюбу сторони мають доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 110,112,114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 грудня 2002 року Подолівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис №4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Рябченко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 491/1073/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 16 липня 2013 року помер її чоловік - ОСОБА_5, який разом із нею та їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник вказує, що у зв'язку із підготовкою документів для призначення донькам пенсії по втраті годувальника, вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області із відповідною заявою, однак їй було відмовлено у призначенні менсії на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за померлого батька ОСОБА_5, у звязку із тим, що було виявлено невідповідність прізвища, а саме, по свідоцтву про смерть прізвище годувальника значиться як "Шиян", а в сідоцтвах про народження дітей прізвища дітей та прізвище батька записано як "Шіян" та рекомендовано звернутися до суду.

ОСОБА_2 вказує, що розбіжності в прізвищах дітей та їх батька виявила лише після смерті чоловіка, оскільки, ні у неї, ні у дітей, а ні у чоловіка при житті, до даного часу не виникало жодних проблем з даного приводу при вирішенні різного роду питань побутового та юридичного характеру. Оскільки, для отримання пенсії по втраті годувальника на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті їх батька ОСОБА_5 не можливо прослідкувати родинну лінію між ними, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2013 року, на 09:30. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2720/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.08.2013 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С.А.

суддів : Полежая В.Д., Франко В.А.

при секретарі: Дімановій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2013 року та керуючись ст.ст.307,309,313,314,316, 317 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 01.01.2004 року по жовтень 2010 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 219/8955/2013-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 22.11.2013 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 658/3744/13-ц
(номер провадження 2/658/1379/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ Дельта банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ Дельта банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

16.09.2013 року о 09:20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/2692/13-ц
Провадження №6/149/81/13
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року головний державний виконавець ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 як такого, місцезнаходження якого невідоме.

У відповідності до ст. 375 ЦК України вирішення питання про оголошення розшуку боржника розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про призначення подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд подання головного державного виконавця ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити в судове засідання на 30.08.2013 року на 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 219/7993/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП « Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 24.10. 2013року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 128/3548/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поставлено на розгляд клопотання сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, згідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Дата документу 20.02.2013
Справа № 1511/3973/2012 Провадження №2/1511/1510/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію викладену ОСОБА_3 у письмових поясненнях прокурору м.Іллічівська Одеської області від 18 червня 2012 року відносно ОСОБА_4, а саме: На початку лютого зявився новий господар її колишній чоловік ОСОБА_2. Він числа 03 лютого поточного року не впускав за допомогою якоїсь охоронної фірми ОСОБА_5 з її дітьми до будинку №26 по 7-й лінії садового товариства Судноремонтник у м.Іллічівську Одеської області. Після чого ОСОБА_6 з дітьми залишила цей будинок.

Визнати незаконними дії ОСОБА_3 по розповсюдженню недостовірної інформації відносно ОСОБА_4 викладену у письмових поясненнях прокурору м.Іллічівська Одеської області від 18 червня 2012 року.

В решті вимог відмовити.

Заява про оскарження заочного рішення подається до Іллічівського міського суду Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за отриманням копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
Справа № 611/1172/13-ц
Провадження № 2-н/611/63/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року судом одержано заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 150 гривень 41 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-6/13 р.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно листа Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області від 11.01.2013 року №27/18673, зазначена ухвала суду залишена без виконання, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 21.01.2013 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: