overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/829/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 491/1519/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського раонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 02 березня 2000 року померла її тітка - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на 1/2 частину житлового будинку, що розташований в м.Ананьєві по вул.Аносова,8, Одеської області, який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 квітня 1969 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник зазначає, що єдиний спадкомець першої черги - син спадкодавця, ОСОБА_4 помер 12 квітня 2000 року. Спадкожмцем другої черги за законм є батько заявника - неповнорідний брат спадкодавця ОСОБА_5, який спадщину не прийняв та не бажає цього робити, тому запропонував їй скористатись правом на спадкування, як спадкоємцю пятої черги за законом.

ОСОБА_2, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, з приводу належного оформлення спадщини за законм на майно тітки, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлою ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

Заявник вказує, що її батько ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були неповнорідним братом та сестрою, мати була спільна, але батьки різні. Також збереглось свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, де її матірю значиться ОСОБА_6. Крім того, рішенням Народного суду Ананьївського району Одеської області від 17 квітня 1968 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а саме, встановлено, що ОСОБА_3 є дочкою останньої. Після смерті ОСОБА_7, померла ОСОБА_3 успадкувала частину будинку, на яку пртендує заявник, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити аявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2013 року року, на 09:15. год в залі Ананьївського раонного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №6-1560/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою та просить виправити описку в другій частині першого абзацу вступної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: правильно зазначити найменування позивача
«Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» замість «Публічне акціонерне товариство »БАНК»ФОРУМ».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 22 січня 2013 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка в найменуванні позивача.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти другу частину першого абзацу вступної частини рішення суду в наступній редакції:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд - ».

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БАНКФОРУМ» 29 361гр.94 коп. заборгованості, 293гр. 61 коп. судового збору та 120гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 29 775гр. 55коп.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 219/2949/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.07.2013 р. 09 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/7680/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 22.10.2013року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 149/2157/13-ц
Провадження №2/149/698/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

29 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_3 відділ м. Вінниці звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0630 га, яка входить до складу військового містечка № 88 в м. Хмільнику.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позов поданий юридичною особою Квартирно - експлуатаційним відділом м. Вінниці в інтересах Міністерства оборони України, в той час, як в матеріалах справи відсутні докази тому, що останнє уповноважувало подавати до суду такий позов.

Зокрема в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Тарнавський
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2013 Справа №: 1532/1315/12
Провадження № 2/518/246/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/246/2013 р за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 годину 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/324/13-ц
Провадження по справі № 2/514/187/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області про компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області про компенсацію моральної шкоди.

Однак при подачі заяви до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме

- позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 100,00 грн. Однак , згідно ЗУ "Про судовий збір", по даній категорії справ сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, що в свою чергу складає 114,70 грн.

У звязку з цим, позовну заяву необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Тарутинському районі Одеської області про компенсацію моральної шкоди залишити без руху, надавши йому строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Інакше, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Суддя Ю. І. Кравець
Провадження № 2/235/1666/13 Справа № 235/4181/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

22 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року представник Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 02 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 02 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 128/556/13-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаю, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 11 березня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Провадження 2/235/2007/13
Справа 235/5139/13-ц
У Х В А Л А

4 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем копії документів, що додаються до позовної заяви, надані лише в одному екземплярі, в той час, як необхідно в двох;

- необхідно надати докази, що підтверджують вартість земельної ділянки за адресою: м. Красноармійськ, вул. 1 Травня, 84, земельної ділянки за адресою: м. Красноармійськ вул. Рози Люксембург, та гаражу, який розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Леніна б/н біля будинку № 86, на час звернення до суду з позовною заявою; в залежності від вартості майна на час звернення до суду уточнити ціну позову та доплатити судовий збір;

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити номер адреси розташування земельної ділянки по вул. Рози Люксембург в м. Красноармійську;

- також необхідно усунути протиріччя в позовній заяві та документах, які додаються до неї, оскільки з документів вбачається, що все майно, Яке позивач просить розділити, оформлено на відповідача ОСОБА_2, а в позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що все майно оформлено на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.09.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа №522/4960/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Перевіривши виконання вимог ЦПК України, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог, передбачених ч.4 ст.235, ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.3 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Так, відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В порушення вказаних вимог заявником не вказано заінтересовану особу.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Однак, заявник ОСОБА_1М, в порушення вимог ст. 247 ЦПК України, не зазначив для якої мети йому необхідно визнати особу безвісно відсутньою та не вказав обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку

У випадку, якщо заявник виконає усі вимоги, передбачені ч.4 ст.235, ст.247 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник не виконає усі вимоги, передбачені ч.4 ст.235, ст.247 ЦПК України у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику відповідно до вимог ст.121 ЦПК України. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заяви із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, ч.4 ст.235, ст.247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. С. ЄРШОВА

28.02.2013
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/4637/13-ц

провадження № 2/415/154413

19.08.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанськспецбуд про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи за договором про надання послуг (виконання робіт) від 17.10.2012 р. в сумі 968,84 грн. та 3% річних в розмірі 43,58 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій повідомив, що заборгованість за договором була погашена перед позивачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1, ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанськспецбуд про стягнення боргу за договором про надання послуг без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Томчишен