overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5919/13-цр.
Провадження № 2/484/2227/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Первомайська філія
Південної товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1. Підставою позову явилось те, що 22.12.1998 року між ОСОБА_2 та ним було укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку який зареєстрований Первомайською філією
Південної товарної біржі за № 3683, а не нотаріально. Хоча всі умови договору ними були виконані, та вказаний житловий будинок був зареєстрований за ним на праві власності в
Первомайському МБТІ, але зараз він позбавлений можливості подальшого оформлення вказаного домоволодіння.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а позов підтримує і просить його задовольнити.

ОСОБА_2 надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Первомайська філія Південної товарної біржі надала заяву з проханням слухати справу у відсутність представника, а рішення прийняти на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3683 від 22.12.1998 року видно, що на Первомайській філії
Південної Товарної Біржі було укладено договір купівлі-продажу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого перший продав другому належний йому жилий будинок з надвірними спорудами
АДРЕСА_1, це також підтверджено копією технічного паспорту на вказаний будинок, в якому власником вказаний позивач, та копією паспорту останнього із якого видно, що він зареєстрований у спірному будинку з 31.08.1999 року. Таким чином, так як ст.47 ч.2 ЦК України ( в редакції 1963 року) передбачає, що якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною, а враховуючи вищевикладене суд знаходить, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 242, 227 ч.1, 224 ЦК України ( в редакції 1963 року).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.1998 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2858/13-ц
Провадження № 2/553/1135/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.12.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Органу опіки та пілкування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, треті особи по справі: служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного текту рішення, повязаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 167, 182-184, 243, 244 СК України, ст.ст. 208, 212, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов Органу опіки та пілкування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, треті особи по справі: служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Позбавити гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Встановити опіку та призначити опікуном над малолітніми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, рідну бабусю гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Стягнути з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь опікуна гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі по 200 (двісті) грн.00 коп. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь держави судовий збір у розмірі 458,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
№ 536/340/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трьох років.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Дата документу 01.06.2013
Справа № 501/2022/13-ц
У Х В А Л А

01.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0503/9836/2012
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційний ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 17.12.2012 року було винесено судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційний ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3459,25 гривень, та судових витрат.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційний ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н/0503/1863/2012 від 17.12.2012 року не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 17.12.2012 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційний ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в тексті наказу індивідуальні ідентифікаційні номери боржників, а саме: ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 491/946/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Скуртова М. І

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 липня 2007 року, третя особа приватний нотаріус Котовського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 липня 2007 року, третя особа приватний нотаріус Котовського нотаріального округу ОСОБА_3.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки позивачем ОСОБА_2 неодноразово по цивільним справам, які розглядалися суддею Ананьївського районного суду Одеської області Скуртовим М.І., заявлялися відводи по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справ за його позовами, що є обставиною, яка викликає сумнів в об?єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, а саме конфлікт інтересів між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Взявши до уваги думку позивача та представника позивача, неявку відповідача та третьої особи, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, відвід головуючого по справі є вмотивований та заявлений до початку з?ясування обставин у справі і перевірки їх доказами, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого самовідводу та передачу справи до іншого суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 липня 2007 року, третя особа приватний нотаріус Котовського нотаріального округу ОСОБА_3 - судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртова М.І. задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Любашівському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/1932/2013-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

розглянувши подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про встановлення іншого або заміни наявного способу і порядку виконання рішень суду в межах виконання зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про встановлення іншого або заміни наявного способу і порядку виконання рішень суду в межах виконання зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебувають виконавчі листи:

- № 2-/36 від 05.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 47823,61 грн.;

- № 2-36 від 05.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1033,50 грн.;

- № 2-36 від 05.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2000,00 грн.

Державним виконавцем щодо кожного з пред»явлених виконавчих документів згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови «Про відкриття виконавчого провадження», направлено запити до БТІ, МРЕВ, УПФУ, ОДПІ м. Артемівська для з»ясування майнового стану боржника; згідно наявних відповідей боржник не має відкритих рахунків в банківських установах, рухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, за боржником не зареєстроване.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у зв»язку з тим, що до суду не надано жодного виконавчого документу, що підтвердив би факт відкриття виконавчого провадження щодо кожного з пред»явлених виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У задоволенні подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про встановлення іншого або заміни наявного способу і порядку виконання рішень суду в межах виконання зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих документів щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відмовити, у зв»язку з безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 147/908/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах органу місцевого самоврядування Тростянецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год 26.06.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/9302/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі викладені позовні вимоги щодо пред»явленого до суду позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутній документ, який підтвердив би, що ОСОБА_2 дійсно є жінкою померлого ОСОБА_3; з позову не видно, чи були в них діти, чи ні, відсутня технічна документація на спадкове майно, крім того, з позову не ясно, чи знаходилося подружжя в шлюбі на момент придбання спадкодавцем нерухомого спірного майна.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху до 18 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачу для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/3605/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 426/1884/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/1884/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розгляд провести без її участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Вислухавши позивача, суд вважає що підготовче провадження закінчено та можливо призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 6 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №490/9559/13-ц 25.12.2013 25.12.2013 25.12.2013
Провадження №22-ц/784/3956/13
Справа № 22-ц/784/3956/13
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 вересня 2013 року, постановлену у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 і Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення районним судом правил підсудності, просив скасувати вказану ухвалу та передати справу до Ленінського районного суду м.
Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто, на території
Центрального району м. Миколаєва.

Отже, даний позов виник з приводу нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини та положення закону, суддя Центрального районного суду м. Миколаєва відкрив провадження у справі за позовом .
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку з дотриманням правил ст. 114 ЦПК України щодо підсудності спору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про підсудність даної справи
Ленінському районному суду - за місцезнаходженням Управління
Держкомзему у м.Миколаєві - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать вимогам ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: