Справа № 149/398/13-ц
Провадження №2/149/212/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року представник позивачки ОСОБА_4 подав до суду заяву в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя. У вказані заяві представником позивачки було змінено предмет позовної заяви та зміст позовних вимог і тому відповідачем 20 вересня 2013 року було подано заперечення до вказаної заяви якими він просить відмовити у прийнятті заяви посилаючись на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач може змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті. Враховуючи те, що розгляд справи по суті вже розпочалось, позивач та її представник не можуть подавати до суду таку заяву і в її прийнятті слід відмовити.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України ними не порушувались, оскільки при зверненні до суду з первинною позовною заявою ними зазначалось, що відповідач перещкоджає в отриманні правоустановчих документів на спільне майно і тому вони звертались до суду з заявою про забезпечення позову, яка була задоволенна. Коли докази на ухвалу суду було зібрано та надано суду вони вже на їх підставі і звернулись до суду з заявою, а тому він вважає, що ні позивач ні відповідач не давали ще покази по суті справи і заперечення відповідача є безпідставними.

Суд, дослідивши заяву представника позивачки від 21 червня 2013 року, письмове заперечення відповідача, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заперечення відповідача є об"єктивними і підлягають задоволенню. 14 лютого 2013 року у справі було відкрито провадження ухвалою судді. Суддею було розглянуто заяву представника позивачки про забезпечення позову ухвалою від 14 лютого 2013 року, якою було накладено арешт на спільне майно подружжя. Листами суду від 14 лютого 2013 року за № 1789/13, № 1786/13 та № 1782/13 з Хмільницького РСП ВООБТІ, Начальника відділу земельних ресурсів у Хмільницькому районі та Начальника міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ було витребувано правоустановчі документи на спільне майно позивачки та відповідача. Відповіді та витребувані докази надійшли до суду від Хмільницького РСП ВООБТІ 18 лютого 2013 року, від Начальника відділу земельних ресурсів у Хмільницькому районі 5 березня 2013 року, Начальника міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ 16 червня 2013 року. Попереднє судове засідання у данній справі відбулось 4 березня 2013 року і розгляд справи по суті було призначено на 21 березня 2013 року, про що сторонам було відомо під час оголошення ухвали попереднього судового засідання. Оскільки докази на які посилається сторона позивача до суду надійшли 18 лютого та 5 березня 2013 року, позивачу та її представнику не було будь-яких перешкод для внесення змін до позовної заяви до початку розгляду справи по суті. 21 березня 2013 року під час судового засідання судом були розрішені заяви та клопотання сторін і оголошено про початок судового слідства, тобто про початок розгляду справи по суті. Було оголошено позовну заяву, з"ясовано думки представника позивача про те чи підтримує позовні вимоги та в якому обсязі, відповідача про те, чи визнає позовні вимоги та в якому обсязі, оголошено відповіді на запити суду стосовно надання доказів за заявою позивача. Після цього було заявлено клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки ним не можливо висловити позовні вимоги без надходження на вимогу суду всіх доказів у позовній заяві. Клопотання адвоката було задоволено і оголошено перерву до 26 березня 2013 року. Таким чином суд вважає, що у представника позивача були всі можливості для зміни позовних вимог до початку розгляду справи по суті, або для заявлення клопотання про неможливість початку розгляду справи по суті, однак він своїм правом не скористався, тому суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, подана представником заява про зміну позовних вимог не може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви представника позивачки ОСОБА_4 про зміну позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,