overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2011/13
Єдиний унікальний номер 235/5150/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Павленко В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське р/р 0071 в АТ ВТБ Банк, МФО 321767, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 15 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське р/р 0071 в АТ ВТБ Банк, МФО 321767, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.08.2013, про що повідомити ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/5388/12
30 квітня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області
В складі: головуючої судді : Ганкіної І.А.
при секретарі : Колонюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2012 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , шлюб між сторонами розірвано.

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки , в заяві про розгляд вказаної справи в її відсутність вона просила надати їй дівоче прізвище після розірвання шлюбу як " ОСОБА_1" , тоді як суд не врахував даного прохання та залишив їй прізвище чоловіка " ОСОБА_1" .

В судове засідання сторони не з`явилися, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Прізвище відповідачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на " ОСОБА_1 ".

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №138/2588/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем допущені наступні недоліки:

1. В позовній заяві не вказана ціна позову;

2. У вступній частині позовної заяви поставлено питання про розірвання договору оренди землі, а в резолютивній частині про повернення земельної ділянки, тобто поставлені дві вимоги немайнового і майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 114 гривень 71 копійка.

3. Копії документів не завіренні в установленому законом порядку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1414/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись, що 26 січня 2012 року вона позичила відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 57 000 грн., про що свідчить розписка, які вона зобовязувалася повернути до 25 серпня 2012 року частинами, але не менше ніж 10 % від суми позики щомісяця. Однак, в порушення своїх зобовязань відповідач кошти не повернула, мотивуючи їх відсутністю і до цього часу ухиляється від їх повернення.

Просила суд стягнути з відповідача борг в сумі 57 000 грн., три проценти річних з простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2 280 грн. і понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 592,80 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Полтавець
Н.З., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/339/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Тепло-Ліга» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 14 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 491/859/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2013 року на 13:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/477/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про про визнання права власності за заповітом на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, померлої 29 вересня 2001 року, на будинковолодіння, яке розташоване по вул.О.Дундича, 58 м.Сарни Рівненської області, складається з житлового будинку 1948 року забудови А-1, веранди, позначеної на плані літерою «а», коридора 1-1, кухні 1-2, житлової кімнати 1-3, житлової кімнати 1-4 -загальною площею 52,2 м2 та надвірних будівель сараю «Б», сараю «б», погрібу «Г», літньої кухні «Д», колодязя «Г», огорожі -1, воріт -2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 149/3026/13-ц
Провадження №2-о/149/100/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.09.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори - Бучацька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про спадщину, одержання права на спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_6 , Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про спадщину, одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про виключення з числа відповідачів Першу
Ужгородську державну нотаріальну контору та залучення Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори - Бучацька Л.В., також не заперечила проти задоволення клопотання, наголосивши на тому, що
Перша Ужгородська державна нотаріальна контора не є відповідачем по даній справі .

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про спадщину, одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно - виключити з числа відповідачів Першу
Ужгородську державну нотаріальну контору та залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Першу
Ужгородську державну нотаріальну контору .

Судовий розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року, який відбудеться в приміщенні
Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Бенца К.К.
Провадження № 2н/235/600/13
Справа № 235/4813/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19.08.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9799 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи",
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9799 грн. (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять грн.) за період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи",
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. на користь держави, перерахувавши на:
Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 09 січня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 10
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 128/3437/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна