У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"25" грудня 2013 р.
м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в
складі:

головуючого-судді:
Мигаль Г.П.

при секретарі:
Гевко А.Б.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

Позивач подав до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на грошові кошти
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» в межах суми заявленої до
стягнення.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час
у мережі інтернет з»явилась
інформація, що Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» очікує можливе банкрутство
та у випадку вступу відповідача у
процедуру банкрутства та при умові
задоволення позовних вимог у справі,
значно ускладниться отримання коштів
по страховій виплаті. Крім того, при
вирішенні питання щодо забезпечення
позову просить врахувати, що
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» вже понад рік не вирішує
питання щодо виплати належних йому
платежів.

Заслухавши думку учасників процесу, а
саме позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1,
які підтримали заяву про забезпечення
позову, відповідача ОСОБА_3, який не
заперечив щодо забезпечення позову,
суд не вбачає підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст.151 ЦПК України в
заяві про забезпечення позову, повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

В матеріалах справи міститься
звернення позивача до СК «Провіта» із
вимогою виконати умови договору
страхування та виплатити йому грошову
компенсацію та матеріальну шкоду
спричинену застрахованим транспортним
засобом. Позивач із вищевказаним
звернення звернувся до ТДВ
«СК»Провіта» лише 02.06.2013року, коли ДТП
мало місце 25.09.2012року.

Як зазначено у п.4 Постанови ПВСУ №9,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, що між
сторонами виник спір та існує реальна
загроза невиконання рішення суду при
можливому задоволенні позову.

Відповідно до принципу
змагальності сторін і загальних правил
розподілу доказування у цивільному
судочинстві, обов"язок доведення
підстав для застосування заходів
забезпечення позову покладається на ту
особу, яка заявляє таке клопотання.

Позивачем у заяві про забезпечення
позову не наведено об"єктивних
обставин, що несуть реальну загрозу
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову саме по даній справі, не додано
доказів, що підтверджують реальну
загрозу невиконання рішення суду при
можливому задоволенні позову, в тому
числі щодо банкрутства ТДВ «СК
«Провіта».

З наведених міркувань, керуючись ст. ст.
151,152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Львівської області через
Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Г. П. Мигаль