overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2858/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ „Дельта Банк (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 3732495 (три мільйони сімсот тридцять дві тисячі чотириста девяносто пять) гривень 28 копійок та 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не виклав всіх обставин, якими обгрунтовує свої вимоги.

Не викладено обставин щодо отримання відповідачем кредиту в зазначеній сумі і не зазначено доказів про це. Позивачем не викладено обставин щодо загальної суми повернутих коштів відповідачем, щодо дати здійснення відповідачем останнього платежу та щодо суми основного боргу, відсотків за користування кредитом за договором на момент здійснення ним останнього платежу. Позивачем не додано розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину з врахуванням вищевикладених обставин.

Крім того, позивачу слід звернути увагу щодо надання доказів, зміст яких повинен бути читабельним.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
номер справи 2314/9789/12
Провадження №2/711/473/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ТУЗ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи , що сімейне життя не склалося по причині розбіжності в характерах , повязаних з його інвалідністю , втрати почуттів один до одного, що приводить до постійних непорозумінь та сварок.

Шлюбні відносини не підтримують з грудня 2009 року, примирення виключає .

Шлюб між ними зареєстровано 6 листопада 1986 року Попівською сільською радою Смілянського району Черкаської області , актовий запис №23.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.

Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , оскільки зясовано , що сторони не підтримують шлюбних відносин з грудня 2009 року, спільне господарство не ведеться , шлюб розпався по причині розбіжності в характерах повязаних з інвалідністю позивача та втрати почуттів один до одного , можливостей для збереження сімї не має .

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 являючись інвалідом 1 групи та переміщаючись за допомогою інвалідного візка , протягом останнього року , а саме 2012 року , перебував на самоті , маючи епізодичні / тимчасові / , на невеликий проміжок часу / побачення з членами своєї родини , сторони проживають окремо один від одного, що також визнали в судовому засіданні.

За таких обставин шлюб носить формальний характер , оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить позивачу ОСОБА_1, який постійно потребує сторонньої допомоги, що підтверджено даними довідки МСЕК серії ЧЕР №008988.

На підставі наведеного , ст. ст. 11, 213-215, 88 ЦПК України , керуючись ст. ст. 105,110,111,112,114 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище Шевченко / ОСОБА_5 і ОСОБА_1, зареєстрований 6 листопада 1986 року Попівською сільською радою Смілянського району Черкаської області , актовий запис за № 23 розірвати .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.
Справа № 219/4517/2013-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, відповідач до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18.07.2013 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
дата документу 20.12.2013 Справа № 469/1723/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Дельта Банк» 17.12.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

Крім того, позивач взагалі, не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт, зокрема не вказав, яку суму кредитних коштів фактично отримав відповідач, та дату їх отримання.

Також у тексті позовної заяви позивач не зазначив правові підстави для нарахування відповідачу комісії за користування кредитом з посиланням на відповідні положення договору (розмір, порядок та строки сплати комісії, а також період за який нараховується комісія), та не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2013 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 , -
Стягувач КП "Марганецьтепломережа" звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 4426 грн. 26 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2с-237-7/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-533-1409/2012 від 13 грудня 2012 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заінтересована особа публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" не направило свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

13 грудня 2012 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електромережі Мар"їнські районі електричні мережі був виданий судовий наказ за № 2н-533-1409/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 253,92 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що зобов"язання перед публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" виконує сумлінно, з Актом про порушення ПКЕЕН № 094457 від 20 грудня 2006 року, на підставі якого нарахований вищевказаний борг за обсяг спожитої електроенергії, не згоден.

Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідачє вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-1409/2012 від 13 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 253 (дві тисячі двісті п"ятдесят три) гривні 92 копійки, суму судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Розяснити акціонерному товариству "Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 25.01.2013
Васильківський міськрайонний суд Київської області
15 січня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції,
У січні 2013 року ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на його користь заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції.
Заявник зазначає, що 7 червня 2010 року між ЗАТ "МТС Україна", що в подальшому змінило назву на ПАТ "МТС Україна" та ОСОБА_1, було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 5091003/1.12194187, договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту СОМА - 450 № 5091000/1.12194187, та 18 травня 2011 року договір про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет з використанням технології СБМА - 450 №5424151/1.12194187 та додаткову угоду.
Умовами договору послуг мобільного зв'язку передбачено, що розрахунковий період становить один календарний місяць. За невиконання цього зобов'язання абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку передбачено п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Оскільки ОСОБА_1, не оплатив отримані ним послуги зв'язку, ПАТ "МТС Україна" просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь 1571 грн.67 коп. суми боргу за послуги мобільного зв'язку, яка складається з 107 грн. 97 коп. заборгованості за послуги зв'язку та 1463 грн. 70 коп. договірної санкції.
Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.
Вимога про стягнення договірної санкції не відноситься до переліку вимог, встановленого у ст. 96 ЦПК України, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України № 2453-17 від 7 липня 2010 року, за якими може бути видано судовий наказ.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції - відмовити.
Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 212/4537/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 10 червня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 314/1774/13-ц
Провадження № 2/314/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним. Позовні вимоги обґрунтовано наявністю чинного на момент подачі позовної заяви договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та першим відповідачем з терміном дії до 07 серпня 2014 року. Оскаржуваним договором оренди земельної ділянки від 25.05.2010 року, укладеним між відповідачами порушено законні права орендаря ПП ОСОБА_3 Згідно ст. 27 Закону України Про оренду землі орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. З моменту укладання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення між позивачем та першим відповідачем зазначена земельна ділянка не вибувала з орендного користування позивача. На момент звернення до суду вона засіяна позивачем озимою пшеницею та рапсом.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд в порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 (місцезнаходження: 70031, Запорізька область, Вільнянський р-н, с. Сергіївка, вул. Миру, 51) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, крім приватного підприємця ОСОБА_3, здійснювати на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 9,9429 га, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, та є власністю відповідача ОСОБА_5, проведення будь-яких робіт, в тому числі: оранку, боронування, культивацію, дискування, внесення добрив та ядохімікатів, висівання та збір врожаю.

У судовому засіданні позивач та його представник просили суд залишити подану заяву без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши заяву позивача та його представника про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заявиу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

02.08.2013