Справа № Провадження №2-1522/10
22-ц/780/6413/13 Головуючий у І інстанції
Бабіш А.А. Категорія26Доповідач у 2
інстанціїПоліщук 26.12.2013
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2010 року у справі за
позовом Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2010 року ТОВ «Український
промисловий банк» звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просив
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 150 372 грн. 26 коп.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено договір про
передачу активів та зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта
Банк», відповідно до п.4.1 якого
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
Банку права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Позов обґрунтований тим, що 11.03.2008 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
і відповідачем було укладено кредитний
договір, згідно якого банк надав
відповідачу кредитні кошти у розмірі
143217грн. з розрахунку 11,50 % річних за весь
час фактичного користування кредитом
на строк з 11.03.2008 року по 10.03.2015 року, а
відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за його
користування. В рахунок забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором, цього ж дня між
Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 417-100/Zфпор-08, згідно
якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно
разом із боржником відповідати перед
банком за виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань, що виникли із кредитного
договору в повному обсязі, в тому числі
за повернення основної суми боргу,
процентів за користування кредитними
коштами, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених кредитним
договором. Також вказував, що
відповідно до кредитного договору,
повернення кредиту повинно
здійснюватися щомісячно частинами у
розмірі не менше як 1705 грн по 20 число
кожного місяця. Відповідач умов
кредитного договору належним чином не
виконує, у зв'язку з чим, станом на 23.02.2010
рік у відповідача виникла
заборгованість у сумі 150 372,26 грн.

Заочним рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2010 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь АТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 150 372 грн. 26 коп. та судові
витрати в сумі 1945грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідачі подали апеляційну скаргу,
в якій просять рішення суду скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Зокрема в доводах апеляційної скарги
зазначається про порушенням судом
вимог процесуального закону щодо
належного повідомлення відповідачів
про день і час розгляду справи.

Також апелянтами вказується на те,
що боржник припинив погашення
кредиту, оскільки 8.11.2008 року стався
страховий випадок, а саме
конструктивна загибель автомобіля,
придбаного ОСОБА_2 за кредитним
договором, і страхова компанія ЗАТ
ФГ «Страхові традиції» відповідно до
договору добровільного страхування
повинна була перерахувати Банку в
рахунок заборгованості за кредитом
страхове відшкодування у розмірі 136
000 гривень.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково із наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідач ОСОБА_2 порушив
умови взятого на себе зобов'язання щодо
своєчасного погашення суми кредиту та
відсотків за його користування в
порядку і на умовах зазначених в
кредитному договорі, а відповідач
ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором
поруки також не виконав, а тому з
відповідачів підлягає стягненню
заборгованість за кредитом в
солідарному порядку.

Проте із вказаними висновками
повністю погодитись не можна, так як
вони не в повній мірі відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
ставляться звичайно.

Судом першої інстанції встановлено
обставини, які не оспорюються.

11 березня 2008 року між ТОВ «Український
промисловий банк» (Банк) і ОСОБА_2
(Позичальник) було укладено кредитний
договір, згідно якого банк надав
позичальнику на придбання
автомобіля кредитні кошти у розмірі 143
217грн. з розрахунку 11,50 % річних за весь
час фактичного користування кредитом
на строк з 11.03.2008 року по 10.03.2015 року.

Відповідно до п. 2.4 вказаного договору
повернення кредиту повинно
здійснюватися щомісячно частинами у
розмірі не менше як 1705 грн по 20 число
кожного місяця.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 березня 2008
року було укладено договір поруки №
417-100/Zфпор-08, згідно якого ОСОБА_3
зобов'язався солідарно відповідати
перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань, що виникли із кредитного
договору в повному обсязі, в тому числі
за повернення основної суми боргу,
процентів за користування кредитними
коштами, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених кредитним
договором.

Згідно довідки ТОВ «Український
промисловий банк» від 24.02.2010 року
станом на 23.02.2010 рік заборгованість
Позичальника перед Банком становить
150 372,26 грн., що складається із
заборгованості за кредитом в сумі 131 336
грн., простроченої заборгованості за
відсотками за користування кредитом в
сумі 10 662 грн. 22 коп., простроченої
комісії за управління кредитом в сумі 3
223 грн. 65 коп., пені в сумі 5 150 грн. 39 коп.

При апеляційному розгляді
встановлено, що суд першої інстанції
при вирішенні спору не врахував
обставини справи, які впливають на
законність і обґрунтованість рішення
суду.

Як вбачається із матеріалів справи 11
березня 2008 року між ОСОБА_2
(Страхувальник) і ЗАТ ФГ «Страхові
традиції» укладено договір
добровільного страхування
автотранспортних засобів - автомобіля
марки OPEL модель VECTRA 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п.2.1 Договору вигодонабувачем
-кредитором в цьому договорі є
установа, яка як Кредитор має
майновий інтерес до застрахованого
транспортного засобу, що є предметом
застави, а саме ТОВ «Укрпромбанк».

Пунктом 2.2 Договору визначено, що за
умовами цього Договору Страховик
бере на себе зобов'язання
відшкодувати Вигодонабувачу
-Кредитору або Страхувальнику, при
наявності письмової згоди
Вигодонабувача -Кредитора, в межах
страхової суми, прямі збитки, що
виникли протягом строку дії цього
Договору страхування в разі
пошкодження, повної загибелі або
втрати застрахованого ТЗ в цілому,
або окремих його деталей та частин.

Пунктом 8.5.10 Договору під час дії
Кредитного договору
Вигодонабувач-Кредитор має право:

отримати страхове відшкодування у
розмірі заборгованості по кредитному
договору;

отримане страхове відшкодування
направити на погашення
заборгованості по кредитному
договору.

Згідно п.12.4.2 Договору визначено
порядок виплати страхового
відшкодування Вигодонабувачу
-Кредитору. Розмір суми відшкодування,
яке сплачується Вигодонабувачу
-Кредитору, не повинен перевищувати
обсягу невиконаних зобов'язань
Страхувальника за кредитним
договором, включаючи заборгованість
за кредитом та відсотків за його
використання.

Також встановлено, що відповідно до
п.3.1 Кредитного договору виконання
Позичальником зобов'язань за цим
Договором забезпечується заставою
автомобіля марки OPEL модель VECTRA 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.6).

Кредитним договором№416-100/ФК-08 від
11.03.2008року, укладеним між сторонами,
п.3.4 передбачено, що позичальник
зобов'язаний протягом одного
календарного дня, з моменту
укладення договору застави,
забезпечити страхування предмету
застави, зазначених у п.3.1 цього
Договору, на користь Банку в
страховій компанії за погодженням з
Банком - повне КАСКО. (а.с.6).

Пунктом 4.3.8 Кредитного договору Банк
має право: у разі настання
страхового випадку (по договору
страхування заставленого майна)
отримати страхове відшкодування для
покриття суми заборгованості
Позичальника за цим Договором. (а.с.8).

Як вбачається із матеріалів справи 8
листопада 2008 року з автомобілем марки
OPEL модель VECTRA 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
стався страховий випадок -
конструктивна загибель. (а.с.91).

12.12.2008 року ТОВ «Укрпромбанк»
направив страховій компанії ЗАТ ФГ
«Страхові традиції» лист з
проханням перерахувати страхове
відшкодування в сумі 136 000гривень
безпосередньо на погашення кредиту
позичальника ОСОБА_2 (а.с.92).

Встановлено, що страхова компанія ЗАТ
ФГ «Страхові традиції» вказане
зобов'язання по перерахуванню
страхового відшкодування в рахунок
погашення заборгованості за кредитом
ОСОБА_2 не виконала.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 9.02.2012 року ОСОБА_2 визнано
кредитором першої черги ЗАТ ФГ
«Страхові традиції» на суму 136
000грн. (а.с.87).

Таким чином, страхова компанія ЗАТ ФГ
«Страхові традиції» відповідно до
кредитного договору та договору
добровільного страхування
автотранспортних засобів, укладених
11 березня 2008 року є відповідальною
за виконання зобов'язання щодо
перерахування страхового
відшкодування в розмірі 136 000 грн. в
рахунок заборгованості ОСОБА_2 за
кредитним договором.

З врахуванням обставин, встановлених
при апеляційному розгляді справи,
колегія суддів приходить до
висновку, що відповідно до ст.309 ЦПК
України рішення суду не можна
визнати законним і обґрунтованим,
оскільки обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, є недоведеними, судом
неправильно застосовано норми
матеріального права.

Із загального розміру заборгованості
відповідачів за кредитним договором
в сумі 150 372,26 грн., частина
заборгованості за кредитним
договором в сумі 136 000грн. підлягає
стягненню із страхової компанії ЗАТ
ФГ «Страхові традиції».

Відповідно ст.309 ЦПК України рішення
суду необхідно змінити і стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
АТ «Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 14 372, 26
грн.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Заочне рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2010 року змінити:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь АТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 14 372 грн. 26 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: