overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8548/2013-ц
2/219/3151/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Томарової А.П.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування виконкому

Артемівської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про передачу дитини для проживання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки про передачу дитини для проживання.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 надано заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про передачу дитини для проживання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 537/807/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/807/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-3641/2011
Провадження № 22ц/779/1961/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Мелінишин Г.П.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 жовтня 2013 року 09.15 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:І.В. ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 509/5162/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі - Осадченко С.В., з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення в тому, що належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам, які пред'являються до житлового будинку та придатний для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Встановити факт, що має юридичне значення в тому, що належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, відповідає вимогам, які пред'являються до житлового будинку та придатний для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 444/3037/13-ц
Провадження № 2/444/1037/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором від 28.03.2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 жовтня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.Однак представник позивача на адрес суду подав письмову заяву , якою підтримав свої позовні вимоги та просить суд справу розглядати у його відсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором від 28.03.2008 року на 05 листопада 2013 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 337/1140/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" липня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи № 6/337/77/2013 за поданням начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визначення частки у праві спільній сумісній власності з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду, суд, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя 06.06.2013 р. по цивільній справі № 6/337/77/2013 за поданням начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визначення частки у праві спільній сумісній власності з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виділ частини у праві спільній сумісній власності на квартиру було визначено 1/2 частку , яка належить ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р. в розмірі 229 грн. 40 грн.

12.06.2013 р. до Хортицького районного суду м Запоріжжя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06.06.2013 р.

05.07.2013 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області справа повернута до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали у вступній частині документу зазначено Ухвала, проте в резолютивній частині ухвали зазначено, що суддя Вирішив.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає, розгляду питання про внесення виправлень .

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2013 р. по цивільній справі - та вважати правильним:

Керуючись ст. ст. 88, 279, 379 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції про виділ частини у праві спільній сумісній власності на квартиру задовольнити.

Визначити 1/2 частку , яка належить ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 з метою звернення на неї стягнення для виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р. в розмірі 229 грн. 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/182/13- ц
Номер провадження 4-с/489/11/13
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 неправомірними та зобовязати її вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначила, що 29.12.2012 вона отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2012, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 24.11.2011 у справі № 2-768/2011 про стягнення з неї судового збору в розмірі 51 грн. Вважає, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки заяву ним подано тільки 17.12.2012. Крім того, вона є інвалідом ІІ групи, що звільняє її від сплати судового збору, а тому, на її думку, державний виконавець відкрила виконавче провадження з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» і заявниця змушена звернутися до суду з даною скаргою.

До судового засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду у звязку із скасуванням оскаржуваної постанови начальником Ленінського ВДВС, розгляд заяви просила проводити за її відсутності.

Представник Ленінського ДВС в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 509/2074/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рік з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Але у вказаній позовній заяві, яка має майновий характер, судовий збір сплачений у розмірі 214,60 гривень, тобто менше мінімальної ставки, встановленої для позовів майнового характеру.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.п.5,6 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не має викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок, а також не зазначені докази на їх підтвердження.

У позовній заяві заявлено вимогу про визнання права власності, але не вказано чи мав спадкодавець таке право власності.

Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, зазначити обставини та докази.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору.

Суддя Є.Л. Бичковський
137/1570/13-ц У Х В А Л А 13.09.2013р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Білик Н. В.,
з участю секретаря Хижук Л.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди . В позові зазначає, що ОСОБА_2 порушила правила утримання собак, які загризли 5 индиків позивачки. Тому просить стягнути із ОСОБА_2 1500грн.
До початку судового розгляду представник відповідача заявив зустрічний позов. В якому зазначає, що під тиском працівників міліції ОСОБА_2 написала розписку про відшкодування ОСОБА_1 1500грн. за пошкоджені 5 индиків. Просить визнати недійсним односторонній правочин щодо взяття зобов"язання сплатити шкоду. Крім того просить стягнути 5000грн. моральної шкоди.
Відповідно до ст 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи те, що бидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому , що вони виникли з одних правовідносин, зустрічний позов слід прийняти.
Керуючись ст.123 ЦПК України, -
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди об"єднати у одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди .
Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8902/13
Іменем УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
„26 грудня 2013 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Погрібного С.О.
за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті залиття квартири, суму в розмірі 8591,0 (вісім тисяч пятсот девяносто одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,0 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,0 гривень в рахунок оплати за проведення експертного дослідження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000,0 гривень в рахунок оплати за юридичні послуги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 344,10 гривень на відшкодування сплаченого судового збору.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення у повному обсязі буде складено за пять днів від дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

26.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення грошового боргу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2013 року о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 509/2913/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Ваільєвни, зацікавлена особа - Овідіопольський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року заявниця звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Ваільєвни, зацікавлена особа - Овідіопольський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2013 о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя
У Х В А Л А

26.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- сума сплаченого судового збору не відповідає дійсній вартості спірного майна, в звязку з чим, в порядку ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збір суд встановлює суму судового збору, що підлягає оплаті за подачу даного позову в розмірі 3000,00 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: