Провадження №2-222/13
Справа №2603/8008/12
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з даним позовом представник відповідача подав зустрічний позов, який в ході розгляду справи було уточнено щодо визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження.

У судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №2/756/167/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за невиконання умов кредитного договору №065-2008-447 від 27.02.08, який забезпечено іпотекою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, і приєднана цивільна справа №2/756/166/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 065-2008-447 від 27.02.08 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним. Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог в обох цивільних справах з відповідача буде стягнуто суму значно більшу ніж сума заборгованості за кредитним договором, чим може бути порушено вимоги ст. 13 ЦК України щодо недопущення здійснення цивільних прав шляхом вчинення дій, які б могли порушити права інших осіб.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.09.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: «Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК. Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується утому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача за зустрічним позовом обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки більша частина позовних вимог розглядається Оболонським районним судом м. Києва у справі №2/756/167/13, що в подальшому може вплинути на обґрунтованість та правильність рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та щодо визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження.

Керуючись ст. ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочарова Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору іпотеки, стягнення завданої шкоди внаслідок обману та виключення з державного реєстру записів про заборону відчуження до набрання законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №2/756/167/13.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: