overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1144/13-ц
Номер провадження № 2/315/423/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_7, про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_7 на р/р 2507, ПВБВ № 10007/0207, ЗОУ АТ Ощадбанк, МФО 313957, код ОКПО 02760363 р/р НОМЕР_1 на утримання малолітніх дітей: доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/2 частини всіх його видів прибутку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 09 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8 в дохід держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 16.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2/227/384/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 3 квітня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 2-о/151/16/13 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

16.05.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

з участю народних засідателів: Гаврильченко В.Ф..

ОСОБА_1

при секретарі Лемець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення особи недієздатною та призначення її опікуна,-

Керуючись ст.ст. 10;60;212-215; 236-241 ЦПК України, ст.60 ЦК Цкраїни, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення

З повним рішенням суду можна ознайомитися 21.05.2013 року.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.
Справа №274/4312/13-ц Провадження № 2/0274/92/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В. , при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про виселення.

В судове засідання 25.12.2013 року сторони не зявились.

Представник позивача надав суду заяву у якій просить розглянути справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у її відсутності. Інші відповідачі не з"явились, від них є заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення відкласти у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 29 січня 2013 року.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/31/13- ц
Провадження по справі № 2-з/514/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте подаючи клопотання до суду, позивач не виконав вимоги ч.1ст.134 ЦПК України, а саме : не надав докази, які б підтверджували ті обставини, на які він посилається.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до клопотання, яке не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків клопотання буде вважатися неподаним та повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт її залучення до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в період з 29 квітня по 02 травня 1986 року.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не оплачена судовим збором і до неї не додано документ, який би свідчив про звільнення заявниці від сплати судового збору.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
рава № 727/7816/13-ц овадження № 2/727/1901/13
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
SAMDN8996 від 01 вересня 2004 року в сумі 21069 грн. 47 коп.

28 листопада 2013 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» в серпня 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором SAMDN8996 від 01 вересня 2004 року в сумі 21069 грн. 47 коп. Після відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Даниленко В.В.

при секретарі -
Дмитрюк Г.Л.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012року суддею Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-7049/12 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2013року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що заяву про виправлення описки підтримує в повному обсязі та просила її задовольнити.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2012року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2012року в справі № 2-7049/12 за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В вищезазначеному рішенні, а саме в його резолютивній частині 5 абзац викласти в наступній редакції:

"...на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28-Д, р/р 3333 в АТ "ОТП
Банк", , МФО 300528) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/6620/13-ц провадження №2/727/1634/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 02 вересня 2001 року.
Вказує, що від шлюбу у них є малолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилається на те, що вони з березня 2013 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Причиною, що привела до припинення подружніх стосунків, стало те, що у них різні погляди на життя, у зв»язку з чим виникали постійні суперечки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. У кожного з них своє життя, на примирення не згідна.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила викладені в позовній заяві обставини. На розірванні шлюбу настоює.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти
Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 вересня 2001 року. Мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вон з березня 2013 року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, стали проживати окремо через втрату почуттів поваги та любові один до одного внаслідок різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння між ними.
Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім"ї суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст..ст. 110,112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2001 року відділом ДРАЦСу
Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1067.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

CУДДЯ:
М.І.ДАНИЛЮК
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2735/13-ц
Провадження №2-н/726/146/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електоенергетику» ст.20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” та ст.ст.509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК
України, ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія 00130760, МФО 356334 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанку») заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3342,09 грн. (три тисячі триста сорок два грн. 09 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
ФВАТ «Укрексімбанку», МФО 356271, код 00130760) у відшкодування судових витрат з сплати судового збору по справі в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2 Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя ОСОБА_2 ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ судового наказу на викона-ння установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації
(з прикла-данням печатки) Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 426/1988/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 128/1552/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплачений нею в сумі 792 гривень 59 копійок при подачі вищевказаного позову до суду.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та в подальшому в ухвалою судді вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 101892.432.1 від 12.04.2013 року в сумі 792 грн. 59 коп. ( сімсот девяносто дві ) гривні 59 копійок, оскільки справа судом не розглядалась.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ч. 2 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею:

- судовий збір в розмірі 792 грн. 59 коп. ( сімсот девяносто дві) гривні 59 копійок згідно квитанції № 101892.432.1 від 12.04.2013 року в відділенні ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Гриценко