overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-п/1522/284/12
Провадження номер 2-п/1522/448/12
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було скасоване заочне рішення від 22 червня 2011 року по цивільній справі № 2-7238/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у вказаній ухвалі суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині неправильно зазначений номер скасованого рішення: № 2-10028/10, коли правильно: № 2-7238/11.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в ухвалі від 04 жовтня 2012 року Приморського районного суду м. Одеси допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали номер скасованого рішення: №2-7238/11, коли вказано: №2-10028/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 27.02.2013
Справа № 491/286/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 720 гривень 80 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 720 грн. 80 коп., в якій зазначає, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ, особистий рахунок № 2501. ОСОБА_1 порушено Правила надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року, шляхом порушення вимог п.17 вказаних правил, а саме: прострочення терміну сплати за використаний природний газ, оскільки на протязі тривалого часу, а саме з січня 2012 року гр-н ОСОБА_1 не сплачував вартість поставленого газу, в звязку з чим станом на лютий 2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 720 гривень 80 копійок. Споживач несе відповідальність за всі порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, на підставі договору про надання послуг з газопостачання. Адміністрацією Ананьївського УЕГГ ОСОБА_1 було запропоновано відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку, однак він відмовився, в звязку з чим заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 720 гривень 80 копійок.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/2455/13-ц
Провадження №2/149/782/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договір куплі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договір куплі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 08.08.2013 о 09:40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 729/758/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики та відсотки інфляції за прострочення сплати боргу в сумі 94420, 50 гривень, а також стягнути сплачений нею судовий збір.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням психолого-почеркознавчої експертизи.

11 вересня 2013 року до суду була повернута зазначена ухвала без виконання, у зв"язку з заявленим клопотанням експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год 20 хвилин 23 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
20 грудня 2013 року Справа № 2/1522/8880/11
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року по справі № 2/1522/8880/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом у залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 522/8617/13-ц
Номер провадження 2-522-7684/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Представник третьої особи у останнє судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11.00 29 травня 2013 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

21.05.2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З Справа № 219/984/2013-ц 2-н/219/368/2013
07 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 775,23 грн, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.
Згідно Закону України Про судовий збір, набувшого законної сили 01.11.2011 року, по справам наказного провадження позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом позовного провадження.
Оскільки під час подачі заяви заявником не надана квитанція про сплату судового збору, то заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 15 лютого 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1718/2-110/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року

м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 12390 гривень, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 серпня 2010 року з вини відповідача, в результаті чого автомобілю марки „Форд-Транзит, що має номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 було завдано механічних ушкоджень.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивуючу клопотання тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін в спорі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем марки «Фолькваген-Пасат», що має номерний знак НОМЕР_2, виходячи з вищевикладеного рішення у справі може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін ОСОБА_5, який надав довіреність позивачу ОСОБА_4 щодо користування та розпорядження автомобілем матки „Форд-Транзит, що має номерний знак НОМЕР_1, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Суддя
Справа №784/1037/13 01.03.2013
Провадження №22-ц/784/1148/13
Провадження номер 22ц/784/1148/13
У Х В А Л А

1 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2013 року під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року сторони присутні не були (а.с.66). 4 лютого 2013 року сторонам було направлено копію ухвали про відмову в перегляді заочного рішення (а.с.67). Відомості про отримання відповідачем копії зазначеної ухвали відсутні. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що копію ухвали отримав 8 лютого 2013 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Дата документу 02.02.2013
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 501/396/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Іллічівської міської ради про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 22 лютого 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АКБ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернувся до Приморського районного суду м. Одеси про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АКБ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при зверненні до суду загальної юрисдикції чи адміністративного суду заява (подання) надсилається до суду разом з копіями заяви (подання) та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Отже, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, заявником не надано копії заяви та копії додатків до неї по кількості учасників процесу.

У випадку, якщо заявник виконає усі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник не виконає усі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АКБ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Єршова

13.02.2013
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/3607/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/1865/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08.04.2013 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
18.01.2013 Справа № 2/522/6137/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управленія АТ Сбербанка про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управленія АТ Сбербанка про стягнення боргу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 24.01.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 24.01.2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/