overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1702/13-ц
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області повне найменування суду прізвище, ініціали судді ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_3,
_уродженки с. Розсішки Христинівського району Черкаської області,жительки
АДРЕСА_1, непрацюючої, проживання або місцезнаходження рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно ідентифікаційний код - невідомий наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків)
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.12.2013 року і до досягнення 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. А.
Вітер Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ виданий стягувачу " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 575/142/13-ц
Провадження № 2-о/575/8/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.,

при секретарі Гордієнко О.О.

з участю прокурора Бречки В.Д.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- орган опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, орган опіки та піклування в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати недієздатною його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є інвалідом другої групи в звязку з психічним захворюванням і не може в повному обязі розуміти значення своїх дій, належним чином керувати ними. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_3 ЦРЛ Сумської області.

Заявник просить призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 2-ій обласній психіатричній лікарні і на вирішення комісії лікарів поставити питання: чи може ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 239 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- орган опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, орган опіки та піклування в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання: чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка сел. Кириківка, пер. Вокзальний, 15 Великописарівського району Сумської області в силу психічного розладу розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити 2-ій обласній психіатричній лікарні с. Кудрявоє Охтирського району Сумської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Н.Г.Вюник
Провадження номер 2/522/1521/13
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ ПОРТО-ФРАНКО звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості у розмірі 36 362 доларів США 52 центи, у гривнях за офіційним курсом української гривні до долару США на день здійснення платежу позивачу та суму судових витрат у розмірі 1 820 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження зі первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПОРТО-ФРАНКО до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПОРТО-ФРАНКО,третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 12.02.2013
Провадження №6/712/1963/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» про виправлення помилки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах, посилаючи на те, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами від 07 листопада 2013 року по справі №2-3038/12 у зв'язку з невідповідністю даних виконавчих документів вимогам, передбачених ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони до судового засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, Соснівським районним судом міста Черкаси 20 серпня 2013 року було винесено рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «ФІЛОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки та судового збору. Виконавчі листи видані 07 листопада 2013 року, з вказівкою, що рішення набрало чинності 01 жовтня 2013 року та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02 жовтня 2013 року.

Таким чином, в виконавчих листах при їх виготовлені допущені помилки в зазначені строку для їх пред'явлення а саме: замість до 02 жовтня 2014 року було зазначено до 02 жовтня 2013 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне внести виправлення в виконавчі листи , видані на підставі рішення суду від 20 серпня 2013 року по справі № 2-3038/12, провадження № 2/712/481/13

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Внести виправлення в виконавчі листи, видані на підставі рішення суду від 20 серпня 2013 року по справі № 2-3038/12 в графу
«Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02 жовтня 2013 року» замінити на слова «до 02 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження 2/235/1889/13
Справа 235/4832/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява не підписана позивачем;

- копії всіх документів, що додаються до позову, надані лише в одному екземплярі, в той час, як необхідно їх надати відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто необхідно надати ще по 3 екземпляри.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 29.08.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 149/3224/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 149/2516/13-ц
Провадження №2/149/806/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

20 серпня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний у виконавчому комітеті Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про що, 06 жовтня 2007 року складено відповідний актовий запис за № 6.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітні діти, а тому сторонам слід надати шестимісячний строк на примирення

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Тарнавський
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.12.2013 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу
Української РСР, керуючись ст.ст. 103-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 листопада 2013 року в сумі 603 грн. (шістсот три) грн. 04 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 128/3325/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2002 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2002 року.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що дана заява підлягає поверненню в звязку з тим, що судом постановлено рішення від 18 червня 2002 року про розірвання шлюбу, тому ОСОБА_1 вправі вирішити питання яке вона бажає залишити собі прізвище, через органи РАЦС з представленням рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2002 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 147/748/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Ободівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 24.05.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 128/3297/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.07.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 491/1041/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Чорна Д. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак, поштовий лист повернувся на адресу суду із відміткою "за даною адресою не знайдено";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак, не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2013, на 09:20 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3