overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-43/11 Провадження № 22-ц/772/2043/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за позовом ПАТ «Райффай-зен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за ра-хунок заставленого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 21 червня 2013 року подала суду апеляційну скаргу на рі-шення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року апелянтка подала заяву з обгунтування пропущеного нею строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_5 посилається на те, що вона не приймала участі в розгляді даної справи. Подання апеляційної скарги безпосередньо після набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано за нею право на частину спірного майна, було неможливим, оскільки реєстра-ція за нею права власності на це майно потребувала певного часу для вчинення необхідних дій.

Доводи апелянтки щодо поважності пропущеного строку на апеляційне ос-карження вказаного рішення суду першої інстанції суддя визнає поважними, тому приходить до висновку про доцільність поновлення пропущеного проце-суального строку.

Разом з тим подана ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення суду пер-шої інстанції не оплачена судовим збором.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що сплачена при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 850,00 гривень ( як за скаргою на рішення суду у справі за майновим позовом ) до УДКСУ у м. Він-ниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінни-цькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Ленінського район-ного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року не оплачена судовим збором, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішен-ня Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали судді апеляційна скарга буде виз-нана неподаною і повернута апелянтці.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № СЦ17/12 за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.01.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» суму боргу в розмірі 3 072,00 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 112,38 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2012 р. по справі за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 3 072 (три тисячі сімдесят дві) грн. 00 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 473/204/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцька Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 р. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25721,99 гривень.

В позовній заяві зазначено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1 21.02.2008 року був укладений Кредитний договір за умовами якого ОСОБА_2 надав Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 12000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30,00 % річних .

Проте, відповідач ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.10.2012 року становить 25721,99 гривень. На підставі вищевикладеного позивач просив позовну заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року провадження по справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмове клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» письмових доказів, а саме оригіналу заяви позичальника від 21.02.2008 року, копій його паспорта завірених власноручно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки у позивачки виникають труднощі із наданням доказів.

Сторони або інші особи у мають виконати вимогу суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності із ч.ч. 3 та 4 ст. 137 ЦПК України, у разі невиконання даної вимоги винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- кредитну справу по кредитному договору б/н, укладеному 21.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , згідно якого позичальник отримав у кредит грошові кошти у розмірі 12000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30,00 % на суму залишку заборгованості.

Перерва по справі оголошена до 10.00 год. 04.06.2013 року, адреса суду: м. Вознесенськ, вул. Кібріка 11/ 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 240/107/13- ц
Провадження № 2/240/57/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07.03.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 14.03.2013 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № Справа № 135/1990/13-ц
Провадження у справі № 2/135/424/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і повідомила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач на даний час матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість.

ОСОБА_3 просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітніх дітей, в твердій грошовій сумі 1000,00 грн., щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183, 191 СК України.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213- 215, 367 ЦПК України, керуючись ст. ст. 180-183,191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 1000,00 грн., щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме з 29.10.2013 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення допустити, в частині стягнення аліментів за один місяць, до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1095/13-ц
Провадження № 2-о/362/30/13
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року заявник звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: у заяві ОСОБА_1 були відсутні посилання на докази, якими він обгрунтовує свої вимоги ; до матеріалів справи було додано копію свідоцтва про народження заявника, яка є практично нечитабельною, що позбавляє суд можливості належним чином дослідити та встановити родинний звязок між заявником та особою, яку він просить визнати недієздатною; заявник просив визнати ОСОБА_3 недієздатною та, разом з тим, призначити заінтересовану особу у справі ОСОБА_2 її опікуном, але, у матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення над ОСОБА_3 опіки, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна; заявник ОСОБА_1, висуває вимогу про призначення над ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2, яка в свою чергу являється заінтересованою особою у справі та не заявляє самостійних вимог щодо призначення її опікуном над її матірю ОСОБА_3

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 23 лютого 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків заяви не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
справа №176/2619/13-ц
провадження №2/176/922/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2004 році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися, оскільки в сімї виникали непорозуміння щодо взаємних прав та обовязків подружжя.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 08.05.2004 року відділом РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 69, від якого мається одна неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 367/727/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

31 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу № 367/727/13-ц за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення до порушення до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/754/4747/13
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 серпня 2013 року про відкриття провадження - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: