overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/4619/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

- ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останнього.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, через це психоневрологічною МСЕК визнаний інвалідом 2 групи, внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 ухвалою суду від 10 грудня 2012 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно останнього, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час суду надано висновок вказаної вище експертизи, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 24 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8430/13
24 травня 2013р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 12 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційної скарги, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

24.05.2013
Справа № 491/1288/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 22 липня 2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №002-15102-220711, згідно із яким останньому було надано грошові кошти розміром 1460 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше 21 березня 2012 року.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої обов'язки по кредитному договору не виконує, порушив умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку із чим станом на 19 липня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 1854 гривні 25 копійок, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2013 о 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/7830/13-ц
Провадження № 2/0274/1847/13
УХВАЛА

іменем України

19.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з паспортної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими проава на житло.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В позовній заяві не вказано місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з паспортної реєстрації залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3641/13-ц
Провадження №2/149/1125/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.11.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору , -

В С Т А Н ОВ И В :

01.11.2013 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання дійсним договору.

04.11.2013 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до вфідкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 1501/1471/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом Ананьївської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою при виконанні трудових обов"язків, -

ВСТАНОВИВ:

Ананьївська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою при виконанні трудових обов"язків.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суддя Дорош В.В. вже брав участь у розгляді кримінальної справи та цивільних справ щодо неї, повторна участь в розгляді цивільної справ недопустима, тому вважає, що даний факт може також негативно вплинути на рішення суду.

В судовому засіданні відповідач підтримав в повному обсязі заяву про відвід головуючому у справі судді Дорош В.В., а представник позивача не заперечив проти заявленого відповідачем відводу головуючому по справі судді.

Враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу головуючому по справі та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом Ананьївської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою при виконанні трудових обов"язків - судді Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_2. задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_2
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/757/13-ц
Провадження № 2/512/258/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 09 вересня 2013 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Дата документу 14.08.2013
Справа № 501/3627/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Наш дім про визнання недійсним протоколу № 1 від 21.07.2013 р. установчих зборів, визнання недійсним статуту ОСББ Наш дім, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Наш дім про визнання недійсним протоколу № 1 від 21.07.2013 р. установчих зборів, визнання недійсним статуту ОСББ Наш дім.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 13.09.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.09.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/934/13-ц
(провадження № 2/658/511/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання за ним права власності на земельну честку ( пай) по КСП « Краса Херсонщини» і значиться за № 513, площею 3,15 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, у порядку спадкування за законом, на спадщину, яка відкрилася після смерті моєї матері, ОСОБА_2, померлої 08.02.2004р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не зазначено доказів того, що ОСОБА_2 померла 08.02.2004р.; не зазначено доказів, того, що рішенням нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину;не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців; не зазначено доказів того, що ОСОБА_2 має право на земельну ділянку);

- в порушення вимог п.5 ч.2 позивачем не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( позивач в позові просить визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку, однак в позові зазначає, що померлій ОСОБА_2 належить лише право на земельну частку (пай), у розмірі 3,15 умовних кадастрових гектар).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 С 522/206/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

м.Одеса

13.06.2013

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Терьохін С.Є.,розглянувши матеріали,які надійшли за заяву ОСОБА_1Впро скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява,яка підлягає розгляду в Приморському районному судді м.Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та Керуючись ст.11,105-1,208-2010 ЦПК

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1Впро скасування судового наказу про скасування судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2013 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2013 на 11 30

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси С.Є.Терьохін

13.06.2013
Справа № 2-с/337/17/2013
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
16.04.2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі - Тімошенко Г.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2013 року,

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 15.03.2013 року, яким з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» стягнуто суму заборгованості в розмірі 3374,54 гривні та судовий збір в розмірі 114,70 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.
В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.
Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2013 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1 була стягнута на користь Концерну «МТМ» сума заборгованості в розмірі 3374,54 гривні.
У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя №337/1073/13-ц від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості в розмірі 3374,54 гривні та судовий збір в розмірі 114,70 гривень скасувати.
Розяснити Концерну «МТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, розірвання договору довічного утримання.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В свою чергу, позивачі не додали до позову його копію з додатками для третьої особи.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивачі виконають вимоги, передбачені ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, їх позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, розірвання договору довічного утримання, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 491/1142/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 сергія Васильовича, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про останнє місце реєстрації боржника, довідки з сільської ради по місцю останнього мешкання, його паспортні дані, ідентифікаційний номер, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1