overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3039/13-ц
Провадження № 2/314/757/2013
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпролетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпролетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 22.07.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
11.07.2013
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6725/13-ц
Провадження № 2-н/488/790/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 4713,01 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН – НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 4713,01 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред’явлення до
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-22/11
№ провадження 2/646/4/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника позивача про відвід представника співвідповідача , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради,
Червонозаводський РВ у м.Харкові ГУДМС
України в Харківській області,
Виконавчий Комітет Харковської міської ради в особі Центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації про усунення порушення права користування.

В судовому засідання представником позивача ОСОБА_4А.О. заявлено про відвід представника співвідповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_5 з тих підстав, що 13.10.2010р. співвідповідачкою ОСОБА_3 та її представником Файзуллаєвою було подано заяву про виклик в якості свідка
ОСОБА_5 Також цією заявою представник позивача просить суд позбавити ОСОБА_5 прав представника відповідача, не брати до уваги матеріали, які ОСОБА_5 надала суду в якості представника відповідача після 13.10.2010., зафіксувати та взяти до уваги, що ОСОБА_6 у цій цивільній справі порушив порядок, встановлений законом та поставився до дорученого йому представництва недобросовісно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4А.О.підтримали заяву про відвід представника співвідповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5

Співвідповідач ОСОБА_3 заперечувала проти заяви про відвід представника
ОСОБА_5, пояснивши, що після того, як судовий розгляд справи була розпочатий заново, вона клопотань про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_5 не заявляла та такого наміру в подальшому немає.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, а також представник особа, які заявлено відвід, заперечували проти заяви, вважаючи її безпідставною.

Дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід представника ОСОБА_5

Так, на цей час (після того, як судовий розгляд справи був розпочатий заново (у зв'язку з передачею справи на розгляд іншому судді) клопотань про виклик в якості свідка ОСОБА_5 від осіб, які беруть участь у справі, до суду не надходило, та судом не вирішувалось.

Матеріали справи не містять відомостей щодо допиту у судовому засіданні представника співвідповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 в якості свідка.

Крім того, згідно з нормами глави 3 ЦПК
України відвід може бути застосований лише до судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

На підставі викладеного, керуючись ст..208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4А.О. про відвід представника співвідповідача
ОСОБА_2 – ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2823/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненеро» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненеро» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 2436,24 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненеро» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 20 травня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 313/75/13-ц
Провадження № 6/313/2/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-356, виданим 12.05.2003 р. Веселівським районним судом запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-356, виданим 12.05.2003 р. Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму на утримання доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання, суддя прийшов до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-356, виданим 12.05.2003 р. Веселівським районним судом Запорізької області, підлягає залишенню без руху.

Так як подання не відповідало вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, то ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 22.01.2013 р. залишено без руху, а відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області запропоновано у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду усунути недоліки.

Не дивлячись на вимоги суду, та те, що у зазначений термін відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області була відправлена першопочаткова ухвала, подання з усуненими недоліками від останнього до суду не надійшло.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо позивач у відповідності з вказівками судді та у встановлений строк виконав всі вказівки, то позовна заява вважається поданою у день початкового подання її до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Керуючись ст.ст.119-120, 121 ч.2 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-356, виданим 12.05.2003 р. Веселівським районним судом Запорізької області вважати неподаним і повернути заявникові.

Розяснити відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із подання до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.01.2013
УХВАЛА

Справа № 315/1111/13-ц

Номер провадження № 2/315/416/13

06 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є громадянином ОСОБА_3, проживає в ОСОБА_3, м. Мінськ, вул. Рибалко, 2/4, не має місця проживання в Україні.

Відповідно до ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до чинного цивільного-процесуального законодавства України справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є справами позовного провадження, тому дана категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 5) п.6) ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначує докази, що підтверджують кожну обставину, відповідно до ст. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України позивач не надала суду письмову згоду спадкоємців, які прийняли спадщину відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачем у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тому позивачу необхідно вирішити питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3895/13-ц
Провадження № 2/553/1432/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, в матеріалах справи не мається квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
2/219/396/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

05.03.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 18.01.2013 року, 30.01.2011 року, 11.02.2013 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений. Також справа призначалась до судового розгляду на 05.03.2013 року, про що позивач був належним чином судом повідомлений, однак до суду не зявився, і не повідомив про причини своєї неявки, та не звернувся з клопотанням до суду про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як згідно зі ст.207 ч.1 п.3- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 709/151/13- ц
У х в а л а

17січня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, розмір якого визначається ціною позову. Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи скрутний майновий стан спілки, який є наслідком невиконання боржниками, передусім відповідачами, своїх обов"язків за договорами кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд не вбачає необхідності задоволення заяви та відстрочити позивачеві сплату судового збору, сума якого становить 229 грн.40коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити кредитній спілці "Олімп"в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4В
Справа № 572/1469/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подада до суду позовну заяву, в якій просить встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, померлій 5 березня 2011 року будинковолодіння по вул.Старосільській с.Кузьмівка Сарненського району Рівненської області, визнати за позивачем право власності на вказане будинковолодіння після смерті тітки - ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий ОСОБА_1 до суду позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, оскільки вимогами є визнання за нею права власності на визначене майно та встановлення факту.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору лише за подання майнового позову.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за заявлені у позові немайнові вимоги, позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.119 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4