overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що він двічі сплатив судовий збір.

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала справа №592/11728/13-ц (провадження
№2/592/3024/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 оплатив судовий збір в розмірі 229грн.40коп. на рахунок 0004, одержувач – УДК м.Суми, код отримувача – 37970593, банк отримувача –
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013.

Як вбачається з квитанції, доданої до заяви про повернення судового збору
ОСОБА_1 сплатив судовий збір за реквізитами для звернення з позовом до
Зарічного районного суду м.Суми – на рахунок 0003, одержувач – Державний бюджет м.Суми Зарічний район, код одержувача – 37970593, банк отримувача –
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, код бюджетної класифікації – 22030001.

Згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року
№226 ( в редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 року
№181) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів здійснюється органами Державної казначейської служби. Як вбачається з листа Державної судової адміністрації
України від 07.07.2012 року №11-3740/12 особа, яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, та надає оригінал платіжного документа, що підтверджує її сплату.

Оскільки судовий збір сплачений
ОСОБА_1 на доходний рахунок Зарічного районного суду м.Суми з відповідною заявою про повернення судового збору він повинен звернутися до Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору з доданими документами повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 219/8865/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 11.12.2013року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4088/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 30 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розпискам,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3,4, 10, 11,14, 57-64, 77,169 , 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, стст.12-16 ЦК суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розпискам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, квартира №37, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, борг у розмірі 14525 (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять пять) гривень.

Стягнути 214 грн. 60 коп. судового збору з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, квартира №37, на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/592/2981/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.1990 року він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом ЗАГС в м. Суми. На даний час їх сім`я розпалась внаслідок неприязних відносин між ними. Шлюбні відносини припинили з 01 червня 2013 року, спільне господарство не ведуть. Майновий спір між ними відсутній, спільних дітей від шлюбу не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить розірвати шлюб.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, згідно якої позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з’явилася, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 21 вересня 1990 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС в м. Суми.
За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок неприязних стосунків. Сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.

Між подружжям втрачено взаєморозуміння, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що сім’я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану виконкому
Сумської міської ради народних депутатів Сумської області 21 вересня 1990 року, актовий запис №2115.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 17.10.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

13.03.2013 року на адресу суду надійшов висновок № 4112-12 від 05.03.2013 року судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 02 квітня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1200/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 8 липня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 8 липня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

05.07.2013
Дата документу 11.06.2013
Справа № 501/1993/13-ц
У Х В А Л А

11.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
__________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2013 р. №2н-489/82/13
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію 01 січня 2011 р. по 01 січня 2013 р. за на загальну суму 473 гри, 46 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 17,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає а адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 580/2555/13-ц
Номер провадження 2/580/749/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи - управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї за спадкоємцем;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 березня 2013 року помер її батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємицею майна померлого за законом є позивачка та її мати - третя особа по справі - ОСОБА_2, яка в свою чергу відмовилася від належної частки у спадковому майні на користь позивачки. До складу спадкового майна входить житловий будинок з надвірними побудовами по вул. Піонерська, 35 в м. Лебедині
Сумської області, а також земельна ділянка за вищевказаною адресою.
Нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки, у неї відсутній державний акт, що посвідчує право власності померлого на вищезазначену земельну ділянку. Померлий за життя не отримав дежавного акту на земельну ділянку. Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлому
ОСОБА_3 земельної ділянки по вул.
Піонерська, 35 в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Лебединської міської ради Сумської області, треті особи - управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому та визнання права власності на неї за спадкоємцем;.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2013 о 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справи 577/6682/13-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М. розглянувши заяву комунального підприємства “Теплогарант” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 621 грн. 61
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 103- 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 30 березня 1936 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, який народився 28 листопада 1970 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в солідарному порядку на користь комунального підприємства “Теплогарант” м. Конотоп, вул. Садова,39 -А
АБ”Експрес-банк” м. Київ, МФО 322959, код заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 1 березня 2012 року по 31 жовтня 2013 року в розмірі 1 621 грн. 61 коп. (одна тисяча шістсот двадцять одна грн. 61 коп.). 2.          Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
“Теплогарант” судовий збір сплачений заявником при зверненні до суду в розмірі по 57 грн. 35 коп. ( п”ятдесят сім грн. 35 коп.) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред”явлений
Судовий наказ виданий
Суддя                     __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 2-2864/11
У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Прокуратура Одеської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зауваження щодо неповноти технічного запису по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Прокуратура Одеської області про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

На дану ухвалу представником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

23.01.2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 з матеріалами справи була повернута до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі нижче наведеного.

Відповідно до статті 293 ЦПК України ухвала про залишення без задоволення заяви про поновлення строку на подання зауваження щодо неповноти технічного запису окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Прокуратура Одеської області про стягнення моральної шкоди повернути подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.02.2013
Справа № 2113/4861/12
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому рішенні

22 березня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області,

суд в складі судді Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

при розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні за заявою Ареф»євої ОСОБА_1 про виправлення описки,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.11.2012р. ухваленого у справі за позовом Ареф»євої ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради про визнання права власності , визнано за Ареф»євою ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки розміром 7,5429 та 0,7099га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 28.06.2011р.

У заяві Ареф»єва А.В. ставить питання про виправлення описки в рішенні зазначивши в резолютивній частині рішення кадастрові номери земельної ділянки розміром 7.5429га-кадастровий номер :03:011:0010, земельної ділянки розміром 0,7099га- кадастровий номер :04:020:0143.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Каховського міськрайонного суду № 2113/4861/12р. від 01.11.2012р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Каховського міськрайонного суду від 01.11.2012р. за позовом Ареф»євої ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради про визнання права власності, зазначивши в резолютивній частині рішення кадастрові номери для земельної ділянки розміром 7,5429га-кадастровий номер :03:011:0010, земельної ділянки розміром 0,7099га- кадастровий номер :04:020:0143.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3