Справа № 186/1890/13-ц
"12" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі Кобкі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким,що втратив право користування квартирою № 48 в будинку № 3 по вулиці Гагаріна міста Першотравенська Дніпропетровської області,зняття його з реєстрації,виселення відповідача та вселення позивача у спірну квартиру,посилаючись на те,що вона придбала спірну квартиру на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна відповідача,в результаті чого їй було видано державним нотаріусом свідоцтво від 04 липня 2011 року посвідчення про право власності на зазначену квартиру,після отримання свідоцтва вона не може провести державну реєстрацію спірної квартири на себе,оскільки відповідач як колишній власник квартири не допускає працівникам БТІ в обстеженні квартири для її послідуючої державної реєстрації,крім того відповідач проживає в спірній квартирі ,в ній зареєстрований ,не бажає звільнити квартиру та знятися з реєстрації,перешкоджає їй поселитися у зазначеній квартирі,чим порушує її права як власника квартири.
Позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право користування квартирою № 48 в будинку № 3 по вулиці Гагаріна міста Першотравенська Дніпропетровської області,зняти його з реєстраційного обліку в зазначенй квартирі,виселити ОСОБА_2 з зазначеної квартири та вселити ї в зазначену квартиру.
Позивачка подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу в заочному провадженні,оскільки відповідач регулярно не з»являється на судові засідання.
Відповідач у справі ОСОБА_2 в судові засідання не з»являється неодноразово як з поважних так і з неповажних причин,причини неявки суду не повідомляє, поштову кореспонденцію про виклики його до суду перестав отримувати,зі згоди позивача розгляд справи проведено у заочному провадженні.
Вивчивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається із матеріалів справи державним нотаріусом Першої Павлоградської нотаріальної контори Дніпропетровської області від 04 липня 2011 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на квартиру № 48 в будинку № 3 міста Першотравенська Дніпропетровської області на підставі акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,затвердженого заступником начальника управління-начальником відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_3 17 травня 2011 року,яка належала раніше відповідачу у справі ОСОБА_2 на підставі договору міни,зареєстрованому 06 лютого 1998 року Першотравенською товарною біржею за № 18/1.
Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів/ВРЛ 671931 рн 545 04.07.2011 року/ було зареєстровано за позивачкою ОСОБА_1 у КП «Павлоградське МБТІ» 01 серпня 2012 року.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 ,відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області,Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,Третьої особи Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання прилюдних торгів недійсними,скасування свідоцтва про права власності на спірну квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року зазначене рішення суду залишено без змін.

З врахуванням викладеного вбачається,що позивачка ОСОБА_1 на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_1 ,але в зазначеній квартирі залишився зареєстрованим колишній її власник ОСОБА_2,право власності якого на зазначену квартиру було припинено на підставі п.8 ч.1 ст.346 ЦК України у зв»язку зі зверненням стягнення на його майно за зобов»язаннями власника та її продажу з прилюдних торгів, але який не знімається з реєстрації та не звільняє квартиру по теперішній час, власник квартири ОСОБА_1 по теперішній час не може поселитися в придбаній нею прилюдних торгів квартирі,що порушує її права як власника нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні.

Згідно ст..391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналізуючи зазначені обставини справи та норми закону суд вважає ,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання ОСОБА_2 таким що втратив право користування квартирою № 48 в будинку № 3 по вулиці Гагаріна міста Першотравенська Дніпропетровської області ,виселення його з зазначеної квартири та вселення в зазначену квартиру ОСОБА_1

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з зазначеної квартири не підлягають задоволенню,оскільки зняття особи з реєстрації в квартирі не належить до компетенції суду,а здійснюються відповідними органами державної міграційної служби України, позивачкою позовні вимоги в цій частині до відповідного органу державної міграційної служби України не заявлені.

Крім того,відповідно до абзацу другого ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-1У з послідуючими змінами та доповненнями зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення,яке набрало законної сили ,про позбавлення права власності на житлове приміщення,або права користування житловим приміщенням,про виселення,про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Тобто визнання ОСОБА_2 таким що втратив право користування квартирою та виселення його з квартири АДРЕСА_1 є підставою для зняття його з реєстрації в квартирі відповідними органами державної міграційної служби України,тобто позовні вимоги позивачки про знятті ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі є зайвими,оскільки нею заявлено позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким,що втратив право користування квартирою та виселення його з квартири,які суд визнає обґрунтованими.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,317,319,321,391 Цивільного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням задовільнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким,що втратив право користування квартирою № 48 в будинку № 3 по вулиці Гагаріна міста Першотравенська Дніпропетровської області.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі ст..88 ЦПК України Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі в розмірі 45/сорок п»ять гривень/50 коп,із них 8/вісім/гривень 50 коп сплаченого державного мита та 37/тридцять сім /гривень сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4