overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1740/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 40, 118, 125, 126, 152-153 Земельного Кодексу України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову прокурора відповідно до ухвали судді Овідіопольського районного суду від 19 серпня 2011 року у вигляді арешту заборони відчуження на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0901 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:005:1620, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Мигдальна,52.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужен обєктів нерухомого майна реєстраційний номер 11546589 і контрольну суму Е633В549А8 від 29 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/743/2013
Справа № 537/1953/13-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про забезпечення позову,-

встановив:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулись в суд позовом до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва. Крім того Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме двоповерховий блок мінімагазину за адресою вул. Воровського,27-а в м.Кременчуці, що належить ОСОБА_2 та встановити заборону відчуження нерухомого майна.

Згідно інформації, наданої Реєстраційною службою Кременчуцького МУЮ Полтавської області, станом на 10.04.2013 року, двоповерховий блок міні-магазину по вул. Воровського,27-А в м.Кременчуці на праві власності належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на двоповерховий блок міні-магазинів по вул. Воровського,27-А в м.Кременчуці, що на праві власності належить ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити заборону відчуження двоповерхового блоку міні-магазинів по вул. Воровського,27-А в м.Кременчуці, що на праві власності належить ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити в Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ, Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 509/2270/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1268 ч. 3 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частини квартири, яка складається з 3-1 кухня, 3-2 коридор, 3-3 житлова кімната, 3-4 житлова кімната; житлова площа 34,5 кв.м., загальна площа - 58,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 758/1266/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 березня 2013 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 17.11.2004р.,від якого мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя,що призвело до втрати поваги один до одного,а тому з жовтня 2010р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують,спільного господарства не ведуть,мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву,в якій позов підтримала,просить слухати справу у її відсутність та постановити заочне рішення.(а.с.12)

Відповідач не з"явився по причині перебування в місцях позбавлення волі, письмовий відгук на позовну заяву не надав, хоча про вчинення такої дії повідомлений належним чином.(а.с.а.с.9,10)

Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки шлюб на протязі тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

Як вбачається зі свідоцтва,сторони перебувають у шлюбі з 17.11.2004р..(а.с.6)

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження дитини.(а.с.7)

На підставі викладеного,

ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 листопада 2004р.у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1529),РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду,після набрання ним законної сили,направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб,відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 506/385/13-ц
Провадження № 2/506/152/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" травня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькові О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 31.05.2013 року на 14:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати відомості із державної нотаріальної контори про відкриття спадкової справи пусля сметрі ОСОБА_4, яка настала 13.01.2002 року.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 337/4695/13-ц
Провадження № 2/337/2115/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 Олександрівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду

на 16 09 2013 року на 11-00 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 199/1777/13-ц
УХВАЛА

25.02.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року був виданий судовий наказ №199/750/13 (2н-199/76/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 2990,21 грн. та 114,40 грн. судових витрат.

ОСОБА_1, який є двоюрідним племінником ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 помер 09.11.2009 року, актовий запис №1815, тобто до винесення спірного наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 помер 09.11.2009 року, актовий запис №1815викладене, тому суд вважає судовий наказ №199/750/13 (2н-199/76/13) від 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 2990,21 грн. та 114,40 грн. судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/750/13 (2н-199/76/13) від 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суми боргу у розмірі 2990,21 грн. та 114,40 грн. судових витрат.

Суддя:
Справа № 2-н-1208/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 4976,29 грн.

14 серпня 2013 року представник заявника надав на адресу суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказ, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Провадження за заявою про видачу судового наказу не відкрито.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1177/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.03.1974, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1177/13-ц від 12 березня 2013 р.
233 Справа № 233/468/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 6198,25 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/646/275/2013
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова подання Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2008 року Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши цивільну справу №2-266/08 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Л» про визнання наказу про звільнення недійсним, визнання частково недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним акту, внесення змін в запис про звільнення в трудовій книжці, стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку у зв’язку з затримкою розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

17 грудня 2013 року Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-266/2008 року виданого 03.02.2009 р.Червонозаводським районним судом м.Харкова про зобов’язання ТОВ
«Фаворит-Л» звільнити ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням за ст.38
КЗпП України з 14.03.2007 року та видати йому належним чином оформлену трудову книжку.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, у зв’язку з чим суд розглядає подання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-266/08 та доводи подання державного виконавця, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву і видати заявникові дублікат виконавчого листа.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-266/08 про зобов’язання ТОВ «Фаворит-Л» звільнити ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням за ст.38 КЗпП України з 14.03.2007 року та видати йому належним чином оформлену трудову книжку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.С.Блага
У Х В А Л А

17.05.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Громадська сільська рада про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Громадська сільська рада про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди .

Адвокат позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту перебуває у провадженні судді Желіховського В.М. Дана справа також перебувала у провадженні цьогож судді. Ухвалою від 19.03.2013 року (а.с.72) задоволено відвід судді Желіховського В.М. і справа передана судді Білик Н.В.

За таких обставин неможливо передати справу на розгляд судді, якому задоволено відвід.

Відповідно до ст 11-1 ЦПК України в суді діє автоматизована система документообігу суду. Відповідно до ч 3 ст. 11-1 ЦПК визначається суддя для розгляду справи. Відповідно до норм ЦПК не передбачено відібрання справи у іншого судді та отримання її у своє провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про об'єднання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Громадська сільська рада про встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди із справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4про встановлення земельного сервітуту - відмовити

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2/243/2049/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті Донбас про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3