overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1161/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 червня 2013року на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/288/13-ц
№ провадження 2-о/453/13/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

народних засідателів Юзефів І.Я. та Качура Ю.П.

при секретарі Трембач М.М.;

з участю прокурора Максимів О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 209, 212-215, 218, 235, 240-241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тухля Сколівського району Львівської області недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий суддя В.Я. Микитин

Народні засідателі І.Я. Юзефів

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 01 квітня 2013 року на 11 - 30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9746/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Стів Руді до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОМР про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складала ОСОБА_2 (ОСОБА_1), яка померла 01.08.2012 року заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 (ОСОБА_1).

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складала ОСОБА_2 (ОСОБА_1), яка померла 01.08.2012 року заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 (ОСОБА_1).

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про те, чи складала ОСОБА_2 (ОСОБА_1), яка померла 01.08.2012 року заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 (ОСОБА_1).

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.10.2013
Справа № 2/235/1922/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.09.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 313/138/13-ц
Провадження № 2-н/313/21/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 888,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 888,63 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 888,63 грн. та видати судовий наказ 29.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.01.2013
Справа № 684/698/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк з моменту набрання рішенням законної сили для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 04 січня 2006 року у с.Нова Синявка Старосинявського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Дата документу 15.05.2013
Справа № 501/1858/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 05 червня 2013 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 219/277/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С. П.,

при секретарі : Лосинській І.М.,

розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна, суд вважає що позовна заява яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач третьою особою вказала службу у справах дітей управління молодіжної політики та по справам дітей Артемівської міської ради.

Цивільні справи про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна розглядаються у позовному провадженні.

Згідно зі ст.. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони т.т. позивач та відповідач, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 65 до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування т.т. відповідачем у справі повинен бути орган опіки та піклування при виконкомі Артемівської міської ради.

Пунктом 1 п.п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім*я ( найменування ) позивача і відповідача , їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такий відомий.

Таким чином при таких обставинах суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна , залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ОСОБА_2
Справа № 678/80/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я 2-80/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2008р. сторони від якого у них народилось два сини: 15.11.2008р. -ОСОБА_3 та 31.03.2010р. - ОСОБА_4 і в свідоцтві про їх народження відповідач записаний батьком.

Посилаючись на те, що в даний час триває процес розлучення, відповідач проживає окремо матеріальної допомоги на утримання синів не надає, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в розмірі 50% з усіх видів його заробітку (доходу).

В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав.

Розгляд справи проведено відповідно до ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоровя боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 197, 215, 367 ч.1п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,18.01.1965р.н., ід.н. НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 28.03.1984р.н., ід.н. НОМЕР_2, жительки смт. Летичів, вул. Леніна,57, аліменти на утримання синів ОСОБА_3, 15.11.2008р.н. та ОСОБА_4,31.03.2010р.н., в розмірі 50 відсотків його заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2013року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на рах. 0317 одержувач УДКСУ У Летичівському районні у Хмельницькій області МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмелтницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 229грн..40коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує,-протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: С.О.Курнос
Справа № 654/5051/13-ц
Провадження №2/654/1309/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у головуючого судді - Сіянко В.М., секретаря - Чухрай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2009р. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, тому позивачка просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 06.06.2009р., актовий запис №3.
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне
Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.
Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215, 224-228
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 червня 2009 року
Худоліївською сільською радою
Чигиринського району Черкаської області, актовий запис №3 - р о з і р в а
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 661/5764/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1, ВДВС Євпаторійського МУЮ
України в АР Крим, третя особа без самостійних вимог – реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції, про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ВДВС Євпаторійського МУЮ
України в АР Крим про усунення перешкод у розпорядженні майном, в якому просив зробити запит до відділу виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції для ідентифікації особи та встановлення, що арешт на все майно застосовувся не до нього, а також усунути перешкоди
ОСОБА_1 в розпорядженні житловим будинком, господарськими будівлями та земельною ділянкою, розташованими за адресою: м. Нова Каховка, с. Райське-2, вул. Магістральна, 13 шляхом зняття арешту із зазначеного майна, накладеного 08.02.2011 року ВДВС
Євпаторійського МУЮ.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування у ВДВС
Євпаторійського МУЮ України в АР Крим копії виконавчого провадження № 36702985 відкритого ВДВС Євпаторійського МУЮ на підставі виконавчого листа № 2-5201/09 виданого 06.04.2010 року Центральним районним судом м. Сімферополь про стягнення заборгованості в розмірі 10980,62 грн. з ОСОБА_2, стягувач ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит».

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином завчасно.

Представник ВДВС Євпаторійського МУЮ
України в АР Крим в судове засідання не з’явився, в поданій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Зобов’язати ВДВС Євпаторійського МУЮ в АР Крим надати в судове засідання призначене на 15.01.2014 року о 09:30 годині копію виконавчого провадження 36702985 відкритого ВДВС Євпаторійського МУЮ на підставі виконавчого листа № 2-5201/09, виданого 06.04.2010 року Центральним районним судом м. Сімферополь про стягнення заборгованості в розмірі 10980,62 грн. з ОСОБА_2, стягував ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 654/5056/13-ц
Провадження №2-о/654/123/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:управління пенсійного фонду України у
Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в поданих документах відсутнє її по батькові, тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала заяву на вказаних в ній підставах.

Представник пенсійного фонду
України в Голопристанському районі
Херсонської області в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Заслухавши пояснення заявниці, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що в архівній довідці №11-09/Е-10 від 22.03.2013 року ПІБ заявниці вказано як «ОСОБА_1».

Факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки №11-09/Е-10 від 22.03.2013р., підтверджується копією її паспорта, трудовою книжкою НОМЕР_1, оскільки зазначені в документах дані прізвища, ім'я, по батькові, рік народження заявниці та дані про роботу співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215,256 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що в архівній довідці №11-09/Е-10 від 22.03.2013 року, виданій
Голопристанським районним архівом, по батькові колгоспника колгоспу ім.
Калініна - Олександрівна, а повністю -
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
В. М. Сіянко