Справа № 0205/3533/2012 Провадження № 22-ц/772/2583/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

16.08.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жме-ринської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача малого приватного підприємства «ІНЖ-АГРО», державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника Жмеринської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року у вищезазна-ченій цивільній справі ( т.2, а. с. 4-7 ).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції, задоволь-няючи 23 липня 2013 року позов у повному обсязі, не вирішив у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України питання розподілу судових витрат у справі, а саме не стягнув з відповідачів на користь позивача належний судовий збір, можливі інші судові витрати, що призвело до невиконання вимог ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповід-ності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 205/3533/2012 ( провадження № 22ц/772/2583/13 ) за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області за участю третіх осіб, які не за являють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача малого приватного підприємства «ІНЖ-АГРО», державного підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою повернути в суд першої інстанції для її належного оформлення у пятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: