overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/423/13-ц
УХВАЛА

25.03.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 25 березня 2013 року позивачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача, оскільки як стало йому відомо в судовому засідання відповідачка уклала шлюб і на день поджачі позову в суд її прізвище змінилось з ОСОБА_2 на Бичок, тому він просить змінити відповідача на ОСОБА_3.

Відповідачка проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу та паспортом відповідачки доведено, що вона змінила прізвище з ОСОБА_2 на Бичок.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача у справі належним відповідачем, тобто замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Дата документу 11.06.2013
Справа № 501/2355/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 09.10.2012 р. недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 09.10.2012 р. недійсним.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 12.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу надати додаткові докази, в т.ч. з питання психічного стану матері згідно ст. 145 ЦПК України;

- відповідачу подати в строк до 12.08.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати позивача доплатити судовий збір у розмірі 10,70 грн. та надати копії позовних матеріалів для подальшого направлення їх судом 3-й особі.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4с-148/11
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатоліхвни до ОСОБА_2 про оскарження дій та рішень державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Анатоліхвни до ОСОБА_2 про оскарження дій та рішень державного виконавця.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05 березня 2013 року та 20 березня 2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Анатоліхвни до ОСОБА_2 про оскарження дій та рішень державного виконавця залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 149/4098/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Заяв про укладення мирової угоди до суду не надійшло.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позов визнає.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2014 року о 10:30 годині

в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа № 274/4883/13-ц
Провадження № 2-н/0274/437/13
У Х В А Л А

02.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. розглянувши заяву МКВЖРЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

МКВЖРЕП № 7 звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на користь підприємства заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 01.06.2011 року по 01.07.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 1476 гривень 12 копійок..

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини на яких вони ґрунтуються.

Так, заява МКВЖРЕП № 7 не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, боржником є ОСОБА_1 проте в довідках про заборгованість доданих до справи прізвище боржника значиться ОСОБА_2 Крім того як вбачається із довідки УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 за адресою м.Бердичів вул.Кіма, 29-в не значиться.

Таким чином в заяві викладені обставини, які не обґрунтовані та не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву МКВЖРЕП № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/201/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївсаької Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 05 вересня 2008 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, Третя дільниця . Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на вищезазначений житловий будинок. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач вказує, що даний житловий будинок його мати ОСОБА_3 побудувала у 1969 році, але правовстановлюючі документи на зазначений будинок, як виявилось у неї відсутні.

ОСОБА_2 зазначає, що звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, яка залишилася після смерті його матері, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з відсутністю на вказаний житловий будинок правовстановлюючих документів та рекомендовано звернутись до суду в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївсаької Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудамив порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2013 на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1146/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 10000 гривень моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 10000 гривень моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 15 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 645/9060/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

07 жовтня 2013 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача
ОСОБА_2, у відповідності до якого він на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрований. Суд у відповідності до ч.6 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23” жовтня 2013 року об
„11” годині „00” хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/6679/12
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/7554/13
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина
А.В.

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.

при секретарі - Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним у зв'язку з повторною неявкою позивача..

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа призначена до розгляду на 24 грудня 2013 р. на 17 год.

Від ОСОБА_2. поступила заява про відкликання апеляційної скарги.

Так як заява про відкликання апеляційної скарги подана після призначення справи до розгляду, то на цій стадії апелянт може лише відмовитися від апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 апеляційну скаргу не підтримує, на її розгляді не наполягає, то колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги за своєю суттю є заявою про відмову від апеляційної скарги, і тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме неможливість повторного оскарження судового рішення з тих самих підстав апелянту відомо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 6475 гривень 44 копійки.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

14 листопада 2013 року судом отримано запит з адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повторно направити запит, та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „05” грудня 2013 року о
„10” годині „00” хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
№ 2/679/307/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року
Нетішинський міський суду
Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бівер Груп» про стягнення заборгованості по гарантійному листу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, від 07.11.2013 року, яку в судовому засіданні підтримала представник позивача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, уточнив, що заявлена до стягнення сума складається з боргових зобов’язвнь ПП
«Бівер Груп» - відповідно, 25400 грн., кошти позичені ним підприємству в січні 2012 року для завершення розмитнення кранів, 2000 грн., кошти позичені в січні 2012 року для виплати поточної заробітної плати працівникам підприємства та 2000 грн., витрат на відрядження до м. Ялти.

Уточнив, що правовідносини, щодо 25400 грн. коштів позичених ним підприємству в січні 2012 року для завершення розмитнення кранів, та стягнення 2000 грн., коштів позичених в січні 2012 року для виплати поточної заробітної плати працівникам підприємства, передбачені ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, як договір позики.

Позовна вимога щодо повернення йому 2000 грн. витрат на відрядження до м.
Ялти, випливає із трудових правовідносин і відповідні гарантії та компенсації, предбачені ст. 121 КЗпП
України.

Одже, судом встановлено, що в заяві про уточнення позовних вимог зазначено позовні вимоги - щодо стягнення 25400 грн. коштів, позичених позивачем підприємству в січні 2012 року для завершення розмитнення кранів та 2000 грн., позичених ним підприємству для виплати заробітної плати регулюються ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, як договір позики. Позовна вимога, щодо повернення позивачу 2000 грн. витрат на відрядження до м. Ялти, випливає із трудових правовідносин і відповідні гарантії та компенсації, регулюються ст. 121 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки, позовні вимоги в частині стягнення коштів понесених позивачем у зв’язку з відрядженням, регулюватись нормами трудового законодавства, то позовні вимоги в цій частині необхідно виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Бівер Груп» про стягнення боргу в сумі 29400 грн., позовні вимоги в частині повернення понесених витрат на відрядження до м.Ялти в березні 2012 року в сумі 2000 грн., виділити в окреме провадження.

Ухвала оскаренню не підлягає.

Суддя
Гаврищук Л.П.