overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3427/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Мельник І.О.

при секретарі - Маглатій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації , про виділ в натурі частки житлового будинку і надвірних споруд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку і надвірних споруд.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку із надвірними спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_4. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_5
(АДРЕСА_1), оплату покласти на позивача.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

КП ЧООБТІ скерувало заяву про розгляд справи за відсутність їх представника.

Представник третьої особи - реєстраційної служби ЧМУЮ не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що для об'єктивного розгляду справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва та техніки, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливих варіантів поділу в натурі спірного житлового будинку із надвірними спорудами.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,
Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації , про виділ в натурі частки житлового будинку і надвірних споруд, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку із надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 712/12327/13-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_1

На час провдення експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити строк провадення експертизи - один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий :
І.О. Мельник
Провадження № 2/712/3660/13 16 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права спільної власності на майно і його реальний
Позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, зокрема на: нежитлову будівлю магазину з підвалом
(літ. А-І, п/д), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, а саме: приміщення підвалу з № 1 по № 26 та приміщення І-го поверху з № 1 по № 39 загальною площею 1135 кв. м.; нежитлову будівлю - магазину з підвалом (А-2), площею 1303,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та до набрання чинності рішенням у справі заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо
Сторони до судового засідання не
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК
України - позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява в частині забезпечення позову, підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.151-152, 208-210 ЦПК
України, суд -
Накласти арешт на нежитлову будівлю магазину з підвалом (літ. А-І, п/д), яка розташована за адресою АДРЕСА_1, а саме: приміщення підвалу з № 1 по № 26 та приміщення І-го поверху з № 1 по № 39 загальною площею 1135 кв. м.; нежитлову будівлю - магазину з підвалом (А-2), площею 1303,6 кв. м., що знаходиться за
Заборонити вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нежитлової будівлі магазину з підвалом (літ. А-І, п/д), яка розташована за адресою
АДРЕСА_1, а саме: приміщення підвалу з № 1 по № 26 та приміщення І-го поверху з № 1 по № 39 загальною площею 1135 кв. м.; нежитлову будівлю - магазину з підвалом
(А-2), площею 1303,6 кв. м., що знаходиться за
Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 446/792/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на 15.05.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 491/539/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за публічного акціанерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціанерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/916/13- ц
Провадження № 2/520/2295/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, що позбавляє їх права розпорядження власним майном в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 1 липня 1999 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» був укладений договір за №99-365К купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили у ОСОБА_3 квартиру № 1, у корпусі «В», в будинку № 1, по проспекту Академіка Глушка, в м. Одесі.

В тексті цього договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.

Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчений у нотаріальному порядку, порушує право позивачів на розпорядження власністю.

Позивачі сплатили передбачені договором гроші за квартиру, зареєстрували нерухомість у КП «ОМБТІ та РОН» 5 липня 1999 року під №326 пр.- стр. 140 р. № 413.

Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обовязкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.

Оскільки судом встановлено, що обидві сторони виконали умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, що свідчить про реальність угоди, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.10,11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.),-

В И Р І Ш И В:

Визнати, що є дійсним договір за №99-365К від 1 липня 1999 року купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований в Одеській універсальній біржі «Вітязь» у «Журналі реєстрації договорів щодо обєктів нерухомості», реєстраційний №99-365К від 1 липня 1999 року, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3 у власність квартиру № 1, у корпусі «В», в будинку №1, по проспекту Академіка Глушка, в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 727/1451/13-ц
Провадження № 2-н/727/164/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З 01 березня 2013 року суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м.Чернівці, вулиця Винниченка, 9-А, заборгованість на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання управління АТ «Державний ощадний банк
України» МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166 - суму заборгованості в розмірі 356,36 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2013 року і виданий стягувачу «____» _____________2013
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2639/13-ц
Провадження № 2-к/553/1/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення Суду Центрального району міста Гомель Республіки Беларусь, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення Суду Централдьного району міста Гомель Республіки Беларусь від 17 травня 2013 року, яким з ОСОБА_1, що відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, стягнуто втрати на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 10 135 954 рублів та державного мита в дохід держави в сумі 100 000 рублів.

Статтею 395 ЦПК України передбачено, що про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Копію клопотання суду Наровлянського району Гомельської області Республіки Беларусь про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду вручено ОСОБА_1 15 липня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою.

ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що він погоджується з рішенням Суду центрального району міста Гомеля Республіки Білорусь.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за клопотаннями про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Центрального району міста Гомель Республіки Беларусь до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити боржника ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №274/5673/13-ц Провадження № 2/0274/1304/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів .

В судове засідання 20.11.2013 року сторони не зявились.

Позивачка повідомлена про день і час розгляду справи, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлений за адресою вказаною в позовній заяві. Даних про те, що відповідач повідомлявся за місцем реєстрації суд не має.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно, повідомивши його належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 18 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 128/599/13-ц Провадження № 22-ц/772/1892/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.
Категорія: 46Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Стеблюк Л.П..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки і піклування Вінницької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.07.2013р. на 12:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Жданкін

Судді: В.М. Медяний

Л.П. Стеблюк
Справа № 606/1780/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою від позову

14 жовтня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовом кредитної спілки Теребовля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка Теребовля звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2012 року № 251 в розмірі 7020 грн.

14 жовтня 2013 року від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю повернула заборгованість за кредитним договором, а тому спір між КС Теребовля та відповідачем ОСОБА_1 відсутній.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Крім того, представник позивача у своїй заяві просить повернути сплачений при зверненні до суду із позовом судовий збір в розмірі 229 грн. 70 коп. (квитанція від 18 липня 2013 року № 43090 про сплату 229.70 грн. судового збору).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу КС Теребовля слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 229.70 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову кредитної спілки Теребовля від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі закрити.

Повернути кредитній спілці Теребовля (м.Теребовля, вул.Наливайка,8/2, Тернопільської області, код 24633603) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 70 коп., який сплачено останньою на підставі квитанції від 18 липня 2013 року № 43090.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/235/1842/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.08.2013р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 727/3074/13-ц
Провадження № 2-н/727/285/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м.Чернівці, вулиця Винниченка, 9-А, на розрахунковий рахунок зі спеціальним - Чернівецьке обласне управління АТ
«Державний ощадний банк України» МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166 - суму заборгованості в розмірі 432,39 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2013 року і виданий стягувачу «____» _____________2013
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________