overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2419/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. А тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 256, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 522/1242/13-ц
Провадження № 2/522/6159/13
УХВАЛА

22 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв`язку, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

22.08.2013
Справа № 219/7971/2013-ц
2/219/2875/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до договору про надання кредиту та поруки № 29.179.363 від 21.10.2008 року, він надав відповідачу у тимчасове користування кредит на споживчі цілі у розмірі 9 472,00 грн. строком з 22.10.2008 р. по 21.06.2011 р., зі сплатою 35% пічних. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за договором кредиту та поруки становить 14 718 грн. 15 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.10.2013 року на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
0514/9438/2012
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, до Добропільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення опікуном, заінтересована особа Добропільська районна державна адміністрація.

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

05 квітня 2013 року до суду надійшов висновок експерта по даній цивільній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, до Добропільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном , - відновити.

Слухання справи призначити на 17 квітня 2013 року о 09-00 годину.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецкої області ОСОБА_3

08.04.2013
Справа № 0707/4998/2012 ряд. стат. звіту - 44
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

21 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю представника позивача
Запотічного А.І.

представника відповідача Мукачівської РДА
Геленич В.В.

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом прокурора
Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до
Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : Управління
Держземагенства у Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування розпорядження голови
Мукачівської районної державної адміністрації, та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 12, 38, 39, 118, 119, 122 ЗК
України, суд,-

вирішив:

Розпорядження голови
Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 17 грудня 2009 року за № 1107 про надання у власність ОСОБА_4, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Лавківської сільської ради, площею 0,1050 га. в урочищі "Червона гора" за межами населеного пункту - визнати недійсним та скасувати.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 090663 від 01 квітня 2010 року виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1050 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 94 - визнати недійсними та скасувати.

Повернути земельну ділянку площею 0,1050 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в урочищі "Червона гора" до земель запасу
Лавківської сільської ради
Мукачівського району, за межами населеного пункту.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця
АДРЕСА_1, та Мукачівської районної державної адміністрації на користь держави по 53 грн. 65 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий
М.М.Пак
Провадження 2/235/446/13
Справа № 235/572/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільної власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільної власністю подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, якій підлягає оплаті в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 229,40 грн. Але позивачем сплачено 107,30 грн.;

- необхідно надати копію свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2, або витяг з актового запису про реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільної власністю подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.02.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 219/6436/2013-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19.08.2013 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3845/2013 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й
Категорія 48 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця „27" дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.
Суддів: Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Херсона, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка продовжує навчання, з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходів) .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/5001/13-ц ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

Іменем
України

24 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мукачево заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-524 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заяву мотивує тим, що 08 липня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про задоволення заяви
ОСОБА_1 про поновлення строк для пред'явлення до виконання дублікат виконавчого листа від 24.09.2008 року по кримінальній справі № 1-524/08 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК
України про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 17 589 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 2500 грн., всього 20 089 грн. 20 коп. У зв'язку з чим, просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до Постанови № 11 від 21.12.90 року Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків" питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ст. 370
ЦПК України, відповідно до якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-524/08 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК
України, виданого 26.04.2010 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_3 20 089 (двадцять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 20 копійок, з яких : матеріальна шкода в сумі 17 589
(сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 20 копійок, моральна шкода в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень на користь ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий
М.М.Пак
Справа №303/5604/13-ц
№2/303/2717/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно інформаційної довідки КП
"Мукачівське МБТІ та ЕО" за №1735 від 08.08.2013 року співвласницею будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, яку слід залучити до участі по справі в якості третьої особи.

Також, враховуючи те, що позивачем у позовній заяві ставиться вимога про втрату права відповідача на користування житлом за адресою АДРЕСА_2 є необхідність залучити до участі у справі як третю особу - Мукачівський міський відділ ДМС України у
Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.11, 35, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користуванням житлом.

Залучити до участі по справі в якості третої особи - ОСОБА_3 та
Мукачівський міський відділ ДМС
України у Закарпатській області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв., 29 серпня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа № 1311/1436/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунального підприємства «Зелений коридор» в розмірі 6450.00 грн. заборгованості заробітної плати, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
Стягнути з комунального підприємства «Зелений коридор», (юридична адреса: вул. Миру, 52 с.
36562830, р/р НОМЕР_1 , ЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796
на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (шість чотириста п`ятдесят) грн..
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2876/13-ц
Провадження № 2/553/1143/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

У грудні 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 120 від 18.12.2013 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 січня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/16/13
УХВАЛА

29.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2003 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси був накладений арешт на квартиру за адресою: м.Одеса, вул. Колонтаївська (вулиця Дзержинського)АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

08.11.2006 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси був накладений арешт на квартиру за адресою: м.Одеса, вул. Колонтаївська (вулиця Дзержинського)АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 13.10.2003 року та ухвалою суду від 08.11.2006 року.

02.09.2011 року вироком Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 визнана винною в скоєні злочину по ст.ст.358 ч 2, 190 ч 3, 190 ч 4 КК України та їй призначено покарання.

ОСОБА_1 визнана потерпілою по зазначеній кримінальні справі, та на її користь з ОСОБА_3 було стягнуто збитки у розмірі 638980,00 гривень.

18 квітня 2012 року відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа 1-220/11 від 17.04.2012 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення боргу у розмірі 638980 гривень з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Однак судовий виконавець не може звернути стягнення на предмет майна, оскільки накладено арешти на квартиру.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2003 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2006 року.

Зняти арешт з квартири розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Колонтаївська (вулиця Дзержинського)АДРЕСА_1, що зареєстрований в Третій Одеській державній нотаріальній конторі та Першій Одеській державній нотаріальній конторі, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон значиться під записом №1 за №4025483 від 09.11.2006 року та записом № 5 за №8314884 від 20.12.2008 року.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Першої Одеської державної нотаріальної контори та ОФДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.