overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3066/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 4931,14 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 25 липня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 1914/2036/12
і м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2013 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Ромазан Л.С.,
при секретарі Сеничичу М.І.,
за участю прокурора Никеруя А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Теребовлянського районного суду від 18 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зокрема, вказаним рішенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, при вирішенні судом вказаного спору та винесенні рішення не було вирішено питання щодо внесення відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області змін в актовий запис про народження дитини, які стосуються позбавлення батька дитини ОСОБА_2 батьківських прав.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області проставити відмітку в актовому записі про народження ОСОБА_3 № 813 від 29 травня 2001 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про позбавлення батька малолітньої дитини ОСОБА_2 відносно неї батьківських прав.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/764/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 22 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., при секретарі : Лосинській І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 219/8891/2013-ц
УХВАЛА

05.11.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25.10.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.12.2013 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог
Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Ужгородське міськрайонне управління юстиції
Закарпатської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Перша Ужгородська державна нотаріальна контора,
Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам запропонувати їм в строк до 24 грудня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ї заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Фазикош О.В.
Справа № 575/145/13-ц
Провадження № 2/575/62/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною віку трьох років,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною віку трьох років, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михальчина -Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/12 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років-ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 06 березня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 368/74/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/74/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 31.01.2013 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.01.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 04.03.2013
Справа № 1511/6080/2012
У Х В А Л А

04.03.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - МАРАТОВІЙ В.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання прав власності на спадкове майно, визнання частково недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання прав власності на спадкове майно, визнання частково недійсним заповіту.

31.01.2013 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій він просить зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання прав власності на спадкове майно, визнання частково недійсним заповіту до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення її від права спадкування, яку підтримав у судовому засіданні.

Відповідачка не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. ст. 201 п. 4 ч. 1, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 п. 4 ч. 1, 203 ч. 1 п. 3, 209-210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання прав власності на спадкове майно, визнання частково недійсним заповіту зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення її від права спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем, представником позивача, відповідачкою протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 575/1116/13-ц
Провадження № 2/575/329/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18610, 28 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в сумі 229, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 3 грудня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 658/3905/13-ц
(провадження № 2/658/1413/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що вона з липня 2002 року працювала директором Малокаховського СБК. Розпорядження голови Малокаховської сільської ради від 23.07.2013 року її було звільнено з посади директора за прогули без поважних причин. Позивачка вважає звільнення незаконним, бо прогулів не допускала, виконувала свої службові обовязки. Розпорядження голови сільської ради про дисциплінарні покарання, які стали підставою звільнення, вважає незаконними. При звільненні з нею не проведений остаточний розрахунок та вчасно не зроблений запис у трудовій книжці. Просить розпорядження про звільнення визнати незаконним, поновити її на посаді директора та стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив засоби звязку сторін;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив коли він отримав

копію наказу про звільнення та трудову книжку;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач зазначає, що підставою для

звільнення є розпорядження №25 від 31.05.2013 року, №27 від 13.06.2013 року та №32 від

03.07.2013 року про винесення доган, проте не додає копії цих розпоряджень та не просить

про їх витребування;

- в порушення вимог ч. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано копії посадової

інструкції та не зазначено доказів проведення масових заходів в Малокаховській ЗОШ;

- в порушення вимог ч. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав довідку про заборгованість

по заробітній платі та не просив про витребування такої довідки;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
"27" листопада 2013 р.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про захист прав споживачів за кредитним договором шляхом визнання його частково недійним як укладеного з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та несправедливого,-
Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Також, у випадку визнання договору недійсним сторони мають бути приведені в попередній стан, тобто позичальник має сплатити всю суму за кредитним договором, а кредитор повернути отримане за цим договором. Позивач у позовній заяві не зазначає, яку суму в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом ним сплачено та якими доказами це підтверджується
Крім того, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неможливість виконання умов договору, однак не вказує чи було використано ним право звернення до кредитної установи про розірвання спірного договору у двосторонньому порядку, та про відмову у цьому відповідачем позивачу.
Зазначаючи про незаконність укладання кредитного договору не конкретизує в чому вона полягала під час підписання сторонами такої угоди.
Також, в позовній заяві не зазначено та не підтверджено відповідними доказами та обставина, що позивачем отримана відповідна грошова сума, передбачена кредитним договором.
Окрім цього, позивачем не сплачено судовий збір, доказів про звільнення від його оплати не надано.
Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинна усунути вказані недоліки.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживачів за кредитним договором шляхом визнання його частково недійним як укладеного з порушенням вимог
Закону України «Про захист прав споживачів» та несправедливого -
Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 13 грудня 2013 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.