overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -н-311/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Еоловуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року по зазначеній цивільній справі було винесено судовий наказ.

18.01.2013 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись при цьому на наступне: 05.07.2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ №2-н-311/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості 51357,21 грн. та судових витрат у розмір 286, 79 грн. Ознайомившись зі змістом судового наказу виявлено, що в ньому допущено помилку, а саме: помилково вказано ініціали боржника ОСОБА_3 та місце народження місто Харків, хоча * правильно було б вказати ОСОБА_2 та місце народження місто Івано - Франківськ. Зазначена помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Сторони у судове засідання не з*явились. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно частинні статті 95 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ №2-н- ЗИМО від 05.07.2010 року, а саме: вказати ініціали боржника ОСОБА_2 та місие народження місто Івано - Франківськ замість: ОСОБА_3 та місце народження місто Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. -

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 314/1909/13-ц
Провадження № 2-н/314/76/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по ггазопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по ггазопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.06.2013
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/74/13
УХВАЛА

08.01.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 2 109 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»звернулося до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний будинок, тобто у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 2 109 грн. 10 коп. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 149/626/13-ц
Провадження №2/149/275/13
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись, ст. 549 ЦК УРСР, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 61, 174, 213 215, 223, 259, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла 04 квітня 2011 року.

Встановити факт, що померла 04 квітня 2011 року ОСОБА_2 була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - земельну ділянку, розташовану на території Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,41 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ВН від 03 серпня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ВН № 220.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з моменту отримання його копії.

Повідомити осіб, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись та отримати його копію 18.03.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 417/445/13-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Марківської райдержадміністрації Луганської області про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Марківської райдержадміністрації Луганської області , про визнання батьківства .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.12.2013 року о 13:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до або під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 149/313/13- ц
Провадження №2/149/203/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.02.2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Дата документу 04.03.2013
Справа № 1511/6076/2012
У Х В А Л А

15.02.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

з участю

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю Кредитні Ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 26.03.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/729/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікунства,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити над ним опікунство.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

26 березня 2013 року призначалась по справі судово-психіатрична експертиза, але за станом здоров'я ОСОБА_4 провести її вважається неможливим, в звязку з тим що ОСОБА_4 не має можливості пересуватися, знаходиться в лежачому стані.

Тому по праві для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити заочну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі заочну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Одеській обласній клінічної психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу (недієздатність) або він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: ________________ Барсук О.А.

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва пр. № 2-4903/13
№ рядка ст. звіту 29 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Українського державного центру позашкільної освіти (УДЦПО) про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного центру позашкільної освіти (УДЦПО) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Дата документу 04.07.2013
Справа № 501/911/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих тимчасових споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих тимчасових споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 22.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності, в порядку спадкування за заповітом на 14 год. 11.10.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1490/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.

при секретарі Котелевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укржилстройплюс про зобовязання усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач також подав заяву, в якої уточнив позовні вимоги та просив відстрочити сплату судового збору за подачу вказаної позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі, мотивуючи своє клопотання тим, що він є особою похилого віку, пенсіонером, має незадовільне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Беручи до уваги, майновий стан позивача, те що він є пенсіонером та особою похилого віку, клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

У попередньому судовому розгляді представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Представник відповідача ОСОБА_2, діючий за дорученням, позов визнав в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини на 06.02.2013 р. на 09.10 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя .Медінцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права забудовника житлового приміщення в порядку спадкування.

У попередньому судовому розгляді представник позивача ОСОБА_1, діюча за договором, підтримала позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви. Представник відповідача ОСОБА_2, діючий за дорученням, позов визнав в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 34-36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування на 06 лютого 2013 року на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя .Медінцева