Справа № 266/5493/13-ц
Провадженя№ 2/266/1761/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.12.2013
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Федотової В.М.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Маріуполя
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "Можливість" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
зазначив, що з 30.01.2013 року між
відповідачем №1 ОСОБА_1 та позивачем
було укладено кредитний договір № 57, за
умовами якого позивач надав кредит
відповідачу на суму 4000 гривень строком
18 місяців зі сплатою 45,6% річних за
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання забов*язань
відповідачем №1 ОСОБА_1., між позивачем
та відповідачем №2 ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 57 від 30.01.2013
року

Відповідно до умов договору,
відповідач №1 ОСОБА_1 зобов'язувався в
строки визначені договором та
встановленим графіком, здійснювати
сплату за кредитом та відсотками по
ньому. Всупереч умовам договору,
відповідач №1 ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконав, в результаті
чого має прострочену заборгованість
станом на 12.12.2013 рік, яка складається із
суми основного боргу у розмірі - 2715,85
грн., відсотків у розмірі - 115,36 грн.,
додаткових процентів у розмірі - 2525,74
грн., а всього на загальну суму - 5356,95
грн.. У зв'язку з тим, що відповідач №1
ОСОБА_1 порушив забов*язання, що
випливають з кредитного договору, всі
відповідачі відповідають перед
позивачем як солідарні боржники,
позивач просив суд стягнути з
відповідача №1 ОСОБА_1 та відповідача
№2 ОСОБА_2 на його користь в солідарному
порядку дану суму заборгованості, а
також витрати понесені позивачем по
сплаті судового збору у розмірі 229,40
гривень.

Представник позивача - Козлов
М.Ю. у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позов підтримав, просив
задовольнити позов у повному обсязі,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач №1 ОСОБА_1 належним
чином повідомлений про час і дату
судового засідання до суду не з'явився,
заяв на адресу суду про причину неявки
не надав.

Відповідач №2 ОСОБА_2 належним чином
повідомлена про час і дату судового
засідання до суду не з'явилась, заяв на
адресу суду про причину неявки не
надала.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши письмові
матеріали справи, вважає позовні
вимоги обґрунтованими та задовольняє
позов в повному обсязі з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 30.01.2013 року між
відповідачем №1 ОСОБА_1 та позивачем
було укладено кредитний договір № 57, за
умовами якого позивач надав кредит
відповідачу на суму 4000 гривень строком
18 місяців зі сплатою 45,6% річних за
користування кредитом.(а.с.6-10).

Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язувався, в строки
визначені договором та графіком до
нього, здійснювати погашення кредиту
та відсотків за ним.

Згідно ст..526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно бути виконано
належним чином та відповідно з умовами
договору та вимог Цивільного кодексу.
Боржник повинен виконати свої
обов'язки, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
вимог, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України -
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.. 1054 ЦК України банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Так, судом встановлено, що
відповідач №1 ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором №
57 від 30.01.2013 року належним чином не
виконав до теперішнього часу.

Відповідно ст.. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку;
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником; поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно договору поруки № 57 від 30.01.2013
року, відповідач №2 ОСОБА_2 є
поручителем у позичальника
відповідача №1 ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі
порушення боржником забов*язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та перевіривши виконаний
позивачем розрахунок (а.с.4), стягує
солідарно з відповідача №1 ОСОБА_1 та
відповідача №2 ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за кредитом на
загальну суму - 5356,95 грн.. Задовольняючи
позовні вимоги, суд відповідно до ст..88
ЦПК України стягує солідарно з
відповідачів на користь позивача
понесені ним судові витрати - сплачений
судовий збір в сумі 229,40 грн., які
підтверджені відповідними платіжними
дорученнями.(а.с.1).

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст..10, 88, 212-215, 224-225 ЦПК
України, ст..526-527, 530, 543, 553, 554, 1049, 1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки
«Можливість» - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної
спілки «Можливість» заборгованість за
договором № 57 від 30.01.2013 року на
загальну суму - 5356,95 грн. та у
відшкодування понесених судових
витрат - 229,40 грн. по сплаті судового
збору.

Заяву про скасування заочного
рішення може бути подано до суду, що
його ухвалив, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.