Справа №200/8960/13-ц
Провадження № 2/200/3127/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1, в якому вона просить стягнути 8000,00 грн. заборгованості з ОСОБА_2, посилаючись на договір надання послуг від 23.10.2012 року.

Згодом ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву з врахуванням заперечення ОСОБА_2 в якому остання поставила під сумнів право власності ОСОБА_1 на будинок, в якій просить визнати право власності на нерухоме майно садибний житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Жовтоводська, 4 у м. Дніпропетровську, посилаючись на ст. 376 ЦК України.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог щодо стягнення грошових коштів, щодо задоволення позовних вимог про визнання права власності пропонував вирішити на розгляд суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

23.10.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг, згідно якого остання зобов'язалася провести відповідні консультації та здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння , що розташоване в м. Дніпропетровську вул. Жовтоводська, 4, після проведення відповідного перепланування.

Згідно пункту 4.2. вказаного вище Договору про надання послуг ОСОБА_1 зобов'язалась протягом 5 днів з дати підписання Договору сплатити грошові кошти у розмірі 8 000, 00 грн.

Згідно укладеному договору про надання послуг від 23.10.2012 року ОСОБА_2 зобов'язалася здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване в м. Дніпропетровську вул. Жовтоводська, 4, після проведення відповідного перепланування. Пунктом 1.2. Договору про надання послуг був встановлений термін проведення реєстрації прав власності -до 01.12.2012 року.

Однак у зазначений строк свої зобов'язання до договору про надання послуг ОСОБА_2 не виконала. Крім того в своєму запереченні на позовну заяву остання ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно.

З метою доведення свого права власності на нерухоме майно Позивач звертає увагу суду на наступне:

10 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Самарським відділом РАЦСу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №418.

На момент укладення шлюбу ОСОБА_3 на праві власності належав садибний житловий будинок №4 (літ.А1), що складався з: 1 - кухня, 2 житлова кімната, 3 житлова кімната, 4 коридор, 5 житлова кімната, 6 житлова кімната, загальною площею 64,7 кв.м., та розташований по вул. Жовтоводський у м. Дніпропетровську. Загальна інвентаризаційна вартість зазначеного будинку, станом на 04 лютого 2010 року, становила 112 165,00 грн

За час шлюбу з ОСОБА_3 Позивач за власні кошти здійснила капітальний ремонт та добудову даного будинку, в результаті чого площа будинку збільшилася до 182,8 кв, м.

Загальна вартість будинку після проведення капітального ремонту та добудови, станом на 03.07.2013 року, згідно звіту з оцінки ринкової вартості складеного Приватним підприємством Діалог становить 716 373,00 грн.

Згідно з технічним паспортом від 18.04.2013 року на даний час домоволодіння складається з: будинок (А-2) загальною площею 182,8 кв. м., який складається з: 1 - гараж площею 48,2 кв. м., 2 кухня-їдальня площею 17,9 кв. м.,, 3 - житлова площею 15,8 кв.м., 4 - вітальня площею 20,1 кв. м., 5 - кабінет площею 7,8 кв. м., 6 хол площею 16,9 кв.м., 7 санітарний вузол площею 6,4 кв.м., 8 сходи площею 3,1 кв.м., 9 житлова площею 40,5 кв.м., 10 - санітарний вузол площею 6,1 кв.,м.

У відповідності до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу або певним чинним затвердженого проекту.

Виходячи з викладеного вбачається, що перебудований будинок є об'єктом самочинного будівництва.

Частиною 5 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Будь-які претензії, звернення, нарікання чи скарги з приводу самовільно збудованого позивачем за зустрічним позовом майна з боку третіх осіб не надходили.

Згідно статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс, що має відповідну ліцензію видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України серії АГ №573259 від 11.02.2011 року, на моє замовлення, було обстежено створений будинок №4 по вул. Жовтоводській у м. Дніпропетровську та складено технічний висновок про обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій будинку.

Відповідно до технічного висновку реконструкція житлового будинку літ. А-2; будівництво прибудови, терасси та вольєру здійснені правильно. Відповідають нормам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожожних та інших діючих норм та правил, придатні до експлуатації та являються безпечними для життя та здоровя людей. Будівництво прибудови не порушило несучої здатності конструкції житлового будинку та його загального стану, не призвело до зміни конструктивної схеми будівлі та дозволяє експлуатацію приміщення без шкоди для навколишніх приміщень та будівлі в цілому.

При урахуванні судом експертного та технічного висновку за результатами обстеження вищевказаної будівельних конструкцій на підставі ч.2 ст.8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність будівлі до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, будівля з усіма її складовими частинами є прийнятою до експлуатації та не потребує іншого проведення дослідження готовності до експлуатації -прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ГК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежної йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Суд вивчивши матеріали справи дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 202, 319, 328, 392, 526 ЦК України, ст. 62, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 3, 27, 31, 118, 119,120, ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 46/165) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богородицька, 84) грошові кошти у розмірі 8000,00 гривень.

Визнати садибний житловий будинок (А-2) загальною площею 182,8 кв. м., який складається з: 1 - гараж площею 48,2 кв. м., 2 кухня-їдальня площею 17,9 кв. м.,, 3 - житлова площею 15,8 кв.м., 4 - вітальня площею 20,1 кв. м., 5 - кабінет площею 7,8 кв. м., 6 хол площею 16,9 кв.м., 7 санітарний вузол площею 6,4 кв.м., 8 сходи площею 3,1 кв.м., 9 житлова площею 40,5 кв.м., 10 - санітарний вузол площею 6,1 кв.м., та знаходиться за адресою вул. Жовтоводська, 4 м. Дніпропетровськ обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Поділити садибний житловий будинок № 4 по вул. Жовтоводській у м. Дніпропетровську шляхом визнання за мною, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богородицька, 84) права власності на 5/6 частин будинку (А-2) загальною площею 182,8 кв. м., який складається з: 1 - гараж площею 48,2 кв. м., 2 кухня-їдальня площею 17,9 кв. м.,, 3 - житлова площею 15,8 кв.м., 4 - вітальня площею 20,1 кв. м., 5 - кабінет площею 7,8 кв. м., 6 хол площею 16,9 кв.м., 7 санітарний вузол площею 6,4 кв.м., 8 сходи площею 3,1 кв.м., 9 житлова площею 40,5 кв.м., 10 - санітарний вузол площею 6,1 кв.м., та знаходиться за адресою вул. Жовтоводська, 4 м. Дніпропетровськ, та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/6 частин будинку (А-2) загальною площею 182,8 кв. м., який складається з: 1 - гараж площею 48,2 кв. м., 2 кухня-їдальня площею 17,9 кв. м.,, 3 - житлова площею 15,8 кв.м., 4 - вітальня площею 20,1 кв. м., 5 - кабінет площею 7,8 кв. м., 6 хол площею 16,9 кв.м., 7 санітарний вузол площею 6,4 кв.м., 8 сходи площею 3,1 кв.м., 9 житлова площею 40,5 кв.м., 10 - санітарний вузол площею 6,1 кв.м., та знаходиться за адресою вул. Жовтоводська, 4 м. Дніпропетровськ

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 46/165) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богородицька, 84) судовий збір.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков