дата документу 01.03.2013
Справа № 469/233/13-ц
У Х В А Л А

01 березня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.02.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Так, зазначаючи вартість майна, придбаного ним спільно з відповідачкою під час шлюбу, позивач не вказує, виходячи з чого ним визначена вартість даного майна, і чим вона підтверджується (експертна оцінка, тощо).

В переліку майна, зазначеного у позові, яке позивач просить поділити, не викладено необхідні дані (індивідуальні ознаки) щодо зазначених у позові речей (ст.184 ЦК України), на підставі яких можливо ідентифікувати (індивідуалізувати) вказане майно (назва виготовлювача, марка, модель, серійний номер, тощо), що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Крім того, до складу спірного майна позивачем включено встановлено парове опалення, яке він просить виділити відповідачці. Разом з тим, позивач не зазначає, чи є дане майно приналежністю головної речі житлового будинку (ст.186 ЦК України), чи дане майно має самостійну цінність, і може бути відокремлене без шкоди для його призначення і функціонування, оскільки, як вбачається зі змісту позову, власником будинку, у якому встановлено опалення, є не відповідачка, а інша особа.

Також, до переліку майна, що є предметом спору, позивачем включено завдаток за будинок, в якому проживає відповідачка ОСОБА_2 власнику ОСОБА_3 в сумі 5600 грн. (еквівалентно 700 дол. США). Однак, позивачем не вказано, ким і коли сплачено даний завдаток, на підставі якої угоди, на забезпечення виконання яких зобовязань, а також, чим цей факт підтверджується.

Крім того, віднесення позивачем даної суми коштів (які він, до того ж, просить виділити відповідачці) до складу спірного майна, суперечить його твердженню стосовно того, що зазначені кошти (як видається на законних підставах), знаходяться у фактичному володінні іншої особи у якості забезпечення виконання зобовязань, а значить, відповідно до положень ч.1. ст.571 ЦК України можуть залишитися у цієї ж особи.

Позивач просить виділити йому майно на загальну суму 13440 грн., відповідачці виділити майно на загальну суму 14600 грн. та стягнути з відповідачки на його користь різницю вартості майна у розмірі 580 грн. Разом з тим, різниця між зазначеними ним у позові сумами вартості поділеного майна фактично складає 1160 грн. (14600 грн. 3440 грн.)

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на його користь 211,38 грн. в рахунок погашення ним кредиту щомісячно до 01.08.2018 року. Однак, обставин, якими ця вимога обґрунтовується, позивач не наводить.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: