Провадження №2/761/8437/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

11 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Губиш Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1;

до Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора";

про відшкодування майнової
та моральної шкоди, -

В С Т А Н ОВ И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Шевченківського
районного суду м Києва з позовом до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної контори
«Дегтярівська» про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що в ніч 16 жовтня 2010
року на 17 жовтня 2010 року відбулося
залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1,
яка на праві власності належить ОСОБА_1,
в зв'язку із проривом рушникосушарки. В
результаті залиття було пошкоджено
стелі та стіни у двох кімнатах, кухні,
коридорі, ванній кімнаті та туалеті, що
підтверджується актом від 12.05.2011 року.
Представниками КП «ЖЕК
«Дегтярівська»(далі-відповідач) було
надано дефектний акт та локальний
кошторис на виконання ремонтних робіт
в розмірі 16028,00 грн..

Крім того, відповідачем позивачу було
завдано моральну шкоду яку він оцінює в
1000,00 грн., тому позивач просив суд
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 16028,00 грн., моральну
шкоду в розмірі 1000,00 грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні позивача
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити,
не заперечував проти заочного розгляду
справи.

Представник відповідача в судові
засідання не з'явився, про час та день
розгляду справи повідомлявсь належним
чином, причини неявки суд не
повідомляв, заперечення на позов не
подавав та не просив розглядати справу
у їх відсутність.

Суд керуючись ст. 224 ЦПК України вважає
за можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, відповідно до акта
від 12.11.2010 року, затвердженого
директором КП «ЖЕК «Дегтярівська» в
квартирі АДРЕСА_1, яка належить
позивачу на праві приватної власності,
встановлено факт залиття, залиття
сталося в ніч з 16.10.2010 року на 17.10.2010 рік,
по причині пориву стояка
рушникосушарки (працює від системи
центрального опалення) в
міжповерховому перекритті між 3-ім та
4-им поверхами під час запуску
(наповнення) системи центрального
опалення будинку, після ліквідації
аварії АЕК «Київенерго». В наслідок
чого у квартирі АДРЕСА_1, було
пошкоджено наступні об'єкти: кухня,
туалет, коридор, ванна кімната, кімната
прохідна та кімната(а.с. 4-5).

Відповідно до локального кошторису №
2-1-1 від 14.12.2011 року на ремонт квартири
АДРЕСА_1 відновлювальний ремонт
становить 16028,00 грн. (а.с. 7-9).

Згідно з свідоцтвом про право
власності на житло від 12.10.1999 року
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_1 та членам її сім'ї (а.с.
3).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим права фізичної
або юридичної особи, а також шкода
задана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене суд вважає, що
вимоги позивача в частині стягнення
матеріальної шкоди є обґрунтованою, і
такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі з відповідача.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України,
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п.3 ч. 2 цієї статті
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Пунктом 5 Постанові Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» з відповідними доповненнями та
змінами, роз'яснено, що обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди) підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність дій її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправними
діяннями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Оцінюючи надані позивачем в їх
сукупності, відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України, суд приходить до висновку,
що в судовому засіданні не надано
доказів про те, що позивач зазнав втрат
немайнового характеру, а також те, що
дії відповідача вимагали від неї
додаткових зусиль для організації її
життя, втрати нормальних життєвих
зв'язків, а тому не знаходить підстав
для задоволення вимог позивача в
частині стягнення моральної шкоди у
розмірі 1 000,00 грн.

Даючи юридичну оцінку зібраним по
справі доказам, суд приходить до
висновку, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
матеріальна шкода в розмірі 16028,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивачів
підлягає стягненню, понесені ним та
документально підтвердженні судові
витрати, які складаються з судового
збору в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора" на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
16 028 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора" на
користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового
збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
А.І.
Саадулаєв