overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5934/2013-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 28.05.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації був задоволений.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання номеру будинку та номеру квартири спірного житлового приміщення. Так, в резолютивній частині рішення просить виправити номер квартири та номер будинку спірного житлового приміщення з не вірного «квартирою № 25, розташованою в будинку № 45 по вул. Оборони м. Артемівська Донецької області» на правильне «квартирою № 45, розташованою в будинку № 25 по вул. Оборони м. Артемівська Донецької області».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації і вказати у резолютивній частині вищезазначеного рішення - номер квартири та номер будинку спірного житлового приміщення «квартирою № 45, розташованою в будинку № 25 по вул. Оборони м. Артемівська Донецької області» замість неправильного «квартирою № 25, розташованою в будинку № 45 по вул. Оборони м. Артемівська Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 1527/2-6361/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним ,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57 -64, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 травня 2011, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1828/11
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р.Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою та усунення перешкод її використання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою та усунення перешкод її використання було зупинено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іванівської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним рішення сільської ради та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду - судді Ганкіної І.А. .

Згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено.Визнано факт того, що ОСОБА_7 за життя володіла, користувалася та розпоряджалася житловим будинком за №1 по вул. Коцюбинського в с.Іванівка, Вінницького району та області в 1/2 частині.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за №1 по вул. Коцюбинського в с.Іванівка, Вінницького району та області як на майно колгоспного двору. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання рішення сільської ради недійсним та визнання права власності на спадкове майно відмовлено, тому на підставі викладеного відпали підстави для зупинення даної цивільної справи в звязку з чим суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою та усунення перешкод її використання - необхідно відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування присадибною ділянкою та усунення перешкод її використання .

Призначити судове засідання на 24 квітня 2013 р. на 09 - 10 год. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/119/13
УХВАЛА

31.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Непомнющий М.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача «Про закриття провадження у справі» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача. в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, реєстрація якого відбулася 04 червня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №522.

14.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

31.01.2013 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Брайловська А. І.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Філіал «Управління комунальних котелень»звернулось до Добропільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення до ОСОБА_1, в сумі 4093,22 грн.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою (знятою) з реєстрації не значиться, тому розглянути в даному випадку заяву про видачу судового наказу неможливо, а необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали суд.

Суддя С.О.Діденко

04.01.2013
Справа № 2-342/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Пасько Л.Р., Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 062757 від 13 січня 2009 року, серії ЯЗ №-62758 від 13 січня 2009 року, виданих ОСОБА_2, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення частини земельної ділянки та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ № 062757 від 13 січня 2009 року, серії ЯЗ №-62758 від 13 січня 2009 року, виданих ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 149/2488/13-ц
Провадження №2-о/149/80/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кустовецька сільська рада, Управління Держкомземагенства України у Хмільницькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кустовецька сільська рада, Управління Держкомземагенства України у Хмільницькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.08.2013 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, при наявності таких.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження 2/235/1926/13
Справа 235/4939/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява повинна містити зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, але адреса відповідача ОСОБА_2 не зазначена;

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки найменування позову зазначено «про виселення з квартири», а в резолютивній частині позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою;

- належним позивачем за даним позовом являється власник квартири ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без руху, надавши позивачу строк до 02.09.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 522/912/13
Провадженн№2н/522/165/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільний позов Комунальне пїдприємство Житково - комунальний сервис Порто - Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостітза

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне пїдприємство Житково - комунальний сервис Порто - Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Житково - комунальні послуги.Призначити попереднє судове засідання 21 січня 2013року на 10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2013року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

17.01.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/598/13-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянськый С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, Романівський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки над недієздатним,

встановив:

Ухвалою судді від 13.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, Романівський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки над недієздатним призначити до розгляду в судовому засіданні 28.03.2013 на 15:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2 1985/11
УХВАЛА

12 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом кредитної спілки «Партнер-інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по справі за позовом кредитної спілки «Партнер-інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 13 лютого 2013 року та 12 березня 2013 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач у друге не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 491/787/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 26 вересня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 10 жовтня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулись з відміткою "адресат за зазначено адресою не проживає" (а.с.14,18).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1762/13-ц
Провадження №2/149/572/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛ А

25.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, в суду відсутні відомості отримання ним судової повістки.

За таких обставин суд приходить до висновку про відкладення попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на 14.08.2013 о 11:00 годин.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 149/3900/13-ц
Провадження №2/149/1204/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.11.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 26.10.2012 року провадження по справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

26.03.2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Таким чином, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2013 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

26.03.2013
Справа № 589/5939/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1432/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1