Справа № 454/1857/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7468/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представників КП
«Сокальжитлокомунсервіс» Грушки М.М.,
Рекус Г.О., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 25 вересня 2013
року у справі за позовом комунального
підприємства (далі КП)
«Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та зобов'язання до
укладення договору, -

встановила:

рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 25 вересня 2013
року вказаний вище позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на
користь КП «Сокальжитлокомунсервіс»
заборгованість за наданні послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території в розмірі 2 009 грн. 77 коп., 112
грн. 08 коп. судового збору та
зобов'язано ОСОБА_4 переукласти з КП
«Сокальжитлокомунсервіс» договір про
надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території.

Рішення суду оскаржив відповідач,
просить його скасувати й ухвалити нове,
яким відмовити у задоволені вимог.
Апелянт посилається на те, що суд
ухвалюючи рішення не з'ясував всіх
обставин, що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи та мається порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, апелянт посилається на
те, що позивач не звертався до нього про
зміну або розірвання укладеного
договору про надання
житлово-комунальних послуг, або
укладення нового договору. Також
апелянт зазначає, що позивачем не
представлено розрахунку
заборгованості, обґрунтованості
нарахування такої та доказів надання
послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу - відповідача ОСОБА_4 на
підтримання апеляційної скарги,
представників КП
«Сокальжитлокомунсервіс» Грушки М.М.,
Рекус Г.О. на заперечення апеляційної
скарги, вивчивши матеріали та
обставини справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та п.7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від
08.10.1992 р., власники квартир
багатоквартирного будинку зобов`язані
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору, оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Згідно Правил утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76, комунальні
послуги, це результат господарської
діяльності, спрямованої на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи в
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, установленому законодавством.

Утримання будинків і прибудинкових
територій це господарська діяльність,
спрямована на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи щодо
забезпечення експлуатації та/або
ремонту жилих та нежилих приміщень,
будинків і споруд, комплексів будинків
і споруд, а також утримання прилеглої
до них (прибудинкової) території
відповідно до вимог нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил згідно із
законодавством.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» та Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями
власники приватизованого житла в
багатоквартирних будинках (до них
належать і власники квартир у
кооперативних будинках та викуплених
квартир) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у
загальних квартирах на утримання
будинку (житла) та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі. Послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Комунальні послуги, тарифи на які
визначені з розрахунку на 1 кв. м
загальної площі квартир, оплачуються
незалежно від факту проживання.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Сокальської міської ради від
30.05.2006 р. № 241 «Про визначення
виконавців житлово-комунальних послуг
у житловому фонді м. Сокаля» виконавцем
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій визначено КП
«Сокальжитлокомунсервіс» (а.с.9).

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
13.05.2005 р. ОСОБА_4 є власником квартири
АДРЕСА_1, а сам будинок перебуває на
балансі КП «Сокальжитлокомунсервіс»
(а.с.3, 8).

В справі мається типовий договір № 5227,
укладений між КП
«Сокальжитлокомунсервіс» та
відповідачем в лютому 2006 року про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

У зазначеному договорі передбачено
можливість змін тарифів (а.с.7).

Рішенням виконавчого комітету
Сокальської міської ради Львівської
області від 02.11.2010 р. № 361 «Про
затвердження по будинкових тарифів для
КП «Сокальжитлокомунсервіс» з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій для населення
та власників нежитлових приміщень в м.
Сокалі» затверджено тарифи на послуги
з утримання будинків і прибудинкових
територій та перелік послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій.

Розрахунком заборгованості, який
наданий позивачем та перевірений
судом, виходячи з тарифів на послуги та
переліку послуг, підтверджується
заборгованість відповідача за наданні
позивачем послуги з червня 2011 року по
квітень 2013 року. Однак, з урахуванням
послуг та їх вартості сума
заборгованості за зазначений період
становить не в сумі 2 009 грн. 77 коп., а 1
983грн. 72 коп. (за червень - грудень 2011 р. -
649 грн. 33 коп. + 1 121 грн. 63 коп. за січень -
грудень 2012 р. + 212 грн.76 коп. за січень -
квітень 2013 р.).А тому суму
заборгованості за сінний період слід
зменшити з 2 009,77 грн. до 1 983,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
апелянт не надав ні до районного суду,
ні до апеляційної інстанції докази,
передбачені Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», які б
свідчили про ненадання послуг або
надання таких позивачем неналежної
якості, які передбачені в переліку
наданих послуг.

В той же час довідками про виконанні
роботи по послугах, витрат на утримання
будинку, в якому знаходиться квартира
відповідача, і прибудинкової
території, робочих листків виконання
робіт підтверджується надання
позивачем комунальних послуг по
утриманню, обслуговуванню будинку та
прибудинкової території (а.с.23-38).

За таких обставин доводи апелянта не
спростовують висновків суду щодо
стягнення з нього заборгованості за
надання позивачем послуги.

Відповідно до змісту статті 627 ЦК
України свобода договорів не є
безмежною і у випадках, передбачених
актами цивільного законодавства, особа
зобов'язана укласти відповідний
договір. Такий випадок, зокрема,
передбачено пунктом 1 частини третьої
статті 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідно до якого споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

В той же час, задовольняючи вимоги
позивача щодо зобов'язання ОСОБА_4
переукласти з КП
«Сокальжитлокомунсервіс» договір про
надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території, суд не
врахував, що в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
повідомлення-пропозиції позивача, які
б направлялись відповідачу, щодо
укладення ніж сторонами письмового
договору щодо надання
жилого-комунальних послуг та відмову
відповідача у переукладенні договору.
Такі докази не представлені і в
апеляційну інстанцію.

А тому, з урахуванням викладеного,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування рішення суду в частині
задоволення вимог позивача щодо
зобов'язання ОСОБА_4 переукласти з КП
«Сокальжитлокомунсервіс» договір про
надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території, за
недоведеністю позивачем ухилення
відповідача від переукладення
договору про надання комунальних
послуг.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.3 ч.1 ст.307, п.п.2, 4
ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 25 вересня 2013
року в частині стягнення з ОСОБА_4 2 009
грн. 77 коп. заборгованості за наданні
комунальні послуги змінити, зменшивши
суму заборгованості за період з червня
2011 року до травня 2013 року до 1 983 (одна
тисяча дев'ятсот вісімдесть три) грн. 72
коп.

Рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 25 вересня 2013
року в частині зобов'язання ОСОБА_4
переукласти з КП
«Сокальжитлокомунсервіс» договір про
надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території скасувати й
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволені цієї вимоги
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Бойко С.М.

Гірник Т.А.