Справа № 0806/1186/2012
Номер провадження № 2/315/30/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позові позивач посилався на те, що 01.04.2011 року відповідач у нього взяла в борг 16300 грн. строком до 01.05.2012 року, 29.11.2011 року повернула 450 грн., залишок боргу не повернула, прохає стягнути борг по договору позики в сумі 15850 грн. та судовий збір в сумі 218,80 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 01.04.2011 року відповідач у нього взяла в борг 16300 грн. строком до 01.05.2012 року, 29.11.2011 року повернула 450 грн., залишок боргу не повернула, прохає стягнути борг по договору позики в сумі 15850 грн. та судовий збір в сумі 218,80 грн.

Відповідач позов не визнала, суду пояснивши, що в борг грошей у позивача не брала, розписки не складала.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

01.04.2011 року відповідач склала розписку про те, що взяла в борг у позивача 16300 грн. та зобов`язалась погашати його з листопада 2011 року, а в повному обсязі повернути борг у строк до 01.05.2012 року (а.с.3).

29.11.2011 року відповідач повернула позивачу гроші в сумі 450 грн., що підтверджується записом на розписці (а.с.3).

Станом на 15.10.2013 року борг в сумі 15850 грн. відповідачем не повернуто.

На момент розгляду справи судом відповідач борг не повернула.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між позивачем та відповідачем склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та умовами договору позики від 01.04.2011 року, укладеного позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 01.04.2011 року позивач надав відповідачу в борг 16300 грн., про що було складено боргову розписку від 01.04.2011 року, в якій відповідач зобов`язався погашати борг з листопада 2011 року, а в повному обсязі повернути борг у строк до 01.05.2012 року, 29.11.2011 року відповідач повернула 450 грн. боргу, на момент розгляду справи борг не повернула.

Відповідач у встановлений у договорі строк гроші не повернула, що свідчить про порушення нею зобов`язання.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неукладення договору позики між сторонами та нескладення нею розписки, так як дані обставини, на які посилається відповідач не підтверджені встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Відповідно до ст.88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то суд відповідно до ст.88 ЦК України присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 218,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача відповідно до ст.151-153 ЦПК України в межах задоволених позовних вимог.

А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 151-153, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України, договором позики суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 15850 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 218,80 грн., а всього 16068,80 грн.

Для забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і знаходиться за адресою: Запорізька область м.Гуляйполе вул.Трудова 43, в межах задоволених позовних вимог в сумі 16068,80 грн.

З повним текстом рішенням сторони мають право ознайомитися 16.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3