печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г,. розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про розкриття Київською регіональною дирекцією АТ «Райффазен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про розкриття Київською регіональною дирекцією АТ «Райффазен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи.

Розглянувши заяву Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства, заявником не зазначено ім'я особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, її місце проживання, не наведено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, зокрема, не додано доказів на підтвердження того, що особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, перебувала на обліку заявника, що рахунок № 704070 належить цій особі. Також заявником надані копії документів з яких неможливо встановити всі дані зазначені в них.

Таким чином, заява Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, заяву Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 210, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про розкриття Київською регіональною дирекцією АТ «Райффазен Банк Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІльєва Т.Г,.