Справа № 1628/2568/12
Провадження №2/548/45/13
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження по
цивільній справі

11.07.2013 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників КП «Хорольська фабрика
«Промінь» - Хіміча О.О., Лопайчука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП
«Хорольська фабрика «Промінь» про
виправлення становища, яке існувало до
порушення, визнання права власності та
внесення змін до ЄДР в зв'язку з цим,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового
засідання представник позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду письмове
клопотання про зупинення провадження
по даній цивільній справі.

Своє клопотання мотивував тим, що в
провадження Хорольського районного
суду Полтавської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 до КП «Хорольська фабрика
«Промінь» про визнання права
власності, виправлення становища, яке
існувало до порушення та зобов'язання
до певних дій, яка тісно пов'язана із
справою, що розглядається в цьому
судовому засіданні, і якщо вимоги
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по вказаних вище
справах будуть задоволення то
автоматично відпаде підстава позову по
цивільній справі, що розглядається у
цьому судовому засіданні, а тому просив
суд зупинити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, КП «Хорольська фабрика
«Промінь» про виправлення становища,
яке існувало до порушення, визнання
права власності та внесення змін до ЄДР
в зв'язку з цим, до розгляду та набрання
законної сили по цивільній справі за
позовом ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечили, пояснили суду,
що цивільні справи за позовом ОСОБА_8
та ОСОБА_9 до КП «Хорольська фабрика
«Промінь» про визнання права
власності, виправлення становища, яке
існувало до порушення та зобов'язання
до певних дій та позов по цивільній
справі, яка розглядається наразі мають
різні предмет та підставу, в них різний
суб'єктивний склад учасників, і крім
того вони не витікають із одних
правовідносин. В зв'язку з чим не
вбачали підстав для зупинення
провадження по справі.

Суд, вислухавши думки учасників
судового розгляду вважає, що
клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження по
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи ,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При цьому, підстава для зупинення
справи в порядку п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України виникає тоді, коли ухвалення
рішення можливе після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для справи в іншій справі, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. Тобто,
зупинення провадження з вищевказаних
підстав, допускається лише тоді, коли
розглядати далі справу неможливо.

Як встановлено судом в провадження
Хорольського районного суду дійсно
перебуває справа за позовом ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 до КП «Хорольська фабрика
«Промінь» про визнання права
власності, виправлення становища, яке
існувало до порушення та зобов'язання
до певних дій.

Судом встановлено, що предметом даного
позову є майнові права позивачів на
частку у пайовому фонді/капіталі КП
«Хорольська фабрика «Промінь» в сумах
25.19 грн. та 39.41 грн. відповідно, яка
визначена їм у відповідності до
пайових книжок. Крім того позивачі
просять скасувати реєстраційну дію в
Державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб та зобов'язати
відповідача внести зміни до реєстру,
шляхом розміщення відомостей про
засновників, куди включити ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

Предметом же позову по цивільній
справі, що наразі розглядається в суді
є майнові права позивачки на статутний
капітал КП «Хорольська фабрика
«Промінь» в сумі 29667 грн., як такий, що
внесений нею під час роботи на
підприємстві, предметом доказування по
даній цивільній справі є порядок
формування статутного капіталу.

Таким чином ці справи хоч і мають
окремих спільних фігурантів, про те
вони витікають із різних
правовідносин, мають різний предмет
позову та предмет доказування, а тому
не є пов'язаними між собою наявністю
тісного матеріально-правового зв'язку,
тому суд вважає необхідним у
задоволенні вказаного клопотання
відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про
зупинення провадження по цивільній
справі.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий: