overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3886/13-ц
(провадження № 2/658/1407/2013)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

17 жовтня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування

житлом та зняття з реєстрації

третя особа Каховський РС УДМС в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування

житлом та зняття з реєстрації

третя особа Каховський РС УДМС в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання на:

29.10.2013 року о 11:10 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Відповідачу та третій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 жовтня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 449/801/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ БАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.09.2013 о 16:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/314/12
№ провадження 2/453/38/13
УХВАЛА

24.10.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести реальний розподіл будинковолодіння (житлового будинку, господарських будівель та споруд), розташованого по вул. Річна 11 у с. Тишівниця Сколівського району Львівської області та встановити порядок користування земельною ділянкою даного будинковолодіння з врахуванням їхніх ідеальних частин по ? за кожним.

24.10.2013 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 310/8134/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 09 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 219/4623/2013-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/2433/13-ц
Провадження №2/149/771/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07.08.2013р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Позивач не заперечує відносно клопотання.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 201, 208-210,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв"язку з наданням терміну для примирення подружжя до 07.10.2013 року

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Робак М. В.
Справа № 219/2193/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.04.2013 р. 09 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 128/455/13- ц
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ільківської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 522/3876/13-ц
Провадження №2/522/6776/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Компсервіс про стягнення неправомірно отриманих коштів за комунальні послуги, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Компсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Компсервіс про стягнення неправомірно отриманих коштів за комунальні послуги, стягнення моральної шкоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп.Компсервіс звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1963,37 грн. Зустрічний позов був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

07.10.2013 року представником позивача за зустрічним позовом ТОВ Олімп.Компсервіс було подано до суду заяву, в якому він просить суд закрити провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог.

У судовому засіданні представник ТОВ Олімп.Компсервіс підтримав свою заяву та зазначив, що наслідки закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі.

Представник ОСОБА_1 проти закриття провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог не заперечував.

Згідно з ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено у письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 522/3876/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Компсервіс про стягнення неправомірно отриманих коштів за комунальні послуги, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Компсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Компсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 449/1081/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Байдала Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та його померлою мамою ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом, йому у цьому було відмовлено, оскільки немає документів, що підтверджують родинні відносини, що в свою чергу породжує сумніви про їхні родинні відносини, як сина і мами. Дана обставина на його думку стала перепоною в реалізації законного права на спадщину за заповітом.

Представник приватної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши доводи заявника, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до наданих свідоцтва про народження, довідки Вишнівчицької сільської ради, встановлено що ОСОБА_2 є рідною мамою ОСОБА_1.

Перепона в оформленні спадщини виникла через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини. Дана обставина не може ставитись під сумнів про близькі родинні відносини між ОСОБА_1 та її померлою мамою ОСОБА_2, відповідно не може стати на перешкоді в спадкуванні майна ОСОБА_1, яке належить йому за законом.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідним сином померлої ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 1501/1542/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 лютого 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 21 лютого 2013 року не з?явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, поштові листи із судовими повістками повернулись з довідкою пошти за даною адресою не проживає (а.с.11,16).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, розглянути заочно та ухвалити рішення 21 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/3451/13-ц
(номер провадження 2/658/1298/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

03.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2