АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6330/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2009/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю:
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
шлюбу недійсним. В обґрунтування
позову зазначав, що 25 лютого 2012 року між
ним та відповідачкою було
зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
подружжя народилась дочка ОСОБА_5. При
розгляді в суді справи про стягнення з
нього аліментів ОСОБА_1 дізнався, що
відповідачка є інвалідом дитинства,
багато років тяжко хворіє, за станом
здоров'я не може належно займатись
донькою, на підтвердження чого були
подані відповідні медичні документи.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 до
реєстрації шлюбу не повідомила
позивача про свій стан здоров'я,
приховала свої тяжкі хронічні
захворювання, просив визнати недійсним
шлюб, зареєстрований між ними 25 лютого
2012 року відділом державної реєстрації
актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького МУЮ,
актовий запис №217.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 07 серпня
2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення
Хмельницького

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції:
Приступа Д.І.
Провадження № 22-ц/792/2009/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 46

міськрайонного суду та ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги.
Апелянт вважає оскаржуване рішення
незаконним та необґрунтованим,
постановленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що судом не було
враховано, що відповідачка хворіє
протягом останніх п'яти-семи років, має
другу групу інвалідності, свій стан
здоров'я від позивача вона приховала з
метою вийти заміж, а Сімейний кодекс
встановлює обов'язок наречених
повідомити один одного про стан свого
здоров'я.

Апелянт вказує, що при вирішенні спору
судом першої інстанції допущено
процесуальні порушення та
безпідставно відмовлено позивачу у
клопотаннях про витребування медичної
документації з Хмельницької міської
МСЕК та інформації щодо підстав
встановлення відповідачці другої
групи інвалідності та статусу інвалід
дитинства, так як наведені в наданих
відповідачкою документах діагнози
відсутні у вичерпному переліку хвороб,
що є підставою для встановлення такої
групи інвалідності, а відповідачка в
засіданні відмовилась повідомити про
інші наявні у неї хвороби.

На думку апелянта, судом також не
враховано тих обставин, що для другої
групи інвалідності встановлено
ступінь втрати працездатності у 65-80%, не
надано оцінки довідці Хмельницької
міської лікарні від 15.02.2013 року,
відповідно до якої відповідачка хворіє
та потребує постійного лікування на
десятки тисяч гривень щомісяця і
можлива лише часткова реабілітація
функцій організму. Зазначає також, що
судом не надана належна оцінка
свідченням ОСОБА_7 щодо обставин
придбання ліків подружжям з
використанням посвідчення інваліда
відповідачки та свідченням її батька,
який підтвердив, що його донька хворіє
ще з школи і він повідомляв зятя та
сватів про наявний у неї остеохондроз,
при цьому будь-які інші діагнози, в тому
числі невиліковна хвороба Бєхтєрєва,
ним не згадувались. Стверджує, що судом
також не враховано пояснень
спеціаліста - завідуючої відділенням
ревматології Хмельницької міської
лікарні Бортняк Н.В., яка підтвердила
наявність у ОСОБА_2 хвороби Бєхтєрєва,
яка передається генетично і є
невиліковною, прогресуючою, потребує
постійного лікування, прогноз поганий.
Вказує також, що судом безпідставно
відмовлено у задоволенні заяв про
забезпечення доказів та не направлено
запит на отримання інформації з
Хмельницької міської МСЕК, і ці
порушення повинні бути усунуті
апеляційним судом.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечив та просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що сторони 25 лютого 2012
року уклали шлюб, від даного шлюбу у них
є дитина - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
14 лютого 2013 року для подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 встановлено режим окремого
проживання.

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і ніким не
оспорюються.

Відповідно до п.3 ч.1. ст.314 ЦПК України
розглянувши справу, апеляційний суд
постановляє ухвалу у випадках
скасування рішення суду із закриттям
провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1. ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі,якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладання мирової угоди.

Зокрема, в судовому засіданні стало
достовірно відомо, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
30 жовтня 2013 року, яке набрало законної
сили 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було
задоволено.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від від21грудня
2007 року N 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» наявність
рішення суду про розірвання шлюбу є
перешкодою для визнання цього шлюбу
недійсним.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню, з
вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 307,314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 07 серпня
2013 року скасувати і закрити
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка