overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-436-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 лютого 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 367/823/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, керуючись статтями 14, 68 Конституції України, статтями 12, 152, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 р. №1839/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Травневій, 25 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №921688 на право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0013), цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Травнева, 25, виданий на імя ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.04.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/8248/13-ц
УХВАЛА
02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на спірну двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та спірний автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску. Свою заяву обгрунтував тим, що він не має доступу до спірного майна і йому стало відомо, що відповідачка намагається продати частину цього майна.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав та пояснив, що він не має доступу до спільного майна і на даний момент йому стало відомо, що відповідач має намір продати автомобіль та квартиру, а такі дії відповідача можуть зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду у разі його прийняття на його користь. Просив суд заяву задовольнити.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та у судовому засіданні, суд вважає ці доводи обґрунтованими, що невжиття заходів забезпечення позову з даної цивільної справи може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. У звязку з цим суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску.
Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_2 її відчужувати.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, заборонивши ОСОБА_2 його відчужувати.
Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ ГУ МВСУ в Луганській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №266/2828/13-ц
Провадження№ 2/266/1023/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Зіберової К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів у порядку ст .. 133 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначила, що вона успадкувала за заповітом ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності. Друга половина вищевказаної квартири належить дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка померла раніше ОСОБА_2 - 17.11.2009 р. ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, тому що проживав з нею на момент відкриття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину не отримав. Щоб визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом на всю вищевказану квартиру ОСОБА_1 їй необхідно довести, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були подружжям. У неї є відомості, що шлюб був зареєстрований 14.02.1951 р. у відділі РАГС Решотінської сільради Красноярського краю РФ, які вона самостійно не може витребувати, тому що вона не відноситься до близьких родичів померлим: ОСОБА_3 і ОСОБА_2, тому звернулась до суду із заявою в порядку ст.. 133 ЦПК України. У заяві просила задовольнити вимоги заяви.

До суду заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і дату судового засідання не з'явилась.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України - особи, що у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали, надані до даної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як суд вбачає, що у заявниці виникли труднощі з витребуванням даних доказів, необхідних для звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.. 137, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу РАГС Решотінської сільради Красноярського краю Російської Федерації копію запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був укладений 14.02.1951 року.

(660049, м. Красноярськ, вул. К. Маркса, 6).

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування зупинити до надходження витребуваних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 211/3483/13-ц
13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -
В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.
Також разом із заявою додано клопотання про витребування з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби дані про ідентифікаційний номер боржника.
Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судовий розгляд заяв в порядку наказного провадження проводиться з урахуванням вимог, передбачених Розділом II ЦПК України. Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.
Відповідно до Глави 3 ЦПК України забезпечення доказів застосовуються судом у межах провадження до судового розгляду.
Отже, з огляду на те, що стадія до судового розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження вимогами ЦПК України не передбачена, заява про витребування доказів не може бути прийнята судом для розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження.
Таким чином, заявлене клопотання про забезпечення доказів, не може бути задоволено, оскільки не може бути застосоване в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 133 ЦПК України, суддя,
У задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 219/7115/2013-ц
2/219/2534/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якому вказала, що з 2000 року вони проживали разом з відповідачем в цивільному шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем не має, примирення не можливе. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання доньки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_1, враховуючи думку позивача.

Відповідач ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно діючого законодавства, зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст. ст.104,105,110,112, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 09 серпня 2013 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 140/886/13-ц Провадження № 22-ц/772/3218/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 35Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої тваринному світу ,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05.07.2013

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду по даній категорії цивільних справ становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до позовної заяви, матеріалів справи ціна позову складає 32 385 грн.; ставка судового збору по суду першої інстанції складає 1 відсоток ціни позову.

Таким Державній екологічній інспекції у Вінницькій області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 161 грн. 93 коп. та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши Державній екологічній інспекції у Вінницькій області строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05.07.2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
30.09.2013 №2/489/2950/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ДругаМиколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив, зокрема визнати за ним право власності на будинок по пров. 2-му Кіровськму, 10 в м. Миколаєві в цілому після смерті 27 травня 2011р. спадкодавця ОСОБА_2.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, доказів, що підтверджують кожну обставину, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається майновий спір.

Згідно вимог Закону України Про судовий збір, при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

Позов не містить відомостей щодо вартості спадкового майна, згідно Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Зазначена інформація необхідна для встановлення ціни позову, що в порушення вимоги статті 119 ЦПК України позивачем не зазначена, з подальшим визначенням необхідного розміру судового збору.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено лише 229,40 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову, оцінку вартості нерухомого майна, виконану субєктом оціночної діяльності, а також зазначити перелік документів, що позивач додає до позовної заяви. У разі, якщо розмір одного відсотка від ціни позову буде перевищувати сплачену суму судового збору, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ДругаМиколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 591/1620/13-ц
Провадження № 6/591/126/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Приватного акціонерного товариства « МТС Україна « в особі Сумської філії ПрАТ « МТС Україна « про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

стягувач - ПрАТ « МТС Україна « ( далі ПрАТ ) звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що на підставі наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2008 року з ОСОБА_1 на його користь було стягнуто суму боргу та судові витрати. Стягувачу було видано судовий наказ лише у 2012 році, тому стягувач просить поновити пропущений строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ було стягнуто суму боргу та судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ набрав законної сили 22.11.2011 р. ( а.с. 14 ), проте, про набрання судовим наказом законної сили стягувач сповіщений не був та судовий наказ отримав лише 25.12.2012 р. ( а.с. 20 а ).

У відповідності до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження «, підставою для поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документу до виконання є наявність у стягувача поважних причин.

Таким чином, вищевикладені обставини підтверджують поважність причин пропуску ПрАТ предявлення виконавчого документу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження «, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06.06.2008 р. по справі № 2-н-210/08 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО