Справа № 428/1837/13-ц
Провадження № 22ц/782/4329/13
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Малієнко Н.В.

при секретарі - Борзило О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 19 вересня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСББ «Оріана» про визнання
недійсною заборгованості по
комунальним послугам, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
недійсною заборгованість по
комунальним послугам в розмірі 4 419,63
грн., яка нарахована йому відповідачем.

Рішенням Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 19
вересня 2013 року в задоволенні позову
було відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
просить його скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, доводи сторін,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право залишити його без змін,
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог або
змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.309 ЦПК України
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1.

ОСББ «Оріана» створене власниками
квартир багатоквартирного житлового
будинку АДРЕСА_1.

Відповідач надсилає позивачу платіжні
повідомлення про нарахування йому
послуг за обслуговування будинку та
послуги консьєржа з пропозицією
сплатити вартість наданих послуг,
посилаючись на те, що будинок, в якому
проживає позивач, перебуває на балансі
ОСББ «Оріана».

Позивач відмовляється оплачувати
послуги, посилаючись на те, що вони йому
не надавались та відповідний договір з
відповідачем він не укладав, а
діяльність ОСББ «Оріана» по
нав'язуванню послуг мешканцям інших
будинків є неправомірною.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
обраний позивачем спосіб захисту права
не відповідає способам захисту права,
визначеним законодавством.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду, оскільки
законодавством, що регулюють правові
відносини між споживачами та
виконавцями, виробниками комунальних
послуг не передбачений такий спосіб
захисту права споживача, як визнання
недійсною заборгованості.

Відповідно до ст.ст.3,4,11 ЦПК України
підстави та предмет позову визначає
позивач.

Відповідно до ст.119 ч.ч.2, 3 ЦПК
України в позовній заяві позивачем
зазначається зміст позовних вимог та
відповідач, виходячи зі змісту
заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст.11,213 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.16, 15 ЦК України
кожна особа має право на захист в
судовому порядку свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства та
відповідає способам захисту права,
встановленого законом.

Реалізуючи передбачене ст.64
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, особа
вказує в позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право чи
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до суду, а також визначити, чи
відповідає обраний позивачем спосіб
захисту порушеного права тим, що
передбачені законодавством, та чи
забезпечить такий спосіб захисту
відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, невідповідність обраного
способу захисту права є підставою для
відмови у позові.

Разом з тим, суд першої інстанції не
звернув уваги на підстави позову.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував порушенням його прав
фактом надіслання йому відповідачем
платіжних повідомлень.

Таким чином, виходячи з підстав позову,
для правильного вирішення спору суду
необхідно було встановити, які права
позивача порушуються фактом
надіслання йому відповідачем
платіжних повідомлень.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки можуть виникати із
договорів, правочинів чи безпосередньо
з актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що
сторони не перебувають у договірних
правовідносинах з приводу надання та
споживання комунальних послуг,
оскільки відповідний договір про це
сторони не укладали.

Позивач також не є членом ОСББ
«Оріана», у зв'язку з чим між сторонами
також відсутні корпоративні правові
відносини, які регулюються Законом
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та
Статутом.

Стаття 6 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» визначає, що об'єднання може
бути створене в будинку будь-якої форми
власності з числа тих, хто приватизував
або придбав квартиру, а також власника
будинку або його уповноваженої особи,
власників жилих приміщень, а також
власників нежилих приміщень.

ОСББ «Оріана» створено власниками
квартир житлового будинку, в якому
позивач не проживає.

Таким чином, між сторонами відсутні
правові відносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг, а також
корпоративні правовідносини, що
виникають із членства в об'єднанні.

Надіслання позивачу платіжних
документів з пропозицією їх сплати не
створює для позивача обов'язку по їх
оплаті, а за таких обставин сам по собі
факт надіслання відповідачем
платіжних повідомлень позивачу не
можна розцінити як порушення його прав,
оскільки це не створює для позивача
ніяких обов'язків. Такі повідомлення за
змістом законодавства є різновидом
претензії, на який позивач вправі
надати або не надати відповідь.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції. За своїм
змістом є доводами, викладеними в
обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення лише тільки з формальних
міркувань.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319, 323-325, 327
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 19 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції - Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий судя :

Судді: