overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2594/13-ц
2/138/918/13
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.10.2013 року звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району. У листопаді 2006 року між сторонами був підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідач не дотримується умов договору оренди землі, тому він вимушений звернутися до суду і просить зобовязати відповідача повернути йому орендовану земельну ділянку та стягнути з ДП «Нафком-Агро» на його користь судові витрати понесені по справі.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 114,71 грн.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у назві позовної заяви ставиться питання про розірвання договору оренди землі, а в прохальній частині позивач просить зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку. Таким чином, позов містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.
При цьому всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.
Крім того, сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
У відповідності з п.1.2 ч.2 ст. 4 даного Закону із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-УП від 19.09.2013р., що набрав чинності 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання даної позовної заяви складає 229,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 11 листопада 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не доведено ціну позову з посиланням на належні та допустимі докази, тому судовий збір не сплачено в повному обсязі, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачу слід доплати судовий збір, з урахуванням дійсної ціни позову, які підтвердити належними та допустимими доказами, або надати докази сплати судового збору в розмірі 3441 грн.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 предявленні до Дніпропетровської міської ради, однак з викладеного в позові не вбачається існування спору між сторонами, оскільки жодні обставини про існування спору не наведені.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 658/4605/13-ц
(провадження № 2/658/1630/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх доходів відпо-відача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, почи-наючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2013 р. о 10:00 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.10.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 357/1275/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 102405-0 за період з 01.02.2010 р. по 01.09.2012 року в сумі 2920,38 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2920,38 грн. (з яких 2737,82 грн. сума заборгованості, 83,59 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 98,97 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Кошель Л.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 07 серпня 1993 року Закупненською селищною радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 6, мотивуючи тим, що з відповідачкою не проживає тривалий час, у них різні погляди на життя та сім"ю, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від спільного подружнього життя в них народилися два сини- Павліха ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді та від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи /ухвалити заочне рішення/ на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія І-ИД № 058884, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 серпня 1993 року зареєстрували шлюб у Закупненській селищній раді Чемеровецького району Хмельницької області, про що у книзі реєстрації шлюбів 07 серпня 1993 року зроблено запис за № 6.

Сторони спільним сімейним життям не проживають тривалий час.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 07 серпня 1993 року Закупненською селищною радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Теребовлянського районного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянсьий районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-3060/11
Провадження № 2/1522/5354/12
УХВАЛА

03 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з 11/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1а та кв. 3„б по вул. Пироговській №13/6 у м. Одесі, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи тим, що у накладенні арешту на вказану квартиру немає необхідності, так як справу за вказаним позовом було розглянуто, у задоволенні позову відмовлено, та рішення набрало законної сили.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою від 11.10.2010 року про забезпечення позову було накладено арешт на спірне майно, а саме: 11/50 частину домоволодіння АДРЕСА_1а та кв. 3„б по вул. Пироговській №13/6 у м. Одесі, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У задоволенні позову відмовлено. Рішення набуло чинності.

Враховуючи, що вказане рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.09.2012 року по зазначеній цивільній справі набрало чинності, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з 11/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1а та кв. 3„б по вул. Пироговській №13/6 у м. Одесі, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: 03.06.2013
Справа № 491/239/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідотства про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідотства про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 234 ЦПК України, зокрема: позивач (заявник) в одній заяві просить про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спадковому майні, але це різні види цивільного судочинства і вони не можуть розглядатися в одному провадженні, відповідно до вимог ст.16 ЦПК України.

Враховуючи викладене, є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 16,119, 121, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідотства про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку в спадковому майні, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5300/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 грудня 2013 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/249/13-ц
Провадження № 2/455/184/2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.06.2003 року по 12.09.2011 року перебував у шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають троє спільних дітей. Проте з січня 2008 року припинили подружні відносини, дружина знайшла іншого чоловіка від якого народила ще двоє дітей: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком яких є ОСОБА_3 Незважаючи на це, колишня дружина записала його їх батьком, так як шлюб не був розірваний. Оскільки відомості в свідоцтвах про народження дітей є невірні, тому просить виключити із актового запису про народження запис про нього як батька.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 27.03.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечила та пояснила, що біологічним батьком дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 є ОСОБА_3, якого просила залучити до участі в справі як третю особу.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечив.

У відповідності зі ст. 35 ЦПК України:

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або

відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може

вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за

клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо

суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі

до судового розгляду або під час судового розгляду справи

встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки

осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі

в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору.

3. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають

процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього

Кодексу.

4. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи

спочатку.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_6, то за таких умов, клопотання слід вважати підставним.

А тому, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи без само-стійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Надіслати третій особі копію ухвали про залучення до справи.

Розяснити ОСОБА_3, право заявити про участь у справі та повідомити, що у випадку не надходження згоди на участь у справі така буде вирішена у його відсутності.

Розгляд справи призначити на 15 годину 07.05.2013 року.

Суддя