overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3457/13-ц
Провадження № 2/553/1295/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у повному обсязі, в матеріалах справи мається клопотання про відстрочку його сплати, в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору до проведення будівельно-технічної експертизи з подальшою сплатою суми встановленої судом у процесі розгляду справи. Проте, як вбачається з копії технічного паспорту, була визначена вартість будинку та господарських будівель.

Крім того, у позовній заяві в порушення вимог ст.119 ЦПК України, як і у клопотанні про відстрочку сплату судового збору відсутня дата її подачі чи складання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки в будинковолодінні та виділення частки земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
провадження № 2/151/299/13 року
( вступна та резолютивна частина)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Лемець М.В.
з участю позивачки ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-
Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, ЦПК України, суд-

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень щомісячно,починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 229 гривень 40 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за псьмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З повним рішенням суду можна ознайомитися 30.12. 2013 року.
Суддя підпис
З оригіналом вірно: суддя М.Гарник
Справа № 426/1990/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/1990/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач до суду не зявилася надала заяву про розгляд справи без її участі. На позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 листопада 2013 року о 14 годині 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6438/2013-ц
2/219/2367/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому попередньому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року . Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання доньки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і, згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 22 липня 2013 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/4136/13-ц
У Х В А Л А

18.12.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої суді ОСОБА_1 Ю

при секретарі Міщуку О. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального військового клінічного санаторію «Хмільник» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку затримку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не заявився, про дату та час його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2013 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 599/2253/13-ц 30 грудня 2013 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В. В. при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення,
Позивач (заявник) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення до рішення
Зборівського районного суду
Тернопільської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що в рішенні не було зазначено площ земельних ділянок та кадастрових номерів згідно державного акта серії Р1 №656742 від 12
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням 22 листопада 2012 року Зборівського районного суду
Тернопільської області за позовом
ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було вирішено питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку на території Панасівської сільської ради площею 1,76га, згідно державного акта серії Р1 №656742 від 12 грудня 2002 року, виданого на ім’я
У рішенні не вказано, що земельна ділянка розміром 1,76 га складається з двох окремих земельних ділянок, а саме: 1,4767 га (кадастровий
Кадастрових номерів ділянок у рішенні не вказано та не вказано їх цільового призначення, що створює перешкоди позивачу у державній реєстрації майна.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вказане вище заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Викласти резолютивну частину рішення
Зборівського районного суду від 22 листопада 2012 року Зборівського районного суду Тернопільської області за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно так:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельні ділянки загальним розміром 1,76 га, а саме: 1,4767 га( кадастровий номер :01:001:0322) – рілля, та 0,2834 га( кадастровий номер :01:001:0821) – пасовище, які знаходяться на території
Панасівської сільської ради
Зборівського району Тернопільської області, цільове призначення яких - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва., згідно державного акту серії Р1 №656742 від 12 грудня 2002 року виданого
Панасівською сільською радою на ім'я
ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 219/745/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1528/2294/2012
УХВАЛА

про призначення судово- психіатричної експертизи

06 лютого 2013 року смт.Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н. М. ,

при секретарі Узун Н.Д.,

за участю народних заседателів - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з участю в справі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Петрівської першої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опіки , -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі заявою про визнання громадянина ОСОБА_4 , 02.10.1977року народження недієздатним, вказуючи , що останній інвалід другої групи дитинства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 з участю в справі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Петрівської першої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання ОСОБА_4, 02.10.1977року народження уроженця с. Суховатка Тарутинського району Одеської області та призначення опіки, стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4,02.10.1977року народження на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4,02.10.1977року народження значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потрібен піклувальник ОСОБА_4, 02.10.1977року народження?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної

лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: вул. Академіка Воробйова,9, м. Одеса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну документацію на ОСОБА_4, 02.10.1977року народження уроженця с. Суховатка Тарутинського району Одеської області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. М. Тончева

Народні заседателі: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 683/249/13- ц
У Х В А Л А

31.01.2013 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2013 року представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS72840232 від 12.09.2006 року у сумі 13636.21 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік, установлена на 2013 рік мінімальна заробітна плата, у місячному розмірі з 1 січня -1147 грн.

За подачу даного позову збір становить 1147 грн (1147 грн. х 0,2 = 229,40 грн.),

Оскільки позивач сплатив 214,60 грн. то йому слід доплатити 14 грн. 80 коп. які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів /22030001/ код отримувача 37822967; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02887088.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS72840232 від 12.09.2006 року залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 14 грн. 80 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/91/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 12 березня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 02 та 30 квітня 2013 року не з?явилисьь, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.43,44).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 30 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/1679/12
Провадження № 22-ц/772/334/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та інших до ТОВ ПК "Зоря Поділля" м.Гайсин Вінницької обл. про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними + 9 реєстр.справ, вшитих в справу, за апеляційною скаргою ТОВ "ПК "Зоря Поділля" на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 25.12.2012 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.02.2013 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.
Справа № 219/8290/2013-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 30.09.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 08.10.2013 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 642/5090/13-ц
Провадження № 2-н/642/1221/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

5 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 888 грн. 44 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 362 грн. 34 коп.;

- за послуги водовідведення 482 грн. 32 коп.;

-3% річних - 25 грн. 74 коп.;

- індекс інфляції - 18 грн. 04 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв