УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ
ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого
провадження та зміну способу та
порядку виконання рішення суду від
22.09.2010 року, ухваленого Київським
районним судом м. Харкова по справі
№2-3555/10/09 за позовом Публічного
акціонерного товариства "УКРСИББАНК"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВЕРДИКТ ФІНАНС"
звернулось до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду від 22.09.2010 року, ухваленого
Київським районним судом м. Харкова по
справі №2-3555/10/09 за позовом Публічного
акціонерного товариства "УКРСИББАНК"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
у розмірі 154268,79 грн. за Договором про
надання споживчого кредиту №0 від
29.03.2007 року, укладеного між АКІБ
"УКРСИББАНК" та ОСОБА_2 У своїй заяві
заявник просить замінити сторону, на
користь якої ухвалено рішення його
процесуальним правонаступником та
новим кредитором ТОВ "ВЕРДИКТ ФІНАНС", а
також змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, який
передбачено ЗУ "Про виконавче
провадження" на спосіб і порядок
виконання рішення шляхом звернення
стягнення на предмет застави:
автомобіль марки: CHEVROLET, моделі: AVEO,
номер кузова: НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер: НОМЕР_2, рік
випуску: 2007, який належить на праві
власності ОСОБА_2 в рахунок виконання
основного зобов'язання за вказаним
Договором на користь Заявника шляхом
продажу вказаного автомобіля та
укладення від імені боржника
Товариством «ВЕРДИКТ ФІНАНС (в особі
уповноваженого представника) договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем з наданням права ТОВ
"ВЕРДИКТ ФІНАНС" (в особі його
уповноваженого представника)
підписувати договір купівлі-продажу, з
наданням повноважень вчиняти від імені
боржника усі дії, необхідні для зняття
вказаного автомобіля з обліку за
місцем звернення у одному з Центрів
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів та права на вчинення усіх інших
дій, необхідних для зняття автомобіля з
обліку, також Заявник просив
витребувати від боржника автомобіль,
комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки та передати на
зберігання до моменту реалізації
Заявнику. Свої вимоги Заявник
мотивував тим, що рішення суду до цього
часу не виконано. На підставі Договору
факторингу відбулась заміна кредитора
у зобов'язанні, що виникло з кредитного
Договору, виконання якого забезпечено
заставою, з АКІБ "УКРСИББАНК" на ТОВ
«ВЕРДИКТ ФІНАНС». На підставі
вказаного Договору до ТОВ "ВЕРДИКТ
ФІНАНС" перейшло право вимоги до
боржника та право вимагати виконання
рішення суду на свою користь. Через те,
що рішення суду не виконано існують всі
підстави для заміни способу і порядку
його виконання.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

"29" березня 2007 року між АКІБ "УКРСИББАНК"
та ОСОБА_2 укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу майна
№0.

На підставі вказаного Договору у
заставу було передано транспортний
засіб, а саме:

автомобіль марки CHEVROLET, моделі: AVEO,
номер кузова: НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер: НОМЕР_2, рік
випуску: 2007, який належить на праві
власності ОСОБА_2

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 22.09.2010 року з ОСОБА_2
стягнуто заборгованість у розмірі
154268,79 грн. на користь ПАТ "УКРСИББАНК",
яка виникла на підставі Договору про
надання кредиту за заставу
транспортного засобу №0 від
29.03.2007.

20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ
"Кредекс-Фінанс" було укладено договір
факторингу № 05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу.

20.04.2012 року, між ТОВ "Кредекс-Фінанс" та
ТОВ "Вердикт-Фінанс" було укладено
договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно
до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС-ФІНАНС»
відступив на користь ТОВ
«ВЕРДИКТ-ФІНАНС» своє право вимоги
заборгованості за вказаним договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу.

Ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
задовольняє вимогу ТОВ
«Вердикт-Фінанс» про заміну сторони
виконавчого провадження його
процесуальним правонаступником.

Суд відмовляє в задоволенні вимог
заявника в частині заміни способу і
порядку виконання рішення суду;
звернення стягнення на предмет застави
шляхом продажу від імені ОСОБА_2
транспортного засобу, надавши право
ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» підписувати від
імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля під час його
укладення з іншою особою-покупцем;
витребування у ОСОБА_2 комплект ключів
від даного транспортного засобу,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, номерні знаки та
передати їх на зберігання ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС»; надати ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС»
повноваження вчиняти від імені ОСОБА_2
усі дії, необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про заміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства України
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення, яке може
бути застосоване судом у виняткових
випадках, передбачає заміну одного
виду виконання іншим або визначення
чіткого логічного порядку вчинення
дій, спрямованих на виконання припису
рішення суду. Критерієм зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення є обставини, що
роблять виконання рішення суду
неможливим. Крім того, під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти прийняття судом, який
ухвалив рішення, нових заходів для його
реалізації в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими, при цьому, змінюючи
спосіб і порядок виконання судового
рішення, суд не може змінювати останнє
по суті.

З огляду на викладене, приймаючи до
уваги те, що позивач АТ «УкрсибБанк»
звернувся до суду з позовом саме про
стягнення заборгованості, при цьому
питання, вирішення яких є обов'язковим
в ході розгляду справи про звернення на
предмет застави не вирішувалися
відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
вважає, що ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» подаючи
заяву про заміна способу та порядку
виконання рішення суду фактично
просить прийняти нове рішення.

Вищевикладене свідчить про
відсутність правових підстав,
визначених ЦПК України, для заміни
способу і порядку виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 22.09.2010 року.

Керуючись ст.ст. 208-212, 373, 376 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» -
задовольнити частково.

Замінити сторону, на користь якої
ухвалено рішення суду у справі №
2-3555/10/09 за позовом Публічного
акціонерного товариства "УКРСИББАНК"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
у розмірі 154268,79 грн. за Договором про
надання споживчого кредиту №0 від
29.03.2007 року, укладеного між АКІБ
"УКРСИББАНК" та ОСОБА_2, його
процесуальним правонаступником та
новим кредитором Товариством з
обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» ().

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали.

Суддя:
Ніколаєнко І.В.