overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1803/9/2012
Провадження № 2/575/1/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2013 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства Апіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1А на його користь кошти в сумі 47439, 28 гривень та судові витрати по справі, посилаючись на договір від 4 серпня 2011 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року провадження по даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Апіс про тлумачення договору.

На даний час рішення суду по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Апіс про тлумачення договору набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом фермерського господарства Апіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відновити.

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 684/793/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, додаткових витрат та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2013 року до досягнення повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2013 року року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, а саме до 17 червня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 147/85/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 22.01.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/8807/2013-ц
УХВАЛА

21.11.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13.11.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 352/3003/13-ц
Провадження № 2-о/352/51/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

народних засідателів Гриш Г.М., Мельникович Г.Я.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка страждає на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1, ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному державному забезпеченні у Погонянському психоневрологічному інтернаті, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 на психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так то яким?

2) Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1.

Зобовязати заявника забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський

Народні засідателі: Г.М. Гриш

ОСОБА_2
Судовий наказ
12 вересня 2013 року
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юхимук Р.С., розглянувши заяву Державного підприємства Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
ДП Сєвєродонецька ТЕЦ здійснює постачання теплової енергії у жиле приміщення, в якому мешкає боржник.
Відповідно до пунктів 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 623, 625, 903 ЦК України, п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., ст.ст. 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя
Провадження № 6/161/642/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надра звернулося в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що 07 квітня 2011 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Надра. Рішення суду набрало законної сили 05.05.2011 року, строк предявлення виконавчих листів до виконання один рік. Банк неодноразово усно звертався до працівників суду з приводу отримання виконавчих листів, однак їх видано не було, а тому 20.20.2012 року на адресу суду було подано відповідно оформлену заяву та отримано виконавчі листи 29 квітня 2013 року, а термін предявлення виконання минув 06.05.2012 року, то просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що 07 квітня 2011 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2011 року представник позивача був присутній в судовому засіданні, а тому йому було відомо про ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом, а п. 1 ч. 2 вищезазначеної статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано будь-яких доказів поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, а при таких обставинах суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, ст.. 22 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер справи: 2-н-12/11
Провадження по справі: 6/164/19/2013
У Х В А Л А

про розшук боржника

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Відділу державної виконавчої служби Маневицькош районного управління юстиції Волинської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що боржник ОСОБА_2 за рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 5 квітня 2013 року зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 4 березня 2013 року та до досягнення нею повноліття.

З моменту відкриття виконавчого провадження і по даний час відповідач на неодноразові виклики у Державну виконавчу службу не зявляється і аліменти не сплачує.

За адресою, яка вказана у виконавчому листі, боржник не проживає і місце його проживання на даний час невідоме.

Посилаючись на зазначені обставини, державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, але суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України ,,Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Аналізуючи матеріали подання та враховуючи, що місце проживання боржника є невідомим і без оглушення розшуку встановити його є неможливим, суд вважає за доцільне оголосити його розшук.

Виходячи із наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України ,,Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - 9, місце роботи невідоме.

Проведення розшуку доручити Маневицькому РВ УМВС України у Волинській області.

Про результати розшуку повідомити Державну виконавчу службу Маневицького районного управління юстиції Волинської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 35848,11 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВООО9В08ОТ від 19.09.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 0910/2-125/2011
Провадження № 22ц/779/2046/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача Тюдівської сільської ради, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позивач ОСОБА_2 на вказане рішення подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема апелянтом не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у

відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1.8 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у такому розмірі: у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Ціна позову (ринкова вартість будинковолодіння за адресою с. Тюдів Косівського району Івано-Франківської області по вул. Шкільна, 252 (а.с. 173, т. 1), та 1/2 вартості автомобіля) становить 230918,0 грн.

Апелянтом сплачено судовий збір в сумі 645 грн. 29 коп. (а.с. 67, т. 3).

За таких обставин, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 509 грн. 30 коп.: отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу судовий збір, пункт 1.8. Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1