Справа № 462/8290/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/8013/13
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Залізничного районного суду м.Львова
від 11 листопада 2013 року в справі за
заявою ОСОБА_4 про відстрочку
виконання рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
відстрочку виконання рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 25.10.2012 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
подала медичні документи, з яких
вбачається, що вона важко хворіє.
Посилається на те, що ОСОБА_2 має інше
житло, а саме остання проживає в одного
з своїх синів по АДРЕСА_1. Стверджує, що
її хвороба, наявність однієї кімнати
для проживання всіх трьох
співвласників різної статі утруднює
виконання рішення суду та може
призвести до тяжких наслідків щодо
погіршення її стану здоров»я. Просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою задовольнити її заяву про
надання відстрочки виконання рішення
суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про заперечення доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 25 жовтня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 1 липня 2013 року,
задоволено позов ОСОБА_2 та зобов»язано
ОСОБА_4 не чинити перешкоди у
користуванні будинком АДРЕСА_2, вселено
ОСОБА_2 у вказаний будинок. (а.с.117, 158)

12 серпня 2013 року державним виконавцем
Заразкою Є.І. Залізничного ВДВС ЛМУЮ
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№1309/3624/12 виданого 7 серпня 2013 року
Залізничним районним судом м.Львова
(а.с.201)

30 жовтня 2013 року ОСОБА_4 подала заяву
про відстрочку виконання рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 25 жовтня 2012 року на три роки,
посилаючи на поганий стан здоров»я та
неможливість сумісного проживання з
ОСОБА_2 (а.с.258)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відстрочка виконання рішення - це
перенесення його виконання на більш
пізній час у зв'язку з існуванням
обставин, за наявності яких вчасне
виконання завдає шкоди правам або
інтересам боржника або інших осіб.
Підставами для відстрочення виконання
може бути стан здоров'я боржника,
тимчасове скрутне матеріальне
становище, перебування на утриманні
непрацездатних осіб та інші поважні
причини, які утруднюють вчасне
виконання рішення суду.

Таким чином, відстрочка виконання
рішення суду може бути надана у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003
року №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім`ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
надання відстрочки виконання рішення
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з відсутності правових
підстав, передбачених ст. 373 ЦПК
України, для надання такої, оскільки
заявником не наведено у заяві про
відстрочку виконання рішення суду
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, не надано жодних
доказів на підтвердження складного
збігу обставин чи наявності такого
стану здоров»я, який би давав підстави
для відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наявність у ОСОБА_4 гіпертонічної
хвороби 2 ступеня, не є тією винятковою
обставиною, в розумінні ст. 373 ЦПК
України, у зв»язку з якою можна
відстрочити виконання рішення суду.

Також колегією суддів враховується,
що виконання рішення суду про вселення
ОСОБА_2 у будинок та зобов»язання
останній не чинити перешкод в
користуванні будинком не потребує від
ОСОБА_4 дій, які б вона не могла вчинити
в силу хвороби.

Крім вищенаведеного, судом першої
інстанції обґрунтовано взято до уваги
наявність захворювання і в ОСОБА_2 та
відсутність в останньої іншого житла.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є,
зокрема, справедливість,
добросовісність та розумність. Вимога
справедливості, добросовісності та
розумності цивільного законодавства
практично виражається у встановленні
його нормами рівних умов для участі
всіх осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу.

Задоволення заяви ОСОБА_4 про
відстрочку виконання рішення суду не
відповідатиме принципам, закріпленим у
ст. 3 ЦК України, та вимогам ст. 373 ЦПК
України щодо поважності причин для
відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апелянта, що судом першої
інстанції не враховано її стан
здоров'я, оскільки ці доводи заяви
судом першої інстанції перевірялися
належним чином і їм надана оцінка у
сукупності з іншими доказами по справі.

Щодо посилання на наявність в ОСОБА_2
іншого житла, то таке колегією суддів
визнається голослівним, так як не
підтверджено жодними доказами.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Залізничного районного
суду м.Львова від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич А.В.