Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/534/41/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна набутого в шлюбі, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, в період якого вони придбали майно: легковий автомобіль Ford Sierra 1987 р.в. д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім.я позивача вартістю 16 000 грн; матеріали обладнання тощо, які були використані в будівництві двоповерхового дачного будинку в садівничому товаристві Юність-1 , розташованого на земельній ділянці № 34 по алеї № 4 вартістю 64 000 грн ; матеріали обладнання , тощо , які були використані в будівництві гаража № 35 в блоці № 3 в товаристві № 3 по експлуатації гаражів по вул. Будівельників, 72 в м. Комсомольську вартістю 32 000 грн ; шафа тристулкова у кількості 2 шт, загальною вартістю 800 грн; ліжко полуторне вартістю 1000 грн; телевізор Philips вартістю 2000 грн ; телевізор Panasonic вартістю 1000 грн; телевізор Thomson вартістю 1000 грн; холодильник Bosch вартістю 2000 грн; плита газова Ardo вартістю 1000 грн : витяжка Ardo 300 грн; автоматична пральна машина Intution вартістю 2 000 грн ; пилосос Panasonic вартістю 500 грн; бойлер Novatec обємом 50 л , вартістю 500 грн; кондиціонер Midea вартістю 1000 грн; меблева стінка вартістю 1000 грн; мякі меблі ( 1 диван 2 крісла) вартістю 1000 грн; мякий куточок (меблевий) вартістю 1500 грн; DVD ВВК вартістю 500 грн; цифровий фотоапарат Samsung вартістю 1500 грн ; магнітофон вартістю 200 грн; велосипед Аист варістю 500 грн; велосипед Украина вартістю 200 грн; велосипед Ardis вартістю 1 600 грн; стіл книжка вартістю 400 грн; прасувальна дошка , вартістю 100 грн.

Дане майно просить поділити наступним чином: виділивши позивачу : шафу тристулкову у кількості 2 шт, загальною вартістю 800 грн ; телевізор Panasonic вартістю 1000 грн; холодильник Bosch вартістю 2000 грн; плита газова Ardo вартістю 1000 грн; витяжка Ardo 300 грн; кондиціонер Midea вартістю 1000 грн; автоматична пральна машина Intution вартістю 2 000 грн; бойлер Novatec обємом 50 л , вартістю 500 грн; меблева стінка вартістю 1000 грн; мякий куточок (меблевий) вартістю 1500 грн; прасувальна дошка , вартістю 100 грн, загальною вартістю 11 200 грн. Відповідачу виділити: ліжко полуторне вартістю 1000 грн;

телевізор Philips вартістю 2000 грн; телевізор Thomson вартістю 1000 грн; пилосос Panasonic вартістю 500 грн; мякі меблі (1 диван 2 крісла) вартістю 1000 грн; DVD ВВК вартістю 500 грн; цифровий фотоапарат Samsung вартістю 1500 грн ; магнітофон вартістю 200 грн; ; велосипед Аіст варістю 500 грн; велосипед Украина вартістю 200 грн; велосипед Ardis вартістю 1 600 грн; стіл книжка вартістю 400 грн; автомобіль Ford Sierra 1987 р.в. д/н НОМЕР_1.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості майна набутого сторонами у шлюбі, яке підлягає поділу. Проведення даної експертизи просила доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово промислової палати України.

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання .

Заслухавши думку сторін та їх представників , суд вважає за необхідне призначити по даній справі товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144, п.5.ст.203 України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

Яка дійсна ринкова вартість майна:

легкового автомобіля Ford Sierra 1987 р.в. д/н НОМЕР_1;

матеріалів обладнання тощо, які були використані в будівництві двоповерхового дачного будинку в садівничому товаристві Юність-1 , розташованого на земельній ділянці № 34 по алеї № 4 ;

матеріалів обладнання , тощо , які були використані в будівництві гаража № 35 в блоці № 3 в товаристві № 3 по експлуатації гаражів по вул. Будівельників, 72 в м. Комсомольську ;

шафи тристулкових у кількості 2 шт, ліжка полуторного; телевізора Philips; телевізора Panasonic; телевізора Thomson; холодильника Bosch; плити газової Ardo ; витяжки Ardo; автоматичної пральної машина Intution; пилососа Panasonic ; бойлера Novatec обємом 50 л; кондиціонера Midea; меблевої стінки; мягких меблів ( 1 диван 2 крісла); мякого куточку (меблевий) ; DVD ВВК ; цифрового фотоапарату Samsung ; магнітофона; велосипеда Аист; велосипеда Украина ; велосипеда Ardis ; стіл книжки ; прасувальної дошки, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово промислової палати України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів , документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд залежно від того хто з цих осіб ухиляється , а також яке для них експертиза має значення може визнати факт , для зясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Зобовязати сторони в строк до 06.03.2013р. здійснити оплату згаданої експертизи, розяснивши їм , що у разі не оплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи .

Зобовязати відповідача надати на вимогу експерта автомобіль Ford Sierra 1987 р.в. д/н НОМЕР_1, та інші речі , які знаходяться у його володінні .

Зобовязати позивача надати на вимогу експерта майно , що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони порівну, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О.Куц