overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/658/13
Справа №235/1175/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красноармійської міської ради, Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», Державної реєстраційної служби м.Красноармійська Донецької області, Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, виселення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красноармійської міської ради, Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», Державної реєстраційної служби м.Красноармійська Донецької області, Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, виселення та визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)позовна заява подана позивачем до суду носить майновий характер про визнання права власності на квартиру, тому у відповідності до Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову (вартості квартири на час подання позовної заяви до суду) з урахуванням уже сплаченого судового збору у сумі 215грн. та долучити до позову квитанцію і висновок про вартість квартири.

Окрім того, долучити до позовної заяви оригінали довідок: про находження будинку №5 на балансі КП «КЦЕЗ»; про реєстрацію позивачів і членів сім'ї в спірній квартирі та копію рішення суду за позовом ОСОБА_3 до Карташевих про витребування майна, скасування державної реєстрації та виселення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красноармійської міської ради, Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», Державної реєстраційної служби м.Красноармійська Донецької області, Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, виселення та визнання права власності, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1866/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 грудня 2013 року

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Ковалюк І.П.

за участю: секретаря
Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь в суд із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вони із відповідачем люди різного складу характеру, поглядів на сімейне життя. Протягом 2-3 останніх років сумісного проживання між ними погіршились відносини через втрату поваги та взаєморозуміння одне до одного. Через що часто стали виникати сварки, непорозуміння, які призвели до фактичного розпаду сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем знаходження. Про причини неявки суд не повідомила.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.224 ЦПК України, та того, що позивач просила винести заочне рішення, яке може бути переглянуте судом за заявою відповідача, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.2007року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 574. В шлюбі народилася дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на родження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, дитину залишити на виховання з матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 СК
України, керуючись ст.ст.213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 574.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на проживанні з матір'ю, ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Ковалюк І.П.
Справа № 149/886/13-ц
Провадження №2/149/328/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та просить встановлення юридичного факту та визнання права на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.03.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/2170/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої Одиниці Слов*янськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої Одиниці Слов*янськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу та видати судовий наказ 29 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 219/1874/2013-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання ВДВС Волноваського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5758 від 08.09.2008р., виданого Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Киселівського ВЦ № 125 боргу в сумі 740грн.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Між тим, дійсне подання заявлено від імені ВДВС Волноваського РУЮ, що підлягає обґрунтуванню.

Також, не повністю викладені обставини подання, у т.ч. не зазначено конкретне виконавче провадження ( його номер, дата постанови про відкриття виконавчого провадження) та не додано доказів про таке, як і не додано доказів щодо надсилання виконавчого листа до Волноваської ВК № 120 та не отримання останньою зазначеного документу, не вказані сторони виконавчого провадження та їх місцезнаходження, що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Волноваського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 149/263/13- ц
Провадження №2/149/178/13
У Х В А Л А

20.02.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлені належним чином, причина неявки не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 06.03.2013 року о 12:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Провадження № 2/344/6392/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Ковалюк
І.П.

секретаря Максимів
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на протязі тривалого часу в них погіршилися сімейні стосунки, вони втратили взаємної почуття поваги, розуміння та любові. Протягом останніх трьох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують. Спір про поділ майна, набутого за час шлюбу відсутній. Вважає, що подальше перебування у шлюбі є неможливим, тому просить шлюб розірвати, дітей залишити на вихованні з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилася, суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.05.2001року у відділі рагсу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №547.
В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись із заявами сторін, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а тому шлюб слід розірвати; малолітніх дітей залишити на проживанні із матір'ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.2001 року у відділі рагсу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №547.

Малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні із матерію, ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Ковалюк
І.П.
Справа № 575/1316/13-ц
Провадження № 6/575/52/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № ві
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Гнік М.В.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області Пилипчук І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 219/332/2013- ц
2-п/219/8/2013
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

08 лютого 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом КС «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Артемівського міськрайонного суду від 04.05.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги КС «Акорд» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що підставою для ухвалення судового рішення був той факт, що вона не з»являлася на судові засідання, але про слухання справи вона не була повідомлена належним чином - повісток суду він не отримувала, бо кореспонденція на її адресу надходила несвоєчасно.

Крім того, затримка виплат сум за кредитним договором з листопада 2008 року по травень 2009 року виникла не з її вини. З 17.07.2009 року по 16.09.2009 року нею сплачено суму боргу в розмірі 1994,73 грн.

В зв»язку з цим, не маючи можливості бути присутньою в судовому засіданні та заявляти клопотання, вона не змогла пред»явити докази щодо ситуації, яка, на думку позивача, виникла за винних дій відповідача.

В судове засідання представник позивача КС «Аккорд» не з»явився, за невідомою суду причиною, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 наполягала на вимогах, заявлених у заяві про скасування заочного рішення, просила скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2012 року по цивільній справі № 2-3681-2011 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На думку відповідача, нові докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, зможуть сприяти тому факту, що при повторному розгляду справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 04 травня 2012 року за позовом КС «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 536/1583/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись, що 17 червня 2013 року на адресу Світловодської філії ПАТ «УКРІНБАНК» за їх заявою надійшли копії заочного рішення Кременчуцького районного суду від 02 вересня 2011 року та виконавчі листи, з яких стало відомо, що зазначене рішення набрало чинності 21 вересня 2011 року, але судом копія заочного рішення їм не направлялась і тому не була відома дата набрання рішенням чинності, тобто дані виконавчі листи виписано та направлено вже після закінчення строку предявлення до виконання.

У звязку з наведеним просили заяву задовольнити та поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості в розмірі 216 864,04 грн., судових витрат по 606,67 грн. з кожного боржника.

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника заявника за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява, в якій просив залишити їх заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Таким чином, заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Будьонного, 9, с. Немовичі, Сарненського району
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 08 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Немовицька сільська рада , Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення певний час без реєстрації - для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд
Вих. № ________
вул. Будьонного, 9, с. Немовичі, Сарненського району
Сарненський районний суд направляє копію ухвали від 08 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Немовицька сільська рада , Управління праці та соціального захисту населення, про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення певний час без реєстрації - для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2