У х в а л а

"19" вересня 2013 р.
Суддя Рівненського
міського суду

Музичук Н.Ю., розглянувши в м. Рівне
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики, -

в с т а н о в
и в:

17 Вересня 2013 року в Рівненський
міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики від
21.06.2013 року в розмірі 83 960,00 грн.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути
прийнята судом, як така що не
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,
щодо форми і з змісту та порядку
подання позовної заяви до суду.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява майнового
характеру повинна містити ціну позову
щодо вимог майнового характеру.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору у відповідності до
Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при
подачі позову до суду позивач не
визначив ціну позову, не сплатив в
повному обсязі судовий збір, пов'язаний
із розглядом цивільної справи, який
визначається в розмірі 1 відсотку ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати. За своїм змістом
позовна заява не містить клопотання
про звільнення або відстрочку сплати
судового збору, згідно ст.8 Закону
України «Про судовий збір», посилання
на підстави для звільнення або
відстрочення сплати судового збору та
докази на підтвердження таких підстав.
Згідно переліку додатків до позовної
заяви не зазначений «доказ» сплати
судового збору, такий фактично не
додавався.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80
ЦПК України, при подачі позовної заяви
безпідставно не визначена ціна позову
і не сплачений судовий збір у
встановленому законом розмірі,
відповідно положень ст. 80 ЦПК України
та Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Крім того, ст. 119 ЦПК України, не
передбачає зазначення
ідентифікаційного коду сторін, а Закон
України «Про виконавче провадження»
вимагає посилання у виконавчому листі
на ідентифікаційний код, дату та місце
народження боржника, які можуть бути
з'ясовані в ході судовго розгляду
позову.

Вимога позивача в п. 2 про
витребування доказів не обгрунтована у
відповідності до ч. ч.1,2 ст. 137 ЦПК
України. За відсутності підстав та
доказів на витрубування документів
судом стороною позивача має бути
подане клопотання на забезпечення
доказів в порядку ст. 133 ЦПК України зі
сплатою судового збору у встановленому
Законом розмірі.

У відповідності до положень ст.121
ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна
заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її
без руху в порядку ст.121 ЦПК України для
виправлення вказаних порушень закону
шляхом надання відповідної вимогам
чинного законодавства, подання
доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором позики залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня
отримання копії даної ухвали строк для
усунення відмічених ухвалою недоліків
шляхом подачі позовної заяви із
визначеною в ній ціною позову та
усуненими недоліками, доказів сплати
судового збору в сумі, відповідно до
вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали
позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук