Номер провадження 2/404/174/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області та Реєстраційна служба ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області.

Від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду, повторно надійшла заяву про закриття провадження у справі.

На обґрунтування якої вказано, що відповідачем вже подавалась заява про закриття провадження у даній справі з підстав визначених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки на її думку справа повинна розглядатись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. За наслідками розгляду заяви про закриття провадження у справі, ухвалою суду в її задоволенні відмовлено. Вважає, що приймаючи таке рішення, судом не було враховано висновків Конституційного Суду України наведених у рішенні від 01.04.2010року у справі №10-рп/2010. Просила повторно розглянути заяву про закриття провадження у справі та її задовольнити.

Прокурор надав до суду заяву, згідно змісту якої, просив у задоволенні поданої відповідачем заяви про закриття провадження відмовити, судове засідання провести за його відсутності. Аналогічну по змісту заяву подав представник позивача.

Представник Управління Держкомзему у м. Кіровограді надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Зясувавши обставини виниклих правовідносин, суд знаходить за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що п. 68 додатку до рішення ОСОБА_1 міської ради від 06.11.2008 року №1548 Про передачу у власність земельних ділянок по проїзду Підлісному відповідачу ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою та передано земельні ділянки у власність в районі проїзду Підлісного, площею 1000,0 кв.м., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та площею 1 200,00 кв.м., для ведення садівництва.

На підставі вказаного вище рішення ОСОБА_2 отримала державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №427690, який зареєстровано 30.04.2009 року за №30 та серії ЯЗ №427691, який зареєстровано 30.04.2009 року за №31 (а.с.14,15).

ОСОБА_2 раніше подавала заяву про закриття провадження у справі, за наслідками розгляду якої у її задоволенні ухвалою суду від 16.11.2012року було відмовлено. Суд у даному судовому рішенні, як висновок, зазначив, що спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з захистом права власності держави на належні їй земельні ділянки і оскарженням законності набуття права власності громадянами.

Обґрунтування повторно поданої заяви про закриття провадження у справі не спростовують висновків суду наведених в ухвалі від 16.11.2012року по даній справі щодо відсутності підстав задоволення первинно поданої відповідачем заяви з аналогічним проханням щодо закриття провадження.

Так, статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

З аналізу ч.1 ст.15 ЦПК України вбачається, що цивільна юрисдикція (предметна підсудність) передбачає наявність повноважень у зазначених вище судів щодо розгляду в порядку цивільного судочинства справ, що стосуються захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові відносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 13.04.2011 року №10-рп/2010 відповідач не врахував, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 16.04.2004 р. Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, із змінами від 19.03.2010, роз'яснив, що ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що повторно подана заява відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області та Реєстраційна служба ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3