overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18.09.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Крячковій О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Торговий будинок Антарес про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торговий будинок Антарес, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

ТОВ Торговий будинок Антарес звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що був необізнаний про порушення цивільної справи, не отримувала судові повістки з викликом до суду, крім того зазначив, що має заперечення проти позову, оскільки має докази, що спростовують позов ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Позивач ОСОБА_1 за заявою про скасування заочного рішення заперечує.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що судові повістки не були вручені відповідачеві, оскільки повернуті суду за збігом терміну зберігання, про дату та час слухання справи відповідач не був повідомлений своєчасно, в зв'язку з чим ТОВ Торговий будинок Антарес не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Крім того, згідно наданих відповідачем в обгрунтування заперечень за позовом матеріалів справи, ТОВ Торговий будинок Антарес заперечує факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Торговий будинок Антарес про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торговий будинок Антарес, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годин 02 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 219/6499/2013-ц
2/219/2391/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому вказала, що з 16.02.2002 року по 11.09.2012 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Відповідач проживає окремо. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання доньки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, до суду надійшла телефонограма з проханням розглянути справу в його відсутності, заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, урахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_2, враховуючи думку позивача.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно діючого законодавства, зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст. ст.104,105,110,112, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 24 липня 2013 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 509/401/13- ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
25 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
ровича на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
заборгованість по кредитному договору у сумі 240 301 (двісті сорок тисяч триста одна) гривня.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 28.01.1962 р. н., ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Новоградківка, пр-к Річний, 3.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

01023,м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г в особі філії Одеського обласного управління АТ

"Ощадбанк", , МФО 328845, р/р №0001 в Одеському облуправлінні АТ "Ощадбанк": 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Бичковський Є.Л.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 509/3670/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк в особі Філії ЮГРУ ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява, яка надійшла до суду 27.08.2013 р., підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Представницею позивачів разом з подачею позовної заяви, було подане клопотання про забезпечення доказів по справі - шляхом витребування у ГУМВС України в Одеській області копій постанов про арешт майна та про розшук майна боржника від 15.09.2011 року. Однак, до вказаного клопотання не надано доказів сплати судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у відповідності до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір на відміну від позову, оплаченого судовим збором.

Враховуючи, що вказані постанови про арешт майна та про розшук майна є підставою для звернення до суду з позовом і майно зазначене в яких, позивачі просять суд звільнити з-під арешту, не додані до позовної заяви і їх просить витребувати представник позивача, тому вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху у звязку з неможливістю розгляду вказаного позову без постанов, на які посилаються позивачі і які просять суд витребувати без оплати судового збору за забезпечення доказів по справі. Тобто, ненадання до позову вказаних постанов і клопотання про їх витребування в порядку забезпечення позову повязані між собою.

Отже, позивачам необхідно, сплатити судовий збір за забезпечення доказів по справі - у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 13 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за № 3674-І//.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк в особі Філії ЮГРУ ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк до 9 вересня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
01.04.2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Тімошенко Г.М.
розглянувши подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, суддя, -

Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління ОСОБА_2. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.
Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за судовим наказом №2-н/825/17/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» суми боргу у розмірі 4889,55 грн., яке набуло законної сили та підлягає виконанню.
Боржник ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На неодноразові виклики державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було.
Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.
Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд
Подання Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.
Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ №980677 виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобов'язань згідно судового наказу №2-н/825/17/2012 , виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя в справа № 2-н-825/17/2012.
Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

Справа № 126/1405/13-ц

2/126/532/13

27.06.2013

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею як за спадкоємницею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 04.09.2010 року, право власності на 2/6 частини житлового будинку, відповідні частки господарських будівель та споруд, розташованих в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, вул. Перемоги, 110, загальною площею 92,7 кв.м, житловою площею 60,0 кв.м.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, чотири рази викликалися в судове засідання, однак жодного разу в судове засідання не з'явилися, судом встановлено, що за вказаною в позовній заяві адресою вони не проживають.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме: не зазначено місце реєстрації або фактичне проживання відповідачів, що унеможливлює забезпечення їх участі у розгляді даної справи, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, необхідно дану справу залишити без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_6 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/2403/2012
Провадження № 2/240/23/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08.01.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 15.01.2013 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 180/355/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в м. Марганець про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду відмову відповідача в прийняті до виконання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк до 25 лютого 2013 року для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/1633/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 березня 2005 року помер її батько ОСОБА_3 Григорович.Батько був зареєстрований та постійно мешкав за адресою: 66413, Україна, Одеська область Ананьївський район, с. Точилове.

На день смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з:

- земельної ділянки площею 2,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай), розташованої на території Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 083591, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0150);

- ощадного (банківського) вкладу - рахунку;

- іншого майна.

Вона звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, де її прийнятті заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину на дане спадкове майно було відмовлено, обґрунтувавши відповідь пропущенням нею строку для прийняття спадщини, та порекомендували звернутися до Ананьївського районного суду Одеської області за встановленням додаткового строку для прийняття спадщини.

Вона своєчасно оформити спадщину не могла, бо мала слабкий стан здоров'я, велика відстань між місцем її постійного проживання і місцем знаходження спадкового майна, а також в той період мала значні матеріальні проблеми.

Крім того, вона була пригнічена, в розпачі та в горі від смерті батька і не могла оговтатися, організувати себе на будь які дії з приводу оформлення спадщини.

Також, про те, що її через півроку за законом з часу відкриття спадщини необхідно було звертатись до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини вона не знала і вважала, що фактично прийняла спадщину, а оформити спадщину зможе в будь-який час, адже вона є рідною донькою спадкодавця.

Просить задовольнити позовну заяву, визнавши причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини поважною та визначити її додатковий строк на три місяці для подання до Ананьївської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 05 березня 2005 року її батька ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2014 року о 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1