overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8713/13
УХВАЛА

04 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачка повинасплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 04.06.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1026/13-ц
Провадження № 2/553/571/2013
У Х В А Л А

21.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, «Обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Ворскла-2» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, «Обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Ворскла-2» про визнання права власності на самочинне будівництво

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують прийняття правлінням чи головою «Обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Ворскла-2» рішення про виключення з членів кооперативу ОСОБА_2, повернення їй вступного та пайового внесків;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують прийняття правлінням чи головою «Обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Ворскла-2» рішення про включення ОСОБА_1 до членів кооперативу, сплату останнім вступного та пайових внесків;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують внесення ОСОБА_1 вступного та пайового внесків;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що самочинно збудовані садовий будинок та господарські будівлі та споруди відповідають нормам ДБН;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що Виконавчий комітет Ленінської районної в м. Полтаві ради відмовив ОСОБА_1 в оформленні права власності на садовий будиночок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в «Обслуговуючому кооперативі садівниче товариство «Ворскла-2»;

- у позовній заяві не конкретизовано, за якою адресою знаходиться садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, на які позивач просить за ним визнати право власності.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, «Обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Ворскла-2» про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 572/66/13- ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селищанський гранкар`єр» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, зобовязання відповідача до видачі довідки про період роботи на посаді юриста ТОВ, зобовязання відповідача до видачі копії наказу про звільнення з посади юриста,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористані відпустки за період з 9 лютого 2009 року по 15 лютого 2012 року, зобовязати відповідача до видачі позивачу належним чином посвідченої довідки про період роботи на посаді юриста ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр», зобовязати відповідача до видачі копії наказу про звільнення позивача з посади юриста ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр».

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 1 квітня 2013 року провадження у цій справі зупинено за клопотанням позивача до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства- за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у цій справі зупинено тривалий час, позивачем не повідомлено суд про хід розгляду справи, до вирішення якої зупинено провадження у цій справі, а тому, на думку суду, для з`ясування всіх необхідних обставин справи провадження слід відновити за ініціативою суду.

З огляду на наведене, є необхідність відновити провадження у цій справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селищанський гранкар`єр» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, зобовязання відповідача до видачі довідки про період роботи на посаді юриста ТОВ, зобовязання відповідача до видачі копії наказу про звільнення з посади юриста, призначивши справу до судового розгляду на 10 годину 18 листопада 2013 року.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2721/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 листопада 2013 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

УКРАЇНА

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ХАРКОВА

Код , 61099, м.Харків, ОСОБА_3
Хмельницького, 32/38 тел. 392-13-54, факс

e-mail:

Справа № 645/10746/13

Провадження № 2/645/2721/13

ОСОБА_1

61124,
АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

08 листопада 2013 р.

Ш-11

Фрунзенський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 08 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також викликає Вас у попереднє судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду 18 листопада 2013 р., о 15 годині 10 хвилин, судова повістка додається.

Позивачу у судове засідання необхідно надати оригінали наданих до позовної заяви документів.

Додатки: копія ухвали про відкриття

провадження по справі на арк.- першому адресату,

позовна заява з додатками, копія ухвали

про відкриття провадження по справі на арк..– другому адресату

Суддя

Фрунзенського районного суду
ОСОБА_4

м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого – судді Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення солідарне заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 668 грн. 35 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов’язання належним чином не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” , що знаходиться за
„Ощадбанк”, МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 668 грн. 35 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” , що знаходиться за
„КБ”Надра” м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 572/630/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісяця до їх повноліття, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала частково в розмірі 350 гривень та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 гривень щомісяця до її повноліття, починаючи з 14.02.2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 149/2140/13-ц
Провадження №2/149/683/13
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2013 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищевказаних норм подана позовна заява не підписана представником позивача, натомість містить факсимільний відбиток підпису, що не є виконанням ч.3 ст.119 ЦПК України.

Крім того, в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена. Окрім того не надано доказів перебування представника позивача в трудових відносинах з позивачем, що є необхідною умовою представництва інтересів позивача.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 26.07.2013 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого – судді Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, в розмірі 789 грн. 09 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов’язання належним чином не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН –
НОМЕР_1, який зареєстрований за
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” , що знаходиться за
„Ощадбанк”, МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 789 грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” , що знаходиться за
„КБ”Надра” м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 149/4244/13-ц
Провадження №2/149/1300/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2013р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2юбов Миколаївна про поділ спадщини між спадкодавцями, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2юбов Миколаївна про поділ спадщини між спадкодавцями.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.12.2013 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2047/13-ц
Провадження №2/149/653/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 237 гривень 03 копійки.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

В порушення цих вимог, позивач, ставлячи питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, не надав докази щодо отримання коштів відповідачем, відсутні докази щодо відмови відповідачем у виконанні кредитного договору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський