АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2446/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Спірідонової Т.В.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представника КС
«Проскурівська»

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Проскурівська» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, заслухавши доповідача,
пояснення учасника процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И
Л А :

в серпні 2012 року КС «Проскурівська»
звернулася до суду із зазначеним
позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь спілки заборгованості по
кредиту в сумі 48 262 грн.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 грудня 2012 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 48 262
грн. 60 коп.

Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 не погодилися
із заочним рішенням суду від 17 грудня
2012 року подала заяву про його перегляд.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11
березня 2013 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки до
поданої заяви не додано докази про
сплату судового збору.

___________________________________________________________________Го
ловуюча в першій інстанції - Мазурок
О.В. Категорія : ухвала

Доповідач - Харчук В.М.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01 жовтня
2013 року подану заяву визнано неподаною
та повернуто заявникам.

ОСОБА_2 не погодилася з ухвалою суду
першої інстанції від 01 жовтня 2013 року
подала апеляційну скаргу, вказує на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що під час розгляду
справи в суді першої інстанції її не
було повідомлено належним чином про
розгляд справи, чим порушено вимоги ст.
ст. 74, 77 ЦПК України.

Посилається апелянт на те, що ухвали
суду від 11 березня 2013 року про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення вона не отримувала, тому була
позбавлена можливості у встановлений
строк усунути недоліки заяви, ухвалу
суду від 01 жовтня 2013 року про визнання
заяви неподаною і повернення вона
отримала лише 21 жовтня 2013 року.

З огляду на такі обставини, ОСОБА_2
просила скасувати ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 жовтня 2013
року та повернути заяву про перегляд
заочного рішення суду від 17 грудня 201
року для розгляду по суті до суду
першої інстанції.

Судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга апелянта підлягає
задоволенню, а ухвала Хмельницького
міськрайонного суду від 01 жовтня 2013
року скасуванню з поверненням до суду
першої інстанції для вирішення питання
її прийняття з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права - ст. ст. 74, 76, 229, ч. 7, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 74, ч. 1, 3, 4 ст.
76, ч. 1 ст. 121, ч.ч. 6 та 7 ст. 229, ч. 1, п. 4) ст.
311 ЦПК України судові повістки та копії
процесуальних документів
направляються особам, які беруть
участь у справі, поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Зокрема, фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, ці
процесуальні документи направляються
за адресою їх місця проживання чи
перебування, зареєстрованою у
встановленому порядку.

Ці ж особи можуть повідомлятись
про час та місце розгляду справи
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.

Судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку.

Якщо ці особи не виявлені в місці
їх проживання, повістку вручають
відповідній житлово-експлуатаційній
організації або органу місцевого
самоврядування.

Заява про перегляд заочного
рішення повинна оплачуватись судовим
збором, а квитанція повинна додаватись
до заяви.

У випадку відсутності такої
квитанції, суддя залишає заяву без руху
і надає заявкові строк для усунення її
недоліків, сплати судового збору та
надання квитанції суду.

Копія ухвали судді направляється
заявникові за правилами ст.ст. 74-76 ЦПК
України.

У випадку невиконання вимоги суду
і ненадання суду квитанції про сплату
судового збору заява заявника
визнається неподаною та повертається
заявникові.

Суд апеляційної інстанції
скасовує ухвалу суду першої інстанції,
якщо вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, що
перешкоджає подальшому рухові справи.

Судом встановлено, що
Хмельницьким міськрайонним судом за
позовом Кредитної спілки
«Проскурівська» 17 грудня 2012 року за
відсутності відповідачів ухвалено
заочне рішення про стягнення із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Кредитної спілки «Проскурівська» 48 262,60
гривень заборгованості за кредитним
договором та по 160,87 гривень сплаченого
судового збору з кожного з
відповідачів.

11 березня 2013 року відповідач
ОСОБА_2 подала заяву про перегляд
заочного рішення, яка ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від
11 березня 2013 року залишена без руху,
всім відповідачам надано строк на
протязі одного дня з моменту отримання
копії ухвали виправити недоліки
поданої заяви та долучити квитанцію
про сплату судового збору.

Копія ухвали направлена поштою
ОСОБА_2, однак їй не вручена, повернута з
відміткою пошти про закінчення терміну
зберігання.

Наведені обставини повністю
підтверджуються судовим рішенням,
заявою ОСОБА_2, ухвалою суду першої
інстанції, поштовими конвертами з
відміткою пошти (а.с. 34, 47-48, 49, 52-53, 578-58, 64).

Судом першої інстанції не вжито
належних заходів для вручення
процесуальних документів заявникові
ОСОБА_2, в тому числі через ЖЕК та
повідомлення телефоном, який заявник
зазначила в заяві.

Крім того, із поданої заяви
вбачається, що лише одна ОСОБА_2 просила
переглянути заочне рішення суду, між
тим суддею ухвала постановлена
відносно всіх трьох відповідачів у
справі.

Судом першої інстанції порушено
норми процесуального права при
прийнятті заяви ОСОБА_2, тому ухвала
судді від 01 жовтня 2013 року підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання
прийняття заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01 жовтня
2013 року скасувати, а справу повернути
до суду першої інстанції для вирішення
питання прийняття заяви.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук