overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1823/13-ц
Провадження №2/149/593/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Крім того, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов'язки Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області (відповідно до ст. 4, 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстрація прав та обтяжень, що підлягають державній реєстрації, здійснюється органами державної реєстрації прав), є необхідність залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права власності на нерухоме майно.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Реєстраційну службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області (22000, вул. Червоного Козацтва, 14, м. Хмільник Вінницької області).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.06.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Єдиний унікальний номер 235/7084/13-ц
Провадження №2/235/2814/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 25.12.2013 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/553/2/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавтрансбуд, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, ТОВ «Управлінська житлова компанія», треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Житлове управління С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні безпечного користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Полтавтрансбуд, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, ТОВ «Управлінська житлова компанія», треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Житлове управління С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні безпечного користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки судовими експертами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були проведені судові будівельно-технічні експертизи, окремі висновки яких суперечать один одному.

Інші учасники судовому процесу заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача, заслухавши думку представників сторін по справі, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Дана справа перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави досить тривалий час.

По справі було проведено ряд експертиз, які призначались у судових засіданнях в тому числі і за участю позивача по справі. При призначенні вищевказаних експертиз сторонам розяснювалась можливість ставити додаткові питання на розгляд експерту.

Крім того, у судовому засіданні 27 грудня 2013 року експерти надавали розяснення своїх висновків та було встановлено, що висновки не суперечать один одному, оскільки питання, які були поставлені перед експертами носять різний характер.

Таким чином, суд приходять до висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи може свідчити про затягування розгляду даної справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі комісійної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
227/864/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 березня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 4с/1522/88/12
Номер провадження 4с/1522/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

(ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати неправомірним порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 строку направлення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2008 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1616/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 28.10.2010 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 20.05.2009 року та зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1616/08, виданого Приморським районним судом м. Одеси 28.10.2010 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

22.01.2013
УХВАЛА

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 12.04.2012 року та 15.01.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2-392/11
Провадження №2/149/9/13
У Х В А Л А

про відмову позивача від позову

08 липня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного постійного проживання та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають вище вказані справа.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить позов, заявлений ним до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спадкового майна в частині поділу спадкового майна залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попередженний про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову судом не встановлено.

Куруючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спадкового майна в частині поділу спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 313/150/13-ц
Провадження № 2-н/313/33/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Демянчука О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 143,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 208-210 ЦПК України та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про скасування судового наказу №313/150/13-ц (провадження № 2-н/313/33/2013) від 29.01.2013 р., виданого Веселівським районним судом Запорізької області за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 143,34 грн. та судового збору у розмірі 57,35 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.02.2013
Справа № 536/1977/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Федій олександра Сергійовича , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 21 серпня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 315/1190/13-ц
Номер провадження № 2/315/440/13
Вступна та резолютивна частина
"29" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Прокопенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901, 903 ЦК України, суд
Позов комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцяти девяти) грн. 40 коп.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 04.11.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2815/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу та видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 658/3591/13-ц
(номер провадження 2/658/1333/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

05.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
№ 536/1738/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
0514/9239/2012
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання батьківства та стягнення аліментів до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

01 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення про подальше проведення експертизи. Так відповідач ОСОБА_2 28 січня 2013 року,06 лютого 2013 року, та 28 лютого 2013 року не з»явився до відділення судово медичної імунології Донецького обласного бюро СМЕ. Про день та час проведення експертизи був повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає за необхідне припинити проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити проведення судово медичної ( молекулярно - генетичної) експертизи.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів, - відновити.

Слухання справи призначити на 13 березня 2013 року о 13 -00 годину.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаружється.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецкої області ОСОБА_3

04.03.2013