overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4664/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3680/13
У х в а л а

28 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2012 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 18 жовтня 2013 р. подали до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 288 грн. 93 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, державне мито апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 174 грн. 13 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особам, які подали апеляційну скаргу, необхідно оплатити 174 (сто сімдесят чотири) грн. 13 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_4, апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Єдиний унікальний номер 235/3934/13-ц
Провадження №2-н/235/490/13
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2013 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» Відокремленого підрозділу «Кіровські електричні мережі» в особі Селидівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 18.10.2003 року по 28.11.2011 року в сумі 912,45 гривень.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до п.п.42, 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, споживач електричної енергії зобов`язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію, здійснюючи розрахунки за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 322 ЦК України, п.п.42, 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Стаття 106 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 572/473/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши її матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в свідоцтвах про народження яких вона вказана як ОСОБА_1, а батько ОСОБА_8. Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої заяви, необхідно ОСОБА_1 для присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня» та отримання в звязку із цим грошової винагороди.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_9 письмовою заявою заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримала повністю.

Відповідно до письмової заяви голови Селищенської сільської ради ОСОБА_10 заінтересована особа заперечень проти заяви ОСОБА_1 не має, просить справу слухати у відсутність представника. Відповідно до вказаної заяви обставини, зазначені ОСОБА_1 відповідають дійсності.

Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника вбачається, що остання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В копіях свідоцтв про народження вказаних вище осіб батьками вказані ОСОБА_8 (Ничипор) Єфимович (якій відповідно до свідоцтва про одруження є чоловіком заявника) та заявник ОСОБА_1, ім`я якої вказано як Евдокія . Вказані у заяві обставини, а саме те, що заявник є матір`ю перерахованих вище осіб, доводиться ідентичністю їх прізвищ, співзвучністю імені заявника. На думку суду, помилка у написанні імені останньої та імені та по батькові чоловіка заявника у свідоцтвах про народження дітей виникла через неуважність особи, якою заповнювались свідоцтва про народження.

Правомірність вимог ОСОБА_1 також доводиться довідкою Селищенської сільської ради № 539 від 21 січня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_11 та особа, вказана у свідоцтвах про народження дітей заявника, є однією і тією ж особою.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьком яких вказаний ОСОБА_8 як між матірю та дітьми.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір заробітної плати станом на 01.01.2013 р. встановлено в сумі 1147 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 57,35 грн., а тому повинен доплатити його в сумі 57,35 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

___________________________________________________________________________

справа №22ц-1126/13р.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 травня 2013 року про стягнення з неї та сина ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за оплату теплової енергії, посилаючись на те, що з сумою боргу вона не згодна.

В судовому засіданні заявник зазначила, що вона проживає в квартирі разом з сином, який ніде не працює і не розуміє своєї відповідальності, а держава, зі свого боку, не впливає на молодь. Оскільки вона знаходиться в тяжкому матеріальному стані, субсидію не може оформити, тому лише протягом місяця сплатила повністю весь борг, проти його розміру не заперечувала, але не згодна з судовими витратами при зверненні до суду, тому просила скасувати судовий наказ.

Представник стягувача і боржник ОСОБА_2 у засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення справи не зверталися. Письмових заперечень на заяву до суду не надходило.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

16 травня 2013 року Суворовський районний суд м.Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за оплату використаної теплової енергії в розмірі 3059 грн.57 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп..

В судовому засіданні зясовано, що боржник ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за оплату використаної теплової енергії і не заперечувала проти розміру боргу..

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не має, оскільки боржник визнала суму боргу та сплатила її, тобто спору про право не має. Стосовно заперечень проти сплати судового збору, то суд їх не приймає до уваги, так як судовий збір був сплачений стягувачем відповідно до вимог ст.99 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про видачу судового наказу. Отже, оскільки підстав для скасування наказу немає, тому судовий збір також підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 99,105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2013 року № 523/5807/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 611/147/13-ц
Провадження № 2/611/63/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося через несумісність характерами. Шлюбні відносини припинені.

Позивач у судове засідання не зявилась, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згодний повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 квітня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02 квітня 2011 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 110,112,114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №18, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Деревянко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/235/1023/13р
Справа № 235/2458/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

"26" квітня 2013 р.

26 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання забовязання та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15год. 30 хв. 13 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 555/2822/13-ц
Номер провадження 2-о/555/55/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому рухоме та нерухоме майно.

Заявник покликається на те, що в ході оформлення права власності на спадкове майно виявилась розбіжність у документах, які підтверджують родинні зв'язки між нею та померлим спадкодавцем, а саме у паспорті громадянина України її по-батькові зазначено як «ОСОБА_1», що не відповідає свідоцтву про смерть, де ім'я батька вказано як «ОСОБА_1». На підставі наведеного, просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 як дочки та батька.

Заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Березнівського районного управління юстиції згідно поданої письмової заяви не заперечує проти задоволення вимог заявниці, просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 батьками заявниці зазначені ОСОБА_2» та «ОСОБА_7».

Свідоцтвом про народження серія
НОМЕР_3, стверджується, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Моквин
Березнівського району Рівненської області.

Згідно паспорту серія НОМЕР_4 прізвище, ім'я та по-батькові заявниці зазначено як «ОСОБА_1».

Довідка виконавчого комітету
Моквинської сільської ради
Березнівського району Рівненської області від 15.11.2010 року підтверджує факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією і тією ж особою.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що
ОСОБА_2 є батьком заявниці ОСОБА_1

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вимоги заяви
ОСОБА_1 підлягають до задоволення, так як ОСОБА_2 дійсно є батьком заявниці.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.