overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.02.2013 Справа №: 2-730/11
Провадження № 2/518/140/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2013 року смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Чумаченко І.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП Світанок про витребування земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір №285 від 26.03.2009 року, оренди земельної ділянки площею 5,72 гектара, яка знаходиться на території Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області, масив №28,20, поле №219, яка відповідно до Державного акту серії ОД №066083, виданого 20.04.2004 року належить ОСОБА_2, внаслідок невідповідності її волі, скасувавши його державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І.Паринюк
Справа № 445/783/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2007 року одружилась з ОСОБА_2 Від цього шлюбу у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 2009 році вона познайомилась з ОСОБА_4, стала з ним зустрічатись , а з жовтня 2011 року вони почали проживати з ОСОБА_4 однією сімєю , і у них є двоє спільних неповнолітніх дітей.

Але шлюб між нею і ОСОБА_2 не був розірваний і ОСОБА_1 17.04.2013 року звернулась в суд з позовом в якому просить цей шлюб розірвати.

Обгрунтовує це тим , що з ОСОБА_4 вони живуть разом з жовтня 2011 року , мають двох дітей : сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так як вона з жовтня 2011 року з відповідачем не проживає , не веде з ним спільного господарства, , а з ОСОБА_4 у них є двоє спільних дітей , то збереження цього шлюбу є недоцільним і суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , пояснив , що він з дружиною не живе вже 1,5 року. Знає , що вона живе з іншим мужчиною і у них є двоє дітей. Почуття любові до дружини у нього немає.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони подружнє життя припинили в жовтні 2011 року і з того часу разом не живуть , ніяких стосунків не підтритмують.

Позивачка з цього часу проживає фактичнии шлюбним життям з ОСОБА_4 , має з ним двоє неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_5 і дочку ОСОБА_6. Як видно з копій свідоцтв про народження цих дітей , то їх батьком записаний ОСОБА_4

Отже , шлюб між позивачкою і відповідачем припинився в жовтні 2011 року , у ОСОБА_1 є інша сім`я , спільні діти з іншим мужчиною , а тому збереження шлюбу з ОСОБА_2 суперечить її інтересам.

В позовній заяві позивача просила залишити їй дівоче прізвище , але в судовому засіданні просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України , ст. ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 13.09.2007 року в Сасівській сільській раді Золочівського району Львівсьбкої області ( актовий запис № 13).

Позивачці залишити її прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4561/13-ц
Провадження № 2/553/1624/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Бобильовій А.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби УМВС України в Полтавській області, Відділ опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради про надання згоди на реєстрацію дитини за місцем проживання матері,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби УМВС України в Полтавській області, Відділ опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради про надання згоди на реєстрацію дитини за місцем проживання матері.

Справа була призначена до судового розгляду на 28.11.2013 року, 16.12.2013 року, разом з тим відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі, оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби УМВС України в Полтавській області, Відділ опіки та піклування виконкому Ленінської районної в м. Полтаві ради про надання згоди на реєстрацію дитини за місцем проживання матері, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 4с-143/11
УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі справу за скаргою Одеської обласної ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2І на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по справі за скаргою Одеської обласної ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2І на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Скаржник та його представник в судове засідання призначене на 15.02.2013 року та 05.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що заявник у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Скаргу Одеської обласної ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_2І на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 536/1552/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у Полтавській області про визнання особою такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 серпня 2013 року на 09 годин 20 хвилин в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №138/2922/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ КБ «ПриватБанк», а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 42, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/577/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 09.30год. 11.03.2013р., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в м. Артемівську Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом: визнати недійсним в 1/2 частині Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ ДН № 090512, виданий Артемівською міською радою 14.08.1997 року на ім?я ОСОБА_6 на земельну ділянку розміром 0,1257 га, яка знаходиться в м. Артемівську Донецької області по вул. Севастопольській, 6; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки в 1/2 частині житлового будинку від 11.04.2008 року засвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 в частині дарування ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,1257 га, яка знаходиться в м. Артемівську Донецької області, вул. Севастопольська, 6; визнати недійсним в 1/2 частині Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 715469 виданий Артемівською міською радою 11.07.2008 року на ім?я ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 0,1257 га, яка знаходиться в м. Артемівську Донецької області, вул. Севастопольска, 6; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,1257 га, яка знаходиться в м. Артемівську Донецької області, вул. Севастопольська, 6; визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,1257 га, яка знаходиться в м. Артемівську Донецької області, вул. Севастопольська, 6.

Під час судового засідання 17.01.2013 року представник позивача звернувся з клопотанням витребувати матеріали технічної документації на земельну ділянку площею 0,1257 га, що розташована за адресою: вул. Севастопольська, 6 м. Артемівськ.

Проти задоволення клопотання представник відповідача, відповідач не заперечували.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала документ на підтвердження проведення реорганізації Відділу Держкомзему у місті Артемівську Донецької області шляхом приєднання до Відділу Держземагентства у м. Артемівську.

Керуючись ст.ст. 35, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити та вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Держземагентства у м. Артемівськ Донецької області, що розташований за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 35.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Відділу Держземагентства у м. Артемівськ Донецької області матеріали технічної документації на земельну ділянку площею 0,1257 га, що розташована за адресою: вул. Севастопольська, 6 м. Артемівськ, Донецької області для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу направити третій стороні для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 128/3843/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
№ 2/263/1181/2013
№ 263/1639/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 170000 гривень на його користь, втрат від інфляції у розмірі 1020 гривень, 3% річних в розмірі 5100 гривень, витрат на правову допомогу 5000 гривень, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.09.2012 року між ним та
ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого він надав позику відповідачці у сумі 170000 гривень. На підтвердження укладання договору позики, ОСОБА_2 було видано йому розписку, відповідно до якої вона зобов'язалась повернути борг у строк до 25 вересня 2012 року. До теперішнього часу сума боргу не повернута, у зв'язку із чим він був вимушений звернутись із вказаним позовом до суду. У зв'язку із чим просить задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04.12.2013 року, ухваленим у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків за договором позики від 07 вересня 2012 року, задоволені вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, відсотки, витрати на правову допомогу та судовий збір у сумі 182931 гривень 20 копійок.

18.11.2013р. представником позивача була подана заява про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на все майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.12.2013 року №13775105, ОСОБА_2 належить: квартира АДРЕСА_1 (постановою
Жовтневого ВДВС ММУЮ від 01.07.2013 року накладений арешт на вказану квартиру); квартира АДРЕСА_2.

Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Копії ухвали, яка є обов'язковою для виконання, направити Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 658/3941/13-ц
(номер провадження 2/658/1432/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

29.10.2013 року о 09:35 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3