Справа № 1309/2-397/11
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна
Провадження № 22-ц/783/8030/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Проворної Н.І.

з участю: представників
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 06 квітня 2012
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2009 року ВАТ КБ «Надра»
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» звернулося до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 04 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №20/МБ-В10,
згідно якого, останньому було видано
кредит на суму 1 300 000 гривень, строком до
04 липня 2018 року, зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розрахунку 20,9%.

Відповідач не виконує своїх
зобов»язань, не повертає кредит та
нараховані відсотки.

З урахуванням уточнених позовних
вимог, на підставі ст.ст.526, 1048, 1049, 1050, 1054
ЦК України позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість в розмірі 1 545 050 гривень
75 копійок за кредитним договором
№20/МБ-В10 (а.с.2-4,27).

Оскаржуваним рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 06 квітня 2012
року в позові ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №20/МБ-В10 від 04.07.2008
року в розмірі 1 545 050 гривень -
відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «Надра».

В апеляційній скарзі посилається на те,
що ОСОБА_2 04.07.2008 року особисто
підписував кредитний договір №20/МБ-В10,
ознайомився і погодився з усіма його
умовами, в тому числі і тими, які
передбачають повернення отриманих
коштів.

Банк виконав свої зобов»язання виконав
і надав ОСОБА_2 кредитні кошти, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 918 від 08.07.2008 року та перерахував їх за
реквізитами визначених позичальником.

Суд безпідставно відмовив у
задоволенні їхнього клопотання про
призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи,
оскільки судово-почеркознавча
експертиза від 21.01.2011 року була
проведена з порушенням
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених Наказом МЮ
України від 08.10.1998 року, зокрема
кількість вільних та
експериментальних зразків підписів, на
підставі яких експерт формулював
висновок є вдвічі меншою ніж це
передбачено для проведення
об»єктивного дослідження, а також
відмовився залучати у якості
співвідповідача ОСОБА_5

Просить рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 06.04.2012 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі (а.с.217-219).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на заперечення апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ПАТ КБ «Надра» не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами ст.626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов»язків. Договір є одностороннім,
якщо одна сторона бере на себе
обов»язок перед другою стороною
вчинити певні дії або утримуватись від
них, а друга сторона наділяється лише
правом вимоги, без виникнення
зустрічного обов»язку щодо першої
сторони. Договір є двостороннім, якщо
правами та обов»язками наділені обидві
сторони договору.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк, або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
виплатити проценти.

Згідно ч.2 цієї статті до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками (ч.2 ст.1046
ЦК України).

Судом та матеріалами справи
установлено, що 04 липня 2008 року між ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_2 (Позичальник)
укладено кредитний договір №20/МБ-В10
(Договір) за умовами якого Банк надає
Позичальнику грошові кошти в сумі 1 300 000
гривень (Кредит) на споживчі потреби
строком до 04.07.2018 року включно із
сплатою 20,9% річних за користування
кредитом.

При цьому п.1.4. Договору передбачено, що
строк користування кредитом
починається з моменту надання кредиту
у відповідності з п.2.1 цього Договору.

Відповідно до умов п.2.1. Договору
надання кредиту проводиться шляхом
перерахування коштів за реквізитами,
вказаними Позичальником, або шляхом
оплати платіжних документів, які
виписані на позичальника (а.с.7-8).

Відтак, обов»язок позичальника
повернути позику у строк та в порядку,
що встановлені договором виникає лише
після отримання коштів від
позикодавця.

Із меморіального ордеру №918 від 08 липня
2008 року убачається, що Банк у цей день
перерахував 1 300 000 гривень на картковий
рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 (а.с.9).

У той же час, висновком судово -
почеркознавчої експертизи №3571 від 21
січня 2011 року стверджується, що підписи
від імені ОСОБА_2, розташовані в графі
«Клієнт» на виписці повідомленні по
Договору про комплексне банківське
обслуговування ВАТ КБ «Надра» від
02.07.2008 року (а.с.35), та в графі «підпис
клієнта» на Касовому чеку 001 видачі
готівки від 09.07.2008 року(а.с.36), виконані
не ОСОБА_2, а іншими особами.

Тому підписання 04 липня 2008 року
кредитного договору №20/МБ-В10 між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 про надання
останньому 1300 000 гривень не свідчить
про те, що такі кошти отримував
позичальник.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «Надра» суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_2 не укладав із позивачем
Договору про комплексне банківське
обслуговування, яке передбачало
відкриття рахунків поточного
(карткового) НОМЕР_1, та не отримував
кредиту - 1 300 000 гривень 09.07.2008 року за
договором №20/МБ-В10, відтак не несе
обов»язку по його поверненню.

Доводи апеляційної скарги про
порушенням експертами Львівського
науково -дослідного інституту судових
експертиз науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
Наказом МЮ України від 08.10.1998 року,
зокрема подання недостатньої
кількість поданих зразків підписів
ОСОБА_2 (вільних та експериментальних)
не є підставою не брати до уваги
висновок судово - почеркознавчої
експертизи №3571 від 21 січня 2011 року.

Подана кількість вільних та
експериментальних зразків підписів
ОСОБА_2 була достатньою, для експерта
Кучинської В.О. щоб дати відповіді на
питання поставлені судом в ухвалі від
18.05.2010 року про призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

Після скасування Вищим
спеціалізованим судом України рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 17.06.2013 року (за яким було задоволено
позов КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2
на користь Банку заборгованість за
кредитним договором №20/МБ-В10 від 04.07.2008
року в сумі 1 545 050 гривень та судові
витрати), позивачем не ставилося
питання проведення повторної судової
почеркознавчої експертизи із
зазначених питань.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримано
процедуру розгляду справи, встановлену
ЦПК України, ухвалено справедливе
рішення, тому підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 06 квітня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.