Провадження № 2/2020/20/2012 Справа № 2-50/11
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Харківське міське БТІ», третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 07.11.2012, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Харківське міське БТІ», третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Харківське міське БТІ», третя особа Харківська міська рада.

Рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачами за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.12.2012 цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо винесення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, які мають бути стягнуті з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, 18.04.2008 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання відповідачів знести самовільно побудовану прибудову до житлового будинку літ «А-1», відновити порядок користування земельною ділянкою у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000, при цьому сплачено державне мито в розмірі 7,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 8,50 грн.

15.09.2009 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 уточнив свої зустрічні вимоги та просив визнати самовільним будівництвом частину приміщення 2-6, прибудованого до квартири № 2 будинку по вул.. Смирновській,2 в м. Харкові; зобовязати КП «ХМБТІ» внести зміни до інвентаризаційної справи на житловий будинок № 2 по вул.. Смирновській в м. Харкові; поновити порушене право ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою та території загального користування двором та житловим будинком в м. Харкові у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000, зобовязавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести частину самовільної прибудови літ. «а-7» до житлового будинку по всій його довжині, розташованій на території загального двору, в тому числі і в частині, що прибудована до стіни приміщення 1-5 між квартирою № 1 та квартирою № 2; зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не будувати до наружної стіни приміщення 1-5 стіну приміщення 2-6, відновивши межу між приміщенням 1-5 та частиною приміщення 2-6 у відповідності із рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2000, знести з території загального двору ганок, побудований до приміщення 2-6; зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити цілісність та герметичність покрівлі будинку літ. «А-1», знести самовільно побудовану покрівлю; зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не руйнувати його будинок, покрівлю не змінювати їх конструкції самовільно; стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 500 тис. гривень., при цьому сплачено державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30,00 грн., однак розмір державного мита сплачений не в повному обсязі відповідно до ставок, які діяли на той період.

Поданий ОСОБА_3 уточнений зустрічний позов містить вимоги майнового характеру, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», положення якого діяли на момент подачі уточненої позовної заяви, розмір ставки із позовних заяв становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян (від 51,00 грн. до 1700,00 грн.), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, встановлений відповідним законом, про розгляді вимог майнового характеру становив 30,00 грн.

Враховуючи заявлений ОСОБА_3 розмір вимог матеріального та морального характеру, останній мав сплатити при подачі уточненого позову 1684,00 грн. (1700-16=1683) держаного мита.

Статтею 82 ЦПК України встановлена можливість відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне ухвали додаткове рішення у справі в частини розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.11.2012, ухваленого у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної та матеріальної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Харківське міське БТІ», третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави не сплачене про подачі уточненої позовної заяви державне мито в розмірі 1684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6