Провадження № 6/487/879/13
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-637/2010 від 16.07.2010 р.,-

Встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-637/2010 від 16.07.2010 р.. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 16.07.2010 р. Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КС «Надія» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання права власності на квартиру відмовлено, позовні вимоги КС «Надія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири задоволено частково та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2010 р. вказане судове рішення залишено без змін.

Власником квартири, на яку звернено стягнення є ОСОБА_2, яка зареєструвала право власності на зазначене нерухоме майно на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2007 р., яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Миколаївської області № 22-ц-393/09 від 25.02.2009 р.. На даний час орган ММБТІ позбавлений права скасувати запис щодо права власності ОСОБА_2 за якою зареєстровано власність на квартиру АДРЕСА_1 на в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, в звязку з відсутністю повноважень

18.04.2013 р. КС «Надія» відступила, а ОСОБА_1 набув право вимоги погашення заборгованості з боржника.

В звязку з викладеним заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом набуття права власності за ОСОБА_1 на предмет іпотеки. Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник Заводського ВДВС ММУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Неявка осіб повідомлених вчасно, та належним чином не перешкоджає розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вимоги з якими звертається заявник є фактично позовними вимогами та не можуть бути розглянуті судом, як зміна способу та порядку виконання рішення, крім того зміна порядку та способу виконання рішення у спосіб зазначений заявником, фактично змінює суть судового рішення, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому на підставі викладено суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 373 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-637/2010 від 16.07.2010 р.,- відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 ч. 2 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Боброва І.В.