Провадження № 2/641/789/2013 Справа № 641/644/13- ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
10 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,-
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування власністю, виселив ОСОБА_3 з квартири № 89 по Садовому поїзду, 4-а в м. Харкові.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, 1/4 частини квартири № 89 по Садовому проїзду, 4-а в м. Харкові належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2012, виданого Сьомої Харківської державною нотаріальною конторою, реєстровий № 3-485; 3/4 частини спірної квартири належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.02.1999 за реєстраційним № 3-99-168760 Центром приватизації державного житлового фонду Виконкому Харківської міської ради та свідоцтва про право на спадщину за законом.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2007 ОСОБА_2 визнано недієздатним; позивача ОСОБА_1 призначено його опікуном.

Рішенням Виконкому Харківської міської ради від 17.10.2012 за № 593 опікуна недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано відповідальною за збереження житлової площі за адресою: АДРЕСА_1 на термін перебування недієздатного ОСОБА_2 в психоневрологічному будинку-інтернаті.

Як пояснила позивач ОСОБА_1, в жовтні 2011 року відповідач ОСОБА_3 запропонувала їй допомогти із доглядом за братом ОСОБА_2 та мешкати у спірній квартирі, за що отримувала певну суму винагороди.

В липні 2012 року стан здоровя ОСОБА_2 погіршився, а тому було рекомендовано влаштувати його до психоневрологічному будинку-інтернату.

Влаштувавши свого брата недієздатного ОСОБА_2 до будинку-інтернату, позивач ОСОБА_1 повідомила відповідача ОСОБА_3 про відмову від її послуг та виселення, однак остання влаштовуючи сварки, відмовилась залишити квартиру.

Відповідно до довідки дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» від 11.12.2012 особистий рахунок на квартиру № 89 по Садовому проїзду,4-а в м. Харкові відкритий на ОСОБА_1, в квартирі не зареєстровано жодної особи.

Позивач ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів із заявою щодо застосування заходів впливу на ОСОБА_3, яка незаконно мешкає в її квартирі.

Відповідно до висновку ДІМ МВМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.12.2012 розгляд матеріалу про заяві ОСОБА_1 припинено, рекомендовано звернутися до суду, оскільки дії ОСОБА_3 відносяться до цивільно-правових відносин.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

За таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню з урахування досліджених у судовому засіданні письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10,11,60, 88, 209,212,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, виселив ОСОБА_3 з квартири № 89 по Садовому поїзду, 4-а в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4