Справа № 711/193/2012
Провадження № 2/307/47/2013
У Х В А Л А
21 червня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Ярема С.М., Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не робити перешкод у користуванні дорогою, яка веде до її будинку АДРЕСА_1 , демонтувати самовільно споруджені ворота, не ставити автомобіль на дорозі до в`їзду у її двір та не ставити сторонні предмети на дорогу, яка веде до її будинку.
Відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про призначення в даній справі будівельно-технічної експертизи на предмет чи відповідає державним будівельним нормам та чи є можливим будівництво до будинку позивачки проїзду шириною 3 м за рахунок території існуючої на сьогодні вулички, що розміщується між домоволодіннями позивачки та сусідів Мацко і території дворогосподарства позивачки, демонтувавши частину огорожі західної частини її дворогосподарства в напрямку з півдня на північ, довжиною більше 5 метрів, починаючи від крайньої південно-західної точки її дворогосподарства (або від літери А , зазначеної в державному акті на право приватної власності на земельну ділянки позивачки), чи є потреба при будівництві такого проїзду для досягнення його мінімальної нормативної ширини (3 м) з врахуванням ширини існуючої на сьогодні вулички між дворогосподарствами позивачки та сусідів ОСОБА_4 , використання також території його дворогосподарства, якщо так, то просить вказати периметр частини земельної ділянки його дворогосподарства, необхідної для досягнення мінімальної нормативної ширини такого проїзду (3 м), проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз..
Представники позивачки ОСОБА_5 М ОСОБА_6 та Кошілко ОСОБА_7 М. в судовому засіданні також заявили клопотання про призначення в даній справі будівельно-технічної експертизи на предмет визначення меж та розмірів земельних ділянок ОСОБА_1 з врахуванням наявності Державного акта серії ЯД №730275, а також відповідача ОСОБА_2 з врахуванням наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, чи відповідають вони технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, встановлення правильності розміщення будинку АДРЕСА_2 та архітектурно-проектно-технічній документації, чи має місце самовільне будівництво, чи відповідає та чи суперечить державним будівельним нормам, правилам пожежної безпеки та іншим нормам законів блокування відповідачем ОСОБА_2 в`їзду до власного дворогосподарства позивачки ОСОБА_1 , чи передбачено архітектурно-проектно-технічною документацією під`їзна дорога до будинку АДРЕСА_1 Корнута АДРЕСА_3 , а якщо передбачено, то як саме, вказати місце розташування, розміри та конфігурацію., про те зазначили в судовому засіданні, що оплачувати експертизу в частині поставлених ними питань категорично відмовляються, оскільки оплату на їх думку повинен зробити відповідач ОСОБА_2 .
Заслухавши з цього приводу думку всіх сторін, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Призначення експертизи, згідно до ст. 145 цього Кодексу, є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан здоров`я, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Наведений перелік є вичерпним.
Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що підстав для призначення будівельно-технічної експертизи для підтвердження порушення прав і інтересів позивачки ОСОБА_1 не має, а тому в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 54, 143, 145, 209, 210 ЦПК України,суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення в даній справі будівельно-технічної експертизи, - відмовити.
В задоволенні клопотання представників позивачки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про призначення в даній справі будівельно-технічної експертизи, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й : ОСОБА_10 ОСОБА_11