overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/282/13
УХВАЛА

22.01.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Євсюкові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги»надати до суду відомості щодо виклику ОСОБА_1 бригади швидкої допомоги до її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 16 січня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 та надати належним чином завірену ксерокопію картки виклику, оскільки в амбулаторній карті померлого ОСОБА_4 вказано, що 16 січня 2012 року бригада швидкої допомоги не викликалася, однак це не відповідає дійсності.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів посилаючись на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оспорюють цей факт, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надану заяву, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки ОСОБА_1 не може надати суду необхідні відомості, то суд вважає, що їх необхідно витребувати з КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги».

Керуючись ст. ст. 11, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Комунальну установу «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги»надати до суду відомості щодо виклику ОСОБА_1 бригади швидкої допомоги до її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 16 січня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 та надати належним чином завірену ксерокопію картки виклику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2/235/1921/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ТОВ "Будінвест-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.09.2013р. на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1718/3255/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сарненського районного суду від 01.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

В порядку ст.20 ЦПК України ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді, так як при розгляді її позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації суддею заявлявся самовідвід з підстав, які стосувалися предмету розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СП комбінат "Будіндустрія", ОСОБА_1, Сарненської міської ради про визнання ордера на житло недійсним та зняття з реєстраційного обліку, визнання недійсним договору найму і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні житлом, рішення по якій виносилось головуючим по справі 29.09.2011 року, що може впливати на об"єктивність і неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності, неупередженості судді.

Оскільки, у головуючого судді сформувалась певна думка по цивільним правовідносинам між сторонами і вищезазначені обставини дійсно можуть впливати на об"єктивність і неупередженість судді, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сарненського районного суду Товстики І.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Суддя
Справа №274/2506/13-ц
Пров-ня №2-о/0274/48/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

Встановив:

30.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є його донькою та донькою ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно докількості відповідачів .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61,77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.05 року народження, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, гурт. №13 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845, Код ЕДРПОУ 09328601, адреса: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17) в розмірі - 11772,54 гривень , що складається з:

- прострочені проценти за користування кредитом за період з 14.11.2009 року по 10.12.2012 року 9397,89 гривень;

- пеня за період з 09.04.2012 року по 10.12.2012 року 2374,65 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати : судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 149/1561/13-ц
Провадження №2/149/513/13
Номер рядка звіту 46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
12.06.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Слободонюк М.В.
при секретарі: Коломієць В.О.
за участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області 22 лютого 2011 року за актовим записом № 3 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 13.06.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 606/2477/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 /дів.Феценець/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з останнім.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 /дів.Феценець/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/3087/13-ц
Провадження № 2-н/496/27/13
03.07.2013 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 Патріни Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 2306,43 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп., встановив наступне:
ОСОБА_1 Патріна Миколаївна є споживачем Приватного акціонерного товариства МТС Україна, що підтверджується оформленим на неї договорами від 20.06.2012 року.
З боржником за справою, ОСОБА_1 Патріною Миколаївною було письмово укладено два договори про надання послуг мобільного звязку ПрАТ МТС Україна від 20.06.2012 року. Згідно умов договору МТС зобовязалось надати послуги мобільного телефонного звязку, а боржник зобовязався протягом встановленого договором строку користуватися послугами мобільного телефонного звязку МТС, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг мобільного телефонного звязку, авансові внески та плату за утримання (збереження) номеру в мережі мобільного звязку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено(блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента МТС своїх зобовязань за договором виконало та надало абонентові послуги звязку.
Боржник в порушення п. 2.4.2 основного договору рахунки на сплату на сплату наданих послуг мобільного телефонного звязку з 01.10.2012 року по 01.01.2013 року не сплатив. Заборгованість за надання послуг звязку згідно виписки з балансу особового рахунку боржника № 1.12399068 склала 2306,43 грн., але ОСОБА_1 не бажає добровільно сплачувати заборгованість, що утворилася.
На підставі викладеного, керуючись ст.95, 96, 98, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 Патріни Миколаївни (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна (р/рахунок 26008526 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 300335, код ЗКПО 14333937) суму заборгованості за надання послуг у розмірі 2306,43 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 Патріни Миколаївни (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна (р/рахунок 26008526 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 300335, код ЗКПО 14333937) ) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1 Патріни Миколаївни.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа № 315/1111/13-ц
Номер провадження № 2/315/416/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 157, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати причини пропуску подання заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про прийняття спадщини після померлої 27.12.2012 року матері ОСОБА_2 поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 27.12.2012 року матері ОСОБА_2 терміном два місяці з дати набрання рішення законної чинності.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд визнав потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, про що винесено ухвалу від 21.01.2013 року з призначенням судового розгляду справи на 06.02.2013 року.

В призначене на 06.02.2013 року судове засідання позивач не зявився, причину неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21.02.2013 року о 10.00 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ Дельта Банк обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 21.02.2013 року о 10.00 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Суддя Л. В.Шевченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у х в а л а

Справа № 219/985/2013-ц

2-н/219/369/2013

04 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 343,31 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 12 березня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 449/35/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03.04.2013 року

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської областіБорняк ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

03.04.2013 ПАТ "Львівгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання129,19 грн. з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ за заявою без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття наказового провадження направити стягувачу та боржнику.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борняк Роман Орестович
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2013 Справа №: 1532/2043/12
Провадження № 2/518/305/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.03.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чогодарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/305/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до Чогодарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________