overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2005/13-ц
Провадження № 2/675/588/2013
"03" жовтня 2013 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Демчука при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, 23 вересня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_2 В обгрунтування позову посилається на те, що з 01 лютого 2011 року між нею та відповідачем укладений шлюб, в якому народилися двоє дітей. В даний час відповідач проживає окремо належної матеріальної підтримки для утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з нього
В судовому засіданні позивачка позовні
Відповідач не заперечив проти сплати
Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ст. 184 ч.1 Сімейного кодексу
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
Судом встановлено, шо позивачка та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому Лютарською сільською радою 01 лютого 2011 року. У шлюбі народилися двоє дітей - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають на даний час із позивачкою та перебувають на її
Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 вересня 2013 року і до повноліття
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.
Суддя
20.05.2013
Справа № 263/5028/13-ц
Провадження № 2-с/263/59/2013
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И
20 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
14.05.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій заявник посилається на те, що вважає, що заборгованість у нього відсутня, оскільки він отримані послуги сплачує та до нього не предявлялись претензії щодо оплати заборгованості та взагалі її наявності, також не згоден із застосованим строком позивної давності при стягнення з нього заборгованості.
В судовому засіданні заявник та представник ККП Маріупольтепломережа не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 10.08.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, що повинно розглядатися в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-1466/11

17 жовтня 2013 року

в складі головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю :

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

30 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

24 березня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільному сумісному майні, виділ часток із спільного сумісного майна.

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року вищевказані позовні заяви обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено КП РМБТІ, провадження по справі було зупинено.

Однак у звязку з невиконанням ухвали суду та затягуванням розгляду справи, ухвалою суду від 30 березня 2012 року провадження по справі було відновлено, та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20 квітня 2013 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Однак 24 липня 2013 року матеріали вищевказаної цивільної справи повернуті на адресу суду без виконання.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року первісний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільному сумісному майні, виділ часток із спільного сумісного майна залишено без розгляду.

Судові засідання були призначені неодноразово.

Однак в судові засідання позивач ОСОБА_2 не зявився .

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання на 07 серпня 2013 року, 24 вересня 2013 року та 17 жовтня 2013 року, позивач ОСОБА_2 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків , встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч.1ст..207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 127/3149/13-ц Провадження № 22-ц/772/4226/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, про зміну розміру часток, що знаходяться у спільній часткові власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року № 3828-VI (зі змінами внесеними згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 19 вересня 2013 року № 590- VII та діє у новій редакції з 23 жовтня 2013 року на момент звернення з апеляційною скаргою).

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн.40 коп.), а відтак апелянту слід сплатити 114 грн.70 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №274/4406/13-ц
Провадження № 2/0274/994/13
УХВАЛА

13.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з клопотанням відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 20 вересня 2013 року.

Суддя
Справа № 1521/3935/12 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
19 березня 2013 року Цивільна справа
12 червня 2013 року апеляційним судом Одеської області
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк"
за позовом (за обвинуваченням)
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
найменування позивача і відповідача
про стягнення 4 206.07 доларів США
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ " Приватбанк" судові витрати в сумі 167 грн. 82 коп. з кожного.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 12 06 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, 21.09.1974 р. н., ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67801, Одеська обл, АДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Прватбанк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50., ,

рах.3111- для погашення заборгованості, рах. 0001- для відшкодування

судових витрат, МФО3052999.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Єдиний унікальний № 408/301/13-ц
Провадження № 2-н/408/6/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 1 квітня 2013 року
3. Стягнути з ФГ Гарант судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №784/4544/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3573/2013р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблетеплоенерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2013 року ухваленого по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2013 року на 12.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа №784/4172/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3331/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 р. відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення позивач оскаржив у повному обсязі. Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За такого, судовий збір за апеляційну скаргу у даній справі складає 755 грн. 75 коп.

На підставі викладеного та згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 755 (сімсот пятдесят пять) грн. 75 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/4536/12
Номер провадження 22-ц/786/1686/2013
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після померлої 27.01.2005 року матері ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 0,33 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Соснівка Полтавського району.

Судовий збір по справі компенсовано за рахунок держави.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення про задоволення позову, та, компенсуючи судовий збір по справі за рахунок держави, місцевий суд не зазначив його розмір, як і ціну позову, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції встановити відповідність сплаченого апелянтом розміру судового збору при подачі апеляційної скарги - вимогам Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 1 та ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна… Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищенаведеного, та, враховуючи що колегія суддів не має можливості за вказаних обставин вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для виконання вимог закону в місячний строк.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути до суду першої інстанції - для виконання вимог ст. 220 ЦПК України в місячний строк.

Суддя ОСОБА_4