overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9981/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2548.98 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 IВАНIВНИ
ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1 мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № 160904, на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Жовтня,8. р/р 260 391 312 95 АБ “Укргазбанк”,
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2010 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 2523.40 грн. (двi тисячi п’ятьсот двадцять тpи грн. 40 2. Стягнути з ОСОБА_1 IВАНIВНИ на користь
ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 3.42 грн. (тpи грн. 42 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 3. Стягнути з ОСОБА_1 IВАНIВНИ на користь
ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2010 року по 30.09.2013 року у розмірі 22.16 грн.
(двадцять двi грн. 16 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 201 року.
Суддя ___________
провадження 2-н/389/689/13
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З місто Знам'янка Кіровоградської
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 940, 72 грн. - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 940 (дев’ятсот сорок) грн. 72 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” його структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 2-3078/11 2/522/1569/13
УХВАЛА

03 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 кредит до ОСОБА_3 и ТОВ Надія про стягнення заборгованості, та зустрічному позову ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 и ТОВ Надія про стягнення заборгованості за кредитнім договором.

ОСОБА_3 звернувся с зустрічним позовом к ПАО ОСОБА_2 кредит про визнання кредитного договору часткова недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду належним чином оформлену заяву про витребування доказів від ПАТ ОСОБА_2 кредит, а саме: документів, яки свідчать про подання до Банка ОСОБА_1 доручення про переказ коштів згідно договору кредиту № 02-67/14 від 25.01.2008р. ООО Надія.

З метою повного та всебічного дослідження обставин укладеного договору та встановлення осіб, фактично отримавши кошти по кредитному договору, просить витребувати з ПАТ ОСОБА_2 кредит інформацію, яка дозволяє підтвердити або спростувати пояснення ОСОБА_3, що має істотне доказове значення для вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову заперечував проти поданій заяви.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази.

Отже, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які представник відповідача просить витребувати необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а також враховуюче те, що в них знаходяться відомості які мають істотне доказове значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати ці докази та залучити їх до матеріалів справи.

Керуючись ст..ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ ОСОБА_2 кредит документи, яки свідчать про подання ОСОБА_1 доручення про переказ коштів згідно договору кредиту № 2-67/14 від 25.01.2008р. ООО Надія.

Роз`яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.07.2013
провадження 2-н/389/692/13
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З місто Знам'янка Кіровоградської
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 383, 67 грн. - відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 383 (триста вісімдесят три) грн. 67 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” його структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Знам'янка Кіровоградської області по вулиці Жовтнева, 53, р/р судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 227/4166/12
Провадження №2/149/109/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить призначити строк для примирення на чотири місяці, вважає, що сім'ю можливо зберегти, а також просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 4 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв"язку з примиренням сторін.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Клімик К. О.
Провадження № 2-н/524/2413/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлового кооперативу 3/107 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 25
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, кВт. 278АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду невідомий, на користь Житлового кооперативу 3/107, що розташований Полтавська область, м. в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Кременчука, МФО оплату житлово-комунальних послуг в сумі 25 727 (двадцять п»ять тисяч сімсот двадцять сім грн. 30 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя

ОСОБА_1

підпис

ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду
Провадження № 2/522/3038/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева Філія Одеської Спеціалізованої біржі нерухомості, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева Філія Одеської Спеціалізованої біржі нерухомості, про визнання права власності на 136/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтнева Філія Одеської Спеціалізованої біржі нерухомості, про визнання права власності, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

03.10.2013
Справа № 149/39/13- ц
У Х В А Л А

31.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач не відмовляється від позову, відповідач проти позову заперечує, сторони не бажають укласти мирову угоду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 та витребування з відділу Держкомзему Хмільницької міської ради інвентаризаційної справи та технічної документації по земельній ділянці, що розташована в м. Хмільнику по вул. Козицького, 6.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що всі наявні докази та матеріали є в поданих нею матеріалах позовної заяви. Представники держкомзему неодноразово викликались в інші судоі засідання, тому необхідності допитувати ОСОБА_4 немає.

Третя особа: ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

В ході попереднього судового засідання проведено необхідні підготовчі дії.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2013 о 14:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4.

Клопотання представника відповідача задоволити.

Викликати в судове засідання призначене на 12.02.2013 року о 14:30 год. ОСОБА_4 в якості свідка.

Витребувати з відділу Держкомзему Хмільницької міської ради інвентаризаційну справу та технічну документацію по земельній ділянці що розташована в м. Хмільнику по вул. Козицького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2013 Справа №: 518/158/13- ц
Провадження № 2/518/389/2013
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області в ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за її місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Біляївському районному суду Одеської області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати відповідача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1. Чи визнає позов в повному обсязі?

2. Чи згодна на розірвання шлюбу?

3. Чи погоджується на слухання справи у її відсутність, чи хоче бути присутньою в судовому засіданні?

4. Яке прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальні дії у відповідності до наданого Вам окремого доручення, та направити на нашу адресу виконані матеріали.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

КС «Добробут» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке по-перше, адресовано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, по-друге, до клопотання не додано доказів, підтверджуючих поважність причин відстрочки сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

14.08.2013
Справа №2н-/1416/565/2012
УХВАЛА

10 січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 липня 2012 р., якою повернута заява ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу,-

встановив:

Ухвалою суду від 24 липня 2012 р. повернута заява ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного телефонного звязку.

При цьому в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору, замість вірного - повернути ПрАТ «МТС Україна» суму сплаченого судового збору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі від 24 липня 2012 р. про повернення заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного телефонного звязку.

Замість зазначеного в резолютивній частині - повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору, вважати вірним: повернути ПрАТ «МТС Україна» суду сплаченого судового збору по справі № 2н/1416/565/12 в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 447/1333/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ДІЄСА" про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості ,-

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ТзОВ "ДІЄСА" про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.06.2013 року у вищевказаній справі була призначена товарознавча експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

29.10.2013 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшов висновок товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ДІЄСА" про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості.

Призначити судове засідання у справі на 14:00 годину 09.12.2013 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.