АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/158/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2432/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Грох Л.М.,

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Терлич А.В.,

з участю представника позивача та
відповідача,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 08 жовтня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк»,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
посилався на те, що відповідно до
укладеного кредитного договору від 27
лютого 2006 року банк надав ОСОБА_1 кредит
в розмірі 1000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36 відсотків
на рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана нею заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає між нею та банком
договір про надання банківських
послуг. Відповідачка умов договору
належно не виконувала і станом на
31.12.2012 року має заборгованість в сумі
27751,52 грн., з яких заборгованість по
кредиту - 9568,94 грн., заборгованість по
відсотках за користування кредитом
-16384,89 грн., штраф фіксований - 500 грн. та
штраф (процентна складова) - 1297,69 грн.

Рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області від 08 жовтня 2013
року у позові ПАТ КБ «Приват Банк»
відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приват
Банк» на користь ОСОБА_1 понесені нею
витрати по оплаті експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» вважає вказане рішення
незаконним, винесеним з порушенням
норм процесуального права, за
недоведеності обставин, що мають
значення та невідповідності висновків
суду обставинам справи, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов у повному обсязі.
Стверджує, що суд обґрунтував рішення
недопустимими та недостатніми
доказами - в порушення ст.9 Закону
України «Про судову експертизу»
експерт Басюк М.В. не є атестованим
судовим експертом, тому висновок
експерта одержаний з порушенням
встановленого законом порядку і не
може бути взятий до уваги. При
призначенні експертизи судом не
поставлено істотне питання - чи
виконано підпис відповідачем навмисно
зміненим почерком. Крім того,
представлені на дослідження судом
вільні та експериментальні зразки
підписів не відповідають вимогам
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримала
апеляційну скаргу, пославшись на
викладені у ній доводи.

Відповідач просила відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.
Послалася на те, що співробітник її
чоловіка, зловживаючи їх довірою,
скористався копією її паспорта,
наданого для інших цілей і оформив
кредит на її ім'я, в зв'язку з чим
відкрито кримінальне провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 634 ЦК України
визначено, що договором приєднання є
договір, умови якого встановлені
однією із сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови
договору.

За змістом ч. 4 ст.203 ЦК України правочин
має вчинятися у формі, встановленій
законом.

В силу положень ст. 208, ст.1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі; кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Суд першої інстанції вірно встановив,
що за змістом заяви позичальника від
16.02.2006 року № НОМЕР_2, підписаної 27.02.2006
року, ОСОБА_1 просить відкрити рахунок
у валюті гривня з видачею кредитної
карти (тип карти - НОМЕР_1) з
встановленим кредитним лімітом на
платіжну картку в сумі 1000 грн. на умовах
сплати 36 відсотків річних на суму
залишку заборгованості; строк дії
кредитного ліміту відповідає строку
дії карти. Своїм підписом у вказаній
заяві, датованим 27.02.3006 року, особа
підтвердила свою згоду на те, що
підписана нею заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між нею та банком договір про
надання банківських послуг.

Разом з тим, підпис у заяві про
відкриття рахунку 27 лютого 2006 року №
НОМЕР_2 від 16.02.2006 року виконаний не
ОСОБА_1, а іншою особою.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи - заявою
позичальника, Умовами та правилами
надання банківських послуг, висновком
судової почеркознавчої експертизи № 49
П від 02.07.2013 року.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано
виходив з того, що оскільки договір,
письмова форма якого встановлена
законом, не був підписаний
відповідачем, то цей правочин не є
укладеним, а відтак за ним не виникли
права та обов'язки у сторін, зокрема, й
обов'язок відповідача повернути кредит
та всі нараховані платежі за ним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
висновок судової експертизи є
недопустимим доказом, є
безпідставними.

Так, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України суд вирішує цивільний спір на
засадах змагальності та
диспозитивності, в межах та на
підставах заявленого позову та на
підставі наданих сторонами належних і
допустимих доказів. Кожна сторона
зобов'язана доказами довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач, стверджуючи, що кредитний
договір був укладений між сторонами і
підпис в заяві позичальника вчинений
відповідачем, всупереч вимогам ст.ст. 10,
60 ЦПК України, не довів ці обставини
належними та допустимими доказами,
таким чином спростувавши дані
висновку експертизи. Посилаючись на
те, що отриманий судом за клопотанням
відповідача доказ (висновок
експертизи), викликає сумніви в його
правильності, позивач не скористався
правом сторони згідно ч.3 ст. 143, ч.2 ст.
150 ЦПК України подати суду питання, на
які потрібна відповідь експерта,
клопотати перед судом про призначення
повторної експертизи. Таким правом
апелянт не скористався і на стадії
апеляційного провадження в справі.

Виконання судової почеркознавчої
експертизи призначено судом не
експерту Басюку М.В., а експертній
установі - НДЕКЦ при УМВС України у
Хмельницькій області і виконана її
працівником, при цьому в дослідницькій
частині висновку детально викладено
суть порівняльного дослідження та
встановлені розбіжності загальних
(частково транскрипція, переважаюча
форма і напрямок рухів) та найбільш
суттєвих окремих ознак, що дало
підстави для однозначного висновку про
виконання підпису не відповідачем, а
іншою особою.

Посилання апелянта на те, що
представлені на дослідження судом
вільні та експериментальні зразки
підписів не відповідають вимогам
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень є необґрунтованим з огляду
на рекомендаційнимй характер цього
документа, а також відсутність вимог
експертної установи щодо надання
додаткових (чи належних) матеріалів
дослідження.

Зі змісту представленої апелянтом
анкети-заяви ОСОБА_1 від 12.11.2012 року про
приєднання до Умов і Правил надання
банківських послуг в Приватбанку не
вбачається, що отримана нею 12.11.2012 року
кредитна картка видана за оспорюваним
кредитним договором від 27.02.2006 року.

З представлених відповідачем
апеляційному суду повідомлень
слідчого управління УМВС України у
Хмельницькій області № 8/9102 від 07.12.2012
року, № 8/Б-42 від 01.02.2013 року вбачається,
що за даним фактом за заявою ОСОБА_1
відкрито кримінальне провадження №
0000077, у якому здійснюється
досудове розслідування.

Суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дав
належну оцінку висновку судової
почеркознавчої експертизи і з
врахуванням достатності і взаємного
зв'язку доказів у справі в їх
сукупності прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Полонського районного
суду Хмельницької області від 08 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -Боб’як
Б.В. Провадження №
22-ц/792/2432/13

Доповідач - Грох Л.М.
Категорія № 19, 27