№ справи:101/4759/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф. №
провадження:22-ц/190/6758/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М.
суддів:Куриленка О.С., Хмарук Н.С. при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі заяву
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 05 листопада 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Алуштинського міського
відділу міліції ГУ МВС України в АР
Крим про поновлення реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Алуштинського міського суду АР
Крим від 19 вересня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження, оскільки спір
стосується поновлення реєстрації
позивачів у квартирі по АДРЕСА_1, а тому
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства. При
цьому, судом першої інстанції
враховано, що позов заявлено до
Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР
Крим з мотивів незаконності зняття їх з
реєстрації, яке мале місце у виконання
заочного рішення суду, без посилань на
порушення будь - яких цивільних прав.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 05
листопада 2013 року ухвала Алуштинського
міського суду АР Крим від 19 вересня 2013
року залишена без змін.

18 листопада 2013 року від ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 надійшла заява про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду АР Крим від 05
листопада 2013 року, оскільки дослівно: «
заявник не просив реєстрацію його та
його сім'ї».

20 листопада 2013 року від ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 надійшла ще одна заява про
роз'яснення ухвали апеляційного суду з
посиланням на відсутність в ухвалі
суду формулювання щодо поновлення
реєстрації позивачів за їх адресою.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає заяву про роз'яснення
ухвали суду необґрунтованою з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення. В заяві
про роз'яснення рішення зазначається,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Питання про роз'яснення
рішення вирішується ухвалою суду. В
резолютивній частині ухвали суд
роз'яснює, як саме слід розуміти
резолютивну частину рішення, тобто
тлумачить зміст написаного у рішенні.
При цьому, суд не може змінювати змісту
рішення суду.

Роз'яснення рішення - це викладення
рішення у більш ясній і зрозумілій
формі. Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.

Згідно роз'яснень пункту 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009
року, відповідно до статті 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
судового рішення.

Заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз'яснення
ухвали апеляційного суду містить у
собі лише одне речення щодо
незрозумілості ухвали суду і
стосується воно фактично незгоди з тим,
що спір про поновлення реєстрації
судом не вирішено.

Таке обґрунтування заяви про
роз'яснення ухвали не є підставою для
застосування норм статті 221 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що ухвала
апеляційного суду від 05 листопада 2013
року є достатньо мотивованою і ясно
викладеною.

На підставі викладеного і керуючись
статтею 221 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6, ОСОБА_7 в роз'ясненні
ухвали Апеляційного суду АР Крим від 05
листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: