Справа № 2/489/2150/13
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2013 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Гродновій А. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", третя особа -
ОСОБА_2 про визнання іпотечного
договору недійсним,

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»,
мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2006 між
АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2
було укладено Кредитний Договір №
0. Відповідно до умов договору
банк надав позичальнику кредитні кошти
у розмірі 30 000 дол. США, строком на 120
місяців.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між АКІБ
«УкрСиббанк» та нею було укладено
іпотечний договір від 05.05.2006, який
посвідчено приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 В іпотеку було передано
квартиру АДРЕСА_1.

23.03.2007 між відповідачем та нею укладено
договір про внесення змін до договору
іпотеки. 07.04.2009 між відповідачем та нею
укладено договір про внесення змін до
договору іпотеки № 2.

Зазначає, що зі змістом іпотечного
договору вона змогла ознайомитися лише
04.10.2010. Іпотечний договір не відповідає
вимогам п. 6.10, який передбачає
засвідчення кожного аркушу договору
підписом представника банку і печаткою
банку, чого банком не зроблено, тобто
він є недійсним з підстав недодержання
форми. Посилаючись на викладене,
позивач просила визнати недійсним
іпотечний договір, договори про
внесення змін до іпотечного договору
від 23.03.2007 та 07.04.2009 та скасувати
заборону на відчуження накладену 05.05.2006
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судове засідання позивач не
з"явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» позов не визнав, надав
письмові заперечення проти позову.

Представник третої особи в судовому
засіданні просила позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

05.05.2006 між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний Договір № 0. Відповідно
до умов договору банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
30 000 дол. США, строком на 120 місяців.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між АКІБ
«УкрСиббанк» та нею було укладено
іпотечний договір від 05.05.2006, який
посвідчено приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 В іпотеку було передано
квартиру АДРЕСА_1.

23.03.2007 між відповідачем та нею укладено
договір про внесення змін до договору
іпотеки. 07.04.2009 між відповідачем та нею
укладено договір про внесення змін до
договору іпотеки № 2.

З умовами Іпотечного договору ОСОБА_1
ознайомлена, нею він підписаний.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, визначені законом як істотні або
такі, що є необхідними для договорів
цього виду, а також усі умови, відносно
яких за заявою хоч би однієї із сторін
має бути досягнута згода.

Позивачем заявлено вимогу, про
визнання іпотечного договору від
05.05.2006, який посвідчено приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним
з підстав недодержання письмової
форми, оскільки, всупереч п. 6.10
Іпотечного договору, який передбачає
засвідчення кожного аркушу договору
підписом представника банку і печаткою
банку, з боку іпотекодержателя цього не
зроблено.

В судовому засіданні представником
відповідача надано оригінал
іпотечного договору з договорами про
внесення змін, з якого вбачається, що на
всіх аркушах договору містяться
підписи сторін, підпис представника
банку скріплено печаткою.

Інших доказів відсутності підпису та
печатки зі сторони банку позивачем
суду не надано.

Судом встановлено, що сторони досягли
між собою згоди щодо всіх умов
Іпотечного договору. ОСОБА_1 була
ознайомлена з умовами Іпотечного
договору, нею він підписаний, на
договорі міститься запис зроблений
позивачем: «прочитано мною особисто.
Зміст договору зрозумілий». Договір
підписаний представником банку та
скріплений печаткою на усіх сторінках
договру.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що в задоволенні вимог позивача
належить відмовити у зв"язку з
необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2 про
визнання іпотечного договору
недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв