overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулося ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження (ст.18), а саме, у виконавчому документі повинні бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження, судовий наказ відноситься до виконавчого документа, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: стягувачем в заяві про видачу судового наказу не вказано ідентифікаційний номер боржника, а також точна дата народження боржника для можливості зясування його зареєстрованого місця проживання, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Одеській області, за вказаною в заяві адресою ОСОБА_1 не зареєстрована.

Враховуючи вказані вимоги процесуального кодексу та закону, а також виходячи із відсутності у суду процесуальних повноважень для витребування такої інформації в порядку наказного провадження, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, подана без додержання вимог розділу ІІ Наказне провадження ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2577/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Родинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8, відділ освіти Красноармійської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.12.2013 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0907/2-6258/2011
Провадження № 22ц/779/1455/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі :

головуючогоМеленко О.Є.

суддівПроскурніцького П.І., ОСОБА_2

секретаряБойчука Л.М.

з участю: ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ОСОБА_7. ОСОБА_1

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_2
Справа № 658/5340/13-ц
(провадження № 2/658/1834/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем з 07.08.2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо. Просить стягувати аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач зазначив в позовній заяві, що відповідач проживає окремо, проте, зазначив спільну адресу, також в довідці про склад сімї зазначена інша адреса, ніж та, що зазначив позивач; не зазначено засобів звязку сторін.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/4189/1816/13
УХВАЛА

31 травня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду, представляючи інтереси ОСОБА_1, з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами суд дійшов до наступного.

Відповідно до довіреності, виданої 03 квітня 2013р. і посвідченої акредитованим нотаріусом штату Каліфорнія, графства ОСОБА_6 Орловою, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_7, крім іншого на представництво в судах. Зазначеним документом порядку передоручення не передбачено.

Незважаючи на те, що зазначеною довіреністю порядку передоручення не передбачено, ОСОБА_7 довіреністю від 14 січня 2013 р. уповноважує ОСОБА_5 бути її представником, в тому числі і в судах.

Таким чином ОСОБА_5 не є представником ОСОБА_1, а за такого, доходжу до висновку, що позовна заява подана від імені ОСОБА_1 не уповноваженою особою.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли від імені позивача подана особою, як не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 без достатніх повноважень, а за такого підлягає поверненню.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути.

Повернути ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору по справі 2/489/1816/13 по квитанції, виданої відділенням «Ощадбанка» 28 лютого 2013р. за № 605510 у розмірі 229 грн. 14 коп. - оплата судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер справи 623/1443/13-ц
Номер провадження 2/623/511/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді : Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 Степановача до Ізюмського комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідрк затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в березні 2013 року потік дах і його квартиру залило водою.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8.938 гривень, моральну шкоду в сумі 10.000 гривень, судові витрати , 800 гривень вартості проведеної незалежної оцінки відновлювального ремонту, 1995 гривень на придбання ліків, зобов"язати відповідача терміново провести камітальний ремонт даху будинку № 25 по вулиці Надозерній в місті Ізюмі Зарківської області.

Представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність, вказавши, що КЖРЕП - 1 є виконавцем послуг затвердженним рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0797 від 09.092009 року і проведення капітального ремонту не входить в його компетенцію, оскільки будинок № 25 по вулиці Надозерній належить Ізюмській територіальній громаді в особа Ізюмської міської ради.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 квітня 1996 року вбачається, що спірна квартира належить як позивачу та і членам його сім"ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість залучення судом осіб до участі у справі в якості співпозивачів.

Частиною другою статті 35 ЦПК України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"яки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтею, 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 Степановача до Ізюмського комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідрк затоплення квартири, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Петровчча, ОСОБА_6, Ізюмську міську раду.

Третім особам які не заявляють свамостійних вимог на предмет спору направити судові повістки разом з копією позовоної заяви і данної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/877/13-ц
Номер провадження №2/351/475/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк " ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, № 15 від 22.04.1993р. зазначено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, додане платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам п.14 вказаної Інструкції.

Крім того, до позовної заяви долучено копію довіреності, яка належним чином не завірена та є нечитабельною.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,

визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1510/2994/12
Провадження № 2/500/336/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Ізмаїльської міської ради,

ОСОБА_3

про

встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2013 о 10:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/520/783/13
УХВАЛА

04.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

29 січня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Пунктом девятим частини першої статті 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 рік встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, Законом України Про державний бюджет України на 2012 рік, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-533/12
Провадження № 2/727/124/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання ОСОБА_1 про проведення судової фінансово-кредитної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2012 року позивач ПАТ Державний ощадний банк України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової фінансово-кредитної експертизи, в звязку з тим, що під час розгляду матеріалів було зясовано, що в перебігу обслуговування його кредиту було допущено перенарахування коштів на суму близько 20000 гривень, також ним було сплачено 3000 комісії, хоча її походження невідоме, а тому просить призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання : 1)чи укладена угода між ощадбанком та ОСОБА_1 у відповідності з нормативними актами, 2)чи відповідає документальне оформлення операцій Ощадбанку з надання кредитів вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1, 3) чи відповідає перелік наданих ОСОБА_1 банку документів для проведення реструктуризації, 4) якими бухгалтерськими документами підтверджується наявність заборгованості по комісії та терміни її нарахування за даною кредитною угодою, 5) які порушення обліку та контролю могли сприяти заподіянню матеріальної шкоди від необґрунтованого виникнення заборгованості, 6) які допущені порушення вимог нормативних актів, що регулюють порядок обліку та контролю за кредитами, хто з посадових осіб був зобовязаний забезпечити виконання встановлених правил.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України заперечував проти призначення експертизи, мотивуючи це тим, що дана експертиза є передчасною, оскільки не дослідженні по справі документи, не допитані сторони та свідки, а тому на даний час неможливо сформулювати питання, на які необхідна відповідь експертів.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, в звязку з тим, що відповідачем не викладено в заяві про призначення експертизи обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі фінансово-економічних ( бухгалтерських) знань; більшість питань викладених в клопотанні, на думку суду, не відносяться до компетенції експертів з даної галузі, крім того в клопотанні не зазначено , якій експертній установі ( експерту) слід доручити проведення даної експертизи, а тому суд виходячи з наведеного, а також з врахуванням того, що по справі не допитано сторони, свідки, не досліджені письмові докази, надані сторонами, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
справа 566/42/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15 січня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ПСП Правда

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/42/13-ц

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов