overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2013 року Справа № 643/9036/13-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП,, Жилкомсервіс,, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до ст..509, 525, 526,625, ЦК України, Закона України Про житлово- комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Омельченко Н.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2009 року в цивільній справі за позовом прокурора Садгірського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги, апелянт сплатила за подання апеляційної скарги на рішення суду 850 грн. 00 коп.

Отже, апелянт повинен доплатити ще 870 грн. 50 коп.

_____________________________________________________________________________

22ц-349/ 2013 р Головуючий у 1 інстанції Галузінський А.М.

Категорія 19/27 доповідач Савчук М.В.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_6
Номер справи137/555/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду із заявою в якій зазначила, що 08 січня 2013 року померла, ОСОБА_2 26 грудня 1972року ОСОБА_2, була інвалідом з дитинства та мала другу групу інвалідності. Після її смерті працівниками міліції було дано направлення на експертизу, однак труп на експертизу не возили через погані погодні умови та через важке матеріальне становище. Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що в 2009 році її призначено опікуном над ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства II групи . 8 січня 2013року ОСОБА_2 померла та була похоронена на місцевому кладовищі. Оскільки через погані погодні умови не мала змоги завезти її на експертизу, тому поховала ОСОБА_2 без висновку про причину смерті . ОСОБА_2 хворіла на хворобу "Дауна", останнім часом у неї було загострення , однак лікарі пояснили, що люди з такою хворобою не живуть більше 40 років.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що заявниця дійсно являлась опікуном над ОСОБА_2 яка була інвалідом 2 групи дитинства. 8 січня 2013року вона померла. Вони були на похоронах та бачили як її захоронили на місцевому кладовищі в с.Журавне.

Вислухавши учасників процесу , вивчивши документи які є у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог , тому заяву слід задовільнити.

Протокол № 2 від 16 березня 2009 року(а.с.12) свідчить , що ОСОБА_1 призначено опікуном над інвалідом дитинства II групи ОСОБА_2. Із довідки №134 від 04.03.13р (а.с.10) виданої Журавненською сільською радою, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно померла 08.01.2013року та захоронена на місцевому кладовищі в с. Журавне, Літинського району. Копія справки ВТЕ № 035317 від 23.05.1989р (а.с.11) свідчить, що ОСОБА_2, була інвалідом з дитинства та мала другу групу інвалідності. Копія висновку (а.с.5-8) підтверджує те, що смерть ОСОБА_2 була не насильницька. Довідка ДРАЦС Літинського районного управління юстиції (а.с.9) свідчить, що свідоцтво про смерть ОСОБА_2, не видавалось і відсутня можливість зареєструвати факт смерті.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08 січня 2013 року в с.Журане Літинського району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5589/13 Справа № 191/1004/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2013 року Синельниківським міськрацйонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми.

Не погодившись з вказаною ухвало. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

У п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану ухвалу судді, в обґрунтування якої зазначила, що належним чином не була повідомлена про дату призначення справи до розгляду, та їй було неналежним чином надіслано копію оскаржуваної ухвали, однак які саме правила підсудності було порушено судом при постановленні ухвали не вказала.

Крім того, в порушення пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 не сплатила судовий збір в розмірі 114,70 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_3 строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме для надання уточненої апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору та уточнену апеляційну скаргу надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.А. Єлізаренко
Справа №784/3718/13 15.08.2013
Провадження №22-ц/784/3041/13
Провадження № 22ц-/784/3041/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом сплачено лише 95 грн. Недоплачена сума складає 19 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 19 грн.70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ«Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 574/1020/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 26 березня 2007 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернулася, так як була не обізнана з питанням прийняття і оформлення спадкових прав. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що своєчасно не оформила право власності на спадкове майно, так як була необізнана з питанням прийняття і оформлення спадкових прав.

Відповідач позов визнає, про розгляд справи повідомлений, просить справу розглянути у відсутності представника Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.03.2007 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області помер ОСОБА_2 і після його смерті залишилось спадкове майно, на яке ОСОБА_1 має право, оскільки являється спадкоємцем за законом, і це підтверджується поясненнями сторін, копіями св-в про смерть, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія СМ №0155197 виданого на імя ОСОБА_3 т на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 02.12.1996 р. №413, копією св-ва про право на спадщину за заповітом, копією св-ва про одруження, довідкою Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області від 27.09.2013 р. №237, копією паспорта позивачки.

Позивачка не звернулася в установлений Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини так як була необізнаний з питанням прийняття і оформлення спадкових прав.

В звязку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59 ЦПК України, ст.ст.1217, 1222, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 26 березня 2007 року в селі Олександрівка Буринського району Сумської області - на протязі двох місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 0805/6740/2012
Провадження № 2/314/174/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і в ітересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про відшкодування моральної та матеріальної шкожи, спричиненої ДТП, за позовом третьої особи ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_9 (транспортного) страхового бюро України, треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_8, ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 заявили клопотання про витребування доказів по справі, які знаходяться відповідача ОСОБА_9 (транспортного) страхового бюро України, у зв'язку з виникненням у неї складнощів в їх одержанні. А сааме, 10.11.2012 вона зверталася до вказаного відповідача із заявою про надання їй звіту про суми страхових виплат, розрахунок сумм відшкодування по страховому випадку, акт про страховий випадок МТСБУ 14533. Акт про страховий випадок відповідачем надано не було.

Також, як вбачається з маткріалів справи, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 зверталися до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП та що їм було відмовлено у такому відшкодуванні.

У зв'язку з цим просила витребувати вказані документи у відпвідача.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_9 (транспортного) бюро України:

1. Акт про страховий випадок МТСБУ 14533, пов'язаний із загибеллю ОСОБА_10 внаслідок ДТП, яке сталося 30.11.2009.

2. Розрахунок сум страхового відшкодування.

3. Копії звернень ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_9 (транспортного) страхового бюро України з приводу виплат відшкодування та відповіді МТСБУ на них.

Документи надати на адресу суду до 24.10.2013.

Розяснити, що відповідно до п.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

04.10.2013
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/444/2013 Справа № 641/2232/13-ц
14 березня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 717,47 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 690,64 грн., нараховані інфляційні 1,02 грн., 3 % річних 25,81 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.