overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК 1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», м.Бердянськ, вул.Шаумяна, 2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
(шістнадцять тисяч двісті дев'яносто три чотири грн. 00 коп.). 2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», м.Бердянськ, вул.Шаумяна, 2, на користь
Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ,
Бердянський район), код платежу 22030001 на
ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 219/2011/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 13.10.2011 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2621,37 гривень, та судових витрат.

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н-2549/2011 р. від 13.10.2011 року не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 13.10.2011 року за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в тексті наказу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а саме: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 2-45/11
Провадження № 2/518/122/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Паринюка С.І.,

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_5 повернути йому земельну ділянку розміром 5,7902 га, яка розташована на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та належить йому на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ОД №095962 від 23 вересня 2004 року, кадастровий номер ділянки :01:004:0045, шляхом вилучення її з незаконного володіння.

06 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 надав в судове засідання зустрічний позов до ОСОБА_4, в якому просить суд відмовити в задоволенні первісного позову.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про розгляд даної справи був попереджений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2013 року о 9 год. 00 хвилин, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Номер провадження 2/1522/9811/12
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ВОДОЛІК, товариства з обмеженою відповідальністю Водолік - Холдінг про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ТОВ ВОДОЛІК, ТОВ Водолік - Холдінг про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В процесі розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме:

- відомості по виплаті заробітної плати із каси підприємства ОСОБА_3 з 02.01.2008 року по 01.04.2011 року по ТОВ Водолік;

- відомості по виплаті заробітної плати із каси підприємства ОСОБА_3 з 01.07.2010 року по 01.03.2011 року по ТОВ Водолік-Холдінг.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати:

- відомості по виплаті заробітної плати із каси підприємства ОСОБА_3 з 02.01.2008 року по 01.04.2011 року по ТОВ Водолік;

- відомості по виплаті заробітної плати із каси підприємства ОСОБА_3 з 01.07.2010 року по 01.03.2011 року по ТОВ Водолік-Холдінг.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Водолік та ТОВ Водолік-Холдінг надати суду:

- відомості по виплаті заробітної плати із каси підприємства ОСОБА_3 з 02.01.2008 року по 01.04.2011 року по ТОВ Водолік;

- відомості по виплаті заробітної плати із каси підприємства ОСОБА_3 з 01.07.2010 року по 01.03.2011 року по ТОВ Водолік-Холдінг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.08.2013
Провадження 2/235/1809/13
Справа № 2/235/4602/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Колосовій О.П.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі м. Макіївки, третя особа ДП «ВК «Краснолиманська», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що заподіяли втрату працездатності від 23.09.1999 року, який набрав законної чинності з 01.04.2001 року, ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218, 224-230 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

21.10.2013
Справа № 606/1731/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2013 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
30.09.2013 Справа №: 518/1022/13-ц
Провадження № 2/518/530/2013
У Х В А Л А

30.09.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 11.09.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Дата документу 07.06.2013
Справа № 501/2293/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 1718/4833/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст. ст. 1216, 1268,1296, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6673/2012
Провадження № 2/520/254/13
УХВАЛА

24.01.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 Байтанаєвича про розподіл майна спільної сумісної власності та за позовом ОСОБА_3 Байтанаєвича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, які обєднані в одне провадження.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі до вирішення по суті справи № ГЛ-3344/12Б4, яка розглядається в Свердловському районному суді м. Бішкека, Киргизької Республіки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та надав суду заперечення проти зупинення провадження по справі, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 бажає затягнути розгляд справи по сутті та зловживає процесуальним становищем, оскільки позивачка ОСОБА_1 звертається до різних судових органів м. Бішкека, Киргизької Республіки з позовними заявами про визнання недійсним договору займу грошових коштів не зважаючи на те, що 27 вересня 2012 року отримала ухвалу про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання фіктивної угоді позики грошових коштів.

ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_3 Байтанаєвича у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_4 ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд судове засідання провести за його відсутністю.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі не підлягають доказуванню.

Однак, це положення стосується рішень, які постановлені судами держави Україна, але в даному випадку рішення іноземного суду не може бути доказом по справі.

Згідно із ст. 59 ЦПК України, рішення іноземного суду не може бути прийнято як доказ, оскільки воно не визнано на території України.

Керуючись ст. ст. 59, 61, 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 219/8988/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №2-0/489/38/2013
УХВАЛА

26 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Наумкіній І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем, заінтересовані особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Миколаївська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сімєю з спадкодавцем ОСОБА_3 без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи не зявилися.

Судом розяснено представнику заявниці наслідки такої дії.

Керуючись ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 314/3976/13-ц
Провадження № 2-н/314/350/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по ггазопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по ггазопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

13.08.2013
Провадження №2/235/2180/13
Єдиний унікальний номер 235/5548/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Павленко В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Слов'яносербськ Слов'яносербського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.09.2013 року до досягнення ними повноліття, тобто донькою Катериною до 12.06.2025 року та сином ОСОБА_3 до 29.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Слов'яносербськ Слов'яносербського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних платежів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/3818/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької області Медінцева Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 16 квітня 2013 року був ухвалений судовий наказ про стягнення в з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Артемівськ-енергія» суму заборгованості у розмірі 5163 гривень 59 копійок.

ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у зв'язку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Артемівськ-енергія» суму заборгованості у розмірі 5163 гривень 59 копійок.

Суддя Н. М.Медінцева