overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3039/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську заяву директора КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" про виправлення помилки в виконавчому листі за цивільною справою № 2/219/425/2013 щодо стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі за цивільною справою № 2/219/425/2013 щодо стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" за житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що в зазначеному виконавчому листі допущено описку, а саме: не зазначені індивідуальні ідентифікаційні номери боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Просить виправити помилку у виконавчому документі, та зазначити ідентифікаційний номер боржників.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2013 р. № 0503/11053/2012 № 2/219/425/2013 задоволено вимоги позивача КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі, і стягнуто солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги. На підставі зазначеного рішення суду видано відповідний виконавчий документ, в якому дійсно не зазначені ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, вимоги директора КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі за цивільною справою № 2/219/425/2013 щодо стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" за житлово-комунальні послуги, та вказати ідентифікаційні номери боржників: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева
Ширяївський районний суд Одеської області
05.03.2013 Справа №: 2-769/11
Провадження № 2/518/124/2013
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

05 березня 2013 року смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі : судді Паринюка С.І.,при секретарі Чумаченко І.Л.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.05.2010 року між нею та відповідачем склалися договірні відносини щодо отримання від неї відповідачем грошових коштів в сумі 110000 (сто десять тисяч) гривень які відповідач не повернув.

У судовому засіданні позивач заявила, що згідно згідно свідоцтва про смерть від 20.05.2011 року їй стало відомо що відповідач по справі ОСОБА_2 помер, крім того згідно копії спадкової справи яка міститься в матеріалах справи, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся гр.ОСОБА_3, на підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд замінити належного відповідача.

Оглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_3, він повинен бути залучений до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, належним відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12:00 годину 03 квітня 2013 року.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Паринюк
Справа № 261/7634/13-ц
Провадження № 2-н/261/2276/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк-24, вул. Ревякіна, 34/37, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа",
Донецьк, вул. Постишева, 68,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ "Мегабанк", , МФО 351629: - 2 124 грн. 80 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 р. до 01.11.2013 р.; - 238 грн. 14 коп. - 3% річних; - 31 грн. 01 коп. - індекс інфляції; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" - 114 грн. 70 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/7634/13-ц від 18.12.2013
Директору ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" м. Донецьк-24, вул. Ревякіна, 34/37
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
№ 536/1261/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пришибської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинокз господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Пришибської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинокз господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пришибської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинокз господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 261/7402/13-ц
Провадження № 2-н/261/2196/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Донецьк-61, вул.
Удачна, 68/8, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
Донецьк, вул. Літня, 19:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 1 088 грн. 38 коп - заборгованість по квартирній платні за період з з 01.02.2012 р. 2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розрахунковий рахунок
ОКПО 31794128 - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя О. В. місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/7402/13-ц від 09.12.2013
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району м.Донецьк-61, вул. Удачна, 68/8
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Провадження 2/235/1044/13
Справа 235/2538/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління містобудування та архітектури м. Красноармійська Донецької області, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління містобудування та архітектури м. Красноармійська Донецької області, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

29.05.2013
Номер провадження 2/522/9736/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позивачем не додані копії всіх документів, що зазначені у переліку в позовній заяві, які додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 114 гривень 70 коп.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.07.2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання також не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та не заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи з 8 липня 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі сторони народили сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 8 липня 2010 року (актовий запис № 994) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Номер провадження 6/522/495/13
Справа № 2-8002/05
УХВАЛА

17 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2005 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-8002/05 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

17.06.2013
УХВАЛА

31 травня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання приватизації такою, що відбулася, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1831/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб.№4 о 09:00 год. 01 липня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням

оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький