печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2485/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва посилаючись на те, що в день судового засідання, а саме 08 січня 2013 року відповідач був відсутній у судовому засіданні оскільки мав проблеми зі здоров'ям, а тому і не зміг повідомити про причини своєї неявки. Вказав, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, якою передбачено, що лише у разі повторної неявки у судове засідання суд може прийняти заочне рішення. Також відповідач вказав, що існують докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, оскільки позивачем не було надано ретельного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а відповідач з таким розрахунком не погоджується.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с. 95). Направив телеграму про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку із хворобою.

Представник позивача в судове засідання для розгляду заяви не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 96).

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 січня 2013 року Печерським районним судом м. Києва позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, постановлено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 789 616 грн. 72 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Заочне рішення у справі постановлено судом на підставі ст. 224 ЦПК України відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про перегляд заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підстав наявних у справі доказів якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, оскільки вказана стаття не передбачає постановлення судом заочного рішення у разі повторної неявки, а представник позивача, між тим не заперечував проти заочного розгляду справи, судом і було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідач звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення не надав жодних належних та допустимих доказів того, що він дійсно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме у зв'язку із його хворобою.

Окрім цього, відповідача звертаючись із заявою про скасування заочного рішення не послався на жоден доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав детальний розрахунок заборгованості, спростовується матеріалами справи, та встановленими в ході розгляду справи обставинами, судом під час постановлення заочного рішення було перевірено розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем, іншого розрахунку на спростування доводів позивача, відповідач суду не надав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість, судом під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не було встановлено жодної обставини, які б слугували підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право, передбачене ч. 4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ісаєвської О.В.