Справа № 452/2830/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року
м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали скарги ПрАТ
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ Страхова компанія
«Провідна» звернувся до суду із
скаргою на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 та просить визнати
неправомірною і скасувати постанову
старшого державного виконавця від
08.02.2013р. про повернення виконавчого
документа стягувачу; зобов’язати
старшого державного виконавця ВДВС
Самбірського МРУЮ вжити передбачених
законодавством заходів з встановлення
доходів боржника, накладення стягнення
на заробітну плату та інші доходи
боржника та забезпечити виконання
рішення суду за виконавчим листом. Свої
вимоги мотивує тим, що старшим
державним виконавцем ВДВС
Самбірського МРУЮ 08.02.2013р. прийнято
постанову про повернення стягувачу
виконавчого листа №2-494/2011 від 29.06.2011
року в зв’язку із відсутністю у
боржника майна, на яке б можна було
звернути стягнення. Вказане рішення
старшого державного виконавця вважає
незаконним, так як ним не було вжито
усіх можливих заходів по розшуку майна
та доходів боржника, які
застосовуються до боржника при
примусовому виконанні рішення суду.

Представник ВДВС Самбірського МРУЮ
повідомив про розгляд справи у його
відсутності; проти скарги заперечив та
пояснив, що ним було вжито усі можливі
заходи по виявленню майна боржника, так
як відповідно до відповідей
реєстраційних органів майна, яке
належить боржнику не має; ОСОБА_2 на
обліку в Пенсійному фонді не перебуває,
не є зареєстрованим як приватний
підприємець в органах ДПІ та відносно
нього відсутня інформація про відкриті
рахунки особою; із його слів
установлено, що на даний час не працює і
сплачуватиме заборгованість по
виконавчому листу по мірі можливості, -
у зв’язку з чим було прийнято рішення
про повернення виконавчого документу
стягувачу.

Представник скаржника (стягувача)
ОСОБА_3 у п. 3 безпосередньо скарги
просив проводити розгляд скарги без
участі представника ПрАТ «СК
ПРОВІДНА».

Вивчивши матеріали скарги, з’ясувавши
обставини справи, суд приходить до
висновку, що скаргу слід задовольнити з
наступних підстав:

Судом установлено, що Самбірським
міськрайонним судом Львівської
області 29.06.2011 року було видано
виконавчий лист №2-494/2011 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПрАТ Страхова
компанія «Провідна» виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 13113,10грн. та 131,13грн.
витрат по сплаті судового збору,
120,00грн. витрат на ІТЗ, 524,53грн. витрат на
правову допомогу. Вказаний виконавчий
документ був прийнятий до виконання.

Згідно ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є не
тільки звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, але
й звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Однак, заходів із встановлення місця
роботи боржника, навчання чи отримання
пенсії, державний виконавець не вжив; а
відповідно і заходів щодо звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
державний виконавець Співак Р.Б. не
реалізував.

Ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:

- викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ.

Однак, як установлено із поданих суду
матеріалів, державний виконавець
Співак Р.Б. не виносив постанови про
привід боржника через органи
внутрішніх справ, тобто, не вжив
заходів для належного виконання
виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника – фізичної
особи державний виконавець
звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.
Тобто, у випадку відсутності боржника
та неможливості встановлення його
місцезнаходження, державний
виконавець зобов’язаний вирішити
питання щодо оголошення розшуку
боржника.

Всупереч зазначеним вимогам, державний
виконавець не вчинивши заходів
пов’язаних з розшуком боржника, не
впевнившись у не проживанні боржника
за адресою зазначеною у виконавчому
листі, передчасно ухвалив постанову,
якою повернув виконавчий документ
стягувачу.

Тому, аналізуючи вищенаведене, суд
прийшов до висновку про підставність
скарги ПрАТ «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області ОСОБА_1

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
ОСОБА_1 про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 08.02.2013 року,
яким ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повернуто
виконавчий лист, виданий Самбірським
міськрайонний судом Львівської
області №2-494 від 29.06.2011 року визнати
неправомірною та скасувати.

Зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції львівської області
ОСОБА_1 вжити передбачених
законодавством заходів з встановлення
доходів боржника, накладення стягнення
на заробітну плату та інші доходи
боржника ОСОБА_2 та забезпечити
виконання рішення суду за виконавчим
листом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_4.