Справа №: 653/1786/13-ц
Провадження № 8/653/2/13
УХВАЛА

20.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Генічеського районного суду від 26 жовтня 2010 року, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину від 22.01.1999 року на житловий будинок, договору дарування від 20.12.2005 року та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Суворівського районного суду м.Херсона від 28 січня 2009 року визнано протиправним та скасовано рішення сесії Щасливцевської сільської ради від 27.04.2007 року про приватизацію на ім.*я ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,25 га за адресою: с. Генгорка Генічеського району Херсонської області , вул..Азовська буд.113, також визнано не чинними державний акт від 21.06.1999 року на право власності на земельну ділянку розміром 0,25 га за адресою: с. Генгорка Генічеського району Херсонської області , вул..Азовська буд.113, виданий на ім.*я ОСОБА_3 та державний акт від 20.06.2008 року року на право власності на земельну ділянку розміром 0,25 га за адресою: с. Генгорка Генічеського району Херсонської області , вул..Азовська буд.113, виданий на ім*я ОСОБА_2

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року постанову Суворівського районного суду м.Херсона від 28 січня 2009 року залишено без змін.

В заяві про перегляд рішення Генічеського районного суду від 26.10.2013 року за нововиявленними обставинами, як на підстави перегляду ОСОБА_1 вказує, зокрема, на незаконність приватизації земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на те, що при відмові її від спадщини ОСОБА_3 ввела її в оману, так як пообіцяла подарувати їй частину спадкового майна житлового будинку за адресою с. Генгорка Генічеського району Херсонської області , вул..Азовська буд.113 після оформлення його на своє імя та в подальшому обіцянки не дотрималась. Вказує, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2013 року, з ухваленням якої набрала чинності постанова Суворівського районного суду м. Херсона від 28 січня 2009 року, дає їй підстави для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Генічеського районного суду від 26 жовтня 2010 року.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що обставини на які посилається заявниця не є нововиявленними.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву про перегляд рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились. Їх представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 з підстав викладених в письмових запереченнях.

Вислухавши заявницю ОСОБА_1, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Генічеського районного суду від 26 жовтня 2010 року за нововиявленними обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст..361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленним обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодної із обставин, з якою законом пов*язана можливість перегляду рішення суду на нововиявленними обставинами в заяві ОСОБА_1 не наведено.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення суду -в ній наводиться думка позивача щодо незаконності, на її погляд рішення, суду та наводяться обставини неврахування судом при розгляді справи по суті обставин отримання державних актів на земельну ділянку та подальшої її передачі у власність ОСОБА_2 Але завданнями перегляду рішення суду за нововиявленними обставинами є не з*ясування законності рішення суду, а наявність або відсутність істотних для справи обставин, що не були та на могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Крім того, предметом судового розгляду були законність відмови позивача від спадщини на житловий будинок та законність свідоцтва про право власності на спадщину, до складу якої земельна ділянка не входила.

Не можуть бути нововиявленними обставинами й факти, встановлені постановою Суворівського районного суду міста Херсона від 28 січня 2009 року, так як підстави скасування судом рішень Щасливцевської сільської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку ніяк не пов*язані з підставами адміністративного позову та підставами ухвалення Генічеським районним судом рішення, яке просить переглянути ОСОБА_1 суд вважає що,Суворівській районний суд м. Херсона, визнав недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку та рішення сесії з підстав недодержання вимог закону при їх видачі та ухвалення та не пов*язував свою постанову в питаннями відмови від спадщини.

Відповідно до 9. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2013 року скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим рішенням, якщо воно було підставою для ухвалення такого судового рішення або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для правильного вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови Суворівського районного суду м. Херсона , Генічеський районний суд ухвалюючи рішення від 26.10.2010 року не пов*язував підстави свого рішення з наявністю або скасуванням постанови Суворівського районного суду м.Херсона, крім того, факти встановлені постановою Суворівського районного суду 28.01.2009 року не мають значення для цієї справи, так як не встановлено наявність омани зі сторони ОСОБА_3 та наявність постанови Суворівського районного суду від 28.01.2009 року не вплине на інше за змістом судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним відмови від спадщини, недійсним договору дарування житлового будинку та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подачі заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заявницею дотриманий.

Таким чином,судом з матеріалів справи вбачається, що обставини на які посилається заявниця, не є нововиявленими . Заявниця про всі ті обставини знала і під час розгляду справи . За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог заявниці.

Керуючись ст..362 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Генічеського районного суду від 26 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину від 22.01.1999 року на житловий будинок, договору дарування від 20.12.2005 року та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд в строк 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_7