Справа № 484/281/13- цр.
Провадження № 6/484/39/13р.
(справа №2-н-464/10р.)
УХВАЛА

01.02.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року ПАТ Укртелеком звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-н-464/10 р. від 20.01.2011 року за заявою ВАТ Укртелеком в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку. Свою заяву мотивує тим, що даний судовий наказ набрав чинності 28.02.2011 року, видано стягувачу 28.12.2012 року, строк предявлення до виконання 1 рік., що виключає можливість проведення органами державної виконавчої служби примусового виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи сповіщалися.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

ПАТ Укртелеком подало заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-464/10 р., виданого Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області 20.01.2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 971 (девятсот сімдесят одну) грн. 71 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі Миколаївської філії - для виконання. Однак, у звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання, який складає один рік, стягувач не може реалізувати своє право. Причинами, внаслідок яких був пропущений вказаний строк, заявник вказує той факт, що він неодноразово: 24.05.2011 року; 10.04.2012 року та 22.05.2012 року звертався до суду з заявами про надання копії судового наказу, однак копію судового наказу видано стягувачу лише 28.12.2012 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ Укртелеком про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити, оскільки причини внаслідок яких був пропущений вказаний строк є поважними та підтвердженні в судовому засіданні матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 73, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Укртелеком строк для предявлення до виконання судового наказу від 20.01.2011 року виданого Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області по справі № 2-н-464/10 р. про стягнення заборгованості в розмірі 971 (девятсот сімдесят одну) грн. 71 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі Миколаївської філії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили: ________________2013 року. Оригінал ухвали, знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2-н-464/10 р.

С У Д Д Я ОСОБА_2

і