overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2013
Справа № 501/1748/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 14.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Надіслати позивачу копію адресної довідки, запропонувати уточнити позовні вимоги та належного відповідача в зв`язку зі смертю ОСОБА_1

Суддя
Справа № 149/2014/13-ц
Провадження №2/149/643/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

11 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути заборгованість у розмірі 42 487 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, а саме: представник ПриватБанку не вчинив жодних необхідних заходів щодо досудового врегулювання спору; не зверталися до позивача щодо добровільної сплати заборгованості; ненадано жодних доказів що відповідач відмовляється від виконання своїх зобовязань.

Крім того з поданої заяви та доданих до неї матеріалів незрозумілою залишається сума, що підлягає стягненню за кредитним договором, розрахунок наданий позивачем абсолютно незрозумілий, що в свою чергу унеможливлює перевірити правильність нарахувань заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Тарнавський
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/48/13- ц
№ провадження 2/453/131/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 534-535, 548, ч. 1 ст. 549, ст. 553 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, п. п. 4 та 5 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 99 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Т. Шевченка у с. Труханів Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14.07.1994 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 0907/6146/2012
Провадження № 22ц/779/2210/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 серпня 2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 219/7356/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.09.2013р. 08 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Н. М.Погрібна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5581/2012
Провадження № 6/553/22/2013
У Х В А Л А

15.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про розяснення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернулася до суду із поданням про розяснення виконання рішення суду.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про розяснення виконання рішення суду.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 00 хв. 24 січня 2013 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 30.10.2013, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кельменецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/2082/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2013 р.р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.07.2013 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2013 р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 199/7935/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участі представника позивачів
ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Метал-Сервіс» про визнання дій банку неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання дій банку неправомірними.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представник позивача
ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи по підсудності до Московського районного суду м.Харкова, у зв'язку з тим, що діяльність юридичної особи відповідача ТОВ «Метал-Сервіс» з 15 вересня 2009 року припинено у зв'язку з банкрутством, а відтак вимоги стосуються лише відповідача - ПАТ
«УкрСиббанк», який знаходиться на території Московського району м.
Харкова.

Представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ТОВ «Метал-Сервіс», місцезнаходження якого
Амур-Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська, ліквідовано.
Місцезнаходження іншого відповідача -
ПАТ «УкрСиббанк» - проспект
Московський, 60 в м. Харкова, що по підсудності не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 слід задовольнити та передати справу по підсудності до Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» про визнання дій банку неправомірними по підсудності Московському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2860/13-ц
Провадження № 2/553/1136/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 20.12.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Тимчука Р.І., при секретарі - Васильєвій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 02.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному
Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
Судом встановлено, що 07.08.2007 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті, видав та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування.
Станом на 05.02.2013 року ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором. ОСОБА_1 був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті платежів.
Станом на 05.02.2013 року за кредитним рахується заборгованість на загальну суму 1287,14 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1287,14 грн., простроченого тіла кредиту - 00,00 грн., заборгованості за відсотками - 00,00 грн., заборгованості за комісіями - 00,00 грн.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5,14, ЗО, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 112, 118-120, 151, 158 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ленінським районним судом м. Полтави за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 5106грн.80коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: м. Одеса,вул..Сегедська.№3 кв.75 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 5106грн.80коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/167/2013 26 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Фанда О.А.,
При секретарі- Рубан К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», боржник: ОСОБА_1, 3-я особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
ТОВ "АНСУ" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону по справі №2-2677/11 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ "АНСУ" у зв»язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16 липня 2013 року.
Представник заявника, представник стягувача, боржник та представник третьої особи не з»явилися.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що 16 липня 2013 року між ПАТ
«ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений
Договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №6960802 від 03.10.2008 року, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її
З огляду на вищезазначене заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні -
Замінити стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» на стягувача
Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2677/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда