АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олівера про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Олівера на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2012 року,

встановила:

ОСОБА_1 у лютому 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач вказував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики 9 грудня 2009 року, за яким ОСОБА_1 надано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 180000 грн. на строк до 9 грудня 2010 року.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 позику в сумі 180000 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 6139 грн. 73 коп., пеню в сумі 10242 грн. 74 коп., інфляційні в сумі 9720 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Заочни м рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2012 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 180000 грн., відсотки за користування грошовими коштами в сумі 6139 грн. 73 коп., пеню в сумі 10242 грн. 74 коп., інфляційні в сумі 9720 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_2 під час розгляду справи апеляційним судом звернувся з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи.

№22ц-1204 2013 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовувалось ОСОБА_2 тим, що договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позики від 9 грудня 2009 року є неукладеним, оскільки грошові кошти не передавалися, розписку про отримання грошових коштів не підписував.

За змістом ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином встановлення належності підпису, вчиненого на розписці від імені ОСОБА_2 про отримання грошових коштів, мають значення для справи і підлягають доказуванню.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 2 жовтня 2013 року було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертамспільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний Центр».

Експертною установою повідомлено про неможливість виконання судового рішення 21 листопада 2013 року.

Керуючись ч.4 ст.135, ч.1 ст.143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олівера про стягнення грошових коштів судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано рукописний текст у договорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олівером позики від 9 грудня 2009 року ОСОБА_2 Олівером або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 Олівера у договорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олівером позики від 9 грудня 2009 року ОСОБА_2 Олівером або іншою особою?

- чи виконано рукописний текст у договорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олівером позики від 9 грудня 2009 року в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 Олівера у договорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олівером позики від 9 грудня 2009 року в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст у договорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олівером позики від 9 грудня 2009 року, у незвичному стані?

- чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_2 Олівера у договорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олівером позики від 9 грудня 2009 року, у незвичному стані?

Проведення експертизи доручити експертам державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Чернівецькій області, що знаходиться по вул.Червоноармійській,77-д м.Чернівці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Першотравневого районного суду м.Чернівці №2-620/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олівера про стягнення грошових коштів.

Про час проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 Олівера, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 Олівера.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: