Справа №784/1825/13 14.05.2013
Провадження №22-ц/784/1690/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/3 частину квартири,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній квартирі та провадження в цій частині затрито.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину цієї квартири;

- стягнути з відповідачки на користь позивача 14 000 грн. грошової компенсації у рахунок вартості його частки у вказаній квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з відповідачки на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

12 квітня 2013 року позивач звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, а йому запропоновано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

14 травня 2013 року на виконання вимог апеляційного суду Миколаївської області позивач звернувся із заявою, в якій зазначив, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є також домовленість між ним та ОСОБА_2 щодо добровільного виконання останьою рішення суду першої інстанції. На підтвердження даної обставини надав розписки від 07 травня 2012 року та 08 травня 2012 року.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Первомайським міськрайонним судом постановлено 08 травня 2012 року. В судовому засіданні 08 травня 2012 року в присутності позивача та його представника проголошено повне рішення. Копію оскаржуваного рішення позивач отримав 06 липня 2012 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду не зміг, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в невралгічному відділенні Уманської міської лікарні.

Крім того, він є інвалідом 2 групи інвалідності, про що свідчить довідка МСЕК.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо прав та обовязків цивільного характеру, тобто, і на оскарження рішення до вищої судової інстанції.

Виходячи з наведеного, клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 08 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4