Справа № 309/4030/13-ц
Провадження № 2-о/309/240/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою про
встановлення факту належності їй
трудової книжки. Заяву мотивувала тим,
що вона звернулася в Управління
пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському
районі для оформлення пенсії за віком.
Працівники пенсійного фонду при огляді
документів виявили розбіжності та
порадили звертатися до суду для
усунення виявлених помилок. В трудовій
книжці, виданій 15 грудня 1979 року, у
графі «дата народження» помилково було
записано «ІНФОРМАЦІЯ_2 року», а дата
народження згідно свідоцтва про
народження та паспорта - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з`явилася, але подала до суду заяву, у
якій просить розглядати справу у її
відсутності, вимоги викладені у заяві
підтримує, просить їх задоволити.

Представник Управління пенсійного
фонду України у м. Хуст та Хустському
районі у судове засідання не з`явилася,
але до суду надійшла заява за підписом
начальника УПФ Рішко А.М., у якій
повідомила, що не заперечує проти
задоволення вимог заявниці, просить
розглянути справу у відсутності
уповноваженого представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності
заявниці та представника зацікавленої
особи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити за
таких підстав.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні встановлено, що заявниця
звернулася в Управління пенсійного
фонду в м. Хуст та Хустському районі для
оформлення пенсії за віком. Працівники
пенсійного фонду при огляді документів
виявили розбіжності та порадили
звертатися до суду для усунення
виявлених помилок. В трудовій книжці,
виданій 15 грудня 1979 року, у графі «дата
народження» помилково було записано
«ІНФОРМАЦІЯ_2 року», а дата народження
згідно свідоцтва про народження та
паспорта громадянина України серії
НОМЕР_1, виданого Хустським РВ УМВ
України в Закарпатській області 24
вересня 2013 року, - 25 липня 1959 року.

З огляду на встановлене суд констатує,
що заявниця правомірно та обґрунтовано
ставить вимогу про встановлення факту
належності вище вказаної трудової
книжки і на думку суду такі підстави
встановлені в судовому засіданні, а
тому відповідно до ст. 256 ЦПК України
дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215, 234, 256-259
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 трудової
книжки серії НОМЕР_2, виданої 15 грудня
1979 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до Апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.