overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н/257/3422/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, звертаючись до суду за захистом порушених прав, заявник звертається до Київського районного суду.

Однак, відповідно до довідки ВГІРФО
Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не зареєстровано у Київському районі м.
Донецька. Отже, місце реєстрації боржників не відноситься до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що заявником під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки у відповідності до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, тобто визначеними ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві
(заявнику) для подання її до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану заяву необхідно повернути заявникові для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості - повернути заявникові для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути
Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» сплачену суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що сплачена на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до платіжного доручення №2459 ПАТ
«Укрсоцбанк» від 19.11.2013 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
І.Г.Ополинська
№ 2н/257/3498/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькоблнерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, звертаючись до суду за захистом порушених прав, заявник звертається до Київського районного суду.

Однак, відповідно до довідки ВГІРФО
Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не зареєстровано у Київському районі м.
Донецька. Отже, місце реєстрації боржників не відноситься до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що заявником під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки у відповідності до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, тобто визначеними ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві
(заявнику) для подання її до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану заяву необхідно повернути заявникові для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькоблнерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявникові для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькоблнерго» сплачену суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що сплачена на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 34687001, код виду платежу 22030001 згідно до платіжного доручення №45813
ПАТ «Промінвестбанк» від 14.11.2013 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
І.Г.Ополинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3105/13-ц провадження №2/366/598/13

22 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Іванківської районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 07.11. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2/237/1219/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 травня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 липня 2013 року на 09 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 31.05.2013
Справа №784/2588/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2222/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ МОБІЛІТІ до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа 237/6535/13-ц
Номер провадження 2/237/2664/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітного сина ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітного сина .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітного сина.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.12.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКАП «Комунальник»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-0512-2325-12

Суддя:
справа № 216/6600/13-ц
провадження 2/216/1912/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю

позивача ОСОБА_1М,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 23 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суб,єкта підприємницької діяльності, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання двох дітей, тобто по 1/6 частині на кожну дитину з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до їх повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1, починаючи стягнення з 28.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 552/872/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Полтавi в приміщенні суду подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до будинку №37 по вул.Мясоєдова в м.Полтаві.

Подання обґрунтував тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження №32285685 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 на загальну суму 72989,94 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 14.11.2012 року здійснено вихід за адресою: м.Полтава, вул.Мясоєдова, 37 за місцем проживання боржника, але житло зачинено, до нього державний виконавець не потрапив.

Вказана квартира постійно закрита, двері державному виконавцю ніхто не відчиняє. Тому для подальшого виконання рішення державний виконавець просив надати дозвіл на примусове входження до житла за адресою: м.Полтава, вул.Мясоєдова, 37, право власності на ? частину якого має боржник ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Сторони чи інші заінтересовані особи про час та місце розгляду подання в силу ч.2 ст.376 ЦПК України не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до будинку №37 по вул.Мясоєдова у м.Полтаві за місцем проживання ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий О.А.Самсонова

12.02.2013
Справа № 313/1060/13-ц
Провадження № 2/313/287/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 18.07.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Присутній у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Присутній у судовому засіданні відповідач позов не визнала.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/1060/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Веселівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17.10.2013 р. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

02.08.2013
Справа № 314/3886/13-ц
Провадження № 2-н/314/346/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

28.08.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

28.08.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

«04» грудня 2013 року м. Донецьк

в складі - судді -
АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - ЦУКАНОВОЇ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», суд-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про розірвання шлюбу», в якому показав суду, що з відповідачем він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2005 року, шлюб зареєстровано у Відділу РАЦС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку, актова запис 172. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року , у зв'язку з несумісністю характерів, разом вони не могли вирішити сімейно - побутові питання, що призводило до сварок та скандалів в сім'ї. У разі чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Вони спільне господарство не ведуть, сім'я існує формально. Майновий спір вважає між ними не існує. Спору про місце мешкання дитини не має, дитина мешкає разом з ним та після розірвання шлюбу буде мешкати також з ним. Строк для примирення вважає, що не потрібен.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законному порядку, надав суду заяву у відповідності до якої позивні вимоги підтримує та просив суд розглядати справу у його відсутність

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законному порядку , надала суду заяву у відповідності до якого проти розірвання шлюбу не заперечує. після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз'ясненням п. 10
Постанови Пленуму Верхового Суду
України від 21.12.2007 року № 11 проголошена
Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують і не ведуть спільне господарство, сторони миритися не бажають, сім'я розпалася остаточно і збереження її недоцільно.

Керуючись ст. 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

Позивні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»- задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 23.04.2005 року у
Відділу РАЦС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку , актовий запис № 172.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 -зазначити як ОСОБА_2
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Д. АНІСІМОВА.