Справа № 2-876/11
Провадження № 2/0182/585/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого -
судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа -
приватний нотаріус Нікопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання жилого будинку спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
договору дарування не дійсним,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, вселення,
встановлення порядку користування
будинком та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні
відповідач заявив відвід головуючому
по справі судді Кобеляцькій-Шаховал
І.О.

Свій відвід мотивує тим, що не
може довіряти головуючому по справі
з-за, на його думку, упередженості до
нього. Так, вважає, що суддею було
незаконно винесено ухвалу про
призначення будівельної експертизи,
оскільки матеріали справи свідчать про
те, що будинок не здано в експлуатацію,
він не може бути предметом поділу і
експертизу призначати не було підстав.
Однак, нібито, за не допуск ним в спірне
домоволодіння експерта, головуючим по
справі на нього було складено
адміністративний протокол за неповагу
до суду. Тому з огляду на викладене, він
починає вірити словам позивачки про те,
що буде так, як вона того схоче, бо в
суді в неї все схоплено.

В судовому засіданні
відповідач наполягав на задоволенні
відводу. Представник відповідача
покладався на думку суду. Позивачка
була категорично проти відводу.

Вислухавши відповідача,
представника відповідача, позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.5,6
Кодексу суддівської етики,
незалежність судді під час здійснення
правосуддя є передумовою дії принципу
верховенства права та невід"ємною
складовою справедливого суду. Суддя
повинен виконувати свої професійні
обов"язки незалежно, виходячи виключно
з фактів, установлених на підставі
власної оцінки доказів, розуміння
закону, верховенства права, що є
гарантією справедливого розгляду
справи в суді, не зважаючи на будь-які
зовнішні впливи, стимули, загрози,
втручання або публічну критику.

Суд вважає, що проведення
судового засідання в обстановці
недовіри негативно вплине на хід
судового розгляду, хоча відповідачем
не доведені обставини неупередженості
судді, проте для належного розгляду
справи та щоб виключити сумніви, суд
вважає за можливе відвід задовольнити.

Керуючись ст.20, 24, 25 ЦПК України,
ст.ст.5,6 Кодексу суддівської етики, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід
судді - задовольнити.

Для подальшого
перерозподілу передати до канцелярії
суду цивільну справу № 2-876/11,
провадження № 2/0182/585/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа
- приватний нотаріус Нікопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання жилого будинку спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
договору дарування не дійсним,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, вселення,
встановлення порядку користування
будинком та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна, витребування майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал