Справа № 2-866/2008 Провадження № 22-ц/772/3655/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 грудня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання
права власності на земельні ділянки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятин-нського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А:
22 травня 2008 року у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області надійшла позовна заява жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 з вимогами до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу чотирьох земельних ділянок загальною площею 0,48 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих на території Новогуйвинської селищної ради Житомирської області, таким, що відбувся, визнання права власності на дані земельні ділянки.
У жовтні 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли окремі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4, жителів м. Житомир, про поновлення їм процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2008 року, яке обома вказаними громадянами оскаржувалося в апеля-ційному порядку як незаконне, необгрунтоване, таке, що грубо порушувало їхні законні інтереси і майнові права.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року апелянтам було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке рішенням суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2013 року скасоване, у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу чотирьох земельних ділянок загальною площею 0,48 га, розташованих на території Новогуйвинської селищної ради Житомирської області, таким, що відбувся, визнання права власності на дані земельні ділянки - відмовлено.
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку, що рішення Козятинського міськрайонногу суду Вінницької області від 04 червня 2008 року, котре було ухвалене під головуванням судді Сєчко В.Л., не тільки не відповідало нормам матеріального права, що регулювали наявні між сторонами правовідносини, але й було ухвалене з грубими свідомими порушеннями норм процесуального права, за поверхового, необєктивного дос-лідження доказів, що потягло обгрунтовані нарікання, оскарження його особами, законні інтереси та охоронювані майнові права яких судом були порушені.
Рішення суду першої інстанції не відповідало вимогам статей 213 - 215 ЦПК України як за змістом, так і за дотриманням вимог щодо обовязкового вирішення питань під час розгляду заявленого в суд спору.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з визнання представни-ком відповідачки позову, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству. Однак, суд не прийняв до уваги, що у випадку відсутності спору між його сторонами немає предмету розгляду й для суду.

Знайшли своє безспірне доведення посилання апелянта ОСОБА_2 у скарзі на роз-гляд справи Козятинським міськрайонним судом Вінницької області з грубим порушенням правил виключної підсудності, так як спірні земельні ділянки знаходяться на території смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирської області, і така справа підсудна Житомир-ському районному суду Житомирської області. Крім цього, обидві сторони у справі ніколи не були зареєстровані та не мешкали в Козятинському районі Вінницької області.

Суд першої інстанції не пересвідчився, не зясував наявність на спірні земельні ділянки заборон і арештів. Разом з тим, з 09 та 20 листопада 2006 року на ці земельні ділянки ОСОБА_4 постановою державного виконавця на виконання ухвал Житомирського районного суду Житомирської області був накладений арешт, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05 березня 2012 року.

Справа вирішена судом поверхнево, без обєктивної, неупередженої правової оцінки фактичних обставин, у порушення норм чинного матеріального права.

Суд не перевірив належним чином повноваження представників відповідачки за дору-ченням від 08 січня 2008 року, де йшлося лише про доручення у питаннях оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_4, з матеріалів справи вбачається штучність спору, конфлікт інтересів представників обох сторін.

Задовольняючи позов, суд не звернув увагу про обрання позивачем способу захисту свого майнового права та інтересу, що взагалі не передбачений цивільним законодавством України. Визнання правочину в рамках судового провадження таким, що відбувся, з наступним визнанням за особою права власності на нерухомість неможливе, грубо суперечить нормам матеріального права, передбаченим чинним ЦК України.

Виходячи з того, що сторони, нібито, досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна у вигляді чотирьох земельних ділянок, що відбулося його повне виконання, а відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору і її представник не заперечує проти самого факту його укладення, суд на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України визнав договір таким, що відбувся та визнав за ОСОБА_6 право власності на зазначені обєкти нерухомого майна.

Проте, з огляду на норми статей 210, 220, 640, 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельних ділянок, що повязаний з обовязковим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією такого правочину, в іншому випадку є неукладеним, не створює прав та обовязків для сторін і не може бути визнаний судом укладеним чи дійсним. Відповідні розяснення чітко викладені у пункті 13 постанови Пленум Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Між тим, викладене судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою.

Суд першої інстанції в порушення статей 212 - 215 ЦПК України, не визначившись з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, дав неправильну, необєктивну оцінку доказам та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права ухвалив незаконне рішення про задоволення позову.

Про допущені судом першої інстанції недоліки провадження у справі, грубі порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права належить довести до відома Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Окрему ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на земельні ділянки, направити Вищій кваліфікаційній комісії суддів України для відома та вжиття заходів реагування щодо головуючого у справі судді суду першої інстанції.

Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прогололошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: