Справа №138/194/13-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про відвід головуючому судді Цибульському О.Є., мотивуючи тим, що суддею Цибульським О.Є. під час зупинення провадження у справі без виклику і участі відповідача, при цьому за заявою представника позивачів від 23.05.2013 року, були залучені докази по справі в порушення вимог ст. 158,159, 185 ЦПК України, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Вважають, що за таких обставин, суддя Цибульський О.Є. не може прийняти обґрунтоване та законне рішення у справі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заяви про відвід, так як не має жодних підстав для його задоволення.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Заслухавши відповідача та його представника, думку позивачів по справі та їх представника, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Під час зупинення провадження по справі, суд не продовжував його розгляд, докази по справі не залучав, а за клопотанням експерта, було надано документи необхідні для проведення експертизи, а саме кадастровий план земельної ділянки, який було надано представником позивачів, так як експертиза призначалась за клопотання позивачів та оплату за її проведення було покладено на них.

При таких обставинах заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 та його представника у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - про відвід судді Цибульського О.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: