Справа №621/2424/13-ц
Пр. №2/621/946/13
УХВАЛА

12.11.2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Онацької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

09 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3., в якій просить стягнути з відповідачів безпідставно отримані 79900 гривень.

На обґрунтування посилається, що відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року у цивільній справі № 2014/2-32/11 її чоловіку ОСОБА_4 було відмовлено у розірванні договору купівлі-продажі житлового будинку із господарськими спорудами по вул. Трудовій, 48 в м. Змієві Харківської області. Та відмовлено у такому способі захисту права цивільного як двостороння реституція. Вказаним рішенням, що набрало законної сили, встановлено ціну продажі спірного об»єкту нерухомості. Вона не приймала участі у розгляді попередньої справи в якості сторони, тому звернулась до суду із даною позовною заявою із іншим предметом позову.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення між тими ж сторонами про той самий предмет позову та з приводу тих же обставин. При цьому послався на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року у цивільній справі № 2014/2-32/11 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2013, якою вказане рішення залишено без змін (а.с.54-63, 22-23) На обгрунтування заяви ОСОБА_5 надав копію рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12.11.2012 року у цивільній справі № 2014/2-32/11 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2013, якою вказане рішення залишено без змін.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, стверджували, що це інший предмет позову ніж той, щодо якого ухвалено судове рішення та інший склад сторін у справі.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного.

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленими після відкриття провадження обставинами, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Так, вичерпний перелік підстав для закриття провадження визначений ст. 205 ЦПК України і свідчить про те, що провадження відкрито або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжено з інших причин, у тому числі у зв'язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

Дослідивши позовні вимоги та склад сторін у справі № 2014/2-32/11 по якій ухвалено рішення, що набрало законної сили та у цивільній справі № 621/2424/13-ц, суд дійшов висновку про нетотожність заявлених вимог, де у попередній справі предметом позову було заявлено вимогу про недійсність правочину, а у даній справі предметом позову є повернення майна, набутого без достатньої правої підстави. Також склад сторін є різним. Позивач ОСОБА_1 у цивільній справі № 621/2424/13-ц була третьою особою у цивільній справі № 2014/2-32/11.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205, 206, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 у задоволенні клопотанні про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Бібік