Справа № 364/1052/13-ц
Провадження № 2/364/326/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення матеріальних витрат та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому вказала, що 28 листопада 2012 року близько 16 години 50 хвилин під час суперечки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_1, наступні удари ОСОБА_1 намагалась стримувати. В результаті даної суперечки ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Позивач перебувала на стаціонарному лікуванні з 07.02.2013 року по 19.02.2013 року. Позивач просить суд стягнути на користь з ОСОБА_2 3 226 гривень 98 копійок та завдану моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

По справі встановлено, як пояснила позивач в судовому засіданні, 28 листопада 2012 року близько 16 години 50 хвилин під час її суперечки з ОСОБА_2, останній наніс їй удар правою рукою в обличчя. В результаті даної суперечки ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Позивач перебувала на стаціонарному лікуванні з 07.02.2013 року по 19.02.2013 року.

В судовому засіданні відповідач надав пояснення про те, що тілесних ушкоджень позивачу не наносив і його вина в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не доведено.

Згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 04.01.2013 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито за відмовою потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 479 КПК України, відшкодування шкоди потерпілому у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може відбуватися на підставі угоди про примирення або без неї.

З матеріалів справи, пояснень сторін, встановлено, що позивач та відповідач не примирилися під час розгляду кримінального провадження, яке закрите за відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Щодо ОСОБА_2 обвинувальний вирок, яким визнано його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України не виносився, що підтверджується ухвалою суду від 04.01.2013 року. Згідно ст. 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відносно ОСОБА_2 обвинувальний вирок за вчинення кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 1 КК України не виносився, кримінальне провадження закрито не за примиренням ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1, а за відмовою потерпілої від приватного обвинувачення, тому відсутні докази з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 479 КПК України, ст.ст. 3, 5, 8, 13, 57, 60, 61, 79, 130, 174, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних витрат та моральної (немайнової) шкоди відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 22 серпня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко