overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/827/13-ц
Провадження № 2/378/269/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участю секретаря:
Яременко І.Ю.,

розглянувши питання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Гостромогильської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні, яке відбулося 28 серпня 2013 року, суд вважає за необхідне вирішити питання про витребування доказів витребувати із
Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11) копію спадкової справ щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Суд, розглянувши дане питання, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно витребувати із Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справ щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Оскільки, обставинами на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, є свідоцтво про смерть та інші документи, які знаходяться в спадковій справі, проте ці обставини є інформацією, яка охороняється статтею 8
Закону України «Про нотаріат»
(таємниця вчинення нотаріальних дій), а вони мають суттєве значення для судового розгляду спору, суд вважає за необхідне витребувати їх для правильного вирішення справи.

Тому необхідно забезпечити докази шляхом їх витребування і направлення до суду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати із Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, м.
Київ, проспект Перемоги, 11) копію спадкової справ щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Вказані документи необхідно подати суду до 11 вересня 2013 року року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Галич
Провадження № 2н/235/441/13
Справа № 235/3340/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 314/5625/13-ц
Провадження № 2/314/1258/2013
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 01.11.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
21.10.2013
Справа № 1718/2-175/11
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно відповідно до укладеного договору кредиту № ROC0A022160016 від 21/12/2007 року, ціна позову складає 212389,67 грн.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанк про припинення зобовязання за вказаним договором кредиту № ROC0A022160016 від 21/12/2007 року. Зазначена заява 24.10.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5).

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав ухвалу 26.10.2013 року, станом на 6 листопада 2013 року позивачем вищевказані недоліки не усунені - позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору (ч.5), а тому у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про припинення зобовязання за договором кредиту № ROC0A022160016 від 21/12/2007 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 524/9543/13-ц
Провадження № 2-н/524/2040/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2550.39 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Банк:"Укргазбанк", МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2010 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 2448.81 грн. (двi тисячi чотиpистa соpок вiсiм грн. 81 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 18.48 грн. (вiсiмнадцять грн. 48 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2010 року по 30.09.2013 року у розмірі 83.10 грн.
(вiсiмдесят тpи грн. 10 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
№ 2/554/4782/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 квітня 1998 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 490. Від шлюбу мають спільну доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

В зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.
Сторони проживають окремо з грудня 2012 року, віддалились один від одного.
Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з»явилася, направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 1998 року року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтвської міської ради був зареєстрований шлюб, актовий запис № 490.

Від шлюбу мають спільну дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у жовтні 2013 року. Спір про майно не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтвської міської ради був зареєстрований шлюб, актовий запис № 490, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Справа № 524/9575/13-ц
Провадження № 2-н/524/2056/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2065.88 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Банк:"Укргазбанк", МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 2037.79 грн. (двi тисячi тpидцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 2.28 грн. (двi грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року у розмірі 25.81 грн.
(двадцять п'ять грн. 81 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/9266/13-ц
Провадження № 2/524/3104/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці заяву представника
Кременчуцької міської ради
Полтавської області Сапицької Д.Є. про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Кременчуцької міської ради м.
Кременчука про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Кременчуцької міської ради Полтавської області
Сапицька Д.Є. звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Вказувала, що у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, в разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві представник заявника просила суд витребувати з Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкоємців після померлого ОСОБА_4, що проживав за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суддя вважає, що заява представника відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області підлягає задоволенню оскільки у представника відповідача можуть бути труднощі у витребуванні вказаних ним в заяві доказів, а наявність таких доказів необхідна їм для підтвердження позовних вимог. Крім того заява представника відповідача не суперечить вимогам ст.ст. 133,134 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 133 - 135, 137, 209,210
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кременчуцької міської ради Полтавської області
Сапицької Д.Є. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкоємців після померлого ОСОБА_4, що проживав за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Витребувані матеріали прохання направити на адресу суду не пізніше 31.01.2014 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання.

Суддя:
Справа № 536/2184/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначати судовий розгляд справи на 05.09.2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 444/2660/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7947/13
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення справи

22 листопада 2013 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 4 листопада 2013 року згаданий позов задоволено.

Дане рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_2

Відповідно до змісту ст. 209 ЦПК
України рішення суду підписується в нарадчій кімнаті суддею, що розглядав справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Рішення, що містить вступну та резолютивну частини має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи, що не звільняє від необхідності підписання повного тексту рішення.

Однак, як вбачається із повного тексту рішення суду, що оскаржується та було виготовлене 11.11.2013 року (а.с. 62-63), таке не підписане суддею, що розглянув справу, крім цього у матеріалах справи наявні три аналогічні повні тексти рішення не підписані суддею, не підшиті до матеріалів справи та не пронумеровані, а тому зробити однозначний висновок про те, який із вказаних документів є оригіналом повного тексту рішення суду - неможливо.

Враховуючи вказане дану справу не можна вважати належно оформленою.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її належне оформлення, зокрема, і підписання повного тексту рішення суддею, що її розглянув.

Керуючись ст.ст. 209, 297 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 4 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до Жовківського районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Левик Я.А.