overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4779/13 07.11.2013
Провадження №22-ц/784/3761/13
У х в а л а

07 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2012 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2012 р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 28 жовтня 2013 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 1720 грн. 50 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 320 грн. 50 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 320 (триста двадцять) грн. 50 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Державний Ощадний Банк України», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
29 серпня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 7469 грн. 08 коп., з них 4295 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в розмірі 1464 грн. 70 коп. та 3% річних в розмірі 1708 грн. 70 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 114 гривень 70 коп.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано _____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/1514/2013-ц
2/219/1029/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в платіжному дорученні від 30.01.2013 року на перерахування судового збору відсутні дата одержання банком коштів та дата проведення операції банком, прізвище працівника банку, який провів операцію, печатка банку, а також на зворотному боці платіжного доручення відсутні підписи керівника та бухгалтера, тобто не заповнені всі необхідні реквізити платіжного доручення. До того ж, на вказаному платіжному дорученні міститься печатка «Для документів», в якій зазначено, що документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2, тобто вбачається, що у даному випадку до матеріалів позову додана копія платіжного доручення, яка завірена ОСОБА_2

Також замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана копія заяви позичальника.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений саме з тими умовами надання споживчого кредиту, які додані до матеріалів позовної заяви.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Також, документи, які додані до позовної заяви завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 березня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/936/13-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.04.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 404/1636/13-ц
Номер провадження 2/404/1138/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1636/13-ц, 2/404/1138/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 13 березня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 13» березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи та перебування дитини на її утриманні.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження номер 2/522/1499/13
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ Холідей Стрім про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Холідей Стрім про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю внаслідок нещасного випадку на виробництві.

У судовому засіданні представник ТОВ Холідей Стрім заявив клопотання про обєднання зустрічного позову ТОВ Холідей Стрім до ОСОБА_1, третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі управління виконавчої дирекції Фонду в Одеській області, про стягнення суми, - в одне провадження зі первісним позовом ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ Холідей Стрім про обєднання справ - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Холідей Стрім про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю внаслідок нещасного випадку на виробництві, зі зустрічним позовом ТОВ Холідей Стрім до ОСОБА_1, третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі управління виконавчої дирекції Фонду в Одеській області, про стягнення суми.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 11.02.2013
Справа № 219/1197/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача за договором ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ракета» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ракета» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, викладені на підставі позову. Представник відповідача не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ракета» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 18.03.2013 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 675/569/13-ц
Провадження № 2/675/241/2013
Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового
В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду та просили суд визнати умови мирової угоди.
Відповідно до ст. 205 п. 4 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Керуючись ст. 205 п. п4 ЦПК України, суд
Визнати умови мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої :
Сторони погодили між собою варіант 2 розподілу згідно висновку експерта № 6-42-13, відповідно до якого позивачу
ОСОБА_1 виділити та визнати за нею право власності - в житловому будинку, що по вул. 9-го Травня, 2 в м.Ізяслав,
Хмельницької області на: житлову кімнату 2 площею 10,5 кв.м., залишковою грн.; в прибудові «а» на - ? частину коридору; в господарських будівлях і спорудах на – сходи «а1» вартістю 211
«Б» вартістю 6557 грн.; ворота вартістю 4313 грн.; ? частину огорожі «№ 2» вартістю 2564 грн.; ? частину огорожі «№ 3» вартістю 615 грн.; ? частину огорожі «№ 4» вартістю 1198 грн.; ? доріжок та площадок садових
«№ 6» вартістю 1526 грн., ? частину вимощення «№ 7» вартістю 1839 грн., що становить 48/100 вартості будівель і споруд будинковолодіння.
Відповідачу ОСОБА_2 виділити та визнати за ним право власності - в житловому будинку, що по вул. 9-го Травня, 2 в м.Ізяслав, Хмельницької області на: коридор 1 площею 6,1 кв.м. залишковою вартістю 6222 грн., житлову кімнату 4 грн.; в прибудові «а» на - ? частину коридору, комору 2 площею 5,6 кв.м вартістю 4967 грн.; в господарських будівлях і спорудах на – літню кухню
«Б1» вартістю 5502 грн.; господарську будівлю для худоби та птиці «Б2» вартістю 7072 грн.; убиральню «Т» вартістю 1647 грн.; ? частину огорожі «№ 2» вартістю 2564 грн.; ? частину огорожі «№ 3» вартістю 615 грн.; ? частину огорожі «№ 4» вартістю 1198 грн.; ? доріжок та площадок садових «№ 6» вартістю 1526 грн., ? частину вимощення «№ 7» вартістю 1839 грн., що становить 52/100 вартості будівель і споруд будинковолодіння.
Колодязь залишається у спільному користуванні сторін.
Поділ горища житлового будинку виконати по коньку будинку з влаштуванням додаткового входу на
Відповідач ОСОБА_2 зобов’язується сплатити для позивачки ОСОБА_1 3206 грн. у відшкодування вартості надлишкової площі ідеальної частки житлового будинку, а також 5000 грн. у відшкодування вартості газо-, електрокомунікацій , а також замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1 і 2, 3 і 4, обладнати перегородку в приміщенні 1, розділивши його на приміщення санвузла і коридор.
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з часу її проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 715/31/13- ц
Провадження № 2/715/140/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву, ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Турятської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

23 січня 2013 року ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено до попереднього судового засідання.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження (переоформлення) успадкованих згідно заповіту, який оспорюється в суді, вищевказаних прав на земельну частку (пай) та майновий пай та правовстановлюючих документів, які підтверджують ці права.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи всі обставини справи, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення позову є заборона вчинення певної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження (переоформлення) успадкованих згідно заповіту вищевказаних прав на земельну частку (пай) та майновий пай, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.2003 року на право на земельну частку (пай), розміром 1,71 умовних кадастрових гектарів, виданого на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0069488 від 28 03.1997 року, вартістю 11472,11 грн., а також правовстановлюючих документів, які підтверджують ці права та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.01.2008 року на майновий пай, який станом на 01.07.2007 року становив 5 998,00 грн., виданого на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ТзОВ «Світанок» серії с/01 № 147 від 27.12.2007 року, а також правовстановлюючих документів, які підтверджують ці права.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя