overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4855/13-ц
Провадження № 2/415/1616/13
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційній банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.10.2013 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 589/3140/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/762/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 715/138/13- ц
Провадження № 2/715/167/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_5, оскільки вона є власником спірного будинковолодіння.

Вислухавши думку учасників процесу та, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_6 власника спірного житлового будинку, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/1502/13-ц
Провадження № 2-с/314/2/2013
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 березня 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №314/1054/13-ц від 20.03.2013 року виданого по заяві ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7166 грн.27 коп., -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №314/1054/13-ц від 20.03.2013 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7166 грн.27 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 02.04.2013 рік о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.03.2013
Справа № 527/525/13-ц
провадження № 2/527/205/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановила:

01 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, але просить розірвати шлюб та встановити місце проживання дитини, при цьому не зазначає обставини та не обґрунтовує свої вимоги щодо встановлення місця проживання дитини, та не зазначає доказів, які можуть підтвердити ці обставини.

- судовий збір необхідно сплачувати за всі позовні вимоги заявлені позивачем, який об"єднав в одне провадження позов про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

-стосовно заявлених позовних вимог про визначення місця проживання дитини, не залучено у справу орган опіки та піклування, який повинен зробити висновок про доцільність проживання дитин з одним із батьків.

-позивачу відповідно до ст. 120 ЦПК України необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення органу опіки та піклування.

-не зазначено в позовних вимогах доказів, які необхідно для визначення місця проживання дитини, а саме характеристик сторін, обстеження місця проживання дитини та інш.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 189/1762/13-ц
У Х В А Л А

11.12.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Жовтоводській ВК № 26 вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_1, який відбуває покарання у Жовтоводській ВК № 26.

11.12.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Жовтоводської ВК № 26 були поверненні матеріали допиту без виконання, згідно ст. 132 ЦПК України, так як суду необхідно направити окреме доручення про допит відповідача на виконання до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 12.12.2013 р. о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 235/3201/13-ц
Провадження № 2/235/1277/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Ванжа А.В.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
відповідачі ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3,
представник 3 особи ОСОБА_4 (не зявилася)
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування Красноармійської міської ради про визнання осіб, такими що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування Красноармійської міської ради про визнання осіб, такими що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, яка народилася 17 березня 1980 року у селищі Магіон Нижневартовського району Тюменської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такою, що втратила право користування жилою площею у будинку № 58 по вул. Руднева у м. Красноармійську Донецької області.
В задоволенні решти позивних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 7 жовтня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 185/1275/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2013 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

за участі прокурора - Фіночко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, треті особи Прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, треті особи Прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої 30 квітня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 09 вересня 2013 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження № 2/0182/4379/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Однак, 18.12.2013 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому він посилається на ту обставину, що при винесенні рішення судом не було зазначено загальна, житлова та не житлова площа будинку та кадастрові номери земельних ділянок, в зв"язку з чим державний реєстратор відмовляє позивачу у реєстрації його права власності.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоногригорівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

„... Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Нікопольський р-н, АДРЕСА_1, яка складається з житлового будинку (літ.А), загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м.; літньої кухні (літ.Б), сараю (літ.В), сараю (літ.Г), підвалу
(літ.Е), вбиральні (літ.Ж), душу (літ.З), сараю (літ.И), гаражу (літ.К), споруд № 1-6
I, та належала ОСОБА_2 на підставі ухвали
Нікопольського міськрайонного суду від 31.01.2006 року, зареєстрованої в реєстрі прав власності 03.04.2006 року;

- ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і ведення підсобного господарства по
АДРЕСА_1 в смт.Червоногригорівка
Нікопольського району
Дніпропетровської області (державний акт Серії ДП НК № 003437 від 13.11.1997 року), яка належала ОСОБА_2 на підставі ухвали
Нікопольського міськрайонного суду від 31.01.2006 року;

- земельну ділянку за кадастровим номером -01-014-0032, площею 5.610 га., розташованої на території Червоногригорівської селищної ради (пай 315) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП
№ 101689 від 22.10.2004 року;

- земельну ділянку за кадастровим номером -01-012-0380, площею 0.220 га., розташованої на території Червоногригорівської селищної ради (пай 315) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА 181045 від 25.10.2004 року..." і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2547/13-ц
Провадження № 2/376/1040/2013
У х в а л а

08 листопада 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради Сквирського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Камяногребельської сільської ради Сквирського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази (рішення органу місцевого самоврядування), які підтверджують виклад обставин приватизації відповідачем, ОСОБА_2, земельної ділянки в с. К.Гребля, вул. Шевченка, 57, Сквирського району, Київської області, загальною площею 0,3153 га, а також зазначити докази, які підтверджують належність спірної земельної ділянки батькові позивача, ОСОБА_3, який помер 06.08.1994 року; у позовній заяві необхідно уточнити підстави (норми закону), які передбачають відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради Сквирського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/163/13- ц
№ првадження 2/588/101/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 9.07.1995 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не приділяє належної уваги вихованню дитини, яка на даний час проживає з позивачкою, ухиляється від його утримання. У звязку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї третьої частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, щомісячно.

На підставі ч.7 ст. 130 дану справу призначити до судового розгляду, так як є всі необхідна інформація для повного та всебічного її розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 14.02.2013 р. о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку судового розгляду, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/890/13-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

12.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 11 лютого 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у прав виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 683/2397/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (розрахунковий рахунок №3111, МФО № 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2006 року, яка виникла станом на 10 липня 2013 року в сумі 35181 грн. 93 коп., з яких: заборгованість по кредиту 2795 грн., заборгованість по відсотках 11335 грн. 39 коп., пеня 18900 грн. 02 коп., штраф 2151 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (розрахунковий рахунок №0001, МФО № 305299, ) судовий збір в сумі 351 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: