Справа № 646 / 2434/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року
місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого- судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
виправлення описок та арифметичних
помилок в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій вказала, що 30.08.2013 року
було ухвалено рішення суду про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги в межах строку
позовної давності. При цьому, в
мотивувальній частині рішення
допущена арифметична помилка, яка
вплинула на суму стягнення - період
стягнення визначено з 01.04.2009 року по
31.01.2013 року, що становить не три роки, а
три роки вісім місяців, відповідно і
сума стягнення має становити не 3865 грн.
28 коп., а 3051 грн. 53 коп.

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась з другою
заявою про виправлення помилки в
наведеному рішенні суду, в якій
вказала, що оскільки позов КП «ХТМ»
було задоволено частково, судові
витрати з відповідачів повинні бути
стягнуті пропорційно частині
задоволеного позову. Рішенням суду з
відповідачів судовий збір на користь
позивача було стягнуто у повному
обсязі, тому заявник просить виправити
дану помилку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
свої заяви та просила їх задовольнити.

Представник КП «Харківські теплові
мережі» заперечувала проти
задоволення вказаних заяв посилаючись
на відсутність підстав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
заяви ОСОБА_1 такими, що не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням суду від
30.08.2013 року частково задоволені
позовні вимоги КП «Харківські теплові
мережі» про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно заборгованості за
комунальні послуги у межі строку
позовної давності з 01.04.2009 року по 31.01.2013
року в сумі 3865 грн. 68 коп. Також з
відповідачів солідарно було стягнуто
на користь позивача суму судового
збору, сплачену позивачем при
зверненні до суду в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, за
своєю ініціативою чи за заявою сторін
суд може виправити у судовому рішенні
припущені описки чи арифметичні
помилки.

Але, суд вважає, що перелічені у заявах
ОСОБА_1, на її думку, арифметичні
помилки , помилками не являються.

Обчислення строку позовної давності з
01.04.2009 року мотивовано рішенням суду.

Вказане рішення суду ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області від 25.11.2013 року залишено без
змін.

Судовий збір сплачений позивачем в
сумі 229 грн. 40 коп., який за рішенням суду
було стягнуто з відповідачів, є
фіксованим судовим збором при розгляді
цивільних справ даної категорії, тому,
в даному випадку, часткове задоволення
позову не впливає на розмір судового
збору, який повинен бути відшкодовано
на користь позивача.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне
виправити припущені у рішенні суду
технічні описки: виключити в другій
строчці, першого абзацу, першої
сторінки зайвий прийменний «і»; у
першій строчці другого абзацу другої
сторінки замість вказаного
«з»явилась», вважати правильним «
з»явились»; у першій строчці
останнього абзацу другої сторінки
замість вказаного «ураховує», вважати
правильним «враховує»;

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України районний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про
виправлення арифметичних помилок в
рішенні суду від 30.08.2013 року по справі
за позовом КП «Харківські теплові
мережі» про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні
послуги - відмовити.

Виправити припущені в наведеному
рішенні суду технічні описки:

- в другій строчці, першого абзацу,
першої сторінки виключити зайвий
прийменний «і»;

- у першій строчці другого абзацу
другої сторінки замість вказаного
«з»явилась», вважати правильним «
з»явились»;

- у першій строчці останнього абзацу
другої сторінки замість вказаного
«ураховує», вважати правильним
«враховує»;

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської
протягом 5 днів після проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі але
не були присутні при оголошенні ухвали
- у той же строк з моменту отримання її
копії.

Суддя
Ю.В. Шуліка