overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1255/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем с.Кубанка, вул. Зарічна,10, Комінтернівського району,Одеської області, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дорошенко), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою та мешканкою м.Ананьїв, провул. Некрасова,3, Одеської області, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, по актовому запису №577 від 06 серпня 2005 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Дорошенко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/5045/13-ц
Провадження № 2/0274/1142/13
УХВАЛА

09.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 07 листопада 2013 року.

Суддя
Справа № 496/4721/13-ц
Провадження№2/496/1927/13
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2013 р. м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат, розподіл майна та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, стягнути з нього аліменти та додаткових витрат, а також розподіл майна та встановити порядок спілкування з дитиною.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачці було вказано на необхідність усунути недоліки.

До суду повернулось поштове повідомлення з якого вбачається, що ухвала про усунення недоліків була отримана позивачкою 15.10.2013 року.

Однак протягом 5 днів, як того вимагає частина 1 ст. 119 ЦПК України, позивачка не усунула вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат, розподіл майна та встановлення порядку спілкування з дитиною - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження 2/235/2018/13
Справа 235/5157/13-ц
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки у вступній частині позовної заяви зазначено «про визнання договору дарування недійсним», а в резолютивній частині позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу недійсним;

- в якості третьої особи необхідно зазначити нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу, зазначити його місце знаходження, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

- також в якості третьої особи необхідно зазначити дружину відповідача ОСОБА_3, оскільки з її згоди укладався договорі купівлі-продажу, зазначити її місце проживання, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

- необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а саме те, що позивач була введена в оману, що онук не піклується про неї та погрожує виселенням, а також того, що вона грошей за договором купівлі-продажу не отримувала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.09.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 315/1215/13-ц
Номер провадження № 2/315/449/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та земельної ділянки укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року через канцелярію Гуляйпільського районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій він заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 від позову не відмовляється, так як прохає далі розглядати позовну заяву по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що так як представник позивача не відмовляється від позову, необхідно продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити слухання даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
11.09.2013 Справа №: 518/297/13-ц
Провадження № 2/518/415/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Николачука В.О., при секретареві Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала заяву, в якій просить суд справу за її позовом до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається паротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При цьому, не надана суду квитанція про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 114,70 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, не надані та не зазначені докази щодо предмету позовних вимог.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

29.08.2013
Справа №2/489/199/13
УХВАЛА

14 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1, за участю третьої особи про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідачем комунального «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», оскільки ДТП скоєно ОСОБА_1 під час виконання трудових обовязків з ним.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідача комунального «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг».

Суддя Д.Г. Губницький
10.01.2013 Справа № 2-н /337/5/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 536/1999/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років .

Призначати судовий розгляд справи на 21 серпня 2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 21.08.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1614/2328/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2012 року їм було повернуто позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, тому просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № 29560684 від 13 липня 2012 року судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 30 серпня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Дельта Банк», , МФО 380236 судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений ними згідно платіжного доручення № 29560684 від 13 липня 2012 року в АТ «Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 315/467/13-ц
Номер провадження № 2/315/246/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Бочкар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 15, 16, 203, 235, 319, 626, 627, 638, 655, 717, 722 ЦК України, ст. 57 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 58, 60, 61, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 12.12.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/564/13- ц р.
Провадження № 2-н/589/106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 491/299/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 8 336 гривень 90 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1122 грн. 22 коп., в якій зазначає, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ, особистий рахунок № 2051. ОСОБА_1 порушено Правила надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, шляхом порушення вимог п.17 вказаних правил, а саме: прострочення терміну сплати за використаний природний газ, оскільки на протязі тривалого часу, а саме з червня 2011 року гр-ка ОСОБА_1 не сплачувала вартість поставленого газу, в звязку з чим станом на лютий 2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 8 336 гривень 90 копійок. Споживач несе відповідальність за всі порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, на підставі договору про надання послуг з газопостачання. Адміністрацією Ананьївського УЕГГ ОСОБА_1 було запропоновано відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку, однак вона відмовилася, в звязку з чим заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 8 336 гривень 90 копійок.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/4387/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1188/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального Підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2