Справа № 564/830/13-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді -
розглянувши в місті Костопіль цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті
особи на стороні відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення ,
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися з
вищевказаним позовом до відповідача та
третіх осіб про звернення стягнення на
предмет застави на автомобіль марки
Renault, модель: MASTER, рік випуску 2001р., тип
ТЗ: вантажопасажирський -В, №
кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_1, що був
переданий в заставу ПАТ КБ "Приватбанк",
в якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3, з погашення
заборгованості за кредитним договором
№0802/29 від 27.02.2008 року укладеним між
позивачем та ОСОБА_3
В обгрунтування заявлених позовних
вимог покликається на обставини,
викладені в позовній заяві.
В судове засідання представник
позивача не з'явився. У поданій до суду
заяві просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю та не заперечує проти
заочного розгляду справи у разі неявки
до суду відповідача.
Відповідач та треті особи в судове
засідання не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином.
За згодою представника позивача
відповідно до ст.224 ЦПК України суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши представлені у справі
докази, вважає, що позов підлягає до
Судом встановлено, що 27.02.2008 року
позивачем на підставі кредитного
договору № 0802/98 надано ОСОБА_3 кредит у
розмірі 13 000,00 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення не пізніше 25.02.2013
У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530
ЦК України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином у
встановлені строки, а одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається. У відповідності до ст.610,
611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Відповідно ст.1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики,
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів.
Всупереч наведеним нормам закону та
умовам договору відповідачем порушено
графік погашення заборгованості за
кредитним договором. Згідно розрахунку
станом на 14.03.2013 року заборгованість за
доларів США, що за курсом НБУ складає
Для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
27.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір застави
автотранспорту. Згідно якого, останній
надав в заставу автомобіль Renault модель:
MASTERS, рік випуску: 2001, білого кольору,
тип ТЗ: вантажопасажирський вантажний
малотонажний-В, № кузва/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належав
їй на праві власності.
Пунктом 17.12 договору застави
передбачено обов'язок позичальника у
випадку порушення зобов'язань за
кредитним договором передати предмет
застави заставодержателю в заклад.
Однак, відповідачем предмет застави в
заклад банку не переданий. Таким чином,
вимоги позивача про передачу в заклад
заставного майна, яке зазначене в
договорі застави автотранспорту, є
обгрунтованими та такими, що не
суперечать договору.
У відповідності до ст.589, 590 ЦК України,
ст.20 Закону України "Про заставу"
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
Пунктом 2.3.9 кредитного договору
встановлено, що у випадку порушення
позичальником зобов'язання позивач має
право звернути стягнення на заставне
майно. Звернення стягнення та
реалізація предмету застави
здійснюється відповідно до п.22
договору застави шляхом
безпосереднього продажу предмету
застави конкретному покупцю з правом
укладення заставодержателем договору
Відтак, вимоги позивача про звернення
стягнення на предмет застави, який
зазначений в договорі застави
автотранспоту, не суперечать договору,
є обґрунтованими та підлягають
Однак, було встановлено, що в 2009р. в
порушення умов п. 17.7 договору застави,
ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 ЗУ "Про
заставу" без згоди позивача, третя
особа ОСОБА_2 реалізувала заставний
автомобіль позивачу ОСОБА_1, що
стверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортого засобу.
Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про заставу"
застава зберігає силу, якщо майно або
майнові права, що складають предмет
застави, переходить у власність іншої
особи. Позивач згоду на відчуження
заставного майна не надавав, а отже
вимоги позивача про витребування у
відповідача не суперечать договору, є
обґрунтованими та підлягають
У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати, що
складаються зі сплаченого позивачем
судового збору в сумі 2302,32 грн., які
підтверджені документально.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.525, 526, 530, 589, 590, 610, 611, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи на
стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення - задовольнити.
Передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк"
шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому
на праві власності заставне майно, а
- автомобіль марки RENAULT, модель: MASTERS, рік
випуску: 2001, білого кольору, тип ТЗ:
вантажопасажирський вантажний
малотонажний-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2;
- комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу марки
RENAULT, модель: MASTERS, рік випуску: 2001,
білого кольору, тип ТЗ:
вантажопасажирський вантажний
малотонажний-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №0802/98 від 27 лютого
звернути стягнення на автомобіль марки
RENAULT, модель: MASTERS, рік випуску: 2001,
білого кольору, тип ТЗ:
вантажопасажирський вантажний
малотонажний-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2., що
належить на праві власності ОСОБА_1, на
підставі свідоцтва про реєстрацію
№САА 290070 від 01.12.2009 року, шляхом
безпосереднього продажу конкретному
покупцю з правом укладання
заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 2302 ( дві тисячі триста дві )
грн. 32 коп. у відшкодування судових
МФО №305299.
Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за
письмовою заявою відповідача, шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Олійник П.В.