overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/761/13-ц
провадження № 2-н/610/94/2013
УХВАЛА

13.03.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 2390,74 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) України, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви про видачу судового наказу заявником не надано договору про надання житлово комунальних послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Таким чином, на підтвердження своїх вимог КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс" не надав документів, що підтверджують наявність у заявника суб`єктивного права, порушення цього права, а також виникнення права вимоги.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, приходжу до висновку, про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 211/3478/13-ц
13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -
В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.
Також разом із заявою додано клопотання про витребування з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби дані про ідентифікаційний номер боржника.
Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судовий розгляд заяв в порядку наказного провадження проводиться з урахуванням вимог, передбачених Розділом II ЦПК України. Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.
Відповідно до Глави 3 ЦПК України забезпечення доказів застосовуються судом у межах провадження до судового розгляду.
Отже, з огляду на те, що стадія до судового розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження вимогами ЦПК України не передбачена, заява про витребування доказів не може бути прийнята судом для розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження.
Таким чином, заявлене клопотання про забезпечення доказів, не може бути задоволено, оскільки не може бути застосоване в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 133 ЦПК України, суддя,
У задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа" про витребування ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з: ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису і арешту майна, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на автомобіль КІА SPORTAGE 2.0 І, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Виключити з акту опису й арешту від 01.07.2013 року, складеному державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 Б.1., та звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме: автомобіль KIA SPORTAGE 2.0 I тип кузова легковий, колір чорний,

№ кузова U6YJE55288L031960, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Внесені на депозитний рахунок ОСОБА_3 кошти в розмірі 41 416 (сорок одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень згідно квитанції № QS19647224 від 30 вересня 2013 року передати державі на підставі вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.03.2012 року в рахунок конфіскації майна, яке є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. 50-річчя Перемоги, 31/52, НОМЕР_3, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.08.1997 року (справа № 1-96/11).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
справа № 462/8179/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ КБ Надра звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2779/11 за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором Автопакет № 158/08-Ф від 07 квітня 2008 року, покликаючись на те, що на адресу банку надійшла відповідь на запит, що по вищевказаному виконавчому документі 27 березня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку скеровано стягувачеві з виконавчим документом, однак в процесі перевірки книг вхідної кореспонденції банку дана постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист не надходили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник повинен був зазначити докази, які підтверджують обставини, на які він покликається, зокрема той факт, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції не виявлено постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого листа. Крім цього, покликаючись на необхідність видачі дубліката виконавчого листа, представник не зазначив жодних належних доказів того факту, що такий втрачений і виникла обєктивна необхідність видачі даного.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається представник ПАТ КБ Надра, а тому заяву представника ПАТ КБ Надра про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, воно вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше таке буде вважатись неподаним і повернеться державному виконавцю.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 658/3888/13-ц
(провадження № 2/658/1409/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи тим, що 30.09.1999 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого по вул. Леніна, 12 в с. Василівка Каховського району Херсонської області. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачкою не надано доказів прийняття спадщини та не подано заяву про прийняття спадщини, ОСОБА_2 не оформив своє право власності. Просить визнати право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не повністю зазначив поштову адресу відповідача;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав позовні вимоги:

просить визнати право власності на будинок, який не введений в експлуатацію, не

зазначаючи його розмірів, площі;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано висновку відділу

архітектури про відповідність будинку будівельним нормам.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.02.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-25/2011 Провадження № 22-ц/772/1032/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 40Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Регіна ЛТД

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби про видачу дублікату виконавчого листа та продовження терміну звернення його до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Регіна ЛТД, ОСОБА_5, редакції газети 33 канал про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року заяву ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого задоволено.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 11 000 грн. державного мита.

В задоволенні вимог про продовження терміну звернення виконавча листа до виконання відмовлено.

Відповідач ТОВ Регіна ЛТД подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 114,70 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідачу ТОВ Регіна ЛТД слід оплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14..

Документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Регіна ЛТД на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: М.В. Матківська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23344,08 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВОК35В004Р від 15.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-0/489/18/2013р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

народного засідателя - Васякіної Н.О.,

народного засідателя - Бойцової В.І.,

при секретарі - Гродновій А.М.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1,

представника Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаїської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання особи недієздатною. Вказала, що її донька - ОСОБА_3 має 2 групу інвалідності, хвора на хронічне психічне захворювання, потребує сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Посилаючись на вищевикладене просила суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначивши її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 39 ЦК України громадянин, який внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним.

ОСОБА_3 - дочка ОСОБА_1, мешкає разом із матірю за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 19 від 16.01.2013 р. ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду, яку просила забезпечити заявниця по справі.

Згідно рішення засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 14.11.2012 року ОСОБА_1 рекомендована для призначення опікуном над дочкою та має усі соціальні можливості для забезпечення належної опіки.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 39, 60, 62, 63 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити опіку ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 над донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеялційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: