overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.11.2013 Справа №: 518/846/13-ц
Провадження № 2/518/515/2013
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Паліловій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засідання позовну заяву Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Любашівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП з відповідача ОСОБА_2.

До початку попереднього судового засідання на адресу суду надійшла Ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про витребування з Ширяївського районного суду цивільної справи (№ 2-285/2011 року) за позовом Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, по якій було винесено рішення та відповідачем подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У відповідності до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 168, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі 518/846/13-ц (провадження № /5187515/2013 року) зупинити, у звязку з розглядом касаційної скарги в цивільній справи за позовом Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою - по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 219/9554/2013-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародного Банку про визнання недійсними кредитного договору та іпотечних договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Першого Українського Міжнародного Банку про визнання недійсними кредитного договору та іпотечних договорів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме: позивачем не пояснено, та не підтверджено документально ситуацію відносно залучення стороною по справі саме Першого Українського Міжнародного Банку, що унеможливлює суд зробити правильну оцінку щодо обрання останнього відповідачем по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародного Банку про визнання недійсними кредитного договору та іпотечних договорів залишити без руху до 25 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1894/13-ц
№ провадження 2/453/660/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок, який знаходиться у с. Орявчик Сколівського району Львівської області по вул. Бойківська, 2.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно представленої копії технічного паспорта на спірний обєкт нерухомого майна, інвентаризаційна вартість такого складає 257 847 грн.. Відтак, позивачу при поданні даної позовної заяви до суду слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, що складає 2 578 грн. 47 коп..

Таким чином, позивач ОСОБА_1, подавши до суду позовну заяву до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, не врахував вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 118-119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 226/3559/13-ц
Справа № 2/226/1100/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 25.10.2013 року до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 05.11.2013 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Проте при вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано платіжне доручення № 94 від 23.10.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Між тим, до Закону України «Про судовий збір» було внесено зміни щодо ставок судового збору на підставі Закону України № 590-VІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року.

Відтак, розмір ставки судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з 23.10.2013 року встановлено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40 грн.

Оскільки позивач звернувся з вимогами про розірвання шлюбу, судовий збір повинен дорівнюватиме 229,40 грн., тобто позивачем не доплачено 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху

Надати ОСОБА_1 строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для надання судові оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 491/764/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 квітня 2011 року померла його бабуся ОСОБА_4, що мешкала в будинку по пров.Партизанський, 12, в м.Ананьїв Одеської області та який належав їй на праві приватної власності, про що видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 червня 1992 року. Заповіту ОСОБА_4 не залишила.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його бабусі, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

Позивач вказує, що на день смерті ОСОБА_4, його батько та бабуся проживали разом, тому останній, як спадкоємець за законом першої черги фактично прийняв спадщину. Дійсно він звертався до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки на той час був живий його батько, який не відмовлявся від спадщини та фактично прийняв її, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2013 на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати завірені копії матеріалів за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована в книзі ЖЕУ № 61 від 22.11.2012 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована в книзі ЖЕУ № 61 від 22.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.04.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1189/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу 27 листопада 2002 року у них народився син ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти виплати аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу з 01 листопада 2002 року. Від шлюбу 27 листопада 2002 року у них народився син ОСОБА_3.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері так і батька.

Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України ст. 180, 181 ч 3, 182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2012 року по 27 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А 227/146/13-ц

7 лютого 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування і припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування і припинення права власності.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, так як на час видачі ордеру на спірну квартиру АДРЕСА_1 вона була неповнолітньою і в даний час можуть бути порушені її права.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування і припинення права власності залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_5

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи
Справа № 149/1759/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, надали заяви якими просять справу розглянути у їх відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 572/663/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул.Першотравневій, 104 с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до позивача ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності за заповітом на спадкове майно, а саме іншу частину спірного будинковолодіння, та на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0197158 - в порядку права представлення після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідачем подано до початку розгляду справи по суті.

Оскільки як первісний, так і зустрічний позов випливають із одних спадкових правовідносин, стосуються одного і того ж предмета обєкта нерухомості, їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно, прийняти до розгляду та об`єднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 149/2422/13-ц
Провадження 2-н/149/293/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 323 гривні 52 копійки.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 31.07.2013 о 10:40 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 575/73/13- ц
Провадження № 2/575/46/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт. В-Писарівка Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Харків Харківської області, зареєстрований 22 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 38- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

Залишити позивачеві після припинення шлюбу прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 лютого 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Номер провадження № 2-с/522/144/13
Справа № 522/7177/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 березня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 3 175,58 гривень та судові витрати у розмірі 114,70 гривень.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 12 квітня 2013 року о 10 год. 15 хв.

Суддя 04.04.2013