overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5268/13-ц
Провадження № 2/415/1775/13
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

за участю прокурора Бушуєвої Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Вислухавши думку представника позивача, прокурора, відповідача, які не заперечували проти залучення Служби у справах дітей Лисичанської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі представника Служби у справах дітей Лисичанської міської ради.

За таких обставин, встановивши, що правильне вирішення справи без залучення третьої особи Служби у справах дітей Лисичанської міської ради, неможливе, суд вважає за необхідне залучити Служби у справах дітей Лисичанської міської ради у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35,45, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи Службу у справах дітей Лисичанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Калмикова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/285/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
№2/237/114/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

19 березня 2013 року

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі представника позивача ОСОБА_1

За участі представника відповідача ОСОБА_2

За участі представника третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Агротіс», третя особа Марїнський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Агротіс» - відмовити повністю.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем з відповідача не стягуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 19.03.2013
Справа №2/237/2081/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ "СК "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 листопада 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
Справа № 203/4968/13-ц
Провадження № 2-п/0203/62/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

02 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 3 7, 42).

04 липня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (а.с.а.с. 101 103).

26 липня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 108 110).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву, а представник позивача заперечував проти її задоволення.

Третя особа у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, з тексту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не навів переконливих доводів щодо незаконності ухваленого у справі заочного рішення.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 04 липня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4381/13-ц
Провадження № 2/552/1661/13
У Х В А Л А

17.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бірюзова-96 в особі голови правління ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на переплановану квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року позивачі звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на переплановану квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивачем вказана ціна позову 250162 грн., але при подачі до суду позовної заяви позивачами не сплачено судовий збір в розмірі 2 501 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бірюзова-96 в особі голови правління ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на переплановану квартиру залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 186/37/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" січня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 31.01.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 589/6649/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1668/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-28/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк про визнання недійсним договору поруки, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 526, 527,1048,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 137, 209, 212 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 261 665( двісті шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят пять ) грн.. 53 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 1 952 грн. (одна тисяча девятсот пятдесят дві ) грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-1037/11
Провадження № 2/500/154/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю Варус,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

мисливсько-рибальського торгово-промислового підприємства,

відкритого акціонерного товариства

Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

товариства з обмеженою відповідальністю Агро,

мисливсько-рибальського торгового підприємства УТМР

про

скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів оренди

земельних ділянок і договору купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 березня 2012 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшло клопотання відповідачки з додатковими питаннями які вона просить надати для дослідження експерту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

З оглядом на вищевикладене провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Варус, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог мисливсько-рибальського торгово-промислового підприємства, відкритого акціонерного товариства Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Агро, мисливсько-рибальського торгового підприємства УТМР про скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і договору купівлі-продажу земельної ділянки. Розглянути справу в судовому засіданні на 01.04.2013 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/16052/13-ц (провадження № 2-н/230/18/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013 , про що повідомити: ПАТ Креді ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 462/184/13- ц
УХВАЛА

03 січня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2012 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 1309/10712/12 за заявою ЛКП Гранітпро стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу 2489 грн. 63 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 107 грн. 30 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 28 грудня 2012 року.

02 січня 2013 року в суд поступила заява боржників про скасування судового наказу № 1309/10712/12.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 1309/10712/12 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 14 січня 2013 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Дата документу 05.12.2013
Справа № 501/2444/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Сьогодні в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Приморським районним судом м. Одеса справи №522/227150/13ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності фіктивного правочину та Іллічівським міським судом Одеської області справи №501/3845/13ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про встановлення нікчемності правочину із застосуванням його недійсності.

Представники ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

При розгляді клопотання про обєднання зазначених цивільних справ, представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 категорично стверджувала, що ці справи не взаємно звязані і суд прийняв її позицію, а зараз вона (ОСОБА_1) переконує суд у зворотньому.

Статтею 201 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом.

Представник позивача ОСОБА_1 не навела суду будь-яких обґрунтувань щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення названих двох інших справ.

За таких обставин у суду не має підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_9 ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

На ухвалу може бути подана апеляція в строки і порядку передбачених Законом.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 1508/1831/12
Провадження по справі № 2/498/57/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 червня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 серпня 2012 року выдповыдач позичив у нього суму в розмірі 40 000,0 (сорок тисяч) гривень, які зобов'язався повернути до 21 серпня 2012 року, про що ним власноручно складена розписка. По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики не повернув та на неодноразові усні вимоги повернути йому гроші, ухиляється від повернення, так як вважає що нічого мені не винен. Хоча відповідач позичав у мене гроші в присутності свідка. Також позивач зазначив, що відповідач має сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних з простроченої суми за період прострочення. Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договоро позики у сумі 40000 грн.

22 січня 2013 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.06.2013 року через канцелярію суду надійшло повідомлення від НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області про неможливість проведення експертизи та надання експертного висновку, оскільки не надано для проведення дослідження необхідних документів та не здійснено оплату почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дані обставини, зобовязуть суд відновити провадження провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 27 червня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук