Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованих будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення питань щодо дотримання відповідачем ОСОБА_2 державних будівельних норм і правил та порушення ним межі земельних ділянок під час самочинного будівництва будівель та споруд на земельній ділянці по вул. 30 років Перемоги, 29 в смт. Великодолинське Овідіопольського району, посилаючись на неповноту та необєктивність висновку первинної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_3, необгрунтовану відмову Одеського НДІСЕ від проведення повторної експертизи.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, суд вважає клопотання обґрунтованим і тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_2 при самочинному будівництві навісу, позначеного на плані під літ. З, господарського блоку, позначеного на плані під літ. Г, козирка, позначеного на плані під літ. г1 на належній йому земельній ділянці №29 по вул. 30 років Перемоги в смт. Великодолинське, а також при будівництві огорожі по межі ділянок №29 і №31 по вул. 30 років Перемоги в смт. Великодолинське вимоги діючих державних будівельних норм та правил?

2.Якщо мало місце порушення ОСОБА_2 під час будівництва зазначених вище будівель та споруд, то в чому воно виразилось і як у відповідності до діючих державних будівельних норм та правил він повинен був діяти?

3. Чи мало місце порушення ОСОБА_2 межі земельних ділянок №29 і №31 по вул. 30 років Перемоги в смт. Великодолинське та самовільне зайняття частини земельної ділянки №31 під час будівництва ним зазначених вище будівель та споруд? Якщо да, то позначити на плані?

4. Якщо ОСОБА_2 під час самочинного будівництва навісу, позначеного на плані під літ. З, господарського блоку, позначеного на плані під літ. Г, козирка, позначеного на плані під літ. г1 на належній йому земельній ділянці допустив порушення будівельних норм та правил, самовільне зайняття частини земельної ділянки ОСОБА_1, то чи можливе усунення зазначених порушень шляхом перебудови зазначених будівель та споруд? Якщо да, то які конкретно роботи з перебудови потрібно виконати для усунення порушень?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської области протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5