overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1181/13-ц року
Номер провадження № 2/315/433/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року до суду звернувся позивач до відповідача про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 20 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5646/2013-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6 147 гривень 19 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6 147 гривень 19 копійок та видати судовий наказ 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 227/3003/12
Провадження № 2/227/1243/12
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

15 квітня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника справу за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області була цивільна справа № 227/3003/12 за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області від 12 вересня 2012 року позов було задоволено та визнано право власності на земельну ділянку площею 1,9949 га, яка розташована на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №25501 (виданого на ім'я ОСОБА_2, акт зареєстровано в книзі записі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на прав постійного користування землею, договорів оренди землі за №3 цільове призначення земельної ділянки: ведення товарної сільськогосподарського виробництва;

Як зясовано в судовому рішенні суд допустив описку помилково зазначив номер державного акту на право власності на земельну ділянку 25501 замість вірного 255016, та договір оренди землі номер 3 замість вірного 39.

У зв'язку з цим судом було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначених описок.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та представник відповідача не прибули, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі № 227/3003/12 від 12 вересня 2012 року заза позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно, а саме:

- вважати правильним номер державного акту на право власності на земельну ділянку 255016;

- вважати правильним номер договора оренди землі за № 39.

Ухвала суду є невідємною частиною судового рішення за № 227/3003/12 від 12 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/1133/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ПП «Вілс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27.04.2011 року було винесено судовий наказ за заявою ПП «Вілс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2857,43 гривень, та судових витрат.

ПП «Вілс» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н-1120-2011 р. від 27.04.2011 року не зазначені ідентифікаційні номери боржників.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ПП «Вілс» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-1120-2011 р. від 27.04.2011 року шляхом зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників слід відмовити, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги стягувач не зазначив індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

На момент видачі судового наказу Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27.04.2011 року вимоги відносно зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не були передбачені діючим законодавством України, зміни щодо вимог до виконавчого документу відносно зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (для фізичних осіб платників податків) до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» були внесені 05.07.2012 року.

Таким чином вимога ПП «Вілс» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-2011-2011 р. від 27.04.2011 року шляхом зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

В задоволенні заяви ПП «Вілс» про виправлення помилки в судовому наказі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №491/747/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №384640, виданий 14 березня 2006 року Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Третя дільниця, Ананьївського району Одеської області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ №602070, виданий 14 травня 2009 року Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісяця з індексацією відповідно до закону, починаючи з 13 червня 2013 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконання, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 219/2156/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої Одиниці Слов*янськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої Одиниці Слов*янськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу та видати судовий наказ 29 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 314/3411/13-ц
Провадження № 2/314/832/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 23.08.2013р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

24.07.2013 року м. Вільнянськ

24.07.2013
У Х В А Л А

Справа № 126/4823/13-ц

2/126/1452/13

27.12.2013

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Рудь О. Г.

при секретарі Гук Ю. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови спілки співвласників ТОВ
«Агрофірма Баланівська» Балан Євгенії
Мануїлівни про відсторонення від посади, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить відсторонити голову спілки співвласників ТОВ «Агрофірма
Баланівська» Балан Є.М. від займаної посади.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про відсторонення від посади Балан Є.М.
Позивач у позові не вказав яке саме його право було порушене відповідачем та яке право підлягає судовому захисту.

Також, до позовної заяви позивачем, в якості доказу своїх позовних вимог, долучено лише один документ - рішення виконавчого комітету Баланівської сільської ради від 16.01.2012 року. Хоча в тексті позову позивач посилається і на інші документи, якими обґрунтовується позов. Відсутність документів якими обґрунтовується позов унеможливлюють об'єктивний розгляд справи та постановлення законного рішення.

Крім цього, позивач не долучив документів щодо своїх процесуальних повноважень. В позові є лише посилання про те, що позивач є головою ініціативної групи, однак такі повноваження документально не підтверджені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майна ТОВ «Агрофірма
Баланівська» Балан ЄМ. про відсторонення від посади - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПА Городоцька, Городоцької РДА Львівської обл., Городоцької міської ради про визнання права на середню земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПА Городоцька, Городоцької РДА Львівської обл., Городоцької міської ради про визнання права на середню земельну частку (пай) на 11 год. 29.10.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1555/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора ,Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора ,Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначати попереднє судове засідання на 24.07.2013 року о 11:30 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 203/6591/12
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкиної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2

Пред-ві позивача ОСОБА_3

Адвокаті ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду подано клопотання сторони відповідача про витребування доказів, а саме, з почтового відділення звязку №18 Вінницької дирекції УДППЗ Укрпочта, що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул.Літвіненко,32 копії бланків про отримання грошових переказів на імя ОСОБА_1 за період з 2004-2012р.р.

Позивач та її представники проти даного клопотання заперечили.

Враховуючи, зазначене, та зважаючи на факт того, що зясування питання щодо надання добровільного утримання на дитину є важливим для повного та обєктивного дослідження обставин по справі, та враховуючи що вказані докази є документами фінансової звітності, витребування яких проводиться за ухвалою суду, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з почтового відділення звязку №18 Вінницької дирекції УДППЗ Укрпочта, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Літвіненко,32 копії бланків про отримання грошових переказів від ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2004-2012р.р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/235/2551/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.11.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 645/9123/13-ц
Провадження № 2/645/2488/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 жовтня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю квартирою №401, в будинку 13, по вул..Корчагінців, у м.Харкові.
Позовна заява подана до суду 27 вересня 2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
30 вересня 2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, однак до 21.10.2013 року відповідь на запит суду не отримано.
За таких обставин, суд вважає за доцільне повторно направити запит стосовно місця реєстрації відповідача та відкрити провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні власністю.
Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „31 жовтня 2013 року о „10 годині „10 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: