АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7764/13 р.
Головуючий 1 інстанції Овсянніков В.С.
Справа № 2010/3956/13-ц
Доповідач: Коваленко
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 червня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А
:

У лютому 2012 року ПАТ «УніКредит Банк»
звернулось до Київського районного
суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитом.

В обґрунтування позову Банк вказав, що
на підставі Договору про іпотечний
кредит від 27 травня 2008 року, укладеного
між УніКредит Банк Товариством з
обмеженою відповідальністю,
правонаступником якого являється ПАТ
«УніКредит Банк» та ОСОБА_1,
відповідачу надано кредит в сумі 350 000,00
доларів США до 27 травня 2028 року із
сплатою 11,0 % річних.

05 жовтня 2009 року було укладено угоду
про внесення змін та доповнень №1 до
Кредитного договору. Сторони
погодились змінити п.1.2 Кредитного
договору щодо строку остаточного
повернення кредиту не пізніше 05 червня
2030 року із сплатою з 05.10.2009 р. по 04.10.2010р.
(включно) 5,0 % річних, а після закінчення
цього терміну - 11,2% річних з цільовим
призначенням на придбання нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
27 травня 2008 року посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 3143.

Графік погашення кредиту сторони
погодили у Додатку №1 до кредитного
договору. При цьому, виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором було забезпечено
договором поруки від 27 травня 2008 року,
укладеним між позивачем та
відповідачами, на підставі якого
ОСОБА_2 поручилася перед Банком
солідарно в повному обсязі відповідати
за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань за кредитним
договором та додатковими договорами
(угодами) до нього, які можуть бути
укладені в майбутньому.

27 травня 2008 р. позивач згідно заяви на
видачу готівки видав відповідачу суму
в розмірі 350 000,00 доларів США, тим самим
своєчасно та в повному обсязі
виконавши свої зобов'язання перед
останнім згідно умов кредитного
договору, що підтверджується доданими
до цього позову документами.

Згідно з п.п. 5.З.1., 5.3.2. кредитного
договору, відповідач взяв на себе
обов'язок належним чином виконувати
зобов'язання за кредитним договором,
повернути кредит, вчасно сплачувати
проценти за користування кредитом,
сплачувати штрафні санкції, у строки та
на умовах, визначених Кредитним
договором.

Проте, Відповідач до цього часу свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів за вказаним кредит
договором належним чином не виконує.
Позивач неодноразово звертався до
відповідача з метою погашення
кредитної заборгованості, однак
бажаного результату досягнуто не було.

Відповідно до положень іпотечного
договору, для забезпечення виконання
зобов'язань відповідача перед
позивачем за кредитним договором,
відповідач передав в іпотеку Позивачу
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі
договору купівлі-продажу.

Пункти 7.1.З., 7.1.5, 7.1.6. іпотечного
договору передбачають, що позивач має
право задовольнити свої вимоги по
погашенню заборгованості, включаючи
суму кредиту, проценти за користування
кредитом, штрафні санкції, комісії та
інші платежі, до настання строку
погашення боргу по Кредитному договору
у випадку, зокрема, порушення
відповідачем умов іпотечного договору
та/або умов Кредитного договору.

Пунктом 1.1 Договору поруки сторони
визначили, що ОСОБА_2 поручалася перед
банком солідарно в повному обсязі
відповідати за своєчасне виконання
ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за
кредитним договором та додатковими
договорами (угодами) до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому.
Згідно п. 2.1.2. Договору поруки вона
зобов'язався, протягом двох робочих
днів від дня отримання ним відповідної
вимоги, виконати відповідне
зобов'язання у повному обсязі шляхом
перерахування суми загальної
заборгованості за відповідними
реквізитами.

В зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань за кредитним договором
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ «УніКредит
Банк» заборгованість за кредитом в
сумі 431 239, 83 доларів США, що становить 3
446 169,99 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2012 року справу
передано на розгляд до Дергачівського
районного суду Харківської області.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась. Її інтереси за
довіреністю представляє ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ПАТ «УніКредит
Банк» про визнання договорів
недійсними та розірвання договорів.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 червня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

У наступному Банк неодноразово
доповнював та уточнював позовні вимоги
та просив стягнути з відповідачів суму
заборгованості станом на 05.02.2013 року в
розмірі 435 019, 92 доларів США, а також
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття Банком права
власності на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
03 червня 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
суму заборгованості за договором про
іпотечний кредит № MRTG 19 від 27.05.2008
року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «УніКредит
Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 435 019 доларів
США 92 центи, що за офіційним курсом НБУ
станом на 05.02.2013 року становило 3 477
114 грн. 22 коп., також суму судового
збору у розмірі по 1609 грн. 50 коп. з
кожного.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 30 липня 2013 року
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати заочне рішення суду та
ухвалити нове рішення ,яким відмовити у
задоволені позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
безпідставно не були взяті до уваги
надані ним докази та пояснення
стосовно того, що суд не впевнився у
правильності зроблених розрахунків,
оскільки такі розрахунки не були
надані позивачем. Крім того, звертав
увагу на те, що на час звернення до суду
сплинув строк для стягнення штрафних
санкцій.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що 27
травня 2008 року між ТОВ «УніКредит
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«УніКредит Банк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про іпотечний кредит
№ MRTG 19, згідно умов якого
відповідач отримав кредит у сумі 350 000
доларів США до 27 травня 2027 року зі
сплатою 11% річних.

5 жовтня 2009 року було укладено
додаткову угоду про заміну п. 1.2
договору щодо строку повернення
кредиту не пізніше 05.06.2030 року зі
сплатою з 05.10.2009 року по 04.10.2010 року 5 %, а
після цього строку - по 11,2% річних для
придбання квартири АДРЕСА_1.

Сторони погодили графік погашення
кредиту.

27 травня 2008 року між Банком, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
на підставі якого ОСОБА_2 відповідає у
повному обсязі за своєчасне виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному
договору.

З наданого позивачем розрахунку
вбачається, що станом на 05 лютого 2013
року заборгованість відповідачів
становить 435 019, 92 доларів США та
складається з 380 052, 17 доларів США -
заборгованість по поверненню кредиту;
54 967, 75 доларів США - заборгованість, що
стягується достроково, а всього 3 477 114
гривень 22 копійки.

Враховуючи вищенаведене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення цієї суми
солідарно з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що сума заборгованості визначена
позивачем неправильно колегією суддів
не приймаються, оскільки будь-які
докази, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, відповідачами не надані.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач та його
представник зазначали, що в матеріалах
справи відсутній повний розрахунок
суми заборгованості і тому вони не
можуть перевірити обґрунтованість
нарахування відсотків та штрафних
санкцій.

Однак, ці доводи колегією суддів не
приймаються, оскільки на вимогу
відповідачів судом першої інстанції
приймались заходи для витребування
розрахунку заборгованості і на а.с.187
міститься детальний розрахунок
заборгованості по кредитному договору
№ MRTG 19 від 27.05.2008 р. (а.с.187).

Посилання відповідача ОСОБА_1 та його
представника на те, що цей розрахунок
неправильний та не відповідає
фактичним обставинам по справі
колегією суддів також не приймаються
,оскільки доказів цього ними також не
надано.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
03 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

судді