ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4431/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Цвігун Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія
«Комфорт-Майстер» про відшкодування
майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.03.2013 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, 3 особа - ТОВ
«Експлуатаційна компанія
«Комфорт-Майстер» про відшкодування
майнової шкоди.

Позивач зазначав, що він проживає
постійно у належній йому на праві
власності квартирі АДРЕСА_1; в квартирі
НОМЕР_1 цього ж будинку проживала
власник цієї квартири ОСОБА_3
(відповідачка); 09.01.2013 року внаслідок
зсуву снігу з льодом з балконного
козирка, який зроблений з виносом
вперед, квартири НОМЕР_1 (22 поверх), було
пошкоджено два наружних блоки
кондиціонерів, що належать позивачу та
знаходяться на балконному екрані
кухонної кімнати квартири НОМЕР_2 (8
поверх); вартість ремонту двох наружних
блоків кондиціонерів становить 3850,00
грн.; оскільки відповідачка
відмовилась відшкодувати завдану з її
вини шкоду добровільно, тому позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги в
редакції від 12.07.2013 року підтримав та
просив позов задовольнити;
відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала;
стверджуючи, що позивачеві було
завдано майнової шкоди не з її вини,
тому просила в задоволенні позову
відмовити повністю.

Представник 3-ої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Комфорт-Майстер» в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи 3 особа була
повідомлена належним чином; заявою від
14.10.2013 року 3 особа в особі директора
Товариства просила справу розглядати
без участі її представника.

Заслухавши пояснення сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
згідно наданої позивачем копії акту
від 09.01.2013 року, який складено
представниками
житлово-експлуатаційного органу - ТОВ
«Експлуатаційна компанія
«Комфорт-Майстер» і за участі ОСОБА_2
(позивача), в квартирі АДРЕСА_1 було
пошкоджено два кондиціонери на
балконному екрані кухонної кімнати,
дане пошкодження кондиціонерів
сталося з причини зсуву снігу та льоду
з балконного козирка в квартирі НОМЕР_1
(балкон виконаний з виносом) - а.с.4.

Позивачем ОСОБА_2 до матеріалів
справи також надано копію товарного
чека №1360 від 04.07.2013 року на загальну
суму 3850,00 грн. на проведення ремонту
двох кондиціонерів, в тому числі на
проведення монтаж-демонтажних робіт та
заправки кондиціонерів фреоном (а.с.36),
будь-яких інших доказів позивачем суду
не надано.

Як вбачається з пояснень позивача
ОСОБА_2 в судовому засіданні, ремонтні
роботи по відновленню роботи двох
кондиціонерів проводились ФОП ОСОБА_4;
технічна документація на кондиціонери
в нього (позивача) відсутня; крім
наданої копії товарного чека №1360 від
04.07.2013 року на суму 3850,00 грн., який не є
платіжним документом, іншого
платіжного документа в нього також не
має.

Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі, особою, яка її завдала; особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з пояснень
відповідачки ОСОБА_3 (а.с.21-24),
накопичення снігу та льоду на даху
будинку сталося не з її вини, оскільки
обов»язок по очищенню дахів житлових
будинків відповідно до Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
покладено на відповідні обслуговуючі
організації; відповідачка не була
запрошена під час складання акту від
09.01.2013 року; позивачем не надано
належних доказів на підтвердження
розміру завданих йому збитків на суму
3850,00 грн. тощо.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує про
те, що до 3-ої особи він з аналогічними
претензіями щодо відшкодування
завданих збитків не звертався.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування; збитками є (в тому числі)
втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_2 не
доведені в судовому засіданні
належними та допустимими доказами,
тому в задоволенні позову має бути
відмовлено.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.11-16, 22, 1166 ч.1, 2 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія «Комфорт-Майстер» про
стягнення суми 3850 грн. 00 коп. -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.