overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3695/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-5/10
Провадження № 6/553/173/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання Ленінського ВДВС
Полтавського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Ленінський ВДВС
Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа за поданням Ленінського ВДВС
Полтавського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням
Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 40 хв. 17 січня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 2-54/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
04.11.2013 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
08.11.2013 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 149/556/13-ц
Провадження №2/149/259/13
Номер рядка звіту 46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
12.06.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Слободонюк М.В.
за участю секретаря: Коломієць В.О.
відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області 21 листопада 2004 року за актовим записом № 193 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 13.06.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 572/5458/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилосервіс» подано до суду позовну заяву, в якій підприємство просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі вимога не вказана) та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено повний зміст позовної вимоги щодо того, що саме слід стягнути з відповідача, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява КП «Жилосервіс» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8444/13-ц
Провадження № 2/210/554/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного
Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення відшкодування, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного
Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення відшкодування, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення відшкодування, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 листопада 2013 року на 13 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 313/144/13-ц
Провадження № 2-н/313/27/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

11.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 855,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 855,97 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

28.01.2013 р. ухвалою суду відкрито наказне провадження.

29.01.2013 р. видано судовий наказ.

08.02.2013 р. від боржника ТОВ «Агрофірма «Славутич» до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У відповідності з частиною третьою статті 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 855,97 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити 20.02.2013 р. о 10.20 год.

Запропонувати прокурору та стягувачу подати до суду у строк до 20.02.2013 р. заперечення проти вимог заяви про скасування судового наказу і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд заяви повідомити прокурора Веселівського району, стягувача та боржника.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати прокурору, стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.02.2013
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/705/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вручити відповідачу ОСОБА_2, 1979р. народження, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та долучених до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області за результатами розгяду судового доручення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 2113/6218/12
У Х В А Л А

про забезпечення явки у цивільній справі

17 січня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права на обовязкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,645 га, що є обовязковою часткою у спадщині, яка розташована на території Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 13.05.2009 року.

17.01.2013 року представник Білозерської державної нотаріальної контори до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому наполягав на виклику в зал судового представника Білозерської державної нотаріальної контори, оскільки він бажає задати представнику питання стосовно видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлої 13.05.2009 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2013 року о 10.00 год., представника Білозерської державної нотаріальної контори з довіреністю, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити завідуючому Білозерської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 739/1561/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу Судового Наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Дану заяву необхідно повернути позивачеві, оскільки справа непідсудна цьому суду, з наступних підстав.

У п.1 ч. 3 ст.100 Цивільно - Процесуального Кодексу України зазначено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий Наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Як вбачається зі змісту заяви Про видачу судового наказу про стягнення аліментів позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), дана вимога не передбачена законодавством у наказному провадженні.

Згідно ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ПОВЕРНУТИ заяву ОСОБА_1 у зв'язку з заявленою вимогою, яка не передбачена ст.96 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
Справа №2/489/654/2013
11 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі: головуючого - судді Губницького Д.Г ., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») про визнання дій з демонтажу лічильника без встановлення іншого лічильника, такими, що порушують умови договору, зобовязати безкоштовно встановити лічильник, визнати акт експертизи газового лічильника таким, що не відповідає вимогам нормативного акту, зобовязати повідомити про результати чергової повірки, -
В судове засідання представник ПАТ «Миколаївгаз» надав зустрічний позов до ОСОБА_1 О А. про стягнення з нього збитків у 3028,12 грн. нарахованих ОСОБА_1 за порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання в частині збереження пломб лічильника і самого лічильника, про який йдеться в первісному позові.
Представник ПАТ «Миколаївгаз» наполягав на прийнятті до спільного розгляду даного зустрічного позову.
Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на невідповідність її вимог змісту поняттю зустрічні позовні вимоги.
Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши зміст предявленого зустрічного позову, встанови наступні обставини.
Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Проте предявлені зустрічні позовні вимоги не зараховуються, первісний позов на відміну під зустрічного є безгрошовим. Прийняття зустрічного позову, на думку суду, ускладнить і затягне розгляд первісного позову, що є недоцільним.
Отже у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.
Керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд -
Відмовити у прийнятті зустрічного позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер справи 623/4171/13-ц
Номер провадження 2/623/1132/2013
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Зелінського В.Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину, договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В заяві від 16.12.2013 року позивач просить винести рішення про забезпеченння доказів.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України ,у випадках ,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач оскаржує законність договору-купівлі продажу квартири.

Дослідження у судовому засіданні вказаних доказів є суттєвим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов"язати Четверту Харківську державну нотаріальну контору надати оригінал договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідченого 30.03.2010 року державним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстром №1-100 та документи долучені до договору.

Документи надати до 15.01.2014 року.

Суддя В.Г.Зелінський.