overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1833/13-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, Філії Іллінецького відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1833/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 01.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа441/2247/13-ц Провадження2/441/884/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

04.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом, ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява, ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами , не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно, п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Із змісту позовної заяви вбачається, що встановлена лише вартість житлового будинку, а позовні вимоги грунтуються на визнанні права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ЗУ "По державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" необхідно надати довідку про наявність чи відсутність державної реєстрації житлового будинку по вул. Садова,45 с. Родотичі Городоцького р-ну., Львівської обл.

Так, відповідно, до ОСОБА_2 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування , окрім загального кола обставин, які встановлюються судом при вирішенні всіх спорів про право на спадкування, при вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, та враховуючи встановлені законодавством розумні строки розгляду справ, судам необхідно з'ясовувати наявність таких документів:

висновоку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог;

постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дії;

документу про право користування земельною ділянкою в розмірі 0,27 га;

записів з погосподарських книг домогосподарства по вул. Садова,45 с. Родотичі Городоцького р-ну. Львівської обл. станом на 1991 рік.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно додати вищенаведені документи до позовної зави, та усунути вказані в ухвалі недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовна заява, ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/3290/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.07.2013 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
справа №2-807/12 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ч.6 ст.229 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого визначений п.1.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. ч.1 ст. 121, ч.6 та ч.7 ст.229 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1433/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.05.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Савчук О.Л.

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі договору

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, однак зазначив що можливості укласти мирову угоду немає.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, а тому проведено інші підготовчі дії визначені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 536/1157/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом матусевич ОСОБА_1 до Потоківська с/р про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 червня 2013 року на 11 годин в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою Кременчуці , Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2013суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92« про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1086,02 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114.70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказною провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98. 100. 102 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Терьохін С.Є.

02.09.2013
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/5982/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 575/1199/13-ц р.
№ Провадження 2-о/575/59/13 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

03 грудня 2013 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.12.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних стосунків між ним та його батьками, а саме що померла в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 є його матірю, а також, що померлий в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області ОСОБА_4 являється його батьком, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 грудня 2013 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Дата документу 30.12.2013
Справа № 501/5993/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9941/12
У Х В А Л А

10.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

09 квітня 2013 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ КБ Надра підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ПАТ КБ Надра.

- сплачену згідно платіжного доручення № 5293110 від 13 березня 2012 року суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1676/13-ц
Провадження №2/726/369/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний коді: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Допустити, негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 2/227/355/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 1 лютого 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 313/150/13-ц
Провадження № 2-н/313/33/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 143,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 143,34 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 143,34 грн. та видати судовий наказ 29.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.01.2013
Справа № 219/2497/2013-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 22.07.13 р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 536/1255/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради , треті особи Управліннч Держземагенства у Кременчуцькому районі , приватний нотаріус Кремечнуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Потоківської сільської ради , треті особи Управліннч Держземагенства у Кременчуцькому районі , приватний нотаріус Кремечнуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради , треті особи Управліннч Держземагенства у Кременчуцькому районі , приватний нотаріус Кремечнуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 25 червня 2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов