Справа № 630/1212/13-ц
Провадження № 2/630/549/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року
м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
Люботинської міської ради Харківської
області про визнання права власності
на частину житлового будинку як за
забудовником та на частину житлового
будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,
звернулася до Люботинського міського
суду Харківської області з позовною
заявою до ОСОБА_3, Люботинської міської
ради Харківської області про визнання
права власності на частину житлового
будинку як за забудовником та на
частину житлового будинку в порядку
спадкування.

В своїй позовній ОСОБА_1 просить
визнати за нею право власності на 1/2
частину житлового будинку літ. «А-1» з
прибудовами літ. «А1-1», літ. «А2-2»,
загальною площею 109,10 кв.м, в тому числі
житловою площею 74,70 кв.м, з відповідною
частиною надвірних будівель та споруд,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, як
за забудовником, та на 1/2частину літ.
«А-1» з прибудовами літ. «А1-1», літ. «А2-2»,
загальною площею 109,10 кв.м, в тому числі
житловою площею 74,70 кв.м, з відповідною
частиною надвірних будівель та споруд,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Сторони про дату, час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
та своєчасно. ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, надавши ОСОБА_2
повноваження представляти її інтереси
в судовому засіданні. Представник
позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову
заяву, в якій вказував, що повністю
підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 та
просить розглядати справу у його
відсутності. Від відповідача ОСОБА_3
надійшла заява, в якій вона зазначає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному
обсязі, не заперечує проти їх
задоволення та просить проводити
розгляд справи без її участі. Від
Люботинської міської ради Харківської
області на адресу Люботинського
міського суду Харківської області
надійшов лист, в якому зазначено, про
можливість розгляду справи у
відсутності їх представника
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити у
відсутності сторін по справі, які були
належним чином та своєчасно
повідомлені про час і місце розгляду
справи, та висловили свою думку щодо
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані по справі докази,
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлені такі факти, що не
оспорюються сторонами,
підтверджуються наданими суду
доказами, та відповідні їм
правовідносини.

Земельна ділянка, площею 600 кв.м,
виділена ОСОБА_4, що підтверджується
рішенням виконкому Люботинської
міської ради депутатів трудящих
Харківської області №13 від 23 січня 1975
року ( а.с.21)

Як вбачається з технічного паспорта,
виготовленого КП «Люботинське бюро
технічної інвентаризації» на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2
розташовано житловий будинок літ. «А-1»
з прибудовою літ. «А1-1», льохом літ.
«апд», прибудовою літ. «А2-2», ґанком літ.
«а1», тамбуром літ. «а2», верандою літ.
«а» та надвірні будівлі та споруди:
літня кухня літ. «Б» з льохом літ. «бпд»,
літня кухня літ. «В» з сіньми літ. «в»,
сараї літ. «Г», літ. «Ж», літ. «З», гараж
літ. «Д», майстерня літ. « Е», вбиральня
літ. «И», літній душ літ. «Л»,зливна яма
літ. «Я», зливна яма літ. «Я1» (а.с.21-26).

Вказані будівлі побудовані в період 1975
по 1992 роки, тобто в період перебування
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
укладено 21 березня 1966 року у
Вільхівській селищній раді
Звенигородського району Черкаської
області на підставі актового запису №
9 від 21 березня 1966 року (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпШС майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є
спільною сумісною власністю подружжя.
А отже, житловий будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_2, є спільною
сумісною власністю подружжя, тому
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мали рівні права
володіти, користуватися і
розпоряджатися спільним майном.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає встановленим той факт, що
забудовниками житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, є
ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Тому, суд приходить до висновку, що 1/2
частина житлового будинку літ. «А-1» з
прибудовами літ. «А1-1», літ. «А2-2»,
загальною площею 109,10 кв.м, в тому числі
житловою площею 74,70 кв.м, з відповідною
частиною надвірних будівель та споруд,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, має
належить позивачці ОСОБА_1, як
забудовниці.

Як вбачається з акту державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництва об'єкта до
експлуатації від 30 березня 2004 року
вказаний житловий будинок введено в
експлуатацію. Зазначений акт
затверджено рішенням Люботинської
міської ради № 294 від 13 квітня 2004 року.
Право власності на житловий будинок
рекомендовано оформити в судовому
порядку (а.с.11-14).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Люботинського міського
управління юстиції на підставі
актового запису № 89 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.10).

Враховуючи, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд вважає за
доцільне керуватися нормами ЦК України
в редакції 2003 року, в зв'язку з тим, що
вказані правовідносини виникли після 01
січня 2004 року, тобто після набрання
чинності Цивільного кодексу України в
редакції 2003 року.

Згідно зі ст. 1220 ЦК України (в редакції
2003 року) внаслідок смерті особи або
оголошення її померлою відкривається
спадщина. Після смерті ОСОБА_4
відкрилася спадщина, яка складається
із житлового будинку літ. «А-1» з
верандою літ. «а», надвірних будівель
та споруд, розташованих за адресою
АДРЕСА_2.

Спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово. Спадкоємцями
першої черги на відкриту після смерті
ОСОБА_4 спадщину є його дружина ОСОБА_1
та донька ОСОБА_3 (дівоче прізвище
ОСОБА_3), що відповідає вимогам ст. 1261 ЦК
України (в редакції 2003 року), тобто у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з вимогами ст. 1268 ЦК України (в
редакції 2003 року) спадкоємець за
заповітом та за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її. В
частині 3 ст. 1268 ЦК України (в редакції
2003 року) вказано, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України (в
редакції 2003 року), він не заявив про
відмову від неї. А відповідно до вимог
ст. 1269 ЦК України (в редакції 2003 року)
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Як вбачається з відповіді Другої
державної нотаріальної контори №
2510/01-16 від 16 грудня 2013 року після смерті
ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
який на момент смерті мешкав за
адресою: АДРЕСА_2, до нотаріальної
контори в шести місячний строк з
заявами про прийняття спадщини або про
відмову від прийняття спадщини ніхто
не звертався (а.с.36).

Проаналізувавши надані суду докази,
суд вважає, що спадщину після смерті
ОСОБА_4 прийняла позивачка, оскільки на
час відкриття спадщини постійно
проживала разом із спадкодавцем за
адресою: АДРЕСА_2, тобто виконала вимоги
ст. 1268 ЦК України (в редакції 2003 року).
Донька спадкодавця ОСОБА_3 (дівоче
прізвище ОСОБА_3.) на день відкриття
спадщини мешкала окремо за адресою:
АДРЕСА_1, до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини не
зверталася, тобто спадщину не прийняла.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

На підставі аналізу зібраних по справі
доказів, суд вважає за необхідне
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Судові витрати судом з позивачки не
стягуються, так як вона сплатила
судовий збір в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 1220, 1221, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України
(в редакції 2003 року), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину житлового будинку літ. «А-1» з
прибудовами літ. «А1-1», літ. «А2-2»,
загальною площею 109,10 кв.м, в тому числі
житловою площею 74,70 кв.м, з відповідною
частиною надвірних будівель та споруд,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, як
за забудовником.

Визнати ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину житлового будинку літ. «А-1» з
прибудовами літ. «А1-1», літ. «А2-2»,
загальною площею 109,10 кв.м, в тому числі
житловою площею 74,70 кв.м, з відповідною
частиною надвірних будівель та споруд,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської
області в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом. Рішення не набрало
законної сили. Оригінал рішення
знаходиться в справі суду

Суддя
І.В.Дем'яненко