overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/344/13-ц
Провадження № 2/455/206/2013
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна матері ОСОБА_2, яка померла 25.09.1985 року. На час смерті матері про існування заповіту не знав, про його існування довідався в червні 2005 року.

16.06.2005 року звернувся в Старосамбірську державну нота-ріальну контору із заявою про прийняття спадщини на підставі якої було зареєстровано відкриття спадкової справи. Проте державний нотаріус всупереч Закону України Про нотаріат не повідомила про заяву інших спадкоємців, місце проживання або роботи яких їй було відомо та не зробила виклик спадкоємців шляхом публічного оголо-шення або повідомлення про це у пресі, не розяснила права і обовязки, не попередила про наслідки вчинюваних нотаріальних дій, що призвело до перешкоди в отриманні спадщини. Відповідно до ст.549, 550 ЦПК Української РСР, пункту 8 розділу Х1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, просить зупинити провадження по спадковій справі по прийняттю спадщини ОСОБА_3, що перебуває у провадженні приватного нотаріуса ОСОБА_4 до вирішення позову в суді та надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері терміном три місяці.

01.04.2013 року відкрито провадження у справі з призначенням до попереднього розгляду на 16.05.2013 року, однак із-за неявки сторін попередній розгляд справи був відкладений на 31.05.2013 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 позов підтримала та заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6.

08.05.2013 року до суду поступила від ОСОБА_3 заява про залучення її третьою особою на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки, так як перебувала у шлюбі із батьком позивача ОСОБА_7, який прийняв спадщину за покійною дружиною ОСОБА_2

Сторони проти заявленого клопотання не заперечили.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_1, то за таких умов, клопотання слід вважати підставним.

А тому, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи без само-стійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Хирів вулиця Стадіонна, 8 Старосамбірського району та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити ОСОБА_1 право заявити про участь у справі та повідомити, що у випадку не надходження згоди на участь у справі така буде вирішена у його відсутності.

Справу призначити до розгляду на 11:00 05.08.2013, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Суддя
Справа № 442/4149/13-ц
Провадження № 2/442/1446/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 червня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської ради Дрогобицького району Львівської області,третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 червня 2013 року о 09-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 404/2998/13-ц
Номер провадження 2/404/1551/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2998/13-ц, 2/404/1551/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 24 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/1521/598/12
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРА про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі, та просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 673298,31 гривень та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт і оголосити у розшук транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить померлому 23 січня 2012 року відповідачеві ОСОБА_2, який вилучити та передати на відповідальне зберігання ПАТ КБ НАДРА.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України серед видів забезпечення позову, крім іншого, передбачено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Належний відповідачеві ОСОБА_4 автомобіль є предметом застави у відповідності до договору Автопакету № 0Д14/12/2007/840-К від 27 грудня 2007 року.

З інформацією, наданою нотаріальною конторою, ніхто із спадкоємців померлого 23 січня 2012 року відповідача ОСОБА_2 до нотаріальної контори не звертався.

При таких обставинах суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ НАДРА про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та оголосити у розшук на належний померлому 23 січня 2012 року ОСОБА_2 транспортний засіб марки Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер ВН 3679ВМ, який вилучити та передати на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Надра (04655, м. Київ, вул. Артема, ).

Копію ухвали направити до РЕВ 3-го МРВ ОСОБА_5 України в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2/1416/1257/2012
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

20 травня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування судових витрат та договір з адвокатом про надання юридичної допомоги.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в області права несуть сторони.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею, документально підтверджені судові витрати.

Документи, що підтверджують сплату грошових коштів на правову допомогу, мають відповідати вимогам Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

Так, відповідно цього до цього нормативного акту підтвердженням проведення розрахунку у національній валюті України може бути касовий (товарний чек) або розрахункова квитанція.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси відповідачки ОСОБА_2 при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі іншого договору про надання юридичної допомоги, ніж додано ОСОБА_2 до заяви про ухвалення додаткового рішення, який до того ж містить виправлення в даті його укладення.

Крім того, при розгляді цієї справи судом, відповідачкою не було надано до суду доказів про розмір понесених нею витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 447/1800/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.06.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Головатий А. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про визнання акту купівлі-продажу майна, яке належало ОСОБА_2 недійсним і анулювання опікунства, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання акту купівлі-продажу майна, яке належало ОСОБА_2 недійсним і анулювання опікунства.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту заяви.

Зокрема, заява повинна містити найменування заінтересованих осіб (оскільки згідно ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб). Треті особи беруть участь у справах, які розглядаються у порядку позовного провадження.

Також, у заяві не уточнено зміст вимог заявника. Оскільки, зі змісту заяви встановлено, що заявник просить суд вирішити чи є акт купівлі-продажу майна, яке належало ОСОБА_2, дійсним; просить витребувати з міської лікарні м. Новий Розділ довідку про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина війни, лікувалась в 1983-1985 р.р. в психіатричній лікарні с. Заклад, з витягом з історії хвороби; просить в зв'язку з цим зняти з неї опікунство. І заявник зазначає, що це він просить для того, щоб звернутися в суд з приводу недієздатності ОСОБА_2

В порядку окремого провадження відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає лише окремі категорії справ. Вимоги, які не визначені у ст.234 ЦПК України чи законом розгляду у порядку окремого провадження не підлягають. Витребування доказів здійснюється судом після відкриття провадження у справі та за наявності відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участю у справі.

Таким чином, заявнику слід надати суду докази неможливості отримання, зазначених у заяві документів, ним особисто; викласти вимоги у відповідності до ст.234 ЦПК України; викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про визнання акту купівлі-продажу майна, яке належало ОСОБА_2 недійсним і анулювання опікунства - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недовліків заяви, шляхом виконання вимог викладених у мотивувальній частині ухвали - 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
№ 2/202/6583/2013
06 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Гелетій М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 345,46 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 0917/542/2012
Провадження по справі № 2/354/10/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 у квартирі, що знаходиться, по вул.Тихого,4/1 у м.Яремче Івано-Франківської області, загальною площею 61,1 м2, житловою площею 43,6 м2, загальною вартістю 158 442 гривні наступні приміщення: коридор 1-1 площею 3,8 м2, житлову кімнату 1-2 площею 22,3 м2, ванну 1-6 площею 3,3 м2, загальна площа яких складає 29,4 м2, вартістю 78 274 грн. що становить 49,4 % від загальної вартості квартири.

Відповідачці ОСОБА_3 виділити у власність кухню 1-3 площею 6,7 м2, житлову кімнату 1-4 площею 21,3 м2, кладову 1-5 площею 3,7 м2, загальна площа яких складає 31,7 м2 вартістю 80 168 грн., що становить 50,6 % від загальної вартості квартири.

Для реального розподілу будинку:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості часток в сумі 947 (девятсот сорок сім) гривень;

- зобовязати ОСОБА_1 виконати наступні роботи: демонтувати дверні блоки між приміщенями 1-2; 1-4; 1-1 і 1-3; проріз, що утворився після демонтажу дверей між приміщеннями 1-2 і 1-4 зашити деревом, проріз, що утворився внаслідок демонтажу дверей між приміщеннями 1-1 і 1-3 замурувати цеглою;

- стягнути з ОСОБА_3 половину вартості робіт по переобладнанню квартири, що по вул.Тихого,4/1 у м.Яремче Івано-Франківської області в сумі 946 (девятсот сорок шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 240 (двісті сорок) гривень 73 копійки; витрат на правову допомогу в сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, всього 5 240 (пять тисяч двісті сорок) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 542 (пятсот сорок дві) гривні 01 копійка різниці недоплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4