АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2/2036/1306/2012 Провадження №22ц/790/163/20ІЗ Головуючий1 інстанції: Слурденко 0.1.
Доповідач: ГуцалЛ.В.
Категорія: про захист порушеного права
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою головного редактора громадсько-інформаційної газети Чугуївщини «Красная звезда» ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 1012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції громадсько- нформаційної газети Чугуївщини «Красная звезда», третя особа ОСОБА_3, про захист права на відповідь,

встановила:

І червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом.

росив зобов'язати редакцію громадсько-інформаційної газети Чугуївщини «Красная звезда» власні кошти, не пізніще десяти днів з дня набрання рішенням законної сили, опубліковати го відповідь під назвою «Вигодно продать будущее» на статтю «Многоликий Гавриш» за лписами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що надрукована у номері №11 (10734) ети «Красная звезда» від 10 березня 2012 року, шляхом розміщення на другій шпальті ети з використанням 10 розміру шрифту, за наведеним текстом.

илався на те, що 10 березня 2012 року в одинадцятому номері газети «Красная звезда» ло надруковано статтю «Многоликий Гавриш», яка містить інформацію, що принижує його гідність та ділову репутацію, впливає на його імідж як політика, як людини, діяльність направлена на вирішення наявних проблем у суспільстві та позитивні зміни в України.

кільки його звернення до редакції газети з вимогою публікації статті-відповіді було хилино, то він був вимушений звернутися з даним позовом до суду.

енням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року позов оволено частково - зобов'язано редакцію громадсько-інформаційної газети Чугуївщини расная звезда» у першому наступному номері газети після набрання законної сили рішення суду. За власні кошти опублікувати статтю-відповідь ОСОБА_2 під назвою «Выгодно дать будущее» на другій шпальті газети з використанням 10 розміру шрифту за наданим стом за виключенням його частини. В позовних вимогах про публікацію частини тексту у відповіді, а саме таких речень: «Я прекрасно знаю людей, подписавших зтот лживьій и орбительньїй для меня и избирателей текст.», «И я не сомневался. что не они писали зту ью. 85-летний руководитель ветеранской организации Чугуєва, ОСОБА_7, с ктерной для героя Великой Отечественной войньї отвагой, возмутился, что его пятнанное имя использовали для провокации», «Как не узнаєм, почему такие уважаемьіе

мною люди, как ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подписали зтот текст. Только линь, за тридцать сребреников?»- відмовлено.

В апеляційній скарзі редактор громадсько-інформаційної газети Чугуївщини «Красн_и звезда» просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалили нове рішення про відмову у позові.

ОСОБА_2 рішення суду не оскаржував.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню.

У відповідності до ст.30 Закону України «Про інформацію» (далі Закон), ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночних судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних дані: . критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, шо містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягаю^:» спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділом репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому: засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджені., надавши їм іншу оцінку.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 10 березня 2012 року в одинадцятому номегі громадсько-інформаційної газети Чугуївщини «Красная звезда» було надруковано статтю піл назвою «Многоликий Гавриш» за підписами ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_6. (а.с.~ Ця стаття містить певні оціночні судження авторів щодо особи позивача. На переконанні ОСОБА_2, інформація, яка міститься в статті принужує його честь, гідність та діло;. репутацію, впливає на його імідж як політика, як людини, діяльність якої направлена на вирішення наявних проблем у суспільстві та позитивні зміни в України.

Реалізуючи передбачене ч.2 ст.30 зазначеного Закону право на опублікування відпові;:„ ОСОБА_2 направив на адресу головного редактора газети «Красная звезда» ОСОБА_11:- листи з проханням опублікувати відповідь на статтю «Многоликий Гавриш» за наданим них текстом, (а.с.8-10,12). Листом, за підписом головного редактора ОСОБА_11 у публікац: статті-відповіді ОСОБА_2 було відмовлено.(а.с. 13). Відмова мотивована тим, що редакції газети, вивчивши текст статті «Вигодно продать будущее» не знайшла жодних конкретнії' спростувань інформації, що містяться в статті «Многоликий Гавриш».

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив того, що стаття «Многоликий Гавриш» безпосередньо стосувалась особи позивача ОСОБА_2, а отже він, вважаючи, що оціночні судження та думки авторів статті принижують йогс гідність, честь та ділову репутацію, відповідно до ч.2 ст.30 Закону, має беззаперечне прав», на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масово: інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм ініг;. оцінку. При цьму, суд дійшов висновку про необхідність виключення частини тексту, ще містить спірні фактичні данні.

Судова колегія погоджується з таким висновком, разом з тим, вважає за необхідне рішення уду змінити, та додатково виключити із запропонованого ОСОБА_2 до друку тексту чення: «Все, кто принимал решение о ее печати, меня отлично знают. Но они на время шили спрятать свою совесть в чулан или в сейф на своем партийном месте работьі. Ведь ни точно знают, что написанное - неправда, полная ерунда!», оскільки це речення виходить межі інкримінованих у статті «Многоликий Гавриш» фактів та стосується професійної іяльності осіб, які прийняли рішення про публікацію зазначеної статті. В цій частині доводи "еляційної скарги є обгрунтованими.

рім того, із запропонованого ОСОБА_2 до друку тексту, необхідно виключити наступні чення: «Зти люди близки ко мне, и у нас бьіли все основания для человеческой дружбьь», Но кто? Тот, кто не боится отвечать по Закону, кто вьіше Закона, и кто уповает лишь на свои понятия»? Мьі зтого не знаєм. И, может бьіть, никогда не узнаєм.», «Или на самом деле кто- о верит, что борьба за своего независимого кандидата в законодательное собрание страньї не /жна? Кому-то вьігоднее продать будущее. Все равно ничего хорошего, по мнению многих, но не сулит: только кризис, бедность и несправедливость. Тогда не нужна демократия, зобода, равенство, и будущее вообгце не нужно! Тупик жизни. Но зто не так.». Зазначене, 'умовлено тим, що суд першої інстанції корегуючи текст запропонованої до друку статті, иключив окремі речення з контексту статті, не звернувши увагу на те, що після такого орегування, був втрачений логічний зв'язок з реченнями, які залишилися у статті, ерелічені речення за своїм змістом фактично є продовженням думки автора, викладеної в ченнях, що були виключені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що запропонована ОСОБА_2 для друку стаття- ндповідь не може бути опублікована, оскільки не містить жодного обгрунтування езпідставності поширених суджень, які містилися у статті «Многоликий Гавриш», а являє :обою самостійний текст, жодним чином не повязаний із надрукованою статтею, є .убєктивною думкою відповідача та не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що запропонована до друку стаття не відповідає Резолюції (74) 26 Ради Європи, ухваленої Кабінетом Міністрів 02 липня 1974 року, є :зпідставним, оскільки з контексту статті «Вигодно продать будущее», після корегування дом, убачається що вона має безпосереднє відношення до статті «Многоликий Гавриш», у ій автор викладає власне тлумачення справи, обґрунтовує своє бачення безпідставності ширених суджень, та надає їм власну оцінку, що відповідає положенням ч.2 ст.30 Закону.

лід зазначити, що Закон не містить чіткого визначення вимог щодо форми і змісту статті- іповіді, а отже редакція газети не має правових підстав самостійно встановлювати такі моги.

ідмова у публікації відповіді, є порушенням прямо встановленого Законом права особи на повідь у передбачених цим Законом випадках.

ші доводи апеляційної скарги по своїй суті є запереченнями на позов, носять суб'єктивний .рактер, зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою судом першої інстанції.

еруючись ст. ст. 303, п. 4 ч.І ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу головного редактора громадсько-інформаційної газети Чугуївщини «Красная звезда» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року змінити.

Абзац третій резолютивної частині рішення викласти в такій редакції:

В позовних вимогах ОСОБА_2 про публікацію частини тексту відповіді, а саме, таких речень: «Все, кто принимал решение о ее печати, меня отлично з Но они на время решили спрятать свою совесть в чулан или в сейф на своем партийном : работьі. Ведь они точно знают, что написанное - неправда, полная ерунда!»; «Я презираю людей, подписавших этот лживый и оскорбительньїй для меня и избирателей текст, люди близки ко мне, и у нас были все основания для человеческой дружбы. И я не сомнєе аюсь,что не они писали зту статью. 85-летний руководитель ветеранской организации Чугуєва. І ОСОБА_7, с характерной для героя Великой Отечественной войны отвагой, возмутился, его незапятнаное имя использовали для провокации. Но кто? Тот, кто не боится отвечатт Закону, кто выше Закона, и кто уповает лишь на свои «понятия»? Мы зтого не знаєм. И может быть, никогда не узнаем. Как не узнаем, почему такие уважаемые мною люди, как ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подписали зтот текст. Только лишь за тридцать сребрен Или на самом деле кто-то верит, что борьба за своего независимого кандидата в законодате. собрание страны не нужна? Кому-го выгоднее продать будугцее. Все равно ничего хороше мнению многих, оно не сулит: только кризис, бедность и несправедливость. Тогда не демократия, свобода, равенство, и будущее вообще не нужно! Тупик жизни- відмовити.

В іншій частині це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскарж касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді