overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2106/13-ц
Провадження №2/726/488/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садгірського відділу державної виконавчої служби МУЮ про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом передачі предмету обтяження у власність обтяжувача,-

ВИРІШИВ :

Зняти арешт з автомобіля марки LEXUS LX470, 2006 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, який був накладений постановою державного виконавця Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 18 вересня 2009 року.

Звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом передачі автомобіля марки LEXUS LX470, 2006 року випуску, шасі №JTJHT00WX64015053, д.н.з. НОМЕР_1, у власність ОСОБА_1 в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання від 12 травня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_2) право власності на автомобіль марки LEXUS LX470, 2006 року випуску, шасі №JTJHT00WX64015053, д.н.з. НОМЕР_1, визнавши зобов'язання ОСОБА_2 від 12 травня 2012 року виконаним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідач не з?явився

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ Держклмзему в м.Артемівську Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійним, припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Відділ Держклмзему в м.Артемівську Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійним, припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 08 лютого 2013 року.

В попередньому судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, наполягав на задоволенні позовних вимог на підставах, викладених у позові. Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не представив.

Представник третьої особи у попередньому судовому засіданні у зв?язку з реорганізацією просила залучити до участі у справі правонаступника третьої особи: Відділ Держземагентства у м.Артемівську Донецької області. Щодо позовних вимог позивача просила розглянути справу на розсуд суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника третьої особи Відділ Держземагентства у м.Артемівську Донецької області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 37, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ Держклмзему в м.Артемівську Донецької області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійним, припинення права власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 19.02.2013 року о 13-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи Відділ Держземагентства у м.Артемівську Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2013 Справа №: 518/369/13-ц
Провадження № 2/518/426/2013
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області в ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за його місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Саратському районному суду Одеської області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати відповідача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:

1. Чи визнає позов в повному обсязі?

2. Чи згоден на розірвання шлюбу?

3. Чи погоджується на слухання справи у його відсутність, чи хоче бути присутнім в судовому засіданні?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальні дії у відповідності до наданого Вам окремого доручення, та направити на нашу адресу виконані матеріали.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_1
Справа № 2-9416/09
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення роботи телефонного звязку та скасування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ват «Укртелеком» про поновлення роботи телефонного звязку та скасування заборгованості.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 29.02.2012 року та 15.01.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ват «Укртелеком» про поновлення роботи телефонного звязку та скасування заборгованості-залишено без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 606/2482/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/1522/1985/11
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення доказів представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ СОЦКОМ БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 67571,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єршової Л.С. знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення доказів по справі, а саме: витребування у ПАТ Комерційний Банк Соцком банк оригінали наступних документів: договору № 103/02-0004334 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи від 23 квітня 2008 р.; додаткової угоди № 1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи від 23 квітня 2008 р.; договору поруки № 23 від 23 квітня 2008 р.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності.

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, подав до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ СОЦКОМ БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 67571,68 грн., - задовольнити.

Зобовязати ПАТ Комерційний Банк Соцком банк надати Приморському районному суду м.Одеси до 16 травня 2013 року на огляд оригінали наступних документів: договору №103/02-0004334 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи від 23 квітня 2008 р.; додаткової угоди № 1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи від 23 квітня 2008 р.; договору поруки № 23 від 23 квітня 2008 р.

Копію ухвали направити до ПАТ Комерційний Банк Соцком банк для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Дата документу 05.02.2013
Справа № 1511/5316/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Морський транспортний банк, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3) про визнання договору поруки припиненим, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Морський транспортний банк, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3) про визнання договору поруки №00829-СК від 22.07.2008 року припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя М.І.Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2990/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, споживчого товариства «Рибкооп» про визнання недійсним договору оренди торговельного кіоску та визнання права власності на кіоск,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Шликова Сергія Миколайовича, діючого від імені споживчого товариства «Рибкооп» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 24 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/3185/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу; боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Черномортехфлот" ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства Черномортехфлот на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 66091,51 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує наявність у боржника заборгованості по заробітній платі перед стягувачем, оригінал довідки про доходи.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121ЦПК України,-

У х в а л и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу; боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство Черномортехфлот - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в даній ухвалі недоліки, а саме додати до заяви документ, що підтверджує наявність у боржника заборгованості по заробітній платі перед стягувачем, оригінал довідки про доходи у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1743/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

24.01.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 215, 216, 229, 626, 717 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 28.10.2005 року, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, серії ВСМ № 631096, зареєстрований в реєстрі за №7-2342 та застосувати реституцію шляхом передачі нерухомого майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв.м., у тому числі житловою площею 27,4 кв.м за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 344,10 грн. (триста сорок чотири гривні 10 копійок).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №
Справа № 225/7345/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 119 ЦПК позовна заява подається в письмові формі і повинна містити в тому числі ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Із змісту позовної заяви вбачається що у сторін по справі від шлюбу немає малолітніх або неповнолітніх дітей, але відсутня інформація проте, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви письмової домовленості подружжя про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Дані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання чи порушені позивачем правила підсудності при зверненні до суду з цим позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 109, 110, 119, 120 ЦПК України.

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

03 червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1864/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14:00 год. 20 червня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький