Справа № 2610/7125/2012
Провадження №2/761/1152/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської
ради, Головного управління житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації, третя особа:
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
нерухоме майно», про визнання права
власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012р. ОСОБА_1 (Позивач-1), ОСОБА_2
(Позивач-2) звернулись до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом до Київської міської ради
(Відповідач-1), Головного управління
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації
(Відповідач-2), третя особа: Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на нерухоме
майно» (Третя особа), про визнання права
власності в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва (суддя Васильєва Т.М.) від 23
березня 2012р. відкрила провадження у
вказаній справі та призначила до
розгляду в судовому засіданні (а.с.25).

Розпорядженням Шевченківського
районного суду м. Києва № КА-13-261 від
22.06.2012р. справу було передано до
розгляду судді Шевченківського
районного суду м. Києва Маліновській
В.М. (а.с.43), яка своєю ухвалою від 25.06.2012р.
прийняла справу до свого провадження
та призначила до розгляду в судовому
засіданні (а.с.44).

Протокольною ухвалою від 03.09.2012 року
(а.с.62) було задоволено клопотання
представника Позивачів про
витребування з Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності, матеріалів
інвентарної справи № 13413/447 щодо
нерухомого майна розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, у
зв'язку з чим було направлено судовий
запит № 23190/12-Вих/2/2610/5171/2012 від 04.09.2012р.
(а.с.64).

Свої вимоги Позивачі обґрунтовували
тим, що вони є спадкоємцями за
заповітом ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та якій належало на праві
власності ? житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачі звернулись до першої
Київської нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини, було
відкрито спадкову справу № 1006/2004.
Листом № 800/02-14 від 03.02.2011р. завідувач
першої Київської нотаріальної контори
ОСОБА_12 повідомив Позивача-1 про те, що
видати свідоцтво про право власності
на зазначене майно не має можливості,
оскільки у нього відсутній витяг з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, а також повідомив про
необхідність звернення до суду для
визнання права власності на майно.
Позивачі зазначили, що ? частини
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, належали померлій
ОСОБА_3 на праві власності згідно
договору дарування від 11.12.1974р., за яким
ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 (дошлюбне
прізвище спадкодавця) зазначену
частину житлового будинку. Окрім того,
Позивачі вказали, що згідно даних
технічної інвентаризації від 03.12.1999р.
на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1, було розташовано два житлових
будинки, які були позначені літерами
«А» та «З». Розпорядженням Радянської
районної у м. Києві державної
адміністрації № 906 від 31.08.2000р. і № 1100
від 30.10.2000р. житловий будинок літ. «А»
був виділений в окрему садибу і йому
було присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1,
а самочинно зведений двоповерховий
житловий будинок літ «З» обліковується
в матеріалах інвентаризації за старою
адресою: АДРЕСА_1. Правовстановлюючі
документи на вказаний двоповерховий
будинок залишились старими, нові
документи не отримувались, оскільки
колишній власник майна - ОСОБА_3
померла. Враховуючи викладене,
Позивачі просили визнати за ними право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме
житловий будинок літ. «З», літня кухня
літ. «Б», гараж літ. «Ж», вбиральня літ.
«Г», в рівних частинах, по ? частки
кожному.

Київська міська рада (Відповідач-1)
направила до суду заперечення на
позовну заяву, в яких просила врахувати
те, що згідно з даними позовної заяви
спадкодавцем фактично було здійснено
самочинне будівництво. Також
Відповідач-1 зазначив, що розташовані
на земельній ділянці поряд з житловим
будинком господарсько-побутові
будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні
кухні тощо відповідно до положень
ст.ст.186, 381 ЦК України є приналежністю
головної речі (будинку), у зв'язку з цим
немає підстав для визнання за
власником такого житлового будинку
самостійного права власності на
побудовані господарсько-побутові
будівлі й споруди, що були зведені
після набуття ним право власності на
будинок чи садибу (а.с.38-40).

Відповідач-2 направив до суду заяву, в
якій просив розглянути справу за
відсутності його представника та
винести рішення відповідно до вимог
законодавства (а.с.34-36).

17.01.2013р. через канцелярію суду надійшло
клопотання від Позивачів про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки для правильного вирішення
справи необхідно застосувати
спеціальні знання в галузі будівництва
(а.с.94-95). В судовому засіданні 01.02.2013р.
представник Позивачів вказане
клопотання підтримав та просив його
задовольнити (а.с.102).

Ухвалою від 01.02.2013р. клопотання
представника Позивачів - ОСОБА_7 про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи -
задоволено, у справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено
наступні запитання: 1.Чи відповідає ?
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
які отримала в дар згідно договору
дарування від 11.12.1974 року померла
ОСОБА_3 житловому будинку, позначеному
літерою «З» в технічній документації
БТІ на садибний будинок
(індивідуальний будинок) АДРЕСА_4? 2. Чи
міститься серед будівель і споруд, які
зазначені у технічній документації БТІ
на садибний (індивідуальний будинок)
АДРЕСА_4 будівлі та споруди, які були
отримані в дар померлою ОСОБА_3 згідно
договору дарування від 11.12.1974 року? Якщо
так, то які саме? На час проведення
експертизи провадження у справі
зупинено (а.с. 103-104).

В липні 2013 року до суду надійшов
висновок експерта за результатами
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, у
зв'язку з чим ухвалою від 25.07.2013р.
провадження у справі було відновлено
та призначено до розгляду у судовому
засіданні (а.с.128).

Після відновлення провадження у справі
Відповідач-1 та Відповідач-2 направили
до суду заяви, в якихпросили проводити
розгляд справи за відсутності їх
представників (а.с. 141-142, 145-146).

Протокольною ухвалою від 06.09.2013р.
вирішено витребувати з Першої
Київської державної нотаріальної
контори копії спадкової справи,
відкритої після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим
було направлено судовий запит №
31893/13-Вих2/761/1152/2013 від 03.10.2013р. (а.с.139).
Копія матеріалів спадкової справи
надійшла 21.10.2013р.(а.с.148-168).

В судовому засіданні представник
Позивачів - ОСОБА_7 позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі та Третя особа в судове
засідання своїх представників не
направили, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили (а.с.40).

Суд, заслухавши пояснення представника
Позивачів, дослідивши матеріали
справи, матеріали інвентаризаційної
справи №10068 по АДРЕСА_4,
інвентаризаційної справи № 49402 по буд.
АДРЕСА_1, матеріали спадкової справи
№1006 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, повно і всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
огляду на таке.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_3, про що в книзі
реєстрації актів про смерть 14.10.2004р.
зроблено запис за № 17393, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_3, виданим Відділом
реєстрації смерті у м.Києві 14 жовтня 2004
року (а.с.10).

21 липня 2003 року ОСОБА_3 було складено
заповіт, що посвідчений державним
нотаріусом Першої Київської державної
нотаріальної контори Межинською Н.В. та
зареєстровано в реєстрі за № 19-7357,
згідно якого на випадок смерті ОСОБА_3
все її майно де б воно не було і з чого б
воно не складалось, і взагалі все те, що
буде їй належати і на що за законом вона
матиме право заповідається ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в рівних частинах кожному (а.с.9).

Статтею 1223 ЦК України визначено, що
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті. За ст. 1268 ЦК
України спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її.

Згідно ст. 1236 ЦК України, заповідач має
право охопити заповітом права та
обов'язки, які йому належать на момент
складення заповіту, а також ті права та
обов'язки, які можуть йому належати у
майбутньому.

З копії матеріалів спадкової справи №
1006, заведеної 19.10.2004р. нотаріусом Першої
Київської державної нотаріальної
контори щодо майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вбачається, що
19.10.2004р. ОСОБА_2 та 01.11.2004р. ОСОБА_1
звернулись до цієї нотаріальної
контори відповідно з заявами № 1770, 1883
про прийняття спадщини за заповітом,
який був складений як вказувалось вище
21 липня 2003 року за життя спадкодавцем
(а.с. 150,153).

Листом № 800/02-14 від 03.02.2011р. Першої
Київської державної нотаріальної
контори, Позивача-1 було повідомлено, що
Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на ? частини житлового
будинку АДРЕСА_1, що належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 видати неможливо,
оскільки відсутній витяг з Реєстру
права власності на нерухоме майно. Для
вирішення питання стосовно визнання
права власності на вказану частину
житлового будинку, Позивачу-1
рекомендовано звернутися до суду (а.с.26,
167).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Договору дарування від
11.12.1974р., посвідченого нотаріусом
Одинадцятої державної нотаріальної
контори ОСОБА_9 за реєстром № 2-3430,
ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 3 / 4 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.6-7, 165-169).

24.07.1975р. Радянським відділом РАЦС в
м.Києві між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було
зареєстровано шлюб, про що в Книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу
24.07.1975р. зроблено запис за №132, що
підтверджується Свідоцтвом про
укладення шлюбу серії НОМЕР_4. Після
укладення шлюбу присвоєні прізвища:
чоловікові - ОСОБА_5, дружині - ОСОБА_3.
Свідоцтво оформлено російською мовою
(а.с.8, 160).

Таким чином судом встановлено, що
померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 належало
на право власності на 3 / 4 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 11.12.1974р.,
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
записаного в реєстрову книгу під № 15534
від 11.12.1974р.

Як вбачається з матеріалів
інвентаризаційної справи № 49402 буд.
АДРЕСА_1 та інвентаризаційної справи №
10068 АДРЕСА_4, 3 / 4 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 належали ОСОБА_3 на
підставі договору дарування від
11.12.1974р., інша 1 / 4 частина житлового
будинку належала ОСОБА_10 на підставі
договору від 14.11.1963р., посвідченого
нотаріусом П'ятої Київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_11 та
зареєстрованого за № 8915.

Станом на 03.12.1999р. на земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_1 було розташовано
два житлових будинки, які були
позначені літерами «А» та «З».
Самочинно побудований будинок літ. «З»
обліковується в матеріалах
інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується листом Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
№ 24714 (И-2011) від 26.05.2011р. (а.с.20).

Розпорядженням Радянської районної у
м.Києві державної адміністрації № 906
від 31.08.2000р. «Про надання дозволу на
присвоєння житловому будинку АДРЕСА_4,
зображеному на поверховому плані під
літерою «А» нової поштової адреси та
видачу свідоцтва про право власності»
і № 1100 від 30.10.2000р. «Про внесення змін до
Розпорядження адміністрації № 906 від
31.08.2000р.» житловому будинку,
зображеному на поверховому плані літ.
«А», присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3
та виділено його в окреме володіння,
вирішено видати ОСОБА_10 свідоцтво про
право власності на будинок АДРЕСА_1
житловою площею 27,6 кв.м., загальною
площею 45,9 кв.м. (а.с.17-18). При цьому в п.3
Розпорядження №906 вказано: «Раніше
виданий правовстановлюючий документ
(договір купівлі-продажу 1 / 4 частини
будинку АДРЕСА_1) вважати таким, що
втратив чинність. Отже після виділення
нового будинку ОСОБА_10 в окреме
домоволодіння, то будинок зведений
ОСОБА_3 під літерою «З» залишився
фактично за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
1593/13-43 від 12.07.2013р., складеного експертом
ОСОБА_13 Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України,
дослідження проведено методом аналізу
результатів проведено натурного
обстеження та даних наданої
документації з подальшим зіставленням
з вимогами нормативно-правових актів,
чинних на території України.

В дослідницькій частині висновку
експертами наведено детальні плани,
розміри будинку та рівень фізичного
зносу будинку за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до поверхових планів станом
на 26.04.1973р., 1984р., 03.12.1999р., 18.07.2000р.

Експертами було встановлено, що після
виділення в окреме домоволодіння
будинку гр.ОСОБА_10 і присвоєння цьому
будинку нової поштової адреси, з 2000р.
квартиру НОМЕР_5 у житловому будинку
«А» по АДРЕСА_1 було виділено в окреме
домоволодіння, відповідно до даних, що
містяться в інвентаризаційній справі
№10068 від 19.04.2006р. зазначеному будинку
було присвоєно літеру «З» за адресою:
АДРЕСА_4 (а.с.125 зворот).

Також в дослідницькій частині висновку
експерти вказують, що при зіставленні
результатів натурного обстеження та
даних, які містяться в наданій на
дослідження документації (матеріалах
технічної інвентаризації №10068 від
19.04.2006), встановлено, що комплекс
будівельних робіт по житловому будинку
з прибудовами під літерою «З» по
АДРЕСА_4 здійснювався не на вільних від
забудови площах: частина плями
забудови будівлі співпадає з плямою
забудови квартири НОМЕР_5 житлового
будинку «А» (а.с.126зворот).

В результаті всіх досліджень експерти
прийшли до наступних висновків:
«Житловий будинок під літерою «З», який
знаходиться по вул.АДРЕСА_4 в м.Києві є
результатом проведених робіт з
реконструкції 3 / 4 частин житлового
будинку, що складалися з квартири
НОМЕР_5 в житловому будинку під літерою
«А» по АДРЕСА_1, які були отримані в дар
ОСОБА_3 згідно Договору дарування від
11.12.1974р. В результаті проведення
реконструкції, з метою поліпшення умов
проживання та експлуатації будинку під
літерою «А» по АДРЕСА_1 були замінені
окремі конструкції та елементи
будинку, а також змінені геометричні
розміри та основні техніко-економічні
показники житлового будинку по АДРЕСА_4
(площа, об'єм, планувальне рішення тощо)
(а.с.122-127зворот).

При цьому слід зазначити, що даними
інвентаризаційної справи №10068, даними
технічного паспорту на будинок АДРЕСА_4
станом на 01.08.2003р., долученого самими
Позивачами до позову, та даними
встановленими експертами у Висновку
підтверджується, що двоповерховий
будинок спадкодавця ОСОБА_3 під літерою
«З» має загальну площу - 148кв.м., житлову
- 89,4кв.м. (по І-поверху: загальна площа
-74,9кв.м, житлова - 44,9кв.м., а по ІІ
поверху: загальна площа - 73,3кв.м.,
житлова - 44,5кв.м.) (а.с. 11-15, 125зворот, 126).

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, будинок АДРЕСА_4 відповідає
будинку АДРЕСА_1, в якому була
зареєстрована померла ОСОБА_3 та на
сьогоднішній день зареєстрований
Позивач-1, що підтверджується копією
спадкової справи №1006 до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с.149-167) та копією
паспорта Позивача-1, де містяться дані
про реєстрацію саме за адресою:
АДРЕСА_1(а.с.176-177).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 66 ЦПК України визначено, що
висновок експерта - докладний опис
проведених експертом досліджень,
зроблені у результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Згідно ст. 58, 59 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок смерті.
Відповідно до частини 3 ст. 1223 ЦК
України право на спадкування виникає у
день відкриття спадщини; згідно
частини 5 ст. 1268 ЦК України спадщина
належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Отже, до складу спадщини після смерті
померлої ОСОБА_3 увійшов житловий
будинок літ. «З» за адресою: АДРЕСА_1, що
відповідає 3/ 4 частинам житлового
будинку, що складалися з квартири
НОМЕР_5 в житловому будинку під літерою
«А» по АДРЕСА_1, які були отримані в дар
ОСОБА_3 згідно Договору дарування від
11.12.1974р.

Суд вважає, що Позивачі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 реалізували своє право на
прийняття спадщини за заповітом після
померлої ОСОБА_3 шляхом подачі
відповідних заяв нотаріусу про
прийняття спадщини у встановлений
законодавством строк (за ст.1270 ЦК
України - 6 місяців з часу відкриття
спадщини, тобто за ч.2 ст. 1220 ЦК України з
дня смерті), та не здійснювали відмову
від прийняття спадщини. Позивачі
довели належними та допустимими
доказами наявність свого права
власності на житловий будинок під
літерою «З», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, по 1 / 2 частині
кожному, у порядку спадкування за
заповітом після померлої - ОСОБА_3.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини
справи, на які посилались позивачі, як
на підставу своїх вимог, підтверджених
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, а також
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, врахувавши
заперечення Відповідача-1, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню
шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
права власності на житловий будинок
під літерою «З», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, по 1 /2 частині
кожному, в порядку спадкування за
заповітом після померлої ОСОБА_3.

З урахуванням положень ст. ст. 1216, 1218, 1223,
1236, 1268 Цивільного кодексу України,
керуючись ст.ст. 11, 60, 179, 208, 209, 212, 213,214-218,
222, 223, 293, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, Головного
управління житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації, третя особа: Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на нерухоме
майно», про визнання права власності в
порядку спадкування - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на 1/ 2 частину житлового
будинку під літерою «З», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за заповітом після
померлої ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право
власності на 1/ 2 частину житлового
будинку під літерою «З», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за заповітом після
померлої ОСОБА_3.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: