Справа № 491/670/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 17 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначає, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 09 серпня 2012 року було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-30/11, виданого27 липня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області. За вказаним виконавчим листом ОСОБА_3 була зобовязана усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, для будівництва лоджії до квартири позивача шляхом демонтування частини металевої огорожі, вимощення та водопровідного крану в боковій стіні її прибудови, з урахуванням, щоб земельна ділянка по осьовій лінії внутрішньої стіни між квартирами сторін по справі в бік квартири позивача була повністю звільнена, також приведеня інженерно-технічних заходів по водовідведенню стічних вод таким чином, щоб вони не накопичувалися під стіною житлового будинку. Відповідачка зобовязана не чинити перешкод позивачу в будівництві лоджії до її квартири.

Скаржник вказує, що 08 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Ананьївського РУЮ Одеської області Лисенко Н.Б., в складі комісії за участю завідуючого сектором регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_4, в її присутності, з виходом на місце було складено акт, в якому вказано, що ОСОБА_3 виконала всі умови та дії, передбачені виконавчим листом. Оскільки ОСОБА_1 не погодилася з висновками викладеними в акті та відмовилася підписати даний акт, вважала, що її зауваження будуть прийняті державним виконавцем до уваги, тобто виконавче провадження по даному виконавчому листу буде продовжено, однак 24 травня 2013 року вона отримала поштою постанову вказаного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу, в звязку з повним виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з постановою державного виконавця ВДВС Ананьївського РУЮ Одеської області Лисенко Н.Б., оскільки ОСОБА_3 фактично не перенесла свою металеву огорожу та замощення за осьову лінію по внутрішній стіні їх квартир, а лише частково пересунула, таким чином, що випуклість в ній залишається на її земельній ділянці, фактично ніяких заходів по водовідведенню стічних вод не проводилося. На її зауваження щодо точного знаходження осьової лінії, про що вказано в описові частині судового рішення, державний виконавець жодним чином не реагувала, на прохання залучити в склад комісії судово-технічного експерта, який раніше проводив по цивільній справі відповідну експертизу також відмовила. На підставі викладеного вважає, що судове рішення не виконано, тому виконавче провадження по виконавчому листу №2-30/2011 р. закінчено не обґрунтовано, в звязку з чим просить задовольнити її скаргу.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала повністю, зазначаючи, що ОСОБА_3 фактично рішення суду не виконала, тому просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Ананьївського РУЮ Одеської області ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження від 17 травня 2013 року.

Представник скаржника, діюча на підставі довіреності (а.с.21), в судовому засіданні просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки її мати отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 травня 2013 року лише 24 травня 2013 року. При цьому скаргу підтримує в повному обсязі, суду пояснила, що державним виконавцем ВДВС Ананьївського РУЮ Одеської області Лисенко Н.Б., в складі комісії за участю завідуючого сектором регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_1, з виходом на місце було складено акт, в якому вказано, що ОСОБА_3 виконала всі умови та дії, передбачені виконавчим листом, після чого вона поштою отримала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в звязку з повним виконанням судового рішення. Також зазначає, що не згодна з винесено постановою про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 фактично не перенесла свою металеву огорожу та замощення за осьову лінію по внутрішній стіні їх квартир, а лише частково пересунула, таким чином, що випуклість в ній залишається на земельній ділянці ОСОБА_1, фактично ніяких заходів по водовідведенню стічних вод не проводилося. На жодні зауваження ОСОБА_1 державний виконавець жодним чином не відреагувала. На підставі викладеного просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження від 17 травня 2013 року.

В судовому засіданні, під час розгляду справи державний виконавець відділу ДВС Ананьївського РУЮ в Одеській області ОСОБА_2 пояснила, що 08 травня 2013 року нею за участю завідуючого сектором регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_4 та в присутності ОСОБА_1 було проведено огляд прибудови ОСОБА_3 та складено акт державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що рішення суду від 24 червня 2011 року нею виконано в повному обсязі, а саме: демонтовано частину металевої огорожі, прибрано вимощення та водопровідний кран в стіні, земельна ділянка по осьовій лінії внутрішньої стіни між квартирами в бік квартири ОСОБА_1 повністю звільнена, а тому земельна ділянка, надана ОСОБА_1 для будівництва лоджії повністю звільнена. Крім того труба стічних вод відведена в бік таким чином, щоб вода не накопичувалася під стіною житлового будинку. На підставі викладеного 17 травня 2013 року нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням виконавчого листа №2-30 виданого 27 липня 2012 року Ананьївським районим судом Одеської області, в звязку з чим просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, державного виконавця відділу ДВС Ананьївського РУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Ананьївським районним судом Одеської області 27 липня 2012 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист №2-30/2011 року, згідно якого ОСОБА_3 мешканку квартири АДРЕСА_1, зобовязано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, мешканкою квартири АДРЕСА_2, земельною ділянкою, наданою їй для будівництва лоджії до квартири, шляхом демонтування частини металевої огорожі, вимощення та водопровідного крану в боковій стіні її прибудови, з урахуванням, щоб земельна ділянка по осьовій лінії внутрішньої стіни між їх квартирами в бік квартири ОСОБА_1 була нею повністю звільнена, проведення інженерно-технічних заходів по водовідведенню стічних вод таким чином, щоб вони не накопичувались під стіною житлового будинку, а також зобовязно ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою для будівництва лоджії до квартири №14, що розташована за адресою: вул.Лукашевича, 19-а, м.Ананьїв Одеської області (а.с.5)

Також встановлено, що по виконавчому листу №2-30/2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Ананьївського РУЮ Одеської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №33750273 від 09 серпня 2012 року (а.с.6).

Крім того зясовано, що 07 травня 2013 року державним виконавцем в присутності понятих, завідуючого сектором регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_4, в присутності боржника та стягувача було складеного акт державного виконавця, відповідно до якого рішення суду виконано частково, а саме: решітку прибрано частково, повністю прибрано вимощення та водопровідний кран в стіні, про що підписалися поняті, державний виконавець та завідувач сектором регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовилися від підпису в присутності вказаних осіб (а.с.16).

Також встановлено, що 08 травня 2013 року державним виконавцем в присутності понятих, завідуючого сектором регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_4, в присутності боржника та стягувача було складеного акт державного виконавця, відповідно до якого рішення суду виконано повністю, а саме: демонтовано частину металевої огорожі, прибрано вимощення та водопровідний кран в стіні, земельна ділянка по осьовій лінії внутрішньої стіни між квартирами в бік квартири ОСОБА_1 повністю звільнена, про що підписалися поняті, державний виконавець, завідувач сектором регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 не погодившись з висновком в акті відмовилася від підпису в присутності вказаних осіб (а.с.7,14,17).

Згідно акту обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_3, від 12 серпня 2011 року, комісією в складі директора КП ОСОБА_4 водоканал, слюсаря та спеціаліста по комунальному сектору складено даний акт на предмет наявності водогону в квартирі та встановлено, що водогін знаходиться на кухні та ванній кімнаті, окрім цього зайвого водогону в прибудованій до квартири лоджії немає (а.с.15).

Також встановлено, що по виконавчому листу №2-30/2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Ананьївського РУЮ Одеської області ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження, у звязку з фактичним виконанням виконавчого листа, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження серії ВП №33750273 від 17 травня 2013 року (а.с.8).

З наданих державним виконавцем відділу ДВС Ананьївського РУЮ Одеської області фотознімків, зроблених до виконання рішення суду та після його виконання, вбачається що ОСОБА_3 фактично повністю усунула перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її земельною ділянкою, про що вірно вказано в акті державного виконавця від 08 травня 2013 року (а.с.18-20).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, на підставі викладено, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною скаргою, як пропущений з поважних причин, оскільки вона дійсно отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 травня 2013 року лише 24 травня 2013 року, про що свідчить поштовий лист (а.с.9).

Ознайомившись зі скаргою, заслухавши сторони по справі, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця відділу ДВС Ананьївського РУЮ Одеської області ОСОБА_2 повністю відповідають вимогам п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження, в яких вказано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Враховуючи те, що виконавчий лист №2-30/ 2011 р. виданий 27 липня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області фактично виконаний ОСОБА_3, про що свідчать акт державного виконавця від 08 травня 2013 року, складений державним виконавцем за підписами відповідальних осіб, фотознімки прибудови ОСОБА_3, зроблені до виконання рішення суду та після виконання рішення суду, а також інші додані до скарги матеріали. При таких обставинах, враховуючи те, що фактичне виконання виконавчого документа є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця відділу ДВС Ананьївського РУЮ Одеської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам діючого законодавства, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 6, 49 ЗУ Про виконавче провадження та керуючись 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 17 травня 2013 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5