overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3439/2012
Номер провадження №2/351/137/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 11.01.2013 року позов ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки №705 площею 0,587 га та №1532 площею 0,859 га., загальною площею 1,25 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Вовчківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, що належали ОСОБА_2, яка померла 28.07.2002 р. на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №198091, виданого Вовчківською сільською радою, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №490 від 18.02.2003 року.

13.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену в площі земельної ділянки №1532 замість « 0,6592» га. зазначено « 0,859» га. та № 705 замість "0, 5874" га. зазначено "0, 587" га.

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, ксерокопію Державного акту про право приватної власності на землю та витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку з якого вбачається, що ОСОБА_2 належали земельні ділянки №705 площею 0, 5874 га та №1532 площею 0,6592 га, прийшов до переконання, що в рішення Снятинського райсуду від 11.01.2013р. слід внести виправлення щодо площі земельної ділянки під № 1532, а саме: « 0,859» га виправити на 0,6592 га. та № 705 "0, 587" га. виправити на "0,5874" га., оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Снятинського райсуду від 11.01.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, щодо площі земельної ділянки під № 1532, а саме: «0,859» га. виправити на 0,6592 га. та під № 705 "0, 587" га. виправити на "0,5874" га., оскільки в рішенні допущена описка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3384/13-ц Провадження № 22-ц/772/2593/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.
Категорія: 23Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 14 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи - управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Омельченко Н.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/4408/13-ц
(провадження № 2/658/1573/2013)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний сектор управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний сектор управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний сектор управління Державної міграційної служби у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 04 листопада 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.11.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рахімова

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2013 р. о 09:10.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянт сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянтам необхідно сплатити різницю не доплачено судового збору в розмірі 57,35 грн. (114,70-57,35), який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-1805/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

Доповідач Литвинюк І.М.

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 0804/1976/2012
Провадження № 2/313/68/2013
У Х В А Л А

25.01.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді у розгляді цивільної справи № 0804/1976/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Веселівської райдержадміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Веселівської райдержадміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини.

Провадження у справі відкрито 15.01.2013 р.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про відвід судді та проханням розглянути справу без її участі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що раніше у провадженні судді перебувала справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, але суддя Нагорний А.О. позов задовольнив частково, внаслідок чого у неї виникають сумніви в безсторонності та обєктивності розгляду даної цивільної справи.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_1 вважають, що на їхню думку підстави для задоволення заяви відсутні, але вирішення питання про відвід судді залишають на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши позивача та представника третьої особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений відвід судді Нагорного А.О. із заявлених йому підстав узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для заявлення відводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя вцілому.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки про відвід судді Нагорного А.О. від його участі у розгляді цивільної справи №0804/1976/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Веселівської райдержадміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини - задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

25.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6729/13 Головуючий 1-інстанції Руднєва О.О.
Категорія : про розяснення судового
рішення

У Х В А Л А

30 вересня 2013 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Кредекс Фінанс на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2013 року про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2013 року у задоволенні заяви ТОВ Кредекс Фінанс про розяснення рішення суду за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

16 вересня 2013 року ТОВ Кредекс Фінанс подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Проте, за вказаною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ Кредекс Фінанс не приймав участь у розгляді справи 23 серпня 2013 року. Дані про отримання копії ухвали в справі відсутні і не зазначено про це в апеляційній скарзі, що унеможливлює вирішення питання про дотримання 5-денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху , якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків . Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, суд не може встановити остаточний день спливу 5-денного строку, то вважає за необхідне надати тридцяти денний термін для звернення з заявою про поновлення строку і надання відомостей про дату отримання копії ухвали .

Керуючись ч.2 ст.294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ Кредекс Фінанс на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати ТОВ Кредекс Фінанс строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви з зазначенням підстав для поновлення строку, розяснивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений судом строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 534/3422/13
Провадження № 2/534/1229/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в провадженні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору міни квартири зареєстрованого біржею дійсним.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.03.1999 р., між ними і відповідачем було укладено договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , який був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за № 100 .

29.03.1999 р. вищевказаний договір був зареєстрований в Кременчуцькому МБТІ за реєстром № 301 в книзі №4. Просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним вищевказаний договір міни .

В судове засіданні позивачі не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримують повністю, просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Від неї до суду надійшла заява в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу у її відсутність.

Представник третьої особи Комсомольської універсальної товарної біржі в суд не зявився. Про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 23.03.1999 р. між позивачами та відповідачем було укладено договір міни згідно якого ОСОБА_3 передає ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 передають ОСОБА_3 налеежну їм на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_2. Даний договір був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за №100 і в Кременчуцькому МБТІ 29.03.1999 р. інвентарний №301, в книзі № 4 (а.с.3-4).

Оскільки обидві сторони досягли згоди по всім необхідним умовам договору, договір є законним, не містить протиправних умов, повністю виконаний сторонами, але не посвідчений у встановленому законом порядку, тобто нотаріально, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,174,209,212-215,224,226 ЦПК України та ст.ст. 47,227 ЦК України ( в редакції 1963р), суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Договір міни квартири АДРЕСА_3, зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею 23.03.1999 року за № 100, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - визнати дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц