Справа № 127/4817/13-ц Провадження № 8-ц/772/11/2013Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 41Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Вінницької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязанням змінити договір найму жилого приміщення та оформити особовий рахунок,-

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2013 року Вінницьким міським судом було прийнято рішення по справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23.07.2013 року за результатами апеляційного розгляду справи апеляційним судом Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано ОСОБА_1 членом сімї померлого квартиронаймача ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням: однокімнатною квартирою № 72 в будинку № 53 по вул. Київській у м. Вінниці. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До апеляційного суду надійшла заява виконавчого комітету Вінницької міської ради про перегляд рішення апеляційного суду від 02.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

23.10.2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за поданою заявою.

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради подано заяву про забезпечення позову у зазначеній справі шляхом заборони міському комунальному підприємству ЖЕК -15, виконавчому комітету Вінницької міської ради, комунальному підприємству ВМБТІ, реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, повязані з відкриттям особового рахунку, укладенням договору найму, виготовленням технічної документації, оформлення права приватної власності, відчуження квартири № 72 в будинку по вул. Київській, 53 у м. Вінниці.

Вирішуючи подану заяву, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного:

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач виконавчий комітет Вінницької міської ради обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову тим, що позивач ОСОБА_1 вимагає від виконкому міської ради та МКП ЖЕК -15 укладення з нею договору найму на вказану квартиру та має на меті оформити право приватної власності за собою, що призведе до ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені заявником причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, є надуманими та необґрунтованими: укладення договору найму з квартиронаймачами, вирішення питання про приватизацію житла, що перебуває у комунальній власності, відноситься до компетенції відповідача виконкому Вінницької міської ради та комунального підприємства «ЖЕК-15», самостійно позивач не може вирішити зазначені питання.

Види забезпечення позову, викладені в заяві, зводяться до того, що відповідач просить заборонити в тому числі і йому вчиняти дії, які відносяться до його компетенції та право прийняття рішення з цих питань належить виконкому міської ради.

Заявник не наводить будь-яких підстав, з яких би стало неможливим чи утрудненим виконання рішення суду, яке на даний час чинне та набрало законної сили.

Отже, в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 15» про визнання членом сімї наймача, визнання права користування жилим приміщенням та зобовязанням змінити договір найму жилого приміщення та оформити особовий рахунок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_3