overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/870/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалось по тій причині, що у них виявились несумісні характери, мають різні погляди на життя, в результаті чого постійно виникали сварки та суперечки, що призвело до того, що сторони припинили сімейні стосунки та проживають окремо один від одного тривалий час. А тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ними.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений завчасно.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, в строк наданий для примирення не помирились та помиритись не бажають, відповідач створив нову сімю, фактично сімя розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 59-66, 209-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1666 розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Кобзева.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 491/626/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10 листопада 2001 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Новоолександрівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №05. Від указаного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, причиною розіірвання шлюбу є те, що позивач в лютому 2011 року позивач змушений був поїхати на заробітки, додому не приїздив, однак кошти на утримання сім"ї пересилав своєчасно. У зв"язку з тим, що за час окремого проживання у відповідачки народилась дитина, яка і стала причиною конфлікту та вирішення питання про розірвання шлюбу.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2013 року, на 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/1552/13-ц
У Х В А Л А

12.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 21.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 658/25/13- ц
Провадження № 2/658/244/2013р.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 лютого 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 09.08.2008 року між сторонами укладений договір кредиту. Відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором кредиту не виконує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки позивачем не надано конкретних доказів про наявність заборгованості документів первинної бухгалтерської документації, та заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у ПАТ КБ «Правекс-Банк» детальний розрахунок заборгованості із зазначенням кожного факту нарахування процентної ставки, штрафу, пені з посиланням на дати та конкретні пункти договору та докази вручення відповідачу; графік погашення кредиту, детальний розрахунок фактичного погашення кредиту за кожний місяць та оригінали платіжних доручень.

Керуючись ст. 133-134, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

ПАТ КБ «Правекс-Банк» надати до 11 лютого 2013 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області наступні документи:

- детальний розрахунок заборгованості із зазначенням кожного факту нарахування процентної ставки, штрафу, пені з посиланням на дати та конкретні пункти договору та докази вручення відповідачу; графік погашення кредиту, детальний розрахунок фактичного погашення кредиту за кожний місяць та оригінали платіжних доручень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 131/1906/13-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1906/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 24.10.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/463/2495/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позов мотивує тим, що в шлюбі з відповідачем в них народились діти
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки позивач не має змоги самостійно утримувати дітей, відповідач не надає коштів на їх утримання, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей щомісячно в сумі 700 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 20.05.2013року в судовому засіданні позово визнали, відповідач пояснив, що погоджується оплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей в сумі 700 грн. щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Ст.180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.3) ОСОБА_4 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.4)
ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьками є позивач та відповідач.

Враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище дітей, стан здоров"я та матеріальне становище відповідача, те, що діти проживають з матір"ю, яка не має змоги самостійно їх утримувати, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 700 гривень щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 367
Цивільного-процесуального кодексу
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 19.11.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень, 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 441/252/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку учасників цивільного процесу в судове засідання, суд вважає можливим відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 191, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 11 год. 28.03.2013р., з викликом сторін.

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 491/554/13-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного ) страхового Бюро України до до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове Бюро України звернулося до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25 листопада 2009 року у м.Одеса по вул.Люстдорфська дорога сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер Я8353 ОІ, яким керував відповідач по справі та автомобілем ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3

Позивач зазначає, що у відповідності до постанови Київського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2009 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2, водій автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер Я8353 ОІ. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілю ДЕУ завдано матеріальну шкоду на суму 6120 гривень 63 копійки.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно поліса №ВС/3941609, тому власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, яке йому було виплачено у розмірі 5100 гривень 53 копійки.

Крім того, позивач зазначає, що на дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транпортного засобу, який спричинив ДТП, у зв!язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного ) страхового Бюро України до до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2013 о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2013 письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та

призначення справи до судового розгляду

14 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач не з"явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 22 720,10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 22 720,10 грн.

Ухвалою суду від 04 січня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 14 січня 2013 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог по підставах викладених у позові, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, про поважність причин неявки не вказав, заперечень проти позову не представив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 22 720,10 грн. призначити до розгляду на 22.01.2013 року о 15-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Ширяївський районний суд Одеської області
25.09.2013 Справа №: 518/323/13-ц
Провадження № 2/518/421/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання незаконним та скасування Розпорядження голови Ширяївської с/р від 25.06.2010 року № 35, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час примусового прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання незаконним та скасування Розпорядження голови Ширяївської с/р від 25.06.2010 року № 35, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час примусового прогулу та моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання незаконним та скасування Розпорядження голови Ширяївської с/р від 25.06.2010 року № 35, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час примусового прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 11.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: _______________________
Справа № 2-1792/11
Номер провадження 2/522/5649/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у звязку з звільненням судді Приморського районного суду м. Одесі Терьохіна С. Є., у якого вказана справа перебувала у провадженні з 03.02.2010 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року о 10 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

08.11.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1956/13-ц
Провадження № 2/553/827/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, але від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 03 вересня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що накладення арешту є необґрунтованим, банком були надані підроблені документи, що не могли бути прийняті до уваги, виконання зобов'зань за договором траншу забезпечено іпотекою та за договором іпотеки вчинено виконавчий напис нотаріусом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечив, просив у задоволенні заяви відмовити.

Судом установлено, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, позивач посилався на те, що сума коштів за кредитним договором є значною, при цьому відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором та ухиляються від погашення існуючої заборгованості за кредитним договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ураховуючи те, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, доказів, які б спростовували твердження ПАТ «ПроКредит Банк» та вказували б на те, що відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду не надано, зобов'язання за договором траншу сторонами не виконано, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук