Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-2611/10
Рівненський міський суд у складі:
головуючого - судді Кучиної Н.Г.
при секретарі Собчуку А.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення, в якій просить винести додаткове рішення по даній справі, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги про виселення ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: Рівненська обл.., м. Рівне, вул.. Дворецька буд 131-а, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час і місце ухвалення додаткового рішення суду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні надав пояснення, що проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не заперечує:
В резолютивній частині даного рішення суду не вказано про рішення прийняте судом, щодо позовної вимоги Позивача про виселення ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: Рівненська обл.., м. Рівне, вул. Дворецька буд 131-а, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне.
Однак, абзац 3, третьої сторінки описової частини рішення Рівненського міського суду від 25.03.2010 року містить твердження про те, що в частині позовних вимог, що стосуються виселення ОСОБА_2 з квартири, розташованої за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Дворецька 131 а, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне, слід відмовити, оскільки, на момент винесення рішення по справі, жодних договорів по продажу вказаної квартири чи інших правочинів, щодо права власності на квартиру, укладено чи подано на розгляд суду не було.
Відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовної вимоги про виселення ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: Рівненська обл.., м. Рівне, вул.. Дворецька буд 131-а, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне, відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кучина Н.Г.