Справа № 667/4262/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки
допущеної при оформленні виконавчого
листа виданого за заочним рішенням
ухваленим у цивільній справі № 667/4262/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка на стадії
виконавчого провадження є стягувачем,
звернулася до суду з вище вказаною
заявою посилаючись на ту обставину, що
23 вересня 2013 року судом у вказаній
цивільній справі було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги заявлені
позивачем були задоволенні у повному
обсязі, у зв’язку з чим з відповідача
ОСОБА_2 на її користь стягнуто залишок
основного боргу за договором
купівлі-продажу в сумі 30715 грн. та три
проценти річних за прострочення
виконання грошового зобов’язання в
сумі 1128,45 грн., а всього 31843,45 грн., а
також судові витрати в сумі 307,15 грн. 28
жовтня 2013 року за зазначеним заочним
рішенням судом, за заявою позивача,
було видано відповідний виконавчий
лист. Однак, при оформленні даного
виконавчого листа на його зворотній
стороні було допущено помилку у графі,
в якій підлягає зазначенню
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (індивідуальний
ідентифікаційний номер) боржника, а
саме зазначено, що «ідентифікаційний
номер суду не відомий» замість
зазначення реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
(індивідуального ідентифікаційного
номеру) боржника ОСОБА_2 – НОМЕР_1. У
зв’язку з чим стягувач просить суд
виправити помилку допущену при
оформленні виконавчого листа.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явилася, про причини неявки суду
не повідомила, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст.
74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2, яка була
відповідачем у справі, в судове
засідання також не з’явилася, про
причини неявки суду не повідомила, про
час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви, згідно
вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 23 вересня 2013 року судом у
цивільній справі № 667/4262/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги заявлені
позивачем були задоволенні у повному
обсязі, у зв’язку з чим з відповідача
ОСОБА_2 на її користь стягнуто залишок
основного боргу за договором
купівлі-продажу в сумі 30715 грн. та три
проценти річних за прострочення
виконання грошового зобов’язання в
сумі 1128,45 грн., а всього 31843,45 грн., а
також судові витрати в сумі 307,15 грн. 28
жовтня 2013 року за зазначеним заочним
рішенням судом, за заявою позивача,
було видано відповідний виконавчий
лист. Однак, при оформленні даного
виконавчого листа на його зворотній
стороні було допущено помилку у графі,
в якій підлягає зазначенню
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (індивідуальний
ідентифікаційний номер) боржника, а
саме зазначено, що «ідентифікаційний
номер суду не відомий» замість
зазначення реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
(індивідуального ідентифікаційного
номеру) боржника ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні. Згідно положень ч.ч.3-4 ст. 369
ЦПК України, суд розглянувши заяву
постановляє ухвалу якою вносить
виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи вище викладене суд вважає
за необхідне задовольнити заяву
стягувача про виправлення помилки
допущеної при оформленні виконавчого
листа виданого за рішенням ухваленим у
цивільній справі № 667/4262/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу, у зв’язку з чим внести
виправлення до даного виконавчого
листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про
виправлення помилки допущеної при
оформленні виконавчого листа –
задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого
листа виданого 28 жовтня 2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона за заочним рішенням ухваленим
23 вересня 2013 року у цивільній справі №
667/4262/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу, виправивши на його
зворотній стороні у графі, в якій
підлягає зазначенню реєстраційний
номер облікової картки платника
податків (індивідуальний
ідентифікаційний номер) боржника,
невірне зазначення «ідентифікаційний
номер суду не відомий» на
«реєстраційний номер облікової картки
платника податків (індивідуальний
ідентифікаційний номер) НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя ОСОБА_3