overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5922/12
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства Тарас Шевченко, Вінницько Хутірської сільської ради про визнання права власності .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2012 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві з мотивів не виконання вимог ухвали суду від 05.11.2012 року про усунення недоліків .

22.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 347 грн. 09 коп. при зверненні до суду з позовною заявою

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № ПН 268 від 26.10.2012 року на суму 347 грн.09 коп.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства України Вінницького району ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця повернути ОСОБА_1 сплачений ним:

- судовий збір в розмірі 347 грн.09 коп. ( триста сорок сім ) грн. 09 коп. згідно квитанції № ПН 268 від 26.10.2012 року на рахунок № 0071, одержувач: Державний бюджет Вінницького району 22030001 , банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, Код ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/522/1475/13
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного комітету України із земельних ресурсів у м. Одесі, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання державного акту недійсним.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати завірену копію документів, на підставі яких було видано державний акт від 14.09.2009 року, серія ЯИ №152829 на земельну ділянку площею 0.0407 га та на підставі яких було видано державний акт від 14.09.2009 року, серія ЯИ №152830 на земельну ділянку площею 0.0407 га ОСОБА_3

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Одеса:

- завірену копію документів, на підставі яких Управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Одеса видано державний акт від 14.09.2009 року, серія ЯИ №152829 на земельну ділянку площею 0.0407 га ОСОБА_3

- завірену копію документів, на підставі яких Управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Одеса видано державний акт від 14.09.2009 року, серія ЯИ №152830 на земельну ділянку площею 0.0407 га ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.02.2013
Справа № 459/5542/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2013 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що шлюб з відповідачем був укладений 10.02.2007 року. Від подружнього життя у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з сином проживають окремо в квартирі її матері, відповідач проживає окремо. Син перебуває на її повному матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, участі у його вихованні не приймає.
Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що шлюб з відпоівдачем був укладений 10.02.2007 року.
Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3. З 06.11.2013 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. З цього часу дитина проживає з нею та перебуває на її повному матеріальному утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги не надає.

Відповдіач позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.02.2007 року.

Від подружнього життя сторонни мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про нарордження серії НОМЕР_2 від 02.08.2007 року.

На даний час сторони разом не проживають, дитина проживає разом із позивачкою і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Відповідно до ст.180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так як вимог даного закону відповідач в повній мірі не дотримується, то суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи з 11 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судвовий збір в сумі - 229 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2013 року
Справа №2-н-554/1748/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 7548
(сім тисяч п’ятсот сорок вісім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка, яка складається з : заборгованості в сумі 7311 ( сім тисяч триста одинадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок, індексу інфляції в сумі 13 (тринадцять) гривень 06
(шість) копійок; трьох процентів річних в сумі 224 (двісті двадцять чотири) гривні 27 (двадцять сім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2013 року
СуддяОСОБА_5
Справа № 663/2207/13-ц
Провадження № 2/663/758/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

24 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4, 08.10.1999 р. н.; звільнити його від сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 та відкликати з виконавчої служби виконавчий лист про стягнення аліментів

До початку розгляду судом справи по суті позивач заявив клопотання про призначення у справі генетичної експертизи.

У судові засідання, призначені на 16.08.2013, 06.09.2013, 26.09.2013, 09.10.2013, 24.10.2013 відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином: ОСОБА_3 особисто отримала всі спрямовані судом повістки про виклик до суду, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення; повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 повертаються до суду у звязку з закінченням строку зберігання.

Ухилення відповідачів від явки в судові засідання унеможливлює вирішення питання про призначення судової генетичної експертизи та розгляд справи у визначені законодавством строки.

Враховуючи, що пояснення відповідачів є важливим для повного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаних осіб примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів, яке відбудеться 15 листопада 2013 року о 13.00 год. в залі суду Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) до

- ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Зобовязати особу, яка виконуватиме привід, оголосити учасникам цивільного процесу, до яких застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

У разі невиконання ухвали про привід повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5
Справа №2/489/3715/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький вивчивши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Херсонській області про зняття арешту та вилучення записів з державного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В позові не зазначено доказів про фактичне місцезнаходження автомобілю ОСОБА_2, ВЕ7509АІ, що унеможливлює прийняття заяви з дотримання вимог підсудності. Посилання позивача на місце реєстрації не зазначенням місцязнаходження.

Даний недолік слід виправити шляхом подання трьох примірників уточненої позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали із зазначенням доказів про місцезнаходження вказаного автомобілю.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без руху для виправлення недоліків зазначених в ухвалі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження № 22-ц/785/2009/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Южне головне регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Теплодарської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Теплодарський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про виселення та зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія В И Р І Ш И Л А :

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Южне головне регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Теплодарської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, Теплодарський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про виселення та зобов`язання зняти з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

ОСОБА_6
У х в а л а

"09" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1І до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження КП Міське агентство з приватизації житла ОМР від 02.06.1995 р., а також просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 02.06.1995 р. Департаментом міського господарства ОМР.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 147 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Також на порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дна отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/3606/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 01.04.2013
Справа № 501/1032/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 17 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 684/187/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться по вул. Садова , буд. № 1 у с.Щербані Старосинявського району Хмельницької області, відповідно до технічного паспорта, виготовленого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 15 лютого 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 219/5354/2013-ц
УХВАЛА

17.07.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19.06.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева