Провадження по справі 2/122/1386/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року Залізничний
районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Уржумової Н.В., при секретарі -
розглянувши у залі суду у м.
Сімферополі цивільну справу за
позовними вимогами Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ
«Надра») звернулося до суду з позовними
вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, мотивуючі позовні вимоги
тим, що відповідно до укладеного
договору №805/2006/840-ПК/11/145 від 14.06.2006 року
доларів США. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 9,5 % на
рік. Позичальник зобов'язався
повернути кредит та сплачувати
щомісячно до 14 числа суму необхідного
платежу у розмірі 338 доларів США 24
цента, а у випадках передбачених цим
договором також сплатити всі
нарахавоні відсотки, комісії, та
можливі штрафні санкції. В якості
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки. За
яким ОСОБА_2 поручився перед кредитором
за виконання позичальником умов
кредитного договору №805/2006/840-ПК/11/145 від
14.06.2006 року. Однак, відповідач порушив
умови кредитного договору та станом на
26.04.2011 року має заборгованість у
розмірі 102551,09 грн., яка складається з:
заборгованості по процентам за
за несвоєчасне виконання зобов'язань
управління кредитом - 7413,24 грн.; З
урахуванням наведеного та з посиланням
на ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 610, 1054 ЦК України,
позивач просив суд: стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 102551,09
грн., а також судові витрати, понесені
позивачем при зверненні до суду (а.с.1).
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у відсутність
представника, просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, повідомленні належним чином
відповідно до вимог чинного
законодавства, заяв про відкладення
розгляду справи або проведення
розгляду у їх відсутність суду не
Справа розглядається в порядку ч. 2 ст.
З урахуванням письмової згоди
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням статей 169, 224
ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№2-122/1386/13, оцінивши усі наявні по справі
докази і матеріали справи у їх
сукупності, суд дійшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог
ПАТ КБ «Надра», виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться

Предметом кредитного договору є
грошові кошти в національній або
іноземній валюті. Згідно зі статтею 525
ЦК України (2003 року) одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що 14.06.2006 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №805/2006/840-ПК/11/145 (а.с.
2).

Відповідно до укладеного договору
ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі
12276,доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 9,5 %
річних за кредитом з кінцевим терміном
повернення 14.06.2010 року.

Пунктом 3.3.1, 3.3.2 Кредитного договору
передбачено, що позичальник повертає
кредит та сплачує банку відсотки та
інші платежі шляхом перерахуванням
суми мінімального необхідного платежу,
розмір якого складає 338,24 доларів США.

Пунктом 5.1 встановлено, що в разі
прострочення позичальником строку
сплати мінімально необхідного платежу
по погашенню кредиту, а також у випадку
прострочення строку виконання
зобов'язання позичальника щодо
повернення кредиту, позичальник
сплачує банку пеню в розмірі 1% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Загальна сума заборгованості
відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем
станом на 26.04.2011 року за договором
№805/2006/840-ПК/11/145 від 12.06.2008 року
складається з: заборгованості за
кредитом - 65343,36 грн.; заборгованості по
процентам за користування кредитом -
16164,74 грн.; пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором -
13629,75 грн.; плату за управління кредитом
- 7413,24 грн., а всього 102551,09 грн.

На підтвердження розміру виниклої
заборгованості, суд приймає до уваги як
письмовий доказ по справі, розрахунок
суми заборгованості, наданий
позивачем. (а.с. 9)

У суду немає підстав вважати його
недостовірним або спростовувати його
зміст.

Разом з тим, розглядаючи вимогу
банку щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1 (позичальника) та ОСОБА_2
(поручителя) заборгованості за
кредитним договором, суд дійшов до
наступних висновків.

15.06.2006 року в якості забезпечення
виконання позичальником зобов'язань
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки. (а.с. 7)

За частиною 1 статті 547 ЦК України
правочини щодо забезпечення виконання
зобов'язання (яким є і договір поруки)
вчиняються у письмовій формі.

Досліджуючи наданий на підтвердження
солідарного обов'язку договір поруки
від 15.06.2006 року між ВАК КБ «Надра»
(кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель)
вбачається, що у ньому відсутній підпис
ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

З огляду на зазначене договір поруки
від 15.06.2006 року укладений між ВАК КБ
«Надра» та ОСОБА_2 в забезпечення
виконання ОСОБА_1 кредитного договору
№805/2006/840-ПК/11/145 від 12.06.2008 року - є
нікчемним, а відтак у співвідповідача
ОСОБА_2 відсутній обов'язок по
виконанню основного зобов'язання.

Беручі до уваги все вищевикладене у
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» є обґрунтованими
до ОСОБА_1 та підлягають задоволенню, а
у задоволенні вимог до ОСОБА_2 щодо
солідарної відповідальності за
невиконання зобов'язання
позичальником - слід відмовити.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК
України, під час ухвалення рішення
суду, у тому числі, вирішує питання щодо
розподілу між сторонами судових
витрат.

З відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» також підлягають стягненню
документально підтверджені судові
витрати, понесені позивачем при
зверненні до суду із позовною заявою, а
саме судовий збір в розмірі 1025,51 грн.

На підставі договору №805/2006/840-ПК/11/145
від 12.06.2008 року, статей 6, 22, 267, 525, 526, 547, 553,
554, 611, 1054 Цивільного кодексу України,
керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 169, 197, 209,
212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитом у розмірі 102551 (сто дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 09
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» судові витрати у розмірі
1025 (одна тисяча двадцять п'ять) гривень
51 копійку.

Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Надра» у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя АРК шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя