Справа № 441/2-383/11
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/783/5728/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю: представників сторін і
третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
яка діє в інтересах членів релігійної
громади Римокатолицької Церкви в
Україні, які проживають в АДРЕСА_2 на
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 30 листопада 2011
року у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої дочки, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Великолюбінської селищної
ради Городоцького району Львівської
області, третя особа - Служба у справах
дітей Городоцької РДА Львівської
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю, -

в с
т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 30 листопада 2011
року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1, яка діє
в інтересах членів релігійної громади
Римокатолицької Церкви в Україні, які
проживають в АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що судом вказано учасником
процесу релігійну громаду
Римо-католицької Церкви в смт. Великий
Любінь, однак фактично до участі по
справі не залучив, належним чином
релігійна громада не була повідомлена
судом про день та час розгляду справи,
хоча дана справа суттєво зачіпає її
права та інтереси як власника квартири
у якій проживали позивачі. Вважає, що ця
обставина вплинула на помилкове
ухвалення рішення судом.

Інші особи, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, їх
неявка, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові
справи

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників апелянта ОСОБА_1. і
ОСОБА_11 на підтримання апеляційної
скарги, представника позивачів і
третьої особи Правосудька О.М. на
заперечення скарги, пояснення
представника Великолюбінської
селищної ради Федини Т.Ю., який у
вирішенні справи покладається на суд,
перевіривши матеріали справи,
законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

За вимогами статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Згідно зі ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.

Власник порушеного права може
скористатися не будь-яким, а конкретним
способом захисту свого права. Спосіб
захисту регламентує конкретні
цивільні правовідносини.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи, в інтересах
яких заявлено вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що
позов заявлений до Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області про визнання права
власності за давністю користування на
займану позивачами квартиру АДРЕСА_1.

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази, відповідно до
вимог ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України, які
давали б підстави вважати, що спірна
квартира належала чи належить
відповідачу Великолюбінській селищній
раді Городоцького району Львівської
області.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК
України сторонами в цивільному процесі
є позивач і відповідач. Аналіз цієї
норми процесуального права свідчить
про те, що позивач - це особа, на захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів якої відкрито
провадження у справі. Відповідач - це
особа, яка, на думку позивача, порушила,
не визнала або оспорила права, свободи
чи інтереси позивача і тому
притягується до участі у цивільній
справі для відповіді за пред'явленими
позовними вимогами.

Під час провадження у цивільній справі
суд повинен з'ясувати чи дійсно саме
відповідач порушував, не визнавав або
оспорював права, свободи та інтереси
позивача.

Зазначені вимоги судом першої
інстанції не з'ясовувалися, а
матеріалами справи беззаперечно
встановлено і це підтвердив в суді
апеляційної інстанції представник
Великолюбінської селищної ради Федина
Т.Ю., що спірна квартира зазначеній
селищній раді жодним чином не належить.

Відтак, позов пред'явлено до особи, яка
не є відповідачем у справі, а тому, з
врахуванням наведеного рішення суду
підлягає скасуванню, як ухвалене з
порушенням норм процесуального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, відповідно до вимог
ч.3 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову, як заявленого до
неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах членів релігійної громади
Римокатолицької Церкви в Україні, які
проживають в АДРЕСА_2 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 30 листопада 2011
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої дочки, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Великолюбінської селищної
ради Городоцького району Львівської
області, третя особа - Служба у справах
дітей Городоцької РДА Львівської
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.