Справа № 182/9252/13-ц
Провадження № 2-п/0182/77/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нікополі заяву
уповноваженого представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитом, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 10.09.2013 року,

ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ
„Райффайзен Банк

Аваль" були задоволені повністю.

08.10.2013 року уповноважений
представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що рішення
суду було прийнято як без участі
представника ОСОБА_1 так і без участі
самої ОСОБА_1, з якою вони домовилися в
усній формі про його участь та ОСОБА_1
видала на його ім."я нотаріально
посвідчене доручення.

Натомість 10.09.2013 року він в судове
засідання не з"явився через фізичну
неможливість дістатися міста Нікополя
з міста Дніпропетровська, оскільки
автомобіль, на йому він їхав, зламався.
Зателефонувати до суду не вдалося.

Вважає, що прийняте судом рішення
має бути переглянуте, оскільки існують
докази, що мають істотне значення для
вирішення справи по суті. Зазначає, що
ОСОБА_1 не підписувала кредитний
договір, як не підписував договір
поруки і ОСОБА_4. Уповноважений
представник зазначає, що вказана
позивачем інформація не відповідає
дійсності, а додані до матеріалів
позову документи не відповідають
адекватній дійсності, а в матеріалах
справи містяться зразки копій
договорів що лише імітують підписи
відповідачів. Тому посилання позивача
на наявність у нього укладеного
належним чином кредитного договору є
безпідставним, через що в задоволенні
позову необхідно відмовити.

В судове засідання ні ОСОБА_1, ні
уповноважена особа ОСОБА_2 не з"явилися,
про час розгляду справи були
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки та довідками про доставку SMS
(а.с.48-50).

Представник позивача надала суду
заяву, просить справу слухати у її
відсутність, просить заяву відповідача
про перегляд заочного рішення залишити
без задоволення, оскільки вважає
рішення законним, а поведінку
відповідача, як намагання затягнути
розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи,
заяву про перегляд заочного рішення,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач про час розгляду
справи була завчасно та належним чином
повідомлена судовою повісткою,
відповідно до вимог ч.2 ст.74 ЦПК України.
Судом отримано поштове повідомлення
про вручення відповідачу судової
повістки (а.с.31). Ті обставини, що
повістка була отримана
підтверджуються і самою заявою про
перегляд заочного рішення.

Суд не може прийняти до уваги
твердження уповноваженої особи ОСОБА_2
в тій частині, що суд порушив закон,
розглянувши справу без участі його -
уповноваженої особи, яка діяла на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності, оскільки довіреність на
ім"я ОСОБА_2 була видана тільки 10.10.2013
року, тобто в день слухання справи і
була видана нотаріусом Нікопольського
міського нотаріального округу, тобто
ОСОБА_2 був в м. Нікополі, але до суду не
з"явився. Якщо ж, як зазначає ОСОБА_2 він
приїхав в м. Нікополь пізніше після
ремонту автомобіля і домовленість з
ОСОБА_1 була усною, то на час розгляду
справи він не мав повноважень.

Згідно поштового повідомлення
ОСОБА_1 судову повістку про розгляд
справи 10.09.2013 року отримала 01.07.2013 року
(а.с.31). Таким чином відповідач мав
достатньо часу та можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити свої заперечення при розгляді
справи.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається в своїй заяві ОСОБА_2, як на
докази, що мають істотне значення для
вирішення справи по суті, надуманими,
такими, що не заслуговують на увагу,
оскільки в матеріалах справи на
підтвердження позовних вимог маються
не зразки копій договорів, як зазначає
представник, а копії договорів та інші,
належним чином завірені документи. Ці
докази були дослідженні в судовому
засіданні і їм дана належна оцінка.

Суд вважає надуманими твердження
ОСОБА_2 і в тій частині, що ОСОБА_4 не
підписував договір поруки, оскільки
ОСОБА_2 являється представником іншої
особи.

Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти заявленого позову,
зокрема з причини ухилення від участі в
судовому засіданні, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Позивач надав суду докази, які
були перевірені в судовому засіданні і
на підставі цих доказів було винесено
рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитом,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз"яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку встановленому
Цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Суддя: Н. А. Троян