overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/728/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, але відповідно до змісту позовної заяви справу просить розглядати без присутності представника, позовні вимого підтримує в повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року на 9 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 572/3662/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 29 липня 1993 року органом приватизації Сарненської міської ради згідно розпорядження № 315, зареєстрованого в Рівненському ОБТІ за № 15-178-418, інвентарний номер 4405, в якому відсутня печатка Рівненського ОБТІ.

Заявниками подано письмову заяву із клопотанням клопотання про залишення заяви без розгляду, в звязку з чим ухвалою суду від 29 серпня 2013 року заяву залишено без розгляду.

Одночасно заявниками подано заяву про повернення їм сплаченого по цій справі судового збору.

Із наявної в матеріалах справи квитанції № 501 від 14 серпня 2013 року вбачається, що за подання вказаної заяви заявниками сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути заявникам сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 - заявникам у справі № 572/3662/13-ц про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, сплачену суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/131/2013
Справа № 0529/8080/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 549, 551 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рах. 3111, МФО № 305299, пеню за кредитним договором № DOXRRU07040012 від 15.05.2007 у розмірі 7434,09 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

04.02.2013
Справа № 491/661/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. звернулися до суду з позовною заявою до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про о виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, однак без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами в порушення ст.7 ЦПК України подано позовну заяву російською мовою, хоча судові документи складаються державною мовою та цивільне судочинство здійснюється також державною мовою; не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.4 ч.2 п.1. за подання до суду: 1) позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме позивачам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1029,72 гривень відповідно до позовної заяви, однак також відсутні дані відповідно до яких позивачі виходили визначаючи ціну позову, оскільки до позовної заяви не додано звіт про незалежну оцінку вартості нежилих споруд СВК Маяк на які претендують позивачі, відповідно до якого також визначається ціна позову та відповідно сплачується судовий збір; відсутні будь-які матеріали та документи, які б підтверджували наявність майна, на яке претендують позивачі, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/564/13-ц
Провадження №2/149/260/13
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 якою він просить зупинити провадження по даній справі, у зв"язку з тим, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом, було винесено ухвалу про задоволення його апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/2723/13-а, та направлення даної справи для продовження розгляду Вінницьким окружним апеляційним судом.

Представник Львівського державного університету внутрішніх справ в судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим заяву задовольнити, оскільки дійсно на розгляді в Вінницькому окружному апеляційному адміністративному суді знаходиться справа за № 802/2723/13-а, вирішення якої пов"язано з цивільною справою, яка розглядається Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України - зупинити до вирішення адміністративної справи.

Ухвалу можна оскаржити в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1177/13-ц
провадження № 2/578/379/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області , актовий запис №80.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого апаратником ПАТ «Сумихімпром», ідентифікаційни номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 09 грудня 2013 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Краснопільський районний суд Сумської області, ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 грудня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1304/3471/12
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/6321/13
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю,
Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради, Львівське міське управління земельних ресурсів,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 07 вересня 2011 року заборонено відповідачу Львівській міські раді проводити реконструкцію будинку за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії щодо узаконення самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт на земельної ділянки за даною.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2011 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3 ст.297
ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи, зокрема із розписки вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 08 жовтня 2013 року
(а.с. 250).

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунула, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин пропуску не подала, за таких обставин слід застосувати положення ч.3 ст.297 ЦПК
України - відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 07 вересня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/791/13-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

при секретарі: Оленчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно. Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки, виходячи з того, що до повноважень зазначених органів належить права вирішувати питання стосовно здійснення будівництва та зайняття земельних ділянок, контроль за їх використання та законністю надання у власність.

Позивач не заперечив проти залучення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а проти залучення Державної інспекції сільського господарства у Львівській області заперечив.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене суд прийшов до переконання, що для зясування всіх обставин справи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

А тому, керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача щодо позову ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, тел. , факс ) та Державну інспекцію сільського господарства у Львівській області (адреса: м. Львів, пр. Чорновола, 57))

Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 21 січня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/138/13
Єдиний унікальний № 742/1506/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши завяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданий природний із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

2" березня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягненя з ОСОБА_1 як споживача природного газу за адресою: м.Прилуки, 1-й пров. 8 Березня, б.26/1 заборгованості за спожитий природний газ за період з червня 2012р по грудень 2112 року включно у сумі 649,22грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, 07.05.1968р.н. помер 21.05.2012 та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий Прилуцьким УЕЕ, борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався із червня 2012р по грудень 2012 року включно і станом на 1.2113р. становить 649,22грн..

Проте, хоча заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обовязком, який переходить за правонаступництвом, ОСОБА_1 ніяким чином не міг заборгувати за надані послуги з газопостачання, так як на момент їх виникнення припинилася його цивільна правоздатність у звязку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відкритому акціонерному товариству «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ВІДМОВИТИ.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою. самою заявою. Заявник у цьому Випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

ОСОБА_2
Справа № 182/6967/13-ц
Провадження № 2/0182/3174/2013
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. участю секретаря Скоробогатової А.О. відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. шлюб з відповідачем 31.05.2008 року. Від цього шлюбу народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини було припинено по причині відсутності взаємопорозуміння, спільних інтересів тощо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні
Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином SMS-повідомленням. Про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 31.05.2008 року (а.с.4).
Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинено по причині відсутності взаємопорозуміння, спільних інтересів тощо та не поновлювались.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області 31.05.2008 року за актовим записом № 223, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати. шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище -
„ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

22 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/994/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13:00 год. 21 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький