Справа № 591/948/13-ц
Провадження № 6/591/74/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: судді Сидоренко А.П., з участю секретаря Косухіної Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що в нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів виданих Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості, яка в загальному розмірі становить 69858,81 грн. 06 грудня 2012 року від стягувача ОСОБА_3 надійшла заява про те, що боржник фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, а також просить перевірити майновий стан за даною адресою. 13 грудня 2012 року державним виконавцем на адресу боржника направлено попередження про перевірку майнового стану 10 січня 2013 року та в цей день державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що на стук та дзвінки у двері відчинив сам боржник та повідомив, що квартиру за даною адресою винаймає та пообіцяв зявитися до відділу ДВС в цей же день, а 11 січня 2013 року здійснити першу проплату. Проте до відділу не зявився і проплату коштів не здійснив. 23 січня 2013 року та 31 січня 2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника та встановлено, що на стук та дзвінки у двері квартири ніхто не відчинив, боржнику залишено виклики до відділу ДВС СМУЮ, які боржником з невідомих причин було проігноровано. Враховуючи те, що в добровільному порядку боржник не допускає державного виконавця до належного йому майна для проведення виконавчих дій, просить винести рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ знаходяться виконавчі листи № 2-106/11 від 20 січня 2011 року, видані Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу 25796,86 грн.; № 2-231/10 від 18 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КС «Ліга» 17391,43 грн. заборгованості по кредитному договору та в дольовому порядку по 66 грн. витрат ІТЗ 64.52 грн., витрат повязаних з подачею телеграми; № 2-151/11 від 04 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 280 грн. судового збору; № 2-1817/344 від 04 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми 26260 грн.

З акту державного виконавця вбачається, що виходом 10 січня 2013 року за адресою АДРЕСА_3, встановлено, що на стук та дзвінки у двері відчинив сам боржник та повідомив, що квартиру за даною адресою винаймає (а.с. 22).

З актів державного виконавця вбачається, що виходом 23 січня 2013 року, 31 січня 2013 року за адресою АДРЕСА_3 з метою виконання рішення суду двері ніхто не відкрив (а.с. 23, 24).

В той же час державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують право власності на житлове приміщення, про примусове проникнення до якого державний виконавець порушує питання, а також доказів права користування (найму) боржником зазначеним приміщенням.

При таких обставинах примусове проникнення до вказаної квартири може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання держаного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сидоренко А.П.