overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/6686/13-ц
№ 2-н/243/1536/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2013 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з оплати наданих комунальних послуг у розмірі 4261 грн. 45 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 15, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖУ України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4873/13-ц
Провадження № 2/553/1726/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа по справі: Ленінський районний відділ у м. Полтава Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок, визнання втраченим права користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа по справі: Ленінський районний відділ у м. Полтава Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок, визнання втраченим права користування житловим будинком.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодного разу в судові засідання не з'явилися, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа по справі: Ленінський районний відділ у м. Полтава Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок, визнання втраченим права користування житловим будинком, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 128/3908/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене 28.11.2013р.поставлено на розгляд клопотання сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд у відсутність сторін, згідно заяви представника відповідача та позивача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2139/13-ц
Провадження № 2-о/376/74/2013
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 лікар психіатр Сквирської ЦРЛ Київської області, заінтересована особа : ОСОБА_2 про надання амбулатоної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

Ухвалою судді від 11.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 лікар психіатр Сквирської ЦРЛ Київської області, заінтересована особа : ОСОБА_2 про надання амбулатоної психіатричної допомоги в примусовому порядку призначити до розгляду в судовому засіданні 20.09.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/235/2087/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ШК "Донецькшахтопроходка" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 жовтня 2013року на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1038/13-ц
№ провадження 2/453/408/13
(вступна та резолютивна частини)
28.10.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.03.2006 року Підгородецькою сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 7.
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 606/2480/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно -житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Бета Агро Інвест про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 04 листопада 2013 року на 11- 30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5114/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Позивачем не надано суду документів, які підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність від імені юридичної особи.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на посаді, що зазначена в довіреності, на момент звернення з позовом до суду.

Копія довіреності не завірена належним чином.

Також, додане позивачем платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом певної особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Напис про зарахування судового збору до бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1805/13-ц
Провадження № 2/520/2576/13
УХВАЛА

06.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 березня 2013 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 149/3573/13-ц
Провадження №2/149/1101/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2013 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів, які підтверджують звернення до нотаріуса.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.11.2013року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 0529/8097/2012
Провадження № 2/235/135/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі: Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Красноармійська міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 90, 125, 152, 153, 158, 212 ЗК України, ст. ст. 11, 15, 60, 79, 88, 214-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

04.02.2013
Справа № 1322/2047/2012
Провадження № 2/455/90/2013
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 березня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якому зазначає, що 21.01.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем. Після реєстрації шлюбу залишилась на своєму дошлюбному прізвищі «Мелікова». Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вини відповідача сімя розпалася. Шлюб розірвано згідно рішення Старосамбірського районного суду від 30.07.2008 року та зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції 23 липня 2009 року, актовий запис №70. Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Угоди про добровільну сплату матеріальної допомоги на дитину між ними не досягнуто. Місце праці та середньомісячний заробіток відповідача їй невідомий. На даний час позивачка тимчасово не працює, живе з домашнього господарства та коштів, які надає їй мати та утримує сина.

Просить стягувати з відповідача аліменти у свою користь на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 22.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 08.02.2013 року на 09 годину 15 хвилин. У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді, 08.02.2013 року слухання справи не відбулося і перенесено на 18.03.2013 року.

18.03.2013 року позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 22 квітня 2013 року на 15 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 459/4602/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

26.09.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко