overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 514/514/13-ц
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ - ресурси" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де третьою особою, яка заявляє свої самостійні вимоги на предмет спору є УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де третьою особою, яка заявляє свої самостійні вимоги на предмет спору є УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні статут Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ -ресурси", копії договору про співпрацю укладеного 05.10.2012 року між Державним підприємством МВС України "Інформ-Ресурси" та управлінням ОСОБА_3 України в Одеській області, положення про філію Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси", копія акту прийому-передачі спеціального майданчика із супутними матеріалами.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ - ресурси" залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ -ресурси" залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 509/1754/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 210, 214-215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:вул. ОСОБА_4,71, смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. К.Цеткін,71, смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, встановленого діючим Законом України "Про державний бюджет", щомісячно, починаючи з 29 квітня 2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття, після чого при відсутності звернень будь-кого з батьків із заявою про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти слід стягувати за вийнятком тієї рівної частки, що приходилась на дитину, що досягла повноліття..

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 574/493/13-ц 2/574/172/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.10.2013 року Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Буринської центральної районної лікарні ім.проф.М.П.Новаченка до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи потерпілої від злочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29 травня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до отримання пояснень відповідача ОСОБА_1 по суті справи так, як він знаходиться у місцях позбавлення волі.

08 жовтня 2013 року Буринським районним судом було отримано пояснення засудженого ОСОБА_1 в яких він позов визнає та просить слухати справу за його участю.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вище викладеного суд, вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з усуненням підстав, що викликали її зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Буринської центральної районної лікарні ім.проф.М.П.Новаченка до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи потерпілої від злочину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а відповідачем є Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про зобов"язання надати інше благоустроєне жиле приміщення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору. Суд вважає клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору необґрунтованим та недоведеним, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 4с/537/17/2013
Справа № 537/3399/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_2 на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2013 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2013 року.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року, до розгляду Апеляційним судом Полтавської області скарги на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.07.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2013 року провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.08.2013 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.07.2013 року залишено без змін.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2013 року відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 18 вересня 2013 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 01 березня 2013 року провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення до 01 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 01 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Провадження № 2/522/8629/13
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

при секретарі Малини-Муравенко В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просив визнати за ним право власності на реконструйовану житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,43 кв.м.

З метою повного та всебічного розгляду обставин по справі суд вважає за необхідне зобовязати КП БТІ ОМР виготовити технічний паспорт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представника сторони у справі щодо забезпечення доказів, розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначений документ має істотне значення для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП БТІ ОМР виготовити технічний паспорт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та надати його суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.О. Погрібний

26.06.2013
Справа № 219/861/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 444/1503/13-ц
Провадження № 2/444/630/2013
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

27.08.2013 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком два місяці.

Справу було призначено до розгляду на 28.10.2013 р.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Сторони не заперечують про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5474/13-ц
Номер провадження 2-н/629/779/13
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області – Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який мешкають за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17) на р/р заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, у розмірі 7885 грн. 15 коп. 2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який мешкають за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17) на р/р розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1382/13-ц
Провадження № 2-н/553/145/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 23.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 509/4037/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити слухання справи на 08.10.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 17 лютого 2014 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова