РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Московський
районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Єлізаров І.Є., при
секретарі -Зубковій Г.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ПАТ «ПроКредит Банк » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк »
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що 09.08.2011
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№202.42343 , відповідно до якого
відповідачу ОСОБА_1 було надано
кредит в розмірі 40000 гривен строком на
24 місяці , процентна ставка 29%
річних.

У забезпечення виконання
зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за
Кредитним договором було укладено
Договір поруки № 221955-ДП-1 від 09.08.2011
року з ОСОБА_2 та Договір поруки №
222011-ДП-1 від 09.08.2011 року з ОСОБА_3 ,які
зобов`язались відповідати перед
позивачем в тому ж обсязі, що і
відповідач ОСОБА_1,зокрема, за
повернення основної суми
заборгованості, відсотків за
користування кредитом, відшкодування
можливих збитків, за сплату пені та
інших штрафних санкцій, обумовлених
Кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином
договірні зобов'язані виконані не були
у нього перед позивачем утворилась
заборгованість в розмірі 13678,91 гривен
, яка складається з боргу по капіталу
в розмірі 8499,78 гривен, боргу по
процентам в розмірі 313,76 гривен , пені в
розмірі 4865,37 гривен .

У зв'язку з невиконанням
відповідачами умов договору позивач
ПАТ «ПроКредит Банк » звернувся до
суду з позовом та просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним
договором №202.42343 від 09.08.2011 року в
розмірі 13678,91 гривен та судовий збір
в розмірі 229,40 гривен .

Відповідачі в судове засідання
не зявились, про час та місце розгляду
були сповіщені в установленому
порядку .

За таких обставин суд прийняв
рішення про заочний розгляд справи, у
відсутність відповідачів, оскільки в
справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін

Суд, вивчив матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2011 року
між ПАТ «ПроКредит Банк » та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №202.42343 , відповідно
до якого відповідачу ОСОБА_1 було
надано кредит в розмірі 40000 гривен
строком на 24 місяці , процентна
ставка 29% річних.

У забезпечення виконання
зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за
Кредитним договором було укладено
Договір поруки № 221955-ДП-1 від 09.08.2011
року з ОСОБА_2 та Договір поруки №
222011-ДП-1 від 09.08.2011 року з ОСОБА_3 ,які
зобов`язались відповідати перед
позивачем в тому ж обсязі, що і
відповідач ОСОБА_1,зокрема, за
повернення основної суми
заборгованості, відсотків за
користування кредитом, відшкодування
можливих збитків, за сплату пені та
інших штрафних санкцій, обумовлених
Кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням
позичальником умов кредитного
договору позивач направив поручителям
вимогу про виконання зобов'язань, яка
була отримана відповідачами. Однак ці
вимоги не були виконані і погашення на
підставі договору поруки не відбулося.

У зв'язку з невиконанням вимоги АТ
«ПроКредит Банк» щодо погашення
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями відповідачем ОСОБА_1
утворилась заборгованість в розмірі
13678,91 гривен , яка складається з
боргу по капіталу в розмірі 8499,78
гривен, боргу по процентам в розмірі
313,76 гривен , пені в розмірі 4865,37 гривен
.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543
Цивільного кодексу України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Позивач звертався до
відповідачів із вимогою про повернення
кредиту, але на дату цього позову,
заборгованість за кредитним договором
відповідачами не погашена.

Розподіл судових витрат в
справі визначається у відповідності з
положенням ст. 88 ЦПК України.

В порушення зазначених норм
закону та умов Кредитного договору та
договору поруки відповідачем
зобов`язання за вказаними договорами
належним чином не виконані, в зв`язку з
чим утворилася заборгованість, яка
підлягає стягненню, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 80, 209, 212, 214, 215,
218, 554 ЦПК
України,ст.526,530,543,549,551,554,610-612,1049,1050,1054 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ПроКредит Банк » -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПроКредит Банк » заборгованість за
кредитним договором № 202.42343 від 09.08.2011
року в розмірі 13678 (тринадцять тисяч
шістсот сімдесят вісім) гривен 91
копійок та судові витрати в розмірі
229 (двісті двадцять дев'ять ) гривен.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом дести днів з дня його
проголошення .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом , що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Московського
районного суду

м. Харкова
Єлізаров І.Є.