Справа № 128/1777/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі : головуючого - судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за №00491-4Ж від 21.05.2009р., -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за №00491-4Ж від 21.05.2009р.

В позові позивач ОСОБА_4 зазначив, що 20.05.2010р. ОСОБА_2 під розпис отримала повідомлення про відступлення права вимоги, що відбулася у відповідності до якого ОСОБА_1 в розрахунок заборгованості по заробітній платі погасив заборгованість відповідача станом на 20.05.2010р. в розмірі 4497, 39 грн. перед кредитною спілкою «Крок» за кредитним договором №00491-4Ж від 25.05.2009р., про що відповідачем було складено розписку про визнання боргу у сумі 4497,39 грн. перед позивачем з зобов»язання повернути заборгованість в строк до грудня 2010р. Таким чином, 20.05.2010р. між позивачем та ОСОБА_2 виникло зобов»язання відповідно до якого боржник зобов»язалася вчинити на користь стягувача, в особі позивача провести певну дію, а саме, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. В обумовлену дату повернення позики відповідач ОСОБА_2 суму позики не повернула, та ухиляється від повернення боргу, що викликало для позивача необхідність звернення до суду.В суму заборгованості позивач відніс саму заборгованість в сумі 4497, 39 грн, а також інфляційні в сумі 343,84 грн., три відсотки річних в сумі 312,72 грн., а також відсотки на суму 1012,71 грн. Всього сума заборгованості складає 6166, 66 грн.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд солідарно стягнути заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які виступили поручителями за виконання кредитного зобов»язання ОСОБА_2

За ухвалою суду за заявою позивача заявлені вимоги щодо ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в межах заявлених вимог та також суду показав, що працював у Кредитній спілці «Крок» і кредитна спілка заборгувала йому заробітню плату. Для того,щоб погасити існуючу перед ним заборгованість він домовився з спілкою про те, що вони погашають перед ним заборгованість, шляхом відступу від права вимоги погашення кредитної заборгованості, що виникла у ОСОБА_2 перед КС «Крок». Він на це погодився і підписав відповідну домовленість з кредитною спілкою. Про те, що він тепер є новим стягувачем кредитної заборгованості первинного відповідача, ОСОБА_2 була повідомлена головою спілки 20.05.2010р., повідомлення про це було їй вручено і в той же день ОСОБА_2 власноруч написала розписку про те, що зобов»язується погасити борг перед ОСОБА_6 в сумі 4497, 39 грн. до грудня 2010р. Однак, вказану заборгованість відповідач не погасила і він був змушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та суду зазначила, що погасила весь борг перед спілкою в сумі 6000 грн., про що має квитанції. Кошти вносила не кожний місяць, але тому, що не мала коштів. Про те, що суми які вона вносила йшли на відсотки та інші санкції вона не знала і вважає, що повністю повернула борг. Заперечила, що знала про те, що відбулася переуступка боргу, при написанні розписки не розуміла значення своїх дій, тому вважає, що виконала умови кредиту повністю, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 до суду не з»явилася, неодноразово попереджалася про необхідність явки до суду, шляхом направлення судових повіток, та газетне повідомлення, тому суд слухання справи проводить у її відсутність.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

ОСОБА_2 25.05.2009р. уклала кредитний договір №00491-4Ж з Кредитною спілкою «Крок» (а.с.28-31). 21.05.2009р. було укладено договіра поруки №00491-4 Жп, за яким за ОСОБА_2 поручилися солідарною відповідальністю ОСОБА_5 (а.с.32) та ОСОБА_3 (а.с.33).

Згідно оглянутих у судовому засіданні квитанцій погашення кредитної заборгованості проплата сум за кредитом проводилася не щомісячно і не в повній сумі визначеній графіком погашення кредитної заборгованості, що був невід»ємним додатком до кредитного договору.

Станом на 20.05.2010р. заборгованість ОСОБА_2 перед КС «Крок» складала 4497, 39 грн.

ОСОБА_4 раніш працював в Кредитній спілці «Крок». Перед позивачем утворилася заборгованість по заробітній платі, яка за домовленістю була ліквідована шляхом передачі позивачу права вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2

Повідомлення про право відступлення права вимоги було виготовлено 20.05.2010р. та вручено 20.05.2010р. ОСОБА_2 Вказаний факт підтверджено допитом допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, а також даний факт підтверджує власноруч виконана ОСОБА_2 розписка, згідно тексту якої відповідач визнала наявність боргу перед позивачем в сумі 4497,39 грн. та зобов»язується повернути борг до грудня 2010р. (а.с.3).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 .В. утворилая в наслідок того, що відповідачем буд порушено графік виплат. Про відступлення спілки від права вимоги на користь позивача ОСОБА_2 була повідомлена нею особисто, під розпис і в той же день ОСОБА_2 написала розписку, про визнання боргу перед позивачем та зобов»язалася погасити борг.

Тому, враховуючи викладене, суд критично відноситься до показів відповідача, щодо того, що їй не було відомо, про те, що право вимоги отримав замість спілки ОСОБА_1, оскільки відповідачка визнала перехід права вимоги боргу до позивача власноруч виконаним текстом розписки. Також критично суд відноситься до пояснень відповідачки, що вона не розуміла значення своїх дій, коли виконувала текст розписки, так як доказ того, що позивач перебувала під час виконання розписки у недієздатному стані, та що позивач не могла розуміти з будь яких причин значення своїх дій, суду не подано.

Заборгованість перед позивачем ОСОБА_2 таким чином складає 4497, 39 грн., сума інфляційних нарахувань складає 343,84 грн., три відсотки річних складають 312,72 грн., відсотки за період прострочення складають 1012,71 грн. Всього сума заборгованості відповідає 6166, 66 грн.

Щодо стягнення заборгованоті з поручителя ОСОБА_3 суд враховує, що позивачем не подано жодного доказу того, що даний поручитель був повідомлений як про наявність заборгованості, так і про відступлення від права вимоги КС «Крок» на користь позивача, тому суд вважає, що на підставі відсутності відповідних повідомлень, позивач не довів свого права на стягнення солідарної заборгованості, тому в задоволенні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 слід відмовити.

Сума заборгованості в розмірі 6166, 66 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509,525,536,625,1046,1047,1048,1049,1050, ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 213-218, 223, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором за №00491-4Ж від 21.05.2009р. в порядку переуступки боргу в сумі 4497,39 коп., за індексом інфляції - 343,84 грн., та 3 відсотки річних - 312,72 грн., а всього на суму - 6166,66 грн.

В задоволенні позову про стягнення боргу за кредитним договором за №00491-4Ж від 21.05.2009р. з ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :