overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/2874/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 грудня 2013 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 07.12.2013 р., наданої Южноукраїнським РВ
Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкової картотеки
Южноукраїнського РВ УДМС України в
Миколаївській області не значиться.
Однак, згідно копії паспорта громадянина України, належного позивачу, він з 09.01.2007 р. до 09.02.2009 р. був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул. Дружби народів, 6, кім. 827.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанння (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, дана справа підсудна
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської області..

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 січня2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 28.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/486/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Красилівському районі, третьої особи Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» в особі її дочірньої компанії «Укртрансгаз» про визнання права на земельну частку (пай) та покладення зобов»язання передати земельні ділянки у власність , -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Красилівському районі, третьої особи Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» в особі її дочірньої компанії «Укртрансгаз» про визнання права на земельну частку (пай) та покладення зобов»язання передати земельні ділянки у власність представник Нафтобаз України заявив клопотання, в якому просить визнати правонаступником Національної акціонерної компанії Нафтогаз України дочірня компанія Укртрансгаз - Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Красилівському районі, третьої особи Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» в особі її дочірньої компанії «Укртрансгаз» про визнання права на земельну частку (пай) та покладення зобов»язання передати земельні ділянки у власність визнати правонаступником Національної акціонерної компанії Нафтогаз України дочірня компанія Укртрансгаз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3709/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Крім того, особі, яка підписала позовну заяву потрібно надати документ, який підтверджує її повноваження на вчинення такої дії.

Так, відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Повноваження адвоката, як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг посвідчується підписом сторін договору.

Оригінали документів, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Номер провадження 2/522/2848/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за секретаря - Дмитрієва С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

В ході судового засідання 06.11.2012 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення доказів та виклик до суду свідка. Дане клопотання ухвалою суду було залишено без задоволення.

На вищезазначену ухвалу про відмову у задоволенні клопотання було подано апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1

Відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал , на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у забезпеченні доказів та виклику свідка не входить до переліку ухвал передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, з урахуванням вимог ЦПК України, суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 13.03.2013 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.03.2013
Справа № 572/3781/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про виділ в натурі частини жилого будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявила позов виділити їй в натурі 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями № 46 по вул.. Котляревського в м. Сарни, яка є спільною частковою власністю її та померлого ОСОБА_3 та просила для визначення вартості житла і варіантів поділу призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В попередньому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 не з»явились.

Суд приходить до висновку, що для виділу частки будинку необхідні спеціальні знання, а для цього необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити варіанти виділу в натурі 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами в м. Сарни Рівненської обл.. по вул.. Котляревського № 46. В разі неможливості виділу в натурі визначити вартість 1/2 частини жилого будинку та господарських будівель і споруд.

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства фірма «Експерт-Рівне» - м. Рівне пр. Миру, 15, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати позивачку ОСОБА_2 сплатити кошти за проведення експертизи та надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

Експертам надати матеріали цивільної справи 572/3781/13-ц.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 219/8286/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.11.2013 р. о 09 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/4367/13-ц
Провадження 2-н/149/513/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 2 368 гривень 82 копійки.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.з

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 31 грудня 2013 року о 09:25 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2196/13-ц
Провадження № 2/553/920/2013
У Х В А Л А

03.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість автомобіля, на який позивач просить суд визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначити, яка сума судового збору підлягає сплаті при подачі позову;

- позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння не оплачена судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують родинні відносини позивача та відповідача ОСОБА_2;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач з початку 2008 року виплачувала кредит по договору № 1601/1206/68-338 від 13 грудня 2006 року, що укладений АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, замість сина та невістки, оскільки в доданих до позовної заяви квитанціях зазначено, що платежі по оплаті кредиту внесено ОСОБА_3;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач виплатила відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти, якій ними сплачено з січня 2007 року по січень 2008 року в рахунок сплати кредиту по договору № 1601/1206/68-338 від 13 грудня 2006 року, що укладений АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що спірний автомобіль з початку 2008 року у ОСОБА_2 відібрав ОСОБА_4 та наданий час даний автомобіль знаходиться в його володінні, а вимоги позивача про повернення їй спірного автомобіля залишені без задоволення;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 з квітня 2008 року по грудень 2011 року перебував у місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-3748/12
У Х В А Л А

05 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення зобов'язань за договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

зміст позовних вимог, відповідно до передбачених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачу потрібно зазначити яку житлову площу він просить йому надати.

До позову потрібно додати докази викладених у ньому обставин.

Позивачу потрібно додати документ про оплату ним, або уповноваженою ним особою судового збору у розмірі 107, 30 грн. .

Документ (платіжне доручення) про оплату судового збору повинен містити дані про проведення банком платежу та напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про забезпечення зобов'язань за договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2/522/8614/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 906,37 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушив „Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р., шляхом споживання не облікованої електроенергії.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

07.11.2013
Дата документу 26.06.2013
Справа № 501/2305/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 2754грн.67коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, просп..Шевченка.№23-б кв.3 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 2754грн.67коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2