АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судовоі палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_5 і ОСОБА_6, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року,

встановила:

ОСОБА_1 у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_5 і ОСОБА_6, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Вказувала, що внаслідок смерті чоловіка ОСОБА_1 відкрилась спадщина 5 травня 2011 року.

9 лютого 2011 року ОСОБА_1 вчинено заповіт на користь ОСОБА_4, який посвідчений секретарем Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

№22ц-835/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А. Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Посилаючись на те, що заповіт не відповідав волі ОСОБА_7, внаслідок стану здоров»я та зору останній не міг вчинити підпис у заповіті особисто, просила визнати правочин недійсним.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення посмертної судової психіатричної експертизи.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення посмертної судової психіатричної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення посмертної судової психіатричної експертизи обґрунтовувалось ОСОБА_1 встановленням обставин відповідності правочину волевиявленню ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (стаття 145 ЦПК).

У такому разі для зясування зазначених обставин, що мають значення для правильного розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити посмертну судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК Украіни, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_5 і ОСОБА_6, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним судову посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи ОСОБА_8 за станом здоров»я міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

- чи ОСОБА_8 внаслідок лікування, яке отримував, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

- чи ОСОБА_8 на час вчинення заповіту на користь ОСОБА_4 9 лютого 2011 року, який посвідчений секретарем Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричній експертній комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться по вул.Мусоргського, 2 м.Чернівці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК Украіни за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Глибоцького районного суду Чернівецької області №2-715/13 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_5 і ОСОБА_6, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1, органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_5, ОСОБА_6, Волоківську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_9.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді