Справа № 220/2226/2012 Провадження № 22-ц/772/1116/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Погребищенської міської ради Вінницької області від 16 червня 2006 року в частині передачі ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки в розмірі 0,0463 га для ведення особистого господарства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Рішення 3 сесії 5 скликання Пегребищенської міської ради від 16 червня 2006 року в частині передачі ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки в розмірі 0.0463 га для ведення особистого господарства - скасовано.

Зобов`язано ОСОБА_3 : не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою в розмірі 0.1405 га, в межах згідно з планом, що розташована по вул.Тракторній, 26-а м. Погребище Вінницької області; демонтувати встановлений на земельній ділянці ОСОБА_2 паркан та повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту 0.0184 га земельну ділянку.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні 27 лютого 2013 року зазначеного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а.с.11 позивача ОСОБА_2 відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, однак, зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог визначених статтею 88 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Погребищенської міської ради Вінницької області від 16 червня 2006 року в частині передачі ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки в розмірі 0,0463 га для ведення особистого господарства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути до Погребищенського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в строк протягом десяти днів з моменту отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя :