overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2720/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

01.08.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кіселика С.А.,

суддів Полежая В.Д., Франко В.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2013 р.,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20.08.2013 09:30, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/1046/2012

№пр. 2/384/8/2013

04 січня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року до суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-59/11
Пров-ня № 2/603/105/12
УХВАЛА

18.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину спірного будинку.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачки про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

В судовому засіданні 18 березня 2013 року , позивач ОСОБА_2звернувся до суду з заявою у якій просить позовні вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 травня 1985 року №1-1077 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 227/6086/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради, Служба у справах дітей Покровсько районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 листопада 2013 року на 11 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА Справа № 219/1971/2013-ц
2/219/1131/2013
27 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу за договором займу, суд -
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь позивача суми боргу за договором займу, розірвання договору позики, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:
Зазначена в позовній заяві сума заборгованості, яка виникла у зв»язку з невиконанням умов договору позики, не підтверджена повним та детальним розрахунком (відсутні дані щодо періоду, за який нарахована сума боргу; за яким курсом валюти, та на який день здійснювався розрахунок, з позовної заяви також не вбачається).
Таким чином позивачу при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.
Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу за договором займу залишити без руху до 06 червня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Н. М.Медінцева
Справа № 149/3579/13-ц
Провадження №2/149/1105/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2013 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, встановленя факту належності правовстановлюдюючого документа та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, що підтверджують звернення до нотаріуса.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, встановленя факту належності правовстановлюдюючого документа та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.11.2013 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 346/2136/13-ц
Провадження № 22ц/779/2226/2013
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 вересня 2013 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_5. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 491/752/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 02 жовтня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 23 жовтня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.21,24), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/486/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держкомзему у Красилівському районі, третьої особи Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» в особі її дочірньої компанії «Укртрансгаз» про визнання права на земельну частку (пай) та покладення зобов»язання передати земельні ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держкомзему у Красилівському районі, третьої особи Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» в особі її дочірньої компанії «Укртрансгаз» про визнання права на земельну частку (пай) та покладення зобов»язання передати земельні ділянки у власність встановлено, що слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 Держкомзему у Красилівському районі на Красилівську районну державну адміністрацію, а також визнати третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 Держкомзему н Красилівському районі.

Дана заміна не суперечить вимогам ст.ст. 33,35 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Красилівську районну державну адміністрацію у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держкомзему у Красилівському районі, третьої особи Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» в особі її дочірньої компанії «Укртрансгаз» про визнання права на земельну частку (пай) та покладення зобов»язання передати земельні ділянки у власність визнати належним відповідачем по справі.

ОСОБА_3 Держкомзему у Красилівському районі визнати третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про видачу судового наказу, вважаю, що у прийняття цієї заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Із наданих суду документів вбачається, що стягувачем на підтвердження суми боргу та періоду його виникнення не надано суду розрахунку, оформленому у встановленому законом порядку та завіреного підписом керівника стягувача. При цьому розрахунок суми боргу приведений у тексті заяви про видачу судового наказу, що унеможливлює здійснити його перевірку судом. Аналогічно представником стягувача не долученого до матеріалів справи розрахунку інфляційних витрат та 3% річних за весь період виникнення боргу з вказівкою щомісячних нарахувань.

Посилання представника стягувача про те, що у відповідачів встановлений квартирний засіб обліку води та на підставі показань зазначеного приладу проводилось нарахування не підтверджені доказами взагалі.

Крім того, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано документів, які б свідчили про укладання окремого договору на водопостачання з кожним із боржників, при цьому незрозуміла правова підстава вимоги про стягнення з КОЖНОГО з боржників певної суми боргу, які відповідно до вимог житлового законодавства несуть солідарну відповідальність.

З таких підстав, прихожу до висновку про те, що у спірних правовідносинах вбачається спір про право, який належить розглядати у порядку позовного провадження із дослідженням усіх доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги у зв'язку з тим, що з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Роз"яснити заявнику його право звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію у порядку позовного провадження, при цьому сума сплаченого судового збору зараховується при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд міста
Донецька. Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.О.Пивоварова
Справа № 536/86/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

« Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохівської філії про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана відповідачем, як зустрічна, тому підлягає обєднанню з позовною заявою Публічного акціонерного товариства

« Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по спожитій облікованій електроенергії.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохівської філії про захист прав споживача.

Обєднати справу в одне провадження з справою за позовом Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по спожитій облікованій електроенергії..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 522/905/13
Провадження№2н/522/158/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільний позов Комунальне пїдприємство Житково - комунальний сервіс Порто - Франківський до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за Комунальне пїдприємство Житково - комунальний сервіс Порто - Франківський до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання 21 січня 2013року на 10 .15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2013року оку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-

17.01.2013
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1971/13-ц
№ 2/733/1010/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ічнянська районна державна адміністрація, Матюшівська сільска рада про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 19 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
справа № 208/8799/13-ц
№ провадження 6/208/304/13
УХВАЛА

Іменем
України

20 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1094/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1094/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 30.05.2012 р. по справі № 1061/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 26472 грн. 84 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справу, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 30.05.2012 р. по справі № 1094/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 26472 грн. 84 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 26952,24 (двадцять шість дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 24 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 496/2747/13-ц
Провадження № 2/496/1274/13
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши у м. Біляївка заяву ОСОБА_1 до районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення первинного перекладу документа чоловіка,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив поновити первинний переклад на українську мову за паспортом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в документах:

- Свідоцтво про народження ОСОБА_3 серія І-ЖД № 172461 виданий 09.04.2009 року

- Свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 073734 видано ОСОБА_1 25.03.2009 року.

10.06.2013 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір, позивачка не надала доказів, що підтверджується, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення первинного перекладу документа чоловіка - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4