АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4029/2013
інстанції - Радченко Г.А.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності
на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що вона є власником 2/3 частин
квартири АДРЕСА_1. Власником 1/3 частини
квартири є ОСОБА_4. Позивачка та
відповідачка є сторонніми особами, а
тому не можуть спільно користуватися
зазначеною квартирою. Крім того,
сторони не можуть дійти згоди щодо
поділу квартири в натурі, оскільки
відсутня можливість виділити в
квартирі ізольовані житлові
приміщення з окремими входами.
Позивачка вважає, що частка
відповідачки у праві власності на
квартиру відносно її частки є
незначною, а тому право власності
ОСОБА_4 на 1/3 частину зазначеної
квартири може бути припинено з
виплатою їй відповідної грошової
компенсації.

Посилаючись на ч. 1 ст. 365 ЦК України
позивачка просила суд припинити право
власності ОСОБА_4 на 1/3 частину
квартири, розташованої за адресою
АДРЕСА_2. Визнати за позивачкою право
власності на 1/3 частину зазначеної
квартири. Виплатити ОСОБА_4 вартість 1/3
частини зазначеної квартири в сумі,
визначеній висновком судової
будівельно-технічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачки
судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Припинено
право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3
право власності на 1/3 частину
зазначеної квартири. Ухвалено
виплатити ОСОБА_4 вартість 1/3 частини
зазначеної квартири в розмірі 53894,37 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 215 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21 вересня
2012 року скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову. В
обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначає, що оскаржуване рішення суду
порушує її права та права її батька
ОСОБА_5 на користування житловим
приміщенням, які повинні були бути
залучені до участі у справі в якості
співвідповідачів.

У письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи
апеляційної скарги не визнає, просить
її відхилити, рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21
вересня 2012 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2008 року
між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено
договір купівлі-продажу однокімнатної
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2., посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 (а. с. 4)

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 28 грудня 2010 року
зазначений договір купівлі-продажу 1/3
частини квартири визнано недійсним.
Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 1/3
частину квартири АДРЕСА_3. Зобов'язано
Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за
ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину
зазначеної квартири. (а. с. 5-6) Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 21 березня 2011 року рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28.12.2010 року в частині
визнання договору купівлі-продажу 1/3
частини квартири недійсним скасовано,
у задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовлено. В решті рішення
суду залишено без змін. (а. с. 7-8)

Таким чином, ОСОБА_3 набула права
власності на 2/3 частини зазначеної
квартири, а ОСОБА_4 - на 1/3 частину цієї ж
квартири.

Вважаючи частку ОСОБА_4 у праві
власності на спірну квартиру
незначною, ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, в якому просила припинити
право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину
квартири, виплатити їй відповідну суму
компенсації.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 30/2011
від 14.08.2012 року вартість 1/3 частини
квартири АДРЕСА_3 становить 53894,37 грн. (а.
с. 47-67) З матеріалів справи вбачається,
що зазначені кошти були внесені
позивачкою на депозитний рахунок суду
та в подальшому отримані
відповідачкою. Таким чином спір між
співвласниками нерухомого майна було
вирішено. Рішення суду ними не
оскаржувалося.

З наведених вище обставин вбачається,
що, укладаючи договір купівлі-продажу
квартири 18 січня 2008 року ОСОБА_2 як член
сім'ї ОСОБА_4 розпорядилася своєю
часткою у спірному житловому
приміщенні, відчужила її на користь
ОСОБА_3. Зазначений договір
купівлі-продажу є чинний, право
власності ОСОБА_2 на частку у квартирі
не поновлено.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_3
до суду, а також на момент ухвалення
оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2
не мала права користування, володіння
чи розпорядження спірним житловим
приміщенням, у зв'язку з чим колегія
суддів приходить до висновку про те, що
рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21.09.2012 року права
апелянта не порушені.

Крім того, необґрунтованими є
посилання апелянта на те, що
оскаржуваним рішенням суду вирішено
питання про права її батька ОСОБА_7.
Зазначені доводи апеляційної скарги
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки ОСОБА_7 особисто до суду
апеляційної інстанції не звертався, та
ОСОБА_2 представляти його інтереси не
уповноважував.

Необґрунтованим є і посилання апелянта
на те, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК
України задовольняючи позов суд мав
встановити наявність усіх чотирьох
підстав, зазначених у цій нормі закону,
оскільки відсутність хоча б однієї з
них виключає припинення права на
частку. Підстави припинення права на
частку у спільному майні визначені
окремими пунктами ст. 365 ЦК України і є
самостійними підставами, а тому їх
сукупність цією нормою матеріального
закону не передбачена.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому скасуванню чи зміні з
підстав, зазначених апелянтом, не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 вересня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: