Справа № 667/4674/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді – Майдан С.І.,

при
секретарі – Конопляннікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит», дочірнього
підприємства «Данкор» товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» про стягнення
грошових коштів, сплачених на
виконання нікчемного правочину,

встановив:

12.06.2013 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом. В обґрунтування
позовних вимог, зазначив, що 25.01.2012 року
між ним та ДП «Данкор» ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» було укладено договір
№ 02537, відповідно до умов якого ДП
«Данкор» ТОВ «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-Кредит» надав
послуги з укладання договору з ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит». Вартість зазначеної
послуги становить 5200 грн. 25.12.2012 року
між позивачем та ТОВ «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-Кредит» було
укладено договір №02537 на придбання
транспортних засобів вартістю 80000 грн.
строком на 120 місяців. Відповідно до
зазначеного договору позивач повинен
сплачувати 906.67 грн. щомісячно. ОСОБА_1
було сплачено 27120,12 грн. на користь ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит». Посилаючись на те, що
зазначена угода не відповідає вимогам
ст. ст. 18, 19 Закону України "Про захист
прав споживачів", якою забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики, яка вводить в оману, зокрема,
утворення, експлуатація або сприяння
розвитку пірамідальних схем, та є
односторонньою, оскільки передбачає
лише права ТОВ «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-Кредит» без
будь-яких обов'язків, а
відповідальність за невиконання
договору несе виключно учасник
програми, права якого носять
декларативний характер, відповідачем 1
порушено його права щодо надання
інформації про хід виконання цього
договору. Вважає, що положення
укладеного договору обмежують його
права як споживача в порушення ст. 18
Закону України Про захист прав
споживачів, є несправедливими,
оскільки є істотний дисбаланс
договірних прав та обов’язків на шкоду
позивача. Процедура прийняття рішення
про передачу товару є непрозорою.
Діяльність відповідача вводить в оману
споживача, оскільки діяльність
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит», формується виключно
на коштах їх учасників, без залучення
коштів самого ТОВ «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-Кредит».
Вважає, що грошові кошти, сплачені ним
за договором на загальну суму 32420,12 грн.,
сплачені не за одержання товару, а за
можливість одержання права на купівлю
товару. Тому кошти мають бути йому
повернуті внаслідок нікчемності
договору. Просив суд стягнути з ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» на його користь 32420.12
грн., сплачених за договором №02537 про
надання послуг від 25.01.2012 року та 5200 грн.
з ДП «Данкор» ТОВ «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-Кредит».

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
з підстав, зазначених у позовній заяві,
просили суд їх задовольнити. Позивач,
не заперечував, що ДП «Данкор» ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» надавав йому
інформаційні, консультаційні та
роз'яснювальні послуги з питань
виконання умов та порядку діяльності
«АКЦ Експрес-кредит, з укладання
договору про придбання товару. Він
підписав акт прийому передачі
виконаних робіт, але вважає, що
зазначена сума дуже велика, фактично
він сплатив за оформлення бланку
договору.

Представник відповідачів в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, надав
заяву про розгляд справу у його
відсутність. З заперечень
представника вбачається, що позов
відповідачами не визнається, просив
відмовити у задоволенні позову за
необґрунтованістю, так як позивачем не
надано жодного доказу про порушення
відповідачем його прав, наданих йому ЗУ
«Про захист прав споживачів». Всі
доводи позивача про порушення його
прав нічим не підтверджені.
Безпідставні також доводи позивача про
те, що при укладені угоди, він був
введений в оману. Жодних обставин, які б
були перешкодою для укладання
зазначеного договору, позивач суду не
наводить та позивач не зазначає які
саме перешкоди скрили від нього
представники відповідача під час
укладання Договору. Не зазначено
жодних підстав передбачених цивільним
законодавством України щодо визнання
правочинів нікчемними та доказів
наявності в діяльності відповідачів
«пірамідальної схеми».

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

-25.01.2012 року між ОСОБА_1 та ДП «Данкор»
ТОВ «Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» було укладено договір
№ 02537 .

Предмет договору вказано в п.п.1.1. п.1
Договору, а саме: Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання за обумовлену плату
надати інформаційні, консультаційні та
роз'яснювальні послуги з питань
виконання умов та порядку діяльності
«АКЦ Експрес-кредит», та п.п. 1.2. п.1.
Договору - оформити договір № 02537 та
Додатки до нього між Замовником та ТОВ
«АКЦ «Експрес - Кредит» з дотриманням
вимог чинного законодавства. Плата за
послуги відповідно до договору
становила 5200,00 грн., вказана сума є
узгодженою між позивачем та
відповідачем умовами договору. П. 5.4
Договору передбачено, що Замовник
вправі був розірвати цей в
односторонньому порядку протягом семи
днів з моменту підписання та без
сплати будь-яких штрафних санкцій.
Зазначений порядок повернення коштів.
На виконання умов договору ОСОБА_1
сплачено 5200 грн., що підтверджується
квитанцією № 12864.603.1 від 25.01.2012 року, та
підписаний акт прийому передачі
виконаних робіт.

Тому договір №02537 від 25.01.2012 року,
переметом якого є надання
консультативних послуг щодо
можливості придбання на його користь
товарів широкого асортименту є
виконаним з моменту підписання
акту-приймання передачі наданих
послуг, тобто з 01.02.2013 року.

Підписанням цього Акту сторони
засвідчують відсутність будь-яких
взаємних як майнових, так і інших
претензій одна до одної, дійшли повної
згоди по строкам, порядку оплати та
вартості послуг Виконавця, а також те,
що послуги Замовнику були надані
належним чином у відповідності до умов
Договору та виконані в повному обсязі.
В свою чергу Замовник підтверджує, що
виявив для себе усі обставини Договору
із ДП «Данкор» ТОВ «АКЦ
Експрес-кредит», має належне уявлення і
йому надано повну інформацію про
Об'єднання Замовників, Засідання
Гарантійної комісії, про терміни, умови
та порядок надання ТОВ «АКЦ
Експрес-кредит» Гарантії на отримання
Товару, придбання Товару на користь
Замовника, та інші умови Договору із
ТОВ «АКЦ Експрес-кредит» та Додаткам
до нього.

На виконання умов вище вказаного
договору 25.01.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«АКЦ «Експрес-кредит» було укладено
договір №02537, предметом якого є надання
відповідачем-2 послуг спрямованих на
придбання позивачем товару,
зазначеного в даному договорі і на
умовах та порядку діяльності «АКЦ
«Експрес-кредит» - додаток №1, який є не
від’ємною частиною договору.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вартість товару
80000 грн., пп.1.3 п.1 назва товару –
транспортні засоби, пп.1.4 п.1 строк
виконання зобов’язань – 120 місяців
(а.с.7).

Відповідно до п. 3.1 договору даний
договір набуває юридичної сили по
закінченню семи денного терміну з
моменту підписання його сторонами та
діє до повного виконання сторонами
взятих на себе зобов’язань.

У відповідності до п. 3.3 Договору та 4.7
Додатку до договору Замовник вправі
розірвати цей Договір та додатки до
нього до одержання товару. Без
пояснення причин, про що зобов’язаний
повідомити Виконавця письмово. В
такому випадку замовнику повертаються
сплачені чисті платежі.

На момент розгляду справи в суді ОСОБА_1
на виконання умов договору сплачено
відповідно до квитанцій (а.с.11-17) від:
14.02.2012 року -906,67 грн., 23.03.2012 року – 906,67
грн., 20.04.2012 року – 906,67 грн., 11.05.2012 року –
906,67 грн., 14.06.2012 року – 906,67 грн., 14.06.2012
року – 1333,34 грн., 10.07.2012 року – 906,67 грн.,
10.07.2012 року – 1333,34 грн., 16.08.2012 року – 906,67
грн., 16.08.2012 року – 666,67 грн., 10.09.2012 року –
7333,37 грн., 10.09.2012 року – 906,67 грн., 15.10.2012
року – 906,67 грн., 09.11.2012 року – 906,67 грн.,
14.12.2012 року – 906,67 грн., 09.01.2013 року – 906,67
грн., 13.02.2013 року – 4666,69 грн., 13.02.2012 року
– 906,67 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19
цього Закону забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми", а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару. Для визначення "пірамідальної
схеми" необхідна наявність усіх
зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

Предметом договору сторін, укладеного
в рамках функціонування системи
придбання товарів у групах, є надання
учаснику програми адміністративних
послуг, у тому числі фінансового
характеру, з метою придбання ними
транспортних засобів.

Відповідно до пп.5.6 п. 5 договору №02537
від 25.01.2012року ТОВ «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-Кредит»
гарантує сумлінне виконання взятих по
договору зобов’язань, спрямованих на
придбання на користь замовника товару,
зазначеного в договорі, за умови
виконання замовником усіх взятих на
себе зобов’язань.

Відповідно до пп. 5.8 п.5 додатку №1 до
договору №02537 від 25.01.2012року ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» видає гарантію на
отримання товару по результатам
засідання гарантійної комісії тим
замовникам, які матимуть найбільшу
кількість заявлених платежів. Водночас
виконавець організовує передачу
Товару у власність Замовника та
проводить його оплату виключно у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів у
розмірі Вартості Товару на рахунок
продавця, який надано Замовником, в
строк не пізніше 2 (двох) місяців з
моменту отримання Гарантії на
отримання Товару та при умові
виконання Замовником умов даного
Договору. (п. 5.10 додатку № 1).

Передбачені договором умови
дозволяють учаснику сплачувати ціну
автомобіля невеликими щомісячними
внесками, які названі в договорі "Чисті
платежі".

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 1 до договору
"Чистий платіж - це частина вартості
товару, який визначається діленням
вартості товару на графік платежів, що
у свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль. В Угоді передбачено, що
споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Гарантія на
отримання Товару надається тим
Замовникам, які матимуть найбільшу
кількість заявлених платежів ( п.5.8).
Виконавець організовує передачу
товару у власність Замовника та
проводить його оплату шляхом
перерахування грошових коштів у
розмірі вартості Товару на рахунок
продавця,який надано Замовником ( п.5.20).
Тобто,Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Зазначене свідчить, що за системою
придбання товарів у групах кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за договором, отримує
товар через механізм, передбачений в
договорі, оскільки система функціонує
таким чином, що кількість замовників,
яким надається гарантія на отримання
товару, відповідає кількості товару,
який може бути придбаний на кошти
гарантійного фонду. Гарантійний фонд
формується за рахунок чистих та
дострокових платежів, сплачених
замовниками відповідного об’єднання,
за мінусом 3% фонду повернення чистих
платежів, згідно з механізмом
зазначеним у п.4.15 ст.4 умов та порядку
діяльності «АКЦ Експрес-кредит». (п. 5,3
ст. 5, додатку № 1 до договору).

За таких обставин, доводи позивача про
те, що ТОВ «Альтернативний кредитний
центр «Експрес-Кредит» за договором
сторін є функціонуванням
"пірамідальної схеми", суперечить
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" у зв'язку з
відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, є безпідставними.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання товару
(в даному випадку транспортного засобу)
кожним із них, за умови виконання своїх
зобов'язань.

Також для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ «Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
"фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року №
3462-ІV "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" та доповнено п. 111 ,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) (далі - Нацкомфінпослуг),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
"Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах") (далі -
Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Кожна укладена угода включається в
групу, кожній сформованій групі
надається порядковий номер, кожному
учаснику системи - порядковий номер
його в групі. Після формування групи
учасників залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
товару здійснюється в порядку,
передбаченому договором (ст. 5 додатку
№ 1 до договору), і відповідно до
платежів, здійснених самим учасником, а
не відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Таким чином, отримання кожним
споживачем товару здійснюється
виключно відповідно до платежів,
здійснених ним самим, і незалежно від
платежів інших клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та "придбання
товарів у групах". Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній
ознаці відсутності "пірамідальної
схеми" згідно з п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" -
це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у
групах придбання товарів для кожного
споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-Кредит»
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо "придбання
товарів у групах" у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, не
можна вважати правильним висновок суду
про те, що така діяльність здійснюється
товариством не легітимно, у тому числі
й до введення законом ліцензування
такої діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення "пірамідальної
схеми".

Враховуючи наведене, доводи позивача
щодо пірамідальності схеми придбання
товарів у групах, є помилковим.
Помилковим є й твердження позивача про
введення його в оману з підстав оплати
ним не самого товару, а права купівлі
товару та відсутності залучення
власних коштів відповідача.

Такий висновок суперечить нормам
чинного законодавства й суті самого
правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону
України "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладення договору ОСОБА_1 отримав
примірник договору та додаток до нього,
який містять опис послуг ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит».

Відповідно до п. 5.2. вказаного договору,
сторони гарантують одна одній, що діють
не під впливом тяжкої обставини,
помилки чи обману, без будь-якого
психічного чи фізичного впливу,
насильства, розумуючи значення цього
договору, його предмету, істотних умов,
свої права та обов'язки по ньому,
підтверджують дійсність своїх намірів
при його укладенні та те, що цей договір
не носить характеру мнимої чи удаваної
угоди, і спрямований на реальне
настання відповідних наслідків, що
засвідчують своїми підписами під
текстом даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору учаснику
надається 7 днів для того, щоб він міг
детально ознайомитися з договором та
прийняти його чи розірвати. При цьому в
разі розірвання договору протягом семи
днів з дати його підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит». Для цього необхідно
письмово повідомити ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» про розірвання
договору. Однак, судом встановлено,
ОСОБА_1 із заявою про розірвання
договору звернувся 11.03.2013року (а.с. 44).

Таким чином, доводи позивача про
наявність обману та ознак
"пірамідальної схеми" у діях ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» під час укладення
договору є помилковим і не
узгоджується з положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів" у взаємозв'язку з нормами
Закону України "Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг".

Однак при цьому позивач неправильно
розуміє норму ст. 18 Закону України "Про
захист прав споживачів", не
встановивши, у чому саме полягає
несправедливість окремих положень
договору, і не вказав, чи є зазначена
обставина відповідно до цієї норми
підставою для зміни або визнання
недійсними саме цих (яких конкретно)
умов Угоди та чи є підстави для
визнання недійсним договору в цілому. У
той самий час ст. 18 Закону України "Про
захист прав споживачів" містить інші
самостійні підстави визнання угоди (чи
її умов) недійсною.

Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі
визнання окремого положення договору,
включаючи ціну договору,
несправедливим може бути визнано
недійсним або змінено саме це
положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих
положень або визнання їх недійсними
зумовлює зміну інших положень
договору, на вимогу споживача такі
положення підлягають зміні або договір
може бути визнаний недійсним у цілому
(ч. 6 ст. 18 Закону).

Визначення поняття "несправедливі
умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18
цього Закону - умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України
"Про захист прав споживачів", можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливими
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п. 6
ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге,
умови договору призводять до істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків сторін; по-третє, умови
договору завдають шкоди споживачеві.

Застосовуючи цю норму, позивач не
вказав, на підставі яких ознак,
зазначених у ч. 2 ст. 18 Закону України
"Про захист прав споживачів",
кваліфікував умови договору
несправедливими, і чи тягне
несправедливість цих умов недійсність
договору в цілому.

Враховуючи встановлене, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню за необґрунтованістю, так
як в порушення вимог ст.60 ЦПК України
позивач не довів у судовому засіданні
зазначені ним обставини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ч.ч. 1-3, 5 та
6 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, ст. 18 , ч.
1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів", ч.5 ст. 1 Закону
України "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг»,
суд -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-Кредит»,
державного підприємства «Данкор»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-Кредит» про
захист прав споживачів та стягнення
грошових коштів, сплачених на
виконання нікчемного правочину
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
С.І.Майдан