Головуючий суду 1 інстанції - Ібадова
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 424/366/13-ц
Провадження № 22ц/782/2988/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня « 25» дня Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю « ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу « Автобаза»

на рішення

Ровеньківського міського суду
Луганської області від 12 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю « ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу «Автобаза»,
третя особа - Головне Управління
держсанепідслужби у Луганській
області Відокремлений структурний
підрозділ Ровеньківське міське
управління головного управління
держсанепідслужби у Луганській
області про захист та поновлення
особистого немайнового права, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ровеньківського міського
суду Луганської області від 12 червня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
цілком.

Зобов'язано відповідача ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Автобаза»
скласти довідку про умови праці водія
вантажного автомобіля та направити її
до санітарно-епідеміологічної служби
м. Ровеньки Луганської області для
складання інформаційної довідки на
працівника ОСОБА_2 у зв'язку з підозрою
професійного захворювання (отруєння).

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Автобаза»
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, -
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, але
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з обґрунтованості позовних
вимог ОСОБА_2

Проаналізувавши наявні дані, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Так, у січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Автобаза»,
уточнюючи позовні вимоги, зазначав, що
18.12.1979 року він влаштувався до ШБУ № 4
тресту «Антрацитвуглебуд» машиністом
розчинновозу шостого розряду, де й
працював до 13.04.1982 року, після чого,
відповідно до п. 5 ст.36 КЗПП УРСР був
переведений до автобази тресту
«Антрацитвуглебуд» за цією ж
професією. На даному підприємстві
позивач працював машиністом
розчинновозу до 05.03. 2012 року, тобто до
звільнення за станом здоров'я
відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України. За
час його роботи на підприємстві
відповідача, воно неодноразово
змінювало підпорядкованість та
власників.

Після звільнення з підприємства
відповідача, його самопочуття значно
погіршилося. Причиною такого
погіршення стану здоров'я став
тривалий вплив виробничого характеру -
дія шкідливих речовин, що знаходилися в
цементному розчини (бетоні), який він
перевозив за весь час праці на
підприємстві відповідача, та сидяча
робота машиніста розчинновозу, як
водія.

21 лютого 2012 року Ровеньківською ЛКК
йому було встановлено наступний
діагноз: остеохондроз поперечного
відділу хребта; грижа диску 25-S;
радікулопатія S з двох сторін; стійкий
виражений больовий синдром та
заборонена тяжка фізична праця, робота
з вимушеним положенням, частими
нахилами тулуба, з тривалою ходою,
тривалим перебуванням в стоячому
положенні, в умовах несприятливого
мікроклімату.

З цієї підстави, відповідно до п.1.10
Наказу МОЗ України від 13. 12. 2004 року № 614
з подальшими змінами, він звернувся до
СЕС м. Ровеньки Луганської області з
заявою про видачу
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці, згідно якої головним
державним санітарним лікарем м.
Ровеньки 23.03.2012 року відповідачу було
надано припис про надання документів,
що необхідні для складання
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці (інформаційної довідки) на
працівника при підозрі в нього
професійного захворювання (отруєння).
Відповідно до п. 1.9 Порядку складання та
вимог до санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці,
затвердженого Наказом МОЗ № 614 від
13.12.2004 року, на непрацюючих пенсіонерів
або осіб, що не працюють, складається
інформаційна довідка про умови праці
працівника при підозрі в нього
професійного захворювання (отруєння).

Тривалий час цей припис залишався
відповідачем без уваги, що змусило його
особисто звернутись до підприємства з
відповідною заявою. Однак, посилаючись
на те, що атестація робочих місць за
умовами праці водіїв на підприємстві
не проводилась з 10.11.2007 року, відповідач
відмовив позивачу у видачу необхідних
документів.

Тому, просив зобов'язати відповідача
скласти довідку про умови праці
водія вантажного автомобіля та
направити її до
санітарно-епідеміологічної служби м.
Ровеньки Луганської області для
складання інформаційної довідки на
працівника, у зв'язку із підозрою
професійного захворювання (отруєння).

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини
цивільних справ встановлюються судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і
повного дослідження обставин справи.
При дослідженні і оцінці доказів,
встановленні обставин справи і
ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз або
окремих осіб.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього
Кодексу, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно трудової книжки серії НОМЕР_1,
виданої 03 січня 1976 року на ім'я ОСОБА_2, 18
грудня 1979 року він прийнятий на роботу
водієм третього класу в авто загін № 1,
05 березня 1981 року звільнений за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП УРСР;
04.05.1981 року він прийнятий в
розчиннобетонний вузол машиністом
розчинновозу по шостому розряду, 04.01.1982
року звільнений на підставі ст. 36 п. 5
КЗпП УРСР за переводом до автобази
тресту «Антрацитвуглебуд», 04.01.1982
року він прийнятий в розчиннобетонний
вузол машиністом розчинновозу по
шостому розряду, у зв'язку із переводом
з РШБУ №4 до Тресту «Антрацитвуглебуд»;
26.01.1982 року переведений водієм третього
класу; 11.02.1983 року звільнений за ст. 38
КЗпП УРСР за власним бажанням. 23.03.1983
року прийнятий до Ровеньківської
автобази п/о «Ровенькиантрацит» водієм
3 класу на легкові автомобілі; 01.12.1991
року присвоєна кваліфікація водія
другого класу; 31.12.1997 року у зв'язку із
реорганізацією «Ровенькиантрацит»
згідно наказу Мінвуглепрому України
№132 від 09.04.1997 року, Автобаза
Виробничого об'єднання
«Ровенькиантрацит» перейменована в
Автобазу державної холдингової
компанії «Ровенькиантрацит». Наказом
Мінтопенерго України №158 від 31.03.2003
року, Автобаза державної холдингової
компанії «Ровенькиантрацит»
реорганізована в Відокремлений
підрозділ «Автобаза» Державного
підприємства «Ровенькиантрацит».
26.10.2008 року присвоєна кваліфікація
водія автотранспортних засобів
першого класу. 05.03.2012 року звільнений у
зв'язку зі станом здоров'я на підставі
п. 2 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_2 встановлений діагноз:
остеохондроз поперечного відділу
хребта; грижа диску 25-S; радікулопатія S
з двох сторін; стійкий виражений
больовий синдром та заборонена тяжка
фізична праця, робота з вимушеним
положенням, частими нахилами тулуба, з
тривалою ходою, тривалим перебуванням
в стоячому положенні, в умовах
несприятливого мікроклімату, який може
бути пов'язаний з його роботою за
професією, спеціальністю в умовах
впливу шкідливих факторів, а саме за
час роботи машиністом розчинновозу та
водієм, і є підозра на захворювання
радікулопатією.

Відокремлений структурний підрозділ
Ровеньківське міське управління
Головного управління
держсанепідслужби у Луганській
області, надавав у Трест
«Антрацитвуглебуд» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», ВП «Автобаза» ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит» та АТП 1056
припис про надання роботодавцем
документів, що необхідні для складання
санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці на працівника при підозрі у
нього професійного захворювання
(отруєння), але підприємствами
зазначені приписи були проігноровані.

Відповідно до п. 1.9 Порядку складання
та вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці,
затвердженого Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
№ 614 від 13.12.2004 року, на непрацюючих
пенсіонерів або осіб, що не
працюють, складається Інформаційна
довідка про умови праці працівника
при підозрі в нього професійного
захворювання (отруєння) (далі -
Інформаційна довідка), яка наведена в
додатку 2, на підставі даних про умови
праці на їх робочих місцях, при
збереженні останніх на
підприємстві, де вони раніше
працювали, отриманих на підставі
даних закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
наукових досліджень (розробок),
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах. Обстеження
підприємства для складання
інформаційної довідки, у разі
необхідності, проводиться за участю
представника робочих органів
виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до п. 1.10 Порядку складання
та вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці,
затвердженого Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
№614 від 13.12.2004 року, у разі, коли
працівник працював на
декількох підприємствах,
санітарно-гігієнічна характеристика
складається закладом державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який здійснював державний
санітарно-епідеміологічний нагляд за
останнім підприємством, де працював
працівник, з доданням при
потребі інформаційних довідок
від інших закладів державної
санітарно епідеміологічної служби,
які здійснювали державний
санітарно - епідеміологічний
нагляд за підприємствами, де
він працював раніше.

Пунктом 1.11 Порядку складання та вимоги
до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці,
затвердженого Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
№ 614 від 13.12.2004 року, передбачено, якщо
на час складання
санітарно-гігієнічної характеристики
працівник не підпадав під вплив
шкідливих виробничих факторів, що
могли викликати професійне
захворювання (отруєння),
ураховується його попередня робота,
пов'язана з дією шкідливих виробничих
факторів незалежно від стажу роботи на
цьому підприємстві. У такому
разі санітарно-гігієнічна
характеристика складається закладом
державної санітарно - епідеміологічної
служби, який здійснював державний
санітарно - епідеміологічний нагляд за
підприємством, де були умови
для розвитку профзахворювання
(профотруєння).

Відповідно до п.п. 1.14, 1.15 Порядку
складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці, затвердженого Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
№614 від 13.12.2004 року, для складання
санітарно-гігієнічної
характеристики головний державний
санітарний лікар надсилає
припис роботодавцю (особі) для
надання необхідних документів за
встановленою формою. Термін надання
документів не повинен перевищувати 15
робочих днів з часу отримання
офіційного запиту від головного
державного санітарного лікаря.
Матеріали подаються до закладу
державної санітарно- епідеміологічної
служби із супровідним листом.
Копії документів повинні бути
завірені в установленому порядку.
Термін 15 робочих днів може бути
подовжено за згодою головного
державного санітарного лікаря у
разі необхідності проведення
роботодавцем (особою) додаткових
лабораторних, інструментальних,
хронометражних та інших
вимірювань (досліджень),
необхідних для підготовки
санітарно-гігієнічної характеристики.

При зміні форм власності і видів
діяльності підприємства документи
згідно з додатком 3 надає його
правонаступник.

Аналізуючи правовідносини, що склалися
між сторонами, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
порушення відповідачем прав позивача
та необхідності судового захисту таких
прав, що підтверджено матеріалами
справи.

Доводи апелянта, зводяться до того, що
ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в особі
відокремленого підрозділу «Автобаза»
не є належним відповідачем по справі
та, що ОСОБА_2 не працював водієм
вантажних машин.

Проте, згідно умов Концесійного
договору від 1.12.2011 року між
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України та Державним
підприємством «Ровенькиантрацит» -
цілісний майновий комплекс наданий у
концесію; відповідно до п. 33.8
концесійного договору Концесіонер ТОВ
«ДТЕК Ровенькиантрацит» є
правонаступником Державного
підприємства «Ровенькиантрацит» за
майновими та немайновими правами та
обов'язками, що створились на дату
укладення договору та передані
Концесіонеру за Зведеним актом
прийому-передачі від 1.12.2012 року.

Згідно наказу № 47 від 30.01.2013 року
архівні документи ВП «Автобаза» ДП
«Ровенькиантрацит» передані на
зберігання та для видачі довідок у ВП
«Автобаза» ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит».

Крім того, по справі встановлено, що
ОСОБА_2 працював машиністом
розчинновозу на підприємствах
правонаступником яких за майновими та
немайновими правами та обов'язками є
відповідач.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного судова
колегія приходить до висновку, що
рішення суду ухвалено відповідно до
норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування не
має.

Керуючись ст.ст. 303, 304 , п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області,~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю « ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі
Відокремленого підрозділу « Автобаза»
~ відхилити.

Рішення Ровеньківського міського суду
Луганської області від 12 червня 2013 року
~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: