Справа № 1414/1237/2012
Провадження № 2/488/15/14 р.
У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_6 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив виділити в натурі частку, яка йому належать на праві спільної часткової власності в будинку № 30 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві, та відповідної частки земельної ділянки.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.05.2012 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Перед експертом поставлено два питання: розробити варіанти розподілу житлового будинку № 30 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Ольшанців в м. Миколаєві згідно частин, які належать співвласникам, та відповідно з варіантами розподілу домоволодіння визначити порядок користування земельної ділянки.

Висновком експерта № 000159-СР-30.08.2012 від 30.08.2012 року надані варіанти розподілу житлового будинку, господарських споруд, що знаходяться по вул. Ольшанців, 30 в м. Миколаєві .

07 грудня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, в звязку із чим експертом було надано доповнений висновок № 000159/1-СР-07.02.13 від 07 лютого 2013 року.

Під час розгляду справи встановлено, що експертом ОСОБА_7 допущено неповноту експертного дослідження по варіантам виділення житлових та нежитлових приміщень, споруд, відповідно до яких відсутня можливість здійснити реальний розподіл всіх господарських споруд без їх залишення у спільній власності (сараї, літня кухня та ін.)

Представник позивача в судовому засіданні просила суд призначити по справі на повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на його необґрунтованість.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача та її представника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки повторна судова будівельно - технічна експертиза потрібна для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. На час розгляду справи строк дії ліцензії судового експерта ОСОБА_7 сплинув.

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи заявила позивач та представник позивача, суд вважає за необхідне витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384-385 КК України, та розяснити йому, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі частки житлового будинку № 30 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Ольшанців в м. Миколаєві, виходячи з:

а) розмірів ідеальних часток співвласників.

б) побажання сторін;

в) на розсуд експерта, якщо можливо запропонувати другий обґрунтований варіант?

2. Чи можливо відповідно з варіантами реального розподілу житлового будинку № 30 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві розробити і визначити порядок користування земельної ділянки? Якщо так, то запропонувати відповідні варіанти.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 1414/1237/2012 року.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_3, при необхідності, невідкладно допустити до обєкта дослідження експертів установи, а ОСОБА_6 оплатити витрати повязані з проведенням експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний