Провадження № 2/263/542/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого: судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк») про розірвання договору поруки. В позовній заяві зазначила, що 26.06.2008 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк»був укладений договір поруки № MR14А/1, згідно якого вона є поручителем ОСОБА_4, який узяв кредит у відповідача для придбання автомобілю. Заочним рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 17.10.2011 року з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 21511,81 доларів США. 19.10.2011 року він помер. Незважаючи на порушення ОСОБА_5 своїх зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»жодного разу не звертався до неї з вимогою усунення порушень зобовязання з боку боржника. 12.12.2012 року вона отримала повідомлення від ПАТ КБ «Приватбанк»про те, що вона як поручитель відповідає за боржника в тому ж самому обсязі що і боржник та її заборгованість складає 30454,29 доларів США. Вона не знає, чи прийняли спадщину спадкоємці після боржника, але вона відмовляється забезпечувати виконання зобовязання за нового боржника, тому просила розірвати договір поруки, оскільки вважала, що договір поруки припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника, а також порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, зазначених в позовній заяві. Суду пояснила, що до відповідача вона безпосередньо не приносила копію свідоцтва про смерть боржника та на час розгляду справи нового боржника замість померлого не має. Потім подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав на підставах, зазначених в позовній заяві. Суду пояснив, що відповідача сповіщала про смерть боржника його сестра. Просив задовольнити позов на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а відповідач позову до ОСОБА_1 не подавав. У подальшому у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його розписка./а.с.35/.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів. ПАТ КБ «Приватбанк»позов до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним ОСОБА_4, не подавав, тому вважала, що права позивача на час розгляду її позову не порушені. Крім того, відповідно до п. 14.2 кредитно-заставного договору, укладеного 26.06.2008 року з ОСОБА_4 передбачено, що у випадку смерті позичальника Банк має право в односторонньому порядку припинити дію даного договору датою отримання документів про смерть позичальника, але документи про смерть позичальника банк не отримував. У подальшому у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить її розписка./а.с.35/.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_4 укладений кредитно-заставний договір № MR14А./а.с.20-28/.

Для забезпечення виконання кредитно-заставний договір 26.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 укладений договір поруки № MR14А/1, згідно якого вона є поручителем ОСОБА_4. /а.с.6/.

Згідно заочного рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17.10.2011 року з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 21511,81 доларів США, про що сторони не заперечували. /а.с.31/.

19.10.2011 року ОСОБА_4 помер згідно свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області від 19.10.2011 року. /а.с.8/.

30.11.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»направив ОСОБА_1 повідомлення, згідно якого у звязку із порушенням ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором прострочена заборгованість складає 30454,29 доларів США, яку просять ОСОБА_1 її погасити. /а.с.7/.

Статтею 559 ЦК України передбачені умови припинення поруки.

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 14 договору поруки № MR14А/1 від 26.06.2008 року дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем та її представником не доведено істотного порушення договору з боку ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, позивачем взагалі не наводяться підстави для розірвання договору поруки, а лише вказується, що вона не погоджується його виконувати, оскільки вважає договір поруки припиненим.

У звязку із чим, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та у задоволенні позову відмовляє.

На підставі ст.ст. 553, 651 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про розірвання договору поруки залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя С.В. Степанова