overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.02.2013 Справа №: 2-585/11
Провадження № 2/518/99/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Паринюка С.І.,

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ Експрес Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Експрес Банк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 159,23 (дві тисячі сто пятдесят девять) гривень 23 копійки.

Позивач Експрес Банк. в судове засідання не зявився, хоча про розгляд даної справи був попереджений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_1, в судовому засіданні позов не визнав та заявив клопотання про обовязкову присутність в судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У звязку з не визнанням відповідачем позовних вимог, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ПАТ Експрес Банк в судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2013 року о 09 год. 00 хвилин, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________
Справа № 149/4258/13-ц
Провадження №2/149/1307/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

26.12.2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада про визнання права на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1099/13-ц
Провадження № 2/553/581/2013
У Х В А Л А

25.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 в. м. Полтаві;

- у позовній заяві не зазначено доказів про те, що син позивача ОСОБА_3, як співвласник спірної квартири, не заперечує щодо виселення відповідача та, що позивач діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 систематичним порушенням правила співжиття робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобовязання третьої особи по справі - Ленінський районний сектор у м. Полтава Управління державної міграційної служби в Полтавській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за адресою за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того у позовній заяві в якості третьої особи зазначено Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління державної міграційної служби в Полтавській області, який не є юридичною особою.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 584/1197/13-ц
Провадження № 2/584/379/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.12.2013 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Як вбачається із довідки Путивльського РС УДМС України в Сумській області від 06.12.2013р. № 2448 ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: Сумська обл., Путивльський район, с. Бояро-Лежачі, вул. Колгоспна, 10, як померла.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали позивачу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.12.2013 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 446/993/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Убинівської сільської ради про продовження спроку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Убинівської сільської ради про продовження спроку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання призначити на 06.092013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Дата документу 29.11.2013
Справа № 501/5414/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання правочину договору купівлі продажу нерухомості недійсним, як правочин вчинений під впливом обману, стягнення збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, громадська організація Дачне товариство «Клуб рибалок аматорів» ИТМП,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання правочину договору купівлі продажу нерухомості недійсним, як правочин вчинений під впливом обману, стягнення збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, громадська організація Дачне товариство «Клуб рибалок аматорів» ИТМП,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання правочину договору купівлі продажу нерухомості недійсним, як правочин вчинений під впливом обману, стягнення збитків у подвійному розмірі та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, (треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, громадська організація Дачне товариство «Клуб рибалок аматорів» ИТМП.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2013 року 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2113/6134/12
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рахімова О.В.

при секретарі Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивачка в судове засідання 14.02.2013р. не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Розглянути позовну заяву у відсутність позивача, без її додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в зв»язку з чим суд визнає її явку в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов»язковою явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 05 березня 2013 року о 08.30 год.

Розяснити позивачу, що у разі його неявки в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 914/3520/2012
Номер провадження №2/351/171/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 88, 215-216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 липня 2008 року виконкомом Задубрівської сільської ради, Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 4 розірвати.

Неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки Чешик на дошлюбне Николайчук.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
2-н/219/2399/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
"26" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 757 грн. 36 коп., відповідно до ст. ст. 525, 638, 639 ЦК
України, 3,11, 95, 98, 102 ЦПК України., -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 757 грн. 36 коп. до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/554/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 червня 20-13 року та 02 жовтня 20-13 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 14 жовтня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулись з відміткою "адресат за даною адресою не проживає" (а.с.18, 28,31).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/863/13-ц р.
№ Провадження 2/575/265/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 25.08.2010 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 250 гривень щомісячно на аліменти у твердій грошовій сумі 350 гривень щомісячно.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення проводити з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Виконавчий лист № 2-743, виданий на підставі рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 25.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів у розмірі 250 гривень щомісячно, повернути з відділу ДВС без подальшого виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 219/8227/2013-ц
2/219/2998/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на житлову квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

До того ж, позивачем не додані докази того, що порушене його право та немає згоди відповідача здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.

Також позивачка вказує, що зазначена угода відбулася 27.11.1998 року, а з позовом до суду він звернувся в вересні 2013 року, тобто ним пропущений строк позовної давності, питання про його поновлення він не ставить, поважних причин пропуску строку не вказує.

Крім того, до участі у розгляді справи також слід залучити Донецьку товарну біржу.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на житлову квартиру залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2-о/235/81/13р
Справа № 235/2848/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення розбіжностей у записах про місце народження особи та встановлення (факту, що має юридичне значення),

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення розбіжностей у записах про місце народження особи та встановлення (факту, що має юридичне значення).

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2013 року на 13.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: