overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/922/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:30 год. 19 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філії Управління комунальних котелень ТОВ ДТЕК ДУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній отримує послуги з центрального опалення за адресою м. Білицьке вул. Октябрська 30/5 але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.11.2012 рік у розмірі 4220,94 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. на користь ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філії Управління комунальних котелень заборгованості за надані послуги у сумі 4220,94 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК Українисуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.. 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі коли у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.02.2013 року заявнику ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філії УКК було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненнбю заборгованості за послуги по сплаті житлово комунальних послуг за центральн опалення з ОСОБА_1 в сумі 4220,94 грн. Та розяснено заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Разом з тим, заявник звертається до суду з аналогічними вимогами.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК Українивідмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

09.09.2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 169, 224,212-215,218, 294 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою № 84 в будинку №32 по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування квартирою №84 в будинку №32 по вулиці Генерала Бочарова в місті Одесі.

Заочне рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК Кодексом, а саме Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 589/2300/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/545/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 314/2921/13-ц
Провадження № 2-н/314/303/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

19.06.2013
Справа № 149/3187/13-ц
Провадження 2-н/149/369/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 2 179 гривень 69 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.з

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 04.10.2013 о 10:50 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Войнаревич
Справа № 219/5348/2013-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомостей про батьківство, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: при викладенні позовних вимог та обставин, якими позивач їх обгрунтовує, зазначені обставини не підтверджені наданими доказами, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в позовній заяві не зазначена дата її подання до суду.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису відомостей про батьківство залишити без руху до 26 червня 2013 року, надавши цей строк позивачу для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 426/2328/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 12.12.2013 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Провадження по справі № 2/260/2387/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді : Бескровної О.Л.

при секретарі Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 24 жовтня 1998 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Донецька. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Також вказав, що сімейне життя з ОСОБА_2 не склалося з причини психологічної несумісності між ними, постійних сварок з цього приводу.
Шлюбні відносини вони не підтримують з серпня 2010 року, спору з приводу розподілу майна та місця мешкання дітей не мають. Вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливе, тому просив розірвати його шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнала.

Виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: між сторонами припинені шлюбні відносини, вони не підтримують ніяких стосунків, спільне господарство не ведеться.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки на думку суду, примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 24 жовтня 1998 року
Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, актовий запис №421 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.Л.
Бескровна

19.12.2013
Справа № 609/1612/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3»янівни про визнання правочину недійсним та визнання автомобіля об»єктом права спільної сумісної власності.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом встановлення заборони на користування автомобілем марки «Тoyota», модель Land Cruiser Prado, № кузова JTEBL29J450004109, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_3»яна Юхимовича на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №980775 виданого Кременецьким МРЕВ УДАІ України у Тернопільській області 1 серпня 2012 року, та переходу права власності на даний транспортний засіб до розгляду справи про визнання правочину недійсним та визнання автомобіля об»єктом права спільної сумісної власності по-суті.

Заявник в заяві посилається на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що дійсно в провадженні суду є позов заявника до відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3»янівни про визнання правочину недійсним та визнання автомобіля об»єктом права спільної сумісної власності, діями відповідачки може бути утруднено в майбутньому виконання рішення або унеможливлять його виконання , вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на користування автомобілем марки Тoyota, модель Land Cruiser Prado, кузов № НОМЕР_2, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_3»яна Юхимовича на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 980775 виданого Кременецьким МРЕВ УДАІ України у Тернопільській області 1 серпня 2012 року, та переходу права власності на даний транспортний засіб до вирішення цивільної справи по суті.

Копії ухвали направити позивачу , відповідачці ОСОБА_2, Відділу ДВС Шумського РУЮ, Тернопільської області, державному нотаріусу Шумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватним нотаріусам Шумського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження по справі № 6/260/420/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши у судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, зазначивши в обґрунтування своїх вимог наступне. На виконанні у ВДВС
Ленінського РУЮ у м.Донецьку перебуває виконавчий лист №204/1335/976/13ц, виданий 18.04.2013р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 22.05.2013 року згідно ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена та направлена боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, на виклики виконавчої служби не з»являється, має заборгованість з аліментів у розмірі 5698,50 грн., на теперішній час його місце мешкання невідоме. Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1, але за результатами перевірки, проведеної 07.06.2013р. та 02.07.2013 р. даної адреси, останній протягом тривалого часу у зазначеній квартирі не мешкає, встановити його місце мешкання не надається можливим.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про день слухання справи були повідомлені належним чином, просили справу слухати без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані заявником копії матеріалів виконавчого провадження, вважає, що подання ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується у розшук за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України „Про виконавче провадження”, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, місце перебування якого невідомо. Останнє відоме місце мешкання: м.Донецьк, вул. Кірова, 43.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, доручити Ленінському РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу 18.06.2013
Справа № 501/1672/13-ц
У Х В А Л А

18.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 23.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 11.09.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська