Справа № 357/583/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є пенсіонером за віком , інвалідом 1 групи та постраждалим від аварії на ЧАЕС 4 категорії, у серпні 2012 року від свого знайомого дізнався , що гр-н ОСОБА_2 може допомогти отримати надбавки до пенсії, передбачені Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Позивач вказує, що 10 серпня 2012 року він передав відповідачу грошові кошти в сумі 2 000 грн за майбутні послуги , які полягають у допомозі швидко отримати «чорнобильські» надбавки до пенсії, договір був укладений в усній формі в присутності свідка ОСОБА_3 Оскільки жодних дій на виконання договору про надання послуг відповідач не вчинив, позивач у листопаді 2012 року звернувся за допомогою до органів міліції, але отримав постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 з рекомендацією звернутися до суду. Позивач просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі 2 000 грн та відшкодувати моральну шкоду , яку він оцінив у 2 000 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не відомі.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та інвалідом 1 групи від загального захворювання, має статус постраждалого від Чорнобильської катастрофи, категорія 4.

В суді позивач ОСОБА_1 ствердив, що 10.08.2012 р. уклав з відповідачем ОСОБА_2 усну угоду про надання послуг, які полягали в правовій допомозі отримати передбачені Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» надбавки до пенсії. На виконання даної угоди 10.08.2012 р. позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2 000 грн, відповідач , в свою чергу, мав виконати зобов»язання протягом одного-двох місяців. Оскільки в передбачений договором строк відповідач своїх зобов»язань не виконав, позивач звернувся до суду з вимогою відшкодувати збитки та моральну шкоду.

Факт існування між сторонами такої угоди та отримання відповідачем коштів в сумі 2000 грн підтверджений постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.11.2012 р., винесеною за результатами перевірки по заяві ОСОБА_1 Так, з постанови вбачається, що ОСОБА_2 в своєму поясненні дільничому інспектору Білоцерківського МВ Рудюку С.О. вказав, що дійсно 10.08.2012 р. він отримав від ОСОБА_1 2 000 грн за надання послуг в отриманні виплати державою грошової компенсації за учасника ліквідації на Чорнобильській АЕС, але допомогти ОСОБА_1 отримати ці кошти йому не вдалося, повернути ОСОБА_1 в даний час ці кошти він не може через їх відсутність, наміру незаконного заволодіння чужими коштами він мав, зобов»язується повернути борг.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1/ припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

2/ зміна умов зобов»язання;

3/ сплата неустойки;

4/ відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про відшкодування збитків в сумі 2 000 грн/ кошти, передані відповідачу/ є обґрунтованими.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає їх не доведеними, оскільки договір був укладений в усній формі і суду не було надано жодних доказів, що відшкодування моральної шкоди у разі невиконання зобов»язань була передбачена цим договором. А тому в цій частині позову суд вважає за необхідне позивачу відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати / судовий збір/ в сумі 229 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,526,611 ЦК України, ст..ст.10,11,60,61,209-218,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 2 000 грн, а також на користь держави судові витрати в сумі 229 грн 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4