overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3652/13-ц
Рядок № 29
Провадження № 2/658/1343/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

29 жовтня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 30.04.2013 року о 19.30 годині по вул. З.Егерсег в м. Херсон відповідач, керуючи автомобілем марки Інфініті на перехресті рівнозначних доріг на надав перевагу зустрічному транспортному засобу марки ОСОБА_3 Комбі під керуванням позивача. Постановою Каховського міськрайонного суду від 12.07.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту, вартості запчастин з урахуванням зносу.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ОСОБА_3 Комбі номерний знак НОМЕР_1 та вартість запчастин з урахуванням зносу?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Херсон вул. 28 Армії, 6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1109/8912/12
Номер провадження 2/404/103/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить виселити відповідачів із квартири №36, що по вул. К.Попова,7, к.2 в м. Кіровограді ,зі зняттям їх з реєстраційного обліку у органі УМВС України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. В суді представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач позов не визнала, вказала на його безпідставність.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Інструкції з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні органами Державної міграційної служби України , затвердженої наказом МВС України від 13.04.2012 року № 321, зареєстрованої в МЮУ 22.06.2012 року за № 1046/21358, функції реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання здійснюють Управління ДМС України в областях.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 324/40/13- ц
Провадження № 2/324/105/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 р. м. Пологи

22 березня 2013 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник: Г.О.. при секретарі Івлєвій О.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-їнтернат № 2» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №. 2» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2008 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2.

І1 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час неповнолітня дитина, ОСОБА_2 знаходиться у КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2», на повному державному забезпеченні. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходу до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2» у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1М В судове засідання не з'явилася, про причини не повідомила, викликалася належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

""'Відповідно- до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88. 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 січня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Перераховувати аліменти на розрахунковий рахунок № 156751 на ІМЯ ОСОБА_2, відкритому у Шевченківському відділенні .№ 7838 Ощадного банку України, розташованого за адресою; м. Запоріжжя вул. X Березня , 32.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 523/2449/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 28 лютого 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 25 березня 2013 року на 15-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст..509, 525, 526, ЦК України, Закона України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Омельченко Н.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/1978/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін Маркіян Леонович

при секретарі Лазарєвій Г.М.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 05.06.1998 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 07.

Від спільного подружнього життя мають п»ятеро дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим.

Відповідач не заперечив проти позову.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Етнарович) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований 05.06.1998 р. у Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 07.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 446/1978/13-ц в Кам»янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Рішення набрало законної сили 27.12.2013 р.

Суддя :
Дата документу 25.04.2013
Справа № 501/829/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання порядку користування житловою площею та усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року в суд надійшов зазначений позов, в якому позивач просить визначити порядок користування квартирою №62 в будинку №16 по вулиці Парковій в м. Іллічівську Одеської області, виділити у його особисте користування ізольовану житлову кімнату площею в 15,4 кв.м, балкон площею 1 кв.м, а у користування відповідачів: ОСОБА_2 (дочка) і ОСОБА_4 (онук),- житлові кімнати площею 17,0 кв.м та 12.8 кв.м, залишивши в загальному користуванні всіх співвласників: кухню, ванну кімнату, коридор, вбудовану шафу, а також усунути перешкоди йому в користуванні зазначеною кімнатою шляхом виселення з неї відповідачів.

Вчора і сьогодні в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила, а потім уточнила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- Чи можливо визначити порядок користування квартирою на трьох співвласників, якщо в квартирі є прохідна кімната?

- Чи можливо визначити порядок користування квартирою на трьох співвласників, якщо дів кімнати обєднанні в одну із-за знесення пере стінку?

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заперечує проти заявленого клопотання вважає, що питання, які пропонують для розгляду експертизи не потребують спеціальних знань, а можуть бути вирішенні судом на загальних підставах.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Позов заявлено щодо визначення порядку користування квартирою, а не про її поділ, а експерти не визначають порядок користування житлом.

У відповідності зі ст.143 ЦПК України, - суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знать у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Відповідач ОСОБА_2 не надала суду будь-яких обґрунтувань, які саме питання потребують спеціальних знань в області судової будівельно-технічної експертизи. Поставлені нею питання, щодо можливості визначення порядку користування квартирою є правовими та повинні вирішуватись судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 і 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Журавель П.І.

згідно оригіналу, копія вірна
Справа №2/575/208/13
№1625/5178/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1, треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Запоріжжя, ПП фірма Алекко, ТОВ Технотранс 2006 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 328, 330, 334, 388, 392 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про визнання права власності на вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шасі Х955532, кузов 6394, двигун D2457Е2328625 задовольнити повністю.

Визнати за Публічним акціонерним товариством Полтаваобленерго право власності на вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шасі Х955532, кузов 6394, двигун D2457Е2328625.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго () судові витрати по справі, а саме 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 1820 грн., перерахувавши їх на п/р 5071 ПРУ КБ Приватбанк, м. Полтава, МФО 331401.

Повернути Публічному акціонерному товариству Полтаваобленерго зайво сплачену частину судового збору у розмірі 330,67 грн. сплачену при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №1613 від 29 березня 2011 року, отримувач УДК у Полтавському районі, код отримувача 34698254, банк отримувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, р/р 0417; код 22090100; платник ВАТ Полтаваобленерго; призначення платежу *;101; 00131819; 22090100; Судовий збір за розгляд справи за позовом ВАТ ПОЕ про визнання права власності на вантаж. автопід. ГАЗ 3309 АП 18-09 БЕЗ НДС ((351613)).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2