overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/729/592/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв. на 30 жовтня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2603/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 грудня 2013року на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/407/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Чорна О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 08 травня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 21 травня 2013 року та 22 липня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.18,21,25), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з регламентною виплатою, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року Справа № 2-н/337/223/2013
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Салтан Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 30 серпня 2013 року о 11-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 30 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

19.08.2013
Справа № 641/5169/13-ц
У х в а л а

"24" травня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Комінтернівського санітарно-епідеміологічна станція міста Харкова про стягнення вихідної допомоги при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Комінтернівського санітарно-епідеміологічна станція міста Харкова про стягнення вихідної допомоги при звільненні, в якому просить зобовязати відповідача виплатити їй заборгованість по виплаті вихідної допомоги, яка складає 11957,69 грн.

В позовній заяві позивач посилається на ст. 117 КЗпП України, а саме невиплату середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку. Однак в резолютивній частині позову просить зобовязати відповідача виплатити їй заборгованість по виплаті вихідної допомоги, яка складає 11957,69 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не конкретизовані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Комінтернівського санітарно-епідеміологічна станція міста Харкова про стягнення вихідної допомоги при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк до 07 червня 2013 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5120/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.09.2013р. на 09 год. 15 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 570/3639/13-ц
Номер провадження 2-н/570/206/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в м.Рівне заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 1501/1549/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 19.02.2011 року, від якого має дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча працює на газокомпресорній станції Ананьївта має стабільний високий заробіток.

Вона в даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та не має ніяких доходів.

Вона не в змозі самостійно утримувати дитину, забезпечити їй повноцінне харчування, придбання одягу.

Просить винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання дитини -с ина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частина всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2013 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №274/5566/13-ц Провадження № 2/0274/1270/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В. , з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості .

В судове засідання 19.11.2013 року сторони не зявились.

Представник позивача в позовній заяві звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач до суду не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, і надати можливість врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 23.12.2013 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/707/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Кісіль С.З.

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач просить про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, не бере участі у забезпеченні неповнолітньої дочки. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти, в розмірі 1200 гривень на дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до її повноліття.

Позивач в судове засідання з'явився, зменшив позовні вимоги, а саме просив стягувати з відповідача аліменти в розмірі 750 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав,проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 750 грн. щомісячно не заперечив.

Вислухавши доводи та пояснення позивача та відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних обставин.

Відповідно до копії рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.11.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвали шлюб. Від даного шлюбу у них народилася донька: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 57, 62, 174, 215 ЦПК України, ст. ст.180 - 184, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в с. Осталовичі Перемишлянського району Львівської області, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 750грн. щомісячно.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 розпочати з 14.08.2012р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 2-838/11
УХВАЛА

18.04.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 райдержадміністрації, третя особа: Управління Держземінспекції Головного Управління Держкомзему про визнання недійсним договору оренди та визнання переважного права, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18 квітня 2013 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання замінити третю особу з Управління Держземінспекції Головного Управління Держкомзему на Управління Держземагенства у ОСОБА_5 районі Вінницької області, посилаючись на те, що пройшла реорганізація юридичної особи, в зв"язку з якою Управління Держземінспекції Головного Управління Держкомзему на сьогоднішній день є Управлінням Держземагенства у ОСОБА_5 районі Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримує.

Позивач ОСОБА_3 та її представник проти клопотання не заперечують, покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 райдержадміністрації клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки третя особа Управління Держземінспекції Головного Управління Держкомзему станом на день розгляду справи ліквідовано і його правонаступником є Управління Держземагенства у ОСОБА_5 районі Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу Управління Держземінспекції Головного Управління Держкомзему на Управління Держземагенства у ОСОБА_5 районі Вінницької області.

Копію данної ухвали з копією позовної заяви направити третій особі Управлінню Держземагенства у ОСОБА_5 районі Вінницької області.

Судове засідання призначити на 13.05.2013 о 14:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в залі суду № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі з наданням своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
УХВАЛА

07 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали - позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/911/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:30 год. 07 березня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження № 2-с/522/109/13
Справа № 522/3469/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

05 листопада 2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 829,66 гривень та судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 листопада 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 829,66 гривень та судові витрати у розмірі 107,30 гривень - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 25.02.2013
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/15/13-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., перевіривши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013р. Львівське комунальне товариство «Господар» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті фактично наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 13 235,01грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 15, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2