overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

31 січня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання умов п.2.3.1. кредитного договору GOAWGK40000105 від 09.11.2007 року недійсними та зобов?язання здійснити розрахунок по погашенню кредиту за п?ять років дії договору за процентною ставкою 11.04% та за курсом долару в розмірі 5,05 грн. по відношенню до одного долару -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання умов п.2.3.1. кредитного договору GOAWGK40000105 від 09.11.2007 року недійсними та зобов?язання здійснити розрахунок по погашенню кредиту за п?ять років дії договору за процентною ставкою 11.04% та за курсом долару в розмірі 5,05 грн. по відношенню до одного долару.

Відповідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред?явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання умов п.2.3.1. кредитного договору GOAWGK40000105 від 09.11.2007 року недійсними та зобов?язання здійснити розрахунок по погашенню кредиту за п?ять років дії договору за процентною ставкою 11.04% та за курсом долару в розмірі 5,05 грн. по відношенню до одного долару - залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
2/219/500/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

08 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 64, 67-68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 101, 208-210, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на користь ТОВ Пульсар-Інвест р/р 0375 в ПАТ КБ «УФС», МФО 377777, Ідентифікаційний код за ЕДОПОУ 32965924 суму основного боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в сумі 2747,24 грн., нарахування індексу інфляції за 3% річних у сумі 45,41 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на користь ТОВ Пульсар-Інвест судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 491/398/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що являється власником земельної ділянки, розміром 3,81 га, котра розташована на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області. На вказану земельну ділянку 08 грудня 2003 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області йому видали правовстановлюючий документ у вигляді державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №086242.

Заявник зазначає, що при зверненні до Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області з приводу присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру йому було відмовлено, оскільки безпосередньо в самому державному акті на право приватної власності на землю, як правовстановлюючому документі, невірно зафіксовано йому прізвище Бельницький, хоча фактично, згідно посвідчуючих особу документів, його прізвище Бєльницький.

ОСОБА_2 вказує, що на дану помилку в одну літеру, при отриманні державного акту на право приватної власності на землю він не звернув увагу. Технічна документація щодо даної землі оформлена вірно, а саме за прізвищем Бєльницький, в звязку з чим заявник без перешкод володів та користувався даною земельною ділянкою.

В звязку з наведеним, враховуючи існуючі розбіжності в написанні прізвища в його паспорті та державному акті на право приватної власності на землю, він звернувся до суду та просить встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №086242, виданий 08 грудня 2003 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2013 р на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
2-н/219/2373/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 147/1608/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 10.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 606/2380/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року
Справа № 608/3318/13-ц

Номер провадження2-н/608/72/2013

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Н. З. Коломієць
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1668/12
Провадження № 2-о/518/17/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-о/518/17/2013р за заяву ОСОБА_1, про встановлення факту визнання батьківства, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.
Справа № 608/3190/13-ц

Номер провадження2/608/944/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Коломієць Н. З.

з участю секретаря
Смаглій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чорткові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві він вказав, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26 лютого 2013 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 37. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони разом не проживають близько півроку, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила.
Про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Врахувавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 26 лютого 2013 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 37, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу дітей не має.

Сторони майже півроку проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 37.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Н. З. Коломієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1262/13-ц
Провадження № 2/553/637/2013
У Х В А Л А

17.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тетрична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 17 квітня 2013 року сторони не з»явилися, відповідачка не повідомила причини своєї неявки.

Позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 13 травня 2013 року у звязку з неявкою відповідача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2119/11
Провадження № 2/522/5594/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

9 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом громадської організації захисту прав споживачів «Правозахисний альянс» до ОСОБА_1, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом громадської організації захисту прав споживачів «Правозахисний альянс» до ОСОБА_1, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

Сторони у судове засідання призначене на 06.06.2013 року та 09.07.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадської організації захисту прав споживачів «Правозахисний альянс» до ОСОБА_1, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Одеської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Дата документу 18.02.2013
Справа № 1511/2371/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Пращук А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

31 січня 2013 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про зобовязання сплатити кошти, визнання переплати коштів та зобовязання повернути надмірно сплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала дану заяву.

Представник позивача не заперечила проти прийняття зутрічної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом та ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судом встановлено, що у судовому засіданні, яке відбулося 18 грудня 2012 року, був розпочатий судовий розгляд справи по суті, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.78).

Враховуючи, що зустрічний позов поданий після початку розгляду справи по суті, в прийнятті зустрічного позову із первісним слід відмовити.

Керуючись ст.123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про зобовязання сплатити кошти, визнання переплати коштів та зобовязання повернути надмірно сплачених коштів до спільного розгляду з первісним позовом.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Номер провадження2/235/1536/13 р.
Справа № 235/3857/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ФІДОКОМБАНК правонаступник ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 721,95 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ФІДОКОМБАНК правонаступник ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 721,95 гривень, призначено до розгляду 29 липня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року
Справа № 608/3323/13-ц

Номер провадження2-н/608/76/2013

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» в особі
Чортківського теплорайону до боржника
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 572/1128/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль .

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати судового збору за позовними вимогами майнового характеру , а саме: судовий збір сплачено не втому розмірі, який передбачено ч.2 ст.4 Законом України "Про судовий збір".

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська