Справа № 505/5964/13-ц
Провадження по справі № 2/505/2514/2013 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"16" грудня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, при цьому наполягала на зобов`язанні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виповнити зобов`язання за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , визнавши його дійсним та визнати за нею, ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка в судове засідання не з`явилась, але надала заяву, де позов підтримала у повному та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяву, де позов визнали у повному обсязі, просили розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка дізнавшись, що відповідачі мають намір продати належний їм на праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 19 січня 2005 року); і з цією метою позивачка звернулась до відповідачі і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу сплатила обумовлену суму грошей (згідно розписки від 05 березня 2013 - 90000 (дев`яносто тисяч) грн., домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.

Але, оформити угоду нотаріально відповідачі ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору. А зараз відповідачі вимагають від позивачки доплати за проданий ними об`єкт нерухомості, посилаючись на те, що він зріс в ціні.

Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 05 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я - С.А. Фабіжевський