overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/1333/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість у сумі 16326 грн. 10 коп., оскільки він не виконує належним чином зобов'язання, відповідно до кредитного договору №б/н від 22 вересня 2005 року, що укладений між банком, як кредитодавцем і останнім як позичальником.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я
(найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства, оскільки не долучено докази на підтвердження одержання відповідачем кредитних коштів.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговано, залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

І.А. Павловська
провадження № 2/389/1340/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кредитну заборгованість у сумі 11809 грн. 67 коп., оскільки він не виконує належним чином зобов'язання, відповідно до кредитного договору №б/н від 29 травня 2006 року, що укладений між банком, як кредитодавцем і останнім як позичальником.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я
(найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства, оскільки не долучено докази на підтвердження одержання відповідачем кредитних коштів

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговано, залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

І.А. Павловська
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1483/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартирну плату.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.20 год. 18 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/547/13-ц
У Х В А Л А

15.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.03.2013 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1015/13-ц
Провадження по справі № 2/129/265/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" вересня 203 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкий О. В.

при секретарі І.І. Загребельній,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради (третя особа - ОСОБА_2) про визнання протиправними та скасування рішень Чечелівської сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

Встановив:

Ухвалою судді від 17.01.2013 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.74, 130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради (третя особа - ОСОБА_2) про визнання протиправними та скасування рішень Чечелівської сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні 02.10.2013 р. 15:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду, викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2215/3941/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Агро-Регіон Хмельницький» і просить визнати недійсними договори оренди належних їй земельних ділянок, укладених 07 серпня 2012 року між нею та ТОВ «Агро-Регіон Хмельницький», та зареєстрованих 23 серпня 2012 року в управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 квітня 2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 листопада 2013 року на адресу суду надійшли матеріали висновків судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу 1/2 квартири дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 12:00 25 грудня 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7

Судді: Галичанський А. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/744/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 07.05.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 589/7101/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1841/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 446/1699/13-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 2-37/11/0603
Провадження № 2/603/86/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним вимогами до суду з тих підстав, що при укладенні з відповідачем 3.10.2006 року договору іпотеки були порушенні істотні умови вказаного правочину - основне зобов"язання за договором іпотеки відсутнє: вона кредитний договір не укладала, грошових коштів не отримувала, такий договір укладався з її сином - ОСОБА_2, третьою особою в справі.

Ухвалою від 16 березня 2009 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.190, 358 КК України. На запит суду надійла відповідь з Бердичівського міського відділу ДРАЦС про те, що ОСОБА_1 28 березня 2011 року померла , а.з. 309.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Приймаючи до уваги той факт, що після смерті позивача минуло шість місяців, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи для з"ясування кола спадкоємців позивача.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 29 березня 2013 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати відповідача та третю особу.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 Іванінвни, яка померла 28 березня 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2/225/1526/201
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст..20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що складом суду за моєї участі раніше розглядалась справа між вказаним сторонами з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а згодом рішення суду було скасовано в апеляційній інстанції, суд вважає доцільним заявити по справі самовідвід для недопустимості виникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду.

Враховуюче викладене. Керуючись ст..23 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи, самовідвід.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1617/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Професійно-технічного училища № 4 до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПТУ № 4 06 березня 2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виселення з сімєю з гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 90/14 в м. Полтаві.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, клопотання представника позивача, до участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню орган опіки та піклування, оскільки позивачем заявлено вимоги про виселення неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Київського району м. Полтави.

Залученим особам надіслати копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 411/6664/12
У Х В А Л А

08 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: з боку позивача ОСОБА_3 комітет Довгинцівської районної в місті Ради , третя особа: Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: з боку позивача ОСОБА_3 комітет Довгинцівської районної в місті Ради , третя особа: Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 16.10.2012 року провадження у справі зупинено до видужування відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст.197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: з боку позивача ОСОБА_3 комітет Довгинцівської районної в місті Ради , третя особа: Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до розгляду 25 січня 2013 року на 11.00 годин.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Володимир-Буд на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства Володимир-Буд, третя особа реєстраційна служба Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання договору дійсним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, реєстраційну службу Кіцманського районного управління юстиції в Чернівецькій області, ПП Володимир-Буд.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3