overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3915/13-ц
(провадження № 2/658/1420/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 30.06.2012 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 5,24 га, розташованої на території Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області, що належала померлому на підставі державного акту. Все своє майно ОСОБА_4 заповідав позивачу. Спадщину позивач прийняв шляхом проживання зі спадкодавцем на момент його смерті. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державний акт було втрачено та не підтверджено факт проживання зі спадкодавцем. Просить встановити факт постійного проживання на день відкриття спадщини разом зі спадкодавцем та визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не притягнув до участі у справі Семенівську сільську раду, оскільки інший спадкоємець відмовився від своєї частки у спадковому майні;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач нечітко виклав зміст позовних

вимог;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач нечітко виклав обставини, якими

обґрунтовує позовні вимоги: чому ОСОБА_3 є спадкоємицею першої черги, чим це

підтверджується; зазначає, що факт постійного проживання підтверджують свідки, проте

не просить про виклик свідків;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 491/847/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 14 червня 2012 року померла її мати - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на тому числі на земельну ділянку площею 1,69 га, яка знаходиться на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №286914, виданого Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 07 вересня 2005 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 стверджує, що не знала про встановлений законом строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері, її матеріальна сторона не дозволила в передбачений законом термін звернутися до нотаріальної контори, з приводу отримання консультації відносно терміну прийняття спадщини, крім того, вона помилково вважала, що при підтвердженні родинної лінії між нею та спадкодавцем, спадщину можливо переоформити у будь-який час, без обмеження, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2013 на 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/3039/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" вересня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О.,
Справа №138/3216/13-ц
№2-о/138/89/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідки серії 58Ш №975571, в якій його ім.я не збігається з ім.ям, зазначеним у паспорті.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 України.

В порушення вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України ОСОБА_1 в заяві не зазначає про причини неможливості повторного одержання довідки з акту освідування та не додає відповідну довідку на підтвердження такої обставини, а додає відповідь на адвокатський запит щодо неможливості надання адвокату медичної справи заявника.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати заявнику строк для усунення, допущених недоліків, залишивши заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, ОСОБА_1 строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 227/1380/2013
№ 2/227/740/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2786/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 572/4411/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява місцями нечитабельна, оскільки фрагменти тексту відсутні, відповідно не збережена інформація шляхом фіксації її на папері.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про інформацію", документ це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві.

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви та надати: позовну заяву, яка б містила повний її текст.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/962/13- ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

13 березня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретареві - Оніщуку В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача -
Савчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької обласної психіатричної лікарні

Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру

про скасування діагнозу та зняття з обліку

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про про скасування діагнозу та зняття з обліку.

Ухвалою суду від 04.02.2013 по справі призначено судово-психіатричну
(амбулаторну) експертизу, проведення якої доручено судовим експертам
Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, провадження у справі зупинено. 21.02.2013 р. на адресу суду надійшло повідомлення обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, про неможливість проведення експертизи.
Ухвалою суду від 04.03.2013 р. провадження у справі поновлено на призначено до розгляду 13.03.2013р.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи
(стаціонарної) на предмет визначення наявності чи відсутноті у неї психічного захворювання.

Представник відповідча не заперчували щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК
України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК
України).

Оскільки між сторонами виник спір з приводу наявності чи відсутноті у позивача психічного захворювання, необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу
(стаціонарну), проведення якої доручити судовим експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім.акад.О.І.Ющенка (м. Вінниця, вул.
Пирогова, 109).

На вирішення експертам поставити наступне запитання :

- чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання з діагнозом органічний маячний розлад?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати матеріали справи та медичну картку ОСОБА_1 29.10.1975р.н.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Провадження № 2н/235/477/13
Справа №235/3888/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 686/962/13- ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 лютого 2013 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретареві - Оніщуку В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.

представників відповідачів -
Чайковської Т.І., Савчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької обласної психіатричної лікарні

Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру

про скасування діагнозу та зняття з обліку

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про про скасування діагнозу та зняття з обліку.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення наявності чи відсутноті у неї психічного захворювання.

Представники відповідчів не заперчували щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК
України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК
України).

Оскільки між сторонами виник спір з приводу наявності чи відсутноті у позивача психічного захворювання, необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу (амбулаторну), проведення якої доручити судовим експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні (м.
Тернопіль, вул.Тролейбусна, 14).

На вирішення експертам поставити наступне запитання :

-чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання з діагнозом органічний маячний розлад?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи надати матеріали справи та медичну картку ОСОБА_1 29.10.1975р.н.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 686/2962/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Оніщуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачкою 09 вересня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі ДРАЦС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон, актовий запис № 246.
Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, проживають окремо, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій справу просить слухати за його відсутності, позов підтримує, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачкою не складається, спільне господарство не ведеться з серпня 2011 року. Примирення та збереження сім»ї не можливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, в судовому засіданні надала пояснення, в яких вказала, що шлюб носить формальний характер, оскільки подружні стосунки сторони не підтримують і наміру їх відновлювати відповідачка не має.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку із наданням подружжю терміну для примирення.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 вересня 2006 року, який зареєстрований у відділі ДРАЦС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон, актовий запис № 246.
Від шлюбу дітей немає.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з серпня 2011 року.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не вживають ніяких заходів, що вони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідачка позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року відділом ДРАЦС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон, актовий запис № 246, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 219/3208/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 06.06.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 491/1546/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за даною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2