Справа № 654/5209/13-ц
Провадження №2/654/1360/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
відділення громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом, -

В С Т
А Н О В И В:

22.11.2013 року позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом посилаючись на те,
що 5.11.2013 року нею було придбано
житловий будинок №46 по вул..Чапаєва в
с.Долматівка Голопристанського району
Херсонської області. Відповідач ОСОБА_2
являється колишнім власником будинку,
та колишнім чоловіком позивачки. Після
відчуження будинку відповідач
відмовляється в добровільному порядку
зніматися з реєстрації по місцю
розташування власності позивачки, що
перешкоджає позивачці вільно
розпоряджатися своєю власністю.
Посилаючись на ст..321 ЦК України просить
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування будинком №46 по
вул..Чапаєва в с.Долматівка
Голопристанського району Херсонської
області.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, просила
задовольнити позов з підстав
зазначених у позовній заяві. Пояснила,
що з відповідачем у справі вона
перебувала у шлюбі з 2005 року, який
рішенням Голопристанського районного
суду від 16.09.2013 року розірвано. В
будинку №46 по вул..Чапаєва в
с.Долматівка Голопристанського району
Херсонської області вона і відповідач
проживали та були зареєстровані з 2007
року, даний будинок вони придбали в
шлюбі. 05.11.2013 року вона придбала у
відповідача зазначений будинок та
вважає, що відповідач повинен знятися з
реєстрації за адресою цього будинку, де
він не проживає з часу придбання нею
будинку, тобто з листопада 2013 року.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, надіслав на адресу суду
заяву, в якій просить розглядати справу
за його відсутності, проти позову не
заперчував.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі
суд відмовляє у прийняті визнання
відповідачем позову, вважає позов не
обґрунтованим та безпідставним та
таким, що не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_1, на
підставі договору купівлі-продажу від
05 листопада 2013 року, на праві приватної
власності належить житловий будинок
№46 по вул..Чапаєва в с.Долматівка
Голопристанського району Херсонської
області.

Відповідно до даного договору
продавцем будинку, бувшим власником на
підставі договору купівлі-продажу від
10.07.2006 року, є відповідач у справі
ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Долматівської
сільської ради від 19.11.2013 року №677
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2007 року, але не проживає
за даною адресою.

З копії паспорту позивачки ОСОБА_1
вбачається, що вона зареєстрована за
вищезазначеною адресою з 27.11.2007 року.

Судом встановлено, що сторони у справі
перебували у шлюбі з 2005 року та
відповідно до рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16.09.2013 року
шлюб між ними розірвано.

Відповідно до вимог ст..156 ЖК України
члени сім'ї власника жилого будинку,
які проживають разом з ним у будинку,
що йому належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку, якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням. До членів сім'ї
власника будинку
належатьособи,зазначені в частині
другій статті 64 цього Кодексу.
Припинення сімейних відносин з
власником будинку не позбавляє їх
права користування займаним
приміщенням. У разі відсутності угоди
між власником будинку і колишнім
членом його сім'ї про безоплатне
користування жилим приміщенням до цих
відносин застосовуються правила,
встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що
сторони у справі перебуваючи у шлюбі з
2005 року у 2006 році придбали будинок №46
по вул..Чапаєва в с.Долматівка
Голопристанського району Херсонської
області, проживали та були
зареєстровані у ньому з 2007 року, при
цьому право власності на будинок було
зареєстроване за відповідачем. Після
розірвання шлюбу 16.09.2013 року сторони
продовжували проживати у зазначеному
будинку і 05.11.2013 року право власності
на будинок перейшло до позивачки за
договором купівлі-продажу, відповідно
до якого відповідач продав, а позивачка
купила зазначений будинок. Таким чином
відповідач є колишнім власником
будинку та колишнім членом сім’ї
нового власника будинку-позивачки, не
проживає за вказаною адресою з моменту
продажу будинку.

Зібрані у справі докази свідчать, що
позивач на час розгляду справи є
власником спірного житлового
приміщення, а члени сім'ї власника
житла, та колишні члени сім’ї власника,
а саме відповідач, які проживають разом
з ним, мають право користуватися цим
житлом відповідно до закону, а саме
положень глави 32 ЦК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 405 ЦК
України, члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не проживає в спірному
житловому приміщенні з 05 листопада 2013
року, за захистом порушеного права, з
позовом про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, позивач звернулася 22
листопада 2013 року, тобто до спливу
річного строку передбаченого ч.2 ст. 405
ЦК України.

Таким чином, відсутні правові підстави
для визнання відповідача таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням, тому необхідно відмовити
у задоволенні зазначених позовних
вимог, як таких, що заявлені передчасно.

Керуючись ст..ст. 405 ЦК України, ст.ст.64,
156 ЖК України, ст.ст.10,58,60,88, 174,213,215,212-215,
ЦПК України,

В И
Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа відділення громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Голопристанський районний суд
шляхом подачі апеляції протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Суддя

І. В.
Третьякова