Провадження по справі 2-о/122/229/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013
року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі

головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Сімферополі
справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року заявник - ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
встановлення факту належності
архівних довідок № 01-14-68, № 01-13-414-а, №
01-13-414, виданих 11 листопада 2013 року
Шаргородським районним Трудовим
архівом Шаргородською районною радою
Вінницької області на імя заявника.

Вимоги мотивовані тим, що заявник –
ОСОБА_2 звернулась до Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі з проханням про
призначення пенсії і надала трудову
книжку, заповнену 01 березня 1975 року
відділом кадрів Деребчинського
сахарного комбінату Вінницької
області на имя «Севастьяновой Инны
Казмировны» (російською мовою) і три
архівні довідки Шаргородського
районного трудового архину Вінницької
області від 11 листопада 2013 р. № 01-14-68, №
01-13-414-а, № 01-13-414, що підтверджують
розмір отриманої заробітної платні у
1974-1987 р.р., а також час роботи на
Дербчинському сахарному комбінаті
Вінницької області. Інспектор
Пенсійного фонду, ознайомившись з
документами, не зробив будь-яких
зауважень відносно заповнення
трудової книжки, в якій її по батькові
«Казмировны» (російською мовою)
відповідає паспорту серії СМ № 655448,
однак у всіх архівних довідках вона
зазначена як «Казимировна» (на
українській мові - Казимирівна).

У судове засідання заявник не зявився,
повідомлена належним чином, надала
письмову заяву, в якій просив
розглянути заяву за її відсутності,
заявлені вимоги повністю підтримує.

Представник заінтересованої особи у
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового розгляду повідомлений у
встановленому порядку, надіслав до
суду письмову заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
проти задоволення вимог заявника не
заперечує.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
цього Кодексу фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи заяви, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
заяви з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім’я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім’ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013
року Шаргородським районним Трудовим
архівом Шаргородською районною радою
Вінницької області видано три архівні
довідки – 01-14-68, № 01-13-414-а, № 01-13-414
(а.с.4-7). У архівних довідках № 01-13-414-а, №
01-13-414 зазначено по батькові ОСОБА_2 як
«Казимирівна», тоді як у паспорті по
батькові заявника зазначено як –
«Казмирівна». Належність заявнику
архівних довідок підтверджується
зіставленням її прізвища, імені, дати
народження в паспорті (а.с. 27), а також в
трудовій книжці, заповненої 04 березня
1975 року і вкладин до неї, заповнених 15
березня 1978 року на ім’я –
«Севастьяновой Инны Казмировны»,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16), свідоцтві про
народження (а.с.12).

Щодо встановлення належності ОСОБА_1
архівної довідки № 01-14-68 від 11.11.2013 р.,
виданої Шаргородським районним
Трудовим архівом Шаргородською
районною радою Вінницької області, з
підстав зазначених у заяві, суд вважає
що не має підстав для встановлення
цього факту, оскільки у цій довідці по
батькові заявниці «Казмирівна»
зазначено правильно (а.с.4), тобто даний
факт не має юридичного значення для
мети його встановлення.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 208-209, 215, 256 – 259, 292, 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності заявнику
правовстановлюючих документів –
задовольнити частково.

Встановити, факт належності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, архівних довідок:

«№ 01-13-414-а, виданої 11 листопада 2013 року
Шаргородським районним Трудовим
архівом Шаргородською районною радою
Вінницької області на ім’я ОСОБА_1»

«№ 01-13-414, виданої 11 листопада 2013 року
Шаргородським районним Трудовим
архівом Шаргородською районною радою
Вінницької області на імя ОСОБА_1».

В решті заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим шляхом подання через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Дом
нікова М.В.