№ 556/2697/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року.
Володимирецький районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за
позовом ОСОБА_1 до СВК "Любахівський"
про визнання права власності на
будівлю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
СВК «Любахівський» про визнання права
власності на будівлю, мотивуючи
слідуючим:

Відповідно до рішення ліквідаційної
комісії СВК «Любахівський» від 30.09.2013
року, було вирішено реалізувати ОСОБА_1
будівлю контори СВК за 50000 грн.

Дана будівля згідно акту-передачі від
02.10.2013 року №7 передана позивачці.
Остання сплатила за неї 50000 грн., що
стверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера.

Однак провести перереєстрацію
придбаної нерухомості відповідач
відмовляється.

Як зазначено в ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах не
заборонених законом, зокрема із
правочинів в тому числі договори.

У відповідності до ст.392 ЦК України
власник майна може пред"явити позов
про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документу, який засвідчує
його право власності.

А тому ОСОБА_1 звернулася в суд з вище
вказаним позовом, просить визнати за
нею право власності на будівлю контори
СВК «Любахівський», що в АДРЕСА_1.

Розгляд справи здійснюється за
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання технічними
засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка в судове засідання не
з»явилася, направила заву про розгляд
справи у її відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Представник відповідача зв судове
засіданні не з»явився, направив заяву
про розгляд справи у їх відсутності,
позовні вимоги визнають.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши та
проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Разом з тим, у
випадку якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
таке визнання не може бути підставою
для задоволення позову.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що
внаслідок придбання згідно договору
купівлі-продажу будівлі контори СВК
«Любахівський», вона набула на даний
об»єкт нерухомості право власності.

Разом з тим, договір купівлі-продажу
будівлі контори СВК «Любахівський»,
суду не наданий, не укладався, не
відбулось його нотаріальне
посвідчення та державна реєстрація.

Згідно ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Як зазаначено п. 8, 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» не є укладеними
правочини (договори), у яких відсутні
встановлені законодавством умови,
необхідні для їх укладення. Норма
частини другої статті 220 ЦК не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та 640
ЦК не пов»язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов»язків для
сторін.

Відтак договір купівлі-продажу будівлі
контори СВК «Любахівський» є не
укладеним, і на підставі цього договору
в сторін не виникають права і
обов»язки.

На підставі вище наведенного в позові
ОСОБА_1 до СВК "Любахівський" про
визнання права власності на будівлю,
слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 15, 30, 60, 62, 202, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.
220, 328, 334, 391, 392 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», суд, -

В и р і ш
и в:

В позові ОСОБА_1 до СВК "Любахівський"
про визнання права власності на
будівлю відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я :

Котик Л.О.