Справа № 495/8837/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н
від 25.09.2013 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 – ОСОБА_3 (довіреність № 1056
від 17.09.2013 року)

- від ВК Шабівської СР – не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,
про виклик свідків

по справі № 495/8837/13-ц

за позовом Малого підприємства
«Південний Буг»

до:

- ОСОБА_2

- Виконавчого комітету Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області

про скасування права власності

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року Мале підприємство
«Південний Буг» (далі по тексту –
позивач) звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по
тексту – відповідач-1) та Виконавчого
комітету Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області (далі по тексту –
відповідач-2) за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області (далі по тексту –
третя особа) про скасування права
власності.

Так, позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати
рішення ВК Шабівської СР від 24.06.2011 року
№149/2011, згідно якого за ОСОБА_2 визнано
право власності на спальний корпус «У»,
загальною площею 194,8 кв.м., що
розташований за адресою: Одеська
область, Білгород-Дністровський район,
Шабівська сільська рада, комплекс
будівель та споруд №13б;

- скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане на
ім’я ОСОБА_2, зареєстроване КП
«Б-Дністровське БТІ» 12.08.2011 року, серія
ЯЯЯ №783974, що в цілому складається з
спального корпусу «У», загальною
площею 194,8 кв.м., що розташований за
адресою: Одеська область,
Білгород-Дністровський район,
Шабівська сільська рада, комплекс
будівель та споруд № 13б;

- зобов'язати РС Б-Дністровського МЮ
скасувати державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_2 на об'єкт
нерухомого майна, а саме спальний
корпус «У», загальною площею 194,8 кв.м.,
що розташований за адресою: Одеська
область, Білгород-Дністровський район,
Шабівська сільська рада, комплекс
будівель та споруд № 13б.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07.11.2013 року відкрито провадження по
справі № 495/8837/13-ц за позовом МП
«Південний Буг» до ОСОБА_2 та ВК
Шабівської СР за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
РС Б-Дністровського МУЮ про скасування
права власності. Розгляд справи
призначено на 29.11.2013 року об 11:30 год.

13.12.2013 року представник ОСОБА_2 –
ОСОБА_3, подала до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
заяву про виклик та допит свідків
(ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) у справі №
495/8837/13-ц за позовом МП «Південний Буг»
до ОСОБА_2 та ВК Шабівської СР за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору РС Б-Дністровського МУЮ
про скасування права власності.

Така заява представника відповідача-1
мотивована тим, що вказані свідки були
присутні на засіданні загальних зборів
МП «Південний Буг» 06.04.2007 року, на якому
було розглянуто питання про передачу у
власність спального корпусу та зможуть
підтвердити, що ОСОБА_2 було передано у
власність незавершену будівлю
спального корпусу, що знаходилась на
території Бази відпочинку «Південний
Буг».

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, в
судовому засіданні 13.12.2013 року
підтримала заяву про виклик свідків та
просила її задовольнити.

Представник МП «Південний Буг» –
ОСОБА_1, в судовому засіданні 13.12.2013 року
заперечувала проти заяви представника
ОСОБА_2 – ОСОБА_3, про виклик свідків,
просила в задоволенні такої заяви
відмовити та продовжити розгляд справи
по суті, посилаючись на те, що пояснення
згаданих свідків не мають ніякого
відношення до даного спору.

Представники ВК Шабівської СР та РС
Б-Дністровського МУЮ в судові
засідання 29.11.2013 року та 13.12.2013 року не
з'явилися без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судових засідань по даній
справі, про що свідчать наявні в
матеріалах справи відповідні поштові
повідомлення та розписки, а тому суд
вважає за можливе провести судове
засідання за їх відсутністю.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2
– ОСОБА_3, про виклик свідків,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши докази, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
учасників судового процесу,
порадившись в нарадчій кімнаті, суд
дійшов до висновку про відмову в
задоволенні такої заяви, виходячи з
наступного.

По-перше, 13.12.2013 року представником
ОСОБА_2 – ОСОБА_3, було подано до суду
клопотання про залучення до матеріалів
справи доказів, зокрема, протоколу № 2
зборів засновників МП «Південний Буг»
від 06.04.2007 року, згідно якого ОСОБА_2
було передано у власність незавершену
будівлю спального корпусу, який
знаходиться на території Бази
відпочинку «Південний Буг». Дане
клопотання судом задоволено та
залучено до матеріалів справи
представлені представником
відповідача-1 докази.

Як вбачається з протоколу № 2 зборів
засновників МП «Південний Буг» від
06.04.2007 року, при його складанні були
присутні голова асоціації
„Хмельницькоблагрошляхбудсервіс”
ОСОБА_4, директор МП „Укркурортсервіс”
ОСОБА_5, секретар ради засновників
асоціації
„Хмельницькоблагрошляхбудсервіс”
ОСОБА_7, генеральний директор МП
«Південний Буг» ОСОБА_2, головний
бухгалтер МП «Південний Буг» ОСОБА_6
Протокол підписаний головою асоціації
„Хмельницькоблагрошляхбудсервіс”
ОСОБА_4, директором МП
„Укркурортсервіс” ОСОБА_5 та
генеральним директором МП «Південний
Буг» ОСОБА_2

Таким чином, усі особи (ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6І.), яких представник
відповідача-1 бажає допитати в судовому
засіданні з приводу підтвердження
факту передачі ОСОБА_2 у власність
незавершеної будівлі спального
корпусу, що знаходилась на території
Бази відпочинку «Південний Буг», були
присутні 06.04.2007 року на зборах
засновників МП «Південний Буг»,
слухали, ухвалювали, склали та
підписали протокол № 2 зборів
засновників МП «Південний Буг» від
06.04.2007 року, а тому і відсутня
необхідність для допиту згаданих осіб
для підтвердження факту, який
встановлений відповідним документом,
він ніким не оспорюється та залучений
до матеріалів справи.

По-друге, підтвердження свідками факту
передачі ОСОБА_2 у власність
незавершеної будівлі спального
корпусу, згідно протоколу № 2 зборів
засновників МП «Південний Буг» від
06.04.2007 року, не має ніякого відношення
до суті даного спору та позовних вимог
МП «Південний Буг» про визнання
незаконним та скасування рішення ВК
Шабівської СР від 24.06.2011 року № 149/2011,
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
зареєстроване КП «Б-Дністровське БТІ»
12.08.2011 року та зобов'язання РС
Б-Дністровського МЮ скасувати державну
реєстрацію права власності.

По-третє, заява представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_3, про виклик свідків не
відповідає вимогам, передбаченим
статтями 133, 136 Цивільного
процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

У заяві про виклик свідка зазначаються
його ім'я, місце проживання
(перебування) або місце роботи,
обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті (ст.136
ЦПК України).

Між тим, як вбачається з заяви, до неї не
додано документу про сплату судового
збору та не зазначено місця проживання
(перебування) або місця роботи свідків.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про неправомірність
та необґрунтованість заяви
представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, про
виклик свідків у справі № 495/8837/13-ц за
позовом МП «Південний Буг» до ОСОБА_2 та
ВК Шабівської СР за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору РС Б-Дністровського МУЮ про
скасування права власності, у зв'язку з
чим в задоволенні такої заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 – ОСОБА_3, про виклик свідків у
справі № 495/8837/13-ц за позовом Малого
підприємства «Південний Буг» до ОСОБА_2
та Виконавчого комітету Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про скасування права
власності – відмовити.

Суддя

В.В. Мишко