Провадження по справі № 2-п/260/68/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

за участю заявниці:
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення суду від 23
квітня 2012 року по цивільній справі за
позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Мир - 6» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного
суду м. Донецька знаходилась справа за
позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Мир - 6» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги. 23 квітня 2012
р. по справі ухвалено заочне рішення,
яким позов було задоволено у повному
обсязі та з ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу «Мир
- 6» заборгованість за житлово -
комунальні послуги у розмірі 5868
гривень 70 копійок, а також судовий збір
214 гривень 60 копійок.

11.09.2013 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про
скасування заочного рішення від 23.04.2012
р. та в обґрунтування зазначила, що
судові виклики вона не отримувала, не
була присутньою у судовому засіданні,
тому була позбавлена можливості
належно представляти свої інтереси та
надавати докази, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Крім того, звертаючись до суду
за стягненням з неї заборгованості за
період з 01.10.2008 року по 30.10.2011 року у
розмірі 5867,70 грн. позивач пропустив
строк позовної давності, не врахував її
25-відсоткову знижку на комунальні
послуги як дитині війни, при цьому їй
було надано комунальні послуги
невідповідної якості. Вважає заявлені
вимоги необгрунтованими.

Заявник, ОСОБА_1, у судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала із
викладених у заяві підстав. Пояснила,
що дійсно в неї існує заборгованість
перед ЖБК «Мир-8» за надані комунальні
послуги, за які вона не сплачувала,
оскільки позивач свої зобов`язання
виконує неналежним чином. Просила
скасувати заочне рішення від 23.04.2012 р.
та призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Представник позивача у судове
засідання не з`явився, про день
слухання повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Статтею 74 ч. 5 ЦПК України передбачено,
що судова повістка надсилається
фізичній особі за адресою її місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку .у разі відсутності
особи, що бере участь у справі за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їй
належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 224
ЦПК України).

Згідно до п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначені обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це, а також посилання
на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у судове засідання не
з'являлася, про день слухання справи
повідомлялася за місцем реєстрації.
Так, про судове засідання, призначене
на 03.04.2012 року відповідача було
сповіщено шляхом направлення листа з
повідомленням, який повернувся на
адресу суду з відміткою: «за
закінченням терміну зберігання», що
було розцінено судом як небажання
з`явитися за викликом (а.с. 50,51). Про
судове засідання, призначене на 23.04.2012
року відповідача було повідомлено та
направлено судову повістку, яка
отримана нею особисто, про що свідчить
повідомлення про вручення з відміткою
від 13.04.2012 р. (а.с. 55).

Посилання заявниці щодо того, що вона
не з`явилася у судове засідання у
судове засідання 23.04.2012р., оскільки
погано себе почувала, що
підтверджується медичними довідками,
не знайшло свого підтвердження,
оскільки надані нею копії медичних
записів зроблені після проведення
судового засідання, тобто, після 23.04.2012
р.. Жодного доказу, що відповідачка
знаходилась на лікуванні у дату
судовгого розгляду справи 23.04.2012р. суду
не надано.

Крім того, доказів, на які посилається
ОСОБА_1 та які мають істотне значення
для правильного вирішення справи, нею
суду не надано.

Так, заявниця ОСОБА_1 не заперечувала,
що в неї дійсно існує заборгованість
перед ЖБК «Мир-8» за надані комунальні
послуги, оскільки зазначені послуги
надавались неналежної якості. Однак,
документів на підтвердження даних
посилань заявником не надано.

Що стосується посилання заявниці щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності для звернення до суду із
зазначеним позовом про стягнення
заборгованості, суд вважає за
необхідне зазначити, що застосування
судом строку позовної давності можливе
лише за заявою відповідача. Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
відповідна заяву до суду не надавалася,
тому посилання заявника про це як на
підставу скасування заочного рішення,
не ґрунтується на законі.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.74
ЦПК України, проведено заочний розгляд
справи та винесено законне і
обгрунтоване рішення на підставі
наявних у справі доказів, у зв`язку з
чим не має підстав для скасування
заочного рішення суду від 23.04.2012 р. за
позовом Житлово-будівельного
кооперативу «Мир - 6» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення суду від 23 квітня 2012 року по
цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу «Мир
- 6» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне
рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: _________