overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/6081/2012
Провадження 2/635/640/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути суму нарахувань у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2885,11 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/6081/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2013 року о 10-40 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 170/242/13-ц
Провадження № 2/170/60/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно - транспортне підприємство" про дострокове стягнення загальної номінальної вартості за облігаціями, заборгованості та штрафних санкцій по відсоткових платежах,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась в суд з позовом до приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно - транспортне підприємство" про дострокове стягнення загальної номінальної вартості за облігаціями, заборгованості та штрафних санкцій по відсоткових платежах.

28 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлений про місце, день і час судового засідання, клопотання про відкладення попереднього судового засідання чи проведення його за відсутності відповідач не подав.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно - транспортне підприємство" про дострокове стягнення загальної номінальної вартості за облігаціями, заборгованості та штрафних санкцій по відсоткових платежах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, на 15 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Матвійчук
Провадження № 2/522/4645/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Прокурор Приморського району м. Одеси та Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просять суд визнати недійсним свідоцтво про право власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в прийнятті зустрічного позову та обєднання позовних вимог в одне провадження, так як предметом первісного позову ОСОБА_2 є стягнення суми процентів за користування позикою, стягнення інфляційних витрат за прострочку грошового зобовязання, стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та стягнення судових витрат.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги по первісному позову та позовні вимоги по зустрічному позову не є однорідними та не можуть розглядатися в одному провадженні, у звязку з чим суд вважає необхідним повернути зустрічний позов позивачу та розяснити що він в праві звернутися з вказаним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Прокурор Приморського району м. Одеси та Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.

Суддя:

17.04.2013
Справа №2-н-1118/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 509/4121/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 07.10.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2288/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Овідіопольська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Овідіопольська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01.07.2013 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 402/3792/12
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
5 вересня 2013 року Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого - судді Диби Л.М.
при секретарі Титаренко Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,
20.06.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, але при ухваленні рішення судом не вирішено питання по одній з заявлених вимог, а саме щодо стягнення грошової суми за оплату проживання в гуртожитку в розмірі 2663 гривні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на проживання в гуртожитку в розмірі 2663 гривні.
При постановленні рішення 20 червня 2013 року судом не вирішено питання щодо заявлених вимог про стягнення витрат на оплату за проживання в гуртожитку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в частині заявлених вимог щодо стягнення витрат на проживання в гуртожитку в сумі 2663 гривні необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем не доведено зазначених вимог, не підтверджено відповідними документами оплату в зазначеному розмірі за проживання в гуртожитку, тому вимога про стягнення коштів за оплату проживання в гуртожитку не підлягає задоволенню.
Крім того, судом встановлено, що під час ухвалення рішення 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в резолютивній частині рішення не зазначено в якій саме частині позов задоволено, тому суд вважає за необхідне зазначити, що позов задоволено частково.
Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на проживання в гуртожитку в сумі 2663 гривні відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/243/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1383/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 січня 2013 року Овдіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємства Тепличнепро витребування паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 01 листопада 2011 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, Приватного підприємства Тепличне, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про захист права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання дій незаконними та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 до Приватного підприємства, Авангардівської селищної ради, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання в КСП та права власності на майновий пай.

11 грудня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, Приватного підприємства Тепличне, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про захист права на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання дій незаконними та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 до Приватного підприємства, Авангардівської селищної ради, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання в КСП та права власності на майновий пай закрито та ухвала набрала законної сили.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного підприємства Тепличнепро витребування паю в натурі.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 28 січня 2013 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/522/4320/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «УАСК «Аска», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у листопаді 2012 року звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК України, були призначені судова авто-технічна та судова авто-товарознавча експертизи.

05.09.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідних експертних висновків. 09.09.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «УАСК «Аска», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 05 хвилин, 18 вересня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

09.09.2013
Справа № 352/368/13-ц
Провадження № 2/352/380/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 13.02.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів справи не додано жодних документів щодо спірного будинковолодіння та незрозумілою також є ціна позову, яку вказує позивачка-24000,00 грн, оскільки позивачка не надала жодних підтверджуючих доказів визначення ціни позову. Тому позивачці слід надати суду правовстановлюючі документи на спірне будинковолодіння та сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.) судового збору на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.1. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

Крім того, позивачка не сплатила судовий збір за вимогу про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.2. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич