Справа № 203/3543/13-ц
Провадження № 2/0203/1513/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

у с т а н о в и в:

30 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно (а.с.а.с. 1 5).

03 червня 2013 року суд своєю ухвалою визнав явку представника позивача у судові засідання обовязковою (а.с. 47).

Судове засідання у справі було призначено на 05.08.2013 р., на 1140 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с. 51), проте у судове засідання останній не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі (а.с. 53). При цьому жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки суду надано не було. Розгляд справи було відкладено до 27.08.2013 р., 1200 год. Позивач був повідомлений належним чином.

27 серпня 2013 року, о 1200 год., представник позивача у судове засідання повторно не зявився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності зі статтею 169 ЦПК у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, явка такої сторони може бути визнана обовязковою.

Системний аналіз приведених норм доводить висновку про те, що право сторони не зявлятися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обовязковою.

Між тим, на ці приписи процесуального закону позивач увагу не звернув, проігнорувавши ухвалу про обовязкову явку представника у судові засідання.

За правилами частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відтак, оскільки представник позивача, незважаючи на визнання судом його явки обовязковою, безпідставно звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності та повторно не зявився у судове засідання, позовну заяву у справі необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 р. про визнання явки представника позивача обовязковою є, у розумінні частини 1 статті 208 ЦПК, судовим рішенням, отже є обовязковою для виконання відповідно до приписів статті 14 ЦПК, згідно з якою усі судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх осіб, яких вони стосуються, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян