Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/249/2013

Справа № 330/1066/13-ц

"16" липня 2013 р. Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Куценко О.О.,

при секретарі - Масльонок Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка
Запорізької області справу за позовом
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про
стягнення боргу, мотивуючи тим, що 10
жовтня 2010 року між ним та відповідачем
було укладено Договір сумісної
діяльності. Відповідно до
вищезгаданого договору, сторони
зобов'язались без створення юридичної
особи, шляхом об'єднання вкладів, майна
та зусиль, власними силами спільно
діяти з метою нового будівництва та
реконструкції, подальшого спільного
використання, з метою отримання доходу,
об'єкту - реконструйовуване
будівництво садового будинку
мансардного типу загальною площею 205,3
кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1. 21
вересня 2012 року між сторонами було
укладено Додаткову угоду до Договору
сумісної діяльності від 10 жовтня 2010
року. Згідно з п. 2 Додаткової угоди до
Договору сумісної діяльності, -
відповідач ОСОБА_2 в строк до 21 грудня
2012 року відшкодовує позивачу - ОСОБА_1
понесені останнім фактичні витрати на
виконання Договору сумісної
діяльності від 10 жовтня 2010 року, що
складаються з матеріалів та робіт на
загальну суму 468 241 (чотириста шістдесят
вісім тисяч двісті сорок одна) грн. 49
коп., а відповідач ОСОБА_2 набуває
право власності на матеріали, які були
використанні при виконанні сторонами
Договору сумісної діяльності від 10
жовтня 2010 року. Позивач свої
зобов'язання за Договором сумісної
діяльності від "10" жовтня 2010 року та
Додатковою угодою до нього від "21"
вересня 2011 року виконав, за актом
приймання-передачі від "28" вересня 2011
року передав відповідачу належне до
отримання майно. "21" вересня 2011 року між
позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2
та відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки. Відповідач свої
зобов'язання за договором сумісної
діяльності від "10" жовтня 2010 року та
Додатковою угодою до нього від "21"
вересня 2011 року не виконав, кошти в сумі
468 241 (чотириста шістдесят вісім тисяч
двісті сорок одна) гривня 49 копійок
позивачу не передав. Відповідно до
Договору поруки від "21" вересня 2011 року -
«Поручитель зобов'язується
відповідати перед Кредитором
(позивачем) солідарно в повному обсязі
за своєчасне виконання Боржником усіх
його зобов'язань за Договором сумісної
діяльності від « 10» жовтня 2010 року та
додатковими угодами до нього (далі -
Договір сумісної діяльності), як
існуючими на момент укладення
Договору, так і тими, що виникнуть на
його підставі в майбутньому ".
Зобов'язання, що забезпечується
Договором поруки вважається виконаним,
за умови фактичного повного повернення
наявної заборгованості за договором
сумісної діяльності від "10" жовтня 2010
року та Додатковою угодою до нього від
"21" вересня 2011 року. Відповідно до
Договору поруки - у разі невиконання
або неналежного виконання
відповідачами зобов'язань за договором
сумісної діяльності від "10" жовтня 2010
року та Додатковою угодою до нього від
"21" вересня 2011 року, позивач надсилає
відповідачам письмову вимогу про
усунення порушення. Якщо протягом
встановленого терміну вимога позивача
залишається без задоволення, позивач
вправі звернутись до суду з позовом,
про стягнення суми з відповідачів. "01"
лютого 2013 року позивач надіслав
відповідачу ОСОБА_2 та відповідачу
ОСОБА_3 повідомлення про невиконання
відповідачами Договору сумісної
діяльності від "10" жовтня 2010 року та
Додатковою угодою до нього від "21"
вересня 2011 року і пропозицію про
погашення заборгованості в строк,
протягом 30 календарних днів, з дня
отримання зазначеного повідомлення.
Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за
Договором поруки від "21" вересня 2011 року
про поручительство за відповідача,
своїх зобов'язань по своєчасному
поверненню коштів в сумі 468 241
(чотириста шістдесят вісім тисяч
двісті сорок одна) грн.. 49 коп. позивачу
в строк до "04" березня 2013 року не
виконала та кошти не повернула.

В зв'язку з викладеними обставинами,
позивач просить суд стягнути солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь
кошти в сумі 468 241 (чотириста шістдесят
вісім тисяч двісті сорок одна) грн. 49
коп.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
надіслав в судове засідання заяву про
підтримання позову в повному обсязі і
розгляду справи без його участі.

Відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, надіслав в судове засідання
заяву про визнання позову в повному
обсязі і розгляді справи за його
відсутності.

Відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, надіслала в судове засідання
заяву про визнання позову в повному
обсязі і розгляді справи за його
відсутності.

Суд дослідивши письмові докази, які є в
матеріалах справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено Договір сумісної
діяльності. Відповідно до
вищезгаданого договору, сторони
зобов'язались без створення юридичної
особи, шляхом об'єднання вкладів, майна
та зусиль, власними силами спільно
діяти з метою нового будівництва та
реконструкції, подальшого спільного
використання, з метою отримання доходу,
об'єкту - реконструйовуване
будівництво садового будинку
мансардного типу загальною площею 205,3
кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1. 21
вересня 2012 року між сторонами було
укладено Додаткову угоду до Договору
сумісної діяльності від 10 жовтня 2010
року. Згідно з п. 2 Додаткової угоди до
Договору сумісної діяльності, -
відповідач ОСОБА_2 в строк до 21 грудня
2012 року відшкодовує ОСОБА_1 понесені
останнім фактичні витрати на виконання
Договору сумісної діяльності від 10
жовтня 2010 року, що складаються з
матеріалів та робіт на загальну суму 468
241 (чотириста шістдесят вісім тисяч
двісті сорок одна) грн.. 49 коп., а
відповідач ОСОБА_2 набуває право
власності на матеріали, які були
використанні при виконанні сторонами
Договору сумісної діяльності від 10
жовтня 2010 року. Позивач свої
зобов'язання за Договором сумісної
діяльності від "10" жовтня 2010 року та
Додатковою угодою до нього від "21"
вересня 2011 року виконав, за актом
приймання-передачі від "28" вересня 2011
року передав відповідачу належне до
отримання майно. "21" вересня 2011 року між
позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2
та відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки. Відповідач свої
зобов'язання за договором сумісної
діяльності від "10" жовтня 2010 року та
Додатковою угодою до нього від "21"
вересня 2011 року не виконав, кошти в сумі
468 241 (чотириста шістдесят вісім тисяч
двісті сорок одна) грн.. 49 коп. позивачу
не передав. Відповідно до Договору
поруки від "21" вересня 2011 року -
«Поручитель зобов'язується
відповідати перед Кредитором
(позивачем) солідарно в повному обсязі
за своєчасне виконання Боржником усіх
його зобов'язань за Договором сумісної
діяльності від « 10» жовтня 2010 року та
додатковими угодами до нього (далі -
Договір сумісної діяльності), як
існуючими на момент укладення
Договору, так і тими, що виникнуть на
його підставі в майбутньому ".
Зобов'язання, що забезпечується
Договором поруки вважається виконаним,
за умови фактичного повного повернення
наявної заборгованості за договором
сумісної діяльності від "10" жовтня 2010
року та Додатковою угодою до нього від
"21" вересня 2011 року. Відповідно до
Договору поруки - у разі невиконання
або неналежного виконання
відповідачами зобов'язань за договором
сумісної діяльності від "10" жовтня 2010
року та Додатковою угодою до нього від
"21" вересня 2011 року, позивач надсилає
відповідачам письмову вимогу про
усунення порушення. Якщо протягом
встановленого терміну вимога позивача
залишається без задоволення, позивач
вправі звернутись до суду з позовом,
про стягнення суми з відповідачів. "01"
лютого 2013 року позивач надіслав
відповідачу ОСОБА_2 та відповідачу
ОСОБА_3 повідомлення про невиконання
відповідачами Договору сумісної
діяльності від "10" жовтня 2010 року та
Додатковою угодою до нього від "21"
вересня 2011 року і пропозицію про
погашення заборгованості в строк,
протягом 30 календарних днів, з дня
отримання зазначеного повідомлення.
Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за
Договором поруки від "21" вересня 2011 року
про поручительство за відповідача,
своїх зобов'язань по своєчасному
поверненню коштів в сумі 468 241
(чотириста шістдесят вісім тисяч
двісті сорок одна) грн.. 49 коп. позивачу
в строк до "04" березня 2013 року не
виконала, кошти в сумі 468 241 (чотириста
шістдесят вісім тисяч двісті сорок
одна) грн.. 49 коп., не повернула.

Відповідно до ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, які виникають в
Україні.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають на підставах,
встановлених ст. 11 цього Кодексу,
зокрема з договорів та інших
правочинів.

Відповідно до ст.526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України - договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, - "1. У
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову(субсидіарну)
відповідальність поручителя.
2.Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки".

За таких обставин суд приходить до
висновку про законність та
обґрунтованість заявлених вимог.

Керуючись ст.208, 209 ЦПК України, на
підставі ст.124 Конституції України,
ст.ст. 509, 526, 629, 554 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_7, виданий Печерським РУ
ГУ МВС України в м. Києві), проживаючий:
АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, проживаюча АДРЕСА_3,
паспорт НОМЕР_8, виданий Якимівським РВ
УМВС України в Запорізькій області 26
березня 2004 року на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5,
паспорт НОМЕР_9, виданий Солом'янським
РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 березня 2007
року), проживаючий: АДРЕСА_4 кошти в сумі
468 241 (чотириста шістдесят вісім тисяч
двісті сорок одна) грн.. 49 коп., судовий
збір в сумі 3441,00(три тисячі чотириста
сорок одна) грн.. 00 коп., а всього 472
682,49(чотириста сімдесят дві тисячі
шістсот вісімдесят дві) грн.. 49 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський
районний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя