Справа № 393/1041/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_2, ПП «Неомагніт Фоголд» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги кредитної спілки «Простір» були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та приватного підприємства «Неомагніт фоголд» на користь кредитної спілки «Простір» заборгованість за кредитним договором № 7 від 04.02.2010 року у розмірі 64363, 97 грн. та судові витрати у сумі 643 грн. 64 коп.

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 11.11.2013 року було прийняте заочне рішення по справі, а в період з 07.11.2013 р. по 14.11.2013 року він знаходився у відрядженні, і не міг прибути до зали суду на розгляд справи. Також він має доказ, який має істотне значення для справи, а саме додаток до договору де в письмовій формі позивач зазначив, що станом на 08 жовтня 2010 року за відповідачем рахується борг в сумі 4000 грн. Пеня та відсотки не нараховуються. Просив скасувати заочне рішення від 11.11.2013 року за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_2, ПП «Неомагніт Фоголд» про стягнення боргу і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даної заяви так як вважає, що доводи відповідача викладені в заяві є безпідставними, а він умисно ухиляється від виконання умов кредитного договору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду звернувся з письмовою заявою, відповідно до якої просив судове засідання провести без його участі, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до нового розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, директор підприємства «Неомагніт Фоголд» ОСОБА_1 з 07.11.2013 року по 14.11.2013 року знаходився у відрядженні в справах підприємства, а тому суд вважає, що відповідач не мав змоги зявитися у судове засідання і повідомити суд про причини неявки, а надані відповідачем докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11 листопада 2013 року за позовом кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_2, ПП «Неомагніт Фоголд» про стягнення боргу - скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 12:00 годину 08 січня 2014 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ПП «Неомагніт Фоголд».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК