overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8939/2013-ц
2/219/3321/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед КП Бахмут - Вода, яка утворилася з 01.01.2008 року по 01.06.2013 року у сумі 1 416 грн. 63 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 02.12.2013 р. на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Дата документу 27.03.2013
Справа № 501/946/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 19.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.04.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. довідки про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №337/123/13-ц
Провадження № 6/337/7/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Начальнику Запоріжжярибоохорони про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду Запоріжжя від 09.09.2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (одержувач: місцевий бюджет Запорізького району 21080600, номер рахунку 0122, в управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015 до фонду охорони навколишнього середовища) заподіяну державі шкоду у сумі 394 (триста девяноста чотири) гривні 40 копійок.

Начальник Запоріжжярибоохорони звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа для повторного предявлення до виконавчої служби, у звязку з тим, що виконавчий лист загублений при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином, том суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (одержувач: місцевий бюджет Запорізького району 21080600, номер рахунку 0122, в управлінні Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015 до фонду охорони навколишнього середовища) заподіяної державі шкоду у сумі 394 (триста девяноста чотири) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 219/3193/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2484-2001, виданого Артемівським міським судом Донецької області «Про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1», та був втрачений під час пожежі у відділі ДВС Артемівського МРУЮ в лютому 2008 року.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь заявника було ухвалено рішення суду про стягнення аліментів, а також докази втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2484-2001, виданого Артемівським міським судом Донецької області «Про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 147/357/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби Тростянецького району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники подали в суд заяву про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 25.03.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 658/3668/13-ц
(номер провадження 2/658/1352/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

КП Котельщик

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

КП Котельщик

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання

призначити до судового розгляду на:

12.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/2555/13-ц
Провадження №2/149/827/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача територіальної громади Качанівської сільської ради Хмільницького району про визнання факту сумісного проживання, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Качанівської сільської ради Хмільницького району про визнання факту сумісного проживання, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, а відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних норм в поданій позовній заяві перелік документів зазначених у додатку не відповідає їх фактичній кількості та такому переліку, а також позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади Качанівської сільської ради Хмільницького району про визнання факту сумісного проживання, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.08.2013 року включно, проте який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2592/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

27.08.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді Кіселика С.А.

Суддів: Дьоміч Л.М., Полежая В.Д.

при секретарі Дімановій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЖЕК №10, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про встановлення порядку користування підсобним приміщенням, усунення перешкод в користуванні підсобними приміщенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2012 року, та керуючись ст.ст.303,307, 308,313-315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 147/1613/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 14.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 219/8965/2013-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 р. позивач в особі представника звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 22002,62 грн. за кредитним договором № SAMDN0087, а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання за вироком суду в ВК № 60 с. Лозовське Словяносербського району Луганської області.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться у ВК № 60 с. Лозовське Словяносербського району Луганської області, виникає необхідність допиту відповідача за місцем його перебування.

Керуючись ст. 64, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику ВК № 60 с. Лозовське Словяносербського району Луганської області здійснити Словяносербському районному суду Луганської області відповідні процесуальні дії:

1) Вручити копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у ВК № 60 с. Лозовське Словяносербського району Луганської області.

2. Допитати відповідача по таким питанням:

а) Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

б) Що може пояснити за сутністю предявленого позову?

Справа до розгляду призначена на 16.01.2014 року на 10.00 годин.

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення надіслати Артемівському міськрайонному суду Донецької області за адресою: 84500, м. Артемівськ Донецької області вул. Артема, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/1378/13-ц
Провадження №2-з/149/1/13
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я д о к а з і в

07 травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та просить витребувати з архіву приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору та інших супутніх документів, посилаючись на те, що 06 жовтня 2004 року помер її чоловік - ОСОБА_3. ЇЇ свекруха - ОСОБА_4 ще за життя чоловіка та її сина, ОСОБА_3, подарувала йому належний їй на праві приватної власності житловий будинок за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Стара Гута, вул. Шевченко, буд. 41. Вказаний договір дарування житлового будинку за свого життя її чоловік не встиг зареєструвати в бюро технічної інвентаризації.

Договір дарування було вчинено в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Оскільки в заявника відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, який був подарованний її чоловіку його матір'ю - ОСОБА_4, тому заявник, як спадкоємець першої черги за законом, не може оформити спадщину на вказаний будинок через нотаріальну контору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважать, подання потрібних доказів є неможливими або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду, та які мають значення при вирішенні справи.

Керуючись ст. ст. 133- 135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмільницького районного Нотаріального округу ОСОБА_2, що розташований за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, буд. 33 - належним чином завірену копію договору дарування житлового будинку, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Стара Гута, вул. Шевченка, буд. 41.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 2/235/1982/13
Єдиний унікальний номер 235/5062/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як у вступній частині позовної заяви в якості відповідача необхідно залучити Новотроїцьку сільську раду Красноармійського району Донецької області з врученням відповідачу копії позовної заяви та копій документів вказаних в додатку.

Крім того, необхідно долучити довідку про місце проживання позивача, склад її сім'ї та місце реєстрації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/1594/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 31 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.