overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7568/13-ц
Провадження № 2/552/2580/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтава до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 199/348/13- ц
(2-н/199/60/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4671/13-ц
У Х В А Л А

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення ? частини домоволодіння в самостійну одиницю, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення ? частини домоволодіння в самостійну одиницю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зрозуміло з чого виходив позивач сплативши саме таку суму судового збору.

Позовна заява містить вимоги майнового і не майнового характеру.

Відповідно до п1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Не зрозуміло чому позивач звертається з позовом в якому просить виділити частини будинку та земельної ділянки відповідачам, тобто не зрозуміло звертається до суду в своїх інтересах чи в інтересах віжповідача.

Крім того не вказує чи маються самочинно збудовані приміщення.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення ? частини домоволодіння в самостійну одиницю залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

ОСОБА_1,

суддів-Дроботі В.В., ОСОБА_2,

при секретарі-Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені яких дії ОСОБА_5 на рішення Виноградівського районного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Виноградівського районного суду від 15.05.2013 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №19.502/36 у розмірі 104135,05 грн. Також вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачами, від імені яких діє ОСОБА_5

16 грудня 2013 року від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 15 травня 2013 року.

Колегія суддів обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, у судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, відмову апелянта від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження в частині оскарження рішення ОСОБА_3 - закрити.

Керуючись ст. ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 15 травня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені яких дії ОСОБА_5 на рішення Виноградівського районного суду від 15 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині оскарження рішення ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0509/1918/2012
Провадження № 2/223/46/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

25 жовтня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми 70000 гривень по розписці від 27.07.2011 року, як боргу за договором позики - відмовити.

Ухвалу Вугледарського міського суду від 19 вересня 2012 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_5, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та м. Вугледар, вул. Трифонова буд №. 15АДРЕСА_2, у межах заявлених позовних вимог - відмінити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 278/731/13ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча Житомирському районному суду, підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 06.03.2013 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

278/641/13ц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5761/12
Провадження № 2/552/54/13
У Х В А Л А

30.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Т.В.Турченко

При секретарі Геті А.О.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виді в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виді в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями.

Судом встановлено, що в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи виникла необхідність в витребуванні з ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор належним чином посвідчену інвентарну справу на житловий будинок №54а по вул. Артема у м.Полтаві, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_7, що не заперечували щодо витребування інвентарної справи з ПП ПБТІ Інвентаризатор у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребуванні з ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор належним чином посвідчену інвентарну справу на житловий будинок №54а по вул. Артема у м.Полтаві.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор належним чином посвідчену інвентарну справу на житловий будинок №54а по вул.Артема у м.Полтаві, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Термін виконання ухвали до 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа 2п/237/43/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 19 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було винесено рішення.

24 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судовому засіданні він присутній не був, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 24 липня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 12.08.2013
Провадження № 2/235/1261/13
Справа № 235/3139/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

03 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічно акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року Публічно акціонерне товариство Укрсоцбанк, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічно акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 11 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 11 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 28 серпня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7.

ОСОБА_1

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_3

№22ц-1221/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 29/30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 234/686/13- ц
Провадження № 2-с/234/11/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року дана заява надійшла в провадження судді Ткачової С.М.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, до розгляду у судовому засіданні на 8 лютого 2013 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/1645/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 25вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 26.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-362/11
Провадження № 2/487/3924/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування завданої моральної шкоди, за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування завданої моральної шкоди,, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування завданої моральної шкоди.

В травні 2007 року відповідачі предявили зустрічні позови до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, в яких просили про відшкодування завданої їм ОСОБА_1П моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31.07.2007 року зустрічні позовні заяви відповідачів обєднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні положення містяться в ч.3 ст.169 ЦПК України.

22.02.2013 року, 01.03.2013 року, 29.03.2013 року сторони в судові засідання не зявилися, про причини неявки не сповістили, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали, про дати та час судових засідань були повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування завданої моральної шкоди, за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування завданої моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук
Справа №784/2624/13 11.06.2013
Провадження №22-ц/784/2243/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 липня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий

Судді