overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х ВА Л А

25 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 12.02.2010 року, а саме: стягнення 14000,00 грн. в рахунок погашення основного боргу, 30100,00 грн. в рахунок погашення 5% щомісячних виплат від суми боргу за договором позики.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В свою чергу, доказів, які би підтверджували всі обставини, викладені в позові, позивач до суду не надав. Підстави для звільнення від доказування позивач також суду не навів.

Також позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан. В свою чергу, з матеріалів позовної заяви не вбачається, що сукупний місячний дохід позивача не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання позову про стягнення боргу за договором позики. Тобто, належних доказів, які б підтверджували підстави для відстрочення йому сплати судового збору в порядку ст. 88 ЦПК України, позивач до суду не надав.

Таким чином, позивач згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 88 ЦПК України повинен або сплатити судовий збір, або надати до суду документи, які підтверджуватимуть, що його скрутне матеріальне становище(довідку про сукупний місячний дохід, документи про непрацездатність тощо).

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 2002/2260/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів: Пащенко Н.І, ОСОБА_1,

при секретарі Ведмідь І.В.,

прокурора Лучкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Григорівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про визнання недієздатною ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її доньку-Мірошніченко ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, та не може ними керувати.

У судове засіданні заявник не зявився, просив справу розглянути без його участі, заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_5

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки лікаря-психіатра психіатричної лікарні №2 ОСОБА_3 страдає психічним захворюванням у формі шизофренії .

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 23.01.2013 р. ОСОБА_3 страдає психічним захворюванням: шизофренія, в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3

Суд також приходить до висновку, що над ОСОБА_3 необхідно встановити опіку, та призначити останній опікуна.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36,37, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати недієздатною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_3 опіку.

Призначити ОСОБА_2 Петрівну27 липня ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Коптєв Ю.А.

народні засідателі: Пащенко Н.І.

ОСОБА_1
Справа № 606/2401/13-ц
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2013 року м. Теребовля
Суддя Малярчук В.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2649 грн. 56 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 901 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Теребовля, вул. 22 Січня, 13/12, Тернопільської області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Малярчук

Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя В.В.Малярчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя В.В.Малярчук
Справа № 1115/2-423/2012
Провадження № 2/395/35/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року

про заочний розгляд цивільної справи

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства БТА БАНК (далі позивач, заявник, ПАТ БТА БАНК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_2А.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ БТА БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 14.09.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 254/07-К.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 254/07-К(ДП) від 14.09.2007 р., згідно якому відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком.

Всупереч згаданій угоді ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання: своєчасно не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами.

Тому станом на 12.01.2011 р. за позичальниками рахується заборгованість у розмірі 61.373 грн.

Заочним рішенням Новомиргородського районного суду від 25.05.2011 р. у цивільній справі № 2-99/2011 р. було повністю задоволено попередній позов ПАТ БТА БАНК і солідарно стягнуто з відповідачів вище згадану заборгованість.

На даний час вказане рішення суду від 25.05.2011 р. не виконане.

Оскільки відповідачі продовжують ухилятися як від виконання зобовязань за договорами, так і попереднього рішення суду, станом на 30.11.2012 р. за позичальниками рахується додаткова заборгованість по процентах та штрафних санкціях у розмірі 35.819,60 грн.

Тому, посилаючись на ст. ст. 509, 525-526, 530, 543, 546, 554, 610, 612, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони пять разів у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову не надіслали.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача ОСОБА_3 від 21.01.2013 р., він просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ БТА БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 675/1875/13-ц
Провадження № 2/675/557/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"27" вересня 2013 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука
П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 14 листопада 1991 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу спільних дітей немає. Спільне життя між ними не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинилися з лютого 1997 року, відновлювати сімейні відносини наміру не мають, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним.

В судове засідання позивачка не з’явилася, у поданій суду заяві просила справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився..

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14 листопада 1991 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Ізяславським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області 14 листопада 1991 року за актовим записом 200, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються з 1997 року, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ізяславським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області 14 листопада 1991 року за актовим записом № 200, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: підпис

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: судя

ОС
ОБА_3

Секретар
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 18.07.2013 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику та п.п. 42,48 ПКЕЕН, та складений акт № 185737 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача з порушенням схеми обліку. Згідно ч. 4 п. 48 Правил споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 293,09 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/484/49/13 р.
Справа № 484/408/13- ц р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайський міськводоканалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з Комунального підприємства Первомайський міськводоканал
вул. Київська, 129а в м. Первомайську Миколаївська область
управліня ВАТ ОщадбанкМФО 386393 м. Первомайськ, код 33089321
вул. вул. 12-го грудня, 2В/72 м. Первомайськ , Миколаївська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____________2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2013 року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 337/2703/13-ц
Провадження № 6/337/155/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку, яка належить ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 з метою звернення стягнення для виконання рішення суду.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 з поданням згодна, просить визначити частку, яка належить ОСОБА_2

Представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином, начальник Хортицького ВДВС ЗМУЮ надала заяву про розгляд подання без участі державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Згідно з ч. 2 ст. 379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчек провадження № 645/9 та виконавчий лист № 2/825/160/2012 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 27 334,00 гривні. Боржником в добровільному порядку рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя не виконується.

Згідно довідки ЗМБТІ № 21049 від 26.11.2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.185).

Відповідно свідоцтва № 4177 про право власності на житло від 03.03.1998 року АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.185)

У відповідності до ст. 371 ч.2 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 379 ч.1 ЦПК України, ст. 371 ЦК України, ст.52 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/7 частка квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна