Провадження № 2-890/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Відділ
державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління
юстиції у м Києві, ПП « Нива-В.Ш.» про
вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2011 року
звернувся до суду з позовом до
відповідачів в якому просить вселити
його в квартиру АДРЕСА_1; зобов`язати
відповідачів не чинити йому перешкод у
користуванні вказаною квартирою.

В обґрунтування позову вказує на
те, що йому відповідно до свідоцтва про
право власності від 18.04.2011 року ,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5за реєстровим № 1046
належить право власності на ? частину
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 44,40 кв.м., житловою
площею 29,40 кв.м. Вказує, що відповідно до
Акту державного виконавця ВДВС
Солом`янського районного управління
юстиції у м.Києві , вказана квартира ним
була придбана 25.03.2011 року з прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна по виконанню виконавчого листа №
1-369/08 від 16.10.2008 року , виданого
Святошинським районним судом м. Києва.

Посилається ,що співвласниками
квартири є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 . Позов мотивований тим, що
відповідач ОСОБА_2 відмовляється
впускати його в квартиру, оскільки не
згода з результатами прилюдних торгів
та оскаржує проведення прилюдних
торгів в судовому порядку. Посилається
на те, що боржник ОСОБА_6, хоча і
зареєстрований в спірній квартирі,
проте проживає АДРЕСА_2, а в квартирі
проживає жінка,яка є свекрухою
відповідачки ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідачі
чинять перешкоди йому у користуванні
квартирою, уникають вирішення питання
щодо спільного користування квартирою,
він вимушений звернутись до суду з
даним позовом.

В ході розгляду справи позивач
позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2, представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
подавши одночасно зустрічний позов про
припинення права власності позивача на
? частину у спільній частковій
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду м. Києва
від 24 грудня 2013 року у прийнятті
зустрічного позову відмовлено та
роз`яснено про право відповідачів на
подання позову в загальному порядку.

В ході розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 ,заперечуючи проти позову ,
послалась на неможливість спільного
користування спірною квартирою,
оскільки позивач не є членом їх сім`ї, а
також акцентуючи увагу на склад
зареєстрованих осіб та розмір житлової
площі. Крім того, вказала на те, що право
позивача на ? частину в спірній
квартирі повинно бути припинено,
оскільки його частка у спільній
частковій власності є незначною.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи -
Відділ державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління
юстиції у м.Києві та ПП « НИВА- В.Ш.», які
повідомлялись судом належним чином про
місце, день та час судового розгляду, в
судове засідання не з`явились,про
причини неявки суд не повідомили, у
зв`язку з чим судом ухвалено про
розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача ОСОБА_2 та представника
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи ,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Відділом
приватизації державного житла
Солом`янської районної у місті Києві
державної адміністрації на підставі
розпорядження від 21 вересня 2007 року №
40130 було видано свідоцтво про право
власності на житло, відповідно до якого
ОСОБА_3 та членами його сім`ї ОСОБА_2,
ОСОБА_6, та ОСОБА_4 в рівних частках було
приватизовано квартиру АДРЕСА_1.

Вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 22 липня 2008 року ОСОБА_6
було засуджено за ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК
України та призначено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 7
років 6 місяців з конфіскацією всього
індивідуального майна засудженого.

Встановлено,що в ході проведення
виконавчих дій з виконання виконавчого
листа Святошинського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2008 року № 1-369/08,
виданого на виконання вказаного вироку
про конфіскацію на користь держави
всього майна, що належить на праві
власності ОСОБА_6, було проведено
процедуру прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, яке
конфісковане у ОСОБА_6, переможцем на
яких став ОСОБА_1 та на яких1/4 частина
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_6 була реалізована за 47900
грн.

07 квітня 2011 року головним
державним виконавцем ВДВС
Солом`янського РУЮ у м. Києва Серга Н.І.
було складено акт державного виконавця
про проведені прилюдні торги, вказаний
акт 07 квітня 2011 року було затверджено
начальником ВДВС Солом`янського РУЮ у
м.Києві Костенко Л.І.

18 квітня 2011 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 на ім`я
позивача ОСОБА_1 відповідно до ст. 66
Закону України « Про виконавче
провадження» та на підставі акту про
проведені прилюдні торги,
затвердженого начальником ВДВС
Солом`янського РУЮ у м.Києва Костенко
Л.І. було видано свідоцтво про
придбання ним 14 частини квартири
АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, яка раніше
належала ОСОБА_6 Свідоцтво
зареєстровано в реєстрі за № 1046.

Відповідно до Ухвал суду
провадження у даній справі
неодноразово зупинялось до вирішення
справи за позовом ОСОБА_2 та за позовом
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_6 до Відділу ДВС Солом`янського
РУЮ у м.Києві, ПП « Нива-В.Ш.», ОСОБА_1,
треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вадиміна про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, визнання незаконними і
скасування протоколу та акту, визнання
недійсним свідоцтва.

Відповідно до рішення
Солом`янського районного суду м.Києва
від 03.09.2013 року , залишеного без змін
згідно з Ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 24.10.2013 року вищевказані
позови ОСОБА_2 та третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_6 про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, визнання незаконними
і скасування протоколу та акту,
визнання недійсним свідоцтва залишені
без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, враховуючи
вищевказане рішення Солом`янського
районного суду м. Києва від 24.10.2013 року,я
ке набрало законної сили, суд вважає
встановленими обставини щодо
законності та правомірності
проведення прилюдних торгів з
реалізації 1/4 частини спірної квартири
,що належала ОСОБА_6 та правомірності
набуття права власності на дану
частину квартири ОСОБА_1

Відповідно до ст.cт. 317,321 ЦПК України
власникові майна належить права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Отже, враховуючи , що позивач є
співвласником ? частини у спірній
квартирі ,він має право на користування
належним йому на праві власності
майном, в тому числі щодо вселення та
проживання з правом вимагати захисту
свого порушеного права.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Зважаючи на те, що відповідачі чинять
перешкоди у користуванні жилим
приміщенням, де йому належить ? частина,
порушене право позивача на
користування спірним жилим
приміщенням , яке є похідним від права
власності, підлягає захисту.

При цьому, встановивши порушене право
позивача, суд приймає до уваги також і
те, що йому створюються перешкоди у
здійсненні такого права.

В ході розгляду справи встановлено, що
фактично відповідачі зводять спір до
вирішення питання припинення права
позивача на ? частину у спільній
частковій власності із сплатою
грошової компенсації у відповідності
до вимог ст.358 ЦК України.

Проте, суд вважає ,що таке питання
повинно вирішуватись за згодою усіх
співвласників, оскільки згідно з ч.ч.1,2
ст.358 ЦК України відповідно до якої
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою . Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю.

Разом з тим, суд вважає, що
вирішення питання про захист його
порушеного права на користування жилим
приміщенням в якому він має 1/4 частину
спільної часткової власності від
вирішення питання про порядок
користування житловим приміщенням, що
належить сторонам на праві спільної
часткової власності не залежить,
оскільки на дані правовідносини не
поширюється.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.317,321,358,391 ЦК України,
ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної
виконавчої служби Солом`янського
районного управління юстиції у м.Києві,
ПП « Нива- В.Ш.» про вселення
задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
не чинити перешкод в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом десяти днів в з
дня його проголошення.

Суддя: