overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

13.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до литвинюка ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року позивач звернулась в суд до відповідача з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до литвинюка ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 185/394/13- ц
У Х В А Л А
25 січня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
головуючого судді - Шаповалової І.С.,
при секретарі Булдаковій К.Е.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.
У відповідності до положень ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, оскільки розгляд по суті справи може зачіпати інтереси органи місцевого самоврядування як органу до повноважень якого належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності, з огляду на положення пп.1 п.а ст. 29, пп.2 п.а ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Виходячи із вищевикладеного та керуючись пп.1 п.а ст. 29, пп.2 п.а ч.1 ст. 30, ст.. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»ст.45 ЦПК України, суд, -
Залучити Виконавчий комітет Павлоградської міської ради до участі при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації у якості третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/5359/13-ц
Номер провадження 2/237/2293/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, курахівської міської ради про встановлення факту належності майна на праві суміснлї власності і визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, курахівської міської ради про встановлення факту належності майна на праві суміснлї власності і визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, курахівської міської ради про встановлення факту належності майна на праві суміснлї власності і визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 31.10.2013року о 09:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.10.2013
Справа № 450/4687/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2013 р. Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівський районний суд 19.12.2013 р. звернувся позивач з даним позовом, в якому просить визнати за ним право забудовника житлового будинку в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, з правом здачі такого в експлуатацію та отримання документів що посвідчують право власності на своє ім»я, та визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,1730 га. призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та земельну ділянку, площею 0,0964 га., призначену для ведення особистого підсобного господарства.

До позовної заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., тобто як за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі цього вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 від 19.12.2013 р. слід залишити без руху та надати позивачеві п'ятиденний термін для сплати судового збору за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру, виходячи з грошової оціники двох спірних земельних ділянок.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права забудовника в порядку спадкування від 19.12.2013 р., - залишити без руху.

Надати позивачеві, п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, та запропонувати у зазначений строк сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом
України «Про судовий збір» виходячи з грошової оціники спірних земельних ділянок, і подати суду підтверджуючий документ. Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, подана ним позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 314/529/13-ц
Провадження № 2/314/325/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 169, 212, 215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.05.1993 року Максимівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 03.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - Лебединська.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

11.03.2013
Справа № 349/1319/13-ц
Провадження № 2-з/349/5/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Мартиновської І.П., Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вмісті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Рогатинської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом демонтажу встановленої огорожі та визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 27.12.2012 року,-

встановив:

На підставі наведеного, керуючись ст.16,321,356,358,364,367,377 ЦК України, ст.ст.78,88,103,120,123,155 Земельного кодексу України ст.ст.10.11,60,212,214 ЦПК України суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення 27 сесії Рогатинської міської ради 6 го демократичного скликання від 27.12.2012 року про затвердження Акта комісії від 29.11.2012 року «Відносно розподілу земельних ділянок громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по вул.Панаса Мирного, буд.№4 в м.Рогатині".

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати встановлену нею огорожу та не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та нерухомим майном господарською будівлею.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, Рогатинської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Рогатинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2239/13-ц
Провадження № 2/376/918/2013
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

19 листопада 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тхорівська сільська рада Сквирського району про визнання права на користування приміщенням та вселення в житлове приміщення,

встановив:

28.10.2013 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3307/13-ц
Провадження № 2/0274/728/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

04.11.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, її представника - ОСОБА_1, представника органу опіки і піклування - ОСОБА_2,відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення задоволити.

Вселити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинок № 68 по вул.Коцюбинського в м.Бердичеві.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114,7 грн. витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2013 року Справа № 2-237-428-13

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Марїнської районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Обласний спеціалізований будинок дитини в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав батьків дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом Марїнської районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Обласний спеціалізований будинок дитини в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав батьків дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні судом ставиться питання щодо зясування причин, чому по теперішній час відповідачі не забрали малолітню дитину з Обласного спеціалізованого будинку дитини. Відповідачами було повідомлено, що без пояснення причин відповідачам малолітню дитину не віддають.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за доцільне зобовязати відповідачів забрати дитину з Обласного спеціалізірованного будинку дитини, Марїнський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді взяти під соціальний супровід родину ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов*язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 забрати свою малолітню дитину ОСОБА_4, 29липня ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому Обласному спеціалізованому будинку дитини не перешкоджати відповідачам забирати свою дитину.

Зобовязати Марїнський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді взяти під соціальний супровід родину ОСОБА_4

Розгляд справи відкладено на 15 травня 2013 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.03.2013
Номер провадження № 22-ц/785/3949/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства Одеська залізниця пасажирське вагонне депо Одеса-Головна про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

18 березня 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження даної ухвали.

Твердження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3І про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин не обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений ним у звязку з тим, що у позивача відсутня юридична освіта та він необізнаний у процесуальних наслідках своїх дій.

Але таке твердження апелянта не може бути прийняте апеляційним судом як поважна причина пропуску строку, оскільки 10 квітня 2012 року ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали про, що є відмітка на повідомленні в матеріалах справи. (а.с.11), а також юридична необізнаність не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначена обставина не являється поважною причиною пропуску строку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, державного підприємства Одеська залізниця пасажирське вагонне депо Одеса-Головна про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1703/12
Провадження № 2/499/211/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" березня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач по справі не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавала, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка сторін в судове засідання є неповажною так як вони не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку сторін не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» про стягнення заробітної плати, відкласти на 16 годину 00 хвилин 13.05.2013, у приміщені суду.

Визнати явку позивача обовязковою та зобовязати позивача зявитися до зали суду на 16 годину 00 хвилин 13.05.2013.

Визнати явку відповідачів обовязковою та зобовязати відповідачів зявитися до зали суду на 16 годину 00 хвилин 13.05.2013.

Повідомити відповідачів, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/7374/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за заявою

ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2013 року по цивільній справі №523/4826/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2013 року по цивільній справі №523/4826/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області та Відділу держанвої реєстрації акців цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану скасувати в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні 12 серпня 2013 року на 12-00 год, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2013 року номер справи 2н/225/909/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 843494, виданий Дзержинським МВ 14.02.2001 року,
повне ім'я (найменування) боржника
__ м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Шкільна, 1/60______
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 33 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.