overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

13 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 0827/2-45/2011 від 17.02.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 17.02.2011 року по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що 10.04.2013 року позивачеві стало відомо з телефонного дзвінку від представника ОСОБА_2 ат Кредит про те, що існує рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2011 року (судді Тютюник М.С.) про стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі більше 57 тис. грн.. Копію цього рішення ОСОБА_1 не отримував, а також про існування вказаного спору не знав та не був належно повідомлений та жодних судових повісток та ухвал не отримував.

ОСОБА_1 стверджує, що кредитний договір не підписував, гроші згідно даного договору не отримував.

Також заявник не погоджується з розміром пені - 40 095,01 грн. при наявності боргу за кредитом в 7700 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 на заяві наполягав.

Представник акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит заперечує проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Потребує уточнення розмір пені, що становить 40095,01 гривень.

Керуючись 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 17.02.2011 року ухвалене за позовом акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 29 травня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 2/1416/57/2012
УХВАЛА

14.01.2013 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Гроднової А.М.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення суду. Вказував на те, що не має можливості сплатити борг в повному обсязі, оскільки є пенсіонером, знаходиться в тяжкому матеріальному стані, отримує невелику пенсію, несе витрати на лікування хворої дружини.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці по 350 грн. 00 коп. на місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти розстрочки виконання рішення суду заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто з відповідача на користь позивачки компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 11 791 грн. 01 коп., а також судові витрати.

Згідно з Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 03.12.2012 р. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2012 р. змінено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію майнової шкоди в розмірі 8 323 грн. 87 коп.

Як вбачається з пояснень заявника ОСОБА_2, він є пенсіонером та отримує невелику пенсію, інших доходів не має, крім того витрачає кошти на лікування дружини. Проте ОСОБА_2 не надано суду довідки про склад сімї, відомостей про наявність або відсутність в нього майна, розмір отримуваної пенсії, стан здоровя (його та членів сімї), працевлаштування чи інших, на підтвердження його скрутного матеріального становища.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи надані докази суд вважає, що відсутні виняткові обставини для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6894/2012 р.
Провадження № 2-о/488/16/2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю заявника ОСОБА_2,

та його представника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, його та заінтересованої особи по справі ОСОБА_4, починаючи з 12.08.2004 р. по грудень 2007 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що в 2002 році він познайомився із ОСОБА_4, з 2002 по 2004 роки вони періодично проживали разом, а після розірвання заявником офіційного шлюбу із ОСОБА_6 11.08.2004 року, він та ОСОБА_4 почали проживати однією сімєю до кінця 2007 року. За час спільного проживання заявника та заінтересованої особи, вони разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет та побут, їхні відносини мали характер, що притаманний подружжю.

Метою встановлення даного факту заявник вказує необхідність впорядкування майнових правовідносин між ним та зацікавленою особою.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та пояснили, що встановлення цього факту необхідно для впорядкування майнових правовідносин між сторонами та захисту майнових прав та інтересів заявника щодо майна, придбаного за час перебування у фактичних шлюбних відносин.

Заінтересована особа та її представник заперечували проти задоволення заяви посилаючись на те, що із змісту заяви та пояснень заявника вбачається спір про право.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та їх представників, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2Є підлягає залишенню без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Разом із цим, частина 4 цієї ж статті визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні було зясовано, що метою встановлення даного факту є вирішення майнового спору між заявником та заінтересованою особою, а тому заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л. І. Селіщева
Номер провадження2/235/1851/13 р.
Справа № 235/4732/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП Регіональні електричні мережі до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за враховану та невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ДП Регіональні електричні мережі в особі Донецької філії ДП Регіональні електричні мережі до ОСОБА_1 про визнання заборгованості за враховану та невраховану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 03 вересня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Дата документу 18.02.2013
Справа № 501/407/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

501/407/13-ц

2/501/582/13

18 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову приватного акціонерного товариства МТС України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ МТС України. з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 35,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства МТС України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 13 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання по справі представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме, просив:

- витребувати з Приморської районної державної податкової інспекції м. Одеси звіти за 2007,2008,2009,2010, 2011, 2012, 2013 роки здані відповідачем за заняття підприємницькою діяльністю,

- витребувати перелік та адреси працюючих у відповідача в період 2007-2013 р. із вказівкою дати роботи,

- витребувати довідки про середньомісячний заробіток осіб, працюючих по договору у відповідача.

Враховуючи, що вимога особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, є обґрунтованою, а також що відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення даної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та витребування письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Приморської районної державної податкової інспекції м. Одеси звіти за 2007,2008,2009,2010, 2011, 2012, 2013 роки здані ОСОБА_2 за заняття підприємницькою діяльністю,

- витребувати перелік та адреси працюючих у відповідача в період 2007-2013 р. із вказівкою дати роботи,

- витребувати довідки про середньомісячний заробіток осіб, працюючих по договору у відповідача.

Ухвала може бути оскаржена сумісно з рішенням суду за цією справою.

Суддя

21.11.2013
Справа № 149/3237/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1718/3510/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

На підставі ст. 161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місцем проживання малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 його місце проживання відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місцем проживання малолітньої дочки, ОСОБА_6, 19.02.2010 р. н. її місце проживання задовольнити.

Місцем проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити місце проживання її матері, ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 572/4128/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2013 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 50.
При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на «Копищик».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 684/89/13- ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий двохмісячний строк з моменту набрання рішенням законної сили для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 03 грудня 2010 року у м.Первомайський Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 335/8053/13-ц 2/335/2266/2013 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа №335/8053/13-ц провадження №2/335/2266/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням суду від 29.10.2013 року позовні вимоги
При звернені вказаного судового рішення до виконання судом було виявлено, що в тексті рішення містяться помилки, а саме не вірно вказано прізвище спадкодавця, замість вірного «Немна» вказано «Нємна». Також у шостому абзаці мотивувальної частини невірно вказано ім’я спадкодавця замість вірного «Валерій» вказано
Сторони в судове засідання про розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні не з’явились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи суд проходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення виходячи з наступного.
Згідно з свідоцтвом про смерть встановлено, що правильне ПІБ спадкодавця «Немна Валерій
Оскільки із матеріалів справи вбачається, що судом дійсно допущено описку, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду
Дослідивши матеріали цивільної справи та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описки у рішенні суду від 29.10.2013 року по справі №335/8053/13-ц провадження №2/335/2266/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-тя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Вважати по тексту рішення суду вірним прізвище спадкодавця «Немна» замість
Вважати у шостому абзаці мотивувальної частини вірне ім’я спадкодавця
«Валерій» замість «Володимир».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко