overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/110/13- ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 лютого 1996 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який 06 травня 2003 року розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний запис №32. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалось, в даний час шлюб розірвано, однак діти в теперішній час проживають з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дітям хоча має таку можливість, оскільки працює прапорщиком МНС с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області та має стабільний заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2013 о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/255/13- ц
Провадження №2-н/496/5/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.02.2013 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву публічного акціонерного товариства Одесагаз в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 7504 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить стягнути на користь Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз з ОСОБА_1 заборгованість за використання природного газу у розмірі 7504 грн. 55 коп.

Відповідно повідомлення начальника Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 в прописці виписці не значиться.

Відповідно підпункту 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 99 - 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству Одесагаз в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 7504 грн. 55 коп.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству Одесагаз в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз, що воно має право звернутись з вказаними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 219/6411/2013-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод права користування та розпорядження майном.

У попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви. Відповідач до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод права користування та розпорядження майном на 19.09.2013 року на 11-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 138/2195/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду даної цивільної справи по суті представники відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є., мотивуючи її тими обставинами, що по справі приймає участь представник позивача адвокат ОСОБА_1, а її чоловік ОСОБА_5 раніше довгий час працював суддею в Могилів-Подільському міськрайсуді, в даний час працює суддею Вінницького апеляційного адміністративного суду. Дані обставини можуть вплинути на неупередженість головуючого по справі судді Цибульського О.Є., а тому є підстави для відводу головуючого по справі відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. і просив її задоволити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення письмової заяви представників відповідача про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є., як безпідставної. В той же час, як пояснила адвокат ОСОБА_1, суддя Совгира Д.І не являється її чоловіком, оскільки шлюб між ними розірвано.

Дослідивши письмову заяву про відвід судді, заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. не підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Представники відповідача по справі не навели суду таких обставин. Робота в минулому суддею в Могилів-Подільському міськрайсуді бувшого чоловіка представника позивача адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не є належним аргументом для відводу судді.

Керуючись п.4.ч.1 ст.20,24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представникам відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. за позовом ОСОБА_3 до Селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

:
Справа № 491/347/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з'явились пор невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв не надходило.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилисья, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення права власності на земельну ділянку перенести та призначити на 29.07.2013 на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/1248/13-ц
Провадження по справі 2/305/695/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

17.06.2013 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України - повернути позивачці, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 149/2303/13-ц
Провадження №2/149/743/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, та визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 06.08.2013 о 09:00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 426/1768/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_1 Ікрама Каршибаєвича

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ікрама Каршибаєвича про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2013 року на 09-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/1790/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 658/1687/13-ц
(провадження № 2/658/726/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

13 травня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на:

23.05.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

23 травня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 575/345/13-ц
Провадження № 2/575/120/13
У Х В А Л А

28 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, повязаних із навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані з утриманням ОСОБА_1 в Харківському НУВС, оскільки останній не виконав умови Договору про підготовку фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України і звільнився з органів внутрішніх справ за власним бажанням раніше встановленого трирічного терміну.

Відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи УМВС України в Сумській області, посилаючись на те, що договір про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі є трьохсторонньою угодою, а саме між УМВС України в Сумській області, Харківським національним університетом внутрішніх справ та відповідачем по справі, оскільки вважає, що правом вимоги за договором володіє УМВС України в Сумській області, як замовник по договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

З ст. 35 ЦПК України слідує, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, та залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд не вважає, що рішення суду може вплинути на права і обовязки УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 35,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи УМВС України в Сумській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
справа №138/2582/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем допущені наступні недоліки:

1. В позовній заяві не вказана ціна позову;

2. У вступній частині позовної заяви поставлено питання про розірвання договору оренди землі, а в резолютивній частині про повернення земельної ділянки, тобто поставлені дві вимоги немайнового і майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 114 гривень 71 копійка.

3. Копії документів не завіренні в установленому законом порядку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/888/13-ц
Провадження № 2-о/553/42/2013
У Х В А Л А

14.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, зокрема:

- у заяві не зазначено осіб, які можуть підтвердити безвісну відсутність ОСОБА_2 ;

- у заяві не зазначено обставин, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2 ;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 зареєстрований чи фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а його батьки зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що протягом одного року за останнім місцем роботи та проживання ОСОБА_2 відсутні дані про фактичне місце його перебування;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що протягом останніх чотирьох років за останнім відомим місцем його проживання та роботи відсутні відомості про фактичне місце його перебування;

- у заяві не зазначено доказів, які підтверджують наявність у ОСОБА_2 майна та встановлення над ним опіки;

- до позовної заяви не додано доказів того, що до райвідділу міліції подавалася заява про розшук ОСОБА_2 як безвісно відсутнього.

Крім того до участі у справі не залучено в якості зацікавлених осіб близьких родичів ОСОБА_2, а саме батьків, братів, сестер, повнолітніх дітей.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121, 247 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Едуардівнипро визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3