Справа № 521/9540/13-ц
Провадження № 2п/521/188/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 квітня 2013 року по цивільній
справі за позовом Житлово –
будівельного кооперативу «Ленінський
– 29» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
житлово – комунальні послуги,
утримання будинків та прибудинкової
території з відшкодуванням збитків, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
задоволено позов Житлово –
будівельного кооперативу «Ленінський
– 29» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
житлово – комунальні послуги,
утримання будинків та прибудинкової
території з відшкодуванням збитків.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-29» заборгованість за
утримування будинку та прибудинкової
території, житлово - комунальні послуги
в сумі 18 658, 30 грн.; стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-29» пеню, у розмірі 0,03%, за
кожний день прострочення, а саме 1527, 24
грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-29» судові витрати по
оплаті судового збору в розмірі 214, 60
грн.

11 червня 2013 року ОСОБА_1 подав до
Малиновського районного суду м. Одеси
заяву про перегляд заочного рішення, в
якій він просив суд скасувати заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 квітня 2013 року у
цивільній справі за позовом Житлово –
будівельного кооперативу «Ленінський
– 29» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
житлово – комунальні послуги,
утримання будинків та прибудинкової
території з відшкодуванням збитків. В
обґрунтування вказаної заяви, заявник
зазначив, що він не згоден з даним
рішенням та вважає позовні вимоги
позивача безпідставними. У
встановленому законом порядку він
повідомлений не був.

В судовому засіданні представник
Житлово – будівельного кооперативу
«Ленінський – 29» заяву не визнав та
просив відмовити у її задоволені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву
про скасування заочного рішення
підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву
також підтримала.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з’явились, про
дату, час та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином та
своєчасно, причини неявки суду не
повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Заочне рішення по справі № 1519/16624/2012 за
позовом Житлово – будівельного
кооперативу «Ленінський – 29» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
житлово – комунальні послуги,
утримання будинків та прибудинкової
території з відшкодуванням збитків
було ухвалене 18 квітня 2013 року на
підставі неявки відповідачів по справі
у судове засідання 11.03.2013 року та
повторної неявки у судове засідання
18.04.2013 року. При цьому відповідач –
ОСОБА_1 повідомлявся судом належним
чином про дату, час та місце судового
засідання, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення поштового
відправлення на судові засідання 11.03.2013
року та 18.04.2013 року з особистим підписом
відповідача. Суд акцентує свою увагу на
тому, що це безпосередньо право ОСОБА_1
з’являтись до суду в судові засідання
чи ні, але безпосередньо суд своє
зобов’язання щодо повідомлення його
як сторону по справі виконав в повному
обсязі, докази чого, знаходять своє
підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, в
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного суд залишає
без задоволення заяву ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 09 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 224, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 квітня 2013 року по цивільній
справі за позовом Житлово –
будівельного кооперативу «Ленінський
– 29» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
житлово – комунальні послуги,
утримання будинків та прибудинкової
території з відшкодуванням збитків -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_7