АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Кочержинської
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про видачу
дубліката виконавчого документа та про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня
2013 року ПАТ «Державному ощадному банку
України» в особі філії -
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа та про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовлено.

З цією ухвалою не погодилася заявник і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду та ухвалити нову, якою
задовольнити його заяву про видачу
дубліката виконавчого листа, поновити
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, визнати
поважною причину пропуску строку
подання виконавчого документу та
видати виконавчий лист, посилаючись на
те, що ухвала Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 жовтня 2013 року постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Вислухавши передставника заявника,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня
2013 року ПАТ «Державному ощадному банку
України» в особі філії -
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа та про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовлено, оскільки заявник
у своїй заяві просив видати дублікат
виконавчого листа по цивільний справі
№2-1204/2002, виданий Красногвардійским
районним судом м. Дніпропетровська 04
червня 2002 року, з метою виконання
рішення суду від 04 червня 2002 року про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором. Зазначений лист,
нібито було втрачено при пересилці,
разом з тим, до заяви жодних доказів,
які б свідчили про його втрату,
заявником не надано. Сама по собі
постанова ВДС про повернення
виконавчого документа та супровідний
лист до цієї постанови не свідчать про
втрату виконавчого листа при
пересилці. А вимога про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання взагалі не
обґрунтована належними доказами.

Таким чином, Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для відмови у задоволенні
заяви ПАТ «Державному ощадному банку
України» в особі філії -
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо
невірної оцінки доказів по справі та
відсутності виклику представника
заявника в судове засідання не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
правильність оскаржуваної ухвали не
спростовують. Тим більш, апелянтом в
апеляційній скарзі заявлено вимога
про видачу виконавчого листа суду 1
інстанції, яка не відносяться до
компетенції Апеляційного суду.

Виходячи з викладеного, апеляційний
суд дійшов висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: