Провадження по справі № 6/752/538/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю ВКФ
«Контакт» про відстрочку виконання
рішення суду, заінтересована особа:
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про
відстрочку виконання рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що
Голосіївським районним судом м.Києва
24.04.2012 року видано виконавчий лист №
2-1083/11 про стягнення з ВКФ «Контакт»
на користь ОСОБА_1 грошової суми - 1213777
грн 50 коп.

Однак прокуратурою Бахчисарайського
району АР Крим в ході кримінального
провадження було перекваліфіковано
дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.358 КК України (
підробка документів) на ч.3 ст.358 КК
України ( використання підробних
документів).

Вважає, що ОСОБА_1 використала і
подала до Голосіївського районного
суду м.Києва в якості доказів своїх
позовних вимог завідомо підробні
документи, що призвело до
постановлення неправильного рішення,
на підставі якого із заявника
підлягає стягненню на користь ОСОБА_1
1213777 грн 50 коп.

В зв'язку з наведеними обставинами
просить відстрочити виконання
рішення Апеляційного суду м.Києва від
22.03.2012 року про стягнення з ВКФ
«Контакт» на користь ОСОБА_1 грошової
суми - 1213777 грн 50 коп до прийняття
рішення Бахчисарайським районним
судом АР Крим щодо винуватості або
невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК
України (використання завідомо
підробного документа), в ході якого
ОСОБА_1, маючи на меті заволодіти
майном ТОВ ВКФ «Контакт», використала
і подала до Голосіївського районного
суду м.Києва в якості доказів
завідомо фальшиві підробні
документи.

В судове засідання представник
заявника та заінтересована особа не
з`явились повторно, про день розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заявник причину неявки свого
представника не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подала
до суду письмові заперечення на
заяву про відстрочку виконання
рішення суду, в яких просить
відмовити заявнику у задоволенні
заяви, оскільки його вимоги нічим не
підтверджені, кримінальне
провадження відносно неї не порушено
і ніяких слідчих дій відносно неї не
проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою прокурора
Бахчисарайського району АР Крим за
зверненнями в.о. директора ТОВ ВКФ
«Контакт» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу
порушень законодавства при укладенні
та виконанні підрядного контракту на
виконання робіт з розширення та
реконструкції котеджу НОМЕР_1 (літ.Н) на
території бази відпочинку «У
Лукомор`я», розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, 24.12.2010 року порушено
кримінальну справу за фактом
підробки документів за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368
КК України.

В ході перевірки були опитані
ОСОБА_2., який пояснив, що підрядний
контракт не укладав і не підписував,
ОСОБА_1, яка пояснила, що нею через
представника товариства були передані
грошові кошти, але підприємство
ухиляється від виконання умов
контракту, та ОСОБА_3, який показав,
що ТОВ «Контакт» виконувало роботи
для ОСОБА_1, однак не отримувало
грошових коштів, а відображені у
додаткових угодах відомості не
відповідають обставинам справи.
Проведеним НДЕКЦ при ГУМВС України в
АР Крим почеркознавчим дослідженням
факт підписання саме ОСОБА_2
підрядного контракту свого
підтвердження не знайшов.

Дійшовши висновку, що наявні в
матеріалах перевірки дані свідчать
про підроблення невстановленою на
цей час особою документів, які дають
права з метою використання, прокурор
порушив кримінальну справу за фактом
підробки документів за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368
КК України.

Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 06.04.2011 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПКФ
«Контакт» про розірвання підрядного
контракту та стягнення коштів.
Розірвано підрядний контракт на
виконання робіт по розширенню і
реконструкції котеджу НОМЕР_1 ( літ.Н)
на базі відпочинку «У Лукомор`я»,
укладений 14.11.2066 року між ТОВ ПКФ
«Контакт» та ОСОБА_1. Стягнуто з ТОФ
ПКФ «Контакт» на користь ОСОБА_1 3286227
грн 50 коп, з яких сума авансу 767000 грн,
штраф - 383500 грн, за прострочення
платежу - 40267 грн 50 коп, неустойка- 23010
грн, збитки в сумі 2072450 грн. Стягнуто
з ТОФ ПКФ «Контакт» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2462 грн,
з яких за ІТЗ - 30 грн, 2432 грн - витрати
за надання правової допомоги.
Стягнуто з ТОФ ПКФ «Контакт» на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі
1700 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 22.03.2012 року рішення
Голосіївського районного суду
м.Києва від 06.04.2011 року змінено:
виключено з резолютивної частини
посилання про стягнення з
відповідача на користь позивача
збитків у сумі 2072450 грн. В решті
рішення залишене без змін.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що підрядний
контракт на виконання відповідачем
робіт по реконструкції і розширенні
котеджу є укладеним, позивачем було
сплачено авансом вартість робіт та
послуг, а відповідачем частково
виконано роботи, передбачені
контрактом.

Також встановлено, що контракт від
14.11.2006 року був укладений і
підписаний управляючим ОСОБА_3, як
уповноваженою особою підприємства.

Рішення суду набрало законної сили.

18.04.2011 року ТОВ ВКФ «Контакт»
звернулось до Бахчисарайського
районного суду АР Крим з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання недійсним підрядного
контракту.

Рішенням Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 27.10.2011 року підрядний
контракт від 14.11.2006 року на виконання
робіт по розширенню та
реконструкції котеджу НОМЕР_1 ( літ.Н)
на базі відпочинку «У Лукомор`я»,
укладений між ТОВ ВКФ «Контакт» та
ОСОБА_1, визнано недійсним. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКФ «Контакт»
судові витрати в сумі 47 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 13.02.2012
року рішення Бахчисарайського
районного суду АР Крим від 27.10.2011 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю ВКФ
«Контакт» відмовлено. Стягнуто з ТОВ
ВКФ «Контакт» на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 62 грн.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що контракт має гербову
печатку товариства та підпис
керуючого ТОВ ВКФ «Контакт» ОСОБА_3 з
позначкою «затверджую». ТОВ ВКФ
«Контакт» не оспорює приналежність
печатки товариству та підпис ОСОБА_3,
як керуючого. Представники ТОВ ВКФ
«Контакт» пояснили колегії суддів,
що уповноваженою особою на
підписання контракту є керуючий ТОВ
ВКФ «Контакт» ОСОБА_3, який на час
підписання контракту виконував
обов'язки керуючого. ОСОБА_3, будучи
допитаним у якості свідка у суді
першої інстанції у судовому
засіданні 01 червня 2011 року, про що
свідчить журнал судвого засідання та
технічний запис, пояснив, що він
ОСОБА_3, є засновником товариства та
керуючим з 1992 року, що як фахівець у
галузі будівництва виготовлював
оспорюваний контракт, підтвердив, що
саме він має відповідні повноваження
щодо підписання контрактів,
підтвердив факт підписання
невід`ємних додатків до контракту й
отримання грошових коштів на
виконання робіт, проте зазначив, що
все це він робив як приватна особа.

Як видно з копії ухвали слідчого
судді Бахчисарайського районного
суду АР Крим від 25.06.2013 року, ОСОБА_5
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6
зі скаргою на постанову слідчого СВ
Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в
АР Крим від 17.05.2013 року про закриття
кримінального провадження. Скарга
мотивована тим, що 24.12.2010 року
прокурором Бахчисарайського району АР
Крим порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.358 КК України за фактом підробки
невстановленою особою документів, які
дають право на виконання підрядних
робіт по розширенню та реконструкції
котеджу НОМЕР_1 ( літ.Н) на базі
відпочинку «У Лукомор`я» в АДРЕСА_1. 01
квітня 2013 року ОСОБА_6 подав заяви про
скоєння злочинів, передбачених ч.4
ст.190 та ч.2 ст.383 КК України за фактом
скоєння шахрайських дій з боку
ОСОБА_3, ОСОБА_7 та за фактом завідомо
неправдивого повідомлення про злочин.
Дані заяви були долучені до
матеріалів кримінального провадження
та 08 квітня 2013 року об'єднані в
одному провадженні.

В ході слідства було встановлено, що
14 листопада 2006 року в м.Бахчисараї був
підписаний підрядний договір на
виконання робіт з розширення та
реконструкції котеджу НОМЕР_1 ( літ.Н)
між підрядником - ТОВ ВКФ «Контакт» в
особі виконавчого директора ОСОБА_4
та замовником ОСОБА_1 Допитаний ОСОБА_4
показав, і це підтверджено
почеркознавчим дослідженням, що у
графі «підрядник» стоїть не його
підпис.

За результатами досудового
розслідування слідчий дійшов
висновку про те, що факт шахрайства
з боку ОСОБА_3 не знайшов свого
підтвердження і між сторонами
склалися суто цивільно-правові
відносини, які були предметом
неодноразових судових розглядів у
порядку цивільного судочинства.
Підрядний договір на виконання робіт
з розширення та реконструкції
котеджу НОМЕР_1 ( літ.Н), на думку
слідства, є офіційним документом, а
тому не може бути предметом ст.358 КК
України.

Враховуючи, що оскаржуване рішення
про закриття кримінального
провадження не відповідає вимогам
ст.ст. 8,9 КПК України і слідством не
встановлено, ким був здійснений
підпис у підрядному договорі, хто
саме виконував роботи по
реконструкції котеджу НОМЕР_1, не
встановлено, на якій підставі та для
яких цілей ОСОБА_3 та ОСОБА_7
отримували гроші від ОСОБА_6 та інші
суттєві обставини, постанова слідчого
СВ Бахчисарайського РВ ГУ МВС України
в АР Крим від 17.05.2013 року про закриття
кримінального провадження була
скасована.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ( хвороба боржника
або членів його сім`ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Обставини, на які посилається заявник
у своїй заяві про відстрочку
виконання рішення, у разі їх
підтвердження можуть бути підставою
для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами на
підставі п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, яким
встановлено, що підставами для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Обставин же, які утруднюють виконання
рішення суду, передбачених ст.373 ЦПК
України судом не встановлено; жодних
документів на підтвердження
наявності таких обставин заявник не
надав.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, що свідчать
про використання ОСОБА_1 завідомо
підробних документів з метою
заволодіння майном заявника.

Враховуючи наведене, суд не вбачає
підстав для відстрочки виконання
рішення суду, в зв'язку з чим в
задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю ВКФ
«Контакт» про відстрочку виконання
рішення суду, заінтересована особа:
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: