Справа № 1304/7962/2012
Провадження №2/461/364/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Галицький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Галицький РВ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що шлюб між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований 07.08.1999 року. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2011 року визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1, визнано за нею право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_2. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14.02.2012 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2011 року в частині визнання обєктом спільної сумісної власності скасовано та в цій частині відмовлено, в решті зазначене рішення залишене без змін. Таким чином в розпорядженні відповідача перебуває у власності квартира АДРЕСА_1, по Ѕ квартир №1 по вул.Вітовського,27 в м.Львові та №6а по вул.Скельній,1 в м.Львові. Відповідач є СПД і у 2000-2001 році ними було придбано квартиру №6а по вул.Скельній,1 в м.Львові, для проведення у ній зубопротезних робіт, а тому дана квартира використовується для господарської діяльності. Бажаючи розділити майно подружжя, просить суд виділити їй квартиру АДРЕСА_2, визнавши за нею право власності на неї, виділити відповідачу квартиру №6а по вул.Скельній,1 в м.Львові, зобовязати КП ЛОР «БТІ та ЕО» скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та зареєструвати таке за нею, зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в користуванні даною квартирою, зобовязати відповідача надати їй ключі від вхідних дверей квартири, вселити її у спірну квартиру, виселивши звідти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просять позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечили, дали пояснення, що згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2011 року ОСОБА_2 має у частковій власності Ѕ квартиру АДРЕСА_2, де проживає в цивільному шлюбі разом з ОСОБА_3 та її неповнолітньою дочкою. Оскільки він є співвласником квартири ним було прийнято рішення зареєструвати їх в квартиру. За час проживання в квартирі він разом з ОСОБА_3 спільними коштами провели ремонт квартири, закупили меблі та побутову техніку. Враховуючи вищенаведене, просять в задоволенні позову відмовити, щодо виділення позивачці квартири №16а по вул.Скельній,1 в м.Львові не заперечує.

Представники третіх осіб Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Галицького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, тому справу розглянуто у їхню відсутність на підставі наявних документів про права і взаємовідносини сторін.

Представник відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні позов ОСОБА_1 в частині виселення неповнолітньої ОСОБА_4 заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був зареєстрований 07.08.1999 року. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2011 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2011 року в справі про поділ майна подружжя визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1, визнано за нею право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, квартира АДРЕСА_2 визнана спільною сумісною власністю подружжя, дане майно подружжя судом поділене і ОСОБА_1 виділено Ѕ спірної квартири.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14.02.2012 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2011 року в частині визнання обєктом спільної сумісної власності скасовано та в цій частині відмовлено, в решті зазначене рішення залишене без змін.

Таким чином, оскільки судом поділено квартиру АДРЕСА_2, виділено частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даному майні, суд не вправі виділяти квартиру в цілому позивачці без згоди на це відповідача і виділяти йому іншу квартиру в порядку поділу майна, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення їй квартири АДРЕСА_2, визнання за нею права власності на квартиру, виділення відповідачу квартири №6а по вул.Скельній,1 в м.Львові, зобовязання КП ЛОР «БТІ та ЕО» скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та зареєструвати таке за нею до задоволення не підлягають.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити позивачці перешкод в користуванні спірною квартирою, зобовязання відповідача надати їй ключі від вхідних дверей квартири, вселити її у спірну квартиру, виселивши звідти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 законно проживає в спірній квартирі як співвласник, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 як члени сімї співвласника. Даних про те, що ОСОБА_1 чиняться перешкоди в володінні, користуванні чи розпорядженні її Ѕ часткою квартири суду не надано.

Крім того, відповідно до довідки ЛКП «Снопківське» від 10.10.2012 року, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.368,372 ЦК України, ст.ст.60,61,62,69,70,71 СК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.Р.Курилець