overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Креміньдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Кремінь звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3 379,69 грн.

Ухвалою суду від 04 січня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 14 січня 2013 року.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду на 22 січня 2013 року о 13-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

23 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Кредобанк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Кредобанк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 23.08.12 року та 23.01.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Кредобанк про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа №
Провадження № 2/337/3068/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2003 року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 265; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище
«Несварлива».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 08 січня 2014 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Бредун
Справа № 0907/2-8103/2011
Провадження № 22ц/779/1431/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2013 року апеляційну скаргу директора ТзОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» ОСОБА_3 відхилено, рішення Івано-Франківського міського суду від 18.04.2013 року залишено без зміни.

26 червня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2013 року внести у судове засідання на 08:15 год. 04 липня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.Є. ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1704/13-ц
провадження № 2-н/632/378/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Справа № 1313/4080/2012
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

04.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та частково виконаним, стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості обємів виконаних робіт по будівництву житлового будинку за адресою Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники вул.. Озерна 12.

Суд, зясувавши думку сторін, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва для конкретного визначення вартості обємів виконаних робіт по будівництву житлового будинку за адресою Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники вул.. Озерна 12.

Оскільки для проведення зазначеної судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,143,144,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» (м.Львів, вул..Б. Хмельницького,233-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який обсяг виконаних будівельних робіт по будівництву житлового будинку за адресою Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники вул.. Озерна 12 та кількість (обєм) використаних на їх проведення будівельних матеріалів.

2. Яка вартість виконаних будівельних робіт по будівництву житлового будинку за адресою Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники вул.. Озерна 12, будівництво якого проводилося в період з липня 2011 року до квітня 2012 року.

Копію даної ухвали направити експертам Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

Експертам надати цивільну справу №1313/4080/2012.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, проживаючу: 81652, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити, у зв"язку з призначення судом експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Миколаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, до апеляційного суду Львівської області .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/30/13-ц
Провадження № 2/484/239/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 18 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені з травня 2012 року через несумісність характерів і взаємного порозуміння, на ґрунті чого в сімї постійно виникають сварки і конфлікти, що призвело до втрати любові і поваги один до одного, а також виникнення неприязних стосунків між сторонами. Відповідач постійно знаходиться у розїздах, нехтує сімєю. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище Пашковська.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 жовтня 1994 року Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне Пашковська.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 428/1679/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіТуренко С.І.,

при секретаріМакєвніній Н.А.,

за участю позивачаХірової К.С.,

відповідачаЧудінової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні 05.04.2013 року позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про укладення мирової угоди від 15.03.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Мирова угода від 15.03.2013 року укладена на таких умовах: 1) позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, визнає право власності на будинок розташований по пер. Фабричному б. № 31 в м. Сєвєродонецьк, та приймає вищевказаний будинок у власність; 2) Відповідач ОСОБА_2 визнає та приймає вказані умови мирової угоди та передає у власність будинок розташований по пер. Фабричному № 31 м. Сєвєродонецьк, який належить їй згідно свідоцтва про право на спадщину ВРІ № 583063, ВРХ 629730. З умовами мирової угоди сторони згодні та просять закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про укладення мирової угоди між нею та відповідачем, суду пояснила, що вони з відповідачкою дійшли згоди щодо всіх боргових зобовязань. Положення статті 206 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про укладення мирової угоди між нею та позивачем. Положення статті 206 ЦПК України їй відомі і зрозумілі.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши мирову угоду, суд вважає, що умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін, не суперечать закону.

Згідно п.4 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторонам розяснено положення ст. 206 ЦПК про наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої з моменту набрання даною ухвалою законної сили:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, провулок Фабричний, будинок № 31.

3.Відповідач ОСОБА_2 визнає та приймає вказані умови мирової угоди та передає у власність будинок № 31 розташований за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, провулок Фабричний, який належить їй згідно свідоцтва про право на спадщину ВРІ № 583063, ВРХ 629730.

Подальше провадження у даній справі закрити.

Розяснити сторонам ст.206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. І. Туренко
УХ В А Л А

28 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи - відділу земельних ресурсів Володарського району Сичової Т.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчикської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

На початку судового розгляду справи представником позивача в усній формі заявлено відвід судді Доценко С.І ,

В обґрунтування підстав для відводу представник позивача зазначив, що суддею Доценко по зазначеній справі в серпні 2012 року виносилась ухвала про залишення заяви без руху та повернення заяви, які були оскаржені та скасовані судом апеляційної інстанції. При попередньому судовому засіданні суддя Доценко не задовольнила всі вимоги позивача про забезпечення доказів. Всі ці обставини викликають у нього сумніви у безсторонності судді, а тому просить задовольнити відвід.

Із пояснень судді Доценко вбачається що вона не є родичкою осіб,які приймають участь у розгляді справи та особисто не заінтересована в результаті розгляду справи, вважає, що відповідно до вимог закону немає підстав для її відводу.

Вислухавши осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши заявлені підстави для відводу, суд вважає,що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.20-21 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

При розгляді заяви не було встановлено, що суддя Доценко С.І. при попередньому розгляді справи брала участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, чи представник , відсутні докази її заінтересованості в результаті розгляду справи, вона не є членом сім`ї або родичем осіб, які приймають участь у розгляді справи,справа розподілена в провадження судді Доценко відповідно до норм ст..11-1 ЦПК України, по суті вона цю справу ще не розглядала. Той факт, що вона виносила у серпні 2012 року ухвалу про залишення заяви без руху і в подальшому повернула заяву позивачу як не подану, а також незадоволення в повному обсязі клопотання позивача про забезпечення доказів не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про відвід судді є невмотивованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Доценко Світлани Іванівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-і особи відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчикська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя Доценко С.І.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/4263/13-ц
Провадження №2-н/149/511/13
23.12.2013 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі. Відповідно до довідки Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" № 413 від 09.12.2013 року заборгованість Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" перед ОСОБА_1 за період з 19.10.2012 року по 19.11.2012 року станом на 9 грудня 2013 року склала 1128,06 гривень.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вергелес В. О.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________20___ року
Судовий наказ видано «______»____________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________