overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/5704/12
Провадження № 22-ц/772/1007/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Горобчука В. Ю., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 12.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.04.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.
Справа № 351/2043/13-ц
Номер провадження №2/351/905/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 84, 180, 181, 184 СК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення розпочати з 15.08.2013 р.

У відповідності зі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 350 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

народних засідателів: Величківської
С.В., Івановської О.В.

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА м.Києва про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що її син страждає психічним захворюванням з 2008 року, декілька разів госпіталізовувався на стаціонарне лікування до ТМО «Психіатрія» у м.Києві. З 24.10.2013 року і по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в ТМО «Психіатрія» у м.Києві.
Із-за психічного захворювання не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявниця не з»явилась , направила заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність та просила призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки результати судово - психіатричної експертизи мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143 - 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово - психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/14873/13-ц

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. Г. Сербіна

Народні засідателі

С.В.Величківська

О.В.
Івановська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1821/13
УХВАЛА

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити спільне майно подружжя.

05.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, на автомобіль марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на грошові вклади, розміщені на рахунках в банках «Портофранко», «Банк Росії», «Південний», «ОСОБА_3 Аваль», які зареєстровані за відповідачем.

Ухвалою суду від 05.12.2012 року зазначене клопотання залишено без руху в звязку з несплатою судового збору.

10.12.2012 року представником позивача до суду надано апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2012 року. Виділені матеріали з цивільної справи № 1512/16128/2012 з даною апеляційною скаргою 19.12.2012 року зареєстровані в канцелярії апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.12.2012 року повернуто матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_1, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2012 року до Київського районного суду м. Одеси для розгляду відповідно до положень ст. 293 ч. 2 ЦПК України протягом 3 днів з дня отримання справи.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2012 року, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5
Дата документу 25.02.2013
Справа № 501/331/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.45 год. 13.03.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.03.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер;

- позивачу уточнити позовні вимоги, і т.ч. розмір аліментів, і клопотання про забезпечення позову.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2185/13-ц
Провадження №2-с/149/6/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03 червня 2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за № 2-н-57/2008 р. за заявою КС Альянс Україна про стягнення боргу по кредиту в сумі 29906,32 грн. та 164,53 грн. судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було видано судовий наказ № 2-н-57 про стягнення із заявника боргу по кредиту в сумі 29906,32 грн. та 164,53 грн. судових витрат на користь КС Альянс Україна.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що КС Альянс Україна мала б доводити в позовному порядку законність своїх вимог та в даному випадку вбачається спір про право.

Крім того, судовий наказ, який судом заявнику надісланий не був та про його існування вона не здогадувалась, тому пропустила строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин та просить його поновити.

Про існування даного судового наказу вона дізналася 10 липня 2013 року з листа № 03-4401 відділу ДВС Хмільницького МРУЮ від 10 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ч.2, 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу №2-н-57/2008 року виданого 03 червня 2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за заявою КС Альянс Україна.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03 червня 2008 року Хмільницьким міськрайонним судом №2-н-57/2008 року за заявою КС Альянс Україна про стягнення боргу по кредиту в сумі 29906,32 грн. та 164,53 грн. судових витрат.

Відділу ДВС Хмільницького МРУЮ зупинити виконання судового наказу №2-н-57 від 03 червня 2008 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 22.07.2013 о 09:00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження №2/235/2068/13
Єдиний унікальний номер 235/5274/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 77, 79, 80 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00грн., щомісячно, починаючи з 10.09.2013 року до зміни їхнього матеріального і сімейного стану.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 229,40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/8245/13-ц
Провадження № 6/500/638/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Смокіна Г.І., розглянувши заяву Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі №500/4635/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

08.11.2013 року на підставі рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25.10.2013 року було видано виконавчий лист № 500/4635/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави в розмірі 229,40 грн.

27.11.2013 року Ізмаїльська об’єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи тим, у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що перешкоджає його виконанню.

Згідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

03.12.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області направлено запит до Міністерства доходів і зборів
України з необхідністю повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 06.12.2013 року, наданої
Міністерством доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не можливо у зв’язку із тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2013 року з
Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів витребувано реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2

Згідно відповіді Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів від 25.12.2013 року ОСОБА_2 не зареєстрований в районній базі ДРФО.

Враховуючи, що за відсутності ідентифікаційного коду боржника внести виправлення у виконавчий документ не видається можливим, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі
№500/4635/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. І. Смокіна
Справа № 219/8005/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.10.2013р. 08 год. 25 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 509/1318/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 136138,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1361,38 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з госпоарчими будівлями та спорудами загальною площею 130,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,05 га (в тому числі по угіддям: багаторічнні насадження - 0,035 га, забудовані землі - 0,015 га), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м "Луч", вул. Стеценко, 9,.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2013 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2805/13-ц
Провадження № 2/497/830/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2013 р.

м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своїх батьків: ОСОБА_3, померлого 12 червня 1983 року та ОСОБА_4, померлої 19 травня 2000 року. Власниками житлового будинку, розташованого за адресою: вул.
Перемоги, № 52, м. Болград, Одеська область, були : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно свідоцтва про право власності від 16.05.1958 року. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07.06.1994 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7 оголошені померлими в 1947 році. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті батьків був їх син ОСОБА_3, який фактом вступу в управління та володіння цим будинком фактично прийняв спадщину, проте належним чином не оформив свої спадкові права. Після смерті ОСОБА_3 спадщину фактично прийняли його дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_2 у рівних частках, проте належним чином не оформили правовстановлюючого документу. 19 травня 2000 року померла
ОСОБА_4 Спадщину, яка відкрилась після її смерті фактом вступу в управління і володіння спадковим майном прийняла її донька ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.10.2013 року. Позивачка попереджена, що у разі неусунення недоліків у повному обсязі, її позовна заява буде повернена.

Зазначену ухвалу позивачка отримала 16.10.2013 року.

Проте до теперішнього часу, на виконання ухвали суду, позивачкою не надано весь обсяг необхідних документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М. Калібова