overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 52Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Іващука В.А.,

при секретарі:ОСОБА_2

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3, про відвід,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді апеляційного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді доповідача Шемети Т. М., суддів: Матківської М.В., Іващука В.А..

В судовому засіданні 11.11.2013 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Шеметі Т.М. в звязку з тим, що в ході судового засідання, яке відбулося 28.10.2013 року, суддею було витребувано з Вінницького міського суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 127/100043/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати. Витребування справи відбулося незаконно: без зясування думки учасників справи, без вирішення питання колегією суддів. Тому в нього виникає сумнів щодо законності будь-якого рішення, прийнятого по справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав, представник відповідача ОСОБА_4 проти її задоволення заперечив.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: підстави для відводу судді викладені в статті 20 ЦПК України. Викладене в заяві представника позивача не свідчить про необєктивність та упередженість судді по справі, оскільки витребування цивільної справи для огляду в судовому засіданні відбулося за ухвалою колегії суддів, що розглядає справу, з дотриманням норм процесуального закону, було викликане необхідністю підтвердження чи спростування пояснень сторін щодо обставин справи, яка розглядається.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження :22ц/791/2599/13р. Головуючий в суді І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку «Європейський», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОРЕС» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2013 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», 109 ЖК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку «Європейський», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма»ДІ ЕНД ДІ ЛОРЕС» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К/049/2101 від 29 листопада 2007 року в сумі 18 591,89 доларів США та пені в сумі 8 873, 94 грн., а всього 157 082,90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка складається із чотирьох житлових кімнат, житловою площею 57,6 кв.м., загальною площею 80,9 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена належним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 340/361/13-ц
Провадження № 22ц/779/2004/2013
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою відділу ДВС Верховинського РУЮ та державного виконавця Мартищук Ганни Федорівни на рішення Верховинського районного суду від 10 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Верховинського районного суду від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця ВДВС Верховнського районного управління юстиції ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про зняття арешту з об'єкта незавершеного будівництва задоволено. Знято арешт із майна: з об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими спорудами, готовністю 41% та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15га, кадастровий номер 030030168, розташованого в смт.Верховина по вул.Франка, 135"а", що належать ОСОБА_2, який накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_4 згідно акту опису й арешту майна від 20.03.2013року у виконавчому провадженні № 33360206. Стягнуто із державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_4 та відділу державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції в користь ОСОБА_2 судові витрати по 307грн 35коп з кожного.

На зазначене рішення відділу ДВС Верховинського РУЮ та державний виконавець Мартищук Г.Ф. подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року №3674-VІ апелянтами не сплачено судовий збір.

Таким чином, кожному апелянту необхідно сплатити судовий збір по 153грн. 67коп.

на р/р 0002;

отримувач Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) 836014;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу ДВС Верховинського РУЮ та державного виконавця Мартищук Ганни Федорівни залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 сепня 2013 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 523/9236/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

адвоката заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі клопотання адвоката заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою 04.05.2013 р. бабусею ОСОБА_3, оскільки через розбіжності в написанні прізвища бабусі в нотаріальній конторі заявнику відмовлено у одержанні свідоцтва про право на спадщину.

Адвокат заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 відомостей про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 04 травня 2013 року.

Представник заінтересованої особи, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку адвоката заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має істотне значення для розгляду справи для встановлення кола учасників процесу, а у заявника є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_3, померлої 04 травня 2013 року, про що 07 травня 2013 р. складено відповідний актовий запис №4625 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, у строк до 19 серпня 2013 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 497/1657/13-ц
Провадження № 2/497/513/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болграді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року ТОВ «Кей Колект» звернулось до Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 червня 2008 року , укладним між Акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_1, яка станом на 22 квітня 2013 року складає 109812,16 доларів США, що за курсом НБУ становить 877728 грн. 59 коп.

В позовній заяві місце проживання відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 позивач зазначив : м.Болград Одеської області ,вул. Перемоги,59.

Ухвалою від 05 липня 2013 року по справі відкрите провадження.

Згідно довідки Болградського районного сектора Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 28 грудня 2008 року були виписані до м. Одеса. Згідно довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 116 ч.1 п.1,2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування), а також якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи , що Болградським районним судом розгляд цієї справи по суті не розпочато , а також враховуючи , що 18 листопада 2013 року від представника позивача ТОВ «Кей Колект» , який діє за довереністю, а також від відповідача ОСОБА_1Х на адресу суду надійшли клопотання про передачу цієї цивільної справи на розгляд Малиновського районного суду м.Одеси за місцем реєстрації та фактичного проживання відповідачів, суд вважає, що ця справа має бути передана на розгляд Малиновському районному суду м.Одеси за підсудністю.

Керуючись ст.. 116 ч.1 п.1,2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Малиновському районному суду м.Одеси (65033 м.Одеса, вул. В.Стуса,1а) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 1522/9700/12
Провадження № 2/1522/8115/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКв особі Южне ГРУ про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК в особі Южне ГРУ до ОСОБА_1 про виселення. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою того ж суду від 04 лютого 2013 року заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКв особі Южне ГРУ про повернення судових витрат задоволено. Зобовязано Управління Державного казначейства у м.Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК (ПАТ КБ ПРИВТБАНК), МФО 305299, , р/р 0002, що розташований за адресою: 49094, Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір, який був сплачений на рахунок № 0015 за платіжним дорученням № PROMCO3198B1P13 від 19 березня 2012 року на суму 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

16 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору щодо № платіжного доручення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши судове рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущена описка а резолютивній частині ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2013 року, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2013 року, в якій замінити № платіжного доручення «№ PROMCO3198B1P13» на «№ PROMCO319B1P13».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

22.07.2013
справа №138/2816/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень. Набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами.

Положеннями ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, які посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана від імені ТОВ «Благо-Інвест» та підписана ліквідатором ОСОБА_2.

В порушення вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано лише ксерокопію постанови господарського суду Житомирської області про визнання банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, яка належним чином не завірена. Крім того, не додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про запис щодо ліквідатора як особи, уповноваженої діяти від імені ТОВ «Благо-Інвест» та копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 42, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

· зміст позовних вимог;

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. До позову надаються документи на підтвердження сплати судового збору. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

· до позову додано квитанцію про сплату позивачем судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачу необхідно надати документальне підтвердження сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок № 0075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, КОД ЄДРПОУ (суду) - 26503448, КОД ЄДРПОУ (банку) -34686605, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001 або документальне підтвердження звільнення позивача від його сплати.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №784/4304/13 10.10.2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року постановлену за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 листопада 2013 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку та відповідачів.

Головуюча:

Судді: