печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5281/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., вивчивши заяву про забезпечення доказів, що подана ОСОБА_2, до подання позову -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подачі позову, яку 14.03.2013 було передано судді.

Заявник просить забезпечити докази шляхом витребування оригіналів або належним чином завірених копій, скріплених печаткою із зазначенням ідентифікаційного коду підприємств або організацій документів у ДП «Наш Дім»: витягу з протоколу спільного засідання профкому та адміністрації ПАТ «Київського заводу «Радар» про виділення кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_3; заяви ОСОБА_3 про надання додаткової житлової площі; ордеру на право зайняття житлової площі кімнати АДРЕСА_1, що діє станом на 28.02.2013; довідки про осіб, які зареєстровані у кімнаті АДРЕСА_1; а також у ПАТ «Київський завод «Радар»: наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу до ПАТ «Київський завод «Радар»; наказу про звільнення ОСОБА_3 з роботи з ПАТ «Київський завод «Радар».

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява подана без додержання вимог ст. 134 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, заява про забезпечення доказів не містить посилання на обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які просить заявник витребувати; обставини, по кожному доказу, які свідчать про те, що подання зазначених доказів може стати неможливим або ускладненим; заявником не вказано підстав та предмету майбутнього позову і не обґрунтовано, чому заява про забезпечення доказів подається саме до подання ним позовної заяви; заявником не наводиться обставини щодо самостійного надання (отримання) ним доказів або що отримання таких доказів перебувають поза межами його контролю та які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, або подання заяви про забезпечення позову після подання ним до суду позовної заяви може бути ускладненим або неможливим; заявником не наведено обставин, які свідчать, що докази, які він просить витребувати, є належними та допустимими та стосуються майбутнього його позову.

У частині 3 ст. 135 вказано, що у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається лише за участі заявника.

У заяві про забезпечення доказів, окрім того, що не вказано суб'єктів і предмет майбутнього позову, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не зазначено обґрунтовані вимоги заявника або чому неможна встановити, до кого може бути пред'явлено позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, у випадку недотримання усіх вимог, встановлених ст. 134 ЦПК, суддя у порядку ст. 121 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення відповідної заяви без руху та надає особі, яка подала заяву строк для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків вчасно, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів, що подана ОСОБА_2, до подання позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вимог, визначених ст. 134 ЦПК України, відповідно до даної ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк