overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3839/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

народні засідателі - Жигула Г.Г., Мурза М.І.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву визнати недієздатним брата, ОСОБА_2 який проживає з нею і потребує опіки після перенесеного в квітні 2012 р. інсульту, так як не розуміє, що з ним відбувається; просила призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану хворого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 -145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2) Чи може він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення м. Рівне вул. Князя Володимира, 17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 надати експертам медичні документи щодо психічного стану ОСОБА_2 та забезпечити його явку на експертизу.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 219/6956/2013-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянув подання відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/3068 від 23.07.2013 р. виданого Артемівським міськрайонним судом Донецкої області, зобов`язана сплачувати аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття.

Боржник аліментів не сплачує, борг по сплаті аліментів станом на 01.08.2013 року складає 47477,70 грн.

На теперішній час ОСОБА_1 заборгованість за означеним вище виконавчим листом не сплачена, майна, на яке може бути звернено стягнення, не має, місце знаходження її невідомо.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 за адресою: с. Верхньокам»янка, вул. Землянова, 12 не зареєстрована, згідно акту державного виконавця Гутченко О.С. за зазначеною адресою не мешкає, і місце її мешкання невідоме.

На теперішній час боржником рішення суду не виконано, вона ухиляється від сплати аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, останнє відоме місце мешкання: с. Верхньокам»янка, вул. Землянова, 12. Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська , третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська , третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач, відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3461/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська , третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання вчинити певні дії- призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 128/3403/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 16 год. 05 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-с/759/96/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Святошинського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді
Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування наказу виданого Святошинським районний судом м.Києва 04.10.2013 року, Яким стягнуто на користь Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об»єднання «Київзеленбуд» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 5735,31 грн., посилаючись на те, що існує спір про право між сторонами і надані стягувачем документи не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказав, що нарахування проводилось по завищеним тарифам і заява про видачу судового наказу подана особою, яка не має статусу юридичної особи.

Представник Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об»єднання
«Київзеленбуд» заперечувала проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що нарахування проводилось за тарифами відповідно до протоколу від 14.03.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2013 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено судовий наказ за яким з ОСОБА_1 стягнуто 5735,31 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. сплаченого при подачі судового наказу судового збору.

Із довідки з єдиного державного реєстру вбачається, що дійсно Служба експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об»єднання «Київзеленбуд» без права юридичної особи і положенням про
Службу експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об»єднання «Київзеленбуд» підтверджується, що остання Є структурним підрозділом комунального
Об»єднання «Київзеленбуд» і своїй діяльності йому підпорядкована.

Посилання представника Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об»єднання «Київзеленбуд» на протокол від 14.03.2010 року, відповідно до якого проводилось нарахування житлово-комунальних послуг, безпідставне, оскільки вказаним протоколом не передбачено кількість осіб проживаючих в будинку, що дало б можливість визначити у відсотковому відношенні присутніх на зборах, що є порушенням, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Святошинського районного суду м.Києва за №2н-759/1182/13 від 04.10.2013 року за заявою Служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об»єднання «Київзеленбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 5735,31 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз"яснити Службі експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об»єднання
«Київзеленбуд» право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у п"ятиденний строк з дня її проголошення.

С У
Д Д Я:
Справа № 495/6838/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 41/4723 від 08.07.2013 року)

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6838/13-ц

за позовом Білгород-Дністровського прикордонного загону ВЧ 2197 Державної прикордонної служби України

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди за речове та продовольче майно

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1192
Цивільного кодексу України, п.29
Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців
Збройних Сил України та інших військових формувань у мирний час, п.2
Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218, 373
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Білгород-Дністровського прикордонного загону ВЧ 2197 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за речове та продовольче майно – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Білгород-Дністровського прикордонного загону ВЧ 2197 Державної прикордонної служби України (65121,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Енгельса,14, ) матеріальну шкоду за речове та продовольче майно в розмірі 3 317,06 грн.
(три тисячі триста сімнадцять гривень шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Білгород-Дністровського прикордонного загону ВЧ 2197 Державної прикордонної служби України (65121,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Енгельса,14, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок).

Відстрочити виконання рішення до 20.03.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В. Мишко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1604/13-ц
Провадження №2/726/337/13
УХВАЛА

08.10.2013 м. м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження однорідні позовні вимоги у справі, яка перебуває на розгляді у Садгірському районному суді м. Чернівці під № 726/1643/13-ц, або зупинити провадження по справі № 726/1604/13-ц до вирішення попередньої.

Відповідно до п. 4. ст. 121 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, яка перебуває на розгляді у Садгірському районному суді м. Чернівці під № 726/1643/13-ц, а тому вважає за необхідне провадження по справі за № 726/1604/13-ц зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 726/1604/13-ц за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення справи, яка перебуває на розгляді у Садгірському районному суді м. Чернівці під № 726/1643/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/489/1862/13
УХВАЛА

03 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось із зазначеним позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, вважаючи що справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Однак з таким погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України визначено можливість предявлення позову про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак з копії паспорту позивачки вбачається, що місце її проживання зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно позову, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

За такого, підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м. Миколаєва не надано.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачці для подання його до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1620/13 18 грудня 2013 року суддя Святошинського райсуду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА», місцезнаходження: м. Київ, проспект Палладіна, 46, невиплаченої заробітної плати за період з жовтня 2012
Відповідно до довідки Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» заборгованість по заробітній платі
Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» перед ОСОБА_1 за період з жовтня 2012 року по 26 листопада 2013 року становить
Український науково-дослідний інститут нафтопереробної філії «Ленінградське відділення ПАТ
Відповідно статті 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.
Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
«МАСМА», місцезнаходження: м. Київ, філії «Ленінградське відділення ПАТ
МФО 322108 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату за період з жовтня 2012 грн. та на користь держави судовий збір в сумі в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 495/9023/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Яковенко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9023/13-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 551,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 551,19 грн. – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67751,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський район, вул.
Свердлова,48, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса,36-б, р/р 0551,
МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору
№ 002-15187-071107 від 07.11.2007 року в розмірі 6 551,19 грн. (шість тисяч п’ятсот п’ятдесят одна гривня дев’ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67751,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський район, вул.
Свердлова,48, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса,36-б, р/р НОМЕР_2,
МФО 380236, ) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В. Мишко