overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/643/6315/13
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 03.03.1978р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,, на користь Комунального підприємства у ВАТ «Державний ощадний банк України»
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8754(вісім тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 15 коп. за період з 01.10.2009р.
Стягнути в рівних частках з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі –
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2610/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали поданої у порядку цивільного судочинства позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи – Державна міграційна служба Залізничного РВ СМУ
ГУ МВС України в АР Крим, КП ЖЕО
Залізничного району м. Сімферополя про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернуася до суду у порядку цивільного судочинства з вищенаведеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних причин:

Відповідно до положень частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями п.п.3, п.1, ч.2, статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивач не виконав зазначену вимогу. З доданої до матеріалів позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачена сума 114,70 грн. замість 229,40 грн., як встановлено зазначеною нормою закону.

Таким чином, позивач має доплатити 114,70 грн. у відповідності з положеннями чинного законодавства.

Також, відповідно до положень частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не додав копію позовної заяви та додатків для двох третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частиною 3 статті 119, частиною 1 статті 121, статтями 209-210, 293-294
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Державна міграційна служба Залізничного РВ СМУ ГУ МВС
України в АР Крим, КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації – залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків у вказаний термін, цивільний позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно зі статтею 293, 294 ЦПК України подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дом нікова М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3651/13р. Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія 57 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Колісниченка А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
при секретарі: Грицак А.М.,
з участю адвоката: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Херсонська філія ПП»СП «Юстиція» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 763/8110/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу і просить ухвалити рішення.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року 09:40 в приміщенні Гагарінського районного суду м. Севастополя за адресою: вул. Вакуленчука, 3, каб.9.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.Батурін

Додаток 19 до

пункту 28.1 Інструкції

2/763/1024/14

(номер провадження)

Справа № 763/8110/13-ц відправлено до
ЄДРСР

(номер справи)
Суддя: (підпис)

УКРАЇНА

(Гагарінський районний суд м.Севастополя)

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

Суддя : Батурін Артем Сергійович

Том №_______ з ______ томів

Перша інстанція

надійшла __________ 20___р.

розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__»
______ 20 __р.

архівний № _______________________

Друга інстанція

надійшла ________ 20 ____ р.

розглянута ___ ____ 20 ____ р.

дати судових засідань:

Третя інстанція
«___» _____________ 20__ року

надійшла _________ 20 ___р.
«___» _____________ 20__ року

розглянута ________ 20 ___ р.
«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

«___» _____________ 20__ року

2/763/1024/14

(номер провадження)

Справа № 763/8110/13-ц

(номер справи)
Справа № 344/7489/13-ц
Провадження № 22ц/779/1743/2013
Головуючий у 1 інстанції Пастернак Ірина Андріївна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 серпня 2013 року на 13:45 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2876/11
Номер провадження 2/522/1561/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Закритого акціонерного товариства Одесакондитер про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Одесакондитер, за участю третьої особи Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, про зобовязання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Одесакондитер, за участю третьої особи Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, про зобовязання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні представник відповідача просила зупинити провадження по справі до вирішення по суті господарської справи, що розглядається Господарським судом Одеської області, за позовною заявою ЗАТ Одесакондитер та ЗАТ Торговий дімЛюксембурзький до ТОВ Комекс-Фінанс та ТОВ Фондова компаніяГарант про визнання недійсними договорів на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивачки клопотання підтримав.

У відповідності зі ст. 201 ч.1. п. 4 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Одесакондитер, за участю третьої особи Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, про зобовязання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підлягає зупиненню, до вирішення по суті справи, що знаходиться у провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В., № 30/166-10-4664).

Керуючись ст. 201, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Одесакондитер, за участю третьої особи Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, про зобовязання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до вирішення по суті справи, що знаходиться у провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В., № 30/166-10-4664).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя "21" лютого 2013 р.
Справа № 755/2613/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 30 липня 2010 року по справі № Д-4698/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.
Однак, від представника заявника суду подано заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяги Р.П. по справі № Д-4698/10 від 30.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 3172,40 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 163,45 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.07.2010 року у справі № Д-4698/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » заборгованості в сумі 3172
(три тисячі сто сімдесят дві) гривні 40 копійок та третейський збір у розмірі 163 (сто шістдесят три) гривні 45 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа № 589/7091/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1832/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з акціонерного товариства
«Завод «Ленінська кузня» ДП «ЛК -Металургія» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з АТ «Завод «Ленінська кузня» ДП «ЛК -Металургія» заборгованості по заробітній платі.

СуддяЛ. О. Трегубенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/643/6252/13
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
(електроенергію) у розмірі 550/п’ятсот п’ятдесят/ грн. 22 коп. за період з 12.04.2012р. по 12.12.2013р.
Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі –
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2/337/391/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 11 лютого 2012 року на 13:30 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3