Справа № 1421/6763/12р.
Провадження № 2/484/162/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 р. позивач звернувся в суд з позовом, який уточнив в судовому засіданні та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 93 по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ Миколаївської області який був укладено та зареєстрованого Первомайською філією Південної товарної біржі 17.11.1997 року між ОСОБА_3 в інтересах якої діяв ОСОБА_4 та ним та визнати за ним право власності на житловий будинок № 93 по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ Миколаївської області. Підставою позову явилось те, що 17.11.1997 року між ОСОБА_3 в інтересах якої діяв ОСОБА_4 та ним було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 93 по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ Миколаївської області, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Первомайською держнотконторою 08.10.1997 року за № 1-3235. Договір був укладено та зареєстрованого Первомайською філією Південної товарної біржі, а не нотаріально, хоча всі умови договору ними були виконані, та вказаний житловий будинок був зареєстрований за ним на праві власності в Первомайському МБТІ, але зараз він позбавлений можливості подальшого оформлення вказаного домоволодіння.

У судовому засіданні позивач підтримав уточнений позов та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Первомайська філія Південної товарної біржі надала заяву з проханням слухати справу у відсутність представника, а рішення прийняти на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із копії договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1905 від 17.11.1997 року видно, що на Первомайській філії Південної Товарної Біржі було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 згідно якого ОСОБА_3 продала належний їй жилий будинок з надвірними спорудами №93 по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ Миколаївської області, це також підтверджено довідкою Первомайського МБТІ від 10.12.2012 року №322. Таким чином, так як ст.47 ч.2 ЦК України ( в редакції 1963 року) передбачає, що якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною, а враховуючи вищевикладене суд знаходить, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 242, 227 ч.1, 224 ЦК України ( в редакції 1963 року).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.11.1997 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними спорудами №93 по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами №93 по вул. Коцюбинського в м. Первомайськ Миколаївської області на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.1997 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: