overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/210/13 року
Справа № 240/619/13-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

07 серпня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2007 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторони припинили з липня 2013 року з причин постійних сварок, оскільки відповідчач зловживає спиртними напоями.

Сторони в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 07 жовтня 2013 року на 09:00 годину , надавши строк на примирення 2 місяці.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 305/1211/13-ц
Номер провадження № 2-н/305/45/13
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву Комунального підприємства Рахівтепло про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 2 522 гривні 40 копійок боргу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Ємчук В.Е.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ______ ОСОБА_2_____
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 451 грн. 52 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.І. Омельченко

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміна М.Т.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №69-01-920 від 29.11.2009 р. в розмірі 423424,33 грн. та судових витрат. В процесі розгляду справи як правонаступника позивача, була замінено ПАТАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про витребування від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк меморіального ордеру, що є доказом отримання кредитних коштів ОСОБА_1 по кредитному договору №69-01-920 від 29.11.2007 р., оскільки в отриманні вказаних відомостей позивачем виникають труднощі, та заява про проведення судового засідання, призначеного на 14.10.2013 р. на 10.00 год. без участі представника позивача у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судова повістка на імя ОСОБА_4 повернулась до суду без вручення адресату з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу суд приходить наступного.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи обґрунтування заявлених вимог і предмет позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних даних необхідно для повного та обєктивного розгляду справи, а у сторін є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк меморіальний ордер, що є доказом отримання кредитних коштів ОСОБА_1 по кредитному договору №69-01-920 від 29.11.2007 р

Ухвала підлягає виконанню у строк до 07 листопада 2013 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/454/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з грудня 2000 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Позивач суду пояснив, що не проживає з відповідачкою однією сімєю декілька місяців, втрачено почуття кохання, так як в сімї виникають сварки з приводу виховання доньки відповідача від першого шлюбу.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що, дійсно, тривалий час не проживають однією сімєю, причиною розірвання шлюбу є те, що позивач зловживає спиртним, бє дружину.

Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 29.12.2000 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи. Сторони більше двох місяців проживають окремо, кроків до примирення не роблять.

13.02.2013 року судом було надано сторонам строк для примиренна терміном 1 місяць, але позитивного результату це не надало, сторони наполягають на розірванні їх шлюбу.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, враховуючи думку відповідачки, яка позов визнала та категоричну позицію позивача щодо свого позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище відповідачки - "Макаренко".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112,115СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2000 року в відділі РАГС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис №1234 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Макаренко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4940/11
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі Бондаревій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 177316,10 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 133577,62 грн., заборгованості за відсотками 13554,24 грн., пені за прострочення тілу кредиту у розмірі 18516,80 грн., пені за прострочення відсотків по кредиту 11667,44 грн.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року було зупинено провадження у справі № 2-4940/11 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення Приморським районним судом м. Одеси (головуючий - суддя Погрібний С. О.) цивільної справи № 1522/26048/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

10 жовтня 2013 року через канцелярію суду представником позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_4 подано заяву про відновлення провадження по справі, оскільки згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2013 року у позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, відмовлено та вказане рішення 26.09.2013 року залишено без змін колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі, задовольнити.

Відновити провадження у справі № 2-4940/11 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 09 годині 55 хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. С. Єршова

11.10.2013
Справа № 274/4092/13-ц
провадження № 2/0274/894/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.08.2013 провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від Ізяславського районного суду.

Документи з Ізяславського районного суду щодо допиту відповідача надійшли на адресу суду 06.11.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 20 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати позивачку, представника органу опіки та піклування Бердичівської міської ради, прокурора Бердичівської міськрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/188/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" січня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення заборгованості на заробітній платі в сумі 7042грн.67коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2013 Справа №: 518/801/13-ц
Провадження № 2/518/510/2013
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної будівельної експертизи

26 вересня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О. при секретарі Шевчук І.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що до 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час перебування у шлюбі ними набуто право власності на житловий будинок, розташований за адресою: смт Ширяєве, вулиця Космонавтів, 26, Ширяївського району Одеської області. Відповідно до виданого Ширяївською с/р 06.12.1990 свідоцтва право власності на вказаний жилий будинок зареєстровано за відповідачем.

Внаслідок неможливості врегулювання виниклого спору у добровільному порядку, сторони просять суд поділити в натурі вказаний будинок.

Заслухавши думки сторін щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва а також встановлення дійсної вартості спірного житлового будинку.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість жилого будинку під літерою А-ж, літньої кухні Б, навісу б, сараїв В,Г,Д, літньої кухні Ж, гаражу З, уборної К, розташованого в смт Ширяєве, Ширяївського району Одеської області, вулиця Космонавтів, 26?

2. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Проведення експертизи доручити Ширяївському ДКП БТІ - ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.3 84,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 518/801/13 рік (провадження № 2/518/510/2013), у разі необхідності.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя _______________