Справа № 581/845/13-ц
Провадження № 6/581/7/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи (боржника) за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року державний виконавець ВДВС Липоводолинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погоджене з начальником місцевого органу державної виконавчої служби, яке мотивувала тим, що у провадженні відділу перебуває виконавчий лист, виданий Липоводолинський районним судом Сумської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ Страхова компанія «Країна» страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 24008 грн. 86 коп. Посилаючись на те, що встановлення вищевказаного обмеження буде дієвим щодо спонукання боржника до добровільного виконання рішення суду, боржник періодично змінює місце проживання та переховує власне нерухоме майно, тривалий час сплачує невеликі суми в рахунок виплати стягнутих за рішенням суду коштів, а тому субєкт подання просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті аліментів за рішенням місцевого суду.

Державний виконавець Береза О.І. в судовому засіданні підтримала подання з вищевикладених підстав.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

По-перше, у наданих суду матеріалах відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_2 звертався чи звернувся до компетентних органів за оформленням паспорту (проїзного документу для виїзду за кордон), отримання віз на вїзд до інших країн, вжиття інших заходів до виїзду за межі України, та взагалі наявності у нього іноземного паспорта громадянина України тощо, оскільки без цих документів будь-яка фізична особа реалізувати своє право на виїзд за межі території України згідно із Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України» не може.

По-друге, припущення державного виконавця щодо гіпотетичного виїзду боржника за межі України не є достатньою і необхідною підставою для обмеження конституційного права ОСОБА_2 на свободу пересування за межі Держави Україна, як це випливає зі змісту ст.33 Конституції України та ч.3 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209210, 373, 377-1 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі території України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду.

Розяснити субєкту подання його право повторно звернутися до суду з таким же поданням після збирання додаткової інформації та доказів, що слугували підставами для відмови у задоволенні цього подання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Д. В. Бутенко