Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"27" вересня 2013 р.
Справа № 126/3272/13-ц

Провадження № 2/126/1071/13

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського
підприємства "Війтівське" в особі
Рибака Леоніда Мотельовича про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача ПСП "Війтівське"
в особі Рибака Л.М. про визнання права
власності з тих підстав, що як
стверджує рішенням Бершадського
районного суду № 2-372/2011 від 20.06.2011 року
за ним та ОСОБА_3 визнано право спільної
часткової власності на приміщення
насіннєвого складу на фермі АДРЕСА_1.
Згідно витягу про державну реєстрацію
прав від 19.07.2011 року йому на праві
спільної часткової власності належить
1/2 нежитлової будівлі, склад на фермі
АДРЕСА_1. Відповідно до рішення
виконавчого комітету Війтівської
сільської ради за № 41 від 23.07.2013 року
об'єкту нерухомого майна- 1/2 частці
нежитлової будівлі зернового складу
/ліва сторона/, який належить йому,
присвоєно погосподарський номер:
АДРЕСА_1. Бершадським районним бюро
технічної інвентаризації 21.05.2013 року
видано технічний паспорт на майновий
комплекс, нежитлову будівлю 1/2 частину
зернового складу, загальною площею 183
кв.м. Рішенням Бершадського районного
суду Вінницької області від 11.07.2013 року
співвласнику ОСОБА_3 виділено в натурі
належну йому частку майна. Просить
визнати за ним право приватної
власності на іншу половину нежитлової
будівлі зернового складу (ліву сторону)
з господарським номером АДРЕСА_1,
загальною площею 183 кв.м, вартістю 22894
грн. станом на 09.04.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду
письмову заяву, в якій просить
розглянути справу в його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача ПСП
"Війтівське" в особі його голови Рибака
Л.М. надав до суду заяву, в якій позов
визнав, просить розглянути справу в
його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заявлений позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
праві спільної часткової власності
належала 1/2 нежитлової будівлі складу
на фермі № 4, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, що
підтверджується копією витягу про
державну реєстрацію права власності
від 19.07.2011 року.

Рішенням Бершадського районного
суду Вінницької області від 11.07.2013 року
визнано право приватної власності за
ОСОБА_3 на 1/2 частину нежитлової будівлі
зернового складу, розташованого по
АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.3 ст. 364 ЦК
України у разі виділу співвласником у
натурі частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.

Оскільки інших співвласників
цього майна немає, позивач ОСОБА_1
залишився єдиним власником іншої
половини нежитлової будівлі за
вищевказаною адресою, його право
власності ніким не оспорюється,
правовстановлюючий документ ним не
втрачений, але згідно цього документа
він є співвласником в спільному
частковому майні.

Отримати ж правовстановлюючий
документ на право приватної власності
на 1/2 частину нежитлової будівлі
зернового складу, розташованого по
АДРЕСА_1 він в позасудовому порядку
позбавлений можливості.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України,
якщо цивільні відносини не
врегульовані цим Кодексом, іншими
актами цивільного законодавства або
договором, вони регулюються тими
нормами цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, що регулюють
подібні за змістом цивільні відносини
(аналогія закону).

Тому суд вважає можливим
застосувати до цього випадку ст. 392 ЦК
України, котра регулює подібні за
змістом цивільні відносини, згідно з
якою власник може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, що засвідчує його право
власності.

А отже суд приходить до висновку,
що право приватної власності позивача
може бути захищене в ході судового
розгляду шляхом його визнання.

Крім того, вирішуючи даний спір,
суд приймає до уваги позицію
відповідача, який подав заяву про
визнання позову.

Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову, тому враховуючи
вищенаведене, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги є законними і
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення в повному
об'ємі.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 8 ч.1, 386 ч.1, 392 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213, 215,
225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову
відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства
"Війтівське" в особі Рибака Леоніда
Мотельовича про визнання права
власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на 1/2 частину
нежитлової будівлі зернового складу
(ліву сторону), загальною площею 183 кв.м,
розташованого по АДРЕСА_1, вартістю
станом на 09.04.2013 року 22894 грн. після
реєстрації цього права у встановленому
законом порядку.

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом 10 днів з дня його проголошення
не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
В.І. Гуцол