Справа №707/8415/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Дроботя В.В.,

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення нарахування відсотків пені по договору про відкриття карткового рахунку, визнання договору укладеного в національній валюті, зобовязання банку вчинити певні дії та визнання неналежним виконань банком умов договору про відкриття карткового рахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», в якому просив суд винести рішення про зупинення нарахування відсотків пені, штрафних санкцій по заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, з часу повідомлення 24.04.2009 року банку про викрадення автомобіля, визнання договору укладеного в національній валюті, зобовязання банка провести розрахунок по договору страхування та визнати неналежне виконання Банком платіжного доручення по перерахуванню страхових сум відповідно до п.7.9. Договору на страхову компанію «Кредо» оплати КАСКО.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить: скасувати рішення суду, як незаконне та постановити нове рішення, яким позов задовольнити, зупинивши нарахування відсотків пені та штрафних санкцій по договору № MKHOAR01371155 про відкриття картрахунку, визнати неналежним виконання умов договору по перерахуванню страхових сум оплати КАСКО відповідно до п.7.9. Договору на страхову компанію «Кредо» із зобовязанням провести Банком розрахунки по картковому договору передбачених п.5.6 Договору визнати договір №№ MKHOAR01371155 таким, що укладений в національній валюті.

Судом першої інстанції на думку апелянта не взято до уваги те, що предмет застави не було втрачено, а він був викрадений у апелянта, а тому застосування ст. 580 ЦК України є безпідставним. Відповідно до п.7 Договору страхування наземного транспорту до переліку страхових випадків відноситься і незаконне заволодіння транспортним засобом. Відповідно до договору кредиту обовязок по страхуванню на строк 60 місяців є зобовязанням банку. Банк не виконав вимог п.5.6. Договору щодо перерахування плати за страхування транспортного засобу, перерахувавши страховій компанії 1871,10 грн.

Банком безпідставно було нараховано штрафні санкції, відсотки за користування кредитом та пені. Банк безпідставно нараховує відсотки за користування кредитом у гривнях.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2012 року змінено. Визнано неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриваБанк» умов договору по перерахуванню страхових сум оплати КАСКО відповідно до п. 7.9. Договору на страхову компанію «Кредо».

На рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2013 року представником ПАТ КБ «ПриваБанк» було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриваБанк» задоволено. Скасовано рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 05.03.2005 року укладено договір №MKHOAR01371155 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Авторозсрочка» (а.с.7,8,49-52). За умовами договору банк на строк до 04.03.2010 року, під 1,34% в місяць, відкриває і видає клієнту платіжну картку з кредитним лімітом в сумі 10422 доларів США, в тому числі для оплати страхових платежів в сумі 2017 доларів США. Відповідно до п.1.1. договору погашення заборгованості по договору здійснюється по 20 число шляхом внесення на картковий рахунок грошові кошти в розмірі 2,5% від витраченої суми кредитного ліміту, який включає нарахованих на залишок заборгованості по кредитному ліміту відсотків.

15.08.2008 року прокурором м. Мукачево порушена кримінальна справа за ч.1 ст.190 КК України по факту незаконного заволодіння шахрайським шляхом автомобілем марки ВАЗ 21104 д.н. АО 68-53АА, який належить ОСОБА_1

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами цивільного законодавства України.

Так, відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами кредитного договору не передбачена можливість зупинення нарахування відсотків пені, штрафних санкцій по заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку за таких обставин вимога є безпідставною. Отже, посилання апелянта на істотне порушення умов договору, судом не може бути підставою для зміни його умов.

Вимога щодо визнання договору №MKHOAR01371155 таким, що укладений в національній валюті не підлягає до задоволення оскільки відповідно до п.3 ст.3 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді