overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

З участю народних засідателів - Волосевич Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Панасюк О.М.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки і піклування при Рівненському міськвиконкомі про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про призначення ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву підтримала і просить суд визнати недієздатним її сина ОСОБА_4, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В обґрунтування своїх вимог до суду пояснила, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому просить заяву ОСОБА_2 задовольнити частково та визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним. Також підтримав подання органу опіки та піклування № 08-995 від 29.05.2013 року про доцільність призначення ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_4.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на легку розумову відсталість з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, обтяженою алколізацією, через наявний психічний розлад він не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому потребує піклування.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що є достатні підстави для визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, оскільки встановлено, що він внаслідок хвороби потребує сторонньої допомоги, не здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 36/13 від 04 квітня 2013 року. Суд також вважає необхідним встановити над ОСОБА_4 піклування та призначити над ним піклувальником ОСОБА_2, яка на протязі тривалого часу фактично вже виконує обов'язки піклувальника.

На підставі ст. 39,58,60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 223, 234, 239, 240, 241,2 92, 294ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки і піклування при Рівненському міськвиконкомі про визнання ОСОБА_4 недієздатним задовольнити частково.

Подання органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про призначення ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_4 піклування.

Призначити ОСОБА_2 піклувальником над ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі: (підписи)

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 658/407/13- ц
(провадження № 2/658/354/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 лютого 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина Микити, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1/4 частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі зави до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.02.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2013 р. о 09:00.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/482/13-ц
Провадження № 2/553/442/2013
У Х В А Л А

22.02.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника за довіреність ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року до суду надійшла позовна заява представника за довіреність ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що дошлюбне прізвище ОСОБА_2 «Стаднік»;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_3 відмовляється добровільно знятися з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того у позовній заяві в якості третьої особи зазначено ВГІРФО Ленінського ГУ МВС України в Полтавській області, в той час коли обовязок щодо реєстрації місця проживання громадян покладено на іншу юридичну особу.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника за довіреність ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/1495/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

Призначити судове засідання на 10 червня 2013 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 219/4444/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про поновлення пропущеного строку без руху

24 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року представник заявника ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив поновити строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а саме: не вказані поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа та не додані докази поважності цих причин, оскільки вказана в заяві причина про те, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача не є поважною і суперечить проханню позивача в позовній заяві про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву у відповідності з чинним ЦПК України разом з її копією та копіями матеріалів, доданих до заяви по кількості сторін.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Дата документу 18.03.2013
Справа № 501/805/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 15 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/1300/13-ц
Провадження №2/149/448/13
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не представлено довідки про те, що неповнолітня дитина перебуває на її утриманні та довідки про заробітну плату, або про те, що вона не працює, що є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 709/238/13- ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів

20 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.

при секретарі Петраш Н.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання зачви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2013 року третя особа ОСОБА_5І звернулася до суду з позовом до Чорнобаївської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, Реви ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання зачви про прийняття спадщини.

З 24 січня 2013 року в провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання зачви про прийняття спадщини.

Як встановлено під час розгляду справ, по обох позовах сторонами являються одні й ті ж фізичні особи. Предметом спору являється по обох позовах визначення додаткового строку для подання зачви про прийняття спадщини.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для їх обєднання.

Обєднання позовів є правом, а не обовязком суду. Суд вправі вирішувати питання про обєднання або розєднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо це приведе до більш швидшого і правильного розгляду спору між сторонами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання зачви про прийняття спадщини та позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 до Чорнобаївської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_2, Реви ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання зачви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_8В
Дата документу 05.03.2013
Справа № 1511/5735/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

секретарі Сальник І.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком №8 по вул.Ювілейній в с.Малодолинське м.Іллічівська Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2/235/2252/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.10.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 128/2167/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум в особі представника до Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції , ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП , ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Бан Форум в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу ДВС Вінницького РУЮ , ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів .

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної та юридичної особи предявляються в суд за місцем її проживання та місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту заяви, місцем знаходження відповідачів , а саме Відділ ДВС Вінницького РУЮ є м. Вінниця вул.. Віннченко , 29 ; ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП є м. Вінниця пров. Цегельний , 12 ; місцем проживання відповідача та третьої особи ,а саме : ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 АДРЕСА_2, що не відноситься до території Вінницького району, а тому розгляд даної позовної заяви не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , суд - ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум в особі представника до Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції , ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП , ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів - повернути позивачу.

Розяснити, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду на території якого проживають та знаходяться відповідачі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення .

Суддя :
Справа № 536/2142/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що його померлий батько ОСОБА_2 є рідним братом померлій ОСОБА_3.., мотивуючи, що померла 17.12. 2012 року ОСОБА_3 є його рідною тіткою, після її смерті відкрилася спадщина, позивач є єдиним спадкоємцем за законом , але він позбавлений можливості її отримати, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин між його померлою тіткою та його батьком ОСОБА_2, тому для встановлення родинних відносин він змушений звернутися з заявою до суду .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримав заяву, зацікавлена особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора надіслали листи про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, зясував, що факт родинних відносин між померлим 11.06.2008 року батьком заявника ОСОБА_2 та його сестрою ОСОБА_3 померлою 17 12. 2012 року документально підтверджується паспортом на імя ОСОБА_1А.( а.с.7), свідоцтвом про смерть ( а.с.8) , випискою з по господарської книги ( а.с.13-15) довідкою з відділу соціального забезпечення ( а.с.16), ,), свідоцтвом про народження ОСОБА_3

( а.с. 17), випискою з паспорта ОСОБА_3 (а.с.18) , свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.18,19) свідоцтвом про смерть ( а.с.20), свідоцтвом про народження ОСОБА_1 ( а.с.21) записами в домовій книзі ( а.с.23-27).

Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявнику оформити свідоцтво на спадщину після померлої тітки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 17 грудня 2012 року є рідною сестрою батька заявника ОСОБА_2, померлого 11 червня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 344/654/13-ц
Провадження № 22ц/779/1169/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 03.04.2013 року скасовано та ухвалено нове.

17 липня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2013 року внести у судове засідання на 09:45 год. 13 серпня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Є. ОСОБА_1