overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2748/13-ц Провадження № 22-ц/772/2390/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року у справі за позовом представника Ванжули ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.). Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 345/7020/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2013р. о 10.00год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Марїнської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, було винесено рішення, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

30 липня 2013 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про усунення описки у рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення не вірно зазначено не вірно по батькові спадкодавця.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні задовольнити, при цьому зазначає, що саме у позовній заяві не вірно було зазначено по -батькові спадкодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Марїнського районного суду по справі № 2/237/1510/13 за позовом ОСОБА_1 до Марїнської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та вважати вірною резолютивну частину рішення у наступному викладенні:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 210, що розташоване за адресою: вулиця Орджонікідзе, м. Марїнка, Марїнського району, Донецької області, що складається з житлового будинку А-1 загальною площею 52,2 кв.м., в тому числі житловою площею 26.4 кв.м., з господарсько побутовими спорудами: літня кухня Б-1, погреб бп. сарай В-1, сарай Г-1, убиральня Е-1, душ Ж-1, ? частина колодязя ? к, огорожа та самочинно збудованим в 2000 році сараєм И-1, яке належало на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 30 серпня 1988 року Марїнською державною нотаріальною конторою за р-р № 1-1400 ОСОБА_2, який помер 14 серпня 2011 року за правом спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дата документу 05.08.2013
Провадження № 2-c/522/79/13
Справа № 522/921/13-ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по цивільній справі за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.01.2013 р. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №1522/22909/12 за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до судді 18.01.2013 року.

01 жовтня 2012 року по цивільній справі №1522/22909/12 за заявою КП КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суддею Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. вказану заяву було задоволено та видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП КП ЖКС «Порто-Франківський»заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8 652,93 а також суму судового збору у розмірі 107,30 грн..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по цивільній справі за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «21»січня 2013 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «21»01. 2013 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 537/80/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду вказаної справи до суду звернулась позивач, ОСОБА_1, із клопотанням про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з ПрАТ Київстар розпечатку вхідних дзвінків на номер за період з жовтня по грудень 2012 року.

Згідно з вимогами частини 1 статті 134 Цивільно-процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення вказаних вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, надана заявницею, ОСОБА_1, на підтвердження клопотання копія заяви до ПрАТ Київстар про надання розпечатки вхідних дзвінків на її номер в період з жовтня по грудень 2012 року, не є належним доказом, який свідчить про належність позивачу номеру телефону, зазначеному в заяві, а саме .

Частиною 2 статті 134 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодекус України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 134 Цивільно-процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 121, 134 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 1307/2444/2012
Провадження № 2/443/52/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Салія В.В

при секретарі Шальвіра І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 461146.22 грн. та в сумі 461146.22 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 461146.22 грн. та в сумі 461146.22 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи , мотивуючи тим, що відповідачі не визнають того факту, що особисто підписували договір поруки від 10 жовтня 2007 року( відповідачка ОСОБА_3В.) та заяву на видачу готівки № 526 від 08 червня 2008 року( відповідач ОСОБА_2Т.), тому вважає, що призначення вищезазначеної експертизи необхідне для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив в суд заяву, згідно якої просить провести судове засідання без представника банку.

Вислухавши думку представника відповідачів та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою об'єктивного вирішення спору.

Керуючись ст. 143-144, 146, 168,202 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Чи виконано підпис на документі названому Договір поруки від 10 жовтня 2007 року відповідачкою ОСОБА_3 або іншою особою?

2.Чи виконано підпис на документі названому заяву на видачу готівки № 526 від 08 червня 2008 року відповідачем ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ, направивши їм копію ухвали до виконання та попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, роз'яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1307/2444/2012.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 1307/2444/2012.
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1438/13

25 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 21 листопада 2013 р., за зазначеною адресою зареєстрована особа ОСОБА_2.

За такого, місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6171/13 Справа № 410/4386/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Г про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вищевказаним рішенням ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу. Одночасно з скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення ПАТ «Альфа-Банк» пропустило з поважних причин та його необхідно поновити.

Відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги. при поданні останньої апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн.

Разом з тим, при поданні скарги, ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір не сплатило та квитанцію суду не надало.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1720 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, )..

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити публічного акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2012 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Єлізаренко
Справа № 169/259/13-ц
Провадження № 2/169/117/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу та заперечував проти примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, просила суд надати термін для примирення.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання сторонам строку для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 111 СК України суд зобов'язаний вжити заходів для примирення сторін при розірванні шлюбу.

Як вбачається з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, сторони від шлюбу мають малолітню дитину та з метою збереження сімї, забезпечення дитини сімейним вихованням і зростання її в сімейному оточенні суд вважає за необхідне надати подружжю строк два місяці для примирення, а провадження у справі відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України до закінчення строку для примирення зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий