overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1913/2013 справі: Челюбєєв Є.В.
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 16 квітня 2010 року
Кіровською селищною радою міста
Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 9. Від спільного проживання мають малолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Відповідно до заяви позивача вона має намір залишити прізвище, яке їй було надано після реєстрації шлюбу з відповідачем, тобто «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 квітня 2010 року Кіровською селищною радою міста Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 9.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 01.04.2013
Справа № 1511/6250/2012
У Х В А Л А

01.04.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно подружжя - автомобіль MITSUBISHI 200, 2008 р. випуску, кузов ММBJRKB408D067470, обєм двигуна 2,5 державний знак НОМЕР_1 (а.с. 3-5).

28.03.2013 р. до суду надійшло клопотання позивачки (а.с. 55) про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI 200, 2008 р. випуску, кузов ММBJRKB408D067470, обєм двигуна 2,5 державний знак НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 за вх. № 4568.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI 200, 2008 р. випуску, кузов ММBJRKB408D067470, обєм двигуна 2,5 державний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2 (інші дані відсутні).

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_3 (інші дані відсутні).

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Розяснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна з приводу виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно

Закону України Про виконавче провадження
Справа № 351/611/13-ц
Номер провадження №2-о/351/32/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

народних засідателів - Боргена В.В., Бордуна П.Ф.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іллінецька сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він являється інвалідом І-ї групи з дитинства, і страждає на тяжке психічне захворювання, в звязку з чим потребує постійного стороннього догляду, так як не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представник заявниці заявила клопотання в якому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи подав заяву в якій просить справу розглядати у їхню відсутність.

Відповідно до вимог ст. 239 ч.1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вислухавши клопотання представника заявниці, вважає, що клопотання слід задоволити, призначити по справі судово-психіатричну експертизу, у звязку з вищенаведеним зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою?

2. Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправдивого висновку.

Провадження по справі зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0424/2431/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

з участю представника позивача, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Коммунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в серпні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 5959,65 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн., посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує заборгованість за відпущену теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила збільшити позовні вимоги до 6927,85 грн..

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, до суду не з'являлся, письмових пояснень щодо справи не надав.

Судом досліджена довідка, розрахунок заборгованості.

Суд приходить до наступного:

Позивач надавав теплову енергію. Згідно Закону України Про житлово-комунальні послуги відповідач ОСОБА_1. є споживачем послуг з централізовоного опалення, відкрито особовий рахунок № 200884.

Згідно довідки заборгованість відповідача за відпущену теплову енергію станом на 05.04.2013 р. становить суму 6927 грн. 85 коп..

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язаня має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Але позивач не надав до суду доказів, що відповідач є власником квартири по Східний, кв-л, 3а/4 в м. Марганець.

Згідно довідки з Марганецького МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 по Східний, кв-л, 3а/4 не зареєстрований.

Позивач не надав до суду договір про надання послуг з теплопостачання відповідачу ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відмовити повністю.

В задоволенні позову Коммунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 385/2163/13-ц
Суддя Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши справу за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись п.п. 19, 20, 42, абз. 5, п. 48 « Правил користування електричною енергією ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача – ПАТ
„Кіровоградобленерго” поточний рахунок із спеціальним режимом
Кіровоградському управлінні ПАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 23226362. -           101 (сто один) гривню 50 копійок заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача – ПАТ
„Кіровоградобленерго”, поточний філії КБ «Приватбанк», МФО 323583, код 23226362 -           121 гривню 70 копійок витрат по сплаті судового збору. 2.          Роз’яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати до Гайворонського районного суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
– ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Дата документа 30.12.2013
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4026/13-ц за позовом ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 576/2381/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2013 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Глухівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Глухівської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_3, померлої 15 березня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 3 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 36.

СУДДЯ
Справа № 589/6253/13-ц р.
Провадження № 2/589/1358/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П «Топаз ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 52.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.10.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 29.10.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 149/3565/13-ц
Провадження №2/149/1094/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.11.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 8 листопада 2013 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви. Копія вказаної ухвали отримана позивачем 30.10.2013р., про що свідчить підпис останньої та супровідному листі суду від 30.10.2013р.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивач не усунула, вимоги ухвали суду не виконала, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 12 листопада 2013р. встановлено відсутність надходжень поштової кореспонденції позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 512/847/13-ц
23.09.2013 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/512/277/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 09 жовтня 2013 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 жовтня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 305/786/13-ц
Провадження по справі №2/305/530/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.08.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: прокурора - Глушман І.І.

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_5, Рахівської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в рахівському районі, реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА №677 від 20.12.2011 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ №541169 від 20.04.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_5, Рахівської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в рахівському районі, реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА №677 від 20.12.2011 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ №541169 від 20.04.2012 року відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 2 вересня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_6

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.