overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/160/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 12 листопада «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 12.11.2013 року, виданого за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс».

02.12.2013 року на адресу суду надійшла письмова заява від боржників про скасування судового наказу, у якій зазначають, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки між ними не укладено договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів і таких послуг стягувач не надавав.
Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 12.11.2013 року, виданого за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.11.2013 року, виданого за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які проживають: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Дубнівська, 64, р/р 42 в філії ВОУ ВАТ
«Ощадбанк», МФО 303398, , заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 811 (вісімсот одинадцять) грн. 20 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа № 491/1089/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1193/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за

заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська центральна

районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її двоюрідний брат, ОСОБА_2, є інвалідом другої групи, має психічне захворювання.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, який перебуває на утриманні заявника.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Надати для проведення експертизи цивільну справу № 376/1193/13-ц, 2-о/376/47/2013, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 149/445/13-ц
Провадження № 2/149/238/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний Жданівською сільською радою Хмільницького району, Вінницької області за актовим записом № 28.

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/935/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 березня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 536/1911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, розташованих в с.Олефірівка Кременчуцького району Полтавської області по вул.Луговій, 9.

Вказала, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 червня 2011 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння № 9 та земельну ділянку, що знаходяться в с.Олефірівка Кременчуцького району Полтавської області по вул.Луговій. На даний час спору щодо поділу майна між сторонами немає, тому просила скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявниця не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Інші учасники судового процесу не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що необхідність у забезпеченні позову відпала, накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, розташованих в с.Олефірівка Кременчуцького району Полтавської області по вул.Луговій, 9.

Копію ухвали направити для виконання до відділу реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 313/128/13-ц
Провадження № 2-н/313/11/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Демянчука О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 9 447,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 208-210 ЦПК України та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про скасування судового наказу №313/128/13-ц (провадження №2-н/313/11/2013) від 29.01.2013 р., виданого Веселівським районним судом Запорізької області за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 9 447,94 грн. та судового збору у розмірі 57,35 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.02.2013
Справа № 219/8159/2013-ц
УХВАЛА

15.11.2013року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій вказує, що ним сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 24.09.2013року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Теплообмінник» про визнання та скасування наказу директора ТОВ « Теплообмінник» від 15.10.2012 року за № 4 про скасування прибуткового касового ордеру та визнання недійсним корінців прибуткових касових ордерів , відмовлено у відкритті провадження по справі.

Згідно квитанції про сплату держмита ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 229,40грн.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином,суд вважає заяву ОСОБА_1 повернути судовий збір у сумі 229,40грн.

Керуючись ст. ст. 83,209-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

УДКСУ у м. Артемівську повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним державного мита за подачу позовної заяви до Артемівського міськрайонного суду Донецької області у розмірі 229,40грн.(відповідно до меморіального ордеру №ПН363 від 23.09.2013 року та меморіального ордеру № ПН365 від 23.09.2013року)

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна
Дата документу 11.06.2013
Справа № 501/2355/13-ц
У Х В А Л А

10.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 09.10.2012 р. недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Іллічівським міським судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту від 09.10.2012 р. недійсним.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника позивача.

Зобов`язати:

- приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 14.12.2012 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 10.07.2013 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2460/13-ц
Провадження №2/149/785/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та Хмільницького районного об'єднання по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та Хмільницького районного об'єднання по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", відповідно до якого просить визнати за ним право власності на квартиру за № 5 по вул. Космонавтів, буд. 1-а в селі Уланів, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та Хмільницького районного об'єднання по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 08.08.2013 року о 09:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 1305/2351/12
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.12.2012р. звернувся в суд із позовом просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстрований Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 19. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 06.08.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала, заперечила щодо примирення.

Відповідач викладені в заяві мотиви по суті не заперечив, просить надати строк на примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи нетривале роздільне проживання подружжя, наявність у них двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти діб.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер

:

Призначено подружжю строк для примирення 3 місяці.
Справа № 1914/1971/12
і м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2013 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Ромазан Л.С.,
при секретарі Сеничичу М.І.,
за участю прокурора Никеруя А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав , -
Рішенням Теребовлянського районного суду від 18 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зокрема, вказаним рішенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, при вирішенні судом вказаного спору та винесенні рішення не було вирішено питання щодо внесення відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області змін в актовий запис про народження дитини, які стосуються позбавлення батька дитини ОСОБА_2 батьківських прав.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області проставити відмітку в актовому записі про народження ОСОБА_1 № 1 від 22 січня 1997 року, вчиненого Хмелівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, про позбавлення батька неповнолітньої дитини ОСОБА_2 батьківських прав.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя