overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9805/13-ц
Провадження № 2/522/7948/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № 999-00015315/1 від 02.04.2012 року в розмірі 17092,30 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 12486,49 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 852,38 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 1353,43 грн. та штраф в сумі 24000,00 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

11.12.2013
Справа № 149/2738/13-ц
Провадження №2/149/888/13
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про повернення судового збору

22.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві у зв"язку з непідсудністю справи Хмільницькому міськрайонному суду.

При поданні позовної заяви до Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 102477.1195.1 від 23.08.2013 року сплатила судовий збір в розмірі 114,7 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,7 гривень сплачений нею відповідно до квитанції № 102477.1195.1від 23.08.2013 року.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області.

Суддя Вергелес В. О.
Номер справи 2016/2542/2012
Номер провадження 2/623/30/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними. Відповідач не реагує на його звернення щодо відмови від вищевказаних договорів, тому він звернулася з позовом до суду.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 87-89).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 березня 2013 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 466 від 12.03.2013 року за цивільною справою.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК| України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання у справі на 16 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 149/904/13-ц
Провадження №2/149/332/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.04.2013 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеській області в інтересах громадянина: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот» заборгованості у сумі 8310 грн.45 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 658/2436/13-ц
(провадження № 2/658/944/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування від 23 липня 2012р. між нею та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1834.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів того, що договір дарування укладений з порушенням істотних умов договору; не зазначено доказів того, що відповідач вступив в право власності на квартиру; не зазначено доказів психологічного тиску відповідача на позивачку);

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 351/2723/13-ц
Номер провадження №2/351/1132/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321, 328, 334, 392 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Горука 2«а» (колишня Шевченка №97) в м.Снятин Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження 2/235/1873/13
Справа 235/4798/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Афендіковій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення вартості будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 319, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення вартості будівництва відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

:12.09.2013
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з
Позивач в позові вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
Згідно відповіді адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 17.12.2013 року, станом на 09.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Запорізького району Запорізької
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.
З'ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, пов'язані зі зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Зобов'язати фінансовий орган - ГУДКСУ у
Запорізькій області повернути ПАТ КБ
„ПриватБанк" сплачений за платіжним дорученням № B0901B0ВЕЕ від 11.11.2013 року
(платник: ПАТ КБ „ПриватБанк", отримувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району м. код отримувача 38025409, банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.В. Калюжна
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Магазину
«COMFY», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Магазину «COMFY», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2013 р. на 16 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 30 жовтня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
Справа № 149/3098/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Куманівецької сільської ради; ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторонив попереднє судове засідання не з"явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 303/7663/13-ц ряд. стат. звіту - 2.
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 листопада 2013 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Державного підприємства Міністерства оборони
України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" про видачу судового наказу, -
Закарпатський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Мукачівська госпрозрахункова дільниця" заборгованість нарахованої але не виплаченої йому заробітної плати у розмірі 8885 гривень 12 копійок.
Вказує на те, що ОСОБА_1 з 06.04.1971 року був працівником державного підприємства Міністерства оборони
України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця", з якими перебував у трудових відносинах. Згідно колективного договору державного підприємства
Міністерства оборони України
"Мукачівська госпрозрахункова дільниця" на 2012 - 2014 роки, зареєстрованого виконавчим комітетом
Мукачівської міської ради за № 042 від 03.06.2012 року, заробітна плата працівникам виплачується два рази на місяць, а саме: аванс 16 числа поточного місяця, а остаточний розрахунок 29
У зв'язку вз скрутним фінансовим становищем боржника, заявнику невиплачена заробітна плата на загальну суму 8885 гривень 12 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Мукачівська госпрозрахункова дільниця", місце знаходження: м.Мукачево, вул. Берегівська об'їздна, 1"а", код 22995957 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер -
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 8885
(вісім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять)
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця", місце знаходження: м.Мукачево, вул. Берегівська об'їздна, 1"а", код 22995957 на користь Мукачівського
УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, 22030001) - 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду