Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді
Алексєєнко І.П.

при секретарі -
Хорхордіної О.О.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці
справу за позовом ТОВ ОСОБА_2 «АРМА»
міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 «АРМА»
міста Києва, де третя особа
–Управління Національного Банку
України в Донецькій області, про захист
прав споживача та визнання договору
споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

31 січня 2011 року
від ТОВ ОСОБА_2 «АРМА» м. Києва в особі
Філії ТОВ «ЮЦ «БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ» у м.
Донецьку до суду надійшов вказаний
позов, підписаний ліквідатором ТОВ КБ
«АРМА» ОСОБА_3А, до ОСОБА_1 про
стягнення з нього заборгованості за
договором кредиту № 5/2/840 ZA від 06 лютого
2007 року в загальній сумі станом на
12.11.2010 року 132170,12 гривень.

17 лютого 2011 року було
відкрито провадження по вказаній
справі і ухвалою суду від 05 травня 2011
року провадження по цій справі було
зупинено до вирішення іншої справи, та
ухвалою суду від 02 квітня 2012 року
провадження у справі було відновлено.

Ухвалою
Гірницького районного суду м. Макіївки
від 18 травня 2012 року вказаний позов ТОВ
КБ «АРМА» до ОСОБА_1 було залишено без
розгляду, та ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 26 липня 2012 року
зазначена ухвала Гірницького
районного суду м. Макіївки була
скасована, справа направлена для
продовження розгляду до місцевого
суду.

Після цього,
справа неодноразово призначалася до
судового розгляду і у зв’язку з
неявкою позивача розгляд справи
відкладався.

30 листопада 2012
року в черговий раз в судове засідання
по справі не з’явився позивач -
представник ТОВ КБ «АРМА», до суду 22
листопада 2012 року надійшла заява від
ліквідатора ОСОБА_4 про розгляд справи
у їх відсутності.

Оскільки
повноваження ліквідатора нічим не
підтверджені, а позов був підписаний
іншим ліквідатором ТОВ КБ «АРМА»
ОСОБА_3, судом 30 листопада 2012 року
прийнято ухвалу про обов’язкову
участь у справі позивача
–повноважного представника ТОВ КБ
«АРМА», про що їх повідомлено шляхом
надіслання рекомендованим листом
копії вказаної ухвали суду та судової
повістки-виклику у судове засідання на
21 грудня 2012 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням ,
врученим 14 грудня 2012 року повноважній
особі за адресою: місто Київ, вулиця
Воровського, 34-Г.

Між тим, в судове
засідання 21 грудня 2012 року представник
позивача не з’явився з невідомих
причин, справу було відкладено на 10
січня 2013 року і у зв’язку з неявкою
сторін,утому числі і представника
позивача, справу було відкладено на 18
січня 2013 року, про що позивач був
повідомлений судовою повісткою,
отримавши яку 15 січня 2013 року, в судове
засідання не з’явився і про причини
неявки суд не повідомив, справу було
відкладено на 20 лютого 2013 року.

Належним чином
повідомлений позивач судовими
повістками-викликами, які були
відправлені судом рекомендованим
листом за двома адресами: м. Київ,
вулиця Воровського, 34-Г та місто Київ,
вулиця Жилянська, 41-А і отримані
повноважним представником 12 лютого 2013
року та 15 лютого 2013 року відповідно, в
судове засідання по справі 20 лютого 2013
року не з’явився, про причини неявки
суд не повідомив, справу було
відкладено на 26 березня 2013 року.

На повторний
виклик до суду позивач - представник
ТОВ КБ «АРМА», який був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить розписка про
отримання 15 березня 2013 року судової
повістки –виклику на 26 березня 2013 року,
в судове засідання не з’явився без
поважних причин.

Відповідно до
приписів ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки у даній
справі позивач – представник ТОВ КБ
«АРМА», який був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи і участь якого в судовому
засіданні визнана судом обов’язковою,
повторно не з’явився в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю,
бо наявні у справі заяви від різних
ліквідаторів без підтвердження їхніх
повноважень, не є заявою позивача про
розгляд справи у його відсутності, тим
більше , що такі заяви надходили тільки
в 2012 році, то суд вважає за необхідне
залишити без розгляду позовну заяву
ТОВ КБ «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідач
ОСОБА_1 і він же позивач за його позовом
до ТОВ КБ «АРМА» м. Києва про захист
прав споживача і визнання договору
споживчого кредиту недійсним, не
заперечував проти залишення без
розгляду первісного позову до нього і
подав заяву про залишення без розгляду
і його позову до ТОВ КБ «АРМА» м. Києва.

Згідно зі ст. 207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

З огляду на
викладене, суд вважає за необхідне
залишити без розгляду і позов ОСОБА_1,
який був об’єднаний з позовом ТОВ КБ
«АРМА» м. Києва.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 і п.5
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без
розгляду позовну заяву ТОВ ОСОБА_2
«АРМА» міста Києва в особі філії ТОВ
«ЮЦ «БЕНС ЛАКІ КОМПАНІ» міста Донецька
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту № 5/2/840 ZA від 06
лютого 2007 року.

Залишити без розгляду
позов ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 «АРМА» міста
Києва , де третя особа – Управління
Національного Банку України в
Донецькій області, про захист прав
споживача та визнання договору
споживчого кредиту №5/2/840 ZA від 06 лютого
2007 року недійсним.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом п’яти днів з дня її
проголошення або з дня отримання її
копії.

Суддя: