Справа № 232/1349/2012 Провадження № 22-ц/772/202/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 14 січня 2013 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Медяного В.М.,
суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,
при секретарі: Агеєвій Г.В.,
за участю сторін: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов`язання державного виконавця призначити повторні прилюдні торги, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПП "Нива-В.Ш", ОСОБА_4, ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов`язання державного виконавця призначити повторні прилюдні торги.
У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю (а.с.24).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року з метою забезпечення позову на період розгляду справи в суді заборонено ОСОБА_3 і зберігачу приміщення перукарні ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження приміщенням перукарні по вул.. Київська, 122, прим.№2 в м. Вінниці.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 просять ухвалу суду першої інстанції від 29 грудня 2012 року змінити, задовольнивши заяву ОСОБА_4 в повному обсязі. А саме, заборонити ОСОБА_3 і зберігачу приміщення перукарні ОСОБА_2 вчинити будь-які дії щодо розпорядження і користування приміщенням перукарні за адресою:м. Вінниця, вул. Київська, 122, при.2. Зобовязати Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького МУЮ здійснити опис стану приміщення перукарні, опечатування приміщення за адресою: м. Вінниця, вул.. Київська, 122, прим.2. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції від 29 листопада 2012 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу в частині забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 шляхом заборони ОСОБА_3 і зберігачу приміщення перукарні ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження приміщенням перукарні суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення зустрічного позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як заявлені зустрічні позовну вимоги є вагомими, а первісним позивачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на оформлення чи відчуження майна.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом в частині заборони користування приміщенням перукарні, а також його описом та опечатуванням є необґрунтованим та неспівмірним із позовними вимогами, а його задоволення може перешкодити господарській діяльності перукарні та істотно порушити права інших осіб.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.
Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Однак, згідно з ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності в даному випадку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:підпис. ОСОБА_7

Судді:підписи. ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом вірно.

Суддя: