АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2404/13 Справа № 2-1759/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення страхового відшкодування, грошових коштів та моральної шкоди, понесених витрат по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); також апелянтом не вказані нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, їх місце проживання чи місцезнаходження; до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того апелянт не сплатив судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1119,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 41 грн., які перераховані не на той рахунок» (а.с.25а), отже ОСОБА_2 необхідно було сплатити 1119,10 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції, та нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась апелянту неодноразово, однак недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року усунуті не були, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_2 до розгляду його апеляційної скарги.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу з недоліками, які усувати не бажає, то апеляційну скаргу необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І. Максюта