overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2013
Справа № 501/2164/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 07 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0144/738/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1904/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля", третя особа - відділ Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника ТОВ "ПК "Зоря Поділля"- Парпальос В.В. на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 03.06.2013, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.07.2013 о 09:40 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Марчук В. С.
Справа № 219/5824/2013-ц
2/219/2145/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 828 грн. 71 коп., , 3 % річних у сумі 2 грн. 93 коп., а також судові витрати.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити особу відповідача, оскільки згідно повідомлення Відділу ДМС України в Донецькій області особа з таким прізвищем не значиться.

До того ж в позовній заяві, а також її копії не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Окрім того, в позовній заяві та її копії не зазначені дата народження відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер), що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви, а також копія довіреності представника, який звертається до суду, не завірені належним чином.

Також в матеріалах, доданих до позовної заяви, мається ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2013 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, до того ж, у вказаній ухвалі відсутня відмітка про набуття нею законної сили.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/3642/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 р. ТОВ Артемівськ - енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа №442/4141/13-ц
Провадження №2-о/442/92/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ РАЦСу по Дрогобицькому району Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу.

Заяву мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 склалися взаємні щирі почуття любові та поваги, вони кохають один одного, підтримують близькі стосунки і мають намір створити сімю. Однак, коли вони звернулися до відділу РАЦСу із заявою про реєстрацію шлюбу, їм у цьому в усній формі було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Також, однією із причин такої необхідності є те, що вона перебуває на 23-му тижні вагітності. Таким чином, реєстрація їхнього шлюбу є необхідною і такою, що буде відповідати інтересам кожного з них, оскільки вони люблять та поважають один одного, і бажають, щоб їхня дитина народилася в шлюбі, незважаючи на те, що вона не досягла шлюбного віку. ЇЇ батьки не заперечують щодо укладення цього шлюбу.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила аналогічне вищевикладеному, просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦСу по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, відносно задоволення заяви покладаються на думку суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що любить та поважає заявницю та має намір створити з нею міцну сімю.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є матірю заявниці, якій відомо про наміри дочки, і вона, як матір, не заперечує щодо укладення шлюбу між її дочкою та ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

З копії паспорта серії КС № 872417 видно, що ОСОБА_1 народилась 09 листопада 1995 року, а отже, не досягнула, встановленого ст. 22 СК України, шлюбного віку для жінки 18 років, оскільки на сьогоднішній день їй виповнилося 17 років.

Однак, як вбачається з довідки № 339 від 04 червня 2013 року, виданої Стебницькою міською лікарнею, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін вагітності 23 тижні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що надання дозволу на шлюб відповідає інтересам заявниці, яка бажає створити сімю з ОСОБА_2 - укласти шлюб, хоча і не досягла шлюбного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22-23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 < місяць >? 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, спір, що виник між сторонами в частині оскарження є спором немайнового характеру, та апелянт, відповідно до вищезазначеного закону, повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 57 грн. 35 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

____________________________________________________________________________________

22ц-871 / 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Усатий М.В.

Категорія 19/27 доповідач Савчук М.В.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа №784/4259/13 27.09.2013
Справа №22-ц/784/3379/2013р.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2013 року, за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення постановленої за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1,

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 16 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 296/259/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:45 08.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 219/2590/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __ ОСОБА_1_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбассу про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНН НОМЕР_2)
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м.Часів-Яр, вул..Кобзона 7/14
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП Компанія Вода Донбассу
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _____________________ Д.О. Чудовський
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя _____________ ________Д.О. Чудовський__________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 761/300/13- ц
Провадження №2-о/761/89/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Юзьковій О.Л.

за участі народних засідателів Копилова С.В.

НіколаєваЄ.О.

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає психічними розладами, не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Київському міському психоневрологічному диспансері № 1 та на даний час перебуває на лікуванні у госпітальному відділенні Київської міської психоневрологічної лікарні № 1.

В судовому засіданні заявник, його представник заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання чи страждає ОСОБА_3 на психічні захворювання, на які саме? Чи здатен ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення над ним опіки?

На запит суду Київською міською клінічною психоневрологічною лікарнею № 1 було надано медичну картку хворого.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З положеннями ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ст. 145ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, зокрема, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Зважаючи на те, визначення психічного стану ОСОБА_3 є необхідним для розгляду справи по суті, беручі до уваги відсутність спеціальних знань у учасників процесу, суду є необхідність в призначенні судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-які психічні захворювання? Якщо так, то на які саме?

2. Чи може ОСОБА_3 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує встановлення над ним опіки?

Виконання ухвали покласти на експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/300/13-ц, а також історію хвороби ОСОБА_3 надану Київською міською клінічною психоневрологічною лікарнею № 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2762 від 02.11.2006 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання припиненим договір майнової поруки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 629 грн. 33 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству Акціонерний

№22ц-627/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

комерційний промислово-інвестиційний банк строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна