Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1877/13-ц
Провадження № 2/376/748/2013
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про проведення заочного розгляду справи, оскільки вважає, що відповідач належно повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки до суду зазначені в її клопотанні вважає надуманими та необгрунтованими та такими що спрямовані на умисне затягування розгляду справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи та клопотаннями сторін, вважає що маються достатні підстави для проведення заочного розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до попереднього судового розгляду.

10 вересня 2013 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу відповідача відхилено та ухвалу про відкриття провадження залишено без змін.

30 жовтня 2013 року дана справа надійшла до Сквирського районного суду Київської області та призначена до судового розгляду на 15 листопада 2013 року.

В судове засідання призначене на 15 листопада 2013 року відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відсутністю у сторони відповідача можливості прийняти участь у судовому засіданні, при цьому не надала до суду будь-яких доказів про поважні причини неявки в судове засідання.

Відповідач по справі в судове засідання призначене на 29 листопада 2013 року повторно не з'явилася, звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що судову повістку про розгляд справи вона отримала тільки 27 листопада 2013 року, що на її думку є порушенням строку передбаченого ч.4 ст. 74 ЦПК України. Також, на думку відповідача, отримана нею судова повістка є неналежно оформленим документом.

Крім того, відповідачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4, який не може з'явитись в судове засідання по причині зайнятості в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст 224ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, оскільки це підтверджується змістом її клопотання, із зазначенням відомостей про отримання судової повістки 27 листопада 2013 року.

Посилання відповідача на недостатній строк для явки в судове засідання та підготовки до участі в розгляді справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вона та її представник неодноразово знайомились із позовною заявою та всіма матеріалами справи ( а.с. 62, 95).

Також, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів про поважні причини неявки в судове засідання її представника ОСОБА_4, зокрема доказів про його зайнятість в іншому судовому процесі.

Вказані обставини дають підстави суду визнати неповажними причини неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 29 листопада 2013 року.

Крім того, вищевказані обставини, дають підстави вважати суду про зловживання процесуальними правами та умисне затягування відповідачем ОСОБА_3 судового розгляду справи з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає що маються всі підстави передбачені ч.1 ст 224 ЦПК України для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 та її представника неповажними.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5