Справа 237/3714/13-ц
Провадження 2/237/1704/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора Лагода А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар'їнки Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Мар»їнської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту при Мар»їнській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця мешкання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Мар»їнського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із позовом про позбавлення батьківських прав та визначення місця мешкання дитини.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

З 25 вересня 2010 року по 10 грудня 2012 року позивач знаходився у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 Фактично шлюбні відносини між сторонами були припинені у серпні 2010 року.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із вересня 2012 року дитина мешкає разом із батьком за адресою: Донецька область, Веліконовоселківський район, с. Андріївка вулиця Леніна, будинок 21-а.

Відповідач ніяким чином не піклується про свого сина, не цікавиться його життям. Окрім того вона ніде не працює, веде аморальний спосіб життя.

За місцем реєстрації та за місцем мешкання відповідач характеризується негативно.

На теперішній час неповнолітня дитина повністю знаходиться на утриманні позивача, лише батько займається його вихованням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Прокурор Лагода А.А. вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки є підстави для висновків про те, що відповідач категорично не виконує свої батьківські обовязки протягом тривалого часу, вихованням сина не займається, його життям, здоровям не цікавиться.

Представник служби у справах дітей Мар»їнської райдержадміністрації Донецької області в судове засідання не зявився, але на адресу суду спрямував заяву, у якій зазначає, що із позовом погоджується у повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення.

Представник управління праці та соціального захисту при Мар»їнській районній державній адміністрації не зявився, але на адресу суду спрямував заяву, у якій зазначає, що із позовом погоджується у повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення.

Заслухавши сторін по справі, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 народився 25 червня 2011 року, тобто на теперішній час є неповнолітнім (а. с.5). Із цієї ж копії свідоцтва про народження судом вбачається, що ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_2 є матір»ю.

Відповіднодо акту обстеження умов проживання родини складеного 14.11.2012 року комісією встановлено: на території Курахівської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 час від часу проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 харакретизується негативно, схильна до вживання спиртних напоїів, вихованням сина не займається. В її квартирі постійно збираються сторонні чоловіки, які пиячуть до ранку.

Відповідно до відки про доходи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09 березня 2010 року та по теперішній час працює в ВАТ «Електросталь» на посаді шихтовщик .

Згідно характеристики наданої Андріївським сільським головою ОСОБА_1 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, скарг та заяв на громадянина ОСОБА_1 не поступало.

Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Статтею 150 СК України передбачені обов»язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобовязані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання саме цих обов»язків відносно свого малолітнього сина. Про це свідчить наступне.

Малолітня дитина ОСОБА_3, 25 червня 2011 року народженя мешкає із батьком ОСОБА_1. В той час, як мати дитини ОСОБА_2 не мешкає із дитиною, її життям не цікавиться, веде аморальний спосіб життя.

Відповідно до ст. 155 СК України, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Такий вчинок матері відносно своєї дитини свідчить про те, що син їй не потрібен і вона не в змозі дати синові не лише матеріальну підтримку, а й духовний та моральний розвиток, що є невід»ємною частиною виховання та турботи, піклування матері про дитину.

Судом не встановлено будь-яких обєктивних причин ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обовязків.

Відповідно до ст. 167 ч 4 СК України, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

На підставі викладеного, насамперед виходячи із інтересів малолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, а обєктивні причини, які б дійсно перешкоджали їй виховувати та утримувати дитину, судом не встановлені. До того ж, у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав, то вона не позбавлена можливості відновити їх.

Відповідно до ст. 166 ч 2 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Позивач просив встановити місце мешкання його сина разом із ним, і суд вважає, що позов в цій частині також підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав.

Судові витрати, що складаються із судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення, суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

На підставі ст. ст. 155, 164-167, 180, 181 ч. 3, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 223,224,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Мар»їнської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту при Мар»їнській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення місця мешкання дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити постійне місце мешкання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 17 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

11.12.2013