overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Лосєвій А.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулись із клопотанням про обєднання вказаної цивільної справи з цивільною справою №264/5087/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком в одне провадження, оскільки вказані позови стосуються одного і того ж самого предмета спору.

На підставі ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справ вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовних заявах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Тому, з огляду на наведене, суд вважає доцільним обєднання цивільних справ в обне провадження.

Разом з тим, дотримуючись інтересів дитини, суд вважає за необхідне залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи можуть вступити у справу на боці позивача чи відповідача до прийняття судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обов`язки по відношенню до одної зі сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст.33,35,36, 126,130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 264/5081/2013-ц, провадження № 2/264/1933/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу № 264/5087/2013-ц, провадження № 2/264/1937/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком, присвоївши цивільним справам єдиний номер № 264/5081/13-ц.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи у даній цивільній справі - Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя Донецької області.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 липня 2013 року на 13.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/1927/13-ц
Провадження № 6/591/134/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойко В.Б.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

стягувач свою заяву мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2001 р. з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина. Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2001 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Ухвалою суду від 19.10.2010 р. подання державного виконавця задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-4235/01 від 13.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. Однак, а ні державний виконавець, а ні стягувач, даний виконавчий лист не отримали.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Таким чином, з урахуванням того, що дублікат виконавчого листа вже судом було видано та він знаходиться в матеріалах справи, відтак може бути пред'явлений заявником до виконання в будь-який час, тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Бойко
Справа № 229/4414/13-ц
Номер провадження2-н/229/1371/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/8169/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року

25.10.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаінової О.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 25.10.2008року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 519.

Дошлюбне прізвище відповідачки Щокіна.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2007р.н.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, про що надала заяву.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2008року у відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 519, між ОСОБА_1, 1985року народження та ОСОБА_2, 1981року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Глущай.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави з ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа №2/489/3128/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки ухвалі суду за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду зазначена справа № 2/489/1886/13 передана за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва. Між тим, за змістом ухвали та іншим матеріалам справи, її номер зазначений 2/489/3128/13, а необхідно передати до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За такого необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали і зазначати, що справу передати до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 07 листопада 2013р. позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції: передати цивільну справу № 2/489/3128/13 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1956 грн. 97 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ПАТ "Донбасенерго" забезпечує безперебійним постачанням тепловою енергією на централізоване опалення та гаряче водопостачання згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року відповідача ОСОБА_1, яка на підставі особового рахунку № 002006065 є споживачем комунальних послуг, а Слов»янська ТЕС є єдиним виробником у місті комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Зобов'язання щодо оплати наданих комунальних послуг відповідачем не виконуються та за період з 01.11.2004 року по 31.05.2007 року мається заборгованість у розмірі 1956,97 грн. На попередження про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 1956 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/3656/13-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на транспортний засіб по цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

16.09.2013 року представник позивача надав до суду заяву з метою забезпечення позову, та просить суд накласти арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA, оскільки вважає, що остання може вжити заходів, які унеможливлять в майбутньому виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на :

автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA, тип-седан,2011 року випуску, колір-білий, реєстраційний номер марки ВТ 76-76 АТ, номер шасі (кузова. рами)КМНЕС41СВСА361830, що належить ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації : Херсонська область, Каховський район, с. Малокаховка, вул. Шкільна,1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.7) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ 624871, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 15.11.2011 року, з вилученням вказаного автомобіля у ОСОБА_2 або у будь-яких можливих осіб, з передачею його на зберігання ПАТ "ВТБ БАНК" (м. Херсон, вул. К.Маркса, 34).

Надати право ПАТ "ВТБ БАНК" здійснити доставку вищевказаного автомобіля з місця його вилучення до місця зберігання м. Херсон, вул. К.маркса, 34.

Заборонити проводити з арештованим майном цивільно-правові угоди.

Копію ухвали направити в ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області для виконання.

Копію ухвали направити до МРЕВ ДАІ м. Херсона, Каховської державної районної нотаріальної контори для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
справа №138/3092/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про примусове виконання обовязку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про примусове виконання обовязку в натурі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

статтею 2 Закону України від 18 листопада 2003 р. № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» майнові права і обовязки визначено як рухоме майно, а за змістом ст. 3 Закону України від 12 липня 2001 р. № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів і под.) та право вимоги. Тобто, до майнових прав належить, зокрема, право вимоги, що виникає з приводу володіння, користування та розпорядження майном (наприклад: спадкові права; права вимоги особи за зобовязаннями, за якими вона є кредитором; виключні права автора і под.), право вчиняти дії щодо оформлення права власності на майно.

Як вбачається з вище викладеного, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, оскільки, згідно позовних вимог, він просить суд зобовязати відповідача виконати зобовязання в натурі шляхом повернення орендованої земельної ділянки її власнику (позивачу). При цьому позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 229,41 грн. Однак, позивачем не визначено ціну позову, відповідно до якої обраховується ставка судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір». Ціною позову в даному випадку є вартість спірної земельної ділянки, а тому позивачу необхідно подати відповідні документи, щодо її нормативної грошової оцінки.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про примусове виконання обовязку в натурі.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/20/2013
17.01.2013 року Справа № 337/173/13-ц
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
м.Запоріжжя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження по справі № 2о/635/16/2013
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю народних засідателів - Холоша В.Ф., Гунько М.М.

секретар судового засідання Вербна Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом 2 групи безстроково та знаходиться на стаціонарному лікуванні з 23.04.2008 року по теперішній час з діагнозом захворювання шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений емоційно-вольовий дефект. Зазначає, що внаслідок хронічного стійкого психічного розладу здоровя він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , не здатен самостійно себе обслуговувати, не орієнтується на місці та потребує опіки, у звязку з чим просить визнати його недієздатним з метою встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 08 січня 2013 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

18 квітня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 308 від 15 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
1. Дата ухвали про залишення без руху: 15.11.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 28.11.2013
Справа № 266/5623/13-ц
Провадження № 2-н/266/891/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.