Провадження: 2/484/1456/13
Справа: 484/3726/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, ціна позову 33317 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у сумі 33315 грн. 02 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2012 року об 16.45 годині на дорозі між с.Ульянівка та м.Миколаїв на 53 км.+ 700 м. с.Мічуріно Миколаївської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ford» державний номер АА 5835, порушила п.12:14.2 (в:г) Правил дорожнього руху України, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу. Відповідачку ОСОБА_2 07 грудня 2012 року постановою Деснянського районного суду м.Києва було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили постановити рішення про задоволення позову. Не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в м.Києві від 18.09.2013 року відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй було відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак ОСОБА_2 причини своїх неявок суду не повідомила, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва № 3-5983,2012 рік від 07 грудня 2012 року, ОСОБА_2 на дорозі між с.Ульянівка та м.Миколаїв, на 53 км. 700 м. біля с.Мічуріно Первомайського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «Ford» державний номер АА 5835 05.10.2012 року об 16.45 год., під час обгону автомобіля НОМЕР_2 не переконалася, що смуга на яку вона виїзджатиме вільна від транспортних засобів на достатній відстані для обгону, а також після виконання обгону зможе не створюючи перешкод транспортному засобу, якого обганяла повернутися на займану смугу, що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень, та травмування водія автомобіля НОМЕР_1, тобто своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1:14.2 (в.г) ПДР України. Внаслідок чого транспортному засобу «ЗІЛ-431812» державний номер НОМЕР_3 було спричинено механічні пошкодження. За вчинення адміністративного правопорушення відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.

У звіту з визначення вартості збитку складеного 30.10.2012 року вбачається, що вартість завданого збитку транспортному засобу «ЗІЛ-431812» державний номер НОМЕР_3 складає 30147 грн. 02 коп.

Згідно довідки ПП «Яровенко» від 16.10.2012 року виданої ОСОБА_1 витрати на погрузку та перевезення автомобіля з місця ДТП складає 2170 грн.

Згідно квитанції ФОП Васильєва від 01.02.2013 року вартість консультативних послуг наданих ОСОБА_1 з приводу ДТП автомобіля складає 1000 (одна тисяча) грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 1166, 1187 ЦК України. З ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 33317 грн. 02 коп. на відшкодування матеріальних збитків.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи встановити не виявилося можливим на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 33317 (тридцять три тисячі триста сімнадцять) грн. 02 коп.; судовий збір в сумі 333 (триста тридцять три) грн. 18 коп., а всього 33650 (тридцять три тисячі шістсот пятдесят) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :