Дата документу 31.12.2013
Справа № 501/3626/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і в
інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року позивач звернулась в
Іллічівський міський суд з зазначеним
позовом 9а.с.3-5).

25.12.2013 року позивачка уточнила вимоги
позову (а.с.72-74).

Позивачка просить суд:

Визнати договір поруки № 181272 від 21.02.2008
р., та додаткову угоду №1 від 19.02.2009 р. до
договору поруки № 181272 від 21.02.2008 р., між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк», (61050,
м.Харків, просп. Московський, 60,
Ідентифікаційний код в ЄДР: 09807750, МФО:
351005, рахунок: 1504), з іншої сторони,
припиненими з 20 лютого 2010 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що 21.02.2008 року між Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
(далі-Відповідач) та ОСОБА_3
(далі-Поручитель) укладений договір
поруки № 181272 (наявний у справі а.с. 35-36)
– далі «Договір поруки», та 19.02.2009 р.
укладена Додаткова угода №1 до
Договору поруки, далі «Додаткова
угода» на забезпечення Договору
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
21.02.2008 р. (далі - Кредитний договір).

В п.п.3.1. п.3 Договору поруки «Строк дії
договору і порядок його припинення» не
вказано строку дії договору, а вказаний
лише термін: «… з моменту його
підписання … і діє до повного
припинення всіх зобов’язань Боржника
за Основним договором.» Якщо п.п.3.1. п.3
Договору поруки визнати нормою, що
відсилає до відповідної норми
Кредитного договору, слід звернутися
до п.9.8. розділу 9 «Інші умови»
Кредитного договору. Ця норма, також, не
встановлює строку виконання основного
зобов’язання, а встановлює термін:
«Строк дії даного Договору
встановлюється з дати його укладення
…до повного повернення Банку всієї
суми кредиту за Договором та повного
погашення плати за кредит …» .

У Додатковій угоді не вказаний строк
виконання основного зобов’язання,
також, а вказаний термін: «…- кінцевий
термін виконання основного
зобов’язання – 23 лютого 2017 року якщо
інший термін не буде встановлений
згідно умов Кредитного договору», -
вказана дата – 23.02.2017 р., яка фактично
вказує термін, а не строк. Проте, згідно
умов Кредитного договору вказаний
інший термін – цитата п.9.8. розділу 9
«Інші умови» Кредитного договору
наведена вище. Наведення у договору
поруки дати таабо посилання на подію
щодо повного погашення плати за кредит
не є встановленням строку. За таких
обставин, Договір поруки та Додаткова
угода є припиненими з 20.02.2010 р. як такі,
що укладені без встановлення строку
згідно наступного обґрунтування.

Умови Договору поруки та Кредитного
договору щодо встановлення «строку
основного зобов’язання » не є
встановленням строку основного
зобов’язання, оскільки поняття строку
встановлено ст.252 ЦК України, а саме
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Отже у
договорі поруки не встановлено строк
поруки.

Відповідно до умов, підписаних
Кредитного договору та Договору поруки
з Додатковою угодою, вони є такими
угодами, строк дії яких не встановлений
та такими строк дії яких закінчується
повним виконанням взятих на себе
сторонами зобов'язань.

Відповідно до цього та в ч. 4 ст. 559 ЦК
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, Порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений, або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладання
договору поруки.

Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Описуючи фактичні обставини справи
вище, наведено чому саме важливо, щоб
витрати на виконання боргових
зобов’язань за Договором поруки
планувались заздалегідь. Важливо
Поручителю отримати позов від
кредитора своєчасно, оскільки
фінансові зобов’язання повинні
плануватися разом із сімейним
бюджетом Поручителя. Це випливає з
природного права Поручителя та
закріплено у праві України. З перебігом
строку на таке витребування коштів,
такі зобов’язання неможливо виконати
Поручителем, оскільки незаплановані в
особистому бюджеті Поручителя.

Згідно з частиною 1 статті 251 ЦК
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Цей строк
гарантує фактичну можливість, яка має
бути наявна з боку позичальника,
виконати реально свої обов’язки за
грошовими зобов’язаннями.

Згідно з частиною 1 статті 252 ЦК України
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами.

Згідно з частиною 2 статті 252 ЦК України
термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Договір поруки був укладений 21 лютого
2008 року, Додат-кова угода внесла зміни
до Договору поруки 19 лютого 2009 року.
Відповідач не пред'явив позову до
листопада 2012 року, отже, порука
припинилась через рік після підписання
Додаткової угоди - 20 лютого 2010 року.

Оскільки з 20.02.2010 року Договір поруки та
Додаткова угода є припиненими, ОСОБА_3
змінила у липні 2011 року свій життєвий
шлях, розраховуючи свій та своєї доньки
сімейний бюджет таким чином, що
заборгованість Поручителя перед
Відповідачем є відсутньою. Навіть,
отримавши рішення суду про розірвання
шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, не
заявлявся позов з боку Поручителя про
розподіл спільно придбаного за період
шлюбу майна – майнові відносини були
врегульовані з оглядом на відсутність
боргів Поручителя перед Відповідачем.
Отже, маючи впевненість, що Відповідач
не скористався своїм правом, що
призвело до втрати права Відповідача
на стягнення кредитної заборгованості
з Поручителя, ОСОБА_3 розриває шлюб та
планує своє життя з врахуванням того,
що договір поруки є припиненим (на
підставі ч.4 ст.559 ЦК України) а право
вимоги у Відповідача до Поручителя -
відсутнє. Стягнення коштів з ОСОБА_3 на
користь банка за договором поруки
суттєво погіршить майновий стан ОСОБА_4
.

Згідно п.24 Постанови пленуму ВСС від
30.03.2012 N 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» «…сама по собі умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам
статті 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.»

Банк втратив право на стягнення з
Поручителя солідарно кредитної
заборгованості, оскільки Договір
поруки є припиненим з 20.02.2010 р., тому що
протягом року з моменту укладення
Відповідач не пред’явив позову до
Поручителя. Право на таку вимогу у
Відповідача є втраченим, а договір
поруки - припиненим.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимогу позову і
просить задовольнити позов.

Представник відповідача заперечує
проти вимог позову, просить відмовити в
задоволенні позову, при цьому свою
позицію нічим не обґрунтовує.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встанови наступні факти, та відповідні
їм правовідносини.

21.02.2008 року між ОСОБА_5 та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 (а.с.14-22).

21.02.2008 року між Відповідачем та
Позивачем було укладено Договір поруки
№181272 (а.с.7-8).

19.02.2009 року між цими ж сторонами було
укладено додаткову угоду №1 до
Договору поруки № 181272 від 21.02.2008 року
(згода забезпечувати змінене
зобов'язання) (а.с.9).

21.07.2011 року за рішенням суду шлюб між
позичальником і поручителем було
розірвано (а.с.13).

14.11.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» пред’явив
позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про
стягнення суми заборгованості (а.с.76-78),
в якому зазначається що позичальник
ОСОБА_5 з липня 2009 року порушує вимоги
кредитного договору (???).

В п.п.3.1 п.3 Договору поруки
зазначається, що «строк дії договору і
порядок його припинення – з моменту
його підписання… і діє до повного
припинення всіх зобов’язань Боржника
за Основним договором». (А де взявся
Боржник?).

У відповідності з п.9.8 Кредитного
договору №0 від 21.02.2008 року «Строк
дії даного Договору встановлюється з
дати його укладення (дати підписання
Договору Сторонами) до повного
повернення Банку всієї суми кредиту за
Договором до повного погашення плати
за кредит і неустойку у разі її
нарахування».

Нормою ст..252 ЦК України зазначається,
що строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами, а в
наведених пунктах Договорів строк
визначений з закінченням певних подій,
тобто визначено термін дії цих
договорів.

У відповідності з ч.4 ст.559 ЦК України, -
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов’язання не пред’явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов’язання не
встановлений або встановлений
моментом пред’явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред’явив позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Відповідач по справі з 2008 -2009 року
ніяких позовних вимог до Позивача не
пред’явив, а тому договір поруки №181272
від 21.02.2008 року і додаткова угода №1 до
цього Договору припинив свою дію.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
позову підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 3, 12-16, 20, 252, 559, 631 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати договір поруки № 181272 від 21.02.2008
р., та додаткову угоду №1 від 19.02.2009 р. до
договору поруки № 181272 від 21.02.2008 р., між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк», (61050,
м.Харків, просп. Московський, 60,
Ідентифікаційний код в ЄДР: 09807750, МФО:
351005, рахунок: 1504), припинени-ми з 20
лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні у судовому засідання під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя

Журавель П.І.