overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8978/2013-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 грудня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/8421/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернулося до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за зазначеним в позовній заяві місцем реєстрації не значиться, знятий з реєстраційного обліку 24.03.2008 року. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без руху до 22 жовтня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/319/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2013 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 14.05.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.05.2013 року на 12:00 год. в залі судових засідань Хмільницького міскрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) . В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3В.
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

28 січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Маргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

23 січня 2013 року до суду від відповідача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про обєднання позовів. Відповідач зазначає, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Ільченко Н.А.) перебуває цивільна справа №1522/708/13 за предявленою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що цивільні справи №1522/28981/12 та №1522/708/13 містять однорідні позовні вимоги за участю однієї й тієї ж самої сторони, справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в проваджені судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. знаходиться цивільна справа №1522/28981/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суду під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати цивільну справу №1522/708/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з цивільною справою №1522/28981/13 за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Присвоїти цивільній справі номер №1522/28981/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2220/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2Б, ОСОБА_3,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на постанови Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 15 годину 25 квітня 2013 року , про що повідомити заявника ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, особу, рішення якої оскаржуються Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1441/13-ц
Провадження № 2/553/684/2013
У Х В А Л А

17.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість спадкового майна, на яке позивач просить суд визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначити, яка сума судового збору підлягає сплаті при подачі позову;

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідачі по справі відмовилися приймати спадщину після смерті ОСОБА_4;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції відмовила в реєстрації права власності на спірний будинок.

Крім того до участі у справі не залучено Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 491/469/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.

при секретарі: Калін О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Балтське відділення №2822 ВАТ Ощадбанк про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Балтське відділення №2822 ВАТ Ощадбанк про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки позивачем ОСОБА_1 неодноразово по цивільним справам, які розглядалися суддею Ананьївського районного суду Одеської області Скуртовим М.І., заявлялися відводи по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справ за його позовами, що є обставиною, яка викликає сумнів в об?єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, а саме конфлікт інтересів між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Заслухавши думку позивача, взявши до уваги заяву представника відповідача, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого самовідводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області для її розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Балтське відділення №2822 ВАТ Ощадбанк про захист прав споживача та визнання договору недійсним судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртова М.І. задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1501/804/12
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Чорна Д. В.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власностіна 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і його поділ в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власностіна 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і його поділ в натурі.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від головуючого по справі сідді надійшла заява про самовідвід по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки позивач по справі ОСОБА_3 проживав в м. Ананьєві по сусідству з ним та знаходиться з ним в дружніх стосунках, то відносини, які будуть виникати в процесі розгляду даної справи в подальшому ставитимуть під сумнів об'єктивний її розгляд, а саме конфлікт інтересів між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

В той же час, враховуючи, що відповідно до законів України, кожен громадянин, при вирішенні питання, щодо його прав та обовязків, має право на справедливий, відкритий розгляд справи, незалежним і неупередженим судом, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Заслухавши думку сторін, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого самовідводу та передачу справи до іншого суду Одеської області, поскільки розгляд даної справи в Ананьївському районному суді Одеської області неможливий (задоволені заявлені відводи всьому складу суддів).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власностіна 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і його поділ в натурі - судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. задовольнити, передавши справу для розгляду в Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 491/1376/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві вїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, однак, без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки, в поданні не вказано ймовірний напрямок та дата перетинання державногог кордону боржником, країна виїзду, вид доручення, термін контролю, необхідні відомості щодо повідомлення ініціатора доручення, строк обмеження.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року подання було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1040/13-ц
Провадження №2/149/362/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

04.04.2013 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.03.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 04.04.2013 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, подавши суду клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутність. Відповідач в с попереднє судове засідання не з"явився, інформація про своєчасне повідомлення його про день та час проведення засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст.. 130 ЦПК України, суд відкладає попереднє засідання у разі, якщо причина неявки сторін в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя на 11.04.2013 о 12:00 у зв'язку з неявкою відповідача.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

при секретарі -
Максимишеній С.Б.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану
Тернівського РВК м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області - 09.12.1995 року, актовий запис № 703. В період знаходження у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Між сторонами досягнуто письмової, нотаріально посвідченої угоди, згідно умов якої донька проживатиме з матір'ю, а батько братиме участь у її вихованні та щомісячно надаватиме матеріальну допомогу для забезпечення життя дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського РВК м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - 09.12.1995 року, актовий запис № 703 - а.с.8, в період спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.7, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Тернівського РВК м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області - 09.12.1995 року, актовий запис № 703, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

за участю за участю прокурора Ляліна І.І.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Суворовської Одеської міської ради і Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 57 - 61, 77, 88,158, 169, 212-215, 218 , 294 ЦПК України, ст.ст. 164,166,180-184 Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Суворовської Одеської міської ради і Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Азербайджана, останнє місце реєстрації: місто Одеса, вулиця Керченська,82, аліменти в розмірі 700,00 грн. на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття до 17 лютого 2021 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя