overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2013
Справа № 501/2492/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.45 год. 05.09.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.09.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/9756/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 в м.
Львові від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: у відповідності до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що обчислюється відповідно до Закону
України ?Про судовий збір? від 08.07.2011 року.

Як вбачається з позовної заяви така не відповідає вище зазначеним вимогам, а саме: відсутнє найменування відповідача та його місцезнаходження, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено хто підписав позовну заяву та у прохальній частині не конкретизовано кого зобов'язати надати технічну характеристику будинку АДРЕСА_1

Крім того, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чого не було додержано позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За наведених вище підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М.
Гедз
cправа № 462/9696/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Залізничний районний відділ
Державної міграційної служби у
Львівській області про визнання таким, що втратив право на житло, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Залізничний районний відділ
Державної міграційної служби у
Львівській області про визнання таким, що втратив право на житло.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що після проведення вселення до будинку 23 квітня 2013 року ОСОБА_2 одержав ключі від вхідних дверей, проте одразу ж після оформлення відповідного акту виконавчого провадження він залишив будинок і з цього часу жодного разу не приходив, своїх особистих речей не приносив, наміру фактично проживати не виявив.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Залізничний районний відділ Державної міграційної служби у Львівській області про визнання таким, що втратив право на житло залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Ліуш А.І.

Копія вірна.
Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 313/144/13-ц
Провадження № 2-н/313/27/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Демянчука О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 855,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 208-210 ЦПК України та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про скасування судового наказу №313/144/13-ц (провадження №2-н/313/27/2013) від 29.01.2013 р., виданого Веселівським районним судом Запорізької області за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 855,97 грн. та судового збору у розмірі 57,35 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.02.2013
Провадження 2/235/2203/13
Справа 235/5600/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про стягненя неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, в окремій заяві просить відстрочити сплату нею судового збору в сумі 1364,79 грн., посилаючись на своє матеріальне становище, яке не дозволяє їй сплатити таку велику грошову суму.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі, але позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів щодо підтвердження свого матеріального становища, зокрема, довідка про розмір отримуваної нею заробітної плати чи іншого доходу, або про його відсутність .

На підставі викладенного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження 2/235/375/13
Справа № 2/235/395/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з р/р 0720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Красноармійськ Донецької області, МФО 334497, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 15000 (п»ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку з професійним захворюванням.

Стягнути з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», з р/р 0720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Красноармійськ Донецької області, МФО 334497, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

18.02.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/15/13
УХВАЛА

про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2013 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24.07.2012 року по справі №2-3189/11 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в звязку з нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24.07.2012 року по справі №2-3189/11 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржену в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1707/13-ц
Провадження по справі № 2/514/500/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна її чоловіку ОСОБА_3, померлому 16 грудня 2009 року та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою : вулиця Зубко, 4, с. Володимирівка, Тарутинський район, Одеська область.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачка не надала суду доказів, підтверджуючих обставини, на які вона посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
справа №138/3020/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ КБ «ПриватБанк», а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 42, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 512/1145/13-ц
Провадження 2-н/512/3/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 грудня 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Савранський маслозавод», -

в с т а н о в и в :

05.12.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Савранський маслозавод».

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Савранському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Савранський маслозавод».

Суддя В.А.Лепеха
2/219/472/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 19.02.2013 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 28.03.2013
Справа № 1511/1342/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: