Справа № 755/4730/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука
В.П.

при секретарі - Лисенко
М.В.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ТОВ
«Об»єднання «Млин», Київська міська
Рада про усунення перешкод у
здійсненні підприємницької діяльності
та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, треті особи треті
особи ТОВ «Об»єднання «Млин», Київська
міська Рада, Головне управління
Державного агентства земельних
ресурсів м. Києва -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в уточненій редакції якого просив суд
усунути йому перешкоди в здійсненні
підприємницької діяльності щодо
будівництва хлібо - булочного цеху на
земельній ділянці за аресою АДРЕСА_1, що
чиняться з боку відповідачів,
зобов»язавши їх передати йому частину
земельної ділянки площею 110 м2 а також
зобов»язати звільнити земельну
ділянку від існуючих будівель і споруд.

Вимоги позову мотивовані тим, що ФОП
ОСОБА_1 здійснює самостійну
підприємницьку діяльність за адресою
АДРЕСА_1 на підставі відповідного
договору, укладеного з ТОВ «Об»єднання
Млин», за яким йому дозволено
користуватись приміщеннями, що
належать останнім.

В листопаді 2012 р. ФОП ОСОБА_1 вирішив
збудувати цех по виробництву хлібо -
булочних виробів в наданих йому для
користування приміщеннях за договором,
укладеним з ТОВ «Об»єднання Млин»,
однак ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили дії
по недопущенню проведення ФОП ОСОБА_1
будівництва.

Враховуючи те, що на думку ФОП ОСОБА_1
він має рівні з відповідачами права на
використання виділених приміщень та
земельної ділянки, на якій вони
розташовані, будь - які перешкоди
будівництву з боку відповідачів є
неправомірними.

Крім того, протягом часу здійснення
підприємницької діяльності у вказаних
приміщеннях ФОП ОСОБА_1 здійснив велику
кількість поліпшень, на проведення
яких ним було витрачено багато коштів.

Однак, такі кошти, витрачені позивачем
відповідачами компенсовано не було та
в рахунок орендної плати не включені,
виходячи з чого ФОП ОСОБА_1 вважає, що
набув права власності щодо земельної
ділянки, на якій він здійснює
господарську діяльність.

Оскільки в добровільному порядку
відповідачі вказані вимоги не
виконують, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду
з даним позовом.

Протягом слухання даної справи судом
від відповідачів було заявлено
зустрічну позовну заяву, яку суд
прийняв до розгляду в одному
провадженні з первісним позовом.

Виходячи з зустрічної позовної заяви,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 просять суд
визнати право власності на земельні
ділянки, розташовані під будівлями
власників (пляма забудови) в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ділянку
площею 1286 м2, за ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 - ділянку площею 53,6 м2.

Вимоги зустрічного позову мотивовані
тим, що позивачам належить на праві
приватної власності комплекс споруд,
розташованих за вказаною адресою,
виходячи з чого вони вважають
правомірним визнати за ними також і
земельні ділянки, на яких такі будівлі
споруджено, що стало підставою для
пред»явлення зустрічного позову.

Представник ОСОБА_1 протягом слухання
справи підтримував вимоги первісного
позову та заперечував щодо задоволення
зустрічного, надавши в подальшому
заяву, про розгляд справу у відсутність
сторони позивача за первісним позовом.

Представник відповідачів за первісним
позовом також подав в судове засідання
заяву, в якій заперечував проти
первісного позову, підтримав вимоги
зустрічного та просив розглянути
справу у відсутність відповідачів за
первісним позовом.

Треті особи в судове засідання не
з»явились, що на думку суду не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме відповідного технічного паспорту,
до приміщень цілісно - майнового
комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого в АДРЕСА_1 входять
будівлі по літері «А» - площею 497.3м2, по
літері «Б» - 258.1м2, по літері «В» - 304.1м2,
по літері «Ж» - 117.7м2, по літері «З» - 51.5м2,
по літері «К» - 26.3м2, по літері «І» - 57.2м2.

Приміщення вказаних будівель належать
на праві приватної власності :

Згідно Витягу з державного реєстру про
реєстрацію прав власності на об'єкти
нерухомого майна № 28994340 від 14.02.11р.
право власності на квартиру НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 належить в рівних долях гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно Витягу з державного реєстру про
реєстрацію прав власності на об'єкти
нерухомого майна № 31958506 від 08.11.11 р.
право власності на квартиру НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_4

Згідно Витягу з державного реєстру про
реєстрацію прав власності на об'єкти
нерухомого майна № 31958597 від 08.11.11 р.
право власності на квартиру НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_5

Згідно Витягу з державного реєстру про
реєстрацію прав власності на об'єкти
нерухомого майна № 28994181 від 14.02.11 р.
право власності на квартиру НОМЕР_4 по
АДРЕСА_1 належить в рівних долях гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно Витягу з державного реєстру про
реєстрацію прав власності на об'єкти
нерухомого майна № 27709053 від 20.10.10 р.
право власності на житлові приміщення
(літера «А») площею 497,3 м2 та нежитлові
приміщення (літери«І», «К») площею 1116.2
м2 - загальною площею 1613.5 м2 по АДРЕСА_1,
належить в рівних долях гр. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Згідно Витягу з державного реєстру про
реєстрацію права власності на об»єкти
нерухомого майна № 31113824 від 29.08.11р.
право власності на нежитлове
приміщення (літера «Б») площею 258.1м2 по
АДРЕСА_1 належить в рівних долях гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 '

Згідно Витягу з державного реєстру про
реєстрацію прав власності на об'єкти
нерухомого майна № 34748667 від 07.07.2012р.
право власності на квартиру НОМЕР_5 по
АДРЕСА_1 належить по 2/15 частині ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Цілісно - майновий комплекс
«ІНФОРМАЦІЯ_1» розташований на
території острову «Гідропарк» в м.
Києві на земельних ділянках загальною
площею 7865,74 м2, облікові коди - 66:149:0007
(площа 3136 м2), 66:149:0008 (площа 552,81м. 2),
66:149:0093(площа 309,26 м.2) та 66:149:0094 (площа 3867,67
м2), які не належать до земель
приватного фонду.

Земельна ділянка площею приблизно 0,4 га
на Предмостній слобідці (на сьогодні
територія ПКіВ «Гідропарк») в
Дарницькому районі м. Києва (на
сьогодні Дніпровський р-н м. Києва) була
виділена згідно рішення виконавчого
комітету Київської міської Ради
депутатів трудящих № 60 від 10.01.1967р. під
будівництво ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1». В
подальшому ділянка використовувалась
згідно такого призначення, на ній було
збудовано та введено в експлуатацію
цілісно - майновий комплекс
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який позивачі за
зустрічним позовом правомірно
продовжують використовувати як
ресторанно - готельний заклад.

Положеннями ч. 1 ст. 377 Цивільного
Кодексу України встановлено, що до
особи, яка набула право власності на
житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 120 Земельного
кодексу України, до особи, яка набула
право власності на жилий будинок,
будівлю або споруду, розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи,
цільове призначення землі, на якій
розташовані будівлі позивачів за
зустрічним позовом не змінювалось,
факт наявності права власності
підтверджується відповідними
документами та сторонами не
оспорюється.

З наданих суду технічних документів на
будівлі, розташовані в АДРЕСА_1
вбачається, що споруда за літерою «А»
займає земельну ділянку площею 497,3 м2,
споруда за літерою «Б» ділянку площею
258,1 м2, споруда за літерою «В» ділянку
площею 304,2 м2, споруда за літерою «Ж»
ділянку площею 117,7м2, споруда за літерою
«З» ділянку площею 51,5 м2, споруда за
літерою «К» ділянку площею 26,3 м.2,
споруда за літерою «І» ділянку площею
57,2 м2., інформація що розмір ділянки, яку
займає будівля за літерою «Е»
становить 27,3 м2 виходячи з технічного
паспорту не вбачається та в ході
слухання справи судом доказами не
підтвердилась.

Згідно технічного звіту по
встановленню зовнішніх меж
землекористувань, копія якого
міститься в матеріалах справи, земля,
яку займають належні позивачам за
зустрічним позовом будівлі
розташовані в межах земельних ділянок
з обліковим кодом 66:149:0007, 66:149:0008, 66:149:0093
та 66:149:0094.

Сукупна площа землі, яку займають
приміщення, належні ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 1286 м2,
доведена площа землі, яку займають
приміщення, належні ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 становить 26,3 м2.

Таким чином, земля, розташована
безпосередньо під будівлями позивачів
за наведених правових норм може бути
визнана такою, що належить їм на праві
приватної власності, виходячи з чого
зустрічний позов підлягає задоволенню
в частині підтвердженої площі зайнятих
будівлями земельних ділянок.

Разом з тим, доведеність вимог
зустрічного позову автоматично
виключає можливість задоволення
первісного позову, адже ФОП ОСОБА_1 не є
власником жодних з приміщень, яким
користується за умовами договору
оренди приміщень, укладеного 01.03.2012р. з
ТОВ «Об»єднання «Млин» та не володіє
земельними ділянками, на території
Цілісно - майнового комплексу
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, не доведено факт вчинення
заявлених перешкод з боку відповідачів
за первісним позовом, заявлені
обставини протягом слухання справи
підтвердження не знайшли.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати підлягають розподілу у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 316-319, 321, 325,346,377, ЦК України, ст.ст. 8, 10,
11, 209, 212, 215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, треті особи треті особи ТОВ
«Об»єднання «Млин», Київська міська
Рада, Головне управління Державного
агентства земельних ресурсів м. Києва -
задовольнити частково.

Визнати право власності в рівних
частинах на земельні ділянки,
розташовані під будівлями власників в
АДРЕСА_1 :

за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

на ділянку, загальною площею 1286 м2 в
межах земельних ділянок за обліковими
кодами 66:149:0007 (пляма забудови - житлових
приміщень літ. «А» площею 371,7 м.2;
нежитлових приміщень літ. «В», «Ж», «З»,
«І», загальною площею 656,2 м.2), 66:149:0008
(пляма забудови нежитлових приміщень
літ. «Б» площею 258,1 м.2) та 66:149:0093. (пляма
забудови інженерно - технічних споруд).

за ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 -

на ділянку, загальною площею 26.3 м2, в
межах земельної ділянки за обліковим
кодом 66:149:0094 (пляма забудови нежитлових
приміщень літ. «К» площею 26,3 м.2).

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, треті особи ТОВ «Об»єднання
«Млин», Київська міська Рада про
усунення перешкод у здійсненні
підприємницької діяльності а також
решти вимог зустрічного позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом
10-ти днів з моменту його проголошення.

Cуддя :