Справа № 505/5906/13-ц
Провадження по справі № 2/505/2488/2013 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"12" грудня 2013 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
– Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувшись до суду з
позовом до відповідача, наполягала на:
визнанні дійсним укладений 05 грудня 2009
року договору купівлі-продажу
автомобіля марки TOYOTA CARINA, 1997 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
SB164CBK0VE018228, реєстраційний номер 222820Е
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнанні за
ОСОБА_1 права власності на автомобіль
марки TOYOTA CARINA, 1997 року випуску, номер
шасі (кузова, рами) SB164CBK0VE018228,
реєстраційний номер 222820Е, який з 05.12.2009
року фактично знаходиться у її
володінні; знятті обмеження з
автомобіля марки TOYOTA CARINA, 1997 року
випуску, номер шасі (кузова, рами) SB
164CBKOVEO18228, реєстраційний номер 222820Е,
накладене Другим Київським ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
14.02.2012 року.

Позивачка в судове засідання не
з’явилась, надала заяву, де позов
підтримала у повному обсязі, просила
суд про розгляд справи у її
відсутність.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, надав суду заяву в якій
просив суд розглянути справу у його
відсутності, проти задоволення позову
не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 05 грудня 2009 року
позивачка придбала у відповідача
автомобіль марки TOYOTA CARINA, 1997 року
випуску, номер шасі (кузова, рами) SB
164CBKOVEO18228, тип кузова - легковий комбі,
реєстраційний номер 222820Е,
зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС
України в Одеській області 17 жовтня 2002
року. На виконання укладеного між ними
договору купівлі-продажу
транспортного засобу останнім
власноручно написана 05 грудня 2009 року
розписка щодо продажу ним
вищевказаного автомобіля за 30000 грн.,
ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами по справі додатково був
укладений договір доручення, на
підставі якого була видана довіреність
на право продажу, користування,
керування, експлуатації, здавання в
оренду, страхування належного ОСОБА_2
транспортного засобу, а саме
автомобілю марки TOYOTA CARINA, 1997 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
SB164CBK0VE018228, тип кузова - легковий комбі,
реєстраційний номер 222820Е,
зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС
України в Одеській області 17 жовтня 2002
року, посвідчена приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 05 грудня 2009 року за
реєстровим № 3532.

Але в подальшому, при оформлені права
власності на автомобіль в органах ДАІ
позивачці було відмовлено, оскільки, на
вказаний автомобіль Другим Київським
ВДВС Одеського міського управління
юстиції від 14 лютого 2012 року накладено
арешт.

Зазначені підстави і змусили позивачку
звернутися до суду надавши відповідні
докази.

Згідно ст. 638 ЦК України договір
вважається укладеним, якщо сторонами
досягнуто угоди з усіх його істотних
умов.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред’явити позов про визнання
його права власності, якщо це право
оспарюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 п. 2 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання
умов договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

Накладений арешт перешкоджає
позивачці користуватися автомобілем,
оскільки на момент, накладення арешту,
автомобіль знаходився у його
користуванні та розпорядженні, а тому
такий арешт порушує його права як
власника даного автомобіля, у зв’язку
із чим вона була вимушена звернутися із
даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст. 220, 325, 328, 391, 655 ЦК України,
суд –

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним укладений 05 грудня 2009
року договір купівлі-продажу
автомобіля марки TOYOTA CARINA, 1997 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
SB164CBK0VE018228, реєстраційний номер 222820Е між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки TOYOTA CARINA, 1997 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
SB164CBK0VE018228, реєстраційний номер 222820Е,
який з 05.12.2009 року фактично знаходиться
у її володінні.

Зняти обмеження з автомобіля марки
TOYOTA          CARINA, 1997 року випуску,
номер шасі (кузова, рами) SB 164CBKOVEO18228,
реєстраційний номер 222820Е, накладене
Другим Київським ВДВС Одеського
міського управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я -
ОСОБА_4