Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини п'ятої ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229,40 грн.).

При звернені до суду юридичної особи має бути надано останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету_____ грн.(дата)", цей підпис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивачем долучено до позовної заяви оригінал платіжного доручення №835 від 20 червня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., а також долучено ксерокопію платіжного доручення №740 від 05 березня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. (де зазначено призначення платежу «судовий збір» за заяву про видачу судового наказу), що не відповідає вимогам оформлення такого виду платіжних документів, оскільки до суду подається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету_____ грн.(дата)", цей підпис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2013 року позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» надано строк для усунення недоліків до 25 листопада 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

25 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» отримало ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, на виконання вимог суду направило на адресу суду письмові пояснення з викладенням позиції щодо підстав усунення недоліків разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Як вбачається з долучених до письмових пояснень доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» долучило платіжне доручення №740 від 05 березня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., де зазначено призначення платежу «судовий збір» за заяву про видачу судового наказу, тому долучений платіжний документ не може слугувати належним доказом сплати судового збору за подання даного позову до суду, оскільки позивачем долучено доказ про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, в той же час порядок сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу регулюється положеннями ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, у визначений судом строк, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладено в ухвалі суду від 18 листопада 2013 року, в тому числі належним чином оформленого платіжного документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір», що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :