Провадження 6/554/760/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову та просив
зняти арешт з належного йому майна, в
тому числі з автомобіля марки ВАЗ,
модель 217030 чорного кольору, 2008 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5, видане Полтавським ВРЕР.

На підтвердження своїх вимог заявник
вказував, що в грудні 2010 року
Октябрським районним судом м. Полтави у
справі за позовом ОСОБА_2 до нього було
постановлено рішення, відповідно до
якого з нього стягнули на користь
ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3286 грн.
Вказане рішення суду виконано ним у
повному обсязі, а тому заходи
забезпечення, накладені ухвалою,
підлягають скасуванню.

Заявник у судове засідання не прибув,
надавши суду заяву про розгляд справи
без його участі. Заяву просив
задовольнити.

ОСОБА_3 також не прибув у судове
засіданні. Подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі. Проти
задоволення заяви не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні
Октябрського районного суду м. Полтави
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди та судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 27.02.2003 року за заявою
позивача було забезпечено позов по
даній справі шляхом накладення арешту
на автомобіль ВАЗ 217030, 2008 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1

За повідомленням Полтавського ВРЕР
на даний автомобіль було накладено
арешт, заборону на відчуження.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 24 грудня 2010 року позовні
вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково
та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 3 200 грн., 86 грн. судових витрат, а
разом - 3 286 грн.

Постановою державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції від 13.06.2013
року закінчене виконавче провадження
виконавчого листа з примусового
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу в розмірі 3 286 грн., у зв'язку з
фактичною сплатою боргу та виконавчих
витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

П. 10. Постанови Верховного Суду України
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що у справі відпала
необхідність у вжитті заходів
забезпечення позову.

Керуючись п. 6 ст. 154, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року по
цивільній справі № 2-12008/10 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди та судових витрат,
та зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ,
модель 217030, чорного кольору, 2008 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, тип кузова
седан, номер двигуна НОМЕР_3, номер
кузова НОМЕР_4, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_5, видане Полтавським ВРЕР, який
належить ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській
області за адресою: 36008, м. Полтава, вул.
Фрунзе, 164.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко