overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/740/13-ц
Номер провадження № 2/315/314/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, кредитним договором №ZPXRRX49920132 від 11.12.2007 року, п.5.1, 5.2, 5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № ZPXRRX49920132 від 11.12.2007 року станом на 29.04.2013 року склала в сумі 28898,78 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 4593,88 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 543,25 грн., пеня в сумі 20602,92 грн., заборгованість по комісії у сумі 1306,41 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1352,32 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 288,99 на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 29187,77 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 27 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3289/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа на боці стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень на вчинення необхідних дій з реєстрації права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень на вчинення необхідних дій з реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа на боці стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень на вчинення необхідних дій з реєстрації права власності на предмет іпотеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 241 грн. 22 коп.,та сплачений судовий збір в сумі указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1. повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження обслуговування ВАТ « Ощадбанк», МФО розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 241 (двісті сорок одна) грн. 37 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами
________________________________________________________________________
_____________________ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. витрат на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________
Мартинишин М.О._______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
233 Справа № 23/313/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 22 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул.. Безнощенко, 1-4, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа № 128/3852/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 537/3918/13-ц
У х в а л а

23.07.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним ? частини договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним ? частини договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані позивачем. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним ? частини договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/612/13-ц
Провадження № 2/353/240/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на транзитний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 0, МФО 380537, - 20506 (двадцять тисяч п'ятсот шість) грн. 68 коп. заборгованості, згідно кредитного договору № ВLаЖГА00061630 від 12 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на транзитний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 0, МФО 380537, - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 509/4505/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлого 28.07.2013 року ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 28.07.2013 року ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
19.03.2013 року
Справа № 127/2127/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Романенко О.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.05.2010 року в с. Никифорівці Немирівського району Вінницької області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2/243/1487/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 45458,98 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № КТХ0RX90917746 від 30.11.2006 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 2805,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.03.2013 року має заборгованість 45458,98 грн., яка складається з наступного:

- 2805,00 грн. заборгованість по кредиту;

- 11974,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 493,68 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 27545,33 грн. пеня за несвоєчасність виконання;

- 500,00 грн. штраф;

- 2140,90 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/3336/13-ц
Номер провадження 2/404/1665/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ПАТ «Банк Восток» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ПАТ «Банк Восток» про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05 липня 2006 року постійно проживала в квартирі № 828 в будинку № 21 на проспекті Університетському в м.Кіровограді зі своїм чоловіком ОСОБА_4, який помер 25.05.2008 р.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на ? частини квартири № 828 в будинку № 21 на проспекті Університетському в м.Кіровограді після смерті чоловіка, ОСОБА_4, померлого 25.05.2008 р.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності в порядку спадкування за законом на ? частини квартири № 828 в будинку № 21 на проспекті Університетському в м.Кіровограді після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 25.05.2008 р.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
н/п 2-н/640/3740/13
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 Київським
РО в Х/о 06.08.09 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_2 Київським РО в Х/о 22.08.96 р.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3
Червонозаводським РО м. Харкова 28.05.97 р., надані послуги з газопостачання у сумі
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 Київським
РО в Х/о 06.08.09 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_2 Київським РО в Х/о 22.08.96 р.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3
Червонозаводським РО м. Харкова 28.05.97 р.,
Публічного акціонерного товариства
Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, основну суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 341
(триста сорок одна) гривень 55 коп. 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 Київським
РО в Х/о 06.08.09 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_2 Київським РО в Х/о 22.08.96 р.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3
Червонозаводським РО м. Харкова 28.05.97 р.,
Публічного акціонерного товариства
Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, центр, МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,34 грн. , 3% річних в розмірі 8, 73 грн., а також судові витрати у сумі 114,70 грн., а всього 123 (сто двадцять три) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____” ______________2013 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2013 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
______________20__ року
Суддя -