overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7148/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2242/ФКВ-07 від 14.12.2007 року, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, та на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромбанк» - про визнання договору поруки № 2242/Zфпор-07 від 14.12.2007 року припиненим

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб: Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Національний Банк України, - про визнання договору від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобов'язань недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи 19 листопада 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України виписок з особистого рахунку ОСОБА_1 та меморіальних ордерів на видачу готівки та отримання і зарахування від ОСОБА_1 у рахунок погашення кредиту з ПАТ «Дельта Банк», з метою встановлення руху коштів на рахунку ОСОБА_1

Суд, заслухавши осіб у справі, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування за первісним позовом, підстав позову, вважає необхідним витребувати докази за клопотанням представника позивача ОСОБА_2

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у даній цивільній справі - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) завірену належним чином виписку з особистого рахунку ОСОБА_6, а також завірені належним чином копії меморіальних ордерів/заяв на видачу валютних цінностей, отримання і зарахування грошових коштів по кредитному договору №2242/ФКВ-07 від 14.12.2007 за весь час дії договору.

В решті клопотання - в задоволенні відмовити.

Докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання ухвалу суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/2790/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила дошлюбне прізвище не відновляти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 грудня 1992 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №707.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України відповідачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 1992 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №707, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23995,63 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №BO1S2B07YV від 02.08.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-175/2296/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 23 лютого 2005 pоку вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин з 28 лютого 2013 року.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 23 лютого 2005 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія І-КИ №006117, видане 23 лютого 2005 pоку виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2013 року сторонам було надано два місяці на примирення.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2005 року виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА 12.12.2013р. Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді: Білик Н.В. з участю секретаря: Хижук Л.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, - В С Т А Н О В И В : До суду звернувся начальник ВДВС Вінницького РУЮ із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В заяві зазначає, що у ВДВС Вінницького РУЮ знаходився виконавчий лист № 2-790 виданий 20.01.2012 року Літинським райсудом про стягненя із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Індекс Банк" боргу в розмрі 768058,53 грн. 03.01.2013 року державним виконавцем виконавчий лист разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження був направлений на адресу ВДВС Липовецького РУЮ, проте станом на 26.11.2013 року виконавчий документ до ВДВС Липовецького РУЮ не надійшов, оскільки був втрачений при пересилці. Тому просить видати дублікат виконавчого листа. Представник заявника в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч.2ст.370 ЦПК не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Літинського районного суду від 18.11.2011 р.(а.222-224) стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Агза ліс», Приватного підприємства "ЛІСКОМ-ВІННИЦЯ" та громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором на суму 766238,53грн , та судові витрати. Відповідно до ст.370 ч1.ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи те. що судом не встановлено підстав які б могли потягнути відмову у видачі виконавчого документу, тому заява підлягає до задоволення. Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,- У Х В А Л И В: Заяву задовільнити. Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 18 литстопада 2011року по справі № 2-790/11 за позовом ПАТ "Індекс- Банк" до приватного підприємтсва "Агза ліс", приватного підприємства "Ліском-Вінниця", ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів. Суддя Н.В.Білик
Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

04 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство "Джекпот 777" про визнання правочину недійсним та скасування довідки-рахунку, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, прошу витребувати у приватного підприємства "Джекпот 777" всі документи, на підставі яких була оформлена довідка-рахунок від 25 вересня 2012р. про переоформлення на ОСОБА_3 автомобіля - FORD KUGA .

Згідно ст.ст.122, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/3062/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:00 год. 28 листопада 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати у приватного підприємства "Джекпот 777" всі документи, на підставі яких була оформлена довідка-рахунок від 25 вересня 2012р. про переоформлення на ОСОБА_3 автомобіля - FORD KUGA .

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5644/13 Справа № 2/174/21/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

30 березня 2013 року ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв'язку звернулася з апеляційною скаргою на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року. Зважаючи на те, що в судовому засіданні апелянт присутня не була, копію оскаржуваного рішення отримала 20 березня 2013 року, строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущено.

Але апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України:

-всупереч вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім`я, найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами у справі є також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,проте в апеляційній скарзі вони не зазначені;

-всупереч вимог п.п.1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. Тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),
Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Провадження №2/761/8612/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім-Авто», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 оголосив заяву позивача про забезпечення доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення Договору іпотеки від 28.12.2005 року, що зареєстрований в реєстрі за №6179.

Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що без документів, які надавались нотаріусу при укладенні угоди неможливо вирішити зазначений спір, але позивач не має можливості їх отримати.

Треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, третіх осіб та врахувавши те, що документи, які містяться в справі приватного нотаріуса щодо посвідчення договору є необхідними для вирішення справи по суті, а позивач не має можливості отримати зазначену інформацію, тому суд приходить до висновку про забезпечення зазначеного доказу.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерію Михайловичу надати до суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали в якості доказів:

- належним чином завірені документи, які надавались при посвідченні Договору іпотеки від 28.12.2005 року, що зареєстрований в реєстрі за №6179.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2013 року Провадження № 2-н/484/146/13
Справа № 484/1236/13-ц
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Комунтехбідсервіс
про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1113 грн. 98 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2013 року
С У Д Д Я ОСОБА_3
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________