Справа № 1111/9523/12
Провадження №2/1111/2247/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград 28 березня 2013 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.

при секретарі Шиптенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся позивач з даним позовом вказавши, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. В 2010 році його дядько вселився до вказаної квартири, при цьому ОСОБА_1 жодної згоди на вселення відповідача або його реєстрацію не надавав. Неодноразові звернення до ОСОБА_3 звільнити приміщення не до чого не приводять. Просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою 19 в будинку 21а по провулку Фортечному в м. Кіровограді шляхом виселення відповідача із вказаного приміщення.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані з посиланням на викладені у позові обставини. Пояснив, що ключі від спірного помешкання з моменту приватизації квартири знаходилися у відповідача. Просив позов задовольнити.

Представником відповідача позов не визнаний. В заперечення вказано, що відповідач був опікуном ОСОБА_1, який в усній формі надав йому дозвіл на проживання та протягом тривалого часу відповідач мешкає у спірній квартирі, сплачує комунальні послуги. Позивач у м. Кіровограді не проживає. За час проживання винаймав двокімнатну квартиру, мешкати у спірній квартирі бажання не мав. При цьому, відповідач вказав, що не заперечує проти звільнення помешкання, після його одужання, оскільки зараз хворіє та має постійно лікуватися у м. Кіровограді, іншого житла не має. Також, не має змоги орендувати житло, оскільки отримує пенсію в недостатньому розмірі. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи дійшов такого:

Позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 49629 від 24.06.2011 (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_2 є дядьком позивача ОСОБА_1 та був опікуном, що визнано сторонами у справі.

Судом встановлено, що у спірній квартирі позивача проживає відповідач, який за даною адресою не зареєстрований, а має реєстрацію місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказали на те, що відповідач проживає в квартирі належній позивачеві, як член родини останнього з його дозволу. Останні мають родинні стосунки, конфліктів не мали. Позивачеві перепони в користування квартирою не чиняться.

Зясовано, що ОСОБА_1 24.12.2010 звертався до правоохоронних органів з заявою про те, що його тітка ОСОБА_6 не пускає його в належну йому квартиру.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст. 391 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом, суд вважає, що у останнього відсутня воля на надання права користування спірним майном відповідачеві. Проживання відповідача порушує права позивача, як власника квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме, обмежує можливість позивача розпоряджатися та користуватися своєю власністю. Належні та допустимі докази на підтвердження обставини надання позивачем дозволу на проживання відповідача у спірній квартирі суду не надані.

Вирішуючи позовні вимоги, суд критично ставиться до заперечень представника відповідача та свідків щодо відсутності підстав для виселення ОСОБА_2 та його права на проживання у спірному помешканні, оскільки такі не спростовують та не обмежують право позивача, як власника квартири, розпоряджатися нею на власний розсуд.

Враховуючи викладене, судом встановлений факт створення відповідачем перешкод позивачу у користуванні його власністю, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою 19 в будинку 21а по провулку Фортечному в м. Кіровограді шляхом виселення ОСОБА_2 із вказаного приміщення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

ОСОБА_7 Мягкий

З оригіналом згідно

Суддя О. Мягкий