overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2131/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05 квітня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №173/202/13- ц
Провадження №2/173/425/2013
У Х В А Л А

24 липня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі:
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив порушення п.48
Правил користування електричною енергією для населення у домоволодінні, в якому фактично проживає, що виявилося у самовільному підключенні до мереж енергопостачальника після відключення через прилад обліку без оплати за повторне підключення. При перевірці трьома представниками позивача про порушення Правил було складено і підписано ними акт Н № Д 000699 про порушення від 21.11.2012р., який був підписаний відповідачем. Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та за методикою, сума нарахування становить 664.84 гривень, на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь суму нарахування за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення Правил - 664.84 гривень, а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, а також вказував що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.21)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 20), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі:
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 658/275/13- ц
(провадження № 2/658/319/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на

15 лютого 2013 р. о 08:50 год. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.02.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №406/1825/2012
Провадження №2-о/173/9/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

народних засідателів: Голубенко І.О.

Чепурко Є.Ю.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2», та відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним сином. 01 жовтня 1999 року вона змінила прізвище з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», розірвавши шлюб з
ОСОБА_4 З 2004 року ОСОБА_3 є інвалідом в зв'язку з хронічним захворюванням у вигляді глибокої розумової відсталості (олігофренія у ступеню вираженої імбецильності) внаслідок пренатальної патології з порушенням поведінки. ІНФОРМАЦІЯ_2 року її сину
ОСОБА_3 виповнилося 18 років та при черговому медичному огляді йому встановили 1 групу інвалідності безстроково, також її син не може виконувати ніякого виду праці, потребує стороннього догляду та контролю, також він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібно для встановлення над ним опіки та в зв'язку з досягненням ним 18-ти річного віку, на підставі чого просить визначити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; встановити опіку та визнати її опікуном недієздатного ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.

Заявник надав суду заяву від 28.11.2013р. про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Комунальний заклад
«Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2», та відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова

народні засідателі:
І.О. Голубенко

Є.Ю. Чепурко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3047/13-ц
Провадження № 2-н/173/323/2013 12 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпро-петровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» на розрахунковий
Дніпродзержинське відділення № 105 МФО за надані послуги з водопостачання в сумі - 1728 /одна тисяча сімсот двадцять вісім/ гривень 38 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на розрахунковий рахунок
Дніпродзержинське відділення № 105 МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201__ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201__ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201__ р.
Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1030/13-ц
№ провадження 2/453/404/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні заїздом шляхом демонтажу металевих стовпів, сітки, огорожі, деревяних воріт та звільнення проїжджої частини проїзду від лісоматеріалу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні заїздом шляхом демонтажу металевих стовпів, сітки, огорожі, деревяних воріт та звільнення проїжджої частини проїзду від лісоматеріалу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2204/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ ВТБ Банк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 25 червня 2013 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/2304/13-ц
Провадження №2/149/744/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до відповідачів ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ними право власності на майно загальною сумою 173 284 гривні. та забов'язати Реєстраційну службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції провести його державну реєстрацію.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до відповідачів ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 07.08.2013 року о 09:20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 173/2814/13-ц
Номер провадження 2/173/1169/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.05.2012 р. була підтоплена стеля у ванній кімнаті.
Також 15.02.2013р. була підтоплена стеля у ванній кімнаті квартири. Згідно актів комісії КП «Житловик» встановлено, що проникнення к квартиру води сталося з вини відповідача, квартира якої розташована поверхом вище. Причиною підтоплення є пересихання прокладок на фітингу для металопластика на підключенні бойлера до ввода холодної водяної труби. У ванній кімнаті квартири потрібно зробити відновлювальний ремонт стелі, на підставі чого просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 2000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на "24" грудня 2013 року о "10" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд.47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"24" грудня 2013 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/161/13- ц
№ провадження 2/453/156/13
(вступна та резолютивна частини)
11.03.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 6 390 (шість тисяч триста девяносто) грн. 79 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1262/13-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013р. ВП№40437699 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013р. ВП№40437699.

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України і є підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись вимог ст.ст.383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013р. ВП№40437699.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області на 12.00 год. 20 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.09.2013р. на 10 год. 50 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя Л. А.Радченко