Провадження № 2-о/554/269/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи Приватне
підприємство Бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»,
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою, визначивши
заінтересованими особами ПП БТІ
«Інвентаризатор», приватного
нотаріуса Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, в якій
просила суд встановити факт належності
їй правовстановлюючого документу, а
саме договору купівлі-продажу від 21
травня 2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрованого в реєстрі за № 3234, а
також витягу про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно від 26
травня 2004 року за № 3693381, виданого
колективним підприємством Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», посилаючись на те, що
у зв»язку із розбіжностями в прізвищі у
паспорті громадянина України та
договором купівлі-продажу квартири,
вона не може розпорядитися своєю
власністю на власний розсуд, тому
звернувся до суду із даною заявою.

Заявник у судове засідання не
з»явилася, надіслала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, заяву
підтримала (а.с.22).

Заінтересована особа
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
надіслав до суду заяву про розгляд
справи без його участі (а.с.20).

Представник заінтересованої
особи по справі ПП БТІ
«Інвентаризатор» у судове засідання не
з»явився, надіслав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, при
ухваленні рішення покладається на
розсуд суду (а.с.18).

Суд, перевіривши фактичні обставини
справи письмовими доказами, прийшов до
висновку про задоволення заяви,
виходячи з наступного.

Згідно з вимогами глави 6
розділу IV ЦПК України, суд розглядає
справи про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Пунктом 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає справи
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу особі,
прізвище, ім»я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім»ям, по
батькові, прізвищем місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Судом встановлено, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 21 травня 2004 року, посвідченого
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрованого в реєстрі за № 3234,
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.5).

Право власності заявниці на
вказану квартиру зареєстровано в БТІ
«Інвентаризатор», що підтверджується
витягом про реєстрацію прав власності
на нерухоме майно від 26 травня 2004 року
за № 3693381 (а.с.6).

07 грудня 2010 року заявник отримала
повторно свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 видане Центральним відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Полтавського МУЮ, в якому її
прізвище зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.7).

На підставі цього свідоцтва про
шлюб ОСОБА_1 обміняла паспорт
громадянина України серії НОМЕР_2
виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 29 липня
1997 року і 12 жовтня 2011 року була
документована Октябрським РВ УМВС
України в Полтавській області
паспортом серії НОМЕР_3 як «ОСОБА_1», що
підтверджується довідкою ДМС України
УДМС в Полтавській області від 31 жовтня
2013 року за вих. Т-533 та копією паспорта
серії НОМЕР_3 (а.с.8-9).

Проаналізувавши викладене, суд
приходить до висновку, що договір
купівлі-продажу від 21 травня 2004 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за № 3234, а також витяг про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно від 26 травня 2004 року за № 3693381,
виданий колективним підприємством
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»,
дійсно належить заявниці ОСОБА_1, а тому
заявлені вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 60, 208-209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
правовстановлюючого документу -
договору купівлі-продажу від 21 травня
2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрованого в реєстрі за № 3234, а
також витягу про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно від 26
травня 2004 року за № 3693381, виданого
колективним підприємством Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор».

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЛ. І. Савченко