overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/396/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.03.2013 року розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 29.03.2013р.

29.03.2013 року особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 14 год. 00 хв., 26.04.2013р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 393/572/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Митрофанівської сільської громади в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 2 квітня 1999 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дошлюбне прізвище матері ОСОБА_3, а в свідоцтві про його народження вона записана як ОСОБА_4.

Факт родинних відносин необхідно встановити для оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи до суду не зявився, в поданій заяві від 14.08.13р. просить слухати справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та покази свідків, суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

5 вересня 1948 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 укладений шлюб, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження (а. с. 11).

7 листопада 1960 року народився ОСОБА_1, батьком якого є ОСОБА_6, матірю ОСОБА_7, що підтверджується ксерокопію свідоцтва про народження (а. с. 9).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 повідомили, що разом працювали з ОСОБА_2 в колгоспі та мешкали поряд в одному селі як сусіди. Достеменно знають, що померла ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1, який в свою чергу є її сином. Різне написання імя та по-батькові пояснили масовим явищем, що було в той час розповсюджене в сільській раді при написанні іншомовних імен.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2, яка померла 2 квітня 1999 року є матірю ОСОБА_1, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 57-60, 62, 212-215, 218, 222, 234-235, 256, 259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Митрофанівської сільської громади в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встан овити факт, що ОСОБА_2, яка померла 2 квітня 1999 року є матір"ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області в 10 денний строк з дня проголошення рішення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя К.М. Мохонько

повне рішення

підписано 19.08.13р.
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/793/13-ц
Провадження № 6/512/32/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

секретаря Шаповал Н. Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 21.01.2008 року у справі № 2-66/08 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь АКІБУкрСиббанк 46770,93 грн. в рахунок погашення кредиту, заборгованості за користування кредитом та пені.

На підставі вищевказаного рішення, Савранський районний суд Одеської області видав виконавчий лист № 2-66/08 від 16.07.2008 року.

08.12.2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого, ПАТ Укрсиббанк відступив на користь ПАТ Дельта Банк своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 04.11.2005 року, укладеного між ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_2

ПАТ Дельта Банк звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження.

Особи, що приймають участь у справі на розгляд справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а. с. 25-28).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч .5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки ЦПК України, Закон України Про виконавче провадження не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто в даному випадку відбулося звернення неналежної особи.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Справа № 147/1107/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Трсотянецької РДА, орган опіки та піклування Тростянецької селищної ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 01.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 313/137/13-ц
Провадження № 2-н/313/20/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 255,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 255,28 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 255,28 грн. та видати судовий наказ 29.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.01.2013
Справа №424/3571/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 червня 2013 року
Ровеньківський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді Шумченко
Л.В.,

при секретарі Запорожцевій
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій вказала, що 25 квітня 2013 року
Ровеньківським міським судом
Луганської області був виданий судовий наказ № 424260813-ц, згідно якого з неї стягнуто на користь стягувача ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитміжрайгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2012 року по 01.05.2013 року у сумі 668 грн. 88 коп., а також витрати стягувача на сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

В поданій заяві стягувач зазначив, щ за період часу з 01.09.2012 року по 01.05.2013 року нею сплачено за природний газ тільки 234 грн. 24 коп., а нарахування склали 903 грн. 12 коп.

Проте такі відомості, повідомлені стягувачем суду, не відповідають дійсності. За період часу з 01.09.2012 року по 01.05.2013 року нею сплачено за природний газ 980 грн. 22 коп. Зазначені обставини підтверджуються наступними платіжними дорученнями:

№ платіжного дорученняДата платежуСума, грн.Р24А2847124.01.2013235,24Р24А6616619.03.2 013469,48Р24А2895722.04.2013275,50Таким чином, в неї відсутня заборгованість за природний газ за період з 01.09.2012 року по 01.05.2013 року. Вважає, що за таких обставин, судовий наказ підлягає скасуванню.

Судовий наказ був отриманий іншою особою 18.05.2013 року на її прохання у зв*язку з тим, що вона особисто не могла цього зробити. Особисто їй наказ переданий 23.05.2013 року, в за*язку з чим просить поновити строк на його оскарження, як пропущений з поважних причин.

Просить суд, скасувати судовий наказ
№424/2608/13-ц від 25 квітня 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що вимоги про стягнення суми заборгованості з заявниці повинні розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки для об'єктивного вирішення справи необхідно досліджувати всі обставини справи та відповідні докази.

Відповідно до свідоцтва про шлюб,
ОСОБА_2 на яку винесено судовий наказ, змінила прізвище на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.105-1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 424260813-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитміжрайгаз» заборгованісті за спожитий природний газ за період з 01.09.2012 року по 01.05.2013 року у сумі 668 грн. 88 коп., а також витрати стягувача на сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1190/13-ц 18.12.2013 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Головуюча суддя – Мумига за участю секретаря – Комар представника позивача – ОСОБА_2 представника третьої особи – ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля ВА321074 реєстраційний номер седан В, від 24.06.2008року між продавцем
ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1, вчинений за району Кіровоградської області та визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль. 18.12.2013 року в судовому засіданні представник третьої особи, повідомив, що на автомобіль накладено арешт від 03.12.2013 року та надав на підтвердження Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім цього, постановами від 16.10.2013 року, 18.10.2013 року та 07.11.2013 року відкрито виконавче провадження згідно виконавчих листів № 1111/6886/12 про стягнення з ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди, стягувачами в яких є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Вважає за необхідне долучити їх, з метою не порушення їхніх прав, до участі у справі в якості третіх осіб.
Позивач та його представник не заперечували проти цього.
Вислухавши думку сторін, дослідивши Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2013 року, 18.10.2013 року та 07.11.2013 року суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7,
Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Ухвалу направити сторонам по справі та третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________І.М. Мумига
Справа № 128/98/13- ц
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , при цьому просила відстрочити їй сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 та підтверджені відповідними документами про те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Тетяна , ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти навчаються у школі, та вона самостійно оплачує їх навчання та додаткові заняття. Сама ж позивачка працює продавцем непродовольчих товарів і заробітна плата її в місяць складає 1600 грн. , дають суду підстави задовольнити її заяву частково , відстрочивши сплату судових витрат до попереднього розгляду справи.

Керуючись ст..82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити виплату судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до попереднього розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/4545/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Яворський В.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Яворський В.В. про стягнення з приватного підприємства Яворський П.П. на користь ОСОБА_1 683 грн. майнової шкоди і 12000,00 грн. моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/2205/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 79 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2013 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційній інстанції не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/4936/13-ц
Провадження № 2-н/314/412/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

14.10.2013
Номер провадження 2/522/9949/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення кредиту,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 17.00» 24 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.08.2013