КОПІЯ: Провадження № 6/484/44/13
Справа № 484/291/13-ц
Ухвала

12 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за заявою ПАТ Укртелеком про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

встановив:

ПАТ Укртелеком звернулося до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що за судовим наказом № 2-н-535/11 року від 29.04.2011 року з ОСОБА_1 на їх користь стягнуто борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 253 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Судовий наказ набрав чинності 26.07.2011 року, строк його предявлення до виконання закінчився 27.07.2013 року. Стягувачем даний судовий наказ було отримано 14.01.2013 року. Заявник вказує, що ними пропущено строк звернення до виконання судового наказу через те, що вони неодноразово надсилали на адресу суду заяви на видачу судового наказу, але на їхню адресу відповіді з результатами розгляду заяви не надходили.

Заявник та ОСОБА_1 до суду не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу № 2-н-535/11 року від 29.04.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком стягнуто борг за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 253 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Згідно заяви № 21-12/347 від 24.05.2011 року ВАТ Укртелеком зверталися до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно заяви № 21-12/347 від 22.05.2011 року ПАТ Укртелеком зверталися до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Тобто вказані заявником причини пропуску строку знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому їх слід визнати поважними та в силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ПАТ Укртелеком пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-535/2011 року виданого 29.04.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 253 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили _____________________ 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться в справі № 2/484/44/13 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ