Справа № 2-3421/11
Провадження № 2/755/3729/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі
Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В судовому засіданні головуючою суддею
поставлено на обговорення питання про
залишення позову без розгляду в зв'язку
з неодноразовою неявкою представника
позивача в судове засідання.

Представники відповідача в судовому
засіданні не заперечували щодо
залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання призначене на 12
листопада 2013 року представник позивача
не з'явився, хоча про день та час
розгляду справи позивач повідомлений
належним чином (а.с.169), до суду надійшла
заява проводити судове засідання 12.11.2013
року у відсутності представника, в
зв'язку з неможливістю бути присутнім
(а.с.173), але неявку в судове засідання
12.11.2013 року суд визнає не поважною,
оскільки представником позивача не
надано доказів перебування в іншому
судовому засіданні. В судове засідання
призначене на 09 грудня 2013 року
представник позивача не з'явився
повторно, хоча про день та час розгляду
справи позивач повідомлений належним
чином (а.с.182), причини неявки суду не
повідомив.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Листом від 24.04.2012 року за № Н 7 - 11,
апеляційний суд м. Києва, щодо
врахування поважності причин
повторної неявки в судове засідання
належним чином повідомленого про час і
місце розгляду справи позивача при
вирішенні питання про залишення його
заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України), чітко звернуто увагу суддів
районних судів м. Києва, що системний
аналіз процесуальних норм про
залишення позовної заяви без розгляду
(ст.169, 207 ЦПК України) дають підстави
вважати, що вирішення цього питання
поважність причин повторної неявки в
судове засідання позивача не мають
правового значення, адже факт
повторної (другої підряд) неявки в
судове засідання позивача незалежно
від причин неявки є підставою для
залишення заяви без розгляду лише при
наявності сукупності інших обставин:
факту належного повідомлення позивача
про час і місце розгляду справи та
відсутності заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки, представник позивача в
судове засідання не з'явився двічі,
належним чином повідомлений про
розгляд справи, а тому його неявка має
ознаки повторності, заяв про розгляд
справи у його відсутності до суду не
надходило, тому позовна заява повинна
бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
Конвенцією про захист прав і
основоположних свобод людини, ст. ст. 77,
157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні при її оголошенні
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко