АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/522/13-ц 22-ц/774/2789/К/13
Справа №212/522/13-ц
Головуючий в 1 інстанції - Борис О.Н.
Апеляційне провадження №22-ц/774/2789/К/13
Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

« 17» грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Михайлів Л.В.,
Бондар Я.М.

при секретарі: Батуринській
В.Б.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача
ПАТ «Електрозавод» - Ковтун Олександра
Ігоровича

представника Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області -
Бершадської Людмили Станіславівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Електрозавод» про встановлення факту
перебування у трудових відносинах та
зобов'язання скласти акт про нещасний
випадок на виробництві,треті особи:
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області,
Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Електрозавод» та уточнюючи позовні
вимоги просив встановити факт його
перебування у трудових відносинах з
08.11.2011 року з ПАТ «Електрозавод» на
посаді штампувальника, та зобов'язати
ПАТ «Електрозавод» скласти акт про
нещасний випадок за формою Н-1, що
стався 10.11.2011 року під час виконання ним
трудових обов'язків, перебуваючи в
трудових відносинах з ПАТ
«Електрозавод». В обґрунтування
позовних вимог вказав, що з що працював
на ПАТ «Електрозавод» за договорами
підряду від 22 вересня 2011 року, після
цього 31 вересня 2011 року було укладено
договір підряду від 01 жовтня 2011 року
до 30 жовтня 2011 року. Після закінчення
терміну дії договору підряду
керівництвом заводу йому було
запропоновано укласти трудовий
договір. У зв'язку з офіційним
працевлаштуванням передав до відділу
кадрів підприємства трудову книжку,
написав заяву та пройшов медичне
обстеження. Після цього без
відповідного наказу, а за вказівкою
начальника відділу кадрів відповідача
приступив до виконання робіт
холодного штампування деталей з металу
різного профілю. Вважаючи, що таким
чином було укладено саме трудовий
договір. 10 листопада 2011 року стався
нещасний випадок на підприємстві, за
наслідками якого йому завдано
тілесних ушкоджень середнього ступеню,
а начальника дільниці ОСОБА_4
притягнуто до кримінальної
відповідальності. Через деякий час
йому було повернуто трудову книжку , у
якій відсутній будь-який запис, який
би підтверджував перебування у
трудових відносинах. При зверненні до
відповідача з заявою про складення
актів за формою Н-1 та Н-5 отримав
відмову, яку мотивовано тим, що він не
перебував з ПАТ «Електрозавод» у
трудових відносинах. Вважає такі дії
відповідача протирічать законодавству

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013
року позовні вимоги у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в
повному обсязі. Судові витрати
віднесено на рахунок ОСОБА_1

В апеляційні скарзі позивач
ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду та направлення справу на
новий розгляд з тих підстав, що рішення
суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Так, суд не приділив достатньо
уваги договору підряду 278 К від 01.10.2011
року, а саме умовам договору та
розташування печатки на ньому.
Зазначив, що судом було відмовлено йому
у проведенні технічної експертизи
договору підряду, так як він при
ознайомлені з договором підряду
наданим відповідачем від 01.10.2001 року
побачив, що стоїть не його підпис, а
печатка стоїть під текстом.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
10 листопада 2011 року під час виконання
робіт на підприємстві відповідача
позивач ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості, травми
нігтьових фаланг пальців правої руки.

На звернення ОСОБА_1 щодо надання
актів форми Н-1 та Н-5 про виробничу
травму, адміністрація ПАТ
«Електрозавод» надало відмову з
посиланням на те, що ОСОБА_1 працював за
договором підряду № 278К від 01.10.2011 року
відповідно до якого на нього як на
підрядника було покладено зобов'язання
виконувати роботу на свій ризик, тому
комісія з розслідування нещасного
випадку не створювалась.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами 01.10.2011 року було укладено
договір підряду № 278 К, який діяв на час
травмування тому, на правовідносини
між ними не розповсюджуються норми
трудового законодавства, які саме
передбачають складання акта про
нещасний випадок під час виконання
трудових обов'язків.

Колегія погоджується з рішенням
щодо відмови в позові, але з інших
підстав, а саме з підстав передчасності
звернення позивача з вказаним позовом.

Згідно положень п. 10 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N
1112, який діяв на час травмування
позивача(надалі Порядок), роботодавець
одержавши повідомлення про нещасний
випадок (крім випадків, передбачених
пунктом 41 цього Порядку),
зобов'язаний негайно: 1) повідомити з
використанням засобів зв'язку про
нещасний випадок: робочий орган
виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства за
встановленою Фондом формою;
підприємство, де працює потерпілий, -
якщо потерпілий є працівником іншого
підприємства; органи державної
пожежної охорони за
місцезнаходженням

підприємства - у разі нещасного
випадку, що стався внаслідок пожежі;
установу державної
санітарно-епідеміологічної служби,
яка обслуговує підприємство, - у разі
виявлення гострого професійного
захворювання (отруєння); 2) утворити
наказом комісію з розслідування
нещасного випадку (далі - комісія) у
складі не менше ніж три особи та
організувати розслідування.

Пунктом 12 Порядку передбачено: у
разі коли нещасний випадок стався з
особою, яка забезпечує себе роботою
самостійно (крім випадків,
передбачених

пунктом 41 цього Порядку), розслідування
організовує робочий орган

виконавчої дирекції Фонду за місцем
настання нещасного випадку,

для чого утворює наказом комісію у
складі не менше ніж три особи.

Відповідно п.38 Порядку посадова
особа органу Держнаглядохоронпраці
має право у

разі відмови роботодавця скласти або
затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1
(або форми НПВ) чи незгоди потерпілого
або особи, яка представляє його
інтереси, із змістом акта форми Н-5,
акта форми Н-1 (або форми НПВ),
надходження скарги або незгоди з
висновками розслідування про
обставини та причини нещасного
випадку чи приховання нещасного
випадку видавати обов'язкові для
виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду - у
разі нещасного випадку з особою, яка
забезпечує себе роботою самостійно,
приписи за формою Н-9 згідно з
додатком 8 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування)

нещасного випадку, затвердження чи
перегляду затвердженого акта форми
Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ),
визнання чи невизнання нещасного
випадку пов'язаним з виробництвом і
складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Як вбачається з матеріалів справи,
та встановлено апеляційним судом в
судовому засіданні ні адміністрація
підприємства відповідача ні позивач
про нещасний випадок, що стався з
ОСОБА_110 листопада 2011 року дирекцію
Фонду не повідомляли до органу
Держнаглядохоронпраці у зв'язку з
відмовою роботодавця скласти акт форми
Н-5 та Н-1 позивач не звертався, а в
позовній заяві зовсім не ставить
питання щодо зобов'язання відповідача
складання акту Н-5, що передує складанню
акту Н-1.

Крім того, позивачем в позові не
зазначено повний період щодо прохання
встановити факт перебування у трудових
відносинах з відповідачем,зазначена
лише початкова дата 08.11.2011 року.

Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК
України суд розглядає позов в межах
заявленого позову.

Враховуючи викладене, колегія
вважає, що звернення з даним позовом
ОСОБА_1 було передчасним і з цих підстав
ОСОБА_1 слід відмовити в позові, тобто
змінити рішення суду в частині мотивів
відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до
відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.309, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року - в
частині мотивів відмови в задоволенні
позову ОСОБА_1 змінити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: