УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю представника скаржника -
Тімергаліної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
клопотання представника скаржика
Тімергаліної О.О. про витребування
оригіналів матеріалів виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного
суду м. Полтави перебуває скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахофабрика
Орловецька» на дії та бездіяльність
державних виконавців та відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління у
Черкаській області. В своїй скарзі
представник скаржника просив визнати
незаконними дії головного державного
виконавця відділу примусового вико
нання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Бондаренка М.М.

В своїй скарзі представник скаржника
прохав наступне.

Визнати незаконними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжука С.С. в частині
винесення постанови про заміну
зберігача від 13.05.2013 року.

Визнати незаконною бездіяльність
посадових осіб відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чер каській
області в частині нездійснення
контролю за законністю виконання
постанов про результати перевірки
виконавчого провадження та
виконавчого документу - ухвали Ок
тябрського суду м.Полтава від 24.01.2013
року по справі №1622/12822/2012 провад ження
2/554/1115/2013.

Зобов'язати посадових та службових
осіб відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області виконати вимоги ухвали
Октябрського суду м.Полтава від 24.01.2013
року по справі №1622/12822/2012 провадження
2/554/1115/2013 відповідно до вимог Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме:

Зобов'язати головного державного
виконавця Яжука С.С. скасувати арешти
на все рухоме та нерухоме майно ТОВ
"Птахофабрика Орловецька", які були
накладені поста новами головного
державного виконавця Бондаренка М.М.
про відкриття виконавчого провадження
№36224434 від 28.01.2013 року та №36224434 від
05.02.2013 року.

Зобов'язати головного державного
виконавця Яжука С.С. направити до ДП
«Інформа ційний центр» та Державну
реєстраційну службу Міністерства
юстиції України поста нови про
скасування арештів на все рухоме та
нерухоме майно ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" та виключення з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна та Дер
жавного реєстру прав на нерухоме майно
даних обтяжень.

Зобов'язати головного державного
виконавця Яжука С.С. винести постанови
про скасування арештів коштів на
рахунках в банківських установах,
накладених постановами головного
державного виконавця Бондаренка М.М.
про відкриття виконавчого провадження
№36234434 від 28.01.2013 року та №36224434 від
05.02.2013 року.

Зобов'язати посадових та службових
осіб відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області накласти арешт на майно ТОВ
"Птахофабрика Орловецька" за
виключенням майна, яке безпосередньо
використовується у виробництві та
предметів, що швидко псуються шляхом
складання акту опису та арешту майна та
переданням його на зберігання третім
особам.

В судовому засіданні представник
скаржника - Тімергаліна О.О. скаргу
підтримала, проохала її задовольнити.

Представник відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління у Черкаській області до
суду не з»явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою (ч. 4 ст. 135 ЦПК
України).

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що отримання та подання до суду
зазначених доказів є необхідним для
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду даної справи, керуючись ст. ст.
10, 133-135, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника -
Тімергаліної О.О. про витребування
оригіналів матеріалів виконавчого
провадження - задовольнити повністю.

Витребувати у відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління у Черкаській області (18000,
пр.Хіміків, 50, м.Черкаси) оригінали
виконавчого провадження по виконанню
вимог ухвали Октябрського районного
суду м.Полтави від 24.01.2013 року по справі
№1622/12822/2012 (про вадження №2/554/1115/2013) в
частині накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно ТОВ
"Птахофабрика Орловецька" та
накладення арешту на кошти на рахунках
ТОВ "Птахофабрика Орловецька" в
банківських установах, без складення
акту опису й арешту майна в межах суми
боргу та передання його на зберігання
третім особам, окрім майна, яке
безпосередньо використовується у
виробництві та предметів, що швидко
псуються.

Направити ухвалу на адресу відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління у
Черкаській області (18000, пр.Хіміків, 50,
м.Черкаси).

Зобов'язати начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління у
Черкаській області (18000, пр.Хіміків, 50,
м.Черкаси) направити вищезазначені
документи на адресу Октябрського
районного суду м. Полтави до 27.01.2014 року.

Попередити службових осіб, що
відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України у
разі неможливості подати доказ, який
вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, вони
зобов'язані повідомити про це суд із
зазначенням причин протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали. За
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі і з причин,
визнаних судом неповажними, винні
особи несуть відповідальність,
встановлену законом. Притягнення
винних осіб до відповідальності не
звільняє їх від обов'язку подати суду
докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко