Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

секретаря -
Кондратюк І.В.,

представника позивача -
Мудраченко І.В.

представника відповідача-
Цимбалюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в міста Харкова
цивільну справу за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку « Павлове Поле» до ОСОБА_2 третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю « МАКРОКАП
ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» про стягнення
заборгованості за плату на утримання
нежитлових приміщень будинку і
прибудинкової території, інфляційних
витрат та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить стягнути на його користь
з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті
послуг з утримання нежитлових
приміщень будинку і прибудинкової
території в сумі 51669,54 грн., 2446,87 грн.
трьох відсотків річних, 6291,87 грн.
інфляційних втрат, 500 грн. витрат на
правову допомогу та 609,09 грн. судового
збору.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що відповідно до
протоколу №1 від 29.10.2008р. установчих
зборів власників квартир та нежитлових
приміщень будинку, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 було ухвалено
створити об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Павлове
Поле" по АДРЕСА_1 та затверджено його
статут. За актом приймання-передачі від
12.06.2009р. ОСББ "Павлове Поле" прийняло на
баланс житловий будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку", Статуту ОСББ "Павлове Поле"
позивач є балансоутримувачем будинку
і виконавцем послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій та забезпечує захист прав
його членів і дотримання ними своїх
обов'язків, належне утримання та
використання неподільного і
загального майна житлового комплексу,
своєчасне надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та Статутом. Згідно
положень Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" для
забезпечення виконання власниками
приміщень своїх обов'язків об'єднання
має право вимагати своєчасного та у
повному обсязі сплати всіх
встановлених платежів, зборів і
внесків від власників приміщень,
звертатися до суду з позовом про
звернення стягнення на майно власників
приміщень, які відмовляються
відшкодовувати заподіяні збитки,
своєчасно та у повному обсязі
сплачувати всі встановлені законом та
статутом об'єднання платежі, збори і
внески. Відповідач згідно свідоцтва
про право власності є власником
нежитлових приміщень, які знаходяться
в будинку, управителем якого є
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Павлове
Поле", цивільно-правові відносини між
відповідачем та Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Павлове Поле" виникли з
моменту державної реєстрації
останнього та акту приймання-передачі
житлового комплексу на баланс.
Відповідно до законодавства та Статуту
в ОСББ "Павлове Поле" розроблено та
затверджено структуру тарифу на
утримання будинку та прибудинкової
території, який діє з 01.12.2009р. Згідно
Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку" відповідачу, як власнику
приміщень, було запропоновано укласти
договір по наданню житлово-комунальних
послуг. Відповідач від цього
відмовився та не сплачує відповіді
витрати та має заборгованість по
оплаті послуг з утримання нежилих
приміщень будинку і прибудинкової
території. На зазначену заборгованість
позивачем, відповідно до положень ст. 625
ЦК України, було здійснено нарахування
трьох відсотків річних та інфляційних
втрат. Крім того, позивач стверджує, що
змушений був звертатися за правовою
допомогою до адвоката та нести
додаткові витрати, пов'язані з оплатою
його послуг.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав та в об'ємі зазначеному в
позові.

Представник відповідача просив у
позові відмовити з тих підстав того, що
відповідач не є власником нежитлових
приміщень у будинку,
балансоутримувачем якого є позивач, а
відтак не зобов'язана укладати
будь-яких договорів з позивачем та
нести витрати по утриманню майна, яке
їй не належить. Представник посилався
також на те, що розрахунок
заборгованості, який надано позивачем
є невірним, кошторис витрат по
утриманню будинком та прибудинковою
територією позивачем на загальних
зборах мешканців будинку не
затверджувався, як того вимагає Закон
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку"; сплата
позивачем за послуги адвоката
здійснювалася за підготовку та подання
документів до Червонозаводського
районного суду міста Харків,
провадження у справі по якому було
залишено без розгляду за заявою
позивача, тому ці витрати повторному
відшкодуванню не підлягають; позивач
просить також стягнути витрати по
утриманню прибудинкової території,
хоча фактично такі послуги по
відношенню до спірних приміщень не
надаються.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Розглянувши подані сторонами докази і
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються пред'явлений позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Враховуючи положення норм цивільного
процесуального законодавства України,
щодо обов'язку суду розглядати справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
пред'явлений позов розглядався
виключно в межах заявлених вимог.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Павлове
поле" створено відповідно до Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" на підставі
установчих зборів власників квартир та
нежитлових приміщень будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від
29.10.2008 року. Державна реєстрація
юридичної особи проведена 12.11.2008 року,
номер запису 0042587.

Відповідно до положень п. 1.2 Статуту,
діяльність Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Палове
Поле" регулюється Законом України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку", Цивільним,
Житловим, Земельними кодексами
України, іншими нормативно-правовими
актами та цим Статутом.

Згідно пунктів 1.4, 2.1 Статуту Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Павлове Поле", статус
об'єднання визначено як юридична особа,
яка забезпечує захист прав його членів
і дотримання ними своїх обов'язків,
належне утримання та використання
неподільного і загального майна
житлового комплексу, своєчасне
надходження коштів для сплати всіх
платежів, передбачених законодавством
та Статутом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" об'єднання
після набуття статусу юридичної особи
може: прийняти на власний баланс весь
житловий комплекс. Рішення про
прийняття на баланс основних фондів
приймається відповідно до цього
Закону, інших нормативно-правових
актів та статуту об'єднання.

Як зазначає позивач, за актом
приймання-передачі житлового
комплексу з балансу на баланс 12.06.2009
року житловий комплекс по АДРЕСА_1 було
передано на баланс ОСББ "Павлове Поле".

Таким чином, цивільно-правові
відносини між Об'єднанням та його
членами виникли з моменту державної
реєстрації Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Павлове
Поле" та акту приймання-передачі
житлового комплексу на баланс.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Зважаючи на те, що відповідач не
заперечував факту передачі на баланс
позивача житлового будинку АДРЕСА_1 та
з огляду на відсутність у суду належних
доказів на підтвердження цього, суд
вважає, що Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Павлове
Поле" є управителем будинку по АДРЕСА_1.

Досліджуючи питання щодо наявності у
відповідача обов'язку по оплаті послуг
позивача з утримання нежитлових
приміщень будинку і прибудинкової
території суд виходить з наступного.

Пунктом 2.3 Статуту Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Павлове Поле" встановлено, що
Об'єднання має право відповідно до
законодавства та Статуту, шляхом
скликання загальних зборів створювати
органи управління та визначати умови
їх діяльності та оплати; приймати
рішення щодо надходження та витрати
коштів Об'єднання; визначати порядок
утримання, експлуатації та ремонту
неподільного і загального майна;
встановлювати перелік і розміри
платежів і внесків членів Об'єднання, а
також відрахувань до резервного і
ремонтного фондів; виключати зі свого
складу членів Об'єднання, які не
виконують своїх обов'язків; брати на
баланс майно Об'єднання; для виконання
статутних завдань здійснювати
необхідну господарську діяльність у
порядку, визначеному законом.

Відповідно до пункту 4.5 Статуту
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Павлове
Поле", ст. 10 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" до
виключної компетенції Загальних
зборів членів Об'єднання відноситься,
зокрема, питання про затвердження
кошторису, балансу об'єднання та
річного звіту; визначення розмірів
внесків та платежів членів об'єднання.

Як стверджує позивач, відповідно до
законодавства та Статуту в ОСББ
"Павлове Поле" розроблено та
затверджено структуру тарифу на
утримання будинку та прибудинкової
території, який сплачується щомісячно
власниками та наймачами квартир в
будинках, які обслуговуються
Об'єднанням. Структура цього тарифу з
01.12.2009 року з переліком послуг і
зазначенням вартості кожної послуги
окремо зазначена в додатку 4 до
позовної заяви та становить в
загальному розмірі 2,94 грн. за один
квадратний метр загальної площі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
відмітити, що позивачем не надано суду
належних доказів тому, що відповідні
тарифи, тобто розмір внесків та
платежів членів об'єднання у розмірі 2,94
грн., було затверджено на Загальних
зборах членів Об'єднання, а відтак
відповідний тариф не є обов'язковими
для всіх членів об'єднання.

Згідно ст. 13 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Укладення договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні, за винятком випадку, коли
власник і управитель є однією особою.

Як стверджує позивач, відповідач
ОСОБА_2 до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно набула
право особистої власності на нежитлові
приміщення 1-го поверху НОМЕР_1 площею
122,5 кв. м, 2-го поверху №11, 12, 16,19 площею
303,5 кв. м, загальною площею 426,0 кв. м в
житловому будинку літ. "А-20", що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованості, інфляційних втрат та 3%
річних, сума заборгованості
відповідача ОСОБА_2 за період з грудня
2009 року по травень 2013 року становить:
55644, 12 грн. за утримання будинку; 2817,29
грн. інфляційних втрат; 2446,87 грн. трьох
відсотків річних. Надаючи оцінку
зазначеному розрахунку суд вважає за
необхідне відмітити, що він здійснений
позивачем не у відповідності до тарифу
на утримання будинку та прибудинкової
території, який діє з 01.12.2009 року.

Позивачем на адресу відповідача 15.03.2013
року був направлений лист з вимогою про
сплату заборгованості у строк до 01.14.2013
року, що підтверджується описом
вкладення у лист оголошеною цінністю.

Статтею 17 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку"
передбачено, що для забезпечення
виконання власниками приміщень своїх
обов'язків об'єднання має право
вимагати своєчасного та у повному
обсязі сплати всіх встановлених цим
Законом та статутом об'єднання
платежів, зборів і внесків від
власників приміщень, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів, а також звертатися до суду з
позовом про звернення стягнення на
майно власників приміщень, які
відмовляються відшкодовувати
заподіяні збитки, своєчасно та у
повному обсязі сплачувати всі
встановлені цим Законом та статутом
об'єднання платежі, збори і внески.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" власники
нежитлових приміщень сплачують надані
послуги за тарифами, що встановлені для
відповідних видів діяльності.

Згідно ст. 13 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" у разі
відмови власника приміщення укладати
договір або сплачувати обов'язкові
платежі на утримання та ремонт
неподільного майна та відповідної
частки загального майна об'єднання має
право звернутися до суду для стягнення
нарахованих платежів у судовому
порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" відмова від
укладення договору, від оплати
рахунків або несплата рахунків не
допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів об'єднання і
підставою для звернення до суду про
стягнення заборгованості із плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку.

Отже, законом передбачено обов'язок для
осіб, які не є членами об'єднання та
володіють нерухомим майном, яке
входить до складу житлового будинку,
оплачувати рахунки, пов'язані із
наданням послуг з утримання житлового
будинку та прибудинкової території.

Аналізуючи положення наведених норм
законодавства та вирішуючи питання про
можливість їх застосування до
правовідносин сторін, суд вважає за
необхідне відмітити, що зазначене
застосовується лише щодо відносин
власників нежитлових приміщень з
управителем.

Як було встановлено в судовому
засіданні, згідно наданої
представником відповідача заяви про
невизнання обставин по справі, ним
заперечується факт належності
відповідачу ОСОБА_2 нежитлових
приміщень, розташованих в житловому
будинку АДРЕСА_1, управителем якого є
ОСББ "Павлове Поле".

Крім того, з відповіді відповідача
ОСОБА_2 від 28.03.2013 року на лист позивача
від 15.03.2013 року з вимогою про сплату
заборгованості з послуг з утримання
житлового будинку та прибудинкової
території, відповідач повідомила
позивача про те, що не є власником
жодних приміщень, розташованих у
житловому будинку АДРЕСА_1. Також в
даному листі відповідач ОСОБА_2
зауважила, що жодного проекту договору
лист позивача від 15.03.2013 року не містив,
тому належно розглянути питання про
створення між сторонами договірних
відносин неможливо було розглянути.

Інших доказів щодо належності
відповідачу нежитлових приміщень в
будинку АДРЕСА_1 позивачем, у порядку та
у спосіб визначений Цивільним
процесуальним кодексом України, надано
не було.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 13 Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" у разі
відмови власника приміщення укладати
договір або сплачувати обов'язкові
платежі на утримання та ремонт
неподільного майна та відповідної
частки загального майна об'єднання має
право звернення до суду для стягнення
нарахованих платежів у судовому
порядку. Право на звернення до суду
виникає у об'єднання через шістдесят
днів з дня припинення платежів або
відмови в укладенні договору.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що пред'явлений позивачем ОСББ "Павлове
Поле" позов до ОСОБА_2 про стягнення
55644,12 грн. заборгованості по оплаті
послуг з утримання нежитлових
приміщень будинку і прибудинкової
території є таким, що не підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що суд не найшов підстав
для задоволення позову про стягнення
основної суми заборгованості,то вимоги
про стягнення нарахувань на основну
суму заборгованості у вигляді
інфляційних втрат та трьох відсотків
річних також не можуть бути задоволені,
оскільки вони є похідними від
належного виконання основного
зобов'язання.

Заперечення представника відповідача
щодо фактичного ненадання послуг
позивачем та об'єктивної неможливості
їх споживання відповідачем, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи актами від 26.02.2013
року, суд вважає не актуальним і таким,
що не відноситься до предмету
доказування в цьому провадженні.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України суд вважає необхідним судові
витрати у сумі 609,08 грн., пов'язаних зі
сплатою судового збору при зверненні
до суду та витрат, пов'язаних із
розглядом справи в суді у розмірі 500
грн. - витрати на правову допомогу,
залишити за позивачем.

Окремо необхідно відмітити, що витрати
позивача на правовому допомогу у
розмірі 500 грн., сплачені адвокату
ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження
при судовому розгляді з наступних
підстав.

Згідно договору про надання правової
допомоги №4/Х від 21.12.2012 року,
укладеного позивачем з адвокатом
ОСОБА_4, вбачається, що адвокатом
позивачу надавалися послуги
юридичного характеру. Зазначені
послуги було надано в грудні 2012 року, що
підтверджується актом №1 від 24.12.2012
року до договору №4/Х від 21.12.2012 року про
надання правової допомоги. Надана
позивачем копія квитанції №846969 на суму
500 грн. на думку суду не є належним
доказом відповідних витрат позивача,
оскільки з даної квитанції, з огляду на
відсутність дати її складання,
неможливо встановити момент понесення
відповідних витрат позивачем. Крім
того, з наданої представником
відповідача копії платіжного
доручення №19 від 24.12.2012 року та ухвали
Червонозаводського районного суду
міста Харків від 01.03.2013 року,
вбачається, що позивач поніс
відповідні витрати на правову допомогу
саме при зверненні до
Червонозаводського районного суду
міста Харків з аналогічною позовною
заявою до відповідача і провадження по
якій було залишено без розгляду за
заявою позивача.

Таким чином, окрім того, що суд відмовив
позивачу у задоволенні позову в цілому,
у суду немає підстав для повторного
стягнення з відповідача витрат
позивача на правову допомогу, які він
не поніс при зверненні до суду, а раніше
понесені витрати не можуть бути
стягнуті з відповідача також з тих
підстав, що згідно цивільних
процесуальних норм при залишенні
позову без розгляду вони покладаються
на позивача.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 216,
218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку « Павлове
Поле» до ОСОБА_2 третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю «
МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА» про
стягнення заборгованості за плату на
утримання нежитлових приміщень
будинку і прибудинкової території,
інфляційних витрат та 3 % річних -
відмовити.

Судові витрати вважати сплаченими
позивачем.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з моменту
проголошення через районний суд,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано
суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя :
Штих Т.В.