У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого
судді          Сидорука Є.І.,

при секратарі          ОСОБА_1

з участю представника скаржника
ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
скаргою ОСОБА_4 на дії відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції про скасування постанови від
23.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Рівненського
міського суду із скаргою на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав в повному
обсязі та додатково пояснив, що вважає
винесену державним виконавцем
постанову незаконною, а стягнення
виконавчого збору необґрунтованим.
Просив визнати постанову державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору незаконною та скасувати її.

Державний виконавець в судовому
засіданні заявлені вимоги скарги не
визнав, посилаючись на заперечення
проти скарги. Вказав, що при здійсненні
виконавчих дій ним було дотримано всі
вимоги законодавства. Просив відмовити
в задоволенні скарги в повному обсязі
не недоведеністю та необґрунтованістю
заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, державного виконавця, повно,
всебічно та об’єктивно дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження № 37503158 по виконанню
виконавчого листа № 1715/12317/12, виданого
06.02.2013 року Рівненським міським судом
про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСибБанк» 1995478,46 грн.

15 квітня 2013 року державним виконавцем
Конощук Р.А. прийнято Постанову про
відкриття виконавчого провадження та
запропоновано боржнику ОСОБА_4
добровільно виконати виконавчий
документ у строк до 22.04.2013 року.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» у постанові про
відкриття виконавчого провадження
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником.

16 жовтня 2013 року боржником повністю
погашено борг перед ПАТ «УкрСибБанк» у
зв’язку з чим 02 грудня 2013 року
представником публічного акціонерного
товариства «УкрСибБанк» подано
начальнику відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції заяву про
повернення виконавчого документу №
1715/12317/12 стягувачеві.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
виконавче провадження» у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Суд критично відноситься до наданого
державним виконавцем реєстру вихідної
кореспонденції № 278 від 22.05.2013 року, так
як в ньому не вказана адреса боржника,
за якою був направлений лист та не
вказано що саме направлялось боржнику.

Зважаючи на наведене, суд приходить до
висновку, що державним виконавцем
порушено процедуру повідомлення
боржника про початок здійснення
виконавчих дій, а тому скаржник була
позбавлена права добровільно виконати
чи оскаржити Постанову про відкриття
виконавчого провадження, а тому скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212 - 215, 294, 296, 297, 386, 387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про стягнення з ОСОБА_4
виконавчого збору державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції ОСОБА_3
від 23.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі осіб,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І.

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2013
року.

Суддя Рівненського міського суду

Сидорук Є.І.