overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Токмацького МВ УМВС в Запорізькій області Прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Токмацького МВ УМВС в Запорізькій області Прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, де сказано: що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, судом 16 липня 2009 року було постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1, 3 ст.358 КК України та набрання судовим рішенням законної сили.

19.09.2013року до Чернігівського районного суду надійшла від Токмацької міжрайонної прокуратури постанова про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, постанову винесено 28 липня 2013року. Інформація про апеляційне оскарження постанови відсутня, внаслідок чого необхідно провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 240 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Держави України в особі Токмацького МВ УМВС в Запорізькій області Прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 09.12.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Провадження 2/235/2355/13
Справа 235/6185/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягненняя заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3,10, 11,14, 57-64, 158, 77,169 , 209, 212 -215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягненняя заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 квітня 2007 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 128/3699/13-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 17 год. 35 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 2-н /337/4/2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1180/13- ц
Провадження № 2/520/2377/13
УХВАЛА

06.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2013 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 144/405/13-ц Провадження № 22-ц/772/1956/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.
Категорія: 23Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", третя особа відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.07.2013 р. на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Жданкін

Судді: В.М. Медяний

В.С. Вавшко
Справа № 572/758/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 10:00 04.03.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 609/1393/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину і визнання права власності на домоволодіння.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину і визнання права власності на жилу квартиру № 1 з господарськими будівлями, що в м.Шумиськ по вул.Набережна, 2, Тернопільської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину і визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6403/2013-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Берестовської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Берестовської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Берестовської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 12.07.2013 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 456/6193/13-ц
Провадження № 2-н/456/1043/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя           ОСОБА_3
Справа №274/6323/13-ц Провадження № 2-о/0274/102/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А. В. , з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявницею заявлено вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 20.11.2013 року сторони не зявились.

Заявниця звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Пояснення зацікавленої особи до суду не надійшли. Відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи суд не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 18.12.2013 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Провадження номер 2/522/8577/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представника ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання цих позовів в одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, зобовязання вчинити певні дії

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

20.11.2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 219/349/2013- ц

6/219/106/2013

17.01.2013 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16.12.2010 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ Артемівськ-енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3616,74 гривень, та судових витрат.

ТОВ Артемівськ-енергіязвернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н-2975-2010 р. від 16.12.2010 року не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ТОВ Артемівськ-енергіяпро виправлення описки в судовому наказі № 2-н-2975-2010 р. від 16.12.2010 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід відмовити, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги стягувач не зазначив індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На момент видачі судового наказу Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16.12.2010 року вимоги відносно зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не були передбачені діючим законодавством України, зміни щодо вимог до виконавчого документу відносно зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (для фізичних осіб платників податків) до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження були внесені 05.07.2012 року.

Таким чином вимога ТОВ Артемівськ-енергіяпро виправлення описки в судовому наказі № 2-н-2975-2010 р. від 16.12.2010 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

В задоволенні заяви ТОВ Артемівськ-енергіяпро виправлення помилки в судовому наказі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 227/1700/13-ц
№2-н/227/638/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

25 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 квітня 2013 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.04.2013
Справа № 609/1456/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю: позивачки, відповідача, представник відповідача.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір стягування аліментів на її користь.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримали позовні вимоги та суду пояснила, що згідно рішення Шумського районного суду від 01.10.2012 року вона утримує аліменти від відповідача в розмірі по 350 грн. щомісячно на утримання сина Ярослава.Просить ухвалити рішення про стягнення із відповідача ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини:ОСОБА_4, 18.03.20070 року народження, в розмірі 450 грн. щомісячно і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, та суду пояснили, що він сплачуе аліменти на користь сина ОСОБА_5Р, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 350 грн щомісячно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони , вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Згідно рішення Шумського районного суду від 01.10.2012 року позивачка отримує аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі 350 грн. щомісячно , позинаючи із звернення до суду -14 вересня 2012 року.

Згідно довідки № 384 від 29.10.2013 року виданої ВДВС Шумського райуправління юстиції в Шумському районі, ОСОБА_2 отримує аліменти у сумі по 350 грн. щомісячно.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері чи батька і ( або ) у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача не існує заборгованість по сплаті аліментів, позивачка не надала суду доказу щодо зміни матеріального, сімейного стану або стану здоров"я платника та отримувача аліментів, а тому у позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 10, 58, 60, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_1