Справа № 732/2270/13-ц
провадження № 2/732/525/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючої: судді - Карпинської Н.М.,
секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Городня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макишинської
сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, треті особи на
боці відповідача, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Городнянська районна державна
нотаріальна контора про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, діючи на підставі довіреності
від 28.01.2013 року та в інтересах позивача
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати за позивачем право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/10 частину житлового
будинку з побутовими та господарськими
спорудами по вул. Петровського, №2 у с.
Макишин Городнянського району
Чернігівської області після смерті
ОСОБА_7, померлої 03 грудня 2009 року.

У судове засідання представник
позивача та позивач не з'явились, від
представника позивача надійшло
письмове клопотання про розгляд справи
за його відсутності та відсутності
позивача, позов підтримує та наполягає
на його задоволенні (а.с. 50).

Представник відповідача –
Макишинської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської
області у судове засідання не
з’явився, оскільки сільський голова
подав до суду заяву про розгляд справи
без участі їх представника, проти
позову сільська рада не заперечує (а.с.
40).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання позову відповідачем суд
за наявності до того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Треті особі самостійних вимог на
предмет спору не заявили. У
відповідності до ч.3 ст. 36 ЦПК України у
зв’язку з відсутністю їх вираженої
згоди на особисту участь в судовому
засіданні, справу можливо розглянути
без їх участі.

У відповідності до положень частини 2
статті 197 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Позов обґрунтовується тим, що після
смерті дружини позивача відкрилась
спадщина за законом на все її майно в
т.ч. на 1/5 частину домоволодіння по вул.
Петровського,2 в с. Макишин
Городнянського району, яка за життя не
зареєструвала своє право власності на
вказану частку нерухомого майна.

Суд, дослідивши усі наявні матеріали
справи, встановивши наявність
обставин, якими обґрунтовуються
вимоги, визначившись щодо
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, а також щодо
правових норм, якими врегульовані ці
правовідносини, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Достовірно встановлено, що позивач
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уклали шлюб, який
зареєстрували 16.05.1959 року, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серії ІІ-ЯР №251595 (а.с.6).

ОСОБА_7 померла 03 грудня 2009 року у с.
Макишин Городнянського району
Чернігівської області, про що свідчить
свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ № 124422
(а.с.7).

Згідно довідок виконкому Макишинської
сільської ради, Городнянського району
станом на 01.07.1990 року в житловому
будинку № 2 по вул. Петровського в с.
Макишин Городнянського району
Чернігівської області були
зареєстровані та проживали ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та їм
належало по 1/5 частині вказаного
будинку кожному. За даними по
господарської книги спірне
домоволодіння належало до суспільної
групи «колгоспний двір » (а.с.27-31).

Підстав вважати домоволодіння, що є
предметом позову самочинно збудованим
майном суд не вбачає.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.6 Постанови “Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності” від
22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що
виникли до прийняття 15 квітня 1991 року
Закону України “Про власність”
застосовується чинне на той час
законодавство. Зокрема, спори щодо
майна колишнього колгоспного двору,
яке було придбане до 15 квітня 1991 року,
мають вирішуватися за нормами, що
регулюють власність цього двору, а
саме: право власності на майно, яке
належало колгоспному двору і
збереглося після припинення його
існування, мають ті члени двору, які до
15 квітня 1991 року не втратили права на
частку в його майні.

Згідно з довідкою № 4 від 06.02.2013 року,
виданої Городнянським районним
госпрозрахунковим бюром технічної
інвентаризації (а.с. 32) процент
готовності будинку №2, розташованого
по вул. Петровського в с. Макишин,
Городнянського району, Чернігівської
області, складає 100 %.

Суд приймає до уваги
особливість забудови спірного будинку,
який було збудовано в 1965 році. Зокрема,
ч.4 ст.3 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004
року N 1952-IV передбачає, що права на
нерухоме майно, що виникли до набрання
чинності цим Законом, визнаються
дійсними у разі відсутності їх
державної реєстрації, передбаченої цим
Законом, за таких умов: якщо реєстрація
прав була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, або якщо на момент
виникнення прав діяло законодавство,
що не передбачало обов'язкової
реєстрації таких прав.

Як встановлено у судовому
засіданні позивач звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
дружини та прийняв спадщину як
спадкоємець першої черги за законом.
Вказане випливає із дослідженої в
судовому засіданні спадкової справи.
Крім того, спадкоємцем за законом, який
на підставі ст. 1261, 1268 ЦК України
прийняв спажщину є син подружжя ОСОБА_8
) третя особа у справі).

Враховуючи, що за життя спадкодавця не
зареєстроване право власності на
частину нерухомого майна, що складає
спадкову масу, це унеможливлює
реалізацію спадкових прав через
нотаріальну контору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов
об’єктивного висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог, з переведенням прав ОСОБА_7 на її
чоловіка ОСОБА_1 , який за наявності ще
одного спадкоємця успадкував ? частину
спадкового майна

Керуючись ст.ст. 331,392, 1261, 1268 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 158, 174, 197, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/10
частину житлового будинку з
побутовими та господарськими
спорудами по вул. Петровського, №2 в с.
Макишин Городнянського району
Чернігівської області, зазначені у
технічному паспорті на житловий
будинок під літерами: А-1 житловий
будинок з а-1 прибудовою загальною
площею 83,6 кв.м., в тому числі житловою
площею 49,3 кв.м., Б-1 сарай, погріб, В-1
сарай, 1. ворота з хвірткою, 2. хвіртка, 3.
огорожа, після смерті 03.12.2009 року його
дружини ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Карпин
ська Н.М.