Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5263/2012
Провадження № 2/553/745/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - ОСОБА_8,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_7 житлово-комунального господарства м. Полтави, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, Житлово-будівельний кооператив Нива про визнання недійсним з 21 листопада 2006 року Рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 493 від 21.11.2006 року, визнання недійсним з 04.12.2006 року свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2006 року , серія ЯЯЯ № 839676 виданого ОСОБА_7 житлово- комунального господарства, визнання недійсним з 26.09.2006 року записи у графах: Власник і розмір частки власності Технічного паспорта на кв. 24 по вул. Чураївни у м. Полтава зареєстрованого КП ПБТІ Інвентаризатор за № 118-16225-16981216, визнати недійсним з 08.12.2006 року рішення КП ПБТІ Інвентаризатор про реєстрацію права власності ОСОБА_3, визнання недійсним з 09.12.2006 року реєстрацію КП ПБТІ Інвентаризатор права власності ОСОБА_3 на кв. 24 в книзі 118, номер запису № 16225, визнання, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з розміром часток по ? кожному, зобовязання ПП ПБТІ Інвентаризатор протягом 10 днів після набрання рішення суду законної сили, за власний рахунок внести зміни до Технічного паспорту на АДРЕСА_2 , зазначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 співвласниками, з розміром часток по ? кожному та поновлення строку позовної давності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово будівельний кооператив НИВА до ОСОБА_1 про втрату права на жиле приміщення кооперативної квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_7 житлово-комунального господарства м. Полтави, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, Житлово-будівельний кооператив Нива, ОСОБА_10 про визнання недійсним з 21.11.2006 року рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 493 від 21.11.2006 року, визнання недійсним з 04.12.2006 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2006 р., серія ЯЯЯ № 839676, виданого ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, визнання недійсними з 26.09.2006 р. записів у графах: Власник і розмір частки власності Технічного паспорта на АДРЕСА_3, зареєстрованого КП ПБТІ Інвентаризатор за № 118-16225-16981216, визнання недійсним з 08.12.2006 р. рішення КП ПБТІ Інвентаризатор про реєстрацію права власності ОСОБА_3, визнання недійсною з 09.12.2006 р. реєстрацію КП ПБТІ Інвентаризатор права власності за ОСОБА_3 на кв. 24 в книзі 118, номер запису 16225, визнання, що квартира АДРЕСА_4 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з розміром часток по 1/2 кожному, зобовязання ПП ПБТІ Інвентаризатор, протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок внести зміни до Технічного паспорта на АДРЕСА_5, зазначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 співвласниками, з розмірами часток по 1/2 кожному та про поновлення процесуального строку.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

18 лютого 2013 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та позовна заява зі змінами.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року відкрито провадження в частині позовних вимог - про визнання, що квартира АДРЕСА_4 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з розміром часток по 1/2 кожному, зобовязання ПП ПБТІ Інвентаризатор, протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок внести зміни до Технічного паспорта на АДРЕСА_5, зазначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 співвласниками, з розмірами часток по 1/2 кожному та про поновлення процесуального строку.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_7 житлово-комунального господарства м. Полтави, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, Житлово-будівельний кооператив Нива, ОСОБА_10 в частині позовних вимог про визнання недійсним з 21.11.2006 року рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 493 від 21.11.2006 року, визнання недійсним з 04.12.2006 свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2006 р., серія ЯЯЯ № 839676, виданого ОСОБА_7 житлово-комунального господарства, визнання недійсними з 26.09.2006 р. записів у графах: Власник і розмір частки власності Технічного паспорта на АДРЕСА_3, зареєстрованого КП ПБТІ Інвентаризатор за № 118-16225-16981216, визнання недійсним з 08.12.2006 р. рішення КП ПБТІ Інвентаризатор про реєстрацію права власності ОСОБА_3, визнання недійсною з 09.12.2006 р. реєстрацію КП ПБТІ Інвентаризатор права власності за ОСОБА_3 на кв. 24 в книзі 118, номер запису 16225 - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2013 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

23 квітня 2013 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_7 житлово-комунального господарства м. Полтави, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, Житлово-будівельний кооператив Нива, ОСОБА_10 в частині позовних вимог про визнання, що квартира АДРЕСА_4 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з розміром часток по 1/2 кожному, зобовязання ПП ПБТІ Інвентаризатор, протягом 10 днів після набпрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок внести зміни до Технічного паспорта на АДРЕСА_5, зазначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 співвласниками, з розмірами часток по 1/2 кожному та про поновлення процесуального строку повернулась до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_7 житлово-комунального господарства м. Полтави, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, Житлово-будівельний кооператив Нива, ОСОБА_10 в частині позовних вимог про визнання, що квартира АДРЕСА_4 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з розміром часток по 1/2 кожному, зобовязання ПП ПБТІ Інвентаризатор, протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок внести зміни до Технічного паспорта на АДРЕСА_5, зазначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 співвласниками, з розмірами часток по 1/2 кожному та про поновлення процесуального строку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 - без руху, в звязку з не відповідностю позовної заяви в даній частині ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено ціни позову та відповідно не зазначено вартості майна, яке підлягає поділу та на яке позивач просить визнати право власності. Більше того, позивачем не вказано, з яких саме розрахунків здійснювалась оплата судового збору у розмірі 1600 грн., який було сплачено останнім при зверненні суду 07 грудня 2012 року. Крім того, представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 вказано, що позивачу ОСОБА_1 відома вартість спірного майна, яке підлягає поділу, але останнім свідомо не зазначено її суми з метою сплати судового збору не в повній мірі.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат - ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його передчасність та не обґрунтованість по суті.

Представники відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - ОСОБА_8 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 6 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представник відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 - без руху підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 ставляться вимоги одночасно немайнового та майнового характеру саме:

- визнання недійсним з 21 листопада 2006 року Рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 493 від 21.11.2006 року;

- визнання недійсним з 04.12.2006 року свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2006 року, серія ЯЯЯ № 839676, виданого ОСОБА_7 житлово- комунального господарства ;

- Визнання недійснми з 26.09.2006 року записи у графах: Власник і розмір частки власності Технічного паспорта на кв. 24 по вул. Чураївни у м. Полтава зареєстрованого КП ПБТІ Інвентаризатор за № 118-16225-16981216;

- Визнати недійсним з 08.12.2006 року рішення КП ПБТІ Інвентаризатор про реєстрацію права власності ОСОБА_3;

- Визнання недійсним з 09.12.2006 року реєстрацію КП ПБТІ Інвентаризатор права власності ОСОБА_3 на кв. 24 в книзі 118, номер запису № 16225;

- Визнання, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з розміром часток по ? кожному;

- Зобовязання ПП ПБТІ Інвентаризатор протягом 10 днів після набрання рішення суду законної сили, за власний рахунок внести зміни до Технічного паспорту на АДРЕСА_2 , зазначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 співвласниками, з розміром часток по ? кожному;

- поновити строк позовної давності.

В свою чергу, як вбачається з квитанції про сплату судового збору № 2912.250.1 від 07.12.2012 року, ОСОБА_1 сплачено за вказану кількість позовних вимог лише 1 600 грн. (а.с.1).

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які розрахунки щодо сплати судового збору, а саме розміру, сплаченого безпосередньо ОСОБА_1 під час подачі позову до суду. Слід зазначити, що позивачем ОСОБА_1 заявлено сім позовних вимог немайнового характеру та відповідно до визначених ставок судового збору за подання позову немайнового характеру повинно бути сплачено з розрахунку 107,30 х 7 = 751,10 грн. , таким чином за вимогу майнового характеру ОСОБА_1 сплачено лише кошти в сумі 848,90 грн., що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, оскільки мінімальний розмір ставки за вимогу майнового характеру повинне відповідати визначеній ставці судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, позовна заява не відповідає встановленим вимогам, а саме ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру, з якої і виходив позивач, сплачуючи судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

Твердження представника позивача, адвоката ОСОБА_2, щодо передчасності даного клопотання суд визнає неспроможними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі вимог закону щодо залишення заяв без руху суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11