overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9735/12
У Х В А Л А

12.02.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Управлінська житлова компанія» 14 листопада 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 та територіальна громада.

Керуючись ст. ст. 33 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 та територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

07.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 грудня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Посилаючись на норми ст. ст. 317, 319, 405 ЦК України просить суд визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по провулку Будівельному, 1 в м. Полтаві та зобовязати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку.

В судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року, яке вступило в законну силу, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по провулку Будівельному, 1 в м. Полтаві.

Норми ст. 201 ЦПК України передбачають обовязок зупинити провадження в справі за умови знаходження справи в провадженні суду, а також неможливості вирішення справи до розгляду іншої.

Представником відповідача в наданому до суду клопотанні не наведено жодних підстав, які б свідчили про неможливість вирішення даної справи до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_1

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 349/416/13-ц
Провадження № 2/349/186/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання за ним, як спадкоємцем за законом права власності на будинковолодіння, що розташовані по вул. Лесі Українки,7 в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 199/941/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-772/2011 від 13 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 про стягнення боргу та процентів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсними окремих частин договорів позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 15 травня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2787/13-ц
Провадження № 2-с/552/25/13
У Х В А Л А

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання у розмірі 1055 грн. 70 коп., та 114 грн. 70 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду.

Судовий наказ боржником отримано 09 квітня 2013 року.

12 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-177/13 від 01 квітня 2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Васильєвою Л.М. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 185/272/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана в суд позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., отже сума судового збору за подання заяви про відшкодування збитків повинна складати 229 грн. 40 коп., яку позивач повинен сплатити. Позивачем сплачено 214 грн. 60 коп., недоплата складає 14 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/931/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1550/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 446/1343/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12.11.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 552/2868/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

У звязку зі сплатою заявником судового збору не в повному обсязі суду від 18 квітня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана заявником 26 квітня 2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням поштової організації про вручення поштового відправлення.

Але у встановлений судом строк або пізніше заявником судовий збір не сплачений, квитанція суду не надана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником судовий збір в належному розмірі не сплачено, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

13.05.2013
Справа № 2-о/237/137/13
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту, маючого юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту, маючого юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2013 року о 11:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 01.10.2013
Справа № 237/3734/13-ц
Провадження 2/237/1712/13
У Х В А Л А
про витребування доказів по справі
20 листопада 2013 р. м.Мар*їнка
Мар»їнський районний суд Донецької області у складі суду:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення та за зустрічною позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення та за зустрічною позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
В судовому засіданні судом було прийнято рішення витребувати у відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» докази по справі, а саме: чи рахується прибор обліку заводський № 0339407, тип НІК 2301 АГЗ, що зазначений у Акті про порушення (ПКЕЕН) № 179553 на балансі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»; ким був встановлений зазначений прибор обліку за адресою: Донецька область, м. Курахове вулиця 1 Нагорна, будинок 37 та повідомити відомості, коли зазначений прибор обліку надійшов до складу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Мар»їнський РЕМ.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,
Витребувати із ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» наступні докази: чи рахується прибор обліку заводський № 0339407, тип НІК 2301 АГЗ, що зазначений у Акті про порушення (ПКЕЕН) № 179553 на балансі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»; ким був встановлений зазначений прибор обліку за адресою: Донецька область, м. Курахове вулиця 1 Нагорна, будинок 37 та повідомити відомості, коли зазначений прибор обліку надійшов до складу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Мар»їнський РЕМ.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 21.11.2013
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2013 року Справа № 462/1711/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Сяйво про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.