Провадження № 2/484/101/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини).

11 лютого 2013 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунсервіс про стягнення заборгованості виплат при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд

вирішив :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Комунсервіс, р/р 7020, ОСОБА_2 ТВБВ № 10014/0118 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Ощадбанк. ОСОБА_2, МФО 326461, , на користь ОСОБА_1 11 192 (одинадцять тисяч сто девяносто дві) грв. 51 коп. в рахунок виплати заборгованості по заробітній платі та 21 340 (двадцять одна тисяча триста сорок) грв. 80коп. в рахунок виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку з 03.05.2012р. по 01.02.2013р.

Стягнути з Комунального підприємства Комунсервіс на користь держави судовий збір в сумі 325(триста двадцять пять) грв. 80коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна : Суддя _____________

Рішення не набрало законної сили .

Оригінал рішення знаходиться у справі 1421/6472/12, провадження № 2/484/101/13 року.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

Копія: Провадження № 2/484/101/13.

Справа №1421/6472/12.

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунсервіс про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП Комунсервіс про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 11 192 грн. 51 коп., мотивуючи тим, що з 01 грудня 1995 року по 03 травня 2012 року вона працювала в КП Комунсервіс. За час роботи заробітна плата виплачувалася нерегулярно та з порушенням строків її виплати, в результаті чого виникла заборгованість по зарплаті в сумі 11 192грн. 51 коп. Також, відповідач в день звільнення ОСОБА_1 не розрахувався з нею, тому вважає, що відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, має право на виплату їй середнього заробітку за весь час затримки, тобто з 03.05.2012 року по 09.11.2012 року в сумі 23203 грн. 50 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити виниклу заборгованість.

В судовому засіданні представник позивачки за дорученням ОСОБА_4 змінила позовні вимоги, просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 11 192 грн. 51 коп., та заробіток в сумі 21 340грн. 80 коп. за весь час затримки розрахунку, а саме з 03.05.2012р. по 01.02.2013р., час прийняття рішення по справі з розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 112грв.32коп. за 190 робочих днів (травень -20 робочих днів, червень -19 р.д., липень 22 р.д.,серпень -22 р.д., вересень -20 р.д., жовтень -23 р.д., листопад 22 р.д., грудень 21 р.д., січень 2013р. 21р.д.). Також представник позивачки просила судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував стосовно задоволення позову, свої заперечення мотивував тим, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012р. №4-рп/2012 дано офіційне тлумачення положення статті 233 КЗпП у взаємозвязку з положеннями статей 117.237-1 цього Кодексу, відповідно до котрого невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належить йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, а тому на дімку представника відповідача, вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку є передчасними і можуть бути заявлені тільки після повного розрахунку заборгованості по заробітній платі. А поскільки відсутні підстави для розгляду питання стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відсутність спору про право, то питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, повинно вирішуватися в порядку наказового провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Комбінаті комунальних підприємств 01.12.1995 року, а з 01.10.2001 по 03.05.2012 року КП Комунсервіс. Таке вбачається із довідки відповідача №2005 /12 від 23.10.2012р.

ОСОБА_6 № 16/13 від 21.01.2013 року наданої КП Комунсервіс слідує, що станом на 03.05.2012 року заробітна плата ОСОБА_1 нарахована в сумі 11 192 грн. 52 коп., але не виплачена, тому заборгованість по зарплаті складає зазначену суму.

Відповідно до довідки №7 від 11.02.2013р., середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення складав 112грв.32коп.

Законом встановлено, зокрема ст. 115 КЗпП України, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних дів.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму. Сума заборгованості по зарплаті у розмірі 11192 грн. 52 коп. відповідачем визнана, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного його розрахунку. Тому вимога про виплату середнього заробітку за час затримки підлягає задоволенню в сумі 21 340грн. 80 коп. за весь час затримки розрахунку, а саме з 03.05.2012р. по 01.02.2013р., час прийняття рішення по справі з розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 112грв.32коп. за 190 робочих днів (травень -15 робочих днів, червень -20 р.д., липень 22 р.д.,серпень -22 р.д., вересень -20 р.д., жовтень -23 р.д., листопад 22 р.д., грудень 21 р.д., січень 2013р. 21р.д.).

Доводи представника позивача на передчасність заявлення позовних вимог стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012р. №4-рп/2012 не можуть бути покладені в основу рішення по справі, поскільки в даному рішенні Конституційного вказується на те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належить йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільнені та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Суд вважає, що рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012р. №4-рп/2012 вказує на тримісячний строк для звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку як на граничний строк в разі проведення з робітником остаточного розрахунку, але ніяким чином не перешкоджає позивачу заявляти позов про стягнення середнього заробітку фактичної затримки, в даному випадку з дати обовязку повного розрахунку (дня звільнення) по день прийняття рішення по суті спору.

Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в дохід держави за вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.116,117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Комунсервіс, р/р 7020, ОСОБА_2 ТВБВ № 10014/0118 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Ощадбанк. ОСОБА_2, МФО 326461, , на користь ОСОБА_1 11 192 (одинадцять тисяч сто девяносто дві) грв. 51 коп. в рахунок виплати заборгованості по заробітній платі та 21 340 (двадцять одна тисяча триста сорок) грв. 80коп. в рахунок виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку з 03.05.2012р. по 01.02.2013р.

Стягнути з Комунального підприємства Комунсервіс на користь держави судовий збір в сумі 325(триста двадцять пять) грв. 80коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна : Суддя _____________

Рішення не набрало законної сили .

Оригінал рішення знаходиться у справі 1421/6472/12, провадження № 2/484/101/13 року.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3