overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/478/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 листопада 2011 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №35. Від указаного шлюбу мають неповнолітню доку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позивача шлюб повторний, а у відповідача - перший.

Сімейне життя не склалось, протягом року разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. Відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї, в звязку з чим між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить шлюб між ними розірвати.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки даний населений пункт знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Кілійським районним судом Одеської області.

Оскільки для допиту відповідача Кілійським районним судом Одеської області необхідний значний проміжок часу, на період виконання судового доручення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Кілійському районному суду Одеської області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступним питанням:

1. Чи визнає предявлений до нього позов?

2. Чи згоден на розірвання шлюбу?

3. Чи бажає бути присутнім у судовому засіданні?

4. Вручити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

5. Вияснити інші фактичні обставини, які стосуються справи.

6. Зобовязати відповідача надати копію паспорта та ідентифікаційного коду, які надіслати на адресу Ананьївського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 441/2388/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в Городоцький районний суд до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб, укладений 28.10.2006 року.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, та суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей.

З огляду на те, що в сторін є малолітня дитина, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1162/13-ц
Провадження №2/149/401/13
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про те, що дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, також відсутня довідка про місце роботи позивачки та про її доходи, що є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа №6/235/46/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву головного лікаря Красноармійської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник головний лікар Красноармійської центральної районної лікарні звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь Красноармійської ЦРЛ витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 1151,40 гривень.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, передбачені ч.4 ст.119 ЦПК України, які перешкоджають її розгляду, а саме: при зверненні до суду з заявою про примусове стягнення слід зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - боржника по справі ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Красноармійської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.128 КК України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/1085/13- ц
Провадження № 2/520/2356/13
УХВАЛА

30.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2013 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
05.03.2013 Справа №: 2-769/11
Провадження № 2/518/124/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Паринюка С.І.,

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 (як особу що звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3Г.) про повернення їй грошових коштів в сумі 110000 (сто десять тисяч) що отримав від неї згідно розписки ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про розгляд даної справи був попереджений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення відповідача, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2013 року о 12 год. 00 хвилин, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 310/8153/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
25 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923642, кадастровий номер :02:008:0420, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 8, ОСГ №7, кадастровий номер :02:008:0420, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Дата документу 13.02.2013
Справа № 1511/6250/2012
У Х В А Л А

30.01.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити майно подружжя. Представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування із РЕВ № 3 м. Іллічівська при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області даних чи перебуває на обліку автомобіль MITSUBISHI 200, 2008 р. випуску, кузов ММВJRKB408D067470, обєм двигуна 2,5, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2, та коли було видано свідоцтво про реєстрацію права власності.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника позивача за вх. №213378.

Зобов?язати РЕВ № 3 м. Іллічівська при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області надати суду до 06.03.2013 р. дані:

- чи перебуває на обліку автомобіль MITSUBISHI 200, 2008 р. випуску, кузов ММВJRKB408D067470, обєм двигуна 2,5, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та коли було видано свідоцтво про реєстрацію права власності.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1120/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 22 листопада 2002 року померла її тітка - ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, в тому числі й на земельну частку (пай), розміром 5.29 в умовних кадастрових гектарах, яка пребуває у колективній власності КСП "Більшовик", що знаходиться в с.Кохівка, Ананьївського району Одеської області, та посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0187856, виданим Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 28 серпня 1996 року. Заповітом, складеним Кохівською сільською радою Ананьївського району Одеської області 16 лютого 2000 року , усе своє майно ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2

Позивач як спадкоємиця за заповітом, звернулася до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлої, однак, їй було відмовлено, у звязку із тим, що нею пропущено шестимісячний термін для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 2002 року та рекомендовано звернутись до суду, у зв"язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2013 о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2013 р. Справа №2н-489/37/13
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням трьох процентів річних за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2012 р. в сумі 1188 грн. 31 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 18.04.1959 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 18.04.1959 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь:
Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р №
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1522/612/13-ц
Провадження №2/522/5974/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008 року та договору іпотеки неукладеними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008 року та договору іпотеки неукладеними.

Представником позивача було заявлено до суду клопотання про відвід, в якому він посилається на неупередженість судді під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи до суду не з`явились, були повідомлені належним чином, приватний нотаріус ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що викладенні ним доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору №014/0018/82/88534 від 21.02.2008 року та договору іпотеки неукладеними, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

19.11.2013
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" квітня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та просить про відновлення межі присадибної земельної ділянки.

Ухвалою судового засідання від 18.10.2010р. провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки, зупинено до вирішення адміністративного позову ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Городоцької міської ради від 22.11.2007 року №884 та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Городоцької міської ради від 22.11.2007 року №884, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 14.05.2013р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1