Справа № 2-743/2011
Провадження № 2/222/3/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі

судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І. за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до

ТОВ НЕДР-ДОН, ОСОБА_3 про

визнання свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним

та зустрічний позов ОСОБА_3 до

Державного відкритого товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України

про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Державного відкритого товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем бази відпочинку «Вуглик» та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача за первинним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні подана письмова заява про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання його добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння, тому що є таке що набрало законної сили судове рішення Першотравневого районного суду від 03.06.2013 року яким відмовлено в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем бази відпочинку «Вуглик» та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку, однак ухвалою Апеляційного суд Донецької області в м. Маріуполі від 16.10.2013 року рішення Першотравневого суду Донецької області від 03.06.2013 року було залишено без змін, набуло законної сили.

Відповідно до ст. 124,129 Конституції України рішення суду, що, набуло законної сили має статус загальнообов`язкового. Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2003 року по справі «Совтрансавто Холдинг проти України визначено, що одним із принципів верховенства права є принцип правової певності,який полягає в тому , що у будь-якому спорі рішення суду , яке вступило в законну силу , не може бути поставлене під сумнів, а тому при наявності судового рішення яке набуло чинності по спору між тими ж сторонами про той же предмет , відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, провадження за зустрічним позовом слід закрити.

Відповідач проти задоволення заяви заперечував мотивуючи тим, що він дійсно звертався до Першотравневого районного суду з цими ж вимогами, що було викликано зверненням з позовом сторони до Першотравневого районного суду, в якому вони ставили питання про оспорювання його права власності. Але ж в Володарському районному суді ці вимоги були заявлені ним раніше, а тому вони підлягають розгляду. Рішенням Першотравневого районного суду та ухвалою апеляційного суду Донецької області дійсно відмовлено в задоволенні його зустрічного позову. Але ж судові рішення в цій частині є невмотивованими, а тому не можуть бути прийняті судом.

Вислухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено на підставі копії рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року, що ОСОБА_3 звертався до суду із зустрічним позовом до Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України , третя особа ВДВС Димитрівського управління юстиції в Донецькій області про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння і судом було відмовлено в задоволенні його позовних вимог про визнання добросовісним набувачем бази відпочинку «Вуглик» та витребування цього майна з чужого незаконного володіння. Дане рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суд Донецької області в м. Маріуполі від 16.10.2013 року було залишено без змін та набуло законної сили 16.10.2013 року.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо є таке що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,а тому провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 необхідно закрити т.щ. є таке що набрало законної сили судове рішення ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає неприйнятними доводи відповідача про те що прийняті судові рішення щодо його зустрічного позову є невмотивованими, т.щ. рішення набуло законної сили і є обов`язковими для виконання, та обставини ними встановлені не підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного відкритого товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем бази відпочинку « Вуглик» та витребування майна із чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя С.І. Доценко