Справа № 667/9729/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -
судді: Мусулевського Я.А.

при
секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділення частки майна зі спільної
сумісної власності,

Встановив:

12.11.2013 року позивач звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову
у цивільній справі за його позовом в
якому просить суд виділити частку
майна, яка належить ОСОБА_2 з квартири №
113, розташованої за адресою: м. Херсон
вул. Дорофеєва, № 6 відповідно до
договору купівлі-продажу від 30.05.2000
року.

Заява мотивована тим, що є підстави
вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають
змогу відчужити квартиру, яка належить
їм на праві спільної сумісної
власності і це утруднить або зробить
неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, суд вважає, що заява
про забезпечення позову не підлягає
задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справу, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Разом з тим, заява про забезпечення
позову належним чином не мотивована,
оскільки позивач в заяві не зазначив: в
чому саме полягає небезпека утруднення
чи неможливості виконання рішення суду
за позовом про виділення частки майна
зі спільної сумісної власності в разі
не накладення арешту на квартиру
відповідачів. Не навів докази, які
підтверджують спроби відповідачів
позбутися належного їм майна з метою
уникнення виконання судового рішення.

Крім того позивачем не надано суду
доказів, що квартира № 113, яка
розташована за адресою: м. Херсон вул.
Дорофеєва, № 6, була придбана під час
шлюбу відповідачів та належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Таким чином, суд вважає, що заява про
забезпечення позову не є
обґрунтованою, а тому не може бути
задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
151,152, 153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви про
забезпечення позову, у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення частки майна зі
спільної сумісної власності, шляхом
накладення арешту на належну ОСОБА_3
квартиру № 113, розташовану за адресою:
м. Херсон вул. Дорофеєва, № 6 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Я.А. Мусулевський