Справа № 219/4570/2013-ц
УХВАЛА

07.06.2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську заяву представника ТОВ Артемівськводоканал про роз*яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково.

Визнаний незаконним та скасуваний наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал від 13.07.2012р. № 106-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного відділу ТОВ Артемівськводоканал за п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1283,68 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46752,00 грн. без урахування прибуткового податку та інших обов,язкових платежів, а також 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал на користь держави судовий збір у розмірі 587,30 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі 1283,68 грн. без урахування прибуткового податку та інших обов,язкових платежів підлягає негайному виконанню.

28.05.2013р. до суду надійшла заява відповідача ТОВ Артемівськводоканал про роз*яснення рішення, в якій просить суд роз*яснити своє рішення, без зазначення, якої його частини. В описовій частині заяви зазначає, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі 1283,68 грн. без урахування прибуткового податку та інших обов,язкових платежів підлягає негайному виконанню, між тим, на час ухвалення рішення відповідача у встановленому законом порядку визнано банкрутом, триває процедура його ліквідації відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ЦПК України, яка набула чинності, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у т.ч. справи про стягнення заробітної плати, тому всі вимоги до нього повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, а у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи, не з,явились, тому, згідно до ч.3 ст.221 ЦПК України суд ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ввимоги відповідача ТОВ Артемівськводоканал у заяві про роз,яснення судового рішення не містять зазначення , в чому таке рішення є незрозумілим.

У даному випадку суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду від 30.01.2013 року, оскільки, резолютивна частина рішення містить досить чітке формулювання, у т.ч. в частині негайного виконання про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, а за межі позовних вимог суд вийти не може. Більше того, оскільки рішення не заочне, після його ухвалення суд, який ухвалив рішення, позбавлений права його перегляду, у т.ч. за питаннями закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ Артеміськводоканал в задоволенні заяви про роз*яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко