Справа № 639/6932/13-ц
Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 грудня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:
судді           Макарова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади
м. Харкова в особі Харківської міської
ради, Управління земельних відносин
Харківської міської ради, треті особи
– ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про усунення
перешкод у користуванні земельною
Позивачі звернулися до суду з
зазначеним позовом, вказавши, що вони є
власниками домоволодіння № 80 по вул.
Баварській в м. Харкові та земельної
ділянки за вказаною адресою.
Відповідачі, які користуються
земельною ділянкою по вул. Баварській,
78, самовільно захопили ділянку землі,
що виходить за межі їх користування,
звели на ній бетонний паркан, чим
фактично перегородили можливість
виїзду позивачів у внутрішній двір.
В судовому засіданні позивачі
підтримали позов та просили його
задовольнити, в подальшому подали до
суду заяву про розгляд справи за їх
відсутності. Відповідачі та треті
особи не з’явилися в судове засідання
Зазначене є підставою для ухвалення по
справі заочного рішення. При цьому
зазначене заочне рішення є повторним
та у разі незгоди з ним сторони
відповідача підлягає оскарженню в
Заслухавши пояснення позивачів,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Як встановлено судовим розглядом та
матеріалами справи, житловий будинок №
80 по вул. Баварській, 80 у м. Харкові
належить ОСОБА_1 (58/100 частин на підставі
свідоцтва про право власності від 23
липня 2004 р.), та ОСОБА_2 (42/100 частин на
підставі свідоцтва про право власності
від 23 липня 2004 р.) Відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 16.02.2007 р. позивачам
належить земельна ділянка площею 0,0421
га по вул. Баварській в м. Харкові.
Відповідачі ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
власниками квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
від 9 березня 1999 р. У користуванні
відповідачів знаходиться земельна
ділянка, що є суміжною з земельною
В ході розгляду справи судом здійснено
огляд домоволодіння, з’ясовано, що з
боку домоволодіння № 78 здійснено
огороження земельної ділянки
капітальним парканом. При цьому виїзд з
домоволодіння № 80 по вул. Баварській в
м. Харкові зазначеним парканом значно
звужений, відстань від паркану до
розташованої напроти виїзду опори
електромереж є незначною, що може
значно ускладнити доступ
автотранспорту до воріт домоволодіння
№ 80.
Матеріалами справи не спростовані
доводи позивачів, що вказаний паркан
збудовано саме відповідачами. Не
надано ними доказів протилежного і в
судовому засіданні по справі.
В той же час необхідно зазначити
Звертаючись до суду з позовною заявою,
позивачі просили знести зазначений
Зазначена позовна вимога не підлягає
задоволенню з огляду на те, що, як
встановлено судовим розглядом,
матеріалами справи, та не
спростовується сторонами, власником
земельної ділянки, на якій
розташований паркан, є територіальна
громада м. Харкова в особі Харківської
Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
Право вимоги щодо знесення самочинних
будівель, в тому числі огорожі, має саме
власник земельної ділянки, а не
користувачі. Харківська міська рада з
такими позовними вимогами до суду не
зверталася, що унеможливлює розгляд
судом та задоволення вимоги
користувача про знесення паркану.
З огляду на наведене, позовна заява
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя