overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/571/13-ц
№ 2/574/192/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не зявились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 27.06.2013 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №2/489/416/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Е., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 р. позивачка звернулася з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування. Пояснила, що подружні відносини припинені з липня 2010 р., примирення вона не бажає. Проживають з відповідачем окремо. Питання про аліменти на утримання повнолітнього сина буде вирішуватися в іншому процесі. Просила залишити їй теперішнє прізвище.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти обставин, зазначених позивачкою в поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 травня 1994 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 394. Мають неповнолітню доньку Мілєну ОСОБА_2, яка народилася 01 березня 2006 р.

Подружні відносини між сторонами припинені, примирення вони не бажають.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу су перечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 травня 1994 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 394- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Г. Губницький
справа № 2/243/2540/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 6000,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № KTXRRX89901395 від 06.12.2007 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 6000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованості за кредитом у сумі 6000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 692,48 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1080,00 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 20336,09 грн., а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1405,43 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0806/2268/2012
Номер провадження № 2/315/124/13
У х в а л а

"04" січня 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Надія м. Гуляйполе Запорізької області про включення до списку співвласників земель колективної власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про включення його до списку співвласників земель колективної власності, в якому прохає зобов'язати відповідача скласти додатковий список осіб до Державного акта на право колективної власності на землю КСП ім. Ілліча, включити його до цього списку та передати його на затвердження в Гуляйпільську районну державну адміністрацію Запорізької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява не містить номер засобу зв'язку відповідача та адреса відповідача зазначена без вулиці та номера будинку.

Крім того, позивач не долучив до участі у справі органи місцевого самоврядування, які на час виникнення спірних правовідносин займалися приватизацією землі, а також не зазначив, до яких органів державної влади та правоохоронних органів він звертався з 1996 року та їх відповіді, чи звертався раніше до суду з цих підстав, коли були прийняті рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Надія м. Гуляйполе Запорізької області про включення до списку співвласників земель колективної власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 21.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/545/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Овідіопольська селищна рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року відкрито провадження по справі.

Судом встановлено, що 25.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Овідіопольська селищна рада про визнання права власності.

04.04.2013 року на вказане рішення було подано апеляційну скаргу і справа була направлена для розгляду в Апеляційний суд Одеської області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Овідіопольська селищна рада про визнання права власності необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Овідіопольська селищна рада про визнання права власності зупинити, до розгляду Апеляційним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Овідіопольська селищна рада про визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2013 Справа №: 518/257/13-ц
Провадження № 2/518/407/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху та усунення недоліків

01 березня 2013 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням так як відповідно до ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано хто саме являється позивачем, а також не вказано відповідача.

Крім того у відповідності до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 до визнання договору купівлі-продажу дійсним надавши ОСОБА_2, строк терміном пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків виявлених в заяві.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо усунення недоліків може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________
Номер провадження 2-о/522/304/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1, було встановлено, що у заяві відсутні документи, що підтверджують наявність родинного звязку (як стверджує заявниця) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати документи, що підтверджують наявність родинного звязку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.07.2013
Справа № 219/9140/2013-ц
2/219/3413/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 02 грудня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/566/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 08.07.1966, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/566/13- ц від 01 лютого 2013 р.
У Х В А Л А 29.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 08.07.2013року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула. Позивачка взагалі не надала до суду документи, що підтверджують сплату судового збору та не надала копію позовної заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2380/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом приватного підприємства «Орлан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 11,22,509,525,526,530,610-612,617,1281,1282 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов приватного підприємства «Орлан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - задовольнити;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Орлан» (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 40, код 32266113, рахунок 7950 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023): загальну заборгованість в сумі 3269 грн. 26 коп., витрати по сплаті судового збору 229,40 грн. та 734 грн. компенсації витрат на правову допомогу, а всього 4232 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді Василевич В.С.

суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 02 липня 2009 року даний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним шлюб, зареєстрований у відділі ЗАГС м. Рівне, 23 квітня 1966 року, актовий запис № 245 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з часу його укладення.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 04 травня 1998 року. Визнано ОСОБА_2 втративши право на житло АДРЕСА_1.

Визнано частково недійсним наказ № 65 Технічного вузла міжміського звязку і телебачення № 9 від 04 травня 1998 року в частині передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане Технічним вузлом міжміського звязку і телебачення № 9 04 травня 1998 року на квартиру № 4 на вул. Ігнатюка Олександра Васильовича.

Ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2013 року зупинено провадження в даній справі на строк до залучення для участі в ній правонаступників ОСОБА_3, померлої 06 травня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області провадження у даній справі відновлено та залучено правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме книги актових записів про розірвання шлюбу за липень місяць 1965 року та про одруження за квітень місяць 1961 року для огляду в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення даного клопотання з підстав, зазначених в клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

_________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1708-7309/09 ловуючий у 1-й інст. ОСОБА_7

Провадження №22-ц/787/1234/2013 Доповідач Василевич В.С.

Витребувати у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції книгу актових записів про розірвання шлюбу за липень місяць 1965 року для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у відділі РАЦС Гощанського районного управління юстиції книгу актових записів про одруження за квітень місяць 1961 року для огляду в судовому засіданні.

Наступне судове засідання розгляду даної справи відбудеться о 13 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василевич В.С.

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_8
Справа № 1522/7752/13-ц
Провадження № 2/522/7550/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року Приморський районний суд м Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю КЕРЧХОЛОД про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю КЕРЧХОЛОД про захист прав споживачів, на підставі п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3

04.07.2013