КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1497/13-ц
Провадження № 4-с/488/13/2013
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника органу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій заявник вказував на неправомірність дій останнього та просив суд: визнати вимогу старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправною та скасувати її; заборонити реалізацію автобуса БАЗ А 07914, жовтого кольору, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 до 01.08.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що на виконанні у Корабельному ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2595/08 виданого 20.11.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу.

29.06.2011 року було описане та арештоване майно боржника ОСОБА_6, а саме: автобус БАЗ А 07914, жовтого кольору, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 та передано на подальше відповідальне зберігання ОСОБА_5

20.03.2013 року старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 була винесена вимога щодо передачі зазначеного транспортного засобу державному виконавцю.

На теперішній час, діє розстрочка виконання рішення, згідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31.08.2012 року. Зазначена розстрочка діє включно до 01.08.2013 року, відповідно до якої боржник зобов»язаний сплатити відповідні кошти до зазначеної дати.

Відповідно до зазначених рішень арешт та реалізація майна не буде сприяти погашенню заборгованості, оскільки має не велику вартість та є єдиним доходом родини, атакож зазначені підстави на теперішній час не відпали. Таким чином немає жодних підстав передачі транспорту з відповідального зберігання на подальшу його реалізацію.

На підставі вищезазначеного скаржник вважає, що розстрочка виконання рішення, що надана саме з метою збереження майна від його реалізації є безперечною підставою для визнання такої вимоги незаконною.

У судові засідання скаржник жодного разу не з»явився.

Представник органу ДВС у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та на те, що ним дотримані всі норми діючого законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що зазначену скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України право на звернення із скаргою до суду мають, зокрема, учасники виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.11.2012 року стягувачем подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу по справі № 2-2595/08 виданого 21.10.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь АБ «Факторіал Банк» борг у розмірі 215944, 36 грн., а також судовий збір у розмірі 1700, 00 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн., а всього у сумі 217674, 36 грн.

21.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було надіслано сторонам виконавчого провадження.

29.06.2011 року державним виконавцем було описано та арештовано майно ОСОБА_4, а саме: Автобус БАЗ А 07914, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1, про що складено акт опису та арешту майна. Згідно акта опису та арешту від 29.06.2011 року майно боржника прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та попереджений про кримінальну відповідальність та розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна про, що особисто розписався.

Виконавчі дії щодо описаного та арештованого майна державним виконавцем були призупинені, оскільки 25.10.2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва, оскільки 25.10.2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва задоволено заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду по липень 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 З/У «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

12.03.2013 року до відділу надійшла заява стягувача, що боржником ухвала суду про рострочку виконується неналежним чином. Станом на 01.03.2013 року боржником внесено на погашення заборгованості за виконавчим листом лише 45927, 86 грн.

Відповідно до ст. 11 ЗУ»Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом також досліджено, що 20.03.2013 року державним виконавцем винесена вимога державного виконавця про надання трансортного засобу, а саме: Автобус БАЗ А 07914, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 державному виконавцю Корабельному відділу ДВС ММУЮ за адресою: м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а в строк до 25.03.2013 року, яку особисто вручено під розписку відповідальному зберігувачу ОСОБА_5

25.03.2013 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, що зберігач не виконав вимогу та не надав транспортний засіб.

12.04.2013 року направлено до Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності на підставі ст. 338 КК України. 07.08.2013 року виконавче провадження було завершено на підставі ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: до відділу надійшла ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 29.07.2013 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії державного виконавця по виконанню виконавчого провадження вчинені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Корабельного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок