overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги, апелянт сплатив за подання апеляційної скарги на рішення суду 57 грн. 35 коп.

_____________________________________________________________________________

22ц-1759/ 2013 р Головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

Категорія 9 доповідач Савчук М.В.

Отже, апелянт повинен доплатити ще 57 грн. 35 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 2/359/2293/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ МТС Україна звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПрАТ МТС Україна 1279 грн. 52 коп. суму боргу за телекомунікаційні послуги, а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

У відповідності з ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом..

Як вбачається, в матеріалах позовної заяви відсутня ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст. 118 ЦПК України, на підставі п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПрАТ МТС Україна позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. разом з додатковими матеріалами.

Повернути ПрАТ МТС Україна сплачений ними при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 122 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/9985/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ПРОНIНОЇ ЗIНАЇДИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4846.13 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ПРОНIНОЇ ЗIНАЇДИ IВАНIВНИ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р № 165008, на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Жовтня,8. р/р 260 391 312 95 АБ “Укргазбанк”,
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2010 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 4597.48 грн. (чотиpи тисячi п’ятьсот дев’яносто сiм грн. 48 2. Стягнути з ПРОНIНОЇ ЗIНАЇДИ IВАНIВНИ на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 72.42 грн. (сiмьдесят двi грн. 42 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 3. Стягнути з ПРОНIНОЇ ЗIНАЇДИ IВАНIВНИ на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2010 року по 30.09.2013 року у розмірі 176.23 грн.
(сто сiмьдесят шiсть грн. 23 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа № 491/592/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 квітня 1993 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2000 року розірвано. Від указаного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, .який є студентом першого курсу денного відділення Первомайського політехнічного коледжу I рівня акредитації на .контрактній основі.

В звязку з навчанням син потребує матеріальної допомоги, від надання якої в добровільному порядку відповідач відмовляється, хоча має можливість, оскільки працює заступником начальника Купянського РВ ГУМВС України в Харківській області та отримує стабільний заробіток.

У звязку з наведеним, позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання, тобто 16 червня 2016 року.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки дане селище міського типу знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду Одеської області є всі підстави для допиту відповідача Шевченківським районним судом Харківської області.

Оскільки для допиту відповідача Шевченківським районним судом Харківської області необхідний значний проміжок часу, на період виконання судового доручення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районниму суду Харківської області допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступним питанням:

1. Чи визнає предявлений до нього позов?

2. Чи згоден на сплату аліментів в зазначеному розмірі?

3. Чи бажає бути присутнім у судовому засіданні?

4. Вручити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

5. Вияснити інші фактичні обставини, які стосуються справи.

6. Витребувати у відповідача копію паспорту та копію ідентифікаційного коду, який надіслати на адресу Ананьївського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/4630/2012
Провадження 2/635/74/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 квітня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, третя особа Закрите акціонерне товариство ОТП Банк,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя та виділити ОСОБА_1 квартиру за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст АДРЕСА_1, та залишити за ОСОБА_1 боргові зобовязання за кредитним договором № ML-702/718/2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ ОТП Банк.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 154048 (сто пятдесят чотири тисячі сорок вісім) гривень 70 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у сумі 90 000 (девяносто тисяч) гривень 00 коп. з процентами, що знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ ОТП Банк за договором № 702/5401/11 від 30 листопада 2011 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор SONI, ноутбук ASUS, газову поверхню, духовий шкаф GORENIE, кухонний стіл, фотоапарат NIKON, пральну машину BOSH,

Виділити в користування ОСОБА_1: холодильник GORENIE кухонні меблі, спальний гарнітур, два кондиціонери, морозильна камера, телевізор SONI KDL.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру за адресою Харківська область, Харківський район, село Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст АДРЕСА_1 та виділити в користування ОСОБА_2 кімнату площею 17 кв. м. , ОСОБА_1 залишити в користуванні кімнату площею 25,5 кв. м, інші приміщення залишити у спільному користуванні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 484/334/13-ц
Провадження № 2/484/332/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 14 липня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Перебуваючи у шлюбі, з часом відносини між позивачкою та відповідачем погіршились, вони перестали розуміти один одного, у звязку з чим між ними постійно виникають сварки. З вересня 2012 року шлюбні відносини між ними припинились. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище Кравченко.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 206.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Кравченко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/999/13 Справа № 2-410/5619/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Пономарь З.М., Кіктенко Л.М.

При секретарі - Грендач Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до громадської організації Територіальне обєднання садівничих товариств Сура в особі голови організації ОСОБА_3 про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до громадської організації Територіальне обєднання садівничих товариств Сура в особі голови організації ОСОБА_3 про поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повернувши, позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в ній не обґрунтована спричинена моральна шкода, не зазначені всі суми належні до сплати і в наданий строк недоліки не усунула.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2, в позовній заяві виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення сум, передбачених при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідач не надає їй відомостей про суми належні при звільненні, відомості щодо її середнього заробітку, просила у порядку ст.137 ЦПК України витребувати їх у відповідача (а.с.9, 10, 43-47).

Вирішуючи спір, суд зазначені обставини справи, та вимоги ст.137 ЦПК України не врахував та помилково, при наявності клопотань позивача, повернув йому позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 24261,57 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №IHN91B0COC від 11.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2