Провадження № 2/161/5122/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача -
Вознюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
відповідача ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волиньм'ясотрейд»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову в даній справі, яку мотивує тим,
що в порядку забезпечення позову
ухвалою суду від 03.12.2013 року було
накладено арешт на однокімнатну
квартиру, загальною площею 43 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2. Однак, дане майно не
належить йому, оскільки було відчужено
іншій особі на підставі договору
дарування. А тому, просив скасувати
заходи забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Представник позивача щодо вирішення
заяви у справі покладався на розсуд
суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від
03.12.2013 року у даній справі було частково
задоволено заяву позивача про
забезпечення позову, та накладено
арешт на однокімнатну квартиру,
загальною площею 43 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

З доданої до заяви про скасування
заходів забезпечення позову копії
договору дарування від 14.10.2013 року
вбачається, що однокімнатна квартиру,
загальною площею 43 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
перейшла у власність особи, яка не є
стороною у справі - ОСОБА_4.

Право власності ОСОБА_4 на вказане
нерухоме майно зареєстроване у
встановленому законом порядку, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» установлено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам суд має брати
до уваги не тільки інтереси позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

За встановлених судом обставин, вжиті
відповідно до ухвали суду від 03.12.2013
року заходи забезпечення позову не
можна визнати такими, що не порушують
права інших осіб, які не є учасниками
спірних правовідносин.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заходи забезпечення
позову, вжиті відповідно до ухвали суду
від 03.12.2013 року підлягають до
скасування.

Керуючись ст. ст. 154, 214 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті відповідно до ухвали суду від 03
грудня 2013 року. Зняти арешт з
однокімнатної квартири, загальною
площею 43 кв.м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до негайного
виконання відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції.

Про результати виконання даної ухвали
повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її
проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій