Провадження №6-1574/13
Справа №2609/8234/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі №2609/8234/12, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення коштів.

21.10.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою, в якій
просять скасувати заходи забезпечення
позову по вказаній вище справі вжиті
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10.04.2012 року, а саме, зняти
арешт з майна, що належить ОСОБА_1, -
квартири АДРЕСА_1, та з майна, що
належить ОСОБА_7, - квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування даних вимог
посилаються на те, що на час винесення
10.04.2012 року Солом'янським районним
судом м. Києва ухвали про забезпечення
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
вказане майно відповідачам на праві
власності не належало.

На підтвердження цієї обставини
зазначають, що право власності на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за
ОСОБА_1 на підставі ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.01.2010 року, якою затверджено
мирову угоду по справі №2-2086/10 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання
недійсним свідоцтва.

Право власності на квартиру АДРЕСА_2
зареєстроване за ОСОБА_7 на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
27.02.2009 року укладеного з ОСОБА_5

Таким чином станом на 10.04.2012 року право
власності на спірне майно було
зареєстроване саме за заявниками,
відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодних
майнових прав щодо вказаного майна не
мали.

Про існування вказаного обтяження
заявник ОСОБА_1 дізнався випадково,
коли вирішив продати належну йому
квартиру.

Заявники вважають, що наявність
вказаних обтяжень порушує їх право на
володіння, користування та
розпорядження своєю власністю,
гарантоване ст.. 41 Конституції України.

З наведених підстав просять скасувати
заходи забезпечення позову по
цивільній справі №2609/8234/12.

В судове засідання сторони не
з`явилися. Представник заявників
ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутності.
Відповідно до вимог визначених ст. 154
ЦПК України неявка в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

23.12.2013 року фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється у
відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та
матеріали справи, дійшов до висновку
про те, що заява підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2012 року в
провадження Солом'янського районного
суду м. Києва надійшла цивільна справа
№2609/8234/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення коштів.

10.04.2012 року, в порядку забезпечення
позову, судом постановлено ухвалу, якою
заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняти
будь-які дії щодо майнових прав на
житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2, які належать відповідачам
на підставі інвестиційного контракту
№5-19-01666/2 від 06.04.2004 року, укладеного між
ТОВ «Концерн «Екоп», в особі «АКБ
«Київ» та ОСОБА_10 та Договору
відступлення прав вимоги від 29.08.2008
року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5
та інвестиційного контракту від 15.03.2004
року, укладеного між ОСОБА_6 і ТОВ «ГДП
Укрбудпромсервіс», та додатку №1 до
контракту від 06.03.2008 року, укладеного
між ОСОБА_6 і ТОВ «ГДП
Укрбудпромсервіс».

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 29.05.2012 року позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошові кошти в загальному розмірі
789489,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в
загальному розмірі 750095,50 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2012
року рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 29.05.2012 року скасоване
та ухвалено нове, яким позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошові кошти в загальному розмірі
813875,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в
загальному розмірі 773261,81 грн.

27.02.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в особі
свого представника ОСОБА_2, укладено
договір купівлі-продажу, відповідно до
якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 купила
квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.01.2012 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
визнання свідоцтва недійсним визнано
мирову угоду сторін, відповідно до якої
за ОСОБА_1 визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

З відповіді Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 18.12.2013 року №26516
(И-2013) вбачається, що квартира АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_1, а АДРЕСА_2
зареєстрована за ОСОБА_7.

Таким чином суд приходить до висновку,
що на час постановлення ухвали про
забезпечення позову по справі №2609/8234/12
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали
жодних майнових прав щодо вказаного
вище нерухомого майна, а тому і підстав
для забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти будь-які дії щодо
таких майнових прав були відсутні.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено,
що заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Враховуючи, що 10.04.2012 року при
постановленні ухвали про забезпечення
позову по справі №2609/8234/12 суду не було
відомо про те, що майнові права, щодо
яких відповідачам заборонено вчиняти
будь-які дії, останнім не належали, суд
приходить до висновку про скасування
заходів забезпечення позову.

Разом з цим, як вбачається з ухвали суду
від 10.04.2012 року, судом забезпечено позов
у спосіб визначений п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, а саме, заборонено вчиняти
певні дії.

Однак, заявники у заяві про скасування
забезпечення позову просять скасувати
арешт накладений на майно, що
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є
окремим видом забезпечення позову,
який судом не застосовувався, що
вбачається з ухвали суду від 10.04.2012
року.

З огляду на викладене, суд пригодить до
висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
особі представника за довіреністю
ОСОБА_3 слід задовольнити частково,
оскільки у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст.
152 ЦПК України позов ОСОБА_4 судом не
забезпечувався.

На підставі викладеного та керуючись
п.10 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», ст. 154 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі №2609/8234/12 - задовольнити
частково.

Заходи забезпечення позову вжиті
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10.04.2012 року по цивільній
справі №2609/8234/12, а саме: заборону ОСОБА_5
та ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо
майнових прав на житлові приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які
належать відповідачам на підставі
інвестиційного контракту № 5-19-01666/2 від
06.04.2004 року, укладеного між ТОВ «Концерн
«Екоп», в особі «АКБ «Київ» та ОСОБА_10
та Договору відступлення прав вимоги
від 29.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_10
та ОСОБА_5 та інвестиційного контракту
від 15.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_6 і
ТОВ «ГДП Укрбудпромсервіс», та додатку
№1 до контракту від 06.03.2008 року,
укладеного між ОСОБА_6 і ТОВ «ГДП
Укрбудпромсервіс», - скасувати.

В задоволенні інших вимг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: