Справа № 2 - 968 /11 р.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованої споруди задоволено. Постановлено зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою по пров.7 Нагорний,4 у м.Миколаєві. Постановлено знести самовільно побудований балкон за адресою: провулок 7 Нагорний,2-А у м.Миколаєві за рахунок ОСОБА_4.

В грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про перегляд ухваленого рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві заявниця вказувала на те, що після набрання рішенням суду законної сили вона узаконила самочинне будівництво двоповерхового будинку по пров.7 Нагорному,2-А у м.Миколаєві і провела реконструкцію спірного балкону, зменшивши його ширину, а також отримала технічний паспорт на будинок та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, внаслідок чого на теперішній час спірний балкон, який згідно рішення суду від 10.02.2011 року вона зобовязана знести, не є самовільно збудованим.

Посилаючись на те, що зазначені обставини є істотними для справи, просила суд скасувати рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву. Просила про її задоволення.

Позивач заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пунктах 3,6 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи, що обставини, на які посилається заявниця в своїй заяві не відносяться до нововиявлених в розумінні ст.361 ЦПК України, а є новими, вони не могли бути досліджені судом, оскільки не існували на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.02.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська