Справа № 548/2527/13-ц
Провадження № 2-о/548/79/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 р. Хорольський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожко
В.П.,

за участю секретаря - Листопад
В.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Хорол
цивільну справу за заявою ОСОБА_1;
заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області, про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу (трудової книжки),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаною заявою.

У ній вказала, що вона, була дружиною
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
його смерть.

Після смерті чоловіка її прізвище
залишилося ОСОБА_1.

Заявниця вказала, що вона досягла
пенсійного віку та має право на
отримання пенсії однак отримала
відмову у зв'язку з тим, що у трудовій
книжці заявниці міститься закреслення
її колишнього, невірного прізвища
"ОСОБА_1" та вписання нового прізвища
"ОСОБА_1", які не підтверджені записом
та печаткою роботодавця.

Посилаючись на вищевказані обставини
заявниця просила суд задоволити її
заяву в повному обсязі.

В судове засідання заявниця не
з'явилась, хоча вчасно і належним чином
була повідомлена про час та місце
розгляду справи, але в позовній заяві
до суду просила провести розгляд
справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, хоча
вчасно і належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, але надали суду заяву в якій
просили провести розгляд справи за
відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заяву можливо
задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
копією свідоцтва про його одруження
Серія НОМЕР_1 від 18 лютого 1978 року та
копією свідоцтва про смерть Серія
НОМЕР_2 від 18 грудня 2013 року.

Після смерті чоловіка прізвище
заявниці залишилося "ОСОБА_1".

Судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1 досягла пенсійного віку та має
право на отримання пенсії, однак
звернувшись до Управління Пенсійного
Фонду України в Хорольському районі
Полтавської області отримала відмову
у зв'язку з тим, що у трудовій книжці
заявниці міститься закреслення її
колишнього, невірного прізвища "ОСОБА_1"
та вписання нового прізвища "ОСОБА_1",
які не підтверджені записом та
печаткою роботодавця.

Судом встановлено, що факт
належності трудової книжки ОСОБА_1,
підтверджується свідоцтвом про
одруження Серія НОМЕР_3 від 17.12.2013 року,
копією сторінок паспорта заявниці,
копією ідентифікаційного коду, копією
довідки про заробітню плату для
обчислення пенсії, яка видана ПАТ
"Хорольським молококонсервним
комбінатом дитячих продуктів, копією
довідки Хорольського районного центру
зайнятості № 1869 від 01.11.2013 року, копією
довідки КПХФ "Промінь".

Згідно п. 12 Постанови Пленуму
Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» при розгляді справи про
встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, до
компетенції суду належить
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, тобто таких, які призводять
до виникнення, зміни або припинення
прав та обов'язків. Встановлення
зазначеного факту приводить до
виникнення прав та обов'язків та
необхідно для отримання права на
спадкування.

Таким чином факт належності трудової
книжки, про встановлення якого просить
заявниця, є доведеним, і надає їй право
повторно звернутися УПФ України у
Хорольському районі Полтавської
області для отримання паенсії за віком.

Виходячи зі встановлених обставин у
справі, досліджених у сукупності на
підставі їх аналізу, враховуючи
відсутність заперечень про
встановлення цих юридичних фактів зі
сторони Управління Пенсійного Фонду
України в Хорольському районі
Полтавської області, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу (трудової книжки), має бути
задоволена.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 256, 259, 273,
1223, ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована
особа Управління Пенсійного Фонду
України в Хорольському районі
Полтавської області, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу (трудової книжки) -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_4,
яка видана 27 травня 1977 року.

.Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі до Хорольського
районного суду в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, що брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: