Справа №303/4990/13-ц
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2013 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Луцьо Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

встановив:

Позивач - представник ПАТ
«Універсал Банк» Віхнін А.М. звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у
розмірі 56 019, 53 грн., за кредитним
договором №16/262К-07 від 11 вересня 2007
року. Крім цього просить стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий
збір у розмірі 560,20 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11
вересня 2007 року між ВАТ "Банк
Універсальний", правонаступником якого
є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір №16/262К-07, відповідно
до якого відповідач отримав кредит на
суму 14000,00 грн. терміном на 60 місяців із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 33% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення до 10
вересня 2012 року. В забезпечення
виконання зобов'язання, 11 вересня 2007
року між ВАТ "Банк Універсальний" та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№16/263-П-07, відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язалася нести відповідальність
за виконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору №16/262К-07 від 11 вересня 2007 року.
У зв'язку з невиконанням відповідачем
умов кредитного договору станом на 24
березня 2010 року виникла заборгованість
у розмірі 56 019,53 грн., яку позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також
просить стягнути з відповідачів судові
витрати по справі у сумі 560,20 грн.

Позивач - представник ПАТ
«Універсал Банк» Віхнін А.М. у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує,
просить суд їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися,
повідомлявся належним чином про час і
місце розгляду справи, судовою
повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України,
причину неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд знаходить за можливим
розглянути справу у відсутності
відповідачів, згідно до вимог ст. 169 ч.4
ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів з постановленням
заочного рішення, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно
кредитного договору №16/262К-07 від 11
вересня 2007 року укладеного між ВАТ
"Банк Універсальний", (правонаступником
якого є ПАТ "Універсал Банк ") та ОСОБА_1,
останній отримав кредит у розмірі 14 000
грн. терміном на 60 місяців із сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 33% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення до 10 вересня 2012
року (а.с.5-8).

Згідно до договору поруки
№16/263-П-07 від 11 вересня 2007 року
укладеного з ОСОБА_2 в забезпечення
виконання умов кредитного договору
остання зобов'язалася нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_1 перед ВАТ
"Банк Універсальний» (а. с.9).

Копією заяви на видачу готівки за
№184-36 від 11 вересня 2007 року
стверджується, що відповідач ОСОБА_1,
отримав грошові кошти в сумі 14 000 грн. -
в повному обсязі (а.с.14).

-2-

Згідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№16/262К-07 від 11 вересня 2007 станом на 24
березня 2010 року у відповідача ОСОБА_1
виникла заборгованість, яка складає 56
019,53 грн.(а.с.10).

На підставі п.6.1.1 кредитного
договору позичальник взяв на себе
зобов'язання своєчасно сплачувати
відсотки, комісію за користування
кредитом, повернути кредит у
визначений договором термін, а також
виконати інші зобов'язання згідно
даного договору.

Правовідносини між сторонами
регулюються Цивільним кодексом
України.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

На підставі ст.ст. 553, 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу вимоги якої не
звільняють боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням наведеного, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що позивач виконав свої зобов'язання
перед відповідачем, що підтверджується
копією заяви про видачу готівки за
№184-36 від 11 вересня 2007 року, а останній
належним чином не виконав умови
кредитного договору №16/262К-07 від 11
вересня 2007 року, а тому позовні вимоги
позивача є підставними і підлягають до
задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88,169 ч.4, 209,
213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525,
526, 527, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,
суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «Універсал
Банк» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1 в
користь ПАТ "Універсал Банк",
заборгованість за кредитним договором
№16/262К-07 від 11 вересня 2007 року в розмірі
56 019 (п'ятдесят шість тисяч
дев'ятнадцять) гривень 53 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1 в
користь ПАТ "Універсал Банк" - 560 (п'ятсот
шістдесят) гривень 20 копійок
сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення, через
суд першої інстанції, який виніс
оскаржуване судове рішення.

Головуючий
М.М.Пак