overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5565/2013-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2002 року ухвалою Артемівського міського суду Донецької області, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, за заявою позивача було накладено арешт на будинок № 67 по вул. Льотчиків в м. Артемівську Донецької області.

По даній справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

25.06.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з будинку.

На призначені судові засідання заявник не зявилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки вона суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про розгляд вказаного питання у її відсутність.

Враховуючи ті обставини, що для задоволення вказаної заяви суду необхідно надати відомості щодо зміни прізвища заявника та відомості її ідентифікаційного номеру платника податку, а такі відомості в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути питання про зняття арешту з будинку у відсутність заявника.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду (ч. 1, п. 3 ст.207 ЦПК України).

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 169, 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 149/3309/13-ц
Провадження №2/149/1029/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.,

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

Керуючись ст.ст. 182, 199-201 СК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213-215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПАТ «Хмільниксільмаш», зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 042782, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 26.08.1995 року, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає по 2-му пров. Леніна, 8 в м. Хмільник, паспорт серії АТ 030009, виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 20.07.2013 року) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно починаючи з 10.10.2013 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання 30.06.2017 року, але не більше, чим до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПАТ «Хмільниксільмаш», зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 042782, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 26.08.1995 року, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 07.11.2013 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 606/2305/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про встановлення права власності на приміщення підвалу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про встановлення права власності на приміщення підвалу і призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6993/13-ц
Провадження № 2-н/488/861/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 2687,00 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"          " 20          року.

Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.

Суддя _______________________ В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6996/13-ц
Провадження № 2-н/488/864/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 2579,80 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"          " 20          року.

Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.

Суддя _______________________ В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 2-40/11
Провадження № 2/496/1/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право на користування земельною ділянкою площею 0,065 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Гагаріна, 84.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечує.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно договору дарування від 8.08.2002 р., відповідач подарував позивачці 52/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Гагаріна, 84, на земельній ділянці земель Біляївського району Одеської області. Згідно п.9 Договору, зміст ст. 120 ЗК України сторонам роз*яснений.

Рішенням Біляївської міської Ради №361-13/У від 27 березня 2007 року у зв*язку з укладенням вищенаведеного договору, відповідачеві припинено право на 0,065 га по вул. Гагаріна, 84 та позивачці передана вказана земельна ділянка площею 0,065 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Згідно зі ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Таким чином, оскільки при переході права власності на частину житлового будинку, право на користування відповідною частиною земельної ділянки припинилося у відповідача та його набула позивачка, її позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 12,120,140 ЗК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування земельною ділянкою площею 0,065 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул.. Гагаріна, 84.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2- 2826/11
Номер провадження 2/522/1557/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майна, що належало померлому ОСОБА_5 та знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, заборонити опечатувати вказану квартиру, а також заборонити реєструвати будь-кого в квартирі.

Суд, розглянув заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України представником ОСОБА_1 не надано суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не наведені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на надано будь-яких відомостей що невжиття засобів забезпечення позову, приведе до значного порушення прав та інтересів позивача у майбутньому.

Крім того, ухвалою суду від 26 листопада 2010 року (т. 1 а.с. 48) була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

12.09.2013
Номер провадження 2/522/2942/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної філії АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної філії АТ ОСОБА_2 Аваль звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить витребувати у ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної філії АТ ОСОБА_2 Аваль виписки з рахунків 221385641 та 221805820 відкритих для обслуговування кредитних зобовязань ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати вищезазначені виписки з рахунків.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної філії АТ ОСОБА_2 Аваль надати виписки з рахунків 221385641 та 221805820 відкритих для обслуговування кредитних зобовязань ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.03.2013
Справа № 346/2136/13-ц
Провадження № 22ц/779/2226/2013
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 вересня 2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 149/1248/13-ц
Провадження №2/149/434/13
УХВАЛА

27.05.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управляння Держземагенства у Хмільницькому район і Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він знаходить у щорічній відпустці.

Оскільки причина неявки адвоката ОСОБА_3 являється поважною, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управляння Держземагенства у Хмільницькому район і Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку 10.06.2013 року о 09:30 годині.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3500/2012
Провадження № 2/520/2318/13
УХВАЛА

23.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмір 35846,80 гривень, та на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.