КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6431/13-ц
Провадження № 2/552/2269/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлення місця проживання і виховання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлення місця проживання і виховання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування доказів:

- у виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості про те чи проводилась виконавчим комітетом Полтавської міської ради відповідно до ст. 158 Житлового Кодексу Української РСР реєстрація договору оренди житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 18.09.2013 року;

- у Полтавського міського центру зайнятості (м. Полтава, вул. Леніна, 91) відомості про те чи подавало ПП «КАРСАДІ» звіт про прийнятих працівників за формою № 5 ПН в якому вказало, що відповідно до Наказу № 28-к останнє прийняло на роботу ОСОБА_1 на посаду менеджера з 01 жовтня 2013р. на постійне місце роботи.

- у державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області чи подавало ПП «КАРСАДІ» звіт про прийнятих працівників та чи сплачувало до 20-го числа листопада місяця на рахунки Міністерства доходів і зборів внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а також податок на доходи фізичних осіб.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом заперечував проти витребування вказаних доказів, посилаючись на те, що наведені докази не стосуються предмету спору у даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання. Крім того, не сплачений судовий збір у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів ( ч.2 цієї статті).

Крім того, стаття 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

При цьому стаття 64 ЦПК України, чітко встановлює, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки клопотання щодо витребування наведених вище доказів виходить за межі позовних вимог та не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 64, 131, 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук