Ухвала

іменем україни

23 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
її представника ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року, рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 20 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 14
жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну
шкоду в розмірі 7141,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі
500 грн кожному.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від
20 листопада 2013 року рішення суду
першої інстанції змінено, зменшено
розмір відшкодування матеріальної
шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до 5413 грн та зазначено,
що витрати на проведення експертизи та
витрати на правову допомогу підлягають
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У грудні 2013 року від ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3
надійшла касаційна скарга на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року, рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 20 листопада 2013 року з клопотанням
про поновлення строку на оскарження,
яке підлягає задоволенню, оскільки
причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_3
просять скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанцій ухвалюючи
судове рішення, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права та дійшов обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову.

Оскільки рішення апеляційного суду
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи були
предметом перевірки під час судового
засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та її представнику
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року,
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 20 листопада 2013 року.

У відкритті
касаційного провадження, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 14
жовтня 2013 року, рішення апеляційного
суду Запорізької області від
20 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова