Провадження № 4-с-144/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Оліяр Лесі Ігорівни, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеною вище скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Оліяр Лесі Ігорівни.

Ухвалою судді від 16.07.2013 року
вказана скарга залишена без руху, а
заявнику надано строк для усунення
недоліків протягом трьох днів з дня
отримання копії ухвали. Копія вказаної
ухвали тричі направлялася на адресу
ОСОБА_1, проте поверталася на адресу
суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання».

Вирішуючи питання щодо належного
повідомлення ОСОБА_1 про необхідність
усунути недоліки в її заяві, відповідно
до ухвали судді від 16.07.2013 року, суд
виходив з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою,
зазначеною стороною. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею
зазначена її адреса АДРЕСА_1. Саме за
цією адресою ОСОБА_1 тричі направлялася
ухвала суду від 16.07.2013 року про
залишення її заяви без руху та надання
скаржнику строку для усунення
недоліків в її заяві. Між тим, конверти
поверталися на адресу суду без
вручення адресату з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що копія ухвали суду тричі
направлялася заявнику за зазначеною
нею в позовній заяві адресою, і
конверти повернуті на адресу суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», суд вважає, що ОСОБА_1
була належним чином повідомлена про
наявність ухвали суду від 16.07.2013 року і
необхідність усунути недоліки в її
заяві.

Проте станом на 31.12.2013 року ОСОБА_1 не
усунула недоліки в її заяві і, таким
чином, фактично не виконала ухвалу
судді від 16.07.2013 року.

До того ж, заява ОСОБА_1 надійшла в
провадження суду 12.07.2013 року, тобто
більше 5-ти місяців тому. За цей час
ОСОБА_1 жодного разу не поцікавилася
наслідками розгляду її заяви, а тому, на
думку суду, втратила інтерес до
заявлених нею вимог і не має наміру їх
підтримувати.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає,
що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною
та повернути скаржнику з усіма
додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Оліяр Лесі Ігорівни вважати не поданою
та повернути заявнику з усіма
додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п`яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: