справа № 415/7372/12
№ провадження 4-с/208/2/13
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправної .

В судове засідання представник позивача з`явився, просить позовні вимоги задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

16 серпня 2012р. ОСОБА_3 дізнався про те, що державним виконавцем Марєєвою М.А. було здійснено примусовий продаж квартири, що належить скаржнику.

Продаж був вчинений на виконання виконавчого провадження по стягненню з скаржника на користь ОСОБА_4 вартості 1/2 частини квартири, яка складає 43572,50грн., а також вартості 1/2 частини автомобіля ГАЗ, яка складала 24550,00грн.

Державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за місцем мешкання боржника та складені акти від 18.01.2011р. та 22.02.2011р., в яких зазначено відсутність будь-кого з мешканців квартир вдома, а тому перевірити майновий стан боржника не передбачалось можливим.

Згідно відповіді з МРЕВ ДАЇ, за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль ГАЗ 31105-121.

17.02.2011р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження, а саме автомобіля марки ГАЗ 31105-121, н/з АЕ 5325ВС.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснення відповідача,. ОСОБА_3 особисто був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить акт державного виконавця. Таким чином, скаржник знав про існування постанови про арешт майна та заборони його відчуження.

Згідно відповіді з МБТІ м.Дніпродзержинська, за ОСОБА_3 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1.

27.04.2011р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1.

26.05.2011р. суддею Заводського райсуду винесена ухвала про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Державним виконавцем неодноразово було за телефоновано боржнику на його особистий мобільний номер для вирішення питання щодо сплати боргу, але ОСОБА_3 ігнорував дзвінки.

20.06.2011 р. боржнику та стягувачу було надіслано лист-повідомлення про призначення проведення виконавчих дій на 04.07.2011 р. об 11-00 год., а саме: примусове проникнення до житла боржника, для проведення опису й арешту майна боржника.

29.06.2011 р. до ДП «Центральне» КП «ДЖО» надіслано листа щодо участі представника ЖЕКу в проведенні виконавчих дій.

Відповідно до ст. 5,11 ЗУ «Про виконавче провадження» та згідно наказу № 325/166 від 23/27.04.2007 р. «Про порядок взаємодії органів внутрішніх справ УМВС України в Дніпропетровській області та територіальних відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції, частини 1 ст.10 Закону України «Про міліцію», 29.06.2011 р. державним виконавцем винесено постанову «Про залучення працівника міліції до проведення виконавчих дій», яку цього ж дня надіслано до Заводського РВ м.Дніпродзержинська, для виконання.

На підставі ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», 04.07.2011 року мною проведено опис та арешт майна боржника», а саме: квартири № 63 в буд.№ 19 по вул.Магнітогорська в м.Дніпродзержинську. В даному акті зазначено, що описане та арештоване майно буде передане для реалізації не раніше 12.07.2011 р., тому відповідно до ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник мав право оскаржити дії державного виконавця.

07.07.2011 р.. представником боржника за дорученням, ОСОБА_5, до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подано заяву про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Представнику була надана можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, копії виконавчих документів отримано, про що свідчить особистий підпис представника, але після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вищевказаний акт опису й арешту майна, боржником - не оскаржувався, скарга на дії державного виконавця до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та до суду - не надходила.

12.07.2011 р. державним виконавцем винесено постанову «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено експерта ОСОБА_6, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, який видано 06.06.2011 р. за № 11981/11 ( строк дії: 06.06.2014 р.). Цього ж дня державним виконавцем надіслано вищезазначену постанову боржнику та стягувачу для ознайомлення разом з супровідним листом в якому зазначено, що відповідно до ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони мають право надати мотивований відвід призначеному експерту, але ні з боку боржника ні з боку стягувачу .

Експертом, ОСОБА_7, надано письмовий висновок назалежної оцінки вартості арештованого майна, а саме: квартири № 63 в буд.№ 19 по вул.Магнітогорська в м.Дніпродзержинську, яка на праві особистої власності належить ОСОБА_3 ( висновок від 04.10.11 р.). Вартість арештованого майна - 89490,00 грн.

10.10.2011 р. державним виконавцем боржнику та стягувачу направлено листа ( рекомендованим листом), в якому запропоновано сторонам з'явитись до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ для ознайомлення з експертною оцінкою, також державним виконавцем було зателефоновано ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на їх особисті мобільні номери, для повідомлення в телефоному режимі про явку до державного виконавця щодо ознайомлення з висновком експерта, але ОСОБА_3, слухавку не брав. ОСОБА_4 з'явилась до державного виконавця та ознайомилась з експертною оцінкою вартості описаного та арештованого майна боржника про що складено акт державного виконавця.

В зв'язку з тим, що боржник не з'явився до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та не ознайомився з експертною оцінкою, державним виконавцем вдруге направлено боржнику листа, щодо ознайомлення з експертною оцінкою. Даний лист було направлено на адресу боржника ( м.Дніпродзержинськ, вул.Магнітогорська. 19-63 ) рекомендованим листом, але рекомендоване повідомлення знов повернулось на адрес) Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

В зв'язку з тим, що боржником у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду не виконано, грошових коштів боржника не виявлено, що дає підстави для звернення стягнення на майно боржника, тому відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», 03.12.2011 р. державним виконавцем винесено постанову «Про звернення стягнення на майно боржника».

23.12.2011 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешкання боржника (

м.Дніпродзержинськ, вул.Магнітогорська, 19-63 ) та складено акт в якому зазначено, що

боржник був вдома, але навмисно не відчинив двері державному виконавцю. Вихід було

здійснено ввечері, в вікнах квартири горіло світло. Боржник навмисно перешкоджає в

проведені виконавчих дій, а саме: відмовляється отримати експертну оцінку. Даний акт

складено державним виконавцем в присутності понятих.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.5.12. Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 державним виконавцем до Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Дніпропетровській області 08.02.2012 р. направлено пакет документів щодо проведення реалізації арештованого та описаного майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_2, що на праві особистої власності належить ОСОБА_8

03.03.2012 р. за вх.№ 449/09-29/15 до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з

Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист, яким

повідомлено, що відповідно до протоколу від 21.02.2012 р. про результати проведення

конкурсу між спеціалізованими організаціями, буде здійснювати реалізацію арештованого

майна, яке належить ОСОБА_8, а саме: двокімнатної квартири № 63 в будинку № 19

по вул.Магнітогорська в м.Дніпродзержинську ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

27.02.2012 р., між Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» заключено договір № 08/057/12/А-15н від 27.02.2012р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна.

05.03.2012 р. до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» надійшло повідомлення по реалізації арештованого майна, а саме: прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_8 призначені на 21.03.2012 р. Також дані повідомлення були відправлені торгуючою організацією ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на їх домашню адресу.

23.03.2012 р. за вх.№ 662/09-29/3 до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» надійшло повідомлення в якому зазначено, що торги призначені на 21.03.2012 р. не відбулись в зв'язку з відсутністю заявок покупців, тому необхідно провести переоцінку майна.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження», 23.03.2012 р. державним виконавцем винесено акт уцінки майна боржника на 30%, після чого вартість майна склала 62643,00 грн.

10.04.2012 р. до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» надійшло повідомлення по реалізації арештованого майна, а саме: прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_8 призначені на 24.04.2012 р. Також дані повідомлення були відправлені торгуючою організацією ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на їх домашню адресу.

Стягувачем надано письмову згоду про залишення за собою квартири. На депозитний рахунок стягувачем зараховано різницю суми арештованого майна, тому 18.06.2012р. винесено постанову про передачу двохкімнатної квартири стягувачу. Дана постанова була в той же день надіслана боржнику, ним мне оскаржувалась.

Таким чином, суд вважає дії державного виконавця законними, а скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.