overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2888/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
22 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 229грн.40 коп.
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 229грн.40 коп.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 01 08 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3

смт. Овідіополь, вул. Лермонтова,4

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

тел. НОМЕР_1

ПІН НОМЕР_2

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

ДЕРЖАВА

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Є.Л. Бичковський

ОСОБА_4 Аулова

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 170/107/13-ц
Провадження №2/170/36/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко Т.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ПАТ Волиньобленерго в особі Любомльської філії до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи як співвідповідача ОСОБА_3. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку, в якому виявили порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо зустрічний позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача у справі за позовом ПАТ Волиньобленерго в особі Любомльської філії до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про місце, день та час розгляду справи.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 509/5250/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 06.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 506/1003/13-ц
Провадження № 2/506/348/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" листопада 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 11.12.2013 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1316/3452/12 Провадження № 2/450/319/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 02.12.2013 року відповдіач не з'явився не повідомивши суд про прчини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 23 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 347/1185/13-ц
Провадження № 22ц/779/1838/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по матеріалах справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 27 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 27 травня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 27 травня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 липня 2013 року на 14.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 2-н/243/601/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області від 18 квітня 2013 року ОСОБА_4 за адресою яку вказує стягувач не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОКП Донецьктеплокомуненерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
16.04.2013 Справа № 522/5816/13-ц
Провадження № 2/522/7186/13
У Х В А Л А

16.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано уточнену позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано імя представника позивача, його адресу та засоби звязку.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-221/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

народних засідателів - К.В. Павленко, Т.В. Кобзаренко

за участю секретаря - М.М. Рубець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина, складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж пять днів.

вирішив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Березневе Старокостянтинівського району Хмельницької області, мешкає в АДРЕСА_1 - недієздатним.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г.О. Козленко

Народні засідателі:

1.

2.
Справа № 404/4017/13-ц
Номер провадження 2/404/1838/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення по даній справі, виникла необхідність уточнення позиції відповідача, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі 404/4017/13-ц.

Призначити розгляд справи на 19.06.2013року о 09год. 20хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/1521/477/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Виконавчого комітету Авангардівської Селищної ради Овідіопольського району, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, надала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Одеським окружним адміністративним судом справи №815/4418/13-а за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4, про зобовязання привести у первісний стан квартиру №3 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Виконавчого комітету Авангардівської Селищної ради Овідіопольського району, про усунення перешкод у користуванні власністю необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Виконавчого комітету Авангардівської Селищної ради Овідіопольського району, про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити, до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/4418/13-а за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4, про зобовязання привести у первісний стан квартиру №3 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 509/3908/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення факту придатності для постійного проживання в садовому будинку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 251-253, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 11 годин 45 хвилин 26 вересня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/470/303/13
Справа № 470/1018/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому просила суд розірвати шлюб зареєстрований виконкомом Мурахівської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області укладений між неї та відповідачем 21 серпня 2010 року, актовий запис № 2.Після розірвання шлюбу визначити місце проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечуючи проти розірвання шлюбу з позивачем, заперечував проти визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з позивачкою.

Згідно з ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов’язковою у випадках встановлених законом, або якщо суд визнає за це необхідне.

Відповідно до ч.4,5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини та інших спорів, є обов’язковою участь органів опіки та піклування.
Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв’язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, оскільки для подальшого розгляду даної справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3 є необхідним надання до суду висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування як за місцем проживання позивача, так і за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 45 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання висновків про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 орган опіки та піклування служби у справах дітей Березнегуватської райдержадміністрації, та орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради.

Органу опіки та піклування служби у справах дітей Березнегуватської райдержадміністрації, та органу опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради направити копію цієї ухвали і копію позовної заяви, зобов’язавши надати до суду до 15 листопада 2013 року висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 15 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа №138/666/13-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй дозволу на шлюб, мотивуючи тим, що вона народилася 11.07.1996 року, на даний час їй виповнилося тільки 16 років. В травні 2012 року вона почала зустрічатися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними виникли добрі товариські стосунки, вони покохали один одного і бажають бути разом. Сталося так, що на даний час вона перебуває в стані вагітності і знаходиться на диспансерному обліку в жіночій консультації Могилів-Подільського МТМО. 25.05.2013 року призначено їхнє з ОСОБА_2 весілля, проте зареєструвати шлюб вони не можуть, тому що вона не досягла шлюбного віку.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві ставиться питання про надання неповнолітній особі дозволу на реєстрацію шлюбу, проте, не зазначено в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради та не додано копії позовної заяви і копій всіх документів для вручення заінтересованій особі. Крім того, відповідно до ч.2 ст.23 СК України, ч.3 ст.234 ЦПК України особа, яка досягла шістнадцяти років, може звернутися до суду із заявою про надання їй права на шлюб, але не надання дозволу на реєстрацію шлюбу, як вказує у своїй заяві ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 20 квітня 2013 року, однак не пізніше як за пять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя