overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1828/11
УХВАЛА

24 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна I.A.

розглянувши заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її використанні, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її використанні.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 24.04.2013 р.

24.04.2013 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам по справі : ОСОБА_4 та ОСОБА_3 орати та засівати земельну ділянку , площею 0,3775 га в с. Іванівці, по вул.Коцюбинського №1 Вінницького району та області, яка надана їй у власність рішенням сесії сільської ради до вирішення справи по суті.

Враховуючи зазначене, суд виходить з того, що ст. ст.152 ЦПК України вказує, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, забороною проведення платежів, передавати майно, зупиненням продажу, зупиненням стягнення,' передачі речі та ін.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9 забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог та вимог забезпечення позову суд вважає за можливе заяву задоволити , а саме заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 орати та засівати земельну ділянку , площею 0,3775 га в с. Іванівці, по вул.Коцюбинського №1 Вінницького району та області, яка надана ОСОБА_1 у власність рішенням сесії сільської ради до вирішення справи по суті.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд -,

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її використанні задоволити .

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 орати та засівати присадибну земельну ділянку площею 0,3775 га в с. Іванівці, по вул.Коцюбинського №1 Вінницького району та області, яка надана у власність ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Копію даної ухвали направити для виконання в ДВС Вінницького районного управління юстиціїта для відому сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1604/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 18.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Зобов`язати позивача у разі підтримання вимоги щодо відшкодування витрат за газ оплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити позов та його обґрунтування, надати докази щодо реєстрації права власності на спірне майно на час звернення до суду та щодо ступіня родинних, сімейних відносин з відповідачем;

- відповідачу подати в строк до 18.06.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3406/13-ц
Провадження № 2/591/1508/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого – судді Прокудіної Н.Г.

при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представників позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні від представників позивача надійшло письмове та усне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на розв’язання якої поставити питання:

1.          Яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Суми, вул. Железняка №4

2.          Визначити варіанти розподілу житлового будинку №4 по вул.
Железняка в м. Суми між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відповідно до часток в праві власності на будинок

3.          Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Железняка №4

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 – м. Суми,
Покровська площа, 13 оф. 2

Представник відповідача не заперечує.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання і для з’ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.147,149, 150 , 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 – м. Суми, Покровська площа, 13 оф. 2 ,

попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України та поставити на розгляд питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою м.
Суми, вул. Железняка №4

2.Визначити варіанти розподілу житлового будинку №4 по вул. Железняка в м. Суми між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до часток в праві власності на будинок

3. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Железняка №4

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 591/3406/13-ц, провадження № 2/591/1508/13.

Зобов’язати сторони у справі надавати експерту на його вимогу всі необхідні документи у строк визначений експертом, узгодити з експертом час обстеження об’єкту, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Железняка №4 та забезпечити безперешкодний доступ до нього.

Висновок до суду направити до 25.09.2013 року.

Зобов’язати управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати експерту інвентарну справу по домоволодінню по вул.. Железняка №4 м. Суми для огляду в їх приміщенні .

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Суддя
Прокудіна Н.Г.
Справа № 131/1735/13-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Гайсинське бюро технічної інвентаризації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Гайсинське бюро технічної інвентаризації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 30.09.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 149/2998/13-ц
Провадження №2/149/972/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.09.2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
№ 274/3418/13-ц
провадження № 2/0274/755/12
У Х В А Л А

09.07.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 14.08.2012 р. сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення йому судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 04.09.2013 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2013 Справа №607/979/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-КОРС" до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали колегії суддів вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2012 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації середовища "Терно-КОРС" до Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки та викликати сторони у судове засідання на 07 лютого 2013 року в 10год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/511/13-ц
провадження № 2/578/200/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2013 р. смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент Банк ( скорочена назва ПАТ «А-Банк»), представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.218ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акцент Банк ( скорочена назва ПАТ « А-Банк» ), представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 19 серпня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
№ 536/258/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Максимівська сільська рада Кременчуцького району, Кременчуцька районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Максимівська сільська рада Кременчуцького району, Кременчуцька районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Максимівська сільська рада Кременчуцького району, Кременчуцька районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 149/1681/13-ц
Провадження №2/149/540/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"05" червня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача, яка також діє в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання ОСОБА_3 про відкладення попереднього судового засідання

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення попереднього розгляду справи, оскільки вона має намір подати зустрічний позов, а оскільки судову повістку вона отримала 03 червня 2013 року від сусідки, в неї не було часу та можливості підготувати зазначений документ та докази, якими вона обґрунтовуватиме свою позицію .

Позивач, її представник заперечували проти відкладення попереднього судового засідання, оскільки вважали, що відповідач навмисно затягує розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, приходить до висновку про його задоволення та відкладення попереднього судового засідання, виходячи з наступного.

Статті 27, 31 ЦПК України передбачають подання доказів, зустрічного позову під час попереднього судового засідання. Крім того, зазначені норми передбачають право сторін на правову допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким рахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з повідомлення про вручення повістки, відповідач отримала його не особисто.

Таким чином, оскільки у відповідача не було достатньо часу для підготовки до справи, вона не встигла скористатися правовою допомогою, з метою дотримання прав учасників судового розгляду, клопотання про відкладення попереднього судового засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 74, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 11 червня 2013 року на 09год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 219/1150/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

розглянув подання відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 28/323 від 27.11.2006 р., виданого Господарським судом, зобов`язаний сплатити борг на користь держави в особі Артемівської ОДПІ в розмірі 10411,48 грн.

При перевірці майнового стану ОСОБА_1 за адресою: м. Артемівськ, вул. Зелена, 31/53, боржник за зазначеною адресою фактично не мешкає, місцезнаходження його невідоме, згідно довідки ВГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою, а саме: м. Артемівськ, вул. Зелена, 31/53 зареєстрований.

На теперішній час боржником рішення суду не виконано, він ухиляється від сплати боргу на користь Артемівської ОДПІ, місце знаходження його невідоме.

Останнє відоме місце мешкання боржника: м. Артемівськ, вул. Зелена, 31/53.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 491/230/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 липня 2010 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що свідчить актовий запис №1644. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні.

Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Крім того, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними. У зв'язку з цим у вересні 2012 року шлюбні стосунки фактично були припинені.

За наведених обставин їх з відповідачем шлюб носись виключно формальний характер, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це суперечить їх інтересам.

Суперечки з приводу місця проживання дитини і розподілу спільного майна немає.

Просить винести рішення, яким шлюб зареєстрований 24 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1644 між нею та відповідачем по справі - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище Ренгач змінити на Григорашенко.

Судові витрати залишити за нею.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2013 о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1