overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3316/13-ц
Провадження № 2/444/1129/2013
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з її перебуванням на санаторно-курортному лікуванні.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна на 21січня 2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-117/13 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

6.02.2013 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства « Яна» м.Турбів Липовецького р-ну Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 6440 гривеннь, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Приватного малого підприємства « Яна» м.Турбів Липовецького р-ну Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 6440 гривень.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Яна» м.Турбів Липовецького р-ну Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 6440 гривеннь до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. МогилівПодільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 9 год. 30 хв. на 26.02.2013 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 444/3711/13-ц
Провадження № 2/444/1271/2013
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 грудня 2013 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач подав письмове заперечення на позовну заяву та просить розгляд справи відкласти на інше число.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу на 16 січня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 626/3097/13-ц
Провадження № 2/626/815/2013
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 листопада 2013 року

Красноградський райсуд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко
І. Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.11.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому
Піщанською сільською радою
Красноградського району шлюбі з 18.11.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Від позивача ОСОБА_1 28.11.2013 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення тривалістю 6 місяців, так як бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК
України,у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, 111
Сімейного Кодексу України, суд-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 28.05.2013 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/3137/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відновин., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відновин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відновин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.06.2013 року 14:30 год .

Заінтересована особа до 10.06.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Калинюк О. П.
У Х В А Л А

29.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не зазначені докази того, що дитина мешкає з позивачем;

- відсутнє повне імя відповідача.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2748/13-ц
Провадження № 2/376/1140/2013
У Х В А Л А

09.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір с.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 16.12.2013 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/6861/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарробітній платі , де боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп" ,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарабітній платі де боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 30.05.2013 о 13:10 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 128/2980/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», за участю третьої особи на стороні позивача ПАТ Ерсте Банк про стягнення не виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, після оголошення позовної заяви, представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, в межах суми позовних вимог, до розгляду справи судом по суті, посилаючись на те, що відповідач може не виконувати рішення суду в разі задоволення позову, про що попередньо через канцелярію суду подано заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, тобто в частині накладення арешту на грошові кошти належні ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, , в межах основної суми позову 178332 грн. 64 коп., які знаходяться на поточних рахунках, відкритих на імя ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України», а саме: на рахунку № 3037 у ПАТ «Сітібанк» МФО 300584 (м. Київ, вул.

Димитрова, 16-Г) та на рахунку № 6 в Київській регіональній дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 322904 (м. Київ, вул. Пирогова, 7-76), оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Щодо накладення арешту на майно відповідача необхідно відмовити, оскільки позивачем вказане клопотання не мотивоване доказами.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт в межах основної суми позову 178332 грн. 64 коп., на грошові кошти належні ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, , які знаходяться на поточних рахунках, відкритих на імя ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України», а саме:

- на рахунку № 3037 у ПАТ «Сітібанк» МФО 300584 (м. Київ, вул.

Димитрова, 16-Г);

- на рахунку № 6 в Київській регіональній дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 322904 (м. Київ, вул. Пирогова, 7-76).

В задоволенні решти частини клопотання про накладення арешту відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до зазначених в ухвалі банків та в ДВС за місцем знаходження банків.

Про виконання даної ухвали повідомити Вінницький районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору комісії недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 18.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору комісії недійсним.

Позовна заява надійшла до судді 19.12.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, який свідчить про сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року, складає 1 147 грн..

Враховуючи викладене позивачу (його представнику) необхідно: додати документ, який свідчить про сплату судового збору на суму 229,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору комісії недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.12.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3331/13-ц
Провадження № 2-н/520/383/13
УХВАЛА

16.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду.

9 квітня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/0426/5071/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, при винесенні рішення судом не було вказано повно назви філій банку, в яких знаходяться ощадні внески, що належать в порядку спадкування за законом ОСОБА_1

08.10.2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення з цього приводу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- залишок грошових коштів на рахунках у філії Нікопольському відділенні № 7898/023 ВАТ „Державний ощадний банк України № 07900421, № 6817, №91551-13485, № 91551-13484;... в порядку спадекування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої 04.05.2011 року...

- залишок грошових коштів на рахунках у філії Нікопольському відділенні № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України № 07900424, № НОМЕР_2; ... в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого 11.07.2011 року ... і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/243/1959/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа призначалася до слухання 01.07.2013 року та 17.07.2013 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 2310.2013 року, за подачу позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», встановлено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

В порушення вимог Закону України «Про судовий збір», позивачка при подачі позову про розірвання шлюбу сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу у сумі 114,70 грн. (1147 * 0,2 114,70 грн., яку вона сплатила).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки в ухвалі, а саме: доплатити судовий збір у сумі 114,70 грн.

Керуючись вимогами ст. 119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3