Справа № 1421/2971/12р.
Провадження № 2/484/34/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про реальний розподіл квартири, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, звернулись до відповідачів з позовом, який уточнили в ході судового розгляду справи, та просили реально поділити квартиру АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 кімнату площею 10,1 м.кв. №6 на плані, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 кімнату площею 11,5 м.кв. №7 на плані, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кімнату площею 17,1 м.кв. № 3 на плані та ОСОБА_3 кімнату площею 7,6 м.кв. №4 на плані.

В судовому засіданні позивачі уточнений позов підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_3 позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, так як згідно експертного висновку квартира реальному поділу не підлягає.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали, а в останнє судове засідання надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, в задоволенні позову відмовити, так як згідно експертного висновку квартира реальному поділу не підлягає.

Представник Первомайської міської ради ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні позову, так як квартира реальному поділу не підлягає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із ксерокопій витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.12.2006 року ( а.с.17), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.11.2006 року ( а.с.18) та довідки Первомайського МБТІ від 04.07.2011 року (а.с.12) квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/6 частці кожному.

Із ксерокопії технічного паспорту, виготовленого 10.11.2006 року ( а.с.14-15) видно, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на 9 поверсі десятиповерхового будинку та складається з 4 жилих кімнат житловою площею 47,6 м.кв., в тому числі кімната площею 11, 7 м.кв. на плані №8, кімната площею 11.2 м.кв. на плані №7, кімната площею 7,6 м.кв. на плані №4 та кімната площею 17,1 м.кв. на плані №3, кухні, ванної, вбиральні, коридору.

Із ксерокопії технічного паспорту, виготовленого 31.07.2012 року ( а.с.51-52) видно, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на 9 поверсі десятиповерхового будинку та складається з 4 жилих кімнат житловою площею 46,9 м.кв., в тому числі кімната площею 11, 5 м.кв. на плані №7, кімната площею 10,7 м.кв. на плані №6, кімната площею 7,6 м.кв. на плані №4 та кімната площею 17,1 м.кв. на плані №3, кухні, ванної-вбиральні, коридору, так як із пояснень сторін видно, що в 2008-2009 роках в квартирі було зроблено капітальний ремонт і при цьому було здійснено перепланування квартири, без належного на те дозволу.

Із висновку експерта № 3047-3049 від 02.01.2013 року Миколаївського відділення ОНДІСЕ ( а.с.95-102) видно, що відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будівлі. Основні положенняподілити квартиру АДРЕСА_1 на самостійні квартири з окремими входами, виходячи із планування, поверховості, розташування інженерних комунікацій, у відповідності з ідеальними частками співвласників, в складі жилих та підсобних приміщень технічно не можливо. Розподіл також неможливий при відступі від ідеальних часток. Враховуючи, що реальний поділ квартири технічно неможливий, то встановлюється риночка вартість квартири, яка складає 211346,11 грн.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а якщо виділ у натурі частки є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової, або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласнику може бути надана лише за його згодою.

На підставі викладеного, враховуючи що відповідачі не бажали як виплатити, так і отримати компенсацію за належні їм частки в спірній квартирі, а її поділ в натурі технічно неможливий, то в задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про реальний розподіл квартири АДРЕСА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: