overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1350/13-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про звільнення від утримання повнолітньої доньки,яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення його від сплати аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_4за рішенням Першотравенськгго міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року в розмірі 1/6 частини його заробітку/доходу/,посилаючись на неможливість сплачувати аліменти на повнолітню доньку,яка продовжує навчання у зв»язку з тим,що в січні 2012 року він захворів на тяжку хворобу хронічний мієлолейкоз-рак крові,його доходів на вистачає на лікування ,на яке щомісячно потрібно не менше 30тисяч гривень,тому на його лікування збираються кошти з усіх небайдужих людей.

В забезпечення позову просить зупинити стягнення з нього аліментів до вирішення заявленого ним позову у суді.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву
ОСОБА_2,його клопотання про забезпечення позову,суд вважає можливим прийняття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки до вирішення цивільної справи в суді.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення аліментів з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця села
Дмитрівка,Петропавлівського району
Дніпропетровської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,проживає в АДРЕСА_1 ,на користь
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженки міста
Першотравенська Дніпропетровської області,ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,проживає у АДРЕСА_2, на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року /справа № 2-89/11-

до вирішення цивільної справи в суді.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 687/919/13-ц
№2/687/317/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі - Ніколаєвій Л.М., за участю прокурора Данилишена А.М., представників Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника управління державного казначейства у Чемеровецькому районі головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, управління державного казначейства у Чемеровецькому районі головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з з Чемеровецької ЦРЛ медичних документів щодо звернення його сина ОСОБА_5 в лікарню 09.03.2012 року

Прокурор та представник управління державного казначейства у Чемеровецькому районі головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області проти задоволення клопотання не заперечили.

Представники Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області проти задоволення клопотання позивача заперечили.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідні дані медичні документи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чемеровецької центральної районної лікарні медичні документи щодо звернення ОСОБА_5, 17.03 ІНФОРМАЦІЯ_1, в лікарню 09.03.2012 року.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 536/1479/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст.218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 13 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в с.Максимівка вул.Пролетарська Кременчуцького району Полтавської області серії ЯМ № 014226 виданий 14 червня 2012 року ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня після його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2/217/799/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Соболєвої
І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Авдіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2011 року відділом ДРАЦС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 416. Від шлюбу сторони дітей не мають. Обґрунтувала вимоги тим, що спільне життя не склалося через те, що відповідач виявився людиною агресивною, невдоволеною. Вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в своїх поясненнях, відібраних адміністрацією ЖВК-3, розташованої за адресою: м.Жданівка. с.Ольхівка, де він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2011 року відділом ДРАЦС
Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис
№ 416, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 21 липня 2011 року відділом ДРАЦС Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружжя припинило сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що зникло почуття поваги та кохання, подальше сумісне життя не вбачають, відсутнє взаєморозуміння, все це спричинило розпад сім'ї, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, тому суд вважає за можливе розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 61, 174, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 липня 2011 року відділом ДРАЦС Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку, актовий запис № 416 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 584/707/13-ц
Пр. № 2/584/229/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Токарєва С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 491/1564/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-с/235/34/13
Справа 235/455/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

8 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газу електричну енергію в розмірі 556,82 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

07.08.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газу електричну енергію в розмірі 556,82 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового у відкритому судовому засіданні на 08-05 год. 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/217/787/2013
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

18 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П,

при секретарі: Грищенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Авдіївського міського суду
Донецької області по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, при цьому посилалась на те, що при виконанні зазначеного рішення стало відомо, що в рішенні припущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено частки "не" в поточному тексті.

Сторони, які брали участь у справі до судового засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що допущені в судовому рішенні помилки підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме пропущено частку "не" в другому абзаці резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні
Авдіївського міського суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітніх дітей, та правильним вважати наступне:

другий абзац резолютивної частини рішення:

«Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Жданово
Солонянського району
Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх його видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 9 жовтня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/2897/13-ц 23.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2013 р. позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ часток, задоволено.

10.09.2013 р. судом винесено додаткове рішення по справі, зазначено кожному із сторін площу спірного будинку.

12.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в додатковому рішенні суду, в обґрунтування заяви вказує, що в резолютивній частині додаткового рішення суду допущено описку, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий саманний будинок Б-1 (площа 43,3 кв.м.), сарай Г, вбиральню дощату З, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак не зазначено житлову площу саманного будинку Б-1, площу сараю Г та площу вбиральні дощатої З.

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку слід виправити, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в першому абзаці резолютивній частині додаткового рішення суду від 10.09.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Криворізької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ часток, вказавши:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий саманний будинок Б-1 ( загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м.), сарай Г (площею 7,1 кв.м.), вбиральню дощату З (площею 1,4 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, замість:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий саманний будинок Б-

1 (площа 43,3 кв.м.), сарай Г, вбиральню дощату З, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Справа № 149/2228/13-ц
Провадження № 6/149/54/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, згідно з рішенням Хмільницького міськрайонного суду по справі № АО-40 від 19 вересня 2001 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 забов'язанний сплачувати аліменти по 1/4 частини з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 25.07.2013 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин