Справа № 361/624/13- ц
Провадження № 2/361/2283/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП «Броварське БТІ» про визнання незаконним рішення та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2013 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 25.07.2013 року.

22.07.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді від розгляду справи, яку мотивую тим, що 08.07.2013 року суддею Маценко Н.П. винесено ухвалу про повернення її заяви про забезпечення позову. Дії судді з постановлення вказаної ухвали викликає в неї сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, додала, що суддею Маценко Н.П. продубльовано ухвалу судді Петришин Н.М. від 01.04.2013 року та усунуто останню від розгляду справи та дана ухвала скасована апеляційним судом. Аналогічно суддею Маценко Н.П. 21.07.2004 року таким же шляхом усунуто суддю Білик Г.О. від розгляду її позову про вселення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти відводу судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Правилами ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу якщо:

· під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судових засідань;

· він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

· він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

· якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

З причин скасування судом апеляційної інстанції ухвали судді Петришин Н.М. від 03.04.2013 року про закриття провадження в даній справі та направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції суддя Маценко Н.П. визначена до розгляду цієї справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматизованої системи документообігу по Броварському міськрайонному суду, що спростовує посилання ОСОБА_1 на усунення суддею Маценко Н.П. від розгляду даної справи судді Петришин Н.М.

На думку суду, постановлення суддею ухвали про повернення заяви про забезпечення позову не є підставою для відводу судді, оскільки у разі незгоди із вказаною ухвалою заявник має право оскаржити її в апеляційному порядку, що фактично було зроблено останньою.

Ні одна із зазначених вище підстав свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла для задоволення заявленого клопотання, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає, і з тих підстав, що вона ґрунтується на субєктивних поглядах позивачки і не підтверджується матеріалами справи.

Решта наведених в заяві обставин не заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного за керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко