overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка
О.С.

при секретарі - Євтушенко А.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із вищевказаним поданням.

В подані вказували, що 28.04.2011 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області була розглянута цивільна справа за позовом
АКІБ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.02.2008 року суми боргу та судових витрат.

06.09.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Виконавчий лист було пред’явлено до
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для примусового виконання рішення суду.

28.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ
«Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 14.02.2008 року, укладеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Просили замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-271/11 року з публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ
«Дельта Банк» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на
Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-271/11 виданого 06.09.2011 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 149/1877/13-ц
Провадження №2/149/603/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Вінницької області, ОСОБА_3 та Хмільниць кого міськрайонного управління юстиції про визнання не дійсними окремих положень рішень ОСОБА_2 міської ради, скасування свідоцтва про право власності на неру хоме майно та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_5, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний у Великомитницькій сільській раді, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Вінницької області, ОСОБА_3 та Хмільниць кого міськрайонного управління юстиції про визнання не дійсними окремих положень рішень ОСОБА_2 міської ради, скасування свідоцтва про право власності на неру хоме майно та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 21.06.2013 о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 572/3681/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 31 березня 2010 року про розірвання шлюбу в справі № 2-477/2010 р, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 31 березня 2010 року про розірвання шлюбу в справі № 2-477/2010 р.

У судовому засіданні суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що судове рішення постановлене під головуванням судді Довгого І. І.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 31 березня 2010 року про розірвання шлюбу в справі № 2-477/2010 р.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/882/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення попереднього розгляду)

11 червня 2013 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. , розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Зазначена справа підсудна Тарутинскому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 годині на 02 липня 2013 року , кабінет № 6 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 219/2704/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/7268/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.09.2013р. 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Провадження 2/235/749/13
Справа N 235/1526/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

18 червня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Павленко В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не зявився),

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не зявилися)

представник відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ПАТ Страхова компанія Уніка та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ПАТ Страхова компанія Уніка та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Позивач ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву у якій просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство СК Статус.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 розгляд питання щодо залучення співвідповідача залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, думку сторін у справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Статус.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Статус, розташоване за адресою: 83007, м. Донецьк, вул. Щорса, 59/63; у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ПАТ Страхова компанія Уніка та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Статус третя особа ПАТ Страхова компанія Уніка та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 3 липня 2013 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою місто Красноармійськ Донецької області, вулиця Горького, 20, к. 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 315/1116/13-ц року
Номер провадження № 2/315/417/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року до суду звернувся позивач до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:30 годин 10 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/114/13-ц
провадження № 2/578/78/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 75672, 90 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, виявилось, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідь на запит суду надійшло повідомлення з ВПР ГРФО в Сумській області про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27 листопада 2012 року значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Сторони в попереднє судове засідання не прибули.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу справи на розгляд за підсудністю за відсутності сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушення правил підсудності.

За таких обставин, справа підлягає передачі на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 149/3144/13-ц
Провадження 2-н/149/350/13
03 жовтня 2013 р. м. Хмільник
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: Войнаревич М. Г.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу "___" _______________ 2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 0825/7077/2012
Провадження № 2/337/37/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 344/6131/13-ц
Провадження № 22ц/779/2257/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 вересня 2013 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1