overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2013
Справа № 501/5959/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФК СТС-Інвест» (третя особа ТОВ «Стройтехснаб») про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить зобовязати ПАТ «ФК «СТС-Інвест» укласти з ОСОБА_1 договір уступки майнових прав на обєкт інвестування - на квартиру АДРЕСА_1 у запропонованій редакції.

16.12.2013 р. надійшла заява за вх. №20392 про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ПАТ «ФК «СТС-Інвест» та ТОВ «Стройтехснаб» вчиняти будь-які дії, зокрема та не виключно, обтяжувати правами третіх осіб, відчужувати, уступати, передавати третім особам майнові права на 1-кімнатну квартиру № 10 загальною площею 56,65 кв. м розташовану на 2 поверсі будинку № 9 по вул. К.Маркса, 4 в м. Іллічівську (будівельна адреса), що закріплена за ОСОБА_1 згідно угоди №463/06 про участь у Фонді фінансування будівництва від 30.06.2010 р.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак позивачем викладені у заяві про забезпечення позову заходи, неспівмірні із позовними вимогами, і відносно третьої особи.

Крім того, позивач не виконав вимоги, викладені у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, і не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви за вх. №20392 від 16.12.2013 р. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви за вх. №20392 від 16.12.2013 р. про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/3796/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.12.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2013 о 12:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 1718/4371/12
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РІВНЕНЩИНА» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 1765 від 5 жовтня 2009 року, укладений між нею та Кредитною спілкою «Рівненщина».

Представником позивача зазначено, що надання кредиту кредитною спілкою можливе лише члену такої спілки. ОСОБА_1 заперечує факт підписання нею заяви від 27 червня 2007 року про прийняття у члени КС «Рівненщина».

В звязку із наведеним позивачем заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи для спростування достовірності її підпису у вказаній вище заяві .

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі за позовом ОСОБА_1 експертизу.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РІВНЕНЩИНА» про визнання кредитного договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.чи належить підпис, вчинений на заяві про вступ у членство Кредитної спілки «Рівненщина» ОСОБА_1?

Для проведення експертизи надати експертам оригінал заяви ОСОБА_1 від 27 червня 2007 року, вільні зразки підпису останньої та надані документи із підписами позивача.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РІВНЕНЩИНА» зупинити.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу 13.05.2013
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ООО РЕК Альфа про скасування арешту по цивільні справі Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 лютого 2011 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме: квартиру № 100, розташовану по вул. Олександрійській, 18-А у м.Іллічівську Одеської області.

24 квітня 2013 року до суду надійшла заява представника ООО РЕК Альфа про скасування арешту про скасування арешту по даній цивільній справі.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ООО РЕК Альфа про скасування арешту по цивільні справі Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредиту - розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 520/1232/13- ц
Провадження № 2/520/2402/13
УХВАЛА

01.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну розміру часток у домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру часток у домоволодінні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну розміру часток у домоволодінні.

Призначити цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 128/3461/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2863/13-ц
Провадження № 2/520/2852/13
УХВАЛА

12.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 31 грудня 2003 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2013 року було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

11 березня 2013 року позивач надала до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що між сторонами досягнуто примирення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 149/1765/13-ц
Провадження №2-о/149/49/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 а участю заінтересованих осіб територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району, відділу РАГС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 а участю заінтересованих осіб територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району, відділу РАГС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 17.06.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2/1522/8607/11
УХВАЛА

6 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник подали заяву про залишення справи без розгляду згідно з тим що отримали оригінал та копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 6 липня 2011 р.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 219/9238/2013-ц
2/219/3431/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.12.2013р. 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа№328/4445/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. м. Токмак

Токмацький районный суд Запорізької області

в складі головуючого: судді Гавілей
М.М., при секретарі: Панченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн., щомісячно, та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позовні вимоги визнає в розмірі 350 грн., та просить суд розглянути справу у його відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню.

Сторони перебували у шлюбних стосунках з 24.02.2007 року по 2009 рік шлюб між сторонами розірвано.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою.

Відповідач разом з дитиною не проживає, добровільно матеріальну допомогу не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн., щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180,184,191 СК України, ст.ст. 10,60,74, 88,174, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, і.н.н. НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 06.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.н.
НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

27 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 128/3403/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2/235/1031/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотарей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.05.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: