overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/66/13- ц
Провадження № 2/395/65/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2013 року

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Новомиргородський районний суд направив копію ухвали від 28 січня 2013 року про судове доручення Перевальському районному суду Луганської області та відповідний лист начальнику Перевальської виправної колонії. Цією ж ухвалою зупинив провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

09.04.2013 р. із виправної колонії № 143 Перевальського району Луганської області до районного суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи наведене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 19 квітня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800,

до ОСОБА_1

10000, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 07.10.2013 р. о 15-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін - належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3270/13-ц
Провадження № 2-н/553/375/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1260 грн. 02 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1260 грн. 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 185/3729/13-ц

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подання до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не надано повноважень особи яка підписала позовну заяву, не додано документів які підтверджують повноваження особи яка підписала довіреність представника позивача.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1789/13-ц
Провадження № 2/313/472/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Вселівського РУЮ Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з автомобіля.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання 20.11.2013 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.11.2013
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для
Позивач звернулася до суду з позовом визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої
Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Статтею 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
В порушення цих вимог позивач не зазначила та не підтвердила чи є інші спадкоємці крім неї, чи заперечують вони проти прийняття нею спадщини.
Також позивач зазначає, що зверталася до нотаріуса, але не підтверджує, що їй дійсно було відмовлено.
Тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення
Керуючись ст.. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і
Суддя:
Справа № 433/2068/12
У Х В А Л А

14.01.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді від 19.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.01.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/354/13-ц
УХВАЛА

11.09.2013 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Потапенка А.В.,

при секретарі: Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого Ржищівським міським судом Київської області 23 липня 2013 року у справі № 374/170/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа.

Обгрунтовуючи свої вимоги представник заявника вказав, що у виконавчому листі, що виданий
Ржищівським міським судом Київської області 23 липня 2013 року у справі
№ 374/170/13-ц, не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, у зв'язку з цим відділом ДВС Ржищівського МУЮ було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до провадження виконавчого листа про стягнення на його користь з ОСОБА_3 безпідставно набутих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, відшкодування витрат на оплату правової допомоги та судового збору.

У судове засіданні представник заявника ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

У судове засідання боржниця
ОСОБА_3 не з'явилась з невідомих причин, хоча була належним чином повідомлена про день та час судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Дослідивши оригінал виконавчого листа, судом встановлено, що у ньому не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника, тобто допущено помилки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 369 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого
Ржищівським міським судом Київської області 23 липня 2013 року у справі № 374/170/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

В рядку -"індивідуальний ідентифікаційний номер для фізичної особи" після прізвища боржника - ОСОБА_3 записати "індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1".

В рядку -"індивідуальний ідентифікаційний номер для фізичної особи" після прізвища стягувача -
ОСОБА_1 записати "індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та заборгованості по аліментам , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та заборгованості по аліментам - задовольнити .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, які стягуються з нього на підставі постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2002 року на утримання дочки ОСОБА_3, 29.03.1996року народження, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами які стягуються з нього на підстави постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2002 року на утримання дочки ОСОБА_3, 29.03.1996року народження, яка утворилася за період з 01.04.2011року по 01.11.2012року у розмірі 13 493 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_3) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 квітня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

Керуючись ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на землю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-п/225/21/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду від 27 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/0512/1751/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Заявнику, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, необхідно було сплатити судовий збір, окрім того у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суд, і докази про це, посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів, а саме: рішення Дзержинського міського суду, яке має бути переглянуто.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду від 27 листопада 2012 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 536/3083/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ПАТ " ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 січня 2014 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/237/1097/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 травня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 липня 2013 року на 10 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 31.05.2013
Справа № 2/534/517/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязкуз несплатою аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязкуз несплатою аліментів .

Призначити до судового розгляду на 09 квітня 2013 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 314/2542/13-ц
Провадження № 2-н/314/263/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

05.06.2013