КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1630/13-ц
Провадження № 2/488/963/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Капітолій» ( далі ПП «Капітолій») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

08.04.2013 року ПП «Капітолій» звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою, в якій просить суд розірвати основний договір № 01472 від 31.05.2008 року та договір позики № 606/04/09 від 27.04.2009 року; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПП «Капітолій» за договором позики № 606/04/09 від 27.04.2009 року 9 276, 15 грн.; адміністративні витрати за основним договором № 01472 від 31.05.2008 року 2007, 25 грн., також стягнути з відповідачів на користь ПП «Капітолій» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 320, 00 грн. та 229, 40 грн. сплаченого судового збору.

Одночасно до позовної заяви ліквідатором ПП "Капітолій" ОСОБА_5 надано заяву про залишення позовної заяви в частині розірвання договорів між ПП "Капітолій" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та одночасно позовну заяву приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу в частині розірвання договорів між ПП "Капітолій" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі поданої заяви.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним, що 31 травня 2008 року між ПП «Капітолій» та ОСОБА_2 був укладений договір № 01472, відповідно до умов якого, позивач, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок ОСОБА_2, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для ОСОБА_2 на умовах діяльності програми «NЛідер-Плюс». ОСОБА_2 відповідно до умов договору зобов'язаний сплатити одноразовий реєстраційний платіж, а також своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністративні витрати, що є сплатою за послуги позивача з організації діяльності програми. ОСОБА_2 отримав дозвіл на суму 17 500,00 грн., яку він отримав остаточно 11 червня 2009 року.

27 квітня 2009 року було укладено додаток № 3 до договору № 01472 від 31 травня 2008 року, яким підтверджено дозвіл на отримання грошових коштів у вищевказаному розмірі та що на момент підписання додатку ОСОБА_2 було сплачено 35 чистих внески на суму 6 805, 75 грн., та 39 адміністративних витрат на суму 2525, 45 грн., які зараховані адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики.

У відповідності до умов основного договору, 27.04. 2009 року між ПП «Капітолій» та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 606/04/09 з додатком № 1. Згідно умов договору позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання у сумі 17 500,00 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості до 15 жовтня 2016 року.

Згідно графіку погашення заборгованості за договором, що міститься в додатку № 1, додатку № 3 до основного договору ОСОБА_2 , починаючи з 15.06.2009 року і до 15.10.2016 року зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 194,45 грн. щомісячно, та сплачувати адміністративні витрати у розмірі 64,75 грн. до погашення наданої позики. За період з 23.06.2008 року по 03.08.2010 року ОСОБА_2 було сплачено чистих внесків на загальну суму 8223, 85 грн.

З вересня 2010 року ОСОБА_2 почав порушувати графік погашення позики та виконувати зобов'язання за договором. Станом на березень 2013 року залишок неповерненої позики становить 9 276, 15 грн. (17500,00 грн. (сума позики) 8223, 85 грн. (сплачені щомісячні платежі) щомісячних платежів, та 2007, 25 грн. (64, 75 грн. (сума адміністративного платежу) х 31 місяць) адміністративних витрат за основним договором № 01472 від 31.05. 2008 року в період з вересня 2010 року по березень 2013 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, щодо вчасного повернення наданої ПП "Капітолій" позики, а також виконання зобов'язань за основним договором, 27 квітня 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого поручителі: ОСОБА_3 і.В. та ОСОБА_4 зобов'язуються перед позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення суми позики, сплати можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором позики № 606/04/09 від 27.04.2009 року.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2012 року ПП «Капітолій» визнано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура підприємства. Ліквідатором ПП «Капітолій» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, понесені за надану юридичну консультацію у розмірі 320,00 грн. Вищенаведене зумовило ліквідатора ПП «Капітолій» звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, натомість на адресу суду спрямовано письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість спрямував на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення. З позовними вимогами згоден частково, а саме: з тілом кредиту погодився, а з адміністративними нарахуваннями не згоден.

Відповідачі ОСОБА_3 і.В. та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились повторно, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено з матеріалів справи зобов'язання відповідача, щодо сплати кредиту виконувались з порушенням умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що між ПП «Капітолій» та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 606/04/09. Згідно умов договору позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання у сумі 17 500,00 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості до 15 жовтня 2016 року. Позивачем всі зобов'язання за договором були виконані належним чином. Відповідачем же умови договору були порушенні, у зв'язку з чим виникла заборгованість. ОСОБА_2 з сумою боргу згоден частково, не заперечує проти часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки від 27 квітня 2009 року, укладеного між позивачем ПП «Капітолій» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поручителі зобов'язуються перед позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми позики, сплати можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором позики № 606/04/09 від 27 квітня 2009 року, додатком №1 до договору позики від 27 квітня 2009 року та договору № 01472 від 31 травня 2008 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення суми заборгованості з відповідачів.

Щодо стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат суд виходить з наступного, постановою Господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2012 року ПП «Капітолій» визнано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура підприємства. Ліквідатором ПП «Капітолій» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Також, між ПП «Капітолій» та ПП «Житомирська міська юридична консультація» був укладений договір про надання юридичних послуг від 14 лютого 2013 року.

Згідно до п. 3.1 вище вказаного договору, ПП «Капітолій» зобов'язується сплатити надані юридичні послуги, а саме за складання позовних, апеляційних, касаційних (скарг) заяв 320, 00 грн. за одну на умовах попередньої оплати.

Згідно приходного касового ордеру від 21 лютого 2013 року, здійснено оплату за складання позовної заяви 320, 00 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця і галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Поняття правової допомоги дає лише ЗУ «Про безоплатну правову допомогу». Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 Закону, складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру) відносяться до правової допомоги. Доказом надання правової допомоги ПП «Капітолій» та оплати за неї є договір та приходний касовий ордер.

Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і ці витрати належним чином підтверджені позивачем доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212-215, 217,218,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь приватного підприємства «Капітолій» суму боргу за договором позики № 606/04/09 від 27.04.2009 року у розмірі 8 946, 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Капітолій» понесені судові витрати за надану правову допомогу у розмірі по 106,67грн. з кожного та судовий збір у розмірі по 76,47грн. з кожного окремо.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок