overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/2586/13-ц
Провадження №2/235/1063/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду на імя відповідача ОСОБА_2, копію ідентифікаційного коду на імя позивача ОСОБА_1, довідку з місця роботи відповідача про його доходи, довідку з місця навчання третьої особи ОСОБА_3 про термін навчання в учбовому закладі.

Крім того, оскільки позовна заява містить також вимоги майнового характеру, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову, що дорівнює 250 гривень. Щодо вимог про стягнення з відповідача 1/2 частини витрат по оплаті навчання, то вимоги слід конкретизувати, зазначивши в грошовому еквіваленті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
унікальний № 763/6020/13-ц провадження № 2/763/3812/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 військово-морських сил імені ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення плати за договором про навчання, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому посилається на те, що 01.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання з 01.09.2007 року по 25.06.2009 року. відповідач наказом начальника
Севастопольського військово-морського інституту імені ОСОБА_2 №199 від 18.09.2007 року був зарахований на факультет
«Судноводіння і енергетики суден».
Відповідно до п.4.2. договору вартість освітньої послуги на місяць становила 500.00 гривень. Відповідачем оплата в передбачений договором термін внесена не була, а загальна заборгованість за навчання складає 5720,00 грн. Згідно наказу начальника Севастопольського військово-морського інституту №35 від 20.02.2009 року відповідач був відрахований з навчання та договір про навчання був розірваний. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про навчання у розмірі 5720,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з відомостями адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в м. Севастополі відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Севастополю не значитися.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов заяву ОСОБА_1 військово-морських сил імені ОСОБА_2 територіально не підсудний
Гагарінському районному суду м.
Севастополя, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 військово-морських сил імені ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення плати за договором про навчання – повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу його право на подачу позову за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Гагарінського районного

суду м.
Севастополя
/підпис/
ОСОБА_1

Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м.
Севастополя

А.С. ОСОБА_1

18.09.2013
Справа № 2-5788/11
Номер провадження 2/522/2928/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Вердикт Фінанс про визнання недійсним кредитного договору.

Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: витребувати з ТОВ Вердикт Фінанс документи, підтверджуючіх видачу ОСОБА_1 кредиту та інформацію у якій валюті він був виданий, копію графіку погашення кредиту, генеральну ліцензію ПАТ Сведбанк на проведення валютних операцій, діючу на момент підписання договору, копію договору факторингу з додатками, а також виписку з договору факторингу засвідчену належним чином двома сторона - ПАТ Сведбанк та ТОВ Вердикт Фінанс.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс надати документи, підтверджуючіх видачу ОСОБА_1 кредиту та інформацію у якій валюті він був виданий, ліцензію ПАТ Сведбанк на проведення валютних операцій, діючу на момент підписання договору, копію договору факторингу з додатками, а також належним чином засвідчену виписку з договору факторингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.04.2013
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 496/657/13-ц
Провадження 2/496/650/13
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, 129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (Біляївка, Кіпенко, 1), на 05.03.2013 о 09:30.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 березня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2061/11
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом АТ «СГ»ТАС» до ОСОБА_1 про видачу копії рішення та оригіналу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом АТ «СГ»ТАС» до ОСОБА_1 про видачу копії рішення та оригіналу виконавчого листа.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 18.08.2011 року та 13.09.2011 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «СГ»ТАС» до ОСОБА_1 про видачу копії рішення та оригіналу виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 232/1521/12
Провадження № 22-ц/772/816/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Шемета Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до Вінницького державного педагогічного університету ім.М.Коцюбинського про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення остаточного розрахунку та вихідної допомоги при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 14.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.03.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Шемета Т. М.
Провадження № 2/235/2632/13
Єдиний унікальний номер 235/6652/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) долучити квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,40грн. (долучене платіжне доручення №28326 від 12.07.2013 року не містить даних, що сума 114,70грн. сплачена за подання заяви до відповідача ОСОБА_1М.);

2) в тексті позовної заяви відсутні відомості за який період часу у відповідача утворилася заборгованість у сумі 262,47грн.;

3) не долучений Договір №09 на поставку та використання електроенергії;

4) в тексті позовної заяви відсутні дані про сплату відповідачем за спожиту електроенергію за останні 3 роки, хоча відповідач надала квитанції під час розгляду судом питання про скасування судового наказу 23.04.2013 року.

Вказані документи необхідно долучити в 2-х екземплярах для долучення відповідачу та для долучення до справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 764/4285/13-ц
Провадження № 2/764/2005/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2013 р. Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого - судді Лушнікова В.Ф., при секретарі - Габдрахманової З.Ш. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання недійсним рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 04 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Вирішено визнати недійсним розпорядження органу приватизації № 983/45 від 02 серпня 2007р. про приватизацію 49/100 частки будинку АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на 49/100 частки будинку
АДРЕСА_1 від 02 серпня 2007 року.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, яким зобов'язати реєстраційну службу головного управління юстиції в м. Севастополі скасувати реєстрацію права власності, оскільки при прийняття рішення суд не вказав які дії необхідно виконати при визнанні недійсним розпорядження.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК
України, приймаючи до уваги, що явка сторін не є обов'язковою, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України сторони мають право звернутися із заявою про прийняття додаткового рішення у випадку, коли з будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази та пояснення, не було прийнято рішення.

При зверненні до суду позивач просив визнати недійсним рішення органу приватизації та визнати недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Судом встановлено, що всі заявлені позовні вимоги судом розглянуті і підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки позов розглянутий в повній мірі.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання недійсним рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Суддя:
справа №2/489/691/13
УХВАЛА

16 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти на загальну суму 2 436,04 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.

Частиною 3 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, однак всупереч зазначеній вимозі, підпис представника позивача в позові здійснена з використанням факсимільного відтворення, а дата підписання - не зазначена.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду підписаного представником позивача позову із зазначенням дати його підписання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання представником позивача цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.03.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 Ілларіонвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

стотони в судове засідання не зявилися, за наведеного, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу розглядом відкладено до 16 год. 00 хв. 10.04.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 315/1461/13-ц року
Номер провадження № 2/315/525/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 13:30 годин 07.11.2013 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4449/11
УХВАЛА

21січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про проведення приміщення у попередній стан згідно проетом збудови про повернення громадянських коштів

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про проведення приміщення у попередній стан згідно проетом збудови про повернення громадянських коштів

Позивач та її представник у судове засідання призначене на20.04.2012 року та21.01.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про проведення приміщення у попередній стан згідно проетом збудови про повернення громадянських коштів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

11 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на 13 червня 2013 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.06.2013