АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В. розглянувши заяву Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013 року у цивільній справі за позовом Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2012 у позові Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013 апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 залишено без змін.

30.10.2013 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013, в частині, що стосується мотивів та підстав, а також норм законодавства, на підставі яких апеляційний суд прийняв рішення, відхиливши апеляційну скаргу Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» та залишивши рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 без змін.

Вважаю, що заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду з наступних підстав.

Справа № 755/3605/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14142/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Галага В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст ст.221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає саме рішення суду, адже в ній зазначається термін саме «рішення суду», а не «судове рішення», видами якого в силу ст. 208 цього Кодексу є: ухвали, рішення, постанови.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21 визначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зі змісту ст.221 ЦПК України також вбачається, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається стосовно рішення суду яке може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013 залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013, яким у позові відмовлено. Таким чином, до примусового виконання не можуть бути пред'явлені ні ухвала апеляційного, ні рішення суду першої інстанції.

Твердження представника позивача про необхідність роз'яснення ухвали суду в частині мотивів та підстав також не є підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, оскільки в силу ст.ст. 209,218,317 ЦПК України суд має право оголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, а повний текст з викладенням описової та мотивувальної частини виготовляється протягом п'яти днів.

В даній справі в судовому засіданні 29.10.2013 була оголошена вступна і резолютивна частина судового рішення, і станом на 30.10.2013 був виготовлений повний текст, який направлений поштою як позивачу у справі, так і представнику ОСОБА_3

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначених норм процесуального права, заява подана представником позивача не підлягає розгляду, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221,304 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Відмовити у прийнятті заяви Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013 року у цивільній справі за позовом Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: