Справа №579/906/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сіра Галина ІванівнаНомер
провадження 22-ц/788/1664/13 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 5
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Левченко Т. А. , розглянувши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою
сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
«Алтинівка» в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого Пономарьова
Ігоря Ілліча

на ухвалу судді Кролевецького
районного суду Сумської області від 13
червня

2013 року

у цивільній справі за позовом
сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
«Алтинівка» в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого Пономарьова
Ігоря Ілліча про визнання права
власності на рухоме майно за
набувальною давністю, -

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою судді Кролевецького районного
суду Сумської області від 13 червня 2013
року позовну заяву СОК «Алтинівка» в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого Пономарьова І.І. повернуто
позивачеві для подання до належного
суду.

На вказану ухвалу судді СОК
«Алтинівка» в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого Пономарьова
І.І. подав апеляційну скаргу, яка
ухвалою судді Апеляційного суду
Сумської області від 11 липня 2013 р. була
залишена без руху та надано строк для
сплати судового збору в сумі 57 грн. 35
коп., а також роз'яснено апелянту, що у
випадку невиконання вимог даної ухвали
апеляційна скарга буде вважатись
неподаною і повернута.

СОК «Алтинівка» в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого Пономарьова
І.І. було запропоновано усунути
недоліки у строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
якого вбачається, що 16 липня 2013 року СОК
«Алтинівка» в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого Пономарьова
І.І. отримав ухвалу судді про залишення
апеляційної скарги без руху.

Однак зазначені в ухвалі недоліки
апеляційної скарги СОК «Алтинівка» в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого Пономарьова І.І. не усунув та
не повідомив суд про причини
невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

СОК «Алтинівка» в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого Пономарьова
І.І. вимоги ухвали суду в установлений
строк не виконав, у зв'язку з чим його
апеляційну скаргу слід вважати
неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
«Алтинівка» в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого Пономарьова
Ігоря Ілліча на ухвалу судді
Кролевецького районного суду Сумської
області від 13 червня 2013 року у справі за
позовом сільськогосподарського
обслуговуючого кооперативу
«Алтинівка» в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого Пономарьова
Ігоря Ілліча про визнання права
власності на рухоме майно за
набувальною давністю вважати
неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього
часу може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Т. А. Левченко З
оригіналом згідно: суддя
Т.А. Левченко