overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/801/13-ц
Провадження № 2/455/302а/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні внаслідок неможли-вості виділення такої в натурі,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником 2/3 часток житлового будинку № 28 по вулиці Центральна у селі Страшевичі Старосамбірського району Львівської області, власником 1/3 частки цього будинку є ОСОБА_2 Проте між ними не досягнуто згоди в користуванні належними частками будинку, розділити його в натурі згідно висновку судово-будівельної експертизи № 1054/1055 від 30.08.2010 року не представляється можливим. Маючи гостру потребу у спірному житлі, просила припинити право відповідача на його незначну частку в будинку з виплатою йому вартості цієї частки.

Рішенням Старосамбірського районного суду від 24.05.2012 року позов був задоволений, ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.11.2012 року це рішення залишено без змін, проте ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 згадані рішення Старосамбірського районного суду та ухвала Апеляційного суду Львівської області скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.05.2013 року справа поступила до Старосамбірського районного суду та шляхом автоматизованого розподілу була визначена до розгляду судді Лойзик М.В.

Ухвалою від 27.05.2013 року справа призначена до розгляду на 25.06.2013 року.

25.06.2013 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Лойзик М.В. з тих підстав, що рішенням Старо-самбірського районного суду від 25.10.2010 року під головуванням судді Лойзик М.В. йому було відмовлено у позові до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку № 28 по вулиці Центральна у селі Страшевичі Старосамбірського району, а ухвалою від 23.05.2011 року під головуванням судді Лойзик М.В. відмовлено також у задоволенні його заяви про перегляд рішення від 25.10.2010 року за нововиявленими обставинами.

Оскільки виносячи названі рішення суддя Лойзик М.В. висловила свою позицію по цьому спору, вона не може обєктивно вирішити позов ОСОБА_1

У відповідності зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності і неупередженості.

Так як у справі маються два рішення, постановлені під головуванням судді Лойзик М.В. по спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу користування предметом спору житловим будинком № 28 по вулиці Центральна у селі Страшевичі Старосамбірського району (а.с.14-15,19), заяву про відвід слід вважати не безпідставною.

А тому, керуючись ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений ОСОБА_2 відвід судді Лойзик М.В.

Суддя
Справа № 914/3306/2012
Номер провадження №2/351/104/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 220, 316, 328, 334, 392, 655 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення станції технічного обслуговування тракторів по вул. Грушевського, 58 у смт. Заболотів, Снятинського району Івано-Франківської області, яке належало ВАТ Заболотівська сільгосптехніка.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0911/1022/2012
Провадження № 22ц/779/1845/2013
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Надвірнянської районної державної нотаріальної контори, Пнівської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання заповіту та дубліката заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 14 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 липня 2013 року на 15:15 год. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1521/4995/12
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про поділ спільно сумісного майна подружжя,

про визнання право власності та стягнення грошової компенсації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 13 грудня 2013 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

04 вересня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

● у позові не зазначено при кому з батьків перебуває неповнолітня дитина, пропозиції щодо участі подружжя в вихованні дитини після розірвання шлюбу;

● до позову не додані довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі;

● до позову не додано довідки про склад родини як позивача, так і відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі, довідки про склад родини, зазначити з ким проживає неповнолітня дитина та пропозиції щодо участі подружжя в вихованні неповнолітньої дитини у разі розірвання шлюбу..

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2/326/266/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2013 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №7 від 21.08.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району 31.05.2013р. звернувся до суду з позовом в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації про визнання рішення Борисівської сільської ради № 7 від 21.08.2012р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,015 га нечинним; витребувати дану земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування; стягнути з відповідача судові витрати.

22.08.2013 року прокурором до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №7 від 21.08.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.О. Каряка

23.08.2013
Справа № 2/243/1354/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 14 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1907/2336/2012 2/599/8/2013
УХВАЛА

Іменем України

"11" липня 2013 р.

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

за участю представників ТзОВ Агролан-3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 та ПАП Верховина ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ТзОВ Агролан-3 до ОСОБА_3 та ПАП Верховина про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічного позову ОСОБА_3 до співвласників майнових паїв КСГП Верховина про визнання рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСГП Верховина від 21.10.2012 року, незаконним , -

ВСТАНОВИВ:

ПАП Верховина звернулось в суд із клопотанням про закриття провадження у справі за позовом ТзОВ Агролан-3 до ОСОБА_3 та ПАП Верховина про усунення перешкод у користуванні будівлею авто гаражів та будівлею складу комбайнів у селі Мшанець Зборівського району Тернопільської області, в частині вимог до ПАП Верховина , посилаючись на те, що у даному позові, який прийнято до розгляду судом, виступає як фізична особа ОСОБА_3, а ПАП Верховина є юридичною особою, а тому позов до ПАП Верховина має розглядати господарський суд у відповідності до ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України.

В судовому засіданні представник ПАП Верховина клопотання підтримав та послався на обставини, викладені у клопотанні.

Представники ТзОВ Агролан-3 заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Однак, згідно розяснень, які містяться у п. 3 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року, суд також має врахувати і те, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Оскільки, в справі відповідачами є ОСОБА_3 як фізична особа і ПАП Верховина , як юридична особа, засновником якого є ОСОБА_3 то суд вважає, що окремий розгляд справи за правилами цивільного та господарського судочинства неможливий, а тому клопотання про закриття провадження в частині вимог до ПАП Верховина не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 205 ЦПК України, п.3 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ПАП Верховина про закриття провадження, відмовити.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А 29.09.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Заступник прокурора м. Вінниців інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної податкової інспекції , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином? .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1778/13-ц у якій позивач - Заступник прокурора м. Вінниців інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної податкової інспекції , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі злочином .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_11__»__10____ 2013 року о «___10_»год. «__30__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів в частині недотримання правил підсудності

Суддя:ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/537/414/2013
12.06.2013 р. Справа № 537/2509/13-ц р.
місто Кременчук, Полтавська область
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95, 96, 99, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства Кременчукводоканал, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у відділенні КРУ ПАТ Полтава-Банк міста Кременчука, МФО 331489, код 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 47 (сорок сім) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Кременчукводоканал судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп., сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2012 року
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2012 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ______________ ОСОБА_1
Справа № 147/339/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 25.03.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/1437/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Піблічне акціонерне товариство Акціонерний банк"ПІВДЕНИЙ" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користванні власності та виселети , -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном та виселети відповідачів .23 квітня 2013 року позивач усунув недоліки у позовній заяві .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Піблічне акціонерне товариство Акціонерний банк"ПІВДЕНИЙ" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користванні власності та виселети .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3