Справа №173/372/13-ц
Провадження №2/173/479/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

народних засідателів: Чепурко Є.Ю.

ОСОБА_1

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 Юрієвича, ОСОБА_4 Юрієвича зацікавлені особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Верхньодніпровської райдержадміністрації, про встановлення обмеження цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_5 Позовні вимоги мотивовані тим, що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 08.08.2008 р. у відділі РАЦС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 59. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після народження першого сина у 2009р. зі слів ОСОБА_6 його тещі, йому стало відомо, що по жіночій лінії у них в роду існує шизофренія, особисто тяжкою формою її прояви страждала бабуся відповідачки, а тому теща раділа, що не народилася дівчинка. Після перших пологів у відповідачки участилися нервові та психічні зриви, на його прохання звернутися до психіатра відповідачка відмовлялася. В осені 2012р. після чергового приступу істерії, відповідачка поїхала на 2 дні до м.Вільногірська, та після повернення їй стало зле, та вона звернулася до невропатолога. Після тижневого лікування, краще не стало, та вона потрапила до 16 лікарні м. Дніпропетровська. Де неодноразово покидала лікарню, та проводила ніч вдома. Після лікарні відповідачка стала приймати сильні заспокійливі ліки. Потім зібрала усі свої речі та поїхала до місця своєї реєстрації, залишивши старшого сина з ним. 01.12.2012р. відповідачка приїхала зі своїми батьками до м.Запоріжжя де він був зі старшим сином, грубо ображала його, на підставі чого просить його заяву задовольнити, обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_5.

В судове засідання 13.06.2013 року, заявник, який також діє в інтересах малолітніх осіб, зявився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Надалі заявник в судові засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив призначити судово-психіатричну експертизу та розглянути справу по суті за його відсутністю.

Представники заявника в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заінтересована особа - 1 - ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю проти призначення експертизи заперечувала (а.с. 160)

Заінтересована особа - 2- Орган опіки та піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника органу (а.с. 159).

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності прийшов до висновку що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 (заінтересована особа 1), що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 16).

Від цього шлюбу народилися діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15)

Статтею 3 Закону України "Про психіатричну допомогу" передбачено, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про психіатричну допомогу" психіатрична допомога надається на основі принципів законності, гуманності, додержання прав людини і громадянина, добровільності, доступності та відповідно до сучасного рівня наукових знань, необхідності й достатності заходів лікування з мінімальними соціально-правовими обмеженнями.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про психіатричну допомогу", психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, при розгляді справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проте заявником не надано належних доказів, про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5, усі доводи заявника зводяться до особистого сприйняття та тлумачення поведінки зацікавленої особи-1.

Суд не приймає до уваги, надані заявником: копію виписки (а.с. 22), копію листка непрацездатності (а.с. 23), оскільки із змісту зазначених документів не убачається, що хвороби ОСОБА_5 відносяться до психічних захворювань.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та у лікаря нарколога за місцем реєстрації не перебуває (а.с.96). Будь-яких доказів щодо звернення зацікавленої особи-1 за психіатричною допомогою суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення судово-психіатричної експертизи, про що постановив Ухвалу від 23.12.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Оскільки відсутні достатні дані про психічний розлад здоров'я, відсутні підстави для проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5, то психічний розлад здоровя зацікавленої особи -1 не підтверджується належними та допустимими доказами, заява заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 Юрієвича, ОСОБА_4 Юрієвича зацікавлені особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Верхньодніпровської райдержадміністрації, про встановлення обмеження цивільної дієздатності, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий суддя Н.А.Трофимова

народних засідателів: Є.Ю.Чепурко

ОСОБА_1