Справа № 404/3455/13-ц
Номер провадження 2-н/404/391/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8650грн. 42 коп.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, потрібно залишити без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Частиною 2 статті 45 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2012 року, передбачено, що прокурор при зверненні до суду в інтересах інших осіб повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувшись до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою в інтересах громадянина ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі не подав документів, що підтверджують неможливість гр. ОСОБА_1 самостійно звернутись до суду з такою заявою.

Крім того відповідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у поданій заяві пять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити заявника, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. 98 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2