Справа № 555/844/13-ц
Номер провадження 2/555/373/13
УХВАЛА

10.07.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Федас В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Страхова компанія "Провідна" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

У звязку зі спором щодо здійснення страхових виплат внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що експертиза № 178 від 26.09.2012 р., не відповідає іншим матеріаламп справи, зокрема, звіту № 238 від 08.08.2012 р. Оплату експертизи просив покласти на відповідача. Розгляд даної заяви просив провести без участі представника відповідача.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що висновок експертизи № 178 від 26.09.2012 р. є обґрунтованим та не викликає сумніви в його правильності. Крім того пояснив, що надати експертам для огляду пошкоджений в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 немає можливості через відсутність вказаного транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника позивача, щодо зазначеного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно висновку експертизи № 178 від 26.09.2012 р., матеріальний збиток, заподіяний власнику легкового автомобіля НОМЕР_1, у результаті пошкодження даного ТЗ під час ДТП, що сталася 31.07.2012 р. на час проведення дослідження складає 47903 грн. 70 коп.

Такий висновок експертизи № 178 від 26.09.2012 р. суперечить висновку звіту № 238 від 08.08.2012 р., згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику легкового автомобіля НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП складає 24091 грн. 19 коп.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що висновок експертизи № 178 від 26.09.2012 р. суперечить висновку звіту № 238 від 08.08.2012 р., суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити у справі повторну судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який матеріальний збиток, заподіяно власнику автомобіля НОМЕР_1, у результаті пошкодження даного ТЗ під час ДТП, що сталася 31.07.2012 р.?

Направити в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи та ухвалу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна», що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3