Справа № 2-1769/11
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: УДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Софт-Макс ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.2012 року по справі №2-1765/11 та просила суд розяснити чи була розглянута в рамках даної справи вимога щодо обовязку відповідача ОСОБА_5 сплатити за майно (спірний автомобіль) безпосередньо ТОВ Софт-Макс як власнику цього майна; чи відносяться висновки суду про те, що 08 травня 2008р. між ТОВ УкрСпецТрейд Коорпорейшен та відповідачем ОСОБА_5 було підписано Договір №049-08а/к-п купівлі-продажу автомобіля з додатками, згідно з яким ТОВ УкрСпецТрейд Коорпорейшен зобовязався в строк та на умовах цього договору поставити покупцю, а ОСОБА_5 як покупець зобовязався прийняти і оплатити автомобіль Toyota Aurion, якісні та технічні характеристики якого були погоджені сторонами в специфікації до договору, за ціню 231000,00 гривень, встановленою пунктом 3.1 цього договору. Договір, за домовленістю сторін, набирав чинності з моменту підписання і діяв до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним. Таким чином, сторонами були погоджені всі істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля.; на сторінці 6 рішення суду: Позивач помиляється в правовій природі відносин, що склались між ТОВ УкрСпецТрейд Коорпорейшен та відповідачем ОСОБА_5, стверджуючи про наявність двох правочинів між ними, і жоден з яких не направлений на реальне настання правових наслідків, оскільки досліджені докази свідчать про існування між ТОВ УкрСпецТрейд Коорпорейшен та відповідачем ОСОБА_5 зобовязання, що виникло з правочину купівлі-продажу спірного автомобіля, який був оформлений двома документами.; оскільки відповідач ОСОБА_5, придбавав майно за готівкові кошти (що підтверджується наявними у справі доказами), які були внесені в касу ТОВ УкрСпецТрейд Коорпорейшен до розгляду позовної вимоги про визнання недійсним недійсним договору № 037-08а/к-п від 21.03.2008року між ОСОБА_5 та ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен щодо купівлі-продажу належного ТВО УкрСпецТрейдКоорпорейшен на праві власності автомобілю марки Toyota Aurion №6Т1ВК40К97Х907055, 2008 року випуску.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала повністю, посилаючись на те, що у рішенні суду вказано, що не підлягає задоволенню позовна вимога щодо обовязку відповідача ОСОБА_5 сплатити за майно (спірний автомобіль) безпосередньо ТОВ Софт-Макс. Позивач не звертався до суду з такою вимогою, а відтак позивачу є незрозумілим, чи розглядалась судом така позовна вимога. Також позивачу є незрозумілим чи були встановлені обставини укладення Договору № 037-08а/к-п купівлі-продажу та оформлення довідки-рахунку при розгляді позовної вимоги про визнання недійсним договору між ОСОБА_5 та ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен щодо купівлі-продажу належного ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен на праві власності спірного автомобілю чи при розгляді позовної вимоги про визнання недійсним договору між ОСОБА_5 та ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен щодо купівлі-продажу належного ТОВ Софт-Макс на праві власності спірного автомобілю. Позивач вважає ці вимоги різними, але з висновків суду позивачу незрозуміло майно якої особи було реалізовано відповідачу ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що рішення суду підлягає розясненню в частині, що забезпечує його реалізацію. Також представник відповідача вважає, що мотивувальна частина рішення суду не може містити висновків суду.

Інші сторони у судове засідання не заявились, повідомлялись належним чином. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Суд вважає, що заява позивача не відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, остільки фактично направлена на зміну змісту судового рішення, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Софт-макс у задоволенні заяви про розяснення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області 18.12.2012року по справі №2-1769/11.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути оскаржена протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський