АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Бреславського О.Г.

секретар Хромянчук І.Ю.

за участю представника публічного акціонерного товариства Універсал Банк -ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим.

Посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №051-2008-769 від 26.03.2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 55000 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,95 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.03.2028 року.

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 051-2008-769-Р від 26.03.2008 р. та договір поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26.03.2008 р., укладений з поручителем ОСОБА_2

№22ц- 794 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 19/27 Доповідач: Перепелюк Л.М.

Зазначав, що станом на 06.08.2010 року у відповідача утворилась заборгованість 428 722,96 грн., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 210,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1581,30 грн.; сума дострокового стягнення кредиту 53610,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 403684,05 грн.; відсотки 3115,22 швейцарських франків, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 23457,61 грн.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 428722,96 грн.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив визнати припиненим договір поруки № 051-2008-769-Р/1 від 26.03.2008 р., укладений між ПАТ Універсал Банк та ОСОБА_2

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 квітня 2013 року позов ПАТ Універсал Банк задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість по кредитному договору № 051-2008-769 від 26.03.2008 року у розмірі 428722 грн. 96 коп.

Вирішено питання щодо судового збору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду.

На дане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ Універсал Банк у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 051-2008-769 від 26.03.2008 року та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов до ПАТ Універсал Банк про визнання договору поруки № 051-2008-769-Р/1 припиненим.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду незаконне і необґрунтоване, оскільки було прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:- неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, залишаючи зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання договору поруки № 051-2008-769-Р/1 припиненим без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

П.3ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, в порушення вимог зазначеної норми процесуального права, залишив зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим без розгляду, фактично розглянувши справу, і ухваливши рішення щодо зазначених спірних відносин між ОСОБА_2 та ПАТ Універсал Банк, а не ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання на 10.00 год. 10.04.2013 року не зявився, отримав судову повістку 09.04.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а повідомлення про судове засідання 17.04.2013 р. отримав 15.04.2013 року (а. с. 198, 199, 208 а), тобто з порушенням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, судом не врахована та обставина, що 27.03.2012 р. ОСОБА_2 звертався до суду з заявою, у якій зазначив, що в порядку, передбаченому ч.2 ст.158 ЦПК України, просить розглянути заявлений його зустрічний позов до ПАТ Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим, за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи документів (а.с.169).

За таких обставин у суду не було підстав для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, а тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів приходить до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно є неможливим до вирішення цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим.

За таких обставин, слід зупинити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим.

Рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5 набрало законної сили, оскільки не оскаржувалося.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 311, 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2013 року в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим скасувати.

Цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зупинити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу в частині зупинення апеляційного провадження може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: