overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/405/13-ц
Пров-ня №2/0274/128/13
У Х В А Л А

01.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.03.2013 року сторони не зявились .

Представник позивача надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти з метою уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з клопотаннями представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 12 березня 2013 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 149/1656/13-ц
Провадження №2/149/531/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.06.2013 року о 11:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2/235/1726/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.08.2013р. на 13.40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.01.2013р. на 09 год. 25 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1599/13-ц
Провадження № 2/520/2505/13
УХВАЛА

20.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати договори від 16.12.2011 року та від 17.01.2013 року, укладені між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дійсними та стягнути борг за договором позики і моральну шкоду.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18.03.2013 року на 11 годин 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
05.07.2013
Справа № 642/5101/13-ц
Провадження № 2-н/642/1223/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

5 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 2-874/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи : ВДВС Кременчуцького РУЮ , Ковальчук ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 2/874/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи : ВДВС Кременчуцького РУЮ , Ковальчук ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 2/874/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Головуючим по справі заявлений самовідвід , мотивований об»єктивними причинами , тому вважає, що вказані факти можуть викликати сумнів в його неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно п 4 ч 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ) , якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

За таких обставин заяву слід задовольнити .

На підставі викладеного , керуючись п 4 ч 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 486/1995/13-ц
Провадження № 2/486/777/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі – Філіпповій
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, але телефонограмою повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19 березня 2004 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 39, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. № 7).

Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя подружжя не склалося у зв’язку з розбіжністю характерів, різними поглядами на сімейне життя.
Чотири роки тому сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Відповідач має іншу сім’ю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім?ї недоцільне.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивача, вона бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем
– ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст.110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 39.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_5
Справа № 1718/1915/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 30.12.2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 2604,18 доларів США на виконання умов договору кредиту, укладеного між сторонами 28.08.2008 року.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 по справі про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутність у судовому засіданні пояснюється перебуванням на стаціонарному лікуванні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_2, яка перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією медичної довідки, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30.12.2011 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 30.12.2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 12 год. 00 хв. 27.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3212/13-ц
Провадження №2/149/1016/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.10.2013 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

14.05.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява, просить розгляд справи відкласти.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 25.06.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 572/66/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

Головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

При секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Селищанський гранкар`єр» про стягнення середнього заробітку за період незаконного відсторонення від роботи, стягнення компенсації за невикористані відпустки, внесення змін у записи у трудовій книжці - щодо забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним записи №5, №6 трудової книжки позивача, зобовязавши ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» внести відповідний запис у трудову книжку, стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного відсторонення від роботи та компенсацію за невикористані відпустки.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у відповідача копії наказу про звільнення позивача з посади юриста ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр».

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із позовної заяви із подальшими збільшеними вимогами вбачається, що предметом позову є стягнення певних грошових коштів за час вимушеного прогулу.

У клопотанні позивача зазначено, що забезпечення доказів необхідне для доведення незаконного відсторонення від роботи, що і є предметом даного позову.

Заявлене клопотання суперечить позовним вимогам, а тому, на думку суду, забезпечення доказів, які не доводять фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги, не є доцільним.

Крім цього, витребування документів не є різновидом забезпечення доказів, а регламентується ст.137 ЦПК України витребування доказів.

З огляду на наведене - клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування наказу про звільнення позивача з посади юриста ТОВ - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 491/787/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10 лютого 1999 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №02. Від указаного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: дочок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, близько двох років разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Між ними часто виникали конфлікти та суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2013 року, на 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1