АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.,

суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

при секретарі : Ковальчук Н.О.

за участю : позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2012 року та ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Герцаївського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2012 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якого є ОСОБА_1, зобовязано РАЦС внести відомості в актовому записі про народження та видати повторне свідоцтво про народження зі змінами. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти стягнуто, починаючи з 28 листопада 2011 року до досягнення дитини повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в розмірах розрахунків за один місяць. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи крові з метою встановлення його батьківства щодо неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зазначеній цивільній справі та доручити її проведення Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання відповідача про призначення експертизи підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти проведення експертизи посилаючись на те, що позивачка двічі з неповнолітнім сином їздила до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, якому судом першої інстанції було доручено провести генетичну експертизу для встановлення батьківства ОСОБА_3, однак з вини останнього, а саме, з причини його неприбуття до експертної установи експертизу проведено не було. За даних обставин просили клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи відхилити.

_________________________________________________________________________________

№22ц-212/2013 р. Головуючий в 1 інстанції: Акостакіоає О.Т.

Категорія : 46/49 Доповідач: Винту Ю.М.

Враховуючи, що для вирішення питання про спорідненість ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як між біологічним батьком та сином необхідні спеціальні знання в області судової генетики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 143, 144, 208-210 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 з'явитися, а позивача ОСОБА_1 забезпечити явку неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, 7) для проведення судово-генетичної експертизи.

Витрати по оплаті експертизи та по доставці позивачки ОСОБА_1 з неповнолітнім ОСОБА_5 до експертної установи для проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.384, ст.385 КК України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Розяснити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів з моменту її проголошення в частині зупинення провадження.

Головуючий :

Судді: