Справа № 127/2614/13-ц Провадження №
22-ц/772/3746/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Медяна Юлія
ВалеріївнаКатегорія: 30Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина
В.П., Сороки Л.А.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11.10.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2013 року до суду із ОСОБА_2
звернувся до суду із вказаним позовом,
мотивуючи його тим, що внаслідок
хуліганських дій відповідача ОСОБА_3
відносно нього, що мали місце 13 жовтня
2012 року під час проїзду в тролейбусі по
маршруту № 5 по вул. Пирогова в м.
Вінниці, останньому було нанесено
тілесні ушкодження, у зв'язку із чим
відповідач був доставлений до ВМВ УМВС
України у Вінницькій області для
з'ясування обставин.

У зв'язку із отриманими тілесними
ушкодженнями, позивач звернувся за
медичною допомогою до Вінницької
міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги та з 26 жовтня 2012 року
був госпіталізований даним медичним
закладом, в якому знаходився на
лікуванні до 18 листопада 2012 року.

Під час лікування, позивачем ОСОБА_2
було витрачено кошти в розмірі 1 165 грн.
20 коп. на лікування, обстеження та
придбання медичних засобів, які він
просить стягнути з відповідача ОСОБА_3

Внаслідок хуліганських дій
відповідача ОСОБА_3, позивачу було
завдано моральну шкоду, яку він оцінює
в розмірі 60 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.10.2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 793 грн. 73 коп. у
відшкодування витрат на лікування, а
також 1 500 грн. 00 коп. у відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду в
частині відшкодування моральної шкоди
в розмірі 1500 гривень, та постановлення
нового рішення в частині відшкодування
моральної шкоди задовольнивши його
вимоги про стягнення з відповідача 60 000
гривень моральної шкоди, оскільки
судом порушено норми матеріального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2012 року
ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з тих
підстав, що останній, 13 жовтня 2012 року
об 15 год. хв. 20 хв. по вул. Пирогова в м.
Вінниці перебував тролейбусі в
нетверезому стані, виражався
брутальною лайкою та наніс тілесні
ушкодження гр. ОСОБА_2, чим порушив
громадський порядок.

Постановою начальника ВМВ УМВС України
у Вінницькій області від 13 жовтня 2012
року, ОСОБА_3 було визнано винним у
вчиненні вищезазначеного
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 грн.

Як вбачається з постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 16
жовтня 2012 року, затвердженої 16 жовтня
2012 року начальником ВМВ УМВС України у
Вінницькій області підполковником
міліції Куцим Ю.І., що 13 жовтня 2013 року,
близько 15 год. громадянин ОСОБА_2 разом
зі своїм малолітнім сином, їхали в
тролейбусі, що рухався за маршрутом № 5
при цьому гр. ОСОБА_2 стояв неподалік
передніх дверей. Під час руху
тролейбуса по вул. Пирогова біля
будинку № 2 в м. Вінниці, до громадянина
ОСОБА_2 підійшов невідомий йому
громадянин в стані алкогольного
сп'яніння, та між даними громадянами
виник конфлікт в ході якого невідомий
наніс один удар рукою по обличчю
громадянина ОСОБА_2. Невідомим
громадянином, що наніс ОСОБА_2 тілесні
ушкодження, виявився громадянин
ОСОБА_3.

Відповідно до акту судово-медичного
дослідження (обстеження) № 2700,
складеного судмедекспертом
Вінницького обласного бюро
судово-медичних експертиз, при
судово-медичному обстеженні ОСОБА_2
було виявлено тілесні ушкодження у
вигляді: підшкірної гемотоми в лівій
скроневій ділянці, садна в ділянці
перенісся, садна на тлі синця на нижній
повіці лівого ока, які утворились від
дії тупих твердих предметів.

26 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_2 був
госпіталізований Вінницькою клінічною
лікарню швидкої медичної допомоги з
діагнозом: «Проміжний період закритої
чрепно-мозкової травми. Струс
головного мозку (13.10.2012 р.)», де
перебував на стаціонарному лікуванні
до 18 листопада 2012 року, що
підтверджується випискою з історії
хвороби № 11035 хворого ОСОБА_2

Судом встановлена вина ОСОБА_3 у
заподіянні тілесних ушкоджень
позивачу ОСОБА_2, в наслідок чого
останній переніс моральні страждання,
а тому, суд дійшов до висновку, що
моральна шкода заподіяна позивачу
підлягає відшкодуванню, шляхом
стягненням її з відповідача.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов підставного висновку
про часткове задоволення позовних
вимог про відшкодування моральної
шкоди у розмірі 1 500 грн., оскільки
позивачем не обґрунтовано та не
доведено заподіяну йому моральну шкоду
в розмірі 60 000 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, оскільки
останні ґрунтуються на повно
з'ясованих обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.10.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: