Справа № 428/7343/13-ц
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

19 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

В судовому засіданні третьою особою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення експертизи, оскільки у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №575 від 02.09.2013 р. пошкодження, які встановлені експертом, та пошкодження, які відображені у довідці ДАЇ від 12.08.2013 р., не співпадають та мають суттєві розбіжності щодо кількості пошкоджених частин автомобіля, що може вплинути на визначення розміру шкоди. Погодився нести витрати по оплаті експертизи, а проведення експертизи просив доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34А/200. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1) Чи відповідають пошкодження, встановлені на автомобілі позивача протоколам (актам) огляду транспортного засобу 15.08.2013 р. та 19.08.2013 р. пошкодженням відображеним у довідці ДАЇ від 12.08.2013 р.?

2) Чи були на автомобілі позивача будь-які пошкодження до ДТП, яке сталось 12.08.2013 р.?

3) Чи відповідають показники одометра пробігу автомобіля та чи не піддавались вони сторонньому впливу чи пошкодженню з метою їх спотворення?

4) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля позивача на момент експертизи з урахуванням пошкоджень, які були до ДТП?

5) Яка дійсна ринкова вартість запасних частин, необхідних для відновлення автомобіля позивача?

6) Яка дійсна ринкова вартість робіт з відновлення автомобіля позивача?

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, уточнив, що третя особа ОСОБА_4 просить провести судову автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала.

Заслухавши клопотання, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що 12.08.2013 р. о 14 - 00 год. ОСОБА_4, керуючи тролейбусом №136 по пр. Гвардійський в м. Сєвєродонецьку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1

Статтею 27, 31 ЦПК України визначено право осіб, які беруть участь у справі, подавати докази.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України треті особи віднесені до тих осіб, які беруть участь у справі позовного провадження.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тобто треті особи не позбавлені права подавати клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа ОСОБА_4 послався на те, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №575 від 02.09.2013 р. пошкодження, які встановлені експертом, та пошкодження, які відображені у довідці ДАЇ від 12.08.2013 р., не співпадають та мають суттєві розбіжності щодо кількості пошкоджених частин автомобіля, що може вплинути на визначення розміру шкоди.

Таким чином, усунути зазначені розбіжності в судовому засіданні неможливо, оскільки для цього необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та призначити автотоварознавчу експертизу.

Також суд у відповідності до ч.3 ст. 143 ЦПК України вважає за необхідне поставити перед експертом додаткове питання про розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу ОСОБА_1 в ДТП, яке сталось 12.08.2013 р. і в якому отримав пошкодження автомобіль НОМЕР_1.

Пунктом 5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним провадження у цій цивільній справі на період проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 143, 144 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34А/200.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають пошкодження, встановлені на автомобілі НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1, протоколам (актам) огляду транспортного засобу 15.08.2013 р. та 19.08.2013 р. пошкодженням, відображеним у довідці ДАЇ від 12.08.2013 р.?

2) Чи були на автомобілі НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1 будь-які пошкодження до ДТП, яке сталось 12.08.2013 р.?

3) Чи відповідають показники одометра пробігу автомобіля НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1 та чи не піддавались вони сторонньому впливу чи пошкодженню з метою їх спотворення?

4) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1 на момент експертизи з урахуванням пошкоджень, які були до ДТП?

5) Яка дійсна ринкова вартість запасних частин, необхідних для відновлення автомобіля НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1?

6) Яка дійсна ринкова вартість робіт з відновлення автомобіля НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1?

7) Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1 в ДТП, яке сталось 12.08.2013 р.?

Витрати, повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи, покласти на третю особу ОСОБА_4

Обєкт експертизи знаходиться у позивача ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який обліковується з дня отримання ухвали.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова