overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9671/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Василівнидо Одеського обласного управління Державного ощадного банку України, Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

17 квітня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. та якими доказами підтверджується її наявність; до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного управління Державного ощадного банку України, Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. та якими доказами підтверджується її наявність, додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1421/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 20 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 536/317/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за

позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського

підприємства «Колос», третя особа Максимівська сільська рада про розірвання

договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1. Уточнені позовні вимоги позивача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом

строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», третя особа Максимівська сільська рада про розірвання договору оренди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року на 15-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/1987/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гориславської сілської ради , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Виконавчого комітету Гориславської сілської ради , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гориславської сілської ради , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 22 серпня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 315/508/13-ц
Номер провадження № 2/315/254/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09 серпня 2012 року, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

17.04.2013 року до суду звернулася позивач з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.04.2013 року накладено арешт на зазначену квартиру, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, б. 9 кв. 24, та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, паспорт серії СА 805657 виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 10.09.1998 року, на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.09.2013 року провадження по справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, б. 9 кв. 24, та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, паспорт серії СА 805657 виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 10.09.1998 року, на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу виключити їх з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що захід забезпечення позову підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1). ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Спартаківська, б. 9 кв. 24, та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, паспорт серії СА 805657 виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 10.09.1998 року, на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, виключити їх з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис. Ухвала набрала законної сили 02.10.2013 року. Копія вірно.Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/2866/13-ц
Провадження № 2/314/710/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Володимира про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Володимира про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 17.07.2013 р. на 09-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

01.07.2013
Справа № 342/1632/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.05.2009 року виконавчим комітетом Стрільченської сільської ради Городенківського районну
Івано-Франківської області, актовий запис № 6. В позовній заяві зазначив, що від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що сторони втратили взаєморозуміння і повагу; в той час як позивач перебуває на заробітках, відповідачка відвідує різні заклади відпочинку, в соціальних мережах виставила свій статус як незаміжня. Позивач вважає, що сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився.
Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст.111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, приймаючи до уваги те, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення - три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 658/1076/13-ц
(номер провадження 2/658/570/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області, у складі:

головуючого судді - Рахімової О.В.

при секретарі - Завізьон С.А.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі позову по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до судового розгляду на:

29.04.2013 року о 14:15 год.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/5882/13-ц
Провадження № 2/314/1314/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14:00 год. Дата призначення до судового розгляду 22.11.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
13.11.2013
Справа № 342/1594/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 20 квітня 1997 року виконкомом Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В позовній заяві зазначає, що від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відносини між сторонами погіршилися, близько року вони живуть окремо, не спілкуються. У зв'язку з цим позивачка просить шлюб розірвати, дочку залишити проживати біля неї, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності.
Позивачка позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи, відповідач просить надати строк для примирення - 3 місяці.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги прохання відповідача про надання строку для примирення, а також те, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення - три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 2-1172/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

12 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 14.02.19944 року народження в сумі 3 242, 65 (три тисячі двісті сорок дві гривні 65 коп.) грн.

05 лютого 2013 року від позивача до суду надійшла заява про залишення зави про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-1172/11 щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя