overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1074/13-ц
Провадження №2/743/211/13
31 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Коваль Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, заявивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно умов договору, ОСОБА_1 зобовязаний щомісяця, в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла в попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 лютого 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л..М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 петровича, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 06 жовтня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рікмінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року установлена в місячному розмірі 1147 грн.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про знесення самочинного будівництва є спором немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Апелянтом до апеляційної скарги додана копія квитанції про сплату судового збору в сумі 61.00 грн.

№22ц-329 2013 р. Доповідач Перепелюк Л.М.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
Справа № 219/1902/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 05.01.1991р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З лютого 2013р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, крім того, відповідач пішов з сім,ї та проживає з іншою жінкою, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, спора про неповнолітню дитину та майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Івахненко.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони одружені з 05.01.1991 року (а.с.12), мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого 2013р., спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,130,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.01.1991 року відділом РАЦСа виконкому Артемівської міської ради Донецької області, за актовим записом № 8.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Івахненко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70грн. .

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Копія
Справа № 446/1663/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 18.06.2011 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач зраджує йому в подружній вірності. Змінити свого відношення до сіми'ї вона не бажає, незважаючи на те, що в них є неповнолітня дочка. В квітня 2013 р. він залишив сім'ю і з цього часу вони проживають окремо, припинили подружні відносини. Термін наданий судом для можливого примирення не дав позитивного результату. Просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені вище, підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно з позивачем разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин. Примирення між ними неможливе. Просить їх шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України районний суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2011 р. відділом РАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 51.

ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Рішення суду вступило в законну силу 08.01.2014 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/1663/13-ц

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ВО Дзержинськтепломережа звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якої 03.06.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 22.10.2004 року), місце реєстрації: м.Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 13/36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/5317/12
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено сторонам по справі був наданий строк для примирення до 18 лютого 2013 року, в зв"язку з тим, що закінчився строк наданий на примиреннястронам, вважаємо нелобхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 18 лютого 2013 року на 16.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/714/2013- ц
2-н/219/278/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Бахмут-Вода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/208/13-ц
провадження № 2/578/104/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2013 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.,
за участю секретаря Литвин А.В.,
з участю прокурора Явтушенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Тому,керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218,224-228, 367 ЦПК України, ст.ст.150, 164-165,182-184 Сімейного Кодексу України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючої, аліменти на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 05 березня 2013 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь особи чи установи, яка буде займатися вихованням та утриманням дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 квітня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2114/7327/12
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Литвинової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування приватизаційного свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, у якому просять скасувати приватизаційне свідоцтво про право власності від 05.12.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, видане Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на імя ОСОБА_4, визнати недійсним договір дарування від 09.12.2011 року квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_6, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, якою вона просить вселити її та ОСОБА_7 у кв. № 106, що за адресо: м. Херсон, просп. Георгія Димитрова, 26, та зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_2 Валентинина Олеговича, ОСОБА_1 надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вільний доступ до квартири № 106, що за адресою м. Херсон, просп. Георгія Димитрова, 26.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 125 ЦПК України визначено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Враховуючи обставини справи, зокрема зміст позовних вимог первісної позовної заяви та поданого зустрічного позову, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, суд вважає, що спільний розгляд позовної заяви третіх осіб з самостійним вимогами разом із первісною є недоцільним, правовідносини з яких вони виникають не є однорідними, вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть бути зараховані, а також задоволення зустрічної позовної заяви не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 124, 125 УК України , суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_6, яка також діє в інтересах ОСОБА_7, про вселення та зобовязання вчинити дії, разом із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, про визнання правочину недійсним, скасування рішення, відмовити.

Позовну заяву третіх осіб із самостійними позовними вимогами разом із додатками повернути ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8