Дата документу 06.02.2013
Справа № 1511/5840/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстройплюс, Іллічівської міської ради Одеської області, держави Україна в особі Головного управління юстиції в Одеській області про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

29 січня 2013 року позивачка подала до суду повторну заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс зобовязано надати у приватну власність Полякової та членам її сімї у складі 4 чоловік, утому числі ОСОБА_4 житлову площу для відселення. До цього часу рішення не виконано.

Позивачка стверджує, що умисне, злісне невиконання ТОВ Укржилстрой плюс рішення є яскравим доказом, який свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, позивачка просить суд заборонити відчуження майнового права Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстройплюс на одну із однокімнатних квартир будівництва житлового будинку 7а по провулку Хантадзе в м.Іллічівськ.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала дану заяву в повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви, надали письмове заперечення на заяву.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.5 Постанови, у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обовязків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у забезпеченні позову з наступних підстав.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову не наведено доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зазначених у ч.3 ст.151 ЦПК України.

Крім того, позивачкою та її представником у поданій до суду заяві фактично ставиться питання про розгляд справи по суті, що є порушенням ст.1 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майнового права Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстройплюс на одну із однокімнатних квартир будівництва житлового будинку 7а по провулку Хантадзе в м.Іллічівськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, що не були присутні при оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Ухвала не набула чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6