інстанції - Катрич О. М.Номер
провадження 22-ц/788/2827/13 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 31
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги
неподаною та її повернення

26 грудня 2013 року
м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області Дубровна В. В. ,
розглянувши матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м.Суми від 03 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4

про відшкодування шкоди, завданої
злочином,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м.Суми від 03 грудня 2013 року позовна
заява ОСОБА_3 визнана неподаною та
повернута заявнику.

Роз'яснено ОСОБА_3, що він має право
повторно звернутися до суду з такою ж
позовною заявою на загальних
підставах, після усунення недоліків.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
18 грудня 2013 року залишена без руху у
зв'язку з несплатою судового збору та
ненаданням ОСОБА_3 доказів на
підтвердження звільнення від його
сплати. Одночасно заявнику було
роз'яснено, що строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків не
повинен перевищувати п'яти днів з
моменту отримання ним копії ухвали.

На виконання вимог ухвали про
залишення без руху 26 грудня 2013 року
ОСОБА_3 надав уточнену апеляційну
скаргу, в якій він вказує, що на
підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» від як представник
потерпілих інвалідів першої групи
Великої Вітчизняної війни
звільняється від сплати судового
збору.

У п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір» йдеться про те, що від сплати
судового збору звільняються позивачі -
за подання позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення.

ОСОБА_3 не надав суду копію вироку
відносно відповідача у справі, а тому,
відсутні підстави для звільнення його
від сплати судового збору відповідно
до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір».

Крім того, ОСОБА_3 не надав суду доказів
на підтвердження того, що він має інші
пільги по сплаті судового збору, в тому
числі у зв'язку з інвалідністю.
Звернення його до суду як представника
померлих його батьків, які були
інвалідами не звільняє його від сплати
судового збору. Тим більше, що, як
вбачається зі змісту позовної заяви,
він звертається до суду з позовом не в
інтересах своїх покійних батьків, а на
захист своїх порушених прав.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що на момент
постановлення даної ухвали ОСОБА_3 не
усунув недоліків апеляційної скарги,
зазначених в ухвалі Апеляційного суду
Сумської області від 18 грудня 2013 року,
його апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 03 грудня 2013 року у даній справі
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.14).

Суддя Апеляційного суду Сумської
області В. В. Дубровна