Копія: Справа № 484/16/13- ц р.
Провадження № 6/484/17/13 р.
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

24.01.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердиктпро заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_1 особі ТОВ Колекторська компанія Вердиктзвернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкна його правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те що, 08.12.2011 року між ПАТ ОСОБА_1 ПАТ УкрСиббанкбув укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав (продав) їх ПАТ Дельта Банк, в тому числі і відносно кредитного договору № 0 від 06.10.2008 року укладеного між ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_2

14.03.2012 року між ПАТ ОСОБА_1 ТОВ Колекторська компанія Вердиктукладено договір доручення № 001, згідно якого ТОВ КК Вердиктдоручено проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої та загальної заборгованості боржників.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадженнявід 08.03.2011 р. у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

22.11.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-116/2011 виданого 05.10.2011 року.

З наданих суду матеріалів вбачається, що між ПАТ УкрСиббанкта ПАТ Дельта Банк08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, відбулося уступлення прав грошових вимог по відношенню до погодженого сторонами списку з переліком особистих даних боржників, зазначених в Додатках до договору.

Довіреністю від 14.03.2012 року ПАТ ОСОБА_6 ТОВ Колекторська компанія Вердиктпроводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої та загальної заборгованості боржників.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з переходом до ПАТ ОСОБА_7 кредитора за кредитним договором № 0 від 06.10.2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 210, 378, ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердиктпро заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.05.2011 року (справа № 2-116/11 року) з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ), за правом грошової вимоги в розмірі 600949,45 грн. до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитом договором № 0 від 06.10.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :

Ухвала набрала законної сили: ___________2013 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2-116/11 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Д.А. ПАНЬКОВ