overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3684/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/4366/13-ц
Провадження №2/149/1333/13
Номер рядка звіту 36

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31.12.2013 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановленння фактів проживання однією сім'єю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем ставиться питання про визнання фактів, що мають юридичне значення, а саме: встановлення факту проживання однією сім"єю та прийняття спадщини, однак судовий збір по таким позовним вимогам сплачено не вірно, недоплата становить по 114 гривень 70 коп. за кожну не майнову позовну вимогу, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановленння фактів проживання однією сім'єю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
№ 536/1086/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Друга державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Друга державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Друга державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/682/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 09.01.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 27.03.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 203/5915/12
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького райсуду від 03.12.2012 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з наданням судом сторонам строку для примирення.

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20.02.2012 року на 10:00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.01.2013 Справа №: 2-744/11
Провадження № 2/518/107/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.01.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Ширяївської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування незаконним, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/107/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Ширяївської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування незаконним, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинення дій, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа № 274/4228/13-ц
Провадження № 2/0274/932/13
УХВАЛА

17.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру з позивача справляється судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сума позову ТОВ "Кредитні ініціативи" становить 52453,83 гривні, отож позивачу належить сплатити 524.54 грн судового збору.

В позовній заяві позивач зазначає, що додає до заяви оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору, однак згідно акту працівників канцелярії Бердичівського міськрайонного суду такого документу в додатках до позовної заяви не виявлено.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 524.54 грн. на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заявуТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/1977/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 вересня 2013року на 14.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/1522/263/12
Справа № 1522/7564/12
УХВАЛА

27 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі відокремленої структурної одиниці ЦРЕМ про внесення доповнень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі відокремленої структурної одиниці ЦРЕМ і просить вести доповнення до судового наказу, а саме зазначити ідентифікаційний код боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі відокремленої структурної одиниці ЦРЕМ про внесення доповнень до судового наказу задовольнити.

У судовому наказі від 05.04.2012 року по справі № 1522/7564/12 вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а саме - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

27.05.2013
Справа № 219/2956/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 16.05.2011 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2011,37 гривень, та судових витрат.

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н-1196-2011 від 16.05.2011 року не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду від 16.05.2011 року за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в тексті наказу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а саме: ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1522/4103/12
Провадження номер 2/522/1545/13
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження зі первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 20.02.2013
Дата документу 07.06.2013
Справа № 501/2360/13-ц
У Х В А Л А

07.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2861/11 2/522/1559/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати завірену копію спадкової справи № 53817064, яка була заведена після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої державної нотаріальної контори, завірену копію спадкової справи № 53817064, яка була заведена після смерті ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/3575/13 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 79 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року листопада місяця « 06» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Радченко С.В.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

за участю адвоката: Блонського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4357/13 04.10.2013
Провадження №22-ц/784/3446/13
Провадження номер 22ц/784/3446/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л,,

Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання вчинити певні дії та визнання окремих положень кредитного договору недійсними, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/812/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання сплатити заборгованність по орендній платі ,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року розпорядженням Чаплинського райсуду Херсонської області надійшли позовні заяви ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язання сплатити заборгованність по орендній платі ,

Під час розгляду справи виявилось, що до суду надійшли, ще декілька цивільних справ по одному і тому спору. Позовні вимоги позивача однорідні і стосуються одного і того ж відповідача та представника відповідача, тому дані позови необхідно об′єднати в одне провадження і розглядати як одну цивільну справу.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № пр. 2 665/330/13-ц є.н. 665/812/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній сплаті обєднати в одне провадження разом із цивільними справами № пр. 2 665/330/14-ц є.н.665/631/14-ц, присвоївши № пр. 2 665/352/13-ц є.н. 665/837/13-ц , є.н. 665/838/13-ц, пр.№2/665/353/13, є.н.665/850/13-ц,пр.№2/665/355/13,

є.н. 665/852/13-ц, пр.№2/665/356/13, є.н.665/854/13ц, пр.№2/665/358/13, є.н.665/855/13-ц,пр. №2/665/359/13, є.н. 665/856/13ц,пр.№2/665/360/13, є.н.665/857/13-ц,пр.№2/665/361/13, є.н. 665/858/13-ц, пр.№2/665/362/13, є.н.665/863/13-ц, пр.№2/665/364/13, є.н. 665/864/13ц, пр. №2/665/365/13, є.н. 665/827/13-ц, пр. №2/665/345/13, є.н. 665/826/13-ц, пр.№2/665/344/13, є.н. 665/814/13-ц, пр. №2/665/332/13, є.н. 665/823/13-ц, пр.№2/665/341/13, є.н.665/822/13-ц, пр. № 2/665/340/13, є.н.665/821/123-ц, пр. №2/665/339/13, є.н.665/820/13-ц, пр. 2/665/338/13, є.н. 665/819/13-ц, пр. №2/665/337/13, є.н. 665/818/13-ц,пр.2/665/336/13, є.н.665/816/13-ц, пр.№2/665/334/13, є.н.665/815/13-ц, пр. №2/665/333/13, є.н. 665/824/13-ц, пр.№2/665/342/13, є.н. 665/813/13-ц,пр. №2/665/331/13, є.н.665/828/13-ц,пр. №2/665/346/13, є.н.665/832/13-ц,пр. « 2 665/349/13, є.н.665/829/13-ц,пр.№2/665/347/13, є.н.665/830/13ц, пр. № 2/665/348/13, є.н.665/835/13ц,пр.№2/665/351/13, є.н. 665/879/13ц, пр. №2/665/377/13, є.н./877/13ц, пр.№2/665/376/13, є.н./875/13ц, пр.№2665/374/13, є.н.665/874/13ц,пр.№2/665/373/13, є.н. 665/872/13ц, пр.№2/665/371/13, є.н.665/866/13ц, пр. №2/665/366/13, є.н.665/894/13ц, пр. 2№ 665/391/13, є.н.665/893/13ц, пр.№2/665/390/13, є.н.665/892/13ц, пр. №2/665/389/13, є.н.665/890/13ц,пр.№2/665/387/13, є.н.665/888/13ц, пр. №2/665/385/13, 665/887/13ц, пр.№2/665/384/13, є.н. 665/886/13ц пр.№2/665/383/13, є.н. 665/885/13ц, пр.№2/665/382/13, є.н. 665/884/13ц,пр.№2/665/381/13, є.н.665/882/13ц,пр. №2/665/380/13, є.н.665/881/13ц,пр.№2/665/379/13 та присвоїти номер № пр. 2 665/330/13-ц є.н. 665/812/13-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: