overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/7181/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Загуменнової Н. М.,

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна спадкодавцю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по
АДРЕСА_1. За життя мати не зареєструвала своє право власності на даний будинок. Вона є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, відсутність правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок позбавляє її можливості оформити свої спадкові права.

Через це позивачка просила суд постановити рішення, яким встановити факт належності на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 її матері - ОСОБА_2, станом на час смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка в судове засідання не з,явилась, направила до суду заяву, в якій вказала, що вона відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відмова ОСОБА_1 не порушує будь-чиїх прав і охороняємих законом інтересів, суд приймає цю відмову.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК
України, п.5. ч.1 ст. 7 Закону України „
Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна спадкодавцю - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., сплачений за квитанцією № 1326.853.1 Житомир. РУ ПАТ
КБ « Приватбанк» м. Житомир. від 17.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/1180/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"06" червня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1180/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27 червня 2013 року року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1522/3668/12
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину таким, що відбувся та дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину таким, що відбувся та дійсним, визнання права власності. До суду звернувся відповідач ОСОБА_3 з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, яка знаходиться в м. Одесі по вул. Старицького, 10-А, інформаційні довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо власників (власника) дачного будинку, розташованого в м. Одесі по вул. Каманіна №15-а, що складає 5/100 ДБК Інженерів і наукових робітників, та земельної ділянки під №14, яка значиться за адресою:м. Одеса, провулок Аркадієвський,4/6.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання не з`явилися позивач та відповідач. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачі теж надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, яка знаходиться в м. Одесі по вул. Старицького, 10-А, надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 12.03.2013 року, інформаційні довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо власників (власника) дачного будинку, розташованого в м. Одесі по вул. Каманіна №15-а, що складає 5/100 ДБК Інженерів і наукових робітників, та земельної ділянки під №14, яка значиться за адресою:м. Одеса, провулок Аркадієвський,4/6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 128/3530/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судові засідання призначені на 13.08.2013р., 18.09.2013р. позивач не зявився.

Заяву про слухання справи у його відсутність не подав, заяву з визначенням причин неявки до суду не подав.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надйшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність, та заяви про поважність причини повторної неявки до суду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №274/7940/13-ц
Провадження № 2/0274/1871/13
УХВАЛА

24.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, Красівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бердичівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру з позивача справляється судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суми позову позивачем не визначено, а також із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем додані копії квитанції про сплату судового збору, а оригіналу квитанції недодано.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, сплатити судовий збір та долучити до справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, Красівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/899/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 листопада 2007 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 70. Вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що з чоловіком не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків з жовтня місяця 2011 року. Основною причиною цьому є та обставина, що у відповідача є інша сім'я, останній проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Їх шлюб із чоловіком в даний час носить виключно формальний характер.

З питання збереження їх шлюбу вона розмірковувала певний час, та все ж прийняла рішення про необхідність подання відповідної заяви до судових органів що до розірвання шлюбу, так як подальше його збереження суперечить її інтересам. Дане рішення є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, котрий вони зареєстрували 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 70, залишивши її прізвище Матвієнко.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу , стягнути з відповідача по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2013 о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.03.2013
Справа № 501/1105/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 29.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити третій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання заявника, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заявнику надати докази щодо відмови у переоформленні (перереєстрації) земельної ділянки; надати заяву щодо доцільності притягнення до участі у справі нового власника ділянки та реєстраційної служби за місцем розташування ділянки;

- третій особі подати в строк до 29.04.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються;

Роз`яснити:

- учасникам судового розгляду необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- учасникам судового розгляду, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- учасникам судового розгляду їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1990/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 вересня 2013року на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 149/2436/13-ц
Провадження №2/149/774/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, зі всіх видів заробітку розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 12.08.2013 о 08:30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/1612/420/12
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.05.2012 р. частково задоволено вимоги ОСОБА_1, встановлено факт належності ОСОБА_2, померлій 11.11.2009 р. права на отримання у власність земельної частки (паю) № 198 площею 3,7673 га., розташованої на території Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська, визнано за ОСОБА_1 право на спадкування за представленням на земельну ділянку № 198, площею 3,7673 га., розташовану на території Дмитрівської сільської ради.

Після ухвалення зазначеного рішення позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій прохає виправити описку, допущену у тексті судового рішення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не зявились, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у тексті мотивувальної частини рішення Комсомольського міського суду від 21.05.2012 р. при визначенні виниклих правовідносин та зазначенні обґрунтованості вимог позивача, судом була допущена описка, яка фактично призвела до суперечностей мотивувальної та резолютивної частин вказаного рішення суду.

Ухвалюючи рішення суд врахував, що померла ОСОБА_2 не набула права власності на земельну ділянку, що у свою чергу унеможливило визнання за спадкоємцями права власності на таке майно, саме тому суд визнав за позивачем право на спадкування права на отримання земельної ділянки у власність.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Внести виправлення у рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 травня 2012 року у цивільній справі за № 2/1612/420/2012 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення належності права померлої особи на отримання у власність земельної ділянки (паю) та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за правом представлення.

У тексті мотивувальної частини рішення (шостий абзац) слова «визнати за позивачем спадкування права на отримання земельної ділянки у власність» замінити на «визнати за позивачем право на успадковування права померлої на отримання земельної ділянки».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 128/3524/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна