РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю представника позивача -
Сковороди О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
цивільну справу за позовом

Кредитної
спілки «Подільська»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості
за договором кредиту

в с т а н о
в и в :

У вересні місяці 2013 року
кредитна спілка «Подільська»
звернулася до суду із позовом, який
мотивує тим, що 03 листопада 2011 року між
кредитною спілкою «Подільська» та
ОСОБА_2 був укладений договір кредиту
№3181, згідно умов якого КС «Подільська»
надала позичальнику кредит на умовах
забезпеченості, строковості,
платності, цільового характеру грошові
кошти в сумі 6000 гривень із сплатою 50%
річних строком на 18 місяців з кінцевим
терміном повернення заборгованості до
06 травня 2013 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2 порушила
виконання зобов»язань за договором
щодо своєчасної сплати суми позики, і
заборгованість по простроченому
кредиту складає 9975,48 грн., що становить
суму неповернутого кредиту 4768,0 грн.,
нарахованих відсотків 4607,48 грн. за
користування кредитом, штрафу 600 грн.

В забезпечення умов договору позики з
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
03.11.2011 року за №3181 А та договір поруки
із ОСОБА_4 за №3181 Б від 03.11.2011 року щодо
виконання зобов»язань позичальником.
Просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість в
розмірі 9975,48 грн.

В судовому засіданні представник КС
«Подільська» вимоги щодо стягнення
заборгованості за кредитом підтримала,
просить її стягнути з відповідачів в
солідарному порядку та судові витрати.
Суду пояснила, що заперечення ОСОБА_4 не
можуть братися судом до уваги, оскільки
поручителі були ознайомлені із
кредитним договором та безпосередньо
відповідач ОСОБА_4 отримала
повідомлення про існуючу
заборгованість позичальника. В даному
випадку обсяг відповідальності
поручителя не збільшився, позаяк
визначений умовами договору позики, з
якими повністю погодилась поручитель.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явились, повідомлені
про час і місце судового розгляду
справи у встановленому законом
порядку.

Відповідач ОСОБА_4 заявлених
вимог до неї не визнала. Суду пояснила,
що відповідач збільшив обсяг
відповідальності, подвоїв відсоткову
ставку до 100% без згоди поручителя.
Відповідно до вимог частини 1 статті 559
Цивільного кодексу України порука
припиняється внаслідок зміни
обов»язків без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується об»єм її
відповідальності.

Суд, заслухавши доводи представника
позивача, заперечення відповідача,
перевіривши матеріали справи доказами,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом достовірно установлено, що
03 листопада 2011 року між кредитною
спілкою «Подільська» та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір кредиту
№3181, згідно умов якого КС «Подільська»
надала позичальнику кредит на умовах
забезпеченості, строковості,
платності, цільового характеру грошові
кошти в сумі 6000 гривень із сплатою 50%
річних строком на 18 місяців з кінцевим
терміном повернення заборгованості до
06 травня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 отримала суму
позики у розмірі 6000 грн. за видатковим
касовим ордером від 03.11.2011 року.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про кредитні спілки» -
кредитна спілка це неприбуткова
організація, заснована фізичними
особами, професійними спілками, їх
об»єднаннями на кооперативних засадах
з метою задоволення потреб її членів у
взаємному кредитуванні та наданні
фінансових послуг за рахунок
об»єднаних грошових внесків членів
кредитної спілки. Кредитна спілка є
фінансовою установою, виключним видом
діяльності якої є надання фінансових
послуг, передбачених цим законом.

У відповідності до ст.1 п.3 ; статті
5 ч.3; ст. 34 ч.1 п.п.3;4 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
фінансовим кредитом є кошти, які
надаються у позику юридичній чи
фізичній особі під процент. Надавати
фінансові кредити за рахунок залучених
коштів має право на підставі
відповідної ліцензії лише кредитна
установа. Уповноважений орган у межах
своєї компетенції видає ліцензії для
здійснення фінансовими установами
надання фінансових кредитів за рахунок
залучених коштів , діяльності з надання
будь-яких фінансових послуг, що
передбачають пряме або опосередковане
залучення фінансових активів від
фізичних осіб.

Позичальник ОСОБА_2 умов договору
в повному обсязі не виконувала, і
станом на час розгляду справи
заборгованість по простроченому
кредиту складає 9975.48 грн., яка
складається із суми неповернутого
кредиту у розмірі 4768,0 грн., нарахованих
відсотків 4607,48 грн. за користування
кредитом, штрафу 600 грн.

Згідно вимог статті 2 частини 2
Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» діяльність з надання
фінансових послуг підлягає
ліцензуванню. Позивач має таку
ліцензію на надання фінансових послуг
за рахунок залучених коштів.

Окрім того з відповідачем ОСОБА_3 03.11.2011
року був укладений договір поруки за
№3181 А та з відповідачем ОСОБА_4 03.11.2011
року укладений аналогічний договір
поруки №3181 Б згідно якого поручителі
несуть солідарну відповідальність за
невиконання умов договору
позичальником.

За умовами вказаних договорів
(пункт 4.1) поручителі ознайомлені з
умовами кредитного договору №3181 від
03.11.2011 року, в тому числі і про подвоєння
відсоткової ставки у разі неналежного
виконання позичальником зобов»язань
за договором.

Тому суд критично оцінює та не
приймає до уваги позицію відповідача
ОСОБА_4 про подвоєння відсотків як
збільшення обсягу відповідальності
без її згоди як поручителя. Згідно умов
укладеного договору поруки такі умови
визначені кредитним договором з яким
вона ознайомлена відповідно до умов
укладеного з нею договору поруки.

Як вбачається із матеріалів
справи повідомлення про неналежне
виконання позичальником зобов»язань
по договору відповідач ОСОБА_4 отримала
03.09.2012 року.

Сплата штрафу в розмірі 10% від
суми позики передбачена пунктом 9.2
кредитного договору та підлягає
стягненню.

Згідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527
Цивільного кодексу України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок за
договором та погасити заборгованість
перед кредитором.

Тому на підставі викладених обставин
слід стягнути з відповідачів в
солідарному порядку суму
заборгованості 9975,48 грн. та судові
витрати. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,60,212, 215
ЦПК України, ст. ст.526, 527,530, 536, 538, 553,554,629
Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в
:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) та
ОСОБА_4 ((ідентифікаційний код НОМЕР_3)
на користь кредитної спілки
«Подільська» код 33233031 заборгованість
за кредитним договором в сумі 9975,48
гривень (Дев»ять тисяч дев»ятсот
сімдесят п»ять грн. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
судовий збір порівну по 76,47 грн. з
кожної. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом
10 днів з часу його проголошення до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя :