overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/191/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2013 року м. Словянськ

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго. в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго, Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 Публічне акціонерне товариство Донбасенерго. в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго, Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання належним чином були повідомлені, про що є відомості в матеріалах справи, з заявою про відкладення слухання справи не звертались.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго. в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго, Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/548/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої 20 квітня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

Завідуючій Овідіопольської державної

нотаріальної контори Одеської області

ОСОБА_3

67801, смт.Овідіополь, вул. Суворова 2-а

Направляємо для виконання копію ухвали суду від 05 березня 2013 року по цивільній справі № 2/509/548/13 про витребування належним чином посвідченої копії спадкової справи померлої ОСОБА_2

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/5169/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., в ході розгляду цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, у якому вказували, що 20.03.2012 року помер їх батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, що розташована на території Таїровської селищної ради в смт.Таїрово, с.Балка, вул.Виноградна, загальною площею 1 га, кадастровий номер :02:001:0332.

В ході проведення підготовки цивільної справи до розгляду виникла необхідність дослідити письмові докази, а саме спадкову справу на прізвище ОСОБА_3, померлого 20.03.2012 року, який мешкав і помер у м.Одесі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 20.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Прфатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/3141/13-ц
Провадження № 2/161/1610/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

......................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 79, 81, 84, 88, 213-215 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184, Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 20.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. понесених витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 352/279/13-ц
Провадження № 2/352/351/13
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина 1 статті 132 ЦПК України визначає, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, враховуючи, що відповідач проживає за місцем територіальної підсудності Миргородського міськрайонного суду, тому суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області допитати відповідача - ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов?

2) Чи згідний з мотивами позову, на які посилається позивачка?

3) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області копії позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 2/243/1656/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 травня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Словянського міськрайонного суду Сидоренко І.О. по тим обставинам, що позивач вважає в необєктивності судді при розгляді справи.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, тому що згідно ст. 20 ЦПК України підстави на які посилається заявник не передбачені законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 208, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 509/2243/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.60,69-71 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розподілити спільне майно подружжя, а саме автомобіль НОМЕР_1, пилосос LG, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобілю у розмірі 25977 (двадцять пять тисяч девятсот сімдесят сім) грн. 25 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розподілити спільне майно подружжя, а саме автомобіль НОМЕР_1, пилосос LG, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини пилососу у розмірі 190 (сто девяносто) грн.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/3071/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та не перешкоджання в користуванні, володінні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та не перешкоджання в користуванні, володінні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, та просить витребувати наступні докази: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_3 спадкову справу №24/2012, яка може підтвердити право ОСОБА_1 на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4 спадкову справа №27/2011, що може підтвердити право на спадщину за законом ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_3 (м. Одеса вул. Рішельєвська, 11/13) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію спадкової справи № 24/2012.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4 (м. Одеса вул. Терешкової, 33) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію спадкової справи № 27/2011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

19.03.2013
Справа № 316/124/13- ц
Провадження № 6/316/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01. 2013 року начальник ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання нею своїх зобовязань за виконавчим провадженням № 35104384.

Відповідно до пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку статті 377-1 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яке також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Вищезазначене подання надійшло до суду від імені начальника ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_1 та ним підписано.

Однак, відповідно до матеріалів подання, виконання за виконавчим листом № 0807/2018/2012 виданого 31.07.2012 року, здійснює державний виконавець Пеліх М.О..

Документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є виконавцем у цьому провадженні суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подання не може бути прийнято до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути виявлені недоліки в пятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до суду відповідних документів які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 219/28/2013- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 . Артемівський міськрайсуд Донецької області складі

головуючого судді Тверського С.М.

за участю народних засідателів Канаєва І.В.

ОСОБА_1.

при секретарі Бурикіної Я.Д.

лікаря-фтизіатра ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за заявою лікаря-фтизіатра про примусове направлення на стаціонарне лікування до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-фтизіатр КЛПУ Міського протитуберкульозного диспансеру м. Артемівськузвернувся до суду із заявою, у якої просить суд вирішити питання про примусове направлення на стаціонарне лікування терміном на три місяці до КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівкахворого ОСОБА_3, який перебував на диспансерному обліку КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськз приводу активного туберкульозу легень в мокротинні туберкульозу, що небезпечно для оточуючого населення..

В судовому засіданні лікар-фтизіатр ОСОБА_2. підтримала заяву та наполягала на заявлених вимогах по зазначеним в заяві підставам.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 Закону України Про боротьбу із захворюванням на туберкульозпримусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановленому законами України.

З наданого висновку комісії лікарів-фтизіатрів від 11.01.2013 року за № 38 вбачається, що ОСОБА_3. дійсно хворий на активний туберкульоз легень в мокротинні туберкульозу та потребує примусове направлення на стаціонарне лікування до протитуберкульозного диспансеру.

Таким чином, в судовому засіданні вимоги заявника знайшли своє підтвердження і їх слід задовольнити.

Керуючись ст. 10, 11, 208, 212, 213-215 234 ЦПК України, ст. ст. 12 Закону України Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря-фтизіатра про примусове направлення на стаціонарне лікування до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_3, задовольнити.

Направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою с.Новолуганське Артемівського району вул.. Першотравнева 21-1, на примусове стаціонарне лікування терміном на три місяці до КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівка.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду, та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський

Народні засідателі Канаєв І.В.

ОСОБА_4.
Справа № 0503/8327/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

треті особи не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_3 до Артемівської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав та обовязків забудовника будівництва житлового будинку з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Артемівської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав та обовязків забудовника (замовника) будівництва житлового будинку з надвірними спорудами, задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування, права та обовязки забудовника (замовника) будівництва житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Сілікатній, № 47 в м. Артемівську Донецької області, які належали її чоловіку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28.07.2010 року.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 839,71 грн. стягнути з Артемівської міської ради Донецької області (Код за ) на користь ОСОБА_3.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.01.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа №2312/1455/2012
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А.І.

при секретарі - Чикуровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 11.01.2013 року в звязку з хворобою відповідача.

04.02.2013 року в Маньківський районний суд надійшла заява відповідача згідно якої відповідач просить відновити провадження по справі, оскільки він має можливість брати участь у судових засіданнях, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року відновити та призначити справу до судового розгляду на 7 лютого 2013 року на 08 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко