overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції - Ісаєвська 30 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2012 рокув справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення
Не погодившись з ухвалою суду, 13 червня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну
Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18 лютого 2013 року, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року скаржнику надавався строк для усунення недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва в частині поновлення строку, та протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду в частині сплати судового збору. 24 жовтня 2013 року на виконання ухвали суду від 27.06.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 114
Недоліки щодо надання доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, ОСОБА_1 не усунула, в зв»язку з чим ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення вказаного недоліку.
Ухвала суду від 25 жовтня 2013 року була отримана скаржником 27 листопада 2013 року, доказом чого є зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду до цього часу вимог закону, зазначених в ухвалі суду про залишення скарги без руху, скаржником виконано не було.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поскільки скаржником недоліки, вказані в ухвалі суду від 25 жовтня 2013 року усунуті не були, вважаю за необхідне, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2012 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати
ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Рубан С.М.
Справа № 575/338/13-ц
Провадження № 2/575/116/13
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, які належали на праві власності його дідусеві ОСОБА_1П та бабусі ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що державні акти на право власності на земельні ділянки втрачені.

Від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи його батька ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті своїх батьків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Керуючись ст.ст. 36,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 491/184/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 13 березня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 03 квітня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.13,16).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 04 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/241/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2013 року на 15-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4818/13-ц за позовом ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа №235/3439/13-ц
Провадження №2/235/1355/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 02.07.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/1003/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.05.2013р. на 08.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 149/2386/13-ц
Провадження 2-н/149/271/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 6 427 гривень 27 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.з

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 30.07.2013 о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 149/3025/13-ц
Провадження №2/149/984/13
Номер рядка звіту 46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
15.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Слободонюка М.В.
за участю секретаря: Коломієць В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Женишковецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області 12 травня 2008 року за актовим записом № 2, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при його проголошенні - з дня отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 219/8375/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 20.11.2013року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2594/13-ц
Провадження № 2/553/1043/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

за участю секретаря Васильєвій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Полтава справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до Філії 17 ПП "ОСОБА_1Ш.", Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, третя особа по справі ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст. ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року за № 42/5, Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 року за N 388/7709 , ст. ст. 3, 4, 213-216 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» про визнання торгів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 658/3748/13-ц
(провадження № 2/658/1383/2013)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що що з березня 2004 року він з відповідачкою проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання вони придбали 67/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами №1 по вул. З.Космодемянської м. Каховка Херсонської області. Позивач вносив кошти на придбання частини будинку, проживає та зареєстрований в ньому. Між ним та відповідачкою виникають спори щодо користування, володіння та розпорядження будинком. Угоди про поділ майна ними не досягнуто.

Позивач бажає поділити житловий будинок в натурі та виділити належну йому частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року по справі була призначена судово-технічна експертиза та справа була зупинена провадженням на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов акт судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Судове засідання по справі призначити на:

05 грудня 2013 р. о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/2871/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12.00 09 жовтня 2013 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

13.09.2013
Справа № 128/3498/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поставлено на розгляд клопотання від 29.11.2013р. сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, згідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції Публічног акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2013 року на 09 - 45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3