Головуючий суду 1 інстанції - Юрченко
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 432/7065/13-ц
Провадження № 22ц/782/5337/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді
Коротенка Є.В.

суддів - Околота Г.М., Cтупіної
Я.Ю.,

при секретарі - Вербицькому
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області у місті Луганську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 14.11.2013 року на
підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором була повернута без
розгляду для подання до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
суду з апеляційною скаргою на неї та,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просило ухвалу
скасувати та питання щодо можливості
відкриття провадження у цивільній
справі направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність
оскаржуємої ухвали суду першої
інстанції, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню.

Так, згідно із ст.115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем ї
перебування.

При постановленні ухвали про
повернення зазначеної позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
довідки з адресно - довідкового
підрозділу УДМС України в Луганській
області ОСОБА_2 не має зареєстрованого
місця проживання в м.Стаханові, а отже
дана справа не підсудна Стахановському
міському суду.

Проте погодитися з таким висновком
суду неможливо.

Із довідки адресно-довідкового відділу
УДМС України в Луганській області від
06.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована у
АДРЕСА_1, але знята з реєстрації 12.08.2009
року (а.с.4).

Місце реєстрації проживання або
перебування ОСОБА_2 невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його зняття (роботи).

Крім того, згідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

На зазначене суд першої інстанції
належної уваги не звернув та при
вирішенні питання про можливість
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором порушив
порядок, встановлений для його
вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, п. 6 ч. 1 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 14 листопада 2013
року скасувати та питання щодо
можливості відкриття провадження у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, її може бути оскаржено
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
суду касаційної інстанції: Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: