Справа № 442/3075/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати за нею право власності на надбудовану частину другого поверху над квартирою (ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартира №1), загальною площею 77,0 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат кухні та ванної кімнати, що знаходиться по вул. Павлика, 48 (колишня Кірова), м. Дрогобич та позначені на поверхневому плані №№1-17,1-8,1-9, 1-10, 1-11, 1-12,1-13, 1-14 (другий поверх квартира №1), та присвоїти такій поштову адресу кв.№3 по вул. Павлика, 48, м. Дрогобич.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України,

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, згідно якого ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), та перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007496, код за ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа) 37390247, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір; а у випадку наявності на те підстав - не вказано причин для звільнення від сплати чи відтермінування сплати судового збору;

Позовна заява суперечлива за своїм змістом, подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, якою зокрема визначені форма та зміст позовної заяви.

Крім цього, відповідно до узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав, здійсненого Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-150/0/4-13, суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права.

Відтак, суду не представлено доказів того, що позивач зверталася до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання, також не представлено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, зокрема, що стосується інтересів сусідніх землекористувачів (власників, мешканців).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка