overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2473/13-ц
Провадження №2/149/792/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний Уланівською сільською радою, Хмільницького району, Вінницької області, про що 11 червня 2002 року складено відповідний актовий запис № 14.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 12.08.2013 о 09:30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/8160/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.10.2013р. 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 579/390/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кролевецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 березня 2007 року, виданого на імя ОСОБА_3, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною позовною заявою і до відкриття провадження у справі подали клопотання про повернення їм данного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кролевецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 березня 2007 року, виданого на імя ОСОБА_3, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кролевецької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 березня 2007 року, виданого на імя ОСОБА_3, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. та 358 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду 18 березня 2013 року через відділення №1819 ПАТ КБ «Надра» за квитанціями відповідно №№k19/І/173, k19/І/169, р/р 0191; код отримувача 37824985; банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області; код банку отримувача 837013; призначення платежу: 22030001, судовий збір, код суду 02886383.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2777/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Україна» 2001» про визнання недійсним договору оренди землі , витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В суді під час розгляду справи представник позивачки заявив клопотаня про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи по визначенню підпису на договорі оренди землі № 274 від 01.03.2010р. укладеному між ОСОБА_2 і ТОВ «Україна 2001», оскільки як зазначає ОСОБА_2 вказаного договору вона не підписувала.

Представник відповідача вважає дане клопотання безпідставним, оскільки сестра позивачки визнала,б що саме вона підписала вказаний договір.

Оскільки однією із підстав визнання укладеного договору оренди землі ставиться його підписання іншою особою, тому є підстави для призначення вказаної експертизи,однак із визначенням також особи, яка розписувалась за ОСОБА_2 в отриманні орендної плати за вказаним договором оренди землі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1)визначити чи відповідає підпис на договорі оренди землі № 274 від 01.03.2010р. укладеному між ОСОБА_2 і ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_2 чи іншій особі,

2) визначити чи відповідає підпис на договорі оренди землі № 274 від 01.03.2010р. укладеному між ОСОБА_2 і ТОВ «Україна 2001» ОСОБА_3,

3) визначити кому належить підпис у відомостях на отримання орендної плати за вказаним договором оренди землі ОСОБА_2, іншій особі чи ОСОБА_3

Проведення даної експеризи доручити експерту Вінницького відділення Київського НДІСЕ .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експерту надати матеріали цивільної справи, № 2209/2777/12 та вільні зразки підписів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/659/2013 Головуючий 1-ї інст. -Уханьова І.С.
Справа № 2/2008/428/12 Суддя доповідач -Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

22 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації про розірвання договору найму та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦП К України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резулюятивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 призначити до розгляду на 11 годину 14 серпня 2013 року, про що повідомити позивача ПАТ "ВТБ Банк", відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

Судді: Винту Ю. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 129/3567/13-ц
Провадження по справі № 2/129/810/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

15.10.2013 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, дітей у цьому шлюбі не має, миритися не бажає; майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с.2).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Білецька » (а.с.9).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, дітей у цьому шлюбі не має, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, дітей у цьому шлюбі не має, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 04.05.1990р.н., та ОСОБА_2, 31.12.1986р.н., зареєстрований виконкомом Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області 22.09.2012р., актовий запис № 84.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище Білецька.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 491/476/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області та до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області та до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано довідку відділу Держкомземагенства в Ананьївському районі Одеської області, щодо вартості земельної ділянки, належної ОСОБА_5, відповідно до якої визначається розмір сплати судового збору, оскільки на даний час суду не зрозуміло, чи в повному обсязі його сплачено, помилково зазначено відповідачем ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Одеської області, в позовній заяві позивач зазначає, що батько залишив заповіт на її імя, відповідно до якого вона є спадкоємцем вказаної земельної ділянки, однак до позовної заяви вказаний заповіт не додано, не в повному обсязі викладено зміст позовних вимог, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області та до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/4931/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

На підставі ст.ст. 526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ»ОСОБА_1 АВАЛЬ» 433 257 грн.52 коп. боргу за договором кредиту та 3219 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Справа № 2/235/1248/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.06.2013р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-2948/11
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Одеса-Банк про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Одеса-Банк про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 16.04.2013 року та 28.08.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Одеса-Банк про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 149/19/13- ц
У Х В А Л А

17.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання представник позивача не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просять їх задоволити. .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

В ході попереднього судового засідання проведено інші підготовчі дії.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2013 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 575/527/13-ц.
Провадження № 2/575/167/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.

прокурора Бречки В.Д.

представника служби

у справах дітей Кузьменко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, на користь опікуна, ОСОБА_2, аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання законної сили даним рішенням суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 17 червня 2013року.

Суддя Н.Г.В'юник
Справа № 491/325/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ Котовських електромереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ Котовських електромереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2013 року на 09:40 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3