overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011р. по 01.11.2013р. в суммі - 4505,34грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ ОСОБА_2 А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набирає законної
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/610/13- ц
Провадження № 2/520/2196/13
УХВАЛА

24.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просить відновити трудовий договір 2003 року, повисити тарифний розряд до 10 рівня з квітня 2007 року, відшкодувати заробітну плату в сумі 4320 грн. та витрати на медкомісію в сумі 630 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення п. 6 частини 1 зазначеної статті не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того до позовної заяви не додані документи, зазначені як додатки до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/83/13
УХВАЛА

08.01.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна», юридична адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 3А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку у розмірі 1 622 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»звернулося до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 23.06.2011року змінила прізвище на ОСОБА_2, як ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги, що ПАТ «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку, а з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 23.06.2011року змінила прізвище на ОСОБА_2, як ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, тобто у даному випадку вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку у розмірі 1 622 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна», юридична адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 3А, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку у розмірі 1 622 грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2/1770/11
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом заяву ЗАТ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом заяву

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 06.02.13 та 20.03.13

зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заявуЗАТ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 491/281/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1930 гривень 88 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1930 грн. 88 коп., в якій зазначає, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ, особистий рахунок №3965. ОСОБА_1 порушено Правила надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року, шляхом порушення вимог п.17 вказаних правил, а саме: прострочення терміну сплати за використаний природний газ, оскільки на протязі тривалого часу, а саме з грудня 2008 року гр-ка ОСОБА_1 не сплачувала вартість поставленого газу, в звязку з чим станом на лютий 2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 1930 гривень 88 копійок. Споживач несе відповідальність за всі порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, на підставі договору про надання послуг з газопостачання. Адміністрацією Ананьївського УЕГГ ОСОБА_1 було запропоновано відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку, однак вона відмовилася, в звязку з чим заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївське управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1930 гривень 88 копійок.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/995/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/242/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК Оранта про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКА та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 березня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №274/4312/13-ц
Провадження № 2/0274/955/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В. , при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про виселення.

В судове засідання 18.11.2013 року сторони не зявились.

Представник позивача надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із неможливістю прибути в судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у її відсутності. Інші відповідачі не з"явились, від них є заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення відкласти у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

Суддя
Номер провадження 2/522/6762/13
Справа № 522/3839/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме позивачка не зазначає адресу житла, у користуванні якого вона просить усунути перешкоди.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у позовній заяві, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 19.02.2013
Справа № 219/5106/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ звернулася до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського

мiськрайонного суду Донецької областi 29.07.2013 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1234/13-ц
Провадження № 2-о/670/43/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська сільська рада Віньковецького району
Хмельницької області про встановлення фату, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою ОСОБА_2, яка померла 01.01.2000 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому судом 16 грудня 2013 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що 21 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що у встановлений ухвалою строк вимоги, викладені в ухвалі суду від 16 грудня 2013 року заявницею не виконано, та не усунено недоліки заяви , слід вважати заяву неподаною та повернути її заявниці з усіма додатками до неї.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів заяви при подачі заяви ОСОБА_1 сплачено 121,18 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 3018.85.4 від 11.12.2013 року.

В зв’язку із вищевикладеним, ОСОБА_1 слід також повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Зіньківська сільська рада
Віньковецького району Хмельницької області про встановлення фату, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 121,18 грн. (сто двадцять одну гривню 18 коп.) судового збору, що підтверджується квитанцією № 3018.85.4 від 11.12.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Волкова
Справа № 572/326/13- ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 визнати його батьком дитини, ОСОБА_3, який народився 17.09.2012 р., матір»ю якого є відповідачка, а батьком якого в актовому записі про народження вказана особа ОСОБА_4, оскільки він знає, що це його дитина, а відповідачка відмовляється це визнати, просив також призначити у справі судову генетичну експертизу для визначення кровного споріднення його та дитини.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому розгляді підтримав позовні вимоги. В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову генетичну експертизу для визначення кровного споріднення ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /кровне споріднення/.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи НДКЦ м. Київ вул.. Докучаєвська, 4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 провести попередню оплату проведення експертизи.

Зобов»язати відповідачку ОСОБА_2, яка проживає в м. Сарни Дослідна станція, 24 АДРЕСА_1 доставити дитину на першу вимогу експертів для проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_2, що у разі її відмови доставити дитину на експертизу, суд має право винести ухвалу про примусовий привід на проведення експертизи.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 426/2065/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 07.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 листопада 2013 року о 15 -30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін