Справа № 4-с/489/32 /2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника Ленінського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо допущення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання представника ТОВ «Українська експертна група» оцінювача ОСОБА_6 до участі у проваджені виконавчих дій з опису і арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, проведених 28 січня 2013 року, посилаючись на те, що 28 січня 2013 року державним виконавцем за участю оцінювача та представників сторін та понятих проведені виконавчі дії з опису та накладення арешту 1/2 частки зазначеної квартири. В той же день після проведення вказаних дій було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності.

В судове засідання заявник не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши пояснення представника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 139000 грн. боргу за договором позики та 2538 грн. три проценти річних, судові витрати.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 24 квітня 2010 року.

19 травня 2010 року постановою Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2184, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 29 квітня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 143073 грн. 53 коп. на користь ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року за поданням Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції визначено, що частка ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 становить 1/2 частину цієї квартири.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений та встановлений Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

28 січня 2013 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, боржника ОСОБА_4, його представників, та ОСОБА_6 як оцінювача, проведено опис майна, що належить боржникові та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, з поміткою щодо необхідності експертної оцінки нерухомого майна.

Акт від 28 січня 2013 року про опис і арешт майна підписаний головним державним виконавцем та присутніми особами, копія акту вручена боржнику, про що є його особистий підпис.

Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 28 січня 2013 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2184 від 29 квітня 2010 року призначено експертом субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6.

Порядок визначення вартості та оцінки майна боржника регулюються ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої боржником ОСОБА_4, скаржник заперечує проти присутності при проведені опису та арешту нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності.

Проте, чинним законодавством не передбачено заборон щодо присутності суб'єкта оціночної діяльності при вчиненні виконавчих дій такого характеру, як опис та арешт майна боржника.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень (п.4.2.2) передбачена підчас складання акту опису та арешту майна окрім присутності державного виконавця, понятих, зберігача майна, боржника та стягувача, їх представників, присутність інших осіб.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

За такого, вимоги заявника щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо допущення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання оцінювача ОСОБА_6 до участі у проваджені виконавчих дій з опису і арешту 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, проведених 28 січня 2013 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська