overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/782/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря: Загоруйко О.В.
з участю: позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Л-Сале, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Джи Пі Страхування про стягнення коштів,
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Л-Сале на користь ОСОБА_2 1307 грн. 23 коп. коштів, сплачених за нікчемними правочинами.
Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Джи Пі Страхування на користь ОСОБА_2 5200 грн. коштів, сплачених за нікчемними правочинами.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Л-Сале на користь держави 45 грн. 88 коп. судового збору.
Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Джи Пі Страхування на користь держави 183 грн.52 коп. судового збору.
На рішення через суду першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 313/1145/13-ц
Провадження № 2/313/305/2013
УХВАЛА

22.10.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі № 313/1145/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до судового розгляду призначено на 22.10.2013 р. о 14.30 год.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 169 ЦПК України пердбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у цивільній справі №313/1145/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Призначити наступне судове засідання справі на 04.11.2013 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.10.2013
н/п 2-н/490/112/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2013 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 605/36/13- ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"06" лютого 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить надати місячний строк для примирення, так як вважає, що примирення між ним і позивачкою можливе.

За таких обставин, суд, заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, яка вважає, що примирення між ними не можливе, враховуючи, наявність малолітньої дитини, а також, що дане клопотання не суперечить Закону та згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, прийшов до висновку, що його необхідно задовольнити, надавши сторонам місячний строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам місячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5427/13-ц
Провадження № 2/552/1961/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як вони також зареєстровані у квартирі, що АДРЕСА_1.

Відповідач не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як вони також зареєстровані у квартирі, що АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 337/3297/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1576/2013р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізької області про визнання частки в спільній сумісній власності, про визначення порядку користування квартирою про визнання права власності на частку квартири,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1576/2013р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізької області про визнання частки в спільній сумісній власності, про визначення порядку користування квартирою про визнання права власності на частку квартири

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 01 серпня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1, ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Калнишевського 14/39

копія: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

м. Запоріжжя, вул.. Калнишевського 14/39

копія: Реєстраційна служба Головного управління

юстиції у Запорізької області

м.Запоріжжя, вул.. Дзерзинського 5

01.07.2013р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1576/2013р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізької області про визнання частки в спільній сумісній власності, про визначення порядку користування квартирою про визнання права власності на частку квартири, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1,2 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-3,4,5,6

Суддя: І. Г. Кучерук
Провадження № 2/235/997/13р
Справа №235/2365/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 07 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 683/770/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

11 червня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19.06.2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 18.06.2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 216/6413/13-ц
провадження 2/216/1896/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 15 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 29 503 грн 11 коп, а також судові витрати у розмірі 295 грн. 03 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/54/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 145/694/13-ц
Провадження №2/145/351/2013
У Х В А Л А

12.04.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Тиврівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Однак до справи приєднано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 , а не позивачкою по справі- Смульською Н.В.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/1023/13-ц
Провадження по справі 2/305/620/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської у справі № 305/1023/2013 було повернуто позивачу позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ідея Банк" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Після винесення ухвали про повернення позовної заяви, судом було виявлено технічну описку допущену в даній ухвалі суду. А саме у резолютивній частині ухвали не зазначено - повернути позивачу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині не вказано, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ідея Банк" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором слід повернути позивачу, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Рахівського районного суду у справі № 305/1023/2013 за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ідея Банк" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ідея Банк" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Ідея Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 229.40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений на р/р 0211, МФО 812016, , згідно меморіального ордеру № РХ:5140 (76051) від 24 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Провадження № 2/337/212/2013 р.
Справа №0825/9823/2012р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в у якій вказав, що позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В своїй заяві представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 неодноразово висловлював, що майно, що є предметом позову належить виключно йому і він буде розпоряджуватись ним за власним розсудом.

Відповідно до матеріалів справи автомобіль Мазда 62003 року випуску, кузов JMZGG12F541196028, належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.01.2013 року в підтвердження своїх намірів ОСОБА_4 незважаючи на наявність судової ухвали щодо арешту на майно (в тому числі і на автомобіль), зняв з реєстрації для продажу автомобіль Мазда 62003 року випуску, кузов JMZGG12F541196028, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На теперішній час автомобілю наданий тимчасовий номер 08 АО 7914. Просить суд накласти арешт на автомобіль Мазда 6 2003 року випуску, кузов JMZGG12F541196028, тимчасовий реєстраційний номер 08 АО 7914.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно боржника.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль марки Мазда 62003 року випуску, кузов JMZGG12F541196028, тимчасовий реєстраційний номер 08 АО 7914.

Копію ухвали для виконання направити до ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відділу Державної виконавчої служби Хортицького району міста Запоріжжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2 237-124-13
У Х В А Л А

про призначення по справі почеркознавчої експертизи

14 січня 2013 року м. Марїнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.Н.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: Курахівська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: Курахівська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Від представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Начальнику сектору НДЄКІ підполковнику міліції ОСОБА_6

На розрішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи підпис у розписці складеної 12 квітня 2012 року у графі ОСОБА_2 є підписом ОСОБА_2?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.01.2013