overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1533/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальнісю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 06 грудня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 26 грудня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду з довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.15,18).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальнісю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно та ухвалити рішення 26 грудня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/3305/13-ц
Провадження № 2-н/314/337/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

12.07.2013
Справа № 149/2434/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.08.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Савчук О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду. Позивач заявив клопотання про виклик і допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала та заявила клопотання про витребування в Золочівському БТІ Львівської області копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 36 по вул. Лісова в с. Туркотин, Золочівського району Львівської області. Також відповідач заперечила проти задоволення клопотання позивача про виклик свідків.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень, вирішено питання щодо виклику свідків.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити. Викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання відповідача задовольнити. Витребувати у Золочівському БТІ Львівської області копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 36 по вул.Лісова, с. Туркотин, Золочівського району, Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2013 о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник І. В
№2/522/1437/13
УХВАЛА

11 лютого 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевій О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Варамар до ОСОБА_1 про знесення самовільно прибудованих споруд і повернення будинку до попереднього стану.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1522/22357/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Варамар до ОСОБА_1 про знесення самовільно прибудованих споруд і повернення будинку до попереднього стану за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 2.

11 лютого 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача про витребування з Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості інформацію про те, хто є власником нежилих приміщень магазину, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, будинок 2 та копію технічного паспорту на зазначені нежилі приміщення магазину за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, будинок 2.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що для повного, всебічного розгляду справи необхідно витребувати інформацію про те, хто є власником нежилих приміщень магазину, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, будинок 2 та копію технічного паспорту на зазначені нежилі приміщення магазину за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, будинок 2.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості інформацію про те, хто є власником нежилих приміщень магазину, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, будинок 2 станом на 31.12.2012 року.

Витребувати з Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості копію технічного паспорту на нежилі приміщення магазину за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, будинок 2.

Уповноважити представника ТОВ Варамар ОСОБА_2 одержати витребувані докази для представлення Приморському районному суду м. Одеси.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.02.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2013 року о 10 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 496/1886/13-ц
Провадження 2/496/994/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рітти Іванівни до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 321,405 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Рітти Іванівни до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2.
Справа № 219/8954/2013-ц
2/219/3333/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 23 квітня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 119. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з тієї причини, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . У звязку з цим шлюбні стосунки припинені.

Майнового спору між сторонами немає.

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 року на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1787/13-ц
Провадження №2/726/403/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінка-Інформ» про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним звіт № 73/13 про оцінку майна квартири № 60, розташованої в будинку № 49 а по вул. Хотинській у м. Чернівці виконаний ТОВ «ОЦІНКА - ІНФОРМ»

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 2520/984/2012
провадження № 2/745/2/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А.Смаль

при секретарі І.В.Шуляр ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.09.1992 року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживали разом до 17.09.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилась , подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі встановлено, що сторони 12.09.1992 року уклали шлюб (свідоцтво про одруження серія 11-ЕЛ № 332826 від 12.09.1992 року) і проживали разом до 17.09.2012 року. Подальше спільне життя сторони вважають неможливим .Протягом наданого судом трьохмісячного строку для примирення злагоди в сімї не досягли, сімя фактично розпалася і збереження цієї сімї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За клопотанням позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,174, 88, 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12.09.1992 року Змітнівською сільською радою, Сосницького району Чернігівської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Салівон) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 459/4171/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
05 вересня 2013 р.
Червоноградський міський суд в складі судді Мелешко С.І. при секретарі Янкевич Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме про відкриті на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунки , наявність на них коштів та інформацію щодо руху грошових коштів на відкритих рахунках у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Червонограді Львівської області по вул. Корольова 12 .
Розглянувши заяву про розкриття інформацію, яка містить банківську таємницю суд вважає, що така підлягає до задоволення шляхом, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, а саме про про відкриті на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунки , наявність на них коштів та інформацію щодо руху грошових коштів на відкритих рахунках у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Червонограді Львівської області по вул. Корольова 12 .
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме про відкриті на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунки , наявність на них коштів та інформацію щодо руху грошових коштів на відкритих рахунках у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Червонограді Львівської області по вул. Корольова 12 в період 2000 -2010 р.р.
Копії ухвали направити для виконання у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Червонограді Львівської області по вул. Корольова 12, а також у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Набережна-Перемоги 50 в м. Дніпропетровську.

Суддя: С. І. Мелешко
У Х В А Л А

05.06.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі головуючого Сільченка О.В. при секретареві Плахотнюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2013 року по цивільній справі №214/1500/12 за позовом КС Альянс Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки;

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду заяви встановлено, що позивачем порушено ст. 229 ЦПК України, а саме заява про перегляд заочного рішення не містить документів про сплату судового збору.

Згідно п.7 ч.1 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114, 70 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2013 року по цивільній справі №214/1500/12 за позовом КС Альянс Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойкизалишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07.11.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.
Відповідач працездатний має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає.

Позивач у судове засідання не з"явилась. Надіслала суду заяву в якій зазначила, що заявлений позов підтримує повністю, просить суд заслухати справу у її відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надіслав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183 СК
України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Берестяги, Гайворонського району Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно починаючи з 11.10.2013 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев?ять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 07.11.2013
Справа № 446/2209/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ярославоввича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Ярославоввича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17.12.2013 р. о 17.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк