Справа № 428/5908/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Луганської області, державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, третя особа Державна казначейська служба України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Держави Україна в особі прокуратури Луганської області, державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.07.2013 року вказаний позов було залишено без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: з дослідженої уточненої позовної заяви та матеріалів цивільної справи № 428/5908/13-ц вбачається, що позивач звернувся до суду з уточненим позовом до Держави Україна в особі прокуратури Луганської області, державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, однак з первісним позовом зареєстрованим за вх. № 5380 від 11.05.2005 року, який він уточнює, він звертався до прокуратури м. Сєвєродонецька. Отже, позивач ОСОБА_1, окрім уточнення позовних вимог, змінив відповідача по справі та залучив третю особу з порушенням вимог ст. 33 ЦПК України, яка регламентує порядок заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача, та ст. 35 ЦПК України, яка регламентує залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-72/07 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Сєвєродонецька, зареєстрованим за вх. № 5380 від 11.05.2005 року, ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 15.03.2007 року зазначений позов було залишено без розгляду за заявою самого позивача ОСОБА_1 Крім того, з журналу судового засідання від 15.03.2007 року по справі № 2-72/07 вбачається, що позивач ОСОБА_1 був присутній та приймав участь у цьому судовому засіданні і був обізнаний про винесення судом ухвали про залишення його позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для уточнення позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури м. Сєвєродонецька, зареєстрованою за вх. № 5380 від 11.05.2005 року, оскільки зазначена позовна заява 6 років потому залишена без розгляду.

Станом на 04.10.2013 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що уточнена позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29.07.2013 року. Станом на 04.10.2013 року позивачем не усунуті недоліки уточненої позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Луганської області, державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, третя особа Державна казначейська служба України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Луганської області, державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, третя особа Державна казначейська служба України, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ