Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/1799/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" грудня 2013 р.
м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Ульяновка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
каліцтвом,

встановив:

03.12.2013 року ОСОБА_1, діючи в інтересах
свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення на її користь майнової
шкоди - витрат на лікування сина та
проїзд до місця лікування 3717, 84 грн.

На обґрунтування зазначила, що вона є
матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а
відповідач є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. 06.05.2012 року близько 18 год.40
хв. в ході спільної гри дочка
відповідача, відкинувши із своєї руки
палицю, попала нею у праве око сина
позивачки травмувавши його. Позивачка
здійснювала лікування сина, у тому
числі в м.Кіровоград у
офтальмологічному відділенні
Кіровоградської обласної дитячої
лікарні та у м.Одеса - у Державній
установі «Інститут очних хвороб і
тканинної терапії ім. В.П.Філатова
Академії медичних наук України». В ході
лікування сина витратила 2347,98 грн. на
лікування та 1369, 86 грн. на проїзд до
місць лікування. Майнову шкоду, яка
полягає у вказаних витратах просить
стягнути із відповідача як батька
малолітньої особи, яка спричинила
названу шкоду.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала позов у повному обсязі з
наведених у ньому причин.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

З огляду на невстановлення даних про
відсутність законних підстав для
задоволення позову та того, що визнання
позову відповідачем порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
приймає визнання позову відповідачем
та приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Тому з відповідача підлягає стягненню
на користь держави 229 грн. 40 коп.
судового збору, від сплати якого було
звільнено позивача при поданні
позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачкою представлено суду угоду з
представником та особою, яка надає
правову допомогу - адвокатом ОСОБА_6 та
квитанції про сплату вказаному
адвокату 1000, 00 грн. за написання
позовної заяви та 200, 00 грн. за надання
юридичних послуг. Інших документів на
підтвердження витрат за надання
правової допомоги на запитання суду
позивачка не надала.

Вирішуючи питання про розподіл між
сторонами витрат позивачки на правову
допомогу суд керується такими нормами
законодавства:

Відповідно до ч. 1 Закону України від 20
грудня 2011 року № 4191-У1 «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40%
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

На запитання суду позивачкою не надано
розрахунку затраченого адвокатом часу
на вказані у квитанціях написання
позовної заяви та надання правової
допомоги. Тому суд приходить до
висновку, що позивачкою документально
не підтверджено понесення вказаних у
позовній заяві та квитанціях витрат на
правову допомогу, тому вони не
підлягають стягненню на її користь з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 1178 ЦК України ст.ст. 88, 212-215 224-226 ЦПК
України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду - витрат на лікування її
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та проїзд в
сумі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять)
грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
судового збору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що з повним текстом рішення
вони зможуть ознайомитись 08.01.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: А. А. Бондаренко