overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3436/13-ц
Провадження № 2/229/841/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 14 вересня 1978року у м.Дружківка Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 05 вересня 2007року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 серпня 2013р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн 40коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
справа № 2/243/1494/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 98103,67 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № КТN0NN00000030 від 21.05.2008 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 15000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 04.03.2013 року має заборгованість 98103,67 грн., яка складається з наступного:

- 13461,94 грн. заборгованість по кредиту;

- 7341,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 490,43 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 71661,74 грн. пеня за несвоєчасність виконання;

- 500,00 грн. штраф;

- 4647,79 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника , якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 324/1909/13-ц
Провадження № 2/324/526/2013
29.10.2013 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
ОСОБА_2 є матір'ю, а ОСОБА_3 є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1 ЖС № 142341. яке було видане виконкомом Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. 27.07.2004 року та свідоцтвом про народження серії 1-110 № 218786. яке було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського управління юстиції Запорізької обл. 17.07.2001 року.
Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл. від 18.03.2013 року відповідач ОСОБА_2О, за позовом ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав.

Батько дітей ОСОБА_3 перебував в місцях позбавлення волі.

Розпорядженням голови Пологівської РДА від 31.07.2013 року, за № 350 та за № 351 ОСОБА_1 призначена опікуном над неповнолітніми дітьми, що підтверджується посвідченням № 1767 від 06.08.2013 року, яке було видане Пологівського РДА.

27.08.2013 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 га ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі по 400 грн., щомісяця, з кожного відповідача на утримання дітей до їх повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує; просить задовольнити позовні вимоги, а справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася: подала заяву в якій позов визнала та просить справу розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Про день час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся судом.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.. ст. 180-182. 184 191 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209. 212, 214-215. 224-225 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, код платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 400 (чотириста) гри. з кожного, щомісяця, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття.

Аліменти стягувати з 27.08.2013 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 171/583/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Після розірвання шлюбу вона проживає в м. Апостолове, а відповідач у м. Зеленодольськ Апостолівського району. Від шлюбу вони мають двох дітей, які перебувають у неї на утриманні, але іноді діти проживають з відповідачем, оскільки вона часто хворіє. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки діти проживають з ним і знаходяться на його утриманні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.181 СК України визначено, що способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до довідки ДНЗ Журавушка Зеленодольськї міської ради ОСОБА_3 відвідує даний дитячий заклад з 01 вересня 2010 року по теперішній час.

З довідки, виданої Зеленодольською ЗШ № 1, встановлено, що ОСОБА_4 дійсно навчається у 3-А класі вказаної школи у 2012-2013 навчальному році.

Таким чином, судом встановлено, що малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з відповідачем, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, витрати з утримання дітей несе відповідач, тому підстав для стягнення аліментів з відповідача на користь позивача не має, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення в повному обсязі складено 14 травня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_5
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року справа № 174/1285/13-ц

2/174/72/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі – 3800,00 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п’ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

25.12.2013 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 13.12.2013 року, та надіслано на адресу суду копію виписку з рахунку
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, на думку суду, позивач недоліки позовної заяви на цей час не усунув, та не надав до суду заяви із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що передбачено п.6 ч.2 ст. 119
ЦПК України, в зв’язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Г.І. Шаповал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23672,09 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №BOK30B00GW від 31.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2470/13-ц
Провадження № 2/552/1163/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма Полтавщина про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання видати дублікат трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви позивач звільнена з роботи 14.12.2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись до суду з заявою про поновлення трудових прав, у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач не викладає обставини її звільнення з роботи, не посилається на те, коли їй видали трудову книжку та наказ про її звільнення , а отже суд буде позбавлений можливості встановити чи пропустила позивач строки позовної давності для звернення до суду чи ні.

Якщо навіть брати відлік строків позовної давності з дня набрання чинності рішення Апеляційного суду Полтавської області , то відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення .

Рішення Апеляційного суду Полтавської області, на яке позивач посилається, як на підставу задоволення її позовних вимог, набрало законної сили 23 серпня 2012 року.

Не обґрунтовані позовні вимоги, які стосуються обовязку відповідача видати позивачеві дублікат трудової книжки без внесення до неї запису № 11 від 14 грудня 2010 року визнаного недійсним.

Позивач не посилається на те, коли та з яких підстав вказаний запис визнаний недійсним, в той же якщо запис про звільнення позивача з роботи з підстав, передбачених ч. 2 ст. 41 КЗпП України визнаний недійсним, то з яких підстав позивач просить поновити її на роботі.

Із наданої трудової книжки вбачається, що позивач працевлаштована 10.01.2011 року та працює на час предявлення позову, в той же час вона обґрунтовує позовні вимоги про стягнення моральної шкоди тим, що із-за незаконного звільнення її з роботи вона не може працевлашту-ватись.

В позовній заяві позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна моральна шкода у розмірі 12 000 грн., а в прохальній частині позовної заяви просить стягнути заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 18 711 грн. і не обґрунтовує чому саме такий розмір моральної шкоди вона визначила.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма Полтавщина про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобовязання видати дублікат трудової книжки залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-2711/13
№760/6986/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати її право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визначивши при цьому ціну позову в 100000 гривень.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позивачем не сплачено судовий збір у вказаному розмірі виходячи з ціни позову та не подано суду доказів сплати збору, натомість порушується питання щодо звільнення її від сплати судового збору через незадовільний майновий стан позивача у зв'язку з тим, що вона є пенсіонером та не має змоги сплатити судовий збір в належному розмірі.

Проте суд критично оцінює такі підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позивач, проживаючи у Львові, просить суд вирішити спір про власність на частину квартири в м. Києві, а тому сплата судового збору є важливою для забезпечення функцій суду по проведенню розгляду справи, направленню кореспонденції тощо.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але позивачем не додано до позовної заяви копій додатків для неї для третьої особи.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Номер справи: 164/47/13- ц
Провадження по справі: 2/164/46/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицький районний сектор Управління державної мігрігаційної служби України у Волинській області (надалі Маневицький РС УДМС України у Волинській області), про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації,-.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу та третій особі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в справі з копіями документів, які приєднані до позовної заяви;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Маневицького районного суду на 10 год. 00 хвилин 7 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони, представника третьої особи.

Суддя: