УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що вона заперечує проти підписання нею договору поруки до КД № 59/П/04/2006-840 від 05 жовтня 2006 року, укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра». Зазначила, що попередні експертизи не були проведені з тих підстав, що стороною позивача не було надано оригінал договору поруки. Оплату за проведення експертизи вона проводила.

Представник позивача заперечував щодо призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідачем ОСОБА_1 заперечується факт підписання нею договору поруки до КД № 59/П/04/2006-840 від 05 жовтня 2006 року. На думку суду, експертиза має бути направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Судом враховується і те, що по даній справі вже дві призначала експертиза, але вона так і не була проведена у звязку з тим, що стороною позивача не було надано оригіналу договору поруки.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи виконано підпис увід імені ОСОБА_1, що містяться в графах «Поручитель» в нижній правій частині сторінки 1 Договору поруки до КД № 59/П/04/2006-840 від 05 жовтня 2006 року та в розділі «Реквізити сторін» в колонці «Поручитель» під друкованим записом ОСОБА_1, реквізитами паспорту, адреси та ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 сторінки 2 Договору поруки до КД № 59/П/04/2006-840 від 05 жовтня 2006 року, ОСОБА_1 (після зміни прізвища Марчак) ОСОБА_4 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/10178/2013-ц (2/755/3569/2013), оригінал Договору поруки до КД № 59/П/04/2006-840 від 05 жовтня 2006 року (який буде направлено після його надходження), прикріплені файли, в якому місять документи, перераховані в листі від 16.08.2013 року (а.с. 164), опечатаний конверт зі зразками підписів та почерку ОСОБА_1 на 16 аркушах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: