АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8207/13 р.
Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
Справа № 2-643/11/13-ц
Доповідач: Коваленко
Категорія:порядок користування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
його представника ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 11 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа
Харківська міська рада про
встановлення порядку користування
жилим будинком та визначення порядку
користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А
:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, 3-я особа
Харківська міська рада про
встановлення порядку користування
жилим будинком та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те ,що він є власником ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12.11.2007 року. Іншим власником
частини є його рідний брат відповідач
ОСОБА_3

Будинок розташований на земельній
ділянці, яка була передана їхньому
батькові ОСОБА_4 у безстрокове
користування 16.05.1957 р.

Добровільно поділити будинок
відповідач не бажає. В будинку проживає
відповідач разом з своєю сім'єю -
дружиною та донькою і повністю ним
користується та перешкоджають йому
користуватися будинком та земельною
ділянкою, в зв'язку з чим він змушений
звернутися до суду.

Ухвалою суду від 02.09.2009 року в якості 3-ї
особи по справі залучена територіальна
громада в особі Харківської міської
ради.

Після проведення судом
будівельно-технічної експертизи
позивач уточнив свої вимоги і просив
встановити порядок користування
житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою, відповідно до якого виділити
йому в користування в будинку літ. «А-1 »
житлову кімнату 1-4 площею 14.5 кв.м., а
відповідачу ОСОБА_3 виділити в будинку
літ.»А-1» в користування житлову
кімнату 1-5 площею 6,5 кв. метрів і кімнату
1-3 площею 6,6 кв. метрів. Виділити в його і
відповідача в загальне користування
житлову кімнату 1-2 і сіні 1-1 житлового
будинку літ «А-1», надвірні споруди:
ганок літ.а, сарай літ.Б, вбиральню літ.
«Г», льох літ. «Д», огорожу №№1,2,3,
хвіртку №4.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою відповідно до якого
йому виділити земельну ділянку,межі
якої проходять від точки Г до Г-1
довжиною 5,91 м, далі від точки Г1 до точки
Ж довжиною 16,72 метри, далі від точки Ж до
точки Е довжиною 2,55 метрів, далі від
точки Е до точки Д довжиною 6,5 метрів,
далі від точки Д до точки Г довжиною 7,56
метрів, земельну ділянку межі якої
проходять від точки К до точки Ж1, далі
від точки Ж1 до точки МІ довжиною 16.00
метрів, далі від точки МІ до точки М
довжиною 7,19 метрів, далі від точки М до
точки Л довжиною 4,25 метрів, далі від
точки Л до точки К довжиною 13,11 метрів,
земельну ділянку межі якої проходять
від точки А до точки Б довжиною 3,48
метрів, потім від точки Б до точки В по
лінії поділу житлового будинку.

Виділити в користування відповідача
ОСОБА_3 земельну ділянку, межі якої
проходять від точки 3 до точки И
довжиною 6,37 метрів, далі від точки И до
точки Й довжиною 6,25 метрів, далі від
точки И до точки К довжиною 7,13 метрів,
далі від точки К до точки Л довжиною 123,11
метрів, далі від точки Л до точки О
довжиною 7,81 метрів, далі від точки О до
точки 3 довжиною 18,0 метрів та земельну
ділянку , межі якої проходять від точки
А до точки Б довжиною 3,48 метрів, потім
від точки Б до точки В по лінії поділу
житлового будинку.

Виділити йому та відповідачу в
загальне користування: земельну
ділянку, межі якої проходять від точки
А до точки А1 довжиною 1 метр, далі від
точки а1 до точки Д довжиною 11,03 м., далі
від точки Д до точки Е довжиною 6,5
метрів, далі від точки Е до точки Ж
довжиною 2,55 метрів, далі від точки Ж до
точки Ж1 довжиною 7,21 м., далі від точки Ж1
до точки Й довжиною 7,13 метрів, далі від
точки Й до точки И довжиною 6,25 метрів,
далі від точки И до точки 3 довжиною 6,37
метрів, далі від точки 3 до точки В, далі
від точки В до точки А1, а також земельну
ділянку, межі якої проходять від точки
О до точки Л довжиною 8,81 метрів, далі
від точки Л до точки М довжиною 4,24 м.,
далі від точки М до точки Н довжиною 7,86
м., далі від точки Н до точки О довжиною
4,25 метрів.

Зобов'язати відповідача влаштувати
дверний проріз, встановивши дверний
блок між приміщеннями 1-2 та 1-3 ,
житлового будинку літ «А-1» по АДРЕСА_1,
а його зобов'язати демонтувати дверний
блок між приміщеннями 1-3, 1-4, а дверний
проріз закласти.

17.07.13 року відповідач ОСОБА_3 подав
зустрічну позовну заву відповідно до
якої просив суд визначити порядок
користування земельною ділянкою при
будинку АДРЕСА_1 за 2 варіантом судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.10.13 року зустрічні
вимоги ОСОБА_3 про визначення порядку
користування земельною ділянкою при
будинку АДРЕСА_1- залишені без розгляду
за заявою про це заявника.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої остаточно уточнені вимоги,
вказавши, що доповнень до викладеного у
позові не має. Крім того вказав, що не
проживає у спірному будинку понад 40
років, забезпечений житлом, наміру
вселитися та користуватися будинком не
має. Встановлення порядку користування
будинком та земельною ділянкою йому
необхідно для того, щоб в подальшому
продати належну йому частку в
житловому будинку, оскільки у
відповідача грошей для виплати йому
компенсації не має.

Відповідач та його представник вимоги
позивача не визнали з тих підстав, що
спірний будинок складається з однієї
маломірної квартири і за своєю площею
розрахований для проживання одній
сім'ї. Порядок користування вказаний у
експертному висновку обмежує його
інтереси, оскільки йому виділяється
площа, менша, ніж позивачу, крім того
приміщення 1-5 за технічним паспортом є
кухнею, а кімната 1-2 - є прохідною.
Вважає за можливе вирішити питання
миром, шляхом переобладнання будинку
на 2 квартири, зробивши прибудови до
будинку.

Представник 3-ї особи - Харківської
міської ради в судове засідання не
з'явився, сповіщений належним чином.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 11 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
жилим будинком по АДРЕСА_1 та
визначення порядку користування
земельною ділянкою - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі
його представника ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким визначити порядок
користування будинком та земельною
ділянкою за визначеним ним варіантом,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.358 ЦК України,
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють та
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» із змінами внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного Суду
України № 13 від 25.12.1992 року та № 15 від
25.05.1998 року, при вирішенні справ про
виділ в натурі часток жилого будинку,
що є спільною частковою власністю,
судам належить мати на увазі, що це
можливо, якщо кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири. Якщо виділ частки будинку в
натурі неможливий, суд вправі за
заявленим про це позовом встановити
порядок користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення (кухня, коридор
тощо) можуть бути залишені в загальному
користуванні учасників спільної
часткової власності. Порядок
користування жилим будинком може бути
встановлено також і між учасниками
спільної сумісної власності. При
неможливості виділу частки будинку в
натурі або встановлення порядку
користування ним, власнику, що
виділяється, за його згодою
присуджується грошова компенсація.
Розмір грошової компенсації
визначається за угодою сторін, а при
відсутності такої угоди - судом по
дійсній вартості будинку на час
розгляду справи.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, в спірному будинку проживає
відповідач з дружиною та дочкою,
позивач в будинку не проживає,
забезпечений іншим житлом.

Відповідно до технічного паспорта, на
земельній ділянці площею 600 кв.м.
розташовані наступні будівлі та
споруди : житловий будинок літ. А-1
загальною площею 46,2 кв.м., житловою 32,4
кв.м., який складається з 3-х житлових
кімнат: 1-2 площею 11,3 кв.м., 1-3 площею 6,6
кв.м., 1-4 площею 14,5 кв.м., сіней 1-1 площею
7,3 кв.м. та кухні 1-5 площею 6,5 кв.метрів;
ганок літ.аі, сарай літ.Б, вбиральня літ.
«Г», погріб літ. «Д», літ. Е -душ, літ.Ж-
навіс, огорожа №№1,2,3, хвіртка №4,
ворота № 5.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 8996
від 30.11.2012 року запропоновано 2 варіанти
порядку користування будинком АДРЕСА_1
та спорудами та 2 варіанти порядку
користування земельною ділянкою.(
а.с.117-130)

Фактично експерт запропонував 1
варіант порядку користування житловим
будинком, так запропоновано одному
співвласнику виділити в користування
на його 1/2 частину житлову кімнату 1-4
площею 14,5 кв. метрів, іншому
співвласнику виділити в користування
на його ? частину житлову кімнату 1-3
площею 6,6 кв. метрів і кухню 1-5 площею 6,5
кв. метрів, а житлову кімнату 1-2 площею
11,3 кв.м. і сіні 1-1 площею 7,3 кв.м,-
залишити в загальному користуванні.

Для здійснення запропонованих
варіантів порядку користування
будинком, необхідно влаштувати дверний
проріз, встановити дверний блок між
приміщеннями 1-2 та 1-3, а дверний блок між
приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати,
дверний проріз закласти. Варіанти
порядку користування житловим
будинком і надвірними спорудами
приведено в додатках № 1,2,3 до даного
висновку. ( а.с.117-130)

Допитана в судовому засіданні суду
першої інстанції експерт ОСОБА_5
підтвердила суду висновок судової
будівельно-технічної експертизи і
вказала, що спірний будинок є малим і
нею був запропонований 1 варіант
порядку користування житловим
будинком. Також вказала, що хоча
відповідно до технічного паспорту на
будинок приміщення 1-5 площею 6,5 кв.
метрів є кухнею, а 1-1 площею 7,3 кв. метрів
це сіні, проте фактично приміщення 1-5
використовується як жила кімната, а
приміщення 1-1 як кухня.

Оскільки, як встановлено судом, спірний
житловий будинок є маломірним і за
своєю площею розрахований для
проживання однієї сім'ї, в будинку всі
кімнати є прохідними, приміщення 1-5 яку
позивач просить виділити відповідачу
як житлову кімнату - є кухнею згідно до
технічного паспорту, відособлених
приміщень - кімнат,- не має, а в
загальному користуванні учасників
спільної часткової власності можуть
бути залишені лише окремі підсобні
приміщення (кухня, сіні, коридор тощо),
то суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
позові ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування жилим будинком, оскільки
будуть порушені права і інтереси
другого власника - відповідача, т.я.
йому виділяється площа, менша, ніж
позивачу, крім того приміщення 1 -5 за
технічним паспортом є кухнею, а кімната
1-2 - є прохідною.

Крім того судом також встановлено, що
позивачу ніхто не перешкоджає в
користуванні жилим будинком, що
підтверджується поясненнями самого
позивача, який вказав суду, що не
проживає у спірному будинку понад 40
років, забезпечений житлом, наміру
вселитися та користуватися будинком не
має, а встановлення порядку
користування будинком та земельною
ділянкою йому необхідно лише для того,
щоб в подальшому продати належну йому
частку в житловому будинку, оскільки у
відповідача грошей для виплати йому
компенсації не має.

Оскільки суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову у задоволенні
вимог про встановлення порядку
користування житловим будинком, то не
підлягають і вимоги позивача про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

судді