overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8576/13-ц
Номер провадження2-п/711/100/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Кудренко
І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства»Укрінбанк» до
ОСОБА_1,третя особа:ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства»Укрінбанк» до ОСОБА_1,третя особа:ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

ОСОБА_1 з»явився в судове засідання 30.10.2013 року о 8год 40хв. та просив відкласти судове засідання, оскільки його представник знаходиться в іншому судовому засіданні та підтвердження надасть на наступне судове засідання.

Судове засідання було відкладене на 14.11.2013 року на 14 год10хв., в судове засідання з»явився представник
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3,але він не був допущений в судове засідання ,оскільки довіреність була завірена
ПАТ»Експоінвест», даних про те , що відповідач ОСОБА_1 там працює суду не надали. Судове засідання було відкладено на 27 листопада на 08год40 хв., з метою щоб представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 надав підтвердження, що ОСОБА_1 працює ПАТ «Експоінвест».

27.11.2013 року о 08год.40хв. представник
ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 в судове засідання 27.11. о 08год.40хв. не з»явилися,хоч і були належним чином повідомленні про час, місце дату слухання справи,причину неявки не повідомили,заяву про слухання справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин,не з»явився сам та не забезпечив свого представника в судове засідання .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства»Укрінбанк» до
ОСОБА_1,третя особа:ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Єдиний унікальний номер 340/631/13-ц Номер провадження № 2/340/236/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна і резолютивна частина

14 серпня 2013 року селище Верховина

1

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Токарука В.І.

з участю: секретаря Пікула М.Й.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом в. о. прокурора Верховинського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - орган опіки та піклування Верховинської райдержадміністрації, дитячий будинок сімейного типу, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 197, 209, 213- 215, 224 - 226 ЦПК України та на підставі 8, 41, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 190, 321, 387, 400 ЦК України, ст. 16 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми, суд, ---

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково. Грошові кошти в сумі 50381 грн. 60 коп., які знаходяться на поточному рахунку № 9108 у ТВБВ 10008/054 філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк на прізвище ОСОБА_7 перечислити по 12595 грн.40 коп.: ОСОБА_5 на особовий картковий рахунок № 514296 з депозитним договором "скарбничка"; ОСОБА_3 на особовий картковий рахунок № 514288 з депозитним договором "скарбничка"; ОСОБА_4 на особовий картковий рахунок № 0514825 з депозитним договором "скарбничка". Належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 12595 грн. 40 коп. перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ОД ВАТ "ОСОБА_8 Аваль" законному представнику ОСОБА_9. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 503 грн. 82 коп. судового збору в доход держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_3 - Франківської області на протязі 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд.

Головуючий В.І.Токарук
УХВАЛА

10 вересня 2013 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ПАТ КБ
«Надра»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,121 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 23 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя :
Справа № 441/830/13-ц 2/441/450/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30.04.2013 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінка І.Р.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера, в користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.04.2013р. і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районні (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014) - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 04 вересня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№1193. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок різних поглядів на сімейне життя, шлюб та сім»ю, з лютого місяця 2013 року припинили сімейні стосунки, тому збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні із підстав аморальної поведінки відповідача. Просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнає, наполягає на його задоволенні, однак причинами припинення шлюбу є як він вважає відсутність взаєморозуміння, тривалий час подружніх стосунків не підтримують.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 вересня 1999 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№1193. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з лютого місяця 2013 року. Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому збереження сім»ї є неможливим, і суд приходить до висновку про недоцільність надання строку для примирення сторонам, враховуючи їх відносини. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 1999 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1193, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 536/1134/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.06.2013 року на 10 годин 15 хвилин в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою Кременчуці , .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/2538/13 04.06.2013
Провадження №22-ц/784/2178/13
У Х В А Л А

4 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 1/3 частки житлового будинку №27А по вул. Вазовій в м. Миколаєві, укладений 13 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 23 квітня 2013 року подав на нього апеляційну скаргу, разом із клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт зазначає несвоєчасне отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення. Вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 26 березня 2013 року, а повний текст ним отримано 16 квітня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що зазначена в клопотанні обставина, свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.11.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2013 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 14 липня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1076. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок постійних сварок, безпідставних звинуваченнях у сімейних проблемах, відсутності поваги як чоловіка і батька дитини, що призвели до припинення шлюбних відносин. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, просить не надавати термін для примирення, оскільки шлюбні стосунки припинили понад один рік, тому збереження сім»ї є неможливим, просить його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 липня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1076. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують понад рік з підстав безпричинних постійних сварок. Наміру відновлювати подружніх відносин сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Тому за таких обставин суд вважає недоцільним надавати термін для примирення для збереження сім»ї і шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1076 розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу його отримання до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 686/9747/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 03 березня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №257. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин у липні 2012 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, тому збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, посилається на те, що в термін для примирення наданий судом вони не досягли примирення, оскільки проживають окремо один від одного та наміру відновлювати подружні стосунки не мають, шлюб існує лише формально, вважає, що сім»я збережена бути не може, просить його розірвати.

Відповідач в судове засідання після наданого строку для примирення не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 березня 2011 року, який зареєстрований Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №257. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх із липня місяця 2012 року.
Наміру відновлювати подружні відносини сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають нарізно один від одного, в наданий термін для примирення не вживали заходів для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що сім»я збережена бути може, і шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 березня 2011 року
Хмельницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 257, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 536/1243/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильоича , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 17 червня 2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 491/762/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 16 жовтня 2011 року померла його мати - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, розміром 4,77 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №923030, виданого 04 серпня 2006 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник, як спадкоємець за законом звернувся до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак йому було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлою ОСОБА_3, тому йому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2. вказує, що йогої прізвище різниться із прізвищем матері однією літерою, оскільки при перекладі на уркаїнську мову прізвище матері зазаначили "Палєсіка", а його, як "Палесіка". На дані розбіжності він у свій час не звернув уваги, однак дані розбіжності унеможливлюють належним чином отримати спадкове майно після смерті матері, тому звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2013 року, на 10:00. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1