РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9593/13-ц

Пров. №2/668/2792/13

23.12.2013 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шкуропат А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпронафтасервіс»,
ОСОБА_4, третя особа ФОП ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_2 зняла без згоди
банку заставне майно- автомобіль КІА та
продала, новий власник автомобіля
ОСОБА_3 Просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобілю
марки КІА, 2006 року випуску, кузов №
КNЕGЕ90, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав зазначених в позовній заяві,
просив позов задовольнити. Пояснив, що
вважає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено усний договір про продаж
автомобілю, дату укладення даного
договору він не може зазначити, саме
усний договір просить признати
недійсним. Зазначив, що визначено
чотири відповідача, оскільки всі вони
мають відношення до продажу
автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив відмовити в задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, зазначив, що
до нього не заявлено вимог.

Представник третьої особи зазначив в
судовому засіданні, що вважає позовні
вимоги обгрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явилась, причини неявки суду не
повідомила, про час слухання справи
повідомлялась.

Представник відповідача ТОВ
«Дніпронафтасервіс» в судове
засідання 23.12.2013 року не з’явився.
Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи
судом встановлено наступне.

У договорі комісії від 29.07.2011 року за №
245 зазначено що він укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо продажу
автомобілю марки КІА, кузов №
КNЕGЕ90.

Позовні вимоги позивача до
відповідачів ТОВ «Дніпронафтасервіс»,
ОСОБА_4 не заявлено, хоча зазначено
даних осіб відповдачами, тому
задоволенню позов до даних
відповідачів не підлягає.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження факту укладення
договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
продажу предмету застави, дати
укладення такого договору з боку
позивача суду не надано.

Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги до
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
необгрунтованими.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню в
повному об’ємі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 586 ЦК України,
ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпронафтасервіс»,
ОСОБА_4, третя особа ФОП ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6