overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/1366/13 02.04.2013
Провадження 22-ц/784/1377/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виробничого кооперативу Віра про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виробничого кооперативу Віра про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1720 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено тільки 1653 грн. 00 коп. Недоплачена сума складає 67 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплатити 67 грн. 50 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-с-/243/54/2013
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 12.06.2013 року за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці "Святогірське багатогалузеве комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 12.06.2013 року за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці "Святогірське багатогалузеве комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 12.06.2013 року за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці "Святогірське багатогалузеве комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 12.06.2013 року виданого за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці "Святогірське багатогалузеве комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 147/1044/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скибинецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 19.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа №2/489/302/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1, чернікова ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза із зупиненням провадження до отримання висновку експерта.

Висновок експерта за №387 від 29 травня 2013 р. надійшов до суду 04 червня 2013 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2013 р. о 14:00 год.

3.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.Г. Губницький
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/792/13-ц
Провадження № 2/512/267/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 вересня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

До Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО в особі Центральної філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити в собі:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених вимог, в описовій частині позовної заяви позивач вказує, що до Центральної філії ПАТ УСК ГАРАНТ-АВТО у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_3, як володільця автомобіля НОМЕР_1, компенсація шкоди, завданої власнику автомобіля Шевроле внаслідок ДТП. Суду не зрозуміло, якою стороною по справі є ОСОБА_3. Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено прізвище, імя та по-батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачеві п?ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.Д. Трачова
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1752/13
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

24.01.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Одесі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області», в якому просить про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали надане раніше клопотання про залучення в якості співвідповідача Державної фітосанітарної інспекції Одеської області.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Державну фітосанітарну інспекцію Одеської області до участі у справі у якості співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області»про визнання нечинним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву Селидівський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка ,

В С Т А Н О В И В :

Селидівський міжрайонний прокурор подав заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Селидівський міжрайонний прокурор про видачу судового наказу відносно в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 21.06.2013 о 08:00 год.

в інтересах ОСОБА_1 до КП "Комунальник" м.Новогродівка

Суддя:
Справа № 229/3473/13-ц
Провадження № 2/229/859/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 266/647/13-ц
Провадження № 2-н/266/70/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 468/709/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку. Із змісту позовної заяви слід, що позивач є власником житлового будинку №1, розташованого в селі Інгулка Баштанського району. З 1995 року в даному будинку разом з нею почав проживати відповідач. В останні роки відповідач почав зловживати алкогольними напоями і в стані спяніння постійно ображає її (позивача) нецензурними словами, бив, погрожував фізичною розправою в звязку з чим вона зверталась до міліції.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5,6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на положення вимог ст. 157 Житлового кодексу України, із змісту якої слід, що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

В свою чергу ст. 116 вказаного кодексу вбачає, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Однак в позовній заяві на обґрунтування вимог не викладено обставин стосовно того, що відповідач систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для інших проживання з ним в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин ( в тому числі вжитті заходи запобігання і громадського впливу).

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи інспекція ДАБК та управління архітектури та містобудування про зобовязання відповідачів за свій рахунок відновити (побудувати) самовільно знесену стіну забору між будинками №17 та №19 по вул. Гордієнко в м. Одесі, яка примикала до стіни житлового будинку №19 по вул.. Гордієнко в м. Одесі. Такожпросила визнати, що право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на буд. №17 по вул.. Я.Гордієнко в м. Одесі припинено внаслідок його знищення.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи з будівництва або реконструкції за адресою: Одеса, вул.. Гордієнко, буд.17, до вирішення справи по суті.

Своє клопотання позивачка обґрунтовує тим, що відповідачами незаконно знесена стіна забору, яка примикала до її будинку, проводяться незаконні будівельні роботи без дозвільних документів та її згоди на будівництво, чим порушуються її права , як власника житлового будинку №19 по вул.. Гордієнко в м. Одесі, а невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на стан її будинку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет заявлених вимог та згідно з нормами п.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно до прийняття судом рішення заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи з будівництва або реконструкції за адресою: Одеса, вул.. Гордієнко, буд.17.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи з будівництва або реконструкції за адресою: Одеса, вул. Гордієнко, буд.17.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання її копії.

.

Суддя:
Справа № 240/508/13-ц
Провадження № 2/240/167/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01.07.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 08.07.2013, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов