Справа № 462/3410/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права користування житловим
приміщенням,

встановив:

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1.
Спірне житлове приміщення складається
з трьох житлових кімнат загальною
площею 51,9 кв.м. з усіма комунальними
вигодами, наймачем якого є ОСОБА_4.
Відповідачка є бабцею чоловіка
позивачки - ОСОБА_6, інший відповідач
ОСОБА_3 є батьком її чоловіка. В
обґрунтування позовної заяви позивач
покликається на те, що в 2000 році
зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, одразу
після шлюбу позивач вселилась в спірну
квартиру. З цього часу вони проживають
однією сім'єю, ведуть спільне
господарство, разом за спільні кошти
вони харчуваються, купили пральну
машинку, холодильник, зробили ремонт в
квартирі та проживають в злагоді. В 2002
році позивач народила сина ОСОБА_7 і її
син разом з нею проживає в спірній
квартирі з моменту народження,
оскільки іншого житлового приміщення у
неї немає. Спочатку у неї не було
проблем з реєстрацією в спірній
квартирі, однак вона не надавала цьому
значення. На даний час у них
погіршилися відносини з батьком її
чоловіка, який залишив сім'ю та
тривалий час не проживає в спірній
квартирі, однак не дає згоди на її
реєстрацію в спірній квартирі та не
визнає її права на користування
спірним житлом. Також не дає дозволу на
реєстрацію позивача в спірну квартиру
відповідач ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка позовну
заяву підтримала, покликаючись на її
мотиви, додатково пояснила, що в 2000 році
вона вселиласьв спірну квартиру як
дружина ОСОБА_3, ніяких заперечень з
цього приводу не було, усі дали згоду на
її вселення в спірне житло. Її син
ОСОБА_7 з народження проживає та
зареєстрований в спірній квартирі. Її
ніхто не виселяє з спірної квартири,
однак не відповідачі не дають згоду на
її реєстрацію в спірній квартирі,
оскільки в них склалась конфліктна
ситуація з відповідачем ОСОБА_3, який є
батьком її чоловіка, так як останній
пішов з сім'ї та не спілкується з ними. У
них спільний бюджет, вони спільно
оплачують квартирну плату, мають
спільний бюджет з бабцею.

Просить суд поновити задоволити позов
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти позову заперечила та пояснила, що
вона є основним квартиронаймачем
спірної квартири. Вона не давала своєї
згоди на вселення позивача в спірну
квартиру позивача, вона сама вселилась
в жиле приміщення. Вона не хоче
реєструвати позивача в спірній
квартирі. У них немає спільного
бюджету, вона окремо пере, готує їжу,
самостійно купляє продукти харчування,
частково оплачує за квартиру. Її б'ють,
вчиняють сварки, вона не була на
весіллі позивача. Вона не має з
позивачкою спільного бюджету, вона
самостійно собі купляє продукти
харчування, сама собі готує їжу. Вона
давала кошти в розмірі 1000 грн. на
придбання пральної машини, оскільки
хотіла інколи прати речі в пральній
машинці. Вона проти реєстрації
позивача в спірній квартирі.

Просить суд відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоч був повідомлений про
час та місце слухання справи належним
чином про що в судовому засіданні
повідомили позивач, відповідач, треті
особи, відповідач відмовився йти в суд,
суд ухвалив слухати справу у його
відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов підтримала та
пояснила, що позивач одружилася з її
сином ОСОБА_6 в 2000 році і з цього часу
проживає в спірній квартирі, в квартирі
пописаний та проживає разом з ними її
внук. Позивачка доглядає за нею, у них в
сім'ї є спільний бюджет, вони разом
придбали пральну машинку, відповідачка
для цього дала 1000 грн. Вона хоче
зареєструвати в спірній квартирі
позивача, однак її чоловік ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заперечують проти цього,
оскільки на даний час її чоловік ОСОБА_3
залишив сім'ю і не спілкується з сином
та невісткою.

Просить суд позов задоволити.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив, що позивачка є його дружиною,
вони разом проживають з моменту
реєстрації шлюбу з 2000 року. В сім'ї
ніхто не заперечував проти поселення
позивача в спірну квартиру. Їх син
зареєстрований в спірній квартирі та
проживає разом з ними з дня свого
народження. У них спільний бюджет, вони
спільно харчуються, купляють все
необхідне додому, зокрема його бабця
ОСОБА_4 дала 1000 грн. для придбання
пральної машинки.

Просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
пояснила, що сім'ю ОСОБА_4 знає давно,
позивач ОСОБА_2 є доброю, дбає про
ОСОБА_5, яка є важко хворою. Позивачка
живе в спірній квартирі давно, одразу
після одруження з ОСОБА_6 Вона знає, що
одразу планувалось, що після весілля
позивач буде проживати в спірній
квартирі. Позивачка є доброю, доглядає
відповідача, привозить продукти з села,
дає бабі їсти. Вона не знає чи ведеться
між сторонами спільний бюджет, знає, що
сторони разом купляли пральну машину.
Знає, що ніхто не був проти вселення
позивача в спірну квартиру.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що позивачка живе в спірній
квартирі з 2000 року, після весілля.
Позивачка є дуже доброю, виконує всі
роботи дому, доглядає за відповідачкою,
харчуються сторони разом, чи мають
спільні кошти вона не знає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 «Про деякі питання, що

виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» від 12.04.1985
року вирішуючи спори про право
користування жилим приміщенням осіб,
які вселилися до наймача, суд повинен
з'ясувати, чи дотриманий встановлений
порядок їх вселення, зокрема: чи була на
це письмова згода всіх членів сім'ї
наймача, чи сам основний наймач давав
згоду на вселення позивача в жиле
приміщення, чи вели вони з наймачем
спільне господарство, мали спільний
бюджет та інше.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_2 вселилась в спірну
квартиру, одружившись з внуком
основного наймача ОСОБА_6 в 2000 році і з
того часу стала проживати за адресою
спірної квартири: АДРЕСА_1. Покликання
позивача на ту обставину по справі, що
основний наймач - відповідач по справі
ОСОБА_4 дала згоду на її вселення
спростовується матеріалами справи та
поясненнями самої відповідачки, яка в
судовому засіданні пояснила, що ні
усної, ні письмової згоди на вселення
позивача не давала.

Також не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні ведення спільного
господарства з основним наймачем, а
також та обставина, що сторони мають
спільний бюджет.

Покликання позивача на те, що
відповідачка дала 1000 грн. на придбання
пральної машини, не дає суду підстав,
вважати, що сторони ведуть спільне
господарство. Як пояснила відповідач
ОСОБА_4 вона «тримає окремо свої гроші -
пенсію» сама пере одяг, готує їжу та
виділяє з пенсії по 200 грн. на оплату
житла, яку передає третій особі
невстці.

Суд не приймає до уваги пояснення
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що
сторони ведуть спільне господарство,
оскільки свідки нічого не знають за
ведення спільного бюджету сторін.

Суд не приймає до уваги пояснення
позивача про те що, інші члени сім'ї
дали згоду на її вселення в спірну
квартиру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дають згоду
на її реєстрацію в спірному житлі і це є
достатнім аргументом для визнання за
нею права користування житлом,
оскільки таке пояснення позивача
суперечить іншим матеріалам по справі.

Суд також не приймає до уваги
прояснення третьої особи ОСОБА_5 про те,
що її чоловік ОСОБА_3 дає згоду на
прописку невістки і просив про це
повідомити суд, оскільки відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
хоч знав про день та час слухання
справи і належних повноважень для
представлення його інтересів ОСОБА_5 не
надав.

Оцінюючи позовні вимоги в сукупності,
суд вважає, що позовні вимоги є
безпідставними і до задоволення не
підлягають, а тому в позові слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 64,65 ЖК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права користування квартирою АДРЕСА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.