Копія:Провадження: 6/484/169/13
Справа: 484/1838/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області заяву відповідачки по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2010р. в межах цивільної справи №2-47/11 (провадження №2/1421/33/12).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Ухвала набрала законної сили

Копія вірна :

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

Копія вірна: СУДДЯ:

г

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року . Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайську Миколаївської області заяву відповідачки по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та його поділ майна. В своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що за заявою позивача ОСОБА_3 по даній справі 16.11.2010р. було винесено Ухвалу про забезпечення позову, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_1 вчинення будь яких дій, повязаних з реєстрацією та перереєстрацією будівлі (нежитлового приміщення) магазину Лімпопо по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області, будівлі (нежитлового приміщення) магазину Лілія по вул. Одеській, 182 в м. Первомайську Миколаївської області, будівлі (нежитлового приміщення) торгівельного павільйону по вул. Одеська, 123-Б/3 в м. Первомайськ, будинку та земельної ділянки по вул. Південнобережне шосе, 8-А в м. Алупка, АРК, земельних ділянок, що розташовані по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Одеській, 182 в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Одеській 123-Б/3 в м. Первомайську Миколаївської області, а також автомобіля марки Мазда-Трибюті, держ. № НОМЕР_1, які належать відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27.01.2011р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2010р. залишена без змін.

На виконання даної ухвали Первомайським міським відділом Державної виконавчої служби було накладено арешт на все вказане майно.

21.09.2012р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимоги, просив виключити із вище приведеного списку слідуюче спірне майно:

- будівлю магазину Лімпопо по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області,;

- земельну ділянку розміром 0,0504 га за адресою вул. Грушевського,37 в м. Первомайську;

- будівлю магазину Лілія по вул. Одеській, 182 в м. Первомайську Миколаївської області;

- земельну ділянку розміром 0,013 га за адресою вул. . Одеській, 182 в м. Первомайську;

- будівлю торгівельного павільйону по вул. Одеська, 123-Б/3 в м. Первомайську;.

- земельну ділянку розміром 0,0446 га за адресою вул. Одеській, 123 Б/3 в м. Первомайську;

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2012р. дана заява задоволена, позовні вимоги в частині спору стосовно:

- будівлі магазину Лімпопо по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області,;

- земельної ділянки розміром 0,0504 га за адресою вул. Грушевського,37 в м. Первомайську;

- будівлі магазину Лілія по вул. Одеській, 182 в м. Первомайську Миколаївської області;

- земельної ділянки розміром 0,013 га за адресою вул. . Одеській, 182 в м. Первомайську;

- будівлі торгівельного павільйону по вул. Одеська, 123-Б/3 в м. Первомайську;.

- земельної ділянки розміром 0,0446 га за адресою вул. Одеській, 123 Б/3 в м. Первомайську; залишено без розгляду.

Однак при ухваленні рішення по суті спору та при розгляді даної цивільної справи в апеляційному суду, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України не вирішено питання про скасування заходів забезпечення, а тому заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою, поскільки на протязі більш ніж пяти місяців не вирішення даного питання після набрання рішення по суті спору законної сили наносить чималі збитки заявниці.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву в повному обсязі, просила задовольнити заяву.

Позивач по справі, ініціатор застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 заперечував стосовно скасування заходів забезпечення в частині зняття арешту з житлового будинку та земельної ділянки по вул. Південнобережне шосе, 8-А в м. Алупка, АРК, а також автомобіля марки

Мазда-Трибюті, держ. № НОМЕР_1, поскільки відповідачка ОСОБА_1 рішення суду не виконує, гроші не сплачує, автомобіль переховує, на телефонні дзвінки не відповідає.

Також на питання суду ОСОБА_3 пояснив, що після набрання законної сили рішенням по суті спору він отримав виконавчий лист та звернувся з приводу примусового виконання до державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та позивача по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 21.04.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ в ідеальних долях.

17.06.2010р. позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відповідачу вчинення будь яких дій, повязаних з реєстрацією та перереєстрацією будівлі (нежитлового приміщення) магазину Лімпопо по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області, будівлі (нежитлового приміщення) магазину Лілія по вул. Одеській, 182 в м. Первомайську Миколаївської області, будівлі (нежитлового приміщення) торгівельного павільйону по вул. Одеська, 123-Б/3 в м. Первомайськ, будинку та земельної ділянки по вул. Південнобережне шосе, 8-А в м. Алупка, АРК, земельних ділянок, що розташовані по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Одеській, 182 в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Одеській 123-Б/3 в м. Первомайську Миколаївської області, а також автомобіля марки Мазда-Трибюті, держ. № НОМЕР_1, які належать відповідачці ОСОБА_1 на праві приватної власності. Позивач мотивував свою заяву тим, що йому стало відомо про те, що відповідачка має намір відчужити вищевказане нерухоме та рухоме майно, яке є предметом спору, тому вжиття заходів забезпечення позову для нього є вкрай необхідним, так як в противному разі їх невжиття може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2010р. в задоволенні заяви було відмовлено, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2010 року ухвалу від 16.07.2010р. скасовано і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2010р. заява задоволена, було винесено Ухвалу про забезпечення позову, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_1 вчинення будь яких дій, повязаних з реєстрацією та перереєстрацією будівлі (нежитлового приміщення) магазину Лімпопо по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області, будівлі (нежитлового приміщення) магазину Лілія по вул. Одеській, 182 в м. Первомайську Миколаївської області, будівлі (нежитлового приміщення) торгівельного павільйону по вул. Одеська, 123-Б/3 в м. Первомайськ, будинку та земельної ділянки по вул. Південнобережне шосе, 8-А в м. Алупка, АРК, земельних ділянок, що розташовані по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Одеській, 182 в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Одеській 123-Б/3 в м. Первомайську Миколаївської області, а також автомобіля марки Мазда-Трибюті, держ. № НОМЕР_1.

21.09.2012р. позивачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення без розгляду спір в частині розподілу:

- будівлі магазину Лімпопо по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області,;

- земельної ділянки розміром 0,0504 га за адресою вул. Грушевського,37 в м. Первомайську;

- будівлі магазину Лілія по вул. Одеській, 182 в м. Первомайську Миколаївської області;

- земельної ділянки розміром 0,013 га за адресою вул. . Одеській, 182 в м. Первомайську;

- будівлі торгівельного павільйону по вул. Одеська, 123-Б/3 в м. Первомайську;.

- земельної ділянки розміром 0,0446 га за адресою вул. Одеській, 123 Б/3 в м. Первомайську; залишено без розгляду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.10.2012р. заява задоволена, залишено без розгляд. позовні вимоги ОСОБА_3 в частині спору відносно:

- будівлі магазину Лімпопо по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області,;

- земельної ділянки розміром 0,0504 га за адресою вул. Грушевського,37 в м. Первомайську;

- будівлі магазину Лілія по вул. Одеській, 182 в м. Первомайську Миколаївської області;

- земельної ділянки розміром 0,013 га за адресою вул. . Одеській, 182 в м. Первомайську;

- будівлі торгівельного павільйону по вул. Одеська, 123-Б/3 в м. Первомайську;.

- земельної ділянки розміром 0,0446 га за адресою вул. Одеській, 123 Б/3 в м. Первомайську; залишено без розгляду.

Рішенням судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 10.12.2012р. по даній справі прийнято рішення, котрим заявлений ОСОБА_3 позов задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з 01.01.2004р. по 20.09.2009р., за ОСОБА_3 визнано право власності на 45/100 частин автомобіля марки Мазда- Трибюті д/н ВЕ 1166АС, ? частину житлового будинку по вул. Південнобережне шосе, 8-А в м. Алупка, АРК, та 1/2 частини земельної ділянки по вул. Південнобережне шосе, 8-А в м. Алупка, АРК.

Станом на дату звернення заявниці ОСОБА_1 до суду з заявою про скасування запобіжного заходу 28.03.2013р., питання про зміну чи скасування заходів забезпечення позову, застосованого відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2013р., не розглядалося і рішення з даного питання не приймалося.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. (зі змінами Постанови ПВС №2 від 12.06.2009р.) передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і джіють до виконання рішення суду, котрим закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п.5 ч.3 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати. Вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, враховуючи, що рішення по суті спору прийнято та проголошено 10.12.2012р., набрало законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку не оскаржувалося, з дати набрання законної сили сплинуло більше 4-х місяців, діюче законодавство надає право державному виконавцю в процесі виконання рішення в випадку необхідності накладати арешт на майно відповідача, - суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2010р. в межах цивільної справи №2-47/11 (провадження №2/1421/33/12).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Ухвала набрала законної сили

Копія вірна :

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

Копія вірна: СУДДЯ: