справа № 1007/4274/2012
провадження № 2/361/51/13
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на дії судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада Київської області про визнання попереднього договору купівлі-продажу від 12.05.2011 року таким, що вчинений під впливом обману та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно із статтею 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

У матеріалах справи відсутнє нотаріально посвідчене окреме доручення від позивача ОСОБА_1 на представництво її інтересів в суді ОСОБА_3

У звязку з відсутністю належним чином оформленого доручення на представництво інтересів позивача у суді 28 грудня 2012 року судом не допущено до участі у справі ОСОБА_3, як представника, що занесено до журналу судового засідання.

Крім того, у звязку з визнанням обовязкової явки у судове засідання відповідача ОСОБА_2 за згодою позивача та представника відповідача судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Непогоджуючись із цим позивач звернулась до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою, в якій просила негайно призначити справу № 1007/4274/2012 до розляду по суті, допутивши в якості представника позивача за договором доручення № 28/12 від 17.10.2012 року ОСОБА_3 та надати для ознайомлення матеріали справи та постановити окрему ухвалу.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої істанції.

Зазначена в апеляційній скарзі ухвала суду оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на дії судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А. Д.