Провадження № 4-с/734/2/13 Справа № 734/2152/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за скаргою ПАТ «Компанія Катран» на дії відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2013 року ПАТ «Компанія Катран» звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії Головного державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38662877 від 03.07.2013.

Зокрема, скаржник зазначає, що 03.07.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 16.05.2013, яким передбачено стягнення із ПАТ «Компанія Катран» на користь ОСОБА_2 у відшкодування втраченого заробітку за жовтень 2012 року 1964,00 грн., за листопад 2012 року 1964,00 грн., за грудень 2012 року 2002,00 грн., та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення до 09.07.2013.

Проте, такий строк встановлений всупереч вимогам ч. 4 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження», згідно з якого у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів, встановлений ч. 2 цієї статті, строк для самостійного виконання не надається.

Крім того, скаржник вказує, що постанова про відкриття провадження від 03.07.2013 була ним отримана лише 22.07.2013, а тому десятиденний строк на її оскарження починає свій перебіг лише з цього дня.

В судове засідання 30.08.2013 та 10.09.2013 скаржник не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому, враховуючи обмежений ст. 386 ЦПК України строк розгляду скарги, суд вважає можливий розгляд без участі заявника.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, надані стороною скаржника та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що подану заяву слід залишити без розгляду з наступних обгрунтувань.

Відповідно до ст. 13 Закону України « Про державну виконавчу службу» та ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду у порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2013 головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва ОСОБА_1 за заявою представника стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа від 16.05.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38662877. Виконавчий лист виданий на виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області про стягнення з ЗАТ «Компанія Катран» на користь ОСОБА_2 втраченого заробітку за жовтень 2012 року 1964,00 грн., за листопад 2012 року 1964,00 грн., за грудень 2012 року 2002,00 грн. У вказаній постанові запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду до 09.07.2013.

Десятиденний строк на оскарження вказаної постанови закінчився 13.07.2013. ПАТ «Компанія Катран» Направило до суду скаргу лише 01.08.2013, про свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті. При цьому вважає, що строк ним не пропущений, оскільки постанову було отримано лише 22.07.2013 і про це свідчать результати пошуку відправлення за штрихкодом ідентифікатором та конвертом в якому було відправлення з ВДВС Соломянського РУЮ м. Києва.

Однак, як у самій скарзі так і окремо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено. Законних підстав для поновлення такого строку судом в порядку, встановленому ч. 2 ст. 385 ЦПК України, немає. Крім того, будь-які докази про те, що отримане ним 22.07.2013 поштове відправлення містило саме постанову про відкриття виконавчого провадження, а не інший документ, до матеріалів не приєднано.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що строк звернення до суду скаржником пропущено, клопотань про поновлення строку, скаржник до суду не подавав, суд вважає необхідним скаргу ПАТ «Компанія Катран» на дії Головного державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72, 383 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «Компанія Катран» на дії Головного державного виконавця ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3