overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1421/6141/12 рік
Номер провадження: 2-н/1421/980/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву КП Затишок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), відповідно до вимог ст.ст. 68, 189 ЖК України, ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: С.А. Горбенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №491/1290/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії МЕ №499681, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 18 серпня 2004 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна відділення №3 (р/р.0889 в Южне ГРУ ПриватБанка, МФО 328704, ), заборгованість за кредитом у розмірі 20020 гривень (двадцять тисяч двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна відділення №3 (р/р.0889 в Южне ГРУ ПриватБанка, МФО 328704, ) судовий збір в розмірі 229 гривень 41 копійки, який було внесено ним при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 675/1871/13-ц
Провадження № 2/675/554/2013
"15" листопада 2013 р. Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі судді Демчука П.В., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони перебувають у шлюбі з 17 вересня 1994 року.
У шлюбі народилися п’ятеро дітей які прживають разом із позивачкою.
Відповідач став зловживати алкогольними напоями, тому шлюбно-сімейні стосунки припинені з весни 2013 року, поновлювати їх позивачка не бажає, а тому подальше перебування у шлюбі є недоцільним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним
Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Воробіївською сільською радою Білогірського району
Хмельницької області 17 вересня 2004 року за актовим записом № 8, що підтверджується копією свідоцтва про
Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.
Судом надавався для сторін строк на примирення, примирення не відбулося, тому позивачка наполягає на
Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.
На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215,228
ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
Воробіївською сільською радою
Білогірського району Хмельницької області 17 вересня 2004 року за актовим записом № 8, розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем у 10 денний строк з для отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар
Справа № 149/1737/13-ц
УХВАЛА

13.06.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшли заяви від сторін, в яких сторони просили розглянути справу у їх відсутність, при цьому позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, третя особа проти позову не заперечувала.

Суд вважає передчасним розгляд питання про визнання позову відповідачем, оскільки на день попереднього судового засідання не проведені всі необхідні підготовчі дії з метою встановлення відповідності позиції відповідача вимогам закону, правам та інтересам сторін та інших осіб.

Суд приходить до висновку, що оскільки предмет позову стосується спадкового майна, в тому числі кадастрових номерів земельних ділянок, що в порядку підготовки справи до судового розгляду, необхідно витребувати з Хмільницької міської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3; з Управляння Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області - інформацію, щодо кадастрових номерів земельних ділянок, на які ОСОБА_3 видавались державні акти серії ВН № 119055 та серії ВН № 119052.

Справа підлягає призначенню до розгляду на підставі ч. 1 ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2013 о 09:00 годин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 149/2168/13-ц
Провадження №2/149/700/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі договору

відповідача 1 - ОСОБА_3

відповідача 2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідач 2) про встановлення факту поживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання власності та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом, визнання за спадкоємцями майнових прав забудовника, визнання права власності на спадщину за законом на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 58-61, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідач 2) про встановлення факту поживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 19.07.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом, визнання за спадкоємцями майнових прав забудовника, визнання права власності на спадщину за законом на земельну ділянку, - відмовити повністю.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 23.12.2013 року

Суддя Олійник І. В.
Справа № 684/268/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагенства України у Старосинявському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Старосинявської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держземагенства України у Старосинявському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с. Липки Старосинявського району Хмельницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Адампільської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, що належала померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №102851 від 24 вересня 2007 року, виданого Старосинявською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 149 від 31 серпня 2005 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за №38, кадастровий номер земельної ділянки :04:009:0004.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 687/505/13-ц
№ 2/687/204/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 28.05.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 28.07.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2013 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 161/1867/13- ц
Провадження № 2/161/1258/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства БМ Банк в особі відділення № 4 ВАТ "БМ Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_8, Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Липинської сільської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-63, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей, ст.ст. 17, 25 ЗУ Про охорону дитинства, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 4/68/080508, укладений 08 травня 2008 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю БМ Банк.

Скасувати заборону відчуження цілого житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Луцький район, с. Липини, вул. Лесі Українки, 18, та земельної ділянки, площею 0,23 га. кадастровий номер :01:001:2692, для індивідуального будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої на території Липинської сільської ради Луцького району, які належать на праві власності ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 5147/263;264.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства БМ Банк в особі відділення № 4 ПАТ "БМ Банк в користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В. П. Пушкарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Пуьлічного акціонерного товаритсва "ВТБ Банк" про визнання договору поруки припиненим, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1138-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 липня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 635/3894/13-ц
Провадження по справі № 2/635/2720/2013
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Реуцька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 1010 га запису №2116 та будинок №1 загальною площею 52, 10 кв.м., що знаходяться в селі Затишшя Харківського району Харківської області по вул..Нова, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08 вересня 1997 року.

Окремою заявою в порядку витребування доказів, представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги просить витребувати з Харківського державного нотаріального архіву відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 08 вересня 1997 року, яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Нова, 1, а також чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Представник позивача у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Представник відповідача у судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Кулиничівської селищної ради.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

У звязку із наявністю заяви про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст..ст. 137, 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського державного нотаріального архіву відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 08 вересня 1997 року, яка мешкала за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Нова, 1, а також чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 26 вересня 2013 року до 08 години 30 хвилин.

У відповідності до ст.. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/1450/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/4088/2013р.
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 229/4111/13-ц
Провадження № 2/229/1036/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк (рахунок №6175, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №006-04250-111111 від 11 листопада 2011р. станом на 13 серпня 2013року у сумі 5597 (п"ять тисяч п"ятсот дев"яносто сім)грн. 42коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 5199,01грн, заборгованість за відсотками - 398,41грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк»на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова