overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1525/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати щлюб з відповідачем .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/1054/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

21 лютого 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6739/13-ц
Провадження № 2-н/488/801/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 1782,92 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн-
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 1782,92 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 57,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред’явлення до
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6768/13-ц
Провадження № 2/488/2357/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/6768/12-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 107,110,118-120,122,293
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/2380/2013 по цивільній справі № 488/6899/12-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 16 годину 30 хвилин 23.01.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. ( постановляє заочне рішення)

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом п'ять днів через недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 404/5370/13-ц
Номер провадження 2/404/2231/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встановити факт , що державний акт на право приватної власності на землю серії КР №00005286, виданий 26.03.1996 року Кіровоградською міською радою на земельну ділянку №400 площею 0,08 га в межах згідно з планом, що розташована в садовому товаристві Аграрник м. Кіровограда на імя ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_3, який помер 06.07.2010 року; визнати право власності за нею,ОСОБА_1, на спірну земельну ділянку , яка була передана для ведення садівництва в порядку спадкування після ОСОБА_3, який помер 06.07.10 року.

В суді представник позивача клопоче про залучення 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - садове товариствоАграрник, так як рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- садове товариствоАграрник , так як рішення в подальшому може вплинути на його права та обовязки .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - садове товариствоАграрник , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Ладижинський міський суд Вінницької області
Провадження № 2/135/426/13 Справа № 135/2000/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2013 року

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 4974,51 грн заборгованості із заробітної плати та 23535,82 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку з дня звільнення по день постановлення рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області у м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 11.11.2013 року на 14:00 год..

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 05.08. 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20.08.2013 о 13:40 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 574/1456/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" грудня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 04.01.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 209/4995/13-ц
Провадження № 2-с/209/122/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 209/1370-ц від 19.03.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2013 року на 12.50 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 522/2560/13-ц
Провадження № 2/522/6497/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в звязку з знаходженням на лікуванні та рекомендованим проходженням лікування у санаторії неврологічного профілю з 15 квітня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, оскільки передбачених законом підстав для зупинення немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа органі опіки та піклування Приморської РА Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

З 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 буде знаходиться на лікуванні в державному підприємстві Міністерства оборони України Сакський центральний військовий санаторій ім. Н.І.Пирогова, про що свідчить довідка цього закладу від 10 квітня 2013 року за № 738.

Згідно з п. 2 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суду не надані належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 тривалий час не буде мати можливість зявитися до суду.

Отже, відсутні підстави для зупинення провадження по справі, в звязку з чим необхідно відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька .

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

15.04.2013
Справа № 509/5074/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти..

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/1929/13-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду справи по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди і призначити до розгляду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 31.10.2013 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1
07.11.2013 Справа № 1522/3274/12
Провадження № 2/1522/6617/12
У Х В А Л А

07.11.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за поданням Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за поданням Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що подання повинно бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/3994/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі - Осадченко С.В., за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Караліно-Бугазська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Відділ Дерземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про встановлення факту, щодо належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Караліно - Бугазська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Відділ Дерземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про встановлення факту, щодо належності правоустановчого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 отримала правоустановчий документ у вигляді Державного акту на право власності на земельну ділянку, серією НОМЕР_1 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 171 виданого Караліно - Бугазською сільською радою Овідіопольського району Одеської області 29.05.1996 року на підставі рішення 17-ої сесії ХХІІ скликання Караліно - Бугазської сільської ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області паротягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко