overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Правекс банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Правекс банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

До суду 23.07.2013 року надійшла заява представника ПАТ КБ Правекс Банк про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування заяви вказує, що тексті рішення суду було допущена описка, а саме в третьому, четвертому абзаці резолютивній частині рішення невірно вказано назва позивача як ОСОБА_3 Аваль замість вірного Публічне акціонерне товариство Правекс банк.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 21.08.2013 року.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ПАТ КБ Правекс Банк та необхідність виправлення цієї описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2011 року по цивільній справі №2-853/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Правекс банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати в третьому, четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 20.09.2011року назву позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс Банк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 2/243/1856/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 02.07.2013 року та 12.07.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1595/13-ц
Провадження № 2/376/642/2013
У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, прокурор Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, прокурор Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин, 30 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.10.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 8-1/11
Провадження № 8/553/1/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ТОВ «Полтава-комплект» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «Полтава-комплект» ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2006 року у справі № 2-320/06 за позовом ТОВ Полтава- комплект до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «Полтава-комплект» ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2006 року у справі № 2-320/06 за позовом ТОВ Полтава- комплект до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 509/3441/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити слухання справи на 09.09.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/6992/13-ц
Провадження № 22ц/779/2044/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горблянського Я.Д., Шалаути Г.І.,

секретаря Турів О.М.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка, 34-А корпус №1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

Г.І Шалаута
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4973/13-ц
Провадження № 2/553/1768/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКПНАФТА» Полтавське тампонажне управління про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УКПНАФТА» Полтавське тампонажне управління про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати.

11 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25 грудня 2013 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УКПНАФТА» Полтавське тампонажне управління про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 січня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі подання ОСОБА_1 Суворовського ВДВС ОМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Північного РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Суворовський ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого документа у зв'язку із втратою оригіналу.

Представник Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Північного РЕМС дане подання підтримав та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання ОСОБА_1 Суворовського ВДВС ОМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином дана заява не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання ОСОБА_1 Суворовського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

ОСОБА_1 Суворовського ВДВС ОМУЮ дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1527/2-5930/11 за позовом ОСОБА_1 Суворовського ВДВС ОМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Північного РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 137/912/13-ц
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

"28" травня 2013 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка зазначає, що з 2.06.1998року перебувають у шлюбі із відповідачем, мають трьох неповнолітніх дітей. Через постійні непорозуміння з різних причин виникали конфлікти, крім того, відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує фізичну силу до позивачки, тому вона змушена звернутись до суду та просить розірвати шлюб.

28.05.2013 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу закрити, оскільки помирилась із відповідачем, від позову відмовилась .

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав , тому її слід прийняти.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Керуючись ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2/487/3807/13
УХВАЛА

09.12.2013 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_3

третя особа - Служба у справах дітей
Адміністрації Заводського району м.Миколаєва

зміст позовних вимог: про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3807/13

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третім особам.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов’язковою, а тому суду вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради.

02 квітня 2014 року на 10.30 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
УХВАЛА

09 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Одеський літературний музей про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи Одеський літературний музей про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи Одеський літературний музей про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року, о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

09.09.2013
Провадження № 2/537/1436/2013
Справа № 537/4847/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.,

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Філії 17 ПП Нива ВШ, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання недійсними результатів публічних торгів та з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що 29.08.2013 року філією 17 ПП Нива ВШ на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.03.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ УкрСиббанк грошових коштів в сумі 186254 грн.00 коп. була продана з прилюдних торгів належна йому квартира АДРЕСА_1. В звязку з тим, що прилюдні торги проведені з порушенням закону, він звернувся в суд з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними. Для запобігання вчинення дій з подальшого оформлення незаконного відчудження майна, прохає суд заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії (оформлення документів, перерахування коштів, тощо), повязані з реалізацією з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 до набуття рішення по справі законної сили.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.153 ЦК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Номер провадження 2/404/352/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

за участю прокурора- Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Дитячої обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути із відповідача на користь Дитячої обласної лікарні 2344, 44 грн. витрат закладів охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

В судовому засіданні заявлено клопотання щодо заміни первісного відповідача належним - ОСОБА_2, яка згідно постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.12.2011 року звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі пв ст. 1 Закону Про амністію у 2011 році . Кримінальна справа по її обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України -закрито. Цивільний позов у справі раніше не заявлявся.

Представник позивача та відповідача не заперечували щодо відповідної заміни.

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Тому, керуючись ст. ст. 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Дитячої обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів первісного відповідача - ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3