АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9709/13, №22-ц/774/9756/13. Справа № 2/0418/757/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 вересня 2012 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,- в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом про стягнення 255749грн.85коп. авансу з врахуванням 3% річних та інфляції. Посилались на те, що з метою купівлі-продажу будинку №17 по вул.Пеліна у м.Дніпропетровськ вказана у розмірі 30 000 доларів США передана відповідачам у якості авансу. Укладення договору-купівлі продажу будинку не відбулось, проте авансову суму відповідачі не повертають.

У лютому 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення збитків внаслідок того, що після відмови покупця купити житловий будинок, останній продано за меншу суму. Просили стягнути 240 000грн. збитків, що складають різницю між погодженою у попередньому договорі ціною будинку та отриманою реально його ціною від інших покупців та 36 000грн. у якості 15% податку на доходи фізичних осіб від суми стягуваних збитків, а всього - 276 000грн. (а.с.64-67).

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 25.09.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 79 837грн. та 838грн.37коп. судових витрат. (а.с.118,119). Додатковим рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 3.04.2013р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто 918грн. судових витрат та 2760грн. судового збору у дохід держави, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто 901грн.63коп. судового збору (а.с.142).

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили скасувати вказані судове рішення та додаткове рішення, посилаючись на їх невідповідність вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати судове рішення, посилаючись на необгрунтованість не задоволення їх позову у повному обсязі та здійснення лише часткового стягнення авансової суми.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 6.05.2008р. житловий будинок №17 по вул.Пеліна у м.Дніпропетровськ на праві приватної власності належав ОСОБА_4 (а.с.28).

7.08.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено та посвідчено нотаріально попередній договір купівлі-продажу, згідно якого вони домовились, що у строк не пізніше 15.10.2008р. продавець ОСОБА_4 зобовязався передати покупцю ОСОБА_2 будинок №17 по вул.Пеліна у м.Дніпропетровськ за суму у розмірі 1 552 000грн., що складає 320 000 доларів США. У якості авансу ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 97 000 грн., що є еквівалентом 20 000 доларів США. У п.9, 10 договору його сторони домовились також про наступне. У разі необґрунтованого без поважних причин ухилення продавця від укладенні договору купівлі-продажу у вигляді відмови від укладення договору купівлі-продажу, укриття факту майнового спору, арешту або застави, недодержання термінів підготовки документів та терміну продажу або зміни ціни продажу продавець повинен повернути попередньо оплачену частку вартості житлового будинку та сплатити пеню у розмірі 100% від цієї суми. У разі необґрунтованого без поважних причин ухилення продавця від укладенні договору купівлі-продажу зі сторони покупця у вигляді відмови від купівлі будинку, недодержання терміну виплати залишку суми по договору, продавець має право, як відшкодування нанесених йому збитків, залишити суму попередньо оплаченої вартості частки будинку. (а.с.7). Згідно укладеного у простій письмовій формі договору від 5.11.2008р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк укладення договору купівлі-продажу будинку №17 по вул.Пеліна у м.Дніпропетровськ обумовлено не пізніше 15.02.2009р. з ціною у сумі 320 000доларів США та ОСОБА_3 передано ОСОБА_4 додатковий аванс у сумі 10 000 доларів (а.с.8).

Укладення договору купівлі-продажу будинку №17 по вул.Пеліна у м.Дніпропетровськ між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відбулось, а 2.10.2009р. ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 будинку №17 по вул.Пеліна у м.Дніпропетровськ за суму за 715 000грн. при його вартості згідно виданого КП «ДМБТІ» 28.09.2009р. реєстру 714 779грн. (а.с.68).

Згідно ст.570 ЦК України завдатком є, зокрема, грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до положень п.4,9 попереднього договору 7.08.2008р. ОСОБА_2 передано ОСОБА_4 грошову суму як передплату (оплату частки вартості житлового будинку) у вигляді авансу. Такою ж авансовою сумою є і отримана ОСОБА_4 5.11.2008р. грошова сума від ОСОБА_3 У п.9,10 попереднього договору сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обумовили відповідальність кожного з них за ухилення без поважних причин від укладення договору купівлі-продажу. Між тим доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_2 без поважних причин від укладення вказаного договору ОСОБА_4 не надано. Причиною не укладення договору ОСОБА_2 назвав не надання йому ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» кредиту. Зазначену обставину про те, що строк укладення договору купівлі-продажу будинку залежить від надання вказаного кредиту ОСОБА_4 знав, погоджуючись на продовження строку укладення договору та отримуючи додаткову до вже отриманої значної грошової суми авансу таку ж значну грошову суму. Не оспорювалась зазначена обставина ним і пізніше. Між тим самою передачею майбутньому продавцю авансової грошової суми еквівалентної 30 000 доларам США сам по собі вже не може свідчити про ухилення покупця без поважної причини від укладення договору. Навпаки, розмір такого авансу та дії ОСОБА_2 з дружиною свідчать саме про дійсність їх наміру придбати вказаний будинок. Оскільки не доведено факту ухилення ОСОБА_2 без поважних причин від укладення вказаного договору, то немає підстав і для залишення у ОСОБА_4 суми попередньо оплаченої вартості частки будинку. Крім того, умовами п.10 попереднього договору передбачено, що попередньо оплачена вартість частки будинку залишається продавцеві у якості відшкодування нанесених йому збитків. Між тим, згідно зустрічного позову ОСОБА_4 обрав інший, чим зазначено у попередньому договорі, спосіб відшкодування збитків різницю між обумовленою з ОСОБА_2 вартістю житлового будинку та покупцем ОСОБА_7

Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст.570 ЦК України, на повернення авансу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова сума 159 674 грн., а на користь ОСОБА_3 - 79 837 грн. Вказані грошові суми визначені відповідно до умов попереднього договору ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та виконаного у простій письмовій формі договору ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виходячи з еквіваленту національної та іноземної валюти переданих грошових сум авансу та курсу останньої 7,9837. Оскільки поверненню підлягає грошова сума у тому ж розмірі, то для визначення її, як з врахуванням курсу валюти на час передачі, так і з врахуванням інфляції підстав немає.

За зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимагали стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитки у сумі 276 000грн. та посилались на ст.635 ЦК України та на те, що після відмови покупця купити житловий будинок, останній продано за меншу суму. Просили стягнути 240 000грн. збитків, що складають різницю між погодженою у попередньому договорі ціною будинку та отриманою реально його ціною від покупця ОСОБА_7, 36 000грн. у якості 15% податку на доходи фізичних осіб від суми стягуваних збитків.

Вимогами ч.2 ст.635 ЦК України передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

З вказаної правової норми вбачається, що для відшкодування збитків не може бути підставою лише сам факт не укладення сторонами договору. Необхідною умовою для відшкодування передбачених у вказаній статті збитків є доведеність саме необґрунтованого ухилення покупця від укладення договору. Проте такого необґрунтованого ухилення ОСОБА_2 у судовому засіданні не встановлено. Крім того, вирішення питання щодо відшкодування збитків за вимогами ч.2 ст.635 ЦК України має відбуватись у порядку, передбаченому попереднім договором сторін. За п.10 попереднього їх договору таким способом визначення збитків є залишення продавцеві у якості відшкодування збитків суми попередньо оплаченої вартості частки будинку, що ОСОБА_4 не вимагалось та було б необґрунтованим відповідно до вище встановлених у судовому засіданні обставин. Крім того зазначена у зустрічному позові до стягнення різниця між погодженою у попередньому договорі ціною будинку та отриманою ним реально ціною від покупця ОСОБА_7 грошова сума не може вважатись збитками, оскільки ціна договору є істотною умовою, яка обумовлюється між конкретними сторонами договору купівлі-продажу і безпосередньо залежить від волевиявлення кожного із них. Частина заявлених у зустрічному позові у якості збитків у сумі 36 000грн. у якості 15% податку на доходи фізичних осіб від суми стягуваних збитків взагалі є надуманою. Тривалий часу на протязі пяти років ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користувались значною грошовою сумою, переданою їм у якості авансу, при тому, що ще у жовтні 2009 року продали свій житловий будинок, а тому фактично збитків не понесли.

За таких обставин вимоги зустрічного позову відповідно до ст.60 ЦПК України не підлягають задоволенню за їх недоведеністю.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеній частині позовних вимог з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 2 670 грн. на повернення судових витрат, понесення яких підтверджено документально (а.с. 1,2,160).

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У звязку з цим підлягає скасуванню і ухвалене судом першої інстанції додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 25 вересня 2012 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 03 квітня 2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 159 674 грн. на повернення авансу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 79 837 грн. авансу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 670 грн. на повернення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :