overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3277/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головування судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем в них народилась донька
ОСОБА_2 Дар*я, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірваний. Донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні .Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання доньки, а тому вона просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно і до повноліття доньки.

В судове засідання позивачка не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підялгає повному задоволенню.

В суді встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_2 Дар*ю,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.2). Після розірвання шлюбу між сторонами ( а.с.3) донька проживає і знаходиться на утриманні позивачки . Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини.

Тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 180,182 та 183 СК України,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1
Дар*ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 589/7286/13-ц р.
Провадження № 2/589/1555/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11 липня 2009 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 190. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Спільне життя між подружжям не склалося, оскільки кожен із сторін має різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння при вирішенні питань сім"ї та побуту, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, надала заяву в якій позов підтримала, прохала розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, прохав розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин та підлягають задоволенню.

Із свідоцтва про шлюб (а.с.3), вбачається, що 11 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 190, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу
ОСОБА_4 змінила прізвище на
«Нечипоренко».

Судом встановлено, що сторони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, жити разом, тому на пiдставi ст.ст.110, 112
СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 190.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасоване, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_5
Справа № 219/3673/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Бахмут Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 542 гривні 85 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 542 гривні 85 копійок та видати судовий наказ 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №2/489/2790/13
УХВАЛА

04 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницький Д.Г., розглянувши питання про усунення описки в ухвалі про відкриття наказного провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013р. відкрито наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, при цьому помилково замість стягувача зазначений боржник ОСОБА_1

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в ухвалі суду про відкриття наказного провадження № 2-н/489/1250/13.

Вважати вірним текст - заява заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 0203/2851/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши клопотання директора Подільського центру судових експертиз ОСОБА_1 про залучення спеціалістів в галузі геодезії , -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю Третьої особи Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району, МПВП Інж-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року по даній справі призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Подільському центру судових експертиз ( м. Вінния вул.. Козицького, 24/2) та провадження у справі зупинено до отримання висновку вказаної експертизи.

Для належного виконання питань, постановлених в ухвалі суду від 20.03.2013 року 30.05.2013 року , відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, директор Подільського центру судових експертиз ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням , відповідно до якого просить надати дозвіл для залучення спеціалістів МПВП Інж-Агро, які мають необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт.

Відповідно до ст.. 54 ЦПК України - спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Зважаючи на те, що поставлені питання в ухвалі суду випливають з суті судового спору та з метою всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне клопотання директора Подільського центру судових експертиз ОСОБА_1 про залучення спеціалістів в галузі геодезії задоволити.

Керуючись ст.. 54 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Подільського центру судових експертиз ОСОБА_1 задоволити.

Для проведення судово будівельно технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю Третьої особи Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району, МПВП Інж-Агро про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залучити спеціалістів МПВП Інж-Агро ( м. Жмеринка вул.. Франко, 78 / 1 Вінницької області) , які мають необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя::
Провадження № 2/235/1695/13 Справа № 235/4299/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

29 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 08 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 08 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 589/7730/13-ц р.
Провадження № 6/589/246/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді – Литовка М.І.

при секретарі – Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» із заявою, в якій просить поновити йому пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання про стягнення боргу 293 грн. 74 коп.

Заявник та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, але повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи №2-н-19/2012, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2012 року Шосткинським міськрайонного суду Сумської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 293 грн. 74 коп.

Однак, як зазначає заявник в своїй заяві копію судового наказу їм було направлено лише 13.03.2013 р.

Таким чином, строк пред’явлення судового наказу до виконання пропущено з поважних причин, не залежних від стягувача, який фактично позбавлений можливості його виконання, який було прийнято на його користь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Строк для його пред'явлення суд вважає за необхідне визначити, враховуючи положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, починаючи з часу набранням ухвали законної сили.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 261
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання по справі №2-н-19/2013 р., строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 31959 грн. 60 коп. сплаченого авансу, 28800 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому після збільшення позовних вимог просив стягнути на його користь з відповідачки 31959 грн. 60 коп. сплаченого авансу, 28800 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідачка, належним чином повідомлена, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 31959 грн. 60 коп. сплаченого авансу, 28800 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 2-н/522/1183/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 8 липня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 8 липня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

05.06.2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 Петрівни1925 року народження, яка померла 02.04.2005 р., що мешкала в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори, відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.10.2011 р., що мешкав в квартирі № 19, в будинку № 42 А по вул. Шилова в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.06.2013
Справа № 219/7135/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 24.09.2013року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/8184/2013-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Покровської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Покровської сільської ради про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем викладені позовні вимоги і обставини, якими він їх обґрунтовує, без посилання на норми законодавства, які регулюють підстави щодо звернення за вказаними умовами, оскільки при подачі позову позивач керується ст. ст. 319, 391, 392 ЦК України, не беручи до уваги той факт, що в даному випадку має місце юридичний факт, що базується на встановленні факту належності правовстановлюючого документу.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Покровської сільської ради про визнання права власності залишити без руху до 04 жовтня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/1301/13-ц
Провадження №2-о/149/34/13
У Х В А Л А

07.05.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних стосункі 15.05.2013 року о 10:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю