АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2262/13 Головуючий 1-ї інстанції Скляренко С.О.
Категорія: поновлення порушеного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Сащенко І.С., Бездітко В.М.

при секретарі Рудь А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Ленінським районним судом м. Харкова цивільної справи №2024/7410/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ сумісного майна подружжя по суті. На обґрунтування заявленого клопотання вказує, що у вищеназваній справі до обсягу майна, що придбано сторонами на сумісні кошти та підлягає поділу, крім іншого майна, також входять спірна квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Тойота Авенсис, 2007року випуску, державний реєстраційний №АХ 34-30 АХ, на які ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності. Також вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмолено їй у зупиненні провадження по цій справі, незважаючи на те, що розгляд справи про поновлення порушеного права, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення не можливо до вирішення справи про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ сумісного майна подружжя.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України необхідно зясувати як повязані між собою обидві справи і чим обумовлюється неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи, що розглядається цим же районним судом.

Як убачається з матеріалів даної справи, позивачем ставляться вимоги про поновлення його порушених прав, як власника квартири та автомобіля, зокрема, шляхом вселення до житлового приміщення та у зобовязанні відповідача повернути належний йому автомобіль.

Будь-яких доказів про неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ сумісного майна подружжя відповідачкою апеляційному суду не надано. Більше того, нею не надано доказів, що така цивільна справа дійсно знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 304 ЦПК України колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -