overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1108/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівська сільська рада про визнання незаконними рішень Ободівської сільської ради від 06.10.2002 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09:00 год 20.09.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 219/1056/2013-ц
2/219/901/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 14.03.2013 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Н. М.Медінцева
провадження № 2-н/259/3855/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 27 грудня 2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утриманню дома, при домової території та вивіз
Відповідно до ст.ст. 64,67,68
Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 101, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525-526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по утриманню дома, при домової території в сумі 1003,12 грн.; - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по вивозу ТПВ в сумі 166,69 - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. рахунок 9999 Донецьке регіональне управління ПА ТКБ «Приватбанк», МФО судового збору в розмірі 114,70 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1980/13-ц
Провадження № 2/553/838/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки на даний час автомобіль належить йому згідно довідки ВРЕР ДАІ.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 09.00 год. 29 серпня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/235/1293/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.06.2013р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/235/1819/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.2013р. на 13.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 576/2830/13-ц
Провадження 2-о/576/171/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 листопада 2013 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи за поданням Органу опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області про можливість громадянина ОСОБА_1 Сережаєвича виконувати обов'язки опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник орган опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області звернулось до суду із вказаним поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1 Сережаєвича опікуном над недієздатним громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 236 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Глухівської міської ради Сумської області про можливість громадянина ОСОБА_1 Сережаєвича виконувати обов'язки опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/9/2013 Справа № 641/2200/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 14 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення від 14.09.2011 року Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та договір довічного утримання, укладений 12.06.2008 року розірваний. Згодом ОСОБА_1, яка під час підготовки до суду, щодо розірвання вказаного договору та під час судового розгляду справи у суді зрозумілі помилковість своїх дій. Так у звязку з похилим віком та нерозумінням своїх дій, пішовши на поводу у ОСОБА_3, який за довіреністю вів справи у суді та хотів, щоб вказану квартиру власниця переписала на нього, позивач погодилась розірвати договір довічного утримання, укладений 12.06.2008 року між нею та її племінником ОСОБА_2 Племінник ОСОБА_2 у свою чергу, утримував та продовжує утримувати, згідно умов договору позивача належним чином. У лютому 2013 року ОСОБА_1 зрозуміла помилковість своїх дій та хоче переглянути рішення від 14.09.2011 року шляхом його скасування та поновити стосунку з племінником.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 14 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2013 року, на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 136/60/13-ц
Провадження № 22-ц/772/646/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Шемета Т. М.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ТОВ " Кредекс Фінанс " про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою ТОВ "Кредекс Фінанс" на ухвалу, яку прийняв Липовецький районний суд Вінницької області від 21.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.03.2013 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Шемета Т. М. Медяний В. М.
Справа №784/4710/13 30.10.2013
Провадження №22-ц/784/3709/13
Провадження номер 22ц/784/3709/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про визнання недійсним кредитного договору та визнання незаконними вимог щодо повернення боргу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2013 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та його представника, відповідачів.

Головуючий

Судді
№ 2-о/546/24/13
У Х В А Л А
14 лютого 2013 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2, померлим 29 липня 2012 року.
Згідно п.п 5 п.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
У 2013 році ставка судового збору за подання даної заяви до суду становить 114,7 грн.
Разом з тим заявницею при поданні заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 109,4 грн.
Таким чином заявницею неправильно сплачено судовий збір.
Оскільки главами першою та другою розділу ІУ ЦПК України не врегульовано порядок подання та вимоги до заяви у справах окремого провадження, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до цих правовідносин за аналогією закону вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.02.2013
Дата документу 28.02.2013
Справа № 1511/3660/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Пращук А.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи філія Іллічівське відділення №8126 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України, РЕП 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області) про визнання договору купівлі-продажу автомобілю та про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково зясувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.195, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю та про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 219/7590/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.09.2013р. 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А № 1102/1045/2012

про зупинення провадження у справі №пр. 2/384/6/2013

09 січня 2013 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надіслала заяву в якій вказала, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, та надати їй трьохмісячний термін для примирення з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити до 09 квітня 2013 року.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіні й О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11.06.2011 року в
Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 291. Від шлюбу у них народилася донька – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

В заяві позивач посилається на те, що під час сумісного проживання, відповідач ставився до неї грубо, словесно принижував. З травня 2012 року вона з відповідачем проживають окремо.
Також позивач зазначає, що згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2012 року ОСОБА_2 сплачує аліменти на її утримання по досягненню донькою трирічного віку. На даний час шлюб носить формальний характер, примирення не можливе.

У судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного:

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 11.06.2011 року
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 291. Від шлюбу народилася донька – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем.

Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результатів не дали.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 11.06.2011 року
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 291.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін «Сергєєва».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м.Харкова.

Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя
Ніколає нко І.В.
Справа № 219/8919/2013-ц
2/219/3306/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 26 серпня 2000 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 35. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з тієї причини, що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя. У звязку з цим шлюбні стосунки припинені.

Майнового спору між сторонами немає.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.12.2013 року на 08-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко