overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7198/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2, третіх осіб: СТО Агрокомплекс, Микитівське відділення Горлівської ОДПІ, ТОВ Торгівельний Дім Девятка про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Кредит до ОСОБА_2, третіх осіб: СТО Агрокомплекс, Микитівське відділення Горлівської ОДПІ, ТОВ Торгівельний Дім Девятка про звернення стягнення на предмет застави.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.09.2013р. 10 год.20хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/1037/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 02.04.2013 р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження 2/235/954/13
Справа 235/2279/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 116, 117, 237-1 КЗпП України, Порядком нарахування середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

30.05.2013
Справа № 575/1014/13-ц
Провадження № 2/575/305/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк один місяць для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк один місяць для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк один місяць для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 14 жовтня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 605/18/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"10" січня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поплавської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Поплавської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем у заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- доказів на підтвердження прийняття позивачем спадщини (довідки виданої сільською радою, про зареєстроване місце проживання позивача та спадкодавця);

- доказів на підтвердження, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку дійсно було втрачено та доказів на підтвердження неможливості видачі органом, що видав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, його дублікату.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом викладення змісту позовної заяви відповідно до вищевказаних вимог.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11.00» 19 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.12.2013
Справа № 219/6344/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 07.10.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 536/1134/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначати попереднє судове засідання на 12.06.2013 року о 08:30 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
№ 536/188/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 536/18/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази звернення позивача до Відділу містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації з питання надання висновку про можливість узаконення вказаного будинковолодіння в судовому порядку.

Крім цього, позивачу слід уточнити прохальну частину позовної заяви, оскільки вона містить суперечність з мотивувальною частиною позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 314/2355/13-ц
Провадження № 2-н/314/214/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

04.06.2013
Дата документу 22.03.2013
Справа № 501/789/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко М.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження.
Справа № 219/5960/2013-ц
2/219/2201/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

05.07.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази того, що спірне майно є особистою власністю позивачки, а не спільно нажитим майном, а також докази того, що вказане майно відповідач забрав та розпорядився ним.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо стягнення на її користь суми судового збору, оскільки вона його не сплачувала та просила відстрочити сплату до ухвалення судового рішення.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху до 22 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х ВА Л А

08 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності та вселення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач зазначає у позові свою адресу та адресу одного з відповідачів: м. Одеса, 1 вул. Р. Кармена,11, 1 кв. 29. В свою чергу, такої адреси у м. Одеса не існує.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власності та вселення, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 491/578/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 серпня 2008 року між ПАТ КБ „ Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 1000 гривень 00 копійок, зі сплатою 36 відсотків річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 29 березня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 22912 гривень 30 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2013 о 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2013 письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/9526/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.08.2013
Справа № 2-о/235/133/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.2013р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: