Справа № 1317/457/11
Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/4180/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

при секретарі Гацій
І.І.

З участю: представника позивача
Гнатишак О.В., представника
відповідачки ОСОБА_3,

заслухавши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про
повернення цивільної справи за
апеляційною скаргою представника
відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_3 на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 11 червня 2012 року
у суд першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Гнатишак О.В. в судовому
засіданні апеляційної інстанції
заявив клопотання про зняття із
судового розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою представника
відповідачки ОСОБА_3 на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 11 червня 2012 року
та направлення справи в суд першої
інстанції для ухвалення додаткового
рішення щодо встановленої суми
заборгованості відповідачки ОСОБА_4
перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник відповідачки ОСОБА_3 не
заперечив проти заявленого клопотання
.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, колегія суддів вважає, що
заявлене клопотання підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із оскаржуваного
рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 11 червня 2012 року
таке дублює окремі статті Цивільного
кодексу України та не обґрунтовує
з»ясованих обставин, їх прив»язку до
доданих доказів.

В рішенні суду взагалі відсутні дані
щодо встановлених обставин з приводу
суми заборгованості: чи є
заборгованість та в якій сумі вона
значиться на день подачі позовної
заяви чи на день розгляду справи. Судом
не з»ясовано та не відображено у
рішенні суду чи отримувала ОСОБА_4
повідомлення про підвищення
процентної ставки, якщо отримувала, то
коли та як такі дії банку узгоджуються
із діючим законодавством, що регулює
зазначені відносини.

Судом не відображено у рішенні суду
суму сплати відповідачкою ОСОБА_4
кредиту згідно представленого банком
графіка на підставі квитанцій, що
додані відповідачкою, а відтак не
відображено звідки та з якого часу
виник борг, у якій сумі.

Виходячи із вище викладеного,
колегія суддів вважає, що заявлене
клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.220 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Гнатишак О.В.
задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною
скаргою представника представника
відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_3 на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 11 червня 2012 року
зняти із апеляційного розгляду та
направити в суд першої інстанції для
ухвалення додаткового рішення.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин