Справа № 2-1485/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з залученням третіх
осіб: нотаріуса Червоноградської
державної нотаріальної контори №2
Стеців Марії Романівни , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним
свідоцтв про право на спадщину за
законом , визнання права на спадщину за
законом на нерухоме майно , визнання
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що не мають
права на спадкування , .

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась з позовом
в суд до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з залученням
третіх осіб: нотаріуса
Червоноградської державної
нотаріальної контори №2 Стеців Марії
Романівни , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про
визнання недійсним свідоцтв про право
на спадщину за законом , визнання
права на спадщину за законом на
нерухоме майно , визнання ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 такими, що не мають права на
спадкування , покликаючись на те , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки ОСОБА_10
помер, вона являється єдиною
спадкоємницею після смерті батька за
законом . Після смерті батька
залишилось спадкове майно - квартира
АДРЕСА_1 та земельна ділянка , що
розташована за цією ж адресою.

В лютому 2008 року позивачка подала
заяву в Державну нотаріальну контору
№2 м.Червонограда про видачу
свідоцтва про прийняття спадщини ,
однак виявилось , що 07.02.2009 року
нотаріус Стеців М.Р. безпідставно
видала свідоцтво про право на спадщину
за законом відповідачам по справі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (котрі являються
сестрою та братом батька позивачки) в
частках по 1/3 частині кожному від
спадкового майна діда та баби
позивачки .При ознайомленні з
спадковою справою в липні 2011 року
позивачка не виявила жодних
документів , котрі б ствердили факт
постійного проживання відповідачів з
її дідом та бабою , а коли в вересні 2011
року в черговий раз оглядала матеріали
спадкової справи , виявила акт ЖКК №3
м.Червонограда від 18.06.2008 року про те ,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали у
спірному будинковолодінні разом з
дідом та бабою позивачки . Оскільки
відповідачі оформили спадщину на
підставі підробленого акту ЖКК ,
тому вона звернулася з даним позовом в
суд про визнання вищезгаданих
свідоцтв про прийняття спадщини
недійсними у відповідності до ст..1301 ЦК
України .

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні подтримав позов
ОСОБА_3 , зіслався на обставини
аналогічні підставам звернення до суду
, просив позов задовольнити .

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому
засіданні позову не визнали та
пояснили , що оформляли та приймали
спадщину після смерті своїх батьків ,
спірного будинковолодіння в АДРЕСА_1 та
іншого спадкового майна без будь-яких
порушень чинного законодавства ,
доводи позивачки є надуманими та
безпідставними .В задоволенні позову
просять відмовити.

Треті особи по справі : нотаріус
Червоноградської державної
нотаріальної контори №2 Стеців М.Р.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове
засідання не з*явились , направили в
суд письмові заяви , в яких просять
справу розглядати у їх відсутності .

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , суд
прийшов до переконання , що в
задоволенні позову слід відмовити .

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1
батько позивачки ОСОБА_10 помер, що
стверджується копією свідоцтва про
смерть . Позивачка по справі ОСОБА_3
являється дочко померлого ОСОБА_10, що
стверджується копією свідоцтва про
народження , відповідачі по справі
являються братом та сестрою померлого
.

Факт родинних відносин та рівень
спорідненості сторонами не
оспорюється .

Після смерті батьків відповідачів
ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_12, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
залишилось спадкове майно . в тому
числі квартира АДРЕСА_1 та земельна
ділянка .

Позивачка просить визнати
недійсним видане відповідачам (ОСОБА_4,
ОСОБА_5.) свідоцтво про право на
спадщину за законом, зареєстроване в
реєстрі за №2-244, відповідно до якого
відповідачі успадкували по 1/3 частині
спадкового майна після смерті своєї
матері ОСОБА_12, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, з врахуванням частки у цій
квартирі, яку мама успадкувала після
смерті свого чоловіка, а батька
відповідачів ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2..

Крім того, позивачка просить
визнати недійсним видане відповідачам
свідоцтво про право на спадщину за
законом, зареєстроване в реєстрі за
№2-250, відповідно до якого вони визнані
спадкоємцями по 1/3 части вкладів після
смерті батьків .

Як вбачається із змісту вищевказаних
оспорюваних свідоцтв і право на
спадщину, а також письмових заперечень
державного нотаріуса Червоноградської
нотаріальної контори Стеців М.Р. від
06.09.2013 року , що при видачі свідоцтв
нотаріус виходила з того, що тільки
мама відповідачів прийняла спадщину
після смерті свого чоловіка , їх батька
, а вже згодом, цю загальну частку
успадкували відповідачі .

Суд погоджується з доводами
відповідачів , що аналіз вказаних
свідоцтв про право на спадщину
свідчить про те , що з врахуванням
викладеного вище, в склад спадкового
майна входили 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, і до того належала по 1/3 в
порядку приватизації матері, батьку та
братові ОСОБА_10.

Таким чином, в склад спадкового майна
не включена 1/3 части яка належала на
праві власності батькові позивачки -
ОСОБА_10 вона має право цю частку
успадкувати після смерті свого батька,
який помер у 2007р.

Крім того, із змісту вказаних свідоцтв
вбачається, що із майна, що підлягало
успадкуванню після смерті матері з
врахуванням частки, вона успадкувала
після смерті батька, видано свідоцтва
відповідачам по 1/3 частки, а на 1/3
частки цього спадкового майна
свідоцтво ще не видано.

Враховуючи , що в матеріалах спадкової
справи є заяви брата ОСОБА_8 та сестри
ОСОБА_3 відповідачів про відмову від
оформлення своїх спадкових прав, слід
розуміти, що 1/3 неоформленої частки у
спадковому майні після смерті мами,
мала бути оформлена за братом
відповідачів ОСОБА_13 і ця частка може
бути успадкована позивачкою(його
дочкою ОСОБА_14 ) в порядку переходу на
прийняття спадщини.

Тому після смерті батьків з
врахуванням відмови сестри ОСОБА_3 та
брата ОСОБА_8 відповідачів все
спадкове майно було розділено по
закону , тобто порівну по 1/3 частині
кожному з дітей ( відповідачам та
батьку позивачки ) .

Доводи позивачки ОСОБА_3 , що
відповідачі не мають права на
спадкування після смерті своїх
батьків , є необґрунтованими .

Згідно ЦК 1963р. відповідачі вступили у
фактичне володіння та управління
спадковим майном, як після смерті
батька, так і після смерті матері, а
тому мають право на спадкове майно
після їх смерті.

Відповідачі не заперечують стосовно
того, щоби спочатку майно батька було
визнано як таке, що успадковане матір'ю,
оскільки в кінцевому результаті, їх
частки у цьому майні не змінювалися, в
порівнянні з тим, якщо б вони окремо
успадковували після смерті батька і
окремо після смерті матері.

В даному випадку , як стверджують
відповідачі , батько позивачки не

прийняв спадщини після смерті свого
батька , оскільки на той момент він не
проживав разом з батьками, а жив разом
зі своєю сім'єю по АДРЕСА_2, яка згодом
була приватизована, в т.ч., і на
позивачку , і яку вони продали в березні
2013 року і фактично не вступив у
володіння та управління цією часткою
спадкового майна.

Виходячи з наведеного , а також з вимог
ст..ст. 524,527, 529, ЦК України 1963 року ,
ст.ст.1222,1223 ,1301 ЦК України чинного на
час вирішення спору в суді , суд
прийшов до переконання , що в
задоволенні позову ОСОБА_3 слід
відмовити , як безпідставному .

Керуючись ст.ст.30,60,209,212,215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з
залученням третіх осіб: нотаріуса
Червоноградської державної
нотаріальної контори №2 Стеців Марії
Романівни , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про
визнання недійсним свідоцтв №№
2-244,2-247,2-250 від 07.02.2009 року про право на
спадщину за законом , визнання за
ОСОБА_3 права на спадщину за законом на
нерухоме майно- квартиру» АДРЕСА_1 та
земельну ділянку , що розташована за
цією адресою, що залишилась у спадок
після смерті ОСОБА_10 , визнання ОСОБА_4
та ОСОБА_15 такими, що не мають права на
спадкування - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з
часу оголошення даного рішення до
апеляційного суду Львівської області
, а особами , що були відсутні в
судовому засіданні , в то й же строк з
часу вручення їм копії даного рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
С. І. Мелешко