У Х В А Л А

15 квітня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка
З.І.

секретар судового засідання
Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду від
15 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства агрофірма „Зоря ім.
Плютинського" про видачу довідки про
заробітну плату за роботу в зоні
відчуження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 15 березня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у даній справі.

Вважаючи дану ухвалу незаконною через
порушення судом норм процесуального
права ОСОБА_1 подав на неї апеляційну
скаргу.

Вказує, що предметом даного спору є не
підтвердження трудового стажу, а
довідка про розмір заробітної плати.

При цьому покликається на те, що ПАТ
„Агропромислова корпорація „Зоря"
надала йому декілька довідок про
оплату його праці по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС за період з 23
вересня 1987 року по 16 грудня 1987 року без
збережених у товаристві первинних
документів. У зв"язку з чим дані довідки
не беруться до уваги управлінням
Пенсійного фонду України в м. Рівне.

Крім того, надані відповідачем довідки
про його заробітну плату за роботу в
зоні відчуження не відповідають
вимогам пенсійного законодавства.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
даній справі, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що існує не
судовий порядок підтвердження
необхідного ОСОБА_1 факту трудового
стажу.

Колегія суддів апеляційного суду з
таким висновком суду першої інстанції
погодитись не може з наступних підстав.

Частиною 3 пункту 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06 листопада 1992 року "Про практику
розгляду судами трудових спорів"
передбачено, що судам слід мати на
увазі, що Пленум Верховного Суду
України в п. 8 постанови від 1 листопада
1996 року N 9 "Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя" роз'яснив, що суд не вправі
відмовити особі в прийнятті позовної
заяви лише з тієї підстави, що її вимоги
можуть бути розглянуті в передбаченому
законом досудовому порядку.

Крім того, суд першої інстанції
відмовляючи у відкритті провадження
не звернув увагу на те, що позивач
звернувся з позовом про видачу довідки
про заробітну плату за роботу в зоні
відчуження, а не про підтвердження
трудового стажу.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського
суду від 15 березня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: