Справа № 761/6949/13-ц
Провадження №8/761/45/2013
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

21 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Телеграф Ньюз Медіа", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Телеграф Ньюз Медіа" Близнюка Олександра Сергійовича про поновлення на роботі, перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відтак, з аналізу вказаної норми закону, вбачається, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам, регламентованим ст. 119 ЦПК України до форми і змісту позовної заяви, зокрема така заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначається зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаною заявою, заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України не зазначено змісту рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2010, про перегляд якого подано заяву, не викладено обставин, яке значення мають нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

Також, слід зазначити, що згідно вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Проте, у поданій до суду заяві зазначено, що встановленні ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2013 року нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Телеграф Ньюз Медіа", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Телеграф Ньюз Медіа" Близнюка Олександра Сергійовича про поновлення на роботі, не були відомі головуючому по справі, а не особі, яка звертається із заявою.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуте рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили. Проте, зі змісту поданої заяви не можливо встановити, чи набрало судове рішення законної сили, враховуючи також ту обставину, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Телеграф Ньюз Медіа", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Телеграф Ньюз Медіа" Близнюка Олександра Сергійовича про поновлення на роботі на даний час знаходиться в провадженні Апеляційного суду міста Києва, що підтверджується довідкою канцелярії суду від 19 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 361, 364, 3641 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Телеграф Ньюз Медіа", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Телеграф Ньюз Медіа" Близнюка Олександра Сергійовича про поновлення на роботі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: