Провадження № 2/755/311/13
Ухвала

іменем України

"13" червня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Гаєвському О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення фінансово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання призначити по справі фінансово-економічну експертизу, оскільки банк відмовляється провести звірку розрахунків та надати обєктивний розрахунок за відсотковою ставкою в 10%, по посилаючись на програмне забезпечення банку, яке унеможливлює розрахувати залишок тіла кредиту за 10% ставкою.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення по справі експертизи.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо наявності заборгованості у відповідача по кредитному договору, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судову фінансово-економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення фінансово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи на а.с.160-164 розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за відсотковою ставкою 10% за кредитом та погашення основної суми боргу) перед ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 умовам укладеного кредитного договору 139/П від 11 грудня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вищевказаним кредитним договором?

2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи на а.с.160-164 розрахунок щомісячної комісії за обслуговування кредиту з урахуванням усіх виплат ОСОБА_1?

3. Чи підтверджується наявний у матеріалах справи на а.с.160-164 розрахунок штрафних санкцій по кредитному договору 139/П від 11 грудня 2007 року (за відсотковою ставкою 10%)?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2604/28521/12.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко