overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3087/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач визнає позов частково, сторони не бажають укласти мирову угоду.

Позивач у справі повідомила суд, що крім доказів, які нею додані до позовної заяви, свої доводи викладені нею у позовній заяв, вона може довести допитом свідка - ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заявила клопотання про її виклик та допит в судовому засіданні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, свої запречення мотивував тим, що сума 600 гривень є для нього значною і він може сплачувати щомісячно 300-400 гривень аліментів. Доказом цього є довідка про його доходи за місцем роботи, яку він надав суду.

Інших клопотань про витребування чи забезпечення доказів сторонами не заявлено.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,_

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2013 року о 08:30 годин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 Вінницька область, м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити, викликати в судове засідання свідка- Тимченко ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Справа № 219/8891/2013-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачем викладені позовні вимоги і обставини, якими позивач їх обгрунтовує без посилання на норми законодавства, які регулюють підстави та порядок звернення за вказаними умовами. Також позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачем не відповідають нормам діючого законодавства, оскільки спадкодавець помер 12.03.2002 року, а підставами для подачі даного позову є норми діючого на цей час ЦК України. У звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та довести їх до відповідності чинному законодавству.

Також позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтвердили би інвентаризаційну вартість спірного спадкового майна, що унеможливлює зробити висновок про правильність визначення ціни позову, та в подальшому сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху до 01 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/1168/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну частку, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: при викладенні позовних вимог та обставин, якими позивач їх обгрунтовує, зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, не зазначені докази, що підтвердили би кожну обставину, відсутня наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем в позовній заяві зазначено, що право власності на нього не оформлено, та не видано державний акт на землю, бо земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок в м. ЧасівЯр по вул. Недогибченко, 76 оформлена на попереднього власника житлового будинку продавця ОСОБА_2, місцезнаходження якої йому невідомо. При цьому, в позові також зазначено, що згідно технічного паспорту на вищевказаний будинок жодний з попередніх власників даного житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_2 після складання договору купівлі-продажу будинку не переоформили належним чином своє право на земельну ділянку. Дані суперечні факти викликають у суду непорозуміння відносно викладених обставин по справі, що унеможливлює зробити правильний висновок щодо причини несвоєчасного вирішення питання відносно оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок в м. ЧасівЯр по вул. Недогибченко, 76.

Також, з матеріалів даної позовної заяви не видно, чи звертався позивач до Відділу Держкомзему м. Артемівська Донецької області для оформлення права власності на землю, якщо звертався, чи було йому було відмовлено у реєстрації права власності на земельну частку.

Крім того, в позові не зазначено сімейний стан позивача, та не викладено інформацію, чи знаходився у шлюбі позивач на момент складання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в м. ЧасівЯр по вул. Недогибченко, 76.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧасівЯрської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку залишити без руху до 25 лютого 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 491/1394/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26 грудня 2013 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №17. Від указаного шлюбу дітей не мають. Шлюб у обох - повторний.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2013 року, на 10:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/8324/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди в користуванні майном та виселення.

Під час розгляду справи у суду виникло питання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, чи є чинним на сьогоднішній день рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007 року, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу №702 від 15.01.2009 року, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати інформацію з приводу того, чи є чинним на сьогоднішній день рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007 року, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу №702 від 15.01.2009 року, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 6.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Виконавчого комітету Одеської міської ради інформацію з приводу того, чи є чинним на сьогоднішній день рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2007 року, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу №702 від 15.01.2009 року, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.10.2013
Справа № 491/979/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2013 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1664/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 14.06.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 14.06.2013 р.

Суддя
Справа № 2/235/2269/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.10.2013 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження2/235/1585/13 р.
Справа № 235/3993/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про захист прав споживачів та стягнення коштів за нікчемни правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про захист прав споживачів та стягнення коштів за нікчемни правочином, призначено до розгляду 31 липня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВРАЦС по м.Артемівську Артемівського МРУЮ, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 21.01.2013 року на 09 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 491/877/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 серпня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 27 серпня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.16).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно та ухвалити рішення 27 серпня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/9396/12
Провадження №2-п/522/289/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі №1522/9396/12 від 22.06.2012 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась Приморська районна адміністрація Одеської міської ради з заявою про перегляд заочного рішення по справі №1522/9396/12 від 22.06.2012 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України суддя вважає, що вказана заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ст. 229 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по справі №1522/9396/12 від 22.06.2012 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 147/99/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 29.01.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1718/3363/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про пред"явлення нових позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. За подання даної позовної заяви до суду сплатила 214,30 грн. судового збору. По справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу та визначено вартість квартири, яка становить 203400 грн.

15 січня 2013 року позивач подала до суду додаткову позовну заяву, якою змінила позовні вимоги. До даної позовної заяви не надала доказів сплати судового збору, розмір якого становить 917,40 грн. із вархуванням попередньо сплаченої суми судового збору.

Враховуючи, що позивачем не сплачено в повній мірі сума судового збору, що виявлено судом під час розгляду справи, суд надає позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк застосувати наслідки визначені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська