У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

26 липня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення суду та зняття арешту в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з клопотанням про прийняття відмови від примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2012 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, скасування постанови державного виконавця № В-5/547 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановлену під час примусового виконання виконавчого листа по зазначеній справі про стягнення аліментів, в частині накладення арешту на транспортний засіб HONDA Magna 250, д.н. НОМЕР_1, 1994 року випуску, та про скасування постанови державного виконавця № В-5/298 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановлену під час примусового виконання виконавчого листа по зазначеній справі, в частині накладення арешту на квартиру під № 42 в будинку № 9/11 по вул. Колонтаївській в м. Одесі, посилаючись на те, що питання щодо виплати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 вирішено між позивачем і відповідачем за взаємною домовленістю у позасудовому порядку та поза виконавчим провадженням в силу примирення сторін та відновлення сімї та шлюбу.

Позивачка підтвердила факт надання відповідачем утримання дитині в добровільному порядку, у звязку з чим потреба у примусовому виконанні судового рішення відпала.

У судове засідання викликався державний виконавець, проте, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце судового засідання, до суду не зявився.

Відповідач, у судовому засіданні, вимоги клопотання позивача вважав обґрунтованими, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог; у судовому засідання підтвердив факт відновлення сімї та шлюбу між сторонами, пояснив, що сторони проживають спільно разом з їх неповнолітньою дитиною, яка знаходиться на їх утриманні. Спір з приводу утримання, виховання дитини між сторонами відсутній.

У судовому засіданні представник позивача та позивач заявлені вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, також не заперечував проти їх задоволення.

Суд вислухав пояснення сторін, представника позивача, дослідив матеріали справи, за наслідками цього вважає клопотання позивача таким, що підлягає частковому задоволенню з таких причин.

Під час виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа № 2-12922/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 17 квітня 2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 12 червня 2007р. народження, у розмірі 1000 /одна тисяча/ гривень щомісяця, починаючи з 14 грудня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12 червня 2025 року, державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 ухвалено постанову від 20 серпня 2012 року № В-5/547 від 20 серпня 2012 року про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження - транспортного засобу HONDA Magna 250, д.н. НОМЕР_1, 1994 року випуску, та постанову № В-5/298 від 24 жовтня 2012 року про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження квартири під № 42 в будинку № 9/11 по вул. Колонтаївській в м. Одесі.

На момент звернення до суду з клопотанням виконання цього судового рішення не завершено.

Згідно із правилом ч. 5 Закону України Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Враховуючи, що сторони в судовому засіданні повідомили про примирення, що відбулося між ними, відновлення сімї та шлюбу, вони проживають спільно разом із своєю неповнолітньою дитиною, потреба у примусовому виконанні вказаного рішення відсутня.

Судом не вбачається порушень прав неповнолітньої дитини, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у звязку з визнанням судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду. Втім, аліментні платежі, а так само інші витрати на утримання неповнолітньої дитини, є періодичними виплатами (витратами її батьків), з огляду на це в разі неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обовязків з надання утримання дитині у подальшому, позивачка отримає право звернутися до суду повторно з відповідною позовною заявою, посилаючись на неправомірні дії батька дитини, що матимуть місце після постановлення цієї ували.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За ст. 8 ЦПК України до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 372 ЦПК України.

В частині закриття провадження по справі суд має стороні відмовити, оскільки по цій справі вже постановлено інше судове рішення, яким завершено її судовий розгляд рішення суду, а тому до його скасування постановлення іншого судового рішення про завершення судового розгляду в суді першої інстанції є неможливим.

Керуючись ст. ст. 8, 14, 372 ЦПК України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про прийняття відмови від примусового виконання та скасування арешту задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа № 2-12922/11, виданого 17 квітня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення суду від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розяснити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у звязку з визнанням судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 № В-5/547 від 20 серпня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановлену під час примусового виконання виконавчого листа № 2-12922/11, виданого 17 квітня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення суду від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині накладення арешту на транспортний засіб HONDA Magna 250, д.н. НОМЕР_1, 1994 року випуску, звільнивши це майно з-під арешту.

Скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 № В-5/298 від 24 жовтня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановлену під час примусового виконання виконавчого листа № 2-12922/11, виданого 17 квітня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення суду від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині накладення арешту на квартиру під № 42 в будинку № 9/11 по вул. Колонтаївській в м. Одесі, звільнивши це майно з-під арешту.

В решті вимог заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

26.07.2013