АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4722/13 Справа № 0438/3372/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2010 р. ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30.750 (тридцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати - 307 (триста сім) грн. за сплату судового збору та 120 (сто двадцять) грн.за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту в сумі 2500 доларів США зі сплатою 24% річних за користуванням кредитом. Кредит був наданий на поточні потреби зі строком повернення до ЗО квітня 2008 року(а.с.11-13).

Відповідно до п.п.1.2.2, п.п.4.1. Договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту (а.с.14). За порушення позичальником термінів погашення будь - яких своїх грошових зобов'язань, а саме, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій банк має право на прострочену суму основного боргу нарахувати підвищенні проценти, в розмірі діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми. Також банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню яка нараховується за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 01 листопада 2006 року був укладений Договір поруки. Відповідно до п.1 Договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі (а.с.17).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_2 умов Договору, її заборгованість згідно розрахунків позивача (а.с.18-24) станом на 28 травня 2010 року складає 30.750 грн. 81 коп.: борг по кредиту - 14705 грн. 26 коп., борг по відсоткам 11.080 грн. 48 коп., пеня 4.965 грн. 07 коп.

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» .

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Що стосується доводів скарги про те, що кредитний договір відповідачкою не підписувався, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів того, що була порушена кримінальна справа з цього питання нею суду не надано. Також при розгляді в апеляційній інстанції ОСОБА_2 заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, але після цього в судове засідання для відібрання вільного почерку та підпису не зявлялась без всяких пояснень, а представник її не міг цього пояснити.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді