Справа № 450/1785/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5706/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М.,
Тропак О.В.,

секретаря Цар М.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 31 травня 2013
року у справі за поданням державного
виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Вентик Христини Миронівни про
встановлення ОСОБА_2 тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України, -

в с т а
н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання
державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Вентик Христини Миронівни -
задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 у
праві виїзду за межі України, до
моменту фактичного виконання у повному
обсязі зобов'язань у межах виконавчого
провадження № 35925832.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, зазначає,
що справа була розглянута у його
відсутності та відсутні відомостей про
вручення йому судових повісток, відтак
посилання державного виконавця на те,
що він ухиляється від виконання
рішення суду і вжиті заходи не дали
результату є безпідставними. Крім
цього, стверджує, що саме невиконання
ним зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про його
ухилення від виконання покладених на
нього судом обов'язків. Звертає увагу
на те, що на момент звернення до суду з
поданням, факт його ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен бути об'єктивно
наявним та вбачатися з матеріалів
виконавчого провадження. Просить
скасувати ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
31 травня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Вентик Х.М., суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовими
рішеннями, у зв'язку з чим його слід
обмежити у праві виїзду за межі України
до моменту фактичного виконання у
повному обсязі зобов'язань у межах
виконавчого провадження.

Такі висновки судами зроблено на
підставі встановлених обставин та у
відповідності з вимогами закону.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, пунктом 5 частиною 1 статті 6
вказаного Закону встановлено, що
ухилення громадянином від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, є підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що у
провадженні ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області знаходиться
виконавче провадження № 3592532 згідно
виконавчого листа № 1316/3212/12 від 29.11.2012
року, виданого Пустомитівським
районним судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
35095,96 грн., з яких 10851,24 грн. заробітної
плати, 700,08 грн. компенсації за
невикористану відпустку, 21965,96 грн.
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати.

Суд, як на підставу для задоволення
подання державного виконавця,
посилався на ухилення ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, при цьому
вказував на те, що він маючи можливість
погасити заборгованість, цього не
зробив.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
є правильною по суті, відповідає
вимогам ст. ст. 209-210 ЦПК України,
підстави для її скасування та
постановлення нової ухвали відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312
ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 31 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Мацей М.М.

Тропак О.В.