overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9804/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю м"ясокомбінат "Ювілейний", а відповідачем є ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29.07.2013 о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4056/13-ц
Провадження № 2/553/1469/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08 листопада 2013 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 137/694/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ТОВ "Благо-Інвест" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/694/13-ц у якій позивач - ТОВ "Благо-Інвест" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _24____04____ 2013 року о _10___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 506/768/13-ц
Провадження № 2/506/262/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" вересня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Забуранній А.О. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.09.2013 року на 16:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/3115/12 Провадження № 22-ц/772/283/2013Головуючий в суді першої інстанції:Моцний В.С.
Категорія: 47Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб -опікунської ради при виконкомі Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, служби у справах дітей Чечельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 509/2017/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про виділ в натурі частки з майна, яка перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Ювілейна, 66, на предмет відповідності його Правилам будівництва, та можливості виділу в окреме домогосподарство.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Ювілейна, 66, Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказаний побудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами права інших осіб?

Чи можливо виділити частки вказаного майна (спільно часткового) в окреме домогосподарство?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах побудованого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати доступ експерту до житлового будинку для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 345/1774/13-ц
Провадження № 22ц/779/2136/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойко Мирослав Ярославович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 серпня 2013 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/1109/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Енергія Юг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Енергія Юг", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Призначити слухання справи на 15.04.2013 о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/537/81/2013
Справа № 537/2710/13-ц
У х в а л а

18.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви державного виконавця Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про встановлення, зміну способу і порядку виконання рішення суду-

встановив:

Державний виконавець Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення, зміну способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.09.2011 року по справі №2-1208.

В заяві відсутні посилання на документи, що підтверджують вартість квартири АДРЕСА_1 та документи, які підтверджують, що ПАТ ДельтаБанк є правонаступником ПАТ УкрСиббанк.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати державному виконавцю Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 128/3859/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 20.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2788/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Провадження № 2-н/522/1695/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.08.2013 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг у розмірі 7 082,61 грн. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 10.09.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: заявник заявив до боржниці вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг у розмірі 7 082,61 грн., при цьому у довідці про розрахунок та оплаті усіх комунальних послуг сума заборгованості зазначена у розмірі 2 363,40 грн.. Також у заяві після того, як зазначено стягувача та боржника також вказано про стягнення 2 363,40 грн..

Враховуючи зазначене, заявнику у заявних вимогах заяви про видачу судового наказу необхідно вірно зазначити суму боргу, яку він хоче стягнути з боржниці.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.09.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2237/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2237/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2235/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2235/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 527/2255/13-ц
У х в а л а

"22" серпня 2013 р. Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и л а :

21.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Мотивував тим, що шлюб між ним та відповідачкою розірвано, а за час шлюбу було придбано майно, яке підлягає поділу.

Ціну позову визначив в сумі 1092690 грн.

Позовні вимоги мають майновий характер, а тому ставка судового збору, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір має складати 1% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Квитанція про сплату судового збору позивачем в додатку до позову зазначена, але до матеріалів позову не прикладена, що зафіксовано актом працівників канцелярії Глобинського районного суду від 21.08.2013 року.

Таким чином, доказ сплати судового збору позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/1692/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про виправлення описки у судовому наказі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 18.04.2013р, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії в сумі 2721 грн.01 коп., мешкаючої в АДРЕСА_1,замість - АДРЕСА_2.

Судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 2721 грн. 01 коп.

В резолютивній частині наказу .помилково вказано вул. Першотравнева замість вул. Леніна в м. Кременчуці.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає задовольнити заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії та виправити описку в судовому наказі, вказавши правильним адресу мешкання ОСОБА_2 м. Кременчук, вул. Леніна буд.24/14 кв..25

Таким чином заява ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука від 18.04.2013 року та вважати адресу мешкання ОСОБА_2 м.Кременчук, вул. Леніна буд.24/14 кв..25

Ухвалу направити ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії-для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення

Суддя: