У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Романченку С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький консервний завод» про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області з тих підстав, що, на думку представника відповідача, судом, фактично, вирішується майновий спір про вимоги відповідача до 3-ї особи та про вимоги 3-ї особи до позивача. Наслідком задоволення таких вимог позивача буде позбавлення 3-ї особи її прав на пред'явлення вимог до позивача у випадку задоволення 3-ю особою вимог відповідача у справі про банкрутство 3-ї особи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 цього ж кодексу визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, що виникають із цивільних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

П. 2 ч. 1 ст. 116 цього ж кодексу передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що Подільським районним судом м. Києва розглядається позов ОСОБА_1 (фізичної особи) щодо захисту прав, які виникли із цивільних правовідносин (кредитного договору), відповідач територіально розташований в Подільському районі м. Києва, а тому порушення правил підсудності та підвідомчості Подільським районним судом м. Києва при відкритті провадження в справі допущено не було.

Ст. 12 Господарського кодексу України визначає підвідомчість справ господарським судам України, однак спір, що розглядається в Подільському районному суді м. Києва до вказаного переліку не відноситься.

Крім того, цивільний процесуальний кодекс не передбачає права передачі справ з судів загальної юрисдикції до господарських судів.

Посилання представника відповідача на п. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд до уваги не приймає, оскільки він стосується судів, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство (фактично господарських судів України)

З урахуванням викладеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, ст. 12 Господарського Кодексу України , суд,

У Х В А Л И В :

Представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Жигуну Олегу Васильовичу в задоволенні заяви про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький консервний завод» про визнання правочину удаваним за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька