overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1039/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 квітня 2012 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано виконавчим комітетом Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №02. Від указаного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, більше місяця вони проживають окремо, малолітня донька проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Дитина часто хворіє, проходить курс лікування в Одеській дитячій лікарні та потребує матеріальної підтримки з боку батька, однак, відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дитині хоча має таку можливість, оскільки працює режисером в Ананьївському будинку культури та має стабільний заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання малолітньї доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2013 о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
№2н-489/82/13
УХВАЛА

14 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.. ст.. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 1305/810/12 2/441/41/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2013 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у забезпеченні санітарного та епідемічного благополуччя, зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 облаштовану ним вигрібну яму при межі із земельною ділянкою ОСОБА_1 з боку вул.Гайдамацька,11а в с.Суховоля Городоцького району Львівської області, ліквідувати у спосіб засипати грунтом.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_5
Провадження № 2/235/482/13
Справа № 235/673/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до СПД ФОП ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Агенство фінансових рішень» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року позивач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до СПД ФОП ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Агенство фінансових рішень» про захист прав споживачів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав: до позовної заяви не надані:

- необхідно зазначити місце проживання або місце знаходження представника відповідача ОСОБА_2

- необхідно зазначити місце знаходження відповідача СПД ФОП ОСОБА_3, оскільки позивачем зазначений в позовній заяві лише номер поштової скриньки.

- дві копії позовної заяви;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до СПД ФОП ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Агенство фінансових рішень» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк до 17.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 441/2188/13-ц
У Х В А Л А 2/441/871/2013 р.

"04" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворської Н. І.

при секретарі - Цап І.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- Ковальчука І.Й.

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду позовну заяву ОСОБА_1, до Угрівської сільської ради та ПАТ "Державний ощадний банк" в особі ТВБВ №10013/039 філії- Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Городоцьке відділення) про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (будинковолодіння), визнання права власності на грошові вклади (заощадження), та визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року Городоцьким районним судом було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради та ПАТ "Державний ощадний банк" в особі ТВБВ №10013/039 філії- Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Городоцьке відділення) про визнання правонаступником забудівника житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами (будинковолодіння), визнання права власності на грошові вклади (заощадження), та визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом.

04.11.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2013 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1506/13
УХВАЛА

11.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС Вузівськийу розмірі 2 295 грн. 14 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 січня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судові засідання, призначені на 11.02.2013 року та 11.03.2013 року сторони не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач в друге не з`являється до суду з неповажних причин, безпідставно затягуючи розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач ОСОБА_2 підприємство Житлово-комунальний сервіс Вузівський не з`являється повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити Комунальному підприємству Житлово-комунальний сервіс Вузівський його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 128/446/13- ц
УХВАЛА

"01" березня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого :

судді: Гагнкіної І.А.

при секретарі: Колонюк Ю.В.

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні від сторін поступили заяви, якими просили справу розглянути в їх відсутність. Відповідач просив надати строк для примирення оскільки вважає, що за певних обставин в сімї може відбутися примирення, хоча на даний час позивач не відмовляється від заявленого позову.

Позивач заперечував проти встановлення строку на примирення та просив розірвати шлюб в даному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку позивача, викладену у заяві, а також інтереси їх малолітньої дитини, дійшов до висновку, з метою виконання ст. 111 СК України про можливість надання подружжю строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. ч.1 п.7 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення.

Провадження у цивільній справі №128/ 446/13 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення - до 14березня 2013 року.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 березня 2013 року на 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

13.05.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради, Городоцького району, Львівської області, Городоцької районної ради, ДП Санаторію Любінь Великий, треті особи Самбірське міжміське БТІ, мешканці АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, квартири №3 ОСОБА_9, ОСОБА_10, квартири №7 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (з підстав реабілітації діда-батька),

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, до 11 год. 00 хв. 25.06.2013р., про що повідомити сторони.

Явку сторін в судове засідання на 25.06.2013р. о 11 год. 00 хв. визнати обовязковою.

Попередити сторін, що у випадку неявки в судове засідання на 25.06.2013р. о 11 год. 00 хв. справа буде розглянута без їхньої участі та за наявними в ній доказами.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 149/1641/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.05.2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 742 грн. 51 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання.

23.05.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він сплатив борг за використання природного газу ще 24.04.2013 року, що підтверджується копією квитанції та Розрахунковою книжкою з оплати за природний газ.

Строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 17.05.2013 року за заявою ПАТ Вінницягазв особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 742 грн. 51 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 11:00 год. 03.06.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4692/13-ц
провадження № 2/361/3789/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2013 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2013 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Провадження № 2/235/407/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити:

- квитанцію про доплату судового збору у сумі 7грн 40коп.;

- копію свідоцтва про народження доньки Елізабет.

Якщо позивач вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1040/13-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18 травня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 589/6104/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1482/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 315/470/13-ц
Номер провадження № 2/315/247/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

25.09.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової технічної експертизи.

22.10.2013 р. до Гуляйпільського районного суду Запорізької області повернуті надані на дослідження матеріали без виконання експертизи, тому суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року на 11 годин 30 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-п/522/581/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

02 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2012 р. по справі №1522/28404/12,

В с т а н о в и в :

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2012 р. по справі №1522/28404/12 та просить суд його скасувати.

Розглянувши подану заяву,суд приходить до висновку, що подана заступником прокурора заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.7 ст. 229 ЦПК України, та вимог, якими передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що 14 грудня 2012 року, Приморським районним судом м. Одеси по справі №1522/28404/12 було ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Статтею 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Тому на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що у поданій заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт та порушення інтересів держави, що стали підставою для звернення до суду в інтересах відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2012 р. по справі №1522/28404/12 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в поданій заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт та порушення інтересів держави, що стали підставою для звернення до суду в інтересах відповідача.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя