УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» грудня 2013 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 жовтня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17 жовтня
2013 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позов задоволено в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен
окремо, звернулися до суду із заявами
про перегляд заочного рішення від 17
жовтня 2013 року, посилаючись на те, що
вони не були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_1
посилалась на неправильність
розрахунку заборгованості позивачем, а
також те, що 11.02.2013 року було проведено
прилюдні торги та реалізовано нерухоме
майно, що було предметом іпотеки, а саме
трикімнатну квартиру загальною площею
64,9 кв. м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 за ціною 289200,00 грн, та належала
ОСОБА_1

ОСОБА_2 посилався на неповноту судового
рішення, а також на ті обставини, що
йому не було направлено банком
письмової вимоги про виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Представник заявника - відповідача
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
підтримувала, просила скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду по суті. Заяву ОСОБА_2 також
вважала обгрунтованою.

Заявник відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за даною явкою, за умови, що в
силу положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка будь-кого з осіб, які приймали
участь у справі, повідомлених належним
чином про час і місце засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення або скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачам рекомендованим листом
направлялись повідомлення про судові
засідання, призначені по справі:

- на 04 вересня 2013 року - конверти,
адресовані ОСОБА_1 та ОСОБА_3
повернулися до суду, у зв'язку із
закінченням терміну зберігання на
пошті (а.с. 31-32). При цьому відповідачу
ОСОБА_1 було відомо про час та місце
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи є клопотання від її
представника ОСОБА_4 від 04.09.2013 року про
відкладення розгляду справи та
заперечення на позов, датовані тією ж
датою (а.с. 35-49). Разом з тим, в судове
засідання учасники судового розгляду
не з'явилися, про що свідчить довідка
(а.с. 50);

- на 24.09.2013 року - в матеріалах
справи міститься розписка про
отримання відповідачем ОСОБА_1
повідомлення про час та місце розгляду
справи нею особисто 16.09.2013 року (а.с. 51).
Крім того, 24.09.2013 року відповідачем
ОСОБА_1 подано до суду зустрічну
позовну заяву (а.с. 53-76), в прийнятті якої
судом було відмовлено (а.с. 77). Разом з
тим, в судове засідання учасники
судового розгляду знову не з'явилися,
про що свідчить довідка (а.с. 76а). Також в
матеріалах справи містяться конверти,
адресовані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були
направлені з судовими повістками про
необхідність явки в судове засідання
на 24.09.2013 року та які повернулися через
невручення адресатам в суд (а.с. 87-88 );

- на 17.10.2013 року - конверти,
адресовані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повернулися до суду, у зв'язку із
закінченням терміну зберігання на
пошті (а.с. 31-32). Разом з тим, в судове
засідання учасники судового розгляду
не з'явились, про що в матеріалах справи
міститься відповідна довідка.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтвердила, що її довіритель
дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Із матеріалів справи вбачається, що всі
судові виклики направлялись на ім'я
ОСОБА_1 саме на цю адресу.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі
по справі належним чином повідомлялись
про час та місце судових засідань,
призначених на 04.09.2013 року, 24.09.2013 року
та 17.10.2013 року.

Докази, на які посилається представник
відповідача як на підставу заперечень
проти позову, були вивчені судом при
постановленні заочного рішення, їм
дана належна оцінка.

У зв'язку з викладеним суд не знаходить
підстав для задоволення заяв.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення - залишити без
задоволення.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що вони мають право оскаржити
заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17 жовтня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - в загальному
порядку, тобто до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги. При
цьому строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: