overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до КП "Дирекції замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою та призначити справу до судового розгляду на 24.09.2013 року о 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/6450/13-ц р.
Провадження № 2/589/1402/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-комунального відділу КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виділити підвальне приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.11.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.11.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 234/1073/13-ц
Провадження № 2-н/234/282/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4192/13-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

30.09.2013

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., в ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плав составу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпром» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2013 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення нерухомого майна із спільної часткової власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_2.

21 березня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення нерухомого майна із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 15 травня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/909/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 446/692/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

у с т а н о в и в :

ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 220,64 грн. з ОСОБА_1 за спожитий газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не числиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи у Львівській області.

У звязку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також слід розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент містобудівного комплексу так земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним рішення Чернівецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, а також за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача - Чернівецька міська рада, треті особи на стороні відповідача: Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 годину 23.05.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Департамент містобудівного комплексу так земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційну службу головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_10

ОСОБА_1

Судді: Чупікова В.В.

ОСОБА_3
Справа № 536/2408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченої суми судового збору

1 листопада 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ТОВ « Кредитні ініціативи» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Кредитні ініціативи» звернувся в суд з заявою про повернення банку платника ПАТ « Альфа Банк» судового збору в сумі 1738,97 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 97 коп. , мотивуючи що ними було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, при цьому, згідно платіжного доручення № 4411 від 02.09. 2013 року сплачено судовий збір в розмірі 1738,97 грн, Справа була ухвалою суду повернута позивачу, і в такому разі сума сплаченого судового збору повертається.

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби України у Полтавській області Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ПАТ « Альфа-Банк» р/р 2001,код банку 300346, внесену суму судового збору у розмірі 1738 ( одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн 97 коп. платіжного доручення № 4411 від 02.09. 2013 року

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 203/8244/13-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 5803 грн. 44 коп. заборгованості за
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК
України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,- 1.          Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають
Вакуленчука,2в/36 на користь стягувача
МКП «Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ОКПО 320827702 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 5803 грн 44 коп.
(п’ять тисяч вісімсот три гривні 44коп.). 2.          Стягнути з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37 код ОКПО 320827702, з кожного окремо судовий збір в сумі 57,35 грн. а всього 114 грн. 70 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення
"____"_________________201__ р.
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Провадження № 2/638/5477/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
Грищенко І.О.

при секретарі:
Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року позивач в особі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 1078,98 грн. та судовий збір.

Уповноважений представник позивача -
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на судове засідання 27.11.2013 року не з"явився. 26.11.2013 року до канцелярії суду надійшло електронне повідомлення в.о. голови правління ДІФКУ - Ісаакян А.В., в якому він підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути у відсутність представника позивача. 27.11.2013 року явку представника позивача судом визнано обов'язковою.

На судове засідання 17.12.2013 року уповноважений представник позивача, явку якого визнано обов"язковою, повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки на судове засідання не представив, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач на судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується доказами, які долучено до матеріалів справи.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.О.Грищенко
Справа № 1523/2156/2012р.
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Представник позивача, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 08:20 год., 03.09.2013 року, про що попередити відповідача про розгляд справи без її участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 2215/4144/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2013 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2/237/1867/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 листопада 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.10.2013