Справа № 640/8686/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

судді:
- Ніколаєнко І. В.

при секретарі: -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ПрАТ Страхова компанія «ВЕЛТА», про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4
винним в спричиненні механічних
ушкоджень автомобілю Mitsubishi Lanser, д.н.
НОМЕР_3, який належить позивачу та
стягнути з ОСОБА_4 на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 28429,98 грн.
та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В заяві позивач посилається на те, що
29.07.2012 року о 23.10 год. по вул. Героїв
Праці з боку вул. Шевченка, він
рухаючись по третій смузі на
автомобілі Mitsubishi Lanser, д.н. НОМЕР_3 та
увімкнувши лівий сигнал повороту,
зупинився, щоб здійснити розворот в
сторону вул. Жилярді. ОСОБА_4, керуючи
автомобілем Daewoo Nexia, д.н. НОМЕР_4,
намагаючись об'їхати його автомобіль
зліва допустив зіткнення з цим
автомобілем, внаслідок чого йому було
завдано механічні ушкодження, а
позивачу матеріальна та моральна
шкода.

Постановою апеляційного суду
Харківської області від 10.04.2013 року по
справі № 2018/13649/2012 постанову Київського
районного суду м. Харкова від 28.02.2013
року скасовано, а провадження у справі
закрито у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення.

Позивач зазначає, що ОСОБА_4
зобов'язаний відшкодувати йому
спричинену матеріальну шкоду в розмірі
27929,98 грн., витрати за проведення авто
товарознавчої експертизи в сумі 500 грн.,
а також моральну шкоду, яку позивач
оцінив у 3000 грн., посилаючись на те, що
більше ніж пів року він не міг
використовувати автомобіль за
призначенням та йому довелося
використовувати кошти сім'ї на його
відновлювальний ремонт.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
підтвердили обставини, викладені вище
та просили позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував, свою
винуватість у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
заперечував та пояснив, що згідно
висновків авто технічної експертизи №
10116, ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, а його дії
були неправомірними і знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди. Також
відповідач зазначає, що його дії згідно
з висновками цієї ж судової авто
технічної експертизи не знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням ДТП та
його наслідками, а тому позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Представник тертої особи ПрАТ
Страхова компанія «ВЕЛТА» в судовому
засіданні з позовом не погодилися та
заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2012 року л 23
год. 10 хв., у м. Харкові по вул. Героїв
Праці, в районі будинку № 2, відбулася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої пошкоджено автомобіль
Mitsubishi Lanser, д.н. НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_3 на праві власності.

По справі про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КпАП України
відносно ОСОБА_3 ХНДІСЕ ім. проф. М.С.
Бокаріуса було проведено судову
автотехнічну експертизу та надано
висновок № 10116 від 09.01.2013 року.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 28.02.2013 року ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, а
справу відносно нього закрито у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постановою апеляційного суду
Харківської області від 10.04.2013 року
постанову Київського районного суду м.
Харкова від 28.02.2013 року про закриття
справи про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КпАП України
відносно ОСОБА_3 у зв'язку із
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення -
скасовано, а провадження у справі
закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП
України - за відсутністю в діях в його
діях складу адміністративного
правопорушення, виходячи з того, що
згідно висновку судової авто технічної
експертизи № 10116 від 09.01.2013 року,
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України, які б з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди, в діях
водія ОСОБА_3 не вбачається.

Висновком № 10116 від 09.01.2013 року ХНДІСЕ
ім. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що
дії водія ОСОБА_4 не відповідали
вимогам п.п. 11.4, 13.3 Правил дорожнього
руху України і, з технічної точки зору,
знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Інших клопотань щодо проведення
судової авто-технічної експертизи зі
сторони позивача та відповідача до
суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що дана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_4

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що
доказуванню не підлягають вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України, шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, та ін.) володіє транспортним
засобом, утримання якого створює
підвищену небезпеку.

ОСОБА_3 було проведено
авто-товарознавче дослідження на
визначення вартості матеріального
збитку, спричиненому йому під час ДТП
28.07.2012 року.

Висновком експертного
авто-товарознавчого дослідження
визначено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Mitsubishi Lanser, д.н. НОМЕР_3, складає 27929,98 грн.

При наданні висновку вартості
матеріального збитку, спричиненого
ОСОБА_3, експерт виходив із того, що якщо
відповідно до відновлювального
ремонту КТС перевищує його ринкову
вартість, то вартість матеріального
збитку, спричиненого власнику КТС,
визначається рівною риночкою вартістю
КТС на момент пошкодження.

Згідно висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження № 405
складеного 20.09.2012 року суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_6, вартість
матеріального збитку спричиненого
власнику автомобіля Mitsubishi Lanser,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 1987 року
випуску на дату ДТП 28.07.2012 року,
приймається рівною ринковою вартістю
КТС на момент пошкодження та складає:
13535,75 грн.

В зв'язку з вищевикладеним, суд
частково задовольняє вимоги позивача
про стягнення матеріальної шкоди та
стягує з відповідача вартість
спричиненої матеріальної шкоди,
внаслідок ДТП, в розмірі 13535,75 грн., яка
визначена висновком експертного
авто-товарознавчого дослідження № 405
складеного 20.09.2012 року.

З огляду на існування заявленої
позовної вимоги про відшкодування
моральної шкоди, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК
України компенсація моральної шкоди
здійснюється за наявності всіх
загальних умов відповідальності за
завдання шкоди, а саме: протиправної
поведінки, моральної шкоди, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою та
завданою моральною шкодою та вини
заподіювача.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.
9 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995р. № 4 „Про судову
практику по справам про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", розмір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає в рамках заявлених вимог в
залежності від характеру та об'єму
спричинених потерпілому фізичних та
моральних страждань, з урахуванням в
кожному окремому випадку ступені вини
відповідача і інших обставин.

В судовому засіданні встановлено, що
діями відповідача ОСОБА_4 в зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою
позивачу ОСОБА_3 була спричинена
моральна шкода, яка виразилась в тому,
що при ДТП позивач переніс моральні
страждання, був вимушений знаходити
час та грошові кошти для ремонту свого
автомобіля, тривалий час був
позбавлений можливості користуватися
належним йому транспортним засобом.
Всі ці обставини порушили його
нормальний спосіб життя. В рахунок
відшкодування моральної шкоди позивач
просив стягнути з відповідача 3000 грн. З
урахуванням розумності та достатності,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача в
рахунок відшкодування моральної шкоди
2500 грн.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні
вимоги в частині стягнення на його
користь судових витрат на проведення
авто-товарознавчої експертизи,
оскільки під час розгляду справи
судова експертиза судом не
призначалась.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, в зв'язку з чим суд стягує з
відповідача на користь держави судовий
збір в сумі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ПрАТ Страхова компанія «ВЕЛТА», про
відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 13535
/тринадцять тисяч п'ятсот тридцять
п'ять/ грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 2500 /дві тисячі
п'ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в сумі 114 /сто
чотирнадцять/ грн. 70 коп.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, особам, які не були присутні під
час проголошення рішення протягом 10
днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ
Ніколаєнко І.В.