Справа № 219/1603/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

06 березня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Букрєй С.П.,

при секретарі : Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТ про виправлення помилки у судовому наказі № 0503/5687/2012; 2-н/0503/992/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТ про видачу судового наказу, відповідно до ст..ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2012 року Артемівським міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 0503/5687/2012; 2-н/0503/992/2012 вимоги заявника були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість основного боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15.10.2011 року по 15.04.2012 року у розмірі 1903 гривні 49 копійок, суму індексу інфляції у розмірі 12 гривень 43 копійки та 3% річних у розмірі 19 гривень 04 копійки , витрати по сплаті судового збору в сумі 107 ( сто сім ) грнивень 30 копійок.

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій просить виправити помилку у судовому наказі , у зв*язку із внесеними змінами до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження від 08.08.2012 року, вказавши дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

До судового засідання від представника стягувача надійшла телефонограма про розгляд справи у відсутність представника стягувача , на заяві наполягають та просять її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з*явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 23 Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження на судові накази поширюються положення статті 369 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 липня 2012 року Артемівським міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 0503/5687/2012; 2-н/0503/992/2012 вимоги заявника були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість основного боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15.10.2011 року по 15.04.2012 року у розмірі 1903 гривні 49 копійок, суму індексу інфляції у розмірі 12 гривень 43 копійки та 3% річних у розмірі 19 гривень 04 копійки , витрати по сплаті судового збору в сумі 107 ( сто сім ) грнивень 30 копійок.

У зв*язку із змінами відповідно до Закону N 5037-УІ ( 5037-17 ), до п.З ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження, згідно яких у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В судовому засіданні встановлено, що при оформленні судового наказу по справі № 0503/5687/2012; 2-н/0503/992/2012 допущена помилка , а саме не вказані ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1. та дата її народження .

Згідно відповіді начальника Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС від 02.03.2013 № 3759/10/18-013-6 , вбачається що фізична особа ОСОБА_1, рік народження невідомий, станом на 02.03.2013 на обліку не перебуває.

Таким чином, суд вважає , що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТ про виправлення помилки у судовому наказі № 0503/5687/2012; 2-н/0503/992/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТ про видачу судового наказу, відповідно до ст..ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 208-210 , 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТ про виправлення помилки у судовому наказі № 0503/5687/2012; 2-н/0503/992/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТ про видачу судового наказу, відповідно до ст..ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй