Справа № 149/3571/13-ц
Провадження №2/149/1099/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір за заявленими вимогами немайнового характеру.

Зокрема, за вимогою про встановлення факту прийняття спадщини, яка є позовною вимогою немайнового характеру, позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. як за заяву у справі окремого провадження.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними Законом № 590 V-ІІ від 19.09.2013р., розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Таким чином позивачем недоплачено судовий збір в сумі 114,7 грн.

Крім того, всупереч п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України викладені позивачем обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не підтверджені зазначеними у позовній заяві доказами.

В якості обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ту обставину, що він на час відкриття спадщини після смерті 17.10.2000р. свого батька ОСОБА_2 був неповнолітнім та мав право на обовязкову частку у спадщині. Однак з долучених до справи доказів: копії паспорта та свідоцтва про народження ОСОБА_1 слідує, що останній народився 06.05.1981р., тобто на час відкриття спадщини досяг повноліття. Отже, викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичним матеріалам позову.

Крім того, матеріалах позовної заяви відсутні докази, які б свідчили, що позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно; до позовних матеріалів не додано постанову нотаріуса чи іншу письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є передумовою для звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином позивачу слід обґрунтувати необхідність захисту даного права, яке фактично не є порушеним та неможливість його оформлення в нотаріальному порядку, а також надати докази на обґрунтування позовних вимог у цій частині позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.11.2013року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.