Справа № 2п/337/43/2013
Провадження №337/3247/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 року по справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві посилається на те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Але до суду двічі не зявився з поважних причин. Про наявність заочного рішення суду дізнався 04.06.2013 року.

Заявник в зазначений час в судове засідання не зявився. Повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка осіб, повідомлених належним чином, на перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачу було відомо про час судового засідання, призначеного на 16.05.2013 року та на 30.05.2013 року. Відповідач двічі не зявився в судове засідання. Причини неявки своєчасно суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України сторони повинні належним чином виконувати свої обовязки та користуватись своїми правами. Неповідомлення відповідача про поважність неявки в судове засідання суд розцінює як неналежне користування своїми правами.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Поважність повторної неявки відповідача в судове засідання законом не визначена.

Крім того, заявник посилається на те, що предмет застави (автомобіль) було реалізовано та кошти були отримані позивачем та направлені на погашення заборгованості за процентами. Разом з тим позивачем не надано доказів про ціну за якою було реалізовано предмет застави та яка сума була направлена на погашення заборгованості. Це твердження заявника не відповідає дійсності оскільки в матеріалах справи є докази про ціну за якою було реалізовано предмет застави та яка сума була направлена на погашення заборгованості. Ці обставини враховані при винесенні рішення, а тому суд приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зая ву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: