рава № 727/9271/13-ц
овадження № 2/727/2195/13
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді
- Яреми Л.В.

при секретарі
- Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ВДВС ОСОБА_4 міського управління
юстиції, ОСОБА_4 міського управління
юстиції, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_4
державної податкової інспекції про
визнання права власності на
автомобіль, зняття арешту з автомобіля
та витребування автомобіля із чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС ОСОБА_4 МУЮ, ОСОБА_4
міського управління юстиції, ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_4 державної
податкової інспекції, в якій просить
визнати за ним право власності на
автомобіль марки ВАЗ21102, 2004 року
випуску, кузов № ХТА 0373,
реєстраційний номер НОМЕР_1, зняти
арешт з даного автомобіля та
витребувати його із чужого незаконного
володіння.

06 грудня 2013 року до суду від
позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
залишення його позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ВДВС ОСОБА_4 МУЮ, ОСОБА_4
міського управління юстиції, ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_4 державної
податкової інспекції про визнання
права власності на автомобіль, зняття
арешту з автомобіля та витребування
автомобіля із чужого незаконного
володіння без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_6 не з'явились,
хоча про день та час розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_5
Аваль» ОСОБА_7 в судове засідання не
з’явився, надав суду заяву про те, що
проти задоволення позовної заяви
заперечує, просить розглянути справу у
його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_8 в судове засідання не
з’явились, про причини неявки суду не
повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4
державної податкової інспекції в
судове засідання не з’явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС
ОСОБА_4 МУЮ в судове засідання не
з’явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 МУЮ в
судове засідання не з’явився, про
причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про
залишення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3
ВДВС ОСОБА_4 МУЮ, ОСОБА_4 міського
управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»,
ОСОБА_4 державної податкової інспекції
про визнання права власності на
автомобіль, зняття арешту з автомобіля
та витребування автомобіля із чужого
незаконного володіння без розгляду
підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 в жовтні
2013 року звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
ВДВС ОСОБА_4 МУЮ, ОСОБА_4 міського
управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»,
ОСОБА_4 державної податкової інспекції,
в якій просить визнати за ним право
власності на автомобіль марки ВАЗ21102,
2004 року випуску, кузов № ХТА 0373,
реєстраційний номер НОМЕР_1, зняти
арешт з даного автомобіля та
витребувати його із чужого незаконного
володіння. Після відкриття
провадження по справі та призначення
її до судового розгляду позивач ОСОБА_1
надав суду заяву про залишення його
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС ОСОБА_4
міського управління юстиції, ОСОБА_4
міського управління юстиції, ПАТ
«ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_4 державної
податкової інспекції про визнання
права власності на автомобіль, зняття
арешту з автомобіля та витребування
автомобіля із чужого незаконного
володіння без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС ОСОБА_4 міського
управління юстиції, ОСОБА_4 міського
управління юстиції, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»,
ОСОБА_4 державної податкової
інспекції про визнання права власності
на автомобіль, зняття арешту з
автомобіля та витребування автомобіля
із чужого незаконного володіння
належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС
ОСОБА_4 міського управління юстиції,
ОСОБА_4 міського управління юстиції,
ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_4 державної
податкової інспекції про визнання
права власності на автомобіль, зняття
арешту з автомобіля та витребування
автомобіля із чужого незаконного
володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м. Чернівці шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА