Справа №577/5570/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Громова Л. В.Номер
провадження 22-ц/788/2778/13 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 20
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 11 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа - відділ ДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції, про стягнення
отриманих коштів,-

в с т а н
о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звертаючись з
позовом просив визнати правочин про
продаж автомобіля ВАЗ-21134,
реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним,
стягнути з відповідачів 41 000 грн. в
солідарному порядку. В послідуючому
уточнив вимоги та просив стягнути
безпідставно отримані кошти в сумі 41000
грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 11 листопада
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 41 000
грн. незаконно отриманих коштів за
автомобіль, на який накладено арешт та
вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін у справі та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5
є власником автомобіля ВАЗ-211340,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.6,7)

14 квітня 2010 р. ОСОБА_5 видав ОСОБА_3
нотаріально завірену довіреність,
відповідно до якої надав у
користування та розпорядження
(продавати, здавати в оренду фізичним
чи юридичним особам, тощо) належний
йому автомобіль марки ВАЗ, моделі 211340,
номер шасі (кузова,рами) № НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1 ( а.с.10).

19 листопада 2012 р. ОСОБА_3 видав ОСОБА_4
нотаріальну довіреність, якою
уповноважив останнього користуватися
та розпоряджатися (продавати, здавати в
оренду фізичним чи юридичним особам,
тощо) належним його довірителю
автомобілем марки ВАЗ, моделі 211340,
номер шасі (кузова,рами) № НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.9).

27 лютого 2013 р. ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 41 000
грн. за продаж автомобіля ВАЗ - 211340,
реєстраційний № НОМЕР_1, про що
останній написав відповідну розписку
(а.с.11).

В повідомленні ПАТ КБ «Правекс-Банк»
від 25.01.2010 р. вказано , що ОСОБА_5 виконав
всі зобов'язання за кредитним
договором № 3529-023/08Р від 13.08.2008 р., в
зв'язку з чим договір застави
транспортного засобу марки ВАЗ, модель
211340, рік випуску 2008, колір чорний, шасі
(кузов,рама,коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ
легковий комбі-В, реєстраційний №
НОМЕР_1, припинив свою дію ( а.с.8).

27 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся в
Конотопське МРЕВ ДАІ для
переоформлення автомобіля на своє ім'я,
в чому йому було відмовлено у зв'язку з
накладення на автомобіль арешту.

З виконавчого провадження вбачається,
що був накладений арешт на майно ОСОБА_5
та заборона на його відчуження 16.10.2009 р.
та 13.06.2010 р., а також 28.10.2009 року та 20.07.2010
року були надіслані повідомлення до
Конотопського МРЕВ ДАІ про обмеження
на автотранспорт, належний ОСОБА_5

28.02.2013 р. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-240/2009 р. про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" 14 628 грн.92 коп.
боргу, та виконавчого листа № 2-961/2010 р.
про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ "
Всеукраїнський акціонерний банк" 3513
грн.22 коп. боргу, описано і накладено
арешт на автомобіль марки ВАЗ, моделі
211340, рік випуску 2008, номер шасі
у(кузова,рами) № НОМЕР_2, реєстраційний
№ НОМЕР_1, про що було складено
відповідни й акт ( а.с.12,13).

29.08.2013 р. постановою старшого слідчого
СВ Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області було закрито
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки в їх діях
відсутній склад кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190
КК України (а.с.14-15).

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції на
підставі належним чином зібраних,
досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212
ЦПК України.

Вирішуючи даний спір місцевий суд
дійшов висновку, що ОСОБА_3 зобов'язаний
повернути ОСОБА_4 грошові кошти за
автомобіль, які він отримав без
достатньої правової підстави.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України
встановлено, що у письмовій формі
належить вчиняти правочини фізичних
осіб між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою ст. 206
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
такий письмовий правочин
(договір-купівлі продажу) між сторонами
не вчинявся. 19 листопада 2012 р. ОСОБА_3
видав ОСОБА_4 довіреність
користуватися автомобілем ОСОБА_5

Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Статтею 334 ЦК України визначено, що
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Переданням
майна вважається вручення його
набувачеві або перевізникові,
організації зв'язку тощо для
відправлення, пересилання набувачеві
майна, відчуженого без зобов'язання
доставки. До передання майна
прирівнюється вручення коносамента
або іншого товарно-розпорядчого
документа на майно.

Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Отже за змістом вказаних норм права, за
довіреністю право власності від однієї
особи до іншої не переходить.

Відповідно до ст. 240 ЦК України
представник зобов'язаний вчиняти
правочин за наданими йому
повноваженнями особисто; він може
передати своє повноваження частково
або в повному обсязі іншій особі, якщо
це встановлено договором або законом
між особою, яку представляють, і
представником, або якщо представник
був вимушений до цього з метою охорони
інтересів особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 239 ЦК України
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

Торгівля транспортними засобами, що
були в експлуатації, здійснюється
відповідно до Порядку здійснення
оптової та роздрібної торгівлі
транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.11.2009 р. № 1200.

Крім того, в Україні існує спеціальний
порядок купівлі-продажу транспортних
засобів, що регламентується Законом
України «Про дорожній рух» та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. № 1388 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів».

Зокрема, ст. 34 Законом України «Про
дорожній рух» передбачено обов'язкову
реєстрацію транспортного засобу при
вчиненні угоди про його придбання.

Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів
України від 7 вересня 1998 р. № 1388
обов'язковою умовою для укладення
договору купівлі-продажу
транспортного засобу передбачає його
попереднє зняття в установленому
порядку з обліку в підрозділах
Державтоінспекції.

При вчиненні довіреності між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 19 листопада 2012 р. автомобіль
марки ВАЗ - 211340, реєстраційний номер
НОМЕР_1, - його власником ОСОБА_5 з обліку
знятий не був.

Видача генеральної довіреності чи
передоручення повноважень на
транспортний засіб, що був в
експлуатації та має особливості
цивільного обороту, без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано зобов'язав ОСОБА_3
повернути ОСОБА_4 41 000 грн. вартості
автомобіля, через юридичну
необізнаність.

Зазначену суму ОСОБА_3 не оспорює.

З врахуванням викладеного вище доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та не можуть бути
підставою для його зміни чи скасування.

Рішення місцевого суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його зміни чи скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 11 листопада
2013 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -