АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6617/13 Справа № 201/1978/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Матвієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2013 р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Того ж дня позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо квартири АДРЕСА_1, утому числі вселення, відчуження, реєстраційні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо нерухомого майна, а саме щодо квартири АДРЕСА_1, у том числі відчуження, реєстраційні дії.

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 29 лютого 2008 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Вселено ОСОБА_2 в АДРЕСА_3. Крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2011 р. в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу АДРЕСА_4, що укладений 29 лютого 2008 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1952, недійсним в ? його частині, що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1993 р. Відмовлено ОСОБА_2 в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.09.1993 р. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2011 р. залишено без змін (а.с.14-22).

Враховуючи зазначене, а також те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, колегія суддів вважає,що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню , оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2013 р. скасувати. Передати питання щодо вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді