Справа № 489/543/13- ц
Номер провадження 6/489/8/13
Ухвала

Іменем України

01 березня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

У січні 2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - далі ПАТ «АКПІБ» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2009 у цивільній справі № 2-2027/2009 за позовом ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що Центральним ВДВС ММУЮ 27.05.2010 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, однак, на поштову адресу стягувача оригінал вказаного виконавчого листа не надходив.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2009 у цивільній справі № 2-2027/2009, позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві». З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 429 грн. 27 коп., судовий збір в розмірі 74,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 7 533,56 грн.

У своїй заяві ПАТ «АКПІБ» просить видати дублікат виконавчого листа за № 2-2027/2009 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2009 замість втраченого при пересиланні поштою його оригіналу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що представник заявника в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в своїй заяві ПАТ «АКПІБ» зазначає, що звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження в звязку з чим 25.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак доказів цього не надано, а крім того, зазначають, що 27.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та направлено їм по пошті, де при пересилці втрачено виконавчий лист, однак ніяких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листу, оскільки заявником не надано жодних доказів того, що виконавчий лист було подано для виконання в виконавчу службу або доказів того, що виконавчий лист повертався виконавчою службою стягувачу.

Таким чином, заявником не надано жодних доказів тих обставин на які він посилається, відсутні докази про рух виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дубліката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв