overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/126/13- ц

23 січня 2013 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву прокурора Білопільського району в інтересах: Нововирківської ради Білопільського району, - про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Білопільського району в інтересах: Нововирківської ради Білопільського району,- про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2013 року о 09:00 год., за участю заявника, представника сільради.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Сільській раді надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 138/2587/13-ц
Провадження №:2/138/912/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач ставить вимогу щодо повернення орендованої земельної ділянки власнику, що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте з доданої до позову квитанції №k11/М/272 від 22 жовтня 2013 року вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 114 грн. 71 коп.

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, визначену відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, що в свою чергу робить неможливим визначення судом конкретного розміру судового збору, належного до сплати за подання даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 495/1657/13-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про прийняття спадщини.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2013 року о 09:30 годин у Зала судового засідання № 22 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.04.2013 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 537/1334/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1334/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-265/2011
Провадження № 22ц/779/2121/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 серпня 2013 року на 10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2013 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Мигаль Г.П.

при секретарі:
Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який було зареєстровано 25.11.2006р.
Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №418.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у них постійно виникали конфлікти та сварки, в результаті чого спільне життя стало неможливим. Спільне господарство сторонами вже протягом тривалого часу не ведеться. Шлюбні відносини фактично між ними припинені та носять лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що близько одного року проживають з відповідачем окремо та не ведуть спільного господарства. Між ними втрачено почуття любові.
Відповідач не хоче мати спільних дітей народжених у шлюбі, що є основною цінністю сім»ї.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, 25 листопада 2006року, про що зроблено актовий запис за №418.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, котрі ствердили той факт, що тривалий час спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 25 листопада 2006 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №418) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна
Справа № 509/5349/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 17.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року, за подачу позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», встановлено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

В порушення вимог Закону України «Про судовий збір», позивачка при подачі позову про розірвання шлюбу сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору у сумі 114,70 грн., однак дана сума позивачем сплачена на рахунок Дружківського міського суду.

Оскільки позивач звертається з даним позовом до Словянського міськрайонного суду Донецької області, то ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу до Словянського міськраонного суду Донецької області у сумі 229,40 грн. (1147 грн. * 0,2).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір у сумі 229,40 грн.

Керуючись вимогами ст. 119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/1961/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадженя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2013 надійшла відповідь від компетентних установ про місце реєстрації відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті проовадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/2703/13-ц
Провадження № 2/444/946/2013
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Європейська будівельна компанія», треті особи Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, Жовківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 грудня 2013 року не зявились. Однак, третя особа Жовківська міська рада подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням третьої особи Жовківської міської ради, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Європейська будівельна компанія», треті особи Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, Жовківська міська рада про визнання права власності на 10 січня 2014 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 315/167/13-ц
Номер провадження № 2/315/154/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.256-258,267,526,527,530,1048-1050,1054,1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 16.04.2004 року, п.8.6 умов і правил надання банківських послуг суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 16.04.2004 року станом на 31.12.2012 року в сумі 22848,71 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 7038,76 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 15809,95 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 228,48 грн. на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 23077,19 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3614/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок знищення майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок знищення майна.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) ідентифікаційний код позивача;

2) не додано заяву про звернення позивача до Вінницького РВ УМВС України за видачею копії їз матеріалів зібраних по його заяві та відповіді Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про відмову;

3) не подано вмотивовану заяву про витребування доказів в разі наявності обґрунтованих доказами труднощів у позивача в отриманні тих доказів, що підлягають витребуванню судом;

4) підлягає представленню до позовної заяви належно оформлений розрахунок суми позову;

5) документи, що підтверджують право власності позивача на будинковолодіння і земельну ділянку (свідоцтва, договори, техпаспорт, державний акт та інше);

6) якщо наявні пошкодження то фотознімки;

7) підтвердження документально придбання плодових дерев у Польщі та по якій ціні;

8) документи, що підтверджують вартість кожного зазначеного у позовній заяві пошкодження насаджених дерев, кущів і іншого майна;

9) засоби звязку відповідача та ідентифікаційний код та паспорт;

10) оригінал посвідчення ЧАЕС для засвідчення копії, а в разі відсутності підлягає сплаті повністю судовий збір в сумі відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок знищення майназалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/534/368/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/741/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 25.01.1959, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/741/13-ц від 08 лютого 2013 р.