Справа № 2-2841/12
Провадження № 2/727/201/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року. Шевченківський
районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Дудакова С.Є.

при
секретарі - Пугач Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого приватного
підприємства «Версії» про
спростування недостовірної інформації
та захист ділової репутації, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому посилався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в газеті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1, а також в мережі
Інтернет на веб-сайті газети
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 було
опубліковано статтю під назвою
«Власнику - доходи, людям - зашморг? або
чому Обленерго боїться розрахункових
книжок і нав»язує новий, незаконний
Договір», яка була направлена на
висвітлення діяльності ПАТ «ЕК»
«Чернівціобленерго» у відносинах із
споживачами електричної енергії,
зокрема щодо порядку здійснення
нарахування та проведення розрахунків
за спожиту електричну енергію,
виконання з боку ПАТ «ЕК»
«Чернівціобленерго» договорів на
постачання електроенергією та вимог
норм чинного законодавства, діяльність
службового персоналу Компанії. Крім
того вказана стаття містить твердження
щодо зловживання з боку ПАТ «ЕК»
«Чернівціобленерго» своїм монопольним
становищем на ринку, порушення
договірних зобов»язань привласнення
позивачем майна споживачів, тощо.

Автором вказаної статті є ОСОБА_1
та ОСОБА_2, а особою, якою здійснювалося
поширення такої інформації у пресі та
ведення вказаної інтернет-сторінки -
МПП «Версії».

Вказував, що дана стаття та викладена у
ній інформація є такою, що направлена
на дискредитацію ділової репутації ПАТ
«ЕК» «Чернівціобленерго», закріплення
у споживачів електроенергії
упередженого ставлення до позивача, та
змісту його господарської діяльності,
тобто носить характер негативної
інформації. При цьому окремі положення
цієї статті містять у собі
недостовірну інформацію, а саме
наступні цитати «…Наш енергетичний - і
доволі енергійний - монополіст в
односторонньому порядку й тотально
змінив форму нарахування та оплату
своїх послуг…»; «…«навар» енергетиків
на книжках за останні два роки складе
щонайменше 700 000 грн….»; «…чернівецький
варіант Договору містить у п.10 «права
та обов»язки споживача» цікавий 5-ий
абзац, якого загалом не існує в
Правилах: у ньому наші енергетики
вимагають від споживача письмових
звітів про наявні пільги й субсидії,
підтверджені документами…».

Посилаючись на вимоги ч.4 ст.32, ст.124
Конституції України, п.8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27 лютого 2009 року
№, ст.37 ЗУ «Про пресу», ст.ст.1, 4, 7, 9, 22 ЗУ
«Про інформацію», ст.26, 37 ЗУ «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні», ст.ст.91, 257, 277, 302 ЦК
України, п.11 глави 1 розділу ІІІ
Інструкції про касові операції в
банках України, п.31 «Правил
користування електричною енергією»,
вказував, що контекстуально вказані
тези носять стверджувальний характер
на направлені на поширення інформації
відносно того, що ПАТ«ЕК»
«Чернівціобленерго» систематично
порушує прийняті на себе зобов»язання.
Розповсюджена МПП «Версії» неправдива
інформація носить загальний характер,
однак статтею розглядається в
контексті одного випадку громадянина
ОСОБА_3, на підставі звернення якого
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів було проведено
перевірку дотримання законодавства
про захист прав споживачів, про що
складено акт №000195 від 12 вересня 2012
року, у якому вказано, що порушень
нарахування сум до оплати громадянину
ОСОБА_3 при застосуванні тарифів - не
встановлено.

Також вказував, що на противагу
недостовірній інформації згідно листа
НКРЕ України від 3 листопада 2008 року
щодо форм рахунку зазначено, що
відповідно до п.22 Правил користування
електроенергією для населення, оплата
спожитої електроенергії може
здійснюватися за розрахунковими
книжками; за платіжними документами,
які виписуються енергопостачальником,
за карткою попередньої оплати. Порядок
та форма оплати спожитої
електроенергії визначаються в
договорі, а форма платіжного документа
самостійно розробляється
енергопостачальником і має містити всю
необхідну інформацію для здійснення
платіжних переказів з урахуванням
вимог чинного законодавства.

В ході судового розбирання
представники позивача надали свої
письмові пояснення, заявили клопотання
в порядку ст.31 ЦПК України і зменшили
позовні вимоги, а саме просили визнати
недостовірною інформацію поширену про
позивача з боку МПП «Версії» у
друкованому виданні НОМЕР_1 на сторінці
8 газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_3
року на веб-сайті газети «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет, а саме:
«…Наш енергетичний - і доволі
енергійний - монополіст в
односторонньому порядку й тотально
змінив форму нарахування та оплату
своїх послуг…»; «…«навар» енергетиків
на книжках за останні два роки складе
щонайменше 700 000 грн….»; «…чернівецький
варіант Договору містить у п.10 «права
та обов»язки споживача» цікавий 5-ий
абзац, якого загалом не існує в
Правилах: у ньому наші енергетики
вимагають від споживача письмових
звітів про наявні пільги й субсидії,
підтверджені документами…».
Зобов»язати МПП «Версії» спростувати
поширену ним недостовірну інформацію у
той самий спосіб, в який вона була
поширена у друкованому виданні НОМЕР_1
на сторінці 8 газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року на веб-сайті газети
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі
Інтернет, та стягнути з відповідачів на
користь позивача 214,60 грн. суми
сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали повністю,
пославшись на обставини, вказані у
позовній заяві і пояснили, що у
позасудовому порядку даний спір не
вирішений. Надали суду письмові
пояснення щодо предмету, змісту та ціни
позову.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов не визнав, надав суду
письмові пояснення, якими
обґрунтовував свою правову позицію.
Крім цього пояснив, що відповідачі не
можуть визнати даний позов, оскільки їм
не зрозумілі позовні вимоги. В разі
чіткого визначення позиції позивача
можливо можна було за певних обставин
і визнати позов.

Стосовно саме інформації викладеної в
абзацах тексту статті в газеті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» пояснив, що вислів «…Наш
енергетичний - і доволі енергійний -
монополіст в односторонньому порядку й
тотально змінив форму нарахування та
оплату своїх послуг…» - є критичним
висловлюванням шляхом друку публічної
інформації у статті, вислів «…«навар»
енергетиків на книжках за останні два
роки складе щонайменше 700 000 грн….» - є
припущенням про можливість виникнення
певних наслідків у майбутньому, а у
вислові «…чернівецький варіант
Договору містить у п.10 «права та
обов»язки споживача» цікавий 5-ий
абзац, якого загалом не існує в
Правилах: у ньому наші енергетики
вимагають від споживача письмових
звітів про наявні пільги й субсидії,
підтверджені документами…» - дійсно
помилково вказано №7 замість №5 у
договорі.

Вважав, що в даній справі немає
сукупності обставин, за наявності яких
може бути задоволений позов, а
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб, поширена інформація
стосується певної юридичної особи,
тобто позивача, поширення
недостовірної інформації, тобто такої,
яка не відповідає дійсності, і
поширення інформації, що порушує
особисті немайнові права, тобто або
завдає шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право, а тому
не може свідчити про обґрунтованість
позову.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що дійсно в
газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 за
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а також на веб-сайті
газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 в
мережі Інтернет, було опубліковано
статтю «Власнику - доходи, людям -
зашморг? або чому Обленерго боїться
розрахункових книжок і нав»язує новий,
незаконний Договір», що стверджено
копією газети «ІНФОРМАЦІЯ_1», головним
редактором якої є ОСОБА_1, яка разом з
ОСОБА_2 є автором вказаної статті, в
якій дійсно є висловлювання, вказані
позивачами в позовній заяві, які на
його думку є недостовірною інформацією
і порочать його ділову репутацію.

Крім того, вказані сторонами, в
обгрунтування їх правових позицій,
обставини стверджені копіями листа
члена Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 27
листопада 2012 року, акту №000195 перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 12 вересня 2012 року
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Чернівецькій області,
договору про користування електричною
енергією між ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» та ОСОБА_3,
депутатських звернень ОСОБА_5, ОСОБА_6,
звернення депутатів Михальчанської
сільської ради Сторожинецького району,
Чернівецької області та рішення
№172-14/2012 цієї сільської ради.

Відповідно до ст.80 ЦК України
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку, а
відповідно до ст. 94 ЦК України юридична
особа має право на недоторканість її
ділової репутації, на таємницю
кореспонденції, на інформацію та інші
особисті немайнові права, які можуть їй
належати.

Згідно ч.5 п.15 Постанови №1 Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» -
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності, або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі, або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до вимог ст.2 ЗУ «Про
інформацію» основними принципами
інформаційних відносин є
достовірність і повнота інформації,
правомірність одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації.

Окрім всього іншого висновок суду
про необґрунтованість позову
базується на вимогах Закону України
«Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні». Зокрема
ст.. 41 цього закону встановлює, що до
відповідальності за зловживання
свободою діяльності друкованих
засобів масової інформації нарівні з
авторами інформаційних матеріалів, що
порушують цей закон, притягаються
журналіст редакції, її редактор
(головний редактор) або інші особи, з
дозволу яких ці матеріали було
поширено, а статтею 42 цього ж Закону
встановлені підстави за наявності яких
редакція, журналіст не несуть
відповідальності за публікацію
відомостей, які не відповідають
дійсності, принижують честь і гідність
громадян і організацій. По даній справі
таких обставин не встановлено.

Суд рахує, що можна вважати, що
негативна інформація у публікації
може ініціювати у читачів певні
негативні враження, погляди, думки
відносно конкретної юридичної особи і
цим аргументується завдання шкоди її
діловій репутації. Поняття «репутації»
як об»єкту правового захисту в
українському законодавстві відсутнє.
Посягання на ділову репутацію -
зменшення рівня нематеріальних
активів, а таму позивачем правильно
визначений предмет позову, бо у нього є
лише право на захист ділової репутації.

Під діловою репутацією з
юридичної точки зору можна зрозуміти
суспільно-позитивну оцінку
специфічних якостей юридичної особи,
тобто таких якостей, що не лише
індивідуалізують її серед інших
юридичних осіб, але і визначають
рівень довіри до неї в її
суспільно-виробничій діяльності
(професійність, надійність,
діловитість, обов»язковість у ділових
стосунках тощо) з боку людей.

При цьому не можна заперечувати
і ту обставину що протиправні дії
відповідачів у вигляді
недобросовісної публікації завдають
шкоди діловій репутації юридичної
особи, суттєво знизивши її
суспільно-позитивну оцінку.

Крім того, суд враховує те, що ПАТ
«ЕК «Чернівціобленерго» - це певний
колектив фізичних осіб і в разі
поширення неправдивої інформації про
позивача, ці фізичні особи, які
працюють в даній організації
відчувають якесь моральне
незадоволення, моральну шкоду від цієї
публікації про відомості які не
відповідають дійсності, а тому слід
вважати, що позивач як юридична особа,
також є носієм честі і гідності в особі
тих фізичних осіб, які об»єднаються в
цю юридичну особу.

Проаналізувавши надані сторонами
докази суд вважає, що дійсно з боку
відповідача мало місце поширення в
газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» недостовірної
інформації про ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго», чим завдано шкоди
його діловій репутації.

За таких обставин суд вважає, що
негативну інформацію поширену
відповідачем про позивача слід вважати
недостовірною, оскільки відповідачем,
як особою, яка її поширила, не доведено
протилежного, а позивачем доведений
факт поширення відповідачем саме
недостовірної інформації, що
узгоджується з приписами ч.2 ст.302 ЦК
України.

Керуючись статтями ст.ст.1, 4, 7, 9, 22 ЗУ
«Про інформацію», ст.ст.1, 2, 4, 12, 13, 48, 50 ЗУ
«Про захист економічної конкуренції»,
ст.18 ЗУ «Про електроенергетику», ст.26 ЗУ
«Про друковані засоби масової
інформації в країні», ст.ст.91, 277, 280, 509,
525, 526, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Визнати недостовірною інформацію
поширену про ПАТ «ЕК
«Чернівціобленерго» з боку МПП
«Версії» у друкованому виданні НОМЕР_1
на стор.8 газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» від
ІНФОРМАЦІЯ_3 та на веб-сайті газети
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі
інтернет, а саме:

- «… Наш енергетичний - і доволі
енергійний - монополіст в
односторонньому порядку й тотально
змінив форму нарахування та оплати
своїх послуг …»;

- «… «навар» енергетиків на книжках за
останні 2 роки складе щонайменше 700 тис.
грн…..»;

- «… чернівецький варіант Договору
містить у п.10 «Права та обов»язки
споживача» цікавий 5-ий абзац, якого
загалом не існує в Правилах: у ньому
наші енергетики вимагають від
споживача письмових звітів про наявні
пільги й субсидії, підтверджені
документами…».

Зобов»язати МПП «Версії» у
найближчому його випуску спростувати
поширену ним недостовірну інформацію у
той самий спосіб в який вона була
поширена у друкованому виданні НОМЕР_1
на сторінці 8 газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» від
ІНФОРМАЦІЯ_3 (головний редактор - ОСОБА_1
та ОСОБА_7) та на веб-сайті газети
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі
інтернет.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, малого приватного
підприємства «Версії» на користь ПАТ
ЕК «Чернівціобленерго» понесені
судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня
його проголошення.

СУДДЯ: