Справа №701/40/13- ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

28 січня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в особі ЧОД АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" про визнання пунктів договору та правочину в цілому недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання пунктів договору та правочину в цілому недійсними.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 15.04.2000 року по 03.12.2012 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу в них народилась дочка - Людмила ІНФОРМАЦІЯ_1 За позовом відповідача шлюб було розірвано Маньківським райсудом 3 грудня 2012 року, рішенням суду дочку залишено проживати із позивачкою. За час спільного проживання з відповідачем ними придбано житловий будинок по вул. Малиновського, 4 смт. Маньківка та проведено в ньому капітальний ремонт з добудовою та переплануваннями. Після припинення фактичних шлюбних відносин влітку 2012 року відповідач позивачку з дочкою вигнав з будинку та змінив замки до вхідних дверей. 22 вересня 2006 року позивачкою та відповідачем було придбано на ім'я чоловіка - ОСОБА_4 будинковолодіння по вул. Малиновського, 4 в смт. Маньківка. Зазначений будинок є спільною власністю подружжя тобто позивачки та ОСОБА_4 В грудні 2012 року позивачка подала позов про поділ майна подружжя, в тому числі й зазначеного будинку по вул. Малиновського, 4 смт. Маньківка. В судовому засіданні представником ОСОБА_4 було подано копію договору іпотеки №354411/2263/0638-6 від 4 жовтня 2006 року, що заключено між Акціонерним поштово - пенсійним банком Аваль з однієї сторони - іпотекодержатель та ОСОБА_6 - іпотекодавцем з якого вбачається, що ОСОБА_4 передав в іпотеку в їх спільну власність - будинковолодіння по вул. Малиновського, 4 смт. Маньківка. Відповідно п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 71,3 м. кв., розташований в смт Маньківка, вул. Малиновського, 4, який належить на іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 22 вересня 2006 року. Відповідно п. 2.1.4 договору іпотеки указано, що предмет іпотеки (тобто їх будинок по вул. Малиновського, 4) не знаходиться у спільній частковій власності. Вище перераховані пункти договору є недійсними, так, як предмет іпотеки по даному договору є не приватною власністю ОСОБА_4, а спільною власністю з позивачкою, а тому не відповідають положенням закону - є недійсними. Всупереч положень ч. 3 ст. 65 СК України Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення або державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Текст договору не містить посилань про дачу згоди на укладення договору іпотеки іншого з подружжя. Крім вищевикладених порушень при складенні сторонами договору іпотеки від 04.10.2006 року слід також зазначити, що для позивачки та її дочки будинок № 4 по вул. Малиновського в смт. Маньківка є одним наявним житлом. Законом України Про охорону дитинства (ст. 17) передбачається, що батьки або особи, яки їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовляється від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Спірний договір іпотеки від 04.10.2006 року укладений без дозволу органу опіки і піклування, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Представник ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в особі ЧОД АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка та її представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали, а відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" в особі ЧОД АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" про визнання пунктів договору та правочину в цілому недійсними, призначити до судового розгляду на 04.02.2013 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1