overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1627/13 Справа № 235/4089/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

19 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 29 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 29 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа №784/4357/13 04.10.2013
Провадження №22-ц/784/3446/13
Провадження номер 22ц/784/3446/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання вчинити певні дії та визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

2) Копію цих апеляційних скарг надіслати сторонам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Цуренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, її представника ОСОБА_9, Цуренську сільську раду.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

126/2666/13-ц

2/126/852/13

"12" липня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 31954 грн та судовий збір.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в описовій частині заяви відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовується позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості й посилання на засоби їх доказування (зокрема, відсутні докази, які б безпосередньо обґрунтовували обсяг заявлених позивачем кредитних вимог), не вказано коли і в яких розмірах відповідач проводив розрахунок по договору.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Так, на письмовому доказі - копії заяви клієнта, долученого до позовної заяви, наявні ознаки механічного пошкодження, внаслідок чого частина тексту не читається, а тому даний документ не може вважатися доказом, в якому містяться відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 149/2382/13-ц
Провадження №2/149/765/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3, відповідно до якої просить визнати недійсним договір дарування квартири №9, яка розташована у будинку № 40 по вул. 1-го Травня у м. Хмільнику Вінницької області який був укладений між ним та ОСОБА_4 02 вересня 2003 року та посвідчений державним нотаріусом Хмільницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та витребувати дану квартиру у ОСОБА_3

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду так як він не відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України, оскільки частиною 1 цієї статті передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Судом встановленно, що позов подано з пропуском строку, передбаченого ст. 728 ЦПК України і встановленого законом тривалістю 1 рік з дня укладання договору дарування. Позовна давність, передбачена діючим законодавством для вирішення питання про розірвання договору дарування, укладеного між сторонами у 2003 році закінчилася у 2004 році.

Частина 2 статті 72 ЦПК України встановлює, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, а саме позивач просить накласти арешт на квартиру № 9, яка розташована у будинку № 40 по вул. 1-го Травня у м. Хмільнику Вінницької області, однак судом було встановленно, що дана заява є пезпідставною, оскільки на дану квартиру ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2013 року був накладенний арешт. Дана ухвала суду набрала законної сили, її ніхто не оспорював та не скасовував, а тому заяву про накладення арешту від 21 червня 2013 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73 ч. 1, 728, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя М.В. Тарнавський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/136/13- ц
Провадження № 2/488/467/2013
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.;

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, де третьою особою по справі виступає приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , в якій просила суд визнати недійсним іпотечний договір.

11 листопада 2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

01 березня 2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, де третьою особою по справі виступає приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бондаря В.Я.,

при секретарі - Іщик О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

У належним чином оформленій позовній заяві представник позивача просив суд розглядати справу без його присутності.

Представник позивач у судове засідання, призначене на 19 листопада 2013 року не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» у судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2013 року о 09 годині 15 хвилин, обов'язковою.

Направити для виконання копію вказаної ухвали позивачу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя

19.11.2013
Справа № 2/235/2470/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.11.2013 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 313/138/13-ц
Провадження № 2-н/313/21/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Демянчука О.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 888,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 208-210 ЦПК України та Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 р. за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» про скасування судового наказу № 313/138/13-ц (провадження №2-н/313/21/2013) від 29.01.2013 р., виданого Веселівським районним судом Запорізької області за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7 888,63 грн. та судового збору у розмірі 57,35 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.02.2013
Справа № 456/6442/13-ц
Провадження № 2-н/456/1114/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1.

Суддя Л.В. Гула
Ширяївський районний суд Одеської області
02.08.2013 Справа №: 1532/1887/12
Провадження № 2/518/198/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Промислово-фінансова спілка до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 спілка Промислово-фінансова спілка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 172606,23 (сто сімдесят дві тисячі шістсот шість) гривень 23 копійки.

Позивач ОСОБА_2 спілка Промислово-фінансова спілка в судове засідання не зявився, хоча про розгляд даної справи був попереджений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів по справі, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про обовязкову присутність в судовому засіданні представника позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 спілку Промислово-фінансова спілка в судове засідання, яке відбудеться 23 серпня 2013 року о 11 год. 00 хвилин, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 307/1738/13-ц
Провадження № 2/307/1082/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 280,41 грн., вартість послуг за надання правової допомоги в розмірі 600 грн.
В решті позову відмовити.
Накладений арешт ухвалою Тячівського районного суду від 05.07.2013 року на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 1.4 2008 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 скасувати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 572/44/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 26.03.2013 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1895/13-ц
№ провадження 2/453/661/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться у с. Орявчик Сколівського району Львівської області по вул. Бойківська, 4.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно представленої копії технічного паспорта на спірний обєкт нерухомого майна, інвентаризаційна вартість такого складає 1 340 426 грн.. Відтак, позивачу при поданні даної позовної заяви до суду слід було сплатити судовий збір у розмірі 3 розмірів мінімальної заробітної плати (з 01.12.2013 року становить 1218 грн.), що складає 3 654 грн..

Таким чином, позивач ОСОБА_1, подавши до суду позовну заяву до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, не врахувала вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 118-119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин