overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, Реєстраційної служби
Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок літ «Б-2», встановленого сервітуту і факту добросовісного, відкритого користування земельною ділянкою та встановлення факту будівництва житлового будинку літ «Б-2» за власні кошти.

В зазначеній заяві ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок №19 по пров. Горького в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, який належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності; виконання рішення суду в частині забезпечення позову покласти на відділ державної виконавчої служби
Дзержинського району м. Харкова.

Дослідивши заяву суддя доходить до наступного.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів заяви, у даному випадку застосування ч. 4 ст. 151
ЦПК неможливе, оскільки позовні вимоги заявника не стосуються права інтелектуальної власності.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі суд вважає її передчасною, в зв’язку з чим вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Володимирівни про забезпечення позову – повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз’яснити заявнику, що клопотання про забезпечення позову мають подаватись у відповідності до положень статі 151 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Калиновська
Справа №: 398/6651/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" грудня 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової
О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що починаючи з 21 вересня 1981 р. вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають двоє дітей, які досягли повноліття та проживають окремо.

Спільне сумісне життя між нею та відповідачем не склалося через неприязні відносини один до одного.
Більше року відповідач проживає окремо, спільне господарство вони не ведуть. Вона вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливе. Оскільки чоловік не бажає розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану, вона змушена звернутися з цим позовом до суду.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на повторний виклик в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 вересня 1985 р. Палацом урочистих подій м. Олександрії
Кіровоградської області (актовий запис
№ 688). Подружжя неповнолітніх дітей не має. Спільне сумісне проживання сторони припинили через неприязні відносини. Проживають окремо.
Позивачка вважає, що збереження сім`ї не можливе та наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між подружжям дотепер не досягнуто.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,214,215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1985 р.
Палацом урочистих подій м. Олександрії
Кіровоградської області (актовий запис
№ 688).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

30.04.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору кредиту;

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року дана заява надійшла до суду.

В даній заяві представник позивач ПАТ КБ «Надра» просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ виданого Хмільницьким МРЕВ при УДАІ УМВС України у Вінницькій області 10.07.2007 року. Також просили вилучити та передати вище зазначений транспортний на відповідальне зберігання ПАТ КБ «Надра», що знаходиться за адресою м. Вінниця, пл. Жовтнева,1.

Дослідивши матеріали заяви в межах вирішуємого питання, суд дійшов висновку, що дану заяву про забезпечення позову слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову; позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ураховуючи, що відчуження автомобіля, який був придбаний відповідачем за кредитні кошти, що є предметом спору, може унеможливити виконання рішення суду, то заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Вінницьке регіональне управління задовільнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ виданого Хмільницьким МРЕВ при УДАІ УМВС України у Вінницькій області 10.07.2007 року.

Копію ухвали направити до Хмільницького МРЕВ при УДАІ УМВС України у Вінницькій області до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак таке оскарження не зупиняє її виконання та подальшому розглядові справи.

Суддя:
Справа №235/2586/13-ц
Провадження №2/235/1063/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 07.06.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.02.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 20.03.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
справа № 619/4295/13-ц провадження 2-о/619/112/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м.
Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ охорони здоров'я Дергачівської районної адміністрації Харківської області
«Про визнання громадянина недієздатним»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заява була подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- не додані медичні документи, що підтверджують хворобу ОСОБА_2

- не надано суду доказів, що ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява ухвалою судді
Дергачівського районного суду
Харківської області 28 серпня 2013 року була залишена без руху, та позивачу повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надано 5-ть днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позову з наступних мотивів.

Позивачем не усунені в повному обсязі недоліки заяви у строк встановлений суддею.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ охорони здоров'я
Дергачівської районної адміністрації
Харківської області про визнання громадянина недієздатним - вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа №: 398/6887/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" листопада 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової
О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, 27 жовтня 2006 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м
Олександрії Олександрійського міськрайоннного управління юстиції між ними зареєстровано шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народилася дочка
ОСОБА_4. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння у вирішенні питань ведення спільного господарства та виховання дитини.
Починаючи з жовтня 2012 р. вони проживають окремо. Дитина проживає разом з нею.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27 жовтня 2006 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 530). У них є спільна дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає разом з матір'ю - позивачкою. Відносини між подружжям розладилися через відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення спільного проживання.
Починаючи з жовтня 2012 р. подружжя проживає окремо.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 27 жовтня 2006 р. відділом державної реєстрації актів цивільного по м. Олександрія міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області (актовий запис № 530).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/2808/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі Костянтинівкатепломережа (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
справа № 619/6536/13-ц провадження 2/619/2450/13 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі майна - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 14 січня 2014 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 315/1124/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/44/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі:

головуючого судді Каракай Н.Д.

народних засідателів Дерев'янко М.М., Дегтяр Г.М.

при секретарі Долженко О.О.

за участю прокурора Москаля І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 234, 235, 236, 238, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, ч. 1, 2 ст.39, ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: вул. 1 Травня, б. 196, м. Гуляйполе Запорізька область, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитися 16.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Д. Каракай

Народні засідателі: М.М. Дерев'янко

ОСОБА_3
Справа №: 398/8355/13-цУХВАЛА
"19" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1105 грн. 28 коп. станом на 1 вересня 2013 р.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1317/13-ц
Провадження № 6/575/53/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2013 року на 15 годин 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №491/314/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2013 року на 10:40 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Єдиний унікальний номер 235/7105/13-ц
Провадження №2-с/235/47/13

У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.11.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
В С Т А Н О В И В:
Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.11.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, до розгляду та призначити слуханням у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 27.12.2013 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
04.09.201304 вересня 2012 року Справа № 2-4244/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖКС Фонтанський про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним ремонтом та залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2013р. за справою була призначена судова-будівельна експертиза, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

03 вересня 2013 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖКС Фонтанський про стягнення матеріальної та моральної шкоди була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖКС Фонтанський про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин 25 вересня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/