Справа № 491/402/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що рішенням суду від 24 червня 2011 року по справі №2-30/2011 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задоволено частково, а саме зобовязано ОСОБА_2, мешканку квартири АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, мешканкою квартири АДРЕСА_2, земельною ділянкою, наданою їй для будівництва лоджії до квартири, шляхом демонтування частини металевої огорожі, вимощення та водопровідного крану в боковій стіні її прибудови, з урахуванням, щоб земельна ділянка по осьовій лінії внутрішньої стіни між їх квартирами в бік квартири ОСОБА_1 була нею повністю звільнена, проведення інженерно-технічних заходів по водовідведенню стічних вод таким чином, щоб вони не накопичувались під стіною житлового будинку, а також зобовязно ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою для будівництва лоджії до квартири №14, що розташована за адресою: вул.Лукашевича, 19-а, м.Ананьїв Одеської області.

Заявник зазначає, що рішення суду ОСОБА_2 не виконано в жодній частині, у звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця, який пояснив, що не розуміє рішення суду, оскільки в рішенні суду немає чітких понять таких як: осьова між квартирами та як її знайти; демонтування до повного звільнення; частина огорожі; проведення інженерно-технічних заходів, тому вона звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду по вказаним державним виконавцем пунктам.

В судове засідання , на розгляд справи сторони по справі до суду не зявилися, причину неявки не повідомили, повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вказане рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 24 червня 2011 року по справі №2-30/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною власністю ділянкою, не може бути розяснено, оскільки за рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задоволено частково, а саме зобовязано ОСОБА_2, мешканку квартири АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, мешканкою квартири АДРЕСА_2, земельною ділянкою, наданою їй для будівництва лоджії до квартири, шляхом демонтування частини металевої огорожі, вимощення та водопровідного крану в боковій стіні її прибудови, з урахуванням, щоб земельна ділянка по осьовій лінії внутрішньої стіни між їх квартирами в бік квартири ОСОБА_1 була нею повністю звільнена, проведення інженерно-технічних заходів по водовідведенню стічних вод таким чином, щоб вони не накопичувались під стіною житлового будинку, а також зобовязно ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою для будівництва лоджії до квартири №14, що розташована за адресою: вул.Лукашевича, 19-а, м.Ананьїв Одеської області. При цьому рішення суду та його резолютивна частина є чіткими та зрозумілими, однак як зясувалось рішення є незрозумілим державному виконавцю в частині того, що в рішенні суду немає чітких понять таких як: осьова між квартирами та як її знайти; демонтування до повного звільнення; частина огорожі; проведення інженерно-технічних заходів, тому заявник просить розяснити рішення суду.

На підставі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, враховуючи те, що заявник фактично просить внести зміни у суть рішення, що є неприпустимим, оскільки розяснення рішення суду по вищезазначеним питанням внесе в нього нові дані, взявши до уваги те, що державному виконавцю вже було розяснено вказане рішення суду, тому суд не вбачає підстав для його розяснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, постановою пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ананьївського районного суду Одеської області №2-30/2011 р. від 24 червня 2011 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною власністю - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили ________________________________