Справа № 509/4061/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника ЖБК «Марін-Білдер» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», про визнання угод дійсними та визнання права власності, за зустрічним позовом ЖБК «Марін-Білдер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, визнання недійсними угод, скасування рішення в держреєстрі, зобовязання скасувати держреєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

У листопаді 2013 року ЖБК «Марін-Білдер» предявило зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними угод, скасування рішення в держреєстрі, зобовязання скасувати держреєстрацію.

11 грудня 2013 року представник відповідачки ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що він порушив процесуальне законодавство при розгляді даної справи, і він підлягає відводу на підставі ст.ст.20 п.4, 24 ЦПК України, тобто представника відповідача викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника ЖБК «Марін-Білдер», який заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважав, що представник відповідача навмисно разом з позивачами та їх представниками затягують розгляд даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Україною 11.09.1997 року), яка є частиною національного законодавства України кожен має право при спорах про його цивільні права і обовязки чи при предявленні йому кримінального обвинувачення, предявленого йому, на справедливий і публічний розгляд справи у розумні строки незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону. Основним в реалізації права на справедливий суд є доступ до суду.

Справа знаходиться у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області з 14.09.2009 року. Позивачі по справі та відповідачка є близькими родичами, діти та мати, які за матеріалами справи мешкають за одною адресою. Небажання позивачів зявлятися до суду та отримувати судові повістки, підтримувати свій позов, та позиція представника відповідача, свідчить про їх зацікавленість у тривалому розгляді справи з метою не прийняття по справі обґрунтованого та законного рішення.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як представник відповідачки навмисно затягує розгляд даної цивільної справи, тим самим вимагає від суду порушення цивільно-процесуальне законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Кочко В.К. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6