overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.03.201310 квітня 2013 року Справа №2/1522/2501/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2012р. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя була призначена судова товарознавча експертиза, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

09 квітня 2013 року на адресу суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин 15 травня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 1308/2727/2012
Провадження № 2/444/100/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Копняк С. М.,

при секретарі Брунець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав і позивач, у якому просять залишити його позовну вимогу від 18 січня 2012 року про повернення фасадного риштування без розгляду.

Позивачка за первісним позовом та третя особа не заперечують проти задоволення такого клопотання.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій, а саме, про повернення риштування, - слід залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачем про це заяви.

Керуючись ст.ст.207,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобов»язання до вчинення дій, а саме, про повернення риштування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Копняк С. М.

Оригінал. Виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 149/1181/13-ц
Провадження №2/149/409/13
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вищевказаних норм позовна заява подана та підписана представником позивача, однак в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку.

Крім того, в порушення ч.5 ст 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.04.2013 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження №2-н/748/90/13
Єдиний унікальний № 748/2466/13-ц
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2013 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 95-98, 102-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 2013 року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________2013 року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 313/116/13-ц
Провадження № 2/313/94/2013
У Х В А Л А

19.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання),

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 536,62 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 30.01.2013 р.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, але у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання цивільної справи №313/116/13-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) відкласти.

Призначити судове засідання по даній справі на 04.03.2013 р. о 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.02.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 3517 грн 62 коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також, відповідно до ст… 611 ЦПК України, у разі порушення забовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст..625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового забовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 4,24,95,125,202,203 ЦПК України, ст..ст 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою : м.Одеса, просп.. Шевченка № 8-4 кв.35 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 3517 грн.62коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2Є
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 26 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2039
(дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 94 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ЦК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» яке
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2039 (дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 94 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» яке
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2.Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржнику, що він мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
Суддя Луцького міськрайонного суду
Дата документу 04.06.2013
Справа № 501/2217/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2013 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги на 12.15 год. 13.06.2013 р.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення прилюдних торгів 31.05.2013 р. з урахуванням того, що у провадження судді матеріали передані 01.06.2013 р.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/3454/13-ц
Провадження №6/149/107/13
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року старший державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 як такого, місцезнаходження якого невідоме.

У відповідності до ст. 375 ЦК України вирішення питання про оголошення розшуку боржника розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про призначення подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити в судове засідання на 29.10.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В. ,
Провадження №2/748/764/13
Єдиний унікальний № 748/2237/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 30 серпня 1986 року виконкомом Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 20, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30 серпня 1986 року виконкомом Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 20.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1986 року виконкомом Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 20 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/629/13- ц
Провадження № 2/520/2210/13
УХВАЛА

22.01.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2012 року відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду від 13.12.2012 року передано справу на розгляд Київському районному суду м. Одеси у звязку з порушенням правил підсудності, відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М, вважає необхідним прийняти справу до провадження та призначити у судове засідання у звязку з тим, що вищезазначена справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 знаходиться в Київському районі ( АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши цивільну справу, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.02.2013 року на 11год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя Куриленко О. М.