УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Кредитної спілки «МДН», зацікавлені
особи: ОСОБА_1, Державна виконавча
служба Орджонікідзевського районного
управління юстиції у Донецькій області
про видачу дубліката виконавчого
листа, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року Кредитна спілка «МДН»
звернулася до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, де
зазначено, що на підставі рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 28 жовтня 2009 року заява
кредитної спілки «МДН» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 була
задоволена та виданий судовий наказ №
2-н-1609/09 від 28 жовтня 2009 року. 18 лютого 2010
року кредитною спілкою «МДН» судовий
наказ був надісланий на адресу
Державної виконавчої служби
Орджонікідзевського районного
управління юстиції у Донецькій
області. Згідно відповіді від 06 лютого
2013 року за № 8/3.8 з Орджонікідзевського
ВДВС, станом на 06 лютого2013 року
виконавчий документ № 2-н-1609/09 виданий 22
грудня 2009 року у відділі ДВС
Орджонікідзевського РУЮ на виконанні
не перебуває. На підставі ст. 370 ЦПК
України представник заявника просила
видати дублікат судового наказу №
2-н-1609/09 від 28 жовтня 2009 року, оскільки
вважає, що оригінал було втрачено при
пересилці.

Представник заявника до судового
засідання не з’явилася, його неявка не
є перешкодою в розгляді заяви.

Зацікавлена особа до суду не
з’явилась, його неявка не є перешкодою
у розгляді заяви та прийняття рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява Кредитної спілки «МДН»
про видачу дублікату виконавчого листа
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання,
пов’язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує районний
суд, який розглянув справу.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2009 року
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя був винесений судовий наказ
та 22 грудня 2009 року виданий судовий
наказ представнику Кредитної спілки
«МДН».

Як вбачається з відповіді від 06 лютого
2013 року за №8/3.8 з Орджонкідзевського
ВДВС, станом на 06 лютог 2013 року
виконавчий документ № 2-н-1609/09 виданий 22
грудня 2009 року у відділі ДВС
Орджонікідзевського РУЮ на виконанні
не перебуває.

Представник заявника посилається на
те, що 18 лютого 2010 року кредитною
спілкою «МДН» судовий наказ був
надісланий на адресу Державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
районного управління юстиції у
Донецькій області та вважають що він
був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Даних щодо втрати оригіналу судового
наказу (при пересилці) суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що
підстав для задоволення заяви про
видачу дублікату виконавчого листа
немає.

Оскільки у задоволені заяві про видачу
дублікату виконавчого листа судом
відмовлено, підстав про розгляд
питання щодо поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання не має.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки
«МДН», зацікавлені особи: ОСОБА_1,
Державна виконавча служба
Орджонікідзевського районного
управління юстиції у Донецькій області
про видачу дубліката виконавчого
листа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2