Справа № 108/2068/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2013 року

смт.Кіровське

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Михайлов
Р.В. розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову за позовною заявою
до Відкритого акціонерного товариства
«Полтавське АТП 15327», ПП Пшеченко
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРКТУР»,
Представництва ТОВ «Нефтяна Компанія
Красноленинскнефтегаз» ВДВС
Октябрського РУЮ м.Полтави, третя особа
– управління Державного казначейства
у м.Полтава, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про забезпечення позову, за позовною
заявою до Відкритого акціонерного
товариства «Полтавське АТП 15327», ПП
Пшеченко ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРКТУР»,
Представництва ТОВ «Нефтяна Компанія
Красноленинскнефтегаз» ВДВС
Октябрського РУЮ м.Полтави, третя особа
– управління Державного казначейства
у м.Полтава, про захист прав споживачів.
В поданій заяві представник заявника
просить накласти арешт на майно ВАТ
«Полтавське АТП 15327» на загальну
вартість 2 930 000 грн.

В обґрунтування своєї заяви
представник заявника посилається на
те, що позивачем подано до суду позов
про захист порушених прав споживача,
зазначене майно, на яке він просить
накласти арешт, знаходиться у ТОВ
«Нефтяна Компанія
Красноленинскнефтегаз», та вважає, що
до розгляду позову щодо майна будуть
вчинені дії що унеможливлять
відновлення становища.

Суд вважає, що заява не може бути
задоволена з наступних підстав.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини у
зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч.2
ст.151 ЦПК України).

У заяві позивача про забезпечення
позову не обґрунтована необхідність
забезпечення позову.

Представник позивача виклав
припущення про несумлінність дій
відповідачів, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Припущення
заявника на можливість вчинення
якихось дій є необґрунтованими і на
переконання суду не можуть слугувати
причиною застосування заходів по
забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно відповідачів.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Відповідно до копії
сертифікату іменних акцій ОСОБА_2 А №457
кількість акцій, що випущена ВАТ
«Полтавське автотранспортне
підприємство 15327» становить 4 836 000 грн.;
номінальна вартість однієї акції 0,25
грн.; статутний фонд становить 1 209 000
грн.; кількість цінних паперів у ОСОБА_1
- 824 акції, тобто всього на 206 грн., а тому
подання представником позивача заяви
про забезпечення позову зовсім не
узгоджується із вимогами розумності та
справедливості та є неспівмірними із
заявленими вимогами.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України
суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 цього Кодексу,
повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутись до суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,
суддя, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.В.
Михайлов