overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3394/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судові засідання призначені на 14.08.2013р. та 7.11.2013р. позивач не з»явився. Належним чином був повідомлений про необхідність явки до суду, що підтверджують відповідні почтові повідомлення.

Заяву про слухання справи у його відсутність не подав, заяву з визначенням причин неявки до суду не подав.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність, та заяви про поважність причини повторної неявки до суду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання умов п.2.3.1. кредитного договору GOAWGK40000105 від 09.11.2007 року недійсними та зобов?язання здійснити розрахунок по погашенню кредиту за п?ять років дії договору за процентною ставкою 11.04% та за курсом долару в розмірі 5,05 грн. по відношенню до одного долару, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання умов п.2.3.1. кредитного договору GOAWGK40000105 від 09.11.2007 року недійсними та зобов?язання здійснити розрахунок по погашенню кредиту за п?ять років дії договору за процентною ставкою 11.04% та за курсом долару в розмірі 5,05 грн. по відношенню до одного долару.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин тому суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 Цивільно-процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання умов п.2.3.1. кредитного договору GOAWGK40000105 від 09.11.2007 року недійсними та зобов?язання здійснити розрахунок по погашенню кредиту за п?ять років дії договору за процентною ставкою 11.04% та за курсом долару в розмірі 5,05 грн. по відношенню до одного долару - прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Херсон, вул. Робоча 80 а, кв. 116 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
Робоча 80 а, кв. 116 на користь Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001р. по 01.12.2012р. в суммі - 3656,03грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
Робоча 80 а, кв. 116, на користь Міського комунального підприємства розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ ОСОБА_2 А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набирає законної
Справа № 666/8589/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової
О.Д.,

при секретарі Дроздовій
Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/7929/13-ц від 12.12.2013р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ №666/7929/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7604,25грн. за період з травня 1998р. по вересень 2013р., а також судовий збір у розмірі 114,70грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки не погоджується із сумою вказаною у судовому наказі, оскільки її мати
ОСОБА_2 була власником квартири
АДРЕСА_1, яка помрела 28.12.2008 року. В грудні 2008 року стягувач звертався до
Дніпровського районного суду м.Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2, але в зв’язку з тим що вона померла, заборгованість не була стягнута. 23.11.2009 року ОСОБА_1 прийняла спадщину, однак стягувач раніше не звертався до неї як спадкоємця про стягнення заборгованості, а тому вважає, що частково сплив строк позовної давності, в зв’язку з чим наявний спір про право цивільне. Просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» та ОСОБА_1 не з’явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою по захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до наданого стягувачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з травня 1998 року по вересень 2013 року у сумі 7604,25грн., поза межами строку позовної давності, крім того власником квартири до 28.12.2008 року була ОСОБА_2, частину заборгованості на суму 3193,11грн. з неї було стягнуто рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона, що не було враховано ПАТ
«Херсонська ТЕЦ», враховуючи викладене, наявний спір про право цивільне, в зв’язку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ №666/7929/13-ц від 12.12.2013р., виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Д. Рябова
У Х ВА Л А

09 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності. При цьому, позивач вказує ціну позову 70000,00 грн., але в обґрунтування позову додає до нього розписку про передачу одним з відповідачів позивачу 90000,00 доларів США.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, позивачем, такий документ до позову доданий, але лише на суму 700,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором станом на 30.07.2013 року в сумі 14329491,43 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

18.11.2013
Провадження № 2/235/319/13
Справа№235/527/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не долучена квитанція про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»у розмірі 1% ціни позову за подання до суду позовної заяви майнового характеру;

- не долучена довідка про вартість житлового будинку №88 по вул. Квиленко м.Красноармійська на час звернення з позовом до суду;

- не долучені оригінали довідок з місця реєстрації позивача та фактичного проживання позивача з вказівкою з якого часу мешкає в спірному будинку;

- не долучені довідки адресного бюро про проживання чоловіка та дітей померлої 11.07.1988року ОСОБА_2, які на час смерті проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- в тексті позовної заяви відсутні відомості про те, чому позивач вважає, що її право на спірне житло виникло саме 24.02.2011 року.

Якщо позивач вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/277/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийнятят спадщини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 14.03.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 491/80/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ Котовських електромереж ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ Котовських електромереж ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2013 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3854/13р. Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 55 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року листопада місяця « 27» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.

Капітан І.А.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2013 року в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 800 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/5870/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, КП ЖКС «Порто-Франківський» про усунення перешкод в користуванні власністю та приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у звязку з звільненням судді Приморського районного суду м. Одесі Терьохіна С. Є., у якого вказана справа перебувала у провадженні з 14.10.2011 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, КП ЖКС «Порто-Франківський» про усунення перешкод в користуванні власністю та приведення приміщення у попередній стан.

Призначити судове засідання на 10.12.2013 року о 15 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2013