overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

12 гурдня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

народних засідателів - Ємченко
О.Т.,

- Пасічної
В.В.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 померлими, -

встановив:

В вересні 2013 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою про оголошення осіб померлими. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказала, що останнє відоме місцезнаходження осіб, щодо оголошення померлими яких розглядається питання про оголошення осіб померлими -
Російська Федерація, м. Москва, та вказуючи нате, що тривалий час відсутні будь-які відомості про місцезнаходження вказаних осіб, просила суд заяву задовольнити.

12 грудня 2013 року заявник звернулась до суду з клопотанням про направлення доручення до компетентного суду
Російської федерації з метою витребування відомостей щодо місця знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність направлення вказаного доручення для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, взв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі на строк виконання такого доручення.

Керуючись ст. 201, 208-210, суд. -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про направлення доручення до компетентного суду російської федерації - задовольнити.

Направити до компетентного суду
Російської федерації доручення про виконання окремих процесуальних дій в порядку, передбаченому Мінською конвенцією про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам держав-членів СНГ від 22.01.1993 року.

Доручити компетентному суду
Російської федерації витребувати у компетентних органів відомості про прибуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до м. Москви, відомості про їх місце реєстрації та місце проживання.

Провадження у справі №490/10635/13-ц зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення такої ухвали, а особами, що не були присутніми при проголошення - у п'ятиденний термін з моменту, коли вони дізнались про таку ухвалу.

Суддя:
П.А. Прохоров

Народні засідателі
О.Т. Ємченко

В.В. Пасічна
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: за позовну заяву здійснено оплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», якій діє в новій редакції з 23.10.2013 року, за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір, розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Також суддя зауважує, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір», якій діє в новій редакції з 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

08.11.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2807/11
УХВАЛА

про заміну сторони у справі

13.03.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2011 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволені та з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто 565164,10 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 26.10.2012 року звернулись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення та про надання розстрочки виконання судового рішення.

До суду надійшло клопотання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в звязку з тим, що 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу №15 свої права вимоги за зобовязаннями відповідачів по кредитному договору №53/15-Ф від 12.09.2007 року.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання про залучення правонаступника позивача.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вислухавши думку відповідачів, які зявились, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «ФК «Вектор Плюс», так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 33, 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

03 січня 2013 року до суду надійшов висновок експерта по даній цивільній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - відновити.

Слухання справи призначити на 16 січня 2013 року о 10 -00 годину.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецкої області ОСОБА_4

04.01.2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 515/438/13-ц
Провадження № 6/515/631/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарського РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області № 2-660/2008р від 03 червня 2008 року позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку в розмірі 1292,40 грн. - задоволено.

27 лютого 2013 року представник ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений працівниками ВДВС Татарбунарського РУЮ, рішення не виконано та не втратило своєї законної сили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарського РЕМ та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарського РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарського РЕМ дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області № 2-660/2008 від 03 червня 2008 року у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку в розмірі 1292,40 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
У Х ВА Л А

11 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маркосяна Герегіна Мушегі, третя особа Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з транспортного засобу, зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Маркосяна Герегіна Мушегі, третя особа Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з транспортного засобу, зупинення виконавчого провадження

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2, п. 3, п. 5-6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

Так, позивач у позові не зазначив свій та відповідачів поштові індекси, номери засобів зв`язку, а також в одному з екземплярів позову для відповідача наявні не всі додатки.

Крім того, позивач не надав до суду всі докази, які би підтверджували обставини, викладені в позові. Підстави для звільнення від доказування позивач також суду не навів.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маркосяна Герегіна Мушегі, третя особа Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з транспортного засобу, зупинення виконавчого провадження, - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права на державну реєстрацію самовільно зведених будівель, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права на державну реєстрацію самовільно зведених будівель.

04 червня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя була винесена ухвала про залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали. Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні зазначеного позову не вказано ціну позову, та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_2 не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 04.06.2013 року у встановлений судом строк. За таких умов, вважаю необхідним заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права на державну реєстрацію самовільно зведених будівель - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1556/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надано жодних документів, які б підтверджували факт попереднього звернення заявника до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби за місцем проживання чи за місцем реєстрації народження з приводу отримання копії актового запису про народження, в якому були б вказані прізвище, імя та по батькові батьків заявника, не додано довідки сільської ради (міської ради) щодо місця фактичного проживання на момент смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/1622/13-ц
Провадження № 2/520/2520/13
УХВАЛА

08.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 1 березня 2013 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 1 березня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 439/118/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

20.05.2013 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 20 травня 2012 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду невідомі причини неявки, розписка про отримання судової повістки в суд не повернулася.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як суду невідомі причини неявки відповідача та немає відомостей про вручення йому судової повістки, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 серпня 2013 р. на 10.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2256/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 351/1257/13-ц
Номер провадження №2/351/602/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 526, 530, 549-552, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 209, 213 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство Ідея Банк 5 343 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.