Справа № 450/2315/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
якому просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість у розмірі 16861,
90 дол. США, що в еквіваленті становить
134726,58 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2007 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір 59216_cred,
згідно умов якого відповідач отримав
кредит у розмірі 8000,00 дол. США на термін
до 25.03.2009 року, із зобов'язанням
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами.
Своїх зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконав, внаслідок
чого у нього сформувалася
заборгованість в загальному розмірі
16861,90 дол. США, з яких 5090,97 дол. США
заборгованості за кредитом, 11770,93 дол.
США заборгованості по процентам за
користування кредитом.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 05.04.2007 року між
ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір поруки, згідно
умов якого відповідач ОСОБА_2 виступила
поручителем. Наголошують на тому, що
банком було направлено на адесу
відповідачів письмову вимогу із
зазначенням невиконаних зобов'язань за
кредитним договором.

Представник позивача Деркач Ю.Ю. у
судове засідання не з'явився, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
хоча про час та місце судового
засідання був належними чином
повідомлений, однак подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, не повідомив суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце судового розгляду був належним
чином повідомлений, однак 21.11.2013 року
відповідачем особисто через
канцелярію суду було подано клопотання
про відкладення судового розгляду у
зв'язку із погіршенням стану його
здоров'я. Як на доказ неможливості явки
в судове засідання він посилається на
довідку видану Зимноводівською
амбулаторією загальної
практики-сімейної медицини, згідно
якої він знаходився на амбулаторному
лікуванні з 20.11.2013 року по 22.11.2013 року,
однак беручи до уваги, що клопотання
подано відповідачем ОСОБА_1 особисто
21.11.2013 року, суд критично ставиться до
поданої довідки в котрій наперед
вказано про період перебування на
лікуванні особи, та вважає за можливе
продовжити судовий розгляд у
відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, не повідомила суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце судового засідання була належним
чином повідомлена.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень ЦПК України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2007 року між
ПАТ «КБ «Приватбанк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір №59218_card
про відкриття карткового рахунку і
обслуговування платіжної карти
«мікрокредит», згідно умов п 1.1. якого
відповідачу було надано кредит у
розмірі 8000,00 дол. США на термін до 25.03.2009
року.

Своїх зобов'язань за кредитним
договором боржник не виконав,
внаслідок чого у нього сформувалася
заборгованість у загальному розмірі
16861, 90 дол. США, що в еквіваленті
становить 134726,58 грн., з яких 5090,97 дол. США
заборгованості за кредитом, 11770,93 дол.
США заборгованості по процентам за
користування кредитом.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк. Боржник
вважається таким, що прострочив
зобов'язання, якщо він не приступив до
його виконання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Згідно ст. 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 05.04.2007 року було
укладено договір поруки між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2, згідно умов п. 1
якого поручитель гарантувала
кредитору виконання усіх зобов'язань
позичальника у їх повному обсязі, як
солідарний із позичальником боржник.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідачі у цій справі, як солідарні
боржники за кредитним договором вимогу
про виконання від 11.05.2013 року не
виконали, через, що суд вважає заявлені
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором
законними, обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК
України передбачена солідарна
відповідальність лише за виконання
обов'язку, який встановлений законом
або договором. В свою чергу, у ст. 88 ЦПК
України не передбачено право
солідарної вимоги або солідарного
обов'язку на присудження з другої
сторони понесених іншою стороною
судових витрат, тому судові витрати
підлягають стягненню з кількох
відповідачів у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 599,
610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк" - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 16861,90 дол.
США, що еквівалентно 134726,58 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" 673,63
гривні судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" 673,63
гривні судового збору.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення або
отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський