Справа № 286/3002/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до міського голови м.Овруч ОСОБА_2 та Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа КП «Комунальник» Овруцької міської ради, про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів та просить визнати дії міського голови -ОСОБА_2 протиправними, неправомірними, незаконними щодо відключення централізованого опалення в її будинку по вул. Радянській 84/2, а саме відключення її квартири №1 в цьому будинку. Просить підключити її квартиру до централізованого опалення та провести відповідні роботи, щодо такого підключення до котельні та провести в її квартирі відповідну роботу. Просить зобовязати міську раду щодо розпорядження щодо такого підключення її квартири (та квартир мешканців її будинку, які виявлять таке бажання. Просить зобовязати міську раду та міського голову. Просить стягнути з міського голови ОСОБА_2 100 000 тис. грн. причиненої їй моральної шкоди, тобто за причинену їй моральну щкоду просить стягнути 100 000 тис. грн. (сто тисяч грн. з міського голови ОСОБА_2 Саме в таку суму по-мінімуму вона оцінює свої перенесені страждання та вред своєму здоровю через незаконні неправомірні дії міського голови ОСОБА_2В.)

Ухвалою від 08.07.2013 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

23.07.2013 року через канцелярію суду на виконання даної ухвали позивачем була подана уточнююча ухвала та лист на адресу судді.

Однак, дана позовна заява не усунула всіх недоліків попереднього позову.

Так у відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В даній уточнюючій заяві зазначено два відповідачі (міський голова та Овруцька міська рада) та третя особа КП «Комунальник». Проте зміст позовних вимог викладений не лише до міського голови та Овруцької міської ради, а й до третьої особи КП «Комунальник».

В п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦК України зазначається, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в позові взагалі відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги уже до КП «Комунальник» та зазначення доказів, які підтверджують вказані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, позивачем не враховано процесуальний статус відповідача та третьої особи при заявлені вимог.

В уточнюючій позовній заяві також не усунуто відсутність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Овруцької міської ради, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Уточнююча позовна заява також не усунула недоліків позову стосовно невиконання ч.1 ст.120 ЦК України. Позивачем не додано до уточнюючої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м.Овруч ОСОБА_2 та Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа КП «Комунальник» Овруцької міської ради, про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська