печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Головного управління юстиції у м. Києві, Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталії Феліксівни, - про визнання недійсним в частині договору дарування від 31.10.2000 та визнання недійсним договору дарування від 07.03.2013, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач просить визнати недійсними з моменту укладення в частині договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 31.10.2000 між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Прокопенко Н.Ф., державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №9-9387 та договір дарування від 07.03.2013 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі за №494, визнати за позивачем, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частки спірної квартири та витребувати квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3 В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що договору дарування від 31.10.2000 не укладав, припустився помилки, маючи на увазі складання заповіту.

Ухвалою суду від 17.12.2013 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 по допит як свідка ОСОБА_8./а.с. 54, т.2/ Разом з тим, на виклик до суду, від свідка ОСОБА_8 до суду надійшли письмові пояснення з повідомленням про неможливість з'явитись в судове засідання у зв'язку з хворобою.

За вказаних обставин, суд, заслухавши думку осіб у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_7 вважає неможливим розгляд справи без допиту вказаного свідка, а також місце проживання свідка у віддаленій місцевості, на підставі ст.132 ЦПК України суд вважає за необхідне надати доручення суду за фактичним місцем проживання свідка про допит останнього та поставити свідку зазначені нижче питання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.132, ст.136, ст.170, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Московському районному суду м.Харкова допитати як свідка у даній справі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, готель ПП «Ахтамар», та поставити наступні питання:

1.Чи відомі свідку ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ? Де, коли та за яких обставин свідок познайомився з вказаними особами і у яких стосунках перебуває чи перебував?

2.Чи відомо свідку де проживали ОСОБА_1, ОСОБА_5 з моменту знайомства зі свідком?

3.Чи відомо свідку чи проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_9) у місті Києві та за яких обставин, чи були ці особи зареєстровані у даній квартирі?

4.Чи відомо свідку яким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпорядились квартирою АДРЕСА_1 (ОСОБА_9) у місті Києві?

5.Чи відомі свідку обставини укладення та нотаріального посвідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договору дарування квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_9) у місті Києві на користь ОСОБА_2 31 жовтня 2000 року і які саме обставини?

6.Чи відомі свідку обставини відносин подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5?

Ухвала суду про судове доручення окремому оскарженню не підлягає і є обов'язковою для суду, якому вона адресована.

Суддя М.К. Пилаєва