overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/79/13- ц
(провадження № 2/658/266/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

25 січня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини

Призначити попереднє судове засідання на:

04.02.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

4 лютого 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 277/361/13-ц
Номер рядка звіту 36
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" квітня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Варварівської сільської ради про визначення їй додаткового строку терміном 60 календарних днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона померла 26.12.2011 року. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася за заповітом спадщина, а тому постає питання про прийняття нею спадщини, а саме житлового будинку з господарськими спорудами. Однак, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не знала про заповіт та була необізнана із порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Таким чином, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 15.11.1988 р. н., додатковий строк терміном 60 (шістдесят) днів з дня набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.12.2011 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 08.05.2013
Справа № 501/1789/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/235/376/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 14.00год. 12.02.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/8837/2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
18.10.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 121/8488/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року

Ялтинський міський суд АР Крим у складі головуючого: судді - Прищепа О.І. при секретарі - Герман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-609/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання з Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі на адресу
ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку, заявник надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 2-609/08, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Ялтинського міського суду АРК від 28 січня 2008 задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, та на її користь присуджено до стягнення з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 400 (чотириста) грн., на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття щомісячно, починаючи з 28.11.2007 року.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Позивачем 12 серпня 2008 року був отриманий виконавчий лист для примусового виконання рішення
Ялтинського міського суду АРК від 28 січня 2008.

Однак зазначений виконавчий лист після повернення його постановою відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим був втрачений при пересилці.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що виконавчий документ був втрачений.

Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа для виконання ще не пройшов, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Ялтинського міського суду АРК від 28 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/1683/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 31 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 128/3461/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 149/3988/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ «Вінницягаз»в особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 591 грн. 04 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання.

25.11.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він 20.11.2013 року листом отримав судовий наказ, з якого слудує, що йому необхідно сплатити на користь ПАТ «Вінницягаз»в особі Хмільницького УГГ 591 грн. 04 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання та 114 грн. 70 коп судового збору на користь держави. Він не погоджується та просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованості за ним не числилось жодного разу. Причиною цієї ситуації слугувало те, що конторолер сам записав показники його газового лічильника в значно більшому розмірі, ніж це було насправді.

Оскільки копію судового наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів, боржник отримав 20.11.2011 р., то суд вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від11.11.2013 року за заявою ПАТ «Вінницягаз»в особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь 591 грн. 04 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання та 114 грн. 70 коп судового збору на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія - 26 Справа № 111/4863/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2013 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Красногірської сільської ради про визнання недійсним запису у трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним запису у трудовій книжці.
Свої вимоги мотивує тим, що у її трудовій книжці в порушення вимог
Інструкції про порядок ведення трудових книжок був зроблений, а потім закреслений, запис №8 про прийняття її у члени СПК «Надія» бухгалтером згідно рішення правління від 11.08.2002 року протокол №9. СПК «Надія» на даний час ліквідований, що перешкоджає внесенню виправлень у трудову книжку в позасудовому порядку. Наявність такого запису у трудовій книжці є перешкодою для подальшого працевлаштування позивача, а тому за захистом своїх прав вона звернулася до суду.

Позовна заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красногірської сільської ради про визнання недійсним запису у трудовій книжці.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 23.12.2013 року о 14 год. 30 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 23.12.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Казацький
справа №138/2546/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем допущені наступні недоліки:

1. В позовній заяві не вказана ціна позову;

2. У вступній частині позовної заяви поставлено питання про розірвання договору оренди землі, а в резолютивній частині про повернення земельної ділянки, тобто поставлені дві вимоги немайнового і майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 114 гривень 71 копійка.

3. Копії документів не завіренні в установленому законом порядку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1660/13-ц
Провадження № 2/0274/406/13
УХВАЛА

05.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного территоріально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, Локомативного депо Київ-пасажирський до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-, -

в с т а н о в и в:

Під час ухвалення рішення виникла необхідність поновити судових розгляд справи для з"ясування думки позивача щодо заявлених позовних вимог до співвідповідача по справі Страхової компанії "Гарантія" , а тому керуючись ст.195 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Поновити судовий розгляд по справі для з"ясування обставин викладених в ухвалі.

Суддя
Справа № 522/5915/13-ц 2/522/7208/13
УХВАЛА

08 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України відносно витребування з ДПІ Приморського району інформацію про ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_2 (відповідача), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року представник ОСОБА_3 подав позов про стягнення боргу та відсотків за договором позики, а саме 11985 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят пять) гривень як стягнення боргу за договором позики, 419,47 (чотириста девятнадцять гривень сорок сім копійок) як проценти за прострочення грошового зобовязання та 5000 (пять тисяч) гривень як моральну шкоду.

В обґрунтування клопотання, заявленого в судовому засіданні, представник позивача посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. Представник позивача не має інформації про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2, і в разі задоволення судом позову відсутність ідентифікаційного номеру платника податків відповідача буде підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДПІ Приморського району м. Одеси інформацію про ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до виконання до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міністерства доходів і зборів в Одеській області, 65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7

Суддя

08.07.2013