overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2013 Справа № 2/489/1193/2013
У Х В А Л А

12 ЧЕРВНЯ 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Перший Український Міжнародний банк. Вказувала на те, що 29.02.2008 р. між нею та ПАТ Перший Український Міжнародний банк був укладений кредитний договір № 6187795, згідно умов якого позивачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 66650 Дол. США для споживчих потреб.

Також в забезпечення основного зобовязання за кредитним договором між банком та позивачкою був укладений договір іпотеки № 6187970 від 29.02.2008р. Відповідно до умов якого в іпотеку банку передано житловий будинок № 31 по вул. 10 Лінія у м. Миколаєві.

Позивачка вважає, що при укладенні кредитного договору були порушені її права як споживача фінансових послуг, правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, банк зазначив в договорі умови яки порушують права позивачки, способу розрахунку, ціни, умови розірвання договору та інше.

В звязку з чим просила суд визнати кредитний договір №№ 6187795 від 29.02.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Перший Український Міжнародний банк недійсним та визнати договір іпотеки № 6187970 від 29.02.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Перший Український Міжнародний банк недійсним.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2013 року; 23.04.2013 року, 12.06.2013 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/588/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Одесаобленерго в інтересах ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 577 гривень 33 копійки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж ПАТ Одесаобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 577 грн. 33 коп., в якій зазначає, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії ОСОБА_2, особовий рахунок 1/51033. При проведені перевірки працівниками ОСОБА_2 РЕМ своєчасності та повноти розрахунків за спожиту електричну енергію побутовими абонентами, у споживача ОСОБА_3 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме: не оплачує спожиту електроенергію та не здійснює інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, а також п.48 Правил користування електричною енергією для населення - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, про що складено акт від 15 квітня 2013 року. Споживач несе відповідальність за всі порушення ПКЕЕН для населення, на підставі договору на користування електричною енергією. Адміністрацією ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_3 було запропоновано оплатити борг за спожиту електроенергію в добровільному порядку, однак вона до цього часу його не сплатила, в звязку з чим позивач просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одесаобленерго в інтересах ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 577 гривень 33 копійки.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/877/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/2149/13
Справа № 235/5495/13-ц
Вступна та резолютивна частина
22 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення втраченого заробітку,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1187 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, стягнення втраченого заробітку, задовольнити.
Відкликати виконавчий лист № 2-1466/2011 від 29.08.2011р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Запоріжтрансформатор на користь ОСОБА_1 з квітня 2011р. втраченого заробітку в розмірі 2401,29грн. щомісячно до зміни відсотка втрати професійної працездатності чи розміру мінімальної заробітної плати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 266/5632/13-ц
Провадження № 2-н/266/899/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.12.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 229/401/13- ц
Провадження № 2/229/167/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Ішимові Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна до судового розгляду на 22.02.2013 на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 229/3458/13-ц
Провадження № 2/229/855/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" на розрахунковий рахунок №3739006 у ПАТ "Укрбізнесбанк", МФО 334969, , заборгованість за кредитним договором № КЄКСФ/1004309.1 від 04.10.2012р , у загальній сумі 10409 (десять тисяч чотириста дев"ять)грн. 44коп., в тому числі заборгованість за кредитом станом на 15 серпня 2013року в сумі 8217,18грн, по процентам у сумі 611,61грн, по комісії 580,65грн., штраф 1000грн., також стягнути судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
26.06.2013 227/1043/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Криворізького РЕМ до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах НП Криворізького РЕМ до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акцiонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в iнтересах НП Криворізького РЕМ на р/р № 61, МФО 335106, в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 7081 (сім тисяч вісімдесят одну) грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості за без облікове використання електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акцiонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в iнтересах НП Криворізького РЕМ витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на р/р № 1021, МФО 300012, ОКПО 00130915, Добропільське без балансове відділення філії ГУ ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 26 червня 2013 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України - до 01 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

26.06.2013
Провадження № 2-н-1523/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року
Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року судом було видано судовий наказ по справі №2609/29914/12, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської в м.
Києві державної адміністрації заборгованість по платі за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2009 р. по 01.06.2012 р. в сумі основного боргу - 9 492,53 грн., інфляційна складова боргу - 943,72 грн., 3% річних - 500,28 грн., а всього разом - 10 936,53 грн.

Встановлено, що в у вищезгаданому судовому наказі було допущено описку, а саме: не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З відповіді ДПС України вбачається, що згідно з даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків податковий номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1,
ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3, ОСОБА_4 -
НОМЕР_4.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що зазначені вище описки є очевидними, приходить до висновку про необхідність їх виправлення у вищезазначеному судовому наказі.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описки у судовому наказі від 24.12.2012 року по справі №2609/29914/12, зазначивши індивідуальні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі
Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2012 року по справі №2609/29914/12, а саме: замість слів «ідентифікаційний номер суду не відомий» зазначити індивідуальні ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3, ОСОБА_4 - НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 442/8702/13-ц
Провадження № 2/442/2783/2013
УХВАЛА

Іменем України

про затвердження мирової угоди

16 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, за яким просить визнати спільною сумісною власністю реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,3 кв.м., житловою 30,1 кв.м. з прибудовою.

В судове засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Поряд з цим, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ч.6 ст.156, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою визначити, що :

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на основі взаємних поступок, що стосується прав та обовязків сторін щодо квартири АДРЕСА_2, загальною площею 55,3 кв.м., житловою 30,1 кв.м., з прибудовою, була проведена спільною працею та за спільні кошти сторін.

- Реконструйована квартира АДРЕСА_2, загальною площею 55,3 кв.м., житловою 30,1 кв.м., з прибудовою, визнається спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- Сторони ствердили, що жодних претензій матеріального ( майнового) чи будь-якого іншого роду одна стосовно іншої не мають і не будуть мати в майбутньому відносно предмету мирової угоди, окрім виконання умов даної мирової угоди.

У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди стороною, що прийняла на себе зобовязання, її виконання здійснюється згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань однією із сторін, інші сторони по даній Угоді вправі призупинити виконання взятих на себе обовязків на термін такого невиконання або неналежного виконання.

Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права спільної сумісної власності - закрити.

Таке судове рішення є підставою для державної реєстрації у відділі прав на нерухоме майно та їх обтяжень Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1607/13-ц
провадження № 2-н/632/295/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ларино, Джанкойського району Кримської області та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова