СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.В.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні банківські
системи України» до ОСОБА_2 про
дострокове стягнення боргу за
договором позики,, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 23 травня 2013
р, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 травня 2013 року заяву
позивача про забезпечення позову -
задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 здійснювати
реєстрацію третіх осіб в квартирі
АДРЕСА_1, яка належить йому на праві
власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу. Посилається на те, що ухвалу
суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що в
оскаржуваній ухвалі не зазначено
жодних обставин, про те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
зробити утруднити чи зробити
неможливим неможливим виконання
рішення суду.

Просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді - доповідача, осіб які
приймали участь в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву
позивача про забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того,
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується
з висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Пунктом 7 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
зазначено, що ухвала про забезпечення
позову постановляється у визначеному
порядку, і повинна включати
мотивувальну частину, де поряд із
зазначенням мотивів, із яких суд (суддя)
дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким суд керувався
при постановленні ухвали.

Як вбачається з матеріалів
позову, предметом спору є стягнення
коштів за догово- ром позики. Висновок
суду щодо невжиття заходів
забезпечення позову, шляхом заборони
реєструвати третіх осіб у квартирі, яка
належить позивачу може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду є передчасним та необґрунтованим,
оскільки не пов'язаний з предметом
спору. .

Отже, ухвалу суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому судова
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу задовольнити, оскаржувану
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу в частині задоволення
заяви про забезпечення позову, якою
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
реєстрації у квартирі, яка належить
відповідачу. В іншій частині ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 травня 2013 р - скасувати, в
частині задоволення заяви про
забезпечення позову.

В цій частині постановити нову ухвалу
наступного змісту. В задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні банківські
системи України» про забезпечення
позову шляхом заборони ОСОБА_2
здійснювати реєстрацію третіх осіб в
квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на
праві власності - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: