суді першої інстанції: Савицький
О.АДоповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який
представляє інтереси на підставі
довіреності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 12 листопада
2010 року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 12.11.2010 позов
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено: стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ «КБ
«Надра» заборгованість по кредиту 121
599,33 доларів США, що в еквіваленті
складає 970 654,49 грн.; судовий збір у
розмірі 1 700,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно Кредитного договору №
394/П/99/2007-840 від 09.08.2007 відповідачу надано
кредит у розмірі 166 900,00 доларів США до
09.08.2022 на умовах сплати за користування
кредитом 11,5% річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту між сторонами
було укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
об'ємі , що й позичальник.

Також судом встановлено, що на момент
подачі позову до суду заборгованість
відповідачів перед банком згідно
розрахунку заборгованості становить 164
896,51 доларів США, що в еквіваленті
складає 1 306 804,85 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «КБ
«Надра» суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачі неналежно
виконували свої зобов'язання перед
позивачем.

В апеляційній скарзі представник
відповідачів за довіреністю ОСОБА_3
просить скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12.11.2010 та постановити нове
рішення, яким у задоволені позовних
вимог ВАТ «КБ «Надра» відмовити у
повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 126, 129), що відповідно до ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
заочного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та пред'явлених в
суді першої інстанції вимог, колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржуване
заочне рішення - залишенню без змін з
наступних підстав.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні доказами, та, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. А тому,
якщо кредитним договором не визначено
інші умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. При цьому необхідно
враховувати, що таким строком не може
бути лише несплата чергового платежу.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідачів щодо
неналежного виконання банком вимог
закону щодо направлення їм письмових
вимог про дострокове повернення
кредитної заборгованості
спростовуються тим, і це підтверджено
обґрунтованим висновком суду першої
інстанції, що у зв'язку з порушенням
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 кредитного
зобов'язання позивач, на підставі ст. 611
ЦК України, правомірно застосував до
них наслідки, передбачені п. 4.2.4
Кредитного договору, яким передбачено,
що ВАТ «КБ «Надра» реалізував своє
право щодо вручення відповідачам
вимоги про дострокове виконання
боргових зобов'язань у повному розмірі,
а відповідачі в свою чергу - такими, що
допустили істотне порушення умов
кредитного договору та договору поруки
і отримали вимогу банку, у зв'язку з чим
зобов'язані достроково погасити
боргові зобов'язання у повному розмірі.

Крім того, абз. 3 п. 21 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
передбачено, що пред'явленням вимоги до
боржника є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову.

З огляду на вищезазначене, як
вбачається з матеріалів справи, з
позовом до суду банк звернувся 08.06.2010,
проте до моменту ухвалення заочного
рішення, а саме 12 листопада 2010 року
відповідачами ніяких дій щодо
погашення заборгованості здійснено не
було.

З огляду на викладене доводи
апеляційної скарги представника
відповідачів ОСОБА_3. висновків суду,
викладених в оскаржуваному заочному
рішенні Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 листопада 2010 року, не
спростовують і на їх правильність не
впливають.

За таких обставин передбачених ст. 309
ЦПК України підстав для скасування чи
зміни оскаржуваного заочного рішення
суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
представляє інтереси на підставі
довіреності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
-відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 12 листопада
2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: