overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8454/13-ц
Провадження № 22ц/779/2213/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Девляшевського В.А., Горейко М.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника КП «Єдиний розрахунковий центр» - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника КП «Єдиний розрахунковий центр» - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою представника КП «Єдиний розрахунковий центр» - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 вересня 2013 року 14.45 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 645/7590/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

29 листопада 2013 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить встановити факт прийняття спадщини ним спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 15 січня 1995 року, визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.
Харків, вул. Кошевого, 33 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 15 січня 1995 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, яким просить встановити той факт, що ОСОБА_4, померлий 29 квітня 2003 року, прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3, померлого 12 липня 1995 року, встановити той факт, що ОСОБА_5, померла 22 березня 2012 року, та ОСОБА_6, померлий 29 листопада 2010 року, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 29 квітня 2003 року, визнати за відповідачем право власності на житловий будинок № 33 по вул. Кошевого в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 та баби ОСОБА_5. Також відповідач просить скасувати реєстрацію права власності позивача на спірний житловий будинок та стягнути з позивача судовий збір, сплачений при пред’явленні зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача
ОСОБА_7, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні заявила клопотання про прийняття зустрічного позову

та об’єднання з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Представник позивача не заперечувала проти об’єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне об’єднати зустрічний позов із первісним позовом, виходячи з наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Предметом спору первісних та зустрічних позовних вимог є домоволодіння з надвірними будівлями, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кошевого, 33, позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин: а саме правовідносин щодо реалізації права на спадкування.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
06.03.2013Справа № 2/1522/8574/11
Провадження № 2/522/2052/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі ВіноградовійІ.В.,

розглянувши матеріали уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання права користування, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності,визнання права користування, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю.

По справі розпочато судовий розгляд.

21.02.2013 року до суду представником ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяві, по якій у справі добавляється новий предмет спору каблучка з аквамарином та діаманти.

Суддя робить висновок, що потрібно відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви, через те, що після початку розгляду справи по суті, позивач вправі лише збільшити чи зменшити розмір вимог. Однак, в даному випадку змінюється (добавляється) новий предмет даного спору, що ЦПК України не передбачено після початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності, визнання права користування, стягнення коштів - відмовити.

Суддя:
Справа № 509/2355/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орландо ОСОБА_2

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орландо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3010 грн.10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.03.2013 Справа № 522/5850/13-ц
Провадження № 2/522/7199/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Добробуд ЛТД про стягнення пені та зобовязання передати квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.4 позовних вимог не обґрунтовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Добробуд ЛТД про стягнення пені та зобовязання передати квартиру залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2013 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначена ціна позову та позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа № 170/979/13-ц
Провадження № 2/170/172/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ухвалою суду від 12 листопада 2013 року позивачу та відповідачу надано строк для примирення подружжя один місяць і провадження у справі зупинено до закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий судом строк на примирення подружжя закінчився, тому провадження у справі слід відновити і призначити попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року об 11 годині.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Провадження № 22ц/779/1887/2013
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 20 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та на сина, який продовжує навчання, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та на сина, який продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 20 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 04 вересня 2013 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

10.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- Відсутній документ який підтверджує оплату судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/498/2013
УХВАЛА

16 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% усіх видів заробітку відповідача, для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України слідує, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленнямчи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених статтею 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні його судом.

Відповідно вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позивної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим, позивачка звертаючись до суду з даним позовом, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу не надала.

У звязку з викладеним позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, запропонувавши їй усунути зазначені недоліки позову в строк до 28 січня 2013 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
25.11.2013 року Московський районний суд м. головуючого судді Сиротникова Р.Є. при секретарі Лебединській у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 24.07.2004 року, на підставі свідоцтва про одруження, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 169. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на
Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з липня 2013 року.
Подальше зберігання шлюбу неможливе.
Суперечок про розділ майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з’явилась, до його початку подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просив позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.
Проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином.
Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе.
Суперечок про розділ майна між ними
У зв’язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області по актовому запису № 169 -
Після розірвання шлюбу прізвища сторін
Судові витрати стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_4
Справа № 200/5643/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 20 травня 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 7/1/42. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 23.05.2013 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 1109/1815/2012
Номер провадження 2/404/29/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Надразвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.07.2012 р. провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТКомерційний банк Надрапро визнання кредитного договору недійсним.

03.12. 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надрапро визнання кредитного договору недійсним розглянута та 29 грудня 2012 року рішення набрало законної сили, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 29.01.2013 року о 14 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
05.04.2013 Справа №: 1532/2266/12
Провадження № 2/518/169/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПСП Маяк про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та її представника; зясована позиція представника ПСП Маяк; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1532/2266/2012 р (провадження № 2/518/169/2013) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Маяк про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 15 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа №
Провадження № 2/628/1651/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, на її користь аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходів на її утримання на час її навчання в Державному вищому навчальному закладі «Куп’янський автотранспортний коледж» до 30 червня 2015 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: в порушення п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, потребності у матеріальній допомозі. В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено і не додано доказів щодо можливості надання матеріальної допомоги відповідачем, тобто, що він працює, одержує заробітну плату, розмір пенсії, якщо її отримує відповідач і щодо відсутності стягнень на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання – залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.О. Волчек
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1279/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 24.01.1981, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1279/13-ц від 15 березня 2013 р.