overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/429/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10 жовтня 2003 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №20. Від указаного шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, протягом шести років разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, відповідач по справі не бажає проживати спільно, з сином не спілкується. Крім того у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. На даний час вона має іншу сімю та має намір узаконити шлюбно-сімейні відносини з іншим чоловіком. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідача понесені по справі витрати.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_4, проживає м.Маріуполь, пров.Банний, 5, Донецької області, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки даний населений пункт знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Оскільки для допиту відповідача Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області.необхідний значний проміжок часу, на період виконання судового доручення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області допитати відповідача ОСОБА_4, що проживає в м.Маріуполь, пров.Банний,5, Донецької області по наступним питанням:

1. Чи визнає предявлений до нього позов?

2. Чи згоден на сплату аліментів в зазначеному розмірі?

3. Чи бажає бути присутнім у судовому засіданні?

4. Вручити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

5. Вияснити інші фактичні обставини, які стосуються справи.

6. Зобоав"язати відповідача копію паспорту та копію ідентифікаційного коду, який надіслати на адресу Ананьївського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1306/13- ц
Провадження № 2-н/520/164/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій , затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобовязання в період з 01.06.2011 р. по 01.12.2012 р. не здійснював у повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1383,10 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

13 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом КС Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, смерть якого зареєстрована 07.04.2009 року, за актовим записом № 2084, що мешкав в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити:

Витребувати з Державної нотаріальної контори № 1 відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області), смерть якого зареєстрована 07.04.2009 року, за актовим записом № 2084, що мешкав в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.03.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 30» жовтня 2013 року м. Донецьк

в складі - судді -
АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - ЦУКАНОВОЇ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», суд-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача «про розірвання шлюбу», в якому показав суду, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002 року, шлюб зареєстровано у Відділу РАЦС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку, актовий запис № 709. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили шлюбні відносини з квітня 2013 року , у зв'язку з несумісністю характерів, разом вони не могли вирішити сімейно - побутові питання, що призводило до сварок та скандалів в сім'ї. У разі чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Вони спільне господарство не ведуть, сім'я існує формально. Майновий спір вважає між ними не існує. Спору про місце мешкання дитини не має. Строк для примирення вважає, що не потрібен.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законному порядку, надала суду заяву у відповідності до якої позивні вимоги підтримала, та просила суд розглядати справу у її відсутність

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законному порядку , надав суду заяву у відповідності до якого проти розірвання шлюбу не заперечує та просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз'ясненням п. 10
Постанови Пленуму Верхового Суду
України від 21.12.2007 року № 11 проголошена
Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують і не ведуть спільне господарство, сторони миритися не бажають, сім'я розпалася остаточно і збереження її недоцільно.

Керуючись ст. 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу»- задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2002 року у Відділу
РАЦС Кіровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 709.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 -залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Д. АНІСІМОВА.
2/258/2876/13 258/9629/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

«29» жовтня 2013 року м. Донецьк

в складі - судді -
АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - ЦУКАНОВОЇ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про розірвання шлюбу», в якому показав суду, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2009 року, шлюб зареєстровано відділом РАЦС Петровського РУЮ у м.
Донецьку , актова запис 538. Від шлюбу дітей не мають. Вони припинили шлюбні відносини з грудня 2010 року, у зв'язку з несумісністю характерів, разом вони не могли вирішити сімейно - побутові питання, що призводило до сварок та скандалів в сім'ї. У разі чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Вони спільне господарство не ведуть, сім'я існує формально. Спору майнового характеру не існує. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розгляду справи у її відсутність, позивні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом були вжиті заходи щодо його повідомлення про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Позивач не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України і роз'ясненням п. 10
Постанови Пленуму Верхового Суду
України від 21.12.2007 року № 11 проголошена
Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують і не ведуть спільне господарство, сторони миритися не бажають, сім'я розпалася остаточно і збереження її недоцільно.

Керуючись ст. 105, 111 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2009 році у відділі
РАЦС Петровського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис № 538.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Д. АНІСІМОВА.
Провадження6/258/902/13
УХВАЛА № 6/0525/902/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька

в складі головуючої судді Анісімової Н.Д.

при секретарі Цуканової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ БАНК Восток про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Донецька звернувся з заявою ПАТ БАНК
Восток про розяснення рішення суду, у відповідності до якого просять розяснити рішення суду від 29.04.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ БАНК Восток про розірвання договору, зобовязання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, оскільки їм не зрозуміла сума стягнення з відповідача на користь позивача в частині моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законому порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз*яснення рішення суду .

Суд, вивчивши матеріали заяви, оцінивши надані сторонами докази за заявою , вважає за необхідне відмовити
ПАТ Банк Восток про роз*снення рішення суду від 29.04.2013 року з наступних підстав:

Відповідно до ст. 221 ЦПК УКРАЇНИ
« Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту».

Так, у відповідності до заочного рішення суду від 29.04.2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ БАНК ВОСТОК про розірвання договору, зобовязання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 до
ПАТ БАНК ВОСТОК про розірвання договору, зобовязання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Розірвано договір про відкриття картрахунку, обслуговування платіжної карти та встановлення кредитного ліміту №299720 від 08.07.2008 року укладений між закритим акціонерним товариством ХОУМ Кредит
Банк та ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями. зобовязано ПАТ БАНК
ВОСТОК спростувати недостовірну інформацію про ділову репутацію честь і гідність ОСОБА_2 виключив його кредитну історію із реєстру боржників. стягнуто з ПАТ БАНК ВОСТОК на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000грн. у задовлолені вимог ОСОБА_2 до ПАТ БАНК
ВОСТОК про відшкодування моральної шкоди відмовлено, тобто рішення суду є зрозумілим та додаткового розяснення не потребує..

Таким чином, суд відмовляє в задоволені заяви ПАТ БАНК ВОСТОК про роз*яснення рішення суду від 29.04.2013 року , оскільки такі підстави - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ БАНК
Восток про роз*яснення рішення судувід 29.04.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Провадження6/258/1075/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі - Цуканової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі посилаючись на те, рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 14.03.2012 року її позовні вимоги задоволені. Вона вселена в квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітня дитина ОСОБА_4 виселені з вказаної квартири. Державна виконавча служба Кіровського РУЮ у м. Донецьку повернула їй виконавчий лист, так як в ньому не зазначено ідентифікаційні номера ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Наявність цієї обставини перешкоджає виконанню рішення суду. В зв'язку з чим просять виправити помилку допущену при оформленні виконавчого документу.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З довідок наданої Міністерством доходів та зборів від 29.11.2013 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не можливо з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Крім того внесення додаткових відомостей у виконавчий лист, а саме: ідентифікаційного номеру боржника не є помилкою, оскільки при подачі позовної заяви інформація щодо ідентифікаційного номеру відповідачів по справі не була надана позивачем.

Таким чином, видати виконавчий лист з зазначенням ідентифікаційного коду
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . у суду не має можливості, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/0525/16/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №491/1075/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №248443, виданий 04 червня 2004 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ №630939, виданий 02 грудня 2009 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 гривень щомісяця, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 13 серпня 2013 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в прибуток держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 450 гривень.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6.
УХВАЛА

17 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське сортонасінницьке підприємство про зобовязання припинення безпідставного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське сортонасінницьке підприємство про зобовязання припинення безпідставного користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 17 вересня 2013 року позивачи заявили клопотання про залучення Добропільської районної державної адміністпрації у якості співвідповідача, оскільки стало відомо, що між ТОВ ДСП та Добропільською РДА укладений договір оренди щодо спірних земельних ділянок.

Представники відповідача не заперечували проти залучення до справи у якості співвідповідача Добропільську РДА.

Для всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача Добропільську РДА.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд має право залучити до участі по справі співвідповідача, який має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське сортонасінницьке підприємство про зобовязання припинення безпідставного користування земельною ділянкою в якості співвідповідача Добропільську районну державну адміністрацію, розташовану: м. Добропілля вул. Московська, 1 Донецька область. .

Слухання справи призначити на 01.10.2013 р. на 11.00 годину.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження № 2-н/750/2092/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2013 Справа №607/1329/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року в 09год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 12 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.