overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1582/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 березня 2011 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконкомом Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №03. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, в даний час проживають окремо, подано позовну заяву про розірвання шлюбу, однак син в теперішній час проживає з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу сину, крім того, у позивача відсутня інформація стосовно місця роботи відповідача, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця, до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2013 року о 09:10. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
№ 536/1235/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19 червня 2013 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 219/2132/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов»янськтепломережа» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 1853,42 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 08 травня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

Справа 709/1725/13-ц

15.10.2013 мт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Левченко В.В

при секретарі - Дуда О.О

з участю представника позивача- Кириченко С.І

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП"Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки .

В судовому засіданні представник позивачка заявив клопотання про зупинення справи, у зв"язку з смертю позивача, до встановлення правонаступників.

Суд , вважає за можливе зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи

Керуючись п.1 ч.1ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до встановлення правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2259/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/235/1735/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.08.2013р. на 10.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 575/597/13-ц р.
№ Провадження 2/575/186/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участі секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
Провадження № 2н/235/425/13
Справа № 235/3297/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06.06.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 307/2679/13-ц
Провадження № 2/307/1436/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Рішко Е.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибокопотіцької сільської ради, третя сторона на боці відповідача: ОСОБА_2 , про визнання не чинним рішення Глибокопотіцької сільської ради №33 від 26 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Глибокопотіцької сільської ради, третя сторона на боці відповідача: ОСОБА_2 , про визнання не чинним рішення Глибокопотіцької сільської ради №33 від 26 червня 2013 року.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року.

16 жовтня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глибокопотіцької сільської ради, третя сторона на боці відповідача: ОСОБА_2 , про визнання не чинним рішення Глибокопотіцької сільської ради №33 від 26 червня 2013 року на 13 годину 00 хвилин 11 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 128/3477/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А 534/1721/13

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року

м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 19 червня 2013 року на 08 год 40 хв

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
УХВАЛА

8 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про захист прав споживачів.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 24.05.12 року та 08.02.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про захист прав споживачів-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/90/13- ц
Номер провадження 2-н/213/134/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2883 грн. 97 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дніпропетровськгаз звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована по вул. Бонч -Бруєвича, 106 в м. Кривому Розі, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2883 грн. 97 коп, за період з листопад 2008 року по листопад 2012 року включно та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ПАТ Дніпропетровськгаз є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 2883 грн. 97 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №138/3005/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «Дельта Банк», а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 42, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2889/13-ц
Провадження №2/149/942/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи 1 ОСОБА_2

у відсутність представників відповідачів та третьої особи 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради, виконавчого комітету Хмільницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області (третя особа 1), Управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради (третя особа 2), про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-59, 60, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради, виконавчого комітету Хмільницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області, Управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 21.10.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Провадження № 2/235/2160/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Автопросто" про захист прав споживача та стягнення кошитів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 жовтня 2013року на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: