overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4612/13-ц
Номер провадження 2/522/6964/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ КБ Приватбанк, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 17.00 31 жовтня 2013 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.09.2013
Справа № 536/1223/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гориславської сілської ради , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Відділ державної реєстрації актіа цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Гориславської сілської ради , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Відділ державної реєстрації актіа цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції , про про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гориславської сілської ради , третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Відділ державної реєстрації актіа цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Призначати судовий розгляд справи на 17 червня 2013 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Номер провадження2/235/1554/13 р.
Справа № 235/3939/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 31 липня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-н/520/70/13
УХВАЛА

08.01.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 440 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеської області боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 05.04.2011року у звязку зі смертю, а/з 599.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, однак суддя зазначає, що у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, але зазначене питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а повинно вирішуватися в позовному провадженні, тобто у даному випадку вбачається спір про право.

Згідно зі ст. п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 440 грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/86/13
УХВАЛА

08.01.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 1 879 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області місце проживання боржника ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 1 879 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
№ 642/9489/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва
В.Г.,

при секретарі Дітмар
А.В..,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що шлюбне життя між ними не склалося через розбіжності в поглядах на сімейні відносини, цінності та життєву позицію. Сімейні відносини було неодноразово перервані, потім знову були спроби їх поновлення та в березні 2012 року були припинені остаточно, припинивши подружні стосунки.

Від шлюбу є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач участі у вихованні сина не бере, матеріальної допомоги не надає.
Позивачка вимушена самостійно утримувати себе з сином. Після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати з позивачем.

Сторонам було надано строк на примирення тривалістю один місяць.

Позивач до судового засідання з'явилася. Надала заяву з проханням залишити без розгляду позов про стягнення аліментів та вказала, що строк, який було надано для примирення результатів не дав.

Відповідач до судового засідання з'явився також та надав заяву, вказавши, що строк, наданий для примирення, позитивних результатів не надав. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04 червня 2010 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 140.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

Як було встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини сторін фактично припинені з березня 2012 року, відновлення їх неможливе.
Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім’ї та суперечить їх бажанню, у зв’язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 218 ЦПК України, ст. 112
Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.06.2010 року у
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 140.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/700/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як видно із заяви, відповідач зареєстрований та проживає за межами юрисдикції Перемишлянського району Львівської області, підстав для застосування підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності судом не встановлено, а відтак така підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачені при зверненні до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 219/7875/2013-ц
2/219/2847/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах Артемівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

в с т а н о в и в :

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах Артемівської ЦРЛ звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати лікарняного закладу на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1087 грн. на користь держави в особі Артемівської ЦРЛ, а також судові витрат покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах Артемівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Призначити судове засідання на 14.10.2013 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Номер провадження2/235/1798/13 р.
Справа № 235/4569/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено до розгляду 04 вересня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « у ВАТ «Державний ощадний банк України» вул.Доброхотова,11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 9724 грн. 71 коп. за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2013 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства у ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 9724 грн. 71 коп. за період з 01.10.2009 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО
Доброхотова, 11 судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 57 гривень 35 копійок з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя          Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 149/3572/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" грудня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/3572-13-ц від 14.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/3572-13-ц від 14.11.2013 року було допущено описку, а саме: у тексті рішення не вірно зазначена площа земельної дялянки "2,5877 га", замість вірної "1,5877 га".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: у тексті рішення не вірно зазначена площа земельної дялянки "2,5877 га", замість вірної "1,5877 га", що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №966674 виданого 26 січня 2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 72.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/3572-13-ц від 14.11.2013 року.

В тексті рішення вважати правильною та читати площу замельної ділянки - 1,5877 га.

Дана ухвала є невід"ємною частиною рішення №149/3572/13-ц від 14.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1854/13-ц
Провадження № 2/147/614/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 27.11.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко