overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 546 (п’ятсот сорок шість) грн. 06 коп. за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкає за адресою пр.-т.
Тракторобудивників, буд. 124 А, кв. 172,
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов’язання належним чином не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІДН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: пр.-т.
Тракторобудивників, буд. 124 А, кв. 172, акціонерного товариства
“Харківміськгаз” , що знаходиться за
АТ «Ощадбанк» МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 546 (п’ятсот сорок шість) грн. 06 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою пр.-т.
Тракторобудивників, буд. 124 А, кв. 172, акціонерного товариства
“Харківміськгаз”, що знаходиться за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 351834 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 572/564/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до слухання на 15:00 25.02.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Провадження № 2/235/756/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Красноармійського міськарйонного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_2, Відділ Держкомзему у м.Красноармійську про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 09.15год. 12.04.2013р., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 913 (дев’ятсот тринадцять) грн. 87 коп. за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкає за адресою вул.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов’язання належним чином не виконали, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН – НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: товариства “Харківміськгаз” , що в філії – ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 913
(дев’ятсот тринадцять) грн. 87 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: вул. користь Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз”, що вул. Жовтневої Революції, 57/59, п/р
МФО 351834 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2/645/2977/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на однокімнатну квартиру,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на однокімнатну квартиру.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам Закону України “Про судовий збір”, а саме – позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За змістом ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України № 5515-VI від 06 грудня 2012 року “Про Державний бюджет
України на 2013 рік” на 2013 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня – 1147 гривні.

По даній справі судовий збір при поданні позовної заяви, виходячи з вартості спірної квартири, становить 2 775,50 грн.

Позивачем сплачено лише 229,40 грн., тобто слід сплатити ще 2546,10 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2546,10 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на однокімнатну квартиру залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.С.
Шевченко
Справа № 522/2368/13-ц
УХВАЛА Індекс 2

04 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ Камелот про стягнення на користь споживачів : , ОСОБА_1 227720,24 грн., ОСОБА_2 229837,97 грн., ОСОБА_3- 144023,81 грн., ОСОБА_4- 24277,87 грн., ОСОБА_5-144569,26 грн., ОСОБА_6В- 18880,36 грн.-,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ Камелот про стягнення на користь споживачів : , ОСОБА_1 227720,24 грн., ОСОБА_2 229837,97 грн., ОСОБА_3- 144023,81 грн., ОСОБА_4- 24277,87 грн., ОСОБА_5-144569,26 грн., ОСОБА_6В- 18880,36 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України суддя вважає, що заява Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В свою чергу, позивач у своєму позові не зазначає прізвище, імя, по-батькові осіб в інтересах яких він звернувся до суду, а також номери засобів зв'язку позивачів та відповідача..

Таким чином, позивач повинний надати суду: позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119, ЦПК України, тобто зазначити прізвище, імя, по-батькові осіб в інтересах яких він звернувся до суду, а також номери засобів зв'язку позивачів та відповідача.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає вищевказані вимоги, у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ Камелот про стягнення на користь споживачів : , ОСОБА_1 227720,24 грн., ОСОБА_2 229837,97 грн., ОСОБА_3- 144023,81 грн., ОСОБА_4- 24277,87 грн., ОСОБА_5-144569,26 грн., ОСОБА_6В- 18880,36 грн. - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

04.02.2013
Справа № 589/5097/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1166/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
рава № 646/976/13-ц
Провадження № 2/646/712/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19.12.2013 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Кочуковій О.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

19 грудня 2013 року відповідачі звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, у зв’язку з розглядом Вищим
Спеціалізованим судом України з цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2013 року.

Суд, з'ясувавши підстави заявленого клопотання та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

В провадженні Вищого Спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ знаходиться касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення
Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, КП
"Харківське міське БТІ", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності.

Враховуючи що розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи
Вищим Спеціалізованим судом України з цивільних та кримінальних справ, та керуючись ст.201 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди – до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи:
ПН ХМНО ОСОБА_7, Служба у справах неповнолітніх дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, КП
"Харківське міське БТІ", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Справа № 2-636/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

13.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по виконавчому листу № 2-636/10 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки справа перевіряється Вищим спеціалізованим судом України.

22.05.2012 р. ОСОБА_1 також звернувся до суду з заявою про призупинення дій по виконавчому листу № 2-636/10.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02.04.2010 р. було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 399 582 гривні.

Вказане рішення суду було предметом розгляду апеляційного суду Одеської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.11.2012 р. рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.04.2010 р. було скасовано та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в загальній сумі 420 527 гривень, судові витрати в розмірі 2 920 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3 530,60 гривень.

26.12.2012 р. справа повернулася до Приморського районного суду м.Одеси.

За вказаних обставин заява задоволенню не підлягає, оскільки вказана справа була предметом розгляду всіх судових інстанції та по справі ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.02.2013
Номер провадження2/235/1135/13 р.
Справа № 235/2752/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Інвест К до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.05.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Інвест К до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди призначено до розгляду 05 червня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/376/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року за заявою МКП «Комунальник» видано судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 1263,26 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ виданий 23.05.2013 р., посилаючись що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві з наступних підстав: МКП Комунальник жодного разу не здійснювало ремонтних робіт, а ремонт будинку відбувався виключно коштами мешканців.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23.05.2013 року, виданий Перемишлянським районним судом Львівської області за заявою МКП «Комунальник» про стягнення заборгованості в сумі 1263,26 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити МКП «Комунальник» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1638/13-ц
Провадження № 2/520/2526/13
УХВАЛА

20.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на своє утримання.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.03.2013 року на 12 годин 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.