Справа №1416/7428/12 23.12.2013 23.12.2013 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/4125/13
Суддя першої інстанції: Рум'янцева Н.О.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Шпонарською О.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 його
представника - ОСОБА_3,
відповідачів -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника відповідачки - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року
постановлену за заявою ОСОБА_4 про
відстрочку виконання рішення по справі
за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про

усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом виселення та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду із заявою про відстрочку
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 30
квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом виселення та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог заявниця
вказувала, що її та членів її сім'ї
виселено з житлового будинку АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення.

Посилаючись на тяжке матеріальне
становище, хворобу та оскарження в
касаційному порядку на даний час
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 липня 2013 року,
яким відмовлено у задоволенні її
позову до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу вказаного будинку
недійсним, а також на відсутність
іншого житла, заявниця просила суд
надати відстрочку виконання судового
рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_4 задоволено. Постановлено
відстрочити виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 квітня 2013 року до
розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційної скарги
ОСОБА_4 по іншій справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує на
незаконність ухвали та на порушення
судом норм процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою у задоволенні
заяви ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської
області від 20 червня 2013 року усунуто
перешкоди в користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з
нього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без
надання іншого житлового приміщення
(а.с.101-102, 122-123).

23 липня 2013 року на підставі
виконавчого листа № 2/489/171 виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва
від 16 липня 2013 року постановою
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС ММУЮ відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного рішення суду (а.с. 174).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
відстрочку виконання рішення, суд
вважав, що для цього є передбачені ст. 373
ЦПК України підстави.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
судового рішення (хвороба боржника або
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), з заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення.

Такі ж роз'яснення містяться в пункті 10
Постанови Верховного Суду України №14
від 26 грудня 2003 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження».

Обставини, на які посилається
заявниця, як на підставу надання
відстрочки (хвороба, тяжке матеріальне
становище, відсутність іншого
нерухомого майна), не свідчать про
наявність виключних підстав, що є
необхідною умовою для відстрочки
виконання рішення суду. Так, заявницею
не надано доказів тяжкого стану
здоров'я, яке б виключало можливість
виконання судового рішення. Також,
ОСОБА_4 не було надано доказів щодо її
скрутного майнового стану.

Посилання як на підставу надання
відстрочки на оскарження в
касаційному порядку рішення суду по
іншій справі де предметом позову є
спірний будинок також не є тією
необхідною умовою для надання
відстрочки, що передбачено наведеною
процесуальною нормою.

Враховуючи, що підстави для надання
відстрочки виконання рішення суду
відсутні, а тому ухвалу суду на
підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
необхідно скасувати та постановити
нову про відмову у наданні відстрочки
виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 листопада 2013 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_4 в наданні відстрочки
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєві від 30
квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом виселення та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:
Судді: