overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 грудня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 16.12.2005 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1470. Від шлюбу сторони мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться.
Спору про розподіл майна не має.
Позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені в листопаді 2013 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.12.2005 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №
Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М.
Леусенко
Справа № 149/2301/13-ц
Провадження №2/149/741/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120, третя особа на стороні позивача без заявлених спмостійних позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 відповідно до якого просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0366 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_3 сільської Ради, Хмільницького району, Вінницької області; земельну ділянку площею 1,7957 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території ОСОБА_3 сільської Ради, Хмільницького району, Вінницької області та визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові вклади з належними компенсаційними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходиться в ВАТ Державний ощадний банк України Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 на рахунках № /0440, № 0/2237.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120, третя особа на стороні позивача без заявлених спмостійних позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 07.08.2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 658/4126/13-ц
(номер провадження 2/658/1480/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Малокаховської сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Малокаховської сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

призначити до судового розгляду на:

06.11.2013 року о 09:10 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4364/13-ц
Провадження № 2-о/553/105/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, в якому просить встановити факт належності їй ОСОБА_1, свідоцтва про право власності на житло, а саме-на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 07 квітня 1995 року Відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 07 квітня 1995 року №725.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, в якості заінтересованої особи ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Копію ухвали направити заінтересованій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 491/434/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/692/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 вересня 1975 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №45. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, протягом пяти років між ними вкрай загострились стосунки, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними часто виникали конфлікти та суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2013 року, на 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/446/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документу, який би посвідчував особу позивача, а також доказу про фактичне проживання на території Якушинецької сільської ради Вінницького району та області.

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених ОСОБА_1позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати стороні час на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 08.02.2013р. включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя :
Дата документу 21.05.2013
Справа № 501/1747/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 04 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

згідно оригіналу, копія вірна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6362/13-ц
Провадження № 2/362/2672/13 позовної заяви без руху
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 2009 року виконкомом Соколівської сільської ради Васильківського району
Київської області, актовий запис № 1
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення
Відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.
Позивачем в вступній частині позовної заяви зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_3: Київська область, м.Біла Церква, вул.Докучаєва, 21. Проте, згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в
ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Києві та Київській області зареєстрованою не значиться. А тому, слід вказати дійсну адресу проживання (реєстрації) відповідача
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.
Роз’яснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.В. Медведєв
Справа №784/4832/13 08.11.2013
Провадження №22-ц/784/3792/13
Провадження номер 22ц/784/3792/13
У Х В А Л А

8 листопада 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" про визнання договору оренди землі недійним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Парк Перемоги за участю третьої особи КП Теплопостачання м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Парк Перемоги за участю третьої особи КП Теплопостачання м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Парк Перемоги за участю третьої особи КП Теплопостачання м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 10 хвилин 21 січня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 684/23/13- ц
У Х В А Л А

22 січня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Гонті Н.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя протягом останніх років не склалося, сімейні відносини, повязані із почуттям любові, взаємоповаги та підтримки припинились, так як відповідач зловживає спиртними напоями та не турбується про сімю, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що збереження шлюбу з позивачкою ще є можливим, не заперечив щодо надання строку для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць та зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293, ст. 294 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 128/3295/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.07.2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна