Справа № 645/6255/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

10 жовтня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
склад головуючого судді Алфьорова Т.М.
за участю секретаря судових засідань
Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про
визнання незаконною постанови про
закінчення виконавчого провадження
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі
скаргою про визнання незаконною
постанову про закінчення виконавчого
провадження державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Євсюкова
О.В., посилаючись на те, що 28.11.2012 р.
Фрунзенським райсудом м. Харкова було
прийняте рішення у справі за її позовом
до КП «Жилкомсервіс», КП
«Харківводоканал», КП «ХТМ», виконкому
Харківської міської ради про
визначення бездіяльності
неправомірною, визнання послуг
неякісними, зобов'язання вчинити певні
дії, скасування заборгованості,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Згідно цього рішення
відповідача КП «Жилкомсервіс» було
зобов'язано скласти
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт будинку №? 1 по вул.
Рибалка в м. Харкові.

20.03.13р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМЮ Євсюковим О.В.
була прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження, а 20.05.13р.
виконавче провадження було закрито.
Підставою для закриття стало те, що
рішення суду виконано, що не відповідає
дійсності і тому вона вимушена
звертатися до суду зі скаргою.

Так п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» надає
держаному виконавцю право закінчити
виконавче провадження у разі
«фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом». Рішення суду стосувалося
обов'язку відповідача КП
«Жилкомсервіс» скласти
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт будинку №? 1 по вул.
Рибалка в м. Харкові. 16.05.13р. КП
«Жилкомсервіс» надав до Дзержинського
ВДВС ХМЮ проектно-кошторисну
документацію «Локальную смету на
ремонт жилого дома за адресою: вул.
Рибалко, б.1 (Фрунзенский район) розділ
№1 Ремонт отмостки, розділ №2 Ремонт
оголовков цегляних», хоча у
супровідному листі № 9446/2/107-05 від 15.05.13р.
зазначив, що направляється проектно -
кошторисна документація на
капітальний ремонт будинку № 1 по вул.
Рибалка.

Надана проектно-кошторисна
документація не підпадає під
визначення поняття капітального
ремонту, як це вказано у додатку 5
«Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій»,
затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207 та
переліку з ремонту приміщень, будинків,
споруд, затвердженого Наказом
Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 р. N
150. КП « Жилкомсервіс» надав
проектно-кошторисну документацію
тільки на частковий ремонт оголовків
вентиляційних шахт, та вимощення
навколо будівель. Вчинені відповідачем
дії не узгоджуються із діями,
визначеними судовим рішенням, тому не
можна вважати, що рішення суду виконане
в повному обсязі. У зв'язку з чим
просить визнати незаконною постанову
від 20.05.2013р. про закінчення виконавчого
провадження та відновити виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення суду.

В судовому засіданні заявник
підтримала скаргу та дала пояснення
про обставини викладені вище, а також
вказала, що незважаючи на те, що суд в
своєму рішенні вказав на необхідність
складення документації стосовно
капітального ремонту, КП «
Жилкомсервіс» обмежився тільки
наданням документації стосовно
оголовків цього будинку, хоча вона та
мешканці будинку неодноразово
зверталися з заявами, де вказували в
якому стані знаходиться будинок і що
він потребує ремонту.

Представник Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про день і час слухання справи
сповіщений належним чином, про що
свідчить розписка, про причини не явки
суд не повідомив.

Представник боржника КП
«Жилкомсервіс», Терьохін В.М., який діє
на підставі довіреності від 02.01.2013р.,
заперечував проти скарги, та пояснив,
що у період з 01 по 05 квітня 2013 року на
виконання рішення Фрунзенського
райсуду м. Харкова від 28 листопада 2012
року було проведено комісійне
обстеження будинку № 1 по вулиці
Рибалко в м. Харкові. Згідно цього
обстеження, будинок № 1 по вулиці
Рибалко в м. Харкові не потребує
проведення ремонтно - відновлювальних
робіт, відновлення та модернізацію
конструкцій та обладнання у зв'язку з
фізичним зносом та обваленням. Тобто,
будинок № 1 по вул. Рибалко у м. Харкові
не потребує повного капремонту.
Враховуючи той факт, що на сьогоднішній
день будівля в цілому не підлягає
капітальному ремонту, а відповідно до
листа Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 26.01.2005 року № 4/3-102,
комплекс робіт поточного ремонту може
враховувати окремі роботи, які
класифікуються як такі, що належать до
капітального ремонту, КП
«Жилкомсервіс» було складено та надано
до виконавчої служби
проектно-кошторисну документацію на
ремонт відмостки навколо будинку та на
ремонт 16 оголовків вентиляційних
каналів будинку № 1 по вулиці Рибалко в
м. Харкові. Скаржник не обґрунтовано
посилається на наказ № 150
Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 р.
так як цим наказом затверджений
примірний перелік тих робіт, які
повинні проводитися при капітальному
ремонті. Нема нормативного документу, у
якому міститься перелік обов'язкових
робіт при капітальному ремонті.
Вважають, що до виконавчої служби ними
була надана кошторисна документація
на капітальний ремонт вказаного
будинку і тому скарга ОСОБА_2
безпідставна.

Вислухавши сторони, та дослідивши
надані матеріали справи, суд вважає
необхідним задовольнити скаргу з
наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно вимог статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Порядок оскарження рішень, дій або
бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби
визначений у ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження».

Встановлено, що згідно рішення
Фрунзенського райсуду м. Харкова від
28.11.2012р. було прийняте рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс»,
КП «Харківводоканал», КП «ХТМ»,
виконкому Харківської міської ради про
визначення бездіяльності
неправомірною, визнання послуг
неякісними, зобов'язання вчинити певні
дії, скасування заборгованості,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Вимоги ОСОБА_2
задоволенні частково, а саме: рішенням
суду КП «Жилкомсервіс» було
зобов'язано скласти
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт будинку №? 1 по вул.
Рибалка в м. Харкові.

20.03.2013 року державним виконавцем
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського Управління юстиції Євсюковим
О.В. прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження ( ВП № 37141001)
відповідно до вимог ст.. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»

16.05.13р. КП «Жилкомсервіс» надав до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
проектно-кошторисну документацію
«Локальную смету на ремонт жилого
будинку за адресою : вул. Рибалко, б.1
(Фрунзенский район) розділ №1 Ремонт
отмостки, розділ №2 Ремонт оголовков
цегляних ».

20.03.13р.державним виконавцем винесена
постанова про закриття я виконавчого
провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону
України « Про виконавче провадження».
Відповідно до цій норми державний
виконавець має право закінчити
виконавче провадження у разі
«фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов`язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно та
повно.

Рішення суду від 28.11.2012 року набрало
закону силу і згідно цього рішення було
вказано про необхідність надання
проектно - кошторисної документації на
капітальний ремонт будинку, але як було
встановлено державному виконавцю було
надана локальна смета на ремонт
вказаного будинку, яка включає ремонт
тільки 16 оголовків вентиляційних
каналів, а також відмостки навколо
будинку що стосується прибудинкової
території. Надана проектно-кошторисна
документація не підпадає під
визначення поняття капітального
ремонту, як передбачено наказом від
17.05.2005 року «Про затвердження правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій» № 76 та
переліку з ремонту приміщень, будинків,
споруд, затвердженого Наказом
Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 р. N
150.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, «у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншім шляхом поновлює його порушенні
права чи свободи».

Суд вважає, що рішення суду не виконане
і тому необхідно вказану постанову
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМЮ про закриття провадження
скасувати

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження».суд

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 про визнання
незаконною постанову про закінчення
виконавчого провадження державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського Управління
юстиції задовольнити.

Постанову державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
закриття виконавчого провадження ВП №
37141001 від 20.05.2013р. по примусовому
виконанню рішення Фрунзенського
райсуду м. Харкова від 28.11.2012 року
скасувати та зобов'язати державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відновити виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2033/2 - 15/11. виданого Фрунзенським
райсудом м. Харкова від 13.03.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня його проголошення, а
особи які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя -