У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області у складі:

Головуючого судді Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С., Рожина Ю.М.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю прокурора
Сандер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Рівненської
області на рішення Здолбунівського
районного суду від 29 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовом заступника
прокурора Здолбунівського району в
інтересах держави в особі Миротинської
сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області до ОСОБА_1,
правонаступниоким якої є ОСОБА_2, третя
особа - управління Держземагенства у
Здолбунівському районі Рівненської
області про витребування земельної
ділянки із чужого незаконного
володіння та визнання недійсним
Державного акту на право власності на
земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського
районного суду від 29 жовтня 2013 року в
задоволенні даного позову у даній
справі відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі прокурор доводить про
незаконність та необгрунтованість
рішення суду через порушення норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не
взяв до уваги преюдиційних фактів,
встановлених вироком Здолбунівського
районного суду від 16.07.2012 року, а саме
відсутність рішення Миротинської
сільської ради № 4 від 24.01.1994 року про
виділення земельних ділянок у приватну
власність ОСОБА_3 Оскільки таке рішення
органом місцевого самоврядування не
приймалось, тому останнє не породжує
юридичних наслідків, в тому числі й
рішення сесії № 673 від 19.05.2010 року про
уточнення розміру та цільового
призначення земельної ділянки.

__________________________________________________________________

Провадження №22-ц/1787/12432/2013
Головуючий в 1 інстанції:
Калюжний А.Є.

Доповідач:
Василевич В.С.

Крім того вказує, що суд прийшов
до помилкового висновку про
правомірність набуття ОСОБА_1,
спадкоємицею ОСОБА_3, права власності
на спірну земельну ділянку шляхом
безоплатної приватизації, оскільки
ділянка передана ОСОБА_1 на підставі
завідомо неправдивого документу.

По наведених підставах прокурор
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити частково
, визнати недійсним Державний акт на
право власності на земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 0, 1649 га,
нормативно-грошова оцінка якої
становить 16483, 51 грн., серія ЯК 543673,
виданий ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор
апеляційну скаргу підтримав, привівши
наведені в ній доводи, пояснивши при
цьому, що виданням ОСОБА_1 Державного
акта на право власності на земельну
ділянку із земель запасу є порушенням
права сільської територіальної
громади.

В судове засідання представник
Миротинської сільської ради не
з»явився. Сільський голова надіслав
заяву про розгляд справи за
відсутності їхнього представника.
Просить про залишення рішення без змін.

Правонаступник відповідача
ОСОБА_2 та представник третьої особи -
управління Держземагенства у
Здолбунівському районі в судове
засідання не з»явились. Про час місце
розгляду справи повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення прокурора, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про її відхилення.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого
комітету Рівненської міської ради від
28 серпня 1963 року №448 виділено в с.
Івачково Здолбунівського району під
забудову житлового будинку 0,16 га землі
(а.с.-50, 61).

В 1994 році її чоловіком було
поставлено питання про передачу йому у
приватну власність для ведення
особистого підсобного господарства
земельної ділянки площею 0,50 га. (а.с.-20).

Після його смерті у ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 в порядку спадкування
стала власником житлового будинку,
АДРЕСА_1 (а.с.-5).

Згідно витягу із рішення
Миротинської сільської ради від 24
січня 1994 року та від 19 травня 2010 року
«Про уточнення площ землеволодінь
громадян та внесення змін у рішення
сільської ради», які за даними
прокуратури є підробленими, ОСОБА_1
передано у приватну власність по
АДРЕСА_1 0,1649 га. земельної ділянки та
видано 29 жовтня 2010 року Миротнською
сільською радою Держаний акт на право
власності на землю з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування будинку (а.с.6,10-11, 14).

Відповідно до ч.1, п) «а» ч.3 ст.116 ЗК
України громадяни та юридичні особи
набувають право власності земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Безоплатна передача земельних
ділянок у власність громадян
провадиться у разі приватизації
земельних ділянок , які перебувають у
користуванні громадян.

ОСОБА_1 являлась законним
користувачем земельної ділянки і
відповідно до вказаних вимог закону
мала право на її приватизацію.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Передачею земельної ділянки у
приватну власність з видачею
відповідного Державного акта на право
власності на земельну ділянку права
сільської територіальної громади не
порушені.

Посилання в апеляційній скарзі на
неврахування встановлених вироком
суду щодо службової особи фактів
умисного внесення неправдивих
відомостей в рішення сесії
Сиротинської сільської ради №663 від 19
травня 2010 року, як такі, що мають
преюдиційне значення, не можуть
слугувати підставою для скасування
правильного та справедливого рішення.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують,
підстав для його скасування немає.

Керуючись п1 ч.1 .307, ст. 308, ст.ст.313-315
ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого
заступника прокурора Рівненської
області відхилити.

Рішення Здолбунівського районного
суду від 29 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
Василевич В.С.

Судді :
Малько О.С.

Рожин Ю.М.