Справа №2-2217-2012 року
Провадження № 2/712/260/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Дерунець О.А.

при секретарі: Пухир І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського головного управління ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів посилаючись на те, що договір іпотеки, укладений між нею та відповідачем 26 грудня 2007 року, предметом якого була передача в іпотеку квартири АДРЕСА_1 визнати недійсним, анулювавши його як Заставну до кредитного договору. Між закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк та ОСОБА_2 дійсно 26 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №CSIPGA00000236 (далі кредитний договір). В забезпечення виконання зобов'язань 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4, ОСОБА_1 укладений договір іпотеки квартири №CSIPGA00000236. 30 листопада 2008 року ПАТ КБ Приватбанк без повідомлення іпотекодавця збільшив відсоткову ставку по кредитному договору з 11.04% до 13,08%, а з 02 березня 2009 року відсоткова ставка була збільшена до 15,10% на рік.

Відповідно до п.5.2. Кредитного договору після видачі Заставної, договір може бути змінений лише після анулювання Заставної і видачі нової Заставної, а також реєстрації нової Заставної у Державному реєстрі іпотек. Таким чином, на думку Позивача, оскільки до кредитного договору Відповідачем були внесені суттєві зміни, а нова Заставна не була видана, договір іпотеки є недійсним.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх повністю задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та надав заперечення на позовну заяву.

Тертя особа ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала позовні вимоги а просила задоволити позов.

Представник третьої особи Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представник, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2007 року між відповідачем та третьою особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір.

Згідно з Кредитним договором позивач надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) у розмірі 23 300 доларів США.

У відповідності до Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує 11,04 % відсотків річних.

В забезпечення виконання зобов'язань 26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4, ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки квартири №CSIPGA00000236.

26 грудня 2007 року під час підписання ОСОБА_5 іпотеки Позивачу були роз'яснені його умови, умови Кредитного договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили її прийняти ці пропозиції на вкрай невигідних для себе умовах. Відповідно до пункту 6 ОСОБА_5 іпотеки квартири №CSIPGA00000236 від 26.12.07р. Іпотекодавці з умовами кредитного договору ознайомлені. Тобто, своїм підписом на ОСОБА_5 іпотеки Позивач підтвердив наявність домовленостей між Банком та Позивачем і згоду на те, що у випадку не виконання Позичальником умов кредитного договору, ОСОБА_5 має право одержати задоволення зобов'язань за рахунок переданого в іпотеку майна. Жодних дій, щодо спонукання до підписання даного договору іпотеки зі сторони Банку не було, оскільки відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач за п'ять років дії кредитного договору та договору іпотеки жодного разу не звертався до Банку за роз'ясненням спірних умов або їх виключення з кредитного договору та не долучає жодних доказів щодо звернення до банку з таким питанням, тим самим фактично визнаючи умови Банку як справедливі та такі, що не потребують змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В даному випадку, слід повернутись до ст.60 ЦПК України та зауважити, що Позивачем не наведено обставин, які були замовченні або приховані Банком та могли перешкодити вчиненню правочину.

30 листопада 2008 року ПАТ КБ Приватбанк, керуючись п.2.3.1. Кредитного договору, в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку по кредитному договору з 11.04% до 13,08%, направивши при цьому повідомлення на адресу позичальника.

02 березня 2009 року ПАТ КБ Приватбанк, керуючись п. 2.3.1. Кредитного договору, в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку по кредитному договору з 13.08% до 15,10%, направивши при цьому повідомлення на адресу позичальника.

Відповідно до вимог п.п.2.3.1. ОСОБА_5 має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме:

- зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даних ОСОБА_5;

- зміні облікової ставки НБУ;

- зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

При цьому ОСОБА_5 надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Отже, виходячи з умов договору, зміна відсоткової ставки право Банку і ніякого погодження не вимагає, так як ставка вже змінена в сторону збільшення задовго до внесених змін у чинне законодавство - за курсом долара США.

Згідно п.5.2 ОСОБА_5 договір може бути змінено у встановленому цим договором порядку. Отже, відповідно до п.5.2. ОСОБА_5 та ст.651 ЦК України договір сторонами було змінено без необхідності укладання додаткової угоди, а згідно досягнутого механізму.

Закон України Про іпотеку є спеціальним законом, регулюючий правовідношення, пов'язані з іпотекою. Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Крім того, ст.17 Закону України Про іпотеку вказує підстави припинення іпотеки: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється. Такої підстави, як зміна умов договору вказаним Законом України не передбачено.

Пунктом 28 ОСОБА_5 іпотеки встановлений термін дії договору до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором. Оскільки на даний час по даному кредитному договору існує заборгованість договір продовжує свою дію.

На підставі ст.ст. 599, 651 ЦК України, п. 4 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів, ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону України Про іпотеку, керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 8,10,11,60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаського головного управління ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: