overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/243/99/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ельчіна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року позивачка звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 16 жовтня 2010 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №602, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем проживають окремо шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Дитина знаходяться на її утриманні, спору про розподіл майна вони на даний час не мають. Тому просить суд, шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у її відсутності, оплату судового збору покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ельчіна про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

.
Справа №2/359/260/2013р.
У Х В А Л А

31 січня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 21.01.2013р. на 08-30год., та 31.01.2013р. на 08-30 год. не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд своєю ухвалою від 21.01.2013р. визнав явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 2/522/1022/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, шляхом виготовлення технічного паспорту квартири АДРЕСА_1.

Мотивує вимоги тим, що з метою встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи необхідно надати технічний паспорт на квартиру, порядок користування якої необхідно визначити.

Відповідач та представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним зобовязати КП ОМБТІ та РОН виготовити технічну документацію на спірний обєкт.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати комунальне підприємсво Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, розташоване за адресою: 65125, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25, виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Витрати покласти на ОСОБА_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

20.02.2013
Справа № 2/243/1998/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 537/4094/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В. ,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. задовольнити

Вважати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування жилим приміщенням за адресою Полтавська область, м.Кременчук вул.Залізнична буд.№7 кв.№1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.09.2013р.
Справа № 170/813/13-ц
Провадження №2/170/147/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неприбуття суд не повідомив, заперечень на позов не подав, що згідно ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 404/4957/13-ц
Номер провадження 2/404/2122/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доАталикової ОСОБА_3, яким просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 24 059,42 грн. за кредитним договором № 241980 cred від 31.07.2008 року та понесені судові витрати (а.с.2-3).

04.09.2013 року від представника ПАТ КБ " Приват Банк" ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №4245-О від 20.11.2012 року, надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке призначено на 12 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
22.01.2013 Справа № 522/1514/13-ц
Провадження № 2/522/6241/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Імексбанкпро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- мінімальна сума судового збору з 01.01.2013 року складає 229,40 грн., оплата позивачем судового збору по даному позову складає 214,60 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Імексбанкпро стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/3941/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

09 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, щодо призначення експертизи, який не заперечував, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, на якій вони розташовані, за адресою: вул.Леніна,82 с.Миколаївка Овідіопольського району Одеської області?

Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, на якій вони розташовані, за адресою: вул.Проектована,1/18 с.Мізікевича ж/м Чорноморка Овідіопольського району Одеської області?

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати доступ до зазначених житлових будинків експерту.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 527/702/13-ц
провадження № 2/527/244/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промінь-Лан" за участю третіх осіб про припенення договру оренди землі шляхом розірвання , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 20.03.2013 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ "Промінь-Лан" за участю третіх осіб про припенення договру оренди землі шляхом розірвання .

01.04.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Залучено по справі в якості третьої особи відділ Держземагенства у Глобинському районі.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Промінь-Лан" за участю третіх осіб
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковський Є.Л.,

при секретарі Аулової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться цивільна справа за вищезазначеним позовом, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 23 серпня 2007 року №0 та додатковими угодами до нього від 23 грудня 2008 року №1 та від 23 серпня 2007 року №2 у розмірі 626351,78 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Суд вважає, що для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому по справі дійсно необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу документів фінансовокредитних операцій, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає розрахунок заборгованності ОСОБА_1 по договору про надання споживчого кредиту від 23 серпня 2007 року №0, виконаний ПАТ "УкрСиббанк"станом на 12 вересня 2012 року (а.с.6-22), умовам договору про надання споживчого кредиту від 23 серпня 2007 року №0 та додатковими угодами до нього від 23 грудня 2008 року №1 та від 23 серпня 2007 року №2, а також наявним у ОСОБА_1 розрахунковим документам щодо погашення кредиту по зазначеному договору.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науководослідницького інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів наявні в нього оригінали розрахункових документів щодо погашення ним кредиту по договору про надання споживчого кредиту від 23 серпня 2007 року №0.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути вікледені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 489/992/13-ц
Номер провадження 2-о/489/52/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-489-52/2013 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2013 о 9 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 216/6418/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року.

Суддя Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про виселення з житлового приміщення; -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

Але оскільки позовні вимоги в позові поставлені таким чином: виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Пушкіна 41/139 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, то в цьому разі у якості третьої особи повинно бути вказано Центрально-Міський районний відділ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровської області (50000 м. Кривий Ріг вул. Жовтнева 12, що не зроблено представником позивача в своєму позові.

В звязку з цим виявилося, що заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

При таких обставинах справа не може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши заявникові строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків, протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов