overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1060/13-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача-Чистюніної Т.Г.

представника позивача-Устименко О.Л.

відповідача-Решетняк І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Васильківська районна нотаріальна контора Дніпропетровської області

Про визнання договору міни житлового будинку і квартири недійсними так як вчинений під впливом обману ,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29 липня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 13 серпня 2013 року на 15:00 год.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Васильківська районна нотаріальна контора Дніпропетровської області Про визнання договору міни житлового будинку і квартири недійсними так як вчинений під впливом обману призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська,16, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторонни, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/6825/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання недієздатною ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2386/13-ц
Провадження № 2/376/976/2013
У Х В А Л А

28.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.11.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4659/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додані документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 230 грн., проте ціна позову 70 000 грн., у звязку з чим судовий збір становить 700 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Борисовичазалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 138/1457/13-ц
Провадження №:2/138/576/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у цивільній справі, а саме просив витребувати від Могилів-Подільської міської ради інформацію про те, кому належить територія біля митного поста, де сталась подія, яка призвела до ушкодження здоровя позивача.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що зазначена інформація на його звернення Могилів-Подільською радою надана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати, в строк до 19 серпня 2013 року, від Могилів-Подільської міської ради інформацію про те, кому належить прилегла територія, в тому числі тротуар, від огорожі митного поста Дністер Вінницької митниці в напрямку до річки Дністер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/4109/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

04 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - призначити до розгляду на 09-00 годину 27 грудня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/4330/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:30 28.10.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
233 Справа № 233/83/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 січня 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1416/13-ц
Провадження № 6/321/99/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення у розшук

20.08.2013 рік

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.,

при секретарі Бородіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 8384 грн. 80 коп..Винесено постанову про відкриття провадження по виконавчому провадженні. Боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС Михайлівського РУЮ, але на виклики він не завилявся. При виїзді державного виконавця за адресою, по якій мешкав боржник, за адресою: смт. Михайлівка, вул. Некрасова 4-а, Михайлівського району, Запорізької області, для проведення огляду та арешту майна, було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає та знаходиться за межами України. Точної адреси боржника ОСОБА_1 встановити не можливо. У звязку з вищезазначеним, в поданні державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ просить суд оголосити в розшук боржника у звязку з тим, що у нього є заборгованість перед ОСОБА_2.

Суд, ознайомившись з поданням державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ, матеріалами подання, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, на підставі матеріалів подання, що місце проживання боржника ОСОБА_1 - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання: вул. Некрасова 4-а, смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1..

Розшук доручити працівникам Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про результати розшуку сповістити суд, а також відділ Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 147/429/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год 01.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 351/908/13-ц
Провадження № 22ц/779/2062/2013
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. Станіслав Олександрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 14 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 219/2803/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2/243/1299/2013
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/679/14/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (р/р № 11, в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983, заборгованість за договором кредиту в сумі 70 216,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (р/р № 11, в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 321983, по 351,08 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 523/3928/13-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

У своїх позовних вимогах, ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріалу шкоду у розмірі 2000 гривень, заподіяну внаслідок затоплення квартири.

Позивач в позовні заяві просив накласти арешт на майно відповідача, оскільки остання може ухилитись від виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, позивач не надав жодного доказу щодо відповідачка може вчинити дії щодо неможливості виконання рішення суду. Крім того, розмір позовних вимог є незначний, в звязку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на кошти відповідачки до ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 509/4341/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:30 23.10.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8751/13-ц
Провадження № 6/552/333/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал