overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7820/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування у КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації доказів, а саме: копії договору купівлі-продажу домоволодіння. № 11 по вул.Гагаріна в с.Новоолександрівське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, посвідченого 30.11.1993 року виконкомом Карабинівської сільської ради, покупцем якого є ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Зобовязати Колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" надати суду копію договору купівлі-продажу домоволодіння № 11 по вул.Гагаріна в с.Новоолександрівське Павлоградського району, Дніпропетровської області, посвідченого 30.11.1993 року виконкомом Карабинівської сільської ради, покупцем якого є ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 510/1257/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1339 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1339 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 31 липня 2013р. вищезазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху для усунення недоліків і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства, та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання відповідної ухвали суду. Також заявнику було розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали від 31 липня 2013р. заява про видачу судового наказу вважатиметься не поданою і буде повернута заявнику.

Відповідно до п.1ч.1ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Представник заявника, ОСОБА_3 не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений строк, у звязку з чим суддя повертає її заявнику.

Керуючись п.1ч.1.ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1339 грн. 40 коп. повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бошков І.Д.
Справа № 199/845/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення часток у спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення часток у спільної часткової власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення часток у спільної часткової власності.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 12 березня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/535/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/535/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 13 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, пр.. Радянський 9/179

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Будьоного 16/144

24.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/535/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 500/4147/13-ц
Провадження № 2-н/500/357/13
УХВАЛА

"03" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство».

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство».

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/6757/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3145,65 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3145,65 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3145,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Справа № 1016/2560/12

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПП Еліт про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПП Еліт про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

28.08.2013 року в судовому засіданні представник позивача на підставі ст.207 ЦПК України заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПП Еліт про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 186/2264/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 05.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 180/350/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 березня 2013 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/86/13- ц
Провадження № 2/553/334/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10.06.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Артюховій Я.В.,
за участю - адвоката Дзюбенка О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду пов"язаного з обгрунтуванням доводів позивача, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 16, 65 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст. 3, ч. 1 ст. 12 Конвенції ООН від 20 листопада 1989 р. "Про права дитини", п. 16 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 "Про практику розгляду судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд,-
Позов ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Ухвала

Скасування заходів забезпечення позову

05.03.2013 р

Фрунзенський районний суд м. Харкова

У складі судді Іващенко С.О.

При секретарі Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив :

У Фрунзенському районному суді м.
Харкова знаходилася цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Гаражно-будівельний кооператив
"Чорнобилець"про визнання права власності на частку в майні подружжя, припинення права сумісної власності, поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні і володінні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме і нерухоме неподільне майно та переважне право на вступ до ГБК; за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності

09.10.2012 року у даній справі винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду набрало законної сили.

З метою забезпечення позову ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 30.05.2011 року, справа № 2-1430(суддя Тарасенко Л.М.) з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В своїй заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати засоби забезпечення позову у зв"язку з тим, що забезпечення позову застосовується до набрання рішенням по справі чинності, а рішення по справі № 2-1430 від 09.10.2012 року Фрунзенського районного суду м. Харкова набрало чинності.

Сторони до судового засідання не з»явилися, повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали..

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про зняття забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 -153
ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30.05.2011 р по справі № 2-1430/11.

Копію Ухвали направити до 12-ї
Харківської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без попередньої заяви про апеляційної оскарження .

Суддя -
Справа № 446/199/13- ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.07.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька заяву ДЗ Львівської обласної санітарно-епідеміологічна станція про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Камянка-Бузьким районним судом Львівської області від 11 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ДЗ Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції на користь ОСОБА_1 1947,40 грн. вихідної допомоги та 214,60 грн. судового збору.

21.05.2013 року ДЗ Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція звернулась до суду із заявою про скасування даного заочного рішення, покликаючись на те, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги пояснення про те, що ДЗ Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція не є належним відповідачем у дані справі відповідає по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи доводи заявника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 11.04.2013 р. є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210,231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗ Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції, третьої особи голови ліквідаційної комісії ДЗ Камянка-Бузької райсанепідстанції ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги -скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа: публічне акціонерне товариство Дельта Банк, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013, про що повідомити позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третю особу: публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________ Провадж. №22ц-179/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Категорія: 56 Доповідач: Заводян К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 02 липня 2013 року

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання з проханням надати строк для примирення на три місяці.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 02.10.2013 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи прокуратура Першотравневого району м.Чернівці, ВКМСД Першотравневого РВУМВС України в Чернівецькій області про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3