Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" грудня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якій з врахуванням змінених позовних вимог від 16 грудня 2013 року просить звернути стягнення на предмет іпотеки: 3-кімнатну квартиру під АДРЕСА_1, загальною площею 70,00 кв.м., жилою площею 44,30 кв.м., шляхом визнання за ним права власності на дану квартиру на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.5.1. Іпотечного Договору від 13.03.2006р. зареєстрованого в реєстрі за № Д-466 та судові витрати покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Свої змінені позовні вимоги позивач мотивує тим, що 01 грудня 2011 року між ОСОБА_1 ним та ІІАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір відступлення права вимоги та прав за іпотечним договором. Цей Договір-1 на сьогоднішній день є чинним. Не укладеним або недійсним жодною із Сторін Договору-1 визнаний в судовому порядку не був. Відповідно до вищевказаного договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а він прийняв всі права вимоги, що виникли за:- Кредитним договором від 30 березня 2006р. № 014/2080/74/30778, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2; - Іпотечним договором від 30.03.2006р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2А, посвідченим та зареєстрованим в реєстрі за № Д-466 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., який є договором забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному до говору. Вказані права вимоги підтверджені заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2009р. по справі № 2-2553/09, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у загальній сумі 415 887,89 грн. (чотириста п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят дев'ять копійок). Рішення набрало законної сили. Дане рішення відповідач не виконала. Заборгованість відповідача перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» погасив він, в результаті чого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і відступив йому право вимоги та права за Іпотечним договором до боржниці ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2080/74/30778 від 30.03.2006р. Про відступлення права вимоги та про сплату боргу новому Кредитору - ОСОБА_1, ОСОБА_2 була повідомлена Київською регіональною дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ще 30.11.2011р. шляхом особистого отримання письмового повідомлення № с11-114-1-4/3708 від 30.11.2011, про що свідчить її особистий підпис. Виконавчий лист № 2-2553, виданий 25.11.2009р. Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1, 21.10.2011р. Державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за їх заявою у зв'язку з уступкою права вимоги Позивачу. Після нотаріального підписання Договору-1 та його державної реєстрації, були внесені відповідні зміни до Державного реєстру іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 35367680 від 23.03.2012р., відповідно до якого він є іпотекодержателем майна, яке передано в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 30.03.2006р., а саме - квартири АДРЕСА_1. Він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про погашення основного зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору (сума 415 887,88грн.) Вищевказана вимога опублікована в газеті Урядовий кур'єр від 19.10.2012р. № 191 (4835), однак, сума боргу Відповідачем погашена не була, що підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача за період з 01.09.2012р. по 28.03.2013р. та за період з 01.03.2013р. по 02.12.2013р. Позивач встановив Відповідачу термін погашения суми боргу (415 887,88 гри.) у семиденний строк з дня публікації оголошення, тобто до 26.10.2012р. (публікація була 19.10.2012р.). Однак, ні 26.10.12 ні по цей час відповідачем борг погашено не було, зобов'язання не виконано.

В судове засідання позивач та його представник надали суду письмові заяви, в яких змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце і час розгляду справи. Повістку їй вручити неможливо, оскільки за останнім відомим місцем реєстрації, не проживає, про що свідчить акт ЖРЕО -406 від 17.12.2013 року.

Представник 3-ї особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав суду письмову заяву, в якій змінені позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

Представник 3-ї особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві до суду не з»явився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглянути справу у його відсутність, а відповідач належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювалося

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір відступлення права вимоги та прав за іпотечним договором.

В даний час даний Договір на сьогоднішній день є чиним, оскільки не укладеним або недійсним жодною із сторін визнаний в судовому порядку не був.

Відповідно до вищевказаного договору Цедент (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») передав, а Цесіонарій (ОСОБА_1О.) прийняв всі права вимоги, що виникли за: - Кредитним договором від 30 березня 2006р. № 014/2080/74/30778, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 та - Іпотечним договором від 30.03.2006р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2А, посвідченим та зареєстрованим в реєстрі за № Д-466 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., який є договором забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору.

Вказані права вимоги підтверджені заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2009р. по справі № 2-2553/09, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у загальній сумі 415 887,89 грн. (чотириста п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят дев'ять копійок). Рішення набрало законної сили.

Дане рішення відповідач ОСОБА_2 не виконала. Заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» погасив позивач ОСОБА_1, в результаті чого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив позивачу право вимоги та права за Іпотечним договором до боржниці ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2080/74/30778 від 30.03.2006р.

Про відступлення права вимоги та про сплату боргу новому Кредитору -ОСОБА_1, ОСОБА_2 була повідомлена Київською регіональною дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ще 30.11.2011р. шляхом особистого отримання письмового повідомлення № с11-114-1-4/3708 від 30.11.2011, про що свідчить її особистий підпис.

Виконавчий лист № 2-2553, виданий 25.11.2009р. Дніпровським районним судом м. Києва про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, 21.10.2011р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за їх заявою у зв'язку з уступкою права вимоги Позивачу.

Тобто, відступлення права вимоги, що виникло за вищезазначеними договорами, на підставі п.1.2. Договору відступлення права вимоги та прав за Іпотечним Договором, розповсюджується на Позивача в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги на суму основного зобов'язання, що виникло з кредитного договору на момент підписання цього Договору, пені та штрафів у разі їх нарахування та відсотків за користування кредитом, та право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Договору іпотеки.

Відповідно до п.5.1. Договору відступлення права вимоги та прав за Іпотечним Договором: «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Після підписання нього Договору необхідно внести відповідні зміни до Державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна...»

Після нотаріального підписання Договору-1 та його державної реєстрації, були внесені відповідні зміни до Державного реєстру іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 35367680 від 23.03.2012р., відповідно до якого ОСОБА_1 є іпотекодержателем майна, яке передано в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 30.03.2006р., а саме - квартири АДРЕСА_1

Позивач, керуючись п.1.2. Договору відступлення права вимоги та прав за іпотечним договором, звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про погашення основного зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору (сума 415 887,88грн.)

Вищевказана вимога опублікована в газеті Урядовий кур'єр від 19.10.2012р. № 191 (4835), однак, сума боргу Відповідачем погашена не була, що підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача за період з 01.09.2012р. по 28.03.2013р. та за період з 01.03.2013р. по 02.12.2013р.

Згідно з положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_2порушила ст. 526 ЦК України, оскільки не здійснила повернення коштів за кредитним договором.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки зобов'язання Відповідачем не виконано належним чином, то воно не припинено.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 589 ЦК України передбачає правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення па предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач встановив Відповідачу термін погашения суми боргу (415 887,88 гри.) у семиденний строк з дня публікації оголошення, тобто до 26.10.2012р. (публікація була 19.10.2012р.). Однак, ні 26.10.12 ні по цей час відповідачем борг погашено не було. Таким чином зобов'язання не виконано.

Відповідно до положень п.5.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.5.1. вищезазначеного Договору передбачено, що «У відповідності до статті 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може: згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за Кредитним договором...»

Керуючись умовами договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» позивач ОСОБА_1 у вимозі про погашення боргу за кредитним договором, опублікованій в газеті Урядовий кур'єр від 19.10.2012р. № 191 (4835) зазначив про те, що у випадку непогашення заборгованості залишає за собою право набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань.

Оскільки сума боргу погашена не була, Позивач, керуючись п. 5.5.1. Іпотечного договору, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з вимогою зареєструвати за ним право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки.

Рішенням від 18.06.2013 р. № 3230581 Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві відмовила Позивачу у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Умовами Іпотечного договору, а саме п.5.5.1. зазначено, що «...Цей договір (застереження п.5.5.1.) є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки...».

Відповідно до п. 39 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що з урахуванням положень частини 3 ст. 33, статті 36, частини 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. В разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Крім того, п. 17 цієї ж Постанови передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору..., оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526, 599 ЦК України.

З огляду на вище викладене, суд прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 16, 526, 575, 589, 590, 599 ЦК України п. 17, 39 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 58, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/2080/74/30778 від 30.03.2006р. у розмірі, встановленому Заочним Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2009р. (справа № 2-2553/09) - 415 887,89 гри. (чотириста п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят дев'ять копійок), яка складається з суми: заборгованість за кредитом - 372 673, 17 грн.; заборгованість за відсотками - 28 396,08 грн.; пеня за прострочення кредиту - 2 558,34 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків - 12 260,29 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: 3-кімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1, загальною площею 70,00 (сімдесят) кв.м., жилою площею 44,30 (сорок чотири цілих тридцять сотих) кв.м. (з урахуванням 80% площі заскленого балкона та 30% площі незаскленого балкона), шляхом визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права власності на 3-кімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1, загальною площею 70,00 (сімдесят) кв.м., жилою площею 44,30 (сорок чотири цілих тридцять сотих) кв.м. (з урахуванням 80% площі заскленого балкона та 30% площі незаскленого балкона) на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та н. 5.5.1. Іпотечного Договору від 13.03.2006р. зареєстрованого в реєстрі за №« Д-466.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 3441 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одну грн. 00 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: