Справа № 152/53/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Шаргородський маслозавод» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому зазначив, що кожен із позивачів тривалий час продавав молоко по закупівельних цінах Приватному акціонерному товариству Шаргородський маслозавод, за яке відповідач проводив з ними розрахунок. Однак, починаючи з липня 2012 року, відповідач перестав сплачувати позивачам кошти за придбане молоко, через що позивачі припинили надалі його продаж в звязку з наявністю боргу у відповідача перед ними за попередній період. Таким чином, ПрАТ Шаргородський маслозаводзаборгував: ОСОБА_2 за липень-вересень 2336,69 грн.; ОСОБА_3 за липень-серпень 2240,08 грн.; ОСОБА_6 за липень-вересень 2090,92 грн.; ОСОБА_5 за липень-вересень 1390,83 грн.; ОСОБА_4 за липень-вересень 3250,53 грн., а всього разом 11309,05 грн. ПрАТ Шаргородський маслозавод грошей не виплачує, пояснюючи це важким фінансовим становищем підприємства, однак ним були видані довідки про заборгованість перед позивачами, чим відповідач її визнав та зобовязався розрахуватися.

Просять стягнути з ПрАТ Шаргородський маслозаводзаборгованість за продане ними молоко в сумі 11309, 05 грн., в тому числі: на користь: ОСОБА_2 2336,69 грн.; ОСОБА_3 2240,08 грн.; ОСОБА_6 2090,92 грн.; ОСОБА_5 1390,83 грн.; ОСОБА_4 3250, 53 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У даній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 217,50 грн.

Пунктом 1 частини 2 ст.4 ЗУ Про судовий збірвстановлено розмір ставки судового збору при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2013 ріквстановлено, що з 1.01.2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 грн., відтак, розмір судового збору у справах даної категорії становить 229,40 грн. Отже, ОСОБА_1 судовий збір сплачено не в повному обсязі, підстав для звільнення від сплати державного мита не надано.

Крім того, ОСОБА_1, що діє в інтересах пяти позивачів, додано одну квитанцію про сплату судового збору, тобто з розрахунку за одного із позивачів, а решту чотирма позивачами квитанції про сплату ними судового збору не додані, тоді як статтею 6 ЗУ Про судовий збірвстановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, але, для позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток ціни позову, не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що передбачено ч.2 ст.4 цього ж Закону.

Також, згідно із ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, то до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Від імені позивача ОСОБА_4 до суду, як і від інших позивачів, звернувся, як зазначено в позові, ОСОБА_1

Однак, при перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 не представлено документів на на підтвердження повноважень щодо підписання та подачі позовної заяви до суду від імені ОСОБА_4, оскільки додана довіреність від 21.12.2012 року, яка уповноважує на звернення до суду в її інтересах ОСОБА_7, а не ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що кожен із позивачів уклав договір купівлі-продажу молока з відповідачем, проте, не зазначає доказів на підтвердження вказаної обставини, а відтак, законних підстав застосування при вирішенні даного спору вимог ст.655 ЦК України.

Також, в позові ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач відмовив позивачам у виплаті заборгованості за придбане молоко, проте, не зазначає доказів на обґрунтування вказаної обставини, а відтак, доказів наявності судового спору.

Крім того, ОСОБА_1, що діє в інтересах пяти позивачів, не зазначено законних підстав для обєднання їх позовних вимог у одне провадження, тоді як ст.126 ЦПК України передбачено, що обєднання позовних вимог у одне провадження є компетенцією суду при відкритті провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або під час її розгляду. При цьому, із позовної заяви вбачається, що кожен із позивачів має індивідуальні позовні вимоги до відповідача за конкретний проміжок часу на конкретну суму заборгованості, що не повязані між собою. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України встановлено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Згідно із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства Шаргородський маслозаводпро стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви триденний строк з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали позовної заяви із виправленими недоліками та доказів на підтвердження обставин, викладених заяві, в канцелярію Шаргородського районного суду і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя: