(2/199/1024/13)
26 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 березня 2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0162/БП1/95/0004617.
Згідно п. 1.1. договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 4950,00 гривень. Отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим касовим ордером. Відповідно до п.1.1 договору кредиту позичальнику було надано кредит строком до 13 березня 2009 року, позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.4.3 розділу 4 договору.
Відповідно до п.5.1 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 відсотків від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору, а тому на 06 грудня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 10 608,82 грн., яка складає: суму боргу за тілом кредиту 2293,89 грн., за процентами 3261,9 грн., нараховані штрафні санкції 2245,98 грн., інфляційна складова та 3% річних 2807,05 грн.
У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між позивачем кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0162/БП1/95/0004617.
Згідно п. 1.1. договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 4950,00 гривень.
Кредитна спілка виконала свої зобовязання та надала відповідачу ОСОБА_1 кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером.
Відповідно до п.4.3. розділу 4 договору кредиту сторони погодили рекомендований графік платежів, який складається зі строків погашення кредиту та виплати процентів. Пунктом 5.1 зазначеного договору встановлено, що при порушенні строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, Спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5%від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Однак зазначені умови договору відповідач не виконав, в звязку з чим утворилася заборгованість.
На засіданні кредитного комітету кредитної спілки «Аккорд» від 12 січня 2012 року прийнято рішення про зменшення суми нарахованої пені по кредитному договору укладеному між сторонами по справі до 2293,89 грн.
На 06 грудня 2012 року заборгованість за кредитним договором складає розмір 10 608,82 грн., а саме - сума боргу по тілу кредиту 2293,89 грн., заборгованість по процентами 3261,90 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 2245,98 грн., інфляційна складова та 3% річних 2807,05 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 169, 212-215,222,224-226, 88 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.Б.Подорець