Справа № 318/2948/13-ц
Номер провадження №2/318/741/2013
"19" листопада 2013 р.
м. Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді Васильченка В.В.,
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення,
В жовтні 2013 р. позивач звернувся до суду
з зазначеним позовом, в якому вказує, що
відповідно до укладеного договору №
відсотків за користування кредитом у
розмірі 17.04 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 07.04.2023 року.
Відповідно до умов договору, договір
складається з заяви позичальника, умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «Приватбанк» та відповідачі 07.04.2008 р.
Згідно цього договору відповідачі
надали в іпотеку нерухоме майно, а саме
будинок загальною площею 52.20, житловою
площею 26.10 кв.м, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
відповідачам на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 100 000 грн. 00 коп.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 03.10.2013 року має заборгованість у сумі
288354.79 грн., яка складається з
по процентам за користування кредитом,
2603.13 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 124298.60 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 250.00 грн. -
(процентна складова).
Просить суд звернути стягнення на
будинок загальною площею 52.20 кв.м.,
житловою площею 26.10 кв.м. та земельну
ділянку, які розташовані АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки з укладанням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Також
просили виселити відповідачів та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у вказаному житловому
будинку, розташованому за адресою:
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав заяву, в
якій просить справу розглянути у їх
відсутність, позовні вимоги
підтримують, не заперечують проти
заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідачі не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
в даному випадку суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 07.04.2008
підтверджується матеріалами справи, за
яким «Приватбанк» (кредитор за
договором) надав ОСОБА_1 (позичальнику)
відсотків за користування кредитом у
розмірі 17.04 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 07.04.2023 року,
договором було встановлено і порядок
погашення. Також було укладено договір
виконання зобов'язань за кредитним
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
договору кредиту застосовуються
правила щодо позики, якщо інше не
встановлено договором.
На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Стаття 527 ЦК України регламентує, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договором кредиту визначено кінцевий
термін повернення кредиту - 07.04.2023 р.
Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує,
що розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Частина 1 ст. 550 ЦК України встановлює,
що право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.
Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що в разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
В силу ч. 2 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» положення частини першої цієї
статті не є перешкодою для реалізації
права іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду в установленому
У відповідності до п. 37 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» про надіслання
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги про усунення порушення
зобов'язання не є перешкодою для
реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду (на
відміну від інших способів звернення
стягнення (частина третя статті 33 цього
Закону), оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні має можливість
заперечувати проти вимог
іпотекодержателя, що відповідає
положенням статті 124 Конституції
З аналізу ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» слідує, що вимога про усунення
порушень умов зобов'язання
надсилається іпотекодавцю задля
позасудового врегулювання спору на
підставі умов договору. В свою чергу
частина друга зазначеної статті вказує
на те, що для звернення до суду за
захистом своїх порушених прав від
іпотекодержателя не вимагається
попереднє надсилання письмової вимоги
Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, тобто реалізував право,
передбачене ч. 2 ст.35 Закону України
Згідно положення статті 41 Закону
України «Про іпотеку», реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» передбачено,
що резолютивна частини рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як ст. 39 Закону
України «Про іпотеку», так і положенням
п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у
ньому в обов'язковому порядку має
зазначатись: загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

В силу ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Договором іпотеки, укладеним між
відповідачем та позивачем, передбачене
право іпотекодавця на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб лише при
умові отримання від іпотекодержателя
письмової згоди, на такі дії. Оскільки
іпотекодержатель не надавав своєї
згоди на відповідну реєстрацію осіб за
адресою предмету іпотеки, отже
реєстрація осіб у предметі іпотеки є
порушенням умов цивільно-правового
договору та ст. 629 ЦК України і зняття
таких, осіб з реєстраційного обліку є
захистом прав іпотекодержателя та,
повинне відбуватись на підставі
рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки с
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40
Закону України «Про іпотеку» та ст. 109
ЖК України звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців. Відповідачі
підлягають виселенню з житла, яке є
предметом іпотеки розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

В силу приписів ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою.

Станом на 03.10.2013 року склалася
заборгованість у сумі 288354.79 грн., яка
складається з наступного: 61949.00 грн. -
заборгованість за кредитом; 85534.78 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2603.13 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 124298.60 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 250.00 грн. -
штраф (фіксована частина), 13719.28 - штраф
(процентна складова), що
підтверджується розрахунком суми
заборгованості.

При поданні позову позивачем було
сплачено судовий збір, що
підтверджується платіжними
квитанціями (а.с. 1-3), тому з
відповідачів згідно до ст. 88 ЦПК
України належить стягнути на користь
позивача суму судового збору у
частковому порядку по 1556 грн. 48 коп. з
кожного відповідача.

На підставі ст.ст.258, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 629,
1054 ЦК України, ст.ст. 35, 37, 39-42 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 6 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61,
88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
задовольнити частково.

У рахунок погашення суми боргу ОСОБА_1
за кредитним договором № ZPА0GA від
07.04.2008 року у розмірі 288354,79 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № ZPА0GA від
07.04.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Кам?янсько-Дніпровського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 будинок загальною
площею 52,20 кв.м., розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить їм на
праві спільної часткової власності по
1/2 частці кожному на підставі рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04.10.2013 р.,
справа № 2-1048/2007, зареєстрованого ОП
«Запорізьке МБТІ», 13.02.2008 р., номер
запису 2092 в книзі, за реєстраційним
номером 13182424, згідно з витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за № 1772, що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно за № 17728754, виданого
13.02.2008 р. ОП «Запорізьке МБТІ» та
земельну ділянку площею 0,1810,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить їм на праві спільної
часткової власності по 1/2 частці
кожному на підставі державних актів на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ № 259040 і ЯЕ № 259041, виданих
Кам'янсько-Дніпровською міською радою
Запорізької області 17.01.2008 р. на
підставі рішення
Кам?янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04.10.2007 р.,
справа № 2-1048/2007, акт зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 01082706,
кадастровий № 01 0100082, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», за початковою
ціною продажу предмета іпотеки для
його подальшої реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки нерухомого майна під час
проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового
будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» (, рах. №
0001, МФО 305299) судовий збір у сумі 3172
(три тисячі сто сімдесят дві) грн. 95 коп.,
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частковому порядку
по 1556 грн. 48 коп. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Васильченко