overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/815/13-ц 2-н/441/14/2013
У Х В А Л А

08.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

05.04.2013р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» звернулось із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 265 грн. 80 коп. за спожитий газ та судові витрати.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 265 грн. 80 коп. основного боргу та 114 грн. 70 коп. судового збору.

За вимогами ЦПК України, судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, може бути видано, якщо буде надано документи про наявність субєктивного права у заявника; документи, які підтверджують порушення суб'єктивного права; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» заявлено вимогу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте із заяви не вбачається про безспірність такої вимоги.

Крім цього, до заяви не долучено договору, укладеного з боржником про надання послуг з газопостачання, що в даному випадку підтверджувало б наявність суб»єктивного права заявника на звернення із вказаною заявою.

Наведені обставини, які свідчать про наявність спірних правовідносин між заявником та боржником є підставою до відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу і відкритті наказного провадження.

В порядку п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повертаю заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. - 1)

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 ст. 100, 101, п.1 ч.1 ст 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» про видачу судового наказу на стягнення 265 грн. 80 коп. заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити, повернувши таку заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» (р.р. №6001 в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ЗКПО 23954423) 114 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №225 від 26.03.2013р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва А.О. Медушевська, вивчивши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання за власний рахунок привести горищне приміщення у первинний стан, шляхом демонтування самовільно влаштованого приміщення (масандри) на горищі вищевказаного будинку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який вступив в законну силу з 01.11.2011 року передбачено, що при зверненні із позовною заявою до Печерського районного суду м. Києва, діють реквізити для оплати судового збору та за якими суд здійснює виключно після надання платником платіжного документа про його сплату з вірним зазначенням всіх реквізитів.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті позовна заява відповідачем направлена на адресу суду 25.10.2013 року

23.10.2013 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру та складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати - 229, 40 грн.

Разом з тим, до позовної заяви додана квитанція як доказ щодо сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 114, 70 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання за власний рахунок привести горищне приміщення у первинний стан, шляхом демонтування самовільно влаштованого приміщення (масандри) на горищі вищевказаного будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у поданій заяві пять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити позивачку, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Медушевська А.О.
Справа № 491/190/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/1586/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження,.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження.
Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-570/12
Провадження №2/726/15/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та визнання недійсним державного акту на землю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених у звязку із покращенням майна, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання та визнання недійсним державного акту на землю відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених у звязку із покращенням майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/9736/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_2, який помер 28.02.2011 року (актовий запис за № 342, серія 1-ЖД № 280137), заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складав ОСОБА_2, який помер 28.02.2011 року (актовий запис за № 342, серія 1-ЖД № 280137), заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2..

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про те, чи складав ОСОБА_2, який помер 28.02.2011 року (актовий запис за № 342, серія 1-ЖД № 280137), заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

02.08.2013
Провадження 2/235/949/13
Справа 235/2273/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк».

Скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- скарга та документи, що додаються до неї, надані суду лише в двох екземплярах, в той час, як необхідно в трьох;

- до скарги надана копія рішення Красноармійського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року, в якій відсутня резолютивна частина, тому необхідно надати копію повного тексту рішення, а не лише перший лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» залишити без руху, надавши заявнику строк до 10.06.2013 року для усунення недоліків. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 219/2286/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дронівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на самовільне побудований житловий будинок -,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дронівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності на самовільне побудований житловий будинок , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2013 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-1730/11
Провадження №2/522/5642/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Терьохіна С.Є.

при секретарі - Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пантелеєвича до учбово-методичного центру МНС України про відміну наказів,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Пантелеєвича до учбово-методичного центру МНС України про відміну наказів.

Сторони у судове засідання призначене на 17.02.2011 року 19.10.2011 року, 27.03.2013 року та 27.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пантелеєвича до учбово-методичного центру МНС України про відміну наказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд в порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є. 27.06.2013
Справа № 219/3057/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 серпня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/1778/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1052/13-ц
№ провадження 2/453/417/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/235/1262/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву КП "Красноармійськмий центр єдиного замовника" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 червня 2013року на 10.30год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2650/13
Справа 235/6696/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Красноармійськвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», рр 1884, у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку з професійним захворюванням.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», рр 1884, у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

11.12.2013
Справа № 219/7800/2013-ц
2/219/2817/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі ? частини його доходу, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, з дня подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.10.2013 року на 08-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко