Головуючий суду 1 інстанції - Яковлев
Доповідач - Коротенко Є.В.
Провадження № 22ц/782/5168/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Cтупіної Я.Ю.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 11 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Луганська, який
діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6,
відділ опіки та піклування Ленінської
районної у м.Луганську ради, приватний
нотаріус Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 11.11.2013 року на підставі
ст.43, п.5 ч.1 ст.201 Цивільного
процесуального кодексу України:

- доручено Департаменту Луганської
міської ради у справах дітей та сім'ї
змінити законного представника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у визначеному законом
порядку;

- зупинено провадження по цивільній
справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Луганська, який
діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: відділ опіки та
піклування Ленінської районної у м.
Луганську ради, приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним до
вирішення питання щодо заміни
законного представника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, третя особа у справі ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою на неї, просив зазначену ухвалу
суду скасувати в частині зупинення
провадження по вищевказаній цивільній
справі.

Прокурор, представники ОСОБА_4 та
Департаменту Луганської міської ради у
справах дітей та сім'ї до судового
засідання з'явились, інші учасники
судового засідання до суду апеляційної
інстанції не з'явились, відповідно до
положень абз.5 ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України,
про час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

Апелянт наділав до суду телеграму з
клопотанням про перенесення розгляду
справу у зв'язку з його хворобливим
станом. При цьому жодних доказів на
підтвердження цих обставин апелянт не
надав.

Приймаючи до уваги, що апеляційний
розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 11 листопада 2013 року
вжепереносився, апелянт не надав суду
доказів на підтвердження наявності
поважних причин його неявки до
судового засідання 24 грудня 2013 року, з
огляду на встановлений статтею 303-1 ЦПК
України п'ятнадцятиденний строк для
розгляду апеляційних скарг на ухвалу
суду першої інстанції, колегія суддів
апеляційного суду ухвалила розглядати
справу без участі нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність
оскаржуємої ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в
липні 2012 року прокурор Ленінського
району м.Луганська в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року зазначений
позов було залишено без розгляду за
письмовою заявою прокурора
Ленінського району м.Луганська з
підстав відсутності предмету спору
щодо порушення інтересів дитини.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_4 звернулась з
апеляційною скаргою на неї та,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила ухвалу
скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 08 жовтня 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_4 була задоволена, ухвала
Ленінського районного суду м.Луганська
від 01 липня 2013 року - скасована, справа
була направлена до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

При цьму суд апеляційної інстанції у
своїй ухвалі зазначив, що судом першої
інстанції не було вирішено питання про
заміну законного представника
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до положень ч.3 ст.43 ЦПК
України, з огляду на відсутність у його
батьків можливості бути його законними
представниками через наявність у них
власного процесуального положення у
справі, яке унеможливлює участь їх, як
законних представників позивача (том 1,
а.с.306-307).

Саме виконуючи ухвалу апеляційного
суду, Ленінський районний суд
м.Луганська своєю ухвалою від 11.11.2013
року на підставі ст.43 ЦПК України і
доручив Департаменту Луганської
міської ради у справах дітей та сім'ї
змінити законного представника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у визначеному законом
порядку. При цьому суд правильно
прийняв до уваги положення ст.ст.238, 242
Цивільного кодексу України, обставини
справи, а також той факт, що мати
малолітнього позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 є
одним із відповідачів у справі, а
батько - ОСОБА_2 залучений до участі у
справі в якості третьої особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі призначення або заміни
законного представника у випадках,
передбачених частинами першою-третьою
статті 43 цього Кодексу.

При таких обставинах суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про зупинення провадження по
вищевказаній цивільній справі до
вирішення питання щодо заміни
законного представника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому колегія суддів зауважує, що
апелянт фактично оскаржив ухвалу
Ленінського районного суду м.Луганська
від 11 листопада 2013 року лише в частині
зупинення провадження у цивільній
справі та просив її скасувати саме в
цій частині (том 2, а.с.17-18).

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду відповідає вимогам закону
і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.ст.307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.304, п.1 ч.2 ст.307, 314-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення, однак її може
бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: