Провадження № 2/470/308/13
Справа № 470/1034/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача в якому
зазначив, що 22.11.2011 року між ним та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 001-14185-221111, строком до 21.11.2012
року на суму 3500 грн., зі сплатою
відсотків за ставкою 5% на рік, та
відсотків за ведення кредитної справи
у розмірі 4,00% на місць. За кредитним
договором відповідач зобов’язалась
повернути суму кредиту, нараховані
відсотки за кредитом, та сплатити інші
оплати передбачені договором. Оскільки
відповідач свої зобов’язання не
виконала, станом на 19.07.2013 року її
заборгованість перед позивачем
складає 4955,06 грн., яку банк просить
стягнути з неї, та сплачений судовий
збір в сумі 229,40 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, в позовній заяві
зазначив про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не
з’явився, до суду надала заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги визнала частково,
просила суд зменшити розмір пені,
оскільки має скрутне матеріальне
становище, утримує малолітнього сина,
та чоловіка інваліда ІІІ групи.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України,
оскільки від позивача надійшла заява
про слухання справи за його
відсутності, а відповідач не з’явився
у судове засідання, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи,
оцінивши наявні у справі докази,
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 22
листопада 2011 року року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 001-14185-211111. Згідно п.п.1.1,1.2
кредитного договору банк надав
відповідачу кредит у сумі 3500 грн. на
придбання певного майна, строком на 12
місяців, з терміном повернення не
пізніше 21 листопада 2012 року.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору
відповідач зобов'язувалась щомісяця в
строки, визначені договором,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитом, сплачувати
проценти за користування кредитом
виходячи зі ставки 5% в рік. Згідно з
пунктом 2.5 договору за обслуговування
кредитної заборгованості відповідач
зобов’язалась сплачувати позивачу
плату в розмірі 4% в місяць, та
сплачувати комісію розмір якої склав
3.50% від частині суми кредиту зазначеної
в п.1.1. договору, тобто від 3500 грн. ( а.с.5).

У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином та у встановлений строк
відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов`язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що позивач умови
кредитного договору виконав в повному
обсязі, в свою чергу відповідач
порушила умови кредитного договору, а
саме зобов’язання по поверненню суми
кредиту, сплати відсотків та комісії. З
розрахунку ціни позову вбачається, що
станом на 19.07.2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем складає 4955
грн.06 коп., в тому числі заборгованість
за кредитом - 3268 грн. 90 коп.,
заборгованість за відсотками 63 грн. 26
коп., заборгованість за комісією 1622 грн.
90 коп.

Таким чином, оскільки відповідач не
виконав зобов’язання за кредитним
договором, вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Суд не приймає до уваги заяву
відповідача про зменшення розміру пені
у зв"язку з наявністю у неї утриманців
та скрутне матеріальне становище,
оскільки відповідач не надала доказів,
які б підтверджували ці обставини, крім
цього позивачем пеня, за порушення
строків виконання зобовязань за
кредитним договором не нараховувалась.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони всі судові
витрати. Таким чином на користь
позивача з відповідача підлягає
стягненню сплачений ним судовий збір в
розмірі 229,40грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"
заборгованість на 19 липня 2013 року за
кредитним договором від 22 листопада 2011
року в розмірі 4955 ( чотири тисячі
дев"ятсот п"ятдесят п"ять) грн. 06 коп., з
яких заборгованість за кредитом - 3268
грн. 90 коп., заборгованість по
відсоткам 63 грн.26 коп., заборгованість
по комісії - 1622 грн. 90 коп. - на
розрахунковий рахунок №6612 в АТ
"Дельта Банк", , МФО 380236.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" витрати по сплаті
судового збору в розмірі - 229 грн. 40 коп. -
на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ
"Дельта Банк", код ЄДРОУ 34047020, МФО 380236.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С. Ф. Орлова