Справа № 200/588/13-ц
Провадження №2/200/1319/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи1 ОСОБА_4

представника третьої особи2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, треті особи Жовтневий відділ ДВС ДМУЮ, УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 08 лютого 2013 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті зупинено продаж арештованого автомобіля Mercedes Benz 638, 2002 р.в., д/н НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_6, який знаходиться на спецмайданчику за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 4 /Дніпропетровська філія ПП "Нива В.Ш."

14 лютого 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання Жовтневого відділу державної виконавчої служби ДМУЮ про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки державним виконавцем спірне майно не обтяжувалось, стягувачем є держава, тобто позивач ОСОБА_6 не є стороною у виконавчому провадженні, а на виконанні відділу знаходиться виконавчий лист, виданий Мостиським районним судом Львівської області, за яким спірний автомобіль необхідно конфіскувати в дохід держави.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, вважаючи його безпідставним, представник відповідача та представник УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду, а представник Жовтневого ВДВС ДМУЮ заявлене клопотання підтримав.

Згідно ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку про його безпідставність, оскільки предметом спору є автомобіль, який конфісковано в дохід держави за вироком суду, з чим не погодився позивач, а його продаж утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, крім того, зняття обтяження може порушити майбутні майнові права покупця спірного автомобілю з аукціону.

Крім того, вжите обтяження рухомого майна, яке є предметом спору не перешкоджає веденню господарської діяльності відповідача та третіх осіб, оскільки останні є державними органами, наділеними управлінськими функціями, які не створювались з метою ведення господарської діяльності та збагачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Жовтневого ВДВС ДМУЮ про скасування вжитих заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.293 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_7