УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

18 серпня 2010 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень), на користь ОСОБА_2 5 000, 00 грн. (пять тисяч гривень). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 жовтня 2013 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання, у якій заявник посилався на те, що з поважних причин не зміг предявити виконавчий лист до виконання, а саме через те, що фактично отримала виконавчий лист 16.09.2013 року, раніше отримати не було можливим у звязку з тим, що у виконавчому листі неодноразово виявлялися помилки. Тому просила суд поновити строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2-28/10.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 18 серпня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень), на користь ОСОБА_2 5 000, 00 грн. (пять тисяч гривень). В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 16, 00 грн. (шістнадцять гривень 00 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 28.10.2011 року, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 на довідковому аркуші справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року було виправлено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зверталась більше до суду із заявою про видачу виконавчого листа та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описки від 30.07.2012 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані щодо звернення стягувача до суду про видачу виконавчого документу Також, в заяві позивач зазначає поважність пропуску строку до предявлення виконавчого документу, проте вказані обставини спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що стягувачем було з без поважних причин пропущено строк на предявлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210-218, 371 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Є.А. Башмаков