Справа № 333/9614/13-ц
Провадження № 4-с/333/66/13
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді
Кулик
В.Б.,

при секретарі
Довгаль
А.Г.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, -

В С Т А
Н О В И В:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження.

В скарзі зазначала, що на підставі
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 30.09.2013 року з ОСОБА_2
стягнуто на її користь аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісяця, у розмірі 1/3 частини від всіх
доходів відповідача, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для кожної
дитини відповідного віку, до
досягнення ними повноліття, починаючи
з 02.08.2013 року.

13.11.2013 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя було видано виконавчий
лист № 333/6076/13-ц по даній справі, який
направлено для виконання до
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ.

15.11.2013 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Папян А.Е. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що
зазначений виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме в
ньому відсутня інформація щодо номеру
облікової картки платника-податків -
боржника ОСОБА_2

Вважає, що постанова державного
виконавця є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки у
виконавчому листі суд вказує лише ті
дані, які були відомі, а відсутність у
виконавчому документі даних
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків не може бути
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

З цих підстав, просить суд визнати
постанову державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Папян А.Е. про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом Комунарського районного суду м.
Запоріжжя № 333/6076/13-ц від 13.11.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, у розмірі 1/3
частини від всіх доходів відповідача,
але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для кожної дитини
відповідного віку, до досягнення ними
повноліття, починаючи з 02.08.2013 року
неправомірною, зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження та виконати рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 30.09.2013 року.

16.12.2013 року ОСОБА_1 у судовому засіданні
надала суду уточнену скаргу, в якій
просить поновити їй строк для
звернення зі скаргою до суду, оскільки
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження отримана нею
22.11.2013 року поштою, однак на той час в
неї хворіли діти, тому вона не мала
можливості своєчасно звернутися до
суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
доводи скарги підтримала з підстав,
викладених у ній, та просила суд
поновити їй строк для звернення зі
скаргою до суду, скаргу задовольнити.

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Папян А.Е., будучи
належним чином повідомлена судом про
день, час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася, причини
неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані докази, прийшов до наступних
висновків.

За вимогами ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 13.11.2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист
№ 333/6076/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісяця, у розмірі 1/3 частини від всіх
доходів відповідача, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для кожної
дитини відповідного віку, до
досягнення ними повноліття, починаючи
з 02.08.2013 року.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває провадження на
підставі виконавчого документу,
зазначеного в ст. 19 цього Закону, якою
встановлено, що державною виконавчою
службою підлягають виконанню такі
виконавчі документи, як виконавчі
листи, які видаються судом.

Заява про примусове виконання рішення
суду була подана до Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ 15.11.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
редакції Закону № 5037-VІ від 04.07.2012 року,
що набрав законної сили з 08.08.2012 року, у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

При винесенні постанови ВП № 40776176 від
15.11.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) виконавчого листа №
333/6076/13-ц, виданого 13.11.2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісяця, у розмірі 1/3 частини від всіх
доходів відповідача, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для кожної
дитини відповідного віку, до
досягнення ними повноліття, починаючи
з 02.08.2013 року, державний виконавець
Папян А.Е. керувалась п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження», і
послалася на невідповідність
виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження».

За вимогами ч. 3 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
проведення його у відповідність з
вимогами ст. 18 цього Закону, однак з
якою саме заявою мала звернутися
ОСОБА_1 до суду, державний виконавець не
роз'яснив.

Між тим, відповідно до ст. 368 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, видається один
виконавчий документ.

Процесуальні питання, пов'язані із
оформленням виконавчого листа у
відповідно до вимог виконавчого
документа, встановлених Законом
України «Про виконавче провадження»,
врегульовані ст. 369 ЦПК України, згідно
до якої суд, який видав виконавчий лист,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом, про що
виносить відповідну ухвалу.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі, якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Вчинення інших процесуальних дій,
пов'язаних з оформленням виконавчого
листа, зокрема, по внесенню додаткових
реквізитів виконавчого документа,
вказана норма не передбачає.

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Папян А.Е.,
відмовляючись в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 333/6076/13-ц, виданого 13.11.2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісяця, у розмірі 1/3 частини від всіх
доходів відповідача, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для кожної
дитини відповідного віку, до
досягнення ними повноліття, починаючи
з 02.08.2013 року, керувалась п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», і послалася на
невідповідність виконавчого документа
вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи при
розгляді Комунарським районним судом
м. Запоріжжя цивільної справи №
333/6076/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей, з метою належного оформлення
виконавчого документа у
вищезазначеній справі та дотримання
вимог п. 3 ст. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» суддею двічі
було направлено запит до Міністерства
доходів і зборів України з вимогою
повідомити реєстраційний номер
облікової картки платника податків
фізичної особи ОСОБА_2

Відповідно до довідок, сформованих у
відповідь на запит судді, надати
реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не має можливості
з тієї причини, що боржник з такими
реєстраційними даними у державному
реєстрі фізичних осіб-підприємців не
зареєстрований.

Також з матеріалів справи вбачається,
що суддею, з метою виготовлення
виконавчих документів по справі
відповідно до чинного законодавства
України, було направлено запит до
сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо
надання відомостей стосовно
паспортних даних, згідно з відповіддю
якого, боржнику належить паспорт номер
серії СЮ 092713, виданий Вільнянським РВ
УМВС України в Запорізькій області
05.06.2008 року.

Саме ці паспортні данні боржника і були
вказані судом у виконавчому листі №
333/6076/13-ц, виданого 13.11.2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя, оскільки судом було
встановлено, що ОСОБА_2 у державному
реєстрі фізичних осіб-підприємців не
зареєстрована.

Як пояснила у судовому засіданні
ОСОБА_1, вона повідомляла державного
виконавця Папян А.Е. щодо неможливості
зазначення у виконавчому листі
ідентифікаційного номеру ОСОБА_2,
оскільки судом було встановлено, що
остання у державному реєстрі фізичних
осіб-підприємців не зареєстрована,
однак державний виконавець не прийняла
це до уваги.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що державним виконавцем не
враховано, що у разі відсутності
інформації в матеріалах вказаної
цивільної справи, з приводу якої було
відмовлено у відкриті виконавчого
провадження, суд не зможе оформити
іншого виконавчого лист, оскільки не
наділений процесуальними
повноваженнями збирати інформацію
після закінчення розгляду справи, у
зв'язку з чим, за вказаних обставин,
скарга ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження підлягає
задоволенню.

Крім того, ОСОБА_1 пропущено строк
позовної давності звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
отримав 22.11.2013 року, про що свідчить
відмітка на поштовому конверті,
наявного в матеріалах справи. Однак, як
вбачається з пояснень заявника, на той
період часу в неї хворіли діти, тому
вона на мала можливості своєчасно
звернутися до суду.

Таким чином, твердження скаржника про
те, що процесуальний строк на подачу
скарги пропущений з поважних причин є
обґрунтованим та суд вважає за
необхідне поновити його.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду .

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження - задовольнити
повністю.

Визнати неправомірною постанову від
15.11.2013 року ВП № 40776176 державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Папян А.Е. про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 333/6076/13-ц, виданого
13.11.2013 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2
аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
щомісяця, у розмірі 1/3 частини від всіх
доходів відповідача, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для кожної
дитини відповідного віку, до
досягнення ними повноліття, починаючи
з 02.08.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Папян А.Е.
вирішити питання про прийняття до
виконання і відкриття виконавчого
провадження за заявою стягувача ОСОБА_1
про примусове виконання рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 30.09.2013 року за виконавчим
листом № 333/6076/13-ц,, виданим
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 13.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в п'ятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
ухвали, а учасниками процесу, які не
були присутні при її проголошенні у той
же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного
суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик