Справа № 377/1262/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2013 р. Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

УСТАНОВИІВ:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3996 гривень 50 копійок боргу за договором позики, 43 гривні 36 копійок три проценти річних від простроченої суми, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок, всього на загальну суму 4269 гривень 26 копійок.

09 січня 2014 року від ОСОБА_2, відповідачки у справі, до канцелярії суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яку вона відправила 3 січня 2014 року, в якій вона просила скасувати заочне рішення суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке вона отримала 24 грудня 2013 року, і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона не зявилася до суду з поважної причини, оскільки повістку про виклик до суду та копії позовної заяви з додатками не отримувала, що виключало її неявку в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її безпідставність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити, пославшись на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за місцем реєстрації відповідачки була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви разом з доданими документами, але конверт був повернутий до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, в звязку з чим розгляд справ було відкладено. За місцем реєстрації відповідачки було повторно відправлено судову повістку разом з доданими документами, конверт з якими повторно був повернутий за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що не отримувала судової повістки про виклик в судове засідання.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Теремецька