Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/673/13-ц
Провадження № 2/670/230/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

при секретарі Білій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Віньківці без участі сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1152,41 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 329 , відповідно до п.1 якого позивач зобов'язався безперервно надавати споживачеві (членам сім'ї та іншим особам, зареєстрованим в квартирі, приватному будинку) послуги з постачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених договором. Однак відповідач свої зобов'язання по оплаті за споживання природного газу не виконує. Станом на грудень 2011 року заборгованість за послуги з газопостачання становить 1152 грн. 41 коп.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи належно повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ч.4 ст.169, ст.197 ЦПК України, справа розглядалась у відсутності сторін, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Приймаючи до уваги доводи, наведені у позовній заяві, позицію відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2009 року року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" та ОСОБА_1В укладено договір про надання послуг з газопостачання № 329, відповідно до п.1 якого виконавець зобов'язується безперервно надавати споживачеві- наймачеві (орендарю, власнику) квартири (приватного будинку) та членам сім'ї, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні (квартира, комунальна квартира, приватний будинок), послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості, встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач ОСОБА_1 протягом 2010 року займала посаду судді Новоушицького районного суду Хмельницької області і проживала разом із сім'єю по вул. Гагаріна , 35, в смт. Нова Ушиця Хмельницької області.

Відповідно до ч.9 ст.44 Закону України "Про статус суддів" (норми, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), суддям надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном).

Закріплені в ч. 3 ст. 11 Закону України "Про статус суддів" гарантії незалежності суддів включають в себе заходи по правовому захисту, матеріальне і соціальне забезпечення, передбачені законом заходи не можуть бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У статті 130 Конституції України закріплюється обов'язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів як складову конституційних гарантій їх незалежності і недоторканості (ч.1 ст. 126 Конституції України).

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, зменшення видатків Державного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і належного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи, що може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією України права людини й громадянина на судовий захист (рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 20пр/2004 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зв'язку з прийняттям Закону України "Про судоустрій та статус суддів" , ч.9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" з 01.01.2011 року втратила чинність. Заборгованість виникла у відповідача в розмірі, зазначеному у позовній заяві (1152грн.41коп.), станом на грудень 2010, тобто на час дії вказаної правової норми.

За таких обставин відповідач, згідно з Законом України "Про статус суддів", мала право на 50-відсоткову знижку по оплаті послуг з газопостачання по грудень 2010 року включно.

Як вбачається з друку фінансового стану абонента , плата за послуги з газопостачання за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року включно по будинку №35 по вул. Гагаріна в смт. Нова Ушиця проводилась відповідачем не в повному обсязі, що відповідало положенням діючої на той час ч. 9 ст. 44 Закону України "Про статус суддів"

Відповідач сплачувала пятидесятивідсоткову вартість послуг, наданих в цей період. За період дії знижки, передбаченої п.9 ст.44 Закону України "Про статус суддів", нарахування відповідачу проводились в повному обсязі, проте підлягала сплаті половина нарахованої суми. Розрахунук коштів суду позивачем не представлено, не представлені оригінали чи належно завірені копії документів, які б підтверджували порядок проведення розрахунків між сторонами, тому фактичну суму боргу визначити неможливо.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд оцінює належність та допустимість доказів згідно статтей 58,59 ЦПК України. Оскільки відповідач не визнала позовні вимоги, то факт існування заборгованості за надані послуги з газопостачання підлягає доказуванню стороною у справі.

Разом з тим, позивачем на підтвердження факту наявності заборгованості відповідача за надані послуги з газопостачання, розміру цієї заборгованості не представлено суду належних, достатніх та допустимих доказів. Ксерокопія роздруківки фінансового стану абонента та ксерокопія договору про надання послуг з газопостачання не являється належним та достатнім доказом на підтвердження цих обставин, оскільки належно не завірені.

Окрім зазначеного, стороною позивача представлено рішення ( постанова) Окружного адміністративного суду міста Києва, винесена 27 квітня 2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Хмельницькгаз» до ДСА України, Міністерства Фінансів України, Державного казначейства України про відшкодування грошових коштів, нарахованих за спожитий природний газ суддям з урахуванням 50-ти відсоткової знижки. В цьому рішенні зазначено, що в період з 01.06.2010 року по 06.2010 року ОСОБА_1 користувалась 50 % знижкою по газу і із нарахованих їй 1185,31 грн. виплаті пілягає половина 529,65 грн. ( 1185,31 : 2).Також представлена постанова Київського апеляційного адміністративного суду № 18666/10/2670 по цій же справі. В описовій частині суд посилається на те, що в 2010 році був діючим абз. 2 ч.9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» , яким надається 50 відсоткова знижка суддям за користування комунальними послугами.

Із змісту угоди газопостачання слідує, що договір № 329 укладався з «ШуригИною», а позов пред'явлено до « ШуригІної».

Таким чином, суд констатує, що позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача по оплаті вартості наданих послуг з газопостачання в сумі 1152,41 грн., відтак в позові слід відмовити.

У зв'язку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, п.9 ст.44 Закону України "Про статус суддів", ст.ст. 6, 130 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1151 грн.41 коп., - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Потапов