overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-629/11
Номер провадження №2/351/8/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кулачківської сільської Ради про визнання незаконним рішення Кулачківської сільської ради та визнання права власності на майно, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1233 ЦК України, ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку в будинковолодінні по вул. О. Кобилянської, 1 у с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку в будинковолодінні по вул. О. Кобилянської, 1 у с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 4/6 частки в будинковолодінні по вул. О. Кобилянської, 1 у с. Кулачківці Снятинського району Івано-Франківської області.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 як сестер.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 як матері та сина.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 як матері та сина.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/292/13-ц
Провадження № 2-о/376/16/2013
У х в а л а

"08" лютого 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту визнання батьківства, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у вступній частині позовної заяви відсутні відомості про місцезнаходження заінтересованої особи, її поштовий індекс та відомі номери засобів звязку. Крім того, заявнику необхідно зазначити вірну назву заінтересованої особи.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Так, заявником зазначено про забезпечення доказів (виклик свідків), що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заява про забезпечення доказів повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту та розглядатись в порядку передбаченому ст.135 ЦПК України.

У звязку із вказаним заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст заявлених вимог.

Крім того, в порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником не зазначено з якою метою він просить встановити юридичний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не зазначено жодного доказу, що можуть підтвердити такий факт.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту визнання батьківства - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1224/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 липня 2013року на 11.00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2662/13
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описок у судовому рішенні)

31 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеною позовною заявою.

Заочним рішенням суду від 12 грудня 2013 року позов задоволено - визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1» та підвалом «Ап», загальною площею 292,0 кв.м., в тому числі житловою 60,5 кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1

У вступній та описовій частинах судового рішення судом допущено описку при зазначенні по-батькові позивача, номера спірного будинку та його площі, що підлягає виправленню.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину судового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у вступній частині рішення судом допущено описку при зазначенні по-батькові позивача ОСОБА_2 та замість
«ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

В описовій частині рішення помилково зазначено номер спірного будинку - замість « 12» зазначено « 12-б» та допущено описку при зазначенні площі будинку - замість « 292,0 кв.м.» зазначено
« 291,0 кв.м.».

При таких обставинах суд вважає необхідним внести відповідні виправлення у вступну та описову частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести у вступну та описову частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

У вступній частині рішення вважати правильним по-батькові позивача «ОСОБА_2».

В описовій частині рішення вважати правильним зазначення номера спірного будинку « 12» та загальної його площі « 292,0 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 404/8656/12
№ 2/207/340/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняти її з реєстрації.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зверталась з аналогічною позовною заявою до ОСОБА_1 20.12.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за даним позовом було винесено рішення, яке ОСОБА_1 оскаржувала. 30.12.2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс рішення згідно з яким рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.12.2013 року в частині зобовязання відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського районного відділу міського управління м. Дніпродзержинська Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити нове рішення, яким в цій частині позову ОСОБА_2 відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя О.К. Подобєд
Дата документу 21.05.2013
Справа № 501/1673/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КП Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ КП Надра.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КП Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 06 червня 2013 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/235/1217/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2013 року було скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 13.00год. 18.06.2013р., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1741/11
УХВАЛА

6 листопада 2013 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення і вселення, про звільнення гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2013 року в провадження судді Домусчі Л.В. після повторного авто розподілу у звязку зі звільненням судді Терьохіна С.Є., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення і вселення, про звільнення гаражу.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Київського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Домусчі С.Д.) від 20.09.2005 року позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2006 року вищевказане рішення було залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.07.2009 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2005 року було скасовано у звязку з ново виявленими обставинами.

10.09.2009 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси вказана цивільна справа була направлена за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

27.10.2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення і вселення, про звільнення гаражу, надійшла в провадження судді Терьохіна С.Є. з Київського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Ухвалою суду від 21.04.2011 року (с.Терьохін С.Є.) провадження по справі закрито.

Ухвалою суду від 23.04.2012 року (с. Терьохін С.Є.) допущено поворот виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2005 року.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 20.03.2013 року ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.04.2011 року та 23.04.2012 року скасовані, справу направлено для нового розгляду.

Розглянувши матеріали зазначеної справи суддя Домусчі Л.В. заявляє самовідвід у звязку з тим, що суддя Домусчі С.Д. є родичем головуючого по справі.

Таким чином, суд вважає за можливе, що для забезпечення високого рівня довіри громадян до суду, оголосити самовідвід у розгляді справи до позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення і вселення, про звільнення гаражу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення і вселення, про звільнення гаражу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 219/5152/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період грудень 2010 року та листопад грудень 2012 року в сумі 3031 гривні 80 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період грудень 2010 року та листопад грудень 2012 року в сумі 3031 гривні 80 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України та видати судовий наказ 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-2032/11
Провадження по справі 6/122/554/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді - Домнікової М.В., при секретарі -
Іоновій А.О., розглянувши у залі суду у м. Сімферополі заяву Дочірня компанія
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 жовтня 2011 року, стягнено з ОСОБА_1 на користь
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн, 00 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

12.11.2013 р. заступник начальника управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи
Юридичного департаменту ДК «Газ
України» Левченко О.Є. звернувся до суду із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа розглядається судом у порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим за №2-2032/11, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, 03.08.2012 р. ДК «Газ України» зверталася до суду із заявою про видачу виконавчого листа (лист від 03.08.12 № 31/10-4645).

Не отримавши виконавчий лист за вищевказаною заявою, 11.10.13 р. ДК «Газ
України» звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб.

29.10.2013 р. на адресу ДК «Газ України» надійшов виконавчий лист від 22.10.2013 р. у справі № 2-2032/2011, однак у даному виконавчому листі зазначено, що строк його пред'явлення до виконання до 08.11.12 р.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах цивільної справи наявні об'єктивні причини, які перешкоджали заявникові своєчасно пред'явити виконавчий лист до виконання, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення заявникові пропущеного з поважних причин строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись частиною 2 статті 197, статтями 371, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити Дочірній компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 26 жовтня 2011 року за позовом Дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримання товару.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 491/326/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 08.04.2012 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,16 га для ведення товарного сільськогосподарського ви робництва, що розташована на території Гандрабурівської сільсь кої ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 287756, виданим Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 07.09.2005 року. Заповіту батько не залишив.

Як спадкоємець за законом І черги, який прийняв спадщину, вона звернулась до нотаріальної контори з тим, щоб отримати свідоц тво про право на спадщину, але нотаріус листом від 05.10.2012 року рекомендувала звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, оскільки не в повній мірі документально підтверджується її споріднення з спадкодавцем.

В свідоцтві про смерть прізвище батька Підлесецький, таке ж прізвище значиться в державному акті. В той же час її родове прізвище (російською мовою) Падлисецька, таке ж прізвище її батька, що зазначено в свідоцтві про її народження від 17.09.1964 року. В свідоцтві про укладення шлюбу від 04.12.1985 року її дошлюбне прізвище також (російською мовою) Падлисецька.

В Гандрабурівській сільській раді Ананьївського району Одеської області вона отримала виписку з погосподарської книги за 1977-1979 роки, де вказано прізвище батька та її, як його дочки відпо відно Падлисецький та Падлисецька (російською мовою).

Розбіжності в написанні прізвища виникли внаслідок перекла ду прізвища з російської мови на українську.

Просить встановити той факт, що ОСОБА_3, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 08.04.2012 року був її батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2013 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/1422/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 28 квітня 2012 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Жеребківської сільської ради Одеської області, актовий запис №02. Від указаного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Між ними часто виникали конфлікти та суперечки. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2013 року, на 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1