Провадження по справі № 2/260/1945/2013
28 листопада 2013 р. Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Кротінова В.О.
при секретарі: Шелістової Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми
страхового відшкодування.
У обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 28 вересня 2011 року на
перехресті вул. Щорса - пр..
Комсомольський вини відповідача
ОСОБА_1, який керував автомобілем
«ВАЗ-2108» з державним номерним знаком
НОМЕР_1, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На
дату скоєння цієї пригоди,
відповідач ОСОБА_1 не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Вина відповідача у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 25.10.2011 року.
В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «КІА» з
державним номерним знаком НОМЕР_2, що
належить громадянину ОСОБА_2. Розмір
завданих збитків, згідно висновку
автотоварознавчого дослідження
спеціаліста № 1414/11-09 автомобіля «КІА»
з державним номерним знаком НОМЕР_2,
від 10.10.2011 року складеного «Центром
незалежних експертиз» становить 57
350,52 гривень, за пошкоджений
транспортний засіб. Огляд
пошкодженого транспортного засобу
проведено 29.09.2011 року.
Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі. Власник пошкодженого
автомобіля з метою отримання
відшкодування звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України з відповідною заявою, до
якої було додано копію полісу
обов'язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АА/5791301 термін дії з 19.08.2011 року до
18.08.2012 року включно.
Договірних зобов'язань між МТСБУ,
потерпілою особою та відповідачем не
У зв'язку з настанням події МТСБУ
03.02.2012 року здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 47 792,10 гривень. МТСБУ також
понесло додаткові витрати на
встановлення розміру збитків та
збір документів по справі у розмірі
200,00 гривень, що підтверджується актом
виконаних робіт від 24.11.2011 року,
платіжним дорученням №5911 від 28.12.2011
року. Всього МТСБУ понесло витрати,
пов'язані з виплатою страхового
відшкодування по вищезазначеній
події у розмірі - 47 992,10 гривень.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений
на нього Законом обов'язок по
відшкодуванню шкоди заподіяної з вини
власника транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
МТСБУ звернулось листом до ОСОБА_1 про
виплату у добровільному порядку
заподіяної шкоди, зазначена сума не
Таким чином, станом на 10.09.2013 року
заборгованість відповідача перед
МТСБУ складає 47 992,10 гривень.
Просив суд стягнути з відповідача на
користь позивача понесені витрати
в сумі 47 992,10 гривень, витрати за
послуги з надання правової допомоги -
2000 грн.; судовий збір в розмірі 479,92
Представник позивача Макаєв Р.З. у
судове засідання не з'явився, про
час слухання справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву
в якій просив суд слухати справу у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Не
заперечував проти ухвалення
заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про час
слухання справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду
Суд зі згоди представника позивача
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
по справі заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повному обсязі.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України, особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Як встановлено судом 28 вересня 2011
року на перехресті вул. Щорса - пр.
Комсомольський вини відповідача
ОСОБА_1, який керував автомобілем
«ВАЗ-2108» з державним номерним знаком
НОМЕР_1, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На
дату скоєння цієї пригоди,
відповідач ОСОБА_1 не мав чинного
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Вина відповідача у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 25.10.2011 року. (а.с.8).
В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль «КІА» з
державним номерним знаком НОМЕР_2, що
належить громадянину ОСОБА_2. Розмір
завданих збитків, згідно висновку
автотоварознавчого дослідження
спеціаліста № 1414/11-09 автомобіля «КІА»
з державним номерним знаком НОМЕР_2, від
10.10.2011 року складеного «Центром
незалежних експертиз» становить 57
350,52 гривень, за пошкоджений
транспортний засіб (а.с.9-21). Огляд
пошкодженого транспортного засобу
проведено 29.09.2011 року (а.с.22-28).
Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. '"а" п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ 03.02.2012 р. здійснило
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 47 792,10 грн. (а.с.32).
Таким чином, МТСБУ виконало покладений
на нього Законом обов'язок по
відшкодуванню шкоди заподіяної з вини
власника транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
МТСБУ звернулось листом до ОСОБА_1 про
виплату у добровільному порядку
заподіяної шкоди, зазначена сума не
Ст. 1191 ЦК України та ті.38.2.1 ст.38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та
ті.38.2.1 ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», після проведення виплати
потерпілій особі у МТСБУ виникло право
зворотної вимоги до відповідача.
Оскільки МТСБУ відповідно до Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», здійснило відшкодування
шкоди за водія транспортного засобу,
який спричинив ДТП і не мав договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Таким чином, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі та
стягнути з відповідача на користь
позивача кошти в розмірі: понесених
витрат з відшкодування потерпілій
особі - 47 992,10 гривень.
08 січня 2013 року між МТСБУ та
ТОВ « Юридична фірма «АНКОНА» було
укладено контракт про надання
правової допомоги №81. Відповідно до
у мов контракту ТОВ «Юридична фірма
«АНКОНА» як виконавець за
винагороду приймає на себе
зобов'язання надавати правову
допомогу МТСБУ (замовнику) у питаннях
стягнення заборгованості з третіх
осіб по справам, пов'язаним з
проведенням регламентних виплат.
Відповідно до розділу IV
(вартість і порядок оплати послуг
виконавця) контракту розмір базової
винагороди становить 2000 гривень, що
включає в себе вартість послуг
виконавця за надання правової
допомоги замовнику по відповідній
справі у судах всіх інстанцій до
моменту одержання судового рішення,
що набуло законної сили. Послуги
виконавця за контрактом оплачуються
замовником протягом 5 банківських
днів з дати укладення відповідної
додаткової угоди передбаченої ст. 2
контракту у розмірі 100% базової
винагороди. Відповідно до ст. 2
контракту надання правової допомоги
здійснюється на підставі контракту
та додаткових угод до нього. У
додатковій угоді обов'язково
зазначається відомості про справу
(справи) за якою (якими) надається
Відповідно до додаткової угоди
№4 до контракту про надання
правової допомоги №81 від 08 січня 2013
року, замовником виконавцю була
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 47 992,10
гривень та була оплачена винагорода
за правову допомогу у сумі 2 000,00
гривень, що підтверджується
квитанцією про оплату (а.с. 46).
На підставі ст. 88 ЦПК України на
користь позивача з відповідача
підлягає стягненню сплачені при подачі
позовної заяви судовий збір в сумі 479,92
На підставі ст. ст. 268, 1166, 1187 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», та керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
в порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування -
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України кошти в розмірі: понесених
витрат з відшкодування потерпілій
особі - 47 992,10 грн.; витрат за послуги з
надання правової допомоги - 2000,00 грн.,
судовий збір в розмірі 479,92 грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: