Справа № 2/1521/263/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2

«Про стягнення 996 206 гр. 95 коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 29 листопада 2007 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/6024/74/86381, відповідно до умов якого він надав відповідачу кредит у сумі 680 050 гр. з кінцевим терміном повернення 29.11.2017 р. Цим ж договором було передбачено сплачення відсотків за користування кредитом та пені за порушення умов договору.

У цей же день в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки під номером 014/6024/74/86381, відповідно до якого вказаний вище відповідач у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості.

До встановлених договором строків відповідачі взяті в кредит гроші не повертають, як і не сплачують відсотки за користування кредитом та пеню.

З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 996 206 гр. 95 коп., з яких 723 476 гр.47 коп. заборгованість за тілом кредиту, 94 599 гр. 42 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 53 518 гр.36 коп. - пеня за прострочення тіла кредиту, 124 612 гр.70 коп. - пеня за прострочення відсотків по кредиту, а також судові витрати по справі у сумі 3 219 гр.

В судовому засіданні та в заяві, направленій до суду представник позивача позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково, при цьому пояснили, що дійсно ОСОБА_1 був взятий кредит у позивача. ОСОБА_2 поручився перед позивачем за ОСОБА_1. Кредит не повернули в звязку з відсутністю коштів на його повернення. Позов визнають частково, оскільки вважають, що позивачем завищені відсотки по пені за прострочення відсотків по кредиту.

Заслухавши пояснення відповідачів представника відповідачів, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав:

Відповідно до:

- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

-ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .

-ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

-ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

-ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

-ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

-ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...), що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.

-ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

-ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що дійсно 29 листопада 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/6024/74/86381, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит, при умові його повернення в обумовлені договором строки зі сплатою відсотків за користування кредитом та пені (а.с.20-26)

В цей ж день між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 були укладений договір поруки під номером 014/6024/74/86381.

Позивач в обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей.

Після отримання грошей відповідачі свої зобовязання не виконували, платежі по погашенню кредиту не вносили, як і не сплачували відсотки за користування кредитом та пеню, результаті чого і утворилась заборгованість, яка складає 996 206 гр. 95 коп. З названих підстав позов і підлягає задоволенню.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_3, що відповідач ОСОБА_2 не підписував додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/6024/74/86381 від 29.11.2007 р., суд до уваги не приймає, оскільки вказані доводи не підтверджені жодним допустимим доказом.

Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 3 219 гр., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 615, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль »- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»996 206 гр.95 коп., з яких 723 476 гр.47 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 94 599 гр.42 коп. заборгованість по відсоткам, 53 518 гр. 36 коп. - пеня за прострочення тіла кредиту, 124 612 гр.70 коп. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»судові витрати по справі в сумі 1 609 гр.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6