пр. № 4-с/759/109/13
ун. № 759/8526/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на протиправні дії Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві. Просила суд визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (старшого державного виконавця Федоренко А.М.) щодо зупинення виконавчого провадження ВП 282998 на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі №2608/1826/12, н.п. 6/2608/101/12 від 28 травня 2012р. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (старшого державного виконавця Федоренко А.М.) щодо неповідомлення її як боржника про дії з примусового виконання у межах виконавчого провадження ВП 28299813. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (старшого державного виконавця Федоренко А.М.) щодо неповідомлення її як боржника про дії з оцінки майна боржника - про визначення суб'єкта оціночної діяльності у межах виконавчого провадження ВП 28299813. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (старшого державного виконавця Федоренко А.М.) щодо неповідомлення її як боржника про результати оцінки майна боржника - ухилення від надсилання висновку про результати оцінки у межах виконавчого провадження ВП 28299813. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (старшого державного виконавця Федоренко А.М.) щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника трикімнатної квартири, загальною площею 68,30кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Визнати недійсним та скасувати висновок про оцінку майна боржника вищезазначеної квартири, яка проведена на виконання постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (старшого державного виконавця Федоренко А.М.) на проведення такої оцінки.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 24.05.2013р. вона отримала повідомлення старшого державного виконавця ДВС у Святошинському районі м.Києва, А.М. Федоренко про те, що даний відділ ДВС проводить виконання виконавчого листа №2-1275, виданого 26.07.2011р.Святошинським райсудом м.Києва про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 1166036грн.46коп. та про те, що ВДВС провів оцінку майна боржника, яке в подальшому буде передано на реалізацію об'єкта оцінки - трикімнатна квартира, загальною площею 68,30кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Сам висновок про результати оцінки нею не отриманий, а тому невідомо про його зміст. У повідомленні , яке їй надіслано немає відомостей про вартість майна, про особу, яка проводила оцінку, про дату оцінки, про інші обставини оцінки. 28 травня 2012р. рішенням Святошинського райсуду м.Києва частково задоволено її заяву. Відстрочено виконання рішення Святошинського райсуду м.Києва від 25.01.2011р. в частині стягнення заборгованості в розмірі 1164216грн.46коп. на шість місяців. Вона додатково зверталася до ВДВС з заявою про зупинення виконавчого провадження, але виконавче провадження не зупинялося. Що є протиправним. Проведення дій з примусового виконання, оцінки, реалізації у межах виконавчого провадження ВП 28299813 є протиправним.

Заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві просив розглядати справу у відсутність представника, направив до суду копію виконавчого провадження, а також письмові пояснення, в яких проти скарги заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах виконавчого провадження є підтвердження того, що боржнику направлено лист про ознайомлення з експертним висновком в додатку до якого направлялася перша сторінка експертного висновку в якій вказано і ціну по експертизі та суб'єкта оціночної діяльності. В разі якщо боржник не погоджується з експертним висновком він має право оскаржити його у судовому порядку або подати заяву про проведення рецензування при цьому авансувавши витрати на проведення експертизи, що у свою чергу боржником у встановлений Законом термін зроблено не було. У зв'язку з чим подальші дії вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці , дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закон)Державний виконавець зобов'язаний прийнятий до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.5. копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

17.08.2011року старшим державним виконавцем Козиревою Т.І. органу державної виконавчої служби Святошинського районного у м.Києві управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з №ВП 28299813 з виконання виконавчого листа №2-1275 виданий 26.07.2011року про стягнення боргу у розмірі 1166036,46грн. Стягува ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2 /а.с.97 ВП/

Зазначена постанова направлена сторонам виконавчого провадження згідно супроводжувального листа №1229/20 від 17.08.2011року./а.с.96 ВП/

17.08.2011року винесено також постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 /а.с.94 ВП/

Зазначена постанова направлена для виконання у відповідні органи, в т.ч. направлена і сторонам виконавчого провадження боржниці ОСОБА_2, що підтверджується супроводжувальним листом №1229/20 від 17.08.2011року. /а.с.93/

Згідно ч1. ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.11 Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам

можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.6 ст.12 Закону боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про

майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ч.7 ст.12 Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження заявниця - боржниця за виконавчим листом ОСОБА_2 в добровільному порядку жодних дій по виконанню рішення Святошинського райсуду м.Києва від 25.01.2011року не вчинила, в той же час не була позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами виконавчого провадження.

4.05.2012р. згідно акту державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві проведено опис та арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Відповідно акт вручений в цей же день ОСОБА_2, про що свідчить її підпис, що спростовує твердження заявниці про те, що про виконавче провадження вона дізналася лише 24.05.2013року./а.с.52-55/

1.05.2012р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Фактично дана постанова винесена як вбачається із постанови 14.12.2012р., про що свідчить як копія супроводжувального листа так і підпис суб'єкта господарювання в особі директора ОСОБА_4 /а.с.41/. Копія даної постанови направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супроводжувальним листом ./а.с.40-41/

2.09.2013р. старшим державним виконавцем Федоренко А.М. винесено постанову призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні./а.с.3/, про що було повідомлено сторони./а.с.2/

Згідно висновку від 14.12.2013року про незалежну оцінку майна ринкова вартість майна становить станом на 14 лютого 2012року без урахування податку на додану вартість 647645грн/а.с.15-38/

Згідно ч.1 ст.13 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Тобто виходячи із наведеної норми старший державний виконавець Федоренко А.М. діяв в межах своїх повноважень та на підставі зазначеної норми Закону.

Суд не приймає до уваги посилання заявниці на те, що їй не було повідомлено про результати висновку щодо вартості її квартири, оскільки як вбачається із супроводжувального листа копія висновку на 1 аркуші їй було надано, саме на цьому першому аркушу зазначено вартість майна./а.с.13, 14/ Згідно виписки з реєстру відправлення рекомендованих листів боржниці ОСОБА_5 було направлено дані документи./а.с.12/

Згідно ч1.ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого

провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із наданого виконавчого провадження про всі винесені постанови державними виконавцями, зокрема старшим державним виконавцем Федоренко А.М. боржниця - заявниця по скарзі ОСОБА_5 належним чином повідомлялася, про що свідчать супроводжувальні листи. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що посилання заявниці на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві щодо неповідомлення її про дії з примусового виконання у межах виконавчого провадження ВП 28299813, про дії з оцінки майна боржника - про визначення суб'єкта оціночної діяльності у межах виконавчого провадження, щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна є надуманими, такими, що не знайшли свого підтвердження, а тому в цій частині підстав для задоволенні вимог скарги немає.

Стосовно вимог про визнання протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (старшого державного виконавця Федоренко А.М.) щодо зупинення виконавчого провадження ВП 282998 на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі №2608/1826/12, н.п. 6/2608/101/12 від 28 травня 2012р. суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 28 травня 2012року частково задоволено заяву ОСОБА_2 Ухвалено відстрочити виконання рішення Святошинського райсуду м.Києва від 25.01.2011р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1164216грн.46коп. на шість місяців.

Заявниця посилається на те, що всупереч ухвали суду ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві не зупинило провадження по справі. Як вбачається із виконавчого провадження 282998 зазначену ухвалу суду нею було направлено поштою до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві лише 3.06.2013року, що підтверджується поштовим конкертом./а.с.8 ВП/ Тобто через рік після винесення ухвали суду про зупинення провадження по справі. Зазначену заяву ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві отримало 6.06.2013року./а.с.9-10/ У зв'язку з чим старший державний виконавець Федоренко А.М. повинен був вирішити питання щодо заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження. При цьому він не був позбавлений можливості відповідно виходячи з дати винесення ухвали суду та змісту ухвали суду, який зупиняв провадження лише на шість місяців, прийняти відповідне рішення з приводу заяви ОСОБА_2 керуючись вимогами ст.ст.37, 38 Закону України «Про виконавче провадження». Таке рішення не прийнято, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 по скарзі, а саме щодо визнання протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (старшого державного виконавця Федоренко А.М.) щодо вирішення питання про зупинення виконавчого провадження ВП 282998 на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі №2608/1826/12, н.п. 6/2608/101/12 від 28 травня 2012р.

В частині вимог щодо визнання недійсним та скасування висновку про оцінку майна боржника суд встановив наступне.

Згідно ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом

господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають

право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Старший державний виконавець Федоренко А.М. надсилав пропозиції ОСОБА_2 про внесення коштів для проведення рецензування звіту 12.06.,22.08.2013р./а.с.4,5 ВП/ згідно її заяви від 6.06.2013р. про заперечення проти результатів оцінки майна.

Боржниця не внесла відповідні кошти для проведення рецензування. Ні нормами Закону України «Про виконавче провадження» ні нормами ЦПК України не передбачено визнання судом недійсним та скасування висновку про оцінку майна боржника, а тому підстав в цій частині для задоволення скарги немає.

Враховуючи досліджені докази , оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги заявниці, а саме визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (старшого державного виконавця Федоренко А.М.) щодо зупинення виконавчого провадження ВП 282998 на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі №2608/1826/12, н.п. 6/2608/101/12 від 28 травня 2012р.

В іншій частині вимог обґрунтованих та законних підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч.1 ст.6, ч.1, 2 ст.11, ч.6,7 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1,5 ст.25, ч.1 ст.31, ст.47, ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.383-387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (старшого державного виконавця Федоренко А.М.) щодо зупинення виконавчого провадження ВП 282998 на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва у справі №2608/1826/12, н.п. 6/2608/101/12 від 28 травня 2012р.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя