Справа № 496/6750/13-ц
Провадження №2-п/496/4/14
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2013 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Камочкіна А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 18 серпня 2010 року по справі
за цивільним позовом ВАТ «Ерсте Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В
С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 18 серпня 2010
року позовні вимоги ВАТ «Ерсте Банк»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором були повністю
задоволені. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Ерсте Банк» 207 906,29 грн, та судовий
збір у розмірі 1820 грн.

25.12.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
про скасування заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 18 серпня 2010 року, в якій з
підстав викладених у заяві просить
переглянути вказане рішення, яке було
постановлено заочно у її відсутність.

В судовому засіданні заявниця та її
представник наполягали на задоволенні
заяви, представник позивача та
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з’явились, були
сповіщені належним чином про час, дату
та місце розгляду справи що не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про
скасування заочного рішення, заслухав
заявницю, її представника суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Заявниця стверджує, що рішення
винесено у її відсутність, судових
повісток вона не отримувала, про
наявність заочного рішення її стало
відомо випадково від представника
державної виконавчої служби
управляння юстиції Саратського району
Одеської області.

Але суд не погоджується з твердженням
заявниці та її представника.

В матеріалах справи є два поштових
повідомлення з відміткою, що заявниця
була повідомлена належним чином, про
час та місце проведення судового
засідання.

В судовому засіданні заявниця
підтвердила, що вона мешкала за адресою
на яку суд направляв кореспонденцію.
Також заявниця вказує, що вона не
отримувала конверти до суду так як їх
отримував ОСОБА_2 вони на той час
проживали разом, ОСОБА_2 переховував
факт пред’явлення позову до неї та до
нього. Але на підтвердження вказаних
фактів, заявниця не надала доказів.

Таким чином суд критично ставиться до
твердження заявниці, що вона не була
сповіщена належним чином про дату та
час слухання справи.

Заявниця стверджує, що саме заочне
рішення її надали у державній
виконавчий службі управляння юстиції
Саратського району, але в матеріалах
справи є супровідний лист про
відправку заочного рішення саме на
адресу відповідачки.

При вказаних обставинах, суд вважає що
заява про перегляд заочного рішення не
підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З вказаної статті вбачається, що
перегляд заочного рішення можливий при
наявності двох підстав 1) поважність не
явки до суду 2) наявність доказів які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Отже, суд прийшов до висновку про
відсутність підстави вважати неявку
відповідачки до суду поважною.

Наявність доказів що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, які наведені заявницею та її
представником в заяві та в судовому
засіданні, суд залишає поза увагою, з
урахуванням того що суд прийшов до
висновку про неповажність неявки до
суду при винесенні заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 18 серпня 2010 року
по справі № 2-354/10 за цивільним позовом
ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги на протязі 10 днів з
дати постановлення ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4