Головуючий суду 1 інстанції - Пташкіна
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 436/468/13-ц
Провадження № 22ц/782/4978/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М.,Гаврилюка
В.К.,

за участю секретаря - Щуровій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, на рішення Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 22
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 22.10.2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаним рішенням
місцевого суду, ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
звернулася до суду з апеляційною
скаргою на нього, вважає його
незаконним, необґрунтованим, ухваленим
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просила його
скасувати та ухвалити нове рішення у
справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність
рішення суду, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом першої інстанції у відповідності
до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були
повно і всебічно дослідженні обставини
справи та дана належна оцінка доказам,
на які сторони посилалися в суді першої
інстанції. Суд правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, із позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
вбачається, що позивачка просила суд:

- здійснити поділ спільного майна,
виділивши відповідачу перфоратор,
металопластикові вікна - 2 шт, пилосос,
ноутбук, акумулятор на загальну суму 5180
грн., стягнувши з відповідача на
користь позивачки грошову компенсацію
за належну їй ? частину у сумі 2590
гривень;

- визнати золоту обручку, розмір 16, 585
проби. 4 гр., вартістю 2000 гривень,
особистою приватною власністю
позивачки та витребувати її у
відповідача;

- визнати злиток з золота, 900 проби, 7 гр,
вартістю 3000 гривень та матрац
двоспальний, вартістю 1300 гривень,
приватною власністю неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
витребувати їх у відповідача;

- стягнути з відповідача на користь
позивачки ? частину вартості
автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер
- № НОМЕР_1, у сумі 16 000 гривень.

- стягнути з відповідача на користь
позивачки на відшкодування судових
витрат 998 грн. 90 коп (а.с.2-4).

Разом із тим, в апеляційній скарзі,
поданій ОСОБА_2 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 22.10.2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна,
апелянт просила суд апеляційної
інстанції скасувати зазначене рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове,
яким стягнути з відповідача на її
користь:

- гроші у сумі 2500 грн. за поділ
спільного майна;

- ? частину вартості автомобіля ГАЗ
33021, державний номер НОМЕР_1, в розмірі
16000 грн.;

- грошову суму у розмірі 1300 грн. за
придбання двоспального матраца;

- грошову суму у розмірі 3000 грн. за
злиток золота 900 проби, вагою 7 грам
(а.с.96-97).

Відповідно до положень ч.1 ст.303
Цивільного процесуального кодексу
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки вимоги щодо стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової суми
у розмірі 1300 грн. за придбання
двоспального матраца та грошової суми
у розмірі 3000 грн. за злиток золота 900
проби, вагою 7 грам, ОСОБА_2 у суді першої
інстанції не заявлялись, то вони не
можуть бути предметом розгляду суду
апеляційної інстанції.

Щодо позовних вимог про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової
компенсації за належну їй ? частину
спільного сумісного майна у сумі 2500
грн., то суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у їх
задоволенні, оскільки позивачкою суду
не було надано належних та допустимих
доказів на доведення в суді факту того,
що спірне майно було придбано саме під
час шлюбу за сумісні гроші і є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,
а також на підтвердження того, що
відповідач відчужив, приховав, знищив
чи пошкодив спільне майно або
використав його на свій розсуд
усупереч волі позивачки і не в
інтересах сім'ї.

Щодо позовних вимог про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ? частини
вартості автомобіля ГАЗ-33021,
реєстраційний номер - № НОМЕР_1, у сумі
16000 гривень, то суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні зазначених
позовних вимог, правильно прийняв до
уваги, що спірний автомобіль
зареєстрований за ОСОБА_6 (а.с.45), є його
власністю, а тому вказане майно не може
бути об'єктом поділу між сторонами.

Позовних вимог щодо розподілу між
сторонами грошових коштів у сумі 32000
грн. ОСОБА_2 не заявляла.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
будь-яких належних доказів на
підтвердження своїх доводів апелянт
суду не надав, тому судом першої
інстанції постановлене правильне по
суті і справедливе рішення.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
відхилити.

Рішення Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 22 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення, однак її може
бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: