Провадження № 4-с/487/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дій державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС ММУЮ) про визнання дій старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавого провадження неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавого провадження №28919356 від 27.09.2011 року.

У своєї скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2008 року, з нього на користь стягувача ПАТ КБ ПриватБанк стягнуто борг за кртедитним договором у розмірі 556756,29 грн. та судові витрати у сумі 51730 грн., всього на загальну суму 608486,29 грн.

27.09.2011 р. старший державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №28919356 з виконання виконавчого листа №2-257/2008 р. від 07.05.2008 р., в порушення вимог ст. 19 Конституції України та ст.ст. 7, 19, 25 ч.1 Закону України Про виконавче провадження, з порушенням строків предявлення виконавого листа на виконання. Так, виконавчий лист видано 07.05.2008 р., строк предявлення на виконання закінчився 07.05.2011 р., проте, державний виконавцеь відкрив провадження лише 27.09.2011 р., після спливу строку встановленного законом. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник отримав лише 03.10.2012 року.

Крім того, державному виконавцю 29.09.2011 р. стало відоме з довідки сектора адресно-довідкової роботи КМВС України в Миколаївській області про те, що боржник ОСОБА_1 вибув в 2011 р. та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за вказаною адресою постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.20011 р. безпідставно, в порушення вимог ч.5 ст. 25, ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, не направив, позбавившись його права на оскарження незаконної постанови.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3. скаргу підтримав, просив про її задоволення.

В судовому засіданні державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ не зявився, про час та місце слухання справи був повідомленийй, надав до суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадженя про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу в сумі 1432136,80 грн., до складу якого входить і виконавчий лист №2-257/2008 р., виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 07.05.2008 р. Вказаний виконавчий лист, разом з заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, надійшов до відділу 27.09.2011 р. з вказання адреси мешкання боржника АДРЕСА_1, виконавчий документ вдповідав вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Постановою від 27.09.2011 р. було відкрите виконавче провадження, відповідно до вимог ст. 22, 23 Закону України Про виконавче провадження, у звязку з тим, що виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання 30.06.2011 р. та строк предявлення виконавчого документа до виконання відраховується саме з цієї дати, а тому останній день предявлення виконавчого документу до виконання сплинув би 30.06.2012 р. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом направлена на адресу боржника, вказану у виконавому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження та боржник вважається повідомленим про виконавче провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю не було відоме та не могло бути відоме про достовірність даних щодо місця прописки або проживання боржника. Відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження сторони зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження. Також зазначив, що представнику боржника було відомо про відкриття виконавчого провадженя ще 14.12.2011 р., а тому строк на оскарження постанови сплинув 24.12.2011 р., відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження.

В судове засідання представник стягувача ПАТ КБ ПриватБанк не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відстності, просив в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ неодноразо подавався стягувачем на примусове виконання, у звязку з чим строк його предявлення до виконання переривався, так виконавчий лист, поданий до Заводського ДВС 07.05.2008 р., було повернуто стягувачеві, згідно постанови від 23.07.2008 р., у звязку з неможливістю виконання, після чого подано на виконання 12.11.2008 р. та постановою від 30.06.2011 р. було закрите виконавче провадження, у звязку з відсутністю майна боржника, строк повторного предявлення до виконання спливав 01.07.2012 року, вподальшому виконавчий лист було предявлено до виконання 27.09.2011 р. та в той же день винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст.ст. 22, 23 Закону України Про виконавче провадження підстав для скасування оскаржуємої постанови не вбачається.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

На виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадженя про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу в сумі 1432136,80 грн., до складу якого входить і виконавчий лист №2-257/2008 р., виданий Заводським районним суджом м. Миколаєва 07.05.2008 р.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2008 року, з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ ПриватБанк стягнуто борг за кртедитним договором у розмірі 556756,29 грн. та судові витрати у сумі 51730 грн., всього на загальну суму 608486,29 грн. 07.05.2008 р. стягувачу було видано виконавчий лист №2-257/2008 р., який предявлений на примусове виконання до Заводського ДВС ММУЮ. Постановою від 23.07.2008 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу, у звязку з неможливістю виконання, строк повторно предявлення виконавчого документу до виконання спливав 23.07.2001 р. 12.11.2008 р. стягувач повторно предявив на примусове виконання до Заводського ДВС ММУЮ виконачий лист, 19.11.2008 р. було відкрите виконавче провадження, але постановою від 30.06.2011 р. було закрите виконавче провадження, у звязку з відсутністю майна боржника, строк повторного предявлення до виконання спливав 01.07.2012 року. Вподальшому виконавчий лист було предявлено до виконання 27.09.2011 р. та в той же день винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: предявленням виконавчого документа до виконання; частковим виконання рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий докумпент, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 2. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документа, у звязку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження боржник вважається повідомленим про виконавче провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою вказанною у виконавчому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження сторони зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про змінуц їх реєстрації) або місцезнаходження.

Боржнику ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2011 разом з супровідним листом направлена на адресу боржника АДРЕСА_2, вказану у виконавому документі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення та відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження боржник вважається належним чином повідомлений про виконавче провадження. На момент відкриття виконавчого провадження 27.09.2011 р. державному виконавцю не було відоме нове місце реєстрації або перебування боржника та боржник, в порушення вимог ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, не повідомив державного виконавця про зміну місця проживання та про зміну місця своєї реєстрації.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавої служби під час виконання судового рішення, ухваленного відповідно до цього кодексу, порушено їх права счи свободи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що постанова державного виконавця від 27.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем обгрунтовано та на підставі вимог чинного законодавствау, у звязку з чим в задволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 388 ЦПК України віднести за рахунок заявника.

Керуючись ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дій державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанови відмовити.

Ухвала вступає в законну сили протягом пяти днів з дня її оголошення, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина