overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3576/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, у сумі 229,40 грн. (1147 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2013 року) * 0,2 = 229,40 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду у розмірі 229,40 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-1829/11
Провадження № 2/522/4433/13
УХВАЛА

08 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, с усунення перешкод в реалізації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в якому просять суд скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності, у звязку з тим, що вказана квартира не є спірним обєктом по вказаній справі.

В процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог 12.07.2011 року було винесено ухвалу Апеляційного суду Одеської області, якою в забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

26 червня 2013 року винесено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, якою позовні вимоги ОСОБА_4 були залишені без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою його та його представника в судове засідання без поважних причин.

08 липня 2013 року було винесено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, якою позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бели залишені без розгляду у звязку із зверненням позивачів до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.07.2011 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід скасувати..

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

08.07.2013
Номер провадження 2/404/578/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, яким просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй на праві приватної власності будинком №42 по вулиці Курганній у місті Кіровограді; виселити відповідача із займаного нею будинку 42 по вулиці Курганна у місті Кіровограді та зобовязати її не чинити перешкод ОСОБА_1 у володінні, користуванні та розпорядженні належного їй на праві приватної власності будинку за адресою: вулиця Курганна, 42 у місті Кіровограді. При цьому, посилається на норми ст. 61, 64, 162 ЖК України, ст. 391, 810 ЦК України.

Відповідач та її представник в суді заявили клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки є рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 01.02.2011 року, залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2011 року,згідно якого спір розглядався судом між тими ж самими сторонами, і про той же предмет.

Представник позивача вказав на недоцільність заявленого клопотання, вважає, що в даному провадженні позивач обрав інший спосіб захисту своїх порушених прав з інших підстав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, яка залучена до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2013 року, їх представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Судом зясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2011 року, яке залишено без змін колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 27.07.2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення та зняття її з реєстраційного обліку відмовлено. При вказаному, позивач посилався на норми права ст.ст. 9, 156, 157 ЖК України.

Суд вважає, що обраний спосіб захисту прав позивача в даному провадженні , зокрема норми ст. 61, 64, 162 ЖК України, судом раніше не вирішувався, рішення суду відсутнє, а відтак клопотання відповідача про закриття провадження в даній справі є безпідставне.

Тому, керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в

користуванні та розпорядженні власністю , оскільки набрало законної сили рішення суду від 01.02.2011 року , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 509/2511/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Тісцової І.Ю.

з участю представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овіддіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутих коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214, 218 ЦПК України, ст.ст. 1212 ч.1 України, ст. ст.60,61 СК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 безпідставно набути грошові кошти в сумі 41 548 грн., та судовий збір у сумі 644 грн.40 к., а всього 42 192 грн.40 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження № 2/337/1682/2013
Справа № 337/3611/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" липня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 17 07 2013 року на 09-00 годин

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1 м.Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява не підписана позивачем та на ній відсутня дата.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 14.05.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 14.05.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

25.04.2013
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «БМ Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання кредиту та договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н/243/ 1091 / 2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/5548/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області «Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки до розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлої 09 травня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору ГУЮ в Одеській області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 09 травня 2012 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/3179/13-ц
Провадження № 2/444/1090/2013
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивачка подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада та третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в судове засідання не зявились, однак, подали до суду заяви, у якій просять розглядати справу у їх відсутності

Третя особа Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно за законом на 22 листопада 2013 року на 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити третій особі Державній реєстраційній службі Жовківського РУЮ, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А 06.09.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1698/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _02__10_ 2013 року о _10_год. _00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/8732/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 24.12.2013 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 286/8732/13-ц та призначити її судовий розгляд на 18.02.2014р. на 11.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати суду в строк до 17.02.2014р. докази проживання дітей з матірю довідку про склад сімї за місця проживання позивача.

Відповідачу подати суд в строк до 17.02.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3528/11
Провадження № 2/522/4010/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхове товариство Гарантія, за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року за клопотанням представника відповідача була призначена судова автотоварознавча експертиза, а зазначену цивільну справу було направлено експертам ОНДІСЕ для проведення відповідної експертизи.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено до отримання висновку експертів за поставленими судом питаннями.

04 жовтня 2013 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхове товариство Гарантія, за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, за участю третьої особи ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновити.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року о 11 год. 20 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: