УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Башмаков Є.А., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товарного
товариства «Терра Банк», треті особи:
орган опіки та піклування Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки
та кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товарного
товариства «Терра Банк», треті особи:
орган опіки та піклування Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки
та кредитного договору недійсними.

27 грудня 2013 року із заявою про
забезпечення позову звернувся позивач,
посилаючись на те, що відповідач має
може без відома позивача звернутися до
нотаріуса для вчинення виконавчого
напису нотаріуса на предмет іпотеки, у
зв'язку із чим, у позивача існують
вагомі підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову, а саме
накладення арешт, може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Вивчивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи, суд вважає за можливе
застосувати заходи забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 статті 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно зі ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві та знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи, що зі змісту обставин,
викладених у позовній заяві
вбачається, що між сторонами дійсно
виник спір, та враховуючи, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити виконання можливого
рішення суду, при цьому, з'ясувавши
обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, суд вважає за
можливе задовольнити заяву позивача та
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, відповідному
відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно
повідомити суд.

Строк пред'явлення до виконання -
протягом 1 (одного) року з дня
постановлення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.А. Башмаков