Справа № 212/3941/2012 Провадження № 22-ц/772/695/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЗЕТ ГРУП» про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за позовом ТОВ «ЗЕТ ГРУП» до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «ЗЕТ ГРУП» відмовлено. Судові витрати залишено за ОСОБА_6

Позов ТОВ «ЗЕТ ГРУП» до ОСОБА_6 задоволено.

Усунуто ТОВ «ЗЕТ ГРУП» перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_6 металевого гаражу, зазначеного в технічному паспорті, виконаному ВООБТІ 12.05.2000 року, під літерою «Г», що розміщений на земельній ділянці площею 0,0254 га, яка розташована за адресою: вул. Архітектора Артинова, 28 та належить на праві власності ТОВ «ЗЕТ ГРУП». Стягнуто з ОСОБА_6, на користь ТОВ «ЗЕТ ГРУП» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «ЗЕТ ГРУП» задовольнити, а в позові ТОВ «ЗЕТ ГРУП» до ОСОБА_9 відмовити.

Представник ТОВ «ЗЕТ ГРУП» та ОСОБА_7 заперечувала доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із судового рішення вбачається, що воно по суті є правильним і справедливим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 є власником квартири №1 в будинковолодінні №26 по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2003 року (а.с.8, 114 том 2).

На підставі рішення Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року №2608 земельна ділянка загальною площею 0,0254 га передана у власність ОСОБА_7 Державний акт серії ЯЛ №804249 на право власності на вищезазначену земельну ділянку ОСОБА_7 видано 17 травня 2010 року (а.с. 9 том 2).

25 лютого 2011 року між ОСОБА_7 та ТОВ «ЗЕТ ГРУП» було укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с. 13-14 том 2).

Рішенням Вінницької міської ради 8 сесії 6 скликання від 1 липня 2011 року за №340 рішення Вінницької міської ради 41 сесії 5 скликання від 27 листопада 2009 року №2608 в частині затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її ОСОБА_7 у власність було скасовано (а.с.12 том 2).

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_7, ТОВ «ЗЕТ ГРУП» до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, вказаний позов задоволено. Постановою визнано протиправним та скасовано рішенням Вінницької міської ради №340 від 1 липня 2011 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_7 (а.с.170 -171 том 2).

Встановлено і не заперечується сторонами, що в межах зазначеної вище земельної ділянки знаходиться спірний металевий гараж (позначений на схемі літ. «Г»). Спірний гараж встановлений ОСОБА_11 на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів від 21 квітня 1993 року №138 про надання дозволу на встановлення металевого гаражу, як інваліду війни 2 групи в дворі жилого будинку №26 по вул. 9 січня в м. Вінниці (в даний час вул. Архітектора Артинова) а.с. 9-10 том 1, а.с. 97-98 том 2).

Встановлено, що металевий гараж до спадкового майна після смерті ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 червня 2003 року не входить, що підтверджується вказаним свідоцтвом (а.с.114 том 2).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов ТОВ «ЗЕТ ГРУП» до ОСОБА_6, а також відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «ЗЕТ ГРУП», суд правильно виходив із того, що оскільки рішення Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року №2608 є чинним, то відповідно підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 немає, а відтак ТОВ «ЗЕТ ГРУП» як власник спірної земельної ділянки, правомірно вимагає від ОСОБА_6 усунення перешкод у користуванні нею.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування судового рішення подана апеляційна скарга не містить.

Посилання у апеляційній скарзі на порушення судом положень статті 119 ЦПК України, через те, що судом під час розгляду справи, а не до її початку прийнято та приєднано до матеріалів справи як доказ копію постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2012 року, не можуть бути підставою для скасування цього рішення, оскільки вказане порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

При розгляді справи колегія суддів не знайшла допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права які можуть бути підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до правил частини 3 статті 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Також не призвело до неправильного вирішення справи й допущена судом в судовому рішенні описка в даті ухвалення судового рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено судом саме 2012 року, а не 2011 року, яка це зазначено в рішенні. Така описка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Отже оскаржуване рішення суду є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального права, а допущені судом порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: