Номер провадження 2/522/1429/13
УХВАЛА

09 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПП Авто-Європа про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Авто-Європа про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Авто-Європа про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ПП Авто-Європа заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

- чи є обовязковою для виконання рекомендація виробника автомобіля про чергову заміну моторного масла та масляного фільтра в автомобілі?

- які пошкодження може зазнати автомобіль, в якому не здійснюється чергова заміна моторного масла та масляного фільтра?

- які пошкодження може зазнати автомобіль, в якому заміна моторного масла та масляного фільтра здійснюється з перевищенням строку проведення заміни моторного масла та масляного фільтра, рекомендованого виробником автомобіля?

- які пошкодження може зазнати автомобіль, в якому заміна моторного масла та масляного фільтра здійснюється з перевищенням проведення заміни моторного масла та масляного фільтра, рекомендованого виробником автомобіля?

- чи можуть бути пошкодження автомобіля НОМЕР_1, зазначені в позовній заяві, спричинені внаслідок порушення рекомендації виробника автомобіля про чергову заміну моторного масла та масляного фільтра в автомобілі?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що питання, які представник відповідача ставить в своєму клопотанні не відносяться до розгляду справи, не мають ніякого значення для вирішення спору.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені клопотання представника позивачки про призначення судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,147,149, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПП Авто-Європа про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

09.04.2013