overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/79/13
УХВАЛА

08.01.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 5 735 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»звернулося до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 5 735 грн. 08 коп. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 658/178/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.10.2009 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь позовні вимоги стягувача були задоволені. На підставі вказаного рішення Каховський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2-2336/2009.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду, відповідно ЗУ «Про виконавче провадження», АКІБ «УкрСиббанк»звернувся до ВДВС Каховського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито 09.12.2009 року.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 року за № 514-VI АКІБ «УкрСиббанк»перетворено в ПАТ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк»відступив на користь ПАТ «Дельта Банк»своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в т.ч. за Договором кредиту № 0 від 22.11.2007 року, укладеного між «УкрСиббанк»та ОСОБА_1

Просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк»на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні № 1631460 від 12.09.2009 року, відкритого ВДВС Каховського МРУЮ на підставі виконавчого листа № 2-2336 від 04.11.2009 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином .

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осбі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вимоги заяви узгоджуються з положеннями ст. 373 ЦПК України, згядно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача ПАТ «УкрСиббанк»на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні № 16351460 від 12.12.2009 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-2336 від 04.11.2009 року.

Копію ухвали направити на адресу правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-485/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - виконавчий комітет
Вишгородської міської ради (орган опіки та піклування), служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

04.12.2013р. по справі було прийнято рішення -позов задоволено: визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Вишгородською районною державною нотаріальною конторою 17.01.2007 року на ім'я ОСОБА_2 на ? частину квартири №170, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним; визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаної квартири.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду, у її третьому абзаці неповністю вказано ім`я ОСОБА_1, а саме: замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.4 ст.219
ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Отже, оскільки у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку у написанні імені
ОСОБА_1, що унеможливлює виконання рішення суду, дана описка підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 04.12.2013р. у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - виконавчий комітет Вишгородської міської ради (орган опіки та піклування), служба у справах дітей
Вишгородської районної державної адміністрації про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на
? частину квартири описки, а саме: ім'я
ОСОБА_1 виправити з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 2/235/1937/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.09.2013р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 310/1045/13- ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 4590 грн. 43 коп.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів судом.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зокрема зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Позивач позбавлений можливості надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, в судове засідання не зявився.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача основаним на законі та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Бердянського міського району електричних мереж ВАТ Запоріжжяобленерго задовольнити.

Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Запорізької області надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 89-а, кв. 114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0805/6699/2012
Провадження № 2/0805/1376/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Шевченка В.І.,

при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянська заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на рахунок державного бюджету Вільнянського району.

Проте, відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2012 року позовна заява повернена на його адресу.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 107 грн., 30 коп.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений ним до державного бюджету Вільнянського району, згідно квитанції №6959222 від 26 листопада 2012р., отримувач УДКСУ у Вільнянському районі (м.Вільнянськ 22030001); код отримувача: 37997149; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області ; код банку отримувача: 613015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І.Шевченко

04.01.2013
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., прокурора
Ксінзука О.О., представника третьої особи Коверчук І.Г., позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей
Романівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить позбавити останнього батьківських прав щодо його дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей - не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, не цікавиться їх життям, навчанням, побутом та не підтримує матеріально.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю.

Прокурор та представник третьої особи висловили думку про необхідність задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та думку прокурора і представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх.

Відповідно до частини 1 статті 164
Сімейного кодексу України (далі СК
України) батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 174, 214, 215, ЦПК
України, статтею 164 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий
С.В.Бабич
Дата документу 18.02.2013
Справа № 1511/5840/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс, Іллічівської міської ради Одеської області, Держава Україна в особі Головного управління юстиції Одеської області (третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Іллічіської міської ради Одеської області) про зобовязання виконати умови договору, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс, Іллічівської міської ради Одеської області, Держави Україна в особі Головного управління юстиції Одеської області про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс надати ОСОБА_6 окреме ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання з урахуванням норми жилої площі, а саме: квартиру в місті Іллічівську, жилою площею 13,65 кв.м відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 219/6340/2013-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідачка до суду не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.08.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3617/13-ц
Провадження № 2/520/3042/13
УХВАЛА

29.03.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

20.03.2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 31.10.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 28.03.2013 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В», кв. 43, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 25.04.2013 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
справа №138/2521/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем допущені наступні недоліки:

1. В позовній заяві не вказана ціна позову;

2. У вступній частині позовної заяви поставлено питання про розірвання договору оренди землі, а в резолютивній частині про повернення земельної ділянки, тобто поставлені дві вимоги немайнового і майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 114 гривень 71 копійка.

3. Копії документів не завіренні в установленому законом порядку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: