overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/2620/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого                     – судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сімферополя заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зміну підстав позову у справі цивільної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Приватним Підприємством “Нива –
В.Ш.” в особі Філії 01 Приватного
Підприємства “Нива – В.Ш.”, Київського відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_3, треті особи –
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_4 та кредит», про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції і просив визнати недійсними прилюдні торги, які проведені 27.08.2013 року Філією 01
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» згідно протоколу №0113242 від 2708.2013 року з реалізації нерухомого майна, житлової квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 ЦК України.

09.12.2013 року у судовому засіданні представник позивачки надав до суду заяву про зміну підстав позову.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини 2 статті 31 ЦПК
України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред'явити зустрічний позов.

На підставі викладеного, клопотання про прийняття позовної заяви зі зміненими підставами позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 31, 208-210, 292, 294
Цивільного Процесуального Кодексу
України суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву зі зміненими підставами позову у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватним Підприємством
“Нива – В.Ш.” в особі Філії 01
Приватного Підприємства “Нива – В.Ш.”,
Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим,
ОСОБА_3, треті особи – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 та кредит», про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала суду окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дом нікова М.В.
Провадження по справі 6/122/603/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про внесення змін до виконавчого документу
№2н-122/229/13, –

ВСТАНОВИВ:

ОП «Кримтеплокомуненерго», звернулося до суду з заявою про виправлення виконавчого документу №2н/122/229/13, виданого 22.04.2013 року шляхом внесення ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що постановою держвиконавця від 20.11.2013 року їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2н/122/229/13 у зв’язку із не відповідністю вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме – у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Заявник у судове засідання не з’явився, але його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до виконавчого документу.

Згідно з положеннями частини 3 статті 369
ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК
України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Положеннями статті 18 Закону України
«Про виконавче провадження» встановлено перелік вимог до виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виданий заявнику 22.10.2013 року судовий наказ не відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з відповіді Міндоходів і зборів, щодо надання реєстраційного номера платника податків ОСОБА_2, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, оскільки заявником не вказано дату народження та/або серію і номер паспорту боржника.

У зв’язку з вищезазначеним, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 197, 208-210, 369
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про виправлення виконавчого документу
№2н/122/229/13– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Залізничний районний суду м.
Сімферополя в продовж п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:          Домнікова М.В.
Справа № 491/966/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 13 грудня 2012 року померла її тітка - ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований в м. Ананьєві, Одеської області, по вул. Заводська, 11 А. Заповітом від 20 грудня 2011 року ОСОБА_4, заповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_3, кожній в рівних частках, все своє майно.

Позивач вказує, що вона та ОСОБА_3 є спадкоємцями за заповітом, однак остання відмовилась від прийняття належної їй частки спадщини.

ОСОБА_2 зазначає, що 18 червня 2013 року ОСОБА_3, звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із проханням відкликати свою заяву про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у проханні, оскільки вже вже заведена спадкова справа та неможливість вчинити певні нотаріальні дії, в звязку з чим рекомендовано звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року на 10:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2н/235/342/13
Справа № 235/2451/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/428/13-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада Сквирської міської ради про встановлення опіки,

встановив:

Ухвалою судді від 21.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада Сквирської міської ради про встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні 05.03.2013 року на 11:30 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
№ 536/56/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2013 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 491/788/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18 травня 2007 року між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 47135 гривень 58 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 117 травня 2014 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 05 вересня 2012 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 20115 гривень 75 копійок.

Позивач вказує, що в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приват Банк" та позичальник ОСОБА_3 18 травня 2007 року уклали договір застави рухомого майна.

17 листопада 2009 року позичальник ОСОБА_3 помер, однак грошові кошти, які були позичені у Приват Банку повернені не в повному обсязі. Також позивач зазначає, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом померлого ОСОБА_3 є його мати - ОСОБА_4, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитором спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2013 на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2-18/11
Провадження № 2/512/5/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 23.11.2011р. провадження по вказаній цивільній справі зупинено до прийняття рішення щодо порушення та розгляду кримінальної справи.

На даний час виникла необхідність поновити провадження по справі для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 520/2637/13-ц
Провадження № 2-н/520/268/13
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Першого заступника прокурора міста Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57 -64, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Першого заступника прокурора міста Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання недійсним договорів задовольнити повністю.

Скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 1022р. від 27.09.2002 року.

Скасувати свідоцтво про право власності від 15.10.2002року №0222308, виданого на нежитлову будівлю павільйону-бару площею 98,8 кв.м. з літнім майданчиком площею 97,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Кримська, 72-Б.

Визнати недійсними договір дарування №8855 від 20.08.2010року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар ? частику нежитлової будівлі павільйону-бару з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв.м. за адресою: м,Олеся, вул. Кримська, 72-Б.

Визнати недійсними договір дарування за №8856 від 20.08.2010 року , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар 1/2 частину нежитлової будівлі павільйону-бару з літнім майданчиком загальною площею 196,6 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Кримська, 72-Б.

Визнати недійсними договір купівлі - продажу за №1628 від 27 грудня 2011 року, укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_3. А.настасія Пахомівна продала ? частину нежитлової будівлі павільйону-бару з літнім майданчиком за адресою: м.Одеса, вул. Кримська. 72-Б.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу за №1633 від 27.12.2011 року , укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 продала ? частину нежитлової будівлі павільйону-бару з літнім майданчиком за адресою: м.Одеса, вул. Кримська, 72-Б.

Стянути судовий збір на користь держави 214,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 658/950/13-ц
(номер провадження 2/658/522/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по орендній платі

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по орендній платі

призначити до судового розгляду на:

29.04.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/3394/13-ц
(провадження № 2/658/1278/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 19.10.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного кредитного договору № DNABRC04830051 від 19.10.2007 року ОСОБА_1 19.10.2007 року отримав кредит у розмірі 8118,00 грн. і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконує. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача в позовній заяві зазначив, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає кредитно-заставний договір, проте не зазначає, що є предметом застави; після того зазначає, що кредитний договір складається з Заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України представник позивача надав до суду умови надання споживчого кредиту, на яких не зазначено, що вони є складовою частиною договору № DNABRC04830051 від 19.10.2007 року та на них відсутній підпис позивача про ознайомлення з наданими умовами;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача не зазначив, чи

отримав відповідач кошти за кредитом;

- в порушення вимог п. 2.7 ст. 119 ЦПК України представник позивача зазначив, що до

позовної заяви додає копії додаткових угод, але не додав ці копії.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/1756/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши права користування жилим приміщенням.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС у Луганській області від 10.10.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши права користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 15-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін