overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2013 року
Справа №2-н-554/1926/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 листопада 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2013 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 63
(шістдесят три) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 3173 (три тисячі сто сімдесят три) гривні 65 (шістдесят п’ять) копійок, індексу інфляції в сумі 12 (дванадцять) гривень 17
(сімнадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 96 (дев’яносто шість) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 201_ року
СуддяОСОБА_5
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2013 року
Справа №2-н-554/1926/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 листопада 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2013 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 63
(шістдесят три) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 3173 (три тисячі сто сімдесят три) гривні 65 (шістдесят п’ять) копійок, індексу інфляції в сумі 12 (дванадцять) гривень 17
(сімнадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 96 (дев’яносто шість) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 201_ року
СуддяОСОБА_5
Справа № 219/6340/2013-ц
2/219/2346/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 04.02.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу мають повнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зараз проживає окремо в м. Донецьк.
У теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідачка ОСОБА_4, будучи належним чином судом повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не зявивлася, і не повідомила суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, урахувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2»ю Миколаївною, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 04.02.1991 року Сіверською міською радою Артемівського району Донецької області за актовим записом № 11.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.В.Медінцева
Справа № 219/9088/2013-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 02.12.2013 р. 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 491/969/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Одесаобленерго в інтересах ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2229 гривень 35 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж ПАТ Одесаобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2229 гривень 35 копійок, в якій зазначає, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії ОСОБА_2, особовий рахунок 4/1856. При проведені перевірки працівниками ОСОБА_2 РЕМ своєчасності та повноти розрахунків за спожиту електричну енергію побутовими абонентами, у споживача ОСОБА_3 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме: не оплачує спожиту електроенергію та не здійснює інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, а також п.48 Правил користування електричною енергією для населення - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, про що складено акт від 05 липня 2013 року. Споживач несе відповідальність за всі порушення ПКЕЕН для населення, на підставі договору на користування електричною енергією. Адміністрацією ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_3 було запропоновано оплатити борг за спожиту електроенергію в добровільному порядку, однак він до цього часу його не сплатив, в звязку з чим позивач просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одесаобленерго в інтересах ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2229 гривень 35 копійок.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1310/1510/12
Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Провадження № 22-ц/783/6163/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі лани»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Куликова ферма-1» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Рішення оскаржив позивач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 23 серпня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом подано коротку апеляційну скаргу, яка не містить обґрунтування в чому полягає незаконність оскаржуваного рішення, пропущений строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір в розмірі 1720грн. 50 коп. (а.с.203).

Ухвалу апелянт отримав 04.10.2013 року та на її виконання надіслав суду доповнення до апеляційної скарги, в якому надав пояснення щодо дотримання строку на апеляційне оскарження, просив звільнити його від сплати судового збору та надати строк для подання обґрунтованої апеляційної скарги до 03.11.2013 року (а.с.207).

Ухвалою від 11 жовтня 2013 року враховано доводи апелянта щодо дотримання строку на апеляційне оскарження, клопотання про надання строку для подання обґрунтованої скарги до 03.11.2013 року задоволено частково, а в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору відмовлено та продовжено апелянту строк на п'ять днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору та подання обгрунтованої апеляційної скарги
(а.с.208).

Ухвалу апелянт отримав 29.10.2013 року
(а.с.211) та на її виконання надіслав доповнення до апеляційної скарги, однак квитанція про сплату судового збору в даних доповненнях відсутня, а відтак ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в частині оплати судового збору не виконана
(а.с.212-225).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 25 квітня 2013 року -визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання до суду касаційної інстанції.

Суддя
Мікуш Ю.Р.
Справа № 131/810/13-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове відібрання дітей, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/810/13-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 22.04.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/2-384/10
Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6393/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря: Березюка О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2010 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк "Львів" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Достроково розірвано кредитний договір «2008/Н/177 від 28 травня 2008 року, укладений між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ АКБ "Львів" 149847 гривень 37 копійок, з них заборгованість по кредиту в сумі 117999 гривень, 27700 гривень 02 копійки заборгованості за відсотками, 4148 гривень 35 копійок заборгованості за нарахованою пеньою та 1700 гривень судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Звернуто стягнення на передане
ПАТ АКБ "Львів" в іпотеку належне відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності майна будівлю молочного блоку літ "А-1", загальною площею 187,4 кв. м., що знаходиться в селі Бердихів
Яворівського району Львівської області.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Яворівський районний суд Львівської області надіслав лист з проханням повернути вищезазначену справу у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст.231 ЦПК
України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.228 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 17 травня 2010 року зняти з розгляду та повернути до
Яворівського районного суду
Львівської області для розгляду заяви
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:
Струс Л.Б.

Шумська Н.Л.
Справа № 464/4440/13
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/8028/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р. перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«МІСТ ТБ» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2013 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ТзОВ «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, поширені 21.04.2013 року ОСОБА_4 в ефірі програми «Люстрація» телеканалу «ZIK»
ТзОВ «Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» щодо друку книжок ОСОБА_2 коштом Львівської обласної ради.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ТзОВ
«Телералкомпанія «МІСТ ТБ» спростувати відомості, поширені ОСОБА_4 21.04.2013 року в ефірі програми
«Люстрація» телеканалу ««ZIK» ТзОВ
«Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ», щодо друку книжок ОСОБА_2 коштом Львівської обласної ради особисто шляхом поширення офіційного спростування у програмі «Люстрація» телеканалу ««ZIK»
ТзОВ «Телералкомпанія «МІСТ ТБ» про те, що ним поширена недостовірна інформація така, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію
ОСОБА_2 щодо друку книжок ОСОБА_2 коштом
Львівської обласної ради не пізніше тридцяти днів з дня набранням рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 30 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ТзОВ
«Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» на користь ОСОБА_2 по 172,05 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржило ТзОВ
«Телерадіокомпанія «МІСТ ТБ» в особі представника ОСОБА_5

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплати судового збору.

На виконання ухвали судді, представником апелянта подано квитанцію про сплату судового збору та докази про те, що апеляційну скаргу подано в строк передбачений законом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія
«МІСТ ТБ» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 658/50/13- ц
(провадження № 2/658/251/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, третя особа - відділ ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, мотивуючи тим, що 18.08.2012 року він домовився з відповідачем про придбання автомобіля НОМЕР_1. Цього ж дня відповідачем була видана довіреність позивачу на право керування та розпорядження автомобілем. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу відповідачем була написана розписка про отримання грошей. Через скрутне матеріальне становище сторони не оформили належним чином. 07.12.2012 року автомобіль був затриманий органами ДАІ та складено акт щодо огляду затриманого транспорту, що передано на тимчасове зберігання. Просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач зазначив відповідачем тільки ОСОБА_2 - боржника у виконавчому провадженні. Відповідно Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»відповідачами по даній категорії справ зазначаються боржник та стягувач по виконавчому провадженню, особа, в інтересах якої накладений арешт на майно;

- в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не доплачений судовий збір,

оскільки згідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що

має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками,

встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, третя особа - відділ ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3