overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1266/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача 24770 грн. заборгованості за договором позики від 09.12.2010 року.

З метою забезпечення позовних вимог позивач подав до суду заяву про забезпечення цивільного позову, згідно якої з метою унеможливлення вчинення відповідачем будь-яких дій щодо відчуження майна, а також з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даного судової справи, просить суд накласти арешт на належне майно відповідача в межах ціни позову 24770 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені в заяві ОСОБА_2, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає, що слід накласти арешт на майно відповідача.

При винесенні ухвали враховуються вимоги п.п.4,6,7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рухоме, нерухоме майно в межах ціни позову 24770 гривень.

Копію ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та Першій Дрогобицькій державній нотаріальній конторі для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 2-2225/12
У Х В А Л А

03 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:20 10.01.2013 , викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2013 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3253/13-ц.
Провадження № 2/628/1221/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позовних матеріалів позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зареєстрований і мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шкільна, 15/45 ( а.с. 2,5), а також подружжя має спільну малолітню доньку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У данному випадку позивачці необхідно звернутись до Великобурлуцького районного суду Харківської області, за умови наявності довідки про проживання дитини з нею, чи до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України Про судовий збір за № 3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України Про судовий збір за № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці розяснивши, що за вирішенням даної справи вона має право звернутись до Великобурлуцького районного суду Харківської області чи до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати фінансовий орган Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Цюрупи,27б/1, сплачений нею за квитанцією №75555.1110.2 від 30.08.2013 року у КБ "ПриватБанк", пункт таблиці ставок 1.3.1, судовий збір в сумі 114,70 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, то вона може бути оскаржена у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 240/141/13-ц
Номер провадження № 2/240/69/13
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

17 жовтня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача- Василевича С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №DNH4KP42100303 від 08.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк. На підтвердження своїх доводів представником позивача було надано оригінали документів, а саме :

- заяву ОСОБА_1 щодо отримання ним прибутку;

- заяву позичальника;

- акт прийому -передачі товару від 08.11.2006 року;

- копія паспорту та ідентифікаційного номеру на ім"я ОСОБА_1 з його підписами.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 зазначає, що він не підписував ніяких документів для отримання кредиту у ПАТ КБ Приватбанк.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про належність підпису відповідача у вказаних вище документах, необхідні пізнання в галузі почеркознавства, і тому необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу та припинити провадження по справі до отримання висновків вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.66,144, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, офіс 403), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 на документах:

- на заяві ОСОБА_1 щодо отримання ним прибутку;

- на заяві позичальника;

- на акті прийому -передачі товару від 08.11.2006 року;

- на копії паспорту та ідентифікаційного номеру на ім"я ОСОБА_1 самим ОСОБА_1.

Копію ухвали про призначення експертизи, оригінали документів, що написані його почерком та зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_1 надати експертам.

Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити у зв"язку з призначення судом експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення .

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4240/13
Категорія договірні Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, укладені у формі розписки від 04 лютого 2008 року та від 21 червня 2008 року, недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 березня 2013 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 УПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, чим порушені її права та законні інтереси.

Так, зазначає, що заінтересована в розгляді своєї позовної заяви, оскільки в Дзержинському районному суді міста Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, предметом якої є сумнівні угоди від 04 лютого 2008 року та від 21 червня 2008 року, як називає їх ОСОБА_5 боргові розписки, згідно яких ОСОБА_6 повинен віддати їй 1.800.000 грн.

Вказує, що попередила суд про своє бажання бути присутньою на судовому засіданні та особисто надавати пояснення, проте 20 березня 2013 року не мала можливості прибути до суду у зв'язку з відсутністю в м.Харкові, про що і було повідомлено суд та в якості доказа надана копія залізничного квитка до м.Донецьку.

Однак суд вибірково поставився до наявних в матеріалах справи доказів підтвердження поважності переносу судового засідання та виніс незаконну ухвалу., чим порушив право позивача на об'єктивне та законне вирішення спору.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 травня 2013 року

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Копія
Справа № 446/2089/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 09 вересня 2000 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_2 В шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач своїми діями створює нестерпну психологічну та моральну атмосферу в сім'ї, провокує сварки, піднімає на неї руку та зловживає спиртним, зраджує подружній вірності. Окрім цього, чоловік ніде не працює, не утримує сім'ї. Вважає, що за таких обставин примирення між ними неможливе, як і неможливе збереження їх сім'ї. Просить суд розірвати їх шлюб. Після розірвання шлюбу просить повернути їй прізвище Лоза.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила розірвати їх шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно між ним та дружиною виникають непорозуміння. Вважає, що їх сімю не можна зберегти . Тому, просить суд розірвати їх шлюб .

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони негативно настроєні один проти одного, між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага. Подружжя не виявило бажання примиритись, натомість наполягали на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, п. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України районний суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2000 року Великоколоднівською сільською радою Камянка-Бузького району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 12.

ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу повернути прізвище Лоза.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Рішення суду вступило в законну силу 25.11.2013 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/2089/13-ц

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області: ОСОБА_4
Справа № 302/485/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

"24" квітня 2013 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгірї справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на слідуючі обставини. Вона познайомилась з ОСОБА_2, у них склались дуже теплі і щирі стосунки, взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Оскільки ОСОБА_1 завагітніла та має намір народити дитину, вони з ОСОБА_2 звернулись з відповідною заявою до ВРАЦС Міжгірського РУЮ, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого законодавством України. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву .

Заінтересовані особи ОСОБА_3 (мати заявниці), ОСОБА_2 (наречений заявниці) не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вислухавши заявницю та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Міжгірській райлікарні у зв'язку з вагітністю, чекає дитину від зацікавленої особи ОСОБА_2

Заявниця і зацікавлена особа ОСОБА_2 прагнуть офіційно впорядкувати відносини, чекають спільну дитину, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог і необхідністю їх задоволення.

Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці, тобто слід застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1081/13-ц
Провадження № 2/499/526/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач до позовної заяви не надав доказів та не зазначив в позовній заяві про те, що відповідач після укладання кредитного договору фактично отримав грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Підпункт 5.27 п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандартом від 07.04.2003 №55, передбачає, що відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Позивач такі дії не вчинив, оскільки до позовної заяви додав копії документів, які належним чином не завірені.

Крім того, виходячи з вимог статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачу необхідно надати належним чином засвідчений розрахунок заборгованості, який необхідно скласти в межах позовної давності для стягнення основної вимоги 3 роки, для стягнення додаткової вимоги (неустойки) 1 рік.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№2/489/3327/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просила виділити частки у спільній частковій власності будинку № 36 по вул. 10-й Лінії у м. Миколаєві співвласникам їй та ОСОБА_2

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, доказів, що підтверджують кожну обставину, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог, позовна заява не містить зазначення доказів на фактичне вчинення дії з реконструкції та її наслідки (припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, поточна технічна документація, тощо).

Зі змісту позовних вимог вбачається майновий спір.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

Позов не містить відомостей щодо реальної вартості будинку, згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зазначена інформація необхідна для встановлення ціни позову, що в порушення вимоги статті 119 ЦПК України позивачем не зазначена, з подальшим визначенням необхідного розміру судового збору.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено 615 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову, оцінку вартості нерухомого майна, виконану субєктом оціночної діяльності, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. У разі, якщо розмір одного відсотка від ціни позову буде перевищувати сплачену суму судового збору, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький