Справа №2/243/1844/2013
У Х В А Л А

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

13 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_8 відділу опіки та піклування Словянської міської ради та приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_8 відділу опіки та піклування Словянської міської ради та приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 31.10.2011 року між ОСОБА_9 та відповідачкою по справі був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був зареєстрований приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний № 2105. Вважає, що оскільки у неї та ОСОБА_9 є неповнолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, то відповідно продажем квартири були порушені права неповнолітньої дитини. Так вважає, що по-перше, ОСОБА_9 був племінником ОСОБА_7, тобто є її родичем; грошових коштів від відповідачки не отримував. Крім того, при укладанні угоди не міг розуміти своїх дії та керуватися ними, так як тривалий час зловживав спиртними напоями, проходив курс лікування від алкогольної залежності. Крім того, при укладанні угоди не було рішення органу опіки та піклування про згоду на відчуження квартири. Таким чином вважала, що необхідно визнати угоду купівлі-продажу квартири недійсною, оскільки ОСОБА_9 не міг розуміти своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи викладені у позовній заяві, додавши, що у 1998 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 У 2005 році у них народився син ОСОБА_6. У звязку з тим, що її чоловік страждав на алкоголізм, кодувався від залежності, то у 2009 році вона шлюб з ним розірвала. Зазначила, що грошових коштів у нього не було навіть і після продажу квартири, оскільки йому сторонні люди, його знайомі, друзі у лютому-березні 2013 року збирали гроші на лікування та оформлення інвалідності. Крім того, він до самої смерті мешкав у проданій відповідачці квартирі. Додала, що після лікування вони спілкувалися рідко: 1 раз на рік, або 1 раз на 6 місяців, але було таке, що і 1 раз на тиждень, тобто в міру необхідності. З 2011 року ОСОБА_9 не допомагав дитині, і вони з цього часу не спілкувалися. Про те, що ОСОБА_9 не отримував гроші, він їй не розповідав.

На обліку у наркологічному диспансері та у психіатра ОСОБА_9 не перебував.

За спеціальністю він слюсар або технік-механік, закінчив сільськогосподарський технікум, але при спільному житті він за спеціальністю не працював. Офіційно до 2009 року він працював у приватному підприємстві за поробленню меблів, але не довго 1,5 2 місяці. Близько 2 місяців працював сторожем на заводі Славтяжмаш.

Пояснила, про те, що ОСОБА_9 не отримував гроші за договором це її логічне мислення. Вважає, що якщо б у нього були гроші, то він погасив заборгованість за аліментами перед нею, а також вона з ним мешкала 11 років і у неї є життєвий опит та логічність висновків. Крім того, зазначила що вона не може собі уявити, як продавши своє житло, він ще приблизно 2 роки мешкав у спірній квартирі, що йому не належала; а також не знає куди він міг подіти кошти, що були виручені від продажу квартири.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки угода, яка була укладені між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідача вимогам діючого законодавства, укладені у нотаріальній конторі, посвідчена нотаріусом, грошові кошти були передані ОСОБА_9 , що підтверджується умовами і текстом договору. Кошти, які він отримав, він передав своїй жінці, яка мешкала у м. Краматорську і вони збиралися придбати інше житло для спільного проживання.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_9 ніколи не перебував.

Представник третьої особи органі опіки та піклування Словянської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що дійсно орган опіки і піклування рішення на продаж спірної квартири не надавав, оскільки дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 у 2009 році. Квартира належала на праві власності тільки ОСОБА_9

Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що 30.10.2011 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Сторони були ознайомлені з умовами договору і у її присутності підписали його. Гроші продавець отримав по угоді. У разі неотримання коштів, вона б у обовязковому порядку зазначила б це у договорі.

З ОСОБА_9 до укладання угоди вона зустрічалася 2-3 рази і сумнівів у його психічній повноцінності не було.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 часто вживав спиртні напої, у нього були провали у памяті, але коли це було, зазначити не може.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що коли у 2009 році ОСОБА_9 залишився без родини, став випивати. Він працював на ринку реалізатором, працьовитий, як робітник до нього претензій не було. ОСОБА_7 розповіла їй, що вона купила квартиру у ОСОБА_9. Згодом ОСОБА_9 просив зайняти грошей на ринку, де працював. Приблизно це було за три тижня до його смерті. Він працював на ринку щодня з 8 до 12 години. Коли працював не пив, а після роботи вживав спиртні напої. Коли він був вихідний, то його бачили по місту пяним. На роботу перед смертю він перестав ходити приблизно тижня за три.

Коли вона з ним спілкувалася, він був розсудливою людиною, коли тверезий то нормальний, а коли був у стані спяніння, то як і всі ніс маячню.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що про укладання угоди купівлі продажу квартири він дізнався після смерті ОСОБА_9 Останній проживав у спірній квартирі до смерті та був зареєстрований. Перед смертю у 2013 році він його відвідував у лікарні, ОСОБА_9 був близький до суїциду. Він кожен день придбав ОСОБА_9 ліки, спілкувався з його лікарем, неодноразово говорив ОСОБА_7, що ОСОБА_9 потрібно лікувати. Приблизно чотири роки перед своєю смертю, тобто після смерті своєї матері, приблизно у 2009 році, ОСОБА_9 пив горілку постійно, навіть були запої. Потім з літа 2011 року вони стали спілкуватися не часто, він до себе не запрошував, і ОСОБА_9 також. З лютого 2013 року стали спілкуватися часто, кожен день.

Дивацтв ніяких за ОСОБА_9 не помічав, але останній був постійно випивши, казав, що життя скінчилося і бажає померти, оскільки мати його померла, з дружиною вони розійшлися. Про нову родину він нічого не говорив, але бажав повернути дружину. Також говорив, що у нього борги за комунальні послуги та аліменти. Зазначав, що бажав оформити групу інвалідності.

Свідок ОСОБА_13 в суді зазначила, що вона була сусідкою ОСОБА_9, який пиячив, шумів. Він працював щодня з ранку, приходив о 16 годині, вихідний був у понеділок. У квартиру, при житті ОСОБА_9 вона не разу не заходила. При свої доходи він нічого не говорив, приходив, займав у неї кошти у борг, але завжди віддавав. За характером був скритний.

Свідок ОСОБА_14 в суді показала, що вона дружила з ОСОБА_9 Зі слів ОСОБА_9 їй відомо, що причина, по якій він погодився на продаж квартири це були борги за послуги у розмірі 7-8 тисяч гривень, крім того, він за браком коштів не мін оформити спадщину після смерті матері. ОСОБА_7 допомогла ОСОБА_9 оформити документи на спадщину, після чого оформити повинні були з нею угоду купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 і від отриманих коштів він збирався їй повернути витрачені на оформлення спадщини кошти. Про те, що ОСОБА_9 продав квартиру ОСОБА_7 вона дізналася від ОСОБА_9. Сам він не оформлював спадщину ще і тому, що був ледащім та за характером мяким. Можливо він і був скритним, але з нею ділився. Додала, що вона була свідком того, що приблизно через 1 рік після укладання угоди ОСОБА_7 стала вимагати у ОСОБА_9 20 000 грн. , а згодом 40 000 грн. це була компенсація за витрати на угоду та оформлення спадщини.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що вони з ОСОБА_9 з 2006 року працювали на ринку. У останнього були борги за квартиру і він звернувся до ОСОБА_7 з проханням допомогти йому продати квартиру. ОСОБА_7 вирішила придбати квартиру сама допомогла йому реструктуризовати борги і після укладання угоди дозволила йому залишитися у квартирі. Оскільки вони працювали разом із ОСОБА_9 на ринку, то відповідно вона бачила його щодня. Перед смертю, приблизно 1 місяць він не ходив, а до нього постійно працював. Нормально спілкувався, розмовляв, був охайним. Він перед продажем квартири говорив, що бажає продати квартиру, погасити борги, у нього зявилася жінка і він хотів створити родину. Від ОСОБА_7 їй відомо, що вона реструктурізовала борги ОСОБА_9 за комунальні послуги. Коли він помер, то вона у борг на поховання давала ОСОБА_7 3 000 грн.

Свідок ОСОБА_15 в суді показала, що їй відомо, що приблизно 2-3 роки назад ОСОБА_9 вирішив продати квартиру. Вона з ним спілкувалася, він був нормальною людиною, розповідав про свої плани, казав, що у нього є жінка у Краматорську і він бажає створити з нею родину. Нетверезим вона його не бачила. Їй також відомо, що він перед смертю перебував у лікарні і його відвідувала ОСОБА_7. яка їй казала, що після продажу квартири вона дозволила ОСОБА_9 мешкати у цій проданій квартирі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначив, що відповідачка по справі його мати, ОСОБА_9 брат. Останній приблизно 2-3 роки перед смертю розповідав йому, що у нього зявилася жінка у м. Краматорську, з якою він збирався разом мешкати і там придбати квартиру. ОСОБА_7 для нього придбала квартиру у ОСОБА_9, при чому останній продавав її добровільно, кошти ОСОБА_7 ОСОБА_9 заплатила і він казав, що частину грошей він відвіз жінці у м. Краматорськ, а частину витратив на вирішення своїх питань.

ОСОБА_9 був психічно врівноваженим та здоровим, спиртні напої він пив але не зловживав ними. Лікування від алкоголізму не проходив.

Відповідно до пояснень позивача та представника позивача, чого не заперечувала і представник відповідача ОСОБА_9 на обліку у лікаря психіатра не перебував та лікування не проходив.

Разом з тим, в матеріалах справи є ксерокопія магнітно-резонансного програмування (а.с.9-10) без зазначення дати проходження програмування та висновок консультації гастроентеролога від 11.03.2013 року відносно ОСОБА_9. Інших медичних документів немає.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, з метою визначення психічного стану ОСОБА_9, який помер 17.04.2013 року на момент укладання угоди 31.10.2011 року.

Суд вислухавши пояснення сторін, що не заперечували проти заявленого клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_9 будь якою психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

- Чи перебував ОСОБА_9 у момент укладання угоди 31.10.2011 року у будь якому тимчасово хворобливому стану чи міг віддавати відповідь своїм діям та керувати ними?

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Словянське відділення) (84100, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Нарвська, 1), попередивши експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.)

Надати експертам на час проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/243/1844/2013 на _________ аркушах та медичну картку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту копію даної ухвали для виконання.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_17