Справа № 2-2220/11
Номер провадження 2/487/1763/13
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Уманському І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю Стайл-Т про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2011 року ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 31626334,20 грн.та судових витрат в сумі 1820 грн.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1, ТОВ "Стайл-Т", ФОП ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки від 21.12.2007 р. в частині припинення договору поруки за кредитними зобовязаннями ТОВ "Стайл-Т".

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про зупинення справи підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти рішення щодо задоволення клопотання про зупинення справи на розсуд суду.

Представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5Ю клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник ТОВ "Стайл-Т" в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21.12.2007 року між ВАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 , правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №010/01-02/07-106/4 в забезпечення виконання зобовязань ТОВ Стайл-Т і ФОП ОСОБА_4 за генеральним кредитним договором №010/01-02/07-106 від 21.12.2007р.

21.12.2007 року між ВАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 , правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір поруки №010/01-02/07-106/3 в забезпечення виконання зобовязань ТОВ Стайл-Т і ФОП ОСОБА_4 за генеральним кредитним договором №010/01-02/07-106 від 21.12.2007р.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1, ТОВ Стайл-Т, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення Центрального районного суду м. Миколаєва залишено без змін.

03.07.2013 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28.11.2012 р. в частині відмови задоволення позовних вимог про припинення договору поруки за кредитним зобовязанням ТОВ "Стайл-Т" скасовано, та справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що задоволення позовних вимог про припинення договору поруки за кредитним зобовязанням ТОВ "Стайл-Т" може виключити задоволення позовних вимог ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи Центральним районним судом м. Миколаєва, в звязку з чим заява представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 ч.1п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог: ТОВ Стайл-Т про стягнення кредитної заборгованості зупинити до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_1, ТОВ Стайл-Т, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич