Провадження № 2/554/4493/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 грудня 2013 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та його
представника - ОСОБА_2, третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Управління державної міграційної
служби України у Полтавській області,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_4,
визначивши третіми особами ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та Управління державної
міграційної служби України у
Полтавській області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що згідно ордеру на житлове
приміщення № 59 від 12 січня 1989 року,
виданого рішенням Полтавського
міськвиконкому № 7 від 11 січня 1989 року,
є наймачем трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1. Крім нього в квартирі
зареєстровані також його дружина
ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_5
Відповідач ОСОБА_4 з 1998 року виїхала з
вказаного житлового приміщення та не
проживає у квартирі уже тривалий час,
не сплачує за комунальні послуги, не
отримує поштову кореспонденцію, не має
особистих речей та взагалі не
цікавиться квартирою. Оскільки
відповідач не проживає в квартирі
понад один рік, звернувся до суду з
позовом.

У судовому засіданні 18 листопада
3013 року позивач та його представник
позов підтримали у повному обсязі,
прохали його задовольнити, 25 грудня 2013
року у судове засідання не з»явилися,
надіслали до суду заяви про розгляд
справи без їхньої участі (а.с.36-37).

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання повторно не з»явилися,
будучи належним чином повідомленою про
час та місце розгляду справи, письмових
заяв чи клопотань до суду не надіслала.
З цих підстав суд, відповідно до норм
ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув
справу у заочному порядку та ухвалив
рішення (а.с.20-21, 33-34).

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у
судове засідання не з»явилися,
надіслали до суду заяви про розгляд
справи у їх відсутність, проти
задоволення позову не заперечували
(а.с.38-39).

Представник третьої особи
Управління державної міграційної
служби України у Полтавській області в
судове засідання не з»явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи , про
причини неявки суд не повідомив
(а.с.19,35).

Заслухавши позивача та його
представника, перевіривши фактичні
обставини справи у межах наданих
письмових доказів, суд приходить до
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
являється наймачем квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується ордером на житлове
приміщення № 59 від 12 січня 1989 року,
виданим рішенням Полтавського
міськвиконкому № 7 від 11 січня 1989 року
(а.с.6). Вказаний ордер виданий ОСОБА_1 з
сім»єю у складі чотирьох чоловік, а
саме йому та дружині ОСОБА_3, доньці
ОСОБА_4, сину ОСОБА_5 (а.с.6).

З довідки КП ЖЕО № 2
Полтавської міської ради від 17 липня 2013
року за вих.. № 07/318 вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1 разом з
квартиронаймачем ОСОБА_1 також
зареєстровані дружина ОСОБА_3, дочка
ОСОБА_4 і син ОСОБА_5(а.с.7).

Згідно акту обстеження житлового
приміщення головою домового комітету
Висиленко Г.М. від 04 квітня 2013 року,
підтвердженого свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10, при огляді квартири АДРЕСА_1
встановлено відсутність особистих
речей та будь-яких ознак проживання
ОСОБА_4 (а.с.8).

У судовому засідання свідки ОСОБА_8 та
ОСОБА_10 показали, що є сусідами
позивача та добре знають його сім»ю,
підтвердили, що ОСОБА_4 в квартирі
протягом останніх шести місяців не
бачили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК
України способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути припинення
дії, яка порушує право.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 ЖК України,
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його родини за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Зі змісту ст.72 ЖК України вбачається, що
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за місцем реєстрації
АДРЕСА_1 не проживає понад шість
місяців, позивач звернувся до суду з
даним позовом відповідно до вимог ст.72
ЖК України, який підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Октябрським районним
судом м.Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

СуддяЛ. І. Савченко