overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 03.08. 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20.08.2013 о 13:25 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-1086/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4 045,05 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 140,68 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4 045,05 (Чотири тисячi сорок п`ять гривень 05 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 140,68 (Сто сорок гривень 68 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4196/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

27 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено заочне судове рішення по даній справі.

В резолютивній частині помилково не зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ІМЕКСБАНК" судовий збір в розмірі 591,90 гривень» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт: КМ 278659, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ІМЕКСБАНК" судовий збір в розмірі 591,90 гривень».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описки у тексті заочного рішення суду від 17.12.2013 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2013 року по цивільній справі № 2/509/4196/12.

Вважати правильним "Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт: КМ 278659, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ІМЕКСБАНК" судовий збір в розмірі 591,90 гривень" замість неправильного "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ІМЕКСБАНК" судовий збір в розмірі 591,90 гривень".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 2/243/1421/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце реєстрації відповідача є Донецька область м. Словянськ вул. Шевченко, 84/1 . Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 25.04.2013 року, ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрован.

Позовна заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення зареєстрованого місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про визнання недійсним договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про визнання недійсним договору кредиту, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме слід сплатити судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 09.08.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Імексбанк про визнання недійсним договору кредиту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 09.08.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.07.2013
Справа № 640/5836/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Київський районний суд м.
Харкова:

головуючий – суддя

Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломбе рус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Автомобільний дом
«Соллі-Плюс» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення заборгованості за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року ТОВ «Автомобільний дом
«Соллі-Плюс» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить сягнути з відповідача заборгованість за договором підряду у сумі 119120 грн. 10 коп., пеню 41930 грн. 24 коп., стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав вимоги про стягнення судових витрат з відповідача.

Представник СК «Універсальна» не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти ухвалення додаткового рішення не заперечував.

Інші учасники справи не з’явилися, про час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні при вирішення справи по суті судом не вирішено питання про судові витрати.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанцій від 05.04.2013 року (а.с.1) та квитанції від 26.09.2013 року
(а.с.141а), позивачем сплачено судовий збір з урахуванням збільшених позовних вимог у розмірі 1539 грн. 12 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду задоволені повністю, то сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ
«Автомобільний дом «Соллі-Плюс».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити по даній справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Автомобільний дом «Соллі-Плюс» судовий збір у розмірі 1539 (одна тисяча п’ятсот тридцять дев’ять) грн. 12 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий –
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачем невірно зазначено найменування відповідача1, не подано екземпляри позовної заяви за кількістю відповідачів у справі, окрім того, визначено статус Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області як відповідача, без предявлення до цієї особи позовних вимог.

Разом з тим, позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2 без доведення права представлення інтересів позивача, в тому числі з правом підпису позову, відповідним письмовим дорученням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17.01.2013

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Медведська К. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до початку розгляду справи по суті надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви та зустрічної позовної заяви, вони виникають з одних правовідносин, тому суд вважає, що позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Однак, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору. Позивачем долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 229 грн. 41 коп. та при цьому зазначено ціну позову 22274 грн.. Однак, з тексту позовної заяви вбачається, що загальна вартість майна, яку позивач бажає розділити з врахуванням зобовязань по поверненню позики становить 79612 грн. 82 коп., яке відповідно і є предметом позову.

Розміри судового збору в звязку з набранням з 01.11.2011 року чинності Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову.

Оскільки, дійсна ціна позову становить 79612 грн., то відповідно сума судового збору має становити: 79612 грн.Х1%=796 грн.12 коп..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та залишити його без руху , надавши ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (відповідачем) ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

31.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 57Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2247/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2247/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4672/13-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради, Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, виділеннядолі зі спадкового майна та визнання права приватної власності на виділену частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлого 29.07.2008 року ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 29.07.2008 року ОСОБА_6.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2/243/1865/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3