Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/8337/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.

при секретарі:
Ясиновській Я.М.,

з участю: представників:
ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» - Сивуляка Н.Б.,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській

області - Лазор А.О., Жуган І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 28
листопада 2013 року та апеляційною
скаргою Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Львівській області на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
від 11 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного
суду м. Львова від 28 листопада 2013 року
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Сихівського районного
суду м. Львова від 19.11.2013 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до Відкритого
акціонерного товариства «Львівський
завод Автонавантажувач»,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області, про визнання недійсними
рішення Наглядової ради, поновлення на
посаді та поновлення трудового
договору.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала винесена без
достатніх правових підстав. Вважає, що
негайне виконання рішень Наглядової
ради від 01.11.2013 р., яке полягатиме у
передачі ОСОБА_6 атрибутів товариства
(печатки, штампа), його бухгалтерської
та архівної документації призведе до
утруднення, або і до невиконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, оскільки відсутній правовий
механізм витребування атрибутів
товариства та його документації в осіб,
які не являються працівниками
підприємства та відповідно не несуть
відповідальності за їх втрату. У свою
чергу втрата такого роду атрибутів
товариства та його документації
унеможливить в подальшому виконання
ним обов'язків керівника ВАТ «ЛЗА», та й
взагалі унеможливить нормальну
господарську діяльність підприємства.
Звертає увагу суду на те, що
новопризначений в.о. голови правління
ОСОБА_6 до цього часу не перебував в
трудових відносинах з ВАТ «ЛЗА» та не
володіє оперативною інформацією щодо
життєдіяльності товариства, а тому
негайне виконання рішення Наглядової
ради ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» щодо зміни
керівника призведуть до негативних
наслідків для товариства, його
акціонерів та трудового колективу.

Просить ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 28.11.2013 року
скасувати та залишити в силі ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
від 19.11.2013 року.

Ухвалою Сихівського районного
суду м. Львова від 11 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до Відкритого
акціонерного товариства «Львівський
завод Автонавантажувач»,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області, про визнання недійсними
рішення Наглядової ради, поновлення на
посаді та поновлення трудового
договору.

Ухвалу суду оскаржило
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Звертає увагу суду на те, що місцем
реєстрації позивача з 27.11.2003 року є
АДРЕСА_2, а даних про реєстрацію ОСОБА_5
за вказаною у позові адресою немає.
Вважає, що ухвала Сихівського
районного суду м. Львова постановлена з
порушенням правил територіальної
підсудності, оскільки жодна зі сторін,
зазначених у позові, на території
Сихівського району м. Львова не
зареєстрована.

Просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які беруть участь у справі, у тому числі
і апелянта ОСОБА_5, котрий належним
чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України повідомлений про час та місце
розгляду справи, але не з'явився в
судове засідання.

Враховуючи те, що позов, з яким
ОСОБА_5 звернувся до суду, є трудовим
спором, колегія суддів не вважає
причини неявки позивача в судове
засідання поважними, оскільки про
проведення засідання комітету
кредиторів ЗАТ «Автонавантажувач» він
повідомлений просто як адвокат.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, що беруть участь у
справі, може вжити заходів до
забезпечення позову.

Скориставшись таким правом,
ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення
позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 19.11.2013 року заяву ОСОБА_5
задоволено. У порядку забезпечення
позову ОСОБА_5 до ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач», Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області, про
визнання недійсним рішення, поновлення
на посаді та поновлення трудового
договору, зупинено до завершення
розгляду судом справи по суті -
виконання рішень наглядової ради
Відкритого акціонерного товариства
«Львівський завод Автонавантажувач»,
що оформлені протоколом від 01.11.2013 року,
та зазначені в пунктах 3,4 порядку
денного: відсторонити від виконання
обов'язків голови правління ВАТ
«Львівський завод Автонавантажувач»
ОСОБА_5; розірвати трудовий договір,
укладений 11.10.2010 року регіональним
відділенням ФДМУ по Львівській області
з ОСОБА_5, як в.о. керівника виконавчого
органу ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач»; призначити в.о.
Голови правління ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач» ОСОБА_6 до
призначення голови правління в порядку
визначеному статутом АТ.

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» при розгляді
справ, предметом яких є оскарження
рішення загальних зборів
господарського товариства, судам
необхідно враховувати, що заборона
проводити такі збори порушує право на
участь у них та управлінні товариством
тих його учасників, котрі не оскаржили
це рішення, і суперечить змісту заходів
забезпечення та меті їх застосування,
яка полягає в захисті інтересів
учасника процесу, а не в позбавленні
(порушенні) прав інших осіб. Суд не
повинен вживати таких заходів
забезпечення позову, які пов'язані із
втручанням у внутрішню діяльність
господарських товариств (наприклад,
забороняти скликати загальні збори
товариства, складати список
акціонерів, що мають право на участь у
них, надавати реєстр акціонерів та
приміщення для проведення зборів,
підбивати підсумки голосування з
питань порядку денного тощо).У справах
про захист трудових чи корпоративних
прав не допускається забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення
про звільнення позивача з роботи та
зобов'язання відповідача й інших осіб
не чинити перешкод позивачеві у
виконанні ним своїх попередніх
трудових обов'язків, оскільки таким
чином фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті.

Скасовуючи заходи забезпечення
позову, районний суд виходив з того, що
оскаржуване рішення наглядової ради
ВАТ «Львівський завод
Автонавантажувач», що оформлене
протоколом від 01.11.2013 року, в частині
заявлених позовних вимог станом на час
розгляду справи є виконаним, що
унеможливлює зупинення його виконання
у майбутньому, тобто в даний час.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
вірними та обґрунтованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Відкриваючи провадження по
справі, районний суд виходив з того, що
згідно вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України
цивільна справа підлягає розгляду в
судах загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства і підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він дійшов до нього з дотриманням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України
позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві позивач
зазначає, що адресою його проживання є
АДРЕСА_1, що належить до юрисдикції
Сихівського районного суду м. Львова.

ОСОБА_5 є власником даної квартири із
03.03.2003 року згідно договору купівлі -
продажу від 04.02.2003 року, що
стверджується витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно.

Крім того, з копії паспорта
позивача вбачається, що він в даний час
зареєстрований у АДРЕСА_1.

Судом правильно встановлено
правила підсудності справи та вірно
застосовано норму процесуального
закону, передбачену ЦПК України, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для їх задоволення немає.

Судом правильно встановлені
фактичні обставини справи, вірно
застосовано матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду,
передбачена ЦПК України, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312
ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: