overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/235/192/13
Справа 235/6560/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву КС «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року КС «Добробуд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробуд» суми заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- в своїй заяві КС «Добробуд» просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробуд» суми заборгованості, з КС «Добробуд» на ОСОБА_2, але не зазначає його в якості заінтересованої особи, тому необхідно зазначити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи та вказати його адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Добробуд» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк до 24.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 572/1189/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

19 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 12:00 04.04.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/6477/13-ц
Провадження №2/235/2550/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 28.11.2013 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1980/13-ц
Провадження № 2/553/838/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2013 року вищевказані позови були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

У грудні 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 011213 від 05.12.2013 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 522/3360/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1522/17557/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 1522/17557/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Частиною 7 ст. 229 ЦК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в даній ухвалі недоліки, а саме зазначити у заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; додати до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8055/2013-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не з»явилися; представником позивача надане клопотання з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.12.2013 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 589/6308/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1573/13
УХВАЛА

29.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 491/247/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 квітня 2005 року вона та відповідач ОСОБА_3 уклали шлюб, який був зареєстрований ОСОБА_4 сільською радою Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 3.

Від вказаного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх спільне життя з відповідачем не склалось, з квітня 2011 року вони проживають окремо. Згідно рішення Ананьївського районного суду від 27 квітня 2011 року шлюб між ними розірвано. Дитина на даний час проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. ОСОБА_3 працює без належного оформлення, в неї немає відомостей стосовно його прибутку, але цей факт не може бути підставою для звільнення його від батьківського обов'язку. Так як відповідач має нестабільний заробіток, то вона претендує на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Вважає, що відповідач зможе щомісячно сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі - 500 гривень без погіршення його матеріального стану.

Просить ухвалити рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісяця, до повноліття сина, з індексацією відповідно до закону.

Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті юридичної допомоги, згідно доданих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2013 о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 15:20 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2013 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2/235/1852/13 р.
Справа № 235/4734/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж Енергозбут Селидівського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Енергозбут Селидівських електричних мереж Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго по розгляду Акту про порушення (ПКЕЕН) №184854 від 25.05.2013р. та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових користувачів №7574 від 16.07.2013р, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж Енергозбут Селидівського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Енергозбут Селидівських електричних мереж Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго по розгляду Акту про порушення (ПКЕЕН) №184854 від 25.05.2013р. та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових користувачів №7574 від 16.07.2013р, призначено до розгляду 28 серпня 2013 року на 11.35 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 0603/2-1162/11
Провадження № 2/603/32/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 Миколайлвича про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеними вимогами до суду з тих підстав , що відповідач будучи батьком неповнолітньої дитини невиконує свої батьківські обов`язки, не займається вихованням та утриманням дитини.

Ухвалою від 30 березня 2012 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи методом ДНК-аналізу.

Відповідно до листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відділеня судово-медичної генетичної ідентифікації від 15 січня 2013 року , вказана експертиза не проведена у зв`язку з неоплатою ОСОБА_2 вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 Миколайлвича про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 4 лютого 2013 року о 10-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2733/13-ц
Провадження № 2/553/1091/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Адвокат позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка розташована поверхом вище від квартири позивача, яку було залито 07 травня 2013 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката позивача задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі співвідповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36004.

Направити новому учаснику процесу копії даної ухвали, позовної заяви з додатками.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Відкласти розгляд справи на 11 годину на 19 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

22 листопада 2013 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Донбас» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг ,

На підставі Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 526,527 ЦК України, керуючись ст.ст. 5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Донбас» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Донбас» ( 85000,Донецька область, м. Добропілля, м-н Сонячний, буд 11, ) в рахунок погашення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період 2008-2011 роки суму в розмірі 1688 ( одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 30 коп, витрати за надання юридичних послуг в розмірі 300 ( триста) грн., сплачений судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять девять) грн. 40 коп., а всього стягнути суму в розмірі 2217 ( дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 70 коп.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

22.11.2013
Справа № 2/0529/2426/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.01.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 09.00год. 01.02.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3571/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/235/2487/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.11.2013 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 12.12.2013 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська