overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/12
Провадження №2/149/28/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та просить розділити між ними спільне майно.

02 квітня 2013 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

17 травня 2013 року по справі для належного проведення будівельно-технічної експертизи була витребувана інвентаризаційна справа в зв'язку з чим відновлялося провадження по справі.

Для подальшого проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому до завершення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 57, 66, 143, 144, 147, 208, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. Козицького 24/1, тел. 35-04-59) цивільну справу № 2-161/12 та інвентаризаційну справу за № 4673 від 30 травня 2000 року на будинковолодіння № 3 по вул. Подільській в м. Хмільнику Вінницької області для належного виконання ухвали суду від 02 квітня 2013 року про проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 2-161/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Надати інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 5 по вул. Подільській в м. Хмільнику Вінницької області немає можливості, оскільки, станом на 16 травня 2013 року технічна інвентаризація зазначеного об'єкту нерухомого майна не проводилась.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Тарнавський
Дата документу 25.03.2013
Справа № 1511/6124/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частини)

25 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зобовязання вчинити певні, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №2 від 10 листопада 2009 року про пайову участь у будівництві, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна та зобовязання вчинити певні задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на обєкт нерухомого майна квартиру №6, що розташована в будинку №1-А по провулку Олександрійському в м.Іллічівську, загальною площею 142,1 кв.м.

Зобовязати субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 передати ОСОБА_3 квартиру №6, що розташована в будинку №1-А по провулку Олександрійському в м.Іллічівську, загальною площею 142,1 кв.м. за актом прийому передачі та видати ОСОБА_3 весь пакет документів, необхідних для реєстрації права власності.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3555 грн., 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Провадження 2-с/235/44/13
Справа 235/6269/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року за заявою КП «Красноармійськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1245,34 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

11.11.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП «Красноармійськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1245,34 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 21 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1277/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначає, що 22 жовтня 2004 року помер її дятько - ОСОБА_3, який проживав у с.Ананьєві, Друга дільниця, Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 3,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, право на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №489159, котрий виданий 26 січня 2003 року Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області на підставі рішення першої сесії двадцять четвертого скликання Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 25 квітня 2002 року №1. Заповіту на належне йому майно ОСОБА_3 не складав.

Позивач вказує, що спадкоємців першої черги за законом у померлого не має, спадкоємцем другої черги за законои є її мати - ОСОБА_4, яка є рідною сестрою померлого, однак, вона спадщину не прийняла та не бажає цього робити.

ОСОБА_2 як спадкоємиця пятої черги за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого дятька, однак, їй було відмовлено у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 22 жовтня 2004 року, та рекомендовано звернутись до суду.

Позивач вказує, що дійсно пропустила шестимісячний срок звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки, на той час не вважала себе спадкоємцем майна ОСОБА_3, а вважала, що тільки його сестра ОСОБА_4 може претендувати на спадщину, у зв"язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2013 о 09:30. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2389/13-ц
Провадження 2-н/149/273/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 403 гривні 20 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 30.07.2013 о 09:20 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 1614/3137/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Іванов максим Сергійович, Піщанська сільська рада, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи, що кохає ОСОБА_3, з яким тривалий час зустрічалися, а тепер проживають разом, окремо від батьків, ОСОБА_3 піклується про неї, є її опорою та фінансовою підтримкою , вони мають намір одружитися, батьки не заперечують, реєстрація цього шлюбу відповідає їх інтересам однак Піщанська сільська Рада не може зареєструвати шлюб між ними, оскільки позивачці виповнилось 16 років, а Сімейним Кодексом України встановлений шлюбний вік для жінок у 18 років, тому змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 проти заяви не заперечують представник зацікавленої особи - Піщанська сільської ради на розгляд справи не з'явилися, направили письмову заяву з проханням розглядати справу в їх відсутність .

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, зясував, що ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час зустрічалася з ОСОБА_3С , має до нього сильне почуття любові, зараз вони разом проживають окремо від батьків, ОСОБА_3 піклується про заявницю, матеріально утримує її , являється для неї опорою в житті , тому вона бажає одружитися з ним.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років, а за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, враховуючи, що при даних обставинах надання права на шлюб відповідає інтересам заявника ОСОБА_1., суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 491/752/13-ц
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої Ананьївським районним сектором Головного управління державної міграційної служби України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим чи знятим з обліку по Ананьївському району Одеської області не значиться.

В зв?язку з вищевикладеним встановлено, що позивач звернулася до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд даної справи, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/235/1795/13
Справа № 235/4562/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1 міської громадської організації Народний контроль виконавчої діяльності, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідача боргу,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 серпня 2013 року позивачеві було повернено позовну заяву разом з доданими до неї документами відповідно до п.3 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України. 23 серпня 2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 міської громадської організації Народний контроль виконавчої діяльності на ухвалу від 16 серпня 2013 року справа № 235/4562/13-ц про стягнення заборгованості. 20.09.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із апеляційного суду Донецької області надійшла ухвала від 11 вересня 2013 року з матеріалами справи, про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 міської громадської організації Народний контроль виконавчої діяльності та скасування ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2013 року.

Для відкриття провадження по справі в матеріалах справи позивачем не додано копій документів, які вказані в додатках до позовної заяви.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано кредитного договору КС-002037 від 02.02.2008;

- не надано договору поруки № КС-002037 від 02.02.2008;

- не надано договору про відступлення права вимоги;

- не надано особистої картки позичальника до договору до позову №КС-002037;

- не надано довіреності;

- не надано довідки підтверджуючий членство організації представника та позивача;

- не надано копій позивної заяви та доповнень до неї для відповідача;

- не надано копії паспорту та посвідчення інваліда ІІ групи.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 міської громадської організація Народний контроль виконавчої діяльності, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідача боргу - залишити без руху.

Встановити позивачам ОСОБА_1 міській громадській організації Народний контроль виконавчої діяльності, ОСОБА_2, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 227/1358/2013
№ 2/227/730/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1953/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 вересня 2013року на 14.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/676/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі Осадці
М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до
Куропатницької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Куропатницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в наступному до участі в справі як співвідповідач був залучений ОСОБА_2.

В позовній заяві позивач вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3.
Відповідно до заповіту від 27 листопада 2008 року посвідченим секретарем
Куропатницької сільської ради
Бережанського району за реєстровим номером 304, ОСОБА_3 заповіла все своє майно їй та брату ОСОБА_2.

Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити їй тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Баранівка
Бережанського району Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій позов визнає, просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився до суду надійшла заява в якій представник сільської ради позов визнає, просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Баранівка
Бережанського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 149/1389/13-ц
Провадження 2-н/149/196/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1 616 гривень 60 копійки.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.04.2013 о 09:50 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський