печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4894/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду з 01.11.2011 року перебуває вищенаведена справа. В судовому засіданні, представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подав заяву про залучення товариство до участі у справі як правонаступника та заміни ПАТ «Сведбанк» правонаступником. Клопотання мотивував тим, що 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачів по кредитному договору № 2706/0908/71-562 від 09.09.2008 року.

Представник позивача ПАТ «Сведбанк» будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з'явився, заяви про заміну сторони або повідомлення про правонаступництво за кредитним договором, що є предметом судового розгляду до суду не направив.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти заміни сторони заперечував, послався на відсутність жодних документів, які б підтверджували, що саме за кредитним договором № 2706/0908/71-562 від 09.09.2008 року, який укладений з ОСОБА_1 відбулася заміна сторони правонаступником. Звернув увагу на тривалість розгляду даної справи, а також на те, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання будучи належним чином повідомленим та заявив зустрічне клопотання про відмову у заміні позивача правонаступником та залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про залучення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та заміну правонаступником, а також зустрічне клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15 відповідно до предмету договору якого (пункт 2) банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якого належить банку на підставі документації, а фактор набуває права вимоги такої заборгованості від боржників.

Тобто, сторони у договорі факторингу визначили, що ПАТ «Сведбанк» відступає права вимоги заборгованості по кредитних договорах, зазначених у реєстрі заборгованості боржників.

Проте, для підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором № 2706/0908/71-562 від 09.09.2008 року, ТОВ «Факторинг компанія «Вектор Плюс» в порушення п. 2 вказаного Договору не надало реєстру заборгованості боржника ОСОБА_1 При цьому, наданий представником ТОВ «Факторинг компанія «Вектор Плюс» витяг з реєстру заборгованості, в розумінні ст. 58, 59 ЦПК України є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Між тим, у судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2012 року представник позивача ПАТ «Сведбанк» Хміль Т.Д. заяви про заміну сторони правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не подавала, та не заявляла про укладення договору факторингу про передачу зокрема права вимоги щодо боржника ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до участі у справі та заміни Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Між тим, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є правонаступником ПАТ «Сведбанк», суд вважає що клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, представник позивача ПАТ «Сведбанк» в судове засідання, призначене на 18.12.2012 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 62). Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. У судове засідання, призначене на 15.01.2013 року представник позивача ПАТ «Сведбанк» повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 67). Жодних заяв та повідомлень до суду не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача будучи повідомленими про судовий розгляд, повторно в судове засідання не з'явилися, не просив суд слухати справу у його відсутність, заяви про заміну сторони правонаступником не подавав суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 37, 58-60, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Ісаєвська