overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/1690/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: КП Міське агентство з приватизації житла, Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: КП Міське агентство з приватизації житла, Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши виконання вимог, 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно до п.6 ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вказаних вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову та не зазначено докази на підтвердження обставин справи. Також в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України відсутні засоби звязку, а саме телефони позивача і відповідачів.

У випадку, якщо позивач виконає усі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає усі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заяви із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: КП Міське агентство з приватизації житла, Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. С. ЄРШОВА

28.01.2013
Справа № 227/2644/12
Провадження №2/149/41/13
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1990 року міським відділом ЗАГСу м. Хмільника Вінницької області за актовим записом № 237 - розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачу залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 15.03.2013року.

Суддя Слободонюк М.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не доведено ціну позову з посиланням на належні та допустимі докази, тому судовий збір не сплачено в повному обсязі, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачу слід доплати судовий збір, з урахуванням дійсної ціни позову, які підтвердити належними та допустимими доказами, або надати докази сплати судового збору в розмірі 3441 грн.

Разом з тим, позивачем визначено третю особу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з використанням скорочення прізвища та по-батькові, що є порушенням п.2 ст.119 ЦПК України, тому слід навести в уточненій позовній заяві повне імя та по-батькові третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

13.12.2013 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3660/13

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10.15 год. 08 січня 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа № 208/4499/13-ц
№ провадження 2/208/1608/13
04 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі: Бардадим О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
05.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNH4KP30121637 відповідно до якого 05 липня 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4691,68 грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісячно зі сплатою заборгованості за кредитом, відсотків, та інші витрати.
Згідно ст..526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.
-заборгованості за кредитом - 4691,70 грн.;
- штраф (фіксована частина) 500 грн.;
-штраф (процентна складова) 3312,25 грн..
Згідно статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- заборгованості за кредитом - 4691,70 грн.;
- штраф (фіксована частина) 500 грн.;
- штраф (процентна складова) 3312,25 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, 22.10.1970 р.н ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 700,57 грн.
Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Дата документу 20.06.2013
Справа № 501/2408/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборнговоності за оплату за квартиру та комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_2 ОСОБА_3В та ОСОБА_4 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборнговоності за оплату за квартиру та комунальні послуги

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 31 липня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 2/235/2057/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2013 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8363/12
Справа № 2-3531/11
УХВАЛА

19 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій противоправним, зобов'язання вчинити певні дії, скасування розпорядження, визнання противоправною приватизацію, визнання договору удаваним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя вже залишала її позовну заяву без розгляду.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

19.06.2013
Справа № 307/3875/13-ц
Провадження № 2/307/1879/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Вонігівської сільської ради, актовий запис № 7 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
28.01.13 Справа № 1403/1410/12
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі Потриваєвій М.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником позивачки надано заяву позивачки про забезпечення позову.

Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 незаконно розпорядилась спірним майном, поселила там людей, які користуються даним майном без будь-яких документів про свою відповідальність, що істотно впливає та знижує вартість майна, призводить до фактичного псування та фізичного пошкодження житлового будинку № 42 по вул.Баблідзе в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області з боку відповідача, при цьому ОСОБА_4 незаконно отримує дохід і приховує від оподаткування свої додаткові доходи, позивачка просила забезпечити позовні вимоги шляхом зобовязання ОСОБА_4 передати вказаний житловий будинок на відповідальне зберігання з метою недопущення законних прав та інтересів позивача, збереження цілісності майна і забезпечення виконання рішення суду.

Представник позивачки заявлені вимоги підтримала. Пояснила суду, що обрання вказаного виду забезпечення позову обгрунтоване необхідністю збереження майна.

Представник відповідачки проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачкою не надано будь-яких доказів того, що відповідачка незаконно розпорядилась чужим майном, та що її дії знижують вартість майна і приводять до його фактичного псування та фізичного пошкодження.

До того ж пунктом 7 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не стороні у справі.

Крім того, судом 01.10.2012 року накладено арешт на вказаний житловий будинок та заборонено нотаріальні дії по його відчуженню.

Таким чином, підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.151-153, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/748/317/13
Єдиний унікальний № 748/715/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на нерухоме майно, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить визнати договір дарування житлового будинку за адресою: смт. Олишівка, вул. Комсомольська, буд. 5, Чернігівський район Чернігівська область, та земельної ділянки площею 0, 15 га, кадастровий номер :01:000:0511, укладений 22.12.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним. Визнати, що 22 грудня 2011 року фактично було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу зазначеного будинку та земельної ділянки, та визнати її покупцем за цим договором. Також просить визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України відомі.

За таких обставин відмова від позову підлягає прийняттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, тому суд вважає за можливе повернути сплачений позивачкою судовий збір.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 205-206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Чернігова 352 (триста пятдеят дві) грн судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 38/65 від 13 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення цієї ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2013 року Номер справи 370/464/13
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2013 року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
судовий наказ "____"________________ 2013 року