overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/1204/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/1204/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної їй земельної ділянки площею 11,15 гектари на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району, укладеному ним 01 лютого 2005 року з відповідачем ТОВ «Агроінвест». Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11 Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач ТОВ
«Агроінвест» постійно допускав порушення встановлених договором строків проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не нараховував і не виплачував. На час звернення до суду з позовом ТОВ
«Агроінвест» не провело розрахунку по орендній платі та пені за 2013 рік, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем ТОВ
«Агроінвест» 01 лютого 2005 року договір оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/1204/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 січня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 10.05 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду довідку про розмір нарахованої позивачу орендної плати за 2013 рік, пені за порушення строків розрахунку, чи існує заборгованість по орендній платі за період з часу укладення договору Оренди, чи проведено розрахунок по орендній платі, пені.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 659/1196/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/1196/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про розірвання договору оренди належної їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ХС № 034304 земельної ділянки площею 8,92 гектари на території
Нижньоторгаївської сільської ради
Нижньосірогозького району, укладеному нею 01 лютого 2005 року з відповідачем ТОВ
«Агроінвест». Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 11
Договору орендна плата відповідачем вноситься у два строки: 15 серпня, та 15 грудня щорічно. За весь час дії договору відповідач ТОВ «Агроінвест» постійно допускав порушення встановлених договором строків проведення розрахунку, пені за несвоєчасність виплати орендної плати не нараховував і не виплачував. На час звернення до суду з позовом ТОВ
«Агроінвест» не провело розрахунку по орендній платі та пені за 2013 рік, це стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Відповідно до п. 36 Договору договір оренди земельної ділянки може бути розірваний в односторонньому порядку в разі несплати орендної плат. Позивач, як власник земельної ділянки, бажає розірвати укладений з відповідачем ТОВ
«Агроінвест» 01 лютого 2005 року та зареєстрований Нижньосірогозьким відділом Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 95 від 16 березня 2005 року договір оренди землі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/1196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвест» про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2005 року

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 січня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду довідку про розмір нарахованої позивачу орендної плати за 2013 рік, пені за порушення строків розрахунку, чи існує заборгованість по орендній платі за період з часу укладення договору Оренди, чи проведено розрахунок по орендній платі, пені. Позивачу надати копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 314/6836/13-ц
Провадження № 2/314/253/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.12.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 14.01.2014 р. на 15-15 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

30.12.2013
Справа № 491/272/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5288/2013-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз України» ТОВ газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління газопостачання та газифікації про захист прав споживачів по газопостачанню та газифікації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до НАК «Нафтогаз України» ТОВ газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління газопостачання та газифікації про захист прав споживачів по газопостачанню та газифікації, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 19.06.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 26.06.2016 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз України» ТОВ газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління газопостачання та газифікації про захист прав споживачів по газопостачанню та газифікації визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/875/13-ц
Провадження № 2/553/520/2013
У Х В А Л А

15.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

У квітні 2013 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті , зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа 659/1141/13-ц
Номер провадження 2-о/659/42/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Новоолександрівська сільська рада
Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір"ю ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті якої залишилася спадщина - земельна ділянка площею 7,86 га на території
Новоолександрівської сільської ради
Нижньосірогозького району, оскільки в свідоцтві про її народження ім"я матері зазначене як "ОСОБА_2", а відповідно інших особистих документів матері -
ОСОБА_2. Внаслідок таких розбіжностей в написанні імені матері, вона не може оформити спадщину після її смерті.
Інших спадкоємців після смерті матері немає. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Під час судового розгляду заявниця вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві, прохала встановити факт родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, своєю матір'ю, оскільки в свідоцтві про її народження, зазначено ім'я матері не
«ОСОБА_2», а «ОСОБА_2». Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти вимог заявника.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що добре знали померлу ОСОБА_2, яка була рідною матір'ю заявниці, заявниця піклувалася про неї, виявляла почуття поваги та любові, допомагала по господарству. Померла ОСОБА_2 визнавала заявника як рідну доньку.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного :

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці, її матір'ю вказана "ОСОБА_2"
(а.с.6), відповідно свідоцтва про смерть,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7).
ОСОБА_2 мала право власності на земельну ділянку розміром 7,86 га на території Новоолександрівської сільської ради. (а.с.5). Відповідно копії паспорта, ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. П.Аргада Телегінського району Пензенської області. (а.с.8 ).
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, заявниця змінила дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" в зв"язку з укладенням шлюбу. (а.с.9).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичні наслідки, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, - встановити що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Цесельська О. С.
Справа № 522/1711/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.11.2012 року по цивільній справі № 1522/27707/12,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №1522/27707/12 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 883,87 грн. та судових витрат.

Отримавши судовий наказ, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про його скасування.

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ч. 2, 3 та 4 ст. 105 ЦПК України, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: заявник у заяві про скасування судового наказу не зазначив імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження та не додала до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.11.2012 року по цивільній справі № 1522/27707/12, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

29.01.2013
Справа № 219/1796/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 2401 гривні 25 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 2401 гривні 25 копійок та видати судовий наказ 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 0431/2031/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" січня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Горденко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, на протиправні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

ОСОБА_1 від скарги не відмовився і скаргу не відкликав.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Справу за скаргою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, на протиправні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2013 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/896/13-ц
Провадження 6/399/56/13
У Х В А Л А

15.08.2013 смт. Онуфріївка

15 серпня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа від імені відділу ДВС Онуфріївського РУЮ звернувся начальник відділу ОСОБА_2

Вказане подання не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону Про виконавче провадження та ст..377-1 ЦПК України субєктом звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є державний виконавець. У випадку заміни державного виконавця після відкриття провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

В поданому до суду поданні відсутні відомості, які б підтверджували, що саме начальник ВДВС здійснює виконання виконавчого документа № 2-234 від 14.07.2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_1

За викладених обставин, подання слід залишити без руху надавши субєкту звернення строк для усунення встановлених судом недоліків.

Крім того, субєктові подання розяснюється, що в силу п.п. 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України подання повинно містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа - залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити субєкта подання про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і буде повернуте позивачеві.

Невідкладно направити до відділу Державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області копію ухвали про залишення подання без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3