КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-147/11
Провадження № 2/488/9/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю відповідачів- Ливенської Т.В., ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м.Миколаєві, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселенні та зняття відповідачів з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив виселити з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають в цій квартирі, без надання іншого жтлого приміщення зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою; зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом забезпечення вільного доступа до цього житла з наданням ключів від вхідних дверей квартири; стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з житлово-комунальних послуг в сумі 9887,96 гривень та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17.08.2009р. провадження по справі було відкрито, а 16.10.2009 року справа провадженням була зупинена до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про що судом було постановлено відповідну ухвалу.

Провадження по справі поновлено 22.03.2013р.

В судове засідання 15.05.2013р. позивач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні звернулися із заявою про закриття провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва знаходиться ще одна цивільна справа за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, по якій ОСОБА_4 наданий зустрічний позов з такими же самими позовними вимогами, що і по цій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа № 2/488/11/2013 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_9, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

В період зупинення провадження по справі № 2/488/9/2013р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселенні та зняття відповідачів з реєстрації ( в період дії ухвали суду від 16.10.2009р.) позивач ОСОБА_4, який є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_9, Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, в грудні 2009 року звернувся із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення мешканців купленої ним квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєтрації.

ОСОБА_4, як позивач по розглядаємій справі, суд не повідомив про таке звернення із зустрічним позовом по іншій цивільній справі.

Станом на 15.05.2013р. цивільна справа 2/488/11/2013 за обома позовами: первісним ОСОБА_7 та зустрічного ОСОБА_4 розглядається по суті.

Отже, враховуючи, що зустрічні вимоги позовної заяви ОСОБА_4, які вже розглядаються по суті, є ідентичними позовним вимогам його первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог ОСОБА_4, без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м.Миколаєві, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселенні та зняття відповідачів з реєстрації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок