Справа № 490/6894/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву Акціонерного товариства
“ПроКредит Банк” про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “ ПроКредит Банк ”
звернулося до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа №2-3695/2011 року виданого 21.09.2012 року
Центральним районним судом
м.Миколаєва.

Представник заявника в
судове засідання не з’явився, надав
суду заяву про розгляд заяви за його
відсутності, вимоги заяви підтримав.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в
судове засідання не з’явилася, про
причини неявки не повідомила.

Представник Центрального
ВДВС ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилася, надала суду заяву про
розгляд заяви за її відсутності, в
задоволені заяви просила відмовити

Ухвалою суду заяву
розглянуто за відсутності учасників
виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

ПАТ «ПроКредит Банк»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Рамковою угодою №857 та Договором про
надання траншу №5.16691/857 у загальному
розмірі 3215307 грн. 37 коп., посилаючись на
невиконання відповідачкою
зобов’язань щодо сплати кредиту та
відсотків за договором.

21.05.2012 року рішенням суду
позов задоволено повністю.

21.09.2012 року на примусове
виконання вказаного рішення суду
видано виконавчий лист №2-3695/2011 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
“ПроКредит Банк” заборгованості за
Рамковою угодою №857 та Договором про
надання траншу №5.16691/857 у загальному
розмірі 3215307 грн. 37 коп. та судових
витрат у розмірі 1820 грн. 00 коп.

14.05.2013 року виконавчий лист
був направлений стягувачем на
примусове виконання рішення суду.

31.05.2013 року державним
виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ
ОСОБА_2 винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ст.26 ЗУ
“Про виконавче провадження”
державний виконавець відмовляє у
відкритті провадження, якщо виконавчий
документ пред’явлено до органу
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.
Даний виконавчий документ підлягає
виконанню до відділу з примусового
виконання рішення, так як сума
зобов’язання становить більше трьох
мільйонів гривень .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23
Закону України «Про виконавче
провадження» строки пред’явлення
виконавчого документу до виконання
перериваються пред’явленням
виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ч.2 ст.23 цього ж закону,
після переривання строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

На підставі вищевикладеного
суд дійшов висновку, що строк
пред’явлення до виконання
вищевказаного виконавчого документу
не сплинув, а за такого відсутні
підстави для його поновлення.

Тому в задоволенні вимог
заяви слід відмовтити за їх
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН