Справа 688/3786/13-ц
№ 2/688/957/13
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2013 року
Шепетівський міськрайонний
суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової
І.О.

при
секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про виділення в натурі частки
нерухомого майна

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом, в якому
просить суд виділити йому в натурі
частку будинковолодіння, яке
знаходиться по вул. Косецькій, буд. 84 в
м. Шепетівка Хмельницької області, а
саме: 2 маленькі кімнати розмірами 9,3 кв.
м та 9,6 кв.м відповідно, частину
загального коридору площею 6 кв. м,
ванну кімнату, туалет, котельню та
половину надвірної господарської
будівлі ( сараю); відповідачу залишити
велику кімнату розміром 20,2 кв. м,
частину загального коридору площею 6,2
кв. м, комірчину – 5,0 кв. м , кухню площею
16,1 кв. м та половину надвірної
господарської будівлі ( сараю),
виділити йому половину прибудинкової
земельної ділянки, половину залиити
відповідачу, а також стягнути з
відповідача судові витрати в розмірі 452
грн. 50 к.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду
зустрічну позовну заяву, просила в
задоволенні позову ОСОБА_1 до неї про
виділення в натурі частки нерухомого
майна частково відмовити, поділити
майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_1 та
визнати за нею право власності на ?
будинковолодіння з надвірними
будівлями по вул. Косецькій, буд. 84 в м.
Шепетівка Хмельницької області і
виділити їй 2 маленькі кімнати
розмірами 9,3 кв. м та 9,6 кв.м відповідно;
частину загального коридору площею 6
кв. м, ванну кімнату, туалет, котельню та
? господарської будівлі ( сараю), а
ОСОБА_1 виділити велику кімнату площею
20,2 кв. м, частину загального коридору
розміром 6,2 кв. м, комірчину – 5 кв. м,
кухню площею 16,1 кв. м, а також ?
надвірної господарської будівлі (
сараю); просила поділити між ними в
рівних долях прибудинкову земельну
ділянку; для визначення варіантів
поділу призначити будівельно-технічну
експертизу, а також просила покласти
судові витрати на відповідача, і
заявила клопотання про об’єднання її
зустрічної позовної заяви із
первісним позовом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року
суд прийняв зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя відносно первісного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення
в натурі частки нерухомого майна,
об’єднавши їх в одне провадження.

Під час судового засідання
представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_3 з метою правильного та
об’єктивного вирішення справи заявив
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд
вважає за необхідне призначити по
справі судову-будівельно технічну
експертизу, так як для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва.

Оскільки для проведення
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ч. 1
202 ЦПК України,

суд, –

у х в а л и в:

Призначити по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділення в натурі частки
нерухомого майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя, судову
будівельно - технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти поділу в
натурі будинковолодіння з надвірними
будівлями по вулиці Косецькій, буд. 84 в
м. Шепетівка Хмельницької області по
справі та земельної ділянки за цією
адресою на дві рівні частини по ??
частині кожному співвласнику.

Проведення експертизи
доручити експерту ОСОБА_4 (вул.
Шевченка, 59/3, м. Ізяслав Хмельницької
області, тел. ( 03852) 4-27-97, ( 03852) 4-14-38,
097-97-200-98).

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 порівну.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в п’ятиденний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя: