overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1% розміру ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про стягнення боргу за договором позики є спором майнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 1058 грн. за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Апелянтом до апеляційної скарги додана квитанція про сплату 1058 грн. на інший неналежний рахунок.

__________________________________________________________________

Справа № 22ц-559 2013 р. Доповідач: Височанська Н.К.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1058 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Справа № 658/738/13-ц
(провадження № 2/658/457/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

26 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування по заповіту, право власності на житловий будинок № 19, загальною площею 52,5 м2, у тому числі житловою 34,2 м2, що знаходиться по вул. Першотравневій в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності на будинок від 22.11.1994 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

о

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2020/2013 Справа № 641/7591/13-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Судовий наказ видано ______ _____________________2013 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2/243/1889/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

12 червня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 02 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/990/13- ц
У Х В А Л А

01.02.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши матеріали подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки у майні боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

начальник Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про визначення 1/4 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності громадянину ОСОБА_2, з метою виконання виконавчого листа №2-2681/11, виданого 27 лютого 2012 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 458 407,25 грн. за договором позики, 43 698,72 грн. інфляційних витрат, 17 190,30 грн. 3% річних, 57 928,50 грн. процентів за договором позики, а всього 577 224, 77 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Державний виконавець та заінтересовані особи не зявились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, оскільки неявка сторони не є перешкодою для розгляду справи, суд розглядає справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру № Г-27484 від 21.12.2006 року, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Також згідно відповіді УДАІ при УМВСУ у Львівській області встановлено, що за вищевказаним боржником транспортного засобу не зареєстровано.

Виходячи з рівності часток та враховуючи, що співвласників майна є четверо осіб, суд вважає, що частка кожного співвласника складає по 1/4.

Згідно ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 слід задоволити, визначити за ОСОБА_2 1/4 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.379 ЦПК України, ст.370 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 - задоволити.

Визначити за ОСОБА_2 1/4 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 509/5572/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" в особі його структорного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13524,08 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Одесагаз" в особі його структорного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13524,08 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 155/1605/13-ц Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 серпня 2013 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Журавниківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на Дата призначення до судового розгляду 15.08.2013 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 509/2269/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення справи, суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, померлого 19 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 19 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа №176/2985/13-ц
провадження №2/176/1005/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 1997 році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені у вересні 2013 року через різні погляди на життя, несумісність характерів, різних поглядів на сімейний побут.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просить прізвище залишити без змін.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. У письмовій заяві просить позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 10 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області про що зроблено актовий запис № 321, від якого мається одна неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 1521/3587/12
УХВАЛА

13 березня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 447 944,24 гривень у солідарному порядку та судовий збір у сумі 3219 гривень.

Позивач до суду не зявився, але направив на адресу суду заяву в якої просить розглянути справу у його відсутність на позові наполягає.

Відповідачі до суду повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України накладання арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором за № ОД05/10/2007/840-К/854 від 05.10.2007 року в сумі 447 944 грн. 24 коп. у солідарному порядку та судового збору в сумі 3219 грн. Відповідачу на праві власності належить транспортний засіб марки Suzuki Grand Vitara, рік випуску 2007, чорного кольору, реєстраційний номер № ВН 7687ВІ, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням обсягу позовних вимог, особи відповідачів, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на транспортний засіб до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Suzuki Grand Vitara, рік випуску 2007, чорного кольору, реєстраційний номер № ВН 7687ВІ, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити для виконання компетентним установам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно ст. 4 підпункту 1 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, розмір судового збору по спорах майнового характеру при поданні позовної заяви встановлено 1 % ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної статті визначено, що із апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції судовий збір у справах майнового характеру встановлено в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як видно з матеріалів справи, спір між сторонами є спором майнового характеру.

Так, апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 1609,50 грн., а необхідно сплатити 1720,50 грн., недоплата становить 111 грн., яку відповідно до вищезазначеного закону апелянт повинен сплатити за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

________________________________________________________________________

№ 22ц-359 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Кулянда