Справа № 462/2-650/11
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4023/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар
Мариняк О.І.

З участю: представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 03 липня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя
особа ПАТ «УкрСибБанк» про стягнення
боргу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
відділення №872 Акціонерного
комерційно-інноваційного банку
«УкрСибБанк», третя особа Акціонерний
комерційно-інноваційний банк
«УкрСибБанк» про визнання недійсним
кредитного договору, додаткової угоди
до нього та договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 03 липня 2012
року позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5
та ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість в розмірі 550 767 ( п»ятсот
п»ятдесят тисяч сімсот шістдесят сім )
грн. 76 коп., а також 1820 грн. судових
витрат.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Відділення
№872 Акціонерного комерційно -
інноваційного банку «УкрСибБанк»,
треті особи Акціонерний комерційно -
інноваційний банк «УкрСибБанк», ПАТ
«Дельта Банк» та ПАТ «УкрСибБанк»
про визнання недійсним кредитного
договору , додаткової угоди до нього та
договору поруки відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає рішення суду таким, що ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповно
з»ясованих обставинах, що мають
значення для справи.

Ухвалюючи рішення, суд не з»ясував
причин дострокового погашення
заборгованості за кредитним
договором, оскільки в матеріалах
справи відсутній розгорнутий
розрахунок заборгованості, а також те,
що з 26.09.2007 року по 18.09.2009 року
позичальником сплачена заборгованість
в розмірі 10 652 долари США, однак дана
сума не врахована у рішенні суду.

Стверджує, що первісним кредитором ПАТ
«УкрСибБанк» порушено умови договору
поруки, а саме без згоди поручителя
підвищено процентну ставку в сторону
збільшення, шляхом укладення
додаткової угоди № 0 від 28 серпня
2007 року.

Відтак, відповідно до ст.559 ЦК України
та Листа Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №10-1393/0/4-12 договір
поруки вважається припиненим.

Просить скасувати оскаржуване рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у стягненні заборгованості
з ОСОБА_4 та стягнути заборгованість із
ОСОБА_5

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення з приводу
апеляційної скарги представника
позивача ОСОБА_2, думку представника
відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до договору про надання
споживчого кредиту № 0 та
додаткової угоди № 0, укладених
між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 від
28.08.2007 року ( а.с.13-37), заяви на видачу
готівки № 12 від 28.08.2012р. ( а.с.40) ОСОБА_5
отримав кредит у сумі 55 000,00 доларів США
із сплатою 10,5 відсотків річних з датою
остаточного погашення 28.08.2028 року.

Згідно п.1.2.2 Кредитного договору
відповідач ОСОБА_5 зобов»язався
повертати суму кредиту та сплачувати
проценти шляхом сплати ануїтентних
платежів у розмірі 541,22 доларів США в
день сплати ануїтентних платежів.

Судом першої інстанції при вирішенні
спору взято до уваги п.п.4.6, 5.5
Кредитного договору відповідно до яких
у випадку порушення будь-яких основних
зобов»язань договору, в т.ч. сплати
ануїтентних платежів більш ніж на один
місяць відповідач зобов»язався
достроково на вимогу кредитора
повернути кредит та сплатити плату за
кредит.

Згідно п.8.1 розділу 8 Кредитного
договору у випадку порушення
відповідачем будь-яких зобов»язань по
договору, зокрема, термінів повернення
кредиту, відповідач сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу, сума якого
розраховується за офіційним обмінним
курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості станом на дату
нарахування пені, а у випадку порушення
зобов»язання в частині не сплати
чергового ануїтентного платежу
відповідач сплачує на прострочену суму
основного боргу підвищені проценти, в
розмірі збільшеної діючої процентної
ставки на момент виникнення такої
простроченої суми основного боргу.

Відповідно до п.8.6 Кредитного договору,
позичальник зобов»язався сплатити
банку штраф у сумі 500 грн. за порушення
своїх зобов»язань.

Доводи апелянта ОСОБА_4 про те, що суд
прийняв рішення за відсутності
розгорнутого розрахунку
заборгованості спростовуються
мотивами, наведеними в судовому
рішенні щодо розрахунку
заборгованості та її складових сум, що
було предметом обговорення в судовому
засіданні та доводами позивача.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов»язується надати
грошові кошти позичальнику у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити відсотки, розмір та
порядок отримання яких встановлюється
договором або законодавством.

Стаття 530 ЦК України зазначає, що у разі
порушення зобов»язання, настають
правові наслідки, зокрема, сплата
неустойки( пені).

У відповідності до ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпечуваного порукою боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З договору поруки № 136614, укладеного
між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 від
28.08.2007 року ( а.с. 38-39 т.1) п.1.1 вбачається,
що ОСОБА_4 зобов»язується перед
кредитором відповідати за своєчасне і
повне виконання ОСОБА_5 умов кредитного
договору № 0 та додаткової угоди
№ 0 від 28.08.2007 р.в повному обсязі як
існуючих в теперішній час так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

За таких обставин, доводи апелянта про
те, що вона не давала свою згоду на
укладення додаткової угоди між
кредитором та боржником та на
визначених умовах спростовується
вищенаведеним.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1п.1, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т
и .

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 03 липня 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф,Павлишин