overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/2211/2012
Провадження №2/743/7/13
УХВАЛА

19 липня 2013 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1 про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.02.2013 року по цивільній справі №2518/2211/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з спадкоємця боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.02.2013 року у цивільній справі №2518/2211/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з спадкоємця боржника призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського наукового інституту судових експертиз.

19.07.2013 року з Чернігівського відділення Київського наукового інституту судових експертиз на адресу Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов лист (№24/06-16/1776-1778/13 від 16.07.2013 року) разом з клопотанням експерта ОСОБА_1 про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: забезпечити :

1) прибуття експерта;

2) безперешкодний доступ до об'єктів дослідження;

3) належні умови роботи експерта,

при проведенні обстеження житлового будинку в с.Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, по вул.Лугова, буд.23; квартири АДРЕСА_1; земельної ділянки в с.Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, вул.Лугова, 23, яке відбудеться 22 серпня 2013 року.

Враховуючи приписи п. 3.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", керуючись ст.ст. 53, 209 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_1 про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Забезпечити:

- прибуття експерта;

- безперешкодний доступ до об'єктів дослідження;

- належні умови роботи експерта,

при проведенні обстеження житлового будинку в с.Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, по вул.Лугова, буд.23; квартири АДРЕСА_2; земельної ділянки в с.Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, вул.Лугова, 23, яке відбудеться 22 серпня 2013 року, проведення якого доручено експертам Чернігівського відділення Київського наукового інституту судових експертиз.

Зобов'язати Чернігівське відділення Київського наукового інституту судових експертиз вжити заходів для проведення і закінчення експертного дослідження у визначені чинним законодавством строки.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків
Справа №784/116/13 22.01.2013
Провадження №22-ц/784/492/13
Справа № 22ц/784/492/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обєднання фермерських господарств Прогрес, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про зобовязання укласти додаткову угоду та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача відповідачів, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа №451/1794/13-ц
Провадження № 2/451/428/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Лозова Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований
Вузлівською сільською радою
Радехівського району Львівської області 24 вересня 1994 року, актовий запис №16, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони мають троє дітей, двоє з яких неповнолітні.

У судове засідання позивачка не з’явилася, подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач протягом року не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Позивачка у письмовій заяві, а відповідач своєю неявкою зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім’ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,209,212,215,226 ЦПК
України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області 24 вересня 1994 року, актовий запис №16.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «Муцяк».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

19 листопада 2013 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радивилівського суду від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадсько-політичного видання
Радивимлівського району Рівненської області газета „Прапор перемоги", інформаційно-культурної газети
„Радивилів POST", Радивилівської районної державної адміністрації
Рівненської області, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. , -

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Радивилівського суду від 12 вересня 2013 року даний позов задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому судовий збір сплатив не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулося на адресу апеляційного суду, ОСОБА_1 тимчасово відсутній за адресою, яка вказана в поданій ним апеляційній скарзі. Іншої адреси ОСОБА_1 апеляційному суду не повідомляв та будь-яких заяв про тимчасову відсутність за місцем проживання не подавав.

Згідно ч. 5 ст 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Радивилівського суду від 12 вересня 2013 року вважати неподаною та йому повернути .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-676/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 грудня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний поділ будинку , -

в с т а н о в и в :

дана цивільна справа знаходитьсмя в провадженні Золочівського районного суду з 26.09.202011року і перебувала на розгляді в судді Левика Я.А.

Тривалий розгляд справи був викликаний тим , що Львівський інститут судових експертизи довго проводив будівельну експертизу.

Суддя Левик Я.А. Верховною Радою України 4.10.2013 року був обраний суддею апеляційного суду Львівської області і справа в порядку ст.11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Постигачу Б.А.

Суддя Постигач Б.А. призначив справу до судового розгляду на 2.12.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 Бартошик Л-І.Д. заявила відвід судді Постигачу Б.А. , який мотивувала тим , що суддя грубо до неї відноситься і вона буде писати на нього скаргу у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.

Відвід , заявлений Бартошик Л-І.Д. , підлягає задоволеню з таких підстав.

Суддя Постигач Б.А. під час розгляду справи не вчиняв по відношенні до Бартошик Л-І.Д. ніяких грубих дій, не ображав її і не принижував .

Він лише запитав її чи вона , як представник відповідачки ОСОБА_3 , орієнтується в цивільному праві . На це Бартошик Л-І.Д. зреагувала негативно , хоча і заявила , що вона в цивільному праві не орієнтується.

Але враховуючи те , що Бартошик Л-І.Д. висловила погрозу в адресу судді Постигача Б.А. тим , що напише на нього скаргу у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України , і особливо тоді , коли суддя ухвалить рішення не в користь ОСОБА_3 , що є чим іншим як форма впиву на суддю.

Тому при таких обставинах суддя дану цивільну справу розглядати на може і ця обставина є підставною для його відводу і вона передбачена в ст. 20 п.4 ЦПК України .

Крім цього, враховуючи, що у Золочівському районному Львівської області інших суддів, які б могли здійснювати розгляд даної справи на даний час немає , так як суддя Левик Я.А. обраний суддею апеляційного суду , суддя Грицко Р.Р. перевідений суддею Личаківського районного суду м. Львова , а суддя Бакаїм М.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною , тому справу слід передати для розгляду по суті в Перемишлянський районий суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

відвід , заявлений Бартошик Л-І.Д. судді Постигачу Б.А. задовольнити.

Справу передати для розгляду по суті в Перемишлянський районий суд Львівської області .

Ухвала в частиі передачі справи іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвалиї.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 530/1694/13-ц
Номер провадження 2-о/530/78/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого- судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І, з участю прокурора Костенко І.А., народних засідателів: Циган Н.І., Манойло Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи

не дієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином заявника ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

Згідно з виписки з акта про медичний огляд № 15/32 довідки серії Д-70 № 7987348 основний діагноз захворювання ОСОБА_2 олігофренія, він являється інвалідом з дитинства 2 групи.

Відповідно судово - медичної експертизи від 21 серпня 2013 року в ОСОБА_2 порушення в основних сферах психічної діяльності в теперішній час у підекспертного такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За ОСОБА_2 починаючи з народження і по даний час здійснює за ним догляд і надає йому допомогу його мати ОСОБА_1.

Через стійких хронічний психічний розлад вроджене недоумство у вигляді важкої розумової відсталості ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки, що підтверджується актом № 453 від 21 серпня 2013 року Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи ,суд знаходить,що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.39 Цивільного кодексу України,ст.241 Цивільного

процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку та призначити опікуном його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку села Троянівка, Зіньківського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляція на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Дігтяр.

Народні засідателі: Н.І.Циган.

ОСОБА_3.
Справа № 229/3537/13-ц
Провадження № 2/229/877/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 194,196 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами в сумі 11 376 (одинадцять тисяч триста сімдесят шість)грн 17коп, неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 18 січня 2011року по 28 серпня 2013року в сумі 2 287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім)грн 20коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40грн .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/361/3631/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею право спільної сумісної власності на ? частку АДРЕСА_1.

Одночасно 18.11.2013 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії відносно спірної квартири АДРЕСА_2.

Частиною 3 стаття 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова) - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим, подаючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії відносно спірної квартири, заявниця не зазначає, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову саме у вигляді заборони відчуження квартири.

За змістом ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

У порушення вимог статті 151 ЦПК України заявницею не надано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 509/522/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 26 лютого 2013 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Цивільна справа №4-с-104/13
№ 760/9896/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2013 року скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, як то передбачено пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Заявнику надано строк в три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та вказано про необхідність подання виправленої заяви, з урахуванням зауважень, вказаних в ухвалі суду від 15.05.2013 року, у відповідній кількості примірників, виходячи з кількості осіб, що мають брати участь у розгляді скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

30 травня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, складена в довільній формі у трьох примірниках, в якій заявник вказує на усунення нею недоліків заяви та додає додаткові документи.

Проте ОСОБА_1 не подано суду належним чином оформленої скарги із зазначенням відомостей, передбачених ст. 119 ЦПК України, як про те вказано в ухвалі суду від 15.05.2013 року, що унеможливлює відкриття провадження.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки скарги, а тому останню слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С. В.