Справа №784/4136/13 20.09.2013
Провадження №22-ц/784/3303/13
Провадження № 22 -ц/784/3303/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний нотаріус другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, та те, що представник відповідача в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в повному обсязі, яким задоволено позов з вимогами немайнового характеру про визнання недійсними доручень виданих 19.03.2012 року, які зареєстровані в реєстрі за № № 129, 130,131 та договору купівлі-продажу від 19.03.2012 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 229,40 грн. ((114,70+114,70+114,70+114,70)*50%).

Долучена до апеляційної скарги представником відповідача квитанція про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. не є належним доказом про сплату цих витрат, оскільки кошти сплачені на інший рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 229,40 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7