печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київенерго за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору га стороні відповідача Виконавчого органу Київської міської ради Київська міська державна адміністрація про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Київенерго (далі відповідач, ПАТ Київенерго), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору га стороні відповідача Виконавчого органу Київської міської ради Київська міська державна адміністрація (далі третя особа, КМДА), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 42554,32 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, покласти на відповідача судові витрати.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1. з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір (далі Закон), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд зазначає, що вони мають майновий та немайновий характер, отже, при звернені до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_1. зобовязаний був сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно пп. 1 та пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік, від 06.12.2012 року № 5515-VI, з 1 січня мінімальну заробітну плату на 2013 рік установлено у місячному розмірі 1 147 гривень.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом 23.10.2013 року позивач до позовної заяви повинен був додати документ про сплату судового збору в розмірі 425,54 грн. за вимоги майнового характеру, а саме відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42554,32 грн., та 229,40 грн. за вимоги немайнового характеру, а саме, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77922, рахунок отримувача: 3007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 82 00 19, код класифікації бюджету: 220 30001, призначення платежу: 22030001;050; Судовий збір, Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ (назва) платника, за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, ОСОБА_1. при зверненні з даним позовом сплатив 435,55 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 15.10.2013 року.

Отже, позивачу слід доплатити 219,39 грн. судового збору.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київенерго за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору га стороні відповідача Виконавчого органу Київської міської ради Київська міська державна адміністрація про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк