overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8373/2013-ц
УХВАЛА

20.11.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася у Артемівський міськрайонний суд Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 382 від 04.04.2007року ОСОБА_1, помер -03.04.2007році.

Згідно ст.205 ч. 6 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження по справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, вказану позовну заяву, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ « Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня її проголошення, якшо вона не була оскаржене у цей строк, у спосіб подання на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня отримання копії цієї ухвали, у той же строк.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 266/52/13- ц
Провадження № 2/266/286/13
11.03.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з*явився. В письмовій заяві просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Так, згідно умов кредитного договору від 21.03.2007 року ОСОБА_1 банком було надано кредит в сумі 6249,11 дол. США зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно.
Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.
Так, судом встановлено, що відповідачка в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами.
Відповідачка ОСОБА_2, як поручитель за договорами, свої зобов*язання за вимогою банку не виконала.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою солідарно та судові витрати.
Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215, 224 ЦПК України, ст..526, 527, 530 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ Родовід Банк задовольнити у повному обсязі.
Стягнути в долівому відношенні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь того ж позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 892,56 грн., або по 446,28 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Провадження № 2/235/1995/13
Єдиний унікальний номер 235/5091/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Воробйова С.О.
при секретарі Подлєсній О.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 71, 72, 150 Житлового кодексу України, ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 227-228 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м.Родинське, пров. Робочий, 8.
Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку у Красноармійському МВ ГУ ДМС України в Донецькій області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 149/2175/13-ц
Провадження №2-о/149/68/13
У х в а л а

про повернення судового збору

17.07.2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайоннний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Лісовик І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сулківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заявником було зайво сплачено 774 гривень судового збору.

Тому заявник просить суд, винести ухвалу про повернення їй зайво сплаченого судового збору в розмірі 774 гривень.

Суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до квитанції №102419.1211.7 від 24.04.2013 р. заявником було сплачено 774 гривень судового збору.

Відповідно до квитанції №102419.1211.6 від 24.04.2013 р. заявником було сплачено 114 гривень 70 коп. судового збору.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 1.2. Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Таким чином, судом встановлено, що заявником було сплачено судового збору на 774 гривень більше, ніж це встановлено законодавством.

Ст. 83 ч. 2 п.1 ЦПК України передбачає повернення судового збору в разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 83 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1.2. Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління державної казначейської служби у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1, жительці смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 149, Тульчинського району Вінницької області сплачену суму судового збору в розмірі 774 гривень, відповідно до квитанції №102419.1211.7 від 24.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2-о/235/132/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2013р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа 237/5773/13-ц
Номер провадження 2/237/2429/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" грудня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "23" грудня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 20.11.2013
Справа № 149/2939/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Провадження № 22-ц/772/3846/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом на половину спадкового майна, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 205/1184/2012
Провадження № 22-ц/772/1894/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 4 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 за участю третьої особи
Жмеринської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Дата документу 26.04.2013
Справа № 501/1706/13-ц
У Х В А Л А

26.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/1852/13-ц
Провадження №2/149/599/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товарство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товарство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.06.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Поштово пенсійна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Поштово пенсійна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання щодо витребування доказів та просить зясувати, чи зареєстровані за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи зареєстровані за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДАІ ГУМВС в Одеській області надати відомості про те, чи зареєстровані за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

04.12.2013
Справа № 149/1091/13-ц
Провадження №2-н/149/167/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

02.04.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами суд вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 3 ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Зокрема, у заяві вказано, що заявник працює на посаді водія в ЦВКС "Хмільник", а заробітна плата виплачується нерегулярно і не в повному розмірі. Однак, як вбачається з доданої до заяви копії трудової книжки, ОСОБА_1 звільнений з роботи 01.12.2011р. у зв'язку з скороченням штатної чисельності згідно наказу №355 від 01.12.2011р., а тому на момент звернення до суду із заявою про винесення судового наказу, він не є працівником ЦВКС "Хмільник". Тобто зазначені у заяві відомості не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, додана до заяви довідка боржника № 946 про заборгованість по заробітній платі в сумі 5298.75 грн., видана іще 6.12.2011р., а тому на дату подання заяви до суду 01.04.2013р. не може бути належним доказом безспірності вимог заявника.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 09.04.2013 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Провадження 2/235/2604/13
Справа 235/6581/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 229,40 грн., але позивачем надана квитанція по сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.;

- позивачем в позові зазначена заінтересована особа ОСОБА_2, але по справах позовного провадження передбачена участь не заінтересованих осіб, а третіх осіб, крім того згідно ксерокопії паспорта правильне прізвище не ОСОБА_2, а ОСОБА_3;

- позивачу необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з зазначенням причин такої відмови;

- на підтвердження факту родинних відносин позивачу необхідно надати копію свідоцтва про народження її тітки ОСОБА_4, та копію свідоцтва про народження її матері ОСОБА_3 ((Колесник) Лїдії Іллівни;

- позивачу необхідно надати документи на підтвердження наявності спадщини після смерті ОСОБА_4, а саме нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул. Партизанська, 90а, в обґрунтування того, що вона звертається з зазначеним позовом саме до Красноармійського міськрайонного суду;

- крім того позивачу необхідно спочатку встановити факт родинних відносин, а після набрання законної сили рішенням, звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк до 28.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :