Справа № 447/1525/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6449/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Березюку О.З.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 23 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ «Новороздільський завод
складних мінеральних добрив» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку. В обґрунтування позовних
вимог вказує, що з 13 лютого 2002 року по
02 квітня 2012 року перебувала у трудових
відносинах з Відкритим акціонерним
товариством «Новороздільський завод
складних мінеральних добрив» на посаді
машиніста по пранню та хімчистці одягу.
02 квітня 2012 року згідно наказу №6-к її
було звільнено з займаної посади на
підставі п.1 ст. 40 Кодексу Законів про
працю України, проте при звільненні
відповідач не виплатив всіх сум, що їй
належать, в тому числі заробітну плату,
починаючи з серпня 2011 року по 02 квітня
2012 року, що становить згідно довідки
за цей період 12 407,65 грн. На її
неодноразові звернення до
адміністрації ВАТ «Новороздільський
завод складних мінеральних добрив» у
виплаті заборгованої заробітної плати
їй було відмовлено, у зв'язку з чим нею
03.05.2012 року було подано позов до
Миколаївського районного суду
Львівської області про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, компенсацію за
протермінування у виплаті заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди
за невиплату заробітної плати, який
було задоволено повністю. Згідно
виконавчого листа Миколаївського
районного суду Львівської області від
03.07.2012 року відділом державної
виконавчої служби Миколаївського РУЮ
відкрито виконавче провадження №
33405761. Однак відповідач не виплачує
нараховану заробітну плату, а тому
просить стягнути середній заробіток за
весь час затримки розрахунку в сумі
19730,00 грн.

Рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області від
23 липня 2013 року в позові ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що районним судом в судовому
засіданні 23.07.2013 року неправильно
оцінені її свідчення та докази,
обставини, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та знехтувано вимоги
ч.1 ст. 117 КЗпП України. Звертає увагу
суду, що позов від 07 травня 2013 року про
компенсацію за затримку у виплаті
заробітної плати при звільненні з
роботи є правомірним, оскільки за
фактом розрахунок із нею здійснено
пізніше, а саме 27.05.2013 року.

Просить скасувати рішення
Миколаївського районного суду від 23
липня 2013 року і ухвалити нове рішення
по суті позовних вимог, викладених нею
у заявленому позві від 07 травня 2013 року.

ОСОБА_2 та представник ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» в судове засідання
не з'явилися, хоча про розгляд справи
були повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 40-41), про
причини неявки суд не повідомлено та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертались, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Згідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін які
беруть участь у справі. При цьому, кожна
із сторін зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що позивачка
перебувала у трудових відносинах з
Відкритим акціонерним товариством
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» з 13.02.2002 року по
02.04.2012 року та наказом від 02.04.2012 року
№6-к її було звільнено на підставі п.1
ст.40 КЗпП України.

Згідно копії довідки №99 від 25.04.2012р.
виданої ВАТ «Новороздільський завод
складних мінеральних добрив» сума
заборгованості по зарплаті за 2012р
ОСОБА_2 складає 3724,81 грн. (а.с. 4).

Згідно ст.116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що йому належать, проводиться в
день звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до
висновку про недоведеність позовних
вимог та врахував ту обставину, що
відповідачем рішення суду щодо
стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 12407, 65 грн.,
компенсацію за затримку у виплаті
заробітної плати в розмірі 1578, 40 грн. та
моральну шкоду у розмірі 4500, 00 грн.
виконано.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком районного суду.

Колегією суддів встановлено, що
позивачка неодноразово зверталася до
суду з заявою про видачу судового
наказу та з позовною заявою про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, в тому числі
середнього заробітку за затримку у
виплаті заробітної плати і такі заяви
були задоволенні, що стверджується
виданим та таким, що набрав законної
сили судовим наказом від 20.04.2012 року про
стягнення з Відкритого акціонерного
товариства «Новороздільський завод
складних мінеральних добрив» в користь
ОСОБА_2 заборгованості по заробітній
платі в розмірі 8682,84 грн. та рішенням
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20.06.2012 року,
згідно якого з Відкритого акціонерного
товариства «Новороздільський завод
складних мінеральних добрив» стягнено
в користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 12407,65 грн.,
компенсацію за затримку у виплаті
заробітної плати в розмірі 1578,40 грн. та
моральну шкоду у розмірі 4500,00 грн., а
всього разом 18486,05 грн. і дане рішення
відповідач виконав, що підтверджується
копією постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27.05.2013 року
(а.с.23).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення районного суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
23.07.2013 року, оскільки таке ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права у відповідності
до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Миколаївського районного
суду Львівської області від 23 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Струс Л.Б.