Провадження № 2/522/4115/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

До суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді, в якій вони посилаються на те, що 24 квітня 2013 року була винесена ухвала про передачу вищевказаної цивільної справи судді Науменко А.В. для обєднання в одне провадження із цивільною справою за їх позовом до ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні. Однак дана ухвала не була виконана, і справа досі знаходиться у провадженні судді Свяченої Ю.Б., що, на їх думку, є підставою для відводу судді.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви про відвід судді.

Інші учасники процесу не зявились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як обставини, на які вони посилаються, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, відповідачі не надали доказів, про ті обставини, на які вони посилаються, як на підстави для заявленого відводу, і які б могли свідчити про наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідачів про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.