overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3646/13-ц
Провадження №2/149/1126/13
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-59, 60, 88, 213-215, 223, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) завдану матеріальну шкоду в сумі 12814 (дванадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити, що з повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися та отримати його копію 20.12.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ з ОСОБА_1 в розмірі 2334 грн. 15 коп.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, в даному випадку, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ. Заявник надав виписку по особовому рахунку боржника, але не надав документи, які б підтверджували встановлення тарифів на ці послуги за відповідний період.

Крім того копії документів, які додані до заяви, не посвідчені належним чином посадовою особою заявника.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Судовий збір в розмірі 114,70 грн. за заявою не сплачено.

До заяви про звільнення від сплати судового збору - не додані документи, які підтверджують тяжкий фінансовий стан заявника

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М. Лаврушин

23.10.2013
Справа № 351/2281/13-ц
Номер провадження №2/351/991/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 112-115, 180-182, 184 СК України та ст.ст. 209, 213-215, 218, 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 жовтня 2001 року виконавчим комітетом Іллінецької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 розірвати.

Неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Вакалюк.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 300 (триста) грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 09.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Троян С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині, виховання та розвиток дитини.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав /а.с. 10/.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила розглянути справу у її відсутність /а.с.11/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 1990 року в Палаці урочистих подій
«Центральний» м. Харків, актовий запис
№ 2552 /а.с.5/. Сторони від шлюбу мають дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 4/.

Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, у зв'язку з чим позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з липня 2012 року та з квітня 2013 року не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212 -218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13.10.1990 року
Палацом урочистих подій «Центральний» м. Харків, актовий запис № 2552 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 551/1701/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2013 року смт.
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Рябченка В.В., при секретарі - Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду, в смт.Шишаки
Полтавської області, цивільну справу за позовом ПАТ « Полтава-банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач, 02.12.2013 року, звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами в обґрунтування яких в позовній заяві вказав, що 02.06.2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір № 111063 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки строком на 12 місяців.

Згідно умов договору Банк надав відповідачу відкличний кредитний ліміт у розмірі 2500,00 гривень з процентною ставкою 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 27.11.2013 року має борг перед позивачем на суму 941.70 гривень, в зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з нього на його користь вказану суму боргу та судові витрати по справі в сумі 229,40 гривень.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року було відкрито провадження по справі і призначено судовий розгляд на 09-00 годин 18.12.2013 року.

В судове засідання на 09-00 годин 18.12.2013 року сторони не з'явилися, від представника позивача до суду 18.12.2013 року, за вхідним № 5694, надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ «
Полтава-банк» без розгляду в зв'язку з погашенням боргу відповідачем в добровільному порядкую

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 208- 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ «
Полтава-банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через Шишацький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя
В.В.
Рябченко.
Справа № 346/1473/13-ц
Провадження № 22ц/779/2224/2013
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «ОСК-4» ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «ОСК-4» ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «ОСК-4» ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 вересня 2013 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_5. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 315/1124/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/44/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, орган опіки та піклування Гуляйпільської міької ради Запорізької області, Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року до суду звернулася заявник із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в зв'язку з тим, що вона доводиться двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом з дитинства безстроково, що викликано психічною хворобою. У зв'язку з цим вона неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, однак позитивних результатів це не давало. Внаслідок цього вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та за своїм психічним станом потребує опіки та допомоги.

02.09.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було залучено прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в даній цивільній справі в якості заінтересованої особи.

02.09.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення судово-медичної амбулаторно психіатричної експертизи.

Враховуючи, що судово-медичну амбулаторну експертизи проведено 03.10.2013 року і матеріали експертизи поступили в суд 13.11.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 10 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/926/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:00 год. 18 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3883/13-ц
Провадження № 2/553/1427/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента.

Викликаний в судове засідання на 31.10.2013 року, 18.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/3883/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента,опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 520/512/13- ц
Провадження № 6/520/95/13
УХВАЛА

06.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника АТ «ПроКредит Банк» - надана заява про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за № 2-5242/08.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником надана про це заява.

Суд вважає за можливе залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав учасників процесу та інших осіб.

Водночас заявник просить постановити ухвалу про повернення судового збору в сумі 3 грн., сплаченого за звернення з зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011р.), який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в частини повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за № 2-5242/08 за позовною заявою ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині видачі дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

В частині заяви акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про повернення судового збору в розмірі 3 грн., сплаченого за заяву про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за № 2-5242/08 за позовною заявою ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до Слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що необхідно витребувати копії документів на підставі яких було прийнято рішення про накладення арешту на нерухоме майно - ОСОБА_2, та копію постанови слідчого відділу ГУ МВС України в Одеській області за № 2094 від 16.13.2009 р. та копії документів на підставі яких було прийнято рішення про винесення постанови слідчим відділом ГУ МВС України в Одеській області за № 2094 від 16.13.2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з:

- Першої одеської державної нотаріальної контори копії документів на підставі яких було прийнято рішення про накладення арешту на нерухоме майно - ОСОБА_2, 26.12.2008 р. на квартиру АДРЕСА_1;

- Слідчого управління ГУ МВС України в Одеській області копію постанови слідчого відділу ГУ МВС України в Одеській області за № 2094 від 16.13.2009 р. та копії документів на підставі яких було прийнято рішення про винесення постанови слідчим відділом ГУ МВС України в Одеській області за № 2094 від 16.13.2009 року.

Відповідь на запит з доданими копіями документів, прошу Вас надати в строк до 06.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.11.2013