overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/390/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме, сплачено 110,20 грн., в той час, як сплаті з 01.01.2013 року підлягає 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк до 05.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 227/3222/12
Провадження №2/149/50/13 Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року по справі було призначено судову медико-генетичну експертизу (експертизу ДНК) та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини.

Призначити судове засідання на 25.02.2013 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 727/5533/13-ц
Провадження № 2/727/1373/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєстрував шлюб 09 листопада 2012 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

За причину розпаду сім»ї вказувала те, що життя з відповідачем не склалося, виникали постійні конфлікти, відповідач зловживав алкогольними напоями, поводив себе агресивно, через що вона неодноразово уходила від нього до своєї матері.
Починаючи з травня 2013 року вони проживають окремо і уникають будь-якого спілкування між собою.
Подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу є неможливими, у неї на даний час є інші плани щодо влаштування свого подальшого життя, але перебування у шлюбі з відповідачем не дає їй такої можливості.

Просила шлюб з відповідачем розірвати, вважаючи, що шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві.
Крім цього пояснила, що примирення неможливе, нічого спільного у неї з чоловіком не залишилося.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав при цьому пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспорту позивачки, довідку АДБ відносно місця проживання відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з травня 2013 року разом не проживають, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі
ДРАЦСу Чернівецького МУЮ 9 листопада 2012 року, актовий запис за №1728.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/704/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 13.00год. 02.04.2013р., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/5947/13-ц
Провадження № 2/727/1463/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 2 лютого 1995 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За причину розпаду сім»ї вказувала те, що життя з відповідачем не склалося з причин психологічної несумісності характерів, та різних поглядів на сумісне життя. Вони припинили шлюбні відносини в червні 2009 року і вона не бачить можливим проживати разом з відповідачем в майбутньому. Ними припинене ведення спільного господарства, і на її переконання подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.
Примирення вважала неможливим в просила шлюб з відповідачем розірвати, вважаючи, що шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши заяву позивачки, з якої видно, що вона позові підтримує повністю і згодна на винесення заочного рішення, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспортів сторін, свідоцтва про народження дитини, довідку АДБ відносно місця проживання відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з червня 2009 року разом не проживають, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у
Балковецькій сільській раді
Новоселицького району Чернівецької області 2 лютого 1995 року, актовий запис за №1.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А 227/3115/13-ц

27 червня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Святогорівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на відмову нотаріуса вчинити певні дії.

До заяви письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій не додана, тому заяви слід залишити без руху.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Святогорівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

27.06.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
12.12.2013 Справа №: 2-798/11
Провадження № 2/518/55/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 20.05.2012 року було призначено судово-технічну будівельну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

11.12.2013 року до суду надійшла відповідь від Ширяївського ДКП БТІ, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 727/6208/13-ц
Провадження № 2/727/1504/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 14 вересня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 7160,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 22 травня 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 76299,73 грн., з яких 7155,60 грн. - заборгованість за кредитом, 26644,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 38389,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3609,51 грн. -
(штраф) процентна складова, яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 763,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву з якої вбачається, що вони позов підтримують в повному обсязі, просять справу слухати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою АДП ГУДМС УДМС України в
Чернівецькій області.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому, заяви позичальника.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.09.2006 року, в сумі 76299,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 763,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 727/6308/13-ц
Провадження № 2/727/1551/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 17 грудня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 1557,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 29 травня 2013 року відповідач має заборгованість в сумі 29332,53 грн., з яких 1312,23 грн. - заборгованість за кредитом, 10200,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 183,97 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 15762,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1372,98 грн. - штраф (процентна складова), яку і просив стягнути з нього на свою користь, а також стягнути судовий збір в сумі 293,33 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча судом були прийняті міри про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в договорі, яка стверджена довідкою АДП ГУДМС УДМС України в
Чернівецькій області.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін та доповнень до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, розрахунком заборгованості по ньому, заяви позичальника.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, оскільки ним, покладені на нього умовами кредитного договору забов»язання не виконувалися, що є недопустимим, в той час, як позивачем умови договору виконувалися добросовісно.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2006 року, в сумі 29332,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 293,33 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 727/5661/13-ц
Провадження № 2/727/1401/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 21 серпня 2006 року був укладений кредитний договір і він відповідачеві надав кредит у сумі 1 549,00 грн. на придбання певного майна.

Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 29 квітня 2013 року є прострочена заборгованість, у сумі 1911,31 грн., яка до даного часу позичальником не погашена: заборгованість за сумою кредиту - 1468,66 грн., заборгованість за відсотками - 53,95 грн., заборгованість за комісіями - 388,70 грн., які і просив стягнути на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному об»ємі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні, не визнаючи позову, пояснив, що згоден з тим, що у нього наявна заборгованість, але якби банк звернуся раніше, він би заборгованість погасив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору №002-25021-210806 від 21 серпня 2006 року, розрахунку ціни позову, рахунку №6 від 21 серпня 2006 року, рахунку фактури №665/2510/1 від 25 жовтня 2006 року, накладної №665/2510/2 від 25 жовтня 2012 року, анкети позичальника.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1911,31 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршова Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1040/13-ц
№ провадження 2/453/410/13
(вступна та резолютивна частини)
22.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.05.2011 року у розмірі 13 989 грн. 98 коп., -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Кредитної спілки Вигода задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки Вигода заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 989 (тринадцять тисяч девятсот вісімдесят девять) грн. 98 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки Вигода судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин