overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/885/13-ц Провадження № 22-ц/772/966/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О.І.
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2013 року якою позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» повернуто позивачу , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2013 року якою позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» повернуто позивачу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено 107,30 грн. судового збору, а повинно бути 114,70 грн., тобто судовий збір не сплачений в повному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 114,70 грн. станом на 01.01.2013 року.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, доплатити судовий збір у розмірі 7,40 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/64/13
УХВАЛА

08.01.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 1 696 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський»звернулося до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Арцизький район, Виноградівка, вул. Жовтнева, буд 56.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 1 696 грн. 60 коп. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/235/414/13
Справа № 235/480/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю представника позивача Єфіменко Д.О., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рах. 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2007 у розмірі 35526,40 грн., та повернення сплачених судових витрат на рах. 0001, МФО № 305299, у розмірі 355,26 грн. по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

13.02.2013
Справа № 219/199/2013- ц
2/219/647/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 14.07.1990 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між сторонами не ведеться. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2013 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 235/2065/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2013 року на 10:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2632/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2013 року на 09 50 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/3412/2013-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву директора КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

16.04.2013 року директор КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягненння суми боргу з ОСОБА_1

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: не вказані підстави видачі дублікату судового наказу, докази того, що судовий наказ було втрачено.

Крім того, в заяві не вказані сторони та заінтересовані особи по справі.

Також заявником не додана копія заяви про видачу дублікату та документи, які додаються до неї.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву у відповідності з чинним ЦПК України разом з її копією та копіями матеріалів, доданих до заяви по кількості сторін.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу дублікату судового наказу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 2/449/306/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Добряницької сільської ради, Перемишлянської РДА, треті особи відділ опіки та піклування Перемишлянської РДА, Перемишлянська державна нотаріальна контора, Золочівське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Добряницької сільської ради, Перемишлянської РДА, треті особи відділ опіки та піклування Перемишлянської РДА, Перемишлянська державна нотаріальна контора, Золочівське МБТІ про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 07.05.2013 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.05.2013р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/295/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 16 квітня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 07 травня 2013 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист з поштовим повідомленням на адресу суду повернувся з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с.25).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розглянути заочно та ухвалити рішення 07 травня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/4454/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №ODXRRX03470018 від 22.03.2007 року у розмірі 22532,51грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 219/1935/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 квітня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

09 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є. розглянувши заяву ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92« про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1843,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114.70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказною провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98. 100. 102 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Терьохін С.Є.

02.09.2013
Справа № 606/2471/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /дів. Бучок/ ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб з останньою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /дів. Бучок/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 523/1180/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 05 березня 1999 року №99.03 - 434, посвідчений у Третій регіональній філії Суворовського району Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості за яким ОСОБА_3, діюча від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали а ОСОБА_1, діюча від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, купили 3-кімнатну квартиру №56 у будинку №71 А на проспекті Добровольського у місті Одесі, загальною площею 71,7 кв.м. і житловою площею 40,6 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 149/2980/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В. О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мар"янвської сільської ради Хмільницького району Вінницької області з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Мар"янвської сільської ради Хмільницького району Вінницької області з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власмності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач у справі в попереднє судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнає і просить розгляд справи проводити без участі його представника.

Треті особи у справі проти позовних вимог ОСОБА_4 не заперечують так як на спадкове майно не претендують.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Представник позивача у справі заявив, що для вирішення справи по суті, необхідно встановити наступні факти: факт смерті спадкодавця, факт родинних відносин між спадкодавцем і позивачем у справі, факт належності спадкового майна спадкодавцю, факт прийняття спадщини позивачем у справі та факт неможливості отримання свідоцтва на спадщину через відсутність правостановлюючих документів на житловий будинок під № 22 по вулиці Леніна в с. Мар"янівка Хмільницького району. Зазначені факти підтверджуються наявними у справі доказами. Для підтвердження факту належності спадкового майна спадкодавцю ОСОБА_5, позивачем та його представником також буде надано витяг з погосподарської книги Мар"янівської сільської ради Хмільницького району.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2013 року об 11:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О