Справа № 1628/2568/12
Провадження №2/548/45/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Магула С.І.,

представника заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

представника КП «Хорольська фабрика
«Промінь» - Лорпайчука О.О.,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Хорольська фабрика «Промінь» за
участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, державний реєстратор
Хорольської РДА про визнання права
власності на статутний капітал КП
«Хорольська фабрика «Промінь» в сумі
29667 грн. за ОСОБА_1 та зобов'язання
Державного реєстратора Хорольської
РДА вчинити реєстраційні дії у зв'язку
з цим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні надав письмове
клопотання про зупинення провадження
по даній цивільній справі.

Своє клопотання мотивував тим, що в
провадження Хорольського районного
суду Полтавської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до КП
«Хорольська фабрика «Промінь» за
участю третіх осіб про визнання
правочину недійсним, виправлення
становища, яке існувало до порушення та
вчинення певних дій у зв'язку з цим, яке
на думку представника позивачки, має
суттєве значення для цієї цивільної
справи, так як оспорює права
співвласників та похідні їх права щодо
управлінських функцій по підприємству
КП «Хорольська фабрика «Промінь».

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заяву підтримав, при вирішенні питання
про зупинення провадження по справі
просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та треті особи по справі
проти задоволення клопотання
заперечили, пояснили суду, що справи,
які наразу розглядаються Хорольський
районним судом не пов'язані одна із
одною, а тому підстав для зупинення
провадження по даній справі немає.

Суд, вислухавши думки учасників
судового розгляду вважає, що
клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження по
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При цьому, підстава для зупинення
справи в порядку п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України виникає тоді, коли ухвалення
рішення можливе після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для справи в іншій справі, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. Тобто,
зупинення провадження з вищевказаних
підстав, допускається лише тоді, коли
розглядати далі справу неможливо.

Як встановлено судом в провадженні
Хорольського районного суду перебуває
справа за позовом ОСОБА_1 до КП
«Хорольська фабрика «Промінь» за
участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, державний реєстратор
Хорольської РДА про визнання права
власності на статутний капітал КП
«Хорольська фабрика «Промінь» в сумі
29667 грн. за ОСОБА_1 та зобов'язання
Державного реєстратора Хорольської
РДА вчинити реєстраційні дії у зв'язку
з цим. У вказаній справі позивачка
просить визнати за нею право власності
на частку в статутному фонді
підприємства. Предметом доказування по
даній справі є дотримання порядку
формування статутного фонду
підприємства в частині його збільшення
позивачкою на певну суму.

Також судом встановлено, що в
провадження Хорольського районного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_9 до КП «Хорольська
фабрика «Промінь» за участю третіх
осіб про визнання правочину недійсним,
виправлення становища, яке існувало до
порушення та вчинення певних дій у
зв'язку з цим. У вказаній справі
оскаржується протокол зборів від 30.06.2009
року, яким сформовано список
співвласників підприємства. Предметом
доказування по даній цивільній справі
є порушення порядку проведення зборів
та законність прийнятих на них рішень.

Таким чином вказані справи мають
різний предмет позову та різний
предмет доказування, вони витікають із
різних правовідносин, а тому не є
пов'язаними між собою наявністю
тісного матеріально-правового зв'язку,
тому суд вважає необхідним у
задоволенні вказаного клопотання
відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про
зупинення провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Хорольська фабрика «Промінь» за
участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, державний реєстратор
Хорольської РДА про визнання права
власності на статутний капітал КП
«Хорольська фабрика «Промінь» в сумі
29667 грн. за ОСОБА_1 та зобов'язання
Державного реєстратора Хорольської
РДА вчинити реєстраційні дії у зв'язку
з цим.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий: