overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3269/13-ц
Провадження № 2/497/985/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді
Калібової М.М.

За участю секретаря - Войтової С. І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болград розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна немає. Позивачка ОСОБА_1 просить також при реєстрації розірвання шлюбу змінити її прізвище з "ОСОБА_1" на її дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач, ОСОБА_2, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В суд не з*явився. Надав заяву про визнання позову та слухання справи за його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2011 року. За час спільного життя 21.04.2011 року в них народився син ОСОБА_3.
Сторони припинили подружні відносини з 15 вересня 2011 року, тому що в них різні погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини і про розділ майна між ними немає.

Викладене підтверджується заявами сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтвв про народження дитини та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить висновку про те, що родина ОСОБА_2 існує формально, а їхній шлюб у відповідності зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК
України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 11 січня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області (актовий запис № 1) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки з "ОСОБА_1" змінити на її дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Калібова Марія
Миколаївна
Справа № 315/1342/13-ц
Номер провадження № 2/315/490/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі судового засідання: Прокопенко С.М.,

за участі прокурора: Лукаша Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Верхньотерснянська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, Залізнична селищна рада Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, п.2 ч.1, ст.164, 165, 166 СК України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Верхньотерснянська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, Залізнична селищна рада Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 піклування та призначити піклувальником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи стягнення з 17.09.2013 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 31.12.2013р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/862/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування саме суми стягнення в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху до 13 лютого 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/9175/11
УХВАЛА

29 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом заяву Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом заяву

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.12.12 та 29.01.13

зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є. 29.01.2013
Справа № 219/2775/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 500/8178/13-ц
Провадження № 2/500/3531/13
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району)
ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 09.12.2013 р., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.01.2014 року - 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 314/5562/13-ц
Провадження № 2-о/314/77/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянська держнотконтора, віділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянська держнотконтора, віділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 26.10.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
16.10.2013
Справа№ 512/67/13- ц
Провадження № 2/512/71/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Байбузівська сільська рада Савранського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл нерухомого майна колгоспного двору та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення ОСОБА_1 суми судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від14.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Байбузівська сільська рада Савранського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл нерухомого майна колгоспного двору та земельної ділянки залишена без розгляду та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Ознайомившись з заявою представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, враховуючи зазначене та беручи до уваги, що позовна заява залишена без розгляду 14.11.2013р. із-за повторної неявки позивача та його представника, суддя вважає, що відсутні законні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Байбузівська сільська рада Савранського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл нерухомого майна колгоспного двору та земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
Справа № 536/1249/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Майбородівської сільської ради , треті особи : третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Кремечнуцького РУЮ, відділ Держземагенства у Кременчуцького районі , Державна нотаріальна контора Комсомольського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся(лась) з позовом до Майбородівської сільської ради , треті особи : третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Кремечнуцького РУЮ, відділ Держземагенства у Кременчуцького районі , Державна нотаріальна контора Комсомольського міського управління юстиції про про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Майбородівської сільської ради , треті особи : третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Кремечнуцького РУЮ, відділ Держземагенства у Кременчуцького районі , Державна нотаріальна контора Комсомольського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 25 червня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Дата документу 09.04.2013
Справа № 501/1017/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 16 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

згідно оригіналу копія вірна
Справа № 500/8386/13-ц
Провадження № 2-о/500/204/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності болгарської національності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, того, що він уродженець с. Добропілля
Добропільського району Донецької області, належить до болгарської національності, вважає що має право на відновлення національності своїх предків та на внесення змін до документів із зазначенням належності до болгарської національності відновивши свою дійсну національність, як це передбачено законом України «Про національні меншини України» встановлення даного факту йому необхідно для впорядкування документів, для реалізації особистих прав та отримання можливості користуватись окремими пільгами і гарантіями, тому він звернувся до суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог заяви, з'явилася його представник
ОСОБА_2, вимоги заяви підтримала.

Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви.

Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 07.12.1973 року, заявник ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Добропілля
Добропільського району Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, у його свідоцтві про народження національність його матері вказана
«руська». Про те батько його матері
(його дід) - ОСОБА_3, був греком, а її мати
(його бабуся) - ОСОБА_4, була болгаркою.
Батьки його діда - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, також були греком і болгаркою. Тобто з народження він виховувався в болгарських традиціях та вважав себе болгарином.

Аналіз зібраних по справі доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим факт, належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до болгарської національності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Добропілля
Добропільського району Донецької області, належить до болгарської національності.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 579/1346/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 вересня 2013 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву Кролевецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних міському бюджету м.Кролевець як неодержана пайова участь у розвитку інфраструктури міста Кролевець (упущена вигода) в розмірі 24483 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 29 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Кролевецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних міському бюджету м.Кролевець як неодержана пайова участь у розвитку інфраструктури міста Кролевець (упущена вигода) в розмірі 24483 грн. 60 коп. через те, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 244 грн. 84 коп.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, то за таких обставин сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Кролевецькій міській раді судовий збір у розмірі 244 грн. 84 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №1314 від 02 серпня 2013 року на р/р 0191, МФО 837013, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2