overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/889/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Байдала Н. Г.,

з участю народних засідателів:Гой І.М., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, 06.06.1954р. народження, недієздатною покликаючись на те, що ОСОБА_3, яка доводиться йому тіткою, з 2004р. є інвалідом 2-ї групи в звязку з психічним захворюванням. Через хворобу вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки, оскільки часто веде себе неадекватно, буває агресивною та безконтрольною, безпричинно вчиняє сварки.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною обумовлено необхідністю належного оформлення опіки над останньою та захисту її майнових прав.

За вимогами ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Виходячи з вище викладеного, а також враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, а призначення експертизи в даному випадку є обовязковим, керуючись ст.ст. 143 147, 239, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, ОСОБА_3, 06.06.1954р. народження, проведення якої доручити експертам КЗ «ЛОКПЛ».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, будь яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2.Чи позбавляє дане психічне захворювання можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними, якщо так, то з якого часу?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам КЗ «ЛОДКПЛ» матеріали цивільної справи №2о/449/52/13, витяг з історію хвороби та направити ОСОБА_3, 06.06.1954р. народження, для обслідування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 315/1348/13-ц
Номер провадження № 2/315/492/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: С.М.Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх його видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки, щомісячно, починаючи стягнення з 12 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у сумі 229,4 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області учасниками процесу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/3644/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6 895 гривень 47 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6 895 гривень 47 копійок та видати судовий наказ 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правління Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати відомості з КП «БТІ» про власника, форму власності та підставу виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1, витребувати належним чином завірену копію з КП «БТІ» інвентаризаційної справи будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Манежна, 20.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» відомості про власника, форму власності та підставу виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1, та витребувати належним чином завірену копію інвентаризаційної справи будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Манежна, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.11.2013
Провадження номер 2/522/1458/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про внесення виправлення в рішення суду та у виконавчий лист, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду, а тому відповідно і внесено у виконавчий лист, помилково зазначено прізвище Жигалова.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні від 17 квітня 2013 року Приморського районного суду м. Одеси допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі задовольнити.

Вважати третій абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Жигалова ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3222 гривень..

Вважати вірним у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси виданого 20 травня 2013 року по справі № 1522/23463/12: суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 439 615,00 гривень, три відсотки річних у розмірі 30 487,38 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3222 гривень., коли вказано: суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 439 615,00 гривень, три відсотки річних у розмірі 30 487,38 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Жигалова ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3222 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

28.05.2013
справа № 0539/2220/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

22.01.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є при секретарі Щербіна В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зменшення розміру аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 192 СК України,ст.3,4,10,60,61,208,210,213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зменшення розміру аліментів»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107.30 грв.

З повним рішення сторони можуть ознайомитися 25 січня 2013 року у приміщенні суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Судя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Провадження по справі № 2/260/2313/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді : Бескровної О.Л.

при секретарі Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 17 травня 2005 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №149.
Від вказаного шлюбу дітей не мають. З огляду на те, що відповідач відмовляється розірвати шлюб, вона вимушена звернутися до суду. Вказала, що причиною розпаду родини стали постійні сварки з приводу зловживання чоловіком алкогольних напоїв, постійні зради. Вважає, що зберегти вказаний шлюб неможливо, почуття любові і поваги один до одного вони втратили. З огляду на викладене, просила суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву, якою просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: між сторонами припинені шлюбні відносини, вони не підтримують ніяких стосунків, спільне господарство не ведеться.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №149 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.Л.
Бескровна
УХВАЛА

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_1 знятий з обліку у звязку зі смертю, помер 04.05.2012р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, 09.07.1954р.н., що був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та якщо так, надати копію спадкової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, 09.07.1954р.н., що був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та якщо так, надати копію спадкової справи.

Відповідь прошу надіслати за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,33, с-Бондар В.Я.

.

Суддя:
№2/522/1469/13
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати завірену копію актового запису №862 від 20 квітня 1962 року .

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського Міського Управління Юстиції завірену копію актового запису №862 від 20 квітня 1962 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.02.2013
Провадження №22-ц/784/4263/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Одеська залізниця" та пасажирського вагонного депо Миколаїв про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 128/283/13- ц
УХВАЛА

07 березня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ТОВ Експертно-консалтинговий Центр, державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання оцінки такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції звернулося до Вінницького районного суду з позовом до ТОВ Експертно-консалтинговий Центр, державної виконавчої служби Літинського РУЮ, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання оцінки такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано належних доказів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві, а саме, позивачу необхідно надати відомості про те, чи не реалізовано чи реалізовано автомобіль і кому, оцінка якого є предметом спору. Також в позовній заяві не зазначені повна адреса відповідачів та третьої особи (район, область, поштовий індекс та засоби звязку). Крім того в разі продажу автомобіля підлягає вирішенню позивачем участь у справі особи, хто купив автомобіль. Також не зазначено в позові банківські реквізити відповідачів. Позивачу необхідно надати ліцензію ТОВ Експертно-консалтинговий Центр щодо надання права на проведення оцінки майна.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль в особі Вінницької обласної дирекції до ТОВ Експертно-консалтинговий Центр, державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання оцінки такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/206/13- ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя розділ майна подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив позов визнати жилий будинок з господарськими будівлями, що в с. Знисичя по вул.. Нова, 19 спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3, як подружжя та розділити між ними цей жилий будинок та господарські будівлі по 1/2 частинам та просив для визначення вартості домоволодіння і варіантів поділу призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП фірмі «Експерт- Рівне».

Позивач підтримав позовні вимоги в судовому розгляді.

В судове засідання позивачка не з»явилась вдруге,подала вдруге письмову заяву про відкладення справи, оскільки вона хворіє, не надавши підтвердження про хворобу, тому суд виніс ухвали про розгляд справи в судовому засіданні 18.03.2013 р. у її відсутність.

Суд приходить до висновку, що для поділу жилого будинку необхідні спеціальні знання, а для цього необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити вартість жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с. Зносичі по вул. Нова № 19 Сарненського району Рівненської обл.

2.Визначити варіанти поділу даного жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі по 1/2 частинам.

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства фірма «Експерт-Рівне» - м. Рівне вул.. Миру, 15, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплатити кошти за проведення експертизи та надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя
Справа № 315/1182/13-ц
Номер провадження № 2/315/434/13
Вступна та резолютивна частина
"28" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Прокопенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901, 903 ЦК України, суд
Позов комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцяти девяти) грн. 40 коп.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 03.11.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2652/13
Справа 235/6699/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіала ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- надана до позовної заяви ксерокопія акту в трьох екземплярах про порушення № 30321 (третя його сторінка) поганої якості, в зв»язку з чим неможлива для прочитання, тому необхідно надати три ксерокопії зазначеного акту належної якості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіала ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Дата документу 21.05.2013
Справа № 501/1671/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КП Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ КП Надра.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КП Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 06 червня 2013 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя