Справа № 2-6397/11
Провадження по справі № 2/1522/5720/12
У Х В А Л А

Іменем України

« 1» лютого 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від « 8» серпня 2012 року в цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання знесення самовільно побудованого гаражу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від « 08» серпня 2012 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання знесення самовільно побудованого гаражу задоволено, зобовязано відповідача за власний рахунок знести самочинно зведений гараж, розташований на території Кооперативної автостоянки «Посмитного» за адресою: місто Одеса, вулиця Літературна, будинок № 11.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач у судове засідання зявитися не міг, про що подав відповідну заяву, також зазначив, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату судового слухання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки у судове засідання від 10.07.2012 року (а.с. 83), а також розписка відповідача про судове засідання, призначене на 08.08.2012 року (а.с.86). Заява відповідача про відкладення розгляду справи 08.08.2012 року у звязку із знаходженням у відрядженні судом не може бути прийнятою до уваги, оскільки вона не підтверджена жодним доказом, у звязку із чим причини неявки відповідача у судове засідання від 08.08.2012 року судом визнані неповажними.

Таким чином відповідач не довів, що не зявився у судове засідання 08.08.2012 року з поважних причин, а відповідно, не довів, що суд був зобовязаний відкладати розгляд справи.

Окрім наведеного для розгляду заяви про перегляд мають істотне значення такі обставини: на час ухвалення рішення судом проведено дослідження всіх заявлених сторонами доказів, причому суду сторонами не повідомлялось про наявність інших, так само заслухано заперечення проти поданих позовів; сторони повідомили суду свої правові позиції та заперечення про доводів, міркувань протилежних сторін. З огляду на таке, слід вважати, що всі сторони належним чином скористались правом на належний доступ до правосуддя.

Отже, у судовому засіданні відповідачами не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідачі посилались на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від «8» серпня 2012 року в цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання знесення самовільно побудованого гаражу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від « 8» серпня 2012 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"01" лютого 2013 р.