overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/235/36/13
Єдиний унікальний номер235/5262/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.08.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоконал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.08.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоконал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана з додержанням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 20 вересня 2013року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/1966/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

05.04.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника заборгованості по заробітній платні в сумі 1139,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника заборгованості по заробітній платні в сумі 1139,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х ВА Л А

20 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В свою чергу, позивач не надав до суду всі докази, які би підтверджували обставини, викладені в позові, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб. Підстави для звільнення від доказування позивач також суду не навів.

Крім того, позивач зазначає у позові прізвище відповідача як Саханенко та як Саханеко. Тобто, позивачу необхідно визначитись з написанням прізвища відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 149/3616/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2098 грн. 44 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2098 грн. 44 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з останнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Дата документу 12.02.2013
Справа № 1511/5961/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

06 грудня 2012 року ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та визначення наслідків розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи тим, що дані спори стосуються одного предмету кредитного договору.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином є підстави для обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та визначення наслідків розірвання кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали та копії позовної заяви надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 2-о-32/12
Провадження 2 о/368/1/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"16" грудня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Гембар В.В.

Народних засідателів - Северин М.І.

ОСОБА_1

Заявника - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, - Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідне тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа, - Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК №944456 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 01.12.1999 р., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, що жительку с.Переселення Кагарлицького району Київської області по вул. Українка, 165 з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Встановити опіку над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК №944456 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, що жителькою с.Переселення Кагарлицького району Київської області по вул. Українка, 165 та призначити їй опікуна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СК №280890 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 28.12.1996 р., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, жительку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/8206/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.10.2013р. 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Дата документу 12.08.2013
Справа № 501/2490/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 06.09.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачу, третій особі, прокурору копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати орган опіки та піклування надати висновок та докази в їх обґрунтування.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, заінтересовану особу, представника прокуратури м. Іллічівська Одеської області.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.09.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі, заінтересованій особі, прокурору м. Іллічівська Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3415/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянув заяву директора КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Директор КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-251-11 від 26.01.2010 р. виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості на користь КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", оскільки виконавчий документ втрачений.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь АТ "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості на користь КП "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг", оскільки виконавчий документ втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

Видати КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» дублікат судового наказу № 2н-251-2011 від 26.01.2010 р., виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 536/2185/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівська сільська рада , треті особи Управління держкомзему у м.Кременчуці та Кременчуцькому районі, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування частини Рішення Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Демидівська сільська рада , треті особи Управління держкомзему у м.Кременчуці та Кременчуцькому районі, ОСОБА_2 про про визнання нечинним та скасування частини Рішення Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівська сільська рада , треті особи Управління держкомзему у м.Кременчуці та Кременчуцькому районі, ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування частини Рішення Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області .

Призначати судовий розгляд справи на 05.09.2013 року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 219/976/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГД «Фастроверк» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СГД «Фастроверк» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 08.02.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 18.02.2013 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГД «Фастроверк» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження 2/235/2424/13
Справа 235/6120/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Добробуд» про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовом до Солоха В»ячеслава Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Добробуд», предявляючи позов до Солоха В»ячеслава Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору в сумі 336,34 грн., посилаючись на арешт банківських рахунків та каси КС «Добробуд», а також на те, що КС «Добробуд» має заборгованість перед вкладниками спілки, яку зможе повернути їм тільки за умови стягнення заборгованості перед КС «Добробуд» з позичальників за кредитними договорами.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної Спілки «Добробуд задовольнити.

Відстрочити Кредитній Спілці «Добробуд» сплату судового збору у розмірі 336,34 грн. при пред»явлені ним до суду позову до Солоха В»ячеслава Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на строк не більше, як до ухвалення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 149/839/13-ц
Провадження №2/149/320/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитна спілка "Академія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Академія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.03.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.