overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі - Волощуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таужненської сільської ради Гайворонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, Таужненської сільської ради
Гайворонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька - ОСОБА_4.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,31 га, що розташована на території Таужненської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської області.

Спадкоємцями за законом після смерті
ОСОБА_4, являються: ОСОБА_1, та ОСОБА_2, як його діти.

Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустила вказаний законом строк для прийняття спадщини. В зв'язку з цим подала суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_4,

Позивач в судовому засіданні позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити. Пояснила, що спадщину не приймала, так як вважала, що її прийме ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засідання позовні вимоги визнає повністю.

Представник відповідача Таужненської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслали суду клопотання розглянути справу у їх відсутності, позов визнають.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті батька у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подала в зв'язку з тим що не знала що сестра не бажає отримувати спадщину, що суд враховує, як поважну причину.

В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Поряд з цим суд вважає, що позивачу буде достатнім трьохмісячний строк для прийняття спадщини.

Суд, керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 4, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таужненської сільської ради Гайворонського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 23.12.2013
Дата документу 19.02.2013
Справа № 501/295/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 14 березня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
№ 404/4990/12
№ 2/207/102/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі:- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява у якій вона просить суд справу за її позовом залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підтягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИ В:

Позови заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний еуд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Провадження № 2н/235/509/13
Справа № 235/4124/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19.07.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Державного підприємства Донецька залізниця, в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого ДП Донецька залізниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Донецька залізниця, в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого ДП Донецька залізниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
провадження №2-н/389/712/13
Знам‘янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Знам‘янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград”, його виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно – каналізаційне господарство ОКВП “Дніпро -
Кіровоград” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград”, його виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно – каналізаційне господарство ОКВП “Дніпро -
Кіровоград”, що знаходиться за адресою: місто Знам’янка
Кіровоградської області по вулиці заборгованість у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград”, його виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно – каналізаційне господарство ОКВП “Дніпро -
Кіровоград”, що знаходиться за адресою: місто Знам’янка
Кіровоградської області по вулиці збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам‘янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред‘явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____”__________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто
“_______”____________________20__ року.
Суддя Знам‘янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 19.08.2013
Справа № 501/3669/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надіслана з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23.09.2013 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
Справа № 227/4061/12
Провадження №2/149/94/13 Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи №149/128/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та майнового права власності на земельну ділянку наякій знаходиться даний будинок.

На даний час вказана справа розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Призначити судове засідання на 29.03.2013 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Єдиний унікальний № 408/717/13-ц
Провадження № 2-н/408/33/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 19 липня 2013 року
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 491/237/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/1563/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 30 вересня 2006 року померла його прабаба - ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0187428, виданого 28 серпня 1996 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області, вона мала земельну частку (пай), розміром 5,29 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Більшовик», в с.Кохівка Ананьївського району Одеської області.

Після смерті прабаби, відкрилась спадщина, позивач являється спадкоємцем за заповітом та претендує на переоформлення спадкового майна, котре належало ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що не знав про існування заповіту, котрий склала його прабаба, оскільки на час відкриття спадщини залишалась і до цього часу є дочка спадкодавця - ОСОБА_4 та його мати - ОСОБА_5, тому він і не поцікавився подальшою долею земельного паю померлою ОСОБА_3

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його прабаби, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому йому рекомендовано звернутись до суду, у зв"язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2013 року о 09:15. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №235/2068/13-ц
Провадження №2/235/897/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 29.04.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/227/346/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 1 квітня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/2179/13-ц
Провадження №2/149/709/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 громади в особі Виконкому Лозівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_4 громади в особі Виконкому Лозівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до якого просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 громади в особі Виконкому Лозівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 17.07.2013 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський