Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючий суддя
Хандурін В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Берегового А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
моральної шкоди, мотивуючи тим, що до 26
липня 2011 року він перебував у трудових
відносинах з шахтою «Білицька»
Державного підприємства
«Добропіллявугілля».

Від роботи у шкідливих умовах праці
відповідно до акту розслідування
нещасного випадку на виробництві №1
від 19.07.2011 року ОСОБА_3 встановлене
професійне захворювання: хронічне
обструктивне захворювання легенів
пилової етіології, друга стадія,
помірний перебіг, фаза загострення.
Крім того, згідно цього акту, даний
випадок захворювання визнано шахтою як
виробничий.

Згідно довідки МСЕК від 26 липня 2011 року,
йому було встановлено за захворюванням
40% втрати професійної працездатності
безстроково, визнаний інвалідом 3-ї
групи. Обмежена трудова діяльність,
протипоказана важка фізична праця.

Звільнений з підприємства за станом
здоров'я 26 липня 2011 року.

Вважає, що з вини підприємства йому
завдано маральну шкоду, яка полягає в
тому, що він працював багато років під
впливом небезпечних факторів, з
причини незабезпечення шахтою
належних умов праці втратив 40%
працездатності безстроково, визнаний
інвалідом 3-ї групи, підірване здоров'я:
змушений довгий час лікуватися, та його
здоров'я ніколи вже не відновиться.
Крім того, внаслідок травми порушився
звичайний уклад життя: став інвалідом,
втратив високооплачувану роботу,
постійно відчуває болі, не може довго
ходити, бо задишка, і все це негативно
позначається на його нервовій системі,
поганий настрій відображається на
відносинах із членами сім"ї, та вимагає
від нього додаткових зусиль для його
нормалізації.

Моральну шкоду оцінює в 20000 гривень, яку
просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, і просить
його задовольнити. Позивач в судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача позов не
визнав, вважаючи, що позивач не надав
доказів, які б підтвердили його вимоги
про завдання шахтою моральної шкоди.

Вислухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що
позивач перебував у трудових
відносинах з шахтою «Білицька», що є
відособленим підрозділом Державного
підприємства «Добропіллявугілля»,
працюючи до 2011 року на різних роботах
вугільного підприємства під землею, у
шкідливих умовах праці (а.с.19-22)

Всього пропрацював у підземних умовах
понад 20 років, що суд вбачає з копії
трудової книжки (а.с.19-22)

Під час праці отримав професійне
захворювання: хронічне обструктивне
захворювання легенів пилової
етіології, друга стадія, помірний
перебіг, фаза загострення, і як
ускладнення: легенева недостатність
другого ступеня, що встановлено актом
№1 від 19.07.2011 року розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання (а.с.7-8)

Відповідно до довідки МСЕК за №040506 від
26.07.2011 року, ОСОБА_3 було встановлено
всього 40% втрати професійної
працездатності і визнано інвалідом 3-ї
групи (а.с.9).

Позивач звільнений з підприємства 26
липня 2011 року за станом здоров'я, що
перешкоджає продовженню роботи (а.с.22)

Згідно вищезазначеного акту, причинами
виникнення захворювання позивача
стала бездіяльність відповідача, а
саме: недосконалість технології
протипилових заходів, неефективність
засобів боротьби з пилом, не виконання
всіх можливих протипилових заходів,
непроведення лікувально-оздоровчих,
реабілітаційних заходів від пагубного
впливу на організм підземних
працівників виробничих факторів
зовнішнього середовища (а.с.9)

З урахуванням норм законодавства з
охорони праці, зокрема ст.153 КЗпП
України, ст.ст. 6, 7, 13 ЗУ „Про охорону
праці», якими передбачено обов'язок
власника або уповноваженого ним органу
забезпечувати належні умови праці
своїх працівників, які б запобігли
виникненню професійних захворювань, і
які порушив відповідач, суд знаходить
доведеним той факт, що саме
бездіяльністю відповідача, тобто з
його вини заподіяно шкоду здоров'ю
позивача.

Суд вважає, що позивачу дійсно було
завдано моральну шкоду у зв'язку з
втратою з вини відповідача 40%
працездатності безстроково, у позивача
звичайно порушився уклад життя, багато
часу лікувався амбулаторно і
стаціонарно, починаючи з 2011 року
хвороба загострилась (а.с.10-18), не може
активно відпочивати, бо постійна
задишка, погано спить, із втратою
здоров'я втратив високооплачувану
роботу, і все це безсумнівно порушило
його нормальний спосіб життя,
відобразилось на відносинах у сім"ї, та
вимагає від нього додаткових зусиль
для його нормалізації.

Керуючись принципами справедливості,
виваженості та розумності, суд вважає,
що на користь позивача слід стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
отриманого професійного захворювання
на виробництві, суму 8000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 114
гривень 70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.237-1 КЗпПУ, керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Добропіллявугілля» про
відшкодування моральної шкоди про
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_3
в рахунок відшкодування моральної
шкоди, заподіяної внаслідок отриманого
професійного захворювання на
виробництві, 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства
«Добропіллявугілля» на користь
держави судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному примірнику.

Головуючий: суддя
В.В.Хандурін

29.10.2013