Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" листопада 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, в якому просить:
зобов'язати відповідача спростувати
неправдиву інформацію «ОСОБА_1
известен тем, что никогда не берет на
прямую у «барыг», однако каким-то
образом деньги он всеравно получал, и
вот была проведена колоссальная работа
по установлению каналов получения
денег, выявлена целая цепочка
посредников и подставных организаций
через которые проходят платежи, многие
факты получения г-ном ОСОБА_1 денег
задокументированы, всеми этими данными
следствие располагает и готовит
указанные материалы к рассекречиванию.
О прямой причастности ОСОБА_1 к
указанным событиям свидетельствует и
тот факт, что документ о
приостановлении постановления о
закрытии объекта подписал лично
ОСОБА_1. На официальные запросы
следователя ОСОБА_1 не реагировал и
отказывался выдавать любые данные
кусаемые события преступления и
личности преступника даже после
получения решения суда о необходимости
выдать документы. ОСОБА_1 документы не
выдал, а максимально затянув время,
отказал в их предоставлении,
сославшись на то, что у него их нет.
Также интересным является тот факт, что
ОСОБА_1 подключил всю мощь аппарата для
того. Чтобы ОСОБА_3 вышел на свободу…
Вся эта совокупность фактов дает ясно
понять, что ОСОБА_1 не просто знал, что в
его ведомстве творятся такие дела, а он
организовал всю цепочку создания
проблем предприятиям и вымогательства
взяток у их представителей.

Конечно же, все что мы написали это
косвенные факты, но есть и прямые
доказательства. В том числе
задержанный начальник отдела
полностью подтвердил изложенные факты
и добавил, что только от его управления
ОСОБА_1 в месяц получает 1,5 миллиона
гривен».

Зобов'язати відповідача відкликати
письмові звернення, які направлені ним
на адреси Державної служби України з
надзвичайних ситуацій (ДСНС),
Міноборони України та Генеральної
прокуратури України.

Стягнувши з відповідача моральну шкоду
у розмірі 10 000 гривень та витрати,
пов'язані з розглядом справи у суді.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
поширена відповідачем інформація по
суті вказує на крадіжку, тобто
злочинні дії, є наклепницькою,
образливою, принизливою та такою, що не
відповідає дійсності, ганьбить його
честь, гідність та ділову репутацію.

В судове засідання представник
позивача надав заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутність
та підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце, час та дату
слухання справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів що у даному
випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до наступного.

29 серпня 2013 року, письмовими
зверненнями на адресу ДСНС, Міноборони
Українита Генеральної прокуратури
України, з доданими до них
роздруківками (зареєстровано ДСНС
07.09.2013) відповідачем була поширена
недостовірна інформація,яка розміщена
у мережі інтернет на сайті
інтернет-видання «ОРД» ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та яка була поширена ОСОБА_2
додержавних органів, зазначивши, що
«ОСОБА_1 известен тем, что никогда не
берет на прямую у «барыг», однако
каким-то образом деньги он всеравно
получал, и вот была проведена
колоссальная работа по установлению
каналов получения денег, выявлена
целая цепочка посредников и подставных
организаций через которые проходят
платежи, многие факты получения г-ном
ОСОБА_1 денег задокументированы, всеми
этими данными следствие располагает и
готовит указанные материалы к
рассекречиванию. О прямой причастности
ОСОБА_1 к указанным событиям
свидетельствует и тот факт, что
документ о приостановлении
постановления о закрытии объекта
подписал лично ОСОБА_1. На официальные
запросы следователя ОСОБА_1 не
реагировал и отказывался выдавать
любые данные кусаемые события
преступления и личности преступника
даже после получения решения суда о
необходимости выдать документы. ОСОБА_1
документы не выдал, а максимально
затянув время, отказал в их
предоставлении, сославшись на то, что у
него их нет. Также интересным является
тот факт, что ОСОБА_1 подключил всю мощь
аппарата для того. Чтобы ОСОБА_3 вышел
на свободу… Вся эта совокупность
фактов дает ясно понять, что ОСОБА_1 не
просто знал, что в его ведомстве
творятся такие дела, а он организовал
всю цепочку создания проблем
предприятиям и вымогательства взяток у
их представителей.

Конечноже, все чтомы написали это
косвенные факты, но есть и прямые
доказательства. В том числе
задержанный начальник отделаполностью
подтвердил изложенные факты и добавил,
что только от его управления ОСОБА_1 в
месяц получает 1,5 миллиона гривен».

Конституція України визнає честь і
гідність людини найвищою соціальною
цінністю, а також проголошує право
кожного на повагу до його гідності
(статті 3,28). Статтею 68 Конституції
встановлено, що кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
Українита законів України, не посягати
на права і свободи, честь і гідність
інших людей.Статтею 297 ЦК України
закріплено право фізичної особи на
повагу до її гідності та честі. Фізична
особа має право звернутися до суду з
позовом про захист її гідності та
честі.

Відповідно до положень ч.
1 ст. 277 ЦК України, фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї, недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
У
відповідності до п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009 року "Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи",
при розгляді справ зазначеної
категорії суди повинні мати на увазі,
що юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.
Негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного.
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій, наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 47-1 Закону
України "Про інформацію" ніхто не може
бути притягнутий до відповідальності
за висловлювання оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
вживання гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Слід також зазначити, що під гідністю
слід розуміти визнання цінності кожної
фізичної особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, під
діловою репутацією фізичної особи
розуміється набута особою суспільна
оцінка її ділових та професійних
якостей при виконанні нею трудових,
службових, громадських чи інших
обов'язків.
Згідно ч.6 п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009
року "Про судову практику у справах про
захист честі, гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи"
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності, або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності(неповні або перекручені).

Відповідно до статті 302
ЦК України особа, яка поширює
інформацію, зобов'язана переконатися в
її достовірності.

Жодних доказів того, що відповідач
переконався у достовірності поширеної
ним інформації щодо позивача в судове
засідання не надано.
Отже, на
підставі наведеного, суд прийшов до
висновку, що відповідачем було
поширено завідомо недостовірні та
неправдиві відомості у вигляді
фактичних даних щодо вчинення
позивачем злочинних діянь, які
порушують особисті немайнові права
позивача, зокрема, право на повагу до
гідності та честі, права на
недоторканість ділової репутації, а
тому поширенням ОСОБА_2 у мережі
Інтернет інформації щодо ОСОБА_1, яка є
предметом даного розгляду, не може
кваліфікуватися як оціночне судження
або критика.
Згідно ч. 7 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, як вона
була поширена. А тому вимоги щодо
спростування недостовірної інформації
та зобов'язання відповідача письмові
звернення, які направлені ним на адреси
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій (ДСНС),
Міноборони України та Генеральної
прокуратури України підлягають
задоволенню.
Позивачка
також просила стягнути моральну шкоду
в розмірі 10 000 грн., яка полягає у
душевних та моральних стражданнях.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує те, що позивачка є посадовою
особою, оскільки віна був вимушений
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя, чим було
порушено звичайний для нього спосіб
життя та зазнавнегативних емоційних
хвилювань (висловлення про його дії
розповсюджені вмережі інтернет, та
направлені до Державної служби України
з надзвичайних ситуацій (ДСНС),
Міноборони України та Генеральної
прокуратури України), тривалість цих
хвилювань, та керуючись принципами
справедливості, поміркованості,
розумності, суд вважає можливим в цій
частині також задовольнити вимоги
частково, стягнути моральну шкоду в
сумі 1 500 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
3,28,68Конституції України, ст.ст. 277, 297 ЦК
України, Законом України "Про
інформацію", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації
задовольнити частково.
Зобов'язати
ОСОБА_2 спростувати неправдиву
інформацію «ОСОБА_1 известен тем, что
никогда не берет на прямую у «барыг»,
однако каким-то образом деньги он
всеравно получал, и вот была проведена
колоссальная работа по установлению
каналов получения денег, выявлена
целая цепочка посредников и подставных
организаций через которые проходят
платежи, многие факты получения г-ном
ОСОБА_1 денег задокументированы, всеми
этими данными следствие располагает и
готовит указанные материалы к
рассекречиванию. О прямой причастности
ОСОБА_1 к указанным событиям
свидетельствует и тот факт, что
документ о приостановлении
постановления о закрытии объекта
подписал лично ОСОБА_1. На официальные
запросы следователя ОСОБА_1 не
реагировал и отказывался выдавать
любые данные кусаемые события
преступления и личности преступника
даже после получения решения суда о
необходимости выдать документы. ОСОБА_1
документы не выдал, а максимально
затянув время, отказал в их
предоставлении, сославшись на то, что у
него их нет. Также интересным является
тот факт, что ОСОБА_1 подключил всю мощь
аппарата для того. Чтобы ОСОБА_3 вышел
на свободу… Вся эта совокупность
фактов дает ясно понять, что ОСОБА_1 не
просто знал, что в его ведомстве
творятся такие дела, а он организовал
всю цепочку создания проблем
предприятиям и вымогательства взяток у
их представителей. Конечно же, все что
мы написали это косвенные факты, но
есть и прямые доказательства. В том
числе задержанный начальник отдела
полностью подтвердил изложенные факты
и добавил, что только от его управления
ОСОБА_1 в месяц получает 1,5 миллиона
гривен».

Зобов'язати ОСОБА_2 відкликати письмові
звернення, які направлені ним на адреси
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій (ДСНС),
Міноборони України та Генеральної
прокуратури України.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 1 500,00 грн., а також судовий збір
у розмірі 458,82грн., та всього стягнути
1958 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят
вісім) грн. 82коп.
В решті позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

С у д д я :