Провадження № 8/591/2/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді М.І.Шершак,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного райсуду м. Суми від 21.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міськсумиліфт» ТОВ СКС «Консалд» , 3- особа ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою наголошує у судовому засіданні, що необхідно здійснити перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міськсумиліфт» ТОВ СКС «Консалд» , 3- особа ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди яким позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні вимог слугував факт того, що всі виплати позивачу проведені, наказ за №26 К від 01.04.2009 року є чинним ні ким не оспорювався, позивачу відповідно до даного наказу виплачувались належні суми. Заявник нововиявленими обставинами визнає, лист Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області яким установлено порушення трудових прав заявника, лист прокуратури Сумської області, яким також визначено порушення трудових прав заявника, просить суд вимоги задовольнити.

У судовому засіданні заявник і його адвокат заяву підтримали.

Представники «Міськсумиліфт» не погоджуються з заявою, зазначають, що судом при розгляді позову заявника детально досліджувались всі докази по справі, суд правомірно прийняв рішення , правомірність рішення суду першої інстанції підтвердив апеляційний суд Сумської області в своїй ухвалі.

Третя особа до суду не зявилась хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні вимог:

Як було встановлено судом під час судового засідання, що рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 21.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міськсумиліфт» ТОВ СКС «Консалд» , 3- особа ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, було відмовлено в задоволенні вимог позивачу.

Заявник і адвокат наголошують, що нововиявленими обставинами являються, лист Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області яким установлено порушення трудових прав заявника ОСОБА_1, лист прокуратури Сумської області, яким також визначено порушення трудових прав заявника. Суд вважає, що всі відносини мали місце після розгляду справи по суті, судом надана належна оцінка наказу №26 К від 01.04.2009 року, не дивлячись на вказані лист Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області яким установлено порушення трудових прав заявника ОСОБА_1, лист прокуратури Сумської області, яким також визначено порушення трудових прав заявника, фактично в своїй заяві заявник просить суд скасувати рішення і прийняти нове рішення про визнання вказаного наказу незаконним , що виходить за межі заявлених позовних вимог. Доповнення і уточнення своїх вимог в такий спосіб ЦПК України не допускає. Заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом в цій частині і оспорювати наказ №26 К, заявивши клопотання суду про поновлення строків звернення до суду з цього приводу для задоволення вимог в цій частині. Викладені підстави в заяві не являються нововиявленими, дані обставини не дають суду право переглянути рішення за ново виявленими обставинами оскільки такі на час розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. 361 ,365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного райсуду м. Суми від 21.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міськсумиліфт» ТОВ СКС «Консалд» , 3- особа ОСОБА_2, про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, залишити без задоволення .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 5 днів з часу оголошення ухвали суду.

Суддя