overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/235/1885/13 р.
Справа № 235/4822/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.08.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначено до розгляду 13 вересня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа : 484/4119/13-ц
Номер провадження : 6/484/312/13
Ухвала

Іменем України

30.08.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Первомайська подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Мороз О.С. погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Нос С.В. про обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3

встановив:

Ст. державний виконавець Мороз О.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 без вилучення паспорту.

Ст. державний виконавець Мороз О.С. подання підтримала, просила його задовольнити та обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню не підлягає.

Згідно виконавчого листа виданого
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області №2-1598/10 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов'язаний до сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_4.

Згідно довідки розрахунку заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.07.2013 року становить 4728.52 грн.
З даної довідки вбачається, що з липня 2013 року аліменти утримуються з заробітної плати боржника, який працює на ФОП «ОСОБА_5» в с. Кінецьпіль
Первомайського району Миколаївської області. Дане свідчить про те, що рішення суду виконується.

Відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» N 3857-Х11 від 21 січня 1994 року із змінами та доповненнями, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За наведених обставин, подання державного виконавця задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Мороз О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Направити копію ухвали Державній виконавчій службі Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області.

Суддя:
Максютенко О.А.
№ 2 2947/11
УХВАЛА

17.06.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц- Україна» в особі Одеської філії АТ «ОСОБА_2 - Україна» про зобовязання здійснити перерахунок суми наданого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц- Україна» в особі Одеської філії АТ «ОСОБА_2 - Україна» про зобовязання здійснити перерахунок суми наданого кредиту.

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 13.05.2013 року та 17.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2013 року Провадження № 2-н/484/6/13
Справа № 1421/6543/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз Первомайське УЕГГ
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 460 грн. 59 коп.
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 460 (чотириста шістдесят) грн. 59 коп.
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2013 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 491/1331/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 14 жовтня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 29 жовтня 2013 року та 23 грудня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.9,13,17), однак поштові повідомлення на адресу суду повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання", причину неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (
АДРЕСА_1 на користь КПТМ
«Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478, ) за теплову енергію у сумі 6230 грн. 60 коп.; а також стягнути на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» витрати на судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "" 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 2-736/11
Провадження №2/149/13/13 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Хмільницького РСП КП " ВООБТІ" Хмільницької державної нотаріальної контори за участю третьої особи без самостійних вимог Хмільницької міської ради про визнаня незаконними дій та визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнаня незаконними дій та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року провадження по справі було зупинено, по тих підставах, що 27 грудня 2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького РСП КП "ВООБТІ", Хмільницької державної нотаріальної контори за участю третьої особи без самостійних вимог Хмільницької міської ради про визнання незаконними дій та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, у звязку з тим, що в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходяться матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.12. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року у справі №149/1101/13-а, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонногго суду , Яким ОСОБА_1 відмиовлено в задоволенні адміністративного позову ,без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Хмільницького РСП КП " ВООБТІ" Хмільницької державної нотаріальної контори за участю третьої особи без самостійних вимог Хмільницької міської ради про визнаня незаконними дій та визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Призначити судове засідання на 17.12.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
№2/227/860/2013
Справа № 227/1872/13-ц
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Діденко С.О.

при секратарі ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу товарів у розстрочку,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу товарів у розстрочку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є СПД. ОСОБА_3 придбав у позивача товар у розстрочку на суму 12188 грн., при цьому в момент купівлі-продажу ним було сплаченого 6100 грн., які він не сплатив до 27 січня 2013 року.

19 квітня 2013 року було відкрите провадження у справі.

Відповідно до інформації, яка надійшла до суду 03 липня 2013 року, ОСОБА_3 засуджений 15 травня 2013 року Димитровським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 3 міс. позбавлення волі. Відбуває покарання в Микитівській виравній колоніі № 87 №ГДВВП в Донецькій області.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця мешкання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому керуючись ст.132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Начальнику Микитівській виправній колонії № 87 УГДВВП в Донецькій області допитати в якості відповідача ОСОБА_3, який відбуває міру покарання в Микитівській виправній колонії №87 за такими питаннями:

1. Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_2, якщо ні, то аргументувати з якої причини?

2. Чи згоден з сумою боргу, вказаною позивачкою ОСОБА_2 ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільну справу зупинити на час виконання судового доручення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

05.07.2013
Справа №491/626/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КК №609992, виданий 23 липня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Баркар), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Новоолександріською сільською радою Ананьївського району Одеської області, по актовому запису №05 від 10 листопада 2001 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Платонова.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 128/3452/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2654/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2013 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що зареєструвала 10 серпня 2012 року з відповідачем шлюб. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просила суд розірвати шлюб та після реєстрації його розірвання змінити їй прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2012 року між сторонами зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 49, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, де дошлюбним прізвищем позивача записане
«ОСОБА_1».

Сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася, тривалий час сторони проживають окремо і миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за актовим записом № 49, від 10 серпня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1, розірвати.

Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя