Справа № 2/593/588/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Осадці М.Ю.

з участю прокурорів
Смереки І.В., Назарян К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог служба в справах дітей
Бережанської РДА, про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог служба в
справах дітей Бережанської РДА, про
позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивач вказала, що
відповідач ОСОБА_2 ухиляється від
виконання батьківських обов'язків щодо
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
зловживає алкоголем, не займається
вихованням дочки, а саме: не піклується
про її здоров'я, фізичний, духовний та
моральний розвиток, не спілкується з
дитиною. Відповідно до висновку №
01-1360/0116 від 10 вересня 2013 року
Бережанською районною державною
адміністрацією Тернопільської області
було визнано за доцільне позбавити
батьківських прав відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов
підтримали, просили його задовольнити,
з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 проти позову заперечили
посилаючись на те, що відповідач не
зловживає алкоголем, вихованням дочки
не займався, оскільки позивач
заперечувала проти цього, однак він
передавав дитині подарунки,
привітання. При розгляді службою у
справах дітей Бережанської районної
державної адміністрації питання про
позбавлення його батьківських прав він
дійсно погодився на позбавлення його
батьківських права, але зробив це на
прохання позивача, яка пояснювала, що
для позивача та для дитини так буде
краще, оскільки позивач хоче
влаштувати своє особисте життя, так як
у неї є чоловік, з яким вона має намір
одружитись і він бажає усиновити дочку.
Зважаючи на те, що він любить свою
дитину, прихильно ставиться до неї,
надсилав їй телефонні повідомлення,
приносив та передавав через батьків
подарунки, гостинці, телефонував до
неї, постійно цікавився через позивача,
через своїх батьків про її стан
здоров'я, спілкувався з нею на вулиці,
коли цьго не заперечувала позивач і її
матір, а тому заперечує проти
позбавлення його батьківських прав
щодо дочки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
відповідач та позивач по справі це її
відповідно син та колишня невістка,
після розлучення позивач негативно
ставиться до її сина, однак ще більш
негативно ставляться до її сина батьки
позивача, син в міру можливостей
передавав подарунки дочці, завжди
цікавився життям дочки - ОСОБА_3,
декілька раз разом з нею відвідував
дочку за місцем проживання.

Свідок ОСОБА_7 суду дав пояснення,
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що їй
відомо, що відповідач систематично
передавав подарунки своїй дочці
ОСОБА_3, хоч батьки позивача до нього
погано ставляться, цікавився життям
дочки.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що позивач
та відповідач по справі це відповідно
її дочка та колишній зять, відповідач
зловживає алкоголем, не цікавився
умовами життя своєї дочки та не
займався її вихованням від часу
народження дитини, також підтвердила,
що перебуває в неприязних відносинах з
відповідачем та його батьками.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, він має
намір одружитися з позивачем та хоче
удочерити дочку останньої ОСОБА_3

Суд, вислухавши сторін, представника
служби у справах дітей, свідків, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішень Бережанського районного
суду Тернопільської області від 25
липня 2011 року шлюб між сторонами
розірвано та зобов'язано ОСОБА_2
сплачувати в користь ОСОБА_1 на
утриманні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмір ? частини від усіх
доходів та заробітку відповідача, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 14 червня 2011 року і до
досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з
відповідача аліментів для примусового
виконання у ВДВС Бережанського
районного управління юстиції не
подавався. Пояснення позивача про те,
що виконавчий лист не було подано для
примусового виконання через погрози зі
сторони відповідача суд оцінює
критично, оскільки такі не
підтверджені жодними належними і
допустимими доказами і є голослівними.

З акту 28/01-8 обстеження житлово -
побутових умов проживання дитини в
сім'ї ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, від 07
серпня 2013 року слідує, що за місцем
проживання останнього створено умови
для виховання, розвитку та проживання
дитини, батько з дитиною не
спілкується, не бачиться, матеріальної
допомоги не надає.

На підставі вищевказаного, обстеження
умов проживання дитини у батька ОСОБА_2,
з урахуванням обстеження умов
проживання дитини у матері ОСОБА_1, які
наявні в матеріалах розгляду заяви
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав, щодо дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
службою у справах дітей Бережанської
районної адміністрації 27 серпня 2013
року за № 393/01-8 було дано «Висновок про
доцільність позбавлення батьківських
прав», в якому служба у справах дітей
прийшла до висновку про необхідність
розгляду комісією з питань захисту
прав дитини питання про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Після цього 10.09.2013 року Бережанською
районною державною адміністрацією за
№ 01-1360/01-16 було прийнято висновок про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2.

З заяви відповідача від 16 жовтня 2013
року, адресованої службі у справах
дітей Бережанської
райдержадміністрації, слідує, що
батьки позивача по справі, а також
позивач тривалий період часу
перешкоджають відповідачу в
спілкування з дитиною, негативно
настроюють дитину проти нього,
перешкоджають йому в спілкуванні з
дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з
вказаним просить встановити йому дні
та години побачень з дочкою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що служба в справах дітей
Бережанської районної державної
адміністрації та Бережанська районна
державна адміністрація передчасно
прийшли до висновку про доцільність
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
щодо дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки не перевірили причини з яких
останній не виконує своїх обов'язків по
вихованню дочки, зокрема, чи чинилися
йому перешкоди у вихованні дитини зі
сторони матері дитини.

З висновку за результатами
психологічного обстеження
неповнолітньої ОСОБА_3, 2010 р.н. на
предмет взаємовідносин з батьком
ОСОБА_2 від 21.11.2013 року вбачається, що
ОСОБА_3 не знає свого батька ОСОБА_2,
дитина не знає, хто такий «батько» для
дитини і взагалі, що у неї повинен бути
батько.

Під час розгляду справи судом не
здобуто даних, які б підтверджували, що
відповідач зловживає алкогольними
напоями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 Сімейного
кодексу України мати, батько можуть
бути позбавлені батьківських прав у
випадках, зазначених в названій статті.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Згідно з абз.2 п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року
суд може у виняткових випадках при
доведеності винної поведінки батьків з
урахуванням їх характеру, особи батька
і матері, а також інших конкретних
обставин справи відмовити в
задоволенні позову про позбавлення цих
прав, попередивши відповідачів про
необхідність змінити ставлення до
виховання дітей і поклавши на органи
опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов'язків.

Враховуючи, що зі сторони відповідача
мало місце ухилення від виконання
батьківських обов'язків, зокрема, через
неприязні відносини з позивачем та її
батьками, однак на час постановлення
рішення він змінив ставлення до
виконання батьківських обов'язків,
почав спілкуватися з дочкою та
займатися її вихованням, то за таких
обставин суд вважає за необхідне в
задоволенні позову про позбавлення
батьківських прав відмовити,
попередити відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини і покласти на орган
опіки та піклування в особі служби у
справах дітей Бережанської районної
державної адміністрації контроль за
виконанням ним батьківських
обов'язків.

Керуючись ст. ст. 164, 165 Сімейного
кодексу України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року,
ст.ст. 213, 215 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог служба
в справах дітей Бережанської РДА, про
позбавлення батьківських прав
відмовити.

Відповідача ОСОБА_2 попередити про
необхідність змінити ставлення до
виховання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
покласти на орган опіки та піклування в
особі служби у справах дітей
Бережанської районної державної
адміністрації контроль за виконанням
ним батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Тернопільської
області через Бережанський районний
суд шляхом подачі протягом десяти днів
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків на його апеляційне
оскарження.

Суддя: