Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/381/2012
У Х В А Л А

про судове доручення

31 січня 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач зазначив, що 20.11.2009 року він підписав трудовий договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2. Згідно вказаного трудового договору відповідач наймав позивача працювати у нього водієм експедитором для перевезення вантажів по 4 години згідно графіка. За це відповідач мав платити позивачу 372 грн. на місяць. Час роботи та оплату відповідач навмисно вказав тільки для того, щоб належним чином не платити податки та інші обовязкові платежі. Трудовий договір відповідач склав сам без позивача, умови договору не узгоджував. Договір позивачу передав його напарник ОСОБА_3 Перед тим ОСОБА_2 сказав позивачу, що буде йому платити за кожен кілометр при 20 т вантажу по 70 коп. та по 40 коп. при 10 т вантажу, а якщо позивач буде працювати з напарником, то ця сума буде ділитися на двох порівну. Крім того за сканування кожного місця вантажу по 40 коп., а великогабаритного по 5 грн. За присутність при завантажуванні та розвантажуванні відповідач зобовязався платити позивачу. Напарниками позивача були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач почав фактично працювати у відповідача з 14.11.2009 року по 06.01.2010 року, але відповідач платив йому як заманеться. За весь час роботи відповідач заплатив позивачу тільки 1300 грн. Про отримання грошей позивач ніде не розписувався, документально це не оформлялося. Відповідач обіцяв позивачу доплатити за фактично виконану роботу ще 6000 грн., але так і не виплатив, посилаючись на відсутність коштів. Відповідач не вів обліку роботи позивача. Позивач працював без відпочинку, в нічний час, надурочно. Підприємство «Нова пошта» наймало автомобілі відповідача і платило йому за надані послуги: оренду автомобілів з водіями (перевезення пошти, експедицію пошти, за сканування, надавало пальне. За надані послуги пошта своєчасно і в повному розмірі розраховувалася з самим ОСОБА_2, а він повинен був розраховуватися з водіями експедиторами, але належного розрахунку з працівниками він не робив, приховував від водіїв скільки йому перераховували за виконану водіями роботу по експедиції, скануванню.

Позивач також вказав, що він весь час був у відрядженні, але не отримував ні добових, ні за проживання. Позивач вважає, що відповідач повинен йому сплатити 1260 грн. добових за 42 доби перебування у відрядженні. За експедицію, сканування пошти та присутність при розвантажуванні пошти відповідач повинен сплатити позивачу 3000 грн. заробітної плати. За цю роботу, виконану позивачем ТОВ «Нова пошта» мало платити позивачу безпосередньо, але так як у позивача не було свого рахунку в банку, ТОВ «Нова пошта перераховувало гроші відповідачу, але той не розрахувався з працівниками за виконану роботу. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 20071 грн. 24 коп. заробітної плати, 1260 грн. добових та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 31331 грн. 24 коп.

31.01.2013 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про допит свідків та направлення судового доручення до судів за місцем проживання свідків, які були заявлені позивачем, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Ці свідки живуть в інших населених пунктах і приїхати в судове засідання не мають змоги.

Дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як позивач не може забезпечити явку цих свідків в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Направити:

1) до Кривоозерського районного суду Миколаївської області ухвалу про судове доручення для допиту свідка ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

2)до Ленінського районного суду м.Вінниця для допиту свідка ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

3)до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для допиту свідка ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитати свідків за наступними питаннями:

1)Чи дійсно вони разом з ОСОБА_1 виконували рейси, вказані в заяві ОСОБА_1 на старому вантажному автомобілі «Мерседес»?

2)Як ОСОБА_2 заплатив їм за роботу?

3)Чи були укладені між ОСОБА_2 та ними трудові договори?

4)На яких умовах свідки працювали у ОСОБА_2?

5)Чи вів ОСОБА_2 облік їх роботи, і як він оформляв це документально?

6)На підставі яких документів ОСОБА_2 платив їм за виконану роботу?

7)Чи працювали вони по 4 години на добу чи більше (добами, неділями були в рейсах без відпочинку?

8)В якому стані був автомобіль, скільки йому років, чи був він в аварії до того, як вони почали на ньому працювати?

9)Чи отримували вони заробітну плату за сканування та експедицію, присутність при завантаженні та розвантаженні пошти, і по яким розцінкам мала оплачуватися їх праця, хто мав їм за це заплатити?

10)Чи повністю з ними розрахувався за їх роботу ОСОБА_2?

11)Чи платив їм ОСОБА_2 за знаходження в відрядженнях, нічні, за понаднормову роботу, за роботу у вихідні та святкові дні, за роботу в залежності від погодних умов, від класу дороги, за роботу по місту, за ремонт автомобіля?

12)Чи обіцяв ОСОБА_2 платити їм за виконану роботу з розрахунку за 1 км з причепом вага вантажу 20 т 70 коп., без причепу 10 т 40 коп. коли один водій, а коли два водія, ця сума ділиться на двох?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: