печерський районний суд міста києва
справа № 757/4600/13-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (далі - заявник, Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва) звернулось до суду з заявою про розкриття ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - банк, АТ «Райффайзен Банк Аваль») інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи.

Розглянувши заяву Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства, заявником не зазначено ім'я особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, її місце проживання, не наведено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, зокрема, не додано доказів на підтвердження того, що особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, перебувала на обліку заявника, що рахунок № 704076 належить цій особі.

Таким чином, заява Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, заяву Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 210, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 288 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк