overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 512/883/13-ц
Провадження № 2/512/291/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28 жовтня 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

25.09.2013р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна (а. с. 8) справа передана на розгляд судді Трачовій О.Д..

На підставі розпорядження керівника апарату Савранського районного суду Одеської області від 23.10.2013р. № 100 (а. с. 10) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями (а. с. 11) вказана справа надійшла на розгляд судді Лепехі В.А..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви дійшов висновку про необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження, відкриття по справі провадження та призначення її до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2013 року 09год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 28 листопада 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №150/330/13-ц
Провадження по справі №2/150/205/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Бровко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 09.07.2013 року, до суду подано заяву про зупинення провадження у справі, у зв*язку зі смертю його довірителя ОСОБА_1, спірні правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_2, як син спадкодавця, уже прийняв спадщину. Подану заяву підтримано в судовому засіданні представниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництво в суді.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 22.10.2013 року, №423, відносить розгляд даного питання на вирішення суду.

З*ясувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правоаступництво.

Позивач ОСОБА_1 померла 13.09.2013 року, про що складено відповідний актовий запис №41, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть серії І-АМ №269836, видане 16.09.2013 року виконкомом Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області /а.с. 86/.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, сином спадкодавця ОСОБА_2 прийнято спадщину після смерті матері ОСОБА_6, суд в силу положень п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України приходить до висновку про обов*язковість зупинення провадження в справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. 1 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/150/205/13 за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, - до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 709/2962/2012
Провадження по справі 2/305/161/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

при секретарі - Орос С.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "б".

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Залізничному районному суду м. Львів провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Залізничному районному суду м. Львів юр. адреса: 79039, м. Львів, вул. С.Бандери, 3 провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю м. Львів, вул. І.Виговського, № 55/106 "б", копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області - вул. Карпатська, 15, м. Рахів Закарпатської області.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №295/5771/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3459 грн. 07 коп. за користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій,
Найменування стягувача: ДП «Нова Крошня» ПП «ВРЖЕП-4»,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 509/1395/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання заповіту дійсним та про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2013 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01 травня 2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01 травня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
225/6796/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради про визнання домашньої угоди дійсною, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1974/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 грудня 2013 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-3264/13
У Х В А Л А

13 травня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, збільшення розміру аліментів та встановлення способів участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

У позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо правових підстав звернення до суду з позовом про визначення місця проживання дитини та встановлення способів участі відповідача у вихованні дитини, чи існує спір про місце проживання дитини із відповідачем, рішення органу опіки та піклування, яким визначено способи участі позивача (відповідача) у вихованні дитини та спілкуванні з нею, від виконання якого ухиляється відповідач, підстав збільшення розміру аліментів, ким і коли було встановлено їх розмір;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

До позову потрібно додати ці докази.

Крім того, позивачем викладено вимогу про стягнення аліментів, а не про збільшення їх розміру, тому позивачу потрібно уточнити позовні вимоги.

В залежності від викладених позовних вимог позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. за вимогу майнового характеру, з урахуванням сплаченої суми судового збору, або документ, який підтверджує наявність пільг при оплаті судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, збільшення розміру аліментів та встановлення способів участі батька у вихованні дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3088/2013 Справа № 641/9365/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 63566,35 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВО902ВО41W від 02.04.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 445/905/13-ц
У х в а л а

"20" травня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичиного факту , -

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із заявою в якій просить встановити юридичний факт про те ,що батьками його прадіда ОСОБА_2 , який народився в с. Якторів 17.12.1880 року були ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Однак, подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, заявнику необхідно вказати в заяві його засоби звязку .

Він вказав номер телефону 4-30-37. Але коли суддя набрав цей номер , то виявилось , що це номер квартири у Золочеві , а не в Якторові і якийсь мужчина відповів , що ОСОБА_1 тут не живе , а перебуває в м. Києві , але зв`язку з ним він не має.

Крім цього , у відповідності до ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку встановлються юридичні факти від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи .

Заявник вказує , що встановлення даного юридичного факту йому необхідно для вирішення питання про наявність права на спадщину та її оформлення.

Однак будь-яких доказів про те , після смерті якої саме особи він має право на таку спадщину і чи має він взагалі це право він до заявки не подав.

З незрозумілої причини заявник вказав заінтересованою особою відділ державної реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції .

Однак який саме інтерес має цей відділ з заяви не зрозуміло.

Оформленням спадщини , яка відкрилась за кордоном , в Україні займається "Інюрколегія" .

Тому заявник повинен подати суду копії документів , що стосуються спадщини , які він може отримати у Львівському віділенні "Інюрколегії".

Крім цього , як повідомив мужчина по телефону , який ОСОБА_1 вказав у своїй заяві , то крім заявника є і інші спадкоємці , які можуть претендувати на спадщину.

Ящо такі особи є , то вони повинні бути залучені до участі в справі як заінтересовані особи .

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків до 5.06. 2013 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2/489/1229/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 7018,-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "МТС Україна";

про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання незаконними дій ПрАТ "МТС Україна" щодо односторонньої зміни тарифів на підключення послуги "Супер МТС 2 (два) нулі", зобов'язання ПрАТ "МТС Україна" повернути тариф "Супер МТС 2 (два) нулі" що існував станом до 15.12.2012 р., стягнути з ПрАТ "МТС Україна" на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та зазначено що в порушення приписів п.6. ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не було зазначено докази, що підтверджують певні обставини, викладені в позовній заяві. Так, в позовній заяві позивач зазначає, що ним придбано стартовий пакет на послуги зв'язку "Супер МТС 2 (два) нулі", але не вказано з яким телефонним номером та не зазначено доказів, які це підтверджують. Окрім того позивач вказує, що ним вносились кошти в сумі 30,00 грн. та активувалась послуга "Супер" за умовами тарифу до 15.12.2012 р., але не зазначено докази, які б підтверджували зазначені обставини. Також позивач зазначив, що ним 20.02.2012 р. вносились кошти в сумі 30,00 грн., але послугу "Супер" не було активовано. Зазначення доказів, які б підтверджували вказані обставини, в позовній заяві - відсутні.

Позивача було повідомлено про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: зазначити всі докази, які підтверджують всі викладені позивачем в позовній заяві обставини, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки ці недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі та проведення судом підготовки справи до судового розгляду. .

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 20.03.2013 р. було отримано 28.03.2013 р. та станом на 15.04.2013 р. позивач не виконав вимоги ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 20.03.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя