Справа № 364/354/13-ц
Провадження № 2/364/116/13
У х в а л а

"25" березня 2013 р. , Володарський районний суд Київської області , в складі:

головуючого Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2013 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що відповідачем з ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк 21.07.2006 року було укладено договір №DN4KP23670037. Відповідачу було надано кредит у розмірі 2 688,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.07.2008 року. У позовній заяві зазначено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору, тому виникла заборгованість у сумі 31060,11 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 31060,11 грн. та судовий збір у розмірі 310,60 грн.

Ухвалою від 14.03.2013 року провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання. Під час якого встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України , оскільки в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором (вказаний в позові розрахунок заборгованості, не є доказом по справі). В чому виразилось порушення з боку позивача умов договору, коли ним і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору, в позові не наведено розрахунок заборгованості по сплаті кредиту, відсотків, пені, штрафу та не зазначено докази цього.

Ст. 64 ЦПК України зазначає , що письмові докази , як правило подаються до суду в оригіналі. Однак, при зверненні до суду позивачем до позовної заяви було додано копії документів на які він посилається , як на письмові докази. Оскільки до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , тому , суд позбавлений можливості перевірити допустимість та належність наданих позивачем письмових доказів .

Таким чином позивачу усуваючи недоліки слід взяти до уваги вище викладене та усунути вказані недоліки . Окрім цього позивачу потрібно надати оригінали документів (письмові докази) , на які він посилається у позовній заяві та чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених ним обставинах та привести у відповідність резулятивну частину позову та описову .

За наведених вище підстав суд залишає позовну заяву без руху , а позивачу надає строк для усунення недоліків . Одночасно позивачу слід розяснити, що відповідно до змісту п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун