Провадження по справі № 2/260/2065/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Бескровної О.Л.

при секретарі
Гладкій Г.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_2,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_4,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про відшкодування шкоди,
зазначивши в обґрунтування позовних
вимог наступне. Злочинними діями
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 їй
завдана матеріальна шкода у розмірі 19750
гривень, яку просила стягнути з ОСОБА_2,
законного представника ОСОБА_5; ОСОБА_3,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_7; ОСОБА_4,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_6

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у
повному обсязі, надала пояснення
аналогічні тим, що викладені в позові.

Відповідачі - законні
представники неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні
позовні вимоги визнали частково,
вважають, що розмір матеріальної шкоди
був встановлений вироком Ленінського
районного суду м.Донецька від 13 червня
2013 року і саме в цій частині підлягає
відшкодуванню матеріальна шкода.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, наявні у
ній докази, дійшов наступних висновків.

Вироком Ленінського районного
суду м.Донецька від 13 червня 2013 року
неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
визнанні винними у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (а.с.
2-19) Даним злочином позивачу ОСОБА_1
завдана матеріальна шкода, а саме діями
неповнолітнього ОСОБА_5 у розмірі 1841
гривень 70 копійок; діями
неповнолітнього ОСОБА_7 у розмірі 91
гривня 70 копійок; діями
неповнолітнього ОСОБА_6 1841 гривню 70
копійок.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 1179 ЦК
України неповнолітня особа (у віці
від чотирнадцяти до вісімнадцяти
років) відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах. У
разі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої
не вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальником, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої
вини. Якщо неповнолітня особа
перебувала у закладі, який за законом
здійснює щодо неї функції
піклувальника, цей заклад
зобов'язаний відшкодувати шкоду в
частці, якої не вистачає, або в
повному обсязі, якщо він не доведе, що
шкоди було завдано не з його вини.

Так, позивач просить стягнути
завдану їй шкоду із законного
представника неповнолітнього ОСОБА_5 -
ОСОБА_2, законного представника
неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_4,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_3 і суд
вважає такі вимоги обґрунтованими.
Разом з тим, сума матеріальної шкоди,
яку позивач оцінила у 19 750 грн., на думку
суду, є необґрунтованою, оскільки
матеріальні збитки завдані ОСОБА_1
встановлені вироком Ленінського
районного суду м.Донецька та ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 26.09.2013 року, якою вирок суду першої
інстанції скасований в частині
цивільного позову, матеріальна шкода
складає 3773,70 грн. Тому саме ця сума має
бути відшкодована відповідачами з
урахуванням вини кожного у її
заподіянні, а саме з ОСОБА_2, законного
представника ОСОБА_5 підлягає
стягненню 1841 гривень 70 копійок; з
ОСОБА_3, законного представника
неповнолітнього ОСОБА_7 підлягає
стягненню 91 гривню 70 копійок; з ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_6 підлягає
стягненню 1841 гривню 70 копійок. Таким
чином, суд задовольняє позовні вимоги
ОСОБА_1 частково.

Крім того, відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», з урахуванням
часткового задоволення позовних вимог,
суд вважає за необхідне стягнути на
користь держави судовий збір з ОСОБА_2,
законного представника ОСОБА_5 у
розмірі 229 гривень 40 копійок; з ОСОБА_3,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_7 у розмірі 229
гривень 40 копійок; з ОСОБА_4 законного
представника неповнолітнього ОСОБА_6 у
розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі ст. ст. 1166, 1179 ЦК України,
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування завданої їй
матеріальної шкоди з ОСОБА_2, законного
представника ОСОБА_5 1841 гривень 70
копійок; з ОСОБА_3, законного
представника неповнолітнього ОСОБА_7 91
гривню 70 копійок; з ОСОБА_4 законного
представника неповнолітнього ОСОБА_6
1841 гривню 70 копійок.

Стягнути на користь держави
судовий збір з ОСОБА_2, законного
представника ОСОБА_5 у розмірі 229
гривень 40 копійок; з ОСОБА_3, законного
представника неповнолітнього ОСОБА_7 у
розмірі 229 гривень 40 копійок; з ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_6 у розмірі 229
гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: