Справа № 304/1018/13-ц Провадження № 2/304/334/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3,

представник відділу ДВС Перечинського ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ТзОВ «Колекторська компанія Вердикт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, у якому просить виключити з-під арешту автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, що було накладено згідно виконавчого листа №2-165/09 від 15 червня 2009 року Перечинським районним судом.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, в якому просить визнати неправомірними дії представників ТОВ «Вердикт Фінанс» та зобов»язати повернути йому незаконно вилучений, належний йому легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №АОС612455.

Представник ТзОВ «Колекторська компанія Вердикт» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязковою явки представника ТзОВ «Колекторська компанія Вердикт», як відповідача за зустрічним позовом в судове засідання .

Представник ТзОВ «Колекторська компанія Вердикт» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відділу ДВС Перечинського РУЮ також не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ТзОВ «Колекторська компанія Вердикт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії, відкласти на 10.00 год. 20 листопада 2013 року.

Визнати явку представника ТзОВ «Колекторська компанія Вердикт» обовязковою.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5