overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.

У судове засідання, призначене на 29.04.2013 року, 16.05.2013 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом враховано, що заяв та звернень з приводу подальшого руху позову від імені позивача до суду не надходило. Зазначені обставини призводять до порушення розумних строків розгляду позовної заяви та можуть свідчити про незацікавленість позивача в результатах розгляду даного позову та про зміну умов, що передували зверненню до суду із ним.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ТОВ «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Управдом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова
провадження № 2/1107/1132/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Знам’янського міського управління юстиції Кіровоградської області, за актовим записом №29, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 год. 4 листопада 2013 року у приміщенні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та данну ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

У порядку проведення підготовчих дій зобов’язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

позивача – довідку з місця проживання, довідку про доходи, оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обгрунтовутиме власні вимоги;

відповідача – копію паспорту, ідент. номеру, довідку про доходи, довідку з місця проживання, та у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 522/3272/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в :

11 лютого 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором позики від 22 травня 2009 року борг у сумі 503 559,00 грн. та 42 236,80 грн. - 3% річних, а всього 542 795,80 грн. та судовий збір.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12 лютого 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2.

18 березня 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/514/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області по стягнення винагороди за підсумками 2010 року та стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання на розгляд справи не з*явився, однак на адресу суду від відповідача надійшла письмова заява, відповідно до якої начальник Ананьївського бюро технічної інвентаризації Одеської області знаходиться на лікарняному;

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з*явився, тому неможливо з*ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв*язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області по стягнення винагороди за підсумками 2010 року та стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію перенести та призначити на 03.06.2013 на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2551/13-ц
Провадження №2/149/823/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3, відповідно до якого просить встановити факт сумісного проживання з тіткою - ОСОБА_4, яка померла 19 червня 2011 року та визнати право власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 20.08.2013 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 2403/2438/12
Провадження № 2/715/80/13
У Х В А Л А

15.01.2013 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11 листопада 1995 року у виконкомі Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 23. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені з грудня 2012 року. Вказує на те, що причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями та те, вони не розуміють одне одного, між ними постійно виникають сварки та скандали, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вказує на те, що в 2011 році вона вже зверталася до суду із позовом про розірвання шлюбу, про те залишила даний позов без розгляду, так як відповідач обіцяв змінитися. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків, вона проживає в господарстві своїх батьків в с. Пядиківці Кіцманського району разом із сином, дочка залишилася проживати із батьком. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та вказував на те, що на даний час ще не хоче шлюб розривати, вважає, що він може зберегти сімю, просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, оскільки сторони проживають окремо тільки з грудня 2012 року, відповідач наполягає на збереженні сімї, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню. Сторонам слід надати місячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 229/1405/13-ц
Провадження № 2/229/382/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" про стягнення недорахованої заробітной плати,моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача, в якому вона просить зобов"язати відповідача внести в її трудову книжку запис про переведення її з 11.01.2013року на посаду "Спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам"; зобов"язати відповідача перерахувати та виплатити їй заробітну плату із розрахунку 8часового робочого дня, відповідно з вимогами наказу № СП-2012-6875139 від 24.10.2012р і штатного розкладу за період її роботи на посаді "Спеціаліста із залученням вкладів фізичних осіб" з 01.01.2013р по 11.01.2013р , а також за період її роботи на посаді "Спеціаліста з продажу роздрібних послуг клієнтам" з 11.01.2013р по день винесення рішення суду; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10 000грн, витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 500грн; зобов"язати відповідача привести робочий день і систему оплати праці відповідно займанї посаді, згідно наказу № СП -2012-7213779 від 26.12.2012р і штатного розкладу, забезпечити їй виконання трудових обов"язків в режимі повного робочого часу .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторони для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" про стягнення недорахованої заробітной плати,моральної шкоди до судового розгляду на 14.05.2013 на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 227/1413/2013
№ 2/227/743/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 19 квітня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/8700/13-ц Провадження № 22-ц/772/1725/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

02 вересня 2013 року м. Вінниця

2 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Пащенко Л.В., Сало Т.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника за довіреністю заявника по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз`яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2013 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту участі у бойових діях та виконання бойових завдань, зацікавлена особа головне управління внутрішніх військ МВС України,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2013 року рішенням апеляційного суду Вінницької області за апеляційною скаргою заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері скасоване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту участі у бойових діях та виконання бойових завдань, зацікавлена особа головне управління внутрішніх військ МВС України та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

22.07.2013 року до апеляційного суду Вінницької області звернувся представник за довіреністю заявника - ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2013 року, оскільки він не погоджується з мотивами відмови у задоволенні заяви. Вважає, що колегія суддів не правильно оцінила надані докази, що призвело до неправильного вирішення заяви.

Відповідно до норми ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У даному випадку рішення апеляційного суду чітке та зрозуміле, не створює труднощів для його виконання.

Роз`яснення ж мотивів прийняття рішення суду, не передбачене чинним законодавством України. З цих підстав рішення суду може бути оскаржене в касаційному порядку в силу ст.324 ЦПК України, тому колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви представника за довіреністю заявника по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз`яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2013 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту участі у бойових діях та виконання бойових завдань, зацікавлена особа головне управління внутрішніх військ МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук