Справа №705/5901/13-ц
про відмову в задоволенні подання
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
судді Кормана О.В.
при секретарі Маштабей
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Умань
подання державного виконавця
Уманського міського відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції Гребенюк Л.В., погоджене з
начальником Уманського міського
відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції Гудзовським О.О.,
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України,
Державний виконавець Уманського
міського відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
Гребенюк Л.В., за погодженням з
начальником Уманського міського
відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції Гудзовським О.О.,
звернувся до суду з поданням, в якому
зазначив, що на виконанні в Уманському
міському відділі ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №2-653,
виданий 13.04.2011 року Уманським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4
Постанову про відкриття виконавчого
провадження винесено 24.05.2011 року.
Станом на 01.09.2013 року заборгованість по
Державним виконавцем проведено
перевірку майнового стану боржника
шляхом направлення запитів у
відповідні установи. Наявність в особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України. Просить винести ухвалу про
тимчасове обмеження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі
України до виконання, покладених на
нього судовим рішенням зобов'язань без
Подання надійшло до суду 7 жовтня 2013
року і в день надходження подання до
суду державний виконавець до судді не
з'явився. У зв'язку з неявкою у судове
засідання державного виконавця, на
підставі ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши подання та додані до нього
матеріали, суд вважає, що у задоволенні
подання державного виконавця слід
Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області було ухвалене
рішення про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, 2008 р.н., аліментів у розмірі ?
частки всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 1 березня 2011 року
до досягнення дитиною повноліття.

З доданих до подання державного
виконавця копій документів вбачається,
що 24 травня 2011 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-653, виданого 13.04.2011 року
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області.

У відповідності до статті 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень вирішуються
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Вказане право державного виконавця на
звернення до суду слід розглядати у
взаємодії з положеннями ч.1 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно якої державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. При цьому державний
виконавець, у відповідності до ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» має право: з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін
та учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну;
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей; викликати
фізичних осіб, посадових осіб з
приводу виконавчих документів, що
знаходяться у виконавчому провадженні,
а в разі неявки боржника без поважних
причин виносити постанову про його
привід через органи внутрішніх справ;
здійснювати інші повноваження,
передбачені цим Законом та іншими
законами.

Проте, до клопотання старшого
державного виконавця взагалі не додані
документи, які б вказували на те, що під
час виконання судового рішення
державним виконавцем вживались
будь-які інші виконавчі дії, ніж
внесення до суду подання про обмеження
у праві виїзду за межі України.

Відсутні підтвердження, що боржник
повідомлявся про відкриття
виконавчого провадження, хоча згідно
вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» постанова про
відкриття виконавчого провадження
надсилається рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.

Фактично, до подання не додано
підтверджень факту ухилення боржника
від виконання рішення суду, хоча лише
за наявності такого ухилення державний
виконавець має право звертатись до
суду в порядку ст.377-1 ЦПК України.

Також, до подання не додано документи,
які б підтверджували, що боржник
повідомлявся про необхідність явки у
ДВС, що вживались заходи про
примусовому приводу боржника через
органи внутрішніх справ, що
перевірялась наявність у боржника
майна чи коштів, на які можливо було
накласти арешт і за рахунок цього майна
чи коштів погасити заборгованість
перед стягувачем, тощо.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця Уманського МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції Гребенюк Л.В. про тимчасове
обмеження громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі
України до виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань.

Копію ухвали направити для відому
особі, яка внесла подання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Корман