Справа №583/3745/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Соколова Н. О.Номер
провадження 22-ц/788/2840/13 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 44
УХВАЛА

27 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В., Гагіна М. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 21 листопада
2013 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа - Охтирський міськрайонний
сектор управління державної
міграційної служби в Сумській області

про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, усунення
перешкод у володінні, користуванні,
розпорядженні об'єктом права приватної
власності та зняття з реєстрації

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 олександровича, третя особа -
орган опіки та піклування Охтирської
міської ради

про захист права на житло шляхом
вселення, визначення порядку
користування квартирою, зобов'язання
не чинити перешкод у користуванні
квартирою,

в с та н о в и л
а:

В листопаді 2013 року до суду надійшла
заява представника відповідачки про
забезпечення шляхом заборони ОСОБА_3
будь-яким чином або у будь-який спосіб
відчужувати квартиру по АДРЕСА_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 21 листопада
2013 року заява задоволена.

Заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючому по АДРЕСА_1,
будь-яким чином або у будь-який спосіб
відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду і
постановлення нової про відмову у
задоволенні заяви з тих підстав, що
судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи та що судом
були порушені норми процесуального
права. При цьому, апелянт зазначає, що
квартира належить йому на праві
приватної власності, так як придбана
особисто до реєстрації шлюбу з
відповідачкою, тому це майно не можна
вважати спірним, а він може
розпоряджатися нерухомістю на власний
розсуд.

Заслухавши пояснення апелянта та його
представника, які підтримали
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види
забезпечення позову, зокрема, до них
віднесено заборону вчиняти певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову шляхом заборони будь-яким чином
або у будь-який спосіб відчужувати
квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що доводи
заявника про можливість реалізації
цього майна є такими, що заслуговують
на увагу.

ОСОБА_3 є власником квартири і має намір
розпорядитися нею, що підтверджується
доводами його скарги та особистими
поясненнями в суді апеляційної
інстанції. У листопаді 2013 року ОСОБА_5
звернулася до ОСОБА_3 із зустрічним
позовом про захист права на житло
шляхом вселення, визначення порядку
користування квартирою, зобов'язання
не чинити перешкоди у користуванні
квартирою. Ця обставина може привести
до утруднення рішення суду, у разі
задоволення позову.

За таких умов, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала суду є
обґрунтованою, а вибраний вид
забезпечення позову - виправданим у
зв'язку із заявленими позовними
вимогами, коли іде спір про право
користування житловим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять нових даних, які б давали
підстави для скасування постановленої
ухвали.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 21 листопада 2013
року про забезпечення позову залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко