Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Чуняк Наталії
Михайлівни на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 27 червня 2013
року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про видачу виконавчого
документа на підставі рішення
третейського суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 червня 2013 року повернуто
заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації Українських Банків.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк» - Чуняк Н.М. просить
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу, якою задовольнити заяву.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції
не відповідає нормам процесуального
права. Посилається на те, що суд дійшов
передчасного висновку про повернення
заяви з огляду на те, що в силу вимог
статті 121 ЦПК України доцільним є
залишення заяви без руху з наданням
терміну для усунення недоліків такої
заяви шляхом надання Банком
документів, які суд вважає за необхідне
долучити до даної заяви, та усунення
недоліків, наявних у заяві.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені судом в установленому
процесуальним законом порядку, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

В червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з заявою про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації Українських Банків про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_3

Повертаючи заяву ПАТ "Дельта Банк" про
видачу виконавчого документу на
підставі рішення третейського суду,
суд першої інстанції виходив з того, що
заява ПАТ "Дельта Банк" за формою та
змістом не відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України, заявником не надано
документ, який засвідчує, що сторони,
стосовно яких постановлено рішення
третейського суду і які не брали участь
у судовому процесі, були належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи; документ, що визначає,
в якій частині чи з якого часу рішення
суду підлягає виконанню; докази щодо
невиконання відповідачем рішення
третейського суду в добровільному
порядку та/або відмови боржника
виконати рішення третейського суду,
крім того, копія заяви ПАТ "Дельта Банк",
яка підлягає направленню іншому
учаснику судового процесу, не
підписана уповноваженим
представником.

Проте з даним висновком колегія
суддів не погоджується, оскільки він
не відповідає обставинам справи та
нормам процесуального права.

Заява про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду за формою та змістом
має відповідати вимогам ст.389-8 ЦПК
України.

За правилом ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України заява
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду, подана без
додержання вимог, визначених у цій
статті, а також у разі несплати суми
судового збору повертається особі, яка
її подала, чи залишається без руху в
порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначені
підстави для залишення заяви без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

Підстави для повернення заяви без
попереднього залишення її без руху з
наданням строку для усунення недоліків
визначені ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Виходячи з характеру недоліків заяви,
зазначених в ухвалі Дніпровського
районного суду м. Києва від 27 червня 2013
року - невідповідність вимогам ч.2-3
ст.389-8 ЦПК України, суду слід було
керуватися ч.1 ст.121 ЦПК України та
залишити заяву ПАТ "Дельта Банк" без
руху і надати йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, у суду апеляційної
інстанції немає підстав вважати ухвалу
районного суду про видачу виконавчого
листа такою, що постановлена з
дотриманням вимог норм процесуального
права.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу ПАТ "Дельта Банк" слід
задовольнити частково, ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 27 червня 2013 року скасувати та
передати питання прийняття заяви на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 27 червня 2013 року скасувати,
питання прийняття заяви направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: