overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9133/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м.Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач по справі, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання, призначеного на 12.11.2013 року, відповідач ОСОБА_3 - не зявився.

Статтею 132 ЦК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії. Оскільки, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим, останні знаходяться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду, територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання відповідача: перевірити місце реєстрації ОСОБА_3, вручити копію позовної заяви та допитати ОСОБА_3 в якості відповідача, що необхідно для обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул.. Першого Травня, 63) перевірити місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, допитати в якості відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, по таким питанням:

-Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

-Чи згодний він, щоб справа слухалась за його відсутності ?

-Чи бажає він прибути в судове засідання до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , розташованого у м. Кривий Ріг, вул.. Невська, буд.3?

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 496/904/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб за їхнім місцем знаходження.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в м.Одеса, 1-а Застава, вул.. Вторая, 12, тобто за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву з додатком повернути позивачці для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 03.06.2013
Справа № 501/2260/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 658/5033/13-ц
(провадження № 2/658/1741/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем з 20.10.1962 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мали повнолітнього сина, який помер 07.07.2002 року. Спору про розподіл майна не виникає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, чому подає позов до суду, оскільки подружжя, яке не має дітей та майнових спорів, за взаємною згодою шлюб розривають шлюб в органах ДРАЦС, позивачем не зазначено в позовній заяві, що відповідач не бажає розірвати шлюб;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/90/13
УХВАЛА

08.01.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 3 705 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області місце проживання боржника ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 3 705 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Номер провадження № 22-ц/785/5263/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року частково задоволений позов ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 114грн.70коп. у відповідності до п.6 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тому апелянту необхідно сплатити ці гроші на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

05 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/689/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 15 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання Громові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рафієля Іродієвича, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Рафієля Іродієвича, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «УКРФЕРРІ» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

До суду звернулися позивачі ОСОБА_1 Рафієль Іродієвич, ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: витребування з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області копії матеріалів закритого кримінального провадження №0000280 від 18.12.2012 року, а також копій всіх матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 від 31.10.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином. Представник позивачів надала заяву про розгляд їх клопотання та проведення судового засідання за їх відсутністю. Представники відповідача теж просили суд провести вказане судове засідання за їх відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивачів про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 Рафієля Іродієвича, ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Зобовязати Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області (м. Іллічівськ, вул. Хантадзе,15) надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 03.02.2014 року завірені у відповідності до законодавства копії матеріалів закритого кримінального провадження №0000280 від 18.12.2012 року, а також копії всіх матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 від 31.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

12.12.2013
Справа № 235/3760/13-ц
Провадження № 2/235/1489/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С.,
учасники цивільного процесу:
представник позивача ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 (не зявилася),
розглянувши заочно у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні решти позивних вимог позивача відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 серпня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1533/13-ц
Провадження по справі № 2/514/468/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення богру в розмірі 6573 гривні 33 копійки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано копії всіх документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 491/1292/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 18 жовтня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 05 листопада 2013 року та 24 грудня 2013 року не з?явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулися з відміткою "адресат за закзначеною адресою не проживає" (а.с.14,21,23).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/4710/13-ц
Провадження № 2-н/520/629/13
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 149/2996/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" вересня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видача судового наказу про стягнення 6301,15 грн. заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видача судового наказу про стягнення 6301,15 грн. заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Єдиний унікальний номер 235/7161/13-ц
Провадження №2/235/2839/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 02.01.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6101/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 149/3568/13-ц
Провадження №2/149/1096/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Суддя Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області ОСОБА_1 приймаючи до свого провадження справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року вказана цивільна справа надійшла з апеляційного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області щодо призначення ручного розподілу справи від 29.10.2013 року вказана справа передана суддя Войнаревичу М.Г.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 149/3568/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.11.2013 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,