Справа № 589/7565/13-ц р.
Провадження № 2/589/1626/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
справі

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Прачук О. В.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1
до Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинського
міськвиконкому

- про оскарження дій/бездіяльності та
стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
із цивільним позовом до Управління
праці та соціального захисту населення
Шосткинського міськвиконкому, в якому
просить:

- визнати протиправними
дію/бездіяльність посадових осіб
Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинського
міськвиконкому, такими, що порушують
гарантії надані позивачу законом та
Конституцією України у навмисному
приховуванні та свідомому затягуванні
нарахування та виплати недоплаченої
грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік
за рішенням судів першої і другої
інстанцій, тим самим принизивши честь і
гідність, чим нанесли непоправну
моральну травму внаслідок звуження
змісту та обсягу законного
конституційного права на вчасне
одержання за рішеннями судів
недоплаченої грошової допомоги за 2011
рік у сумі 3 360 грн.;

- визнати дії відповідача по звуженню
змісту та обсягу конституційних прав
позивача на визначену грошову допомогу
у розмірі, визначеному у ст. 12 Закону
України № 3551-ХІІ, Закону України №
367-ХІV та гарантовану Конституцією
України на довічне отримання грошової
допомоги до 5 травня протиправними,
такими, що порушують гарантії надані
статтею 12 Закону України № 3551-ХІІ,
Закону України № 367-ХІV та ст. 22,41, 58, 64, 92,
152 Конституції України;

- стягнути з відповідача інфляційні
витрати, для розрахунку взяти
недоотриману з вини відповідача суму 3
360 грн. грошової допомоги за 2011 рік за
кожен календарний місяць з травня 2012
року по час проведення інфляційних
витрат;

- стягнути з відповідача три проценти
річних від не отриманої з вини
відповідача грошової допомоги у сумі 3
360 грн. з урахуванням за кожен
календарний місяць, починаючи з травня
2012 року по час проведення відповідних
виплат;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача кошти на
відшкодування моральної шкоди у сумі
5000 грн. за протиправні дії відповідача.

Суддя, ознайомившись з позовом,
прийшов до висновку, що вказана позовна
заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, виходячи з
наступного.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що вникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин та інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ провадиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб’єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб’єктом владних повноважень,
згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб’єкт при
здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв’язку з здійсненням
суб’єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб’єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

З аналізу положень ст. 18 КАС України
вбачається, що в порядку
адміністративного судочинства
розглядаються спори фізичних осіб з
суб’єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов’язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб’єкта
владних повноважень розглядаються
адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір.

Таким чином, виходячи з аналізу
наведених норм, вимог, які заявив
позивач, та статусу відповідача,
вказана позовна заява має розглядатися
в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Шосткинського міськвиконкому про
оскарження дій/бездіяльності та
стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_2