overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/56/13- ц
(провадження № 2/658/255/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 14.09.2001 року, міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Каховського районного управління юстиції, за актовим записом № 187.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.02.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

05 лютого 2013 р. о 08:30.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 313/985/13-ц
Провадження №2/313/273/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29.10.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23626,75 грн. за кредитним договором №ZPXRRX04510181 від 26.07.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 26.07.2007 р. з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ZPXRRX04510181, згідно умов якого позивачем надано кредит у розмірі 2 418,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 15.04.2013 р. ОСОБА_1 має заборгованість 23 626,75 грн.

Представник позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/985/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23626,75 грн. за кредитним договором №ZPXRRX04510181 від 26.07.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.10.2013
Справа № 0807/4255/2012
Провадження № 2/316/161/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі ЗФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділ державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з наведеною позовною заявою.

17.01.2013 року в судовому засіданні в ході розгляду даної цивільної справи від представника відповідача відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькій області ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки, на його думку, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідально до змісту позовної заяви, в тому числі її позовних вимог, представником позивача оскаржуються дії відповідачів щодо проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна. Між ними відсутні будь-які кредитні правовідносини, або інші правовідносини, на які поширюється вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином представник позивача не звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі ЗФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділ державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в строк до 21.01.2013 року усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі позов буде залишений без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрспецреалізація, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі Закону) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 гривень 35 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

___________________________________________________________________

22ц-492/13 р. Головуючий у 1-й інстанції: Вольської-Тонієвич О.В.

Категорія: 57 Доповідач Литвинюк І.М.

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2013 року залишити без руху.

Для сплати судового збору надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаних термінів.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 02 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу начальника ВДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року та підписана ОСОБА_1 без надання довіреності на її підписання.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

___________________________________________________________________________

№ 22ц-321/13 р. Головуючий у 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга ВДВС Хотинського РУЮ підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору та подання довіреності

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВДВС Хотинського РУЮ на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору на належний розрахунковий рахунок та надання довіреності.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 428/9228/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, а саме:

не зазначено прізвище імя по батькові заінтересованої особи боржника, та місце його знаходження;

заявнику необхідно належним чином обґрунтувати вимогу про видачу дублікату виконавчого листа, із посиланням на обставини, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа;

до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в сумі 3 (три) грн., тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяви про видачу дублікату виконавчого листа в сумі 3 (три) грн., який повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Сєвєродонецьку;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909;

Банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області;

Код банку отримувача (МФО) 804013;

Рахунок отримувача 0080;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001;

Призначення платежу - Судовий збір, за заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сєвєродонецький міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

до заяви не додано копії заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, для надання заінтересованій особі боржнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 228, 229, 370 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23875,03 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення № IHM96B085I від 26.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № Справа № 135/2204/13-ц
Провадження у справі № 2/135/472/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом і повідомила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач на даний час матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить її в скрутне становище.

Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дітей.

26.12.2013 року позивачка подала до суду заяву у якій змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у твердій грошовій сумі - 400 грн. на кожну дитину, щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, змінені позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст. 180-183, 191 СК України.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 367 ЦПК України, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн., на кожну дитину, щомісячно, з дня подачі заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя