overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Денмарк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Денмарк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.03.2012 року та 28.08.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Денмарк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Дата документу 11.02.2013
Справа № 501/106/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ Дельта Банк з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 04 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.

при секретарі
Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №OD0АЕ00000153 від 18 вересня 2008 року в розмірі 32 770, 84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 липня 2011 року складає 261 183, 60 грн., а також суму судових витрат у розмірі 1 820, 00 грн.

До суду надійшла заява представника
ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки, в якій зазначено, що в тексті вищевказаного рішення допущено описку, а саме: замість належного прізвища відповідачки «Українець», помилково зазначено: «Уманець».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20 грудня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №OD0АЕ00000153 від 18 вересня 2008 року в розмірі 32 770, 84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 липня 2011 року складає 261 183, 60 грн., а також суму судових витрат у розмірі 1 820, 00 грн.

Під час роздрукування копії вищевказаного заочного рішення, яка була надіслана заявнику, була допущена технічна помилка, замість належного прізвища відповідачки «Українець», помилково було зазначено: «Уманець».

Однак в оригіналі заочного рішення від 20 грудня 2011 року, що наявний в матеріалах справи, зазначено вірне прізвище відповідачки - «Українець».

Тому заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Від представника ПАТ КБ «Надра» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить передати транспортний засіб марки Nissan, модель
Armada, 2007 року випуску, сірого кольору, д/н
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ
«Надра».

У своїй заяві представник ПАТ КБ
«Надра» зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може виключити можливість задоволення вимог позивача як заставодержателя майна, що є предметом позову та порушенням його прав у вигляді реалізації заставного майна, щодо якого законодавчо встановлена заборона на примусове стягнення на користь інших стягувачів.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у вигляді транспортного засобу марки Nissan, модель
Armada, 2007 року випуску, сірого кольору, д/н
НОМЕР_1, то застосування судом вищевказаних заходів забезпечення позову, а саме передання даного транспортного засобу на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ
«Надра», призведе до фактичного вирішення спору по суті.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника
ПАТ КБ «Надра» заяву про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Ю.Б.Свячена
Провадження №
Справа №
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Одеська державна нотаріальна контора, комунальна установа «Міський психіатричний диспансер» про визнання недійсним заповіту та договору дарування земельної ділянки, -
Позивач 26.11.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: перша Одеська державна нотаріальна контора, комунальна установа «Міський психіатричний диспансер» про визнання недійсним заповіту та договору дарування земельної ділянки, площею 0,0634 га, яка розташована за адресою: м. Одеса,
П’ятий деревообробний провулок, 62.
Вказана справа в провадження судді надійшла 27.11.2013 року.
Також, за подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн. та надав суду оригінал квитанції № 210028554 від 26.11.2013 року, яка свідчить про сплату судового збору на суму 229,40 грн., за призначенням платежу
ОСОБА_1 22030001;;;), платник ОСОБА_1.
Згідно відповіді, на запит суду, з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 30.12.2013 року, відповідач ОСОБА_3 у м. Одесі та
Одеській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.
З позовних вимог вбачається, що предметом спору є земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Одеса,
П’ятий деревообробний провулок, 62, яка відноситься до Малиновського району м.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
– позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної
Таким чином, позивачу необхідно звертатися з позовом до Київського районного суду м. Одеси.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.
Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК
України, та п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Одеська державна нотаріальна контора, комунальна установа «Міський психіатричний диспансер» про визнання недійсним заповіту та договору дарування земельної ділянки - повернути.
Зобов’язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. повністю позивачу ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, - судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 210028554 від 26.11.2013 року, на
ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу
ОСОБА_1 22030001;;;), платник ОСОБА_1.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4
Справа №1501/1412/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та Долинське Ананьївського району Одеської області. Зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканцем вул.К.Лібкнехта, 83-А, м.Ананьїв Одеської області, паспорт серії СМ №336509, виданий 18 січня 2001 року Миронівським РВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Полоз), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, по актовому запису №10 від 28 лютого 2009 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Косовець.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок та понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 350 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Дата документу 01.02.2013
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 501/392/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 15.01.2013 року було передано справу №1512/16389/2012- 2/520/1932/13 до Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення заборгованості по кредиту

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 годин 21 лютого 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 512/716/13-ц
Провадження №2/512/245/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства Маяк і ОСОБА_3 про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до СТОВ Маяк і ОСОБА_3.

Подана позивачами позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/716/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства Маяк і ОСОБА_3 про заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2013 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивачів, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 січня 2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спадкового майна за законом, інше, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.12.2012 року розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 16.01.2013р.

16.01.2013 року особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити представника відповідача позивача про можливі наслідки його неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спадкового майна за законом, інше відкласти на 14 год.00 хв., 18.02.2013р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити представника відповідача - позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі Одеського представництва ТОВ
«М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «М.С.Л.» в особі Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 грудня 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: позивач не додав докази, на які він посилається у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, а також розрахунку на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ
«М.С.Л.» в Одеського представництва ТОВ
«М.С.Л.», що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «М.С.Л.» в Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі
Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов’язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ТОВ «М.С.Л.» в
Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.»
(код платника 30109292) суму сплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. за платіжним дорученням №19505 від 13 листопада 2013 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.