overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, нотаріуса ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013, про що повідомити повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц -410/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду від 27 серпня 2013 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист цивільних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2013 року і сплачено судовий збір у сумі 100 грн. 00 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам пятиденний строк з дня отримання ними копії даної ухвали для доплати судового збору у сумі 14 грн. 70 коп. з поданням квитанції про доплату до апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

__________________________________________________________________________________

№ 22ц-1409/13 р. Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк з дня отримання ними копії даної ухвали для доплати судового у сумі 14 грн. 70 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/7998/13-ц

23.09.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контрою про визнання права на забудову

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 05.09.2013 року звернулася до
Центрального районного суду із вказаним позовом.

06.09.2013р. позовна заява залишена без руху, на підставі того, що позовна заява подана без додержання вимог, вкладених у ст. ст. 79, 80, 119, 120 ЦПК України:

- - Відповідно до матеріалів, доданих до позовної заяви, на спадщину можуть претендувати інші особи, які не вказані в заяві як відповідачі;

- Не надано доказів ціни позову, яку зазначаю позивачка, яка повинна бути зазначена на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до
ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

та направлена позивачу.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачем.

Відповідно поштовому повідомленню позивачка отримала копію Ухвали від 06.09.2013 року - 13.09.2013 року, про ще є підпис у поштовому повідомленні.

18.09.2013 року до суді надійшла заява позивачці та уточнена позовна заява, в якої позивачка також не зазначає ціну позову, однак надає копію експертного висновку від 02.09.2013 року, відповідно якому вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, складає - 21 000 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» мінімальний судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01.01.2013 року складає 229грн. 40 коп.

Позивачкою 15.07.2013 року сплачено судового збору 220грн. (квитанція № 128), 18.09.2013 року - 9грн. (квитанція № 6). Таким чином судовий збір в повному обсязі, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» не сплачено, та не може бути враховано судом в якості усунення недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 06.09.2013 року, в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121-2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контрою про визнання права на забудову вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки головуючого судді - Малухін В.В., при секретарі - Сулима Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23.03.2012 р. він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого подружжя має спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з липня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Примирення між подружжям неможливо, тому позивач просить шлюб
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному
Відповідно до ст. 112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається із матеріалів справи, 23.03.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану СМУЮ АРК зроблено актовий запис № 60 (а.с.11). Після реєстрації шлюбу, сторонам присвоєні прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має спільну дитину - ОСОБА_3,
Позивач зазначив, що вони з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Просив задовольнити позов, оскільки між сторонами втрачено почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу.
Відповідачка проти заявлених позовних вимог не заперечувала.
Зазначені твердження позивача ніякими доказами не спростовані, не доведено, що сім'я існує на теперішній час.
Проаналізувавши всі наявні у справі докази, суд вважає, що шлюб повинен бути розірваний, оскільки він став носити формальний характер і суперечить
Судові витрати позивач не просив стягувати з відповідачки.
Керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 104-105, 110-113 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 60, 61, 169, 212-215,
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрального районного управління юстиції м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим 23.03.2012 року, актовий запис № 60, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Сплачені судові витрати залишити за
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. В. Малухін
Справа № 588/727/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., прокурора Журавльової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Білківської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу або ж на користь людини, на вихованні та утриманні якої буде знаходитися дитина.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 346/60/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року ОСОБА_1 предявив суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

04 січня 2013 року від позивача поступила до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна слід повернути позивачу, оскільки він подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 124/11376/13-ц

17.12.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Малухін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.12.2013 року звернувся до
Центрального районного суду м.
Сімферополя із вказаним позовом.

Заява подана без додержання вимог, вкладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду;

- Не надано зазначених в позовної заяві додатків (друкованих копій інформації з веб - сайту, друкованої копії інформації з веб- сторінці);

- Не зазначено всіх відповідачів по справі;

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Крім того, в Постанові Пленуму
Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119
ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача
(заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Позовна заява оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір.

Позивачем зазначені вимоги не дотримані, а саме не зазначено часу поширення недостовірної інформації, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

При таких обставинах позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, надати можливість позивачу в строк п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивировочній частині ухвали.

Попередити заявника, якщо у встановлений строк він не виконає всі перелічені вимоги, то заява буде вважаться неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Малухін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом виконавчого органу Дзержинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05.06.2013 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь Органу опіки та піклування Дзержинської міської ради в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Позивачу невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у відповідача, тому суд, з метою приведення виконавчого документу (виконавчого листа) у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : м. Дзержинськ, вул. Толстого, 37/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2092
2012 рік

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2013 року м. Житомир
Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Чернявського М.В.
секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

До суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1
15 січня 2013 року до початку проведення судового розгляду справи позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Справа № 715/1571/13-ц
Провадження № 2/715/579/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.,

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.,

за участю позивачаГусана В.Б.

представника позивачаАнтонюк І.І.

відповідачаПоштарюка Ф.Ш.

представника відділу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/10690/13-ц

25.11.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК Малухін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/124/564/2013 від 04.11.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не має.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Центральному районному суду м. Сімферополя (вул.
Турецька, 21 каб. № 8) На 03.12.2013 року в 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Малухін
Справа № 145/2318/13-ц
Провадження №2-о/145/126/2013
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г. ,

розглянувши в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

08.11.2013 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху даної заяви і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 08.11.2013 р., не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ввважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/2432/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 30.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула