У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича
В.С.

Суддів: Буцяка З.І,.
Боймиструка С.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника
ПАТ «Фідокомбанк» Мушкеєва В.В.,

розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Рівненського міського суду від 16
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», ОСОБА_4, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 16 жовтня 2013 року в задоволенні
позову у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
доводить про незаконність та
необґрунтованість рішення через
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильну оцінку
доказів та застосування норм
матеріального права.

Вказує, що вона не підписувала
договору іпотеки і ця обставина
стверджена висновком
судово-почеркознавчої експертизи.
Проте його суд необгрунтовано
відхилив.

Оспорюваний нею правочин не
відповідає її волевиявленню, тому на
підставі ст.215 ЦК України підлягає
визнанню недійсним.

По наведених підставах просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову.

В запереченні на апеляційну
скаргу представник ПАТ «Фідокомбанк»
вказує, що суд, оцінивши обставини
справи, дійшов правильного висновку
про вчинення позивачкою дій, які
свідчать про наявність її згоди на
укладення іпотечного договору. Вона
особисто надала в банк документи
необхідні для укладення іпотечного
договору.

В судовому засіданні
представник ПАТ «Фідокомбанк»
апеляційну скаргу заперечив.

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/2286/13
Головуючий суддя 1
інстанції:Ореховська К.Е.

Суддя-доповідач :
Василевич В.С.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, 2
квітня 2008 року між ВАТ «Ерстебанк» та
ОСОБА_7 був укладений кредитний
договір, за яким банк надав ОСОБА_7
кредит в розмірі 35000 дол. США.

На забезпечення виконання даного
зобов»язання в цей же день між банком і
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір
іпотеки, предметом якого є трикімнатна
квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 належним чином
зобов»язання не виконує.

Рішенням Рівненського міського
суду від 21 січня 2010 року у справі за
позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
стягнуто з відповідачів на погашення
кредитної заборгованості 248930 грн.44 коп.
шляхом звернення стягнення на будь-яке
майно, що належить ОСОБА_7 та в рахунок
заборгованості за вказаним кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
спільної часткової власності (а.с.7-8).

Про наявність вказаного рішення
позивачці було відомо і про це ж вона
сама зазначає в позовній заяві.

Суд обґрунтовано відхилив, як
доказ відсутності волевиявлення
позивачки на укладення правочину,
висновок почеркознавчої експертизи,
оскільки відповідно до ст.212 ЦПК
України жоден доказ не має для суду
наперед встановленого значення. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що оскаржуване
рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують підстав для його
скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 16 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді:
Буцяк З.І.

Боймиструк С.В.