overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 листопада 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника співвідповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», Добропільської районної державної адміністрації про зобовязання припинення безпідставного користування земельною ділянкою,

На підставі ст.41 Конституції України, Закону України «Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст.ст.1,93 Земельного Кодексу України, керуючись ст.ст.5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», Добропільської районної державної адміністрації про зобовязання припинення безпідставного користування земельною ділянкою задовольнити.

Внести зміни до договору оренди землі, зареєстрованого за №03018 від 11 вересня 2012 року, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» і Добропільською районною державною адміністрацією, шляхом вилучення із загальної площі орендованої землі земельну ділянку загальною площею 5,7644 га, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 11.05.2013 року.

Зобов'язати ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» укласти с Добропільською районною державною адміністрацією додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого за №03018 від 11 вересня 2012 про внесення відповідних змін і зобов'язати ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 2,622 га, ОСОБА_6 земельну ділянку розміром 2,622 га, ОСОБА_7 земельну ділянку розміром 0.656 га шляхом укладання з ними актів прийому -передачі земельних ділянок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сплачений судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

20.11.2013
Справа № 219/6338/2013-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу за біржевим контрактом дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу за біржевим контрактом дійсним та визнання права власності.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу за біржевим контрактом дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 30.09.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа 784/1436/13 27.03.2013
Провадження №22-ц/784/1423/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариства Дельта Банк предявило до ОСОБА_1 вищезазначений позов та просило стягнути з нього на свою користь 9 819 гривень 33 копійок заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 15 березня 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачений судовий збір, як того вимагають підпункти 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114,70 гривень, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 114 гривень 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін документ, що підтверджує сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1С.. Апеляційний суд Миколаївської області, Код

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 784/529/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/784/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Агенство Фенікс про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2009 року ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_1 вищезазначений позов та просив стягнути з неї 27 263 гривні безпідставно набутих коштів та 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 28 грудня 2012 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачений судовий збір, як того вимагають підпункти 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 103 гривні 91 копійка, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 103 гривні 91 копійку судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 103 (сто три) гривні 91 копійку судового збору на зазначений нижче рахунок;

- надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін документ, що підтверджує сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаєві 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2А. Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 536/194/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білецьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, виконавчий комітет Білецьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про про внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білецьківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 7 лютого 2013 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2013 року Справа № 337/32/13- ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/235/375/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Красноалиманська», третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Красноалиманська», третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську, про стягнення моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копії позовної заяви в двох екземплярах (відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб), згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ВК «Красноалиманська», третя особа: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійську, про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 520/2106/13-ц
Провадження № 2-н/520/184/13
УХВАЛА

19.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
2/219/517/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 23.11.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2012 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, покласти на нього.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 689.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 26.02.2013
Справа № 501/93/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуюч0ись ст.ст. 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10.55 год. 14.03.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 14.03.2013 р.

Суддя
№ 536/1425/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 29 липня 2002 року зареєстрували шлюб в Пришибській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на даний час шлюбно-сімейні відносини припинені. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння та довіри одне до одного, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення сварок та скандалів, під час яких він наносив їй побої. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 50 хв. 08 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 128/4086/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської - хутірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківської - хутірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно ї .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської - хутірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 29 серпня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :