Справа №592/8988/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Катрич О. М.Номер
провадження 22-ц/788/2746/13 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Сибільової
Л. О.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе»,

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 07 листопада 2013 року

у справі за клопотанням Закритого
акціонерного товариства «ГСА-груп» про
визнання та примусове виконання
рішення міжнародного арбітражного
суду,

в с т а н
о в и л а :

27 серпня 2013 року ЗАТ «ГСА-груп»
звернулося до місцевого суду з
клопотанням про визнання та примусове
виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
25 січня 2013 року. При цьому зазначало, що
на даний час в добровільному порядку
ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» рішення не
виконано та звернення ЗАТ «ГСА-груп»
залишено боржником без уваги.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 07 листопада 2013 року
клопотання ЗАТ «ГСА-груп» задоволено.
Визнано на території України рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
25 січня 2013 року. Надано дозвіл на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
25 січня 2013 року, за яким стягнуто з ПАТ
"Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе" на користь ЗАТ "ГСА-груп" 139999,99
євро основного боргу, 1780 євро штрафних
санкцій і 4478,97 євро відшкодування
витрат по оплаті арбітражного збору, а
всього 146258,96 Євро, що за курсом
Національного банку України станом на
07 листопада 2013 року становить 1 579 596,77
грн. ( один мільйон п'ятсот сімдесят
дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість
гривень сімдесят сім копійок). Вирішено
питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе", посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому зазначає, що місцевий суд
сповістив сторони про час та місце
розгляду справи з порушенням строків
та порядку повідомлення. Вказує, що
судом невірно розрахована сума
заборгованості, оскільки взято
помилковий курс євро до гривні на
момент постановлення оскаржуваної
ухвали суду 1080 грн. за 100 Євро, а треба
було 1080,4138 грн.

Заслухавши пояснення представника
апелянта Тищенка А.В., який підтримав
доводи апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи в межах заявленого
клопотання і апеляційної скарги,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду зміні в
частині визначення сум, що підлягають
стягненню, в національній валюті, на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, 23 червня 2011 року
сторони уклали контракт № 3/263//ГСА-15/11,
статтею 15 якого передбачено, що всі
спори і розбіжності, які можуть
виникнути по даному контракту або у
зв'язку з ним, повинні бути винесені,
без звернення в звичайний суд, на
арбітраж, який буде вести свої
засідання в Міжнародному комерційному
арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті України (м.
Київ). Рішення остаточне і обов'язкове
для сторін (а.с. 40 - 47).

25 січня 2013 року Міжнародним
комерційним арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України
ухвалено рішення про стягнення з ПАТ
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» на користь ЗАТ «ГСА-груп» 139999,99
євро основного боргу, 1780 євро штрафних
санкцій і 4478,97 євро у відшкодування
витрат по оплаті арбітражного збору, а
всього 146 258 євро 96 центів (а.с 26 - 37).

Згідно довідки на а.с. 39 дане рішення
набрало законної сили 25 січня 2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні
місцевого суду, на час розгляду даного
клопотання, рішення Міжнародного
комерційногго арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
добровільному порядку не виконано.

Відповідно ст. 35 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»
арбітражне рішення, незалежно від того,
в якій країні воно було винесено,
визнається обов'язковим і при поданні
до компетентного суду письмового
клопотання виконується з урахуванням
положень цієї статті та статті 36.
Сторона, що спирається на арбітражне
рішення або порушує клопотання про
його виконання, повинна подати
оригінал належним чином засвідченого
арбітражного рішення або належним
чином засвідчену копію такого, а також
оригінал арбітражної угоди, зазначеної
в статті 7, або належним чином
засвідчену копію такої. Якщо
арбітражне рішення або угода викладені
іноземною мовою, сторона повинна
подати належним чином засвідчений
переклад цих документів на українську
або російську мову.

Частиною 1 ст. 390 ЦПК України
передбачено, що рішення іноземного
суду (суду іноземної держави; інших
компетентних органів іноземних держав,
до компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Згідно ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду розглядається
судом за місцем проживання
(перебування) або місцезнаходженням
боржника.

Ухвала Ковпаківського районного суду
м. Суми від 07 листопада 2013 року в
частині визнання на території України
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
25 січня 2013 року та надання дозволу на
примусове виконання вказаного рішення
є обґрунтованою, такою, що відповідає
нормам Глави VІІІ ЦПК України, Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж». Поряд з цим, заслуговують на
увагу доводи апеляційної скарги, що при
визначенні сум, що підлягають
стягненню за рішенням арбітражного
суду, в національній валюті, місцевим
судом допущено помилку, оскільки ним
взято офіційний курс гривні до євро,
який встановив Національний Банк
України 07 листопада 2013 року (на день
постановлення ухвали) у розмірі 10,80 грн.
за 1 Євро, а фактично вказаний курс
становив 1080,4138 грн. за 100 Євро.

Дійсно, станом на 07 листопада 2013 року
Національний Банк України встановив
офіційний курс гривні до євро у розмірі
1080,4138 грн. за 100 Євро. Тому ухвала
місцевого суду в цій частині підлягає
зміні із зазначенням, що сума, яка
підлягає стягненню за рішенням рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
25 січня 2013 року, за курсом
Національного Банку України станом на
07 листопада 2013 року становить 1580201 грн.
99 коп. ((139999,99 євро+1780 євро+4478,97
євро)*10,804138 грн), а не 1579596,77 грн. як
вказано в оскаржуваній ухвалі
місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення процесуальних строків про
повідомлення сторін про розгляд даного
клопотання не може бути підставою для
скасування ухвали суду, оскільки як
вбачається з матеріалів справи
місцевий суд згідно ст. 77 ЦПК України
здійснював судові виклики сторін, чого
не заперечують сторони по справі, на
а.с. 110 є поштове повідомлення про
вручення 30 жовтня 2013 року ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» судової
повістки про призначення дати розгляду
справи, в матеріалах справи
знаходяться письмові заперечення
товариства, що свідчить про своєчасне
отримання судових рішень і викликів
боржником. Крім того, ЗАТ «ГСА-груп» в
своїх письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вказує, що
товариство своєчасно отримувало
судові виклики, з урахуванням часу,
необхідного для підготовки до
засідання і забезпечення явки свого
представника в місцевий суд. Тому, на
думку колегії суддів, місцевий суд у
відповідності вимогам процесуального
закону повідомляв сторони про стадії
судового розгляду даного клопотання.

Розгляд справи по суті 07 листопада 2013
року місцевим судом, всупереч заяві
ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про відкладення справи на
інший день, також не може бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки суд першої інстанції вирішив
справу на підставі наявних в ній
доказів, у встановлений процесуальним
законом строк, а доводи апеляційної
скарги ні в якій мірі не спростовують
висновків суду щодо обґрунтованості
клопотання про визнання та надання
дозволу на примусове виконання рішення
міжнародного арбітражного суду.

Таким чином, перевіривши ухвалу в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду підлягає
зміні в частині визначення сум, що
стягуються, в національній валюті,
оскільки місцевим судом допущено
помилку при визначенні офіційного
курсу гривні до євро, встановленого
Національним Банком України 07
листопада 2013 року, тобто на день
постановлення ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять даних, які б були підставою для
її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» задовольнити
частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 07 листопада 2013 року змінити,
в частині еквівалента національної
валюти зазначивши, що стягненню
підлягає 1580201 грн. 99 коп. (один мільйон
п'ятсот вісімдесят тисяч двісті одна
гривня дев'яносто дев'ять копійок), а не
1579596 грн. 77 коп., як зазначено в ухвалі
місцевого суду.

В іншій частині ухвалу Ковпаківського
районного суду м. Суми від 07 листопада
2013 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -