overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3201/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за обслуговування та комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, що не являється боржником у справі, дана обставина унеможливлює винесення судового наказу та подальшого предявлення його до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Куруючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення у зазначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/1423/13-ц
провадження №2/457/397/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 17.45 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1204/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Кам"янка-Бузькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Кам"янка-Бузькому районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 05.09.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа №366/2170/13
Провадження №2/366/409/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Іванківської районної державної адміністрації про скасування усиновлення дитини,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 570/4542/13-ц
Номер провадження 6/570/217/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне лист начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області про визнання судом мирової угоди між боржником і стягувачем , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов лист начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, згідно до якого до суду направляється мирова угода для її затвердження в порядку, визначеному ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, які просять суд визнати мирову угоду, суд вважає, що є підстави для її невизнання.

Так, згідно до мирової угоди, боржник
ОСОБА_2 визнає факт заборгованості перед ОСОБА_3 (стягувачем) в розмірі 627 600 грн. за договором позики та 3441 грн. - судові витрати. Боржник передає у власність, а стягувач просить визнати за собою право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0, 2 га
(Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 263040 від 09.11.2006 р., за кадастровим № 56 056 0076) та 49/100 частин житлового будинку за
АДРЕСА_1, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0869 га, розташованої за тією ж адресою.

Представник стягувача та боржник визнали, що на дане майно накладений арешт, проте не надали суду доказів саме з яких підстав цей арешт існує.

Також суду не були надані докази того, що при переході права власності на майно не будуть порушені права інших осіб (зокрема, дане майно могло бути набуте під час шлюбу; в частині житлового будинку можуть бути зареєстровані чи проживати неповнолітні особи, дане майно може перебувати в заставі, тощо).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що немає підстав для визнання мирової угоди, виходячи з ч.2 ст. 372 ЦПК
України, згідно до якої суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 39884404 по виконанню виконавчих листів, що були видані 12.09.2013 р. за № 570/3225/13-ц на виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 627 600 грн. - боргу та 3 441 грн. - судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 729/480/13-ц
2/729/237/13 р.

У Х В А Л А
17 грудня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та виділ частки у майні спільної сумісної власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 13 червня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
17 грудня 2013 року до суду надійшов висновок експерта від 29.11.2013 року.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та виділ частки у майні спільної сумісної власності відновити.
Справу призначити до розгляду на 10 год 00 хвилин 13 січня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :
Справа № 523/3885/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на дію державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 ,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на дію державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта на дію державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 28 березня 2013 року на 12-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Тарасівці про стягнення боргу згідно рішення Новоселицького районного суду за апеляційною скаргою Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 18.12.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ВДВС Новоселицького РУЮ, СТОВ Тарасівці, УПФУ в Новоселицькому районі, Новоселицьке ОДПІ головного управління Міндоходів у Чернівецькій області.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-1801/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Оленчук І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 349/1729/13-ц
Провадження № 2/349/497/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 15 вересня 2007 року у Лучинецькій сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Демчишин (після реєстрації шлюбу Степак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Демчишин.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г Могила.
Справа № 684/312/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
справа 2-1999/12
О К Р Е М А У Х В А Л А
10 квітня 2013 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,--
В провадженні Житомирського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа. В ході судового засідання судом направлено запит до управління державного земельного агентства України в Житомирському районі для витребування копії державного акта на право приватної власності на землю, для всебічного розгляду справи. В звязку з чим, в судовому засіданні оголошено перерву по справі до 10 квітня 2013 року для надходження відповіді на запит. Станом на 10 квітня 2013 року жодної відповіді з держземагенства не надійшло і як наслідок, судове засідання було відкладено, та у встановлені законом строки справа не розглянута.
Отже, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що працівниками державного земельного агентства, запит суду вчасно не виконано, що потягнуло за собою затягнення розгляду даної цивільної справи та є значним порушенням.
На підставі вищевикладеного, слід дійти висновку, про необхідність доведення до відома начальника управління державного земельного агентства України в Житомирському районі про вищевказане порушення та неналежне ставлення працівників до виконання своїх обовязків.
Керуючись ст. 211 ЦПК України,-
Довести до відома начальника управління державного земельного агентства України в Житомирському районі про зазначені порушення для прийняття відповідних мір реагування.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Житомирській районний суд в місячний строк.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 314/5276/13-ц
Провадження №: 2/314/1203/2013
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Зоря» про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту канцелярії Вільнянського райсуду в додатках до поданого позову відсутня квитанція про сплату судового збору, що перешкоджає прийняттю справи до провадження.

Тому з метою уникнення порушення права відповідача на судовий захист суд вважає за необхідне постановити ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Зоря» про розірвання договору оренди залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про розірвання договору оренди, -

Суддя: ОСОБА_2
05.11.2013
Справа 635/2297/13-ц
Провадження № 6/635/83/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря І.К. Бабенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Харківським районним судом Харківської області 07 березня 2013 року видано виконавчій лист на рішення суду від 02 березня 2011 по цивільній справі № 2-1332/11 року за позовом АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування.

Акціонерна компаніїя „Харківобленерго, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, подала до суду заяву та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа у якості причини пропущення вказаного строку посилається на велику завантаженість в роботі юрисконсульта АК „Харківобленерго та на те, що текст рішення апеляційного суду отримано ним лише 07.03.2013 року

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що зазначені стягувачем причини пропуску ним строку для подання виконавчого документу, як то: велика навантаженість та несвоєчасне отримання рішення апеляційного суду, не можна визнати поважними.

Враховуючи вищенаведе, суд вважає за необхідне залишити клопотання Акціонерної компанії „Харківобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документа - без задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 199/2437/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Територіально відокремлене без балансове відділення 1 типу 10003/0603 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/199/2437/13 (199/1706/13) за позовом Територіально відокремлене без балансове відділення 1 типу 10003/0603 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 234/1111/13-ц
Провадження № 2-н/234/290/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/991/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 14.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула