Справа № 315/23/13- ц
Номер провадження № 2/315/128/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каракай Н.Д.,

при секретарі Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Гуляйполе, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Каракай Н.Д., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» м. Гуляйполе Запорізької області, третя особа: відділ держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Каракай Н.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілія» м. Гуляйполе Запорізької області, третя особа: відділ держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

06.11.2013 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі ОСОБА_2, вказавши, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді. Так, заявник вказує, що суддя неодноразово відмовляла у задоволенні її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі, і лише через деякий час задовольнила його частково. Також, суддею було відкладено слухання по справі із-за неявки представника відповідача, хоча ним не було надано суду підтверджуючого документа. Тому, ОСОБА_1 вважає, що суддя самостійно приходить до висновків, які не передбачені процесуальними нормами закону, не надає можливості позивачу надати суду свої докази і таким чином здійснює захист зі сторони відповідача та має зацікавленість у вирішенні цієї справи лише на його користь. Слухання справи у звязку з цим було відкладено на 15.11.2013 року на 14-00 годину.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку, надала заяву про слухання справи за її відсутності, просить заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала заяву позивача про відвід судді Каракай Н.Д. на тих підставах, які в ній викладені, прохала ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник відповідача, діючий за дорученням, заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статях 20,21,22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно зі ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді імперативно визначені в ч.1 ст. 20 ЦПК України. Жодних із передбачених Законом випадків або фактів для відводу судді заявницею наведено не було, що в свою чергу є порушенням ч.1 ст. 60 ЦПК України. До того ж, перед судом не було наведено і інших, будь-яких обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Каракай Н.Д. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2