Справа № 143/1810/13-ц
РІШЕННЯ
20 грудня 2013 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису й зняття з нього арешту,-
Вважає, що арешт автомобіля, який не належить боржнику ОСОБА_2, суперечить ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 316,317 та 319 ЦК України щодо поняття права власності, змісту права власності та здійснення ним права власності на автомобіль та суперечать ст. 41 Конституції України і ст. 321 ЦК України, згідно яких право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стверджує, що на підставі статей 15,16 та 20 ЦК України в частині права особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання і права на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, здійснення права на захист особою на свій розсуд, з врахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.1997р.«Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», ст. 1 ЦПК України - відповідно якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та статей 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та на ефективний засіб юридичного захисту, статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, Закону України «Про виконавче провадження», він вимушений звернутися за судовим захистом свого права власності на вищезазначений автомобіль.
Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник Відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду повідомлення про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких міркувань.
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони були вільні при укладенні договору. Договір купівлі - продажу автомобіля за своїм змістом відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та не суперечить актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства . Волевиявлення учасників договору були вільними і відповідали їх внутрішній волі. Договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Автомобіль був переданий ОСОБА_1 і перебував у його повному володінні. 20 жовтня 2010р. Липовецьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області було проведено тимчасову реєстрацію автомобіля на його ім'я. Тимчасовий реєстраційний талон ДАП №450200 був дійсний до 20.06.2013р.
Тобто відповідно до ст. 328 ЦК України ОСОБА_1 набув право власності на вищезгаданий автомобіль.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя