overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8219/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923703 кадастровий номер :02:008:0482, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 9, ОСГ №29, кадастровий номер :02:008:0482, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 523/6578/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа кредитна спілка Кредитінвест, про скасування арешту

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64,66, 77, 169 ,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа кредитна спілка Кредитінвест про скасування арешту - задовольнити повністю.

Скасувати арешт автомобіля BMW 530Xd, 2006 року випуску, держномер ВН 3700АХ, що належить ОСОБА_1,накладений постановою В-11/1320 від 03.11.2010 року і постановою № В-11/350 від 21 лютого 2011 року державного виконавця Гловацьким Ю.А. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, виконавче провадження №22317343.

Скасувати арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1),накладений постановою В-11/1320від 03.11.2010 року державного виконавця Гловацьким Ю.А. Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, виконавче провадження №22317343.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/3934/13-ц
Провадження №2-н/235/490/13
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» Відокремленого підрозділу «Кіровські електричні мережі» в особі Селидівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 912,45 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» Відокремленого підрозділу «Кіровські електричні мережі» в особі Селидівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити розгляд справи на 08.20 годину 12.07.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження6/258/1095/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 р.
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Анісімової Н.Д.,

при секретарі
Цукановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з квартири, суд, -

в с т а н о в и в :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з квартири, накладений Кіровським районним судом м. Донецька від 06.06.2002 року, оскільки вважає, що у теперішній час відпала необхідність в забезпечені позову, оскільки спір був вирішений мирним шляхом, але арешт з квартири знятий не був. у теперішній час виникла необхідність в реалізації квартири , але він позбавлений цього права. просить суд зняти арешт з 80/100 частини квартири АДРЕСА_1, які належить на праві власності ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з квартири з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 06.06.2002 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування шкоди, був накладений арешт на 80/100 частини квартири, розташованій за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власнсість від 13.03.2001 року виданого Представництвом фонду держмайна №2686.

В зв'язку з тим, що натепер відпала необхідність в забезпеченні позову, суд вважає, що законних підставі для подальшого арешту вказаної квартири не мається.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову та зняти арешт з 80/100 частини квартири, розташованій за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власнсість від 13.03.2001 року виданого
Представництвом фонду держмайна №2686, який був накладений ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька від 06.06.2002 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову та зняти арешт з 80/100 частини квартири, розташованій за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власнсість від 13.03.2001 року виданого Представництвом фонду держмайна №2686, який був накладений ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 06.06.2002 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати до відповідних установ для виконання.

Суддя
Н.Д. Анісімова
Справа № 149/3648/13-ц
Провадження №2/149/1128/13
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

12.11.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкладення попереднього розгляду справи у справі за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення попереднього розгляду справи, відповідно до ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 28.11.2013 о 09:00 год.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-373/11
Номер провадження №2/351/5/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" травня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради, про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Снятинської міської ради про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської Ради про визнання частково недійсним та внесення змін до договору оренди землі у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 491/602/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 вересня 2006 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №13. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу позивач прийняла тому, що у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Протягом останнього часу відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на стан її та дочки здоров"я, призводить до моральних страждань.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2013 року, на 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/235/1421/13
Єдиний унікальний номер 235/1655/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4,5,19 Закону України Про захист прав споживачів, ст.25 Закону України Про електроенергетику, п.53 Правил користування електроенергією для населення, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживача, - задовольнити.

Визнати протиправною діяльність Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, направлену на невиконання умов договору №38 від 09.09.2011 року про користування електричною енергією з ОСОБА_4 по відключенню від споживання електричної енергії будинку за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Воронова, 85.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго продовжувати виконувати умови договору №38 від 09.09.2011 року про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго та відновити подачу електричної енергії в будинок за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Воронова, 85.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, р/р60 у філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, 8, МФО 335106 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/2384/2013-ц
2/219/1248/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 рокАртемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 05.08.1995 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, звязані з розірванням шлюбу, покласти на неї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.08.1995 року Соледарською міською радою Донецької області за актовим записом № 54.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/7791/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ БанкФінанси та Кредит в особі Філії Донецьке регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 24.10. 2013року о 11годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 265/9274/13-ц
Провадження № 2/265/3438/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПКУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 згаданого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру до суду передбачена сплата судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (складає на момент пред'явлення позову - 229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу за борговою розпискою а також 3% річних від просрочених сум на загальну суму 219627,50 грн., внаслідок чого сума судового збору становить 2196,28 грн.

При поданні вказаного позову до суду судовий збір було сплачено в розмірі 227 грн. 25 коп.

На підставі переліченого сплаті додатково підлягає судовий збір у розмірі 1969 грн. 03 грн

Згідно ст. 121 ЦПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПКУ, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за борговою розпискою - залишити без руху та надати позивачу строк до 20 грудня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2482/13-ц
Провадження № 6/161/122/13
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2013 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Провадження № 2/235/420/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать працівникові та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 13.00год. 18.02.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя