АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8090/13 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1
Справа №201/6776/13-ц Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року поновлено ОСОБА_2 строк для подачі скарги на постанову державного виконавця Подольського А.А. Автозаводської ДВС Кременчуцького УЮ від 27 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9843/2010 від 03 квітня 2012 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 240 244 грн. та в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду змінити та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає нормам права та обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні субєктами оскарження виконавчих дій права та свободи заявника не були порушені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження 37237981 на підставі виконавчого листа № 2-9843/2010 виданого 03.04.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» 240244,24 грн.

26 березня 2013 року на адресу відділу надійшла заява представника ПАТ «КБ «Приват Банк» про прийняття до виконання вказаного виконавчого документа.

04 квітня 2013 державним виконавцем винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання та до відома. Цю постанову ОСОБА_2 отримала 27 травня 2013 р., будь-яких письмових доказів щодо отримання цієї постанови нею раніше в розпорядження суду не надано.

Посилання скарги ОСОБА_2 на те, що державним виконавцем порушено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не можна взяти до уваги оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано.

Частиною 3 ст. 10 і частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки на виконанні у державного виконавця Подольського А.А. знаходиться рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає безумовному виконанню, а дії державного виконавця під час його виконання відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав передбачених ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді