overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
Вих. № ________
с.Грушівка вул.Пушкіна,№1-а
Сарненського району Рівненської області
Сарненський районний суд направляє копію рішення від 28 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Степанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин - для відома.
Додаток: копія рішення на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд
Вих. № ________
с.Грушівка вул.Пушкіна,№1-а
Сарненського району Рівненської області
Сарненський районний суд направляє копію рішення від 28 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Степанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин - для відома.
Додаток: копія рішення на 1 арк.
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8393/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

9 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» про встановлення юридичного факту, поділ спільно сумісного майна,визнання частково недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» про встановлення юридичного факту, поділ спільно сумісного майна,визнання частково недійсним договору іпотеки.

Сторони у судове засідання призначене на 21.06.2013 року та 27.08.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» про встановлення юридичного факту, поділ спільно сумісного майна,визнання частково недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 426/2032/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 25.10.2013 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 219/6038/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 06.09.2013року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

10 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 25.03.2012 року та 10.07.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 575/1281/13-ц
Провадження № 2/575/371/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовільнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 390 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 27 грудня 2006 року за № 2-401, після погашення заборгованості повернути до суду .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 30 грудня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
№ 404/4959/12
№ 6/207/201/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2012 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» було стягнуто понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 107,30 гривень та 150 гривень за публікацію оголошення про його виклик у судове засідання.

Публічне акціонерне товариство
«ДніпроАзот» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав: у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не був вказаний ІПН боржника, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України, щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) та п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист не був пред'явлений ними у встановлений законом строк.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи № 404/4959/12, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України:
«Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено».

У судовому засіданні було встановлено, що Публічне акціонерне товариство
«ДніпроАзот» пропустило строк встановлений законом для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в зв'язку з відсутністю відомостей про
ІПН боржника.

Вказану причину суд визнає за поважну.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДніпроАзот» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, згідно заочного рішення суду від 11.10.2012 року по цивільній справі
№ 404/4959/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення понесених судових витрат: судового збору в розмірі 107,30 гривень та 150 гривень за публікацію оголошення про його виклик у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 404/4965/12
№ 6/207/200/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2012 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» було стягнуто понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 107,30 гривень та 150 гривень за публікацію оголошення про його виклик у судове засідання.

Публічне акціонерне товариство
«ДніпроАзот» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав: у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не був вказаний ІПН боржника, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України, щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) та п.3 ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист не був пред'явлений ними у встановлений законом строк.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи № 404/4965/12, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України:
«Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено».

У судовому засіданні було встановлено, що Публічне акціонерне товариство
«ДніпроАзот» пропустило строк встановлений законом для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в зв'язку з відсутністю відомостей про
ІПН боржника.

Вказану причину суд визнає за поважну.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДніпроАзот» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, згідно заочного рішення суду від 11.10.2012 року по цивільній справі
№ 404/4965/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення понесених судових витрат: судового збору в розмірі 107,30 гривень та 150 гривень за публікацію оголошення про його виклик у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 522/3517/13-ц 2/522/6713/13
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У звязку з розглядом клопотання, суд просить витребувати інформацію: з Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області чи реєстрували у період 2010-2011 років будь яке рухоме майно ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 27, кв. 72) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та з реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області чи реєстрували у період 2010-2011 років будь яке нерухоме майно ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 27, кв. 72) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Керуючись ст.ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити:

Витребувати інформацію з Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області чи реєстрували у період 2010-2011 років будь яке рухоме майно ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 27, кв. 72) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витребувати інформацію з Реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області чи реєстрували у період 2010-2011 років будь яке нерухоме майно ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 27, кв. 72) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2013 Справа №607/1130/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2013 року в 11год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 149/2819/13-ц
Провадження №2/149/921/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н ОВ И В :

02.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Однак, 03.09.2013 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду представником позивача подана заява про повернення позовної заяви у звязку з необхідністю додаткового обґрунтування позовних вимог.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продаж, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Слободонюк М.В.
Провадження №2/522/3002/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі Полніковій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс-Інвест про стягнення заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до Кредитної спілки Альянс-Інвест про стягнення суми внеску в розмірі 9574,00 грн. на депозитний рахунок згідно договору №3Ф86Д від 25.11.2008 року про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок Партнерський плюс, відсотків на депозитний внесок в сумі 4978,48 грн., 3% річних від простроченої суми боргу 467,71 грн., суми внеску з урахуванням індексу інфляції 430,83 грн., пеню у розмірі 349,45 грн.

Від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс-Інвест про стягнення заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

26.06.2013
Справа № 575/659/13-ц
Провадження № 2-н/575/1/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за наказним провадженням ПАТ Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону. До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Великописарівському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 572/1097/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тутовицької сільської ради про визнання права власності на виробничий будинок - приміщення конюшні з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , просить визнати за нею право власності на виробничий будинок - приміщення конюшні - з господарськими будівлями за адресою Рівненська область, Сарненський район, с. Чемерне, вул. Піщана, 1а.

Як вбачається з позовної заяви, та доданих документів, позивачем не визначено ціну позову, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та унеможливлює суд перевірити правильність сплати судового збору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тутовицької сільської ради про визнання права власності на виробничий будинок - приміщення конюшні з господарськими будівлями - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська