441/1903/13-ц 2/441/782/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року
м. Городок

Городоцький районний суд Львівської
області

в складі : головуючої -судді
Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря
Петрик - Ключник М.Є.

сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов
обгрунтовує тим, що їхній шлюб був
зареєстрований 18 жовтня 2001 року
Суховільською сільською радою
Городоцького району Львівської
області, актовий запис № 19, у шлюбі
мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя
між ними не склалося з вини
відповідача, який не забезпечував
сім»ю матеріально, пиячив, не поважав
як дружину. З травня 2013 року разом не
проживають, спільного господарства не
ведуть, як подружжя стосунків не
підтримують понад 5 років. Позивачка
втратила до відповідача почуття любові
і поваги, за таких обставин вважає, що
шлюб розпався та примирення між ними
неможливе.

В суді позивачка позов підтримала з
підстав викладених у заяві, пояснила,
що за час, наданий судом для примирення,
такого між нею та відповідачем не
відбулося, заперечила щодо подальшого
проживання однією сім'єю, оскільки
відповідача більше не любить, має до
нього відразу. Просить позов
задоволити.

Відповідач позов заперечив, пояснив, що
дійсно тривалий час між ним та
позивачкою існують непорозуміння
через те, що він тривало зловживав
спиртними напоями, зараз не п'є, хоче
повернутись до сім'ї, проте позивачка
не хоче, миритись з ним не бажає. З
травня 2013 року проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, як
подружжя стосунків не підтримують.
Просить шлюб не розривати.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони шлюб
зареєстрували 18 жовтня 2001 року, у шлюбі
мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 З травня 2013 року
проживають окремо, спільного
господарства не ведуть понад 5 років,
стосунків як подружжя не підтримують.
Причина розладу в сім'ї - різні погляди
подружжя на шлюб та сім'ю, внаслідок
чого між ними виникали постійні
непорозуміння, що переросли у сварки, а
також небажання позивачки миритись.
Сторони втратили один до одного
почуття любові та поваги, тому
збереження такого шлюбу є недоцільним.

Строк наданий судом для примирення до
позитивного результату не призвів.

Враховуючи наведене, подальше
проживання сторін та збереження їхньої
сім'ї є неможливим, а тому шлюб між
сторонами слід розірвати.

Розриваючи шлюб між сторонами, суд
також враховує інтереси їх малолітніх
дітей, повноцінний розвиток та
виховання яких у сім'ї, в якій існують
постійні непорозуміння, є неможливим.

Заперечення відповідача щодо
розірвання шлюбу, оскільки він хоче
повернутись в сім'ю, суд оцінює як
необґрунтовані, оскільки з травня 2013р.
відповідач проживає окремо, рішучих
спроб для примирення не вчиняв, до
дітей не навідувався, а подальше
спільне життя буде суперечити
інтересам позивачки і їх дітей, що має
істотне значення.

З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача, в користь
позивачки - 114 грн. 70 коп. судового
збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112, СК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2001 року
Суховільською сільською радою
Городоцького району Львівської
області, актовий запис №19.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114
грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя:
А.М. Малахова - Онуфер