Справа № 2-н-285/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

В грудні 2012 року ПАТ Укртелеком звернулось в суд із заявою і просить поновити строк предявлення до виконання судового наказу №2-н-285/11, виданого 03 жовтня 2011 року суддею Старокостянтинівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелеком 190 грн. 87 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 05 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 02 грн. 60 коп. трьох відсотків річних та понесені судові витрати.

В обґрунтування заяви вказує, що судовий наказ ПАТ Укртелеком отримало по закінченню строку предявлення його до виконання, в результаті чого, було позбавлене можливості звернути судовий наказ до примусового виконання.

Заявник та боржник, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи №2-н-285/11 та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03 жовтня 2011 року суддею Старокостянтинівського районного суду Сагайдак І.М. видано судовий наказ №2-н-285/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком 190 грн. 87 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 05 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 02 грн. 60 коп. трьох відсотків річних та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

З матеріалів справи №2-н-285/11 вбачається, що другий примірник судового наказу на адресу ПАТ Укртелеком судом не надсилався, а був отриманий представником ПАТ Укртелеком на руки лише 14 грудня 2012 року, тобто поза межами строку предявлення його до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.4 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відносяться судові накази.

Оскільки судовий наказ від 03 жовтня 2011 року на адресу заявника судом не направлявся, а був отриманий представником заявника лише 14 грудня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи №2-н-285/11, тому суд визнає поважними причини пропуску ПАТ Укртелеком строку для предявлення судового наказу №2-н-285/11 до виконання.

З огляду на викладене, заява ПАТ Укртелеком підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ч.1 ЦПК України, п.4 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Поновити ПАТ Укртелеком строк предявлення до виконання судового наказу №2-н-285/11, виданого 03 жовтня 2011 року суддею Старокостянтинівського районного суду Сагайдак І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком 190 грн. 87 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 05 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 02 грн. 60 коп. трьох відсотків річних та 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: