Справа № 589/3411/13-ц р.
Провадження № 2/589/841/13
08.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді Лєвші С.Л.,
з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1
- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного Договору відповідач 20.12.2007 року отримав кредит у розмірі 5064 гривні 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту «Розстрочка» шляхом підпису заяви позичальника. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник, яким є відповідач, повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Договором, яка складається із заборгованості за Договором, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с.27, 28).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважність причини неявки суду не відома. (а.с.26).
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки суду не повідомив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.28), судом
постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
- заборгованості за кредитом 5064 гривні 00 копійок;
- заборгованості за відсотками 670 гривень 02 копійки;
- заборгованість з комісії 4436 гривень 16 копійок;
- штрафу (фіксована частина) 500 гривень;
- штрафу (відсоток від суми заборгованості) 2437 гривень 21 копійка. (а.с.4).
Із копії заяви Позичальника №АВТ0RX04880148 вбачається, що її 20.12.2007 року підписано ОСОБА_1 та представником ЗАТ «А-БАНК» про надання банківських послуг, а саме, Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 5064 гривні 00 копійок на строк 24 місяці із 20.12.2007 року по 20.12.2009 року включно, з умовами сплати за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,0 відсоток на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 184 гривні 84 копійки та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 844 гривні 00 копійок в обмін на зобовязання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (СТАНДАРТ) (далі Умови) строки. Позичальник зобовязується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов. Крім того, в п.5.5. Умов зазначено, що терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю пять років. (а.с.5-12).
Із копії паспорту громадянина України МА 404481 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 12 грудня 1997 року вбачається, що ОСОБА_1 народився 23 серпня 1981 року у м.Шостка Сумської області. (а.с.13).
Із копії банківської ліцензії вбачається, що банківська ліцензія №16 видана 09 жовтня 2009 року Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» зареєстрованому Національним банком України 30 жовтня 1992 року за №127 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». (а.с.18).
Як вбачається із п.1.7. Умов (а.с.6), ОСОБА_1 було надано споживчий кредит, тобто кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.
Відповідно до положень пунктів 22, 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ (далі Закон №1023-ХІІ), споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.
Відповідно до ч.1 ст.259 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року за№435-ІV (далі
ЦК України), позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Згідно п.7 ч.13 ст.11 Закону №1023-ХІІ, у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.
Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Суд не бере до уваги п.5.5. Умов про встановлення строку позовної давності пять років, оскільки відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України можливість збільшення сторонами загального строку позовної давності (три роки) можлива за умови укладення договору, для якого передбачається проста письмова форма, а позивачем не зазначено доказів щодо укладення такого договору.
Тому, до вимоги, заявленої позивачем, застосовується загальна позовна давність, встановлена ст.257 ЦК України, тривалістю у три роки.
Виходячи з приписів ч.1 ст.261 ЦК України суд вважає, що перебіг позовної давності почався від дня, коли позивач міг довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила. Незважаючи на те, що відповідач почав порушувати умови Договору ще з січня 2008 року, взагалі припинивши вносити платежі по Договору, суд вважає, що початком перебігу строку позовної давності слід вважати 21 грудня 2009 року, тобто наступний день після строку, до якого повинен був бути повністю погашений кредит. В звязку з викладеним строк позовної давності за вимогою про стягнення боргу за Договором сплив 21 грудня 2012 року. В той час як позивач звернувся до суду лише 13 червня 2013 року.
Згідно із ст.267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, доказів про поважність причини пропуску строку позовної давності суду не надано, а тому суд відмовляє в задоволені позовних вимог. Крім того судом враховується, що позивач з заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності з наведенням поважності причин його пропуску до суду не звертався.
Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі - ЦПК України) в звязку з відмовою у позові не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.256, 257, 261, 267 ЦК України, пунктами 22, 23 статті 1, п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під
час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2