Справа № 1326/2-16/11
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/5082/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів: Берези
В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря:
Дідуся О.Р.

з участю:
позивачки ОСОБА_2, представників
відповідачів

Винницького
В.В. і Дзундзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 16 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
"Львівський ліхтар", Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання
провести ремонти, відшкодування
моральної та майнової шкоди і судові
витрати, -

в с
т а н о в и л а:

У грудні 2005 р. ОСОБА_2 звернулась з
позовом до Франківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
«Львівський ліхтар», Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради про зобов'язання провести ремонти,
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

На обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що будинок по АДРЕСА_1
знаходиться на обслуговуванні ЛКП
«Львівський ліхтар». Вона проживає з
сім'єю у квартирі АДРЕСА_1, з 1998 р. через
пошкоджену покрівлю даху в її
помешкання проникають атмосферні
опади, квартира руйнується. На численні
скарги жильців щодо ремонту покрівлі
будинку та приведення у попередній
стан пошкоджені стіни, стелю, підлогу
квартири відповідачі не відреагували,
ремонту не проведи. Внаслідок
неправомірних дій відповідачів їй
спричинено і моральну шкоду, яка
виразилась у погіршенні стану здоров'я
через непридатне для проживання житло,
яку оцінює в розмірі 70000 грн.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 16 червня 2011 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, ЛКП "Львівський ліхтар" на
користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 7475 грн.
майнової шкоди, 3% від простроченої суми
в розмірі 2691 грн., 10000 грн. моральної
шкоди та 787 грн. 66 коп. витрат за
проведення експертизи, а всього разом 20
953 грн. 66 коп.

В позові до Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради відмовлено.

Позовні вимоги про стягнення майнової
шкоди в сумі 10 600 грн. залишено без
розгляду.

Рішення суду оскаржила Франківська
районна адміністрація Львівської
міської ради.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Зазначає, що судом першої інстанції не
взято до уваги те, що ЛКП "Львівський
ліхтар" надає певний перелік
житлово-комунальних послуг, який
централізовано затверджується
Львівською міською радою відповідним
рішенням на всій території м. Львова та
відповідно ЛКП "Львівський ліхтар"
проводять виключно роботи поточного та
підтримуючого характеру, а не
капітального. ЛКП "Львівський ліхтар"
та Франківська районна адміністрація
виконували все необхідне по утриманню
будинку в належному технічному стані.
Проведення капітального ремонту
житлового фонду комунальної власності
м. Львова покладається виключно на
Департамент житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради.

В процесі апеляційного розгляду
справи, представник апелянта надав
суду додаткові пояснення про
проведення ремонтних робіт, що
стосуються зазначеного будинку і,
зокрема, ремонту покрівлі над
квартирою позивачки.

Департамент житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, неявка
його представника не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Винницького В.В.
на часткове підтримання апеляційної
скарги у зв'язку з проведеним ремонтом
та погодження з наведеним представника
ЛКП «Львівський ліхтар» Дзундзи О.В.,
пояснення позивачки ОСОБА_2 щодо
проведеного ремонту і стягнення на її
користь лише за проведення експертизи
787 грн. 66 коп., три проценти інфляційних
втрат і відшкодування моральної шкоди,
перевіривши матеріали справи,
законність, обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції та у
відповідності з положеннями ч.2 ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

За вимогами статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване
рішення відповідає не повністю.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_2
проживає у приватизованій квартирі по
АДРЕСА_1, з 1998 р. над її квартирою почала
протікати покрівля даху, внаслідок
чого пошкоджено квартиру позивачки,
спричинивши останній майнову шкоду.
Вказаний факт беззаперечно
встановлений матеріалами справи та
визнаний сторонами.

Задовольняючи частково позов та
стягуючи солідарно з Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради та ЛКП «Львівський
ліхтар» на користь ОСОБА_2 майнову
шкоду, три відсотки від простроченої
суми, моральну шкоду, витрати за
проведення експертизи районний суд
виходив з того, що будинок АДРЕСА_1
перебуває на балансі і обслуговуванні
ЛКП «Львівський ліхтар», яке повинно
було утримувати в належному стані дах
будинку, своєчасно проводити його
ремонт і за поточний ремонт
відповідало це підприємство. А
Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради не забезпечила
належний контроль щодо утримання та
належної експлуатації зазначеного
будинку Львівським комунальним
підприємством «Львівський ліхтар»,
діяла з порушенням чинного
законодавства, виходячи за межі
наданих їй повноважень, без дотримання
балансу між несприятливими наслідками
для прав і свобод, що призвели до
порушення цивільних прав та інтересів
позивачки та її сім'ї.

Проте погодитися з такими висновками
районного суду повністю не можна,
оскільки таких суд дійшов з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 229
від 09 квітня 2009 року причиною
пошкоджень квартири АДРЕСА_1 є
неналежний технічний стан покрівлі
даху. Вартість відновлювального
ремонту приміщень вказаної квартири
становить 7475 грн.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» (далі
Закон) предметом регулювання цього
Закону є правовідносини, що виникають
між виробниками, виконавцями,
споживачами у процесі створення,
надання та споживання
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону
балансоутримувач зобов'язаний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонту відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил:
забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

Судом встановлено, що ЛКП «Львівський
ліхтар» є балансоутримувачем будинку
та виконавцем житлово-комунальних
послуг з утримання будинку.

Стягуючи солідарно з відповідачів
майнову шкоду, районний суд, у
порушення вимог статей 212-214 ЦПК
України, не встановив характер спірних
правовідносин між сторонами та у
порушення норм матеріального права
застосував норму Закону, яка на спірні
правовідносини не поширюється,
оскільки між сторонами виникли
зобов'язання з приводу утримання
будинку, тобто договірні відносини.

Суд не з'ясував і не перевірив, чи
укладався між ОСОБА_2 як споживачем
житлово-комунальних послуг, та ЛКП
«Львівський ліхтар», як
балансоутримувач будинку, договір про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території та чи
вносилися власником квартири гроші на
ремонт будинку згідно укладеного
договору та «Порядку участі в
організації та фінансуванні ремонту
приватизованих житлових будинків їх
колишніх власників», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 р. № 572. Крім того, суд не
обґрунтував, на підставі яких норм
чинного законодавства Франківська
районна адміністрація ЛМР зобов'язана
приймати участь у витратах на ремонт
спірної квартири та нести
відповідальність за неналежні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває на балансі ЛКП «Львівський
ліхтар».

Матеріалами справи безспірно
встановлено, що балансоутримувачем
будинку та виконавцем
житлово-комунальних послуг з утримання
будинку є ЛКП «Львівський ліхтар», між
ним та позивачкою, як споживачем
житлово-комунальних послуг укладався
договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Відтак колегія суддів вважає, що
відповідальність за спричинену
позивачці шкоду повинно нести ЛКП
«Львівський ліхтар».

Наявні в матеріалах справи докази не
дають підстав для покладення в даному
випадку відповідальності за
спричинену позивачці шкоду на
Франківську районну адміністрацію
Львівської міської ради, тому в цій
частині оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог до
Франківської районної адміністрації.

Колегія суддів не може погодитись із
висновком суду про стягнення солідарно
з відповідачів 3% річних від
простроченої суми в розмірі 2691 грн.,
оскільки відповідно до Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
фізична або юридична особа (суб'єкт
підприємницької діяльності) несе
відповідальність за прострочення
платежу у вигляді сплати пені, індексу
інфляції та 3% річних. В даному випадку
між ОСОБА_2 та ЛКП «Львівський ліхтар»,
Франківською районною адміністрацією
ЛМР відсутні будь-які договірні
відносини щодо оплати коштів
комунальним підприємством чи
адміністрацією на користь позивача.

А відтак рішення суду в частині
стягнення на користь ОСОБА_2 3% річних
від простроченої суми, в розмірі 2691 грн.
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Районним судом не надано оцінки
доказам, які містяться в матеріалах
справи та свідчать про виконання
будівельних робіт з ремонту покрівлі
даху вказаного будинку (договори на
виконання підрядних робіт з
капітального ремонту покрівлі з
листової сталі по АДРЕСА_1, часткового
ремонту даху, внутрінньобудинкових
жолобів, які проходять на горищі, актів
виконаних робіт та ін.).

В процесі апеляційного розгляду справи
на підставі наявних та поданих
додаткових доказів достовірно
встановлено, що проведено ремонт
покрівлі даху та інші ремонтні роботи
як будинку, так і в квартирі позивачки,
яка відмовилася від відшкодування їй
майнової шкоди.

Судовою колегією відповідно до ч.2 ст.303
ЦПК України зазначені нові докази
досліджено, тому є підстави для відмови
у задоволенні позовних вимог в частині
стягнення майнової шкоди у сумі 7475 грн.
на користь позивачки.

Згідно вимог ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права.

Пленум Верховного суду України в
пункті 9 постанови «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової шкоди) від 31 березня 1995 р.
(зі змінами від 25 травня 2001 р.),
роз'яснив, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних, тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення), та
з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості. Визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди, суд
повинен наводити в рішенні відповідні
мотиви.

При вирішенні питання щодо
відшкодування моральної шкоди суд
прийшов до вірного висновку про
заподіяння такої позивачу внаслідок
бездіяльності відповідача та у зв'язку
з пошкодженням її майна.

Однак стягуючи моральну суму в сумі 10000
грн., суд першої інстанції в повному
обсязі не врахував вимоги статті 23 ЦК
України та положення вищезазначених
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням
характеру та обсягу моральних
страждань, які зазнала позивачка у
зв'язку з не проведенням відповідачем
на протязі тривалого часу капітального
ремонту квартири, а також виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості та приймаючи до уваги
те, що позивачці повністю відшкодовано
майнові збитки, слід зменшити розмір
моральної шкоди до 3000 грн.

З урахуванням наведеного та відповідно
до ст.309 ЦПК України рішення суду в
оскаржуваній частині слід скасувати і
ухвалити нове рішення про стягнення з
Львівського комунального
підприємства «Львівський ліхтар» на
користь позивачки 787,66 грн. витрат за
проведення експертизи та 3000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити, а
рішення суду в решті слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 16 травня 2011 року в частині
стягнення солідарно з Франківської
районної адміністрації Львівської
міської ради і Львівського
комунального підприємства "Львівський
ліхтар" на користь ОСОБА_2: 7475 грн.
майнової шкоди, 2691 грн. трьох процентів
від простроченої суми, 10 000 грн.
моральної шкоди та 787 грн. 66 коп. витрат
за проведення експертизи, а всього
разом 20 953 грн. 66 коп. скасувати і в цій
частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства "Львівський ліхтар" на
користь ОСОБА_2 787 грн. 66 коп. витрат за
проведення експертизи та 3 000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.