overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7740/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7740/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк про стягнення заборгованості у сумі 26
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 256-258, 261, 267, 509, 510, 525, 526, 530, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055
Цивільного кодексу України, п.31
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», абз.1 ч.11 ст.11 та п.7 абз.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 26 820,21 грн. - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
провадження № 2/151/293/13 року
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Лемець М.В.
з участю позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

позов задовольнити повністю.Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у селі Червона Гребля,Чечельницького району,Вінницької області, по вулиці Кірова,20, укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок житловою площею 31.8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у селі Червона Гребля,Чечельницького району,Вінницької області, по вулиці Кірова,20, який на плані позначений літ."А",літня кухня з погрібом-"Б", сарай -"В".
Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З повним текстом рішення можна ознайомитися 17 грудня 2013 року.
Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-431/11
Провадження № 6/553/78/2013
У Х В А Л А

26.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до житла, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження державного виконавця до житла, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 828,61 грн.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до житла.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 30 хв. 07 травня

2013 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/1522/9117/11
УХВАЛА

10 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 11.02.2012 року та 10.07.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Дата документу 01.04.2013
Справа № 1511/4969/2012
У Х В А Л А

29.03.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - МАРАТОВІЙ В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна (а.с. 4-19).

29.03.2013 р. до суду надійшла заява позивача, в якій він просить зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна до завершення касаційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та поділу майна (а.с. 194).

Відповідач, сповіщена про розгляд справи належним чином (а.с. 187), в судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини неявки, в звязку з чим клопотання розглянуто в її відсутності. Позивач просив розглянути клопотання у його відсутності (а.с. 194 об.).

Відповідно до ст. ст. 201 п. 4 ч. 1, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. За таких обставин клопотання на а.с 194 підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги те, що ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 03.10.2012 р. зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18.09.2012 р. (а.с.195-196).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 п. 4 ч. 1, 203 ч. 1 п. 3, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна зупинити до завершення касаційного провадження по цивільній справі № 2-258/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності та поділу майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/9/13
УХВАЛА

04.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов"язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215, 383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати дії державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2012 року за виконавчим листом № 2-4048/10, виданим 03.08. 2011 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, укладеного 30.07.2007 р. № 1418 у розмірі 350437,30 грн.

Зобовязати Березанський відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції Миколаївської області передати матеріали виконавчого провадження з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 р., за виконавчим листом № 2-4048/10, виданим 03.08. 2011 р. Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, укладеного 30.07.2007 р. № 1418 у розмірі 350437,30 грн., до відділу виконавчої служби м. Одеси за місцем реєстрації ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Ак. Гамалії, 31).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 219/8375/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.10.2013р. 11 год.45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Дата документу 03.04.2013
Справа № 501/1270/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, зобов'язаного на підставі виконавчого листа сплачувати аліменти на утримання дитини та дружини.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 14-00 годин 03 квітня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя
Справа № 232/2566/12
Провадження № 22-ц/772/654/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ТЦП
«Тетраідер» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 11.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ТЦП «Тетраідер» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 149/1152/13-ц
Провадження №2/149/394/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня року на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства ОМЕГА БАНК про заміну позивача у справі, а саме: замість ПАТ Сведбанк залучити до участі у справі його правонаступника ПАТ ОМЕГА БАНК, оскільки 29 квітня 2013 року ПАТ Седбанк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство ОМЕГА БАНК, яке виступає правонаступником по всіх його правах та зобовязаннях, що підтверджується п. 1.1 Статуту ПАТ ОМЕГА БАНК.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає можливим клопотання Публічного акціонерного ОМЕГА БАНК задовольнити та замінити позивача у справі, а саме: замість ПАТ Сведбанк залучити до участі у справі його правонаступника Публічне акціонерне товариство ОМЕГА БАНК.

Керуючись ст.ст. 37, 168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача у справі на правонаступника Публічне акціонерне товариство ОМЕГА БАНК.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 128/3841/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 20.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 491/227/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 04.06.2011 року він уклав з відповідачкою шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладання шлюбу серії І-ЖД №147508, видане Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Від шлюбу у них народилась дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, суперечки між ними переросли у взаємно неприємні стосунки, на цей час вони проживають окремо. Примирення між ними та подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Між ними є домовленість, що дитина після розірвання шлюбу буде продовжувати мешкати з матір'ю. Він виконує та після розірвання шлюбу буде виконувати свої батьківські обов'язки щодо утримання дитини.

На сьогоднішній день майновий спір між ними відсутній.

Просить постановити рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 червня 2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції - розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2013 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/235/2059/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2013 р. на 09:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 128/3424/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 20.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Номер провадження2/235/1023/13 р.
Cправа № 235/2379/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості призначено до розгляду 20 травня 2013 року на 15:30 годин в приміщенні суду.

Суддя