overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/995/13-ц
Провадження №2/149/355/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на ідеальну частку житлової квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 10.03.1992 року, укладеного між ним та Уланівським комбінатом комунальних підприємств.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, позивачем не обґрунтовано субєктний склад осіб, які мають відповідати за заявленими вимогами. Так, не вказано за яких обставин відповідачем у даній справі визначена Уланівська сільська рада та яким чином остання порушує права чи свободи позивача у межах спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку матеріали позову не містять доказів про порушення чи не визнання права позивача на нерухоме майно, що є предметом даного позову як зі сторони Уланівської сільської ради так і зі сторони будь-яких інших осіб. Відповідно, позивачу слід обґрунтувати необхідність захисту даного права, яке фактично не є порушеним, та неможливість його реалізації в позасудовому порядку, а також надати докази на обґрунтування позовних вимог у цій частині позову (мотивовані відмови у неможливості проведення державної реєстрації прав, тощо).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03.04.2013року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 522/1860/13-ц
Провадження № 2/522/6347/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

21.05.2013 року від представника позивача надійшла заява про надання згоди на розгляд справи в заочному порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Єршова

21.05.2013
Справа № 536/1122/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту цільового призначення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити певні дії. , -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 липня 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1123/13р
Справа № 235/2729/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

16 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 27 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2/235/2483/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.11.2013 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-с/64/13 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 19 листопада 2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-н/489/1424/13 р. за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення суми боргу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2013 р. на 13 год. 45 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 456/6441/13-ц
Провадження № 2-н/456/1113/2013
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 10.12.2013 року_______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________ повне найменування суду
_____________________________________
ОСОБА_1М___________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК
України,____________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційного коду немає, особовий рахунок № 4240179 повне ім'я (найменування) боржника
______________ м. Стрий вул. С.Стрільців,5/206 місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового повне ім'я (найменування) стягувача
____________ вул. Б. Хмельницького, 39А, м. місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти управління ПАТ «Ощадбанк» м. Львів
МФО 325796 ЗКПО 20773253 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 295 ( двісті дев’яносто п’ять ) грн. 91 коп. заборгованості за спожитий вказати що саме, суму в гривнях цифрами
Стягнути з боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційного коду немає, особовий рахунок № 4240179 в користь Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. на
«Надра», МФО 380764, ЗКПО 20773253.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ набрав чинності " 13"
______01_____ 2014 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________
Строк пред’явлення до виконання: до "
___13_ " ________01____ 2015 року
Суддя           ОСОБА_1
Справа № 491/1436/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнвчення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 не з'явився до суду по не відомій суду причині, надала письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_2, також не з'явилась, надала письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнвчення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, перенести та призначити на 20 грудня 2013 року на 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-7234/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

31 січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торгівельний портпро усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном; за зустрічним позовом Державного підприємства Одеський морський торгівельний портдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт-клуб Одеса-2009до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство Одеський морський торгівельний портпро стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Одеський морський торгівельний портпро усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном; Державну підприємство Одеський морський торгівельний портзвернулося з зустрічним позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; Товариство з обмеженою відповідальністю Яхт-клуб Одеса-2009звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство Одеський морський торгівельний портпро стягнення грошових коштів.

17 грудня 2012 року до канцелярії суд за вх. №88769 від Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт-клуб Одеса-2009до суду надійшла заява про відмову від позову.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Яхт-клуб Одеса-2009до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство Одеський морський торгівельний портпро стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 316/1465/13-ц
Провадження № 2/316/721/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 10 липня 2013р. з 08-30 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 426/2229/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Сватівської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна..

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Ширяївський районний суд Одеської області
18.11.2013 Справа №: 518/979/13-ц
Провадження № 2/518/529/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду та повернути надані документи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду та повернути позивачеві надані документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
копія Провадження № 2/151/24/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22.11.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

представника позивача Сікорської Л.В.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236, код за ) заборгованість по кредитному договору в розмірі 1397174.41 (один мільйон триста дев"яносто сім тисяч сто сімдесят чотири грн 41 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 3219.00 (три тисячі двісті дев"ятнадцять грн 00 коп).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.11.2013 року.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний