Справа № 429/9258/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Приватного підприємства фірма "Інна" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної з вини представника підприємства

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що 04 червня 2012 року до ПП фірма «ІННА»була прийнята ОСОБА_3, на посаду продавця, на постійне місце роботи з повною матеріальною відповідальністю, з випробувальним терміном на два місяці.

Між відповідачем та позивачем 04.06.12 року був підписаний Договір про повну матеріальну відповідальність.

18 червня 2012 року, при передачі зміни відповідачем іншому продавцю, була виявлена недостача грошових коштів в розмірі 6742,89 грн., про що був складений акт у присутності співробітників, та інвентаризаційний опис відсутнього товару.

Того ж дня, відповідач надала пояснення щодо відсутнього товару та добровільно сплатила до каси підприємства 1262,33 грн. в рахунок часткового відшкодування виявленої нестачі.

З наступного дня відповідач на роботу не з'явилась, на дзвінки не відповідала. 03 серпня 2012 року на адресу відповідача був направлений лист з вимогою про погашення заподіяної підприємству матеріальної шкоди в сумі 5480,56 грн., однак відповідач лист залишила без розгляду, нестачу грошових коштів не погасила, чим завдала підприємству майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Позивач просить суд тягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в сумі 5480.56 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представники позивача, кожен окремо, позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними в позові.

Відповідач позов не визнала, пояснивши, що зазначена нестача не могла виникнути з її вини.

В подальшому, 17.01.2013 року, в судове засідання відповідач не з'явилася.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство фірма "Інна" зареєстроване як юридична особа з 31.03.1994 року, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію (а.с.4, 5) і має право здійснення торгівельної діяльності (а.с.6).

Згідно наказу №8-к від 04.06.2012 року ОСОБА_3 з 04.06.2012 року була прийнята продавцем на постійну роботу з повною матеріальною відповідальністю, з іспитовим строком два місяця (а.с.9).

04.06.2012 року з ОСОБА_3 було укладено матеріальний договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.12).

Згідно акту від 18.06.2012 року, у продавця ОСОБА_3 в період роботи з 04.06.2012 року по 18.06.2012 року, виявлена нестача в сумі 6742.89 гривень (а.с.13).

Зазначена сума недостачі підтверджується інвентаризаційним описом товару №8 від 18.06.2012 року (а.с.4-18).

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_3 від 18.06.2012 року, яку вона надала директору ПП фірма "Інна", недостачу в сумі 6742.89 гривень вона визнала повністю (а.с.19).

18.06.2012 року ОСОБА_3 в добровільному порядку погасила 1262.33 гривень суми недостачі, що підтверджено прибутковим касовим ордером №368 (а.с.20).

Згідно інструкції продавця, з якою ОСОБА_3 була ознайомлена під особистий підпис, при надходженні товару продавець зобов'язаний прийняти його, наценіти, поставити ціни. Продавцю забороняється самовільно брати гроші з каси і товар, давати товар покупцям в борг (а.с.10).

З зазначеного у інструкції продавця слідує, що робота продавця безпосередньо пов'язана із зберіганням, обробкою та реалізацією товару.

Таким чином, факт завдання відповідачем підприємству шкоди в сумі 5480.56 гривень (з урахуванням добровільно погашеної суми 1262.33 гривень) встановлений і підтверджений в судовому засіданні зазначеними доказами.

Відповідно до ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з іх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберигання або для інших цілей.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 5480.56 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 214.60 гривень (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В

Позов Приватного підприємства фірма "Інна" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної з вини представника підприємства - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства фірма "Інна" відшкодування майнової шкоди в сумі 5480.56 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства фірма "Інна" відшкодування судового збору в сумі 214.60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4