Справа № 342/1811/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року
м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просять накласти арешт на рухоме майно,
а саме: автомобіль марки «Citroen Jumpy» 2003
року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований
31.07.2013 р. в центрі надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Коломия,
Коломийського, Снятинського та
Городенківського районів при УДАІ УМВС
в Івано-Франківській області (м.
Коломия), що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3,
зареєстрованому за адресою: 78100,
АДРЕСА_1.

В заяві покликаються на те, що 01.11.2013 р.
ними до Городенківського районного
суду Івано-Франківської області подана
позовна заява про визнання недійсним
правочину - продажу транспортного
засобу «Citroen Jumpy» 2003 року випуску,
двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_3 ОСОБА_4 на користь свого батька
ОСОБА_3 від 31.07.2013 р. на підставі
довідки-рахунка серії ААВ № 169572 від
31.07.2013 р. ПП ТзОВ «Ві-Гас», де
відповідачами є ОСОБА_4 та ОСОБА_3. В
позові зазначено, що правочин вчинений
відповідачами з метою штучної заміни
власника автомобіля «Citroen Jumpy» 2003 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_3 для уникнення
відповідальності за нанесення
матеріальних та моральних збитків на
суму 138701,38 грн., завданих джерелом
підвищеної небезпеки в результаті ДТП
18.02.2013 р., виключно з метою приховати
даний автомобіль, щодо якого
застосовано заходи забезпечення
позову - накладено арешт ухвалою судді
Ничик Г.І. Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
05.08.2013 р.

У відповіді № 1215 від 23.10.2013 р. на
адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від
22.10.2013 р., центр надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Коломиї,
Коломийського, Городенківського та
Снятинського районів при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області (м. Коломия)
інформував, що згідно бази даних
автоматизованого обліку
зареєстрованого автомототранспорту
Державтоінспекції області АІПС та НАІС
- транспортний засіб марки «Citroen Jumpy» 2003
року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 знаходився у
власності гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_2. 31.07.2013 р. даний
автомобіль знятий з обліку для
реалізації.

З інформації центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Коломиї,
Коломийського, Городенківського та
Снятинського районів при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області (м. Коломия)
№ 1221 від 26.10.2013 р., наданої на
адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 від
25.10.2013 р. слідує, що згідно бази даних
автоматизованого обліку
зареєстрованого автомототранспорту
Державтоінспекції області АІПС та НАІС
- транспортний засіб марки «Citroen Jumpy» 2003
року випуску, кузов № НОМЕР_2 -
зареєстрований 31.07.2013 р. на підставі
довідки-рахунка серії ААВ № 169572 від
31.07.2013 р. ПП ТзОВ «Ві-Гас» за гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1. При
реєстрації автомобіля НОМЕР_5.

Також в заяві позивачі вказують, що в
ході судового розгляду цивільної
справи № 342/1137/13-ц 16.10.2013 р. відповідач
ОСОБА_4 та його адвокат повідомили, що
відповідач не зможе та не буде
виконувати рішення суду, яке може бути
прийняте судом на користь позивачів,
так як відповідач ніде не працює,
рухомого майна ( автомобіль марки «Citroen
Jumpy» 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4)
немає, так як він його відчужив 31.07.2013 р.,
нерухоме майно - належна відповідачу
квартира АДРЕСА_2, знаходиться в
банківській заставі під іпотекою до 2036
року.

Тому позивачі просять застосувати
заходи забезпечення позову з метою
забезпечення належного виконання
відповідачем своїх зобов'язань,
оскільки існує загроза невиконання
відповідачем ОСОБА_4 рішення
Городенківського районного суду та
існує загроза чергового незаконного
відчуження ОСОБА_3 даного автомобіля на
користь третіх осіб з метою його
приховання та штучної заміни власника
автомобіля або його продажу.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд
за заявою осіб, які беруть участь в
справі, може вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду в випадку задоволення
позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходиться
у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені
позивачами підстави для забезпечення
позову, та враховуючи, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами,
суд приходить до висновку про
необхідність накласти арешт на рухоме
майно - автомобіль марки «Citroen Jumpy» 2003
року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований
31.07.2013 р. в центрі надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Коломия,
Коломийського, Снятинського та
Городенківського районів при УДАІ УМВС
в Івано-Франківській області (м.
Коломия), що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3,
зареєстрованому за адресою: 78100,
АДРЕСА_1. на суму позову 42 700 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_6,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: автомобіль марки «Citroen Jumpy» 2003
року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов №
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 на суму позову 42 700
грн.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Ничик Г.І.