Номер провадження 2/522/9214/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 р. Приморський райсуд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи аудіо запису по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аркадієвни про захист честі, гідності та ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового розгляду вказаної справи, позивачка ОСОБА_1 просила суд про приєднання до матеріалів справи в якості доказів диск з аудіо записом засідання кафедри філософії, політології, психології та права від 06.06.2013 року, який було зроблено нею особисто на диктофон.

В звязку з тим, що запис не було індифіковано, судом відмовлено в залученні диску з аудіо записом.

04 листопада 2013 р. позивачка звернулася до суду з заявою про проведення експертизи аудіо запису, та також просила визнати явку ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Враховуючи викладене, позивачка просить поставити перед експертом наступні запитання:

1. Чи є надана фонограма оригіналом чи копією?;

2. Чи проводився запис фонограми безперервно?;

3. Чи брала ОСОБА_2 участь у зафіксованій на фонограмі розмові та які конкретно слова та фрази нею промовлені?

Проведення вказаної експертизи вона просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заперечувала проти проведення вказаної експертизи аудіо запису, так як судом було відмовлено в залученні в якості доказів диску з аудіо записом, суд розцінив такий запис як одержаний незаконним шляхом та відхилив його як такий, що не відповідає принципу допустимості, оскільки його було зроблено без обізнаності осіб про сам запис та мету його використання, в порушення ст.307 ЦК України, яка поширюється на аудіо запис за аналогією закону, згідно ч.1 ст.8 ЦК України.

Крім того, представник відповідачки посилалася на те, що в судовому засіданні дала пояснення як сама відповідачка ОСОБА_2, так і допитані особи, які були присутні особисто на засіданні кафедри філософії, політології, психології та права 06.06.2013 року, як свідки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про призначення експертизи не підлягає задоволенню, так як питання щодо дійсного доказу було вирішено в попередньому судовому засідані, відповідачка ОСОБА_2 надала пояснення особисто, крім того допитані в якості свідків особи які були присутні на засіданні кафедри філософії, політології, психології та права 06.06.2013 року.

Відповідно до ст.57 ч.1 ЦПК України: « доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи».

Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України: «ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.»

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України: «Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом».

Керуючись ст.ст.57-59, 133, 143-144, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення експертизи аудіо запису в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.12.2013