АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

09 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» щодо трудових правовідносин, -

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні апеляційного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа, так як не погоджуючись із рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2013, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» щодо трудових правовідносин - задоволено частково, представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 29.11.2013 відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 03.12.2013- призначено до розгляду на 24.12.2013 об 11 год. 30 хв. (а.с. 84,85).

06.12.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову (а.с.87-100) шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Техноплаза Україна» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21) в сумі 173017,18 (сто сімдесят три тисячі сімнадцять) гривень 18 копійок.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що невжиття засобів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з протиправними діями ТОВ «Техноплаза Україна» та їх систематичними діями по приховуванню інформації від державного виконавця, зокрема зміна місця знаходження органів керівництва. Враховуючи, що відповідачем не виконується рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2012 яким позивача поновлено на посаді директора ТОВ «Техноплаза Україна», залишеного в цій частині без змін рішенням апеляційного суду від 05.02.2013 та стягнуто з ТОВ «Техноплаза Україна» на користь позивача 85521,80 гривень, позивач вважає, що відповідач буде ухилятися від виконання і рішення Дарницького районного суджу м. Києва від 09.10.2013, а тому, просить суд про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді Соколової В.В., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 753/14172/13
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/14998/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Так, відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

В порядку ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із листа Головного управління юстиції у Київській області від 15.11.2013, долученого позивачем до заяви про забезпечення позову та яким він її обґрунтовує, 16.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника на підставі договору відступлення права вимоги від 05.02.2013, згідно якого ТОВ «Техноплаза Україна» отримало право вимоги до стягувача і повело самостійний залік зустрічних вимог, а тому підстави про стягнення з них коштів - відсутні. Таким чином, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2012, яке рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2013, змінено в частині, - виконано, а отже доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Також, не заслуговують на увагу колегії суддів посилання позивача на систематичну протиправну поведінку ТОВ «Техноплаза України», факти маніпулювання ТОВ «Техноплаза України» відомостями про своє місце знаходження та про знаходження органів керівництва та бухгалтерії підприємства, враховуючи наступне.

Як вбачається із статуту ТОВ «Техноплаза Україна» затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників Товариства 12.12.2012, його місце знаходження є: м. Київ, вул. Артема, 21 (а.с. 64). Також, в обґрунтування поданої позивачем заяви про забезпечення позову, долучено роздруківку з офіційного сайту ДП «Інформаційний центр», місце знаходження ТОВ «Техноплаза Україна» є: м. Київ, вул. Артема, 21 (а.с. 96-97), дата державної реєстрації підприємства за вказаною адресою є 19.08.2002, дата запису - 26.02.2008. А отже, офіційно зареєстроване місце знаходження відповідача є незмінним.

Враховуючи, вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151-153, 307, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» щодо трудових правовідносин - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: