Справа № 185/1799/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Акціонерне товариство "Страхова компанія" АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Акціонерне товариство "Страхова компанія" АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 04 листопада 2011 року між позивачем та Акціонерним товариством «Страхова Компанія» АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3580524 про відшкодування страховиком збитків, які може зазнати страхувальник у разі викрадення, пошкодження внаслідок ДТП, або одержання збитків внаслідок інших подій стосовно транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний № НОМЕР_1.

02 вересня 2012 року о 14 годині 50 хвилин на перехресті вул. Дніпровська та провулку Берестовому м. Павлограда сталося ДТП ,в результаті якого відповідач не забезпечив безпеку руху та наїхав на автомобіль позивача.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача по справі лісового О.П., згідно Постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року.

У встановлений договором страхування термін, з метою отримання страхового відшкодування позивач звернувся в «Страхову Компанію» АХА Страхування», а 05.11.2012 року було отримано страхове відшкодування в розмірі 13717, 27 грн.

Згідно до висновків експерта - авто товарознавця № 019/13, вартість майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП від 02.09.2012 року з урахуванням фізичного зносу складає 17100, 66 грн.

У вказану суму входить втрата товарної вартості, яка відповідно висновку експерта становить 1618, 56 грн.

Позивач сплатив за послуги експерта 500 грн.

Відповідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3580524 від 04.11.2011 року страхова компанія не відшкодувала франшизу яка становить 5% від страхової суми вказаної у п.11 Договору, що становить 2527,28 грн.

Загальна сума майнової шкоди, що на даний час не відшкодована становить 4145, 84 грн.

Окрім цього, позивач вважає, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 10000.00 грн. Також сплачений судовий збір у розмірі 458.80 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, підтримали свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди позов не визнали, визнали витрати на послуги експерта, та 500 грн. моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник Акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2011 року між позивачем та Акціонерним товариством «Страхова Компанія» АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3580524 про відшкодування страховиком збитків, які може зазнати страхувальник у разі викрадення, пошкодження внаслідок ДТП, або одержання збитків внаслідок інших подій стосовно транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний № НОМЕР_1(а.с.4-8).

02 вересня 2012 року о 14 годині 50 хвилин на перехресті вул. Дніпровська та провулку Берестовому м. Павлограда сталося ДТП, в результаті якого відповідач не забезпечив безпеку руху та наїхав на автомобіль позивача.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача по справі лісового О.П., згідно Постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року(а.с.11).

У відповідності до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У встановлений договором страхування термін, позивач з метою отримання страхового відшкодування звернувся в «Страхову Компанію» АХА Страхування», а 05.11.2012 року було отримано страхове відшкодування в розмірі 13717, 27 грн(а.с.12).

Згідно до висновків експерта - авто товарознавця № 019/13, вартість майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП від 02.09.2012 року з урахуванням фізичного зносу складає 17100, 66 грн.(а.с.14-20).

У вказану суму входить втрата товарної вартості, яка відповідно висновку експерта становить 1618, 56 грн.

Позивач сплатив за послуги експерта 500 грн.(а.с.13-1).

Відповідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3580524 від 04.11.2011 року страхова компанія не відшкодувала франшизу яка становить 5% від страхової суми вказаної у п.11 Договору, що становить 2527,28 грн.

Загальна сума майнової шкоди, що на даний час не відшкодована становить 4145, 84 грн.(1618, 56 грн. + 2527,27 грн.). Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача. Також з відповідача слід стягнути витрати за послуги експерта в сумі 500,00 грн.

В судовому засіданні ні позивачем ні його представником не доведено факту спричинення позивачу моральної шкоди. Але приймаючи до уваги те, що відповідач визнав моральну шкоду в сумі 500 грн. суд вважає можливим стягнути на користь позивача зазначену суму моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає за їх необгрутованістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 458.80 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви(а.с.1,1а).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Акціонерне товариство "Страхова компанія" АХА Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн.) на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 4145.84 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн.) на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат за послуги експерта 500.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн.) на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн.) на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на судовий збір в сумі 458.80 гривень.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: Суддя: В.О. Головін

Старший секретар: