г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/18/13- ц
Номер провадження 2/213/249/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 приватизації Управління житлово-комунального господарства, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №20про визнання приватизації житла незаконною та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в вищевказаним позовом, просять визнати незаконною приватизацію квартири №9,11 секції №3 будинку №13 по вул.Переяславській м.Кривого Рогу та визнати відповідачку ОСОБА_4 такою, що втратила право користування вказаною квартирою.

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Слід доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 40 коп. за першу вимогу та сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за другу вимогу за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі

Код , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

р/р 0023, МФО банку- 805012, код платежу 22030001

призначення платежу: судовий збір. Код -24432402, пункт 1.2

- оригінал квитанцій надати в суд;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, чи звертались позивачі до бюро технічної інвентаризації стосовно реєстрації свідоцтва про право власності на житло. Про результати такого звернення не зазначено, доказів щодо відмови - не надано.

- в обгрунтуванні позову не зазначено, в чому полягає незаконність дій органу приватизації під час проведення приватизації житла позивачів;

- до позову не долучено копію розпорядження органу приватизації, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на житло;

- не надані докази про те, що відповідачка ОСОБА_4 на момент приватизації не була зареєстрована в спірній квартирі;

- не зазначено в позові чи знаходяться в спірній квартирі речі відповідача ОСОБА_4 на даний час;

- назва відповідача ОСОБА_5 приватизації- Управління житлово-комунального господарства вказана не повно;

- в якості третьої особи слід також зазначити: Інгулецький районний сектор в м.Кривому Розі Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконком Криворізької міської ради, вказати їх адресу, засоби звязку, якщо такі відомі;

- позивачу слід визначитися та зазначити в якості третьої особи, орган, який відає житловим фондом, до якого буде відноситися квартира позивачів в разі визнання приватизації незаконною;

- не вказано посилання на норми матеріального права, якими передбачено визнання приватизації незаконною;

- не зазначено про докази, якими підтверджуються викладені в позові обставини про те, що орган приватизації - УЖКГ не передав в БТІ документи, необхіні для державної реєстрації квартири позивачів;

- до позову додана довідка про склад сімї ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в позові не зазначені обставини, які підтверджує надана довідка.

- заявлені позовні вимоги виникають з різних правовідносин, пред"явлені до різних відповідачів, а тому їх слід роз"єднати в окремі позови.

- не повно викладені вимоги щодо визнання приватизації житла незаконною. Кожна вимога повинна бути оплочена судовим збором

- копії позову та доданих до нього документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 приватизації Управління житлово-комунального господарства, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №20про визнання приватизації житла незаконною та визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова