overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2н/489/1727/13

23 грудня 2013р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 18 грудня 2013 р., із зазначеної адреси боржник була виписана і зареєстрована адресою: м. Миколаїв, пр. Фрунзе, 12, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі № 2-н/489/1740/13 по платіжному дорученню №2194від 25.11.2013 р. у розмірі 114 грн. 70 коп. оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря Данилко Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? заробітку щомісячно.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1994 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дітей, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач по справі ОСОБА_2.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

З представлених позивачкою документів встановлено, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надати допомогу на утримання дитини.

З урахуванням цього варто стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

У силу статті 191 СК України аліменти на користь неповнолітніх дітей присуджуються з дня предявлення позову, тому аліменти на користь ОСОБА_1 варто стягнути з дня звернення в суд, тобто з 16 жовтня 2013 року.

З відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1% від сукупності усіх виплат, але не більш ніж за шість місяців, що складає 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.209, 212-215,224-228 ЦПК країни, на підставі ст.ст. 180,182,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: В.В.Хандурін

25.11.2013
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1128/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 1996 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 788, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з липня 2011 року з відповідачкою не підтримують подружні стосунки, з літа 2012 року вони стали мешкати окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною цього, як зазначає позивач, стало негативне ставлення відповідачки до прийомного сина.

Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, однак стверджувала, що причиною розпаду сімї є негідна поведінка відповідача, який вживає алкогольні напої та влаштовує сварки та бійки. На підтвердження своєї позиції представила постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 30 липня 2012 року Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Зазначила, що залишає за собою право звернутися до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вислухавши позивача, відповідачку, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер.

Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 788.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що в період шлюбу за спільні кошти сторонами було придбано нерухоме майно, яке в даний час в добровільному порядку поділити не можуть.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву,якою позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що з 1986 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем. 22 липня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 164.

Під час шлюбу за спільні кошти позивачкою та відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2006 року було придбано будинок № 16 по вул.Тельмана в с.Триліси Фастівського району Київської області. Будинок було придбано шляхом отримання кредиту по кредитному договору та договору іпотеки в ПАО КБ Приват Банк. Під час шлюбу позивачка виплачувала знаяну частину коштів по кредиту з власних заощаджень, зробила ремонт в будинку.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми,хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, оскільки згідно із п.3 ч.1 ст.57 СК України, майно набуте одним з подружжя за час шлюбу, але за кошти, які належали йому (їй) особисто, є особистою приватною власністю чоловіка (дружини). Відповідно до п. 7 цієї статті, якщо у придбання майна вкладено крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст..ст. 57,60,СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 16 по вул.Тельмана в с.Триліси Фастівського району Київської області як майно, яке набуте одним з подружжя за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 536/79/13- ц
18 лютого 2013 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Святської О.В.,
з участю секретаря Клонової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив :
Представник позивача в судове засідання не зявився. Є заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, прохають розглянути справу заочно.
Відповідач в засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про що в справі є докази.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Дослідивши надані суду матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.526, 549,530,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215,224-226 ЦПК України , ст.ст.526,549,530,1054, ЦК України, суд,-
вирішив:
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 0915/3939/12
Провадження № 2/352/151/13
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ Креді ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення без розгляду позовну вимогу позивача до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 26.02.2004 р. Тисменицькою міською радою на імя ОСОБА_5 на домоволодіння №80 по вул.Сірка в м.Тисмениця.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, які не заперечували проти залишення без розгляду в частині позовних вимог. Встановивши, що підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог не встановлено, тому суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ Креді ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 26.02.2004 р. Тисменицькою міською радою на імя ОСОБА_5 на домоволодіння №80 по вул.Сірка в м.Тисмениця.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

16 грудня 2013 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області
Жорняк О.М.,

розглянувши справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 6/4/33/2008/840-К/219, укладеним 30 травня 2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 Відповідно до умов договору банк виконав свої зобов’язання і надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі – 52113,60 доларів США.
Відповідач умови договору належним чином не виконала, тому станом на 17.05.2013 року заборгованість за вищевказаним кредитним договором становить в еквіваленті по курсу НБУ – 771428,17 ( сімсот сімдесят одна тисяча чотириста двадцять вісім) гривень 17 копійок.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться за межами
Дергачівського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Дергачівському районному суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. п.4 ч.3 с.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме: УДКСУ у
Дергачівському районі, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУДКУ у
Харківській області, код банку отримувача: 851011, номер рахунку: Кт 0200, меморіальний ордер № 4 ( 0410009) філія ПАТ КБ «Надра» ХРУ від 27.05.2013 року, повернути позивачу публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.
М. Жорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» липня 2013 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2
Філіпа Едмаровича та ОСОБА_1 ОСОБА_2, законними представниками яких є ОСОБА_3
ОСОБА_2 Едмар, ОСОБА_3 ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та примусове вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року заява представника ОСОБА_5 – ОСОБА_7 – задоволена, заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 квітня 2013 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_4 Філіпа
Едмаровича та ОСОБА_1 ОСОБА_2, законними представниками яких є ОСОБА_3 ОСОБА_2
Едмар, ОСОБА_3 ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та примусове вселення до житлового приміщення - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 25.07.2013 року 15-00 годину в приміщенні суду.

Разом з тим, як виявилося в подальшому, суд припустив описку в ухвалі суду, а саме – зазначив секретарем «ОСОБА_8Г.» в той час, коли в судовому засіданні приймав участь секретар «ОСОБА_9В.», и про це оголошувалось головуючим, а також вирішувалось питання про відводи/самовідвід даному секретарю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2013 року, а саме: виправити в складі суду секретаря судового засідання з «ОСОБА_8Г.» на
«ОСОБА_9В.».

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2о/489/236/13

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14:15год. 08 січня 2014 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький