АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Перепелюк І.Б.

секретар: Ковальчук Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного банку комерційний банк Надра на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по цивільній справі № 2-1090/12 за ПАТ КБ до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним було постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з ПАК КБ Надра на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової-економічної експертизи в сумі 2 984 грн. 00 коп.

На дане додаткове рішення ПАТ КБ Надра подано апеляційну скргу на предмет його скасування.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну

_____________________________________________________________________________________

№ 22ц-889 головуючий по 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

скаргу ПАТ КБ Надра відхилити, а додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, осіб, які беруть у справі, перевіривши

матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року у задоволенні позову ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом відмовлено.

Вказаним рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовлено.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 було подано заяву про призначення судово-економічної експертизи (а.с. 139-140), оплату за яку здійснив заявник.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Згідно ч. 1 ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Як вбачається із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд першої інстанції, під час вирішення даної справи, у своєму рішенні відмовив обом сторонам у задоволенні їх позовів, а тому підстави для стягнення судових витрат з ПАТ КБ Надра на користь ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШЕННЯ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного банку комерційний банк Надра задовольнити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2013 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 2 984 грн. 00 коп. скасувати.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 2 984 грн. 00 коп. відмовити.

В решті додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді