Провадження №2з/255/125/2013
Справа №0508/9858/2012
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

30 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі – Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ворошиловського районного
суду м. Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, в якій позивач просив суд
визнати заповіт ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 недійсним.

09 листопада 2012 року, представник
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності (а.с.16), надала до
суду заяву про забезпечення позову, в
якій просила суд накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1, оскільки видача
відповідачу ОСОБА_3 свідоцтва про право
власності на спадщину може значно
ускладнити вирішення вищевказаного
спору, утруднити виконання рішення
суду.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 14 листопада 2012 року
заяву представника позивача ОСОБА_2 –
ОСОБА_5 про забезпечення позову,
задоволено, задоволено. Накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, до розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, по суті.

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, застосовані
ухвалою суду від 14 листопада 2012 року,
оскільки 04 жовтня 2013 року
Ворошиловським районним судом м.
Донецька прийнято заочне рішення по
справі №0508/8727/2012 яким позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним, задоволені в
повному обсязі. Рішення суду набуло
законної сили. На теперішній час на
підставі рішення суду, ОСОБА_1 має
право оформити спадщину, але у зв’язку
із накладенням арешту 14.11.2012 року, не
спроможна це зробити.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, що відповідно до ч.5 ст. 154
ЦПК України не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 та ч. 6 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 04 лютого 2013 року,
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним, залишено
без розгляду (а.с.47).

Ухвала оскаржена не була, і в силу ч.2 ст.
294 ЦПК України, набула законної сили.

Під час розгляду даної цивільної
справи в суді першої інстанції, ухвалою
суду було накладено арешт на квартиру
№13 в будинку №162 по вул. 50-річчя СРСР в
м. Донецьку.

Встановлено, що в провадженні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним, в якій
позивачка просила суд визнати
недійсними заповіти, складені на ім’я
ОСОБА_7 від 24.11.2011 року та на ім’я
ОСОБА_3 від 11.05.2012 року.

Заочним рішенням суду від 04 жовтня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, - задоволено. Визнано
недійсним заповіт, складений на ім’я
ОСОБА_6 від 24.11.2011 року, в реєстрі
нотаріальних дій № 1-719. Визнано
недійсним заповіт, складений на ім’я
ОСОБА_3 від 11.05.2012 року, в реєстрі
нотаріальний дій № 103. Стягнуто
солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1
судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Дане заочне рішення оскаржено не було.
ОСОБА_1 будучи спадкоємцем майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення
суду, має право оформити спадщину.

Згідно ч.3 п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним, залишено
без розгляду і на сьогоднішній день,
необхідність в забезпеченні позову
відпала, суд вважає необхідним
скасувати заходи забезпечення позову
застосовані ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 14
листопада 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», ст.ст. 154, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним,
задовольнити.

Заходи забезпечення позову
застосовані ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 14
листопада 2012 року , а саме – арешт на
квартиру АДРЕСА_1, - скасувати.

Копію ухвали для виконання надіслати
до відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_8 Орєхов