overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.12.2013 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 30.12.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин, « 20» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 20» 01. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

30.12.2013
Справа № 219/8481/2013-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 31.10.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
№ 2/269/2080/2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго” в особі НП «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача звернуто до суду у вересні 2013 року позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.11.2008 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії у відповідача. В результаті перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме – самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника поза засобами обліку. У зв’язку з чим було оформлено акт №069817 від 13.11.2008 року про порушення правил користування електричною енергією. 10.04.2010 року представниками енергопостачальника повторно була проведена перевірка прибору обліку споживання електроенергії у відповідача, в ході якої повторно виявлено порушення ПКЕЕН, що також виразилося у самовільному підключенні проводів до мережі енергопостачальника поза засобами обліку. Просить стягнути з відповідача вартість електроенергії не облікованї внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 4976, 33 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо підключення до мережі енергопостачання на час розгляду справи у суді, мотивуючи тим, що у листопаді 2008 року представниками енергопотсачальника було проведено перевірки прибору обліку споживання електроенергії, в результаті якого було відключено енергопостачання будинку, який розташований за адресою: 86145 м.Макіївка, вул. Коцюбинського, б.27, та складено відповідний акт про порушення. Відповідач проти актів про порушення правил користування електричною енергією для населення заперечує.

Суд вважає необхідним доручити ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об’єднаний район електричних мереж» підключити споживача за адресою: 86145 м.Макіївка, вул.Коцюбинського, б.27, - до мережі енергопостачання на час розгляду справи у суді.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; тощо.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом до ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – задовольнити.

Доручити ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго” в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж » підключити до електромережі споживача
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 86145 м.Макіївка, вул.Коцюбинського, б.27, - до мережі енергопостачання на час розгляду справи у суді.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго” в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж ».

Суддя
О. І. Курова
УХВАЛА

18 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2013 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 18.12.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин, « 20» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 20» 01. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

18.12.2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позову період нарахування заборгованості відповідачки перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.
Крім того, сума, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 не співпадає з сумою, зазначеною у розрахунку заборгованості, а нарахування пені розрахована більше ніж за один рік.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов’язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ПАТ «Дельта
Банк» (, МФО 380236) суму сплаченого судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. за платіжним дорученням №74599487 від 24 жовтня 2013 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеського Національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області та відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Миколаївській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1.

22 листопада 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

16 грудня 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Миколаївській області з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Одеського Національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якої невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/2600/13
Справа 235/6577/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн., але позивачем надана квитанція по сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. + 85,84 грн. = 200,54 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 28,86 грн.;

- враховуючи, що відповідно до ст. 292 ЦК України, на яку посилається позивач, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, то позивачу необхідно надати докази того, що його право власності на квартиру за адресою: м. Красноармійськ, вул. Шота, 84/12, оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 28.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 219/3113/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Українського науково дослідного інституту соляної промисловості до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 8779 гривень 30 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Українського науково дослідного інституту соляної промисловості до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 8779 гривень 30 копійок та видати судовий наказ 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
26 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до представництва «Гленмарк
Фармасьютикалз Лімітед» про захист честі та ділової репутації про відшкодування шкоди завданої
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до представництва
«Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про захист честі та ділової репутації про відшкодування шкоди завданої
До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаних
Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачці.
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до представництва
«Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про захист честі та ділової репутації про відшкодування шкоди завданої здоров’ю позивачці, роз’яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачці суму сплаченого ним судового збору у розмірі 229, 40 грн.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до представництва «Гленмарк
Фармасьютикалз Лімітед» про захист честі та ділової репутації про відшкодування шкоди завданої здоров’ю
– та повернути її позивачці.
Роз’яснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Зобов’язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код
(ідентифікаційний код платника НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. за квитанцією № 240002428 від 18
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Дата документу 03.04.2013
Справа № 1511/5230/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Сальник І.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом кредитної спілки Промислово-фінансової спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Промислово-фінансової спілки про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач по первинному позову надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.35), однак в судовому засіданні зясувалися обставини, відповідь на які може дати позивач (його представник).

Згідно пп.4 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Представник відповідача вважав за доцільне викликати в судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне щоб представник позивача - кредитної спілки Промислово-фінансової спілки, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання представника позивача кредитної спілки Промислово-фінансової спілки для дачі пояснень по цивільній справі за позовом кредитної спілки Промислово-фінансової спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки Промислово-фінансової спілки про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3