Справа № 315/529/13-ц
Номер провадження № 2/315/259/13
У х в а л а

"30" квітня 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій, та компенсація моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення з відповідача на його користь 9600 грн., якими він заволодів незаконно в результаті шахрайських дій, 5000 грн. як моральну компенсацію, як результат порушення його честі та гідності та членів його родини.

17.04.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області роз'єднано в самостійні провадження поєднані в одному провадженні позовні вимоги: про незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій та компенсації моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій та компенсації моральної шкоди. Виділене в самостійне провадження по позовній вимозі про компенсацію моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій та компенсації моральної шкоди передано до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для визначення судді автоматизованою системою та присвоєння їй відповідного номеру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, фактів, які б доводили, що поширена інформація про позивача вмотивована цілеспрямованими діями на приниження його гідності, честі та яких членів сім'ї, в позовній заяві не в повному обсязі зазначено адресу відповідача.

Крім того, якщо вимога про відшкодування моральної шкоди пов'язана з вимогою про захист честі, гідності та ділової репутації (підпункт 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір), то розмір судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, тому незрозуміло, які саме недостовірні відомості відповідач розповсюджував щодо позивача, членів його сім'ї, яким чином, чим керувався позивач, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, як результат порушення його честі та гідності та членів його родини, у який спосіб судового захисту повинно здійснюватися спростування негативної, недостовірної інформації, та не сплатив в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій, та компенсація моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків до 23.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3