overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позову період нарахування заборгованості відповідача перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.
Також нарахування штрафу позивачем розрахована більш ніж за один рік.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 299, 63 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов’язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ПАТ «А-Банк»
(код платника 14360080) суму сплаченого судового збору у розмірі 299 (двісті дев’яносто дев’ять) грн. 63 коп. за платіжним дорученням №ІНМ91В0BZF від 11 листопада 2013 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
№ 2/269/2122/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді

Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради,
Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання факту знищення, закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи та припинення права власності внаслідок знищення майна., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 07.10.2013 року з позовною заявою до Макіївської міської ради, Реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання факту знищення, закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи та припинення права власності внаслідок знищення майна.

В обґрунтування вимог зазначив, що він є власником квартири
№1, розташованої за адресою: 86145 м.
Макіївка, вул..Щорса, буд.18 на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2011 року. На земельній ділянці, яка розташована за адресою:м.Макіївка, вул..Щорса, буд.18 знаходиться один будинок, який розділений на дві квартири №1 та №2. Власник квартири №2 ,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 01.11.2002 року. Хто на даний момент є власником цієї квартири позивач не знає, та не має можливісті дізнатися самостійно, оскільки ця інформаціє є конфіденційною.

У наслідок недбалого відношення до нерухомості квартира№2, яка розташована за вищевказаною адресою зруйнувалась, цей факт впливає на його право приватизації земельної ділянки.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з
Макіївського міського архіву інвентарної справи на квартиру№1 та №2, які розташовані за адресою: 86145 м.
Макіївка, вул..Щорса, буд.18, та повідомити, за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 до 01.11.2002 року та за ким зареєстровано після 2002 року.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інвентарну справу та інформацію для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради,
Реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання факту знищення, закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи та припинення права власності внаслідок знищення майна витребувати з
Макіївського міського архіву:

-           інвентарну справу на квартиру №1 та №2, які розташовані по вул.. Щорса буд.18 в Совєтському районі м.
Макіївки.

-          інформацію щодо того, за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 в Совєтському районі м. Макіївки до 01.11.2002 року, та за ким зареєстровано після 2002 року.

для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 13 годину 29 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
05.11.2013
227/5882/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг,-
22 жовтня 2013 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2992,22 грн.
22 жовтня 2013 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.
У зв`язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.
Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг - повернути заявникові.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 05 листопада 2013 року.
Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Номер провадження2/235/1537/13 р.
Справа № 235/3858/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону дій, які перешкоджають користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону дій, які перешкоджають користування власністю, призначено до розгляду 19 липня 2013 року на 13.10 годин в приміщенні суду.

Суддя:
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4305/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 06 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 147/1652/13-ц
Провадження № 2/147/566/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 14.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 219/6639/2013-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Артемівськ-енергія" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 4983,96 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 27 серпня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 658/4498/13-ц
(провадження № 2/658/1592/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, третя особа: служба у справах дітей та молоді виконкому Каховської районної ради Херсонської області про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, третя особа: служба у справах дітей та молоді виконкому Каховської районної ради Херсонської області про визнання батьківства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів походження дитини від ОСОБА_1; не зазначено доказів сумісного проживання позивача з ОСОБА_2 та ведення спільного господарства; не зазначено доказів участі позивача у вихованні та утриманні дитини; не зазначено доказів, що імя та по батькові дитини зазначено за вказівкою матері (ч. 1 ст. 135 СК України), відсутні спільні заяви батьків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, третя особа: служба у справах дітей та молоді виконкому Каховської районної ради Херсонської області про визнання батьківства- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/1915/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по справі №426/1915/13-ц

встановив:

22 жовтня 2013 року було винесено рішення Сватівського районного суду за яким позов ОСОБА_1 був задоволений в повному обсязі та стягнуто з КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка» внесена сума на депозит в розмірі 5500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме в написані назви підприємства замість вірного «КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка» зазначено «КС «Українська народна каса «Сватове-Лучка».

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в виконавчому листі та вважати вірним запис назви підприємства «КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка».

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення в виконавчому листі по справі №426/1915/13-ц задовольнити.

В виконавчому листі по справі №426/1915/13-ц виправити допущену описку та вважати вірним запис назви підприємства «КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.02.2013
Справа № 501/297/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

ч.2 ст.35 ЦПК України, передбачає, якщо суд при прийняті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення може вплинути на права і обовязки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області, суд вважає залучити їх до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 18 березня 2013 року в приміщенні суду.

Залучити до справи у якості третьої особи Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-102/12
Провадження №2/149/27/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

02.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 заявив клопотання яким просить зупинити провадження по даній справі, оскільки в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення. Враховуючи те, що адміністративна справа може вплинути на вирішення данної справи він просить зупинити її провадження до вирішення адміністративного позову.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують, вважають, що підстав для зупинення провадження у справі не має.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заперечує в задоволенні клопотання, вважає, що воно є не мотивованим, представником позивача не наведено підстав для зупинення провадження у справі. Адміністративний позов на який посилається представник позивача ніяким чином не може вплинути на вирішення данної справи, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору в данній справі є договір купівлі-продажу укладений між відповідачами. Адміністративний позов на який посилається представник позивача заявлено до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення. Однак будь-яких вимог стосовно укладеного договору купівлі-продажу у позові не має, а тому суд не вбачає неможливості розгляду цивільної справи до вирішення справи в адміністративному провадженні.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,