overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0514/2572/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9554/2013-ц
УХВАЛА

26.11.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародного Банку про визнання недійсними кредитного договору та іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першого Українського Міжнародного Банку про визнання недійсними кредитного договору та іпотечних договорів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19.11.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародного Банку про визнання недійсними кредитного договору та іпотечних договорів визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 426/1714/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі - Андріясовій С.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - Головченко А.О.

відповідача - Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» (ПАТ «Приватбанк)

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_3

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (ПАТ «Приватбанк)

про визнання договору іпотеки квартири недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Головченко А.О. було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного із батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення дитини з матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою однієї із сторін. Оскільки рішення суду за результатами розгляду справи може вплинути на права та обов'язки Служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Службу у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (ПАТ «Приватбанк) про

визнання договору іпотеки квартири недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити третій особі - для відома.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 572/3954/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «Країна»» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 18 507 грн. 17 коп. відшкодування в порядку регресу та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову.

В порушення вимог вказаної вище норми закону до позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Країна»» документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаній вище сумі не додано, пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач не має.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 30 вересня 2013 року.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/574/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розділити між нею та відповідачами по справі будинковолодіння, яке розташоване по вул.Філіпенка, 23 с.Глушиця Сарненського району Рівненської області.

Позивачем зазначено, що спірне будинковолодіння належить сторонам у частинах : 1/2 частина позивача ОСОБА_1 та 1/2 частина відповідачів, які свої частки не оформляли та не виділяли.

В звязку із наведеним позивач заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу вказаного будинковолодіння.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме-для визначення варіантів розподілу будинку необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі єкспертизу.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння в натурі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Які можливі варіанти розподілу будинковолодіння по вул.Філіпенка, 23 с.Глушиця Сарненського району Рівненської області (складається із житлового будинку та господарських будівель : літньої кухні, будівлі «Б», погрібу «Д», сараю «Е») у частинах : 1/2 частина позивача ОСОБА_1 та 1/2 частина відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства фірма «Експерт Рівне» м.Рівне вул.Миру, 15, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зупинити.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
10.01.2013 Справа № 2-н /337/9/2013.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 276/1607/13-ц
Провадження по справі 6/276/34/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця С.В. Першина відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Володарсько-Волинського РУЮ звернувся до суду з даним поданням вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2677/11 від 02.08.2011 року виданий Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь УПФУ в Володарсько-Волинського районі Житомирської області заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень-вересень 2010 року в розмірі 632 грн. 46 коп. Боржник ухиляється від сплати боргів, криється, ан виклики до відділу ДВС не з'являється. На адресу, вказану у виконавчому документі смт. Володарськ-Волинський вул. Рози Люксимбург 13 Володарсько-Волинського району Житомирської області, було надіслано офіційний виклик з рекомендованим повідомленням, який повернуто з відміткою про те, що що боржник за вище вказаною адресою не проживає. Згідно проведених виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, місце його перебування не відомо.

Відділ ДВС Володарсько-Волинського РУЮ просить оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, так як прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Боржник проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє місце роботи: невідоме.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що на даний час місце перебування боржника ОСОБА_1 невідоме, прийнятими заходами державним виконавцем відділу ДВС не представилось можливим встановити місце знаходження боржника, а тому є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1 останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити у Володарсько-Волинський РВ УМВС для виконання, та в державну виконавчу службу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №784/847/13 22.02.2013
Провадження №22-ц/784/1017/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - Банк), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню та позовом Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 149/3754/13-ц
Провадження №2-о/149/123/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмільницька державна районна адміністрація Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Хмільницька державна районна адміністрація Вінницької області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмільницька державна районна адміністрація Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 25 листопада 2013 року року о 09:00.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С. при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно не зявилися в судове засідання та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Розгляд справ за їх відсутності неможливий тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана потягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий:
Провадження № 2-о/742/150/13
Єдиний унікальний № 742/5073/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Прилуцькький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А., при секретарі Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року встановлено факт належності
ОСОБА_2, померлій 21 січня 2013 року державного акту на право власності на земельну ділянку, який був виданий 22 лютого 2005 року на підставі розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації від 20.09.2004 року
№ 342.

Посилаючись на ті обставини, що в рішенні суду не зазначено серія та номер такого Державного акту, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, оскільки в такому випадку позбавлений можливості належним чином оформити спадщину.

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, у зв’язку з сим, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що згадане судове рішення постановлене з конкретних правових підстав відповідно до вимог 212-218 ЦПК
України та Постанови Пленуму
Верховного суду України від 29.12.1977 року
“Про судове рішення”.          Досліджені в судовому засіданні документи підтверджують ті обставини, що
ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації від 20 вересня 2004 року №342 є власником земельної ділянки площею 4,13 га, яка розташована на території Заїздської сільської ради Прилуцького району
Чернігівської області. Вказане права власності підтверджується Державним актом серії ЧН №057725, що був виданий 22 лютого 2005 року. А оскільки в судовому засіданні було встановлено факт належності такого документу саме
ОСОБА_2, суд вважає за можливе роз»яснити рішення стосовно серії та номера Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз»яснити ОСОБА_1, що згідно з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2013 року про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ОСОБА_2 належить Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_3, серії ЧН № 057725.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя
Л.А.
Зарічна
Провадження № 2/742/1709/13
Єдиний унікальний № 742/6491/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: голов уючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований вул.. Ярмаркова 42-а в м.
Прилуки, земельна ділянка на якій розташований даний будинок не приватизована та належить територіальній громаді м. Прилуки.
Рішенням виконавчого комітету міської ради від 09.06.1993 року № 247 «Про розподіл земельної ділянки» йому виділено в користування земельну ділянку площею 282 кв.м.

Посилаючись на ті обставини, що на даний час потало питання приватизації вище вказаної земельної ділянки в ході якої відповідачка
ОСОБА_2 безпідставно відмовляється посвідчити акт погодження меж земельної ділянки. Претензії та клопотання до нього з боку відповідачки по землекористуванню на сьогодні відсутні, так як врегульовані в технічній документації договором про встановлення постійного земельного сервітуту, в зв»язку з чим позивач просить суд надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з надвірними спорудами, по вул..
Ярмаркова 42 а в м. Прилуки без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК
України роз”яснино.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Що стосується вимог позивача про повернення державного мита, суд вважає, що необхідно відмовити, оскільки згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається коли заява залишена без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його клопотанням)

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальна громада м.
Прилуки в особі Прилуцької міської ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки –
ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої з вини працівника внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заявника та Відділу ДВС Володарського РУЮ залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої з вини працівника внаслідок дорожньо транспортної пригоди розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець