Справа № 755/252/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як роз'яснено у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, вставленими главою І розділу ІІІ ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК). У разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Звертаючись з позовом до суду, заявник зазначив адресу боржника ОСОБА_2 -АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, відповідно до наданої інформації ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на викладене, відсутні підстави для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що територіально відноситься до юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду в порядку, передбаченому ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, в той же час відсутні підстави для розгляду справи в порядку ч.8 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, що безпосередньо випливає з положень ст.97 Цивільного процесуального кодексу України, яка регламентує порядок визначення підсудності для розгляду заяв про видачу судового наказу, така позиція висловлена у п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернути заявнику, для подання заяви про видачу судового наказу до належного суду за правилами територіальної підсудності, у порядку визначеному ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент"судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №3403 від 25 грудня 2012 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач УДКС України в Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я