Справа №784/4387/13 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3458/13
Провадження №22ц/784/3458/13 Головуючий у 1-й інстанції Тішко Д.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
Ухвала

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника позивача приватного підприємства фірми "Лаурел"- ОСОБА_3,

- представника позивачів - ОСОБА_4,

- представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- представника інспекції ДАБК - ОСОБА_7,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом приватного підприємства фірми "Лаурел", ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,

встановила:

08 жовтня 2012 року приватне підприємство фірма "Лаурел", ОСОБА_2, ОСОБА_8 пред'явили до ОСОБА_9 зазначений позов, який обґрунтували наступним.

Багатоквартирному житловому будинку по вул. Нікольська 45 у м. Миколаєві з 2005 року присвоєно дві юридичні адреси, а саме: вул. Нікольська 45 та 45/1.

В цьому будинку ПП фірмі "Лаурел" на праві власності належить напівпідвальне приміщення, літ. А-2, загальною площею 68,9 кв.м., ОСОБА_8 - квартира № 23, а ОСОБА_2 - нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, літ. А, загальною площею 101, 9 кв.м., яке має адресу вул. Нікольська, 45/1.

Відповідач є власником квартири № 1, загальною площею 166, 5 кв.м., житловою 154, 7 кв.м., в будинку № 45 по вул. Нікольська у м. Миколаєві.

В будинку є приміщення, фасад, зовнішні стіни, дах та горище, які знаходяться в спільному користуванні.

У 2011 році ОСОБА_9 при проведенні реконструкції своєї квартири, без погодження співвласників будинку та дозволу відповідних органів, здійснив надбудову, уздовж даху своєї квартири, мансардного поверху, зруйнувавши дах будинку, зробив ще один вхід на фасаді будинку та поставив сходи для мансарди.

Крім того, він зняв дерев'яну підлогу та зробив бетонну підлогу, поставив бетонні колони та вийшов за межі стін своєї квартири, самовільно захопив коридор, який є приміщенням загального користування.

Зазначені самовільні переобладнання значно збільшили навантаження на фундамент будинку та його зовнішні і внутрішні стіни, що загрожує цілісності майна позивачів, створює загрозу їх життю і здоров'ю та позбавляє їх приміщень загального користування.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачі просили зобов'язати ОСОБА_9 знести самочинно ним споруджену, в результаті реконструкції його квартири, надбудову другого поверху - мансарди, зняти бетонне перекриття між першим поверхом та дахом та поновити дерев'яне перекриття між ними, поновити дах та горище будинку, привівши будинок в попередній стан, знести колони та зняти бетонну підлогу в квартирі, привести товщину перекриття між першим та півпідвальним поверхом будинку у попередній стан, знести самочинно споруджені сходи та закласти вхід на фасаді будинку зі сторони вул. Нікольської та сходи в приміщенні спільного користування - коридорі, привівши його у попередній стан.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачами не доведено порушення їх прав з наведених ними підстав позову.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивачів його оскаржив, подавши через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, також просив призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_4 своє клопотання підтримав.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_10В та ОСОБА_9, за умовами якої ОСОБА_9 передав у власність ОСОБА_10 93/100 частки квартири № 1, загальною площею 166, 5 кв.м., житловою - 154, 7 кв.м., в будинку № 45 по вул. Нікольська у м. Миколаєві та будівельні матеріали, з яких було здійснено будівництво надбудови літ. А-3, у тому числі улаштування сходів та підповерху для розміщення приміщення топочної, загальною площею 182, 1 кв.м., житловою 100, 6 кв.м. (а.с.212 т.1).

На підставі цього судового рішення, 25 березня 2013 року право власності зареєстровано за ОСОБА_10В.(а.с.208 т.2).

Представник позивачів ОСОБА_4 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, розгляд якої призначено апеляційним судом Миколаївської області на 18 грудня 2013 року.

Враховуючи те, що відповідач не є власником спірного майна, а для вирішення питань експерту необхідний доступ до обєкту дослідження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є передчасним, тому в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий Судді: