У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі за заявою Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

16.10.2013 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Куренівське» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 977,94 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Обґрунтовує тим, що не отримувала рахунку попередження по квартирній платі та комунальних послугах за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р., крім того, довідка суперечить ч.4 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Просила заяву задовольнити, і судовий наказ скасувати.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої зави.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п 13 постанові від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз»яснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 9 постанови визначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК України).

Як убачається з доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку боржник частково сплачувала заборгованість по комунальним платежам, проте детального розрахунку з конкретизацією нарахувань по кожним нарахуванням стягувачем не надано, заявниця не згодна із наведеним розміром заборгованості за житлово-комунальні послуги та оспорює свій обовязок по сплаті зазначеної заборгованості, а тому існує спір про право.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, оскільки боржник не визнає свій обов'язок перед заявником щодо вартості нарахованих комунальних платежів та оспорює розрахунок заборгованості фактичним нарахуванням, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 16.10.2013 р., виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Куренівське» заборгованість в загальній сумі 977,94 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього стягнути 1092,64 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко