Справа № 171/1494/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що він не згодний з рішенням суду, про дату та час розгляду справи не був повідомлений, просить скасувати заочне рішення та відмовити позивачу у заявлених позовних вимогах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він підписував договір поруки з КС «Союз-Дніпро», на підставі якого несе відповідальність за виконання обовязків по кредитному договору ОСОБА_2 Після отримання судової повістки про стягнення боргу він звернувся до ОСОБА_2, яка пояснила, що всі питання з приводу наявної заборгованості вирішить самостійно, тому він не приїздив в судове засідання. Просить скасувати заочне рішення, оскільки в нього не має коштів, щоб сплачувати заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що вказана цивільна справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2013 року (а.с.18). Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи у встановлений законом строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судова повістка вручена відповідачу 06.02.13 року (а.с.22).

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною. Доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин відповідачем не надано, на підставі чого суд приходить до висновку, що відповідач не з»явився в судове засідання без поважної причини.

Беручи до уваги, що відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3