overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/8673/13-ц
Провадження №2/210/18/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ
Національної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 19 листопада 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ Національної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК
України наступних підстав.

Позивачкою у позовній заяві не конкретно викладено зміст позовних вимог: суду не зрозуміло за якими правовими підставами ВАТ НК «Оранта» повинна нести цивільно-правову відповідальність та заявлена у позові сума 5000 грн. до цього відповідача, це є у відшкодування моральної чи матеріальної шкоди, або на виконання договірних правовідносин. До того ж, залежно від цього підлягає сплаті повна сума судового збору, оскільки безпосередньо страховою компанією не було скоєно злочину відносно даної особи.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач -УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 24230992, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012.

Також, до позовної заяви не залучено жодного доказу в обґрунтування обставин, викладених в позовній заяві та не обґрунтована підсудність справи.

В прохальній частині позову не зазначено на чию користь слід стягувати зазначені грошові кошти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ
Національної страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя: В. В. Костенко
справа № провадження № 2п/201/212/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого
В.М.

При секретарі -
Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року у цивільній справі №201/12426/13-ц (провадження
№2/201/3482/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи, а про існування такого рішення дізнався лише 15 грудня 2013 року. Також заявник посилалась на те, що він не брав у позивача позики, а отже і вимоги до нього є безпідставними.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на законність і вмотивованість постановленого судом рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкодою для розгляду заяви за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не має підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України, оскільки відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 29, 34) і міг взяти участь у розгляді справи особисто або вирішити питання про призначення представника. Також приймаються до уваги, що наведені відповідачем у заяві обставини, можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, втім відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування.

Враховуючи, що відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином і міг взяти участь у розгляді справи, а також приймаючи до уваги, що на посилання заявника на відсутність між ним та позивачем будь-яких фінансових відносин не підтверджуються ні якими письмовими доказами, що могли мати значення для справи, суд не вбачає наявності обставин для скасування заочного рішення, та вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року у цивільній справі №201/12426/13-ц
(провадження №2/201/3482/2013) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
Галічий В.М.
Справа № 2-н-1273/11
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.07.2010р. по 01.03.2011р. в сумі 425,01 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
с.Володимирівка в.Ломоносова,33/6 Артемівського району
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.З.Космодем.янської,3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 425,01 грн. (чотириста двадцять п*ять грн. одна коп.. )
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок (
(____________________________________________________________).
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко
Справа № 491/1247/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої Ананьївським районним сектором Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 16 квітня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що позивачем не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду Одеської області з цим позовом, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/6344/2013-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 30.09.2013 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК інформацію відносно того, коли ОСОБА_2 на виконання зобов`язань по кредитному договору №OD30A800000044 від 03.04.2008 року передав співробітникам банку автомобіль марки Mersedes 2001 року випуску, який належав йому, та коли і за яку суму зазначений автомобіль був реалізований.

Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені, представник позивача надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати Приморському районному суду м.Одеси до 17.06.2013 року інформацію відносно того, коли ОСОБА_2 на виконання зобов`язань по кредитному договору №OD30A800000044 від 03.04.2008 року передав співробітникам банку автомобіль марки Mersedes 2001 року випуску, який належав йому, та коли і за яку суму зазначений автомобіль був реалізований.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 219/6277/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
06.08.2013Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ІІН НОМЕР_1___________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Артемівськ-енергія» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_114_гривень___70__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн. ____ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 658/3188/13-ц
(провадження № 2-о/658/112/2013)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 липня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Семенівська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Чорноморівка, Каховського району, Херсонської області, по вул. Першотравневій, 7/1, посвідчений 13.01.1992 року, секретарем Семенівської сільської ради за реєстром № 3 з прізвищем покупця «Петриченко Василь Петрович» належить «Петреченко Василю Петровичу».

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Семенівська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 липня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.07.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рахімова

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2013 р. о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/2519/13-ц
провадження № 2/527/667/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2013 року Глобннський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М

при секретарі Недосіці О.С..

розглянувши у відкритому судовом засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року провадження у справі зупинено в зв»язку зі наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 18 грудня 2013 року на 08:30 годин в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 658/1641/13-ц
(провадження № 2/658/704/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЛЮСАШ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення плати за оренду земельної ділянки, мотивуючи тим, що 25.01.2010 року позивачами укладені договори оренди землі. Відповідач свої зобовязання порушує. Позивачі направляли на адресу відповідача додаткову угоду про внесення змін до договору оренди. Просять достроково розірвати договори оренди, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, судові витрати та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачі не обґрунтували подання спільного позову (ст. 32 ЦПК України), оскільки кожний із позивачів уклав окремий договір земельної ділянки;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивачі не чітко виклали зміст позовних

вимог, не зазначили, яким чином зобовязати відповідача повернути їм земельну ділянку;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими

обґрунтовує позовні вимоги: чи була додаткова угода про внесення змін до договору оренди

підписана відповідачем, чи зареєстрована дана угода у районному відділі Херсонської

регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»; не зазначив скільки

стягнути орендної плати на користь кожного із позивачів;

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України зазначена спільна ціна позову для обох

позивачів.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЛЮСАШ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3