Справа № 2-1413/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Скандік Трак» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві посилається на те, що 08.01.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CM-SME 301/001/2008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 80 000,00 доларів США. В той же день між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CM-SME 301/001/2008/1, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 90 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаними кредитними договорами 08.01.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №SR-SME 301/001/2008, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаними кредитними договорами 08.01.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Скандік Трак» був укладений Договір поруки №SR-SME 301/001/2008/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов Кредитних договорів станом на 02.11.2009 р. заборгованість за Кредитним договором № CM-SME 301/001/2008 та № CM-SME 301/001/2008/1 складає 192 231,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2009 року складає 1 536 505,34 грн. яка складається з: залишку заборгованості за Кредитним договором 1 78166,59 доларів США, що за курсом НБУ складає 624 785,55 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом по кредитному договору 1 9503,39 доларів США, що за курсом НБУ складає 75 960,60 грн.; штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за Кредитним договором 1 3 895,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 31 140,65 грн.; залишок заборгованості за кредитом по кредитному договору 2 85 500,78 доларів США, що за курсом НБУ складає 683 401,50 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом по Кредитному договору 2 9992,52 долари США, що за курсом НБУ складає 79 870,21 грн.; штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за Кредитним договором 2 складає 5172,10 доларів США, що за курсом НБУ складає 41 340,63 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за зазначеним кредитними договорами № CM-SME 301/001/2008 та № CM-SME 301/001/2008/1 від 08.01.2008 року у сумі 192 231,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2009 року складає 1 536 505,34 грн. та понесені витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи його було повідомлено належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а при відсутності відповідачів не заперечував про розгляд справи у заочному проваджені, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.01.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № CM-SME 301/001/2008 та № CM-SME 301/001/2008/1, відповідно до умов яких банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 80 000,00 доларів США та 90 000,00 доларів США.

Згідно до п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

У відповідності до п.п. 1.5.1.1. кредитного договору нараховані в порядку передбаченому цими кредитним договорами проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору, незважаючи на інші положення кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов»язань за кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст. 3 кредитного договору), та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому виконання боргових зобов»язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Згідно до п.п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначенні цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитними договорами 08.01.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № SR-SME 301/001/2008, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитними договорами 08.01.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Скандік Трак» був укладений Договір поруки № SR-SME 301/001/2008/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно до п.1.1. договорів поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги позивача щодо сплати ОСОБА_1 кожного і всіх його боргових зобов»язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Судом також встановлено, що свої зобовязання за кредитними договорами позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі, зазначених у Кредитних договорах .

У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитних договорів станом на 02.11.2009 р. заборгованість за Кредитними договорами № CM-SME 301/001/2008 та № CM-SME 301/001/2008/1 складає 192 231,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2009 року складає 1 536 505,34 грн., яка складається з: залишку заборгованості за Кредитним договором 1 78166,59 доларів США, що за курсом НБУ складає 624 785,55 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом по кредитному договору 1 9503,39 доларів США, що за курсом НБУ складає 75 960,60 грн.; штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за Кредитним договором 1 3 895,99 доларів США, що за курсом НБУ складає 31 140,65 грн.; залишок заборгованості за кредитом по кредитному договору 2 85 500,78 доларів США, що за курсом НБУ складає 683 401,50 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом по Кредитному договору 2 9992,52 долари США, що за курсом НБУ складає 79 870,21 грн.; штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за Кредитним договором 2 складає 5172,10 доларів США, що за курсом НБУ складає 41 340,63 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів належить стягнути солідарно суму заборгованості за кредитними договорами № CM-SME 301/001/2008 та № CM-SME 301/001/2008/1 від 08.01.2008 р. у розмірі 192 231,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2009 року складає 1 536 505,34 грн.

Будь-яких доказів в спростування зазначених сум заборгованості відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Скандік Трак» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товарситва з обмеженою відповідальністю «Скандік Трак» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами № CM-SME 301/001/2008 та № CM-SME 301/001/2008/1 від 08.01.2008 року у сумі 192 231,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2009 року складає 1 536 505,34 грн. з яких: залишок заборгованості за Кредитним договором 1 624 785,55 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом по кредитному договору 1 75 960,60 грн.; штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за Кредитним договором 1 31 140,65 грн.; залишок заборгованості за кредитом по кредитному договору 2 683 401,50 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом по Кредитному договору 2 79 870,21 грн.; штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за Кредитним договором 2 41 340,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 566 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. 00 коп., а всього 606 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 566 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. 00 коп., а всього 606 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Скандік Трак» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 566 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. 00 коп., а всього 606 грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку о апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кудрявцева