overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2660/13-ц Провадження № 22-ц/772/2611/2013Головуючий в суді першої інстанції:Копчинський В.І.
Категорія: 46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя ,-

встановив:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на рухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, що знаходиться в житловому будинку по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, оскільки вважає, що таке рішення суду порушує її права як власника будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки за її подання неналежним чином сплачено судовий збір.

У відповідності до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на момент подачі апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

До апеляційної скарги додано квитанцію №3 від 09.08.2013 року, яка свідчить лише про часткову сплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 57,35 грн. на рахунок №0002, відкритий для зарахування судового збору.

За таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 57,35 грн., який перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження № 2/235/1338/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 липня 2013року на 15.00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/1955/13
Справа 235/5010/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Афендіковій А.О., Колосовій О.П.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 20.02.1960 року в м. Макіївка, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2013 року, до повноліття дитини.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.10.2013
Справа № 149/3818/13-ц
Провадження №2/149/1176/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви паро прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голодьківська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви паро прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.12.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 314/4938/13-ц
Провадження № 2-н/314/414/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

14.10.2013
Справа441/2253/13-ц Провадження2/441/888/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

05.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно, до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно, до частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір було сплачено у розмірі 147 грн., тож недоплата складає 82 грн. 40коп.

Так, відповідно, до ч. 3 ст 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не містить підпису.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві не зазначено повної адреси відповідача.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовна заява, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1807/11
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ»ОСОБА_2 Аваль»До ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ»ОСОБА_2 Аваль»До ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

Позивач та її представник у судове засідання призначене на06.03.2012 року та14.02.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ»ОСОБА_2 Аваль»До ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 536/2113/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради , третя особа Нотаріус Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарської сільської ради , третя особа Нотаріус Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати попереднє судове засідання на 19.08.2013 року о 08:30 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 219/7727/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа не заявляє самостійних вимог Артемівський філіал Донецької товарної біржі про визнання угоди біржового контракту договору купівлі - продажу дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа не заявляє самостійних вимог Артемівський філіал Донецької товарної біржі про визнання угоди біржового контракту договору купівлі - продажу дійсною.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.09.2013р. 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Єдиний унікальний номер 235/5855/13-ц
Провадження №2/235/2293/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.
при секретарі Григор'євій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачкою по справі з 04.02.1994 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №29. Шлюб у нього перший, у відповідачки - другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки не підтримують з травня 2012 року через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, несумісність характерів. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, хоча вони з відповідачкою проживають разом, спільного господарства не ведуть. Примиритися з ОСОБА_2 не бажає.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення з позивачем на один місяць.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.
Керуючись ст.111 СК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 09.00 години 29.11.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 6/487/363/13
Заводський районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого-судді - Кузьменко В.В.,

із секретарем судового засідання - Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущенної у виконавчому документі,

встановив:

18.12.2012 Заводським районним судом міста Миколаєва, видано виконавчий лист у справі №2/1412/3813/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 27 979 грн.

08.08.2012 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно від 04.07.2012 № 5037-VI, яким до пункту 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження внесено зміни, щодо обовязковості зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника. У вказаному виконавчому документі відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

В судовому засіданні стягувач та боржник були відсутні, їх неявка, відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається із відповіді голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Державної податкової служби, що надана на відповідний запит суду, в базі даних ДРФО Заводського району міста Миколаєва реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 відсутній.

Таким чином, судом проведено можливі дії для встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, проте встановити його не вдалося, а тому підстав для внесення виправлень у виконавчий документ та , відповідно задоволення заяви не має.

В той же час, згідно статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи, мають право звернутися до суду із відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущенної у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

29.04.2013 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановив:

25 квітня 2013 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1, якою він просить суд визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.12.2012, винесену старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ, ОСОБА_2, та скасувати її; визнати неправомірною постанову про розшук майна боржника від 20.02.2013, винесену державним виконавцем Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_3 та скасувати її.

Ознайомившись з матеріалами скарги суддя дійшов наступних висновків.

Скаргу подану особою, яка має на це право, відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга подана в належній формі та повністю відповідає вимогам ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Скаржником додано необхідні копії скарги.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у прийнятті скарги до розгляду, суддею не встановлено.

Для вчинення усіх підготовчих дій щодо розгляду скарги, для ефективності і своєчасності її розгляду з метою запобігання небажаному розвитку виконавчих процедур, вбачається необхідність ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №33421772, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 08.06.2012 у справі №2/1412/2037/12.

На підставі викладеного, керуючись статтями 383-385 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 09:00 год. 14 травня 2013 року в приміщенні Заводського районного суду (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, кабін. №2).

В судове засідання викликати заявника і державних виконавців.

Про подання скарги повідомити Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, надіславши копію ухвали про прийняття скарги до розгляду разом з копією скарги і доданих до неї матеріалів.

Корабельному ВДВС Миколаївського МУЮ надати на безпосередньо до канцелярії суду копії матеріалів виконавчого провадження №33421772, оформлених відповідно до частини 1 статті 88 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 386 ЦПК України, скарга може бути розглянута за участю іншої посадової особи Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО