Справа № 138/1507/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Могилів Подільської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів Подільської міської ради, КП Фінансист про стягнення витрат, повязаних з оплатою допомоги адвоката та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що в частині позовних вимог позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі, а іншу частину позовних вимог слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення ряду недоліків.

Так, з приводу вимоги позивача про стягнення витрат, повязаних з оплатою допомоги адвоката слід зазначити наступне.

В позовній заяві вказано, що ці витрати були понесені позивачем в звязку з оплатою правової допомоги в межах провадження в адміністративній справі № 2-а-44/2012р. за його позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про скасування постанови № 1572 від 15.11.2012 р. в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до змісту ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України дані кошти по своїй суті є судовими витратами в справі, яка розглядалась за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене свідчить про те, що питання щодо стягнення зазначених витрат слід було вирішувати в порядку встановленому ст. 94 КАС України, тобто в межах провадження в тій справі, в якій вони були понесені стороною спору.

Пунктом 3 частини 3 статті 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що нормами КАС України встановлено спеціальний порядок для вирішення питання з приводу судових витрат понесених сторонами спору в адміністративній справі, позовна вимога ОСОБА_2 про стягнення даних витрат не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказані обставини, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, яка встановлює, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, вважаю, що слід відмовити позивачу у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення витрат, повязаних з оплатою допомоги адвоката.

В решті позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак при зверненні до суду позивачем не було виконано вимоги ст.ст. 119 та 120 України.

Предявляючи вимоги майнового та немайнового характеру, в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, яка визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який сплачується в розмірі та в порядку встановленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вищевказаної норми в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позовній заяві не зазначено про докази в обґрунтування того, що позивач звертався по лікарську допомогу та проходження курсу лікування і того, що він поніс транспортні витрати.

В позові вказано про додатки, без будь яких реквізитів які їх ідентифікують, і ці додатки до позовної заяви позивачем не додаються.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позов містить суперечності з приводу правового обґрунтування предявлення вимог до усіх відповідачів.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, шляхом подання позову в новій редакції з дотриманням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 та ч.2 ст. 121, п.1 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів Подільської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів Подільської міської ради, КП Фінансист про стягнення витрат, повязаних з оплатою допомоги адвоката.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів Подільської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів Подільської міської ради, КП Фінансист про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду, в частині відмови у відкриття провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Ухвала суду, в частині залишення позову без руху остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: