АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Грендач Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських РЕМ про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських РЕМ про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди(а.с.1-6).

Позивач зазначав, що 08.12.2011 року представниками ДРЕМ на зовнішній стороні(фасаді) будинку №12 по вул.Дружби в с.Кіровське Дніпропетровського району у спеціальній шафі встановлено прилад обліку електричної енергії СО-ЭА09К, заводський №0081292, замість лічильника електричної енергії НІК 2102-02, заводський №1146490, про що зроблено запис в акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому.

До поштової скриньки за вказаною адресою відповідачем було покладено декілька повідомлень про неможливість перевірки показів лічильника, у тому числі повідомлення від 02.07.2012 року про необхідність зняття показів лічильника з посиланням на необхідність заміни приладу обліку.

04.07.2012 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських РЕМ відключило від постачання електричної енергії його домоволодіння за вказаною адресою.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на порушення ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" його прав та норм діючого законодавства, ОСОБА_2 просив визнати дії ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських РЕМ по відключенню 04 липня 2012 року від електропостачання домоволодіння №12 по вул.Дружби в с.Кіровське Дніпропетровського району незаконними; стягнути з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських РЕМ матеріальні збитки у розмірі 1131,72грн. та 2000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.49-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.52-55).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею ст.60 ЦПК України встановлено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктами 30, 35 Правил користування електричною енергією для населення передбачено право енергопостачальника відключити споживача від електричних мереж, у тому числі у випадку відсутності доступу енергопостачальника до приладів обліку споживача протягом двох розрахункових періодів та ненадання споживачем відомостей про кількість спожитої ним електроенергії; самовільного підключення до електричних мереж; розкрадання електричної енергії, навмисного ушкодження приладу обліку і зриву пломб; порушення термінів оплати за спожиту електричну енергію.

Із справи вбачається, що 08.12.2011 року представниками ДРЕМ ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на фасаді будинку №12 по вул.Дружби в с.Кіровське Дніпропетровського району, де проживає ОСОБА_2, встановлено прилад обліку електричної енергії СО-ЭА09К, заводський №0081292, покази 000001, замість лічильника електричної енергії НІК 2102-02, заводський №1146490, покази 001512, що підтверджується актом про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 08.12.2011 року та відповідною схемою підключення(а.с.9). У ОСОБА_2 наявна розрахункова книжка за електроенергію, в якій зазначено особовий рахунок 3562055(а.с.10).

Судом встановлено, що 15.03.2012 року, 26.04.2012 року та 14.05.2012 року за місцем проживання позивача: будинок №12 по вул.Дружби в с.Кіровське Дніпропетровського району, ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" направило повідомлення про неможливість перевірки показів лічильника електричної енергії у зв'язку з тим, що представник енергопостачальної компанії не мав доступу до приладу обліку для зняття контрольної звірки та запропоновано ОСОБА_2 у строк відповідно до 20.03.2012 року, 04.05.2012 року, 14.06.2012 року повідомити дату перевірки будинку контролером та попереджено, що у разі не забезпечення вільного доступу до лічильника згідно п.30 Правил користування електричною енергією для населення буде припинена подача електроенергії без додаткового попередження. Повідомлення направлені рекомендованими листами(а.с.12,12 зворот, 30).

02.07.2012 року на адресу позивача направлено акт-попередження про необхідність погодження дати заміни приладу обліку, зняття контрольних показів лічильника, при цьому останній попереджений про відключення від електропостачання у зв'язку з невиконанням вимог Правил користування електричною енергією для населення(а.с.13).

04.07.2012 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»припинило постачання електричної енергії в домоволодіння позивача за вказаною адресою.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін щодо заявлених вимог, суд встановив, що припинення постачання електричної енергії в домоволодіння №12 по вул.Дружби в с.Кіровське Дніпропетровського району здійснено енергопостачальною компанією у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме у зв'язку з недопуском представника енергопостачальної компанії до приладу обліку та неможливістю у зв'язку з цим зняття показів лічильника електричної енергії.

При цьому, суд встановив, що ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»дотримані Правила користування електричною енергією для населення щодо повідомлення ОСОБА_2 про необхідність надання доступу представнику енергопостачальної компанії до приладу обліку для зняття показів приладу обліку та попередження про відключення у разі не забезпечення вільного доступу до лічильника електричної енергії, що підтверджується зазначеними повідомленнями(а.с.12,12 зворот, 30).

Встановивши зазначені обставини та докази в їх підтвердження, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи ОСОБА_2 про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, безпідставні та спростовуються дослідженими доказами, яким суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 оглянута надана ним розрахункова книжка за електроенергію, ксерокопія якої долучена до матеріалів справи, із якої вбачається, що в період з березня 2011 року по червень 2012 року остання не містить відповідних записів щодо перевірки представником енергопостачальної компанії показів приладу обліку. Даний факт спростовує доводи позивача про допуск представника енергопостачальної компанії до приладу обліку для зняття показів приладу обліку та про дотримання ним Правил користування електричною енергією для населення.

Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд правильно зазначив, що обставин, які відповідно до вимог закону можуть бути підставою для відшкодування вказаної шкоди, по справі не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про необгрунтованість та недоведеність позову, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-