overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№684/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.08.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов
М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму боргу в розмірі 57 403,70 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 974,04 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону
України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.08.2013р. по справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 57 403 (п»ятдесят сім тисяч чотириста три) грн. 70 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 974,53 (Дев»ятсот сімдесят чотри) гривні, 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.01.2013 Справа №: 1532/344/2012
Провадження № 2/518/86/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.01.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ ВІ ЕЙ БІ Банк до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/86/13 за позовною заявою ПАТ ВІ ЕЙ БІ Банк до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредитному договору, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 05 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення не оплоченої вартості проданого товару, пені.

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 06 лютого 2013 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська- Житлосервіс», в особі
Генерального директора Муляра Миколи
Ілліча (що знаходиться адресою: 02140, м.
Київ, вул. Є. Чавдар, 3, ідентифікаційний код 32912720) копію Договору оренди квартири № АДРЕСА_1 а також машиномісця
НОМЕР_2) у паркінгу за цією ж адресою в цілому, укладений між сторонами -
ОСОБА_2 та адміністрацією Регіональної місії Агентства міжнародного розвитку
США в Україні (USAID) Посольство США в
Україні, який є чинним на даний час, або надати його копію позивачу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,134,135,137,168,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-
Житлосервіс», в особі Генерального директора Муляра Миколи Ілліча (що знаходиться адресою: 02140, м. Київ, вул. Є.
Чавдар, 3, ідентифікаційний код 32912720) копію Договору оренди квартири №
АДРЕСА_1 а також машиномісця НОМЕР_2) у паркінгу за цією ж адресою в цілому, укладений між сторонами - ОСОБА_2 та адміністрацією Регіональної місії
Агентства міжнародного розвитку США в
Україні (USAID), Посольство США в Україні, який є чинним на даний час, або надати його копію позивачу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2

Виконання ухвали покласти на ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 226/2365/13-ц
Справа №2/226/846/2013
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в обґрунтування якого вказав, що з відповідачем знаходиться у юридичному шлюбі з 18.11.1995р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2 14.09.1999р.н. З листопада 2012р. сімейні стосунки між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Припиненню шлюбних відносин послужило те, що відповідач у листопаді 2012р. пішла жити до іншого чоловіка, залишивши їх з донькою. Деякий час він сподівався на повернення її у сімю, оскільки вважає, що донька повинна виховуватися в повноцінній сімї. Однак, вже минув майже рік і тому зараз він вже не бажає відновлювати сімейні стосунки з відповідачем. З цих обставин вважає, що збереження їх шлюбу не відповідає інтересам його та доньки. Місце проживання доньки після розірвання шлюбу між ними вирішено, донька проживатиме разом з ним, спору з відповідачем з питання поділу спільного сумісного майна, придбаного під час шлюбу, немає.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, а також пояснив, що майно вони поділять потім.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила суду, що вона заперечує проти розірвання шлюбу. Коли вони були у шлюбі, вони придбали майно. Вона не згодна на розірвання шлюбу, поки вони не поділять це майно.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сімї неможливо.

Зважаючи на те, що відповідач не бажає розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.5 ст.191 ЦПК України, розгляд справи зупинити, призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/2214/13-ц
Справа № 2/226/805/2013
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.

при секретарі Галаган Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, звернувшись до суду з проханням поділити майнові зобовязання за кредитними договорами від 27.11.2006 року та від 01.10.2008 року, стягнувши з відповідача на її користь суму заборгованості у розмірі 30420 грн. 47 коп. та 4532 грн. 99 коп. відповідно, та залишивши у власності відповідача транспортний засіб з компенсацією на її користь 20000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність оплати судового збору позивачем, виходячи із суми заявлених нею матеріальних вимог, а саме: 50420 грн. 47 коп.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 274 грн. 70 коп. (а.с.2), виходячи із ціни позову 27476 грн. 73 коп.

За приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що діяла за станом на 01.01.2013 року (за Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2013 року складає 1147 грн.), тобто 229 грн. 40 коп.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача 50420 грн. 47 коп., то сума судового збору має дорівнюватиме 504 грн. 20 коп.

Отже, позивачем не додано документу про сплату судового збору у сумі 229 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, в тому числі після відкриття провадження у справі, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Оскільки вказаний вище недоліки є суттєвими, без усунення якого подальший розгляд справи неможливий, вважаю за необхідне надати позивачу строк на його усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_1 у строк до 11 вересня 2013 року сплатити судовий збір у сумі 229 грн. 44 коп. на рахунок 0034 в банку ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Димитровьске УК (м.Димитров), , код платежу 22030001.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 745/605/13-ц
Провадження № 2/745/148/2013

У х в а л а

"22" липня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду через відсутність підпису позивачки в позовній заяві.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позиваці строк для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк три дні, з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків, зокрема підписати позовну заяву.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-695/11
УХВАЛА

"08" лютого 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та просить про поділ майна подружжя.

На розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області перебуває справа №2/441/18/2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, стосуються одного і того ж предмету спору, в даному випадку квартири АДРЕСА_1, одних і тих же осіб, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані справи та розглядати їх в одному провадженні, з присвоєнням номеру справи 2/441/12/2013р.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу №2/441/12/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, обєднати з цивільною справою 2/441/18/2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, та розглядати їх в одному провадженні за №2/441/12/2013р.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 07.02.2013р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2н/235/537/13
Справа № 235/4331/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П.
Гончарука

при секретарі К.В.
Погорілої

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне відносини припинені з березня 2002 року, спільне господарство не ведеться, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо поділу спільно майна не має.

В судове засідання позивач не з»явилась, але надала заяву, в якій вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05 липня 1972 року сторони уклали шлюб, в якому прожили до березня 2002р., після чого подружні відносини були припинені, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред»явлення даного позову та фактичне ігнорування відповідачем належних викликів в судове засідання, зважаючи на те, що спору щодо поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215,224-228
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 05 липня 1972 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано в Московському РАЦС м.
Києва, актовий запис № 457.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 575/526/13-ц
Провадження № 2/575/166/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення немайнової (моральної) шкоди від злочину,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачка заявила відвід судді, посилаючись на однобічність ставлення при розгляді інших справ з її участю .

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є участь у розгляді справи як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, секретаря судового засідання, пряма чи побічна зацікавленість у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказів.

Заслухавши думку позивача, який вважає, що підстави для відводу відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу вказані в законі відсутні, достовірних мотивів не надано.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Вюник Н.Г. відмовити.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 149/2871/13-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2013 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року було скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про вжиття заходів по забезпеченню позову по заяві ФОП ОСОБА_1. 5 вересня 2013 року справа повернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області і в порядку автоматичного перерозподілу надійшла в провадження судді Клімика К.О.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вважає, що вона задоволенню не підлягає оскільки у відповідності до вимог ст. 151 ч. 4 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб"єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушенні у разі невжиття заходів забезпечення позову. Заявник ОСОБА_1 будь-яких доказів, які підтверджують, що вона є суб"єктом відповідного права інтелектуальної власності і, що її права можуть бути порушенні внаслідок невжиття заходів забезпечення позову не надала. Крім того заявник ФОП ОСОБА_1 до суду з позовом не звернулась, а зазначила у заяві, що має намір звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та усунення перешкод у використанні майна, що належить їй на праві приватної власності, тобто з вимогами не пов"язаними з порушенням прав саме інтелектуальної власності. Таким чином судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову повернути ФОП ОСОБА_1 у зв"язку з недотриманням вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2