Провадження № 8/359/5/2013
Справа № 359/323/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Криворучка І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2011р. по справі №2-4294/2010р.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2011 року, по справі № 2-4294/10р., було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ЗЕД ДАН. Згідно до рішення суду було зобовязано відповідача зробити виправлення неправильності запису в трудовій книжці позивачки в розділі Відомості про нагороди порядкових номерів 38, 39, 40, які необхідно виконати в розділі Відомості про роботу. В іншій частині вимог було відмовлено.

Заявник просить суд скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами, оскільки, 11.12.2012. з територіальної Державної інспекції з питань праці у м.Києві вона отримала витяги з акту перевірки ТОВ ЗЕД ДАН від 10.05.2012р. та 24.07.2012р. та копії приписів від 10.05.2012р. та 24.07.2012р.

Заявниця зазначає, що вказані документи не були предметом дослідження у цивільній справі, однак вважає, що вони мають суттєве значення для справи і є ново виявленими обставинами, тому просить з цих підстав скасувати вказане судове рішення.

Представник відповідача відносно такого скасування заперечує оскільки вважає, що обставини, які зазначає заявниця, є по суті доказами, які вона вимагається видати за ново виявлені обставини, тому просить суд у заяві відмовити.

Суд дослідив проаналізував та оцінив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В своїй заяві про перегляд рішення суду заявниця посилається на отримання нею актів перевірки та приписів, якими було зафіксовано порушення законодавства про працю на підприємстві відповідача, і вважає ці обставини ново виявленими, хоча і зазначає, що про існування вказаних обставин їй було відомо раніше, але у неї не було висновків щодо такого порушення.

Суд не може погодитись з такими доводами заявника, оскільки ново виявленими обставинами, в розумінні п.1 ч.2 ст..361 ЦПК України може бути лише наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Документи, на які посилається заявниця в своїй заяві, по своїй суті не є ново виявленими обставинами, вони фіксують відповідні обставини які існували, і про які заявниці було достеменно відомо на час винесення рішення судом.

Крім того, в актах перевірки зазначено, що за результатами перевірки запропоновано дотримуватись вимог чинного законодавства про працю, а висновки відносно заявниці відсутні.

В приписах на які посилається заявниця, як на обґрунтування наявності ново виявлених обставин, також відсутні посилання на порушення чинного законодавства про працю відносно заявниці.

За таких обставин обставини наведені заявником не є ново виявленими і у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

За наведених обставин суд не знаходить підстав задовольняти вказану заяву у звязку з її необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст..361, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2011р. по справі №2-4294/2010р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко

Згідно оригіналу:

Суддя І.В. Криворучко