Справа № 303/5959/13-ц
ряд. стат. звіту - 18.
РІШЕННЯ

Іменем
України

21 жовтня 2013 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: міський відділ
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області про визнання договору купівлі -
продажу автомобіля дійсним, визнання
права власності та зняття арешту , -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя
особа: міський відділ державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання
договору купівлі - продажу автомобіля
дійсним, визнання права власності та
зняття арешту.

Позовні вимоги мотивують тим, що 18
січня 2008 року між ними та відповідачем
в усній формі укладено угоду про
купівлю - продаж транспортного засобу
автомобіля марки "ВАЗ", модель 21150, 2006
року випуску, колір синій, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан - В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який був
придбаний за кошти в сумі 8500 доларів
США. Здійснення розрахунку та передача
вищевказаних коштів відбулося 18.01.2008
року за адресою: АДРЕСА_1, за
попередньої усної домовленості
дружини віповідача ОСОБА_4 Так, при
виконанні умов угоди відповідачем
особисто у розписці від 18.01.2008 року
засвідчено отримання останнім від них,
позивачів, грошей в сумі 8500 доларів США
та передачу вищезгаданого автомобіля.
Крім того, на підтвердження акту
укладення договру 18.01.2008 року
відповідач, ОСОБА_3, оформив на них,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довіреність щодо
володіння та розпорядження
автомобілем від його імені без
визначення строку її дії із правом
передоручення повноважень третім
особам, яка була посвідчена приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим номером 343, та під час
оформлення якої, відповідач запевнив,
що автомобіль з обліку не знімався,
товарно - біржова угода між сторонами
не укладалася. Таким чином, договір
купівлі - продажу транспортного засобу
повинен був укладатися у письмовій
формі, але такий не укладався, оскільки
сума даного договору перевищувала 20
розмірів неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та підлягав державній
реєстрації, що також потребувала
певних коштів.

Так, починаючи з 18 січня 2008 року
позивачі постійно володіли та
користувалися автомашиною,
здійснювали ряд ремонтних робіт,
необхідних для експлуатації даного
транспортного засобу, оскільки,
останній знаходився в незадовільному
стані, проводили страхування та інші
дії, які потребували значних
капіталовкладень для приведення
автомобіля в належний технічний стан.
Що стосується накладення арешту
третьою особою на вищевказаний
автомобіль, вважають, що даний арешт
підлягає зняттю, так як обставини, які
зумовили накладення на майно арештів
виникли пізніше ніж позивачами було
придбано автомобіль.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися, подали суду
заяви про розгляд справи у їхній
відсутності, позовні вимоги
підтримують, просять суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги визнає, проти
задоволення позову не заперечує.

-2-

Третя особа - представник МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції у судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії АОС617800
виданого РЕП Мукачівський МРВ ДАІ УМВС
України в Закарпатській області 24
липня 2007 року власником транспортного
засобу марки ВАЗ, модель 21150, 2006 року
випуску, колір синій, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан - В,
реєстраційний номер НОМЕР_1 являється
ОСОБА_3 (а.с.8).

З копії розписки від 18 січня 2008
року даної ОСОБА_3 вбачається, що він
продав автомобіль марки ВАЗ, модель
21150, державний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканцям
Рахівського району за суму 8500 доларів
США, які отримав в повному обсязі,
претензій до них не має. Даний
автомобіль з обліку не знімався,
товарно - біржова угода між ними не
укладалася (а.с.7).

Згідно копії довіреності виданої
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
Від 18 січня 2008 року вбачається, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважив
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняти від його імені дії
щодо управління та розпорядження
належного йому на підставі Свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії АОС 617800,
виданий РЕП Мукачівського МРВ ДАІ
України в Закарпатській області 24.07.2007
року, автомобілем марки ВАЗ, модель 21150,
2006 р.в., колір синій, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан - В,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

З копії постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 24 лютого 2012 року
винесеної головним державним
виконавцем МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Гонак М.М. вбачається, що на підставі
виконавчого лсита № 2-3437 від 05.12.2011 року
про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на
користь КС "Міст" боргу в розмірі 13 947, 67
гривень, державного мита в розмірі 140
гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено
відчуження будь-якого майна, яке
належить йому (а.с.17).

З копії постанови про розшук
майна боржника ві 29 березня 2012 року
винесеної головним державним
виконавцем МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Гонак М.М. вбачається, що на підставі
виконавчого лсита № 2-3437 від 05.12.2011 року
про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на
користь КС "Міст" боргу в розмірі 13 947, 67
гривень, державного мита в розмірі 140
гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ,
оголошено розшук майна : транспортні
засоби марки ВАЗ-21150 державний номерний
знак НОМЕР_1 сірого кольору, марки
ВАЗ-2103 державний номерний знак НОМЕР_2
білого кольору, що належить боржнику
ОСОБА_3 (а.с.18).

Правовідносини між сторонами
регулюються Цивільним кодексом
України.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно вимог ст. 218 ЦК України,
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Якщо правочин,
для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги
щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга
сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання,
такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним.

Відповідно до статті 235 ЦК України
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який насправді вони вчинили
і якщо буде встановлено, що правочин
був вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правила щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не забороні законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
законом.

Нормами статті 655 ЦК України
передбачено за договором купівлі -
продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Судом не знайдено підставність
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в частині зобов'язання відділ
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України здійснити реєстрацію
транспортного засобу - автомобіль
марки ВАЗ, модель 21150, 2006 р.в., колір
синій,

-3-

шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ
легковий седан - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1 на їх ім'я, оскільки відповідно
до Наказу № 379 від 11 серпня 2010 року
виданого Міністерством внутрішніх
справи України "Про затвердження
Інструкції про порядок здійснення
підрозділами Державтоінспекції МВС
державної реєстрації, перереєстрації
та обліку транспортних засобів,
оформлення і видачі реєстраційних
документів, номерних знаків на них", в
якому вказано, що реєстрація
транспортного засобу здійснюється на
підставі заяви власника, документа,
що посвідчує його особу,
правомірність придбання такого
транспортного засобу.

Судом встановлено, що з
врахуванням вищенаведенех вимог
закону, фактично між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ,
модель 21150, 2006 р.в., колір синій, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ легковий
седан - В, державний номерний знак
НОМЕР_1 хоча із порушенням вимог,
встановлених ст. 208 ч.1 п.3 ЦК України, а
довіреність видана ОСОБА_3 на ім'я
позивачів, є лише удаваним правочином,
з метою приховати інший правочин, а
саме договір купівлі-продажу. Вчинення
сторонами удаваного правочину не тягне
за собою наслідків у вигляді визнання
його недійсним, оскільки при вчиненні
удаваного правочину настання його мети
приховати інший правочин, бажають
досягти обидві сторони, то й до
відносин цих сторін застосовуються
правила того правочину, якому
відповідала їхня внутрішня воля і який
вони насправді вчинили і тому суд
приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлагяє до
часткового задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судові витрати віднести за
рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 213, 214, 215,
218, 223, ЦПК України, ст.ст. 202, 208, 218, 235, 655
ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задоволити частково.

Визнати договір купівлі - продажу
автомобіля марки ВАЗ, модель 21150, 2006 р.в.,
колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний
номер НОМЕР_1, укладений між покупцями
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2,
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем
АДРЕСА_3, з однієї сторони та продавцем
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_4,
- дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцем АДРЕСА_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_3, право
власності на автомобіль марки ВАЗ,
модель 21150, 2006 року випуску, колір синій,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ
легковий седан - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Зобов'язати міський відділ
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатській
області зняти арешти з автомобіля
марки ВАЗ, модель 21150, 2006 року випуску,
колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

В решті задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
М.М.Пак