АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Антоненко Н.О., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 13 серпня 2013 року про
відкриття провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 13 серпня 2013 року
відкрито провадження по справі за
позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
подавапеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права в частині
недотримання правил підсудності,
оскільки він проживає за адресою:
АДРЕСА_5, що територіально відноситься
до Дніпровського району м. Києва.

В судове засідання апелянт,
представник позивача та відповідач не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
судом визнано за можливе розглянути
справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І.,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 336 481 грн. 27 коп., позивач ПАТ
Комерційний банк «Надра» вказав адреси
відповідачів у м. Києві: ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

Відкриваючи провадження у справі
ухвалою від 13 серпня 2013 року, суд першої
інстанції виходив з того, що справа
підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає нормам
процесуального права та матеріалам
справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем її проживання або за
зареєстрованим в установленому
порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої
судом інформації буде встановлено,
що справа не підсудна цьому суду,
суд повертає позовну заяву на підставі
пункту 4 частини третьої статті 121
цього Кодексу, якою встановлено, що
заява повертається позивачу, коли
справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповідей
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у м. Києві від 08.08.2013 року, що
надійшли на запити суду, місце
проживання відповідача ОСОБА_2
зареєстроване у Дарницькому районі
АДРЕСА_1, місце проживання відповідача
ОСОБА_3 також зареєстроване у
Дарницькому районі АДРЕСА_2.

Таким чином, доводи апелянта про
те, що він проживає у Дніпровському
районі АДРЕСА_5 - висновків суду не
спростовують, оскільки позов
пред'явлено до Дарницького районного
суду м. Києва та судом відкрито
провадження у справі за правилами ст. 109
ЦПК України - за зареєстрованим місцем
проживання відповідача.

Крім того, зазначені доводи
апелянта не мають правового значення,
оскільки відповідно до ст. 113 ЦПК
України, позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Оскільки місце проживання обох
відповідачів зареєстроване у
Дарницькому районі м. Києва, позивачем
не порушено вимог закону щодо
територіальної підсудності і ухвалою
судді від 13 серпня 2013 року було
правильно відкрито провадження у
справі.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта про
порушення судом правил підсудності при
відкритті провадження у справі є
необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала судді Дарницького
районного суду м. Києва від 13 серпня 2013
року постановлена з дотриманням вимог
процесуального закону, підстави для її
скасування - відсутні, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 13 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: