overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/3090/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим, в складі:

головуючого - судді Скісова Є.М.

при секретарі – Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті АР Крим клопотання ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна. Мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали від нього 73 тисячі доларів США та 165449 гривень у якості авансового платежу за квартиру № 23 у блоці № 2 у будинку № 7 по вул. Прибереговой в смт. Партенит м.
Алушти про продаж якой з відповідачем була досягнута домовленість. З липня 2012 року до 28 жовтня 2013 року він володів та користувався цією квартирою в якій на даний час знаходиться його майно, вартістю більше ніж 16 тисяч доларів
США. Йому стало відомо про те, що відповідачі збираються продати квартиру іншої особі. Відчуження квартири може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за його зустрічним позовом. Тому він просить накласти арешт на нежитлове приміщення – апартаменти № 23, що розташовані за адресою: АР Крим, м.
Алушта, смт. Партенит, вул. Приберегова буд.7, блок № 2, що зареєстровані за
ОСОБА_2 з забороною будь-якого їх відчуження.

Представники ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 з заявою не погодились.

Розглянувши заяву, вислухавши представників позивача, суд знаходить її такою, що задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна відмовлено.

Власником спірних апартаментів згідно свідоцтва про право власності від 02 квітня 2013 року є ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути вказані відомості, необхідні для забезпечення позову, проте ОСОБА_1 не надав у підтвердження доводів та обґрунтування своєї заяви будь-яких документів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення №23 у блоці №2 в будинку №7 по вул.
Прибереговій смт. Партенит, м. Алушта АР
Крим, яке зареєстровано за ОСОБА_2 із забороною будь-якого відчуження – залишити без задоволення.

Ухвала суду самостійно від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
ОСОБА_6
Справа №274/4461/13-ц
Провадження № 2/0274/105/14
У Х В А Л А

24.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на 54/100 ідеальних частин житлового будинку, та визнання права власності на 54/100 ідеальних частин домоволодіння по пров.Дружби 18 в м.Бердичеві в порядку спадкування.

Одночасно подала заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 54/100 ідеальних частин житлового будинку по пров.Дружби в м.Бердичеві, що належить відповідачу.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, вказати інші відомості, необхідні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову надається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п/п.13 п.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно визначити суму, сплатити судовий збір на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050), та долучити до справи оригінал квитанції.

Враховуючи, що всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір при подачі вказаної заяви, заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на 54/100 ідеальних частин житлового будинку, та визнання права власності на 54/100 ідеальних частин домоволодіння по пров.Дружби 18 в м.Бердичеві в порядку спадкування, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 18 жовтня 2013 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, яким стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 266,31 коп. та витрати по судовому збору.

В заяві про скасування судового наказу гр. ОСОБА_1 посилається на те, що вона не згодна з вказаною заборгованістю, з причини того, що нею щомісячно сплачується за використану електроенергію, відповідно до квитанцій доданих до заяви, про виниклу заборгованість ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ її не було поставлено до відома, що вона вважає основною причиною скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтвердила свої вимоги, просить скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2013 року.

Представник публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ в судове не з'явилась.

Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність представника ПАТ «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ.

Ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України наголошує, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1/ залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2/ скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову; 3/ змінити судовий наказ.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що можливо задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 18 жовтня 2013 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, яким стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 266,31грн. та витрати по судовому збору, - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.11.2013
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-40/11
Провадження № 2/496/1/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 12,120,140 ЗК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування земельною ділянкою площею 0,065 га, розташованою за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул.. Гагаріна, 84.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, або з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 575/993/13-ц
Провадження № 2-о/575/43/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Яблучненська сільська рада Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Яблучненська сільська рада

Великописарівського району Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 23 жовтня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 2/235/1729/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.08.2013р. на 13.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 128/1615/13-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Деснянської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 08 травня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :

:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2699/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів найму (оренди) Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.08.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Кіселика С.А.

суддів - Дьомич Л.М., Полежая В.Д.

при секретарі - Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Дєдов», третя особа відділ держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2013 року та керуючись ст.ст.158-І,303-304,307-308,313-315,317,319,325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, відхилити, а рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 449/802/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.09.2013 о 16:15, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/3068/13 інстанції Батурін А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Андрейченко А. А.
У Х В А Л А

23.12.2013 м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду м.Севастополя
Андрейченко А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Національного заповідника „Херсонес Таврійський" на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Національного заповідника „Херсонес
Таврійський", посадових осіб
Національного заповідника „Херсонес
Таврійський" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 24 жовтня 2012 року з пропуском строку на оскарження.
Просить поновити строк, вказує, що останній пропущений з поважних причин.

Назване клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.73, ч.3 ст.222 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено у відсутність сторін. Відомості щодо направлення на адресу відповідача копії повного тексту рішення в строк, встановлений ст.222 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні. Фактично копію рішення представник відповідача одержав 29.01.2013р.(а.с.233б), тобто по закінченню строку на оскарження.

Названі обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Враховуючи викладене та той факт, що недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду від 02.12.2013р., усунуті, остання підлягає прийняттю до провадження суду, керуючись ч.1 ст.73, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Поновити Національному заповіднику
„Херсонес Таврійський" строк на апеляційне оскарження рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 24 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 20 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ А.А.
Андрейченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя
А.А. Андрейченко
Справа № 2-н-577/11
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
17.03.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Суддя С. П.Букрєй
№ 2-н/227/646/2013
Справа №227/1714/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 квітня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 у розмірі: 127,65 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 114,70 судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС Українив Донецькій області про те, що ОСОБА_1, 21 грудня 1922 року, знята з реєстрації у звязку зі смертю 23 червня 2009 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

26.04.2013
Справа № 219/5557/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

11 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії « Донецьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків , комісії та пені згідно з кредитним договором № 2669 від 21 червня 2007 року та договором поруки № 2969 Р від 21 червня 2007 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії « Донецьке РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків , комісії та пені згідно з кредитним договором № 2669 від 21 червня 2007 року та договором поруки № 2969 Р від 21 червня 2007 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй