overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В с т а н о в и в :

12 грудня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначені адреси місць проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів по справі, номери засобів зв'язку відповідачів по справі, за номером телефону вказаним в позовній заяві відповідає особа, яка не є відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві адреси місць проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів по справі, номери засобів зв'язку відповідачів по справі у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8836/2013-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме відсутня інформація, яка підтвердила би матеріальне становище, склад сім»ї відповідача.

Також з наданих матеріалів позовної заяви не видно, що мати позивача - ОСОБА_3 здійснює повну оплату навчання вина ОСОБА_1 в навчальному закладі, оскільки згідно довідки Державний навчальний заклад «Артемівський професійний ліцей» ОСОБА_1 знаходиться на неповному державному забезпеченні.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху до 01 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 658/4214/13-ц
(номер провадження 2/658/1507/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

05.11.2013 року о 09:10 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
21.11.2013 Справа №: 518/759/13-ц
Провадження № 2/518/504/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

відповідача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Демарк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

За викликом до судового засідання представник позивача не зявився, надававши заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про неможливість слухання справи у відсутність представника позивача, в звязку з чим виникла необхідність заслухати представника банку та задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою та викликати до судового засідання представника ПАТ «Банк Демарк», призначеної на 10.12.2013 року на 12:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційного порядку через суд першої інстанції протягом пяти дні з дня її винесення.

Суддя _____________________
Справа № 315/279/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/19/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

народних засідателів - Дерев'янко М.М., Дегтяр Г.М.

при секретарі - Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст. ст. 60, 157, 234, 235, 236, 238, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану: вул. 1 Травня, б. 286, м. Гуляйполе Запорізька область, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитися 13.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Народні засідателі: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 439/838/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

27.12.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 27.12.2013 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка подала заяву про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю її адвоката.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивачка просить відкласти судове засідання у звязку із зайнятістю її адвоката, то зважаючи на те, що сторони мають право на правову допомогу, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай)відкласти на 21 січня 2014 р. на 12.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3439/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 149/2458/13-ц
Провадження №2-о/149/79/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лозівська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Лозівська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем, її сестрою - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лозівська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 08.08.2013 року о 10:45.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 536/1277/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , треті особи : Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції , Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , треті особи : Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції , Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху , так як не зазначено докази , відповідно до яких ОСОБА_2 належить 4/6 ;

ОСОБА_3 -1/6 ;

ОСОБА_1 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями в с. Чечелеве, вул. Гагаріна , 74,Кременчуцького району , Полтавської області .

Встановлення факту належності і розгляд позовної заяви про визнання права власності - розглядаються в різних провадженнях.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області , треті особи : Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції , Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати зазначені докази протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - заява підлягає поверненню позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/522/972/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 30 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3 24.05.2013
№2/227/206/2013
Справа №0514/9925/2012
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в відкрите судове засідання 08 квітня 2013 року не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час та місце проведення слухання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд визнає причину неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити слуханням на 08 травня 2013 року на 09.00 год.

Копію ухвали надіслати за місцем мешкання позивача, відповідача.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/1700/13-ц
Провадження № 2/314/526/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.06.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не вррегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, на 25.07.2013 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

27.06.2013
Справа № 219/8474/2013-ц
2-н/219/1962/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

21 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 2946,01 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1 з причини відсутності в матеріалах заяви про видачу судового наказу більш точніших даних відносно дати народження боржника.

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 28 жовтня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 149/3246/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В. О

за участю секретаря Лисої В. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з"вилися. Через канцелярію суду подали заяву відповідно до якої, позов визнають повністю, просять розгляд справи проводити у їх відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 491/1114/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 1997 року з відповідачем у справі вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах.

Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

На протязі останні 4 місяців вони з відповідачем проживають окремо, він ніякої участі в матеріальному забезпеченні дитини не приймає.

Наскільки її відомо, відповідач ніде не працює, але це не може позбавити його обовязку по утриманню дитини. Крім того, ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку згідно державного акту в с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, здає її в оренду та щороку отримує орендну плату.

Інших осіб, яких за законом відповідач має утримувати, немає.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь на ут римання сина ОСОБА_5, 25.01.1998 року народжен ня, аліменти у сумі 500 гривень, щомісячно та стягнути витрати у справі у розмірі 300 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2013 о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1