У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 24 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 листопада 2013 року у
справі за позовом обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго») до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, посилаючись на те, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючи у
АДРЕСА_1, нерегулярно та не у повному
обсязі сплачують за надані послуги з
теплопостачання, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість за період з 1
березня 2010 року по 30 квітня 2013 року у
розмірі 8 308,12 грн. З огляду на зазначене,
позивач просив стягнути з відповідачів
на його користь вищезазначену
заборгованість, індекс інфляції у сумі
187,84 грн та 3% річних у розмірі 342,30 грн.

Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 24 жовтня 2013 року
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3
та ОСОБА_4

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 24 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 20 листопада 2013 року, позовні вимоги
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість у розмірі 8 308,12 грн,
індекс інфляції у сумі 187,84 грн та 3%
річних у розмірі 342,30 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначених
судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, вважаю за можливе
поновити цей строк.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження на рішення Кіровського
міського суду Донецької області від 24
жовтня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Донецької області від 20 листопада
2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін