Справа № 1313/1485/2012
У Х В А Л А

судового
засідання

05.09.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаїв
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Миколаївської державної нотаріальної
контори, з участю третіх осіб органу
опіки та піклування Миколаївської
районної державної адміністрації,
Стрийського ДКМБТІ та ЕО про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку від 20.06.2003року
посвідчений державним нотаріусом
Миколаївського району Л/о згідно з яким
ОСОБА_1 подарував ОСОБА_6 житловий
будинок, що в с.Держів, по вул. С.Бандери
3 Миколаївського району Львівської
області; стягнення з ОСОБА_6 понесених
судових витрат та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
участю третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні спірним будинком. ,-

в с т а н
о в и в :

В проваджені суду знаходиться вказана
справа.

30.08.2013року позивачка ОСОБА_2 подала до
суду заяву про зміну підстав позову, в
якій співвідповідача залучила ОСОБА_1,
і просить посилаючись на те, що під час
вчинення правочину щодо укладення
договору дарування житлового будинку ,
помилилася щодо обставин, які мають
істотне значення, її згода на
дарування своєї частки будинку синові
не була нотаріально посвідчена, а тому
просить визнати недійсним договір
дарування житлового будинку разом з
господарськими будівлями, що
розташований на земельній ділянці
земель Держівської сільської ради , що
знаходиться в селі Держів по вул.
С.Бандери,3 Миколаївського району
Львівської області укладений 20 червня
2003 року між ОСОБА_1 Юрієвичем та ОСОБА_6.

В судовому засіданні на обговорення
було поставлено питання про
роз"єднання вказаних позовів, оскільки
спільний розгляд заявлених вимог
ускладнює вирішення справи, крім цього
згідно первісного позову ОСОБА_1
виступав в статусі позивача, а згідно
змінених підстав позову виступає в
статусі співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу,
які підтримання клопотання про
роз"єднання позовів, дослідивши
матеріали позовної заяви, суд
приходить до висновку про необхідність
роз"єднання вказаних позовів,
оскільки їх спільний розгляд буде
ускладнювати та сповільнювати
вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України

у х в а л и в:

Виділити в самостійне провадження :
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Миколаївської державної нотаріальної
контори, з участю третіх осіб органу
опіки та піклування Миколаївської
районної державної адміністрації,
Стрийського ДКМБТІ та ЕО про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку від 20.06.2003року
посвідчений державним нотаріусом
Миколаївського району Л/о згідно з яким
ОСОБА_1 подарував ОСОБА_6 житловий
будинок, що в с.Держів, по вул. С.Бандери
3 Миколаївського району Львівської
області; стягнення з ОСОБА_6 понесених
судових витрат та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
участю третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні спірним будинком та
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 ,
ОСОБА_1 про визнання недійсним
договіру дарування житлового будинку
разом з господарськими будівлями, що
розташований на земельній ділянці
земель Держівської сільської ради , що
знаходиться в селі Держів по вул.
С.Бандери,3 Миколаївського району
Львівської області укладений 20 червня
2003 року між ОСОБА_1 Юрієвичем та ОСОБА_6.

Присвоїти справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору дарування житлового будинку
разом з господарськими будівлями, що
розташований на земельній ділянці
земель Держівської сільської ради , що
знаходиться в селі Держів по вул.
С.Бандери,3 Миколаївського району
Львівської області укладений 20 червня
2003 року між ОСОБА_1 Юрієвичем та ОСОБА_6
новий номер провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.