рава № 216/8605/13-ц
провадження № 2-п/216/62/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення
помилково нарахованих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду міста ОСОБА_2 від 14.05.2013
року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_3» задоволенні у повному
обсязі, стягнуто з Відповідача у
справі, ОСОБА_4, на користь Банку
помилково зараховані грошові кошти у
розмірі 41 975,78 грн.; судовий збір – 419,76
грн.

14.11.2013 року, представник
відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що ОСОБА_4 не була
належним чином повідомленою про час та
місце судових засідань, її відсутність
при розгляді справи призвела до
обмеження права на захист, та надання
суду доказів необхідних для всебічного
та повного дослідження обставин
справи. Більш того, при ухвалені
заочного рішення не було враховано
право ОСОБА_4 подати зустрічний позов
про повернення протиправно знятих
коштів.

Представник Позивача, будучі належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, у судове засідання не
з’явився, надав суду письмову заяву з
проханням провести розгляд заяви за
його відсутності, просив суд залишити
зазначену заяву без задоволення.

Відповідач ОСОБА_4, будучі належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду заяви, правом присутності у
судовому засіданні, не скористувалась.
Неявка сторін у справі не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_1, який наполягав на
задоволенні заяви, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи,
докази, якими обґрунтовуються доводи
заяви, у їх сукупності, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи,
станом на день відкриття провадження,
згідно довідки адресно-облікового
сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має реєстрацію за адресою:
місто Кривий Ріг, вул. Комуністична, 11/29
(а.с.85).

Враховуючи приписи ч.1 ст.109 ЦПК України,
ухвалою суду від 15.02. 2013 року відкрито
провадження у справі.

Розгляд якої тричі відкладався із-за
відсутності відповідача.

Згідно повідомлень про вручення
поштового відправлення (а.с.31, 95),
кореспонденція направлена судом за
місцем реєстрації, ОСОБА_4, адресату не
вручена, у зв’язку з закінченням
терміну зберігання.

У відповідності до приписів ч.4 ст.169 ЦПК
України, судом вирішено справу на
підставі наявних у справі доказів.

Посилання представника відповідача
ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_4 проживає у
іншому місці, судом до уваги не
приймаються, оскільки позови до
фізичної особи пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Доказів того, що ОСОБА_4 має реєстрацію
у місці її тимчасового перебування
суду не надано.

Доводи представника відповідача,
ОСОБА_1 про те, що при ухваленні
заочного рішення, суд обмежився лише
доказами позивача, а відповідач була
позбавлена можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі, -
безпідставні.

На думку суду, ОСОБА_4, зловживаючи
процесуальним правом сторони у справі,
у судові засідання, не з’являлась, тим
самим позбавила себе можливості
реалізувати свої процесуальні права і
доводити неправомірність вимог ПАТ
«Креді ОСОБА_3» у ході розгляду справи
по суті, заявити до Банку зустрічні
вимоги, тощо.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причин ухилення від
участі у судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляду
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що а ні на день розгляду
справи по суті, а ні під час розгляду
заяви про перегляд заочного рішення, не
надано доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, слід дійти висновку про
безпідставність вимог заяви про
перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -
залишити без задоволення.

Роз’яснити Заявнику його право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.