Справа № 2-2542/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Макарова В.О., при секретарях Голіковій О.П., Ісаковій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2010 року в наслідок порушення ПДР України, відповідачем, який керуючи автомобілем «Mitsubisi Colt», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Володарського в м. Харкові, здійснював розворот, не впевнився в безпечності цього маневру для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого завдав матеріальну шкоду. Також позивач посилається на постанову №3-34/11 від 21 червня 2011 року, за якою вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, що мала місце 19 листопада 2010 року, не була доведена.

Для відновлення майна, пошкодженого відповідачем внаслідок ДТП, позивач поніс затрати в розмірі 16 868, 39 грн, що підтверджується заключенням експертного автотовароведного досліду №3616 від 17 червня 2011 року, окрім цього вартість проведеного досліду становить 675,36 грн. Крім того, у зв'язку з вищевказаними обставинами та порушенням звичного розпорядку свого життя позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінив у 25000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну та моральну шкоду, завдану ДТП по вині відповідача, а також судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували, вину у скоєнні ДТП не визнали, пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення був складений саме на ОСОБА_1, а не на ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Дорожньо-транспортна пригода відбулась близько 19-30 год. 29 листопада 2010 року, за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3, а також ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_2. При цьому адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 не складався.

За таких обставин, у разі доведення позивачем того, що зазначені у заключенні експертного автотовароведного досліду №3616 від 17.07.2011 року, пошкодження були отримані саме внаслідок ДТП, яка відбулась 29.11.2010 р., підлягає застосуванню ст. 1187 Цивільного кодексу України: шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Беручи до уваги відсутність встановленої вини водіїв у ДТП, незаявлення клопотання про проведення по справі судової авто технічної експертизи, суд не вважає доведеним обовязок ОСОБА_2 відшкодувати заподіяну позивачеві шкоду, як морально так і матеріальну.

Відповідно, у задоволенні позову необхідно відмовити за його недоведеністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Жовтневий районний суд м.Харкова

Особи, що не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий