ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
"16" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі:
головуючого судді:Басалаєвої А.В.при
секретарі:Деак Ю.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Києві в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» в особі Печерської
філії ПриватБанку до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві про
звільнення майна з-під арешту, -
Позивач Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» в особі Печерської філії
ПриватБанку (далі - Позивач) звернувся
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі - Відповідач 1), ОСОБА_5 (далі -
Відповідач 2), Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві (далі - Відповідач 3) про
звільнення майна з-під арешту.
28 лютого 2008 року між Позивачем та
Відповідачем 2 було укладено Кредитно -
заставний договір № КЗМ0АК24250102 (далі -
Кредитно - заставний договір), згідно з
яким Позивач надав Відповідачу 2
кредит в розмірі 14 314, 64 доларів на
строк до 27 лютого 2013 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитно - заставним договором
відповідно до пункту 17.9 цього договору
Відповідач 2 передав в заставу
Позивачу автомобіль марки Chevrolet,
модель: Aveo, рік випуску: 2008, тип ТЗ:
легковий, кузов/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 (далі -
Автомобіль), який належить на праві
власності Відповідачу 2. 18 лютого 2010
року в зв'язку з неможливістю
сплачувати борг за Кредитно - заставним
договором, Відповідач 2 уповноважив
Позивача довіреністю, продати
Автомобіль, з метою погашення
заборгованості за Кредитно - заставним
Однак, при проведенні дій щодо продажу
вищевказаного автомобіля (зняття з
обліку), Позивачу стало відомо, що
постановами Відповідача 3 від 30
вересня 2008 року та 31 січня 2012 року
накладено арешт на Автомобіль,
належний на праві власності
Відповідачу 2. Постанова Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві від 31 січня 2012
року зареєстрована в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 2
лютого 2012 року за № 12126550.

Перебування під арештом Автомобіля, що
належить Відповідачу 2 на праві
власності, перешкоджає Позивачу
задовольнити свої вимоги за рахунок
вищезгаданого предмету застави.

Представник Позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву про проведення судового
засідання за відсутності представника
Позивача, позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити. Проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала. Відповідачі в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином. Жодних
заяв чи клопотань до суду не надали, про
причини неявки суд не повідомили.

Керуючись статтею 224 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

28 лютого 2008 року між Позивачем та
Відповідачем 2 було укладено
Кредитно-заставний договір, згідно з
яким Позивач надав Відповідачу 2
кредит в розмірі 14 314, 64 доларів на
строк до 27 лютого 2013 раку (а.с.5-18).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитно-заставним
договором відповідно до пункту 17.9
цього договору Відповідач 2 передав в
заставу Позивачу Автомобіль, який
належить на праві власності
Відповідачу 2.

29 лютого 2008 року відомості про
забезпечувальне обтяження вказаного
рухомого майна внесені в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна (а.с.20-23).

18 лютого 2010 року в зв'язку з
неможливістю сплачувати борг за
Кредитно - заставним договором,
Відповідач 2 уповноважив Позивача
довіреністю, посвідченою ОСОБА_8,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
зареєстрована в реєстрі за №225, продати
Автомобіль, з метою погашення
заборгованості за Кредитно-заставним
договором (а.с.24).

Однак, при проведенні дій щодо продажу
вищевказаного автомобіля (зняття з
обліку), Позивачу стало відомо, що
постановами Відповідача 3 від 30
вересня 2008 року та 31 січня 2012 року
накладено арешт на Автомобіль,
належний на праві власності
Відповідачу 2. Постанова Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві від 31 січня 2012
року зареєстрована в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 2
лютого 2012 року за № 12126550.

Перебування під арештом Автомобіля, що
належить Відповідачу 2 на праві
власності, перешкоджає Позивачу
задовольнити свої вимоги за рахунок
вищезгаданого предмету застави.

Відповідач 3 не має правових підстав
для звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Частиною третьою статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до частини першої статті 60
Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Згідно зі статтею 572 Цивільного
кодексу України та статтями 1, 19 Закону
України «Про заставу» застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. За рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, тобто позивач має переважне
право на задоволення своїх вимог за
рахунок вищевказаного автомобіля
перед іншими кредиторами.

Статтями 17 та 18 Закону України «Про
заставу» передбачено, що заставодавець
зберігає право розпорядження
заставленим майном, якщо інше не
передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 23 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованого обтяження
визначається у черговості їх
реєстрації, а обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

За змістом статей 589, 590, 592 Цивільного
кодексу України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
у разі часткового виконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
право звернення на предмет застави
зберігається в первісному обсязі.
Заставодержатель має право звернути
стягнення на предмет застави.

Таким чином, позивач як
заставодержатель має першочергове
право на реалізацію предмета застави.
існування арешту на заставне майно,
порушує права позивача як
застводержателя щодо реалізації
предмета застави при наявності фактів
невиконання кредитних зобов'язань.

Відповідно до статті 55 Конституції
України, статей 15, 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Таким чином, суд вважає за необхідне
звільнити з-під арешту Автомобіль
належний на праві власності
Відповідачу 2, накладеного ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві 18 червня 2009
року на підставі його постанови від 30
вересня 2008 року та 2 лютого 2012 року,
накладеного ВДВС Дарницького РУЮ у
м.Києві на підставі постанови 31 січня
2012 року.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені та документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають
задоволенню, суд вважає за необхідне
стягнути з Відповідачів сплачений
Позивачем судовий збір у розмірі 114, 70
грн. (сто чотирнадцять гривень 70
копійок).

Враховуючи викладене, на підставі
статей 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», статті 14, 23
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», 1,
16-19 Закону України «Про заставу»,
статей 572, 589, 590, 592 та керуючись статтями
60, 88, 212, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 18
червня 2009 року Відділом державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві, автомобіль належний на праві
власності ОСОБА_5 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме:
автомобіль марки Chevrolet, модель: Aveo, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: легковий,
кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

Звільнити з-під арешту, накладеного 2
лютого 2012 року Відділом державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві, автомобіль належний на праві
власності ОСОБА_5 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме:
автомобіль марки Chevrolet, модель: Aveo, рік
випуску: 2008, тип ТЗ: легковий,
кузов/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ,
вул. Ковпака 29), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві (02121, м. Київ,
пр.Бажана 7Є) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50) судові витрати розмірі 114,
70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70
копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного
суду міста Києва через Дарницький
районний суд міста Києва

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА