Справа № 1507/3054/12
Провадження № 2/497/52/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Ябанжи М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи , зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату , стягнення заробітної плати та моральної шкоди, скасування частини наказу про звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфорт Авто» та просив постановити судове рішення , яким визнати недійсним наказ директора ТОВ «Комфорт Авто» № 42 від 01 листопада 2010 року про його звільнення з роботи, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому заробітну плату за листопад грудень 2010 року , січень - квітень 2011 року (справа № 1507/3054/12, провадження № 2/497/52/13) (а.с.1). Ухвалою від 07.11.2013 року відкрите провадження по справі (суддя Тимошенко І.В.) (а.с.7).

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфорт Авто» та просив постановити судове рішення , яким стягнути з відповідача на його користь не виплачену йому заробітну плату за період з червня 2010 року по квітень 2011 року , а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. (справа № 1507/3320/12, провадження № 2/497/67/13) (а.с.102). Ухвалою від 05.12.2012 року відкрите провадження по справі (суддя Кравцова А.В.) (а.с.107).

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфорт Авто» та просив постановити судове рішення, яким скасувати формулювання частини 2 наказу директора ТОВ «Комфорт Авто» № 42 від 01 листопада 2010 року про його звільнення з роботи (справа № .497/325/13ц, провадження № 2/497/211/13) (а.с.138-139). Ухвалою від 12.02.2013 року відкрите провадження по справі (суддя Кравцова А.В.) (а.с.143).

Ухвалою від 21 березня 2013 року зазначені позовні заяви обєднані в одне провадження, оскільки вони предявлені одним і тим же позивачем, до одного і того ж відповідача , всі вони витікають з трудових правовідносин та мають однакові підстави (а.с.155). По вказаним справам судом неодноразово були проведені судові засідання з участю сторін, в розгляді справи було оголошено перерву для витребування доказів.

14 лютого 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про перенесення розгляду справи на кінець травня 2013 року в звязку з тим , що він виїзджає за межі України на лікування (а.с.97,121,145). В звязку з чим в судовому засіданні 12 березня 2013 року було оголошено перерву до 28 травня 2013 року.

В судове засідання 28 травня 2013 року позивач не з"явився, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим в розгляді справи було оглошено перерву до 11 червня 2013 року.

В судове засідання 11 червня 2013 року позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлеий належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.164-165), причину неявки суду не повідомив, доказів про поважність неявки в судове засідання не надав. В зв"язку з чим в розгляді справи було оголошено перерву до 01 липня 2013 року; явка позивача в судове засідання визнана судом обовязковою, оскільки обєктивно вирішити спір у відсутність позивача не є можливим; позивачу розяснено , що в разі його неявки в судове засідання 01 липня 2013 року та неповідомлення про причину неявки його позовна заява буде залишена без розгляду.

В судове засідання 01 липня 2013 року позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.167-168), причину неявки суду не повідомив, доказів про поважність неявки в судове засідання не надав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За викладених обставин позовні заяви ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляд в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засіднання .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Авто» про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи , зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату , про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, скасування частини наказу про звільнення з роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко І.В.