overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3346/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2720/13
Провадження № 22ц-784/2720/2013
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено. При подачі позовної заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що вона, як споживач, звільнена від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, з такими доводами погодитись не можна, оскільки ОСОБА_2 не є споживачем послуг за договором строкового банківського вкладу, який було укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, а є спадкоємцем після смерті останнього, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не розповсюджується.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача : ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа 2/487/3226/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

05.12.2013 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Павлової Ж.П., при секретарі - Гладкій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та третьої особи: Універсальної біржі «Південь» про визнання договору №3096 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , дійсним.

В позовній заяві позивач зазначила, що 01.11.2001 року на Універсальній біржі «Південь» між нею та відповідачем, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 було укладено договір №3096 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , але договір не був нотаріально посвідчений, у зв`язку з чим позивач змушений звертатися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Третя особа - представник Універсальної біржі «Південь» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд постановив рішення про розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2001 року на Універсальній біржі «Південь», між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 було укладено договір №3096 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу №3096 від 01.11.2001 року квартири за адресою АДРЕСА_2 укладений між

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка на той час діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 442/7531/13-ц
Провадження № 2/442/2474/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 31.10.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

30.10.2013 року позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 листопада 2013 року о 16.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Дата документу 26.03.2013
Справа № 501/879/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (третя особа ОСОБА_2) про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 17.04.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 17.04.2013 р.

Суддя
Справа № 2/235/965/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до СПД ФЛП ОСОБА_2, ТОВ "Агенство фінансових рішень" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.05.2013р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 520/976/13- ц
Провадження № 2/520/2327/13
УХВАЛА

31.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС»звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 536/234/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2013 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 29.01.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 1.09.2009 року навчається у Коледжі Кременчуцького національного університету ім.М.Остроградського, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно до закінчення терміну навчання, тобто до 30.06.2013 року.

Позивач в засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо стягнення аліментів в заявленому позивачкою розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільного повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на цей час навчається на четвертому курсі у Коледжі Кременчуцького національного університета імені ОСОБА_4 на денній формі навчання. Відповідач є працездатним, має можливість надавати матеріальну допомогу сину. Оскільки син ОСОБА_5 потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням, не досяг віку 23 років, слід стягнути з відповідача аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення ним навчання у Коледжі Кременчуцького національного університета імені ОСОБА_4 до досягнення ним 23 років. Аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 29.01.2013 року і до закінчення навчання - до 30.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого під реєстраційним номером НОМЕР_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2013 року, щомісячно, до 30.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 591/818/13-ц
Провадження № 2-н/591/81/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод».

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 липня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №176/409/13-ц
провадження №2/176/363/13
у х в а л а

06 березня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору, що був укладений між ним та останнім 31.05.2007 року у загальному розмірі 33 723 грн. 65 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, встановлюючи вимоги до форми та змісту позовної заяви, передбачила, що позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, вона подана представником позивача ОСОБА_2, копія довіреності якого одночасно додана до позову.

У той же час, хто саме підписав цю позовну заяву зробити висновку не можна, оскільки біля підпису в позовній заяві зазначені прізвища трьох осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Окрім того, підпис скріплено штампом відділення Жовтоводська філія ПАТ ПРИВАТБАНК із зазначенням дати 16.02.2013 року та прізвища ОСОБА_3

За таких обставин, вважати, що позивач звертаючись із позовом до суду належним чином виконав вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України підстав не має.

Для усунення зазначеного в ухвалі недоліку позивачеві слід направити на адресу суду позовну заяву, яка б була підписана його представником у відповідності до вимог процитованого вище закону.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання позивачем ухвали суду для усунення недоліків у позовній заяві, попередивши його, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений термін, його позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 665/2479/13-ц
У х в а л а

"11" листопада 2013 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та прибудовами, який розташований по АДРЕСА_1 .

У своїй заяві позивач просить суд зменшити розмір судового збору, посилаючись на своє тяжке матеріальне становище, оскільки ніде не працює, єдиним джерелом його доходу є лише мінімальна пенсія та не має змоги сплатити належний розмір судового збору.

При дослідження вказаної заяви, судом не виявлено в матеріалах справи довідок, та документів, що підтверджували б тяжкий матеріальний стан позивача, та у відповідності до ст. 2, ст. 3 Закону України Про судовий збір останній має сплатити визначений п.1.1 цього закону розмір судових витрат.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, позивачем також вказано у своїй заяві ціну позову, яка, виходячи з технічного паспорту на житловий будинок, становить 112290 гривень. Тобто належний до сплати розмір судового збору становить 1122 грн. 90 коп..

Таким чином позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Н.Б. Венглєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8791/13-ц
Провадження № 2/552/2997/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

16.12. 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва