overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3288/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.07.2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 522/3247/13-ц
Провадження № 2/522/6649/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання розпорядження недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсними.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме квартири № 10, 10-а будинку № 58 по вул. Разумовській в м. Одесі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду у звязку з відсутністю майна, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на квартири відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартири № 10, 10-а будинку № 58 по вул. Разумовській в м. Одесі, які належать ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.10.2013
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4814/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.09.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/235/1797/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.08.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження 2/235/1015/13
Справа 235/2430/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3;

- необхідно надати довідку з місця проживання про те, що син ОСОБА_4 знаходиться на утриманні позивачки ОСОБА_5;

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити не про збільшення розміру аліментів, а про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, оскільки на утримання його аліменти з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 ще не були стягнуті за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк до 07.05.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Номер провадження № 6/522/69/13
УХВАЛА

(ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 квітня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали .

Керуючись ст.210, 378 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Суворова

16.04.2013
28 серпня 2013р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2013 року на 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 03 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

28.08.2013
Справа № 310/8274/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923608 кадастровий номер :02:008:0386, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 6, ОСГ №26, кадастровий номер :02:008:0386, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів з КП „БТІ ОМР, а саме: чи зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться, станом на 31.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати вищезазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП „БТІ ОМР надати відомості про те , чи зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться, станом на 31.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.09.2013
Справа 441/2032/13-ц Провадження 2/441/817/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи № 441/2032/13-ц, 2/441/817/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної спілки споживчих товариств Львівської області, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання нікчемним і анулювання протоколу про продаж будівлі та повернення грошей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до Городоцької районної спілки споживчих товариств Львівської області, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання нікчемним і анулювання протоколу про продаж будівлі та повернення грошей, підлягає залишенню без руху у звязку з неналежною сплатою судового збору, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати,та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову складає 112 000 грн., отже сума сплати судового збору повинна становити 1120 грн. Відповідно до квитанції судовий збір було сплачено у розмірі 229 грн. 40 коп., тож недоплата складає 890 грн. 60 коп.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИЛА:

Позовна заява, ОСОБА_1 до Городоцької районної спілки споживчих товариств Львівської області, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання нікчемним і анулювання протоколу про продаж будівлі та повернення грошей, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/1608/2013-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 р.

Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У звязку з чим позивачу до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 120 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 491/372/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між нею та ОСОБА_3 20 січня 2007 року було укладено шлюб, зареєстрований Гандрабурівською сільською радою, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Вона має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з нею.

З 2008 року вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини, внаслідок чого її чоловік ОСОБА_3 залишив сім'ю та в даний час мешкає окремо за місцем своєї реєстрації. Проблемами та потребами сім'ї відповідач не цікавиться.

У зв'язку з вище викладеним вона вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між нею та відповідачем відсутнє будь-яке взаєморозуміння, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, а також вона не має бажання їх відновити, а тому вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 20 січня 2007 року, зареєстрований Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу змінити її шлюбне прізвище Драгомир на дошлюбне прізвище Прокопенко.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2013 о 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1430/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.08.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся з поданням відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань;

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 137/1430/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 05.08.2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/184/13- ц
Провадження № 2/553/348/2013
Р І Ш Е Н Н Я

16.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 649 від 13 травня 2011 року укладений між ПАТ Полтава-банк та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Полтава-банк тіло кредиту в розмірі 9000 грн., прострочену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8800 грн., відсотки в розмірі 8036,09 грн. та 19441,34 грн. пені з розрахунку за один рік, а всього 45277,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Полтава-банк судові витрати в розмірі по 152 грн. 92 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4