overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/542/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Нога) Маряною Ярославівною, який був зареєстрований 20 квітня 2009 року Острівецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114.70 грн. сплаченого судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Мелешко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 439/102/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2013 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг призначити на 08 серпня 2013 р. на 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи служба у справах дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.4,5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав…. є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні..

Позивачка не додала до позовної заяві відповідний висновок органу опіки та піклування, то б то не надала доказів про можливість утримувати та виховувати дитину відповідача.

Оскільки з позовом про позбавлення батьківських прав має особа, яка досягла 14 років, а дитині відповідача 24 жовтня 2013 року виповнилося 14 років, вважаю за доцільне щоб позивачка залучила її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсягу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи служба у справах дітей Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення зазначених недоліків у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

05.11.2013
Справа № 219/992/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 березня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1062/13-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Байдали Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни подання начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Перемишлянського районного суду надійшло на розгляд подання начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_1 відповідно до якого на виконанні в ВДВС Перемишлянського району знаходиться виконавчий лист Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за №2-1236 від 18.11.2008р. про стягнення з ОСОБА_2, 1986р. народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, жительки с. Порик Хмільницького району Вінницької області, аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 29.09.2007р. народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, і до досягнення дитиною повноліття.

Боржником добровільно рішення суду не виконується - кошти на утримання дитини не сплачуються, заборгованість по аліментах станом на 01.08.2013р. становить 9650,17грн., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. На підставі ст.74 Закону України „Про виконавче провадження перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника, в результаті чого встановлено, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але за цією адресою не проживає, на виклики ВДВС Перемишлянського РУЮ не зявляється. Також відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Отже, місце фактичного перебування ОСОБА_2 невідоме.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, тобто с. Болотня Перемишлянського району Львівської області, чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 1986р. народження, останнє відоме місце проживання (перебування) с. Болотня Перемишлянського району Львівської області.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про результати розшуку боржника та при встановлення фактичного його місця перебування повідомити відділ Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 2/235/1788/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2013р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 149/2168/13-ц
Провадження №2/149/700/13
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
04.12.2013 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору
відповідача 1 - ОСОБА_3
відповідача 2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник на підставі договору
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідач 2) про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом , визнання за спадкоємцями майнових прав забудовника, -
У судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просили прийняти дану заяву до розгляду.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти прийняття заяви до розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, дійшов висновку, про наявність підстав для залишення заяви без руху, враховуючи наступне.
Як встановлено з матеріалів, при поданні заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 не доплачено судовий збір, мінімальний розмір якого за вимогу майнового характеру становить 229,40 грн., в той час як сплачено 219,71 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху та надання строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 80, 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог залишити без руху та надати строк до 09.12.2013 року, для усунення виявлених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
копія Справа № 576/1874/13-ц № 2/576/485/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2013

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Медіум»,

- про зміну формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення сум допомоги по тимчасовій втраті працездатності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить змінити формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення сум допомоги по тимчасовій втраті працездатності в розмірі 880 гривен та стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 гривен.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Медіум» про зміну формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення сум допомоги по тимчасовій втраті працездатності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2013 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 606 грн. 20 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 114.70 грн. з ОСОБА_1 і.н.НОМЕР_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_4 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату спожитої електроенергії, відповідно до ст. ст.509,692,623 ЦК України, ст.ст.95,96,102,103,104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.н.НОМЕР_2, ОСОБА_2
ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства
МФО 351458, код 00131954 о/р 8999999, юридична 149 за спожиту електроенергію у сумі 606 грн.20 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 114,70 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 491/1668/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що вона в теперішній час знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4.

В кінці жовтня поточного року вона та її співмешканець звернулися до відділу реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області з приводу подачі заяви про реєстрацію шлюбу. Оскільки ОСОБА_4 на день звернення до органів РАГСу виповнилось 27 років, то проблем з його сторони відносно реєстрації шлюбу не виникло, але при підготовці на подачу відповідних документів на реєстрацію шлюбу було виявлено, що вона не досягла шлюбного віку, її в даний час 17 років, а згідно ст. 22 СК України шлюбний вік визначено у 18 років, і в зв'язку з цим їм рекомендували звернутися до районного суду з питання отримання права на шлюб для вищезазначеної реєстрації.

23 листопада 2013 року у них відбулося весілля, але шлюб до теперішнього часу офіційно належним чином не зареєстровано. Окрім того, в даний час вона являється вагітною, знаходиться на 22 тижні вагітності, батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_4, тому вони мають наміри узаконити фактичні шлюбні стосунки, так як майбутня дитина повинна виховуватись та зростати в повноцінній сім'ї.

Просить винести рішення, котрим надати її, ОСОБА_2, народження 19 травня 1996 року, уродженці та мешканці с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області право на шлюб з ОСОБА_4, народження 01 березня 1986 року, уродженцем та мешканцем с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2014 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.11.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак відповідно до форми № 3 виданої
КП «Куренівське» від 23.10.2013 року за № 1930 квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_4, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб. Крім того, заявником зазначено свою не повну назву, зокрема КП
«Куренівське» в той час, як відповідно до виписки з ЄДРПОУ повна назва заявника є КП «Куренівське
Подільського району м. Києва», у зв'язку з чим заява потребує уточнень.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.11.2013 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року отримано 06.12.2013 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 647/2045/13-ц
№ провадження 2/647/709/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явивсь, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягав .

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, просила справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала .

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 12 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7).
Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 серпня 2008 року Веселівською сільською радою Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород