печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2013 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування з відповідача
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
мотивуючи їх тим, що вона є власником
автомобіля «Порше», держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

22.07.2012 сталося зіткнення належного їй
автомобіля з автомобілем «Daewoo Lanos»,
держаний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням відповідача, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою судді Печерського
районного суду м. Києва від 22.08.2012
встановлено, що дана дорожньо -
транспортна пригода сталась в
результаті порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_2, якого визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

30.07.2012 була проведена оцінка
матеріального збитку, завданого
позивачу внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, а також
відновлювального ремонту та
встановлено його розмір в сумі 160 241 грн.
30 коп.

Цивільно - правова відповідальність
відповідача була застрахована ПрАТ
«УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» за
полісом № АА/0946570, а тому останнім в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди позивачу було
виплачено 50 000 грн.

Посилаючись на те, що внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача склала 160 241 грн. 30
коп., з яких 50 000 грн. виплачено
страховиком в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, а відтак позивач
просить стягнути з відповідача різницю
між розміром шкоди і страховою
виплатою в сумі 110 241 грн. 30 коп.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позові, просив
його задовольнити.

Відповідач будучи повідомленим про час
та місце розгляду справи шляхом
оголошення в пресі, в судове засідання
не з»явився.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
не заперечував проти заочного розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.07.2012 на Парковій
дорозі в м. Києві сталося зіткнення
належного позивачу автомобіля «Порше»,
держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 з
автомобілем «Daewoo Lanos», держаний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням відповідача.

Постановою судді Печерського
районного суду м. Києва від 22.08.2013
відповідача ОСОБА_2 визнано винним у
вказаній дорожньо-транспортній
пригоді та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі звіту суб»єкта
оціночної діяльності № 1805/4 від 30.08.2012,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача становить 160 241 грн.
30 коп.

Заподіяна в результаті ДТП матеріальна
шкода була частково відшкодована
позивачу страховою компанією ПрАТ
«УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» в
розмірі 50 000 грн., як це було передбачено
полісом № АА/0946570, а непогашена
страховою компанією сума
відновлювального ремонту становить 110
241 грн. 30 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Шкода, завдана одній особі з вини іншої
особи внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1
ст. 1188 ЦК України).

У відповідності до ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати ( страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим
відшкодуванням).

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачеві не сплачено
відповідачем різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням), то позов
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд на
користь позивача присуджує стягнення з
відповідача понесені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 57,
60, 88, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 110 241 (
сто десять тисяч двісті сорок одна)
грн. 30 коп. відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 1 102
(одна тисяча сто дві) грн. 41 коп. у
відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва.

Суддя
Ю.А. Фаркош