overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2018/2-4306/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді -

Ніколаєнко І.В.,

при секретарі –

Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ГСП «Супутник», СТ «АКВА, про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ГСП «Супутник», СТ «АКВА», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п’яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58,59, 60, 61, 88, 208, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.ст. 60, 65, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 16, 183, 251, 267
Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя
– задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя:

-          гараж № 93 в ГБК «Супутник» за адресою: вул. Блюхера, 2 у м. Харків, вартістю 48000 грн. та визнати за ним право власності на це майно;

-          приватизовану земельну ділянку під забудову по вул. Зеленій, 85-А в с. Верхній Салтів, Вовчанського району, Харківської обл., вартістю 80000 грн. та визнати за ним право власності на це майно;

-          ? частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 620700 грн. та визнати за ним право власності на це майно.

Виділити ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя:

-          приватизовану земельну ділянку під забудову по вул. Зеленій, 78-А в с. Верхній Салтів, Вовчанського району Харківської обл., вартістю 80000 грн. та визнати за нею право власності на це майно;

-          гараж № 94 в ГБК «Супутник» по вул. Блюхера, 2 у м. Харкові, вартістю 48000 грн. та визнати за нею право власності на це майно;

-          ? частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 620700 грн. та визнати за нею право власності на це майно.

-          Зарахувати в рахунок вартості майна, що виділяється ОСОБА_2 вартість автомобіля LEXUS LX 470, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, яка становить 319720 грн.

-          Виділити в порядку розподілу майна подружжя та зарахувати
ОСОБА_2 вартість дачного будинку, розташованого на земельній ділянці № 90 у СТ «АКВА» в с. Р.Тишки, Харківського району, Харківської області, яка становить 438300 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 – відмовити.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 – відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :

Ніколаєнко І.В.
Справа № 315/522/13-ц
Номер провадження № 2/315/256/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про виключення із актового запису про народження дитини, даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

30.04.2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виключення із актового запису про народження дитини, даних про батька дитини.

17.05.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зазначені позови прийняті до спільного розгляду, вимоги за зустрічним позовом об'єднанні в одне провадження з зустрічним позовом.

17.03.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову генетичну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової генетичної експертизи.

Враховуючи, що судову медичну молекулярно-генетичну експертизу проведено з 01.07.2013 року по 12.07.2013 року і матеріали експертизи поступили в суд 30.07.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 09 серпня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2013 року на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
18.01.2013 Справа № 2/522/6098/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Капіталдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Капіталдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 23.01.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 23.01.2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіні й О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13.06.1986 року в Палаці одруження «Дзержинський» м. Харкова, актовий запис № 1532.

В заяві позивач посилається на те, що з 2009 року між ним та відповідачкою було втрачено взаєморозуміння, внаслідок чого між ними стали відбуватися сварки з різних побутових питань. З січня 2012 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе. Від шлюбу дітей вони не мають.

У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, надала письмову заяву в якій зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просила справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 13.06.1986 року в Палаці одруження «Дзержинський м. Харкова, актовий запис № 1532.

Сімейні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Палаці одруження
«Дзержинський» м. Харкова, актовий запис № 1532.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін «Новикова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м.Харкова.

Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/6627/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі -
Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації місця проживання та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації місця проживання та виселення з квартири.

03.10.2013 року до суду надійшла заява АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову застосовані за ухвалою
Київського районного сулу м. Харкова від 06.08.2010 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 06.08.2010 року по даній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 3-кімнатну квартиру № 75, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 22599731, за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, буд. 1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 23.05.2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації місця проживання та виселення з квартири залишено без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи по забезпеченню позовних вимог, накладені ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 06.08.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2010 року, а саме: накладений арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3, номер в реєстрі прав на нерухоме майно - 22599731.

Копію ухвали для виконання направити до Київського ВДВС ХМУЮ, 8
ХДНК, КП ХМ «БТІ», Реєстраційної служби
ХМУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набула чинності 21.11.2013 року.

Строк пред'явлення ухвали 15.11.2014 року.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіні й О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста
Харкова, актовий запис № 452. Від шлюбу народився син – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві позивач посилається на те, що в період спільного життя з відповідачкою мали місце постійні конфлікти та непорозуміння з різних побутових питань, що призвело до втрати почуття любові та пошани один до одного. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе. Дитина проживає разом з відповідачкою.

У судове засідання позивач не з’явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, надала письмову заяву в якій зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просила справу розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного:

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 26.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 452. Від шлюбу народився син – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220 ЦПК України, ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,           та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 452.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін «Охотська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м. Харкова.

Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя
Ніколає нко І.В.
провадження № 2-н/259/3858/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Куйбишевський районний суд м. 27 грудня 2013 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Писанець
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню дома, при домової території та вивіз ТПВ, -
Відповідно до ст.ст. 64,67,68
Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 101, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 525-526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по утриманню дома, при домової території в сумі 2044,42 грн.; - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. регіональне управління ПА ТКБ заборгованість по вивозу ТПВ в сумі - на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 214 «а», м. рахунок 9999 Донецьке регіональне управління ПА ТКБ «Приватбанк», МФО судового збору в розмірі 114,70 гривень 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 266/2960/13-ц
Провадження № 2-н/266/351/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/32/13- ц
Провадження № 2/520/18/13
УХВАЛА

21.01.2013 року

21 січня 2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 «Про визнання права користування земельною ділянкою і визнання права на забудову земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права користування земельною ділянкою і визнання права на забудову земельної ділянки.

15.01.2013 року позовна заява залишена без руху.

18.01.2013 року позивач надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 «Про визнання права користування земельною ділянкою і визнання права на забудову земельної ділянки»- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 522/6958/13-ц
Номер провадження 2-с/522/141/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

03 лютого 2012 року за заявою ПАТ «Одесагаз» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання природного газу в розмірі 22 686,61 гривень та судові витрати у розмірі 113,43 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згоден з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 лютого 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою ПАТ «Одесагаз» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання природного газу в розмірі 22 686,61 гривень та судові витрати у розмірі 113,43 гривень - скасувати.

Розяснити ПАТ «Одесагаз» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 03.04.2013
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/512/13-ц
Провадження №2/512/179/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/512/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 липня 2013 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3