overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5433/13-ц
Провадження № 2-о/520/191/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан
Л.В.

при секретарі
Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявник посилається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Запис про її народження був зроблений органами
РАГСу Іллічівського району м. Одеси від 26 лютого 1941 року. Помилково вважаючи, що посвідка про народження загублена, заявниці була видана нова посвідка про народження № НОМЕР_1, видана Одеським міським РАГС від 11 листопада 2004 року, про що в книзі записів актів громадського стану про народження зроблений відповідний запис. У зазначеній посвідці невірно вказана дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Внаслідок цього заявник вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

У судове засідання заявник не з'явилась, повідомлялась належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є громадянкою України, паспорт серії НОМЕР_2 виданого Київським РВ
УМВС України в Одеській області.

Відповідно до зазначеного паспорту
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Одесі.

Відповідно до посвідки про народження, серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_3 16 лютого 1990 року, актовий запис 190.

Також в зазначеному свідоцтві про укладення шлюбу зазначено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При викладених обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 234, 235, 256 - 259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 Справа №607/1392/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року в 09год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фучко Рімандс про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2013 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Фучко Рімандс про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 30.12.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фучко Рімандс про розірвання шлюбу

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин, « 21» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 21» 01. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

30.12.2013
Справа № 219/1756/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1747/13
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.02.2013 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси про призначення страхових виплат, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача всі належні йому страхові виплати.

25.10.2012 року відповідач надав суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви позивача про призначення страхових виплат, так як 29.04.2011 року по справі №2-а-517/11 Київським районним судом м. Одеса у складі головуючого судді Непоради М.П. в порядку адміністративного судочинства було ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду державного страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси про зобовязання сплатити страхові суми, відмовлено, і в поточний час дане рішення оскаржене і знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Представники позивача заперечують проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2011 року по справі № 2-а-517/2011, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, так як воно обґрунтоване та доведене, а доводи представників позивача стосовно того, що подання вказаного позову є наміром спонукати відповідача до певних дій по сплаті страхових сум, суд вважає безпідставними.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси про призначення страхових виплат, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 313/982/13-ц
Провадження № 2/313/270/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23683,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23683,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 23.03.2006 р. з ОСОБА_1 укладено договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 29.03.2013 р. ОСОБА_1 має заборгованість 23683,77 грн.

Вивчивши зазначену вище позовну заяву, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в справі за позовною ПАТ КБ ПРИВАТБАНК необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, суд звернувся до Веселівського РС УДМС України в Запорізької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

09.07.2013 р. до суду з Веселівського РС УДМС України в Запорізької області надійшла довідка про те, що гр. ОСОБА_1, 21.02.1983 р. р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: вул. Бобрових, 33, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, 29.03.2007 р. знято з реєстрації. Відомості про нове місце реєстрації відповідача відсутні.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 статті третьої статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109, 122 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У звязку з непідсудністю Веселівському районному суду Запорізької області позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23683,77 грн., у відкритті провадження у цивільній справі №313/982/13-ц відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.07.2013
Справа №491/197/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Ананьївська перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2013 року на 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа № 219/6277/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 серпня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 313/327/13-ц
Провадження № 2/313/130/2013
УХВАЛА

02.04.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Cафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 101808,70 грн. за кредитним договором №DNH4KP12920352 від 14.09.2005 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали 14.09.2007 р. договір №DNH4KP12920352, згідно умов якого позивачем наданий кредит у розмірі 6 863,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.09.2007 р.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 28.12.2012 р. ОСОБА_2 має заборгованість 101808,70 грн., що складає: заборгованість за кредитом - 6863,77 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 32316,16 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг - 57304,55 грн.; штраф (фіксована частина) -500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 4824,22 грн.

Провадження у справі відкрито 07.03.2013 р.

Присутній у попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, але суд прийшов до висновку, що неявка відповідача не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/327/13-ц за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 101808,70 грн. за кредитним договором №DNH4KP12920352 від 14.09.2005 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

02.04.2013
Справа № 1501/1495/12
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.258 ЦПК України, а саме: 1. У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. В матеріалах заяви відсутні будь-які відомості про звернення заявника про витребування документів (свідоцтв про народження), на які він посилається у заяві та неможливість їх отримання (відновлення), можливість досудового вирішення викладених обставин, то 13.12.2012 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 315/1182/13-ц року
Номер провадження № 2/315/434/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року до суду звернувся позивач до відповідача про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 20 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1947/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Красноармійської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 вересня 2013року на 11.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: