Справа № 209/4706/13-ц
Провадження № 2-с/209/113/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Сай О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1716,01 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

17 вересня 2013 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 07 квітня 2011 року № 2-н-494/11, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у заяві про видачу судового наказу ТОВ «Крона» зазначило, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1, і до цієї квартири надавалися житлово-комунальні послуги, але він не здійснював оплату наданих ТОВ «Крона» послуг, чим порушив вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями, положень Постанов Кабінету Міністрів України та ст. 68 ЖК України. Але згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири, що був укладений між ним, як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, 20 травня 2005 року він продав зазначену вище квартиру, і виїхав на інше постійне місце проживання. У квартирі по вул. 40 років Перемоги, 2-282, він не проживає з моменту її продажу і не користувався послугами ТОВ «Крона», що надавалися до цієї квартири. Факт його не проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 з травня 2005 року підтверджується актом про не проживання, що складений ТОВ «Крона» ЗО серпня 2013 року. Не зважаючи на те, що з об'єктивних причин після продажу квартири він не знявся з реєстраційного обліку за місцем розташування квартири, він фактично постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 27. Крім цього, 02 вересня 2013 року він знявся з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, 2-282, і зареєструвався в квартирі, розташованій в м. Дніпродзержинську по вул. Харківській, 27-101, де проживає та зареєстрована його мати. Таким чином, з моменту продажу ним квартири по вул. 40 років Перемоги, 2-282 в м. Дніпродзержинську, власником квартири є ОСОБА_2, який постійно проживає в квартирі та користується послугами ТОВ «Крона», і повинний оплачувати ці послуги. Із довідки про заборгованість за надані житлово-комунальні послуги йому стало відомо, що новий власник квартири ОСОБА_2, ймовірно, з метою ухилення від оплати комунальних послуг, що надаються до квартири, навіть не надав копію договору купівлі-продажу квартири до відповідних комунальних служб, та не переоформив на своє ім'я особовий рахунок на квартиру, і допустив утворення заборгованості по всі комунальним послугам, що надаються до квартири по вул. 40 років перемоги, 2-282 в м. Дніпродзержинську, при тому, що на момент продажу квартирі ним були сплачені всі борги за комунальні послуги.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-494/ 11 від 07 квітня 2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1716,01 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Роз'яснити ТОВ «Крона» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара