печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог: Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, - про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом № 6-1758 від 24.04.2013, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про визнання недійсним договору дарування частини квартири від 21.06.2000 р.№2005, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.04.2013, видане державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Прудь Н.В., р.№6-1758 на ім'я відповідача ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка залишалась після смерті ОСОБА_6, на підставі ст.1301 ЦК України, посилаючись на те, що на час смерті останнього, належна йому раніше на праві власності 1/2 частина вказаної квартири була подарована позивачу і зареєстрована за нею на праві власності на підставі договору дарування, укладеного 21.06.2000 між померлим та позивачем і посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Касяненко В.В., р.№2005./а.с.1-6/

Ухвалою суду від 29.10.2013 до спільного розгляду з первісним прийнято зустрічний позов в частині вимог відповідача ОСОБА_1 до позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним вищевказаного договору дарування від 21.06.2000. В обґрунтування зустрічного позову, відповідач посилається на те, що померлий ОСОБА_6 оспорюваного договору не укладав, довіреності на його укладення не видавав, і ніколи про відчуження частини спірної квартири в дар позивачу чи третім особам відповідачу не повідомляв.

В судовому засіданні з розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, а саме належним чином завірених копій матеріалів нотаріального провадження з посвідчення оспорюваного договору дарування від 21.06.2000.

Представник позивача ОСОБА_8, якого підтримала позивач, проти клопотання заперечили, оскільки представником відповідача не надано доказів виникнення складнощів у відповідача в отриманні у нотаріуса вказаних письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування за зустрічним позовом, вимог Закону України «Про нотаріат», вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса КМНО Касяненка В.В., а у разі відсутності, у Київського державного нотаріального архіву, належним чином завірені копії матеріалів нотаріального провадження з посвідчення договору дарування частини квартири від 21.06.2000, р.№2005, укладеного між ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57-60, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у даній справі - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Касяненка В.В., а у разі відсутності, у Київського державного нотаріального архіву, належним чином завірені копії матеріалів нотаріального провадження з посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Касяненком В.В. договору дарування частини квартири від 21.06.2000, р.№2005, укладеного між ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

Докази надати протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: