КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3988/13-ц
Провадження № 6/488/178/2013
УХВАЛА

про виправлення описки

08.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Жовтневого управління водного господарства про виправлення описки по цивільній справі за заявою Жовтневого управління водного господарства про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року набрав законної сили судовий наказ по справі № 2-н-3331/2011 року за заявою Жовтневого управління водного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2 962, 47 грн., а також 25, 50 грн. держмита та 30, 00 грн. витрат ІТЗ.

Зазначений судовий наказ був втрачений при пересилці, тому в серпні 2013 року Жовтневе УВГ звернулося до Корабельного районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-3331/2011р. та поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання. Судом 27.08.2013 року була винесена відповідна ухвала.

При ознайомлені з ухвалою заявником було виявлено, що зміст ухвали від 27.08.2013 року по справі № 488/3988/13-ц (провадження № 6/488/178/2013) ідентичний змісту ухвали суду від 27.08.2013р. по справі №488/3989/13-ц (провадження № 6/488/179/2013), яка стосувалася видачі дублікату судового наказу по справі № 2-н-118/2010р. та поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання. Узвязку з виявленими неточностями просили виправити технічну помилку.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Як вбачається з ухвали суду від 27.08.2013 року по справі №488/3988/13-ц (провадження № 6/488/178/2013) її зміст ідентичний змісту ухвали суду від 27.08.2013р. по справі №488/3989/13-ц (провадження № 6/488/179/2013), яка також стосувалася видачі дублікату судового наказу відносно ОСОБА_2, але по іншому наказному провадженню за № 2-н-118/2010р. Вказане сталося у звязку з внесенням не того примірника ухвали до системи „Д-3, що є технічною помилкою та підлягає виправленню судом, що виніс ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у тексті ухвали, виданої Корабельним районним судом м.Миколаєва від 27.08.2013 року по справі за заявою Жовтневого управління водного господарства про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання і вважати вірним наступний зміст ухвали:

„розглянувши у судовому засіданні заяву Жовтневого управління водного господарства про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-3331/2011 та про поновлення пропущеного строку на предявлення судового наказу до виконання,-

Встановив:

27.09.2011 року набрав законної сили судовий наказ по справі № 2-н-3331/2011 року за заявою Жовтневого управління водного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2 962, 47 грн., а також 25, 50 грн. держмита та 30, 00 грн. витрат ІТЗ.

15.11.2011 року Жовтневе УВГ звернулося до Корабельного відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження № 433 від 15.11.2011 року на підставі судового наказу від 16.09.2011 року № 2-н-3331/2011 року.

24.04.2012 року державний виконавець Корабельного відділу ДВС виніс постанову про повернення виконавчого документа стягуачеві, але Жовтневе УВГ не отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з судовим наказом по даній справі.

Таким чином виконавчий документ та судовий наказ було втрачено при пересилці.

В судове засідання стягувач і боржник не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заявником строк для предявлення до виконання судового наказу був пропущений з поважних причин, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Жовтневого управління водного господарства про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-3331/2011 та про поновлення пропущеного строку на предявлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-3331/2011 від 16.09.2011 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2 962, 47 грн., а також 25, 50 грн. держмита та 30, 00 грн. витрат ІТЗ.

Поновити строк на предявлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-3331/2011 від 16.09.2011 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 2 962, 47 грн., а також 25, 50 грн. держмита та 30, 00 грн. витрат ІТЗ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Г.ЦИГАНОК

Суддя В. Г. Циганок