Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про зобовязання спростувати неправдиву інформацію та відкликати письмові звернення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про зобовязання спростувати неправдиву інформацію та відкликати письмові звернення.

Відповідно до частини пятої ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229,40 грн.).

При звернені до суду юридичної особи має бути надано останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету_____ грн.(дата), цей підпис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року позивачу ОСОБА_2 службі України з надзвичайних ситуацій надано строк для усунення недоліків до 18 листопада 2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

18 листопада 2013 року, на виконання ухвали суду, представник позивача ОСОБА_3 направила на адресу суду нову позовну заяву від імені Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про зобовязання спростувати неправдиву інформацію та відкликати письмові звернення, та висловила свою позицію щодо наданих суду доказів про сплату судового збору, повідомивши про те, що представник позивача ОСОБА_3 наділена повноваженнями сплачувати від імені юридичної особи судовий збір, тому подана від її імені квитанція про сплату судного збору є належним доказом сплати позивачем судового збору.

Разом з тим, при звернені з даним позовом до суду, ОСОБА_2 служба України з надзвичайних ситуацій долучила, як доказ сплати судового збору, оригінал квитанції №30 від 25.09.2013 року про сплату судового збору в розмірі 229 грн.41 коп., де платником зазначено «Журавська Лариса Вячеславівна», призначення платежу «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Дніпровський районний суд міста Києва, », тому долучений до позову платіжний документ не може слугувати належним доказом сплати юридичною особою ОСОБА_2 службою України з надзвичайних ситуацій, судового збору за подання даного позову до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи той факт, що до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_2 службою України з надзвичайних ситуацій подано нову позовну заяву, в той же час відповідно до положень ст.ст.31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право подати заяву про зміну підстав та предмету позову та/або відмовитись від позову (ст.205 Цивільного процесуального кодексу України) чи залишити позов без розгляду (ст.207 Цивільного процесуального кодексу України) під час проведення попереднього судового засідання та/або розгляду справи по суті, тому наявність у справі двох позовних заяв, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В свою чергу, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про повернення первісного позову, як це передбачено п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, у визначений судом строк, позивач ОСОБА_2 служба України з надзвичайних ситуацій не надав доказів, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладено в ухвалі суду від 08 листопада 2013 року, в тому числі належним чином оформленого платіжного документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір», що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про зобовязання спростувати неправдиву інформацію та відкликати письмові звернення вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію цієї ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 для відома.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :