overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/1636/12
Номер провадження 2/580/10/13
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який був уточнений, до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.12.1995 року до 06.10.2011 року вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В шлюбі вони нажили спільне майно на загальну суму 93950 грн., а саме:

- Автомобіль ВАЗ 21151, 2008 року випуску сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 067 вартістю 45000 (сорок пять тисяч) грн.;

- Причеп автомобільний модель 01 фермер марка ПФ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 1500 (тисяча пятсот) грн.;

- Обладнання шино монтажу , яке складається із:

- Шиномонтажного стенду NWC401 NIC

- Балансувального стенду KWB - 402;

- Домкрату пневматичного ДП2 2,5 т. сірого,

- Компресора 100л., 3 кВт. 4НР, U=220V р=8 атм.

- Набору аксесуарів для шино монтажу КШ 1 загальною вартістю 45000 (сорок пять тисяч) грн..

- Рубанок - 500 (пятсот) грн.;

- Пила бензомоторна Мотор Січ - 1000 грн.;

- Болгарка - 950 грн.

Після розірвання шлюбу не досягнута угода щодо добровільного поділу спільно нажитого майна, тому вона звернулася до суду і просить поділити спільно нажите майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21151, 2008 року випуску сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 067 вартістю 45000 (сорок пять тисяч) грн.; причеп автомобільний модель 01 фермер марка ПФ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 1500 (тисяча пятсот) грн. на загальну суму 46500 (сорок шість тисяч пятсот) грн. залишити їй, а відповідачеві залишити: обладнання шиномонтажу , яке складається із: шино монтажного стенду NWC401 NIC; балансувального стенду KWB - 402; домкрату пневматичного ДП2 2,5 т. сірого, компресора 100л., 3 кВт. 4НР, U=220V р=8 атм., набору аксесуарів для шиномонтажу КШ 1 загальною вартістю 45000, рубанок - 500 грн.; пилу бензомоторну Мотор Січ - 1000 грн.; болгарку - 950 грн., всього на загальну суму 47450 грн. та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 12 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.03.2013 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №442/1435/13-ц
Провадження №2/442/702/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 12 жовтня 2006 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Стебницькій міській раді, Львівської області, що підтверджує свідоцтво про одруження серії-СГ № 043218, актовий запис № 83.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Стосунки постійно погіршувались, втрачені почуття взаємної любові, дружби, взаємоповаги, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними фактичних шлюбних відносин. У звязку з цим вони тривалий час спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, Спільного майна у них немає.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін по справі остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивачка ОСОБА_2 втратила почуття любові до відповідача ОСОБА_3, вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. З, 110, 112 Ж України, суд, -

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кладений 12 жовтня 2006 та зареєстрований у Стебницькій міській раді, Львівської області, що ідтверджує свідоцтво про одруження серії-СГ № 043218, актовий запис № 83.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишаються без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича рогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області :рез суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 219/8326/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ДП Артемсіль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа №784/3428/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2794/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Довжук Т.С.,

2) Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за користування коштами проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/1075/2013-ц
2/219/910/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому попередньому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2010 року . Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, та просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просила стягнути з відповідача матеріальну допомогу у твердій грошовій сумі 500 грн. з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на її утримання на період досягнення дітьми трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_4 В Ю. позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 08 лютого 2013 року, до моменту досягнення останніми повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - грошову допомогу на утримання ОСОБА_1 у розмірі 500 грн. з усіх видів доходів щомісячно на період досягнення неповнолітніми дітьми: доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 08 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 229/3898/13-ц
Провадження № 2/229/975/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України , на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк (рахунок №8107, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №006-04254-170911 від 17 вересня 2011р. станом на 30 липня 2013року у сумі 3694(три тисячі шістсот дев"яносто чотири)грн.26коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 2089,15грн, заборгованість за відсотками - 0,14грн, заборгованість за комісіями- 1604,97грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк» на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 357/790/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох малолітніх дітей, в сімї часто виникають сварки, непорозуміння, що унеможливлюють спільне проживання сторін, сторони не підтримують шлюбні відносини, втратили взаємоповагу, їхня сім'я розпалася, відповідач не приділяє належної уваги дітям, веде себе не адекватно, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши поясненнясторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2009 року сторони по справі зареєстрували шлюб. Дане підтверджується копією свідоцтва про шлюб, Серія І-ОК № 093042.

Сторони мають двох дочок: ОСОБА_3 07.01.2012р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судовому засіданні ствердила, що з відповідачем склалися вкрай неприязні відносини, вони мають різні погляди на життя, відповідач ображає та принижує дружину, зраджує, не займається вихованням дітей та подає поганий приклад дітям. Позивач в судовому засіданні в категоричній формі зазначила, що її рішення щодо розірвання шлюбу з відповідачем кінцеве та виважене, і вже мало місце звернення позивача до суду з таким самим позовом, але їй було відмовлено.

Відповідач вказав, що спільне проживання з позивачем не можливе, бажає розірвати шлюб, примирення не потрібне і не доцільне.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Даючи оцінку обставинам даної справи та поданим доказам, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - "Михайлова".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.2009 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського МУЮ Київської облсті, актовий запис № 1659 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Михайлова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Оболонковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просять зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачу, ? частиною житлового будинку а саме: кімнатою 1-7 (раніше 1-5) площею 7,5 кв.м., кімнатою 1-8 (раніше 1-6) площею 7,5 кв.м. та частиною кімнати 1-9 (раніше 1-7) загальною площею 11,1 кв.м., у службовій прибудові А-1 кухнею 1-5 (раніше 1-3) площею 8,1 кв.м., ванною 1-6 (раніше 1-4) площею 4,6 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. курортна, буд.17, шляхом відновлення простінку між кімнатами 1-3 та 2-3 у зазначеному житловому будинку та стягнути з відповідача судові витрати.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.11.2012 року, до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стало відомо про смерть відповідача по справі.

18.07.2013 року провадження по цивільній справі зупинено до вступу до справи правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2.

28.10.2013 року на адресу суду надійшла інформаційна довідка із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), згідно якої за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

29.10.2013 року ухвалою відновлено провадження у цивільній справі та призначено до судового засідання.

20.11.2013 року в ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про повторне зупинення провадження по справі, у звязку із передчасним відновленням провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, підлягає повторному зупиненню.

Керуючись ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити до вступу до справи правонаступників ОСОБА_2, який помер.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №784/3409/13 02.08.2013
Провадження №22-ц/784/2773/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ) про повернення виконавчого документу стягувану,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір несплачений.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

-сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа №470/619/13-ц 16.12.2013
Справа №22-ц/784/3977/2013р.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Орбіта» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орбіта» та реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою Фермерського господарства «Орбіта».

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, Реєстраційній службі березнегуватського районного управління юстиції.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 15 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова