overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 Справа №607/14514/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області в складі

головуючого: Свачія І.М.

при секретарі: Дрозд Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 37065207 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь юридичних осіб, держави в особі ДАІ на загальну суму 93202.87 грн..

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника, який проживає в будинку по вул. Грабовського,17 в м. Тернополі, посилаючись на те, що боржником борги добровільно не виконуються. На виклики він не реагує, майна на яке б можна було накласти стягнення немає, через що неможливо виконати рішення судів та інших органів про стягнення з нього коштів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, частиною 1 статті 376 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч.2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Оскільки прохання державного виконавця узгоджується із вимогами Конституції України та ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає за необхідне подання задовольнити та надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Дати дозвіл державним виконавцям Першого відділу виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на примусове проникнення в будинок №17 по вул. Грабовського в м. Тернополі для опису належного ОСОБА_1 майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.13 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт проживання однією сімєю її та ОСОБА_2, який помер 30 грудня 2010 р., з 26 жовтня 2005 р. по день його смерті.

Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заявниці в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорта заявниці; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка КП «ЛЖЕК №5»; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтв про народження; копії свідоцтв про шлюб; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2010 р. помер рідний дід заявниці ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з квартири №51 буд. 12 по кв-лу. Дружби народів м. Лисичанська Луганської обл. Спадкоємцем першої черги є донька померлого ОСОБА_3, яка спадщину не прийняла і не бажає прийняти. Заявниця мешкала разом з дідом з 26.10.2005 р. по день його смерті 30.12.2010 р. однією сімєю, піклувалась за ним. Після його смерті заявниця за власний кошт поховала діда, оскільки його донька працює в м. Києві.

Відповідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно ст. 1258 ЦК України, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, неприйняття ними спадщини.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 30 грудня 2010 р., проживали однією сімєю з 26 жовтня 2005 р. по день його смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

суддя:
Справа № 352/2448/13-ц
Провадженя № 2/352/1061/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка заявила клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» відомості, а саме: 1) виписок з особових рахунків ОСОБА_1 № 76 для погашення кредиту та виписок з особового рахунку № 6 для погашення відсотків за кредитом; 2) оригінали кредитного договору № 249/ФКВ-07 оригінали договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Укрпромбанк»; 3) оригінали договору № 2258 про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 року; 4) нотаріально завірений зразок власноручного підпису ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3; 5) нотаріально завірений зразок печатки юридичної особи ПАТ «Дельта Банк». Крім цього, просила витребувати у Департамента державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців довідку про реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

Ознайомившись з матеріалами справи та із заявленим клопотанням, суд вважає, що заява є обґрунтована, тому для повного, обєктивного та законного вирішення справи, заяву про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133 -135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, 01133) відомості, а саме:

- виписку з особових рахунків ОСОБА_1 № 76 для погашення кредиту та виписку з особового рахунку № 6 для погашення відсотків за кредитом;

- оригінали кредитного договору № 249/ФКВ-07 оригінали договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Укрпромбанк»;

- оригінали договору № 2258 про передачу активів та кредитних зобовязань від 30.06.2010 року;

- нотаріально завірений зразок власноручного підпису ОСОБА_2 Директорів ОСОБА_3;

- нотаріально завірений зразок печатки юридичної особи ПАТ «Дельта Банк»;

Витребувати у Департамента державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців (вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02660) довідку про реєстрацію юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
У х в а л а

"02" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 та по 1/3 частини квартири №15 в житловому будинку №39/1 по вул. Леніна в м. Іллічівську.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 147 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Виходячи із змісту позовної заяви, у позивачів є свої самостійні вимоги до відповідача, отже, відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору кожним позивачем.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,4 грн. ОСОБА_1, а по вимогам ОСОБА_2 не надано квитанції взагалі.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Позивачам розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/73/2013 Справа № 641/5763/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПН ОСОБА_5О, КП « ХМБТІ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування квартири від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 17 грудня 2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час і місце судового засідання і тому не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, що позбавило її можливості надати до суду докази, що мають істотне значення для законного та обєктивного вирішення справи.

Позивач, відповідачі ОСОБА_2М, ОСОБА_3В, треті особи в судове засідання не з*явилися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали доводи заяви про перегляд заочного рішення і просила її задовольнити, призначити розгляд справи в загальному порядку.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, наведені відповідачкою.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про вручення судової повістки відповідачці на момент ухвалення рішення, відповідачка посилається в заяві на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення від 17.12. 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПН ОСОБА_5О, КП « ХМБТІ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування квартири від добросовісного набувача скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.07.2013 року на 10-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, позивач додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 114,70 грн., що не відповідає п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір, який дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Таким чином, позивач повинна сплатити судовий збір у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін згідно Закону № 590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності з 23.10.2013 року.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Також в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України відсутні засоби звязку, а саме телефон відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

25.10.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4685/13-ц
29 березня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № /0507/4448/2012 р.
Провадження № 2/222/52/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,24 га біля житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона при житті не встигла зареєструвати на неї права власності після смерті чоловіка, що робить неможливим через нотконтору оформити право власності на дане спадкове нерухоме майно.

Під час судового розгляду справи, стало відомо, що інших спадкоємців крім заявниці, яка звернулася до суду за захистом свого права немає, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 26.12.2012 року.

Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області не є належним відповідачем по даній справі, оскільки при відсутності інших спадкоємців за даним позовом повинна відповідати відповідна територіальна громада, а саме Володарська селищна рада Володарського району Донецької області.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що інших спадкоємців немає і дані правовідносини зачіпають інтереси органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Володарську селищну раду Володарського району Донецької області як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Володарському районі Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно за законом в якості співвідповідача Володарську селищну рада Володарського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець