overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/453/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім'єю, зацікавлена особа: Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що її тітка ОСОБА_3 та дядько - ОСОБА_4 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку 2000 року тітка та її чоловік переїздили до неї, вони мешкали постійно, безвиїзне, спільно, сумісно в одному домогосподарстві, однією сім'єю в с. Байтали, Ананьївського району, Одеської області. Оскільки вони були в пристарілому віці вона наглядала за останніми, надавала допомогу у фізичному плані так як тітка та дядько, в силу свого пенсійного віку, а також з урахуванням хвороби, пов'язаної із ураженням серцево-судинної системи, а точніше ішемічної хвороби серця, самостійно були не спроможні в повній мірі повноцінно піклуватися про себе та вести домашнє господарство, все це вони робили спільно по мірі фізичної спроможності кожного з них. Вона з останніми мали спільний фінансовий бюджет, вони проживали за рахунок отримуваної тіткою та дядьком пенсії за віком та отримуваних нею доходів від ведення домашнього господарства та її зарплатні за роботу головним бухгалтером в СВК Ілліча Ананьївського району.

06 січня 2001 року, у віці 70 років померла її тітка ОСОБА_3. 19 січня 2005 році помер ОСОБА_4. Вона, як член сім'ї, проводила похорони та поминальні обіди.

Її тітка мала сертифікат на право на земельну частку (пай), котрий знаходиться на території Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Дану землю після смерті тітки на своє ім'я переоформив ОСОБА_4, про що зроблена відмітка у відповідному земельному сертифікаті. Останній заповіту не складав, тому що в зв'язку зі смертю не встиг виразити свою волю відносно подальшої долі свого майна, в тому числі і права на земельну частку (пай).

Після смерті ОСОБА_4 не залишилось близьких та рідних, вона єдина претендує на переоформлення сертифікату на право на земельний пай у якості спадкового майна, інших претендентів на спадкове майно дядька не має.

Просить встановити той факт, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Жеребкове та мешканка села Байтали, Ананьївського району, Одеської області дійсно сумісно, постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 з початку 2000 року до 19 січня 2005 року зі ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім'єю, зацікавлена особа: Жеребківська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2013 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 155/1685/13-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/578/13
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 20.08.2013 о 15:40.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ЖБК Київський-12 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної відомостей про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 21 грудня 1998 року, а/з №2190. Також позивач просив витребувати відомості про те, чи зареєстрована кв.№30 в буд. №45 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі за ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_3, померлої 21 грудня 1998 року, про 22 грудня 1998 р. складено відповідний актовий запис №2190 відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай адміністрації Одеської міськради, у строк до 05 вересня 2013 р.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те , за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, у строк до 05 вересня 2013 р

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:

вірно:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2326/13-ц

Провадження № 2/414/788/2013

21 листопада 2013р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Від браку сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 10 вересня 1995р. народження. Дитина проживає спільно з позивачем. З 1 вересня 2012 року дитина навчається на стаціонарному відділенні Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля. на бюджетній формі навчання і в даний час знаходиться на утриманні позивача.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання дитини на час його навчання у розмірі 350гр. щомісяця.

Позивач звернулася до суду с заявою про розгляд справи на попередньому слуханні.

На попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав на суму 350гр. щомісячно.

Суд вважає за можливе справу розглянути на попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно, довідки /а.с.3/ дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно, довідки /а.с.2/ дитина з 1 вересня 2003 року навчається на стаціонарному відділенні Східноукраїнського національного університету ім. В.Даля. на бюджетній формі навчання.

Таким чином на думку суду відповідач має можливість надавати грошову допомогу позивачці на час навчання дитини у навчальному закладі.

Згідно, ст. ст. 198-201 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею 23 років в тому разі якщо дитина продовжила навчання після закінчення школи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 198-201 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.94.1973р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у м. Луганську кв. Пролетаріату Донбасу №13/137, не працює на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 350гр., щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2013р. и до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж досягнення дитиною 23 літнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229гр.40коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

· зміст позовних вимог;

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

· у позові не зазначені пропозиції щодо участі подружжя в вихованні дитини після розірвання шлюбу;

· до позову не додані довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі, довідки про склад сімї сторін по справі;

· до позову не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі, довідки про склад сімї сторін по справі, оригінал свідоцтва про шлюб, зазначити пропозиції щодо участі кожного з подружжя в вихованні неповнолітньої дитини у разі розірвання шлюбу..

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
11.07.2013СПРАВА № 1522/4613/12
Провадження № 2/522/1866/13
УХВАЛА

11.07.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Ланжерон і К про стягнення заборгованості.

Представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/13007/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_1, третя особа Ланжерон і К про визнання договору поруки недійсним.

Суд знаходить, що вирішення справи за позовом ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Ланжерон і К про стягнення заборгованості неможливе до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_1, третя особа Ланжерон і К про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Ланжерон і К про стягнення заборгованості до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/13007/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_1, третя особа Ланжерон і К про визнання договору поруки недійсним.

СУДДЯ:
Справа №490/827/13- ц 20.12.2013
Провадження №22-ц/784/4249/2013р.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2013 року на 10.50 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1677/13-ц
Провадження № 2/553/753/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1Ю про витребування майна з незаконного володіння, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. З липня 2013 року вони не проживали однією сімєю. Шлюб між ними розірвано рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2013 року. 01 вересня 2012 року в ТЦ «Екватор» вона виграла автомобіль марки Volkswagen polo легковий седан, сірого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Зважаючи на те, що на день виграшу автомобіля у неї не було водійських прав, вона передала даний автомобіль у користування відповідачу. На даний час відповідач безпідставно не повертає їй автомобіль.

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги та просила суд зобовязати ОСОБА_2 повернути їй спірний автомобіль.

У липні 2013 року відповідач по справі предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що спірний автомобіль придбаний під час шлюбу з ОСОБА_1, тому просив у задоволенні первісного позову відмовити, визнати за ним право власності на спірний автомобіль та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості даного автомобіля.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року провадження за первісним та зустрічним позовами обєднано.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили усне клопотання та подали суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з даними позовними вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа 2-о/229/2/2013

12 лютого 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. ,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною .

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По даній справі проведена амбулаторна судово - психіатрична експертиза.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,призначити до судового розгляду на 19.02.2013 року на 09:00 в залі суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та орган опіки та піклування.

Суддя: О. О. Сєрікова
УХВАЛА Провадження №2/263/3939/2013

про залишення заяви без руху

22.10.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Сатурн, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.10.2013 року вищезазначений позов залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

21.10.2013 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява представника позивачки ОСОБА_4 про усунення недоліків позовної заяви з зазначенням ціни позову як 4104,00 грн., що складається з інвентаризаційної вартості квартири, зазначеній в технічному паспорті БТІ станом на 27.06.2005 року, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири.

Експертна оцінка вартості квартири позивачкою не проводилась.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 229,41 грн. Враховуючи те, що позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 2-х кімнатну квартиру, розташовану в буд.№76 по пр-ту Бідівельників в Жовтневому районі м.Маріуполя, беручи до уваги ринкову вартість квартир у вказаному районі м.Маріуполя, вважаю за необхідне встановити судовий збір у розмірі 2400 грн.

У звязку з вищенаведеним, позивачці необхідно доплатити судовий збір в сумі 2170,59 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 Володимирівни до Житлово-будівельного кооперативу Сатурн, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 658/977/13-ц
(провадження № 2/658/534/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, на його борг в сумі 5440 грн. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 558 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2013 р. о 10:00.

Суддя:ОСОБА_3