overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4879/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування збитків,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачеві потрібно уточнити позовні вимоги, у звязку з тим, що в прохальній частині позовної заяви позивач просить ухвалити рішення за яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду, при цьому керується та цитує серед іншого ст. 610 Цивільного кодексу України де йдеться про сплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, в той час як подана позовна заява іменується «Про повернення коштів та відшкодування збитків».

Також позовна заява має містити перелік документів, що подаються до заяви, а в даному позові не зрозуміло кількості аркушів поданих документів, та не всі подані документи перелічені в додатках.

Тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 35, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування збитків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/393/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 рокуКиївський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирна Ю.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Зобовязати службу у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2)

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-1037/11
Провадження № 2/500/154/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльської міської ради,

товариства з обмеженою відповідальністю Варус,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

мисливсько-рибальського торгово-промислового підприємства,

відкритого акціонерного товариства Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

товариства з обмеженою відповідальністю Агро,

мисливсько-рибальського торгового підприємства УТМР

про

скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і договору купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельнотехничної.

16 серпня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельнотехничної експертизи № 19/11-2013 від 12 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Варус, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог мисливсько-рибальського торгово-промислового підприємства, відкритого акціонерного товариства Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Агро, мисливсько-рибальського торгового підприємства УТМР про скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок і договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Розглянути справу в судовому засіданні 04.11.2013 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 522/675/13-ц
УХВАЛА Індекс 2

21 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про стягнення 24000,00 гривень матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про стягнення 24000,00 гривень матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, про стягнення 24000,00 гривень матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на «27»лютого 2013 року о «10»годині «45»хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «27»лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

21.01.2013
справа № 462/4443/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача подав заяву у якій просить зупинити провадження у справі до закінчення кримінального провадження порушеного Залізничним РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області відносно третьої особи ОСОБА_2

Дослідивши мтеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки ст.ст. 201, 202 ЦПК України, які встановлюють обовязок та право суду зупинити провадження у справі не передбачено зупинення провадження у справі у звязку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадження, яке проводить орган досудового слідства та вирішення питання про зупинення провадження у справі можливе лише за умови розгляду судом справи в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 645/460/13
Провадження №2/645/806/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О.,

При секретарі судових засідань Байбак
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду від 26 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 23.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в межах суми виплати 1/4 частки від доходу за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 114 грн. 71 коп.

У зазначеному рішенні суду допущена описка в тексті рішення суду помилково вказано прізвище «ОСОБА_2», але вірне прізвище «ОСОБА_2».

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні
Фрунзенського районного суду від 26 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виправивши прізвище з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

У всьому тексті рішення Фрунзенського районного суду від 26 березня 2013 року у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати вірно прізвище «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.10.2013 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 404/8410/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом П О В С Т І Н ОСОБА_1 до П О В С Т І Н ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя, дослідивши вищевказану позовну заяву, вважає необхідним залишити її без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянутий в іншому суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву П О В С Т І Н ОСОБА_1 до П О В С Т І Н ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 0424/1306/2012
У Х В А Л А

26 лютого 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 12 лютого 2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

Суд встановив, що в рішенні вказано позивача Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, а необхідно вказати Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України.

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати в рішенні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 12 лютого 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши замість Публічне акціонерне товариство ОТП Банк Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.2013 №1016/2182/2012
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, а саме: марки MAZDA RX-8, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1. В той же час, за матеріалами виконавчого провадження №34359586 відповідач по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є боржником, стягувачем є ОСОБА_4. На вищевказаний автомобіль накладено арешт, зняття якого, в разі задоволення позову, порушить права ОСОБА_4, як стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у даній справі, в разі задоволення позову, може вплинути на права та обовязки стягувача ОСОБА_4 за матеріалами виконавчого провадження , суд приходить до висновку про те, що на даному етапі розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості третьою особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 27, 35-36, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 (адреса проживання: 13300., м.Бердичів, вул. Пархоменка 65 Житомирської області) до участі в справі №1016/2128/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 0825/9634/2012
Провадження № 2/337/179/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2013 року Хортицкий районний суд

м. Запорожжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду.

14.12.2012 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від уточнених позовних вимог в частині визнання ОСОБА_3 винним у наданні для наукової громадськості вигаданих, дезінформуючих наукову громадськість тверджень про використання формули (1) для виконання спеціальних розрахунків уширення металу в калібрах, так як вказана формула є не працездатною (стаття Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними. Наукові праці ДОННТУ, Металургія - Донецьк, ДОННТУ, 2008, № 10. с.77-83).

Відповідач, його представник та третя особа не заперечують проти закриття провадження в цій частині.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у разі відмови позивача від позову та прийняття відмови судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду в частині вимог про визнання ОСОБА_3 винним у наданні для наукової громадськості вигаданих, дезінформуючих наукову громадськість тверджень про використання формули (1) для виконання спеціальних розрахунків уширення металу в калібрах, так як вказана формула є не працездатною (стаття Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними. Наукові праці ДОННТУ, Металургія - Донецьк, ДОННТУ, 2008, № 10. с.77-83) закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження№ 2/235/1305/13
Справа № 235/3268/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

16 липня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Павленко В.С.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО Донбас Північний до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19407,03 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО Донбас Північний до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19407,03 гривні.

У судовому засіданні представник позивача та відповідач залишили питання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 на розсуд суду.

Відповідно до положень статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Оскільки рішення по справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_3, яка є власником застрахованого автомобіля RENAUT LOGAN 90L, державник номер НОМЕР_1, суд з власної ініціативи вважає необхідним притягнути її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача до участі у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 (85300, м. Красноармійськ Донецької області, мікрорайон Лазурний АДРЕСА_1) у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО Донбас Північний до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19407,03 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко