overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 31 жовтня 2013 року Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 1946 грн. 31 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- невідомий,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН- невідомий, які проживають АДРЕСА_2 в користь стягувача, Житлово - комунального підприємства №2, яке знаходиться за
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 30473447, суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 1946 (одна тисяча дев'ятсот сорок шість ) грн. 31 коп.
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово - комунального підприємства №2, яке
Луцьк, бул. Дружби Народів, 13а, р/р
МФО 351005, код 30473447 суму в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного по 38
(тридцять вісім) грн. 23 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М.

02.10.2013
Справа № 149/1975/13-ц
Провадження №2/149/633/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.07.2013 року о 12:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вартість послуг, пов'язаних з утриманням будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість в розмірі - 3772,82 грн. (три тисячі сімсот сімдесят дві гривні 82 копійки), а також в дохід держави стягнути судовий збір в сумі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, які ідентифікаційний код невідомий в користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», яке
«Укргазбанк», м. Києва, МФО 320478, код сімсот сімдесят дві гривні 82 копійки), а також в користь товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» стягнути судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), по 57,35 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2013 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2013 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 658/4007/13-ц
(номер провадження 2/658/1455/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди дійсною

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди дійсною

призначити до судового розгляду на:

28.11.2013 року о 09:20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3731/13-ц
(номер провадження 2/658/1376/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

05.11.2013 року о 09:20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/235/1741/13
Справа 235/4426/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати документи, які підтверджують належність на праві власності автомобіля НОМЕР_1, відповідачу ОСОБА_2, та належність на праві власності автомобіля НОМЕР_2, третій особі ОСОБА_4;

- необхідно надати документи, які підтверджують виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, із зазначенням суми та особи, яка його отримала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину залишити без руху, надавши позивачу строк до 11.08.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа
№ 170/1091/13-ц
Провадження №6/170/10/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року смт.
Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого –

судді Сушик Н.В.,

при секретарі –

Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву обгрунтовує тим, що на підставі рішення
Шацького районного суду Волинської області від 15.05.2008 року їй був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 100 гривень з кожного щомісячно, починаючи з 28.03.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Зазначений виконавчий лист не був пред’явлений до виконання у відділ ДВС у зв’язку із втратою оригіналу. На підставі наведеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Заявниця та боржники в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про місце та час судового засідання. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа в цивільній справі № 2-54/08 за позовом орану опіки і піклування - виконкому Прип’ятської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було видано позивачу, ОСОБА_1.

З листа відділу державної виконавчої служби Шацького РУЮ від 02.03.2012 року вбачається, що що виконавчий лист, виданий Шацьким районним судом № 2-54/08 від 15.05.2008 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на виконанні у відділі ДВС Шацького РУЮ не перебуває.

Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом орану опіки і піклування - виконкому Прип’ятської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий

Н.В.Сушик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1076/13- ц
Провадження № 2/520/2350/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1994 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4,2000 року нраодження. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімії, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з травня місяця 2012 року.

У судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, неповнолітні діти проживають з матір»ю за згодою батька, матеріальне забезпечення дітей сторонами вирішено поза судом.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 4 червня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №572 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що мають 2-х неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 , їй ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2/522/8240/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ЖБК Чорноморець Аркадія до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва на право власності,-

в с т а н о в и в :

ЖБК Чорноморець Аркадія звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва на право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖБК Чорноморець Аркадія до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва на право власності.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11:30 год. на 11 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.05.2013
Номер справи137/2292/13-ц
Літинський районний суд головуючого судді Желіховського В.М. секретаря Байнак В.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, заявив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,7613 га, що розташована на території Вербівської сільської ради Літинського району
Вінницької області. Він не може оформити спадщину, оскільки в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про встановлення батьківства записали по-батькові батька не ОСОБА_2, а "ОСОБА_2, що унеможливлює встановити родинний зв'язок між батьком. Тому змушений звернутись до суду і просить заяву
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити.
Із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що вони проживали по сусідству з заявником в с.Вербівка і знають, що в нього був батько ОСОБА_2, який
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Заявник є його сином і покійний визнавав його як сина.
Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Із копії Державного акту (а.с.6) видно, що покіійному ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,7613 га. Із копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 (а.с.7) та копії свідоцтва про встановлення батьківства (а.с.8) судом встановлено, що його батьком записаний ОСОБА_5. Довідка
Бруслинівської сільської ради (а.с.9) свідчить, що ОСОБА_1 до дня смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року проживали разом і вели спільне
Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
Судом встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рідним батьком.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.256,1222,1272 ЦК
України, суд, -
Заяву задовольнити .
Встановити факт, що, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю с.Вербівка Літинського району
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через
Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.
Суддя :
Справа № 151/1275/163-ц р.
Провадження № 22/151/322/13 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі:
Токарчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 22 травня 1998 року виконкомом Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області між ними було зареєстровано шлюб про що зроблено актовий запис №16, від якого мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та відсутність взаєморозуміння, подальше проживання з відповідачем неможливе, тому просить щлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем уже близько півтора року разом не проживають, поскільки чоловік зловживає спиртними напоями, мають різні погляди на життя, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, на розлучення згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про одруження НОМЕР_1 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22 травня 1998 року виконкомом
Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис
№16.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, проживають окремо, примирення між сторонами неможливе.

Так як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК, ст.112-115
СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 травня 1998 року виконкомом Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області по актовому запису №16- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу
ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 31 грудня 2013 року.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя :
В.С.Моцний