Справа № 428/8775/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3351 гривня 35 копійок, індекс інфляції у сумі 37 гривень 94 копійки, три відсотка річних у сумі 37 гривень 94 копійки, а також судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

30.10.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 428/7226/13-ц від 07.10.2013 року у звязку з наступним.

Вважає, що ДП «СТЕЦ» є особою, яка по відношенню до нього не має ніякого права звернення із заявою про видачу судового наказу щодо стягнень, передбачених ст. 96 ЦПК України, а судовий наказ від 07.10.2013 р. є таким, що підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у звязку з наявністю спору про право оскільки у спірний період з серпня 2010 р. по липень 2013 р. ДП «СТЕЦ» ніколи нічого йому не поставляла і взагалі ніколи не мало з ним будь-яких стосунків, в тому числі у сфері постачання теплової енергії. Крім цього, вказана особа не має фізичної можливості постачати йому теплову енергію, оскільки у нього та ДП «СТЕЦ» не існує спільної межі балансової належності та, таким чином, відсутня точка передачі послуги - теплової енергії у звязку з тим, що у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, не існувало приладів опалення, які споживають теплову енергію із зовнішніх джерел, в тому числі і з мереж ДП «СТЕЦ», а у його житловому приміщенні в загалі відсутні будь-які мережі, що належали б ДП «СТЕЦ». У звязку з цим, він категорично заперечує проти існування боргу перед ДП «СТЕЦ» у повному обсязі і у нього відсутні будь-які зобовязання перед ДП «СТЕЦ», які б тягли за собою виникнення боргу та права ДП «СТЕЦ» на його стягнення у порядку наказного провадження. Оскільки він не отримував жодних послуг у період з 01.08.2010 р. по 01.07.2013 р., то у нього не існує і будь-яких зобовязань перед ДП «СТЕЦ», а отже і не може бути прострочення таких зобовязань. Відповідно до цього жодних законних підстав сплати будь-яких компенсацій не виникає. З огляду на наведене судовий наказ від 07.10.2013 р. підлягає скасуванню, оскільки заяву про його видачу подано особою, яка не має права вимоги, та він заперечує проти існування в нього будь-якого боргу перед ДП «СТЕЦ» за послуги теплопостачання у повному обсязі у звязку з відсутністю у нього жодних зобовязань перед ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ».

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. До суду подав заяву, в якій просив справу розглянути за їхньою відсутності, проти скасування судового наказу від 07.10.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання заперечували.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі стягувача та боржника.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було ухвалено 07.10.2013 року, направлено на адресу боржника: АДРЕСА_2, з додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України з супровідним листом. Отримав боржник судовий наказ 26.10.2013 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу подав 30.10.2013 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем у повному обсязі і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Також боржник наполягав на тому, що за його адресою: АДРЕСА_1, не існує приладів опалення, які споживають теплову енергію з зовнішніх джерел, в тому числі і з мереж ДП «СТЕЦ», а у його жилому приміщенні взагалі відсутні будь-які мережі, що належали б ДП «СТЕЦ». Наполягає, що жодного боргу перед ДП «СТЕЦ» у нього немає.

Також боржник наполягає на тому, що стягувач не надав жодного доказу на підтвердження наявності боргу перед стягувачем.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2013 року про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 428/7226/13-ц від 07.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3351 гривня 35 копійок, індексу інфляції у сумі 37 гривень 94 копійки, трьох відсотків річних у сумі 37 гривень 94 копійки, а також судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок, скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ