пр. № 2/759/822/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Святошинський райсуд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про виключення майна з опису і арешту, стягнення коштів, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2012 року звернулась до суду з позовом, яким просить виключити майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 з акту опису № 31737375/23 від 12.09.2012 року проведеного старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ та зняти з неї арешт, посилаючись на те, що вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 17.09.2010 року її чоловіка ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2011 року змінено та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією його особистого майна. 19.03.2012 року на підставі вироку Староміського районного суду м. Вінниці видано виконавчий лист № 1-31/10 від 14.01.2011 року ( в частині конфіскації особистого майна ОСОБА_2) та старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 12.09.2012 року складено акт опису № 31737375/23 від 12.09.2012 року, яким описано і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на її чоловіка, проте вказана квартира є об'єктом спільної власності її та чоловіка що підтверджується рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2009 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якого за нею та за ОСОБА_2 визнано право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1 а тому спірна квартира не може бути конфіскована оскільки не є особистою власністю ОСОБА_2

Крім того, зазначила, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована вона, дружина сина - ОСОБА_3 та онук - ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та її представник збільшили позовні вимоги, просили виключити із акту опису № 31737375/23 від 12.09.2012 року всю квартиру АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 184850,00 грн. ? частину вартості квартири, припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири, посилаючись на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просить справу слухати у його відсутність оскільки перебуває в місцях позбавлення волі.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, просить справу слухати у відсутності їх представника.

Представник ДПІ у Святошинському районі м. Києва послався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 17 вересня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна ( а.с. 4-6).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області зміно вирок Староміського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2010 року та призначено ОСОБА_2 за ст. 307 ч.3 КК України з застосування ст. 69 КК України покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна (а.с. 7-9).

На підставі вироку Староміського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2010 року, вищезазначеним судом 14.01.2011 року видано виконавчий лист № 1-31/10 па підставі якого головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Соломкою Юлією Григорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31737375 щодо конфіскації особистого майна ОСОБА_2 на користь держави (а.с. 10).

12 вересня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Соломкою Ю.Г. описана квартира АДРЕСА_1 та накладено арешт на вказану квартиру, що підтверджується актом опису № 31737375/23 від 12 вересня 2012 року (а.с. 11-13).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.06.1974 року (а.с. 14), який розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві виданим 24 травня 1994 року.

09.02.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського РУЮ у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 117 (а.с. 15).

Згідно договору купівлі-продажу від 18 жовтня 2003 року укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с. 16), останнім придбана квартира АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Качельніковим С.В.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Відповідно до звіту ТОВ "Експерт-Альянс" від 19.11.2012 року з незалежної оцінки двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 78-128) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 369635,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995 року, судам слід враховувати, що відповідно до ст.55 Закону "Про власність" громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України. Оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно

або на праві володіння ним. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення

конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (при відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.7 постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності". При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в дохід держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги виключивши із акту опису і арешту від 12.09.2012 року за № 317373775/23 квартиру АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість ? частини АДРЕСА_1 у сумі 184850,00 грн., із розрахунку /369700,00 грн. : ? = 184850,00 грн./.

Право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 припинити з моменту сплати ОСОБА_1, на користь держави вартість ? частини АДРЕСА_1 у сумі 184850,00 грн. та визнати за останньою право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 з моменту сплати ОСОБА_1 на користь держави вартість ? частини АДРЕСА_1 у сумі 184850,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок держави оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ої групи звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995 року, постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити із акту опису і арешту від 12.09.2012 року за № 317373775/23 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь держави вартість ? частини АДРЕСА_1 у сумі 184850,00 грн.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 з моменту сплати ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь держави вартість ? частини АДРЕСА_1 у сумі 184850,00 грн.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючою АДРЕСА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 з моменту сплати ОСОБА_1, проживаючою АДРЕСА_1, на користь держави вартість ? частини АДРЕСА_1 у сумі 184850,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ