overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1777/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

позивачі ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За уточненням позову в склад відповідачів було додано в склад відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні стороною позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 присутня у судовому засіданні проти даного клопотання не заперечила.

Враховуючи, що клопотання сторони позивача не суперечить наданим йому процесуальним правам за ст.ст.27,31 ЦПК України, та не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити, залишивши у складі відповідачів відповідача ОСОБА_2 та залучивши другим відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в частині вимоги заявленої до відповідача ОСОБА_3 залишивши у складі відповідачів відповідача ОСОБА_2 та залучивши другим відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 575/575/13-ц р.
№ Провадження 2/575/181/13 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
головуючого Семенової О.С.,
за участю секретаря Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільними частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі 300 гривень.
В іншій частині позову відмовити
Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 7 червня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229, 40 гривні.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощуку В.В., з участю представника позивача адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті -
ОСОБА_5.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 959459, площею 2,0939 га, що розташована на території
Серебрійської сільської ради
Бершадського району Вінницької області.

Як вказує позивач спадкоємцями по закону після смерті ОСОБА_5 являються він та ОСОБА_3, і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, після його смерті, спадщину прийняла його дружина відповідач по справі ОСОБА_4

Оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив внаслідок смерті ОСОБА_6, який мав право дати письмову згоду на прийняття ним спадщини необхідний строк. В зв'язку з цим подав суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити

ОСОБА_3, та ОСОБА_4, позовні вимоги визнали повністю, заперечень на позов не мають.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк не подав внаслідок смерті ОСОБА_6, який мав право дати письмову згоду на прийняття ним спадщини, що суд враховує, як поважну причину.

В зв'язку з тим, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з об'єктивної поважної причини, суд має можливість визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Суд, керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3, 4, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 24.10.2013
"26" грудня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98
ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, - 1.          Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити 2.          У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ спільно нажитого майна - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки за даними ДРФО-ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Біляївка, вул. Комінтерна, 101, право особистої власності на квартиру за номером 84, вулиця Пантелеймонівська, 88, місто Одеса, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., підсобна 3,00 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки за даними ДРФО-ПП НОМЕР_2, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Брестська, 11, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки за данимиДРФО-ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Біляївка, вул. Комінтерна, 101, сплачений судовий збір у розмірі 3248,45 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
17.01.2013 Справа №6-227/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ УкрСиббанк.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ УкрСиббанкв залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 50 хвилин 24 січня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 524/9565/13-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
СТОВБА СВIТЛАНА АРКАДIЇВНA заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2064.65 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з СТОВБА СВIТЛАНА АРКАДIЇВНA
ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер
НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № 106550, на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 30.09.2013 року, яка станом на 01.10.2013 року становить 2026.95 грн. (двi тисячi двадцять шiсть грн. 95 коп.). 2. Стягнути з СТОВБА СВIТЛАНА АРКАДIЇВНA на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2012 року по 30.09.2013 року в розмірі 4.02 грн. (чотиpи грн. 02 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
“ПриватБанк”, одержувач: ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м. Кременчук, вул. 3. Стягнути з СТОВБА СВIТЛАНА АРКАДIЇВНA на користь ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2012 року по 30.09.2013 року у розмірі 33.68 грн.
(тpидцять тpи грн. 68 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ “ПриватБанк”, одержувач: ПАТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО”, м.
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 219/3366/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 06.08.2012 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3021,59 гривень, та судових витрат.

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 0503/6782/2012 р., № 2-н-0503/1181/2012 р. від 06.08.2012 року не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ТОВ Артемівськ-енергія» про виправлення описки в судовому наказі № 0503/6782/2012 р., № 2-н-0503/1181/2012 р. від 06.08.2012 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід відмовити, оскільки, згідно інформації Артемівської об»єднаної державної податкової інспекції державної податкової служби від 21.01.2013 року № 857/10/29-013 фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 21.01.2013 року на обліку Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС не перебуває.

Крім того, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2013 року в задоволенні аналогічних вимог ТОВ «Артемівьск-енергія» про виправлення помилки в судовому наказі було відмовлено.

Таким чином, вимога ТОВ «Артемівськ-енергія» про виправлення описки в судовому наказі № 0503/6782/2012 р., № 2-н-0503/1181/2012 р. від 06.08.2012 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

В задоволенні заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» про виправлення помилки в судовому наказі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження 2/235/1718/13
Справа 235/4379/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі: Колосовій О.П.

за участю позивача відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська міська рада, про встановлення меж користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 90, 125, 152, 153, 158, 212 ЗК України, ст. ст. 11, 15, 60, 79, 88, 214-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська міська рада, про встановлення меж користування земельною ділянкою відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

:05.09.2013
Справа № 512/755/13-ц
Провадження № 2/512/257/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

10 жовтня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу державного земельного агентства у Савранському районі Одеської області, треті особи Осичківська сільська рада Савранського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не зявилися відповідачі, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки. Вказані причини неявки відповідачів визнані судом неповажними.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу державного земельного агентства у Савранському районі Одеської області, треті особи Осичківська сільська рада Савранського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В. А. Лепеха
Дата документу 24.12.2013
Справа № 501/6237/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання дій неправомірними, скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про визнання дій неправомірними, скасування вимоги про сплату боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, т.я. відсутній підпис позивача у позовній заяві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. №21092 від 17.12.2013 р. залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову термін 5 днів з дня отримання копія ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява від 17.12.2013 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Розяснити позивачу доцільність уточнення позовних вимог з урахуванням ст. ст. 15-16 ЦК України і захисту прав способом, що встановлений договором або законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/789/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної кошти, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 09.30год. 17.04.2013р., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя