overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-н/741/13/13
Справа № 741/1803/13-ц
Носівський районний суд Чернігівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у сумі 500 грн. та судового
Відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
України, керуючись ст. ст. 88, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Носівка
Чернігівської області, провул.
Коцюбинського № 6) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ВАТ “Державний Ощадний банк”, МФО оплаті за спожитий природний газ за період з 01.01.2010 р. по 07.06.2010 р. у сумі 500
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Надра-Банк”, МФО 380764, код одержувача 38341342) 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя В.М.
Згідно зі частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі –ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 2-5536/11
УХВАЛА

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу за договором і втрат від інфляції за порушення виконання грошового забовязання,-

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу за договором і втрат від інфляції за порушення виконання грошового забовязання.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.03.2012 року та 15.01.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення боргу за договором і втрат від інфляції за порушення виконання грошового забовязання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 149/2384/13-ц
Провадження №2/149/767/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

09.08.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук

за участю позивачів та третіх осіб

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про Хмільницька міська рада визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні позивачі подали до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, треті особи Хмільницька державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., згідно квитанції 102477.1611.1 від 26.07.2013 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Робак М. В.
Провадження № 2/235/1220/13
Справа №235/3024/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування частини квартири.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості третіх осіб залучити ОСОБА_3- приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з врученням їм копій позовної заяви та додатків до неї;

2)долучити копію свідоцтва про народження ОСОБА_4;

3)долучити довідку про місце реєстрації (проживання) позивача та склад його сім'ї;

4)долучити постанову Красноармійського МВ ГУМВС про прийняття рішення щодо відповідача ОСОБА_2 за фактом крадіжки документів, оскільки позивач посилається на той факт, що вона скоїла злочин, що є підставою про розірвання договору дарування;

5) долучити рішення Апеляційного суду за апеляційною скаргою позивача на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24.12.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування частини квартири залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/3186/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Третьої особи представника Сососнської сільської ради Вінницького району та області про розподіл спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Третьої особи представника Сососнської сільської ради Вінницького району та області про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2013 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

22.10.2013 р. до суду надійшов висновок експерта № 1394 від 22.10.2013 р.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Третьої особи представника Сососнської сільської ради Вінницького району та області про розподіл спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 року на 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1637/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву Іллічівського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/3386/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
10.01.2013 Справа № 2-н /337/3/2013.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ СК "Кремінь" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СК "Кремінь" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився. Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ СК "Кремінь" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу на 19.02.2013 р. на 09-15 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 496/4053/13-ц
Провадження № 2/496/1710/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Бояренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.07.2000 року, вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований Суворівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 229.

Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2000 року Суворівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 229 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 606/2224/13-ц р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

прокурора прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Теребовлянської районної державної адміністрації, Дарахівської сільської ради, третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку(пай) та житловий будинок в порядку спадкування ,-

Керуючись ст.ст.10,60,179 ЦПК України, ст.1216,1220,1222,1223,1225,1261,1268 ЦК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,89 га, яка знаходиться на території Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області та належала померлому 27.07.2008 року ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії І-ИД №068524) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №079824 .

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Тютьків по вул. Кольонія, 20, Теребовлянського району Тернопільської області після смерті ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії І-ИД №068524) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Справа № 606/449/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С. та

народних засідателів Чорнія Р.П., Чеха С.В.

при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча - суддя

Народні засідателі : Чорній Р.П.

ОСОБА_3
Справа № 2о-1522/193/11
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання фізичної особи померлою

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 21.03.2012 року та 16.09.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
справа №2/243/3355/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі і

призначення подружжю строку для примирення

03 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 04.08.1990 року Райгородською селищною радою Словянського району, Донецької області, актовий запис №25.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не погодився з вимогами про розірвання шлюбу, просив надати строк на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження по справі і призначити подружжю строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення зобовязан зупинити провадження по справі.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строку на примирення - один місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3