overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/235/1064/13 р.
Справа № 235/2587/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до розгляду 14 травня 2013 року на 13:10 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 441/1554/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у водопостачання та водовідведенні, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у водопостачання та водовідведенні та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Замуруєвій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на частину будинку з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Підстав для задоволення клопотання позивача про витребування для огляду з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріалів цивільних справ № 2-609а/58; № 2-361/60; 2-3007/2007 судом не вбачається, оскільки позивач не позбавлений у встановленому законом порядку звернутися до суду з відповідною заявою для отримання завірених копії рішень прийнятих за результатами розгляду зазначених справ.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності на будинок № 4 пров. Зоря у м. Запоріжжя, витребувати з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на житлове приміщення, а саме: будинок № 4 пров. Зоря у м. Запоріжжя, з початку реєстрації та по теперішній час.

Враховуючи, що по справі проведені підготовчі дії, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по даній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, за ким та на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності на будинок № 4 пров. Зоря у м. Запоріжжя.

Витребувати з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на житлове приміщення, а саме: будинок № 4 пров. Зоря у м. Запоріжжя, з початку реєстрації та по теперішній час.

Вказані документи слід надати суду у строк до 14 листопада 2013 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

Справа № 2н-489/1465/13

29 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 24 листопада 2013 р. за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 131/1941/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1941/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 24.10.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

В.о. голови Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/3178/13-ц
Провадження №2/149/1009/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

29.10.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач, належним чином повідомлений про місце та час судового засідання 09.10.2013 р та 29.10.2013 р. не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 307/2169/13-ц
Провадження № 2/307/1251/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Іванівни заборгованість за теплову енергію у сумі 9133грн.87коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 Іванівни яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.№4 кв.8 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 9133грн.87коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 219/6348/2013-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 84551, Донецька обл., м. ЧасівЯр, вул. Леніна, буд. 51 а, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за зазначеним в позовній заяві місцем реєстрації не значиться, тоб-то, відповідач за вказаною в позові адресою не зареєстрований. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху до 12 серпня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 313/116/13-ц
Провадження № 2/313/94/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 536 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 536 грн. 62 коп.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 536 грн. 62 коп.

Призначити попереднє судове засідання 08.02.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.01.2013
Справа № 715/2222/13-ц
Провадження № 2/715/785/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 грудня 2013 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуренко В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А
Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати оригінал кредитної справи що слугувало підписання кредитного договору № 72/12-Ф 16 квітня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк
Інвест» правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 в тому числі оригінали договорів про відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Фінанси» та оригінали документів на підтвердження своїх повноважень на підставі яких вони діють і ліцензію на проведення фінансової діяльності, крім цього просить витребувати у ТОВ «Вердикт
Фінанси» оригінал листа про його повідомлення про зміну іпотекодержателя у зобов’язанні та квитанцію про направлення даного повідомлення. Посилається на те, що в даному пакеті докуметів наявні ознаки підроблення.

Вислухавши пояснення відповідача дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
– задовольнити.

Зобов’язати ТОВ «Вердикт Фінанси», що знаходиться за адресою м. Київ
Московський проспект, буд. 9 БЦ Форум
Парк Плаза, корп. 4 поверх 5 офіс 502 надати суду оригінал кредитної справи що слугувало підписання кредитного договору № 72/12-Ф 16 квітня 2008 року між
ЗАТ «Сведбанк Інвест» правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 в тому числі оригінали договорів про відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Фінанси» та оригінали документів на підтвердження своїх повноважень на підставі яких вони діють і ліцензію на проведення фінансової діяльності, а також оригінал листа про повідомлення ОСОБА_1 про зміну іпотекодержателя у зобов’язанні та квитанцію про направлення даного повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
справа №176/1859/13-ц
провадження №2/176/712/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2004 році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені в березні 2013 року через різні погляди на життя, несумісність характерів, різних поглядів на сімейний побут.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просить прізвище залишити без змін.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. У письмовій заяві просить позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 15 жовтня 2004 року року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві про що зроблено актовий запис № 1677, від якого мається одна неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1708/13-ц
Провадження № 2-н/520/178/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
11 лютого 2013 року КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3477, 87 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири №51 у будинку 54 А по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру №51 у будинку 54 А по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3477, 87 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3477, 87 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Калашнікова О. І.