Справа № 4-с/489/312/13
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2013 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника скаржника
ОСОБА_2, представника Ленінського ВДВС
Нечипуришиної Ю. А., представника
боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві скаргу ОСОБА_5 на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та скасування постанови від
08.10.2013 про повернення виконавчого
документа стягувачеві,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та скасування постанови від
08.10.2013 про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
зазначає, що 01.08.2013 Ленінським ВДВС ММУЮ
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1416-727/2012 від 09.07.2012
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за договором позики від
04.10.2008 шляхом реалізації зазначеної
квартири на прилюдних торгах.

08.10.2013 державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ Сусловою М. В.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки у боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, на яке
необхідне звернути стягнення з метою
погашення заборгованості, а саме:
квартира АДРЕСА_1.

Скаржник із зазначеною постановою не
згоден, а тому змушений звернутися до
суду із скаргою.

Крім того, скаржник просив поновити
йому строк для звернення до суду із
скаргою в зв'язку з тим, що він
пропущений з поважних причин, оскільки
оскаржувану постанову він отримав лише
16.10.2013.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав вимоги скарги,
посилаючись на обставини викладені в
ній.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення скарги, надала письмові
заперечення проти позову.

Представник боржника вважав, що скарга
не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали скарги
та справи, судом встановлено такі
обставини.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 14 ЦПК України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва у справі 2-1416-727/2012 задоволено
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та в рахунок
погашення заборгованості за договором
позики від 04.10.2008 в сумі 63 786,25 грн.
звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на
підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, 02.02.1999 за № 244,
зареєстрованого в ММБТІ 20.09.2000 за № 17467
та передана в заставу на підставі
договору застави від 04.10.2000 для
забезпечення договору позики від
04.10.2000, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_5,
визнаного дійсним рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 31.01.2008, шляхом реалізації
зазначеної квартири на прилюдних
торгах.

На виконання вищезазначеного рішення
суду, 09.07.2012 виданий відповідний
виконавчий лист. Як вбачається з
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 33614259, воно відкрите
01.08.2012. З метою виявлення нерухомого
майна боржника 12.11.2012 державним
виконавцем було зроблено запит до
ММБТІ.

Згідно із довідкою ММБТІ від 14.11.2012 за №
14903 право власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі
договору купівлі-продажу від 17.10.2012.

08.10.2013 державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ Сусловою М. В.
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки у боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, на яке
необхідне звернути стягнення з метою
погашення заборгованості, а саме:
квартира АДРЕСА_1. Вказану постанову
стягувач отримав 16.10.2013 та подав скаргу
через поштове відділення 25.10.2013, тому
суд вважає, що строк на оскарження
заявником не пропущено.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчиненні відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Оскільки з виконавчого листа №
2-1416-727/2012 вбачається, що в рахунок
погашення заборгованості за договором
позики від 04.10.2008 в сумі 63 786,25 грн. слід
звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, а з
довідки ММБТІ від 14.11.2012 за № 14903 право
власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі
договору купівлі-продажу від 17.10.2012,
тобто майно на яке належить звернути
стягнення у боржника ОСОБА_6 відсутнє,
то суд вважає, що державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ Сусловою М. В.
виконавчий документ правомірно
повернуто стягувачеві на підставі п. 2
ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження".

Тому у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та скасування постанови від
08.10.2013 про повернення виконавчого
документа стягувачеві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та скасування постанови від
08.10.2013 про повернення виконавчого
документа стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В. В. Кокорєв