Придніпровський районний суд
Справа № 711/9806/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013
року

м. Черкаси

Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого -
судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
подання головного державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про розстрочку
виконання судового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Головний державний
виконавець Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про розстрочку виконання
судового рішення. Зазначив, що на
примусовому виконанні у ЦВ ДВС
перебуває виконавчий лист №2/711/429/13,
виданий 20.06.13р. Придніпровським
райсудом м. Черкаси про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Надра» 79872,15 доларів США –
основна заборгованість по кредиту, 5242,52
доларів США – заборгованість по
відсотках, 1482,54 доларів США – пені,
73375,74грн. штрафу, а всього 85114,67 грн. США
та 74858,27грн. Постановою державного
виконавця від 14.10.13р. відкрито
виконавче провадження. 13.11.13р. на адресу
ЦВ ДВС надійшла спільна заява ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розстрочку виконання
рішення суду у зв»язку з обставинами,
що ускладнюють виконання рішення суду,
а саме: несприятлива фінансова
ситуація, що пов»язана з безробіттям та
зменшенням прибутків від ведення
підприємницької діяльності.

Також зазначено, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 визнають за собою борг за
рішенням суду та в подальшому мають
намір добровільно здійснювати
погашення суми боргу згідно
розрахунків, що наведені у таблиці
(додається). З посиланням на положення
ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст. 373 ЦПК України, державний виконавець
просить розстрочити виконання рішення
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 28.03.2013р. у справі №2/711/429/2013;
розстрочити виконання вказаного
рішення згідно наданого графіку.

В судовому засіданні
головний державний виконавець ЦВ ДВС
ОСОБА_1 підтримав внесене до суду
подання та просив його задовольнити.
Пояснив, що за заявою ПАТ КБ «Надра»
(стягувача) та на підставі виконавчого
листа, виданого Придніпровським
райсудом м. Черкаси відкриті виконавчі
провадження щодо боржників: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Останні були про це повідомлені
і подали заяву про розстрочку
виконання судового рішення. Відповідно
до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» він звернувся до суду з
вказаним поданням. На даний час
державним виконавцем здійснені
відповідні запити щодо встановлення
майна належного боржникам, відповіді
на які ще не надійшли. Звертаючись до
суду з поданням, посилається на
наявність обставин, які утруднюють
виконання судового рішення. Про такі
обставини повідомили самі боржники
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначив, що у органів
ДВС виконання рішення не викликає
будь-яких утруднень, оскільки
проводяться виконавчі дії з
дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче
провадження»: здійснені запити,
розшукується майно боржників. Про
обставини, що утруднюють виконання
рішення суду вказали у своїй заяві
боржники. Також додав, що інші
виконавчі провадження щодо боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ДВС немає, в т.ч.
відсутнє виконавче провадження, де
стягувачем був би «ОПТ банк». Крім того,
повідомив, що жодних доповнень чи змін
щодо графіку погашення заборгованості,
долученого до заяви про розстрочку
виконання судового рішення, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не подавали, а тому йому про
будь-які помилки у графіку нічого не
відомо.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_4 підтримала внесене подання та
просила його задовольнити з
врахуванням виправлень, оскільки у
графіку, що надано до ДВС заявниками
допущені помилки. Зазначила, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 (його дружина), дізнавшись про
відкрите виконавче провадження,
звернулися до державного виконавця з
заявою про розстрочку виконання
судового рішення, оскільки іншої
можливості виконати рішення суду,
немає. ОСОБА_3 перебуває на обліку в
центрі зайнятості, не отримує доходи;
ОСОБА_2 як підприємець отримує менші
прибутки від своєї діяльності;
сплатити суму боргу не можуть з-за
відсутності коштів. Між тим, боржники
визнають суму боргу. Вони визначили
графік погашення заборгованості перед
ПАТ КБ «Надра», який був наданий до ДВС.

В судове засідання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не з»явились, будучи належним
чином повідомлені про час, дату та
місце розгляду подання державного
виконавця. Про причини неявки не
повідомили. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду подання про розстрочку
виконання судового рішення.

В судовому засіданні
представник ПАТ КБ «Надра» за
довіреністю ОСОБА_5 повністю заперечив
проти задоволення внесеного подання
державного виконавця. Вважає, що
подання не містить переліку обставин,
які, як на думку державного виконавця,
утруднюють виконання судового рішення.
Державний виконавець у поданні
послався лише на ті обставини, що
зазначені боржниками у заяві про
розстрочку виконання судового рішення.
На думку, представника стягувача,
виняткові обставини, передбачені ст. 373
ЦПК, відсутні. Між тим, у боржників
наявне майно, яке перебуває в іпотеці
банку і, реалізувавши його, буде й
меншим розмір заборгованості.
Зазначив, що не погоджується не лише з
графіком та визначеними сумами
погашення боргу, незалежно від
наявності чи відсутності будь-яких
помилок у підрахунках, а й по суті
самого подання, оскільки жодних
обставин, які утруднюють виконання
судового рішення не наведено.

Заслухавши пояснення осіб,
що беруть участь у розгляді подання,
дослідивши матеріали подання та
цивільної справи, суд вважає, що
подання державного виконавця про
розстрочку виконання судового рішення
не підлягає до задоволення за таких
підстав:

відповідно до положень ст.
373 ЦПК України, - за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його
сім»ї, відсутність присудженого майна
в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у 10-тиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку
виконання , зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Встановлено, що постановою
головного державного виконавця ЦВ ДВС
ОСОБА_1 від 14.10.13р. відкрито виконавче
провадження №ВП 40251390 за виконавчим
листом №2/711/429/13, виданого
Придніпровським райсудом м. Черкаси
від 20.06.13р. про стягнення з боржника
ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ
«Надра» борг в розмірі 85114,67 доларів США
та 74858,27грн.

Також постановою від 14.10.13р.
відкрито виконавче провадження №ВП
40251300 за виконавчим листом №2/711/429/13,
виданого Придніпровським райсудом м.
Черкаси від 20.06.13р. про стягнення з
боржника ОСОБА_2 на користь стягувача
ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 3441,00грн.

Крім того, 14.10.13р. відкрито
виконавче провадження №ВП 402513201 за
виконавчим листом №2/711/429/13, виданого
Придніпровським райсудом м. Черкаси
від 20.06.13р. про стягнення з боржника
ОСОБА_3 користь стягувача ПАТ КБ
«Надра» борг в розмірі 85114,67 доларів США
та 74858,27грн.

13.11.2013р. боржники ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 звернулись до державного
виконавця з заявою про розстрочку
виконання судового рішення. Просили
державного виконавця звернутися до
суду про розстрочення зобов»язань для
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно долученого
графіку.

19.11.2013р. головний державний
виконавець Тимощук В.В. звернувся до
суду з відповідним поданням.

Також, ОСОБА_2 до суду 12.12.2013р.
подав заяву (додаткові обгрунтування),
за якою просив відстрочити та
розстрочити виконання рішення
Придніпровського райсуду від 28.03.13р.
згідно графіку вказаному в уточненні
заяви про розстрочку виконання
рішення.

Між тим, така заява ОСОБА_2 не
підлягає до розгляду при розгляді
подання державного виконавця про
розстрочку виконання судового рішення,
оскільки предметом розгляду в судовому
засіданні є саме подання державного
виконавця, яке надійшло до суду 19.11.13р. і
в ході судового розгляду не було ним
змінене чи уточнене. При цьому, боржник
ОСОБА_2 не позбавлений права
самостійного звернення до суду з
відповідною заявою чи то про
відстрочку, чи то про розстрочку
виконання судового рішення.

З»ясувавши обставини
справи, суд вважає, що головним
державним виконавцем Тимощук В.В.,
боржником ОСОБА_2 та його представником
в судовому засіданні не зазначено тих
обставин, які утруднюють виконання
судового рішення. Ті обставини, що має
місце несприятлива фінансова ситуація,
що пов»язана з безробіттям та
зменшення прибутків від ведення
підприємницької діяльності, суд не
вважає підставами для розстрочки
виконання рішення суду. Також, суд
враховує позицію представника
стягувача, який категорично
заперечував проти задоволення подання
державного виконавця про розстрочку
виконання рішення суду.

Крім того, боржником ОСОБА_2
та його представником, боржником
ОСОБА_3 до суду не надано жодних
підтверджень щодо здійснення хоча б
часткової сплати коштів на погашення
існуючого боргу перед стягувачем з
часу як постановлення судового рішення
від 28.03.13р., так і з часу відкриття
виконавчого провадження – 14.10.13р. Такі
обставини також не свідчать про
дійсність намірів та про можливість
виконання боржниками судового рішення
за запропонованим графіком, в т.ч. у
зазначених розмірах. Також, державним
виконавцем не обґрунтовані вимоги
подання, оскільки ним не доведено, що з
часу відкриття виконавчого
провадження за виконавчими
документами, відповідно до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження» були
здійснені всі передбачені можливі та
обов»язкові виконавчі дії та заходи,
направлені на примусове виконання
рішення суду.

Отже, у задоволенні подання
головного державного виконавця
Тимощук В.В. про розстрочку виконання
судового рішення необхідно відмовити,
оскільки воно не є обгрунтованим.

На підставі викладеного та, керуючись
ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.
208, 209, 373, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання
головного державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом п’яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя:

ОСОБА_7