overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2249/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.07.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3007,16 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 125,11 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.07.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3007,16 (Три тисячi сiм гривень 16 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 125,11 (Сто двадцять п`ять гривень 11 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, 60/247, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є Донецька область, м. Добропілля.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений 06 листопада 2013 року судовий збір платіжне доручення №IHN96B0ILE в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-472/11
Провадження № 2/455/6/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя МОЗ Львівської обласної державної адміністрації, Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 13.06.2008 року був прооперований в ЛОГІВ та Репресованих ім. Ю. Липи. В процесі операції було здійснено безцементне ендопротезування правого кульшового суглобу та 02.12.2008 року лівого кульшового суглобу протезами системи DePuy. Проте після операції ліва нижня кінцівка стала довшою на 5 см, що призвело до незручності та дискомфорту. Пізніше йому стало відомо, що на час операції був відсутній потрібний набір розмірів протезу та інструментарію, йому був встановлений ендопротез не із керамічною, а із металевою головкою, в результаті чого виникла нестабільність стегнового компоненту лівого ключового суглобу. Згоди на проведення такого протезування не давав, внаслідок такого протезування стан його здоровя погіршився, не зміг вільно пересуватися, із-за чого змушений був звернутися за допомогою в приватну клініку. На цю медичну допомогу витратив 50000 гривень, які відповідачі зобовязані відшкодувати солідарно та моральну шкоду, яка виразилася у фізичних стражданнях із-за неналежного надання медичних послуг, що призвело до виникнення у нього некрозу тканини сітки кістково-медичного каналу стегнової кістки.

Справа неодноразово призначалася до слухання та скеровувалася для проведення судово-медичної експертизи в Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені проф. ОСОБА_2 та Головне бюро судово-медичних експертиз України.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року по справі були призначена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено спеціа-лістам Львівського бюро судово-медичних експертиз, на час її проведення провадження у справі зупинялося.

05.06.2013 року справа поступила до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що вик-ликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, у звязку із якими про-вадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя МОЗ Львівської обласної державної адміністрації, Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи про відшкодування завданої шкоди, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.06.2013 на 15:00 .

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/219/13- ц
Провадження № 2/497/179/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернувшись до суду з вказаним позовом, просить рішенням суду розірвати шлюб між нею та відповідачем, стверджуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають з травня 2012 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наданих доказів прийшов о висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 17.12.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД №159894, від 17.12.2011р., актовий запис №841).

Позивачка стверджує у позові, що шлюбні відносини з відповідачем в неї припинені, миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, підтвердивши у своїх письмових поясненнях, що вони з позивачкою разом не проживають, шлюбні стосунки між ними припинені.

Приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження цього шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивачка на момент розгляду справи наполягає на розірванні шлюбу і продовжувати дані шлюбні відносини не бажає, а відповідач не заперечує проти задоволення позову, погоджуючись з мотивами розірвання шлюбу, миритися сторони не бажають, дітей і спору про майно не мають.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, що не суперечить вимогам ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Керуючись ст.10,60,88,110,131,212-215,224-226,228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 25.04.1977р.народження та ОСОБА_2, 05.04.1978р.народження, що був зареєстрований 17.12.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області (свідоцтво про укладення шлюбу серіїь І-ЖД №159894, від 17.12.2011р., актовий запис №841).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 2/202/6591/2013
06 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Гелетій М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 219,58 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/641/662/2013 Справа № 641/159/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

з участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2009 Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 127, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб, укладений із ОСОБА_2, розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 25 квітня 2009 року уклав шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 127, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 112013). Мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з грудня 2012 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 квітня 2009 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 127, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на дошлюбне «Соколова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
(2/401/4482/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 10.08.2002 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №569.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з жовтня 2006 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 10.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №569. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2006 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2002 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровським районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №569, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 234/1243/13-ц
Провадження № 2-н/234/372/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2895/13-ц

У х в а л а

28 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопія вищевказаного документу виготовлена неякісно, що унеможливлює її прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 13.05.2008 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Крім того, наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором та ксерокопія Умов надання споживчого кредиту виготовлені за допомогою компютерної техніки дрібним шрифтом, що ускладнює їх прочитання.

При зверненні до суду позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви надані додатки копії документів, які в порушення вимог п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» не засвідченні у встановленому порядку.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором та ксерокопію Умов надання споживчого кредиту, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, оригінал платіжного документу про сплату судового збору та засвідчених у встановленому порядку копій документів, які додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2