РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6456/13-ц

Пров. №2/668/2084/13

31.07.2013 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з його квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником вказаної квартири згідно свідоцтва від 21.06.2012 року, однак відповідачі по справі - попередній власник квартири ОСОБА_1 та члени її родини ОСОБА_2 й ОСОБА_3 до теперішнього часу не звільнили її, чим чинять йому перешкоди у користуванні та розпорядженні цією квартирою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що зміна нового власника квартири не припиняє право відповідача ОСОБА_1 на користування вказаною квартирою та відповідач не чинить перешкод позивачу у її користуванні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в призначений час в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Ерсте Банк (яке є правонаступником ВАТ Ерсте Банк) є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2, яка раніше належала відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом від 21.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 719, на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 12.06.2012 року.

Судом також встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Комунального підприємства Таврійський виконавчого комітету Херсонської міської ради від 08.04.2013 року за № 01-20/343.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997р. відповідно до Закону України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з пояснень представника позивача, письмова вимога ПАТ Ерсте Банк про добровільне звільнення жилого приміщення квартири АДРЕСА_2 була направлена відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 15.04.2013 року, яку вони отримали 18.04.2013 року й відповідачі до теперішнього часу проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 належної позивачу та зареєстровані за вказаною адресою, у звязку з чим порушуються права позивача, як власника зазначеної квартири, що підтверджується матеріалами справи та відповідачами не спростовується.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 391 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підстав для відмови у їх задоволенні суд не вбачає.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами та не дають підстав для відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача по 38 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 319, 321, 386, 391, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк по 38 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті позивачем судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6