overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6395/12
УХВАЛА

16.07.2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні поступила заява сторони позивача про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (с. Агрономічне, вул. Наукова, 4) про що подали заяву в порядку ст. 197 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання не заперечує, про що подав заяву в порядку ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в якості співвідповідача ОСОБА_3 (с. Агрономічне, вул. Наукова, 4).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6644/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовилася. Представник відповідача ОСОБА_2, діюча за дорученням, проти задоволення позову заперечувала.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 14.10.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_3, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою неправильно сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачка повина сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.08.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/176/13- ц
Провадження № 2/520/965/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право ОСОБА_2 на 1/4 частку в спільному майні квартири АДРЕСА_1, та визнати право власності на вказану частку квартири за ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір дарування 3/4 частки квартири АДРЕСА_2, укладений 07.12.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення позову, а саме: просить накласти арешт на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири №44 в будинку №1 корпус Б по пр. Адміральському в м. Одесі, що належить ОСОБА_4 (після укладення шлюбу - ОСОБА_3) ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2010 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 667/3594/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою ,

встановив:

Позивач звернувся до суду 13 травня 2013 року з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що йому на праві спільної часткової власності належить 14/100 частин домоволодіння
№56/102 по вул. Запорізькій в м. Херсоні , а інша частина належить відповідно відповідачам , оскільки домоволодіння не поділено реально просив суд виділити приналежну йому часту у вказанному домоволодінні та визначети порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 27 травня 2013 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_3 не значаться зареєстрованим , у зв*язку з чим згідно до положнь ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме
«Урядовий кр*єр» та « Надніпрянська правда» які визначені Постановою
Кабінету Міністрів України Крім того відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови що виникають з приводу нерухомого майна предїявляються за місцем знаходження майна або його основної частини , не залежно від місця проживання ( перебування ) фізичної особи відповідача.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

Ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна та визначення порідку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 11 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу ОСОБА_2 , а відповідача ОСОБА_3 повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

І.В.
Котьо
07.02.2013Справа № 522/2133/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.06.2008 року між сторонами у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис № 404.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, 17.05.2011р.н.

Спір про майно між сторонами відсутній.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду нотаріально посвідчену заяву від 25.01.2013р., в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу за її відсутністю.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Слуцька) ОСОБА_4, який був зареєстрований між ними 20.06.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районного управління юстиції у м.Одесі, актовий запис № 404.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 20.02.2013
Справа № 1511/1592/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Пращук А.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області, Іллічівської міської ради Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання державних актів про право власності не дійсними (третя особа ОСОБА_5), -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області, Іллічівської міської ради Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання державних актів про право власності не дійсними (третя особа ОСОБА_5) задовольнити частково.

Скасувати запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯИ 194323 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Приморська, 50, зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №24 від 27 жовтня 2009 року.

Скасувати запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯИ 184327 на право власності на земельну ділянку площею 0,070 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Приморська, 50, зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №25 від 27 жовтня 2009 року.

У задоволенні вимог про визнання недійними державного акту серії ЯИ 194323 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Приморська, 50, зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №24 від 27 жовтня 2009 року та державного акту серії ЯИ 184327 на право власності на земельну ділянку площею 0,070 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Приморська, 50, зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №25 від 27 жовтня 2009 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення або отримання його копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 138/2107/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До розгляду даної цивільної справи по суті представники відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є., мотивуючи її тими обставинами, що по справі приймає участь представник позивача адвокат ОСОБА_2, а її чоловік ОСОБА_5 раніше довгий час працював суддею в Могилів-Подільському міськрайсуді, в даний час працює суддею Вінницького апеляційного адміністративного суду. Дані обставини можуть вплинути на неупередженість головуючого по справі судді Цибульського О.Є., а тому є підстави для відводу головуючого по справі відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. і просив її задоволити.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення письмової заяви представників відповідача про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є., як безпідставної. В той же час, як пояснила адвокат ОСОБА_2, суддя Совгира Д.І не являється її чоловіком, оскільки шлюб між ними розірвано.

Дослідивши письмову заяву про відвід судді, думку позивача та його представника адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. не підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Представники відповідача по справі не навели суду таких обставин. Робота в минулому суддею в Могилів-Подільському міськрайсуді бувшого чоловіка представника позивача адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не є належним аргументом для відводу судді.

Керуючись п.4.ч.1 ст.20,24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представникам відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

:
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року по справі № 1522/24008/12 призначено судово-технічну експертизу та провадження зупинено до надходження висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області.

24.04.2013 року до суду надійшов лист НДЕКЦ вих. №11/88-276 від 23.01.2013 року про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи по справі №1522/24008/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №1522/24008/12 за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 10.06.2013 року на 11.40 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

25.04.2013
Дата документу 20.06.2013
Справа № 501/1449/13-ц
У Х В А Л А

20.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год. 28.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду і відпустки судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 149/2029/13-ц
Провадження № 2/149/648/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 С, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 233.

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження 2/235/1894/13
Справа 235/4838/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач просить розглянути позов за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зазначеному випадку суд визнав потрібним, щоб позивач ОСОБА_1, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, про що була постановлена ухвала в попередньому судовому засіданні.

В з»язку з неявкою позивача в судове засідання 04.09.2013 року, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати позивача в судове засідання повторно для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відкласти на 14-00 год. 07.10.2013 року, в зв»язку з неявкою позивача.

Викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень на 14 год. 00 хв. 07.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :