overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівське ВКО здорового харчування «Еко продукт»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ««Артемівське ВКО здорового харчування «Еко продукт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 28.01.2013 р. представник відповідача не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівське ВКО здорового харчування «Еко продукт»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя .Медінцева
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про захист прав споживачів про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про захист прав споживачів про стягнення недоплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 12 925 (дванадцять тисяч девятсот двадцять пять) гривень 17 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Я. Бондар

26.11.2013
Справа № 2-4980/11
Провадження № 2/522/5790/13
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Терьохіна С.Є.

при секретарі - Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про зобовязання вчинити ти певні дії та Стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про зобовязання вчинити ти певні дії та Стягнення моральної шкоди.

21 січня 2013 року позивачем подано до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство про зобовязання вчинити ти певні дії та Стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд в порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є. 11.04.2013
Провадження 2/235/1901/13
Справа 235/4854/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П., Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Власенко Марина Іванівна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 229 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу Власенко Марина Іванівна, про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

18.12.2013
Справа № 128/3709/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
07 серпня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мавроді Р.Ф.
при секретарі Ганжа Т.А.
за участю представника заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Святогорівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2013 р., надано ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.11.2012 року, тривалістю три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні суддею встановлено, що при винесені рішення була допущена описка в даті смерті ОСОБА_3, а саме замість 13.11.2012 року було надруковано 14.11.2012 року. Згідно свідоцтва про смерть серія І-НО №700774 ОСОБА_3 померла 13.11.2012 року.

Таким чином для виправлення вказаної описки, в рішенні Добропільського міськрайонного суду від 25.07.2013 року дату смерті ОСОБА_3 14.11.2012 року слід замінити на 13.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По всьому тексту рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Святогорівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, дату смерті ОСОБА_3 вірною вважати 13.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

07.08.2013 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 6173грн.36коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 6173грн.36коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 745/1037/13-ц
Провадження № 2-н/745/4/2013
У Х В А Л А
09.12.2013 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою Сосницького комунально-житлового управління про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-
Начальник КП Сосницького комунально-житлового управління ОСОБА_2 звернувся з заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на користь Сосницького комунально-житлового управління заборгованість по послугам з утримання будинку та прибудинкової території, послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2012 року по 01 грудня 2013 року в сумі 1684, 60 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.
Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою Сосницького комунально-житлового управління про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 491/692/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2013 на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/2344/13-ц
Провадження № 2-н/314/203/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

04.06.2013
Справа № 2/235/1725/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.08.2013р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 424/1292/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Запорожцевій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час проживання у шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2011 року. Вони мешкають окремо. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у залі судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити, та розглянути справу з попереднього судового засідання.

Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог та розгляду справи з попереднього судового засідання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 1996 року
Ясенівською селищною радою міста
Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за актовим записом №15 (ар.с.3).

Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.с.4), яка як встановлено в судовому засідання мешкає разом з позивачем.

Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 травня 1996 року Ясенівською селищною радою міста Ровеньки Луганської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за актовим записом
№15.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Шумченко

заяву задоволено повністю
Дата документу 24.12.2013
Провадження № 2/334/4147/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі – Сагайдак Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що сумісне життя з відповідачем фактично припинене з 2011 року через байдужість відповідача до сім'ї та небажання продовжувати шлюбні відносини.

Сторони одружені з 26.05.1990 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1068.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має.

У судове засідання позивач з’явилась, позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві.
Позивач зазначила, що до примирення не прагне, подальше збереження сім’ї вважає неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач у судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився, також вважає, що примирення не можливе.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім’я сторін фактично розпалася, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують, примирення не прагнуть.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, пропозицію суду щодо надання строку на примирення відхиляє.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-115 Сімейного кодексу
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.05.1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1068.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
«Новікова».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Нікітенко Н. П.