Провадження № 2/484/1401/13 р.
Справа № 484/3590/13-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ленінської сільської ради № 8-IX-6 від 25 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ленінської сільської ради Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі ОСОБА_2 для створення умов розвитку сільського зеленого туризму в межах території села Чаусове-2 Ленінської сільської ради № 8-IX-6 від 25 серпня 2011 року.

Одночасно із вказаним позовом надав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Ленінській сільській раді Первомайського району Миколаївської області приймати рішення про передачу земельної ділянки в оренду та затвердження проекту землеустрою, розробленого на підставі рішення Ленінської сільської ради № 8-IX-6 від 25 серпня 2011 року.

Мотивує свою заяву тим, що у випадку реалізації відповідачем спірного рішення, особа може укласти відповідний договір оренди, що унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України необхідність застосування заходів забезпечення позову полягає в забезпеченні безперешкодного та гарантованого виконання рішення суду.

Інших підстав для забезпечення позову процесуальний закон не передбачає.

При цьому, суд не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично способом захисту матеріального права або ж способом виконання рішення суду до його ухвалення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку із застосуванням відповідних заходів.

Заборонивши сільській раді вчиняти дії, що є компетенцією сільських рад, суд фактично вийде за межі позовних вимог, оскільки питання легітимності сільради не оспорюється, крім того, в заяві не конкретизовано, яким саме чином буде утруднено чи неможливо виконати рішення суду при визнанні рішення сільської ради недійсним та скасуванні, яке рахується таким з часу набранням рішенням законної сили.

Оскільки позивачем не доведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, розяснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Слід також розяснити позивачу, що ухвала про відмову в забезпеченні позову не підлягає оскарженню, про що зазначено у Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ленінської сільської ради № 8-IX-6 від 25 серпня 2011 року, шляхом заборони Ленінській сільській раді Первомайського району Миколаївської області приймати рішення про передачу земельної ділянки в оренду та затвердження проекту землеустрою, розробленого на підставі рішення Ленінської сільської ради № 8-IX-6 від 25 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: