Справа № 263/2766/13ц
Провадження
« 15» квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за позовом Кредитної спілки «МДН» (далі за текстом КС «МДН») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом ,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 423 грн. 10 коп.; судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору № 663/08, який було укладено 09.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у КС «МДН» у розмірі 7 000 грн. та взяла на себе зобов'язання повернути вказані кредитні кошти протягом 24 місяців. Одночасно між КС «МДН» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 663/08 від 09.09.2008 року, згідно із яким ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність за зобов'язанням ОСОБА_1 В порушення вимог діючого законодавства та умов договору відповідачка ОСОБА_1 не виконую зобов'язання щодо повернення кредитних коштів. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за вказаним кредитним договором, на адресу ОСОБА_1 КС «МДН» було направлено претензію, після одержання якої боржник суму боргу не вніс. Станом на 19.03.2013 року заборгованість відповідача перед КС «МДН» становить 3 115,29 грн. основної суми та 4 307,81 грн. відсотки за користування кредитом.
Представник позивача про день слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволені позову наполягав.
Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором кредитор зобовязується передати грошові кошти ( кредит ) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 09.09.2008 року між Кредитною спілкою «МДН» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 663/08, відповідно до якого відповідачці було надано кредитні кошти у розмірі 7 000 грн. строком користування до 09.09.2010 року на побутові потреби. За користування кредитними коштами встановлено відсотки у розмірі 36 % річних за весь термін користування кредитом.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору для забезпечення виконання зобов'язань позичальником перед кредитодавцем за кредитним договором, сторони укладають договір поруки № 663/08 від 09.09.2008 року.
09.09.2008 року між КС «МДН» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 663/08, відповідно до п. 2.1 якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з договору № 663/08 від 09.09.2008 року.
У встановлений у договорі строк ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 09.09.2008 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за договором кредиту становить 3 115 грн. 29 коп., сума заборгованості за відсотками 4 307,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем
Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 543 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З огляду на той факт, що відповідачкою ОСОБА_1 порушені умови договору щодо повернення кредиту, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. 114 грн. 70 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 118, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 543, 612, 625, 651 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Л. Соловйов