Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 2/1203/1157/2011
Провадження № 22ц/782/4909/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі :

головуючого - Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

при секретарі - Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 04 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
друга Луганська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус ОСОБА_6,
приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання
недійсним договорів купівлі-продажу,
про визнання дійсним заповіту, про
визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з позовом в
якому просила: визнати недійсним
договір купівлі-продажу 46/100 часток
будинку АДРЕСА_1, укладений 02.03.2007р. між
ОСОБА_5 і ОСОБА_4; договір
купівлі-продажу того ж нерухомого
майна, укладений 20.03.2007р. між ОСОБА_4 і
ОСОБА_3; визнати дійсним заповіт,
складений 27.03.2000р.ОСОБА_9; визнати за нею
право на спадкування за заповітом від
27.03.2000р. після смерті ОСОБА_9 житлового
будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.11.2008 року, з метою
забезпечення позову за заявою
позивача, було накладено арешт на
домоволодіння АДРЕСА_1, в якому 46100
домоволодіння належить ОСОБА_3, а 54/100
належить ОСОБА_2, виконання ухвали
доручено начальнику ДВС Артемівського
району м. Луганська, держнотконторі № 2
при Артемівському райвиконкомі у м.
Луганську та МКП «Бюро технічної
інвентаризації» у м. Луганську.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 17.01.2012р. відмовлено
ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог за
їх безпідставністю. Ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 18.12.2012р. рішення було залишено без
змін.

Відповідач ОСОБА_3 14.10.2013р. звернулась
до суду із заявою в якій просила
скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 04.11.2013р. заяву було
задоволено та захід забезпечення
позову, вжитий за ухвалою
Артемівського районного суду м.
Луганська від 20.11.2008р. у вигляді
накладення арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1 (в ухвалі суду від 20.11.2008р.
АДРЕСА_1 - скасовано, копію ухвали про
скасування направлено для виконання до
відділу реєстрації прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Луганського МУЮ.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 04.11.2013р. скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів апеляційного суду,
заслухавши суддю доповідача, пояснення
осіб, які з'явились, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд або суддя
за заявою осіб, що беруть участь у
справі може вжити заходів до
забезпечення позову.

Відповідно до частин 3, 6 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Артемівського районного суду
м. Луганська від 04.11.2013 року було
скасовано заходи забезпечення позову з
посиланням на ті обставини, що у
задоволені позову ОСОБА_2 було
відмовлено, рішення набрало законної
сили, а наведені позивачем та її
представником інші обставини не
передбачені ЦПК України як перешкода
для скасування заходу забезпечення
позову, вжитого у цивільній справі.
Крім того, суд 1 інстанції послався на
ті обставини, що питання захисту прав
потерпілого у кримінальному процесі
вирішується слідчим органом у порядку
передбаченому КПК України, а суд, що
розглянув цивільну справу по суті не
вправі перебирати на себе повноваження
слідчого органу.

Відповідно до статті 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що доводи
апелянта не дають підстав для висновку
про неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
оскільки у задоволені позову ОСОБА_2
було відмовлено та рішення набрало
законної сили, а відповідно до положень
ст. 154 ЦПК України це є підставою для
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
постановляючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції правильно визначив
наявність підстав для задоволення
заяви та з додержання вимог закону
прийшов до висновку про наявність
підстав для скасування заходів
забезпечення позову.

Доводи апелянта щодо можливості
продажу відповідачем ОСОБА_3 всього
будинку у разі зняття арешту на увагу
не заслуговують, оскільки відповідач
ОСОБА_3 є власником 46/100 часток будинку
за адресою: АДРЕСА_1 і не має права
власності на інші 54/100 часток, власником
яких є саме ОСОБА_2

Крім цього, не заслуговують на увагу
доводи апелянта щодо наявної
кримінальної справи за ст. 190 ч.1 КК
України, як підстави для відмови у
задоволені заяви про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільні справі, оскільки, як правильно
зазначив суд 1 інстанції, питання
захисту майнових прав потерпілого
підлягають вирішенню у порядку
передбаченому Кримінальним
процесуальним кодексом України (КПК
України), а не в порядку Цивільного
процесуального кодексу України (ЦПК
України).

Також, не можуть бути прийняті до уваги
посилання апелянта на подвійне
повідомлення її та її представника про
дату, час та місце розгляду справи,
початок розгляду справи з 15-хвилинним
запізнення, нібито відсутність на
інформаційній дошці суду інформації
про справи що розглядаються 04.11.2013р.,
оскільки наведені доводи не
передбачені ст. 312 ЦПК України, у якості
підстав для скасування ухвали суду 1
інстанції, як неґрунтовними є
посилання апелянта на порушення суддею
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів».

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції ухвала постановлена з
додержанням вимог законодавства і
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313 -315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 04 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак
може бути оскаржена протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: