overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2362/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2013 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Антофій О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2001 року, у виконкомі Красноїльської сільради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 58.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя не склалося, перебування у шлюбі суперечить їм правам та інтересам, так як у подружжя різні погляди на шлюб та сімю. На цій підставі у подружжя постійно виникають сварки та скандали.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 05 листопада 2001 року, у виконкомі Красноїльської сільради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 58.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка настоює на розлученні, а відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.3, 24, 105, 110, 112, СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 листопада 2001 року, у виконкомі Красноїльської сільради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 58.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться в Сторожинецькому райсуді Чернівецької області в цивільній справі за №723/2362/13-ц. Рішення набрало чинності __________ року та підлягає виконанню.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-8/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. На виконання зобов`язання за кредитним договором №LVH9GA00000131 від 17.09.2007р. між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості в розмірі 126 559 (сто двадцять шість тисяч пятсот пятдесят девять) доларів 06 центів США звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки квартир від 17.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: квартиру №16, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 21, загальною площею 51,6 кв.м. і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва №214588 про право власності на квартиру, виданого 23.12.1997р. виконкомом Львівської міської ради народних депутатів, зареєстроване в ЛОДК БТІ та ЕО за №26064, свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою 03.09.2007р., зареєстроване в ОКП ЛОР БТІ та ЕО 05.09.2007р. за №18790052, та квартиру №22, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Антонича, 2, загальною площею 67,8 кв.м. і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, посвідченого Шостою Львівською держаною нотаріальною конторою 29.08.2005. за реєстром №2-1772, зареєстроване в ОКП ЛОР БТІ та ЕО 05.09.2005р. за №104933638, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ Приватбанк з укладенням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати в розмірі 1730 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча :
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа МРЕВ-1 ОСОБА_2 України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет застави та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа МРЕВ-1 ОСОБА_2 України в Одеській області, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОDVIAK00002070 від 14.06.2005 року в сумі 117929,56 доларів США на предмет застави: автомобіль Тоуоtа, модель: Ргаdо, рік випуску: 2005, тип ТЗ, №кузова/шасі: JTEBU25J855011893, реєстраційний номер: ВН9349АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (65000, Одеська обл., м. Одеса, пр, ВоронцовськийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов'язання МРЕВ-І ОСОБА_4 України в Одеській області зняти автомобіль Тоуоtа, модель: Ргаdо, рік випуску: 2005, тип ТЗ, № кузова/шасі: JTEBU25J855011893, реєстраційний номер: ВН9349АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) з реєстраційного обліку; зобов'язання ОСОБА_1 передати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" технічний паспорт та ключі від автомобіля Тоуоtа, модель: Ргаdо, рік випуску: 2005, тип ТЗ, №кузова/шасі: JTEBU25J855011893, реєстраційний номер: ВН9349АІ, а у разі втрати чи пошкодження технічного паспорту зобов'язання МРЕВ-1 ОСОБА_4 України в Одеській області відновити втрачені документи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

Представник третьої особи не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа МРЕВ-1 ОСОБА_2 України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет застави та зобов`язання вчинити певні дії, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа №784/4332/13 03.10.2013
Справа №22-ц/784/3430/2013р.
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2013 року постановлену за заявою державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про вирішення питання щодо визнання мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3.

2)Копії апеляційних скарг надіслати Заводському відділу ДВС Миколаївського МУЮ, ОСОБА_4

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 28 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Справа № 370/813/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ АЕС Київобленерго Макарівський РП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №370/813/13- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 446/811/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

11.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам'янка Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми.

10.04.2013 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову вищевказаного позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 в межах суми стягнення. В заяві зазначив, що 06.05.2010 р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 повинен був передати Сігвей Ай2 в кількості 6 одиниць ОСОБА_2 протягом 21 дня з моменту авансової оплати, яка була отримана ОСОБА_3 у м. Ялта, у сумі 284400 грн. в день підписання договору. Свої обовязки ОСОБА_3 щодо передачі товару так і не виконав до теперішнього часу, кошти отримані у розмірі 284400 в день підписання договору так і не повернув. ОСОБА_3 відмовляється від виконання умов договору, гроші повертати не бажає. Відповідно до умов договору продавець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 20 % від ціни товару, яка становила 355500 грн. На даний час ОСОБА_3 повинен повернути ОСОБА_2 суму яка становить 419632,20 грн. з врахуванням пені, суми інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином суд, вважає за можливе вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 в межах суми стягнення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми по суті накласти арешт на все майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-, в межах суми стягнення, а саме: 419632,20 (чотириста дев"ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні 20 копійок).

Копію ухвали надіслати ВДВС Камянка-Бузького РУЮ для виконання та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 296/3962/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Шваб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними - задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № 910.76511 від 13.04.2011 р. укладеного з ОСОБА_1 в частині збільшення відсоткової ставки до 22,45% річних - недійсними.

Визнати кредитний договір №910.76511 від 13 квітня 2011 року укладений з ОСОБА_1 недійсним.

Визнати договір застави №910.76511 від 13.04.2011 року недійсним.

Застосувати реституцію та повернути сторони в початковий стан.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» повернути ОСОБА_1 сплачені по кредитному договору №910.76511 від 13.04.2011 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо:

- 700,00 грн. за нотаріальне оформлення;

- 100,00 грн. комісії за видачу кредиту;

- 100,00 грн. за реєстрацію обтяжень рухомого майна;

- 1900,00 грн. комісії за розрахунково-касове обслуговування;

- 19,00 грн. комісії банку;

- 18,45 грн. комісії за прийом платежів;

- 1845,26 грн., 1845,30 грн., 1515,15 грн., 1845,26 грн., 1845,00 грн., 1846,00 грн.; 1845,00 грн., 1845,00 грн., 1845,26 грн.; 1848,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1845,26 грн., 1845,26 грн., 1845,26 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн., 1846,00 грн., 1850,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн. - щомісячні погашення кредитної заборгованості, згідно графіка платежів, загальна сума повернення 48654,46 грн..

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» одержаний кредит в сумі 67536,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
справа №176/425/13-ц
провадження №2/176/369/13
у х в а л а

06 березня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору, що був укладений між ним та останнім 18.07.2006 року у загальному розмірі 32 560 грн. 00 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, встановлюючи вимоги до форми та змісту позовної заяви, передбачила, що позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із змісту поданої позовної заяви, вона подана представником позивача ОСОБА_2, копія довіреності якого одночасно додана до позову.

У той же час, хто саме підписав цю позовну заяву зробити висновку не можна, оскільки біля підпису в позовній заяві зазначені прізвища трьох осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Окрім того, підпис скріплено штампом відділення Жовтоводська філія ПАТ ПРИВАТБАНК із зазначенням дати 30.01.2013 року та прізвища ОСОБА_3

За таких обставин, вважати, що позивач звертаючись із позовом до суду належним чином виконав вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України підстав не має.

Для усунення зазначеного в ухвалі недоліку позивачеві слід направити на адресу суду позовну заяву, яка б була підписана його представником у відповідності до вимог процитованого вище закону.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання позивачем ухвали суду для усунення недоліків у позовній заяві, попередивши його, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений термін, його позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/243/2124/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманського виконкому про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краснолиманського виконкому про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

● у позові не зазначено наявність/відсутність у позивача засобу звязку;

● у позові не зазначено повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, (якщо такий відомі);

● відсутні відомості про належність кому-небудь спадкового майна на час подання позову;

● відсутні відомості та документальні підтвердження останнього місця проживання спадкодавця.

Позови, які витікають із спадкових правовідносин, розглядаються за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна.

З наданих до позову документів слідує, що спадкодавець померла у м. Словянську, а належне їй нерухоме майно знаходилося на території Краснолиманського району.

Таким чином, позивачу потрібно усунути усі зазначені недоліки, зазначити усі необхідні відомості, зазначити усі необхідні докази (документальне підтвердження), так, як за відсутності необхідних відомостей неможливо визначити територіальну підсудність позову.

.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманського виконкому про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 665/2799/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.12.2013 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 45 хвилин 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя