_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/867/13- ц
Провадження № 2/520/2284/13
УХВАЛА

13.03.2013 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.,

При секретарі Новицької О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення частини будинку у попередній стан,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 06 лютого 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення частини домоволодіння в попередній стан.

04 березня 2013 року суддя отримала заяву позивача про забезпечення позову шляхом арешту майна відповідачки у вигляді 1/2 частини житлового будинку №79 по вул. Планетній в м. Одесі. ОСОБА_1 посилався на намір відповідачки продати належну їй частину будинку.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що частина будинку ОСОБА_2 перебуває під арештом по іншій справі, порушеній за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування декларації Інспекції ДАБК в Одеській області про готовність прибудови до будинку ОСОБА_2 до експлуатації. Представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Одеським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, Київська рай адміністрація про скасування реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали даної справи і дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку предметом спору є прибудова до будинку, на яку відповідачеві сторона не має правовстановлюючих документів і провести відчуження цієї будівлі відповідачка не має можливості.

Клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. У даному випадку у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді адміністративна справа, де спір стосується права власності на прибудову, знесення якої вимагає позивач. Тобто вирішити спір щодо знесення прибудови до житлового будинку є неможливим до вирішення іншим судом спору щодо права власності на цю прибудову.

Керуючись ст.ст.151-153, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення частини будинку у попередній стан, до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, Київська рай адміністрація про скасування реєстрації декларації про готовність об»єкта до експлуатації.

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.