overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.04.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Сільченка О.В.

при секретареві Плахотнюк Л.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадженення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що у касаційному провадженні Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ знаходиться цивільна справа за її позовом до позивачів про усунення від права на спадщину, від чого залежить результат вирішення цієї справи. Позивачі та їх представник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвали про відкриття касаційного провадження позивач не надала, а рішення апеляційного суду Вінницької області по тій справі вступило у законну силу. 3ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Під час розгляду вказаного клопотання достовірно зясовано, що ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 06.03.13 р. касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху через виявлені недоліки, які полягають у ненаданні до суду рішення суду першої інстанції.

Наданим рекомендованим повідомленням від 20.03.13 року стверджується, що ОСОБА_2 виправила недоліки касаційної скарги.

Суд рахує, що вказане свідчить про обставини, які передбачені ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, що зобовязує суд зупинити провадження у цій справі

Керуючись ст. 201 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину у Вищому спеціалізованому Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1311/2125/12
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони мають на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для можливого примирення та збереження сімї.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Суддя:

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
Дата документу 23.08.2013
Справа № 501/3695/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла зазначена заява за вх. №12890/13.

Вказана заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 199, 258 ЦПК України, т.я. в заяві не зазначено, який факт необхідно встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви необхідно додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

На підставі ст. ст.119, 121, 235, 258 ЦПК України заява, подана без додержання вищевказаних вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 235, 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, сплати судового збору п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків, несплати судового збору, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення лише фактів, перелік яких визначений у ч. 1 цієї статті; за змістом вказаної норми в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення порядку їх встановлення;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/200/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заявуОнищенко ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: заявником не вказано які саме розбіжності в її прізвищі та прізвищі спадкодавця, не додано жодних документів, які б підтверджували факт попереднього звернення заявника до відповідних органів з метою отримання копії актового запису про народження тітки: ОСОБА_4, також присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 315/1183/13-ц
Номер провадження № 2/315/435/13
Вступна та резолютивна частина
"28" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Прокопенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 901, 903 ЦК України, суд
Позов комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцяти девяти) гривень 40 копійок.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 03.11.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4175/13-ц
Провадження № 2-о/520/146/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 15.04.2013 року о 15:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 128/3836/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 30.10.2013 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2н/235/411/13
Справа № 235/3241/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання зявились сторони.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/3773/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 12 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 128/697/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом Виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району, державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, з викликом Виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району, державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В провадженні суду також знаходиться заява ОСОБА_3 з викликом Виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району, державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Судом встановлено, що по обох вищезазначених заявах про зміну способу і порядку виконання рішення суду вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду стосуються одного і того ж рішення Вінницького районного суду від 19.12.1999 року по справі №2-63/99 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук, виконкому Агрономічної сільської ради про надання упорядкованого житла взамін аварійного приміщення та стягнення моральної шкоди, та по даних заявах одні і ті ж сторони.

Суд вважає, що для повного, правильного, обєктивного розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення, та заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, їх необхідно обєднати в одне провадження, оскільки по даних заявах одні і ті ж сторони, і вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду стосуються одного і того ж судового рішення.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати заяву ОСОБА_1 з викликом Виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району, державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду за №128/697/13-ц і заяву ОСОБА_3 з викликом Виконавчого комітету Агрономічної сільської ради Вінницького району, державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду за 128/655/13-ц в одне провадження і присвоїти справі єдиний №128/655/13-ц.

Суддя:
Справа № 658/3760/13-ц
(номер провадження 2/658/1389/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення

третя особа - Каховський РС УДМС в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення

третя особа - Каховський РС УДМС в Херсонській області

призначити до судового розгляду на:

19.09.2013 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/4441/13-ц
(провадження № 2/658/1580/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк Каховське відділення Херсонської області про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк Каховське відділення Херсонської області про повернення грошових коштів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів звернення позивача до відділення банку з приводу повернення коштів, зайво сплачених, та відмови повернути кошти; в чеку № 4105 від 31.08.2013 року зазначено, що Ваша сума сплати була меншою, ніж Ви підтвердили в терміналі. Для отримання квитанції по даному розрахунку зверніться в будь-яке відділення банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк Каховське відділення Херсонської області про повернення грошових коштів - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/9653/13
УХВАЛА

19 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено імя позивача та відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання представником ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

19.07.2013