Справа № 2-3937/12
Провадження №2/369/283/13
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про права власності на житловий будинок, скасування Державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, та його реєстрацію, визнання недійсною та скасування реєстрації в Поземельній книзі, визнання недійсною Декларацію про готовність індивідуального житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно, визнання права забудовника житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 23.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-1913/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 - визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 0 883 га, кадастровий № 0: 03:002:0038 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Кільцева, б/н, укладений між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 та договір купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Незважаючи на те, що договори купівлі-продажу цієї земельної ділянки рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області були визнані недійсними та рішення суду першої інстанції залишено Апеляційним судом Київської області без зміни, ОСОБА_3, на підставі рішення Горенської сільської ради, оформила право власності на житловий будинок, розташований на спірній земельній ділянці та отримала свідоцтво про право власності на цей будинок.

Житловий будинок, оформлений на імя відповідачки, розташований на чужій земельній ділянці, власником якої є інша особа.

Позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_7. Вважає, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований на цій же земельній ділянці є недійсним.

Тому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0, 0 883 га, кадастровий № 0: 03:002:0038 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Кільцева, видане КП Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області на імя ОСОБА_9 та стягнути судовий збір.

В ході судових позовні вимоги були заявлені позивачем ОСОБА_1 та згідно останніх уточнень та доповнень позивачі просили визнати незаконним рішення ОСОБА_10 комітету Горенської сільради Києво-Святошинського району Київської області № 75/8 від 22.12.2011 . Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок № 12-Н по вул. Кільцевій в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, видане 28.12.2011 Виконкомом Горенської сільради на підставі рішення ОСОБА_10 комітету Горенської сільради Києво-Святошинського району Київської області № 75/8 від 22.12.2011 . Скасувати державну реєстрацію права власності на будинок № 12-Н по вул. Кільцевій на імя ОСОБА_3. Визнати недійсним ОСОБА_11 акт на право власності на земельну ділянку під кадастровим номером 0:03:002:0038 на імя ОСОБА_6 та його реєстрацію 27.10.2010 під № 79 в Книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Визнати недійсною і скасувати реєстрацію в Поземельній Книзі 31.03.2011 за реєстровим номером 0020038:03:00100 земельної ділянки під кадастровим номером 0:03:002:0038 на імя ОСОБА_3. Визнати недійсною Декларацію про готовність обєкта (індивідуального житлового будинку по вул. Кільцевій, 12-н в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області) від 19.12.2011 року, подану ОСОБА_3 та скасувати реєстрацію цієї Декларації. Визнати за ними право власності на спадкове майно, яке складається з будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при будівництві житлового будинку за адресою: вул. Кільцева, 12-Н в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області. Визнати за ними право забудовника житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: вул. Кільцева, 12-Н в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області з правом введення житлового будинку в експлуатацію та отримання документа, що посвідчує право власності на нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів позов підтримали та уточнили пункт щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та просили визнати недійсним та скасувати ОСОБА_11 на право власності на земельну ділянку під кадастровим номером 0:03:002:0038 на імя ОСОБА_6 та його реєстрацію 27.10.2010 під № 79 в Книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Визнати недійсною і скасувати реєстрацію в Поземельній Книзі 31.03.2011 за реєстровим номером 0020038:03:00100 права власності на земельну ділянку під кадастровим номером 0:03:002:0038 на імя ОСОБА_3.

Представник відповідачки ОСОБА_3 та третіх осіб позов не визнали, оскільки позивач ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з проханням допомогти продати земельну ділянку, спадкоємці отримали гроші за розпискою. Рішення сільської ради є повністю законним, відповідачка є добросовісним набувачем земельної ділянки, та отримала всі рішення для будівництва будинку. Документи для виготовлення державного акту подавалися за життя ОСОБА_7 Померлий тричі отримав гроші за земельну ділянку від ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 Будівельних матеріалів на земельній ділянці не було на момент придбання земельної ділянки. Відповідачка та ОСОБА_7 не були знайомі. Відповідачка має підтверджуючі документи на придбання будівельних матеріалів.

Відповідач ОСОБА_10 комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4 Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним.

Представник відповідача ОСОБА_12 ДАБК у Київській області позов не визнав, вважає Декларацію про готовність спірного будинку законною.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав:

Рішенням Києво-Святошинського райсуду Київської області від 23.11.2011 визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0883 га кадастровий номер 0:03:002:0038, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Кольцова, б/н, укладений ОСОБА_5, від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений 01 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0883 га кадастровий номер 0:03:002:0038, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Кольцова, б/н, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений 11 березня 2011 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу ОСОБА_14

Рішення набрало законної сили 16.02.2012 і відповідно до ст. 14 ЦПК України обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України... Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0883 га, кадастровий номер 0:03:002:0038, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Кольцова, 12-Н, укладені між ОСОБА_5, який діяв від імені померлого ОСОБА_7, та ОСОБА_6, та між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 визнані судом недійсними, то відповідно Рішення виконкому Горенської сільради від 22.12.2011 № 75/8 Про визнання права приватної власності та оформлення свідоцтва про право власності на житловий будинок в с. Горенка по вул.. Кільцева, 12-Н за ОСОБА_3 є недійсним.

Також видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на житловий будинок № 12-Н по вул. Кільцевій в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, видане 28.12.2011.

На підставі вищенаведеного необхідно скасувати ОСОБА_11 реєстрацію права власності на будинок № 12-Н по вул. Кільцевій с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області на будинок №12-Н по вул.. Кільцевій с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області на ім.я ОСОБА_3.

Визнати недійсним та скасувати ОСОБА_11 акт на право власності на земельну ділянку під кадастровим номером 0:03:002:0038 на імя ОСОБА_6 та скасувати його реєстрацію 27.10.2010 року під № 79 в книзі записів реєстрації ОСОБА_11 актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Визнати недійсною та скасувати реєстрацію в Поземельній Книзі 31.03.2011 року за реєстровим номером 0020038:03:00100 земельної ділянки під кадастровим номером 0:03:002:0038 на імя ОСОБА_3 ГригорівниРазом з цим суд визнає недійсним ОСОБА_11 акт на спірну земельну ділянку на імя померлого ОСОБА_7 виданого після його смерті - 24.09.2010 який оформив і отримав ОСОБА_5, використавши в порушення ст.. 1008 ЦК України довіреність від 02.09.2009 видану ОСОБА_7 на його імя, знаючи, що ОСОБА_7 13.06.2010 помер.

Як на доказ позовних вимог в частині визнання права власності на спадкове майно, позивач та представник позивачів посилаються на ту обставину, що будинок був побудований померлим ОСОБА_7 і існував уже в 2009 році, при цьому посилається на розписку від 15 травня 2009 року, 27 серпня 2009 року та від 02.09.2009 року, які надав до Голосіївського райсуду м. Києва по справі № 752/2760/13-ц позивач ОСОБА_6 Згідно яких ОСОБА_6 передав померлому гроші в сумі 130 000 доларів США за спірну земельну ділянку та незавершений будівництвом будинок, проте вказана обставина не може слугувати доказом того, що померлому на момент смерті належало таке майно.

Також суд не може покласти в основу рішення як доказ про належність спірного будинку померлому на момент смерті пояснення свідків, на яких посилається представник позивачів в підтвердження своїх вимог.

Так свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила. Що вона у 2002 році прибирала земельну ділянку поруч з будинком, де проживали ОСОБА_7 із дружиною, на цей час будинок був побудований і знаходився у придатному для прожиття стані. Після смерті ОСОБА_7 невідомий їй чоловік на ім.я ОСОБА_15 здавав цей будинок декілька разів.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що будинок будувався приблизно у 2004 році, він був придатний до проживання і був укомплектований меблями. ОСОБА_7 нікому не продавав будинок, проте вона не проживала з колишнім чоловіком вже 18 років. Останній раз вона була біля будинку у 2010 році.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що будинок будувався з 2000 по 2004 року. До будинку було проведено електроенергію та стаціонарний телефон. Будинок будували працівники, яких найняв ОСОБА_7 С, будівельні матеріали допомагав купувати позивач.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що у 2004 році будинок уже був побудований, у будинку вже проживали квартиранти, у ОСОБА_5 з ОСОБА_7 були дружні відносини.

Але пояснення свідків спростовуються довідкою Горенської сільської ради № 183/7 від 23.02.2011, згідно якої на спірній земельній ділянці будівництво не проводиться , забудови відсутні. Тобто , жодним письмовим доказом не підтверджено що спірний будинок збудовано померлим..

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, згідно якої до складу спадщини входять усі права і обовязки, належні спадкодавцю на момент смерті.

Тому позивачі успадкували лише право на отримання ділянки у власність, яке належало померлому ОСОБА_7

Відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно зі ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним і скасовується.

Статтею 373 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на землю (земельну ділянку) набувається та здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб здійснюється шляхом визнання прав, визнання угоди недійсною.

Щодо вимог про визнання недійсною та скасування декларації про готовність індивідуального житлового будинку, суд відмовляє, оскільки Згідно ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ч. 3 ЗУ визначає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

ОСОБА_12 державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, що в судовому засіданні не доведено, тому суд не вбачає підстав для визнання її недійсною та скасування її.

У відповідності до ст.. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном . Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах , передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У ч.ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України зазначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. ОСОБА_11 реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи зі змісту ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи позивача та представника позивачів, що померлому на час смерті належав будинок, носять лише формальний характер, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не підтверджені належними доказами, тому і вимога про визнання за позивачами право забудовника житлового будинку з господарськими будівлями не має під собою ніякого правового підґрунтя..

Ст. 211 Земельного кодексу України стосується захисту порушення права на земельну ділянку. В судовому засіданні надано докази про наявність у позивачів такого права.

Позивач та представник позивачів не в повному обсязі довели позов позивачів, що є їх обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , розяснював представнику позивача її права та обовязки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та недоведеність вимог позивачів, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 391, 393, 1000, 1001, 1008, 1009,1216, 1218 ЦК України, ст. ст.. 125, 152 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2011 №75/8 Про визнання права приватної власності та оформлення свідоцтва про право власності на житловий будинок в с. Горенка по вул.. Кільцева, 12-Н за ОСОБА_3

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок № 12-Н по вул. Кільцевій в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, видане 28.12.2011 року виконкомом Горенської сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2011 №75/8.

Скасувати ОСОБА_11 реєстрацію права власності на будинок № 12-Н по вул. Кільцевій с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області на будинок №12-Н по вул.. Кільцевій с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області на ім.я ОСОБА_3.

Визнати недійсним та скасувати ОСОБА_11 акт на право власності на земельну ділянку під кадастровим номером 0:03:002:0038 на імя ОСОБА_6 та скасувати його реєстрацію 27.10.2010 року під № 79 в книзі записів реєстрації ОСОБА_11 актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Визнати недійсною та скасувати реєстрацію в Поземельній Книзі 31.03.2011 року за реєстровим номером 0020038:03:00100 земельної ділянки під кадастровим номером 0:03:002:0038 на імя ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 1120 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: