АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/183/13Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 В. М.
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та виділення його в натурі

в с т а н о в и л а :

В вересні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та виділення його в натурі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалося на те, що 27 липня 1995 року він та відповідач ОСОБА_6 зареєстрували шлюб у Ватутінському міському відділі РАГС. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. 28 лютого 2009 року у Ватутінському міському відділі РАГС шлюб вони розірвали. Під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі вони придбали майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за алресою: АДРЕСА_1, вартістю 92500 грн., автомобіль БМВ-320 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7777 грн. 77 коп., боксовий гараж, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне. вул.Комарова.9-а, вартістю 18400 грн. та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належала матері відповідача, яка залишила після смерті заповіт і квартира була розділена по 1/3 частині відповідачу, вітчиму відповідача ОСОБА_8 та його дочці ОСОБА_9. Ухвалою Ватутінського міського суду від 17.12.1996 року була затверджена мирова угода згідно якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продали відповідачці по 1/3 частині даної квартири, а всього 2/3 частини за 6175 грн. Таким чином спільно вони придбали 2/3 частини вказаної квартири.

Неодноразово змінюючи позовні вимоги, остаточно просив розділити між ним та відповідачкою ОСОБА_6 майно, яке є їхньою спільною власністю, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 92500 грн., автомобіль БМВ-320, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7777 грн. 77 коп., боксовий гараж, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне. вул.Комарова.9-2, вартістю 18400 грн. та трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, Миру, 9-б, кв.83, вартістю 183000 грн. та виділити йому визнавши право власності: 1) двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 92500 грн.; 2) автомобіль БМВ-320, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7777 грн. 77 коп.; 3). боксовий гараж, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, вул.Комарова,9-а, вартістю 18400 грн.; виділити відповідачці ОСОБА_6 трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 183000 грн. та стягнути з ОСОБА_6 на його користь різницю вартості її долі в сумі 1762 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення та витрати по оплаті правової допомоги та витрати за проведення експертиз

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Розділено між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майно, яке є їхньою спільною власністю, а саме: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 92500 грн., автомобіль БМВ-320, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7777 грн. 77 коп., боксовий гараж, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, вул.Комарова,9-а, вартістю 18400 грн. та 2/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, Миру, 9-б, кв.83, вартістю 122000 грн., загальною вартістю 183000 грн..

Виділено ОСОБА_7 визнавши за ним право власності на двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 92500 грн., автомобіль БМВ-320, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7777 грн. 77 коп., боксовий гараж, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, вул.Комарова,9-а, вартістю 18400 грн..

Виділено ОСОБА_6 2/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю вартістю 122000 грн., та визнати за нею право власності на всю трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 183000 грн..

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 різницю вартості її долі в сумі 1661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 12 коп..

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 533 грн. 33 коп., 120 грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення, 3000 грн. по оплаті правової допомоги та 1600 витрати по оплаті проведення експертизи, а всього 5253 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят три) грн.. 33 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 1995 року позивач ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_6 зареєстрували шлюб у Ватутінському міському відділі РАГС, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. 28 лютого 2009 року у Ватутінському міському відділі РАЦС шлюб вони розірвали, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.27). Під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі позивач та відповідачка набули право на майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 92500 грн., що стверджується копією договору дарування квартири (а.с.12) та висновком судової будівельно-технічної експертизи №12/01-4 (а.с.52-87), автомобіль БМВ-320, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7777 грн. 77 коп., що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію (а.с. 15) та висновком судової авто товарознавчої експертизи №431 (а.с.88-92), боксовий гараж №9, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, вул.Комарова, 9-а, вартістю 18400 грн., що стверджується копією рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради від 19.08.1998 року №469 (а.с.13) та висновком судової будівельно- технічної експертизи №12/01-4 (а.с.52-87), 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., вартістю 2/3 частини 122000 грн., загальною вартістю 183000 грн., що стверджується копією ухвалиВатутінського міського суду Черкаської області від 17 грудня 1996 року (а.с.34), копією технічного паспорта на квартиру (а.с. 142-143) та висновком судової будівельно-технічної експертизи №12/01-4 (а.с.52-87). Дане майно належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової та сумісної власності.

Відповідно до ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У Постанові Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у п.22 зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. П.23 зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання.

Судом першої інстанції, зазначено, що відповідно до висновку №12/01-4 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.52-87) реальний розподіл двокімнатної квартири №31 по пр-ту.Ватутіна,34 в м.Ватутіне, Черкаської області в частинах ? до ? не можливий, так як площа новоутворених квартир, складає 22,1 кв.м, що менше мінімально допустимої площі однокімнатної квартири (30 кв.м). Розподіл даної квартири можливий лише в грошовому виразі. Вартість ? частини даної квартири складає 46250 грн.. Також реальний розподіл квартири АДРЕСА_4 в частках 1/3 до 2/3 не можливий, так як площа новоутвореної квартири, що відповідає частці 1/3, складає 19,1 кв.м, що менше мінімально допустимої площі однокімнатної квартири (30 кв.м). Розподіл даної квартири можливий лише в грошовому виразі. Вартість 1/3 частки даної квартири складає 61000 грн., а вартість 2/3 частки даної квартири складає 122000 грн..

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може повністю погодитися , оскільки, здійснивши поділ майна між сторонами, суд першої інстанції неповно зясувавши обставини, що мають значення для справи та неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, не в повній мірі врахував позовні вимоги, а також правовий статус даного майна та інтереси сторін по справі, у звязку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи. Тому відповідно до вимог ст..309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України).

Крім того, у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Зокрема, суд першої інстанції у порушення ст. ст. 212, 213 - 215 ЦПК України на вищевикладене не звернув уваги, не врахував того, що присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Даних про те, що ОСОБА_7 внесені на депозит суду гроші для компенсації, матеріали справи не містять, , що призвело до порушення норм матеріального права та до неправильного вирішення справи.

Тому висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, які містяться в матеріалах справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, договором дарування від 23.03.2001 року квартира №31 по пр-ту.Ватутіна, 34 в м.Ватутіне, Черкаської області, була подарована ОСОБА_10 у власність ОСОБА_11 та ОСОБА_6, а тому не підлягає до розподілу, як спільна власність подружжя.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог та на підставі вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.303,304, 309, 316 ЦПК України , колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Уманського Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення:

Розділити між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майно, яке є їхньою спільною власністю, а саме: автомобіль БМВ-320, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7777 грн. 77 коп., боксовий гараж, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, вул.Комарова,9-а, вартістю 18400 грн. та 2/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, Миру, 9-б, кв.83, вартістю 122000 грн.

Виділити ОСОБА_7, визнавши за ним право власності на ? автомобіля БМВ-320, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7777 грн. 77 коп., ? боксового гаража, що знаходиться за адресою: м.Ватутіне, вул.Комарова,9-а, вартістю 18400 грн., 1/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 122000 грн.

Виділити ОСОБА_6, визнавши за нею право власності на ? автомобіля БМВ-320, 1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7777 грн. 77 коп., ? боксового гаража, що знаходиться за адресою: м. Ватутіне, вул. Комарова,9-а, вартістю 18400 грн., 1/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, вартістю 122000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :