КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6213/2012 р.
Провадження № 2/488/287/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товарна біржа Нерухомість Н, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 27 лютого 1997 року вона та відповідач, уклали договір № 22 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній біржі Нерухомість Н, та 14.03.1997 році зареєстрований в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 9343. Дана угода виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу необхідно провести відчуження даної квартири, з даним питанням вона звернулася до нотаріальної контори, де їй було розяснено, що до нотаріального провадження не можуть прийматися договори купівлі продажу нерухомого майна, які посвідчені на товарних біржах, в яких не вказано, що покупець є членом товарної біржі, в звязку з цим позивач вимушена звернутися до суду за вирішенням даного питання.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_2 просила позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач також у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Третя особа Товарна біржа Нерухомість Н була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома.

Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 27 лютого 1997 року ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, уклали на Товарній біржі Нерухомість Н договір № 22 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, даний договір за законом потребує нотаріального посвідчення. Сторони за цим договором досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, виконали угоду повністю, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем ОСОБА_2 у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 9343 від 14.03.1997 року. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Товарній біржі Нерухомість Н за реєстровим № 22 від 27 лютого 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Селіщева