Дата документу 19.12.2013
Справа № 320/4095/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» грудня 2013 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в скаді головуючого судді: Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі заяву
представника Державного
підприємства «Запорізький науково -
виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації» який діє
за довіреністю Омельченко М.І. про
роз'яснення рішення суду від 25.06.2013р.
про стягнення на користь ОСОБА_2
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Запорізький науково -
виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації» про
стягнення заробітної плати за весь час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди.

Рішенням від 25 червня 2013 року по
даній цивільній справі винесено
рішення, яким, вимоги ОСОБА_2,
задоволені частково.

Стягнуто з Державного
підприємства «Запорізький науково -
виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації», 69057, м.
Запоріжжя, вул. Антенна, б. 10, Код , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 (ідн.НОМЕР_1) заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 79 790
(сімдесят дев'ять тисяч сімсот
дев'яносто) грн. 28 коп.

Стягнуто з Державного підприємства
«Запорізький науково - виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації», 69057, м. Запоріжжя, вул.
Антенна, б. 10, Код , на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
(ідн.НОМЕР_1) за заподіяну моральну
шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн..

У задоволені іншої частини
позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

16 грудня 2013 року на адресу суду
від представника Державного
підприємства «Запорізький науково -
виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації» який діє
за довіреністю Омельченко М.І.
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення в частині
сплати податків та обов'язкових
платежів під час виконання рішення про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, зазначивши що 25
червня 2013 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
виніс рішення про стягнення з
Державного підприємства «Запорізький
науково - виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації»на користь ОСОБА_2
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 79790,28 гривень та моральну
шкоду у розмірі 1000,00 гривень.

Однак, під час винесення рішення,
суд не зазначив на обов'язок
відповідача провести сплату податків
та інших обов'язкових платежів при
виплаті заробітної плати.

Відповідно до Положення «Про порядок
обчислення середньої заробітної
плати», затвердженого Постановою КМУ
№100 від 16.05.1995р. та Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» №13 від 24.12.1999р., а саме
абз. 5 п. 6. «Задовольняючи вимоги про
оплату праці, суд має навести в
рішенні розрахунки, з яких він
виходив при визначенні сум, що
підлягають стягненню. Оскільки
справляння і сплата прибуткового
податку з громадян є відповідно
обов'язком роботодавця та працівника,
суд визначає зазначену суму без
утримання цього податку й інших
обов'язкових платежів, про що
зазначає в резолютивній частині
рішення.

В судове засідання учасники процесу не
з'явилися за невідомою суду причині.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України,
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участі у справі
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши заяву про роз'яснення
рішення, переглянувши матеріали
цивільної справи суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

25 червня 2013 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області було винесено рішення, яким
було, стягнено з Державного
підприємства «Запорізький науково -
виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації» на користь
ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 79790,28 гривень
та моральну шкоду у розмірі 1000,00
гривень.

В рішенні від 25.06.2013 року не зазначено
на обов'язок відповідача провести
сплату податків та інших обов'язкових
платежів при виплаті заробітної плати
в порядку передбаченому Положенням
«Про порядок обчислення середньої
заробітної плати», затвердженого
Постановою КМУ №100 від 16.05.1995р. та
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
№13 від 24.12.1999р.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 червня 2013 року має
недолік, тому як в ньому відсутні чіткі
вказівки відносно способу його
виконання.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 197, 221, 293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного
підприємства «Запорізький науково -
виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації» який діє
за довіреністю Омельченко М.І. про
роз'яснення рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25.06.2013р. по справі №320/4095/13-ц
- задовольнити.

Роз'яснити зміст рішення в
частині стягнення заробітної плати за
рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25.06.2013р. по справі №320/4095/13-ц
наступним чином:

«Стягнути з Державного
підприємства «Запорізький науково -
виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації», 69057, м.
Запоріжжя, вул. Антенна, б. 10, Код , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 (ідн.НОМЕР_1) заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 79 790
(сімдесят дев'ять тисяч сімсот
дев'яносто) грн. 28 коп., з яких
необхідно провести утримання податку з
доходу фізичних осіб, зборів й інших
обов'язкових платежів».

Ухвала набирає чинності після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяті днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ