overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.08.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 1136 грн.95 коп., нарахованої індексації суми боргу у розмірі 1,58 грн., 3% річних у розмірі 9,23 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн., у зв`язку з чим справа призначена до розгляду на 29.11.2013 року на 09 год. 30 хв.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, пр опричини неявки не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.07.2013 року ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 1262,46 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн..

20.08.2013 року вказану заяву задоволено, судовий наказ видано.

21.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, яку було передано на розгляд судді 25.11.2013 року.

Як зазначає у заяві ОСОБА_1 видлачею вказаного наказу порушені його права, так як між сторонами відсутні договірні відносини на надання послуг теплопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, що виданий 20.08.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Судовий наказ № 490/8288/13-ц, що виданий 20.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в загальному розмірі 1147,76 грн. та судових витрат розмірі 114,70грн. - скасувати.

Роз’яснити ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 472/2022/13-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Порічанської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, 16.12.2013 року позивач звернувся з позовом до Порічанської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
Позивачем не зазначено докази, що підтверджують обставини звернення до відповідного органу із клопотанням надати ОСОБА_2 з Державного земельного кадастру та про відмову у його видачі.
В позовній заяві позивачем: - не зазначені обставини, в зв’язку з чим нотаріусу не було надано правовстановлюючий документ на іншу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,30 га, що розташована в межах території Порічанської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської - не зазначені дані чи отримувала ОСОБА_2 від нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на 9/10 частину, оскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку серія МК № 037294 внесено зміни, що право власності на цю земельну ділянку переходить в 1/10 частині гр. ОСОБА_3 та 9/10 - не зазначені обставини, в зв’язку з чим нотаріусу не було надано
ОСОБА_2 з Державного земельного
Також позивачем не зазначені докази, що підтверджують обставину, що
ОСОБА_4 залишив заповіт на її ім’я, а саме: на 9/10 частин земельної ділянки
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Порічанської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –

Подзігун Г.В.

при секретарі –

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з’явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому він просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки відповідачка в позасудовому порядку сплатила йому вартість половини придбаного у шлюбі майна, а саме: земельної ділянки, що розташована в
Миколаївській області, м.Миколаїв, пров. Щорса, 7, кадастровий номер земельної ділянки : :10:002:00001, площею 0,06000 гектарів, вартістю 100000 грн., 1/2 частини житлового будинку, розташованого в Миколаївській області, м.Миколаїв, пров.Щорса, будинок 7, загальною площею 171 кв.м, житловою площею 99,8 кв.м. з господарськими будівлями огорож та споруд, вартістю 800000 грн.; автомобіля марки Subaru impresa 2.0 gl, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі JF1GH7LS58G008729; відеокамери "sone dsr-sr 40", вартістю 3000 грн., телевізора марки "sumsung led tv 60", вартістю 50000 грн., холодильника haier, вартістю 5000 грн., пральної машини "zanussi", вартістю 5000 грн.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти закриття провадження не заперечувала, вказувала, що спір про розподіл майна подружжя вирішений сторонами в добровільному порядку.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, позивачу відомі, його повноваження щодо звернення до суду із заявою про відмову від позовних вимог перевірені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Под зігун Г.В.
Справа № 490/7610/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання щодо виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з
Апеляційного суду Миколаївської області повернулася цивільна справа
№490/7610/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування для виконання вимог ст.219 ЦПК України, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 16.12.2013 року на 14.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після смерті 22.07.2012 року ОСОБА_3

Рішенням суду від 04.10.2013 позов задоволено.

Як вбачається з журналу судового засідання, рішення суду було проголошено при секретарі судового засідання Ксенжику К.В., однак у вступній частині рішення суд помилково вказав секретарем судового засідання
Голубашенко Т.О. За такого в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано секретаря судового засідання, а саме в рішенні секретарем судового засідання вказано "ОСОБА_4О." замість належного "ОСОБА_5В.".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.10.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування описку у вигляді вказівки секретаря судового засідання, який вказаний як "ОСОБА_4О." замість належного "ОСОБА_5В." .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 490/9303/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

за участю секретаря -

Голубашенко Т.О.

позивача -

ОСОБА_1

представника позивача -

ОСОБА_2

представника відповідача -

ОСОБА_3

третьої особи -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнаня права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 14.03.2013 року ОСОБА_7 та витребування вказаної квартири у
ОСОБА_6

В судовому засіданні від
ОСОБА_4 надійшло клопотання про прийняття позову про скасування реєстраціних написів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому поданий до суду позов не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, оскільки не повністю сплачений судовий збір, який підлягає оплаті в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати за кожну вимогу майнового характеру та 0,2 мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачі при подачі даного позову повинні були сплатити по 458,80 грн. судового збору кожний, оскільки ними заявлені самостійні вимоги про визнання за кожним з них права власності на окрему частку квартири
АДРЕСА_1, а також позов містить дві окремі вимоги немайнового характеру.
Крім того, ця позовна заява містить вимоги про скасування реєстраційних написів, однак особа, до якої можуть бути пред'явлені такі вимоги -
Реєстраційна служба ГУЮ у
Миколаївській області відповідачем у позові не вказана, не надано для неї копії позову та додатку.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху та надати третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_4, ОСОБА_8 строк для усунення недоліків позову шляхом доплати судового збору та подачі позовної заяви у новій редакціїї з наданням її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_8 про скасування реєстраційних написів, визнання права власності та витребування майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4, ОСОБА_8 строк для усунення недлоліків позову до 06.12.2013 року.

Роз'яснити вказаним особам насілдки невиконання ухвали суду, що передбачені ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа № 149/1407/13-ц
Провадження 2-н/149/214/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 896 гривень 02 копійки.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.04.2013 о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.09.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29.03.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.08.2013року ПАТ "Фідокомбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.08.2013 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду на 23.09.2013 року, про що відповідачі повідомлені листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.76)

23.09.2013 року у судове засідання відповідачі не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження.

Однак суд враховує, що відомості щодо належного повідомлення відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не з’явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, оскільки не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для справи. Тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідачів, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 23.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 10.00 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.10.2013року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.10.2013року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив про їх задоволення.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.09.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з часу пред'явлення вимог, до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 30.09.2013 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 31.10.2013 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.9)

31.10.2013 року у судове засідання відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За згодою позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Однак суд враховує, що відомості щодо належного повідомлення відповідача
ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та докази, на які він посилається мають істотне значення для розгляду справи. Тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2013року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 31.10.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2013 року на 16.00годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 219/984/2013-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 березня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 18.03.2013
Справа № 501/999/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт (третьої особи профспілкового комітету Іллічівський морський торгівельний порт) про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання наказу про звільнення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Іллічівський морський торгівельний порт (третьої особи профспілкового комітету Іллічівський морський торгівельний порт) про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнання наказу про звільнення незаконним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 12 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя