УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Кравець Д.І.,

при секретарі: Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, позов задоволено, визнано недійсним Договір іпотеки, укладений 15 жовтня 2004 року між Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК", Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Консоль ЛТД" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М., зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330, а також зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича: виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385161 про обтяження у вигляді заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок "А", АДРЕСА_1; запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385165 про обтяження у вигляді заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок "А", АДРЕСА_1; виключити з Державного реєстру іпотек: запис від 15 жовтня 2004 року за № 1385167 щодо заборони відчуження 99 відсотків майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок "А", АДРЕСА_1; запис від 16 грудня 2005 року за № 2705742 щодо заборони відчуження 1 відсотка майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок "А", АДРЕСА_1.

13 червня 2013 року представником позивачів ОСОБА_1 подано до суду заяву про роз'яснення вказаного рішення суду, а саме представник просив надати роз'яснення хто саме і у який спосіб має виконати рішення суду в частині виключення записів із Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

У судове засідання позивачі, відповідачі та третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, враховуючи те, що згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд прийшов до висновку про розгляд заяви за відсутності сторін по справі.

Так, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, якщо у заяві про роз'яснення рішення суду, фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказане рішення суду викладено в чіткій, визначеній формі, котра не передбачає можливості його двозначного тлумачення, тобто є зрозумілим, а тому не потребує роз'яснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: