overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3198/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3198/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1816/13-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ПП БНВ-Електро про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 517 868,19 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП БНВ-Електро про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 517 868,19 грн., мотивуючи тим, що 27.09.2007 року між ВАТ Банк Універсальний, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/04/1054к-07, згідно з яким ВАТ Банк Універсальний надав, а ОСОБА_1 прийняла у тимчасове платне користування на 132 місяці під 17,45 % річних 252 500 грн. та зобовязалася своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобовязання згідно кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, що випливають з вказаного кредитного договору, між позивачем та відповідачем ПП БНВ-Електро 28.09.2007 року було укладено договір поруки № 15/04/1054 П-07. Проте, ОСОБА_1 зобовязання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 12.12.2012 р. за ним рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 517 868,19 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь та судові витрати понесені по справ.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ Універсал Банк, а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ПП БНВ-Електро про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 517 868,19 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 24.08.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1646/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

В описовій та резолютивній частинах рішення Погребищенського районного суду від 08.11.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, була допущена описка та помилково вказані в першому абзаці описової частини та в резолютивній частині спадкодавця по батькові ОСОБА_2 замість Оксентіївна та в абзаці другому описової частини прізвище та ініціали спадкодавця ОСОБА_3 замість ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в рішенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В описовій та резолютивній частинах рішення суду помилково вказано: першому абзаці спадкодавця по батькові ОСОБА_2 замість Оксентіївна та в абзаці другому прізвище та ініціали спадкодавця ОСОБА_3 замість ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В описовій частині рішення Погребищенського районного суду від 08.11.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом:

в абзаці першому спадкодавця по батькові замість ОСОБА_2 читати Оксентіївна;

в абзаці другому прізвище та ініціали спадкодавця замість ОСОБА_3 читати ОСОБА_4;

в резолютивній частині рішення спадкодавця по батькові замість ОСОБА_2 читати Оксентіївна.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 509/5176/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 15:10 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2243/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.10.2013 року до суду звернулась відповідачка зі зустрчним позовом про розподіл майна.

В силу до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК та СК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0806/2196/2012
Номер провадження № 2/315/102/13
Вступна та резолютивна частина
"21" березня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: комунальне підприємство Обласний фонд підтримки житлового будівництва на селі про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -
Керуючись ст.ст. 8-11,60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України Про страхування, п.1.1,3.1,4.1-4.6 договору №408/08-Ф 509 страхування кредиту від 22.02.2008 року, п.1.1,2.3 кредитного договору №5432 від 02.07.2008 року суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 22 березня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2013 року Справа № 2-н-1151/13
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт-сервіс»,
- керуючись ст.ст. 94,115 КЗпП України,-
- відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/2486/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментив на утрімання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву складено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Передбачені частиною третьою ст.121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрімання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 13.00 8 липня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали направити разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/537/1022/2013
Справа № 537/3276/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши, матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та з заявою про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Кременчуцької ОДПІ відомостей про ідентифікаційний номер відповідача.

З метою забезпечення доказів, вважаю за необхідне, витребувати з Кременчуцької ОДПІ відомості про ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Кременчуцької ОДПІ відомості про ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, Кременчуцька ОДПІ зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 537/3689/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2013 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3619/13-ц, 2/537/1124/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.08.2013 року о 10.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 138/1872/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романова П.Ф.,

з участю: секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати зЗасовіна ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, індетифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 19.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.

Стягнути зЗасовіна ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м.Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу «Судовий збір, Код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.»).

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
233 Справа № 233/223/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від 26.09.2012 року на показники 18017 кВт/г в розмірі 576 ( пятсот сімдесят шість) гривень 44 копійки, 3% річних в розмірі 19 (девятнадцять) гривень 99 копійок, суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 47 (сорок сім) гривень 74 копійки.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 помер 13 липня 2011 року.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/3206/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної адміністрації Одеської області про встановлення опіки та місця проживання малолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся до суду з трьома вимогами не майнового характеру: про втановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4, визнати ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4, визнати місце проживання малолітньої ОСОБА_4 разом з позивачем, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати - 114 грн. 70 коп. за кожну вимогу не майнового характеру.

- позивач не вказав індекс третьої особи.

Таким чином позивач повинен сплатити 229 грн. 40 коп. (344 грн. 10 коп. -114,70=229 грн. 40 коп.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної адміністрації Одеської області про встановлення опіки та місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 27 серпня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1