Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Черненко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа:
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького
МУЮ про звільнення майна з-під арешту
та зняття з розшуку, -
У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, 3-тя особа: Орджонікідзевський
ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення
майна з-під арешту та зняття з розшуку.
В обґрунтування позову зазначало, що
25.01.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» було укладено кредитний
договір, за яким банк надав
грн. 38 коп. На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір застави
автотранспорту від 25.01.2008 року,
відповідно до умов якого позичальник
передав у заставу позивачу автомобіль
марки DAEWOO FSO Lanos, модель TF69Y, рік випуску
2008, тип ТЗ: легковий автом., №
кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний
01.09.2011 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ ОСОБА_4 при примусовому виконанні
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 аліментів, накладено
арешт на вищезазначений автомобіль, що
належить на праві власності
відповідачу, ОСОБА_3

Посилаючись на те, що право застави у
позивача виникло раніше, ніж постанова
про накладення арешту, ПАТ КБ
«ПриватБанк» просило суд звільнити
з-під арешту, накладеного 01.09.2011 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ ОСОБА_4, майно, належне на праві
власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль
марки DAEWOO FSO Lanos, модель TF69Y, рік випуску
2008, тип ТЗ: легковий автом, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, а також заборонити
органам державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права
розпорядження відносно зазначеного
вище автомобіля.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі.

В судове засідання відповідачі та
третя особа, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, не з'явились, причину
неявки суду не повідомили, заперечень
до позовної заяви не надали, тому, зі
згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням
статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 197, 224
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін, на підставі наявних у справі
доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом
є застава рухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом -
у володіння третьої особі. Правила про
окремі види застав встановлюється
законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19
Закону України «Про заставу» в разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих простроченням виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором - неустойкою), необхідні
витрати за утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитно-заставний договір №
DN81AR100030174.

Згідно з умовами цього договору банк
надав позичальнику кредит у сумі 48126,80
грн.

На забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 було передано у заставу
автотранспортний засіб DAEWOO FSO LANOS TF69Y,
відповідно до умов якого для
забезпечення повного своєчасного
виконання заставодавцем боргових
зобов'язань за кредитним договором
заставодавець надав у заставу указаний
вище автомобіль.

Відповідно до умов договору застави, у
разі не повернення суми кредиту в
повному обсязі, заставодержатель має
право звернути стягнення на предмет
застави для задоволення вимог у
повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_3 заборгованість
за кредитним договором не була
погашена. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06.02.2012 року було
задоволено позов ПАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_3 та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 59 776 грн. 83 коп. звернено
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки DAEWOO FSO Lanos, модель TF69Y,
рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Також на виконанні
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ знаходиться виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа,
виданого на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 аліментів.
Заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим
листом складає 3288 грн.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ від 01 вересня 2011 року накладено
арешт на рухоме майно, а саме на
автомобіль марки DAEWOO FSO Lanos, модель TF69Y,
рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, в
межах суми боргу 3288 грн., із забороною
здійснювати відчуження зазначеного
автомобіля, який йому належить, в межах
суми боргу.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Враховуючи наведені обставини, суд
доходить висновку, що постанова
державного виконавця ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ від 01.09.2011 року
про накладення арешту на спірний
автомобіль унеможливлює виконання
умов кредитно-заставного договору,
укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 та рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012
року про звернення стягнення на
заставлене майно, та позбавляє
позивача права на продаж заставленого
майна боржника, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку із зазначеними обставинами
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову в
частині позовних вимог про звільнення
майна з-під арешту.

Що стосується позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» про зняття розшуку з
автомобіля, то суд вважає вказані
вимоги безпідставними та
необґрунтованими, оскільки позивачем
не надано суду жодних доказів того, що
державним виконавцем виносилась
постанова про оголошення в розшук
спірного автомобілю, у зв'язку з чим в
цій частині позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Позовні вимоги позивача про заборону
органам державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права
розпорядження відносно автомобіля
марки DAEWOO, модель: FSO Lanos TF69Y, рік випуску
2008, тип ТЗ: легковий сєдан (до 1500 см.куб.),
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 також не підлягають
задоволенню судом, оскільки фактично
пред'явлені до третьої особи по справі,
що є неприпустимим відповідно до вимог
процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя
особа: Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького МУЮ про звільнення майна
з-під арешту та зняття з розшуку -
задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 01
вересня 2011 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ ОСОБА_4, майно, належне на праві
власності ОСОБА_3, а саме: - автомобіль
марки DAEWOO, модель: FSO Lanos TF69Y, рік випуску
2008, тип ТЗ: легковий сєдан (до 1500 см.куб.),
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
К.В. Гашук