Справа № 2-671/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника заявника з довіреністю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання. Заявник зазначив, що 03 червня 2012 року на адресу Світловодської філії ПАТ «Укрінбанк» за заявою філії надійшли копія заочного рішення Кременчуцького районного суду від 02 вересня 2011 року та виконавчі листи, де їм стало відомо, що зазначене рішення набрало чинності 21 вересня 2011 року, але судом копія заочного рішення їм не направлялась і тому не була відома дата набрання рішенням чинності, тобто дані виконавчі листи виписано та направлено вже після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Просили суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості в розмірі 220 383 грн.67 коп. та судових витрат по 606 грн.67 коп. з кожного боржника.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якої пояснила так, як це викладено в заяві.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про отримання ними судового повідомлення і що в відповідності до ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника за довіреністю ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно заочного рішення Кременчуцького районного суду від 02 вересня 2011 року на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 143-07 від 16 липня 2007 року в сумі 220 383 грн.67 коп. солідарно та судові витрати по 606 грн.67 коп. с кожного боржника.

Рішення набрало чинності 21 вересня 2011 року, строк пред'явлення до виконання до 21 вересня 2012 року.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувачем Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» було подано заяву про видачу копії рішення та виконавчого документу тільки 30 квітня 2013 року, тобто вже після закінчення строку для пред'явлення рішення до виконання.

Кременчуцький районний суд 30 травня 2013 року направив на адресу стягувача копію рішення та виконавчі документи по вищезазначеній цивільній справі. До цього часу стягував Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» ніяким чином не звертався з питань видачі виконавчого документу для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, представник якого був присутнім в судовому засіданні під час судового розгляду справи та проголошення рішення.

Суд не визнає поважною зазначену причину пропуску Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» строку на предявлення виконавчого документа, інших підстав заявник не вказав, у звязку з чим суд відмовляє в поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С. М. Клименко