Справа № 548/1477/13-ц
Провадження №8/548/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника КП «Хорольска фабрика
«Промінь» - Хіміча О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол заяву
представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
27 квітня 2012 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до КП «Хорольська
фабрика «Промінь» за участю третіх
осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, про визнання протоколу
загальних зборів співвласників
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорольського районного суду
від 27 квітня 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 24 травня 2012 року рішення
Хорольського районного суду залишено
без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2012 року рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 27 квітня 2012
року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 24 травня 2012
року залишено без змін.

30 липня 2013 року представник заявниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою
про перегляд рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
27 квітня 2012 року за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування заяви
представник заявниці посилається на
те, що заявницею 10 липня 2013 року
отримано від подруги, яка проживає в м.
Белгород лист та документи, серед яких
малася письмова заява ОСОБА_4, датована
21 січня 2011 року, згідно якої останній
відмовляється від будь-яких прав та
претензій по договору купівлі-продажу
від 08.04.2002 року, оскільки він грошей не
платив, прийом вкладів не здійснював та
відповідного акту не підписував.
Вважає, вказану обставину ново
виявленою, так як під час розгляду
судом справи про перегляд якої ставить
питання заявниця та її представник, ці
обставини не були відомі ні суду ні
сторонам.

В судовому засідання представник
заявниці ОСОБА_17 - ОСОБА_2 підтримав
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду від 27 квітня 2012 року з
наведених в ній підстав та надав суду
ряд письмових доказів, в тому числі і
висновок почеркознавчої експертизи №
17 від 30.08.2013 року, з якої вбачається, що
підпис в заяві зроблено ОСОБА_4, що на
думку представника свідчать про
достовірність викладених в заяві
обставин, та складання цієї заяви саме
ОСОБА_4, що вказує на ту обставину, що
ОСОБА_4 не мав права звернення до суду
так як не був співвласником КП
«Хорольська фабрика «Промінь», тому
суду першої інстанції не було підстав
задовольнять позов ОСОБА_4, а тому
просив суд в перегляду рішення за
нововиявленими обставинами скасувати
рішення Хорольського районного суду
від 27 квітня 2012 року та постановити
нове рішення, про відмову в задоволенні
позову.

Представник КП «Хорольска фабрика
«Промінь» - Хіміч О.О. , вважав заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
безпідставною, про що надав суду
відповідні пояснення та письмові
документи, крім того Хіміч О.О. пояснив,
що заява надана представником ОСОБА_1
не повинна розцінюватися як ново
виявлена обставина, так як вона ОСОБА_4
не писалася, могла бути
сфальсифікована, так як з цієї заяви не
вбачається кому вона адресована, на ній
немає ніяких відтисків печаток, верхня
частина документу відірвана, а посада
ОСОБА_4 вказана не вірно, так як він
станом на січень 2011 року головою ради
КП «Хорольська фабрика «Промінь» не
був.

Заслухавши доводи представника
заявниці, заперечення представника
Хіміча О.О., дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, в тому
числі і справи, по якій ставиться
питання про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, суд приходить
до висновку, що заяву про перегляд
рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 27 квітня 2012
року за нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення виходячи
з наступного.

З матеріалів справи, яка
переглядається судом встановлено, що 16
січня 2002 року заявниця ОСОБА_1 уклала
письмовий договір купівлі-продажу
вкладів із 163 співвласниками КП
«Хорольська фабрика «Промінь» на
загальну суму 3551 грн. 44 коп.

Як встановлено в судовому засіданні 08
квітня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які
є сторонами в цивільній справі рішення
по якій наразі переглядається за ново
виявленими обставинами був укладений
в письмовій формі договір
купівлі-продажу паїв на загальну суму
3424 грн. 37 коп. Вказаний договір
підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , крім того
ОСОБА_1 погодила вказаний договір як
директор КП «Хорольська фабрика
«Промінь» своїм підписом та печаткою
підприємства.

Відповідно до п. 2 вказаного договору,
умовою передачі покупцеві паїв на суму
3424 грн. 37 коп., є сплата покупцем
продавцеві грошових коштів в сумі 3424
грн. 37 коп.

Після підписання договору він
зворотної сили не має, а покупець з
08.04.2002 року набуває права власності на
кількість паїв, вказаних в п. 1.1.
Договору, тобто на суму 3424 грн. 37 коп.

В зв'язку з укладенням вказаного
договору ОСОБА_4 було виписано пайову
книжку № 1 на загальну суму 3427 грн. 37
коп., та додаток до пайової книжки № 1 на
загальну суму 508 грн. 97 коп., які
завірені печаткою КП «Хорольська
фабрика «Промінь» та підписом
директора цього підприємства ОСОБА_1

В подальшому відомості про ОСОБА_4, як
співзасновника (учасника) юридичної
особи КП «Хорольська фабрика «Промінь»
розмір внеску до статутного фонду
якого становить 3933,34 грн., було внесено
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, на підставі
документів, підписаних, завірених
печаткою підприємства та поданих до
державного реєстратора заявницею
ОСОБА_1

Вказаний договір купівлі продажу
укладений відповідно до вимог ЦК
України, Статуту підприємства, до цього
часу є чинним, так як у встановленому
законом порядку не скасовувався і не
визнавався недійсним чи нікчемним.

Статтею 361 ЦПК України встановлені
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Такими підставами,
зокрема, згідно з п.1 ч.2 зазначеної
статті, є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п.п.3-4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідність скасування рішення суду
від 27 квітня 2012 року заявниця та її
представник пов'язують із наявністю
заяви, складеної позивачем ОСОБА_4, що
датована 21 січня 2011 року, в якій
останній відмовився від будь-яких
претензій по договору купівлі-продажу
від 08.04.2002 року, оскільки грошей по
даному договору він не платив, прийом
пайоввкладів не здійснював та
відповідного акту не підписував.

З дослідженого в судовому засіданні
оригіналу вказаної заяви судом
встановлено, що вона складена на аркуші
паперу в верхній частині якого мається
слід відриву, заява підписана ОСОБА_4 як
головою ради підприємства та головним
бухгалтером підприємства, на заяві
відсутні відтиски будь-яких штампів та
печаток, чи відмітки про прийняття цієї
заяви представником підприємства КП
«Хорольська фабрика «Промінь».

Суд вважає, що вказана заява не може
бути допустимим доказом, який є
підставою для перегляду рішення суду
від 27.04.2012 року за ново виявленими
обставинами, виходячи із наступного.

Сторони досягли всіх істотних умов
договору в момент його підписання,
договір виконався сторонами, про що
свідчать підписи як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4
у вказаному договорі, а також подальші
дії ОСОБА_1 по реєстрації ОСОБА_4 як
співвласника в офіційних державних
установах. Умовами договору від 08
квітня 2002 року не передбачено
можливості односторонньої відмови
сторони договору від предмету
договору. Такий порядок не передбачено
статутом підприємства. Норми
цивільного законодавства, при таких
обставинах, також не передбачають
можливості односторонньої відмови
покупця за договором купівлі-продажу
від предмету договору, коли цей договір
вже виконано сторонами.

Суд критично відноситься до наданої
представником заявниці заяви та її
змісту.

Так, посада ОСОБА_4 зазначена у вказаній
заяві, як голова Ради підприємства,
разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні станом на 21 січня 2011 року,
такою була заявниця ОСОБА_18, так як
являлася директором КП «Хорольська
фабрика «Промінь», що підтвердив в
судовому засіданні її представник
ОСОБА_2

Розділом 7 Статуту підприємства КП
«Хорольська фабрика «Промінь»
передбачено, що саме директор
підприємства являється головою Ради
підприємства, який обирається на
загальних зборах підприємства, і
положення статуту не передбачають, що
вказану посаду може обіймати інша
особа.

Крім того, заявницею та її
представником не надано суду жодного
доказу, що ОСОБА_4 мав намір та законне
право вказаним у заяві способом
відмовитися від предмету договору. В
суді не здобуто доказів, які свідчать,
що ОСОБА_4 з подібними заявами
звертався чи до Ради підприємства, чи
до загальних зборів підприємства, чи
намагався вирішити це питання в
судовому порядку, шляхом оскарження
вищевказаного договору.

Зі змісту вказаної заяви не вбачається
кому вона адресована і в зв'язку з якими
подіями. Сам факт наявності заяви (
такої форми та змісту) поза межами
підприємства чи офіційних державних чи
приватних органів і установ, на думку
суду, не вказує на дійсність обставин
викладених в ній та на дійсну волю
ОСОБА_4 досягти мети, чи підтвердити
обставини зазначені в заяві.

Крім того, суд зауважує, що договір
купівлі продажу паїв від 08.02.2002 року
укладався між фізичними особами ОСОБА_4
та ОСОБА_1, про те заява про відмову від
претензій на паї підписана ОСОБА_4 як
посадовою особою підприємства, якою
він на той час не був.

Всі ці обставини свідчать про
сумнівний характер походження заяви
від імені ОСОБА_4, датованої 21 січня 2011
роком.

Вказана заява не породжує прав та
обов'язків як для самого ОСОБА_4 так і
для інших сторін по справі яка
переглядається за ново виявленими
обставинами, а тому суд не знаходить
підстав для скасування рішення
Хорольського районного суду від 27
квітня 2012 року за ново виявленими
обставинами.

Ухвала господарського суду
Полтавської області від 01.03.2012 року на
яку посилається представник заявниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не є нововиявленою
обставиною, так як ця ухвала суду на
день розгляду справи, що
переглядається вже існувала, була
відома сторонам, та надавалася до
касаційної інстанції.

З цих підстав суд залишає заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
27 квітня 2012 року без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
27 квітня 2012 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до КП «Хорольська
фабрика «Промінь» за участю третіх
осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про визнання протоколу
загальних зборів співвласників
недійсним - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Полтавської
області через Хорольський районний
суду протягом 5 днів, з дня проголошення
ухвали суду, а особами які не були
присутні в судовому засіданні в той же
строк, з моменту отримання копії цієї
ухвали.

Головуючий: