overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2099/13-ц
Номер провадження 2/404/1270/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь тих осіб або установ, яким буде передано неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на його утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 28 лютого 2013 року і до досягнення неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, тобто до 30.10.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору та на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1102/13-ц
Провадження по справі № 2/514/354/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є орган опіки та піклування в особі Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третьою особою є орган опіки та піклування в особі Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконанні вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах необхідна наявність оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є орган опіки та піклування в особі Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « у ВАТ «Державний ощадний банк України» вул.Доброхотова,11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 5672 грн. 20 коп. за період з 01.01.2010 р. по 31.10.2013 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства у ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 5672 грн. 20 коп. за період з 01.01.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО
Доброхотова, 11 судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 38 гривень 23 копійок з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя          Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « у ВАТ «Державний ощадний банк України» вул.Доброхотова,11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання по 31.10.2013 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н.
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності до ч.3 ст.96
ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н. НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства у ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н.
НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ворота» м. Харкова, МФО 351931,юридична 11 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 38 гривень 23 копійок з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя          Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 509/5384/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Овідіопольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь дитини інваліда з дитинства,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь дитини інваліда з дитинства.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:30 13.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/4083/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про зобовязання усунення перешкод у здійсненні права власності відносно належної ? частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, стягнення морального відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не підписана позивачами.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачами заявлена вимога про стягнення моральної шкоди, за яку окремо сплачується судовий збір у розмірі 0,1 відсотку розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 04 жовтня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/553/483/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог в частині зобовязання реєстрації права власності за ОСОБА_2 на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у м. Полтаві по вул. Нариманівська, 44 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині зобовязання реєстрації права власності за ОСОБА_2 на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у м. Полтаві по вул. Нариманівська, 44 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно в частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобовязання реєстрації права власності за ОСОБА_2 на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у м. Полтаві по вул. Нариманівська, 44

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа №2-57/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, треті особи КП ДМБТІ, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про анулювання правовстановлюючих документів на частку домоволодіння, виселення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Для виконання рішення суду необхідно представити інформаційну довідку щодо ІНН боржників:

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9.

Згідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надіслати на адресу суду інформаційну довідку щодо ІНН боржників:

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_10

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

17.04.2013 року №2-57/2011

ДПІ в Бабушкінському районі

м.Дніпропетровська

вул.Героїв Сталінграду, 25

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали та від 17.04.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова
Справа № 219/2484/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року ТОВ Артемівськ-енергія звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 29 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/1569/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі Святогірської міської Ради про виділення частки з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі Святогірської міської Ради про виділення частки з майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 29 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2с/522/144/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництва про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництва звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2012 року.

Мотивує вимоги тим, що зазначений судовий наказ виданий з порушенням норм матеріального та процесуального права, а вимоги стягувача необґрунтовані. До заяви стягувача не ненадані докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником. На підтвердження суми, яка стягується не наданий належний документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Стягувач не надав жодного належним чином оформлений документ, який вказує на наявність заборгованості із заробітної плати, а також на достовірність та обєктивність ії розміру, що підлягає сплаті на його користь.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив скасувати судовий наказ суду від 10 вересня 2012 року, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства.

ОСОБА_1 заперечував проти скасування судового наказу, оскільки існує заборгованість по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних обставин.

Матеріалами справи встановлено, що 10 вересня 2012 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ТОВ Технології сучасного будівництва, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 90, на користь ОСОБА_1, який мешкає: м.Одеса, вул.Ак. Вільямса, 65, кв. 9 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 10 981 гривень та судові витрати.

Суду не надані належні та допустимі докази щодо нарахованої але невиплаченої заробітної плати заявнику товариством з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництва.

Таким чином, за наявністю спору щодо розміру заборгованості заробітної плати, яка підлягає до сплати ОСОБА_1, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2012 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництва на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 981 гривень та витрати судового збору.

Одночасно розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя

Приморського районного

суду м.Одеси ОСОБА_2

06.03.2013