Провадження по справі № 6/260/488/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою
про видачу дубліката виконавчого
листа, зазначивши в обґрунтування
своїх вимог наступне. 08.10.2003 року на
підставі рішення Ленінського
районного суду м.Донецька був виданий
виконавчий лист №2-3660 від 08.10.2003 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? його
доходів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_4. 06.06.2007 року неповнолітній
дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено
прізвище на «ОСОБА_4» за згодою батьків
та було отримано дублікат свідоцтва
про народження серії НОМЕР_1 від 06.06.2007
року. Вказала, що зазначений вище лист
був втрачений при пересилці Відділом
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
до Відділу виконавчої служби
Петровського районного управління
юстиції у м.Донецьку. З огляду на
викладене, посилаючись на вимоги т. ст.
369, 370 ЦПК України, просила суд видати
дублікат втраченого виконавчого листа.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з»явилася, про час і місце слухання
справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи
Відділу виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
та ОСОБА_2 у судове засідання не
з»явилися, про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
причину своєї відсутності суду не
повідомили, заперечень не надали.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка
сторін та заінтересованих осіб по
даній справі не перешкоджає її
розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної справи,
справи №6/260/488/2013, дійшов наступних
висновків.

Постановою судді Ленінського
районного суду м.Донецька від 08 жовтня
2003 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_4 аліменти у розмірі ?
частини з усіх видів заробітку, але не
менше ? неоподаткованого податком
мінімуму доходу громадян починаючи з
30.09.2003 року і до повноліття дитини.

На підставі вказаного рішення судом
видано виконавчий лист, за яким 21
жовтня 2003 року відкрито виконавче
провадження відділом державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції. Пізніше
виконавчий лист №2-3660 від 08.20.2003 року
надійшов для виконання до ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві, про що свідчить
довідка №1808/3 від 19.06.2008 року.

Заявниця зазначає, що даний лист був
втрачений при пересилці ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві і посилається на
довідку від 19.06.2008 року.

Разом з тим, суд вважає, що вказана
довідка не є належним доказом втрати
виконавчого листа, крім того заявниця
не надала до суду доказу, що по
теперішній час виконавчий лист не
знаходиться на виконанні. Також суд
приймає до уваги, що з 2008 року тривалий
час заявниця не зверталася до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, який на її думку
втрачений, що у свою чергу також
ставить під сумнів відомості,
зазначені у довідках №1808 від 19.06.2008р.,
№Т-34-13-19027 від 12.12.2008р.

Таким чином, на думку суду, не знайшли
свого підтвердження доводи заявника
про втрату виконавчого листа №2-3660 від
08.20.2003 року, тому у задоволенні вимог
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ЗУ «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа №2-3660 від 08.20.2003 року,
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області

через суд першої інстанції в 5-денний
строк з дня її винесення.

Суддя: