overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/499/13-ц
№ провадження 2/453/264/13
УХВАЛА

26.04.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2007 року у розмірі 3 524 грн. 72 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.08.2007 року у розмірі 3 524 грн. 72 коп., а також судові витрати у справі.

26.04.2013 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2007 року у розмірі 3 524 грн. 72 коп..

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2007 року у розмірі 3 524 грн. 72 коп. до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17.05.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 128/6404/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на повнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач ОСОБА_1П звернулася до суду з позовною заявою позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на повнолітню дитину.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позову, прийшла до висновку, що позовна заява не відповідає загальним вимогам щодо змісту позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України. Так, позивачкою в порушення вимог вказаної статті чинного законодавства України в поданій заяві не було в повній мірі зазначено відомості про позивача та відповідача, зокрема, не вказано повну адресу та поштовий індекс сторін ( зокрема, вулицю, номер будинку, квартири), зазначення яких є обовязковим при зверненні до суду, оскільки це має значення для їх повідомлення та забезпечення своєчасної явки у судове засідання.

Крім того позивачем не було зазначено дату та місце народження ( зокрема відповідача по справі) , місце роботи ( якщо відомо) ; не подано суду копію рішення чи свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами по справі.

Враховуючи вказане, судом було постановлено ухвалу від 20.12.2013р. про залишення позову без руху.

Станом на 31.12.2013р. недоліки усунуті не були, тому суд вважає за вимогами ст.119,120 ЦПК України повернути позову заяву позивачу в зв"язку з неусуненням недоліків вказаних в ухвалі суду від 20.12.2013р.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на повнолітню дитину - повернути позивачу в зв"язку з неусуненням недоліків вказаних в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2013р.

Повідомити позивача про право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення, або отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/1021/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 жовтня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 21 жовтня 2013 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду з довідкою пошти "за даною адресою не знайдено" (а.с.25).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 21 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/3121/2012
Номер провадження №2/351/86/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 березня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215-218 ЦПК, п.6 Постанови Пленуму ВС України №20 від 22.12.1995р., ст.ст. 1216-1223, 1233-1278 ЦК України в редакції 16.01.2003р., ст.ст.120-126 ЦК УРСР в редакції 18.07.1963р., суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Шевченка № 63 в с. Прутівка Снятинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/1694/2013-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 15.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів був задоволений.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині написання дати народження ОСОБА_1, та ОСОБА_3. Тобто, в рішенні зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, замість правильного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно копії паспорту ВЕ 643327, виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 26.02.2002 року, ОСОБА_1 народився 15 жовтня 1957 року.

Згідно копії свідоцтва про народження І-НО № 160113, виданого виконкомом Яковлівської сільської ради Артемівського району Донецької області 09.10.2007 року, ОСОБА_3 народився 04 жовтня 2007 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів і вказати у вищезазначеному рішенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1499/13-ц
У Х В А Л А

19.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 16.05.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, боржника.

Копію ухвали направити ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Копію ухвали, копію подання з додатками направити боржнику.

Зобов`язати ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надати копію паспорту боржника чи копію заяви Ф-1 про видачу паспорту в строк до 16.05.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/729/591/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/8023/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

16 грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухова О.Ю.,

секретаря судового засідання -
Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

16 грудня 2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, яка діє на підставі ордеру та витягу з угоди про надання правової допомоги, про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Харківського
Обласного державного нотаріального архіву витяг з Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копії документів, що стали підставою для посвідчення приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 10 серпня 2011 року квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов'язаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд, вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного з'ясування обставин справи необхідно дослідити докази про витребування яких просить суд представник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Витребувати з Харківського Обласного державного нотаріального архіву витяг з Єдиного реєстру для реєстрації заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копії документів, що стали підставою для посвідчення приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 10 серпня 2011 року квартири АДРЕСА_1 (номер у реєстрі нотаріальних дій - 1065).

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. Ю. Алтухова
Справа № 214/2182/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши за своєю ініціативою питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за кредитним договором в сумі 40000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 20000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 300 грн., а всього стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 60600 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак при викладенні резолютивної частини рішення судом була допущені наступні описки та арифметичні помилки: по батькові відповідача зазначено «Володимирович» замість вірного «Миколайович», у відшкодування судових витрат було стягнуто 300 грн., а прописом зазначено «шістсот» та стягнуто всього 60600 грн. замість вірної суми 60300 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки та арифметичні помилки в резолютивній частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, виклавши його в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 40000 (сорок тисяч) грн., відсотки за користування кредитом в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. та понесені судові витрати в розмірі 300 (триста) грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60300 (шістдесят тисяч триста) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 449/865/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 30.12.2013 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/2000/13-ц
Провадження №2/149/640/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на житловий будинок з прибудовами та господарськими будівлями.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 09 липня 2013 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 234/589/13- ц
Провадження № 2/234/860/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 березня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2013 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя