overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/67/13- ц
Провадження по справі № 2/514/121/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 серпня 2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого вона надала відповідачу грошові кошти в сумі 14250 доларів США з кінцевим терміном повернення 01 жовтня 2011 року. Однак до цього часу відповідач кошти не повернув, що стало причиною для звернення позивачки з позовом до суду.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен зясувати, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна позовна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та ін.

Позивачем не додано будь-яких документів на підтвердження її цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не подано копію паспорту, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 203/5991/12
УХВАЛА

"11" січня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом

заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду представник позивача подала суду в письмовому вигляді клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи №2а/02/70/5726/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року по справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Вінницької області до Вінницької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, надали заяви згідно яких просять провести засідання у їх відсутності та не заперечують щодо зупинення провадження по даній справі.

Оглянувши клопотання про зупинення розгляду справи, заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи №2а/02/70/5726/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року по справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Вінницької області до Вінницької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Суд керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування його державної реєстрації зупинити до розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи №2а/02/70/5726/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року по справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Вінницької області до Вінницької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2793/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/818/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.10.2013 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 16724.31 гривен, у тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 13031.53 гривен, заборгованість за відсотками - 1238.15 гривен, заборгованість по комісіями – 2454.63 гривен та суму судових витрат у розмірі 229.40 гривен.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 001-15016-201111 від 20 листопада 2011 року, укладеного між
Публічним Акціонерним товариством
«Дельта Банк» та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 14617.06 гривен на строк 24 місяців, з кінцевим терміном повернення не пізніше 19.11.2013 року; зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи зі ставок: перші 10 місяців процентна ставка встановлюється на рівні 0.01 % річних, починаючи з 11-го місяця – на рівні 24 % річних; зі сплатою 0.89 % в місяць за ведення кредитної справи.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «Дельта Банк» станом на 22.08.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 16724.31 гривен.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 28.10.2013 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кал ібова М.М.
Провадження 2/235/2271/13
Справа № 2/235/5792/13-ц
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд» 07.10.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем КС «Аккорд» була сплачена сума судового збору в розмірі 335,28 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року позовна заява була повернута позивачу.

05.11.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути Кредитній Спілці «Аккорд» сплачений судовий збір, який сплачений за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на р/р 0060, банк ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 335,28 грн. сплачено 25.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н-1833/13
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту
Відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 6, 509, 526, 625,638, 714 ЦК України, ст.ст.3, 96, 98, 102, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, і.і.н НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Мельникова, 31 та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використання обл., ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 703 грн. 70 коп.
(сімсот три гривні сімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Мельникова, 31 та зарахувати на поточний судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________року.
Судовий наказ видано
______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
№ 2с-206/13
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

15 червня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є

при секретарі - Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1Впро скасування судового наказу про скасування судового наказу від 26.04.2013р. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Загородню.В. І, за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання до ОСОБА_1 Т видано судовий наказ про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 2478грн. 18 коп., та витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

11.06.2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 Т про скасування судового наказу, Вказана заява разом зі справою у провадження судді надійшла 17.10.2011 року, згідно автоматизованого розподілу справ.

У судове засідання 15.06.2013 року ОСОБА_1В не зявилася хоча була попереджена належним чином.

Представник Комунального підприємства „Теплопостачання у судове засідання не зявився, хоча був сповіщений про час та дату судового засідання.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1,106,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26.04.2013р. року виданий Приморським районним судом міста Одеси за заявою Комунального Комунального підприємства „Теплопостачання видано судовий наказ про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 2478.18грн. 66 коп., та витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 219/6632/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
20.08.2013 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4006,42 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ІІН НОМЕР_1___________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Артемівськ-енергія» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4006,42 грн. (чотири тисячі шість гривень сорок дві копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_114_гривень___70__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн. ____ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/684/2012
Провадження № 2/1616/533/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивні частини0

18.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 17 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-6854/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 29 листопада 2013 року, ГУДМС у
Закарпатській області від 16 грудня 2013 року видно, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 2 823 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір у розмірі 2823 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №315 від 21 грудня 2011 року у розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач
УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 149/2141/13-ц
Провадження №2/149/684/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого просять стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 099 гривень 53 копійки.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 25.07.2013 о 09:20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський