АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судовоі палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_5 і ОСОБА_6, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року,

встановила:

ОСОБА_7 у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, неповнолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_5 і ОСОБА_6, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Вказувала, що внаслідок смерті чоловіка ОСОБА_7 відкрилась спадщина 5 травня 2011 року.

9 лютого 2011 року ОСОБА_7 вчинено заповіт на користь ОСОБА_4, який посвідчений секретарем Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Посилаючись на те, що заповіт не відповідав волі ОСОБА_8, внаслідок стану здоровя та зору останній не міг вчинити підпис у заповіті особисто, просила визнати правочин недійсним.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року у позові відмовлено.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та

№22ц-835/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_7 звернулася з заявою про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення повторної судової почеркознавчої експертизи обґрунтовувалось ОСОБА_7 необгрунтованістю висновку, повязаною з порушенням норм, які регламентують порядок проведення експертизи, неповнотою висновку.

При цьому неповнота висновку експертизи мотивовано відсутністю дослідження трудової книжки ОСОБА_7

Відповідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області від 4 квітня 2013 року №232-к експерту надавалась трудова книжка ОСОБА_7

Разом з тим досліджувальна частина висновку не містить відомості про використання вільного зразку підпису ОСОБА_7 у трудовій книжці при проведенні експертизи.

У такому разі для зясування зазначених обставин, що мають значення для правильного розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити посмертну судову психіатричну експертизу.

Керуючись ч.4 ст.135, ч.2 ст.150, ст.202 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_5 і ОСОБА_6, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис на заповіті від імені ОСОБА_7, який посвідчений секретарем Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 9 лютого 2011 року за №14, ОСОБА_7, чи іншою особою, чи за допомогою іншої особи, чи з наслідуванням підпису ОСОБА_7?

- чи виконаний підпис у журналі реєстру нотаріальних дій Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області у графі №14 стовпчику розписка про одержання нотаріального оформлення документів ОСОБА_7, чи іншою особою, чи за допомогою іншої особи, чи з наслідуванням підпису ОСОБА_7?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи, який знаходиться по вул.Смоленській,6 м.Київ, 03680.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК Украіни за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Глибоцького районного суду Чернівецької області №2-715/13 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_5 і ОСОБА_6, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1, органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_5, ОСОБА_6, Волоківську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_9.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис /ОСОБА_10Ю./

Судді підписи /ОСОБА_11, ОСОБА_12Г./

З оригіналом згідно: