Дніпровський районний суд
Справа № 209/6320/13-ц
Провадження № 2-с/209/145/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"04" грудня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про скасування
судового наказу №209/560-13-ц (провадження
2-н/209342/13) про стягнення з неї
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання та комунальних послуг
на користь ЖБК № 47 в сумі 7894,38 грн.. та
судових витрат, який був виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська 13 серпня 2013 року за
заявою ЖБК № 47. В обґрунтування заяви
посилається на те, що вимоги ЖБК № 47 є
необґрунтованими, оскільки борг, що
стягнутий з нього, нарахований
заявником за період, що знаходиться за
межами позовної давності, про
застосування якої вона заявляє у своїй
заяві про скасування судового наказу.
Крім цього, вважає розрахунок суми
боргу завищеним, і невірним є місце її
постійної реєстрації, що стало
причиною для несвоєчасного отримання
копії судового наказу, заяви та
доданих до неї документів.

Боржник та представник ЖБК № 47 в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
за відсутності боржника та
представника ЖБК № 47.

Дослідивши матеріли справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 13 серпня 2013 року за заявою ЖБК №
47 видано судовий наказ, яким з
боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення
боргу за надані послуги з
теплопостачання та комунальні
послуги до квартири по АДРЕСА_1 за
період з 01 вересня 2005 року по 01 жовтня
2012 року в сумі 7894,38 грн. та сплачений
судовий збір.

Зважаючи на те, що боржник
заперечує проти заявленої суми
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання та послуги по
обслуговуванню будинку, посилаючись на
те, що заборгованість утворилася за
період, що виходить за межі строків
позовної давності, про застосування
якої вона заявила в заяві про
скасування судового наказу, і вона не
згодна із цією сумою боргу, суд
вважає, що судовий наказ підлягає
скасуванню.

Згідно статті 256 ЦК України позовна
давність - це строк, в межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Стаття 257 ЦК України встановлює
загальну позовну давність тривалістю
в три роки. Обчислення позовної
давності відповідно до ст. 261 ЦК
України починається з дня, коли особа
дізналася або могла дізнатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №209/560-13-ц (провадження
2-н/209342/13) від 13 серпня 2013 року, виданий
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області за заявою Житлово-будівельного
кооперативу № 47 про видачу судового
наказу на стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги по
обслуговуванню будинку та
прибудинкової території та послуги з
теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати

Роз'яснити ЖБК № 47, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова