overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/2384/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року

м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого                     – судді Домнікової М.В.,

при секретарі           –
Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Укрспецторггрупп”, Залізничного
ВДВС СМУЮ АР Крим, ПубАТ “Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання публічних торгів не проведеними, визнання протоколу про проведення публічних торгів недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні 25.10.2013 року до розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення Служби у справах дітей
Желєзнодорожньої районної ради м.
Сімферополя, мотивуючи тим, що у спірному домоволодінні проживають неповнолітні діти позивача. Таким чином, вирішення даної справи може вплинути на права та обов’язки зазначеної особи.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, про необхідність залучення Служби у справах дітей Желєзнодорожньої районної ради м. Сімферополя у якості третьої особи з наступних підстав.

Згідно з частиною 1, 2 статті 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись частинами 1-2 статті 35, статтями 208-210, 292, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд, –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Укрспецторггрупп”,
Залізничного ВДВС СМУЮ АР Крим, ПубАТ
“Укрсоцбанк” в особі Кримської республіканської філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання публічних торгів не проведеними, визнання протоколу про проведення публічних торгів недійсним, у якості третьої особи – Службу у справах дітей
Желєзнодорожньої районної ради м.
Сімферополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дом нікова М.В.
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
12 вересня 2013р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити сторонам по справі до 13 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційної скарги, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Терьохін 12.09.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4853/2012
Провадження № 2/553/138/2013
У Х В А Л А

27.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2013 року вищевказані позови були обєднані в одне провадження.

У червні 2013 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновки судових будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз № 68 від 25 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 426/1883/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених в результаті ДТП.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 18.10.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених в результаті ДТП.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 132/363/13-ц Провадження № 22-ц/772/1506/2013Головуючий в суді першої інстанції:Копчинський В.І.Категорія: 27Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої:
Стеблюк Л.ПА.,

суддів: Нікушина
В.П., Сороки Л.А.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю: представника ПАТ «ВТБ Банк»
Лизуненко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» Лизуненко С.О. на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 19.04.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 19.04.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» Лизуненко С.О. ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи при цьому, що судом не правильно застосовано норму процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, про що постановляє ухвалу. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається що ПАТ
"ВТБ БАНК" звертався із заявами про розгляд справи за відсутністю його представника за наявними у матеріалах справи доказами (заява від 07.03.2013 року, від 13.03.2013 року, від 27.03.2013 року та заява від 17.04.2013 року).

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» Лизуненко С.О. задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 19.04.2013 року скасувати.

Матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 2/235/2061/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2013 р. на 09:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 491/881/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3622/13-ц провадження № 2/632/1223/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" грудня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харьківської області у складі судді - Тітова О.М., за участю секретаря - Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області України, актовий запис № 107, мотивуючи свій позов тим, що між подружжям часто виникали суперечки, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою неможливе. Шлюбні стосунки подружжя припинили з вересня місяця 2013 року. Фактично сім'я розпалась, спільне господарство не ведеться, тому позивач ОСОБА_1 і звернувся до суду з даним позовом про його розірвання. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України ,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, який народився в місті Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в с. Красиве, Первомайського району Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований 15 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області України за актовим записом № 107 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: О. М. Тітов
Провадження № 2/235/1964/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 вересня 2013року на 14.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3745/13-ц Провадження № 22-ц/772/1122/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 37Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина
В.П., Копаничук С.Г.

при секретарі:
Пєтуховій Н.

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.03.2013 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1, а також на 1/6 частку земельної ділянки за тією ж адресою, шляхом заборони державному нотаріусу Другої вінницької державної нотаріальної контори Вінницької області вчиняти будь-які дії, пов'язані з оформленням спадкових прав спадкоємців після смерті ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки судом не правильно застосовано норму процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оформлення спадкових справ після померлої ОСОБА_8 відповідно до чинного законодавства можливий не раніше 06.04.2013 року, що дало б можливість до того часу вирішити наявний спір у судовому порядку.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1, а також на 1/6 частку земельної ділянки за тією ж адресою, залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для ї скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.03.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/3338/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3757/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2013 рокумісто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2013 року, по цивільній справі за позовом приватного підприємства - фірми «Сітійрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреності недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев