Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4675/2012
Провадження № 2/553/113/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1,

відповідача позивача ОСОБА_2,

представника відповідача позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи: Комунального підприємства ОСОБА_5 обласної ради Полтававодоканал- ОСОБА_6,

представника третьої особи: Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство ОСОБА_5 обласної ради Полтававодоканал, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства ОСОБА_5 облдержадміністрації, Державне підприємство Полтавастандартметрологія до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про визнання дій незаконними та правочину недійсним і відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_11 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство ОСОБА_11 обласної ради Полтававодоканал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

05 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про визнання дій незаконними, та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів послуг.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року позов ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з кожного окремо на користь ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго по 535 грн. 49 коп., заборгованість за послуги теплопостачання. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго - відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з кожного окремо на користь держави по 53 грн. 65 коп. судового збору. Судові витрати, що підлягали стягненню з ОСОБА_2, віднесено за рахунок держави.

Ухвалою колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року залишено без змін.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2012 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство ОСОБА_5 обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про визнання дій незаконними та правочину недійсним і відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів послуг.

Згідно протокольної ухвали суду від 22 листопада 2012 року до участі у справі залучено третіх осіб на стороні позивача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №2 ОСОБА_5 міської ради, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, Головне управління житлово комунального господарства облдержадміністрації, ДП Полтавастандартметрологія.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року задоволено клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_5 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та призначено дану експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-доілсдного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_12 (61077, м. Харків, вул. Золочевська,8а).

На вирішення експертам були поставлені наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання № 1378 від 04 серпня 2008 року Розділ 12 графа Споживач та в квитанціях про оплату за спожиті послуги в графі підпис платника однією особою?

2. Ким був виконаний підпис в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання № 1378 від 04 серпня 2008 року в розділі 12 в графі споживач ОСОБА_2 чи ОСОБА_8?

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача відповідача ОСОБА_11 обласне комунально виробниче підприємство Полтаватеплоенерго. У розпорядження експерта надано цивільну справу №1616/4675/2012, провадження № 2/553/113/2013. Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

15 травня 2013 року за вх. № 6488 на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №3718, із змісту даного клопотання вбачається, що експерти просять:

1) вказати, чи є надані для дослідження квитанції про оплату за споживчі послуги від ім. Буряка Ю.І. досліджуваними документами, чи дані матеріали прийшли у якості порівняльного матеріалу, а саме, як зразки підписів ОСОБА_2 Якщо так, то просимо зняти питання №1 ухвали з дослідження, оскільки воно суперечить методичним рекомендаціям;

2) якщо вказані документи є досліджуваними, просимо обєднати питання ухвали, виклавши їх відповідно до вимог науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до вищевказаної Інструкції та методики дослідження підписів, зареєстрованої в Реєстрі методик проведення судових експертиз МЮ України (реєстраційний код - 1.1.12): Чи виконано підпис в оригіналі договору про надання послуг теплопостачання №1378 від 04.08.2008 в Розділі 12, у графі Споживач та підписи у квитанціях про оплату за споживчі послуги від ім. Буряка Ю.І. в рядку Підпис платника, самим ОСОБА_2 чи ОСОБА_8?;

3) надати:

- вільні зразки підписів (20-25 п.) і почерку (5-10 арк.): ОСОБА_2 у різнохарактерних за своїм змістом та цільовим призначенням документах: копії паспорта, формі №1, заяві на оформлення шлюбу, особовій справі, автобіографії, заявах, квитанціях на оплату комунальних послуг, відомостях про отримання заробітної плати (пенсії), записниках, зошитах, чернеткових записах, листах, щоденниках - інших записах особистого та службового характеру, які повинні бути виконані ним до 2008 року;

- умовно-вільні зразки його підписів і печерку в аналогічних документах, але виконаних після зазначеного терміну,

- експериментальні зразки його підписів у повному (на 5 арк.) і в скороченому варіанті (на 10 арк.);

- вільні зразки підписів (20-25) і почерку (10-15 арк.) ОСОБА_8 у різнохарактерних за своїм змістом і цільовим призначенням документах: копії паспорта, копії форми №1, заяві про реєстрацію шлюбу, особовій справі, квитанціях з оплати комунальних та ін. послуг, накладних, заявах, автобіографії, записниках, зошитах, чернеткових записах тощо, які повинні бути виконані нею до 2008 року;

- умовно-вільні зразки її підписів і почерку в аналогічних документах, але виконаних після зазначеного терміну;

експериментальні зразки підписів ОСОБА_8 (на 5 арк.) та зразки її підписів від імені ОСОБА_2 на 10 аркушах із дрібним лінуванням).

Крім того, експерти в своєму клопотанні зазначають, що усі зразки повинні бути засвідчені судом (надати перелік документів, які містять безсумнівні зразки підписів і почерків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 і можуть використовуватися у якості порівняльного матеріалу).

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року провадження у зазначені справі відновлено.

В судове засідання зявились представник позивача відповідача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго ОСОБА_1, відповідач позивач ОСОБА_2, представник відповідача позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, представники третіх осіб Комунального підприємства ОСОБА_11 обласної ради Полтававодоканал - ОСОБА_6, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2 ОСОБА_7.

Не зявились в судове засідання відповідачі за первісним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерства регіонального розвитку, будівництва, але надали суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Житлово комунального господарства ОСОБА_11 облдержадміністрації та Державного підприємства Полтавастандартметрологія в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зясувавши думку учасників судового процесу щодо необхідності витребування додаткових матеріалів з кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15, Ленінського районного сектору у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби в Полтавській області та Прокуратури Полтавської області прийшов до висновку, що витребування додаткових матеріалів з вищевказаних установ є необхідним та доцільним.

Представник позивача відповідача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго ОСОБА_1 вважала за необхідне витребувати додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідач позивач ОСОБА_2 та представник відповідача позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Представники третіх осіб Комунального підприємства ОСОБА_11 обласної ради Полтававодоканал - ОСОБА_6 та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2 ОСОБА_7 не заперечували проти витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 з матеріалів кримінальної справи № 123226009, порушеної за ч.1 ст. 358 КК України та кримінального провадження за № 0000523 оригінали вільних зразків почерку та підпису належних ОСОБА_2 та наданих останнім для проведення судового почеркознавчого дослідженя.

Витребувати з Прокуратури Полтавської області належним чином завірені копії документів з особової справи ОСОБА_2, а саме:

- заяви про прийняття на роботу ОСОБА_2;

- автобіографії ОСОБА_2;

- інших наявних в особовій справі заяв, в яких наявні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 вчинені останнім до та після 2008 року.

Витребувати з Ленінського районного сектору у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби в Полтавській області:

- належним чином завірену форму № 1 та копію заяви про отримання паспорта на імя ОСОБА_16.

Копію ухвали направити слідчому Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_15, а також до Ленінського районного сектору у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби в Полтавській області та Прокуратури Полтавської області - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_17