overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

24.01.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 16.08.2003 року, який був зареєстрований Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 330.

Дошлюбне прізвище відповідачки Домашенко.

Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.08.2003 року Артемівським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 330 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище Варваніна.

Судовий збір сплачений позивачем у сумі 107,30 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 509/5247/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 06.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Територіальної громади міста в особі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:20 23.12.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

В заяві, в обґрунтування своїх доводів, вона вказує на те, що вона є матірю ОСОБА_2, який не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та вона бажає бути його опікуном.

Також заявниця просить призначити по справі судову - психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

Таким чином по заяві слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення обставин, що мають суттєве значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням або розладом психічної діяльності? Якщо так, то яким, та з якого часу?

- Чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/19672/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.08.2013
Справа № 404/277/13- ц
Номер провадження 2/404/723/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні її представник вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав , подав заперечення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги , заперечення відповідача ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-зясовано докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2013 року 11 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2952/11
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про пр визн. прпава власн на нерух.майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

вирішення справи, яка знаходиться на розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя

Суддя: ОСОБА_3
справа №138/1199/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні магазином та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні магазином та земельною ділянкою.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позову, згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні магазином та земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/594/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.07.1960, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/594/13- ц від 04 лютого 2013 р.
Справа № 128/416/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Вінницької РДА, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до оголошення позовної заяви представник позивача заявив клопотання про обєднання з даною цивільною справою цивільну справу призначену до розгляду на 25.10.2013 року на 12:30 год., яка перебуває в провадженні судді Шевчук Л.П. за позовом ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на боці позивача служби у справах дітей Вінницької РДА, реєстраційної служби Вінницького РУЮ Вінницької області про визнання договорів іпотеки недійсними, мотивуючи тим, що доцільним є розгляд даних цивільних справ в одному провадженні, що приймають участь одні і ті ж сторони.

Відповідач, його представник, представник третьої особи ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання про обєднання справ, з тих підстав, що у справах окремі предмети спору, і кожен спір повинен бути розглянутий окремо.

Третя особа - представник органу опіки і піклування Вінницької РДА покладається на думку суду у вирішенні даного клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по справах приймають участь різні учасники процесу, у справах є різні предмети спору, і прийнятті рішення у справах підлягають оскарженню окремо в разі незадоволення ними учасників процесу.

Крім того, суд враховує те, що дана справа судом розглядається після відновлення судом провадження по справі із-за не фіксування судового процесу через технічну несправність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про обєднання з даною цивільною справою цивільну справу, яка перебуває в провадженні судді Шевчук Л.П. за позовом ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на боці позивача служби у справах дітей Вінницької РДА, реєстраційної служби Вінницького РУЮ Вінницької області про визнання договорів іпотеки недійсними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9821/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

Від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3

Однак для вирішення питання про забезпечення вищевказаного позову суду необхідні відомості щодо майна, яке знаходиться у приватній власності відповідача по справі - ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року було витребувано з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області та ВДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо наявності нерухомого майна та транспортних засобів, що належать на праві власності ОСОБА_3

Однак до суду надійшло клопотання представника позивачів про додаткове витребування з архівного відділу КП «ОМБТІ та РОН» відомостей щодо перебування нерухомого майна у власності ОСОБА_3, яке він мотивує тим, що в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області наявні дані лише про ті обєкти нерухомого майна, що були зареєстровані з 01 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивачів та витребування з архівного відділу КП «ОМБТІ та РОН» відомостей щодо нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності відповідача по справі ОСОБА_3, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для вирішення в подальшому питання про забезпечення позову, про що заява подана представником позивачів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу, - задовольнити.

Витребувати з архівного відділу КП «ОМБТІ та РОН» інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 65049, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до архівного відділу КП «ОМБТІ та РОН».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 200/4382/13-ц
Провадження № 6/200/343/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 22.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 219/3124/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 04 червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Провадження № 2/522/4250/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 травня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.08.2012 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2012 року по справі згідно ст.144 ЦПК України була призначена судово-авто-товарознавча експертиза.

12.04.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси без надання відповідного висновку. Суддя отримав зазначену справу 15.04.2013 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 22 травня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

13.05.2013
Справа № 729/613/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА )

05 червня 2013 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній,

за участю позивача ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3 ,представників відповідача АТОВ Дніпро - ОСОБА_4 , ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТОВ Дніпро про відшкодування шкоди, завданої працівниками під час виконання ними своїх службових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 1166, 1172 ЦК України , ст. ст. 10,11,60,61, 212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до АТОВ Дніпро про відшкодування шкоди завданої , працівниками під час виконання ними своїх службових обовязків в сумі 36 860 грн. 40 коп ( 6143 грн. 40 коп. за 6 місяців неодержаної пенсії та по 1023 грн.90 коп. щомісячно до його виходу на пенсію за віком або з інших підстав ) відмовити.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ підпис ОСОБА_7

Вірно: суддя В.І.Бойко