Провадження № 2/522/4320/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «УАСК «Аска», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси суду з вищезазначеними позовами.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 пояснила, що вона 20.09.2012 року близько восьмої години ранку на автомобілі «Тойота Каріна» рухалася по вул. Троїцькій з боку вул. Ришильєвської у бік вул. Пушкінської у середній смузі зі швидкістю близько 50 км./год.. Не доїжджаючи близько 25 метрів до перехрестя з вул. Пушкінської по ходу руху увімкнувся зелений сигнал світлофору та вона виїхала на перехрестя і проїхавши близько його половини побачила, що справа від неї у двох рядах на вул. Пушкінській з боку вокзалу стояли автомобілі і їм було увімкнуто червоне світло світлофору. У цей самий час синє авто, яке рухалося з боку вокзалу по вул. Пушкінській з увімкненими фарами продовжувало рух та перетнувши перехрестя зіткнулася з її автомобілем вдаривши його у задню праву частину. В результаті цього удару її автомобіль розвернуло на 180 градусів та відкинуло через перехрестя в результаті чого її автомобіль опинився на розі вул. Пушкінської та Троїцької, але з іншого боку. Згодом вона вийшла з машини та побачила, що автомобіль який в неї вїхав опинився на вул. Пушкінській за перехрестям у лівій смузі. ОСОБА_2В також пояснила, що дорога була суха, видимість чітка та вона не приймала ніяких мір по гальмуванню та маневруванню.

У судовому засіданні також давав свої свідчення свідок ДТП ОСОБА_5, який пояснив, що 20.09.2012 року приблизно о 7 годині 20-30 хвилин він як пішохід знаходився на розі вул. Пушкінської та Троїцької біля журнального кіоску, у якому купував товар. Рухаючись до свого автомобіля він підійшов до пішохідного переходу розташованого нижче по вул. Пушкінської та зупинився, так як світлофор почав перемикатися з зеленого на червоне світло. Приблизно через 15 секунд він почув удар та повернувши голову побачив, що автомобіль «Шевроле» зіткнувся з автомобілем «Тойота» на перехресті вул. Пушкінської та Троїцької та автомобіль «Тойота» почало від удару розвертати. Піднявши очі він побачив, що було увімкнуто червоне світло світлофору для руху по вул. Пушкінській. Удар прийшовся у задню праву частину автомобіля «Тойота». Також свідок зазначив, що вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Шевроле», так як він їхав на червоне світло світлофора, адже він перед цим як пішохід зупинився на червоне світло світлофора а зіткнення трапилося через декілька секунд. Перед зіткненням він мав намір перейти вул. Троїцьку і ліворуч від нього було перехрестя на якому відбулося зіткнення. У цей час автомобільний рух був не інтенсивний. Він не бачив як рухався автомобіль «Тойота» перед перехрестям, а на перехресті вона рухалася зі швидкістю до 50 км./год.. Покриття дороги було сухе. Він не бачив та не чув, щоб перед зіткненням було екстрене гальмування. Автомобіль «Тойота» рухався без зупинки у прямому напрямку. Після ДТП автомобіль «Шевроле» знаходився за перехрестям далі по вул. Пушкінській приблизно у шести метрах від границі перехрестя.

У судовому засіданні 25.06.2013 року представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1І та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (діє на підставі договору від 28.11.2012р.), заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. - як повинен був діяти в умовах ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

2. - як повинна була діяти в умовах ДТП водій автомобіля «Тойота Каріна-Е», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню?

Також представник ОСОБА_1І та ОСОБА_2 просила доручити її проведення Одеському НДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та оплату за її проведення покласти на ОСОБА_1.

У судове засідання не зявився ОСОБА_3 і представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 18.02.2013р.), але 20.06.2013 року надав до суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_3, на вирішення якої поставити таке питання:

- якою є вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, що був ушкоджений в результаті ДТП, яке сталося 20.09.2012 року?

Також представник ОСОБА_3 просив проводити судове засідання без його участі і пояснень ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_8 та доручити проведення експертизи Одеському НДІСЕ (м.Одеса, вул. Ланжеронівська-21) та оплату за її проведення покласти на ОСОБА_3, а також не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_1І та ОСОБА_2, але просив призначити експертизу з урахуванням матеріалів ДТП № 558 від 20.09.2012 року, які містяться у матеріалах справи. При цьому зазначивши щоб експерт керувався поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які були відібрані у них співробітниками ДАІ та які знаходяться у матеріалах ДТП № 558 від 20.09.2012 року.

У судове засідання не зявилися представники співвідповідачів ЗАТ «УАСК «Аска» та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх пояснення по суті.

Суд, заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити вищезазначені клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1І та ОСОБА_2 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 20.09.2012 року у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2В та ОСОБА_3.

Згідно висновку інспектора дізнання майора міліції ОСОБА_9 по факту ДТП від 17.10.2012 року вбачається, що у звязку з тим, що водії та свідки ДТП дають суперечливі свідчення щодо сигналу світлофора, встановити обєктивно достовірність пояснень водіїв неможливо, не надається можливим визначити причину ДТП і винуватця пригоди (а.с.58).

Судом витребувані оригінали матеріалів ДТП № 558 від 20.09.2012 року (а.с.57-72).

Для дачі особистих пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст.202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 57, 143, 144, 147, 149, 168, 202, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1І та ОСОБА_2 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

1) Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «УАСК «Аска», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП, - судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. - як повинен був діяти в умовах ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

2. - як повинна була діяти в умовах ДТП водій автомобіля «Тойота Каріна-Е», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 і чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню?

Оплату за проведення судової авто-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та розяснити йому про наслідки ст.146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

2) Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «УАСК «Аска», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у ДТП, - судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

1. - якою є вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, що був ушкоджений в результаті ДТП, яке сталося 20.09.2012 року?

Оплату за проведення судової авто-товарознавчої експертизи покласти на позивача (відповідача) ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд.59/5, кв.73, та розяснити йому про наслідки ст.146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту для огляду автомобіль НОМЕР_3, 2011 року випуску, для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21) та в розпорядження надіслати матеріали Справи № 1522/27894/12, Провадження № 2/522/4320/13,

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.06.2013