У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Добропіллявугілля» ВП ш. «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Добропіллявугілля» ВП ш. «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - позовна заява повинна містити у тому числі:

-імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

Між тим, позивач звертаючись до відповідача ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Білозерська», вказує, що з ним нещасні випадки трапилися під час роботи його на гідрошахті «Красноармійська» , посилаючись на те, що гідрошахта «Красноармійська» відповідно до наказу №553 від 29.10.1996 року була реорганізована шляхом злиття в шахту «Білозерська», яка входила до складу ВП «Добропіллявугілля». Тоді як вбачається із копії трудової книжці позивача, в записі №14 вказано, що Наказ №553 від 29.10.1996 року був скасований.

Однак, в заяві позивач вказує, що заподіяна йому шкода випливає з трудових відносин і має буди відшкодована роботодавцем, який не створив безпечних умов праці, а саме ДП «Добропіллявугілля» ВП «Шахта «Новодонецька».

З позовної заяви не зрозуміло, кого позивач бачить відповідачем та не надав доказів, які передбачені ст..119 ЦПК України, щодо визначення належного відповідача та не надав певних документів, що підтверджують правове обґрунтування своїх вимог щодо відшкодування шкоди у звязку з нещасними випадками у 1985 році, у 1990 році та у 1997 році та щодо визначення тієї юридичної особи, яка , на його погляд, не створила безпечних умов праці.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Добропіллявугілля» ВП ш. «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Добропіллявугілля» ВП ш. «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

20.12.2013