overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1501/12
У Х В А Л А

Іменем України

"11" січня 2013 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Масюк Л. О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачем через канцелярію суду було подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, су

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2013 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Бойка О.Ю., - встановив: В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про визнання рішення незаконним.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі, в обґрунтування якого зазначила, що нею були виявлені обставини, що виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, та які є підставами для відводу. Дана упередженість, на думку представника проявляється в тому, що головуючий з'ясовує питання соціального статусу позивачів, права власності на квартиру за адресою якої складався оскаржуваний акт, питання її приватизації, питання працевлаштування позивачів.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_3, які підтримали заяву, представника відповідача, який заперечив проти заявленого відводу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З'ясування даних про осіб, які беруть участь у справі відноситься до процесуальних дій зі встановлення осіб прибулих в засідання, передбачених ч.3 ст.163 ЦПК України, а обставини з'ясування правого статусу квартири, де складався оскаржуваний акт, відносяться до фактів, що підгялають перевірці та вцілому скрадають підставу позову, оскільки на ці обставини посилаються позивачі.

Обставини, викладені у заяві представника позивача про відвід головуючого є надуманими та не підтверджують факту упередженого ставлення головуючого до учасників процесу, відповідно підстави, передбаченими нормами ЦПК України для відводу судді відсутні, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойка
О.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/2294/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 09.09.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.09.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2023/13
Єдиний унікальний номер 235/5168/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.16, 220, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №66, розташованого по вул.Матросова у селі Миколаївка Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, укладений в жовтні 2011 року, визнання права власності на житловий будинок №66, розташований по вул.Матросова у селі Миколаївка Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/3714/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності.

У попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову не відмовилися. Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, відповідач ОСОБА_4 до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності на 07.08.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/3565/13-ц
Провадження №2/149/1094/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, які належали спадкодавцеві ОСОБА_4

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

В матеріалах позовної заяви відсутні докази неможливості оформлення позивачем в нотаріальному порядку права на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку як і відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є передумовою для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку матеріали позову не містять доказів про порушення права позивача на спадщину, невизнання або оспорювання такого права як з боку відповідачів чи інших осіб.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.11.2013року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 219/6481/2013-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2010 року позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в частині:

- написання дати його повторного працевлаштування, а саме замість 01.02.1984 року зазначено 10.02.184 року;

- у резолютивній частині рішення невірно зазначена дата заведення трудової книжки, а саме: замість 16.02.1984 року зазначено 11.02.1953 року;

- в другій трудовій книжці прізвище, ім»я та по-батькові замість «Шведюк Николай Викторович» (на російській мові) зазначено ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і вказати:

- у даті його повторного працевлаштування замість неправильного 10.02.184 року правильне 01.02.1984 року;

- у резолютивній частині рішення замість невірно зазначеної дати заведення трудової книжки 11.02.1954 року вірну - 16.02.1984 року;

- в другій трудовій книжці прізвище, ім»я та по-батькові замість неправильного ОСОБА_2 правильне «Шведюк Николай Викторович» (на російській мові).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева
Марківський районний суд
Справа № 417/76/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Ахметшиній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попередню оплату товару та відшкодування моральної шкоди,

В СТ А Н О В И В :

Керуючись ст.218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за попередню оплату товару 33220 гривень, судові витрати в сумі 432 гривні 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2400 гривень , всього 36052( Тридцять шість тисяч пятдесят дві) гривні 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 149/912/13-ц
Провадження №2/149/339/13
УХВАЛА

"19" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. отримавши цивільну справу за позовом Прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акарамбус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2013 року із Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 01 лютого 2013 року про закриття провадження у справі, винесена під головуванням судді Гончарук-Аліфанової О. Ю., скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року.

Головуюча по справі суддя Гончарук-Аліфанова О.Ю. заявляє самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України її участь у вирішенні справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі недопустима.

Враховуючи, що самовідвід, заявлений головуючою у справі, є вмотивованим та заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, він підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 -210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід, заявлений головуючою у справі суддею Гончарук-Аліфановою О.Ю. -задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом Прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акарамбус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - керівнику апарату Хмільницького міськрайонного суду для визначення іншого судді Хмільницького міськрайонного суду, для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 2/235/395/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення грошових коштів нарахованих за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.02.2013р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 491/1009/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданними незаконними рішеннями, діями попереднього слідства прокуратури Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданними незаконними рішеннями, діями попереднього слідства прокуратури Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ч. 2 п.2,4 ст.119 ЦПК України, а саме: 2. Позовна заява повинна містити: 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданними незаконними рішеннями, діями попереднього слідства прокуратури Ананьївського району Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/3830/13-ц
(провадження № 2/658/1399/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до Тавричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що 27.10.2011 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 10,61 га, розташованої на території Тавричанської сільської ради. Спадщину отримали його дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_2. 04.12.2012 року померла ОСОБА_4, після її смерті залишилася спадщина, яка складається з ? частини земельної ділянки. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на Державному акті на право власності на земельну ділянку відсутня відмітка про реєстрацію прав на земельну ділянку органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень. Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір, пільги щодо сплати судового збору визначаються ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, положення Декрету КМУ «Про державне мито» в частині сплати судового збору втратили чинність;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач нечітко виклав обставини, якими

обґрунтовує позовні вимоги: не зазначив, якої відмітки не вистачає на державному акті на

землю, який орган повинен був поставити дану відмітку, чому дана відмітка не була

поставлена.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до Тавричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/1327/13-ц
У Х В А Л А

13.08.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ УЮТ про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ УЮТ про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год. 10.09.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя