overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/228/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстрації задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGMDG101580513 від 04.06.2007 р., в розмірі 41972,02 Доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.10.2012 р. складає 335356 грн. 41 коп. звернути стягнення на будинок, загальною площею 127,40 кв.м., житловою площею 74,40 кв.м., який розташований за адресою: м. Кіровограда, провул. Севастопольський, 10, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 1457 від 05.06.2007 р.) Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 1476 3219 грн. 02 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 703/6045/13-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
при секретарі Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
На підставі договору від 19 липня 2011 року ПАТ «Акцент-Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4946 грн 27 коп зі сплатою 0,12 % річних з кінцевим терміном повернення 18 липня 2014 року.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до договору, укладеного 19 липня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, останньому надано кредит в сумі 4946 грн 27 коп зі сплатою 0,12 % річних з кінцевим терміном повернення 18 липня 2014 року.
Згідно умов зазначеного договору відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту шляхом сплати з 20 по 25 число кожного місяця 409 грн 69 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобовязання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з нього в примусовому порядку.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 336 грн 33 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 листопада 2013 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого одноособово судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності,
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, задоволені.

Визнано право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок № 101 з господарськими побудовами та спорудами, розташований за адресою Донецька область м. Добропілля вул. Дзержинського.

Позивач, представник відповідача, в судове засідання 27 листопада 2013 року не зявились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи та керуючись правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність позивача, представника відповідача ОСОБА_2 Добропільської міської ради, третьої особи по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши сторонам копію рішення суду для відома.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву позивача про прийняття додаткового рішення, а саме в резолютивній частині не обумовлено відомості про обєкти нерухомості та площі відповідного нерухомого майна, що необхідно вказати.

Згідно зі ст. 220 ч. 3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно зі ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є нерушимим. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійснення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222 ЦПК України, на підставі ст.ст. 220, 334 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок № 101, розташований за адресою Донецька область вул. Дзержинського (загальна площа 44,9 кв.м.; житлова площа 29,5 кв.м.) з надвірними побудовами та спорудами, а саме: а-1 тамбур; Г-1 сарай; Д-1 сарай; Е-1 навіс; Ж-1 гараж; см оглядова яма; пг-1 погріб; №1 огорожа; №2 ворота.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Складено одноособово у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя С.О.Діденко
Провадження № 22ц/790/4447/13 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа №641/2162/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту проживання однією сімєю, усунення спадкоємця від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 5515-VI від 6 грудня 2012 року Про Державний бюджет України на 2013 рік на 2013 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1 147 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 57 грн. 35 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
Цивільна справа №2-2292/13
№760/4959/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування внаслідок ДТП, а також моральну шкоду.

Представник відповідача АТ "СГ "ТАС" в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва у зв'язку з тим, що АТ "СГ "ТАС" знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги 65, що відноситься до території Святошинського району м. Києва, а отже підстави для розгляду даної справи в Солом'янському районному суді м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України відсутні.

Представник позивача проти задоволення клопотання та передачі справи до іншого суду заперечував.

Решта осіб, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з'явились, направивши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку представників та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи встановлено, що шкода майну позивача завдана внаслідок ДТП, яка сталася на Кільцевій дорозі по вул. Ватутіна 6Б, що відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач зареєстрований іншому районі м. Києва, а отже справу слід передати на розгляд іншому суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку для визначення підсудності справи має значення лише воля позивач на обрання суду для звернення із позовом, що і було враховано судом при вирішенні питання відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки порушень правил підсудності не виявлено, то в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про передачу справи на розгляд іншому суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3266/13-ц
Провадження № 2/337/1551/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1551/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що укладений з метою приховати іншу угоду та визнання його недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1551/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування таким, що укладений з метою приховати іншу угоду та визнання його недійсним та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 18 липня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/3628/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила виключити з актового запису про народження сина ОСОБА_3 даних про, що батьком сина є ОСОБА_2.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до частини 2 статті 138 СК України, вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

В позові не зазначено доказів того, що інша особа, але не відповідач, подали заяву про своє батьківство.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням доказів звернення іншої особи, не відповідача, про своє батьківство.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №592/1537/13-ц
Провадження №2-о/592/51/13
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

28.03.2013 року

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

ОСОБА_1 свою заяву про визнання недієздатним сина ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що протягом останніх пяти років змінився психічний стан та поведінка сина, з січня 2013 року син ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації не заперечувала проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно з ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що в заяві ставиться питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 235, 239, 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру (м.Суми, вул.Ковпака,18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки.

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

3. Чи потребує ОСОБА_2, виходячи зі свого стану, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

Заявник ОСОБА_1 проживає в м.Суми, пров.Інститутський,буд.5 кв.22

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.В.Грек

ОСОБА_3
Справа № 229/3479/13-ц
Провадження № 2/229/861/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 209,212-215, 223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова