Справа № 404/4644/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013року
Справа № 2/207/83/13

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі

головуючій - судді Подобєд О.К.

при секретареві Плетінець С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось із позовною
заявою до фізичної особи ОСОБА_1, в якій
просить суд стягнути з нього
матеріальну шкоду в розмірі 1 481 951,13
грн., завдану злочином.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Просив позовну заяву
задовольнити, стягнути завдані збитки
в примусовому порядку.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні, позовні вимоги не
визнали, посилаючись на їх
безпідставність та необґрунтованість.
Суду пояснили, що договір поруки ОСОБА_1
був підписаний з поручителем ОСОБА_2,
пізніше укладення договору кредиту. На
теперішній час Банк мав можливість
реалізувати своє порушене право в
рамках виконавчого провадження, а
також за рахунок іпотеки. Просили
відмовити в задоволенні позовної
заяви.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені
наступні обставини.

ОСОБА_1 працював з 18.10.2006 р. на посаді
начальника відділення № 475
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк». В
силу покладених на нього обов'язків
ОСОБА_1 виконував
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
та відповідно був посадовою особою
установи банку - відділення № 475 АТ
«УкрСиббанк».

18.12.2009 р. змінено найменування
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
відповідно до нової редакції статуту
на Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»(ПАТ «УкрСиббанк»).

14.03.2008 р. ОСОБА_1 здійснив операцію по
видачі кредитних коштів в сумі 770630,00
грн. позичальнику ОСОБА_3 по договору
надання споживчого кредиту № 00.

Додатковою умовою для надання банком
кредитних коштів, згідно зазначеного
договору споживчого кредиту була
необхідність укладення договору
поруки з ОСОБА_2

Вироком Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 15.06.2011 р. ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Тобто ОСОБА_1 було визнано винним у
зловживанні службовим становищем,
тобто в умисному, в особистих
інтересах використанні службовою
особою службового становища всупереч
інтересам служби, що завдало істотної
шкоди охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам потерпілого
ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанку, що спричинило
для них тяжкі наслідки.

Вироком суду було встановлено, що
ОСОБА_1, здійснив операцію по видачі
кредитних коштів в сумі 770630, 00 грн.
позичальнику ОСОБА_3 при відсутності
поручителя і підписаного ним договору
поруки на момент видачі кредитних
коштів, уклавши такий договір з
потерпілим ОСОБА_2 значно пізніше
видачі кредиту, та за межами приміщення
банку, що не забезпечило належним чином
його повернення, здійснив зловживання
службовим становищем, тобто навмисне в
особистих інтересах використання
посадовою особою службового становища
всупереч інтересам служби, яке
спричинило суттєву шкоду охоронюваним
законом правам, свободам і інтересам
потерпілого ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк»,
та призвело для них тяжкі наслідки.

Для юридичної особи ПАТ «УкрСиббанк»
тяжкі наслідки були виражені в
неналежному забезпеченні
позичальником зобов'язань по договору
споживчого кредиту № 0 від 14.03.2008
р. в сумі 770630, 00 грн. у зв'язку з
відсутністю поручителя.

26.06.2012 р. апеляційним судом
Дніпропетровської області вирок
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 15.06.2011 р. було переглянуто: в
частині відмови у задоволенні
цивільного позову скасовано, справу
направлено на новий розгляд в порядку
цивільного судочинства, в іншій
частині - вирок залишено без змін. Таким
чином, вирок суду стосовно ОСОБА_1 по ч. 2
ст. 364 КК України набрав законної сили, а
тому є достатньо підстав для
звільнення банку від доказування
даного позову.

На час розгляду справи кредитні кошти
банку не повернуто.

05.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» на засіданні
Правління було списано вказаний кредит
за рахунок сформованого резерву банку,
тобто за рахунок свого прибутку
відповідно до вимог НБУ України.

08.12.2011 р. з метою зменшення збитків
банком було укладено з ПАТ «Дельта
Банк» договір купівлі-продажу прав
вимог за кредитами. 19.12.2011 р. було
підписано акт приймання-передачі
вимог, відповідно до якого передача
прав вимоги за кредитами набуває
чинності безпосередньо з моменту
підписання сторонами цього акту.

Станом на 19.12.2011 р. (дату уступки права
вимоги) заборгованість ОСОБА_4 за
договором споживчого кредиту № 0
від 14.03.2008 р. склала загальну суму 210 332,27
доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ станом 19.12.2011 р. сумі в 1 680 533,80 грн., з
яких за кредитом - 151 739,89 доларів США, що
еквівалентно по курсу НБУ станом 19.12.2011
р. сумі в 1 2122386,55 грн.; за відсотками - 58
592,38 доларів США, що еквівалентно по
курсу НБУ станом 19.12.2011 р. сумі в 468 147,26
грн.

Внаслідок неповернення кредиту банку
було завдано матеріальні збитки в
розмірі неповернутого кредиту в
розмірі 1 2122386,55 грн. та нарахованих
відсотків в розмірі 468 147,26 грн., в
загальному розмірі 1 680 533,80 грн..

Право вимоги за кредитним договором №
0 від 14.03.2008 р. реалізовано ПАТ
«Дельта Банк» за 198 582,67 грн.

Збитки ПАТ «УкрСиббанк» склали суму
різниці між сумою заборгованості й
сумою реалізованого права вимоги, а
саме: 1 680 533,27 (грн..) - 198 582,67 (грн.) = 1 481 951,13
грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст. 386 Цивільного
кодексу України власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
йому матеріальної і моральної шкоди.

Згідно ст. 49 Закону України «Про банки й
банківську діяльність», кредитні
операції - розміщення залучених коштів
від свого імені, на власних умовах і на
власний ризик. Тобто для того, щоб
надати зазначений кредит, банк залучив
кошти, та за рахунок виданих кредитів
планував повернути залучені кошти та
отримати прибуток.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61
Цивільного процесуального кодексу
України звільняються від доказування
особи у разі коли є вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, який є обов'язковим для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок суду, тому
суд, з урахуванням того, що матеріальна
шкода, пов'язана з неправомірними діями
особи, яка її завдала, вважає доказаним
факт заподіяння її відповідачем.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи

Розмір шкоди, заподіяної злочинними
діями ОСОБА_1 не спростований у
судовому засіданні.

Банком надані докази часткового
відшкодування завданої йому шкоди, у
зв'язку з укладанням ним договору
уступки права вимоги.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 134
Кодексу законів про працю України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації у
випадку, якщо шкода заподіяна діями
працівника, що містять ознаки діянь, що
переслідуються в кримінальному
порядку.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу
України збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б одержати за звичайних обставин,
якби її право не було порушене (упущена
вигода).

Несплачене тіло кредиту є реальними
збитками, які поніс банк внаслідок
скоєння злочину ОСОБА_1

Несплачені проценти є доходами, які
банк не отримав внаслідок скоєння
злочину

ОСОБА_1

На час розгляду справи противоправними
винними діями ОСОБА_1 ПАТ ПАТ
«УкрСиббанк» спричинено матеріальні
збитки на суму 1 481 951,13 грн.

Заперечення ОСОБА_1 та його
представника відкидаються судом,
оскільки вину ОСОБА_1 встановлено
вироком суду, який набрав законної
сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі, з ОСОБА_1 підлягають
стягненню на користь Банку збитки, що
залишилися невідшкодованими на час
розгляду справи судом, а також - на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір, від сплати якого банк був
звільнений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст.. ст.. 22, 386,1054, 1166, ЦК України,
ст.. 134 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» 61005, м. Харків,
пров. Московський, 60, МФО 311005, , коррахунок № 0 в Управлінні
НБУ в Харківській області) заподіяну
противоправними діями шкоду в сумі 1 481
951 (один мільйон чотириста вісімдесят
одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна)
грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)
судові витрати у справі - 3441 (три тисячі
чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Баглійський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.К. Подобєд