overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1256/13-ц
(провадження № 2/658/610/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Каховська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Каховська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 квітня 2013 р. о 14:00. год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 квітня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/3118/13-ц
Провадження № 2/487/1597/13
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року Приватне підприємство «Капітолій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу.

В процесі розгляду справи, представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1552/13-ц
№ провадження 2/453/560/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права спільної сумісної власності на квартиру після реконструкції, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 15-16, 368-369, 382-383 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на квартиру № 8 загальною площею 118, 6 кв. м., житловою площею 74, 4 кв. м., що розміщена у будинку № 25 по вул. Д. Галицького у м. Сколе Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/235/1263/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 червня 2013року на 14.15год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2933/13-ц
Провадження № 2/663/947/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульга К.М.

при секретарі
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 04 березня 2005 року. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, 2002 р. н. Спільне проживання не склалося, почуття любові та взаємної поваги втрачені, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 березня 2005 року укладено шлюб, зареєстрований
Красненською сільською радою
Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 01 (а.с.6).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, сторони з 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання дитини та розділ спільного майна відсутній.

За таких обставин суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 березня 2005 року Красненською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
К. М. Шульга
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 52 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
Ілліча 58 а, кв. 52 на користь ПАТ
"Державний Ощадбанк України", МФО 352457,
ОКПО 03355353, розташованого за адресою: м.
Херсон, вул. Поповича, 3, заборгованість станом на 01.11.2013р. за послуги газопостачання в сумі 293.24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка вул.Ілліча 58 а, кв. 52, на користь ПАТ
"Херсонгаз" ( р/р № 260081735 в ХОД ВАТ
"Райффайзен банк Аваль", МФО 352093, код
ЄДПРОУ 03355353) три відсотки річних в розмірі 04,90грн. та судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набирає законної
Справа № 2-2146/11
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом заяву ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 9741,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом заяву ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 9741,85 грн.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 17.05.12 та 11.04.13

зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 9741,85 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2/235/1994/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Красноармійська міська рада Донецької області про визнаечння часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.09.2013 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 536/1087/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцького районного суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 12 червня 2013 року о 9 годині 15 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2753/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" позивачем при подачі позовної заяви не долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн. (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір") за ставкою при подачі позовної заяви з позовною вимогою немайного характеру, якою є позовна вимога про позбавлення батьківських прав, так як спір між сторонами в цій частині не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду, крім того позивач посилається на факт проживання з нею малолітньої дитини, однак не підтверджує довідкою з місця проживання де проживає ОСОБА_3, що є суттєвим для розгляду спору.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/487/169/13
Ñïðàâà ¹ 487/8047/13-öc
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Ùåðáèíà Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11,122, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè Òðåòüî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ì. Ìèêîëàºâà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ( âóë. Ðàä³ñíà, 3, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹2) íà 15.15 ãîä. 26 âåðåñíÿ 2013 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðâèòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîá³.
Справа № 522/9506/13-ц
Провадження№ 2/522/7896/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та зобов`язати орган опіки одати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Сторони у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, при цьому ОСОБА_1 просила суд розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема щодо позбавлення батьківських прав, участь органу опіки та піклування є обов`язковою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, - задовольнити.

Залучити до участі в справі №522/9506/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22) та зобов`язати до 29.08.2013 року подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Повідомити третю особу про дату та час наступного судового засідання по справі 29.08.2013 року на 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа №: 671/2710/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді                    Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що 30.01.2008 р. помер ОСОБА_4, котрий за життя вчинив 07.04.1993 р. заповіт на її ім'я, заповівши належну йому квартиру. Позивачка не звернулася своєчасно до нотаріуса для оформлення спадщини за заповітом в зв'язку з хворобою, тому просить суд винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали.

Представник міської ради подав заяву про визнання позову і просить справу слухати без його участі.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_4 помер 30.01.2008 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 066632, а нотаріус 03.12.2013 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском строку для її прийняття.

Однак із пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з поважних причин пропустила цей строк - через тривалу хворобу, що підтверджується копіями медичних документів. Крім того, відповідачі не заперечують проти продовження позивачці строку для прийняття спадщини. За даними копії спадкової справи № 45805505 спадкова справа після смерті ОСОБА_4 заведена за заявами відповідачів. Із копії заповіту від 07.04.1993 р.

вбачається, що покійний заповів квартиру ОСОБА_5. Згідно копії витягу з

Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження

дошлюбного прізвища № НОМЕР_1 від 28.11.2013 р. прізвище позивачки до шлюбу було
ОСОБА_5. Таким чином заповіт вчинено на ім'я позивачки.

Згідно п. 3.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом Мінюсту
України № 296/5 від 22.02.2012 р. заява спадкоємця, який прийняв спадщину, про згоду на прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, може бути подана нотаріусу до видачі свідоцтва про право на спадщину, що в цій справі неможливо, так як відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину за законом.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 30.01.2008 р.
ОСОБА_4 на два місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити
Волочиській міській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя