Єдиний унікальний номер 205/9995/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при
секретарі Назаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н
О В И В:

29 листопада 2013 року представник
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. В обґрунтування
своїх вимог вказав на те, що 25 вересня
2012 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було винесене
рішення по справі № 422/1926/2012, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені,
зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, а також стягнути з
відповідачів на користь позивача
судові витрати та витрати на правову
допомогу. На виконання судового
рішення 09 січня 2013 року було видано
виконавчий лист. 18 жовтня 2013 року
державним виконавцем Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Токарєвою Оксаною
Юріївною було прийнято постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, яка мотивована тим, що
згідно з резолютивної частини
виконавчого документу, до виконання
підлягає зобов'язання вчинити певні
дії, що має немайновий характер
виконання та водночас зазначено
стягнути грошові кошти, що має майновий
характер виконання. Однак, державним
виконавцем не було враховано, що
ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 липня 2013 року
було встановлено, що даний виконавчий
лист повністю відповідає матеріалам
справи, а тому відсутні підстави для
внесення в нього виправлень. Просив
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 січня 2013 року по справі № 422/1926/2012.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про день та час судового
засідання повідомлялись належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 09 січня 2013 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська виданий виконавчий
лист № 2/422/3137/2012 на виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні власністю, згідно якого
зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів
судові витрати.

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Токарєвої
Оксани Юріївни 18 жовтня 2013 року
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки згідно з резолютивної частини
виконавчого документу, до виконання
підлягає зобов'язання вчинити певні
дії, що має немайновий характер
виконання та водночас зазначено
стягнути грошові кошти, що має майновий
характер виконання. Згідно вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» вищевказані форми
виконання мають різні строки та
способи виконання рішення, що
унеможливлюють подальші дії
здійснення необхідних заходів щодо
виконання вимог виконавчого документу.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Разом з тим, дійсно ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 липня 2013 року,
при розгляді заяви представника ОСОБА_1
про виправлення описки у виконавчому
листі, було встановлено, що даний
виконавчий лист повністю відповідає
матеріалам справи, але ж вказана заява
подавалась з інших підстав, а тому,
посилатись на неї при подачі даної
скарги на дії державного виконавця, є
необґрунтованим.

Згідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця і
права і свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволені скарги.

Враховуюче вищевикладене, з
урахуванням встановлених обставин
справи та приведених норм закону,
оцінюючи докази, у їх сукупності, суд
вважає, що усі оскаржувані рішення та
дії були вчинені відповідно до закону,
в межах повноважень державного
виконавця, у зв`язку з чим у задоволені
скарги потрібно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК
України, ЗУ „Про виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник