overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1730/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.08.2013р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 408-п/06 від 28.07.2006 р. у сумі 120473 грн. 14 коп., № 439-п/06 від 11.08.2006 р. у сумі 122060 грн. 16 коп., № 207-п/06 від 04.05.2006 р. у сумі 20734 грн. 25 коп.

Позовна заява подана до суду 11.02.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

29.03.2013 року судом отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „11" квітня 2013 року о „17" годині „30" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 491/728/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 22 жовтня 2004 року помер її дядько ОСОБА_4, який проживав в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, розміром 3,00 га, яка знаходиться на території ОСОБА_3 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №489159, виданого 26 січня 2003 року ОСОБА_3 Другою сільською радою народних депутатів Ананьївського району Одеської області. Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Заявник, як спадкоємець за законом звернувся до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, однак йому було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлим ОСОБА_4, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно неможливо прослідкувати родинну лінію між нею та її дядьком ОСОБА_4, оскільки свідоцтва про народження її матері та дядька не збереглися, що на даний час унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2013 на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/235/1712/13
Справа 235/4369/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.07.2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан.

В судовому засіданні відповідно до ст. 35 ЦПК України суд, з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Красноармійську міську раду, оскільки земельна ділянка позивачу ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу була передана на підставі рішення Красноармійської міської ради.

На підставі викладенного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Красноармійську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4683/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

народних засідателів НОВОРОСЮК Н.А., САМОСТЯН Л.А.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ :

КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 страждає хронічним стійким психічним розладом здоровя, через це систематично проходить лікування у КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка», внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно із випискою з історії хвороби № 1817 ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» із діагнозом : помірна розумова відсталість із значним порушенням поведінки.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1 необхідно з метою встановлення його психічного стану призначити відносно останнього судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності такого захворювання?

Для обстеження направити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» м.Рівне, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за заявою КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради зупинити, до отримання висновку експертизи

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу 11.03.2013
Справа № 501/277/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 238.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.І.Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/2345/13 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

з участю адвоката: Кривошапкової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.02.2006 року в сумі 29 625 грн.96 коп., з яких: 26 403 грн. 63 коп. - сума заборгованості за простроченим кредитом; 2 244 грн. 70 коп. - сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом; 702 грн. 94 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 274 грн. 69 коп. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також сплачений судовий збір в розмірі 296 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 149 (сто сорок дев'ять) грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 2 203 (дві тисячі двісті три) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалось оскільки у них різні погляди на сімейне життя, взаєморозуміння та почуття любові один до одного втрачені, спільне господарство не ведеться, з липня 2012 року вони припинили підтримувати сімейні стосунки, вважає, що спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені у заяві обставини, додатково пояснив, що з 10 жовтня 2013 року з відповідачкою проживають за різними адресами.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що хоче примиритися з позивачем, задля цього готова іти на компроміс, вважає, що сім»ю зберегти можливо, дітям потрібний батько, просить суд надати строк на примирення тривалістю шість місяців.

Представники відповідачки підтримали клопотання про призначення строку для примирення.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що примирення з відповідачкою бути не може, ним прийняте остаточне рішення про розірвання шлюбу, яке є обдуманим та зваженим.

Заслухавши відповідачку, її представників, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки остання заперечує проти розірвання шлюбу, має намір поновити з позивачем шлюбні стосунки та зберегти сім"ю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 20 лютого 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/8653/13-ц провадження № 2/461/1874/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" липня 2013 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заявник в порядку забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1, оскільки не вживши таких заходів, ОСОБА_2, на яку на сьогоднішній день зареєстровано право власності на спірну квартиру, зможе її відчужити, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду та призведе до порушення її прав, як єдиного спадкоємця.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки на сьогоднішній день в
Галицькому районному суді м. Львова перебуває на розгляді справа про визнання права власності в порядку спадкування - вимога заявника про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 є підставною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири
АДРЕСА_1 - до вирішення спору по суті.

Копію ухвали суду направити у
Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити учасникам процесу - для відома (виконання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

08 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 20.12.2012 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 04.01.2013 року, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 491/1511/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5451/11
Провадження № 2/522/3168/13
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 В. І. про обєднання справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду від 08.02.2011 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Також, суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О. П. відкрито провадження у цивільній справі № 522/15928/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надала клопотання про обєднання вказаних справ, посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю, є однорідними та зумовлені одним і тим самим субєктивним складом учасників.

Представник позивача в судовому засіданні проти обєднання справ заперечувала, посилаючись на те, що вимоги за вищевказаними позовами є неоднорідними та обєднання справ на стадії розгляду справи по суті є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання про обєднання справ в судовому засіданні підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином у звязку з тим, що вимога ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю зумовлені їх однорідністю та субєктивним складом, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.126, 168, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 В. І. про обєднання справ, задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-5451/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя з цивільною справою, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О. П. (№ 522/15928/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Єршова

13.08.2013