У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді В.П. Гончарука

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди.

В судове засідання уповноваженими
представниками сторін було надано
складену та підписану сторонами мирову
угоду від 13 вересня 2012 року, а також
письмові заяви, в яких просили
розглянути справу у їх відсутність, та
затвердити мирову угоду.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з»явився,
про місце та час слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, виходячи з
чого суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 є стягнення 316 000 грн. боргу з
останнього.

З наданої представниками сторін
мирової угоди вбачається, що дійсність
підписів сторін та їх особи було
встановлено першим секретарем з
консульських питань Посольства
України в Російській Федерації
Плєтніковим В.М. 22 лютого 2013 р. в місті
Москва, Росія, про що на оригіналі угоди
зроблено відповідний запис,
засвідчений особистим підписом
Плєтнікова В.М. та скріплено
відповідною гербовою печаткою.

Крім того, на підтвердження обставин,
викладених в мировій угоді щодо сплати
позивачу відповідачем 80 000 грн. до
підписання мирової угоди
представниками сторін надано також
копію відповідного акту прийому -
передачі коштів, виходячи з чого решту
боргу, належного до сплати
відповідачем згідно мирової угоди суд
рахує як 236 000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що
умови мирової угоди в повній мірі
врегульовують заявлені позовні вимоги
по даній справі, мирова угода
відповідає волевиявленню сторін, її
умови не суперечать закону та не
порушують права, свободи чи інтереси
держави та інших осіб.

Підсумовуючи наведене суд приходить до
висновку, що заявлена мирова угода
підлягає затвердженню, а провадження
по справі - закриттю у відповідності до
вимог ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.154, 175, 205, 206 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 13
вересня 2012 року між позивачем ОСОБА_1
(РНОКПП НОМЕР_1) та відповідачем ОСОБА_2
(РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідно до мирової угоди:

Відповідач зобов'язується у
добровільному порядку відшкодувати
шкоду, завдану Позивачу, яка складає 316
600 грн.

В рахунок підтвердження дійсності
наміру повернення боргу Відповідач
сплачує Позивачу суму у розмірі 80 000
грн. до підписання мирової угоди.

Підтвердженням сплати вказаної суми є
підписаний акт приймання - передачі
грошових коштів.

Також сторони домовились, що сума
боргу, що залишилась, буде повернена
Відповідачем протягом одного
календарного року. Перебіг даного
строку починається з наступного дня
після визнання судом даної мирової
угоди.

У свою чергу Позивач відмовляється від
своїх позовних вимог до Відповідача у
вигляді відшкодування шкоди у сумі 316 600
грн.

Дана мирова угода набирає законної
сили з дня затвердження її судом.

У випадку невиконання відповідачем
умов затвердженої судом даною ухвалою
мирової угоди від 13 вересня 2012 р. -
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 236
000 (двісті тридцять шість тисяч) грн.

Провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: