overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8404/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі К.В. Погорілій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ
«Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 5082 виданий 18.08.2011 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк», за яким відкрито виконавче провадження.

Вимоги мотивовані тим, що ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на сьогодні є правонаступником права вимоги по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_1 за яким з останнього суд вирішив стягнути заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з копії договору факторингу, укладеного 28.11.2012р. між ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія»Вектор плюс», право вимоги по вказаному кредитному договору набуло
ТОВ «Фактрингова компанія"Вектор плюс".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

З матеріалів справи слідує, що до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник не надав рішення
Дніпровського районного суду м. Києва за яким на користь ПАТ Сведбанк з боржника стягнуто 1 215 520, 06 дол. США, а також постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення суду про стягнення зазначеної суми, виходячи з чого суд не вбачає підстав для здійснення заявленої заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 378
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
Справа № 128/1765/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом ПАТ Укртелеком про скасування судового наказу від 08.04.2013 року по справі за №128/1262/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Вінницьким районним судом по справі №128/1262/13-ц щодо стягнення з нього на користь ПАТ Укртелеком боргу за послуги електрозвязку в сумі 810 грн. 85 коп.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №128/1262/13-ц за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку в сумі 810 грн. 85 коп.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2013 року на 14:00 год.

Виконання судового наказу виданого Вінницьким районним судом №128/1262/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укртелеком боргу за послуги електрозвязку в сумі 810 грн. 85 коп. зупинити до розгляду даної заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді В.П.Гончарука

при секретарі К.В. Погоріла

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини яка навчається у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно до закінчення навчання.

Позивач в судове засідання не з»явився але надав суду заяву в якій просила слухати справу без її участі та винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за наявними у справі доказами .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13 липня 1991 року ОСОБА_1 перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 від шлюбу у них народилась донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки, ОСОБА_3 навчається в Київському університеті імені Бориса Грінченка на ІІ курсі.(а.с. 9).

Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частці від доходу матері, батька і (або) у грошовій сумі.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що донька продовжує навчання, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в межах визначення аліментів в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 181, 182, 199 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на період навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною 23-х річчя або до припинення навчання нею у вищому навчальному закладі.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: В.П.
Гончарука

при секретарі К.В.
Погорілої

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне відносини припинені, спільне господарство не ведеться, від шлюбу мають двох дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, спору щодо поділу спільно майна не має.

В судове засідання представник позивач не з»явилась, але надав заяву, в якій вимоги підтримв в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянувши справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25 лютого 1995 року сторони уклали шлюб, в якому прожили 18 років, після чого подружні відносини були припинені, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред»явлення даного позову та фактичне ігнорування відповідачем належних викликів в судове засідання, зважаючи на те, що спору щодо поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215,224-228
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25 лютого 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 120.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07.05.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , «про стягнення заборгованості», суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.256,257,258,261 Ч.1, 267, ЦК України, п.9.7 Умов та правил надання банківських послуг, ст.208, 210, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , «про стягнення заборгованості» - відмовити.

З мотивованим ( повним) рішенням сторони можуть ознайомитися 12 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суд Донецької області, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Провадження 2/235/2432/13
Справа 235/6133/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- на підтвердження ціни позовних вимог необхідно надати документи, які підтверджують вартість домоволодіння на час звернення до суду;

- необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позовних вимог, але не менше 229,40 грн.;

- необхідно надати копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 (після шлюбу Павлик) ОСОБА_4;

- необхідно надати постанову нотаріуса про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом з зазначенням причин такої відмови, оскільки відповідь, яка була надана судді Величко О.В., не являється такою постановою, крім того, в зв»язку з поганим друком зазначена відповідь не можлива для прочитання;

- необхідно надати документи, які підтверджують державну реєстрацію права власності на житловий будинок;

- необхідно надати копію рішення суду про надання позивачу додаткового строку на прийняття спадщини та документи, які підтверджують, що вона у строк, встановлений рішенням суду, зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини;

- враховуючи, що у відповідності до п. 3.1. Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, то позивачу необхідно надати докази того, що між сторонами виник спір, який можливо вирішити тільки в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 05.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 149/1115/13-ц
Провадження №2/149/378/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.04.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№Д-1717/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.06.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов
М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2091,78 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 111,38 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону
України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.06.2012р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2091,78 (Двi тисячi дев`яносто одна гривня 78 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 111,38 (Сто одинадцять гривень 38 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/424/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.02.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 522/2481/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Одеси від 28.05.2002 року по справі № 2-1179/02 у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Одеси від 28.05.2002 року по справі № 2-12179/02 у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Форма і зміст заяви визначені ст. 364 ЦПК України. Зокрема у заяві необхідно зазначати: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 364 ЦПК України). Проте, заява ОСОБА_1 не містить зазначення вказаних вимог. Також, з тексту та прохальної частини заяви ОСОБА_1 не вбачається за можливе встановити яке саме судове рішення він бажає переглянути у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Одеси від 28.05.2002 року слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Одеси від 28.05.2002 року по справі № 2-1179/02 у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

04.02.2013
Справа № 491/527/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що На початку листопада місяця 2012 року між ним та ОСОБА_3 досягнута була домовленість про надання ОСОБА_3 позики гро шей в сумі 105000 гривень.

Оговорену суму він дав йому в борг 20.11.2012 року в при сутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_3 власноруч оформлена розписка, в якої він вказав на отримання грошей в сумі 105000 гривень та взятий на себе обовязок повернути борг в строк до 20.02.2013 року.

В березні місяці 2013 року він звернувся до відповідача з проханням розрахуватися з ним, оскільки в нього виникла термі нова потреба в грошах. ОСОБА_3 не відмовився, але просив по чекати до кінця березня місяця 2013 року поки він знайде потріб ну суму грошей.

До теперішнього часу відповідач гроші не повернув, уникає зустрічі з ним, не звертався з проханням про подальшу відстрочку сплати боргу, що розцінюється як небажання виконувати свої обовязки за договором позики.

Враховуючі неправомірну поведінку відповідача змуше ний звернутися до суду за захистом своїх прав.

Просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на його користь борг за договором позики в сумі 105000 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2013 о 10:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1