overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4445/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про поновлення пропущеного строку без руху

24 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року представник заявника ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив поновити строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а саме: не вказані поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа та не додані докази поважності цих причин, оскільки вказана в заяві причина про те, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача не є поважною і суперечить проханню позивача в позовній заяві про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву у відповідності з чинним ЦПК України разом з її копією та копіями матеріалів, доданих до заяви по кількості сторін.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 219/5145/2013-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 02.10.2013 р., відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 512/742/13-ц
21.08.2013 Номер рядка звіту 5
Провадження № 2/512/251/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 3 вересня 2013 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 3 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1589/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 455/910/13-ц
Провадження № 2/455/336/2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що рішенням Старосамбірського районного суду від 11.08.2010 року визначено розмір часток спадкоємців ОСОБА_4 у рівних долях по 1/3 частині житлового будинку № 7/1 по вулиці Лева Галицького у місті Старий Самбір їй ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оскільки вони з відповідачами не можуть досягнути згоди про реальний розподіл будинку, змушена просити суд постановити рішення про виділення їй конкретної частини приміщень площею 14.3 квадратних метрів, що становить 1/3 частину.

Для забезпечення правильного вирішення спору просила призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про можливість виділення їй 1/3 частини будинку 7/1 по вулиці Лева Галицького у місті Старий Самбір шляхом перенесення стінки між приміщеннями 1-1 та 1-2 з метою зменшення приміщення 1-2 площею 19.7 квадратного метра до належних їй 14.3 квадратних метри. Витрати по викупу висновку експертизи бере на себе.

Відповідачі проти позову не заперечили та заявили, що вони обєднують свої частки та згідні сплатити позивачці вартість її 1/3 частки спірної квартири або виділити їй приміщення 1-1, обєднавши його з підсобними приміщеннями 1-3, 1-4, 1-5.

Оскільки для вирішення спору про реальний розподіл квартири у звязку з необхідністю проведення переобладнання приміщень необхідні знання у галузі будівництва та архітектури, по справі слід призначити судово-будівельну експертизу

А тому, керуючись п.5 ч.6 ст.130, п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельну експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправ-дивий висновок чи відмову від давання висновку за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1;

2. Які можливі варіанти реального розподілу згаданої квартири у частках 1/3 одному співвласнику та 2/3 двом іншим співвласникам;

3. чи можливе з метою забезпечення реального розподілу спірного житла у частках 1/3 та 2/3 зменшення приміщення 1-2 площею 19.7 квадратних метри до 14.3 квадратного метра шляхом перенесення стінки між приміщеннями 1-2 та 1-1;

4. чи можливе у цих же цілях обєднання приміщення 1-1 з приміщеннями 1-3, 1-4, 1-5.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №455/910/13-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя
Провадження 2/235/1076/13
Справа № 235/2458/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" травня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості,, -

В с т а н о в и в :

25.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

До позовної заяви додана заява про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документів про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. 22 жовтня 2013 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

22.10.2013
Справа № 219/7600/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 17.10. 2013року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 149/350/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони на попереднє судове засідання не з"явилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомили.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Провадження № 2-о/235/135/13 Справа № 235/4817/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2013 року на 13.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 Справа №607/1066/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2013 року в 11год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 07 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2/235/1792/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Міністерство охорони здоров"я України,Державний заклад "Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій заліниці" Міністерства охорони здоров"я про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.08.2013р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х ВА Л А

09 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати у розмірі 35708,50 грн. за виконані роботи за договором підряду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, позивачем, такий документ до позову доданий, але лише на суму 230,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Також позивач у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказав у позові свої та відповідача номери засобів зв`язку.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором підряду, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
У Х В А Л А

227/6414/13-ц

27 грудня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий: суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача Склярової І.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 8 липня 2011 року, згідно якого в солідарному порядку з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ стягнуто борг за спожиту електроенергію у розмірі 2094.06 грн., судовий збір у розмірі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Заявниця вважає, що підставою для скасування заочного рішення є та обставина, що вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, а також те, що вона в квартирі ОСОБА_3 не проживала.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник позивача не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення, якщо відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на день ухвалення рішення відсутнє.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2011 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 10 січня 2014 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин

27.12.2013
Справа № 219/8335/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 жовтня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева