Справа № 1319/2-1103/11
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/6099/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Гацій
І.І.

З участю: представників позивачки:
ОСОБА_8, ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 25 листопада 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків, спричинених
залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 25
листопада 2011 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 16
204,00 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн.
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
2032,04 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник
відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Постановляючи рішення, суд
належним чином не дослідив докази, а
саме: акти, складені ТзОВ ЖЕК
«Стимул-Сихів» від 22.06.2010р., 30.06.2010р.,
10.09.2010 р. та 21.09.2010 року, оскільки такі не
відповідають вимогам, встановлених у
Правилах утримання жилих будинків та
прибудинкових територій. Зокрема, в
актах відсутній підпис відповідача та
потерпілої особи.

Крім цього, дані акти складені особами,
які не мали на це повноважень, що
ставить під сумнів їх правомірність та
легітимність.

Вважає, що позивачкою не доведено, що
заподіяння шкоди сталося саме з вини
відповідача, оскільки в момент залиття
відповідач був відсутній у м. Львові.
Перевірка сантехнічних приладів у його
квартирі не проводилася, а відтак є всі
підстави вважати, що акти є
необ»єктивними.

В рішенні судом не зазначено, що шкода
була завдана внаслідок винних та
протиправних дій відповідача, а тому
підстави для стягнення з нього шкоди
відсутні через недоведеність його
вини.

Не погоджується із висновком
складеним Львівським філіалом
Державного науково-дослідного та
проектно - вишукувального інституту
«НДІпроектреконструкція» щодо
вартості ремонту квартири.

Крім цього, у висновку відсутні
обґрунтування того, що тріщини на
стелях кімнат сталися саме з вини
відповідача, а тому сума матеріальної
шкоди , можливо, є завищена.

Вважає завищеними витрати на правову
допомогу.

Просить скасувати оскаржуване рішення
суду та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_4 на підтримання
доводів апеляційної скарги,
заперечення з приводу апеляційної
скарги представників позивачки ОСОБА_8
та ОСОБА_3, вивчивши матеріали
цивільної справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено,що позивачка ОСОБА_6
проживає та є власником квартири
АДРЕСА_1.

Поверхом вище у квартирі НОМЕР_1
проживає відповідач по справі ОСОБА_5 з
вини якого квартиру позивачки
неодноразово було залито, що
підтверджується актами ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» від 22.06.2010р., 30.06.2010р.,
10.09.2010р., 21.09.2010 р.

Факт залиття квартири позивачки та
виявлені внаслідок цього пошкодження
зафіксовані також у технічних
висновках про стан квартири,
проведених ЛФ «НДІ
Проектреконструкція».

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановляючи рішення про
відшкодування 16204,00 грн. вартості
матеріальної шкоди, суд виходив із
експертного висновку, який ніким із
сторін оскаржений не був, питання про
призначення повторної експертизи
сторонами не ставилося.

Вирішуючи питання відшкодування
моральної шкоди, суд підставно
керувався ст. 1167 ЦК України та
встановив, що внаслідок залиття
квартири позивачки у неї порушилися
нормальні житлово-побутові умови, що
призвело до дискомфорту, переживання,
затрат часу для відстоювання своїх
майнових та немайнових прав.

Висновки суду відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
ґрунтуються на вимогах ст.ст. 10, 60 ЦПК
України.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
такі не спростовують висновків суду,
підстав для скасування законного і
обґрунтованого рішення суду, яке на час
розгляду апеляційної скарги виконане,
немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5- ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 25 листопада 2011 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти дів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин