overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/177/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 07 березня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що згідний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки, однак не у зазначеному позивачем розмірі, а у частці від його щомісячного заробітку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено клопотання позивача про витребування доказів, долучено подані суду докази до матеріалів справи, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 491/1494/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 травня 2011 року він вступив в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 02 .

Від вказаного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_4, народження 09 жовтня 2012 року.

Він прийняв рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що на протязі 2013 року між ним та його дружиною погіршувались та загострювались взаємовідносини, повністю відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя та сімейні стосунки. В їх сім'ї часто виникають сварки. Дружина не враховує його думку відносно виховання дитини, ведення домашнього господарства, що погано впливає на психологічний стан та загальний стан здоров'я дитини. Їх шлюб носить виключно формальний характер.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, то при вказаних обставинах він прийняв рішення про розірвання шлюбу, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе, тому змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кирилова) Олександрівною, котрий вони зареєстрували 14 травня 2011 року у виконавчому комітеті Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 02.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу залишити за ним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2013 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1628/2568/12
Провадження №2/548/45/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року
Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь"; третя особа
Державний реєстратор Хорольської РДА,
ОСОБА_2 про виправлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та внесення змін в ЄДР в зв'язку з цим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Колективного підприємства
"Хорольська фабрика "Промінь"; третя особа Державний реєстратор
Хорольської РДА, ОСОБА_2 про виправлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та внесення змін в ЄДР в зв'язку з цим.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням судово-економічної експертизи.

За час перебування справи на експертизі позивачка ОСОБА_1 написала скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, на головуючого у справі, суддю Коновода О.В. У скарзі вона поставила питання про дієздатність судді для чого прохала провести повне медичне обстеження з призначенням присіхатиричної експертизи, а також про відповідність займаній посаді судді Коновод О.В., в звязку з чисельними порушеннями її прав та порушеням ЦПК України при розгляді інших цивільних справ.

Даний факт може викликати в учасників розгляду даної справи, в тому числі
ОСОБА_1 сумніви в об'єктивності та законності прийнятого рішення по справі.

Врахувавши думки, учасників розгляду справи, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід має бути задовлений.

З огляду на вище викладене та з метою забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, суд вважає за необхідне визнати самовідвід обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України.

Суд зазначає, що заявлений самовідвід головуючого судді по справі ніяким чином не порушує інтереси учасників цивільного процесу на судовий захист та не суперечить нормам цивільного - процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24,25 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді
Коновод О.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 1628/2568/12 за позовом
ОСОБА_1 до Колективного підприємства
"Хорольська фабрика "Промінь"; третя особа Державний реєстратор
Хорольської РДА, ОСОБА_2 про виправлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності та внесення змін в ЄДР в зв'язку з цим, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №147/313/13-ц
УХВАЛА

21.03.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 28.03.2013 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8414/13-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.04.2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружнє життя з відповідачем не склалося із-за повної відсутності порозуміння між ними та різних поглядів на сімейне життя. Вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.
Відновлення шлюбних відносин не можливе.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач також подав заяву, в якій просив справу розлядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висноку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.04.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського РУЮ м.
Харків, про що здійснено актовий запис
№ 355 (а. с. 7).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне життя між сторонами не склалося із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого між сторонами постійно виникали суперечки. Сторони втратили почуття любові один до одного, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин.
Примирення між сторонами неможливе.
Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2004 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського РУЮ м. Харків, про що здійснено актовий запис № 355 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 658/3581/13-ц
(провадження № 2/658/1329/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає добровільно допомогу на утримання сина. Позивач просить стягувати аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги: в тексті заяві позивач зазначає, що з відповідачем угода про утримання досягнута;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано свідоцтво про зміну прізвища, оскільки в свідоцтві про народження дитини прізвище матері зазначено - Краковська.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/2478/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. Часів ЯР ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1811 гривень 51 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. Часів ЯР ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1811 гривень 51 копійки та видати судовий наказ 11 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. П.Букрєй
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/989/13-ц
Номер провадження 2/213/554/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить визнати за ним право власності на нерухоме майно гараж "А1" загальною площею 52,5 кв.м, навіс "а", 0,65 кв.м х 5,64 кв.м, яму 0,95 кв.м х 3,60 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8б.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір відповідно ціни позову за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі

Код ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

р/р 0023, МФО банку- 805012,

код платежу 22030001

призначення платежу: судовий збір. Код - 24432402, пункт 1.1;

- у якості позивача зазначено ОСОБА_2, однак до позову додано копію паспорта, ідентифікаційного коду ОСОБА_3, копію рішення Виконавчого комітету Інгулецької міської ради Інгулецького району м. Кривого Рогу про дозвіл на будівництво гаражу ОСОБА_3,

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, чи звертався позивач до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття самочинно збудованих обєктів до експлуатації. Слід вказати посилання на докази щодо зазначених обставин, результат звернення та долучити докази;

- не коректно викладені позовні вимоги: позивач просить зобов"язати вчинити певні дії Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції, яка зазначена третьою особою;

- не зазначено, чи виділялась земельна ділянка будівництво гаража;

- не зазначено про технічну документацію на спірний гараж, така документація до позову не долучена.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг, про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 548/2454/13-ц
Провадження № 2/548/784/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого -судді Старокожко
В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласмя до суду з вищевказаним позовом.

В обгрунтування позову вказала, що 01 вересня 2012 року вона у відділа ДРАЦС м.
Миргород зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого мають спільного сина ОСОБА_3.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 2012 року у відділі ДРАЦС по місту
Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, по актовому запису №225 -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
№ 536/1801/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Недогарківської сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Недогарківської сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Недогарківської сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1621/12
Провадження № 2/518/269/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Малігонівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Ширяївському районі про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/269/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Малігонівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Ширяївському районі про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Провадження № 2-о/235/44/13
Справа №235/837/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перебування фізичної особи на утриманні,.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині необхідно правильно вказати назву зацікавленої особи управління ПФУ.

Долучити до заяви такі документи:

1) свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

2) свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 чи відомості, що він не був одружений по день своєї смерті і не мав близьких рідних (батьків, дружини, дітей) і ці відомості необхідно вказати в тексті заяви;

3) при наявності близьких рідних (батьків, дружини, дітей) залучити їх в якості зацікавлених осіб з врученням їм копії заяви та доказів;

4) довідку з місця реєстрації ОСОБА_2 та про склад його сімї за період по день його смерті.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перебування фізичної особи на утриманні, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: