overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2599/13
Єдиний унікальний номер 235/6574/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) в тексті позовної заяви необхідно вказати в яких родинних відносинах знаходилися позивач та померла ОСОБА_2 та долучити відповідний документ (свідоцтво про народження позивача).

2) в позовній заяві вказати ціну позову (вартість домоволодіння, яке згідно характеристики БТІ складає 58651,00грн. і доплатити судовий збір в розмірі 357,11грн)

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/116/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пилявківської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 15 лютого 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 28 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Провадження номер 2/522/1507/13
УХВАЛА

13 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника АТ Імексбанк про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ Імексбанк про визнання депозитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів.

У судовому засіданні представник АТ Імексбанк заявив клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження зі первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ Імексбанк про обєднання позовів в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Імексбанк про визнання депозитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення коштів, зі зустрічним позовом АТ Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 13.03.2013
Справа № 449/690/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Свірзька сільська рада, Реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Свірзька сільська рада, Реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 27.08.2013 о 12:15год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.08.2013 подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 315/1690/13-ц
Номер провадження № 2/315/569/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого Каракай Н. Д,

при секретарі Прокопенко С. М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв"язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало неможливим.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, прохає надати строк на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім"ї подружжю ОСОБА_2 необхідно призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30.01.2014 року до 14:00 години, призначивши подружжю строк на примирення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №491/76/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 180, 182, 191, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 130, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в с.Долинське, Ананьївського району Одеської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КМ №796526, виданий Ананьївським РС ГУДМС України 09 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає в с.Долинське Ананьївського району Одеської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії КК №195097, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 16 грудня 1998 року, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку та інших доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2013 року і до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 300 гривень.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Дата документу 04.06.2013
Справа № 1511/4682/2012
У Х В А Л А

04.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи № 1511/4682/2012 (2/501/246/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі між співвласниками (виділення частки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 08.02.2013 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

03.06.2013 р. справа повернута ТОВ БУДЕКСПЕРТ.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 26.06.2013 р.

Суддя
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/640/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 20 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/9300/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області головуючого - судді Петрової при секретарі - Сніжко І.М., розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 28 жовтня 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1 жовтня 2013 р. на суму 610 грн. 56 коп.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що судовий наказ про стягнення з нього коштів за житлово-комунальні послуги цивільно-процесуального законодавства, яке полягало в тому, що суд без участі боржника провів судове засідання, діючи необ'єктивно та позбавивши його можливості заявити судді відвід і надати пояснення у справі. Наданий стягувачем розрахунок не відповідає дійсній заборгованості.
Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача - комунального підприємства
«Житлогосп» , належно повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Оцінюючи доводи заявника , оглянувши долучені до заяви про скасування судового наказу копії квитанцій, суд дійшов висновку, що існують підстави для скасування судового наказу.
Доводи заявника щодо порушення процесуального порядку видачі судового наказу суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст. 102
ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Разом з тим, заявник, не оспорюючи факт існування правовідносин між ним та комунальним підприємством
«Житлогосп», не визнає суму нарахованої заборгованості.
Оскільки між заявником та стягувачем існує спір щодо розміру заборгованості, то визначитися з правильністю її нарахування, виходячи із встановлених тарифів, дані про розмір яких в справі відсутні, та фактично наданих послуг, можливо в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 р про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Житлогосп» заборгованості за житлово- комунальні послуги на суму 610 грн. 56 коп., а також судових витрат на суму 114 грн. 70 коп.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/522/2152/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ПАТ Чорномортехфлот нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ПАТ Чорномортехфлот нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20449,65 грн.

Перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, заявник повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст.98 ЦПК України.

В свою чергу, заявник надав до суду довідку про наявність заборгованості по заробітній платі у розмірі 20033,80 грн., а просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості 20449,65 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ст. 98 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ПАТ Чорномортехфлот нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Номер провадження 2/522/9545/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та визнання договорів купівлі продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та визнання договорів купівлі продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та визнання договорів купівлі продажу дійсним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 15.00» 27 серпня 2013 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

29.07.2013
Справа № 522/3269/13-ц
Номер провадження 2/522/6655/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було повернуто ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів наданих на зберігання.

Позивачка звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме виправити: управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, на: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в ухвалі від 26 березня 2013 року Приморського районного суду м. Одеси допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Вважати вірним в тексті ухвали Приморського районного суду від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів наданих на зберігання: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, коли вказано: управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

27.05.2013
У Х В А Л А 227/156/13-ц

11 лютого 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, про

відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що позови повязані між собою, керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних вимог об»єднати в одне провадження.

Обєднанній справі присвоїти №227/156/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 2-2119/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.06.2012 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, до розгляду по суті Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про розірвання кредитного договору.

На запит суду на якій стадії перебуває в вищевказана цивільна справа, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І. повідомив, що розгляд справи призначено на 19.04.2013 року .

В подальшому судом неодноразово направлялись запити щодо результатів розгляду справи, однак , станом на 12.08.2013 року до суду відповідь не надійшла.

Враховуючи те, що справа тривалий час перебуває в провадженні Вінницького районного суду , що є порушенням розгляду цивільних справ, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2013 року на 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: