overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3220/13-ц
Провадження № 6/520/218/13
УХВАЛА

13.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказана особа не сплачує заборгованість за кредитним договором за виконавчим документом.

Суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2012 р. у цивільній справі за № 2-4336/11 задоволено позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

19.07.2012 р. старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має документ, що дає право виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Однак суду не надано доказів необхідності застосування саме цього засобу для виконання рішення суду за зазначеними позовними вимогами.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 491/1545/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальнісю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_2 Дмира Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернулося до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 08 січня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір ПУ-5, згідно з яким останньому було надано грошові кошти розміром 1000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування, що становить 732% річних, з кінцевим терміном повернення 23 січня 2013 року.

Позивач зазначає, що відповідач свої обов'язки по кредитному договору належним чином не виконує, порушив умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку із чим станом на 16 жовтня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 4072 гривень, у зв'язку із чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_2 Дмира Сергійовича про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2013 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/2708/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 2090 гривень 68 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 2090 гривень 68 копійок та видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
1 Справа № 335/9136/13-ц 2/335/2462/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, тому позивачу необхідно визначитися з ціною позову;

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір", позивач при звернення до суду з позовною заявою майнового характеру повинен сплатити судовий збір у сумі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір якої станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, таким чином, відповідно до чинного законодавства суд не повинен встановлювати ціну позову.

На підставі викладеного, суд пропонує позивачу виконати вимоги ст.ст. 80, 119 ЦПК України, визначити ціну позову та сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Міське комунальне підприємство „Основаніє, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Провадження № 2/234/5317/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 грудня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 10-40 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/2572/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.11.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
У Х В А Л А

про відкладення попереднього

судового засідання

23 вересня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 12.09.2013 року справа була призначена до попереднього судового засідання на 23 вересня 2013 року на 10.00 год.

До суду надійшла заява від відповідача з проханням відкласти попереднє судове засідання у звязку з перебуванням представника відповідача в Апеляційному суді Донецької області 23.09.2013 р., про що були надані відповідні підтвердження.

Відповідно до ст.130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними

Суд вважає, що причини неявки представника відповідача є поважними, тому попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відкласти на 08 жовтня 2013 року на 11.00 год, про що повідомити сторони.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

23.09.2013
Справа № 658/1005/13-ц
(провадження № 2/658/544/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської ОДПІ, Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про зняття арешту на 1/4 частину квартири №2 будинку 18 по прос. Ворошилова в м. Каховка на ім»я ОСОБА_2, вказаний в Єдиному реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру ( дійсна вартість квартири);

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів, на підставі чого було винесено постанову про накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; не зазначено доказів того, що померлому належала саме 1/4 частина даної квартири.

- в порушення вимог п. 5 ч.2 позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, в позовній заяві не зазначив, що арешт на частину квартири накладався для забезпечення виконання вироку суду в частині стягнення судових витрат і конфіскації майна засудженого, не зазначив, чи був виконаний вирок суду в частині стягнення судових витрат та конфіскації; позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської ОДПІ, Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. належним чином завірену інформацію про те, чи посвідчувалась нотаріусом довіреність, видана ОСОБА_1 24 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_6, яка зареєстрована в реєстрі під №1178 та відомості про те, чи була чинною зазначена довіреність станом на 15 січня 2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. належним чином завірену інформацію про те, чи посвідчувалась нотаріусом довіреність, видана ОСОБА_1 24 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_6, яка зареєстрована в реєстрі під №1178 та відомості про те, чи була чинною зазначена довіреність станом на 15 січня 2011 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. надіслати на адресу суду зазначену інформацію у строк до «11» « лютого » 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 149/2064/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.07.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійник І. В

при секретарі Савчук О. Л.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2013 року о 09:00 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 536/1383/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначати попереднє судове засідання на 10.07.2013 року о 09:15 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 149/1788/13-ц
Провадження №2/149/580/13
У Х В А Л А

12.08.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі за позовом представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він приймає участь у розгляді іншої справи, в апеляційній інстанції.

Оскільки причина неявки адвоката ОСОБА_3 являється поважною, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 до Уланівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 22.08.2013 року о 08:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1351/13-ц
Провадження по справі № 2/514/426/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

- ціну позову, щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 2/235/800/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.04.2013р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: