overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2021/13
Провадження 2/645/1132/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова
Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа:
Фрунзенський відділ виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна і виключення його із опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна і виключення його із опису

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Фрунзенський відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту майна і виключення його із опису.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „11" квітня 2013 року о „10" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1501/1351/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Ананьївського консервного заводу до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Ананьївського консервного заводу до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_43
Справа № 227/3840/12
У Х В А Л А

15.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 військового клінічного санаторію Хмільник про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2616 грн. 17 коп., про виправлення описки в судовому наказі від 14.11.2012 р. №227/3840/12, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року Хмільницьким міскрайонним судом Вінницької області було винесено судовий наказ по справі №227/3840/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 військового клінічного санаторію Хмільник про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2616 грн. 17 коп..

В судовому наказі в реквізитах заявника ОСОБА_1 суд помилково не зазначив її ідентифікаційний номер, помилково зазначив розрахунковий рахунок боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію Хмільник 0391 замість вірного 0391 та не вказав строк, протягом якого можливе звернення судового наказу до виконання. .

Вивчивши матеріали даної справи суд вважає, що в наказі від 14.11.2012 р. №227/3840/12 дійсно допущені описки наведені вище.

Відповідно до cт. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому наказі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду №227/3840/12 від 14.11.2012 р. за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 військового клінічного санаторію Хмільник про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2616 грн. 17 коп., а саме:

- в реквізитах заявника ОСОБА_1 вказати її ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- в реквізитах боржника ОСОБА_2 військового клінічного санаторію Хмільник вважати правильним розрахунковий рахунок 0391;

- вказати, що строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.

Ухвала суду є невідємною частиною судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/235/1670/13 Справа № 235/4203/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

22 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 02 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 02 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 684/373/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду смт.Стара Синява матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 17 травня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідач у попереднє судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 03 червня 2013 року на 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт.Стара Синява, вул.Грушевського, 53)

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3165/13-ц
Провадження № 2/553/1212/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 15, 208, 209, 212, 214 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2/235/900/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.04.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 520/2288/13-ц
Провадження № 2/520/2708/13
УХВАЛА

25.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 березня 2013 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 березня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 149/955/13-ц
Провадження №2/149/350/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: Хмільницької міської ради, Вінницької області та ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання незаконним рішення сесії та державного акта на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідачів: Хмільницької міської ради, Вінницької області та ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області та просить визнання незаконним рішення сесії та державного акта на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник управління Держземагенства у Хмільницькому районі заявив клопотання про залучення ПП "Хмільникземлепроект" в якості третьої особи.

Вислухавши думку учасників процесу, які проти заявленого клопотання не заперечують, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПП "Хмільникземлепроект",

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Хмільницької міської ради, Вінницької області та ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання незаконним рішення сесії та державного акта на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПП "Хмільникземлепроект"(22000, м. Хмільник, вул. 50 років СРСР14/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 2-н/522/943/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

24.05.2013
Справа № 219/5463/2013-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи , що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи , що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи , що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 17 липня 2013 року на 09 годин 25 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 658/515/13-ц
(провадження № 2/658/396/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/590/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2013 на 9:35:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2/235/2287/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Страхова компанія "Статус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2013 р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1870/11
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1 про порядок регресу.

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1 про порядок регресу.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 15.01.13 року та 13.02.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської залізниці до ОСОБА_1 про порядок регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.