Справа № 2 - 2702/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов про стягнення заборгованості по заробітній платі, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у вигляді компенсаційних додаткових виплат, що пов'язані із трудовими відносинами, у розмірі 17 600 000 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що з відповідачем він перебував у трудових відносинах. За умовами укладеного з ним трудового договору було встановлено, що працівник матиме право на Фондові Опціони Першого Етапу всі одночасно або у два етапи у будь-який час, не пізніше 30 вересня 2013 року, після підготовки складеного на основі перевірених аудитом фінансових звітів роботодавця за 2010 рік звіту незалежних експертів, який визначатиме розмір однієї акції роботодавця.

01 червня 2012 року позивач подав до відповідача заяву про використання фондових опціонів, розраховуючи суму виплати, виходячи з реалізаційної вартості опціонів.

На подану заяву він (позивач) отримав відповідь про те, що відповідачем було визначено ринкову оцінку акцій, на підставі якої роботодавець відмови у виплаті сум.

Вважаючи, що для визначення ринкової вартості акцій береться наявна на момент використання працівником фондових опціонів оцінка, а не провадиться нова оцінка спеціально для цілей розрахунку вартості опціону, береться до уваги ціна останнього випуску акцій, позивач звернувся з позовом до суду.

Представник відповідача просив призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Консалтингова компанія "Увекон", на вирішення якої поставити питання :

чи є вірними методики оцінки, застосовані під час проведення оцінки ринкової вартості акцій ПАТ "Ерсте Банк" та викладені у звітах про оцінку, проведену ПП "Аргумент" 01.07.2012 року та 01.12.2012 року і Патентно-юридичною агенцією "Дрібніч, Медведєв та партнери" 28.09.2011 року? Якщо застосовані методики є невірними, то які методики оцінки в даному випадку підлягають застосуванню?

Чи є тотожними поняття "ринкова вартість акцій" та "ціна розміщення (випуску) акцій"? В чому полягає тотожність понять? Якщо поняття не є тотожними, в чому їх відмінність?

Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Ерсте Банк" станом на 01 липня 2012 року?

Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Ерсте Банк" станом на 21 травня 2012 року?

Заслухавши представників відповідача, які підтримали клопотання, позивача, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не оспорюється проведена відповідачем оцінка акцій, а в позовній заяві він як на підставу своїх вимог посилається на те, що для визначення ринкової вартості акцій береться наявна на момент використання працівником фондових опціонів оцінка, а не провадиться нова оцінка спеціально для цілей розрахунку вартості опціону, береться до уваги ціна останнього випуску акцій.

Питання проте, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд, відповідно до ст. 214 ЦПК України вирішує під час ухвалення рішення.

Крім того, представник відповідача просить поставити на вирішення експертизи питання щодо тлумачення понять та вірності методик, що не є предметом товарознавчого дослідження.

Враховуючи викладене, підстав для призначення судово-товарознавчої експертизи з переліком запропонованих представником відповідача на її вирішення питань не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 58, 59, 143, 149 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн