Справа № 219/996/2013-ц
2/219/879/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: м. ЧасівЯр, вул. Некрасова, 4 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши в позовній заяві, що внаслідок несвоєчасного внесення відповідачем платежів за спожиту електричну енергію у них виникла заборгованість.
31.07.2009 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачами укладено угоду про погашення боргу № 338, згідно якої боржники визнали свій борг за електричну енергію в сумі 4398,92 грн., та зобов»язалися погасити до 20.07.2011 року, сплачуючи щомісячно до 20-го числа кожного місяця 128,28 грн., а також поточні рахунки.
На виконання вищевказаної угоди боржниками сплачено 1320,00 грн., останній платіж здійснено 31.07.2009 року, отже, з 20.08.2011 року боржники перестали виконувати умови угоди, що, згідно ст. 610 ЦК України є порушенням встановлених у ній зобов»язань.
В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1, що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи, або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача ОСОБА_2, та відповідачки ОСОБА_3, та постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 з послідуючими змінами та доповненнями.
Згідно з цими Правилами позивач є енергопостачальником, а відповідач споживачем електричної енергії.
Відповідно п. 19, 20, 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобов`язався подавати споживачу електроенергію в необхідних об`ємах, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, параметрами якості, відповідних діючих стандартів, а відповідач зобовязався сплачувати спожиту електричну енергію по обумовленим тарифам (цінам).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог ЦК України.
Відповідно копії угоди № 480 про погашення боргу від 04.03.2011 року споживач ОСОБА_2 зобов»язався перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплатити борг за період з 25.02.2008 року по 25.02.2011 року по акту № 144230 в сумі 9782,65 грн., сплачуючи щомісячно 05-го числа кожного місяця 260,87 грн., а також поточні рахунки (л. с. 6).
Згідно довідки ЧаісвЯрської міської ради Донецької області від 28.02.2011 року № 269 ОСОБА_2 є власником будинку № 4, розташованого в м. ЧасівЯр, до складу його сім»ї (зареєстровані) входять: ОСОБА_3, дружина, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (л. с. 9).
Сума боргу підтверджується реєстром сплати за актом № 144230 від 25.02.2011 року у розмірі 3913,07 грн.(л. с. 10). Цю суму в відшкодування заборгованості слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
Відповідно до ст. 611 ЦК України наслідком порушення зобов»язання є, зокрема, зміна умов зобов»язання.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за решенням суду на вимогу однієї із сторін при істотному порушенні договору іншою стороною.
Оскільки сума боргу боржником ОСОБА_2 визнана, та з боку боржника здійснені дії щодо часткового його погашення, але в частині здійснення щомісячних платежів на сплату боргу відповідач ОСОБА_2 умови укладеної угоди порушив, то суд вважає доцільним змінити умови угоди шляхом розірвання угоди в частині погашення суми боргу щомісячними платежами до 05.11.2013 року із залишенням в силі інших умов цієї угоди, в тому числі й щодо визнання суми боргу та зобов»язання його погасити.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином.
За таких обставин залишок недоплаченої суми визнаного боргу складає: 9782,65 грн. 5869,58 грн. = 3913,07 грн.
Крім того, слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 гривень, сплачений останнім при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 267, 509, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України ст. 19, 20 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 526, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-210 ЦПК України, суд-
Змінити угоду про погашення боргу № 480 від 04.03.2011 року, укладену між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачем ОСОБА_2 шляхом розірвання її в частині погашення суми боргу щомісячними платежами до 05.09.2013 року.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н.В.Медінцева