overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/452/2012
Провадження № 2-о/314/14/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 04 лютого 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача щомісячні аліменти на утримання доньки Валерії у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено місце проживання (місце перебування) або місцезнаходження відповідача.

Позивачці надати суду зазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013 , про що повідомити Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/130/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву Відкрите акціонерне товариство ' Селянський комерційний банк ' Дністер' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство " Селянський комерційний банк " Дністер" звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір по даній справі.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкрите акціонерне товариство ' Селянський комерційний банк ' Дністер' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н.п. № 2/522/1750/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____01______2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/29197/12 (н.п. № 2/522/1750/13) за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління ПАТ„Державний ощадний банк України, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного управління ПАТ„Державний ощадний банк України, третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту заставленого майна

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин «_25_»___02____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___02___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.01.2013
Справа № 446/1233/13-ц
УХВАЛА

10.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 10.00 год. 25.11.2013 р. та на 12.00 год. 10.12.2013 р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, причини неявки не повідомляла, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Відповідачу :ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 03.12.2013 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 03.12.2013 року (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1819/2013

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 470 грн. 73 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 470 грн. 73 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 314/5956/13-ц
Провадження № 2-н/314/464/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

28.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

28.11.2013
Справа №2-533-2566-12
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації про передачу дитини на виховання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 лютого 2013 року на 11- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.01.2013
Справа № 715/30/13- ц
Провадження № 2/715/139/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним. Просить суд, визнати договір дарування житлового будинку № 17 А в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області недійсним.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 01 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1508/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1508/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 19 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ Дельта банк

м. Київ, вул.. Фрунзе 39

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. 14 Жовтня, 9-183

18.06.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1508/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
№ 2/237/430/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі: представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій за прострочення повернення грошових коштів у розмірі 1007275,3 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій за прострочення повернення грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішенням Мар"їнського районного суду від 10 серпня 2012 року у цивільній справі №2/533/1120/2012 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було сттягнуто суму боргу у розмірі 7125797,34 грн. Однак, зазначене рішення було оскаржено ОСОБА_4 до Апеляційного суду Донецької області і рішення у справі не прийнято.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У зв"язку з тим, що рішення у справі №2/533/1120/2012 не набуло законної сили, суд не може розглядати вимоги про стягнення штрафних санкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №2/237/430/2013 до розгляду Апеляційним судом Донецької області цивільної справи №2/533/1120/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.01.2013
Номер справи 623/168/13- ц
Номер провадження 2/623/248/2013
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Бєсєдіна про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 203,215,638,640,792 ЦК України, Законом України Про оренду землі суд -

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до фермерського господарства Бєсєдіна про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ на 384,16 з ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ на 384,16 з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 12.12.2012 року направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 26.12.2012 року отримано відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано 30.01.2013) про реєстраційний облік ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ на 384,16 з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 186/1693/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 02жовтня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 03.10.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6366/13-ц
Провадження № 2/552/2247/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, про визнання права власності на квартиру і земельну ділянку, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, про визнання права власності на квартиру і земельну ділянку, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, про визнання права власності на квартиру і земельну ділянку, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.