overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3189/13-ц
Провадження 2-н/149/371/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 4 803 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.з

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 04.10.2013 о 11:05 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Войнаревич
Провадження № 2/522/8409/13
23 травня 2013 р.

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Саламахи В.В., Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Саламахи В.В., Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2013 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити сторонам по справі до 13 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційної скарги, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Терьохін 23.05.2013
Справа № 592/240/13- ц
Провадження № 2/592/714/13
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. Сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2001 року, шлюб зареєстрований Третім Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 137.

Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між ними почали виникати сварки та суперечки по різним причинам, неповага, недовіра, відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, втрата почуття кохання, що і привело до розпаду сімї.

Зі слів позивача шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб став носити формальний характер. Позивач стверджує, що примирення між подружжям неможливе, тому просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Юдінцева - Молчанова) та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2001 року Третім Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 137 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2013 о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяІ. Д. Дубановська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/448/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Суддя
Справа № 305/2164/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1110/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано ціни позову, так як дана позовна заява майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не додано квитанції, яка підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані. Так нададі позивачем копії документів до позовної заяви є неможливими для прочитання та, відповідно, з'ясування їх змісту.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю- залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Єдиний унікальний № 408/335/13-ц
Провадження № 2-н/408/13/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 5 квітня 2013 року
3. Стягнути з ФГ Гарант судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 658/2136/13-ц
(провадження № 2/658/856/2013)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно, на його користь заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 762,75 грн. Стягнути з відповідачів, солідарно сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 травня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.05.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2013 р. о 09:00.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/4147/13-ц
Провадження № 2/229/1044/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № КТD8RX09040643 від 07.09.2006р , у загальній сумі 29 135 (двадцять дев"ять тисяч сто тридцять п"ять)грн. 00коп., в тому числі заборгованість станом на 19 вересня 2013р за кредитом у сумі 1140,70грн, по процентам у сумі 9046,60грн, комісія - 200,75грн, пеня 16883,38грн., штраф 1863,57грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 291 (двісті дев"яносто одна)грн 35коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2013 року Справа № 484/512/13-ц
Провадження № 2-н/484/56/13
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Тепло
про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.,
відповідно до вимог ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 625, 901 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, п. п. 10, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
2. Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2013 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________