Єдиний унікальний № 371/2191/13-ц
Єдиний унікальний № 371/2191/13-ц
Провадження № 2/371/669/13
13 грудня 2013 року
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, посилаючись на те, що 8 травня 2008 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта»», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_1 було укладено
карткового рахунку та обслуговування
Позов обгрунтував тим, що відповідно до
п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_2 у
національній валюті гривні, оформив та
надав у користування картку платіжну
та здійснив обслуговування на умовах,
викладених в тарифному пакеті VISA
«Класичний». Крім цього, позивач надав
кредит відповідачу шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30 000 гривень та
на день укладення договору встановив
ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі
3000,0 гривень. Кошти кредитної лінії та
власні кошти відповідача
використовувались для зняття готівки,
розрахунки за товари та послуги,
поповнення готівкою. Обслуговування
рахунку відповідача позивач
здійснював за кредитною схемою.
В порушення зобовязань за договором
відповідач допустила заборгованість в
розмірі 2860,0 грн. . Просив стягнути з
відповідача вказані кошти та понесені
позивачем судові витрати в судовому
В судове засідання представник
позивача не з'явився, в наданій суду
заяві просить розгляд справи проводити
у його відсутності, позовні вимоги
Відповідач в судовому засіданні
Неявка позивача , належним чином
повідомленого про розгляд справи від
якого поступила заява про розгляд без
участі представника, не є перешкодою
Суд, дослідивши надані позивачем
документи і матеріали, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) у відповідності
до статті 610 ЦК України.
Правові наслідки порушення
зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК
України, згідно якої у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором.
Матеріалами справи встановлено, що 8
травня 2008 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта»»,
правонаступником якого є позивач та
ОСОБА_1 було укладено Договір №
рахунку та обслуговування платіжної
Відповідно до п. 1.2. Договору Банк
відкрив відповідачу картковий рахунок
№ НОМЕР_2 у національній валюті гривні,
оформив та надав у користування картку
платіжної системи VISA Classic, здійснив
обслуговування на умовах, викладених в
тарифному пакеті VISA «Класичний».
Також позивач надав кредит відповідачу
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії на загальну
договору встановив ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 3000.0 гривень.
Кошти кредитної лінії та власні кошти
відповідача використовувались для
розрахунків за товари чи послуги,
поповнення готівкою, отримання готівки
в банкоматах. Обслуговування рахунку
відповідача позивач здійснював за
Відповідно до умов договору
відповідачка зобов»язана була
щомісяця в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов»язкового мінімального
платежу, обов»язковими складовими
якого є частка погашення
заборгованості, Овердрафт та
прострочена заборгованість попередніх
В порушення зобов»язань за
договором відповідачка допустила
заборгованість в розмірі 2860 грн. , що
складається з тіла кредиту,
заборгованість за комісіями 1750,0 та
підтверджується розрахунком
Вказана сума боргу підлягає
стягненню з неї на користь позивача в
примусовому порядку.
У відповідності до статті 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду
позивачем був сплачений судовий збір у
розмірі 229 гривень 40 копійок. Вказані
витрати підлягають стягненню з
відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526,
27, 30, 536, 610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60,
62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(, МФО 380236, р/р НОМЕР_2)
2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.
заборгованості за договором та 229 грн.
40 коп. сплаченого судового збору ( р/р
,МФО 380236, ідентифікаційний код за
).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення, особами, які
брали участь у справі, проте не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення, у десятиденний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з
оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик