АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2/752/41/13
Головуючий у суді
першої інстанції: КолдінаО.О.
Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи
питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган
опіки та піклування Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про поділ
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Орган опіки та
піклування Голосіївської районної в
м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 20 червня 2013 року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган
опіки та піклування Голосіївської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про поділ
спільного майна подружжя.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Орган опіки та піклування
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації, ОСОБА_5 про
поділ спільного майна подружжя -
задоволені частково.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_4 право
власності на наступне майно:

2/3 частки квартири АДРЕСА_1;

-1/2 частку автомобіля марки «Хонда», 2006
року випуску, червоного кольору д.н.з.
НОМЕР_1.

В порядку поділу спільного майна
подружжя визнано за ОСОБА_4 право
власності на наступне майно:

-1/3 частку квартири АДРЕСА_1;

-1/2 частку автомобіля марки «Хонда», 2006
року випуску, червоного кольору д.н.з.
НОМЕР_1.

-диван з механізмом трансформації
ARESвартістю 9409 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4
кошти в розмірі 4704 гривень 50 коп.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка не
могла бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом м.Києва, оскільки
апелянтом не було сплачено судовий
збір.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року ОСОБА_4. було
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
апеляційна скарга була залишена без
руху.

Копію ухвали суду від 4 грудня 2013 року
отримано ОСОБА_4 -12 та 14 грудня 2013 року /
а.с. 179,180/.

Разом з тим, станом на 26 грудня 2013 року
недоліки апеляційної скарги усунуті не
були.

За таких обставин, апеляційну
скаргу слід визнати неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 червня 2013 року - визнати неподаною
та після сплину строку на оскарження
повернути її заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну
скаргу, що повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторному
зверненням із апеляційною скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя :