печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, за участі як третьої особи на
стороні відповідача Головного
управління юстиції у м. Києві - про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 позивач ОСОБА_1 в особі
уповноваженого представника ОСОБА_4
звернувся до суду з вказаним позовом,
просить суд на підставі ч.3 ст.1272 ЦК
України визначити додатковий строк
протягом двох місяців з моменту
набрання рішенням законної сили для
прийняття спадщини за законом, що
відкрилася після смерті його матері
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
складається з квартири АДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла його мати ОСОБА_5, тривалий час
починаючи із 2002 року, позивач
періодично проживав із матір`ю, яка
часто хворіла, у вказаній квартирі, так
як працював за кордоном. З початку 2010
стан померлої погіршився і вона не
могла самостійно пересуватись позивач
наймав їй доглядальницю та надав їй
необхідну допомогу. Після смерті
ОСОБА_5, позивач вступив в управління та
володіння квартирою, сплачував
комунальні платежі вважаючи, що
прийняв спадщину,оскільки є
спадкоємцем першої черги та немає
братів, сестер та інших родичів. 01
серпня 2013 року, позивач звернувся до
державного нотаріуса Шостої Київської
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, однак постановою
нотаріуса від 01 серпня 2013 року позивачу
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину в зв'язку з пропуском
строку для прийняття спадщини. За
вказаних обставин позивач вважає
причину пропуску встановленого
законом шестимісячного строку
поважною, а тому на підставі ч.3 ст.1272 ЦК
України просить суд визначити йому
додатковий строк для подання такої
заяви./а.с.1-3, 13/

У судовому засіданні з розгляду справи
представник позивача ОСОБА_4, позов
підтримала, просила задовольнити з
викладених у позові обставин та
доказів, наявних у матеріалах справи.
Також представник позивача не
заперечувала проти розгляду справи у
відсутність представників відповідача
та третьої особи.

Відповідач Київська міська рада, далі
КМР, повідомлена належним чином,
направила до суду письмові пояснення
по справі уповноваженого представника
Овчаренко Т.М. /а.с.32-35/, згідно яких
просила розглядати справу у
відсутність її представника, у
вирішенні даної справи покладається на
розсуд суду, разом з тим по суті
викладених у позові обставин не
заперечувала.

Третя особа Головне управління юстиції
у м. Києві, далі ГУЮ у м.Києві,
повідомлене належним чином, в судове
засідання свого представника не
направило, направило до суду письмові
пояснення /а.с.36-38/, в якій просить
розглядати справу у відсутність
представника, у вирішенні даної справи
покладається на розсуд суду, разом з
тим по суті викладених у позові
обставин не заперечувала.

Суд, вирішивши можливим розгляд справи
у відсутність позивача, представників
відповідача та третьої особи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами шляхом
дослідження письмових доказів в
матеріалах справи, приходить до
наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах
справи письмових доказів, судом
встановлено наступні обставини, які не
заперечувались сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 84 років померла
ОСОБА_5.

Відповідно до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України
у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 відкрилася
спадщина, зокрема, у вигляді квартири
АДРЕСА_1. Станом на час розгляду справи
спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не
заводилась. 01 серпня 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся із заявою про
прийняття спадщини. Постановою
державного нотаріуса Шостої Київської
нотаріальної контори Прокопенко Н.Ф.
від 01.08.2013 №3786/02-31 відмовлено позивачу у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 Вказані обставини
підтверджуються належними та
допустимими письмовими доказами, які
прийнято до уваги судом: копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії
НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації
смерті ГУЮ у м. Києві від 01.10.2012, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, виданого 24.09.1993 року
органом приватизації державного
житлового фонду заводу «Арсенал»,
довідкою з Спадкового реєстру станом
на 11.10.2013, постанови державного
нотаріуса Прокопенко Н.Ф. від
01.08.2013./а.с.а.с.6, 7, 13, 23-25/ Доказів на
спростування встановлених судом
обставин суду не надано і в матеріалах
справи такі дані відсутні.

Відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом
відкриття спадщини є день смерті особи
або день, з якого вона оголошується
померлою.

Виходячи з вказаних положень строк
прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_5 закінчився 29.03.2013року.

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Як встановлено судом позивач на час
відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем ОСОБА_5, що не
заперечувалось в судовому засіданні
представником позивача, а тому повинен
був звернутися до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини у
строк до 29.03.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи встановлені судом
обставини, суд виходить з того, що інші
спадкоємці, які звернулись з заявою про
прийняття спадщини відсутні, спадщина
відумерлою у встановленому законом
порядку не визнавалась, позивачем
пропущено встановлений ч.1 ст.1270 ЦК
України шестимісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини у
зв'язку з тим, що позивач перебував за
кордоном. Вказані обставини
відповідачем та третьою особою у
справі не заперечувались, дані на
спростування цих обставин в матеріалах
справи відсутні і суду не надані.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що встановлені причини пропуску
позивачем строку для прийняття
спадщини є об'єктивними, а тому
приходить до висновку, що строк
пропущено позивачем з поважних причин.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, суд
визначає додатковий строк для подання
позивачем заяви про прийняття спадщини
протягом двох місяців з дня набрання
даним рішенням законної сили, який суд
вважає достатнім для вчинення
позивачем відповідних дій.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 1220, 1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272
ЦК України, ст.ст.10-11, ст.ст.57-60, ст.ст.83, 88,
ст.169, ст.ст.213, 214-215, 218, 223, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідент.НОМЕР_2, АДРЕСА_3) додатковий строк
протягом двох місяців з дати набрання
рішенням суду законної сили для
подання ним заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті
матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
року у віці 84 років.

Стягнути з Київської міської ради (м.
Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄРЮОФОП
№22883141) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідент.НОМЕР_2, АДРЕСА_3) у відшкодування
судового збору 114 (сто чотирнадцять) 70
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
М.К. Пилаєва