overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6170/13-ц
УХВАЛА

16.05.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

10020, м. Житомир, пр-т. МируАДРЕСА_1,

про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на своє утримання

та на утримання спільної малолітньої дитини,

встановив:

Позивач просить стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання їхньої спільної доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, ОСОБА_2 просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто з 23.04.2013 р. до 24.05.2014 р.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12.06.2013 р. о 09-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони. Повідомити, для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Номер провадження 2/522/8285/13
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Позовна заява подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.05.2013
Справа № 149/2168/13-ц
Провадження №2/149/700/13
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2) про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, визнання за спадкоємцями майнових прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2) про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, визнання за спадкоємцями майнових прав забудовника.

04.12.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про збільшення позовних вимог та просили окрім заявлених раніше позовних вимог визнати за ними право власності на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0799 га, вартістю 43941,73 грн., для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться по вул. Тімірязєва,14 в м. Хмільник.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог залишено без руху та надано строк до 09.12.2013 року, для усунення виявлених недоліків.

06.12.2013 року представник ОСОБА_1 усунув недоліки заяви про збільшення позовних вимог вказані в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 04.12.2013 року, а тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч.2. ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог до розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2) про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, визнання за спадкоємцями майнових прав забудовника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, ОСОБА_3 направити копію заяви про збільшення позовних вимог з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 502/280/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2013 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
комунального підприємства «Житловий сервіс»
видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у
розмірі 1049,92 грн.
07.11.2011 р. відповідні відносини між співвласником та виконавцем були урегульовані договором на обслуговування будинку та прибудинкової території, де співвласник ( ОСОБА_1О.) доручає КП «Жилсервіс» обслуговування будинку № 11 по вул. Кубишкіна та прибудинкової території та приймає участь у витратах по виконаних роботах.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1 створилася заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1049,92 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Житловий сервіс», 114,70 грн., судовий збір на розгляд справи.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.10.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.12.2013 року на 11.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 502/2287/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 05.09.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 28.07.2007 року. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що сімейні стосунки з відповідачем були припинені з причини сварок та скандалів. З того часу спільне господарство не ведеться, спору про визначення місця проживання дитини та поділу майна не має. Просить строк на примирення не надавати.

Сторони в судове засідання не зявились, подали відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність, в тому числі відповідач позов визнав та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі письмові докази судом достовірно встановлено наступне:

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2( до шлюбне прізвище Єфіменко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 28.07.2007 року (актовий запис про одруження № 77).

В шлюбі сторін народився син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сімї рівні права та обовязки.

За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу .

Судом достовірно встановлено, що фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної з сторін.

На підставі вищезазначеного, беручи до уваги відсутність з боку відповідача письмових заперечень на позов та фактичне його визнання, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2( до шлюбне прізвище Єфіменко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 28.07.2007 року.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення, особами які не брали участь в справі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб сторін.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №4-с-55/13
№760/4478/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за об'єднаними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., головний державний виконавець Шевченко С.П., провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І.В., на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Зінченко С.В. з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме нібито зацікавленості останнього в результатах розгляду даної цивільної справи за скаргою заявників, наявності в судді певного задуму, скерованого на затягування розгляду скарги з метою повернення виконавчою службою виконавчих документів стягувачам, а також наявності впливу на суддю Генеральної прокуратури України, яка на думку заявника, "зазіхає" на майно ОСОБА_7.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, направивши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суб'єкти оскарження в судове засідання також не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши заяви ОСОБА_3 про відвід судді, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід судді доводи є по суті її власними припущеннями та не підтверджені жодними доказами, а тому за таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зінченко Сергія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4375/11
Провадження № 2/592/208/13

УХВАЛА

23 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 1996 року підтримувала особисті стосунки з ОСОБА_4. Від нього народила дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. 11.10.2010 року ОСОБА_4 помер. За життя він визнавав дітей своїми, повністю утримував. Втім у актових записах про народження дітей дані про батька зазначені за її вказівкою. У звязку з смертю ОСОБА_4, допомогу надавати нікому, а діти мають право на пенсію у звязку з втратою годувальника. Тому позивач просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 та перебування на його утриманні.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали заявлені вимоги. Також заявили клопотання про призначення по справі експертизи ДНК на визначення споріднення дітей позивача з дітьми батька дітей, відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не визнала родинних відносин батька з дітьми позивача. На участь у експертизі не погодилися.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Проведення експертизи слід доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі слід зупинити.

Строк проведення експертизи слід визначити в межах двох місяців. Такий строк забезпечить можливість повторного виклику сторін, в разі неможливості їх явки.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу (ДНК-аналіз), проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, поставивши такі питання:

Чи можливо встановити походження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, від одного кровного батька?

Яка ступінь імовірності споріднення?

Для провадження експертизи направити копію ухвали.

Строк проведення експертизи встановити до 23.03.2013 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору.

Пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з розміру заявлених позовних вимог, який становить 23447,68 грн., при подачі позовної заяви ОСОБА_1 необхідно було сплатити 234,47 грн. судового збору, а при подачі апеляційної скарги 167,24 грн. відповідно.

Крім того, позовна заява також містить вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Згідно пп.2 п.6 ч.2 ст.4 Закону, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з пп.1 цього пункту, яким передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114,70 грн., який при подачі апеляційної скарги дорівнює 57,35 грн.

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно сплатити 224,59 грн. судового збору.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

________________________________________________________________________________

№ 22ц-1475/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Цуркан В.В. Категорія : 30/34 Доповідач: Винту Ю.М.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :