Номер провадження 2/522/7509/13
Справа № 522/7525/13
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2, та до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності та про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом до ОСОБА_2, та до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності та виключення з опису та звільнення з-під арешту майна.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом винесення заборони Другому Приморському відділу ДВС ОМУЮ та будь-яким іншим особам вчиняти дії стосовно проведення процедури конфіскації, оцінки, відкритих торгів та примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано зокрема тим, що ОСОБА_2 (відповідач) відбуває покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси. від 26.07.2011 року по справі №1-247/2011, відповідно до якого ОСОБА_2 було засуджено до 11 років із конфіскацією належного йому майна.

В обґрунтування співмірності заявлених заходів забезпечення позову, Позивач вказує на те, що вказана спірна квартира включена в опис майна та знаходиться під арештом відповідно до постанови слідчого винесеної в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_2, та вказане майно підлягає конфіскації в дохід держави з подальшою його примусовою реалізацією.

Крім того, позивачем у поданій заяві про забезпечення позову з урахуванням наведених обставин зазначається, що Другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ можуть здійснюватися заходи щодо проведення процедури оцінки та відкритих торгів арештованого майна, з метою примусової реалізації арештованого майна, зокрема спірної квартири, що безумовно призведе до неможливості виконання можливого рішення суду на користь позивача по справі або призведе до суттєвого утруднення його виконання.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що не вжиття вказаних заходів може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку із тим, що відповідно до норм чинного законодавства проголошений вирок відносно ОСОБА_2 підлягає невідкладному виконанню в частині конфіскації майна з подальшою його примусовою реалізацією.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Другому Приморському відділу ДВС ОМУЮ та будь-яким іншим особам вчиняти дії стосовно проведення процедури конфіскації, оцінки, відкритих торгів та примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов до висновку що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування способів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 151 153 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Другому Приморському відділу ДВС ОМУЮ та будь-яким іншим особам вчиняти дії стосовно проведення процедури конфіскації, оцінки, відкритих торгів та примусової реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії, або шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:

10.04.2013