Справа № 2640/5877/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у
складі:

головуючого судді
Нев’ядомського Д.В.

при секретарі Левченко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання про
витребування доказів та забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», АК
«Харківобленерго», КСП
«Харківгорліфт», Харківська міська
рада про визнання дій (бездіяльності)
посадових осіб незаконними, поновлення
права на користування житловим
приміщенням, зобов’язання не чинити
перешкоди у користуванні житловим
приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана
цивільна справа.

В судовому засіданні позивачкою
заявлені клопотання про витребування
доказів від ПАТ «Харківміськгаз», які б
підтверджували ненадання від ПАТ
«Харківміськгаз» послуг позивачці.

Також просила суд зобов’язати ПАТ
«Харківміськгаз» та АК
«Харківобленерго» тимчасово
підключити її квартиру до
газопостачання та електропостачання
до вирішення спору по суті.

Представник відповідача КСП
«Харківгорліфт» заперечував проти
задоволення даних заяв за наступних
підстав. Так, ПАТ «Харківміськгаз» не є
стороною у справі і позовні вимоги до
нього позивачкою не заявлялися, тому
витребувані позивачкою докази не є
доказами за її позовними
вимогами,заявленими у цій справі. Так
само, неможливо зобов’язати ПАТ
«Харківміськгаз» тимчасово підключити
квартиру позивачки до мережі
газопостачання, оскільки такі позовні
вимоги позивачкою не заявлялися в
установленому законом порядку.

Вислухавши заявлене клопотання та
думки учасників процесу, суд приходить
до наступних висновків.

Так, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України - Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.. 58 ЦПК України, - Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що ПАТ «Харківміськгаз»
не є стороною у справі і позовні вимоги
до нього до початку слухання справи по
суті позивачкою не заявлялися, тому
витребувані позивачкою докази не є
доказами за її позовними вимогами,
заявленими у цій справі до початку
судового розгляду. Таким чином, у
витребуванні доказів з ПАТ
«Харківміськгаз» суд відмовляє.

Крім того, з тієї ж підстави,
передбаченої ст.. 11 ЦПК України, суд у
забезпеченні позову шляхом
зобов’язання ПАТ «Харківміськгаз»
тимчасово підключити квартиру
позивачки до газопостачання.

Стосовно заяви про забезпечення
позову шляхом зобов’язання АК
«Харківобленерго» тимчасово
підключити квартиру позивачки до
електропостачання, то фактично цією
заявою дублюються позовні вимоги
позивачки, отже задовольняючи таку
заяву суд фактично вирішить справу по
суті, що суперечить вимогам закону та
змісту ст..ст 151-152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 58, 133, 137, 151-152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
витребування доказів та забезпечення
позову – відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена в
частині відмови у забезпеченні позову
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня його
проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Д.В. Нев’ядомський