Справа № 1421/4910/12
Провадження № 2/484/47/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Первомайської загальноосвітньої школи № 17 ОСОБА_2 про оскарження дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що працює бібліотекарем Первомайської ЗОШ № 17 з 25.11.1985 року. Наказом директора школи № 77-к від 15.06.2012 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обовязків. Такий наказ вважає незаконним, винесеним безпідставно, з порушенням поряду його накладення та просить його скасувати, посилаючись на те, що вона не була ознайомлена з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, з посадовою інструкцією, від неї не було відібрано письмових пояснень перед застосуванням дисциплінарного стягнення, її не було під розписку ознайомлено з оскаржуваним наказом. Вважає, що сумлінно виконує свої посадові обовязки. У березні 2012 року перебувала на курсах підвищення кваліфікації, які успішно закінчила, отримавши свідоцтво. Після повернення з курсів отримала безліч документів з управління освіти із завданнями зі строком виконання до 15.06.2012 року, внаслідок чого значно збільшився обсяг її роботи. Проте, керівництво школи постійно відбирало у неї робочий час, заважало працювати, внаслідок чого вона не встигла своєчасно виконати завдання. При цьому керівництво школи навмисно закривало бібліотеку о 16.30 годині і не давало можливості працювати понаднормово. Однак, не зважаючи на такі перепони, вона 14.06.2012 року виконала завдання, однак не встигла його роздрукувати, надала диктору лише чернетки. 15.06.2012 року на засіданні профкому її звинуватили у невиконанні своєї роботи, нестачі бібліотечного фонду, не вивченні попиту читачів, не забезпечення бібліотеки технічними засобами тощо. Від неї не відібрали жодних пояснень і прийняли рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позов, просила його задовольнити, визнати незаконним та скасувати наказ від 15.06.2012 року № 77-к директора Первомайської загальноосвітньої школи № 17 про оголошення їй, як бібліотекарю школи, догани.

Відповідач директор ЗОШ № 17 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, мотивуючи тим, що бібліотекар ОСОБА_1 не виконує свої посадові обовязки, відмовляється від ознайомлення з наказами та розпорядженнями керівництва, ігнорує їх, відмовляється від дачі пояснень, не усуває своєчасно недоліки в роботі, на які їй вказує керівництво; не використовує у роботі нормативно-правову базу щодо діяльності бібліотек; досі не виправила недоліки в роботі, за які їй було оголошено догану 15.06.2012 року. За таких обставин просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді завідувача бібліотеки ЗОШ № 17 в м. Первомайську з 05.12.1985 року згідно наказу № 84 від 26.11.1985 року, що підтверджується копією трудової книжки, штатним розписом на 2012 рік.

Наказом директора школи № 77-к від 15.06.2012 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за систематичне невиконання посадових обовязків, передбачених Посадовою інструкцією № 11 бібліотекаря, затвердженою наказом по школі від 28.12.2009 року № 304-н Про затвердження посадових інструкцій, а саме за: не розроблення Правил користування бібліотекою згідно з Типовими правилами користування бібліотекою; не відповідність вимогам закону Звіту про роботу бібліотеки за 2011-2012 навчальний рік та Плану роботи бібліотеки; не впорядкування бібліотечного фонду; не проведення вчасно інвентаризації бібліотечних фондів, не надання інформації до 15.06.2012 року відповідно до листа Управління освіти від 04.04.2012 року № 682; не доведення до кінця списання літератури з лютого 2012 року; не забезпечення належного зберігання підручників; не вивчення читацьких запитів; не проведення анкетування; не організацію роботи по забезпеченню бібліотеки необхідною технікою, обладнанням тощо; несвоєчасне виготовлення планової та звітної документації; сумнівність бібліотечної документації. Копія наказу міститься в матеріалах справи.

Рішенням профспілкового комітету від 15.06.2012 року № 18, на якому була присутня ОСОБА_1, надана згода на винесення догани бібліотекарю ОСОБА_1 за невиконання посадових обовязків, що підтверджується копією Протоколу засідання ПК ЗОШ № 17, наявною в матеріалах справи.

До застосування дисциплінарного стягнення позивачці директором школи було направлено письмове нагадування від 01.06.2012 року щодо виконання її обовязків і визначені певні терміни здачі документів, однак від підпису про ознайомлення з нагадуванням ОСОБА_1 відмовилася, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Наказом директора від 31.08.2011 року були затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників школи (далі Правила). Від підпису про ознайомлення з цим наказом позивачка відмовилась, про що 31.08.2011 року було складено відповідний акт (копія наявна у справі). Зазначений факт підтвердили суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, вказані Правила діють з 2007 року і раніше позивачка була ознайомлена з ними.

Відповідно до п.35 Правил до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що відповідає нормам ст. 149 КЗпП України. Як вбачається з матеріалів справи, директором школи було запропоновано у письмовому вигляді бібліотекарю ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо невиконання нею нагадування від 01.06.2012 року про виконання роботи, але від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить акт від 15.06.2012 року, складений директором школи, а також заступниками директора ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Зазначені обставини підтвердила суду свідок ОСОБА_3

З наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 була ознайомлена, але від підпису відмовилась, про що свідчить Акт № 3, складений 15.06.2012 року директором школи ОСОБА_2, заступником директора ОСОБА_3 та заступником з НВР ОСОБА_5 (копія наявна в матеріалах справи). Свідок ОСОБА_3 підтвердила суду даний факт.

Таким чином, судом встановлено, що порядок накладення дисциплінарного стягнення відповідає вимогам ст. ст. 147-149 КЗпП України.

Твердження позивача про порушення такого порядку, не надання їй можливості надати пояснення, не ознайомлення її з наказом про накладення дисциплінарного стягнення не доведені і спростовані наведеними вище доказами, наявними в матеріалах справи, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні.

Також суд дійшов висновку про те, що відповідач мав підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обовязків.

Так, судом встановлено, що з Посадовою інструкцією бібліотекаря школи позивачка була ознайомлена. Твердження про те, що підпис у цій інструкції не її, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, сама позивачка пояснила суду, що за багато років своєї роботи вона добре знає Інструкцію. Свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення відповідача про те, що позивачка постійно відмовляється від підпису в документах, змінює свій підпис, внаслідок чого адміністрація постійно скликає комісію з декількох осіб, у присутності яких намагається вручити позивачці службові документи, а в разі її відмови скласти відповідний акт. З копії журналу обліку видачі посадових інструкцій, оригінал якого був оглянутий судом, вбачається. що ОСОБА_1 ознайомлена з Інструкцією 16.02.2010 року, тобто за півтора року до накладення дисциплінарного стягнення. Про таке свідчить запис за № 177 на сторінці 9 журналу.

Виконання посадових обовязків є безпосереднім обовязком працівника, що передбачено ст. 139 КЗпП України. На думку суду сам факт ухилення працівника від ознайомлення з посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та розпорядженнями (наказами) керівництва вже є порушенням трудової дисципліни та ухиленням від виконання посадових обовязків.

Відповідно до п.1.4 зазначеної Інструкції у своїй діяльності бібліотекар керується чинним законодавством України про культуру, про освіту і бібліотечну справу; постановами Уряду України, які визначають розвиток культури; керівними документами органів управління з питань бібліотечної роботи; правилами охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту; статутом і Правилами внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу, даною інструкцією.

Діяльність бібліотеки регламентована Положенням про бібліотеку загальноосвітнього навчального закладу, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки від 14.05.1999 року № 139. У Методичних рекомендаціях щодо організації діяльності шкільної бібліотеки, наданих Управлінням освіти Первомайської міської ради, визначена вся нормативно-правова база, на підставі якої повинна провадитися бібліотечна робота; надані рекомендації щодо усіх аспектів роботи бібліотеки. Проте, позивачка пояснила суду, що таких рекомендацій вона не має, а також не має для використання у роботі зазначеної в них нормативно-правової бази; вона не знає, якими саме документами регламентовано роботу бібліотеки, оскільки такі документи їй ніхто не видавав, а у своїй роботі спирається на досвід колег. Таке твердження на думку суду явно свідчить про халатне відношення працівника до своєї роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконувала свої посадові обовязки належним чином, що підтверджується: Висновками про результати перевірки плану роботи бібліотеки на 2011-2012 роки від 14.09.2011 року, згідно яких виявлено численні недоліки в роботі бібліотеки, надано рекомендації щодо їх усунення, визначено терміни усунення недоліків у роботі до 15.09.2011 року. З такими висновками ОСОБА_1 була ознайомлена; Висновками про результати перевірки плану роботи на 2011-2012 навчальний рік від 06.10.2011 року, з яких вбачається, що виявлені раніше недоліки позивачкою не були усунені, аналіз роботи не проведений. Позивачці визначено новий строк для усунення недоліків роботи до 10.10.2011 року; Висновками про результати перевірки наданих раніше рекомендацій від 14.10.2011 року, з яких вбачається, що вони позивачкою не виконані. Від підпису про ознайомлення з висновками ОСОБА_1 відмовилася, про що свідчать підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Невиконання позивачкою своїх посадових обовязків також підтверджується Актом від 27.02.2012 року про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з інвентаризаційним описом основних засобів від 27.02.2012 року. З такого акту вбачається, що протягом останніх пяти років бібліотекарем не проведено звірку з бухгалтерією саме з її вини. В судовому засіданні встановлено, що така звірка не відбулась через наявність численних дописок, виправлень в описах, вчинених позивачкою. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, копіями вказаних описів, у яких дійсно наявні численні виправлення та видно, що багато книг не мають інвентарних номерів. Такі обставини не заперечувала сама позивачка.

Невиконання посадових обовязків позивачкою підтверджується також Наказом № 49-н від 03.03.2012 року Про стан роботи бібліотеки, виданим за результатами аналізу роботи бібліотеки, з яким ОСОБА_7 була ознайомлена, проте від підпису про це відмовилася, про що свідчить Акт від 03.03.2012 року. Зазначеним наказом робота бібліотекаря ОСОБА_1 визнана незадовільною та зобовязано її привести у відповідність всю документацію бібліотеки до 10.04.2012 року; виправити недоліки в роботі, виявлені перевіркою до 10.04.2012 року.

Такі ж обставини підтверджуються Протоколом засідання профспілкового комітету ЗОШ № 17 за № 13 від 04.05.2012 року, згідно якого бібліотекаря попереджено про відповідальність за невиконання своїх посадових обовязків.

Тобто факт неналежного виконання посадових обовязків позивачем неодноразово належним чином зафіксований адміністрацією ЗОШ № 17.

Оскільки жодна вимога керівництва ЗОШ № 17 не була виконана бібліотекарем належним чином і вчасно, 01.06.2012 року їй відповідачем направлене письмове нагадування про виконання та терміни.

Суд не може прийняти до уваги твердження позивачки про те, що всі вимоги керівництва вона виконала, оскільки з наданих нею документів: Звіту про роботу шкільної бібліотеки за 2011-2012 роки; аналізу роботи бібліотеки за 2011-2012 роки, інформації про забезпечення підручниками на 2012-2013 роки, інформації про наявність підручників, Правил користування бібліотекою; паспорту бібліотеки; графіку роботи бібліотеки; графіку бібліотечно-бібліографічних уроків; плану роботи бібліотеки вбачається, що вони не підписані бібліотекарем, не містять посилання на нормативно-правову базу, дати складання; звіт та аналіз не конкретні. Документи не погоджені з директором школи і відсутня інформація про те, коли саме вони були виготовлені: до притягнення до дисциплінарної відповідальності або після. Адже у школі такі документи відсутні. вони наявні лише у позивачки і не містять необхідних реквізитів. Бібліотекарем не виконані рекомендації директора школи щодо плану роботи бібліотеки, які надавались їй неодноразово на початку робочого року, про що судом зазначено вище.

З пояснень відповідача, свідка ОСОБА_3 та наданих відповідачем екземплярів таких документів вбачається, що вони містяь численні виправлення (помилки), через які не могли бути погоджені керівництвам. Паспорти бібліотеки містять невірну дату (2009 рік), саме тому не були погоджені, а виправлений паспорт бібліотеки датований вереснем 2012 року, тобто датою після притягнення до відповідальності. Графік проведення бібліотечно-бібліографічних уроків не містить посилання на нормативно-правову базу, у ньому не зазначені дати проведення занять, що унеможливило його затвердження директором.

Крім того, позивачкою своєчасно не виконано роботу щодо створення бази даних підручників, термін виконання якої до 16.04.2012 року, але і станом на 15.06.2012 року така робота бібліотекарем не виконана. Надана нею інформація містить численні неточності, виявлені під час перевірки керівництвом. Суд не може прийняти пояснення позивача про те, що інформація готова, є в наявності, оскільки така інформація була виготовлена нею після накладення дисциплінарного стягнення, поза строками, наданими керівництвом для її надання.

З фотокарток, наданих директором, вбачається, що графік роботи бібліотеки дійсно не розміщений на дверях бібліотеки, що визнала сама ОСОБА_1

Крім того, судом оглянуті оригінали сумарних та інвентарних книг, які є документами суворої звітності. Такі книги прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою, проте вони брудні, містять численні виправлення, закреслення, підчистки; деякі записи в них виконані олівцем. Як пояснила позивачка, вона нещодавно навела ручкою записи, що були виконані олівцем, але це відбулося після притягнення до відповідальності.

Крім того, з Акту від 28.11.2012 року Про невиконання вимог нагадування від 09.11.2012 року бібліотекарем ОСОБА_1В. та Акту від 04.01.2013 року, складеного представниками управління освіти на перевірку заяви ОСОБА_1, вбачається, що недоліки в роботі бібліотекаря, які існували станом на 15.06.2012 року, повністю не виправлені і до січня 2013 року.

Пояснення відповідача про те, що тематичні виставки у бібліотеці застарілі, екран збереження підручників, літературна газета та календар знаменних дат не відповідають сучасним вимогам, література розміщена без додержання певного порядку; організація та розташування книжкового фонду неправильні; підручники не розподілені по класах, фонд захаращений застарілими книгами; у бібліотеці відсутній порядок підтверджується наданими відповідачем фотокартками зі шкільної бібліотеки.

Згідно витягу з протоколу № 8 засідання педагогічної ради Первомайської ЗОШ № 17 від 28.05.2012 року визнано роботу бібліотеки за 2011-2012 навчальні роки незадовільною, надано строк для виправлення ситуації.

Як зазначено вище, позивачці надсилались нагадування про своєчасне усунення недоліків роботи, проте вона їх проігнорувала, про що свідчать наведені вище докази.

Станом на 15.06.2012 року позивачкою не було надано належним чином, у відповідності до вимог нормативно-правових актів, розроблених: плану роботи на 2012-2013 навчальні роки; інформації про створення бази даних підручників у 2012 році; Правил користування бібліотекою.

Твердження позивачки про те, що вона сумлінно виконує свої обовязки, є її субєктивним судженням, яке не ґрунтується на нормативно-правовій базі, що регламентує діяльність бібліотеки і може свідчити лише про халатне, безвідповідальне відношення позивачки до своєї роботи та незнання такої нормативно-правової бази.

Крім того, пояснення позивачки про те, що адміністрація перешкоджає їй виконувати обовязки, закриває бібліотеку, спростовуються її власними поясненнями та відмітками у журналі відвідувань роботи, де нею особисто проставлено час, до якого вона понаднормово, без дозволу керівництва залишалася на роботі. Втручання завуча ОСОБА_3 в роботу бібліотеки викликане виявленими численними порушеннями та відсутністю обліку в бібліотеці, внаслідок чого адміністрація змушена постійно контролювати стан бібліотечної справи.

Також, з пояснень ОСОБА_1 в судовому вбачається, що вона дійсно не володіє навиками користування компютерною технікою, адже з її власних пояснень вбачається, що вона може лише відкрити сторінку та знайти щось у пошуку в Інтернеті, що не можна визнати знанням компютера, достатнім для роботи сучасної шкільної бібліотеки.

Позиція позивача свідчить про повну необізнаність щодо сучасної роботи бібліотеки, застосування застарілих методів у роботі, не зважаючи на відвідування нею курсіп підвищення кваліфікації навесні 2012 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що з боку ОСОБА_1 дійсно мало місце порушення посадових обовязків, передбачених Посадовою інструкцією бібліотекаря, а тому директор школи мав підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вид дисциплінарного стягнення відповідає вимогам ст. 147 КЗпП України.

Суд погоджується з тим, що необґрунтованим є притягнення до відповідальності за не забезпечення бібліотеки технікою, обладнанням, адже бібліотекар не є розпорядником шкільних коштів і не зобовязаний щось обладнувати за власний рахунок. Однак, враховуючи інші численні неодноразові порушення Посадової інструкції, невиконання посадових обовязків позивачкою, необгнунтованість одного з пунктів наказу не впливає на законність оскаржуваного наказу в цілому.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Директора Первомайської загальноосвітньої школи № 17 ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу директора Первомайської загальноосвітньої школи № 17 від 15.06.2012 року за № 77-к про оголошення догани бібліотекарю школи ОСОБА_1 за систематичне невиконання посадових обовязків - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення вступає в законну силу по закінченню строку на його оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, в день розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

СУДДЯ: