overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1110/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

PRELIM_COURT_SESSION\

21 лютого 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2013 року на 13 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/7142/2013-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 року. Судья Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» про скасування пункту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним позбавлення виплати персональної грошової надбавки, поновлення виплати персональної грошової надбавки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» про скасування пункту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним позбавлення виплати персональної грошової надбавки, поновлення виплати персональної грошової надбавки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви надані копії необхідних для доказування документів в одному примірнику, всупереч кількості сторін та учасників по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЧасівЯрський вогнетривкий комбінат» про скасування пункту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним позбавлення виплати персональної грошової надбавки, поновлення виплати персональної грошової надбавки залишити без руху до 23 серпня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 536/2202/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 5 вересня 2013 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Дата документу 01.04.2013
Справа № 501/973/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 16 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/8386/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулося до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В позовній заяві місцезнаходження відповідачки ОСОБА_1 не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_2, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 за зазначеним в позовній заяві місцем реєстрації не значиться. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху до 22 жовтня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/1273/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про поновлення пропущеного строку без руху

25 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року представник заявника ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив поновити строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а саме: не вказані всі сторони, які брали участь у справі та не вказані поважні причини пропуску строку та не додані докази поважності цих причин.

Також заявником не додана копія заяви про поновлення пропущеного строку та документи, як додаються до неї.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву у відповідності з чинним ЦПК України разом з її копією та копіями матеріалів, доданих до заяви по кількості сторін.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/9755/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 01.07.2013 року в розмірі 2609 (дві тисячі шістсот дев'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 572/3424/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, треті особи: Карпилівська сільська рада Сарненського району, управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області, про встановлення факту проживання на території радіоактивного забруднення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, треті особи: Карпилівська сільська рада Сарненського району, управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області, в якому просила встановити факт, що у період з 30 квітня 1986 року по 15 серпня 1986 року вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і перебувала разом із своїм малолітнім сином в Сарненській районній дитячій поліклініці на амбулаторному медичному лікуванні.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 15 ЦПК України в порядку позовного провадження підлягає розгляду справа, в якій вирішується спір про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Будь-яких вимог про вирішення спору про право подана позовна заява не містить.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не містить вимог про вирішення спору про право (п. 3 ч. 2).

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, треті особи: Карпилівська сільська рада Сарненського району, управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області, про встановлення факту проживання на території радіоактивного забруднення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 606/2197/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до хмелівської сільської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити судове засідання на 08.10. 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №250/3349/13-ц
Номер провадження2/250/1334/13 09 грудня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у головуючого - судді Заріцької О.О., при секретарі Яворській А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати шлюб посилаючись на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 19 травня 1990 року, подружні стосунки припинені з липня 2013 року у зв'язку з тим, що сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Спільне господарство не ведеться. Спір про розподіл майна між сторонами вирішується в судовому порядку.
Позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу за її його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 1990 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 19 травня 1990 року серії НОМЕР_1 видане Ленінським відділом ЗАГСа м. Донецька, актовий запис № 321 (а.с.7). Спір про розподіл сумісного майна між сторонами вирішується в судовому порядку.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 травня 1990 року відділом Ленінським відділом ЗАГСа м. Донецька, актовий запис № 321 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто
Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 274/405/13-ц
Пров-ня №2/0274/128/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.02.2013 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 00 хвилин 1 березня 2013 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1177/13
Справа №235/2847/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Дріги Елевтини Михайлівни до Шевченківської селищної ради м.Красноармійська Донецької області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року до суду надійшла позовна заява Дріги Елевтини Михайлівни до Шевченківської селищної ради м.Красноармійська Донецької області про визнання права власності на спадщину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи залучити орган Державної реєстраційної служби з врученням їй копії заяви та документів (додаток до позовної заяви);

2)долучити свідоцтво про шлюб та про розірвання шлюбу щодо померлої ОСОБА_1;

3) долучити довідку про місце реєстрації (проживання) померлої ОСОБА_1 та склад її сім'ї;

4) долучити довідку селищної ради щодо зміни нумерації будинку за адресою: с.Шевченко, вул.Калініна, 10 на будинок №42.

Якщо позивач вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в наданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дріги Елевтини Михайлівни до Шевченківської селищної ради м.Красноармійська Донецької області про визнання права власності на спадщину, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4703/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2013 р. на 0840 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа №491/313/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2013 року на 10:15 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.