Справа
№ 1505/3720/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 серпня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого – одноособово
судді Матяш Т.Л.,

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 у власних інтересах, а також в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування житловим приміщенням, про
укладення окремого договору найму
житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 у власних інтересах, а
також в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування житловим приміщенням, про
укладення окремого договору найму
житлового приміщення, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що позивачка
знаходилася у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 19.10.1996 р до 2011 р., шлюб
був розірваний на підставі судового
рішення, з ініціативи ОСОБА_3 Від даного
шлюбу в сторін народився син ОСОБА_2,
який постійно мешкає при матері,
знаходиться на її повному утриманні.
Під час шлюбу родина ОСОБА_2 отримали у
постійне користування квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкають та
постійно зареєстровані три особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2
Після погіршення шлюбних відносин,
відповідач ОСОБА_3 добровільно виїхав
із даної квартири, не мешкає в ній, не
виконує обов’язки користувача, не
сплачує комунальних платежів, місто
перебування його невідоме, він
навмисно приховує свої місце мешкання.
Відповідач категорично відмовляється
від приватизації спільної квартири,
чим створює позивачці та дитині значні
перешкоди у придбанні та здійсненні
права власності на відповідну частину
вказаного житлового приміщення.

Позивачка у судове засідання не
з’явилася, про час, місце та дату
судового засідання повідомлялася
належним чином.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про час, місце та дату
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до
наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 19
листопада 1996 року сторони по справі
уклали шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження Серії І-ЖД №
041680, виданим Теплицькою сільською
радою Арцизького району Одеської
області 19.10.1996 року, актовий запис № 15.

03 листопада 1997 року від шлюбу у сторін
народився син ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження Серії І-ЖД № 135509, виданим
Теплицькою сільською радою Арцизького
району Одеської області 02.12.1997 року,
актовий запис № 24.

Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що Під час шлюбу родина
ОСОБА_2 отримали у постійне
користування квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
позивач не надала до суду жодного
доказу того, що сторони отримали у
постійне користування квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно Відповіді КП
«Білгород-Дністровське БТІ» від 13.09.2012
року № 2205, квартира за адресою: АДРЕСА_1
належить Державі Україна в особі
Державної прикордонної служби України
в оперативному управлінні Південного
регіонального управління на підставі
свідоцтва про право власності від
09.09.2009 року.

Позивач просить суд установити порядок
користування вищевказаним житловим
приміщенням, наступним чином: ОСОБА_1 та
неповнолітньому ОСОБА_2 виділити у
постійне користування 2/3 ідеальних
частин даної квартири; ОСОБА_3 виділити
у постійне користування 1/3 ідеальну
частину даної квартири.

Відповідно до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України,
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Таким чином, законодавством чітко
встановлено, що співвласників має
право на отримання у володіння та
користування тільки тієї частини
спільного майна, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Для вирішення питання про встановлення
порядку користування, необхідно
призначити відповідну
будівельно-технічну експертизу.

Однак, позивач не зверталась до суду з
клопотанням про призначення
відповідної експертизи.

Щодо позовних вимог про розділ
особистих рахунків та надання права
ОСОБА_1 здійснити приватизацію
належної їй та її неповнолітньому
синові ОСОБА_2 2/3 частини квартири,
необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Однак, позивач не надала до суду жодних
доказів того, що компетентні органи
відмовляють їй у розділі особистих
рахунків та здійсненні приватизації;
крім того, позивач не зазначила ці
компетентні органи, як відповідачів.

Таким чином, позивач не довела суду
факт порушення її прав.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 у
власних інтересах, а також в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про встановлення порядку користування
житловим приміщенням, про укладення
окремого договору найму житлового
приміщення – є необґрунтованою,
недоведеною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 15, 358, 364 ЦК Україна,
ст. ст. 10, 11, 28, 29, 74, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 у власних
інтересах, а також в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про встановлення порядку користування
житловим приміщенням, про укладення
окремого договору найму житлового
приміщення – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: