overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/914/13
Провадження№2н/522/167/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільний позов Комунальне пїдприємство Житково - комунальний сервіс Порто - Франківський до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне пїдприємство Житково - комунальний сервіс Порто - Франківський до ОСОБА_1 про стягнення боргу.Призначити попереднє судове засідання 21 січня 2013року на 10 .45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до21 січня 2013року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

17.01.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Центрального району м. Миколаєва, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просив встановити, що він є сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на помилку у вказанні її прізвища при заміні паспорту, яке вказано як "ОСОБА_2", що не співпадає з прізвищем матері, яке вказано у його свідоцтві про народження "ОСОБА_2".
Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини, що відкрилась пісял смерті матері.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення.

Зацікавлена особа у судове засідання свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти заяви не надала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як зазначає у заяві заявник,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помела його матір ОСОБА_2 та після її смерті відкрилася спадщина, у зв'язку з чим він у встановленому законом порядку звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Після чого у нього виникла необхідність звернутися до Управління песійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва, але вони відмовились розглядати його заяву, мотивуючи тим, що у написанні іншого прізвища є розбіжності, при цьому не можливо встановити родинні відносини між заявником та його матір'ю ОСОБА_2, оскількі в його паспорті вказано прізвище як "ОСОБА_1", а у паспорті матері прізвище вказано як "ОСОБА_2". У зв'язку з чим він був змущенний звернутися до суду із вищевказаною заявою.

Також ці обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії
НОМЕР_1, копією паспорту ОСОБА_2, копією паспорта ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (виданого на російській мові), згідно до якого матір'ю заявника вказано ОСОБА_2, актовий запис №4818 та довідкою форми 3 від 09.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд встановлює факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Подзігун Г.В.
Справа № 490/9184/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсну ринкової вартості спадкового майна, а саме квартири АДРЕСА_1; квартири
АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3: квартири
АДРЕСА_4.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підтримали.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3: квартири АДРЕСА_4.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,41, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту для дослідження мтареіали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз‘яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов’язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об’єктів дослідження.

Призначити розгляд справи на 28.01.2014 року на 11.00 годин.

Зобов’язати експерта повернути справу та надати висновок експертизи в строк до 28.01.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 219/3552/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-7-613/2005, виданому 29.12.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - доньки Дар'ї
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Яни ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 10.11.2005 року і до їх повноліття.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолініх дітей.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2005 року позов задоволено.

25.12.2005 року Центральним районним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

При цьому у виконавчому листі допущена явна описка, оскільки ім'я неповнолітньої дитини вказано як
"Дарії" замість належного "Дар'ї".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущені при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги заяви обгрунтовані та підлягають задоволеню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Виправити помилку допущену у виконавчому листі №2-7-613/2005, виданому 29.12.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Дар'ї
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Яни ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 10.11.2005 року і до їх повноліття у вигляді вказівки імені неповнолітньої дитини як "Дарії" замість належного "Дар'ї".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа № 2-585/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору дарування удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору дарування удаваним правочином.

Призначити судове засідання на 22.01.2013 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 20.06.2013
Справа № 501/2352/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 472/1823/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 листопада 2013 року
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Приватного акціонерного товариства „ МТС
Україна” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по телекомунікаційній угоді в сумі 705 гривень 13 копійок.
Матеріалами справи встановлено, що 21 червня 2008 року між ПрАТ „МТС Україна” та ОСОБА_1 було укладено угоду № 4304296/1.11953393 про надання послуг
Згідно з положеннями підписаної угоди
(п.п. 2.4.2, п. 2.4.3) боржник зобов’язався:
«своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна»…. в строк до п’ятнадцятого числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь - якому випадку до моменту фактичного використання авансу», тобто не розмовляти в борг. Але, в порушення зазначеного ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов’язання. Станом на 01.10.2013 року борг абонента (за березень – липень 2013 року) по телекомунікаційній угоді складає 705,13 грн.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, стягненню підлягає борг по телекомунікаційній угоді за період березень – липень 2013 року в сумі 705 гривень 13 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Миколаїв, вул. Петровського, 22, на р/р
Аваль, боргу по телекомунікаційній угоді за період березень – липень 2013 року в сумі 705 (сімсот п’ять) гривень 13
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
Миколаїв, вул. Петровського, 22, на р/р
Аваль, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Провадження № 2-н/522/1013/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 6 червня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 6 червня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

03.06.2013
Справа № 522/5627/13-ц
Провадження № 2/522/7149/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршова Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРА до ОСОБА_2 В`ячеслава Олеговича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дем`яна Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 НАДРА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 НАДРА до ОСОБА_2 В`ячеслава Олеговича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дем`яна Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитом, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 901/1947/12
Провадження № 22ц/779/2240/2013
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 25 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 вересня 2013 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_5. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2н/235/500/13
Справа № 235/4038/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 2/487/3330/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.10.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 13.11.2013р. на 14 год.30 хв.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/165/13- ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

"13" березня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна , було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст. 130, 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2013 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 149/2224/13-ц
Провадження №6/149/52/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 16 липня 2013 року о 10:20 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 1532/2267/12
Провадження № 2/518/322/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/322/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 30 хвилин 17 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________