overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 19 вересня 2013 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 19 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

09.09.2013
Справа № 536/1556/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сілської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 серпня 2013 року на 11 годинину в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/355/13- ц
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пултівецької сільської ради Вінницького району про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 06 лютого 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/822/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, су вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки предметом спору зустрічної позовної заяви є майно належне одному і тому ж спадкодавцю.

Керуючись ст.123, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, для спільного розгляду з основним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4905/13-ц
Провадження № 2/314/1122/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.10.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення і призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 13.11.2013 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

07.10.2013
Справа №1501/1380/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі: Чорній Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 180, 182, 184, 192, 194, 195 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по рішенню Ананьївського районного суду Одеської області №2-248/2007 р. від 30 травня 2007 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №203186, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 26 березня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривень щомісячно на кожну дитину, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 13 листопада 2012 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в розмірі 34711 гривень 30 копійок (тридцять чотири тисячі сімсот одинадцять тисяч гривень 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 347 гривень 11 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

16.07.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Угрівська сільська рада, Управління Держкомзему у Городоцькому районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 9 год. 15 хв. 07.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 491/1257/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 жовтня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 14 жовтня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.17,22).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, розглянути заочно та ухвалити рішення 14 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
№ 536/1715/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1718/4262/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина,

На підставі ст.ст. 199-201 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 500 грн. щомісяця на час навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 5 листопада 2012 р. до 30 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
№2/227/282/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого одноособово судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

третя особа ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, третя особа Державний нотаріус Добропільської державної нотаріальної контори,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 14, 130, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 71, 243 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.. 257 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, третя особа Державний нотаріус Добропільської державної нотаріальної контори, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляціний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання повної копії рішення суду.

Виготовлено власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О.Діденко

30.04.2013
Провадження № 2н/235/531/13
Справа № 235/4285/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25.07.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 149/1463/13-ц
Провадження №2/149/494/13
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниці Міністерства Оборони України до відповідача - ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди , -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів, що підтверджують кожку обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема не надано доказів досудового врегулювання спору і взагалі наявність такого спору, відсутні будь-які відомості про усне чи письмове звернення до відповідача з вимогою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки;

- позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачений судовий збір. Не можливість сплати судового збору через відсутність коштів не підтверджена доказами;

- суду не надані копії всіх документів, що додані до позовної заяви для направлення їх відповідачу;

- позивачем не зазначено повне ім"я та по батькові відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- позивачем не зазначено дати подання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Вінниці Міністерства Оборони України до відповідача - ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.05.2013 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 491/417/13-ц
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області.

До початку розгляду справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, який працює в Ананьївському районному суді Одеської області на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій, що в подальшому може викликати сумнів у його об?єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Взявши до уваги неявку сторін по справі, ті обставини, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого самовідводу та передачу справи до іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області - судді Ананьївського районного суду Одеської області Скуртову М.І. задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/6286/13-ц
Провадження № 2/314/1440/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.12.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заюоргованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 19.12.2013 р. на 09-20 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

06.12.2013
Справа № 2-1752/11
Провадження № 2/522/5647/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Сторони у судове засідання призначене на 16.02.2012 року та 15.05.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1573/13-ц
Провадження по справі № 2/514/479/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №ODXRRX00420079 , згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3743 гривні 63 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних .

В позовній заяві представник позивача зазначила, що 23 серпня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3743 гривні 63 копійки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували отримання відповідачем коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева