Справа № 1421/6837/12
Провадження № 2/484/187/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Затишок до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 2 127 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В:

КП Затишок звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 127 грн. 52 коп. заборгованості за комунальні послуги з утримання квартири АДРЕСА_1, будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2009 року по 31.07.2012 року, мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири у будинку, який знаходиться на балансі позивача. За зазначений період відповідач не вносив плати за отримані комунальні послуги і має заборгованість в сумі 2 127 грн. 52 коп. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити борг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримала позов, просила його задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. Представник позивача зазначила, що всі передбачені рішенням міської ради послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, де проживає відповідач, надаються відповідно до графіку проведення робіт, надала документи на підтвердження таких пояснень, а також послалася на те, що несплата за комунальні послуги споживачами ускладнює виконання покладених на КП Затишок обовязків.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що вимоги не відповідають фактичним обставинам, договір № 319 від 12.01.2010 року відповідач не підписував та не укладав; існує відмінність між сумою боргу, який вказує позивач, та сумою фактичної сплати; вважає надані послуги не вчасними, не якісними та не отриманими. Просила оголосити перерву в судовому засіданні для надання доказів, однак в подальшому в судове засідання не зявилася, доказів на які посилалася, не надала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,5 м.кв., що підтверджується випискою з особового рахунку № 1268 та довідкою Первомайського МБТІ № 34/6 від 24.09.2012 року.

Згідно рішення № 25 від 25.06.2009 року 66 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області КП Затишок, що являється правонаслідником КП Житло є балансоутримувачем багатоквартирних житлових будинків м. Первомайська, виробником послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, проведення розрахунків із населенням, що також підтверджується Статутом КП Затишок. Будинок № 39 по вул. Дзержинського, в якому проживає відповідач, перебуває на балансі КП „Затишок, що також підтверджується Рішенням № 24 від 29.07.2009 року Первомайської міської ради про передачу комунального майна з балансу управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради; переліком комунального майна, що передається згідно цього рішення, в тому числі і будинку № 39 по вул. Дзержинського, 163 в м. Первомайську Миколаївської області; рішенням № 3 від 25.03.2009 року Первомайської міської ради про базове Комунальне підприємство з надання послуг з утримання житлового фонду та прибудинкової території м. Первомайська миколаївської області; договором від 01.04.2010 року, укладеним між КП Житло та КП Затишок про відступлення права вимоги.

Рішеннями Первомайської міської ради Миколаївської області № 48 від 25.02.2011 року, № 721 від 09.10.2009 року, № 7 від 29.07.2008 року, № 40 від 25.06.2010 року затверджені: перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП Житло та в подальшому по КП Затишок; складові до тарифу, а також самі тарифи по кожному окремому будинку, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг, з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, технічного стану будинків і споруд. У додатках до вказаних рішень детально розписані тарифи та їх складові по кожному будинку, який обслуговує КП Затишок, в тому числі і будинку № 39 по вул. Дзержинського в м. Первомайську Миколаївської області.

Такі рішення міської ради відповідають вимогам нормативно-правових актів, що діяли на час їх прийняття, а саме ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги №1875-1У від 24.06.2004 року, Порядкам формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановами КМУ від 12.07.2005 року №560 та від 20.05.2009 року № 529; наказу Держжитлокомунгоспу Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005 року №76. Зазначені рішення міської ради відповідачем не оскаржувалися і були діючими протягом визначеного в них часу.

Згідно ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, незалежно від форм власності на них. Тобто плата за комунальні послуги власниками квартир вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам (п.14 Правил…). Також власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у відповідності до їх частки у майні будинку, тобто пропорційно до займаної ними площі, або тієї, що перебуває у їхній власності.

Оскільки обєднання співвласників багатоквартирного будинку в даному випадку не створено, відповідно, цей будинок не передавався на баланс ніякому іншому комунальному підприємству або ж самому обєднанню співвласників. Таким чином, комунальним підприємством, яке здійснює обслуговування будинку відповідача, є КП „Затишок, що не позбавляє відповідача замовляти виконання або надання інших послуг також і іншим підрядникам.

Як зясовано в судовому засіданні, всі визначені у рішеннях міської ради послуги з утримання будинку відповідача КП „Затишок виконувало, що підтверджено наданими позивачем актами про виконані роботи. Оскільки відповідач є власником квартири будинку, який обслуговує КП „Затишок, він відповідно користується всіма цими послугами, а тому, відповідно до ст. 639 ЦК України суд вважає укладеним між сторонами договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 901 ЦК України. Заперечення представника відповідача щодо існування договору спростовується наданим позивачем екземпляром такого договору.

Суд вважає, що розрахунок плати за вказані послуги складений позивачем вірно, з врахуванням затверджених міською радою тарифів та площі квартири відповідача. При цьому, вірно враховані суми, внесені відповідачем раніше на рахунок КП Житло, правоприємником якого є КПЗатишок, що підтверджується наданими позивачем розрахунками.

За період з 01.08.2009 року по 31.07.2012 року відповідач заборгував за надані йому комунальні послуги в сумі 2 127 грн. 52 коп., що підтверджується наданим КП Затишок розрахунком. Згідно Правил користування жилими приміщеннями та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України позивач надає відповідачу комунальні послуги по технічному обслуговуванню квартири та будинку в цілому. Відповідно до ст.ст. 162, 179 ЖК України власник квартири у багатоквартирному будинку зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги КП Затишок законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь КП Затишок слід стягнути заборгованість за комунальні послуги в сумі 2 127 грн. 52 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. Також судом встановлено, що позивачем зайве сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а тому його слід повернути позивачу (платіжне доручення № 215 від 03 грудня 2012 року).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Затишок р/р 1043 код з МФО 326007 МФ ВАТ Кредитпромбанк заборгованість за комунальні послуги в сумі 2 127 (дві тисячі сто двадцять сім) грн. 52 коп., а також витрати на судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 2 342 (дві тисячі триста сорок дві) грн. 12 коп.

Повернути КП Затишок, що знаходиться по вул. Київській, 63-а в м. Первомайську Миколаївської області, сплачений ними судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. (платіжне доручення № 215 від 03 грудня 2012 року).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :