overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2216/13-ц
провадження № 2/527/574/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 15.08.2013 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

19.08.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 на 09.10 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 4 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0101/6334/2012
УХВАЛА

09 січня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі - Левченко К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Споживчого гаражно -човнового кооперативу «Волна»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом ,у якому просить стягнути із відповідача у якості відшкодування вартості будівельних матеріалів та виготовлених із них конструкцій надбудови гаражу -елінгу
№ НОМЕР_1 на існуючому залізобетонному перекритті третього гаражу в
Споживчому гаражно -човновому кооперативі «Волна»міста Алушти 164 418 гривень, а також вартість складеної смітної документації у сумі 3000 гривень, а всього, таким чином, просить стягнути 167 418 гривень матеріальної шкоди і моральної у сумі 20 000 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що у 2012 році він дізнався про те, що належний йому вищевказаний гараж -елінг був розкритий адміністрацією кооперативу та поставлений на баланс як безгосподарний і в ньому тепер розташована контора кооперативу.

Також позивач надав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно , яке знаходиться у власності відповідача, а саме: Комплексну трансформаторну підстанцію «ТП -1183»та грошові кошти кооперативу, які розміщені на розрахунковому рахунку № 8857 ПАТ
УСБ МФО 300023, ЄГРПОУ 22325056, мотивуючи тим, що існує очевидна безпека спричинення шкоди його правам , свободам та інтересам до прийняття рішення у справі по суті, а неприйняття таких мір може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, обсудивши заявлене клопотання, прийшов до висновку , що підстав для його задоволення не вбачається.

Так, у відповідності до ст. 151 ЦПК
України клопотання про забезпечення позову розглядається на будь -якій стадії розгляду справи і задовольняється , якщо позивачем наведені підстави, які припускають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини в підтвердження своїх доводів не являються такими , що свідчать про те, що відповідач , яким являється юридична особа, намагається вчинити небезпечні дії щодо його порушеного права чи свободи, що може призвести до утруднення виконання судового рішення.

Окрім того, в порушення вимог ст. 151 ч. 2 ЦПК України позивач не надав судові відомості про належність вказаного ним майна саме відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 151- 153 ЦПК України, суд , -

У
Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у вигляді Комплексної трансформаторної підстанції «ТП -1183»та грошові кошти Споживчого гаражно -човнового кооперативу
«Волна», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Справа № 0101/6151/2012
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Центру медичної реабілітації санаторного лікування
«Крим»смт. Партеніт , Управління
Пенсійного фонду України в місті
Алушті Автономної Республіки Крим про визнання права на пільговий трудовий стаж за певний період, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за неї право на пільговий трудовий стаж за період із 13. 07. 1981 року по 15. 03. 1993 рік включно, мотивуючи тим, що вона пропрацювала в Центрі медичної реабілітації санаторного лікування
«Крим»смт. Партеніт в якості телефоніста міжміської телефонної станції із 13.07. 1981 року по 15. 03. 1993 рік включно. В цій період вона придбала право на пільгову пенсію, але при зборі документів на переоформлення пільгової пенсії на підприємстві їй відмовляють у наданні довідки, яка підтверджує цій пільговий стаж на підставі того, що така інформація знаходиться виключно в міжгалузевому архіві Міністерства оборони України .
Між тим, усі записи про її прийом на роботу та місце роботи зазначені у трудовій книжці, а в архівних державних довідках вказано, що інформація про характер її роботи за вказаний період відсутній.

Щодо утрати документів, які підтверджують належну атестацію робочих місць, а також відсутність штатного розкладу за вказаний період , то зазначені обставини не можуть являтися перешкодою для реалізації її порушених конституційних прав.

В дане судове засідання від представника позивачки, що діє на підставі довіреності, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, з чим суд погоджується, оскільки таке клопотання не суперечить закону.

Так, відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Центру медичної реабілітації санаторного лікування
«Крим» смт. Партеніт , Управління
Пенсійного фонду України в місті
Алушті Автономної Республіки Крим про визнання права на пільговий трудовий стаж за певний період, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
УХВАЛА

Справа № 101/205/13- ц

14 січня 2013 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Кримського Республіканського
Виробничого Підприємства
«Кримтролейбус» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кримське Республіканське
Виробниче Підприємство
«Кримтролейбус»звернулося до суду із зазначеним позовом , у якому просить стягнути із відповідача грошові кошти у розмірі 628 гривень 39 копійок, мотивуючи тим, що державною фінансовою інспекцією в АР Крим проведена ревізія фінансово -господарчої діяльності позивача за період із 01. 04. 2010 року по 31. 05. 2012 року, в ході якої були виявлені порушення, внаслідок чого інспекцією була винесена вимога до позивача про повернення грошової суми у вказаному розмірі.

Заявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить назви ім'я та по батькові відповідача.

Окрім того, згідно до вимог п.3 , п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але вказані вимоги позивачем при оформленні позовної заяви не додержані.

Так, в позові не зазначено , чому саме
ОСОБА_1 повинен відповідати за позовом, яким документом покладені на відповідача такі обов'язки, що саме порушив останній в своїй діяльності, що призвело до витребування повернення вказаної грошової суми, які правові норми регламентують виниклі правовідносини, тощо.

Вказані недоліки підлягають усуненню, так як перешкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кримського
Республіканського Виробничого
Підприємства «Кримтролейбус» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/68/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням у сумі 4 647 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Молодіжнинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області завдані збитки адміністративним правопорушенням у розмірі 4 647 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням у сумі 4 647 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2013 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/489/1382/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Також у відповідності до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто не менше 229 грн. 40 коп.).

Всупереч зазначених вимог позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. А саме ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання права власності, однак в позовній заяві не визначено ціну позову. До того ж, до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви позивачем долучено письмові докази (копії документів) неналежної якості, які неможливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2215/3732/2012
29 січня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Борикіної Л.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 715/474/13-ц
Провадження № 2/715/269/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа - Банк (далі: ПАТ Альфа - Банк) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2013 року про повернення як неподаної позовної заяви Альфа - Банк до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013.

Про судове засідання повідомити сторін по справі, третю особу та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1529 /2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 19/27 Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

22 серпня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ МТС Україна про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 290 гривен 24 копійок, договірної санкції у розмірі 402 гривен 56 копійок та судовий збір у розмірі 107,30 гривен.

За клопотанням заявника було зроблено запит до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції щодо ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Внести зміни до судового наказу Марїнського районного суду Донецької області від 05 березня 2013 року за № 2н/237/378/13.

Внести зміни в п.1 судового наказу 2н/237/378/13 від 05 березня 2013 року та викласти у редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 293302 виданий Мар"їнським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: Донецька область Мар*їнський район, м. Мар"їнка вулиця Леніна, 148-А на користь ПрАТ "МТС Україна" 01015, м.Київ вул. Лейпцігська,15 п/р № 26008526 в АТ ОСОБА_2 Авальм.Київ , МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за надані послуги зв"зку у розмірі 290 (двісті дев"яносто) гривень 24 копійок, договірної санкції у розмірі 402 чотириста дві) гривен 56 копійок та судовий збір у розмірі 114 (сто сім) гривен 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.08.2013
копія Провадження № 2/151/24/13
УХВАЛА

іменем України

05.08.2013 року

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

представника відповідачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2013 року, під час чергового розгляду справи, представником ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, яка діяла на підставі доручення від 06.04.2012 року, було заявлено, що в банку існувала акція, відповідно до якої боржники мали змогу продавати іпотечну квартиру за будь-яку ціну, а банку сплачувати тільки суму оцінки квартири проведеної банком. Так-як відповідач не встиг скористатися даною акцією йому запропоновано другу, відповідно якої банк оцінює заставне майно і в разі продажу квартири відповідно оціночної ціни, банк списує борг позичальникові.

На вказаних підставах відповідач звернувся в банк та отримав відповідь, що банк готовий розглянути їхнє питання. Після цього квартира була оцінена ї питанням її реалізації займається працівник банку Віка, яка спілкується з ними по телефону і вона не надає ніяких документів та не може пояснити за скільки можна продати квартиру, та яку суму необхідно доплатити для остаточного погашення кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся з клопотанням та просить зробити запит до ПАТ "Дельта Банк" та вияснити :

- Чи існувала акція у банку по питанню списання боргів станом на 19.04.2013 року та на час подання ним заяви- 25.04.2013 року, які її умови;

- В яку ціну оцінена квартира за адресою м. Київ, проспект Мінський, будинок,8 "А", квартира,18;

- В разі оцінки квартири в ціну 62 тисячі доларів США, як йому було заявлено, яку суму необхідно доплатити до оцінки для остаточного погашення кредиту.

Суд вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов"язати банк надати відповіть на слідуючі питання та підтвердити їх документально :

- Чи існувала акція у банку по питанню списання боргів станом на 19.04.2013 року та на час подання ним заяви- 25.04.2013 року, які її умови;

- В яку ціну оцінена квартира за адресою м. Київ, проспект Мінський, будинок,8 "А", квартира,18;

- Яку суму необхідно доплатити до оцінки для остаточного погашення кредиту.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний