Справа № 149/1219/13-ц
Провадження №2/149/424/13
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана та подана представником ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності № 3597-О від 09.10.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає довіреність № 3597-О від 09.10.2012 року за підписом Секретаря Правління банку ОСОБА_3, що діє на підставі протоколу Правління № 12 і довіреності № 3046-Н, та Голови Правління банку ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, проте, підпис Голови Правління банку ОСОБА_4 в довіреності відсутній. Окрім того, довіреність від 09.10.2012 року окрім голови правління банку видана також секретарем правління ОСОБА_3, яка діє, зокрема на підставі довіреності № 3046-Н від 07.12.2011 року, виданої Головою Правління ПАТ КБ Приватбанк і посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07.12.2011 року за реєстром № 4879. Отже, довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ПАТ КБ Приватбанк видана ОСОБА_3 в порядку передоручення, проте всупереч вимогам ч.2 ст.245 ЦК України нотаріально не посвідчена.

Згідно ч. 2 ст. 245 ЦК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження голови правління ОСОБА_4 на видачу довіреностей на представництво інтересів ПАТ КБ Приватбанк, а знаданого першого аркуша Статуту ПАТ КБ Приватбанк не можливо встановити, що ОСОБА_4 є уповноваженою особою і в його повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ Приватбанк.

Також, довіреність, додана до позову містить застереження: дія довіреності припиняється у разі: настання однієї із передбачених законодавством умов припинення представництва, припинення трудових правовідносин між Представником і ПАТ КБ Приватбанк, зміни посади Представника. До матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин ОСОБА_2 з ПАТ КБ Приватбанк. Відповідно, суду не можливо встановити чи є довіреність чинною.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На поданих платіжних дорученнях № ВОJ6D0220B0275 від 20.02.2013 року №IHB9C1113B04XR від 13.11.2012 р. наявний напис про зарахування державного мита до державного бюджету, однак відсутній перший підпис посадової особи. Також не зазначено прізвище та ініціали особи що підписала платіжні доручення, а згідно відтиску печатки на платіжних дорученнях документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_6

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк до 07.05.2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.