унікальний № 763/7474/13-ц
провадження № 2/763/4387/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Гагарінського
районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору про
пайову участь у будівництві недійсним,
-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року до суду звернулася
позивач з названим позовом, в якому
посилається на те, що 22.12.2009 року ТОВ
"Омега НВ" в особі директора ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 уклали договір про пайову
участь у будівництві. Вартість
договору становить 74 000 доларів США. У
перебігу трьох днів з моменту
укладення договору відповідачем
ОСОБА_2 НЕ була внесена сума в розмірі
74000 доларів США зазначена в договорі.
22.12.2009 року позивач ОСОБА_1 взяла в борг
у відповідача ОСОБА_2 74000 доларів США,
про що ОСОБА_1 написана розписка, в якій
зазначено "В якості застави залишаю
договір пайової участі у будівництві
Спортивно розважального комплексу в м.
Севастополі". 16 жовтня 2013 Гагарінським
районним судом міста Севастополя
винесено рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу в розмірі 74 000
доларів США за борговій розписці від
22.12.2009 року. Так як дана розписка є
договором позики. та грошові кошти в
розмірі 74000 доларів США підлягають
поверненню, то за договором про пайову
участь у будівництві укладеним між ТОВ
"ОСОБА_4В." і ОСОБА_5 сума в розмірі 74000
доларів США не була внесена пайовиком
ОСОБА_2 протягом трьох днів у розмірі
100%. Вважає, що договір укладений між
забудовником ТОВ "ОСОБА_4в." і ОСОБА_5 -
Пайовиком повинен бути визнаний
недійсним з моменту його укладення, так
як істотні умови договору як
перерахування грошових коштів
пайовиків - забудовнику за договором не
було виконано..

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що
вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- п. 5 ч 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
вимоги, зокрема не зазначено якими
діями відповідач порушує права
позивача, у чому полягає недійсність
договору, так як відповідно до ст.215 ЦК
встановлений вичерпний перелік
підстав недійсності правочину.

- п. 6 ч. ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
не зазначені докази, якими
підтверджується кожна обставина, на
яку посилається позивач при
обґрунтуванні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
заява підлягає залишенню без руху,
заявнику необхідно в п’ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали
усунути зазначені недоліки.

Для усунення недоліків позовної заяви,
позивачу необхідно надати в
п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали позовну заяву в кількості
примірників відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб, із
зазначенням обставин, якими позивач
обґрунтовує вимоги про визнання
договору про пайову участь у
будівництві недійсним, зокрема якими
діями відповідач порушує права
позивача, чим це підтверджується, із
зазначенням (переліченням) в позовній
заяві доказів, які підтверджують кожну
обставину, на яку посилається позивач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору про пайову участь у
будівництві недійсним – залишити без
руху та запропонувати позивачам в
п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали усунути вищезгадані
недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява
вважається неподаною і повертається
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

Суду м.
Севастополя
/підпис/
ОСОБА_6

З оригіналом
згідно

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

А.С. ОСОБА_6

22.10.2013