Справа № 484/5970/13-ц
Провадження № 2/484/2244/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 грудня 2013р. Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року публічне
акціонерне товариство «ПриватБанк»
(надалі – Банк) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 40127,59
грн. та стягнення судових витрат по
справі.

Позивач в обґрунтування
позовних вимог зазначав, що 24.09.2006 року
між Банком та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № NKP0RX10110005
(надалі-кредитний договір), за яким
відповідачу був виданий кредит в сумі
2887,50 грн., зі сплатою 24 відсотків річних.

В порушення умов договору,
відповідач взяті на себе зобов'язання
по кредитному договору не виконує, і
станом на 31.10.2013 року заборгованість
перед Банком склала 40127,59 грн., з них:
заборгованість за тілом кредиту 2887,50
грн., заборгованість за відсотками
14633,98 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом 467,76 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язання
– 19751,32 грн., штраф фіксована частина 500
грн., штраф процентна складова 1887,03
грн..

Посилаючись на викладенні обставини,
позивач просив про задоволення
позовних вимог.

Представник відповідача, в судове
засідання не з»явився, надав на адресу
суду заяву, в якій просив справу
слухати в його відсутність, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з’явився двічі. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, що
підтверджується оголошенням в газеті
Урядовий Кур»єр від 25 грудня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки відповідача який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи в його
відсутність, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Позивач в наданій суду заяві вказував,
що проти заочного рішення суду не
заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК
України позичальник зобов’язаний
повернути кредитодавцю кредит у строк
та в порядок, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів
він не звільняється від обов’язку
виконання зобов’язання та повинен
сплатити суму боргу та процентів
передбачених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК
України зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З матеріалів справи
вбачається, що 24.09.2006 року банк уклав
кредитний договір № NKP0RX10110005 з ОСОБА_1
За умовами вказаного договору
відповідач отримав в кредит 2887,50 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом. Згідно п. 4.2 договору у
випадку порушення зобов»язань за
кредитним договором відповідач
сплачує банку відсотки за користування
кредитом у розмірі 24% річних нараховані
від суми непогашеної в строк
заборгованості

Взяті зобов'язання відповідач по
кредитному договору виконував
неналежно, допустив заборгованість в
сумі 40127,59 грн., з них: заборгованість за
тілом кредиту 2887,50 грн., заборгованість
за відсотками 14633,98 грн., аборгованість
по комісії за користування кредитом
467,76 грн., пеня за несвоєчасність
виконання зобов»язання – 19751,32 грн.,
штраф фіксована частина 500 грн., штраф
процентна складова 1887,03 грн..

Суд не погоджується з тим, що Банк
нарахував відповідачу за порушення
виконання зобов’язання по договору
неустойку в подвійному розмірі, у
вигляді штрафу та пені за одні й ті ж
порушення, що протирічить вимогам ст..
549 ЦК України.

Таким чином, заборгованість по
кредитному договору буде становити
38240,56 грн., з них: заборгованість за
тілом кредиту 2887,50 грн., заборгованість
за відсотками 14633,98 грн., заборгованість
по комісії за користування кредитом
467,76 грн., пеня за несвоєчасність
виконання зобов»язання – 19751,32 грн.,
штраф фіксована частина 500 грн..

Виходячи з положень ч. 1 ст. 625
ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних
вимог, а відповідачеві - пропорційно
до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» (р/р 111,
МФО 305299, )
заборгованість по кредитному договору
в сумі 38240,56 грн., з них: заборгованість
за тілом кредиту 2887,50 грн.,
заборгованість за відсотками 14633,98 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом 467,76 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов»язання
– 19751,32 грн., штраф фіксована частина 500
грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» (р/р 0001, МФО 305299 ) судовий збір в сумі 401,28
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, всіма учасниками процесу на
протязі 10 днів з моменту його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

ОСОБА_2

Справа № 1421/5634/2012

Провадження № 2/1421/1880/2012

Позивачу:
ПАТ «ПриватБанк»

49027, місто Дніпрпетровськ, а/с 1800

Відповідачу: ОСОБА_3

Місто Первомайськ, вулиця
Коротченко,10/48

Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області направляє Вам копію рішення
суду від 18 грудня 2012 року.

Додаток: копія рішення на 1 арк.

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

ОСОБА_2

Справа № 1421/5634/2012

Провадження № 2/1421/1880/2012

Позивачу:
ПАТ «ПриватБанк»

49027, місто Дніпрпетровськ, а/с 1800

Відповідачу: ОСОБА_3

Місто Первомайськ, вулиця
Коротченко,10/48

Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області направляє Вам копію рішення
суду від 18 грудня 2012 року.

Додаток: копія рішення на 1 арк.

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

ОСОБА_2

Справа № 1421/5634/2012

Провадження № 2/1421/1880/2012

Позивачу:
ПАТ «ПриватБанк»

49027, місто Дніпрпетровськ, а/с 1800

Відповідачу: ОСОБА_3

Місто Первомайськ, вулиця
Коротченко,10/48

Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області направляє Вам копію рішення
суду від 18 грудня 2012 року.

Додаток: копія рішення на 1 арк.

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

ОСОБА_2

Справа № 2-1801/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2011 р.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду,
пов’язаного з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін , на що
може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236 ) заборгованість по
кредитному договору в сумі 1177 грн. 81
коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236 ) 51 грн. судового збору та
120грн. витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, всіма учасниками процесу на
протязі 10 днів з моменту проголошення
рішення.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

ОСОБА_2

-підпис-

Копія вірна

Рішення не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

ОСОБА_2