overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/6049/12
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

15 січня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про внесення виправлень в ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в ухвалу суду щодо зазначення дати народження особи, право виїзду за межі України якої обмежено.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби заяву підтримала.

Судом встановлено, що 19 листопада 2012 року Каховським міськрайонним судом постановлено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, до моменту виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3779/11/2170 2011 р., за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення фінансових (штрафних) санкцій, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Відповідно до наданої 15.01.2013 року, старшим державним виконавцем ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області довідки вих. № 07-27, ОСОБА_1 народився 14.10.1971 року.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та цивільної справи (справа № 2113/6049/12), вважає, що в судовому рішенні від 19 листопада 2012 року допущено неточність, яку слід усунути.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1.

В резолютивній частині ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року датою народження ОСОБА_1 (особи, яку тимчасово обмежено в праві виїзду за кордон) вважати 14 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/215/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2013 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, з якою проживає дитина
Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина, ОСОБА_3, 29.11.2010 року, поскільки він перебуває на її утриманні та проживає разом з нею, а також на її утримання, поскільки дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років і ОСОБА_2 спроможний надавати таку допомогу.
В судове засідання позивачка не з»явилась, надала заяву, в якій просить вимоги задовольнити відповідно до вимог законодавства.
Відповідач в судове зесідання не з»явився,позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти.
Суд, враховуючи позицію позивача вважає необхідним розгляд справи провести в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, син перебуває на утриманні матері, яка не працює так як здійснює догляд за малолітньою дитиною, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, і спроможний це робити, вважає, що позов підлягає задоволенню.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 91, 180, 181 ч.3, 182 ч.2, 198, 199 СК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення ними 18 років, на користь матері ОСОБА_1 . Стягування розпочати з 26 лютого 2013 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на її утримання у розмірі 300 (триста) гривень щомісяця до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, тобто до 29 листопада 2013 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривня 40 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 274/6650/13-ц
провадження № 6/0274/204/13
Ухвала

про зняття арешту

27.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту із його майна,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою в якій просить зняти арешт з належного йому майна накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 01.04.2012 року в забезпечення позову ОСОБА_2 про розподіл майна.

В судове засідання заявник та його представник не з"явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 з проханням розглянути заяву в її відсутності. Заявлені вимоги підримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до суду не з"явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій не заперечує проти зняття арешту з майна ОСОБА_1, та просить розглянути заяву в її відсутності, посилається на те, що мирова угода по справі виконана.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву ОСОБА_2 про те, що мирова угода по справі виконана, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про зняття арешту з майна.

Згідно п.1 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Керуючись ст.153, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у м.Житомирі по провулку 3-му Березовському, 6 квартира 40, а саме:

-вантажний автомобіль марки „MAN L 2000, д.н.з АМ 1213 АК, 2002 року випуску;

-легковий автомобіль НОМЕР_1;

-мотоцикл НОМЕР_2, 2004 року випуску;

-автомобільний гараж № 182, розташований на території гаражного кооперативу №1 по провулку Урожайному , 8 у місті Бердичеві;

-автомобільний гараж №445, розташований на території ГБК „Автомобіліст по вулиці Межигірського Спасу, 91 м. Вишгород, Київської області.

Майно що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: м`який куточок, крісло-ліжко, диван-малютка, письмовий стіл, двохдверна шафа з антресолями, книжкові полиці, стіл розкладний, телевізор LG, килим 2х3 , килим 2,5х4, палас 2,5х4, кухонний гарнітур (три навісні шафи, 1 тумбочка, кухонний стіл, дві табуретки), газова плита, електроплита, посудомийна машина, холодильник та морозильна камера.

Ухвалу направити на виконання в ВДВС Бердичівського МРУЮ, ВДВС Богунського РУЮ м.Житомира та ВДВС Вишгородського МРУЮ Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Житомирської області протягом через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 442/8274/13-ц
Провадження № 2/442/2644/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 грудня 2013 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 11-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/115/13- ц
У Х В А Л А

17.01.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Марківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Марківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Однак доказів про сплату позивачами судового збору суду не надано (подано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Марківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
2-н/219/2386/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Провадження 2-с/235/33/13
Справа 235/455/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

5 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 767,33 грн.

02.08.2013 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 767,33 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового у відкритому судовому засіданні на 13-15 год. 15 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/424/13
Справа 235/501/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Гаражний кооператив «Южний», Фермерське господарство ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.01.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Гаражний кооператив «Южний», Фермерське господарство ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності. 14.02.2013 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 18.03.2013 року до початку з»ясування обставин у справі подав заяву про відвід судді Філь О.Є. з тих підстав, що суддя Філь О.Є. 08.02.2013 року без повідомлення заявника розглянула заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову; ухвалами від 15.02.2013 року відмовила відповідачу ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про витребування доказів, ухвалою від 19.02.2013 року додатково забезпечила позовні вимоги позивачки ОСОБА_1, що вказує на те, що суддя Філь О.Є. вирішив для себе ухвалити рішення виключно покладаючись на суб»єктивність без притаманній суду неупередженості та об»єктивності, односторонньо покладаючись на твердження та пояснення позивачки, що ставить під сумнів об»активність, неупередженість судді при розгляді справи. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводиться сестрою судді Корнєєвої І.В., яка є колегою судді Філь О.Є. та через цю обставину має певний вплив на суддю Філь О.Є.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, та не можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Філь О.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/423/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач на попереднє судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву, в якій просить про проведення попереднього розгляду справи за її відсутність.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить про проведення попереднього розгляду справи за його відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2013 о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 128/656/13-ц
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Гнесь В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання поступила заява сторони відповідача в особі представника про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КС Злагода про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору та за позовом ОСОБА_2 до КС Злагода про визнання договору поруки припиненим.

Щодо розгляду даного клопотання представник позивача покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін, суд виходячи з того, що розгляд вищевказаних позовних вимог безпоседеньо повязаний з судовим спором по справі за позовом Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Злагода про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору ( №127/9678/13) та за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Злагода про визнання договору поруки припиненим (127/8169/13).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя :