Справа № 640/4468/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
про визнання права власності на
автомобіль та виключення з акту опису
та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати за ним
право власності на автомобіль ЗАЗ 110307,
2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1; виключити з
постанови про арешт майна від 19.06.2012
року, складеного державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ашихіним
М.С. - автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року
випуску, р.н. НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 09.07.2010 року він домовився
із ОСОБА_5 про придбання у нього
автомобіля ЗАЗ 110307, 2005року випуску, р.н.
НОМЕР_1, який у нього знаходився на
підставі довіреності від 09.04.2009 року.
Позивач зазначає, що йому було надано
копію цієї довіреності та розписку, як
доказ купівлі у ОСОБА_3 цього
автомобіля, де було зазначено факт
передачі коштів ОСОБА_5 ОСОБА_3, за
придбання цього автомобіля.

З метою розрахунку за вищевказаний
автомобіль, він передав ОСОБА_5 грошові
кошти в сумі 20000 грн., після отримання
яких останній написав йому розписку
про отримання коштів та передав йому
технічний паспорт на автомобіль та
ключі.Також ОСОБА_5 видав на його ім'я
довіреність від 09.07.2010 року, надавши
йому повноваження щодо повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом, як
його власника.

Окрім того, позивач зазначає, що 13.12.2012
року йому стало відомо про те, що на
автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, р.н.
НОМЕР_1, відкрито виконавче провадження
Київським ВДВС ХМУЮ № 1-384/10 від 09.08.2012
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПТ «Ломбард ПП «Базис» і Компанія»
боргу в розмірі 4435,00 грн. та у зв'язку з
тим, що авто рахується як власність
ОСОБА_3, то з метою погашення боргу на
автомобіль було накладено арешт, в
зв'язку з чим, він вимушений звернутися
до суду за захистом свого порушеного
права.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити в повному
обсязі та підтвердив обставини,
викладені вище.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився, надав до суду заяву в якій
зазначив, що позовні вимоги позивача
визнає та просив розгляд справи
проводити без його участі.

Представник відповідача Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судовому засіданні з позовом
не погодився, просив відмовити в його
задоволенні.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що згідно розписки
від 09.04.2013 року ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20000 грн. за
автомобіль марки ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1.
Факт передачі вказаного транспортного
засобу ОСОБА_5 для користування,
розпорядження та володіння
підтверджується довіреністю від 09.04.2009
року на ім'я ОСОБА_5, яка посвідчена
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7

Згідно розписки від 09.07.2013 року ОСОБА_5
отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
20000 грн. за автомобіль ЗАЗ 110307, р.н.
НОМЕР_1. Факт передачі вказаного
автомобіля ОСОБА_1 для користування,
розпорядження та володіння
підтверджується довіреністю від 09.07.2013
року на ім'я ОСОБА_1, яка посвідчена
приватним нотаріусом Дергачівського
районного нотаріального округа ОСОБА_8
В той же день позивачу було передано
вищевказаний автомобіль разом з
комплектом ключів і технічним
паспортом до нього.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, не
заборонених законом, зокрема з
правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна по договору
виникає з моменту передачі майна, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України,
угода є укладеною, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) зобов'язується
передати майно у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, оплативши вартість
зазначеного автомобіля та отримавши
цей автомобіль від попереднього
власника в натурі, починаючи з 09.07.2013
року позивач став повноправним його
власником.

Для повноцінної реалізації набутого
права власності на автомобіль позивач
отримав від ОСОБА_5, окрім самого
автомобіля і документів від нього, ще й
довіреність (в порядку передовір'я)
серія ВМХ № 412031, посвідчену приватним
нотаріусом Дергачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстровану в реєстрі за № 646.
Зазначена довіреність дає право
позивачу продаж, постановка на
реєстраційний облік в органах ДАІ тощо.

Таким чином, суд вважає, що позивач
набув права власності на автомобіль
ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Декілька років він користувався
автомобілем, провів його капітальний
ремонт.

13.12.2012 року позивач дізнався, що
постановою державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ашихіним
М.С. ВП № 32268939 від 19.06.2012 року накладено
арешт на автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року
випуску, р.н. НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_3, який згідно даними
автоматизованого обліку
інформаційного забезпечення «ДАІ 2000»
значиться за ним.

Постанова про накладення арешту на
вищезазначений транспортний засіб
була ухвалена в рамках виконавчого
провадження, відкритого на підставі
виконавчого листа № 1-384/10 виданого
09.08.2010 року Фрунзенським районним судом
м. Харкова про стягнення з засудженого
ОСОБА_3 на користь ПТ «Ломбард ПП «Базис
і Компанія» суми в рахунок
відшкодування матеріального збитку в
розмірі 4435,00 грн.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто
не може бути протиправно позбавлений
власності. Право власності є
непорушним.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на свій
розсуд. Власник має право здійснювати
відносно свого майна будь-які дії, які
не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права або обмежений у його здійсненні.

Наявність накладеного арешту
постановою Київського ВДВС ХМУЮ не
дозволяє позивачу в повній мірі
реалізовувати своє право власності на
зазначене майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з під арешту.

На підставі викладеного, суд вважає
позов доведеним і обґрунтованим, тому
слід визнати за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску,
р.н. НОМЕР_1, синього кольору, а також
звільнити зазначений автомобіль з-під
арешту, виключивши його з постанови
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Ашихіна М.С. від 19.06.2012 року про
арешт майна.

Керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 319, 321, 328, 334, 638, 655 ЦК України, ч. 1 ст.
59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, про визнання права
власності на автомобіль та виключення
з акту опису та арешту майна -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску,
синього кольору, р.н. НОМЕР_1.

Звільнити автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року
випуску, синього кольору, р.н. НОМЕР_1,
з-під арешту, виключивши його з
постанови про арешт майна від 19.06.2012
року, винесеної державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Ашихіним
М.С.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
І.В.Ніколаєнко