overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5906/2013
Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук C.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялого
М.Г., під час виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2013 було закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ в м.Києві
Бялого М.Г., під час виконання судового рішення (а.с. 136-137).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.03.2013 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 142-143).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2013 вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: апелянта зобов'язано зазначити інші підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2013 про усунення недоліків апелянтом отримано 19.04.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 156).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 10.06.2013 недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2013 апелянтом не усунуті.

За таких обставин, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 лютого 2013 року.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м.Києві повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 13387.4.1 від 05.03.2013, в сумі 114 грн. 71 коп. на реквізити: Одержувач:
УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5563/2013
Головуючий у 1-ій інстанції Роман О.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 18 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група
«Богдан» про заборону будівництва, демонтаж нежитлового приміщення, відновлення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18.06.2012 позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Автомобільна група «Богдан» про заборону будівництва, демонтаж нежитлового приміщення, відновлення земельної ділянки - було повернуто позивачу (а.с. 13).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.06.2012
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 17-18).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2013, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, в зв'язку із тим, що апелянтом в скарзі не зазначено найменування відповідача та його місцезнаходження. Вказані недоліки апелянту необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18.03.2013 апелянтом отримано 19.04.2013 (а.с. 31).

Станом на 27.05.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 18 червня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м.Києві повернути ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., згідно квитанції 3715/0128-3 №129 від 25.06.2012 на реквізити: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 219/8392/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

КП Бахмут-Вода звернулося до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського

мiськрайонного суду Донецької областi 11.11.2013 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 128/3508/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/101/13 Справа № 235/3543/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Красноармійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Красноармійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2013 року на 10.45 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2999/13-ц
Провадження № 2/314/734/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 17.07.2013 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

01.07.2013
Справа № 149/1827/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2013 р.р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.06.2013 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2013 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9032/2013
Головуючий у 1-ій інстанції Клочко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17.04.2013, відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а. с. 35).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 24.05.2013 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу
(а. с. 43-44).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, в зв'язку із тим, що апелянтом не сплачено судовий збір (а.с. 47).

27.06.2013 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона зазначила, що ПАТ «КБ «Надра» надав їй кредит на споживчі цілі, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір», вона як споживач звільняється від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до матеріалів позову, позивачем у вказаній справі є ПАТ «КБ
«Надра», а не апелянт, як споживач банківських послуг, тому суд приходить до висновку про неможливість звільнення апелянта від сплати державного мита на підставі п.7 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, станом на 01.07.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 06.06.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 140/1082/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2013 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши заяву Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавленої особи служби у справах дітей Немирівської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла заява Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавленої особи служби у справах дітей Немирівської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 26.04.2013 року.

Враховуючи, що позивачу надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 29.05.2013 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавленої особи служби у справах дітей Немирівської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7908/2013
Головуючий у 1-ій інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»,
Державного підприємства «Житлоінбуд» про визнання права власності, визнання положень договору недійсними, внесення змін у договір та стягнення грошових сум -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02.04.2013 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Форум-Інвест», ДП
«Житлоінбуд» про визнання права власності, визнання положень договору недійсними, внесення змін у договір та стягнення грошових сум - відмовлено
(а.с. 154-160).

Не погоджуючись з рішенням суду, 02.04.2013 представник позивача подав апеляційну скаргу (а.с. 164-170).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2013, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, в зв'язку із тим, що апелянтом не сплачено судовий збірв розмірі 1441 грн

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4, ч.3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» апелянт повинен доплатити 1441 грн. (Одержувач:
УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.
Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

11.06.2013 року апелянтом було отримано копію ухвали від 16.05.2013 року про залишення без руху апеляційну скаргу для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням. (а.с. 183)

Таким чином, станом на 18.07.2013 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 06.06.2013, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3. необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів

Суддя:
Дата документу 25.04.2013
Справа № 501/1332/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 03.06.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 03.06.2013 р.

Суддя
Справа № 0907/6146/2012
Провадження № 22ц/779/2210/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 серпня 2013 року на 09:30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_5. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3