справа № 2-4105/11
Провадження №2/487/359/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.09.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні кварторою, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири АДРЕСА_1 між співвласниками наступним чином: ОСОБА_1 кімнату площею 13,7 кв.м., ОСОБА_3 кімнату площею 12,4 кв.м., кухню, вбиральню та коридор залишити в їх спільному користуванні, а ОСОБА_2 виділити передпокой площею 16,3 кв.м. та усунути перешкоди в користуванні вказаної квартири, шляхом зобовязання ОСОБА_2 за власні кошти відновити квартиру відповідно до технічного паспорту за 1994 рік, а також відшкодування моральної шкоди

Ухвалами суду від 20.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивача безпідставні і надумані, він дійсно зробив перепланування у спірній квартирі та вважає що він прав позивача не порушував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено судом, мати позивачів ОСОБА_4 була власником АДРЕСА_2.

12.12.2008 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. В той же день

ОСОБА_2 підписав гарантійний лист про те, що в ході експлуатації квартири він буде здійснювати використання тільки передпокою площею 16,3 кв.м. і не претендуватиме на використання інших приміщень, зокрема житлових кімнат.

06.08.2010 року ОСОБА_4 померла.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги після смерті їх матері ОСОБА_4 та отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.08.2011 рроку по ? частини спадщини за кожним, а саме: по 1/3 частки за кожним на АДРЕСА_2.

Згідно технічного паспорта №547/94 АДРЕСА_2 складається з приміщень 1- передпокій, площею 16,3 кв.м., 2- кухня площею 5,7 кв.м., 3- вбиральня площею 0,8 кв.м., 4- коридор площею 4,4 кв.м., 5- житлова кімната площею 13,7 кв.м., 6- житлова кімната площею 12,4 кв.м. Загальна площа квартири 53,3 кв.м., житлова площа 26,1 кв.м.

В 2011 році відповідач ОСОБА_2 без згоди співвласників та без відповідних дозвілів зробив самочинне перепланування АДРЕСА_2.

На теперішній час АДРЕСА_2 перебуває в нежитловому стані, в квартирі відповідачем зроблено самочинне перепланування, а саме: демонтовані міжкімнатні двері з приміщення коридору №1 в житлову кімнату №6, дверний отвір закладений цеглою; в кімнаті №6 закладено дверний отвір з кімнати №5, який існував в натурі, але не був відображений в плані технічного паспорту квартири №547/94, демонтовані двері від приміщенням кухні №2 і передпокою №1, отвір замурований каменем; в житловій кімнаті №6 з вікна, що виходило в передпокій зроблено дверний отвір; в зовнішній стіні передпокою №1, пробитий дверний отвір і встановлені вхідні двері з вул. Будьонного.

В результаті перепланування відокремлена ізольована частина квартири в складі житлової кімнати №6 і передпокою №1, вхід в цю частину може здійснювати через вхідні двері з вул. Будьонного або із двору.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю.

Крім того, згідно ч.2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є спільній сумісній власності, здійснюється зі згодою всіх співвласників.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 без згоди співвласників та без відповідних дозвілів зробив самочинне перепланування АДРЕСА_2, що не заперечував і сам відповідач, чим порушув права позивача, як співвласника квартири, які підлягають захисту, шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою, а саме приведення спірної квартири у стан, відповідний технічному паспорту №547/94.

Відповідно до судової будівельно-технічної експертизи №3346-3349 від 16.07.2013 року для приведення спірної квартири у стан, відповідний технічному паспорту №547/94, необхідно виконати такі ремонтні роботи за рахунок відповідача: відновити дверний отвір і встановити двері з приміщення коридору №1 в житлову кімнату №6; відновити дверний отвір і встановити двері між приміщенням кухні №2 і приміщенням передпокою №1; в жіитловій кімнаті №6 відновити віконний отвір з встановленням віконного блоку; в зовнішній стіні передпокою №1, демонтувати вхідіні двері, зумурувати отвір каменм.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті держмита у розмірі 71,43 грн. і 120 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати за проведення експертизи у розмірі 2121,12 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні кварторою задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №29 по вул. Будьонного, 1 в м. Миколаєві, зобовязаши за власних рахунок ОСОБА_2 привести квартиру у стан, відповідний технічному паспорту №547/94, виконавши наступні роботи:

- відновити дверний отвір і встановити двері з приміщення коридору №1 в житлову кімнату №6;

- відновити дверний отвір і встановити двері між приміщенням кухні №2 і приміщенням передпокою №1;

- в жіитловій кімнаті №6 відновити віконний отвір з встановленням віконного блоку;

- в зовнішній стіні передпокою №1, демонтувати вхідіні двері, зумурувати отвір каменем.

Стягнути ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витраи по сплаті держмита у розмірі по 35,72 грн. з кожного, по 60 грн. з кожного витрати ІТЗ та витрати за проведення експертизи у розмірі по 1060,56 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк та порядок, встановленний ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина