overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8247/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 28 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа 522/203331/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та поділ рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачка повинасплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та поділ рахунків залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.09.2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиціний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиціний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиціний банк та ОСОБА_1 був укладений договір № СС20120613 від 13.06.2012, відповідно до якого позивач зобовязується надати відповідачу кредитну картку з максимальним лімітом 6400 грн, шляхом відкриття карткового рахзунку фізичноїх особи, а відповідач зобовязується погасити кредит, на умовах, передбачених договором.

Позовну заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК Українипозивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не додано до позовної заяви договрі № СС20120613 від 13.06.2012. на який посилається у позовній заяві.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я, місце мешкання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідного відповідача по справі. В порушення зазначених вимог у позовній заяві не повністю зазначена адреса мешкання відповідача ОСОБА_1

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиціний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

05.09.2013
Справа № 130/1220/13-ц Провадження № 22-ц/772/2106/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К.А.
Категорія: 56Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.07.2013 р. на 11:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Жданкін

Судді: В.М. Медяний

С.С. Колос
Суддя Маслов М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Маслова М.І., за участю секретаря - Плотнікової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Петльованої В.Р. про тимчасове обмеження права у виїзді за межі
України у відношенні ОСОБА_2, -

встановив:

В поданні до суду державний виконавець
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції Петльована В.Р. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-4175 від 04.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2012 р. і до повноліття перебуває в провадженні державного виконавця.

Державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ винесено неодноразово здійснювались виходи за адресою боржника, але боржник жодного разу на прийом не прийшов, про причини неявки не сповістив. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 фактично отримав сповіщення і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів. Крім того, в суду не має ніяких даних про те, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за кордон, бо таке обмеження не обґрунтовано і буде порушувати його права.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України „Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції Петльованої В.Р. про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзді за межі України, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 315/1096/13-ц року
Номер провадження № 2/315/405/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року до суду звернувся позивач до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годин 06 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 24 липня 2010 року померла померла бабуся позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 3,483 га в межах Яхнівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія РІ № 225590 від 07 березня 2001 року.

Померла ОСОБА_2 заповідала позивачці в спадок дану земельну ділянку.

Інших спадкоємці не має.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду.

На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вона не заявила про відмову від спадщини.

Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв.

З а таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку розміром 3,483 га в межах Яхнівської сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія РІ № 225590 від 07 березня 2001 року, як спадщину за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 24 липня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/3269/13-ц
Провадження номер 2/522/6655/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів наданих на зберігання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів наданих на зберігання. При цьому згідно квитанції № 4537.98.1 від 05.03.2013 року вона сплатила до Южного ГРУ ПАТ КБ Приват Банк судовий збір у розмірі 200 грн., згідно квитанції № 4537.464.1 від 15.03.2013 року вона сплатила до Южного ГРУ ПАТ КБ Приват Банк судовий збір у розмірі 200 грн., згідно квитанції № 4537.313.1 від 11.02.2013 року вона сплатила до Южного ГРУ ПАТ КБ Приват Банк судовий збір у розмірі 107 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 200 (двісті) гривень , який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 4537.464.1 від 15.03.2013 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 200 (двісті) гривень , який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 4537.98.1 від 05.03.2013 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень , який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 4537.313.1 від 11.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.03.2013
Провадження 2/235/2223/13
Справа 235/5688/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», р/р 2626 в ПАО «Промінвестбанк», МФО 3000012, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку з травмою на виробництві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», р/р 2626 в ПАО «Промінвестбанк», МФО 3000012, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

11.11.2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та

призначення справи до судового розгляду

22 січня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 04 січня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 14 січня 2013 року.

14.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася з клопотання, в якому просить перенести попереднє судове засідання для надання можливості підготовки заперечень та необхідних доказів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог по підставах викладених у позові, та просив їх задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання надала заперечення, в яких просить у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. Надала реєстр квитанцій, з копіями цих квитанцій, які підтверджують оплату кредитного договору GOAGK4000105 від 09.11.2007 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до розгляду на 04.02.2013 року о 13-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .Шевченко