Справа № 2-254/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Емма Олександрівна про визнання заповіту недійним,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Емма Олександрівна про визнання заповіту недійним.

Відповідно до позовних вимог за первісним позовом, позивач ОСОБА_1 просив суд «Витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на майно, що належало на день смерті ОСОБА_4, в тому числі документів, що стосується належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Десятій Київській державній нотаріальні конторі видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом».

18 листопада 2013 року позивач по первісному позову ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до змісту поданої заяви позивач просить суд: «Визнати за ОСОБА_1, право власності, в порядку спадкування за заповітом, на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5».

Відповідач - позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та її уповноважений представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи - Головне управління юстиції у місті Києві та приватний нотаріус Лаврентьєва В.О., в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи треті особи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали уточненої позовної заяви та наведені позивачем по первісному позову ОСОБА_1 підстави для прийняття уточненої заяви, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті уточненої заяви позивача по первісному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог позивачем по первісному позову ОСОБА_1 подана заяву про зміну підстав та предмету позову , що суперечить положенням ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено подання позивачем заяви про зміну предмету або підстав позову, в той час як одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви позивача по первісному позову ОСОБА_1, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Емма Олександрівна про визнання заповіту недійним.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :