Справа №301/1780/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі Саваріна Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власницею будинку в м. Іршава, вул. Шевченка,105. Власниками будинку №107 по вул. Шевченка в м. Іршава є відповідачі. В 2011 році відповідач ОСОБА_2 незаконно влаштував близько від її двору та вікон майданчик для зберігання гною та рідких нечистот. Відповідач не реагує на її вимоги та приписи санітарно-епідеміологічної служби перенести цей майданчик для гною. Із-за гнійного запаху часто появляються головні болі, рвота, тошнота. ЇЇ чоловік вимагає від неї домогтися перенести цей майданчик, йде проживати в інше місце, завдану діями відповідача моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. Крім того, відповідач на самій межі земельних ділянок посадив виноград. Із-за того, що коріння виноградної лози розростається, позивачка вважає, що порушує її огорожу, а в дворі не можна продовжити далі огорожу, а тому просить відповідача ОСОБА_2 перенести майданчик для тимчасового зберігання гною та рідких нечистот на відстань не менше 15 м. від її житлового будинку та на 20 м. від її колодязя. Зобовязати відповідача влаштувати гноєсховище згідно Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та зберігати гній в бетонній ямі, зверху закрити щільною кришкою. Також просить зобовязати відповідача викорчувати виноградну лозу, яка знаходиться на межі між їх дворогосподарствами, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10 тис. грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.08.2013 року в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_3

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Зобовязано співвласників будинку №107 по вул. Шевченка в м. Іршава відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенести в своєму дворогосподарстві споруду для тимчасового зберігання гною та рідких нечистот на відстань не менше 15,0 метрів від будівлі житлового будинку №105 по вул. Шевченка в м. Іршава та на відстань не менше 20,0 метрів від колодязя, що розташований в даному дворогосподарстві. Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 облаштувати гноєсховище відповідно до санітарних норм-гній зберігати в бетонній ямі, яка зверху повинна бути закрита щільною кришкою. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якою просить частково скасувати рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду та зобовязати відповідачів викорчувати виноградну лозу, яка знаходиться на межі між їхніми дворогосподарствами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники апеляційну скаргу з наведених в ній підстав підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Іршавського районного суду від 9 вересня 2013 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею будинку в м. Іршава, вул. Шевченка,105. Власниками будинку №107 по вул. Шевченка в м. Іршава є відповідачі. В 2011 році відповідач ОСОБА_2 влаштував близько від її двору та вікон майданчик для зберігання гною та рідких нечистот.

Незаконність оскаржуваного рішення апелянтка вбачає в тому, що судом першої інстанції неповно зясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, а саме: не взято до уваги обставини справи, зокрема той факт, що їй завдано моральної шкоди.

Однак, дане твердження апелянта спростовується, оскільки в матеріалах справи, а також в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивакою не надано жодного належного доказу про те, що їй завдано моральної шкоди. Твердження позивачки про те, що вона ніби-то не може завагітніти із-за облаштованого гноєсховища суд відхиляє.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про незаконність рішення суду в частині відмови в позовній вимозі про викорчування куща виноградної лози, то такі доводи також є абсолютно безпідставними, оскільки кущ розташований на ділянці відповідачів.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що даний кущ не спричиняє ніякої шкоди позивачці.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,- відхилити.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: