overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1517/2013
№ 2/227/762/2013
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

5 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання втративши право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання втративши право на користування жилим приміщенням та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 15 квітня 2013 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.04.2013
Справа №490/6265/13-ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3958/13
Провадження номер 22ц/784/3958/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2013 року постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/893/13-ц
Провадження по справі № 2/514/310/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 119 ЦПК України: в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб та його перекладу на державну мову, у разі необхідності, які позивач не надає до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 128/5391/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1617 грн. 37 коп., посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

При подачі вищевказаної позовної заяви до суду він сплатив судовий збір в сумі 1617 грн. 37 коп.

Ухвалою судді від 02.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та в подальшому ухвалою судді вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Так як судом позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі:

- 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) гривень 37 копійок, сплачених згідно квитанції № NOW4М56515 від 22.02.2010 року в відділенні АТ ОСОБА_3 Аваль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 491/437/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 27 лютого 2013 року помер її батько - ОСОБА_3, який проживав в м.Ананьїв, Четверта дільниця, Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, розміром 4,45 га, яка знаходиться на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №097093, виданого 15 жовтня 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_3І не залишив, однак інших спадкоємців у нього немає.

Заявник, як спадкоємець за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлим ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

Крім того, заявник зазначає, що 08 лютого 2013 року померла її тітка по батькові - ОСОБА_4, яка також мешкала в м.Ананьїв, Четверта дільниця, Ананьївського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, розміром 4,72 га, яка знаходиться на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №097094, виданого 14 жовтня 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_4 не залишила, однак інших спадкоємців у неї немає, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити аявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2013 року, на 10:00. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 583/4805/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський ОСОБА_1 («ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив :

16 грудня 2013 року до Охтирського міськрайонного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
Всеукраїнський ОСОБА_1 («ВіЕйБі Банк») з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з повідомленням Охтирського МС
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2, за відомостями адресно-довідкової картотеки
Охтирського МС УДМС України в Сумській області, знятий з реєстраційного обліку 24 жовтня 2012 року за адресою:
Сумська обл., Великописарівський район, смт.Кириківка, вул.Набережна, 7.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 , ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1
(«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Зобов’язати Охтирське управління
Державної казначейської служби
України Сумської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Всеукраїнському ОСОБА_1 Банку «ВіЕйБі
Банк», р. 0, МФО 380537, , що знаходиться за адресою: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачену 14.11.2013 року по платіжному дорученні № 563393 код банку 380537, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач Охтирське
УК/Охтирський район/ р/р 0013, МФО 837013, код одержувача 37981563.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_3
Справа № 491/1763/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем, заінтересована особа: Червоногребельська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 06.04.2013 року помер його вітчим ОСОБА_3, який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але тимчасово проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської об ласті.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,7857 га, розташовану на території Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, по свідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №121843, виданим Чечельницькою райдержадміністрацією Вінницької області 07.10.2004 року.

Заповіту стосовно розпорядження своїм майном ОСОБА_3 не залишив.

Він є єдиним його спадкоємцем за законом 4 черги, звернувся до приватного нотаріуса за місцем відкриття спадщини з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус листом від 08.10.2013 року рекомендував йому в судовому порядку встановити факт його проживання зі спадкодавцем на день його смер ті.

Зареєстроване місце проживання спадкодавця с. Червона Гребля, Чечельницького району, Вінницької області, де він проживав разом з його матірю ОСОБА_4, шлюб між ними було укладено 01.03.1987 року.

3107.200б року мати померла, ОСОБА_3 залишив ся сам, тому в вересні місяці 2006 року він забрав його проживати до себе в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

Він поховав ОСОБА_3, як останній цього бажав за жит тя, в с. Червона Гребля.

Просить встановити той факт, що він проживав однією сімєю з вітчимом ОСОБА_3 в с. Шимкове, Ананьївського району, Одеської області з вересня 2006 року по день смерті останнього по 06.04.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем, заінтересована особа: Червоногребельська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/319/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" червня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21.08.2013 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №
Номер провадження по справі 2/586/1566/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі : головуючого судді – Банчукової В.І., при секретарі – Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними розірвано.

На сучасний час син набув повноліття і навчається в Харківському національному медичному університеті.

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на повнолітню дитину в розмірі ? всіх видів заробітку, так як їй одній важко утримувати дитину.

В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 199 Сімейного кодексу
України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно довідки № 1502 від 04.10.2013 року виданої деканом медичного факультету,
ОСОБА_3 навчається на 1 курсі медичного факультету Харківського національного медичного університету. Форма фінансування – контракт. Термін навчання 6 років.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 має можливість здійснювати матеріальну допомогу своєму сину.

В позовній заяві позивачка просить стягнути аліменти на дитину до закінчення навчання, тобто до 2019 року, тоді як дитині 23 роки виповниться 10 вересня 2018 року.

Тому стягнення треба проводити на період навчання до досягнення ним 23 років.

Керуючись ст. 199 СК України, ст.. 213, 214 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання дитини до досягнення ним 23 років, тобто до 10.09.2018 року.

Аліменти стягувати на користь матері
ОСОБА_1.

Стягнення почати з 03 грудня 2013 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду
ОСОБА_4.
Справа № 585/4616/13-ц
Номер провадження 2/585/1483/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.,

при секретарі Гирко Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння у зв’язку з різними поглядами на сімейне життя. Протягом останнього року вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, подальше сумісне життя і збереження сім’ї вважає неможливим.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 14).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2006 року (а.с. 7), мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8). Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції, актовий запис 09, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_6
Справа № 487/1087/13-ц
Провадження № 2-н/487/114/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ Миколаївобленерго

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/114/13

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 315/1462/13-ц
Номер провадження № 2/315/526/13
Вступна та резолютивна частина
02 грудня 2013 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі Прокопенко С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2595/13-ц
Провадження №6/149/79/13
У х в а л а

про залишення подання без руху

13.08.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вивчивши подання старшого державного виконавця Романюка О.В. відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Хмільницьким міськрайонним судом № 149/685/13-ц від 14 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 32552,97 грн, оскільки вона не виконує покладені на неї судовим рішенням обов"язки.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в поданні не зазначено найменування органів, які мають здійснити тимчасове обмеження за межі України. Також у поданні не зазначено та не подано документи на підтвердження повідомлення боржника про направлення до Хмільницького міськрайонного суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та не надано документів, які підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне надати старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Подання старшого державного виконавця Романюка О.В. відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 18.08.2013 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто у відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.