Рівненський міський суд у складі :
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
при секретарі Цимбалюк А.І.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОТП Банк" до СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОТП Банк" звернувся в суд із позовом до СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилається на те, що 13 вересня 2005 року між АКБ Райффайзенбанк Україна, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № СМ 600/037 ОАО/2005. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 157 000,00 (сто п'ятдесят сім тисяч, 00) доларів США.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позивач виконав умови в повному обсязі та надав СПД ОСОБА_3 кредитні кошти на загальну суму та на умовах визначених кредитним договором. Проте, ОСОБА_3, в порушення п.1.5.1 кредитного договору, відповідно до якого - Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок не здійснював відповідні платежі, що призвело до простроченої заборгованості за кредитним договором.
Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача.
Станом на 09.07.2012р. заборгованість за кредитним договором, становить 942 020,30 (дев'ятсот сорок дві тисячі двадцять, 30) грн., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 93 377,86 (дев'яносто три тисячі триста сімдесят сім, 86) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання вимоги з розрахунку в долар США - 7,993 грн., складає 746 369,25 грн.; сума відсотків за користування кредитом за період із 14.02.2012 р. по 08.07.2012 р. складає - 22 433,81 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять три, 81) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання заяви з розрахунку в долар США - 7,993 грн. складає 179 313,44 грн.; сума пені за період із 18.03.2009 р. по 27.04.2012 р. складає - 16 337,61 грн.;
Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту є порука фізичної особи ОСОБА_4. В порядку забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № СМ 600/037 ОАО/2005 між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 8К 600/036 ОАО/2005 від 13.09.05р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд солідарно стягнути з відповідачів кошти в сумі 942 020,30 (дев'ятсот сорок дві тисячі двадцять) грн. 30 коп.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
13 вересня 2005 року між АКБ Райффайзенбанк Україна, правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № СМ 600/037 ОАО/2005. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 157 000,00 (сто п'ятдесят сім тисяч, 00) доларів США.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позивач виконав умови в повному обсязі та надав СПД ОСОБА_3 кредитні кошти на загальну суму та на умовах визначених кредитним договором. Проте, ОСОБА_3, в порушення п.1.5.1 кредитного договору, відповідно до якого - Погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок не здійснював відповідні платежі, що призвело до простроченої заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов договору кредиту, банк надав відповідачу кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, однак зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів.
Своє зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користуванням кредиту відповідач не виконує, розрахунок за користування позиченим коштами не провів. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів договору не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку відповідача.
Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 7 банківських днів з дати надіслання банком відповідної вимоги.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти. Відповідно до умов договору кредиту, позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, а відповідач своє зобов'язання перед банком не виконав, розрахунок не провів.
На підставі ч.2 ст.1054. до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що банком неодноразово направлялись ОСОБА_3 повідомлення про суми боргу та досудові вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, проте направленні вимоги, останнім були проігноровані. Факт направлення вимоги підтверджується копією досудової вимоги вих. № А 00-01-6/712 від 13.08.12р.
Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредиту є порука фізичної особи ОСОБА_4. В порядку забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № СМ 600/037 ОАО/2005 між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 8К 600/036 ОАО/2005 від 13.09.05р.
Згідно п. 1.2. договору поруки банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до всіх одночасно.
Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, банк має право звернутись до поручителя відповідно з вимогами про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі чи в частині.
Відповідно до п. 3.2. договору поруки, поручитель ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. При цьому, згідно п. 3.4. договору поруки, така вимога вважається отриманою поручителем, якщо її буде надіслано поштою за адресою, вказаною в договорі поруки.
На підставі п.п. 3.1., 3.2. договору поруки, було направлено поручителю, на адресу, зазначену в договорі поруки, відповідну досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. № А00-01-5/886 від 09.10.12р.
Але станом на дату подання цієї позовної заяви погашення заборгованості за кредитним договором, поручителем не здійснено.
Неодноразові спілкування з поручителем з питання повного погашення існуючої заборгованості за кредитним договором до дієвого результату не призвели. Боргові зобов'язання за кредитним договором поручителем - не виконані.
Станом на 09.07.2012р. заборгованість за кредитним договором, становить 942 020,30 (дев'ятсот сорок дві тисячі двадцять, 30) грн., яка складається з: залишок заборгованості за кредитом - 93 377,86 (дев'яносто три тисячі триста сімдесят сім, 86) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання вимоги з розрахунку в долар США - 7,993 грн., складає 746 369,25 грн.; сума відсотків за користування кредитом за період із 14.02.2012 р. по 08.07.2012 р. складає - 22 433,81 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять три, 81) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання заяви з розрахунку в долар США - 7,993 грн. складає 179 313,44 грн.; сума пені за період із 18.03.2009 р. по 27.04.2012 р. складає - 16 337,61 грн.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд прийшов до переконання, що даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та у порядку, встановленому договором.
Уклавши з банком кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі систематично порушували свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.
Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає за необхідне солідарно стягнути із СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять ) грн..
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.549,550,624,625,1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОТП Банк" до СПД ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Cуддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.