Справа № 199/7838/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородньої Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, зазначивши, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м.Дніпропетровськ, узвіз2а, квартира 1, що проводилась 12 листопада 2012 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками Позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №005230 від 12 листопада 2012 року.

На підставі зазначеного акту було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 11 632,29 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656.

16 листопада 2012 року між сторонами укладено договір реструктуризації.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти за договором про реструктуризацію в розмірі 11 632,29 грн., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву щодо розгляду справи за їх відсутності, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, оскільки він не порушував правила користування електричною енергією, акт про порушення підписала його дружина. Крім того, ОСОБА_2 не є ані власником домоволодіння, ані споживачем послуг. 16 листопада 2012 року між ним та позивачем дійсно був укладений договір про реструктуризацію суми боргу, але вказаний договір було укладено на вкрай невигідних умовах для споживача. Він погодився з його умовами лише тому, що йому було припинено постачання електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: місто Дніпропетровськ, узвіз Озерний, 2а/1, що проводилась 12 листопада 2012 року згідно з п.п. 21, 37 Правил, представниками Позивача було виявлено порушення - безоблікове споживання електроенергії поза приладом обліку.

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п. 42 Правил та умов договору споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно п. 37 Правил та умов договору позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками Позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення №005230 від 12 листопада 2012 року, який підписано представниками позивача та ОСОБА_2 (без зауважень).

На підставі зазначеного акту було здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 11 632,29 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та ОСОБА_1 16 листопада 2012 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, згідно з умовами якого відповідач сплатила за актом №005230 від 12 листопада 2012 року суму заборгованості у розмірі 3489,69 грн. та зобовязався до 05 грудня 2012 року сплатити залишок заборговності у розмірі 8142 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 6, 627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, як то передбачено вимогами ст.ст.10,60 ЦПК України, суду не надав, не скористався правом звернутися до суду із зустрічним позовом. Не погоджуючись з діями позивача щодо складання акту до комісії ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго не звертався, підписав договір про реструктуризацію та частково виконав його умови. Договір про реструктуризацію у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння, розташованого за адресою - узвіз Озерний, 2а/1 в м.Дніпропетровську та споживачем послуг ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго є лише відповідач ОСОБА_1, а тому саме з нього підлягає стягненню заборгованість за договором реструктуризації в розмірі 8142 грн. 60 коп., а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням результату розгляду справи та згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 214, 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго заборгованість за договором реструктуризації в розмірі 8142 (вісім тисяч сто сорок дві) грн. 60 коп. та понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., а всього 8372 (вісім тисяч триста сімдесят дві) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20 серпня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець