overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2929/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року позовна заява повернута позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі вищевказаного позову до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 105 від 05.06.2013 року в сумі 241 грн. 60 коп., оскільки справа судом не розглядалась.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Головне управління Державної казначейської служби України Вінницького району ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця повернути ОСОБА_2 сплачений нею:

- судовий збір в розмірі 241 грн. 60 коп. (двісті сорок одну) гривню 60 копійок згідно платіжного доручення № 105 від 05.06.2013 року на рахунок № 0071, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, одержувач: ТУ державна судова адміністрація України у Вінницькій області, код отримувача: 38054712, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/520/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 грудня 2010 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №16. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, протягом року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2013 року, на 10:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 658/468/13-ц
(номер провадження 2/658/373/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

органу опіки та піклування виконкому Малокаховської сільської ради

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

третя особа - орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

органу опіки та піклування виконкому Малокаховської сільської ради

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

треті особи - орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації

призначити до судового розгляду на:

11.03.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

сторони, прокурора, представника органу опіки і піклування.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 610/90/13- ц
провадження №2-н/610/6/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2013 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ТОВ «Українська геофізична компанія`нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31 грудня 2012 року в сумі 12 182,08 грн. відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, п. 2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України,

Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.М.Тімонова
_________________________________________________________________________________
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України )
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2/235/995/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.05.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Новоолександрівська сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.05.2013р. на 08.40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №2-2014/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокоф»єва ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Держземінспекції в Житомирському районі, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-976/12 за позовом ОСОБА_3 до Прокоф»єва ОСОБА_2, ОСОБА_1, Житомирської міської ради про визнання недійсною угоди та скасування державного акту та за позовом ОСОБА_1 до Прокоф»єва ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Управління Держкомзему у м.Житомирі про визнання недійсними угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою, державного акту про право власності на землю, скасування його державної реєстрації.

18.09.2013 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира по вищезазначеній справі № 2-976/12 було винесено ухвалу суду про закриття провадження по справі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.10.2013 року вищезазначену ухвалу суду було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторони та третя особа до суду з заявою про відновлення провадження по даній справі не звернулися та вчасно не повідомили суд про усунення обставин, які стали причиною зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-2014/12 за позовом ОСОБА_1 до Прокоф»єва ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Держземінспекції в Житомирському районі, третя особа ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 29 січня 2014 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Долучити до матеріалів справи копію ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 18.09.2013 року та копію ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23.10.2013 року по справі № 2-976/12.

Викликати в судове засідання сторін та третю особу.

Суддя: С.М.Полонець
У Х В А Л А 227/2674/13-ц

04 червня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заявуТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем в супереч цим вимогам на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено доказів, які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи. Відсутнє посилання на докази того, коли відповідач поселився в гуртожитку, на якій підставі. Також суду не надано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивача на будинок, або перебування його на балансі.

Доданий до позовної заяви Акт обстеження від 07 травіня 2013 року лише свідчить про те, що на час обстеження відповідач не проживав.

Крім того, не зазначено фактичне місце проживання, місце роботи відповідача.

Порядок виселення з гуртожитку регулюються гл. 4 ЖК Українита Положенням про гуртожиток, а не гл. 2 на яку посилається позивач при подачі заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2, яка підписала позов, не додані.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, та надати термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин

04.06.2013
Справа № 658/703/13-ц
(провадження № 2/658/441/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за нею право власності в порядку спадкування по закону на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 40,2 кв.м., утому числі житловою площею 33,1 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. Орджонікідзе,№5 в м. Каховка Херсонської області та який на праві власності належав померлій 11.02.2008р. ОСОБА_3.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( не зазначено доказів, що нотаріусом надано відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину( тобто усунення особи від спадкування); не зазначено доказів, що подання правовстановлюючих документів є неможливим, чи є складнощі в отриманні цих документів (відсутнє звернення до БТІ та реєстратора та їх відмова у наданні відомостей, крім того, відсутні дані про оскарження дій зазначених осіб), окрім того, не зазначено доказів відмови ОСОБА_2 видати правовстановлюючі документи;

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, позивачка в позові зазначає, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно і з цих підстав вона не може оформити право власності на нього у нотаріуса , однак до матеріалів справи надає копію договору купівлі-продажу на вказане у позові спадкове майно та копію технічного паспорту до нього, що не відповідає обставинам, які зазначаються у позові)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/9095/2013-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/1427/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 компанії "Берлін-Хемі АГ", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 компанії "Берлін-Хемі АГ" в попереднє судове засідання не з"явився, про день проведення засідання повідомлений належним чином і тому суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Позивачем та його представником заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ПрАТ НФСК "Добробут", оскільки їм стало відомо на час проведення попереднього судового засідання про те, що відповідачем ОСОБА_3 компанією "Берлін-Хемі АГ" було застраховано свою цивільно-правову відповідальність у вказаній установі.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ПрАТ НФСК "Добробут" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ. "А"), направивши йому ухвалу попереднього судового засідання, копію позовної заяви з додатками. Витребувати у відповідача ОСОБА_3 компанії "Берлін-Хемі АГ" належним чином завірену копію доручення на директора Представництва "Берлін-Хемі АГ" в Україні - ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 128/3855/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 399/1175/13-ц

Провадження № 2/399/435/13

25.10.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, на їх користь заборгованість у розмірі 27061,39 грн. (двадцять сім тисяч шістдесят одну гривню 39 коп.) за кредитним договором від 28.03.2006 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2