Номер провадження 2/522/1557/13
Справа №2-2826/11
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №2-2826/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

Позивач оскаржує заповіт ОСОБА_5, посвідчений 12.08.2010 року на користь відповідача ОСОБА_2

13.10.2011 року судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу для дослідження заповіту ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.08.2010 року, висновок даної експертизи було складено 30.01.2012 року за № 15234/02 експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_6

Ухвалою 06.04.2012 року було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу. Повідомленням № 3574/02 від 08.06.2012 року справу було повернуто до суду без проведення експертизи у звязку з не оплатою проведення експертизи та не наданням додаткових матеріалів, які просив надати судовий експерт у клопотанні від 17.04.2012 року.

Також, ухвалою 27.02.2013 року було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу. Повідомленням № 1208/02 від 20.05.2013 року справу було повернуто до суду без проведення експертизи у звязку з не наданням додаткових матеріалів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить суд призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу по справі, посилаючись на обставин, які свідчать про непереконливість та недостатню обґрунтованість висновків експерта, шляхом призначення повторної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, згідно висновку № 15234/02 від 30.01.2012 року, однозначно вирішити питання щодо виконання підписів від імені ОСОБА_5 ним або іншою особою у двох примірних заповіту від 12.08.2010 року не є можливим; надання висновків щодо виконання рукописних записів у двох примірних заповіту від 12.08.2010 року неможливо.

При цьому у висновку № 15234/02 зазначено, що конкретно встановити природу збиваючих факторів, які впливали на виконавця підписів на заповіту, невдалося через незначний ступінь прояву діагностичних ознак; а розбіжність ознак підписів на заповіті із зразками, представленими на дослідження, згідно висновку, неможливо оцінити однозначно.

Також у висновку зазначено, що встановити конкретно стать та вік виконавця почерку неможливо, у звязку з відсутністю у судовому почеркознавстві відповідних наукових методик.

Також з матеріалів справи вбачається, що про існування оспорюваного заповіту ОСОБА_5 від 12.08.2010 року позивач дізналась лише від приватного нотаріуса ОСОБА_4, після звернення до останньої із заявою про прийняття спадщини. Навпаки, 06.05.2008 року ОСОБА_5 заповідав позивачу усе своє майно, де б воно не було та з чого б не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право. Відповідно до пояснень допитаних у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, їм не було відомо про намір ОСОБА_5 заповідати майно на користь ОСОБА_2, а про існування такого заповіту вони дізнались лише зі слів ОСОБА_2

При візуальному огляді заповіту від 06.05.2008 року на користь позивача та заповіту від 12.08.2010 року на користь відповідача, звертає на себе увагу явна несхожість почерку та підпису ОСОБА_5 на цих документах між собою, таким чином виникла необхідність у зясуванні обставин, що мають значення для справи, а саме ідентифікація виконавця підпису і почерку, що потребує спеціальних знань у галузі почеркознавства.

На підставі викладених обставин висновки експерта підлягають перевірці як непереконливі та недостатньо обґрунтовані, шляхом призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Згідно ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Оскільки для проведення експертизи буде потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження по справі на підставі статті 202 частини 1 пункту 5 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Перед експертами поставити наступні запитання:

- Чи виконані підписи на заповіті від 06.05.2008 року підписаного ОСОБА_5, та на заповіті від 12.08.2010 року, однією особою?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті від 12.08.2010 року навмисно або ненавмисно зміненим почерком?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті від 12.08.2010 року, у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів?

- Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст та підпис на заповіті від 12.08.2010 року, у незвичайному стані?

- Особою якої статі виконано рукописний текст на заповіті від 12.08.2010 року?

- Особо якої вікової групи було виконано рукописного тексту на заповіті від 12.08.2010 року?

Для надання на огляд експертам при проведенні дослідження повторно витребувати у Першій Одеській державній нотаріальній конторі оригінал заповіту ОСОБА_5, посвідченого 06.05.2008 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10

Для надання на огляд експертам при проведенні дослідження повторно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал заповіту ОСОБА_5, посвідченого цим нотаріусом 12.08.2010 року, та примірник заповіту, що залишається у справах нотаріуса.

Для надання на огляд експертам при проведенні дослідження витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 оригінал договору купівлі-продажу від 25.10.2000 року.

Надати на огляд експертам вільні зразки почерку ОСОБА_5, що наявні у матеріалах справи, а також можуть бути додані сторонами по справі.

Проведення повторної експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в м. Києві.

В розпорядження експерта надати вказану цивільну справу.

У відповідності до ст. 86 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена, у частині зупинення провадження, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.11.2013