overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1079/13-ц
Провадження № 2/314/409/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.09.2013 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді - Надворна О.С.,
при секретарі - Зоріній Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Управління державної міграційної служби України Вільнянського району Запорізької області, Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про виселення, -
Керуючись ст.ст. 29, 526, 530 ЦК України, ст. 40 ЗУ Про іпотеку, ст. 109 Житлового кодексу України ст.ст. 10, 39, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства банк Фінанси та Кредит задовольнити.
Висилити з квартири №38 в будинку №22, розташованому по вулиці Бочарова у м. Вільнянськ Запорізької області , що є предметом іпотеки за іпотечним договором №8-1097-037І від 29.03.2007 р. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), неповнолітню ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4)
Заочне рішення може бути переглянуте Вільнянським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорозької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
СУДДЯ: О.С.Надворна
Провадження № 2/1522/3083/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршова Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2206-н від 20 лютого 2008 року та внесення змін у кредитний договір, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому, після уточнення позовних вимог, просить суд. стягнути солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 74 803,97 євро та 4 783,28 грн., з яких:

прострочені проценти за користування кредитом - 35 768,63 євро; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту - 3 280,00 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 17 273,23 євро; пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 21 762,11 євро; пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту -1 503,28 грн.; та внести зміни до кредитного договору № 2206-н від 20.02.2008р.: в п. 1.2 слова та цифри на 103 (сто три) місяців зі строком остаточного погашення кредиту не пізніше 16 липня 2017року замінити на терміном остаточного погашення кредиту встановити дату 01.05.2012 р.; в п. 1.6.1.2. Сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 16 липня 2017р. замінити на остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 01.05.2012р..

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2206-н від 20 лютого 2008 року та внесення змін у кредитний договір, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

19.08.2013
Справа № 491/881/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

прокурора - Гурової І.М., Тумасян А.Х.,Дукаценко О.С.,

представника органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_4 в судові засідання на розгляд цивільної справи 21 жовтня та 04 листопада 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв до суду не надходило (а.с.44,47).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області, розглянути заочно та ухвалити рішення 04 листопада 2013 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/5627/13-ц
Провадження № 2/234/2365/13
27 листопада 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сухоручко Ю.О.
при секретарі - Товмасян І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення гарантійної суми та неустойки,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2013року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гарантійну суму за попереднім договором від 18.07.2011 року у розмірі 10 000 грн. та неустойку у розміру 10 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2013 року дану справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки правовий висновок суду першої інстанції, викладений у резолютивній частині рішення, стосується тільки однієї відповідачки - ОСОБА_2, а стосовно іншої відповідачки - ОСОБА_3 - правовий висновок судом зроблений не був.

Сторони до суду не з»явились, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно ст. 220 ч. 3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Так у ході розгляду справи було встановлено, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 у якості відповідачок вказала ОСОБА_4 та ОСОБА_3, просила стягнути на її користь гарантійну суму у розміру 10 000 грн., та неустойку у розміру 10 000 грн.

У мотивувальній частині рішення від 16.09.2013 р., судом обґрунтовано питання, щодо задоволення позовних вимог, відносно стягнення саме з відповідачки ОСОБА_2 гарантійної суми та неустойки, але у резолютивній частині рішення, вказана позивна вимога до відповідачки ОСОБА_3 - не вирішена.

Відповідно до вимог ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо з якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази та пояснення, не прийнято рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення гарантійної суми та неустойки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5.
Справа №784/4928/13 29.11.2013
Провадження №22ц/784/3853/14
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2013 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, законного представника відповідачки ОСОБА_2.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

16 січня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши позовну

заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Приватне підприємство «ЖЕОС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 27 грудня

2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки даний позов не відповідає вимогам ст.120 ЦПК

України, а саме: відсутня квитанція про плату судового збору в повному обсязі - 214,60 грн.

Для усунення недоліків був термін - 5 днів з дня отримання ухвали. Однак недоліки не усунуті, тому

позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважатися неподаною та

повернути позивачеві.

Повернути Приватному підприємству «ЖЕОС» сплачений судовий збір (згідно платіжного

доручення № 146 від 30.11.2012 року в сумі 120,50 грн., № рахунку 0003, Банк отримувача

УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області код отримувача 388031150, Банк отримувача ГУДКУ у Черкаській

області код 854018).

Ухвала судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний

строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 149/3291/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В. О.,

за участю секретаря Лисої В. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. Заяв про укладення мирової угоди, заяв про передачу справи на розгляд до третейського суду до суду не надходило.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на

9:00 годину 18.12.2013 року приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
УХВАЛА

19 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос
Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року ОСОБА_1, яка у зв’язку з розірвання шлюбу змінила прізвище з
ОСОБА_2 на дівочу, звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 06.11.2008 року на підставі рішення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки у виконавчому листі помилково зазначено імя стягувача «Яна» замість вірного
«Янна».

В судове засідання сторони не з’явилися. Згідно ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого документу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як закріплено ст.. 18 Закону України
“Про виконавче провадження” виконавчий документ має містити зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що в зв’язку з невірним зазначенням прізвища стягувача, виконання рішення неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі – задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа № 2-2756/08 виданого 06.11.2008 року на підставі рішення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати вірним імя стягувача «Янна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Провадження 2/235/1797/13
Справа 235/4567/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Добробуд» про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Добробуд», предявляючи позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору в сумі 575,13 грн, посилаючись на арешт банківських рахунків та каси КС «Добробуд», а також на те, що КС «Добробуд» має заборгованість перед вкладниками спілки, яку зможе повернути їм тільки за умови стягнення заборгованості перед КС «Добробуд» з позичальників за кредитними договорами.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної Спілки «Добробуд задовольнити.

Відстрочити Кредитній Спілці «Добробуд» сплату судового збору у розмірі 575,13 грн при пред»явлені ним до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом на строк не більше, як до ухвалення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_1 знята з обліку 19.12.12р. у звязку зі смертю.

Документи щодо існування його спадкоємців (правонаступників) в матеріалах справи відсутні.

Згідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен призупинити провадження за справою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження за цивільною справою за позовом ро ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід зупинити до залучення до участі в справі спадкоємця (правонаступника ) ОСОБА_1..

Керуючись п. 1 ст.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за цивільною справою за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі в справі спадкоємця (правонаступника ) ОСОБА_1..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 227/3267/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ « ДТЕКДонецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 вересня 2013 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/636/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи дитячого будинку змішаного типу "Вишенька" про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи дитячого будинку змішаного типу "Вишенька" про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 02.09.2013 р. о 15.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Пр. 2-о/336/212/2013
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 грудня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку окремого провадження заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району,
Запорізька міська рада, Департамент архітектури та містобудування
Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Управління деркомзему у м
Запоріжжі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить суд встановити факт відповідності земельної ділянки розташованої в
АДРЕСА_1, м. 1 фактичній адресі будинку № 37 по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі.

Із змісту заяви встановлено, що заявнику відмовлено у прийнятті спадщини після смерті матері ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок № 37 по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі, який є самочинним будівництвом.

Із змісту заяви вбачається, що фактично порушені права заявника про право на спадщину у зв’язку з відсутністю документів щодо зміни адреси спірного майна, що підлягає доказування та витребування доказів у позовному провадженні.

Таким чином із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на спадщину, що підлягає доказуванню у позовному провадженні.

Посилання заявника на те, що він позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про визнання права забудовника на спірне майно в порядку спадкування не відповідає дійсності.

Разом з тим суд повідомляє що відповідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України
Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.256 ч.4, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки із заяви вбачається спір про право, вирішення якого можливо лише в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 256, 293 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району,
Запорізька міська рада, Департамент архітектури та містобудування
Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Управління деркомзему у м
Запоріжжі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко