Провадження № 2/531/786/13
Справа № 531/2391/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року. Карлівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

за участю представника

заявника (відповідача по справі)
ОСОБА_1

прокурора (позивача по справі)
Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Карлівці заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по справі за позовом прокурора
Карлівського району Полтавської
області, в інтересах держави в особі
державного підприємства «Жовтневий
спиртовий завод», до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Карлівського
районного суду від 03.05.2012 року (вступна
та резолютивна частини оголошені 27.04.2012
року) було задоволено позов прокурора
Карлівського району та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ДП «Жовтневий
спиртовий завод» матеріальну шкоду у
розмірі 483659,28 грн., а також судовий збір
у розмірі 3219 грн.

21.11.2013 року відповідач по даній справі
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення. Заява вмотивована
тим, що ОСОБА_2 не отримував ухвали про
відкриття провадження у справі, копії
заочного рішення, а також викликів в
судові засідання. Про винесене щодо
нього заочне рішення, ОСОБА_2 дізнався
лише у жовтні 2013 року, коли отримав
постанову ДВС. За таких обставин,
ОСОБА_2 вважає рішення необґрунтованим
та незаконним.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 вимоги заяви підтримує і
просить суд скасувати заочне рішення
від 03.05.2012 року.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечує і
зазначає, що не вбачає підстав для
скасування заочного рішення, оскільки
про час, дату та місце розгляду справи
ОСОБА_2 був повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З заяви про перегляд заочного рішення
та доданих до неї документів
вбачається, що ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1. (а.с. 121, 123) Судова повістка про
виклик ОСОБА_2 в судове засідання на
27.04.2013 року (день в який оголошено
вступну та резолютивну частину
заочного рішення), була направлена в
АДРЕСА_2 (на адресу, яка зазначена у
позові як фактичне місце проживання
відповідача). (а.с. 62) Згідно позовної
заяви та заяви про перегляд заочного
рішення, зареєстрованим місцем
проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1. За таких
обставин суд вважає за можливе визнати,
що про час, дату та місце судового
засідання яке відбулося 27.04.2013 року,
ОСОБА_2 повідомлений не був. За таких
обставин заочне рішення має бути
скасовано, а справа призначена до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом прокурора
Карлівського району Полтавської
області, в інтересах держави в особі
державного підприємства «Жовтневий
спиртовий завод», до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином - задовольнити
повністю.

Скасувати заочне рішення від 03.05.2012
року, винесене по справі №1608/100/2012 за
позовом прокурора Карлівського району
Полтавської області, в інтересах
держави в особі державного
підприємства «Жовтневий спиртовий
завод», до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої злочином.

Справу за позовом прокурора
Карлівського району Полтавської
області, в інтересах держави в особі
державного підприємства «Жовтневий
спиртовий завод», до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином, призначити до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 13.00 год., 26.12.2013 року

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.