overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4935/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2234/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2234/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 24 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кіцманського районного суду від 07 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.12.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1728/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа №366/1031/13-ц Провадження №2/366/244/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Іванків Дружба до ОСОБА_1 про стягнення відшокдування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2/489/168/2012
УХВАЛА

18 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південнобузький паливний термінал», треті особи ТОВ «Мобіл експрес», ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 листопаду 2012 р. по справі призначено судову товарознавчу експертизу і провадження у справі зупинено на час її проведення.

Дана справа та з нею повідомлення експерта про неможливість надання висновку у звязку із ненаданням матеріалів необхідних для дослідження та неоплатою експертизи, надійшли 15 березня 2013 р.

На підставі наведеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2013 р. об 14:00 год.

3.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 536/440/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 26 лютого 2013 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької районної ради Полтавської області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_4

При цьому згідно з квитанцією № 167 від 26 лютого 2013 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвалою суду від 15 березня 2013 року позовна заява повернута позивачу ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

15 березня 2013 року від позивачки надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 167 від 26 лютого 2013 року 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №242/3106/13-ц
Провадження №2/242/947/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.08.2013 р. о 14 годині 45 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 05.08.2013 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/499/13-ц
Провадження № 2/715/289/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника Глибоцької РДА ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним розпорядження Глибоцької РДА №384 від 14.07.2006 р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним розпорядження Глибоцької РДА №384 від 14.07.2006 р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 145/956/13-ц
У Х В А Л А

21.05.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г. , розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання державних актів серії АА № 212999 та АА № 224519 недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить державний акт на право власності на земельні ділянки кадастрові номери -01-034-0169 та -01-034-0-170 серія АА 212999 та серія АА 224519 видані на імена ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати недійсними.

Витребувати у відповідачів державні акти на право власності на земельні ділянки, так як надати суду вказані документи не має можливості.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про судовий збір " платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші

юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Однак до позовної заяви всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст.121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання державних актів серії АА № 212999 та АА № 224519 недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/4134/13-ц
Провадження № 2-н/314/365/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

28.08.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

28.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним рішень виконкому Виженської сільської ради від 27 липня 2011 року, визнання частково недійсними договорів дарування, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку спадкового майна, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виженську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/182/13-ц
Провадження № 2/314/254/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 03 липня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вогник", Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов?язання до вчинення певних дій, -

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Вогник", Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов?язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Встановити факт нещасного випадку, пов?язаного із виробництвом, що стався 30.11.2009 року із працівником приватного підприємства "Вогник" ОСОБА_2, внаслідок якого настала його смерть.

Зобов?язати Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області в порядку, визначеному пп.36, 38 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, утворити комісію із спеціального розслідування нещасного випадку із працівником приватного підприємства "Вогник" ОСОБА_2, що стався 30.11.2009 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

03.07.2013

03.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.05.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/3292/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державної виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та визнання постанови неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця при виконання судового рішення, а саме винесенням ним постанови від 12.02.2013 року ВП № 29579873 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-148/2010 від 17.10.2011 року.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скарга може бути подана до суду в десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Згідно ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Про порушення своїх справ скаржник дізналася 12.02.2013 року, про що свідчить її підпис в акті державного виконавця від 12 лютого 2013 року про фактичне виконання рішення, натомість до суду зі скаргою звернулась лише 21.03.2013 року. Питання про поновлення строку звернення до суду заявником не ставиться.

Керуючись ст.385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державної виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та визнання постанови неправомірною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копіїухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 357/2449/13-ц
УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2012 р. за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 728,27 грн.,та 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем своїх вимог.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1,яка категорично заперечувала наявність будь-якої заборгованості перед КП БЦ «Білоцерківтепломережа», та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку,що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.105-1,106 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 24.11.2012року по справі 2-н/1003/3080/12,виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та судового збору скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 216/7513/13-ц
провадження 2/216/2184/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2В,

третьої особи ОСОБА_1М,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 08.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 01 жовтня 2010 року.

Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю першої черги за законом додатковий строк два місяці з дня набрання чинності зазначеним рішенням суду для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої 01 жовтня 2010 року.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко