Справа № 2-3741/12
Провадження № 2/427/645/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 рокуСвердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та в
обґрунтовування позовних вимог
пояснив , що 09 вересня 2000 року відділом
РАЦС м. Свердловська між ним та ОСОБА_4
було зареєстровано шлюб, актовий запис
№ 273.Від сумісного проживання сторони
мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05 червня 2004 року рішенням
Свердловського міського суду по справі
№ 2-1144, шлюб між позивачем та третьою
особою по справі , ОСОБА_4 було
розірвано. Рішення набрало законної
сили 27 липня 2004 року.

Позивач та третя особа , ОСОБА_4
проживаємо окремо, діти проживали
разом з нею. З червня 2010 року ОСОБА_4 не
надає позивачеві можливості приймати
участі у виховання дітей та
перешкоджає вільному спілкуванню з
ними.

З вказаних обставин він звернувся до
відділу у справах дітей Свердловської
міської ради Луганської області із
заявою про визначення способу участі у
вихованні дітей та спілкуванні з ними
та до Свердловського міського суду
Луганської області з позовною заявою
до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 06 лютого 2012 року
по цивільній справі № 2-374/12 його позов
було задоволено та:

1)усунено перешкоди у спілкуванні та
вихованні дітей, та визнано наступні
дні для участі у спілкуванні та
вихованні дітей:

- кожну другу та четверту суботи
місяця з 10-10.30 год. до 17-17.30 год.;

- під час канікул діти знаходяться
у батька за домовленістю між ОСОБА_1 з
ОСОБА_4;

- якщо канікули припадають на
святкові дні, дні народження, то той з
батьків, у кого знаходяться діти,
повинен надати можливість іншому з
батьків для відвідування дітей та
поздоровлення.

2 )зобов'язано ОСОБА_4 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з
дітьми.

Після набрання зазначеним рішенням
законної сили ОСОБА_4 відмовилася
добровільно його виконувати, у зв'язку
з чим позивач вимушений був отримати
виконавчий лист на рішення суду і
звернутися до ВДВС Свердловського
міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця ВДВС
Свердловського МУЮ від 22 травня 2012 року
було відкрито виконавче провадження №
32835815.

В ході проведення виконавчих дій було
встановлено, діти проживають за
адресою: АДРЕСА_1 разом з відповідачами,
ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає.

У ході неодноразових спроб побачити
дітей та реалізувати своє право на
спілкування з ними, як самостійно так і
за участі державного виконавця,
відповідачі чинили позивачеві
перешкоди, а саме: закривали дітей у
квартирі та не надавали з ними
спілкуватися, вимагали припинити
приходити до їхньої оселі, заявляли, що
вони є офіційними опікунами дітей і не
дадуть йому можливості їх відвідувати,
висловлювали на його адресу погрози та
образи або зачинившись у квартирі
взагалі ігнорували його вимоги.

Згідно із заявами ОСОБА_2, у присутності
державного виконавця і осіб, що
приймали участь у виконавчих діях,
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає,
зазначена квартира є його приватною
власністю, рішення суду про усунення
перешкод у спілкуванні з дітьми
відносно нього відсутнє - тому він не
зобов'язаний виконувати рішення суду і
вимоги державного виконавця, та не
надасть позивачеві можливості
відвідувати дітей і вільно
спілкуватися з ними.

Відповідно до ст. 153 СК України, мати,
батько та дитина мають право на
"безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України, той
із батьків, хто проживає окремо від
дитини. зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з

з нею.

Приймаючі до уваги, що відповідачі
перешкоджають реалізації прав та
обов'язків позивача щодо вільного
спілкування з його дітьми та прийняття
участі у їх вихованні, він вимушений
звернутися до суду із захистом його
прав у судовому порядку.

Позивач просить суд усунути перешкоди
його у спілкуванні та вихованні дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх
вихованні шляхом зобов'язання ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у
спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнути з
відповідачів на його користь судові
витрати .

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги , наполягав на
їх задоволенні і пояснив , що рішенням
Свердловського міського суду
Луганської області від 06.02.2012 року були
усунути перешкоди у спілкуванні з
дітьми і їх вихованні і суд визначив
певний порядок , коли він може
спілкуватись з дітьми і брати учать у
їх вихованні , оскільки неповнолітні
діти проживають з відповідачами по
справі , тобто з бабусею та дідусем , то
останні не бажають виконувати рішення
суду , так як воно їх не стосується і не
допускають його бачитись і
спілкуватись з дітьми , а третя особа ,
мати дітей , проживає у м. Луганську ,
він бажає приймати участь у вихованні і
бажає спілкуватись з дітьми , але
відповідачі цьому перешкоджають ,
також він не може побачити і
поспілкуватись з дітьми у школі , так як
ОСОБА_3 це заборонив і вчителя під час
перерви не випускають дітей із класу ,
щоб він з ними поспілкувався , також у
нього дійсно був конфлікт у школі з
ОСОБА_3 , так як він не дає йому бачитись
з дітьми , також коли він неодноразово
приходив з державними виконавцями за
місцем проживання ОСОБА_4, то
відповідачі взагалі його не пускають в
двір будинку , з дітьми не дають
бачитись , мотивуючи це тим , що рішення
суду їх не стосується , коли останній
раз 28.12.2013 року державний виконавець
виходила за місцем проживання дітей з
ним і його представником ОСОБА_8 , то він
не поставив свій підпис у акті
державного виконавця , так як його
взагалі не допустили в двір будинку і
до будинку і що казали діти він не чув ,
він стояв за двором будинку , а
державний виконавець спочатку взагалі
одна без інших учасників спілкувалась
з ОСОБА_4 і дітьми у будинку , потім на
зауваження його представника ОСОБА_8 ,
останнього допустили до будинку і
ОСОБА_4 ще раз вийшла з будинку з дітьми
і вони про щось розмовляли , про що він
не чув . Також коли він проживав разом з
ОСОБА_4 , то він дітей не ображав і не
знущався над ними , і вважає , якщо б
такі факти були , то ОСОБА_4 , які є
колишніми працівниками міліції давно
звернулись би в органи внутрішніх
справ.

Представник позивача ОСОБА_8 у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги і пояснив , що відповідачі по
справі , баба та дід не бажають
виконувати рішення суду від 06.02.2012 року
, так як вважають , що воно їх не
стосується , тому не допускають
державних виконавців та ОСОБА_1 до
будинку і не дозволяють ОСОБА_1
спілкуватись і займатись вихованням
дітей , також ОСОБА_1 не може
поспілкуватись з дітьми і у школі , так
як вчителі забороняють , оскільки був
конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у школі ,
також 28.12.2013 року він був присутнім при
проведенні виконавчих дій ОСОБА_9, яка
спочатку один на один спілкувалась у
будинку з ОСОБА_4 та дітьми , потім він
зробив ій зауваження і вона запросила
його до будинку і вийшла ОСОБА_4 з
дітьми і вони за нею повторили фразу ,
що не бажають спілкуватись з батьком ,
але діти були перелякані ,знервовані , і
він вважає , що вони повторили за
матір,ю цю фразу , що не бажають
спілкуватись з батьком , а не виказали
свою думку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з,явилась ,про час та місце судового
розгляду справи була належним чином
повідомлена , про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки 21.12.2013 року ( а.с. 124) , надала
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність . Суд вважає розглянути
справу у відсутність відповідача , так
як в матеріалах справи достатньо
доказів про права та відносини сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з,явився ,про час та місце судового
розгляду справи був належним чином
повідомлений , про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки 21.12.2013 року ( а.с. 124) , надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність . Суд вважає розглянути
справу у відсутність відповідача , так
як в матеріалах справи достатньо
доказів про права та відносини сторін.

Третя особа - представник відділу у
справах дітей Свердловської міської
ради Бабяк Т.В. у судовому засіданні
підтримала заявлені позивачем вимоги
і пояснила , що вважає , що згідно
рішення суду від 06.02.2012 року , позивач по
справі, ОСОБА_1, батько неповнолітніх
дітей ,має право приймати участь у
вихованні дітей і спілкуватись з ними ,
але відповідачі цьому перешкоджають,
так як не допускають ОСОБА_1 до оселі ,
де проживають його неповнолітні
діти,посилаючись на те , що рішення суду
їх не стосується , відносно того , що
ОСОБА_1 знущався , ображав своїх дітей
під час сумісного проживання з ОСОБА_4,
то відносно цього ніяких звернень ні до
службу по справам дітей , ні до міліції
не було , вона вважає , якщо б це було
дійсно так, ОСОБА_4 давно звернулись би
до відповідних органів , також вона
вважає , що діти виказали не свою думку ,
що не бажають бачити батька і з ним
спілкуватись , повторили , як пояснив
представник позивача ОСОБА_8 цю фразу
за своєю матір,ю . тобто вона вважає . що
на дітей здійснюється вплив з боку
дорослих , з якими вони проживають .

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з,явилась , про у судове засідання не
з,явилась ,про час та місце судового
розгляду справи була належним чином
повідомлена , про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки 21.12.2013 року ( а.с. 125) , про
причини неявки суду не повідомила . Суд
вважає розглянути справу у відсутність
третьої особи , так як в матеріалах
справи достатньо доказів про права та
відносини сторін.

Суд вислухавши позивача , представника
позивача , третю особу - представника
відділу у справах дітей Свердловської
міської ради , свідків , дослідивши
матеріали справи , вважає , що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно до ст.153 СК України мати, батько
та дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

У частині 2 ст. 157 СК України зазначено ,
що той із батьків, хто проживає окремо
від дитини, зобов'язаний брати участь у
її вихованні і має право на особисте
спілкування з нею .

Із рішення Свердловського
міського суду Луганської області від
06.02.2012 року, яке набрало чинності 05.04.2012
року (а.с. 9-12) убачається , що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у спілкуванні з дітьми та їх вихованні
був задоволений , суд вирішив « усунути
перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та
вихованні дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнати йому наступні
дні для участі у спілкуванні та
вихованні дітей : - кожну другу та
четверту суботи місяця з 10-10.30 год. до
17-17.30 год.;

- під час канікул діти знаходяться
у батька за домовленістю між ОСОБА_1 з
ОСОБА_4;

- якщо канікули припадають на
святкові дні, дні народження, то той з
батьків, у кого знаходяться діти,
повинен надати можливість іншому з
батьків для відвідування дітей та
поздоровлення.Зобов'язати ОСОБА_4 не
чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні
з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2»

В судовому засіданні було
встановлено , що відповідачі по справі ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вищевказане рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 06.02.2012 року не
виконують , оскільки як вони пояснювали
свідкам по справі , державним
виконавцям, при проведенні виконавчих
дій за вказаним рішенням суду ,
ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, воно їх не
стосується , що третя особа ОСОБА_4
проживає у м. Луганську , а онуки
проживають з ними , тому так як рішення
суду їх не стосується , то вони не
бажають допускати державним
виконавців до своєї оселі , і щоб
позивач спілкувався з дітьми і брав
участь у вихованні дітей , тобто суд
приходить до висновку , що відповідачі
чинять перешкоди позивачеві у
спілкуванні з його неповнолітніми
дітьми , які проживають з
відповідачами по справі , ОСОБА_4 , так
як третя особа , мати дітей , ОСОБА_4 у
зв,язку з тим , що працює у м. Луганську ,
то там і проживає.

Свідок ОСОБА_12 акцентувала увагу
суду , що при проведенні виконавчих дій
23.06.2012 року , коли вона разом зі
стягувачем , тобто ОСОБА_1 приїхали за
місцем проживання його неповнолітніх
дітей , то в дворі будинку знаходився
відповідач по справі , ОСОБА_2, , також
його син та онук, син , позивача , ОСОБА_7
, вона поспілкувалась з ОСОБА_2 і він ій
сказав , що ОСОБА_4, його дочка , за
адресою : АДРЕСА_1 не проживає, а живе у
м. Луганську , так як там працює , і
наказав хлопчику зайти до будинку , і
сказав , що рішення суду від 06.02.2012 року
його не стосується ,виконувати він його
не буде , і нікого не пустить до своєї
оселі і закрив калитку перед нею та
ОСОБА_1, так і не дав змогу позивачеві
поспілкуватись з неповнолітніми
дітьми, також ОСОБА_3, яка знаходилась у
будинку , зачинила двері і на її вимоги
не реагувала, також сказавши ій , що
рішення суду її не стосується , про що
також свідчить акт державного
виконавця від 23.06.2012 року , який
міститься в оглянутому у судовому
засіданні виконавчому провадженні
№630/8 . Також той факт , що відповідачі
чинять перешкоди позивачеві ОСОБА_1 у
спілкуванні і у вихованні
неповнолітніх його дітей,а саме не
бажають виконувати рішення суду від
06.02.2012 року і свідчить акт державного
виконавця від 08.09.2012 року , де державним
виконавцем Свердловського міського
управління юстиції у Луганській
області ОСОБА_9, зазначено , що при
виході за адресою : АДРЕСА_1 боржника
ОСОБА_4 вдома не було , зі слів батька ,
ОСОБА_2 ,вона мешкає у м. Луганську . Було
чути голоси дітей , коли підійшли до
будинку , то дітей не було видно .Батько,
ОСОБА_2 не допустив до будинку для
спілкування з дітьми , де є підписи
державного виконавця , понятих ,
стягувача , ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_8 .

Відносно заяви третьої особи ,
ОСОБА_4, яка є на аркуші справи 108 , яку
вона надала в державну виконавчу
службу Свердловського міського
управління юстиції в Луганській
області , датовану 25.06.2012 року , що
рішення суду про участь ОСОБА_1 в
вихованні дітей на даному етапі
виконувати неможливо , так як діти
категорично проти зустрічей з батьком
, тобто позивачем ОСОБА_1, так як раніше
ОСОБА_1 знущався над дітьми , принижував
їх вів себе аморально , і це діти
пам,ятають і панічно бояться свого
батька , суд не приймає до уваги ,
оскільки предметом позову є усунення
перешкод у спілкуванні і вихованні з
неповнолітніми дітьми , які чинять
відповідачі по справі ОСОБА_4 , а не
третя особа , також у судовому
засіданні встановлено , що по даному
факту ,жодного звернення не до відділу
у справах дітей , не до міліції з боку
третьої особи , ОСОБА_4, а також
відповідачів , ОСОБА_4 не було .

Відносно показань свідка ОСОБА_9,
яка в судовому засіданні пояснила , що
28.12.2013 року вона проводила виконавчі
дії за заявою ОСОБА_1, при виході за
адресою : АДРЕСА_1 , знаходилась ОСОБА_4,
яка відповіла, що дітей немає дома , їх
,її батько ,забирає зі школи і що коли
вони приїдуть , то вона відчинить двері
, коли під,їхав , ОСОБА_2 з дітьми , то
діти зайшли в будинок , потім вийшли з
ОСОБА_2 і сказали ій , що вони не бажають
бачитись з батьком , діти були
знервовані , так як між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
був конфлікт , ОСОБА_1 і ще одна понята у
акті не поставили свій підпис, ОСОБА_1
чув як діти сказали , що вони не бажають
з ним спілкуватись , суд не приймає до
уваги показання свідка в частині того ,
що ОСОБА_1 чув той факт , як його
неповнолітні діти сказали , що не
бажають з ним спілкуватись , оскільки
позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
пояснив , що його взагалі не пустили
ОСОБА_4 до будинку , він стояв за двором
будинку , за зачиненою калиткою , і тому
не чув , що казали діти і не поставив
свій підпис у акті державного
виконавця , також свідок ОСОБА_9 один на
один без інших учасників виконавчого
провадження спілкувалась спочатку з
ОСОБА_4 та її батьками , потім коли
представник позивача , ОСОБА_8 зробив
ій зауваження , то вона запросила його
до будинку , але ОСОБА_1 так до будинку
відповідачі і не допустили і
представник позивача ОСОБА_8, який
відповідно до ст.. 184 ЦПК України, був
допитаний як свідок по справі ,
підтвердив той факт , що свідок ОСОБА_9
при проведенні виконавчих дій за
рішенням суду від 06.02.2012 року допустила
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» , так як вона
спочатку один на один без інших
учасників виконавчого провадження
,спілкувалась з ОСОБА_4 і дітьми у
будинку , потім коли він вніс відносно
цього зауваження , то ОСОБА_9 попросила
ОСОБА_4 , щоб діти вийшли із будинку і
сказали в присутності нього ,що не
бажають спілкуватись з батьком , діти
вийшли з будинку і перша вищевказану
фразу сказала донька позивача , і то
вона повторила фразу за матір,ю «що
вона не бажає спілкуватись з батьком» ,
потім мати дітей , ОСОБА_4 штовхала
хлопчиків у плече і казала , щоб вони
також сказали « що не бажають
спілкуватись з батьком «,хлопчики
тривалий час мовчали , на його думку
діти мовчали , так як були подавлені ,
знервовані , перелякані , і вони не
виказували свою думку , а повторювали
ту фразу , яку сказала їх мати « що вони
не бажають спілкуватись з батьком « і
суд відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК
України приймає показання
представника позивача ОСОБА_8,
допитаного у якості свідка , як доказ по
справі, також свідок ОСОБА_9 не є
спеціалістом у галузі психології і не
може робити висновки відносно того ,
неповнолітні діти виказали саме свою
думку «що вони не бажають спілкуватись
зі своїм батьком « , а це не був вплив
дорослих осіб , з якими вони проживають.

Також допитана у судовому
засіданні у якості спеціаліста ОСОБА_13
пояснила , що вона працює соціальним
педагогом в загальноосвітній школі №7
м. Свердловську , де навчаються діти
позивача та третьої особи , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_1 , діти добре навчаються ,
відвідують кружки , при розмовах з
дітьми вони не виказували відносно
батька взагалі нічого , вона знає, що в
школі був інцидент між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, так як ОСОБА_1 хотів побачитись
з дітьми, але вчителька їх не
відпустила з уроку і директор попросив
ОСОБА_1 не приходити до школи , щоб не
було інцидентів .

Тобто з урахуванням , викладеного суд
приходе до висновку , що відповідачі по
справі,ОСОБА_4 перешкоджають позивачу
у його праві , передбаченому
Конституцією України і законодавчими
актами у спілкуванні і вихованні його
неповнолітніх дітей, згідно рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 06.02.2012 року, так
як вважають ,що рішення суду їх не
стосується , а неповнолітні діти , як
вище зазначав суд проживають не з
третьою особою, ОСОБА_4, а з
відповідачами ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд
вважає стягнути з відповідачів на
користь позивача судовий збір у
розмірі по 56,70 грн. з кожного.

Керуючись ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України , на
підставі ст.153,157 ч.2 СК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
усунення перешкод у спілкуванні з
дітьми та їх вихованні

задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
спілкуванні та вихованні дітей :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
шляхом зобов,язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не чинити перешкод ОСОБА_1 у
спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 56,70
грн. з кожного .

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя :