Провадження по справі №2/635/4544/2013
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

16 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики з урахуванням індексу інфляції у сумі 273286,30 гривень, з урахуванням 3 % річних від простроченої заборгованості у сумі 18848,22 гривень, судові витрати у сумі 2978,70 гривень, витрати по оплаті правової допомоги у сумі 8000 гривень та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5735 гривень.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на наступне майно: нежитлову будівлю (карнажносховище), розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул.. Лугова, буд.1з; ? частину трикімнатної квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 свідоцтво САК002693 від 04.10.2011 року, автомобіль SEAT LEON, 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 свідоцтво АХС040865 від 13.07.2007 року, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 AT, 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво АХС082775 від 18.03.2008 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також розмір позовних вимог, який є значним, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 свідоцтво САК002693 від 04.10.2011 року та накладення заборони відчуження ? частини трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву представника позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану частину квартири, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб забезпечення позову не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися житловою площею у даній квартирі.

Суд також відмовляє у задоволенні заяви представника позивача в частині накладення арешту на нежитлову будівлю (карнажносховище), розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул.. Лугова, буд.1з; автомобіль SEAT LEON, 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 свідоцтво АХС040865 від 13.07.2007 року, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 AT, 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво АХС082775 від 18.03.2008 року, оскільки забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все майно, яке зазначає позивач у своїй заяві, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та значно перевищує розмір позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Заборонити відчуження трикімнатної квартини №14 в будинку №18 по вул.. Єсеніна в м. Харкові, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності №1-99-182319 від 25.03.1999 року.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ САК002693 від 04.10.2011 року, який належить ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), адреса: Україна, 61064 АДРЕСА_2;

Боржник: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5), адреса: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул.. Кірова, 1.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області та в УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: