overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/818/13-ц
Провадження № 2/313/233/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.06.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 03.07.2013 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.06.2013
Справа 237/5332/13-ц
Справа №2/237/2279/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2013 року

Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мар'їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Остре, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Її батько - ОСОБА_2, до досягненню позивачем повноліття сплачував на її утримання в розмірі ? частини від усіх видів доходів. З досягненням нею повноліття виконавче провадження відділом ДВС Вугледарського МУЮ було припинено.

З 01.09.2010 року позивач навчається на денному відділенні Донецького училища культури, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Зазначає, що відповідач працює на ДП
«Південнодонбаська № 3» імені М.С.
Сургая м. Вугледар, отримує дохід та може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заперечення, в яких зазначає, що він має іншу сім'ю та трьох малолітніх дітей:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Просить суд позовні вимоги залишити без задоволення, вважає, що позивач вже доросла людина та має змогу сама себе забезпечувати при наявності бажання.
Просить врахувати, що він має трьох дітей та непрацездатну дружину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до статті 182 Сімейного Кодексу
України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки,сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, його стан здоров"я і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

18.12.2013
Дата документу 19.03.2013
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП перукарня «Фантазія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про втрату права на участь в колективному підприємстві, визначення частки в спільній власності, визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП перукарня «Фантазія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про втрату права на участь в колективному підприємстві, визначення частки в спільній власності, визнання права власності на частку майна (а.с. 4-12 т. 1).

21.02.2012 р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с. 84-86 т.1)

14.03.2013 р. позивачі надали заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 40-41 т. 2).

У задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі (т. 2 а.с. 44-46) необхідно відмовити, так як по цій справі і по справі, яка зазначена у клопотанні, заявлені різні вимоги. Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зобовязує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 20 ЦК України, ст. 11 ЦПК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 205, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачів (а.с. 40-41 т. 2).

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП перукарня «Фантазія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про втрату права на участь в колективному підприємстві, визначення частки в спільній власності, визнання права власності на частку майна залишити без розгляду.

У задоволенні заяви відповідачів (т. 2 а.с. 44-46) відмовити.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/1367/13-ц
Провадження №2/145/578/2013
У Х В А Л А

іменем України

02.08.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Позивачка надала суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду, оскільки вона з чоловіком примирилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/4937/13-ц
Провадження № 2-н/314/413/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.10.2013
Справа № 349/1018/13-ц
Провадження № 2/349/312/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 16, 1233, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк - чотири місяці - з часу набрання рішенням суду законної сили - для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2012 року в с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 189/1309/13-ц
У Х В А Л А

19.09.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.08.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

19.09.2013 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 20.09.2013 р. о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/4958/13-ц
Провадження № 2/0274/1127/13
УХВАЛА

01.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачкою заявлено позов до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В судове засідання позивачка не з"явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими, що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими, що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 21 жовтня 2013 року.

Суддя
справа № 216/6100/13-ц
провадження 2/216/1817/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 12.11. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 490 грн. 60 коп, а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Номер провадження 2/522/9926/13
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання поруки за договором припиненою,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання поруки за договором припиненою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2012 року призначено судової економічної експертизи, під час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
19.12.2013 року від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок № 5928/5929 від 21.11.2013 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання поруки за договором припиненою.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин « 04» лютого 2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 242/1961/13-ц
Провадження 2/242/629/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

07 травня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жарової Ю.І.,

при секретарі - Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини.

Водночас, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Першої Селидівської державної нотаріальної контори інформацію чи приймалась спадщина після смерті ОСОБА_2 Агрипіни Степанівни, померлої 23.06.2005 р., чи видавалось свідоцтво про право на спадщину. Якщо так, то хто є спадкоємцями.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріусу Першої селидівської державної нотаріальної контори інформацію чи приймалась спадщина після смерті смерті ОСОБА_2 Агрипіни Степанівни, померлої 23.06.2005 р., чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/749/13-ц
№ 2/733/471/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2013 р. м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягненн аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 05 квітня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА Справа № 446/931/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2101/13-ц
Провадження № 2/376/865/2013
У Х В А Л А

04.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.10.2013 року на 15:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1495/13 Справа № 235/3766/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

08 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент Банк, представника позивача ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року ПАТ Акцент Банк, представник позивача ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк вернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акцент Банк, представника позивача ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 16 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: