overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6730/13-ц
Провадження номер 2/522/7354/13
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання зазначеної справи з цивільною справою, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не перешкоджати в користуванні житлом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., з цивільною справою № 522/15340/13-ц, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не перешкоджати в користуванні житлом, та слухати їх в одному провадженні у судді Шенцевої О.П.

Присвоїти справам єдиний номер - № 522/6730/13-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

29.08.2013
Провадження № 2/235/2178/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Родинської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 жовтня 2013року на 11.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1997/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені з оплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені з оплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені з оплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08.04.2013 р. о 09 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2282/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 18 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/235/1650/13 Справа № 235/4135/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

22 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року представник Приватного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 01 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 01 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 149/1968/13-ц
Провадження №2/149/630/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.07.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/26/13- ц
Провадження № 2/520/12/13
УХВАЛА

14.01.2013 року

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним»,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «21 »січня 2013 року о «12 »годині «15»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «21 »січня 2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Савранський районний суд Одеської області
Провадження № 2/512/60/13
Справа № 512/31/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т. С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 524, 526, 533, 610-612, 625, 1046-1052 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 27 лютого 1997 року Савранським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, борг за договором позики у розмірі 18126,1 Євро що еквівалентно 191649 грн. (сто девяносто одну тисячу шістсот сорок девять гривень), в тому числі:

- суму боргу у розмірі 4200 євро, що становить 44407,02 грн.

-упущену вигоду в сумі 814, 6 євро, що становить 8612, 84 грн.

-неустоуку в сумі 12912 євро, що становить 136519, 86 грн.

- 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 199, 5 євро, що становить 2109,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 27 лютого 1997 року Савранським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати в сумі 3306 грн. ( три тисячі триста шість гривень).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 2о/1522/409/11
Провадження № 2о/522/120/13
УХВАЛА

21 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

У22 вересня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заявник та представник зацікавленої особи у судові засідання призначене на 16.02.2012 року, 05.02.2013 року та 21.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що заявник у третє не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2013 р. на 09-00год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

01.08.2013
Справа №2489/302/2013
УХВАЛА

15 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (далі за текстом Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного «Банк «Траст» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом Банк просить стягнути заборгованість у 26467,24 грн. за кредитним договором від 22 липня 2008 р. за №R151.0004219 з ОСОБА_1 та солідарно з нею ОСОБА_2 на підставі договору поруки Банку з ОСОБА_2 укладеному 22 липня 2008 р. за №R151.0004219-G.

Зустрічний позов про визнання договору поруки від 22 липня 2008 р. за №R151.0004219-G недійсним ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ним такого договору не укладалося, він в ньому не розписувався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з представником заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просили доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, взяли оплату експертизи на себе.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримку позову в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143,144,202,210 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 з представником задовольнити.

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- чи виконано у договорі поруки між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_2 від 22 липня 2008 р. за №R151.0004219-G підпис в графах «Поручитель:» - поручителем ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в розпорядження суду до 22 лютого 2013 р. оригінали документів з його підписами, вільні та умовно вільні зразки підписів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу 22.02.2013
Справа № 501/171/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 06.03.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06.03.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/864/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заліссяської сільської ради Старосинявського району, Паплинецької сільської ради Старосинявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк з моменту набрання рішенням законної сили для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 січня 2013 року у с.Подоляни Старосинявського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.