overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6619/13-ц р.
Провадження № 6/589/209/13
УХВАЛА

12.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: судді Шпак
З.П., при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника
ВДВС Шосткинського МРУЮ Мунтян В.П. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду звернувся в.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ
Мунтян В.П. з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує тим, що у виконавчій службі заведене виконавче провадження, а саме:

виконавчий лист № 2-3786/03 від 14.03.2003 року виданий Шосткинським міським судом
Сумської області, про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти в ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, починаючи стягування з 16.12.2003 р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_4.

Відповідно матеріалів подання,
ОСОБА_2 був зареєстрований АДРЕСА_1. Але зі слів сусідів боржник понад 10 років не проживає за вказаною адресою, а житлова квартира за вказаною адресою була продана.

На даний час стягувачка ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

З матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання сплати аліментів, за викликами до ВДВС не з»являється з невідомих причин.

Відповідно до акту державного виконавця, за вищевказаною адресою боржник не проживає, встановити можливе місце проживання (перебування) не виявилось можливим.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-3786/06, подання, суд приходить до висновку, що місце перебування боржника не відоме, встановити його місце проживання чи перебування не виявляється можливим, а отже подання підлягає задоволенню.

Згідно до ст.. 42 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення чи за останнім місцем проживання (знаходження), чи знаходженням майна.

Керуючись ст.. 42 ч.3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ Мунтян В.П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Об"явити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ур. с. Ворожба,
Білопільського району, Сумської області, останне відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Шосткинському МРВ УМВС України в
Сумській області.

В разі встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_2, повідомити Шосткинський міськрайонний суд, ВДВС Шосткинського
МРУЮ .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Провадження № 22ц/779/2174/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.07.2013 року, якою ОСОБА_3 поновлено пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, однак всупереч вимог ЗУ «Про судовий збір» не сплатив судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Тому апелянту слід оплатити 114 грн.70 коп. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.14 Закону України « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Я.Д. Горблянський
Справа №173/3075/13-ц
Провадження №2/173/1255/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням
Дніпропетровського районного суду від 17.09.2010 р. відповідачі позбавлені батьківських прав по відношенню до своєї малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням голови
Верхньодніпровської райдержадміністрації від 16.10.2013 року за
№ Р-381 було створено прийомну сім»ю
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та влаштовано до їхньої сім»ї дитину, позбавлену батьківського піклування - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надають, на підставі чого просить стягнути з відповідачів на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття.

Згідно з ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідачі: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_3, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, тому, суд вважає необхідним доручити районному суду за місцем проживання відповідача допитати останніх по суті позову.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області вручити копію ухвали про відкриття та позову з додатками відповідачам ОСОБА_2
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та
ОСОБА_3, (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2) та допитати їх в порядку судового доручення, отримавши від них відповіді на такі питання:

- визнають заявлені позови вони чи ні;

- згодні на розгляд справи за їх відсутністю чи ні;

- чи знаходяться непрацездатні особи на їх утриманні, зокрема інші діти;

- чи проводяться стягнення по іншим виконавчим листам?

У разі не визнання відповідачами позовних вимог, з'ясувати в якій частині не визнають позовні вимоги та чому. Запропонувати надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/499/13-ц
Провадження №2/173/513/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № DN1RRX08025465 від 31.03.2007 року відповідач 31.03.2007 року отримав кредит у розмірі 1991/50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.112% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31012008h. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.02.2013 року має заборгованість - 39417.15 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 39417.15 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якої просив розглянути справу без його участі та проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.32).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 34, 36), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/203/13- ц
Провадження №2/173/426/2013
У Х В А Л А

24 липня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі:
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодуван-ня матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустила порушення п.48
Правил користування електричною енергією для населення у домоволодінні, в якому фактично проживає, що виявилося у безобліковому споживанні електричної енергії шляхом накиду проводів на мережі енергопостачальника поза приладом обліку. Таким чином, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась і не сплачувалась. При перевірці трьома представниками позивача про порушення Правил було складено і підписано ними акт Н № Д 000685 про порушення від 31.10.2012р., який був підписаний відповідачем. Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та за методикою, сума нарахування становить 1101.81 гривень, на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь суму нарахування за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення Правил - 1101.81 гривень, а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, а також вказував що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 24)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 21, 23), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі:
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/786/13-ц
Провадження №2/173/593/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі:
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив порушення п.48
Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у без обліковому споживанні електричної енергії шляхом самовільного підключення поза приладом обліку до мереж енергопостачальника після відключення. Таким чином, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась і не оплачувалась. При перевірці трьома представниками позивача про порушення
Правил було складено і підписано ними акт Н № Д 000733 про порушення від 22.12.2012р., який був підписаний відповідачем.
Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та за методикою, сума нарахування становить 1719.91 гривень, на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь суму нарахування за спожиту електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення Правил - 1719.91 гривень, а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, а також вказував що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 21)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 17, 20), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі:
Верхньодніпровського району електричних мереж доОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 536/204/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненська с/р , треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Рокитненська с/р, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитненська с/р , треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Призначати судовий розгляд справи на 7 лютого 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 7 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 173/3057/13-ц
Номер провадження 2/173/1252/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 серпня 2003 р. вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис за
№ 134. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Припинили подружні відносини та сумісно не проживають, по причині постійних сварок, зловживання відповідачем спиртних напоїв, на даний час відповідач проживає з іншою жінкою, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "24" січня 2014 року о "10" годині "00" хвилин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"24" січня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 589/6870/13-ц р.
Провадження № 2/589/1487/13 06.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у судді Шпак З.П. при секретарі
Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка знаходиться у шлюбі з
ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 червня 1997 року в Ковтунівській сільській раді Шосткинського району
Сумської області, актовий запис № 3
Від спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, де просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дочки у розмірі 1/4 частини від заробітку, бо батько не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, що ставить її у скрутне матеріальне становище.
Просить задовольнити її позов.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма, яку він ігнорував, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження, батьком дитини записаний ОСОБА_2

Відповідно до довідки з місця мешкання дитина проживає разом з матір"ю.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Крім того, підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті держмита відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.10,14,60,224-228 ,367 ,88 ЦПК
України, ст.180-182 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, починаючи стягування з 14.11.2013р., та аліменти сплачувати щомісячно матері
ОСОБА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229.40 грн.

На рішення позивачем може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 2/227/365/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новоторецької сільської ради,третя особа Відділ Держкомзему у Добропільському районі про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 29 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2