Справа № 1522/5970/12
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що висновок ОНДІСЕ №10111 від 17 жовтня 2013 року є неповним, оскільки в ньому відсутні графічні матеріали, описи, локалізації джерела заливу та характеристики виявлених дефектів та ушкоджень. Також вказують, що в експертизі відсутній перелік та опис необхідних ремонтно-відновлювальних робіт та їх вартість станом саме на момент заливу, тобто на лютий місяць 2012 року.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової експертизи, оскільки по даній цивільній справі вже проводилась експертиза, і немає ніяких підстав вважати її неповною.

Представник КП ЖКС «Порто-Франківський» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди вже проводилась експертиза, в результаті якої експертами ОНДІСЕ було складено висновок №10111 від 17 жовтня 2013 року. До того ж, підстав вважати даний висновок неповним у суду немає.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене представником відповідачки клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.