АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1742/13-ц
Провадження №22-ц/792/2523/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Заїки В.М., Карпусь С.А.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю: сторін та
їх представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красилівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області,
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Заставки» про визнання
недійсним договорів та відчуження
майна, що перебуває в податковій
заставі.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Красилівської міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької
області, сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Заставки», в
якому просила визнати недійсними
договори про відчуження нерухомого
майна, що перебуває в податковій
заставі №4986 від 24 листопада 2011 року та
№5489 від 18 червня 2012року, сплату судових
витрат покласти на відповідачів.

Ухвалою Красилівського районного суду
від 09 жовтня 2013 року позовну заяву
залишено без руху з підстав порушення
вимог п.2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України та
надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Красилівського районного суду
від 30 жовтня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто
позивачу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що судом першої інстанції
неповно було з'ясовані обставини
справи, та порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
питання, а також вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апелянт вказує, що звернулася з позовом
як співвласник цілісного майнового
комплексу, а не від імені інших
співвласників.

Крім того, апелянт зазначає, що в
оскаржуваній ухвалі не було зазначено
за яких саме

підстав,позовна заява вважається
неподаною та повертається, оскільки
вона усувала певні недоліки у вказаний
строк.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає,

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Вознюк
Р.В.
Провадження № 22-ц/792/2523/13

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:ухвала

що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ст.311 ЦПК
України підставами для
скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і
направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви суд виходив з того, що
позивач не усунув недоліки, вказані в
ухвалі суду від 09 жовтня 2013 року, а саме
не зазначив відомості, передбачені
статтею 119 ЦПК України, не зазначив
кількість копій кожного документа
додатків позовної заяви, долучених
копій документів.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком, оскільки
на стадії відкриття провадження при
здійсненні правосуддя у цивільних
справах суд першої інстанції,
неухильно дотримуючись норм
матеріального та процесуального права,
повинен забезпечити їх справедливий,
неупереджений та упродовж розумного,
але не більш встановленого законом
строку розгляд і вирішення з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №2
від 12 червня 2009 року, якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Крім того, в силу ст.131 ЦПК України та
відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ
№2 від 12 червня 2009 року подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що у суду були
відсутні підстави для повернення
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013
року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Красилівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Хмельницької області,
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Заставки" про визнання
недійсним договорів та відчуження
майна, що перебуває в податковій
заставі, направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка