РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за
участю третьої особи АТ «ОТП Банк» про
розірвання договору, стягнення
грошових коштів та моральної шкоди -

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом з урахуванням уточнення до ФОП
ОСОБА_2 про розірвання договору,
стягнення грошових коштів та моральної
шкоди, в обґрунтування якого вказала,
що 10.07.2013р. уклала договір підряду з
відповідачем на виготовлення балкону
до 19.08.2013р. та сплатила 7630грн.
авансового внеску, проте в обумовлений
строк відповідач балкон не виготовив. В
даний час магазин відповідача
зачинений, на телефонні дзвінки
відповідач не відповідає. У зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору, позивач просить розірвати
договір № GE-3281 від 10.07.2013р., стягнути з
відповідача 7630грн., моральну шкоду в
сумі 5,0тис.грн. та судові витрати.

Представник позивача подав до суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримує, просить справу слухати за
відсутності позивача, представника
позивача, проти заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України,
причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд
вважає необхідним винести заочне
рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, встановив наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 уклали 10.07.2013р.
договір № GE-3281, відповідно до умов
якого замовник доручає а виконавець
зобов'язується організувати роботи по
виготовленню та передачі у власність
ПВХ конструкцій загальною площею 7,837
кв.м. Відповідно до п. 2.1 вартість
виробів становить 8390,00грн., завдаток
7680грн.

Відповідно до п. 3.2. виконавець
зобов'язався передати у власність
замовника виготовлені вироби на
протязі 40 днів з моменту укладення
договору. В п. 3.10 договору зазначено, що
замовник підписує акт прийому-передачі
виробів.

Відповідно до п. 4.2. договору у випадку
невиконання замовником п. 3.2.
виконавець зобов'язаний сплатити
неустойку у розмірі 0,1% від вартості
даного договору за кожний робочий день
прострочення.

З метою оплати виробів ПВХ ОСОБА_1
уклала договір споживчого кредиту №
від 10.07.2013р. з ПАТ «ОТП Банк»,
відповідно до умов якого банк
перерахував ФОП ОСОБА_2 7630,00грн.

Таким чином, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
було укладено договір побутового
підряду (ч. 1 ст. 865 ЦК України)

Частиною 2 ст.870 ЦК України передбачено,
якщо робота виконується з матеріалу
підрядника, вартість матеріалу
оплачується замовником частково або в
повному обсязі, за погодженням сторін,
з остаточним розрахунком при одержанні
замовником виконаної підрядником
роботи. У випадках, передбачених
договором, матеріал може бути наданий
підрядником у кредит (із розстроченням
платежу). Подальша зміна ціни наданого
в кредит матеріалу не призводить до
перерахунку, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно до ст.872 ЦК України, якщо
підрядником були допущені істотні
відступи від умов договору побутового
підряду або інші істотні недоліки в
роботі, виконаній із матеріалу
замовника, він має право вимагати за
своїм вибором: виготовлення іншої речі
з однорідного матеріалу такої самої
якості; розірвання договору та
відшкодування збитків.

Судом встановлено, що всупереч умовам
укладеного договору побутового
підряду відповідач вироби позивачу не
доставив і не встановив до
теперішнього часу.

Відповідач жодних доказів на
підтвердження належності виконання
своїх обов'язків за договором,
укладеним 10.07.2013р. з позивачем не надав.

Також ним не надано у порушення
положень Закону України «Про захист
прав споживачів» жодного документу, що
засвідчує факт виконання роботи
(надання послуги), жодного акту
виконаних робіт.

За таких обставин суд вважає, що
виконавець послуги не підтвердив
відповідними доказами факт належного
виконання договору, істотно відступив
від умов його виконання, заперечуючи
встановити вироби, що є підставою для
розірвання договору, а тому сплачена
позивачем грошова сума підлягає
поверненню у повному обсязі.

Крім цього, з відповідача на користь
позивача підлягаю стягненню неустойка
відповідно до п. 4.2. договору в сумі
503,58грн. (7630грн.*0,1%*66днів (робочі дні за
період з 19.08.2013р. по 18.11.2013р.) =503,58грн.).

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача на її користь моральної
шкоди у розмірі 5 000,00 грн., суд приходить
до висновку про відмову в їх
задоволенні, виходячи з наступного.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.2 постанови від 31 березня 1995
року №4 «Про судову практику в спорах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» спори про
відшкодування заподіяної фізичної
особі моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, зокрема: коли право на
її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції або
випливає з її положень; у випадках коли
встановлена відповідальність за
заподіяння моральної шкоди; при
порушенні зобов'язань, які підпадають
під дію Закону України «Про захист прав
споживачів» чи інших законів, що
регулюють такі зобов'язання і
передбачають відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникли між
сторонами в розглянутій справі, є
договірними, тому відшкодування
моральної шкоди у випадку їх порушення
законом не передбачено.

П. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав
споживачів», який також поширюється на
спірні правовідносини, передбачає
право споживача на відшкодування
моральної шкоди лише у випадках, коли
така шкода заподіяна небезпечною для
життя, здоров»я продукцією. Судом не
встановлено, що невиконання
відповідачем умов договору могло
призвести до ситуації, яка могла стати
небезпечною для о життя і здоров'я
позивача, а тому підстави для
відшкодування відповідачем моральної
шкоди у відповідності до вимог
передбачених Законом України «Про
захист прав споживачів» в даних
спірних правовідносинах відсутні.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи: витрат на правову допомогу;
витрат, пов'язаних із проведенням
судових експертиз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

11.11.2013р. між позивачем та адвокатом
ОСОБА_3 укладено договір про надання
правової допомоги в спорі з ФОП ОСОБА_2
з приводі розірвання договору № GE-3281
від 10-.07.2013р. та стягнення коштів.
Позивачем за вказаним договором
сплачено 3,0тис.грн. Так, представник
позивача приймав участь у судових
засіданнях 18.11.2013р., 02.12.2013р. на протязі
6,5 хв. сумарно. Мінімальна заробітна
плата була встановлена на рівні 1218 грн.,
тому розмір компенсації витрат на
правову допомогу складатиме (1218*40%)*6,5/60 =
52,78грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково, а саме, договір № GE-3281 від
10.07.2013р. укладений між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 на виготовлення метало
пластикової конструкції належить
розірвати, з відповідача належить
стягнути на користь позивача 7630грн.
завдатку, пеню в сумі 503,58грн. та судові
витрати в сумі 282,18грн., в т.ч. 229,40грн.
судового збору, 52,78грн. витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 865, 870, 872 ЦК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів», Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» постановою
Пленум Верховного Суду України у п.2
постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про
судову практику в спорах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору, стягнення грошових коштів та
моральної шкоди - задоволити частково.

Розірвати договір № GE-328-I від 10.07.2013р.
укладений між ОСОБА_1 та Фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
7630,00грн. (сім тисяч шістсот тридцять
гривень 00 коп.) завдатку, 503,58грн.
(п'ятсот три гривні 58 коп.) пені та
282,18грн. (двісті вісімдесят дві гривні 18
коп.) судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: