overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/958/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 березня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №138/2924/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ КБ «ПриватБанк», а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 42, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.04.2013
Справа № 501/1274/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 31.05.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 31.05.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються , в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.08.2013
Справа № 2-1952/11
У Х В А Л А

15.08.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Бабенко С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної в рішенні суду від 28.02.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 р. винесено рішення по справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів (а.с. 43-44).

25.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме зазначити в рішенні, що відповідач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_3

Вивчивши матеріали зазначеної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 25.07.2013 р. за вх. №11495.

Виправити описку на першому аркуші рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.02.2012 р. по справі за №2 1952/11 (2/1511/274/12) про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 149/1353/13-ц
Провадження 2-н/149/188/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 1 971 гривня 77 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26 квітня 2013 року о 10:20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2-69/11
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
"05" липня 2013 р. м.Ульяновка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Бондаренка А.А.,
при секретарі Чопенку В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ульяновка заяву Кредитної спілки «Центр Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Рішенням від 05.08.2011 року Ульяновського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 2-69/11 був задоволений цивільний позов Кредитної спілки «Центр Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по кредитному договору. На примусове виконання рішення 31.03.2012 року Ульяновським районним судом було видано виконавчий лист № 2-69/11.

17.06.2013 року Кредитна спілка «Центр Кредит» звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконан ня, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений і спілка була вимушена звертатись до суду з заявою про видачу дублікату.

Сторони в судове засідання не зявились. Про місце та час розгляд заяви повідомлені належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'яв лення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, про пущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з ухвали Ульяновського районного суду від 29.05.2013 року документів виконавчий лист був втрачений і судом було видано його дублікат.

Суд вважає втрату виконавчого листа поважною причиною пропуску строку пред'явлення його до виконання. Тому вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити заявнику пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Центр Кредит» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-69/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Центр Кредит» заборгованості за кредитним договором № 318 від 30.04.2008 року та договором поруки б/н від 30.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/2192/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання недійсним і скасування актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання недійсним і скасування актів на право власності на землю.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх до позовної заяви.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити суду:

1) довідку з управління держземагенства про оцінку землі;

2) копії усіх документи в додатку до позовної заяви повинні бути належним чином завірені;

3) відповідно до довідки про оцінку землі підлягає доплаті судовий збір в розмірі 1% від ціни позову з врахуванням суми сплаченого судового збору.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання недійсним і скасування актів на право власності на землю залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7831/2013-ц
2/219/2832/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 1000,00 (одна тисяча) гривень від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 11.10.2013 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева Філія Одеської Спеціальної біржі нерухомості, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтнева Філія Одеської Спеціальної біржі нерухомості, про визнання права власності.

До суду звернулася позивач з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: витребування з Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості інформації щодо реєстрації права власності на 136/1000 часток квартир №3 по вулиці Ольгіївській в будинку №27 у місті. Одесі.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися. Позивач надала заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання за її відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) до 26.06.2013 року інформацію щодо реєстрації права власності на 136/1000 часток квартир №3 по вулиці Ольгіївській в будинку №27 у місті. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

27.03.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012р. судом постановлено ухвалу, якою провадження по справі було зупинено до вирішення справи у апеляційному адміністративному суді Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення виконкому Хмільницької міської ради Про затвердження актів комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам у Вінницькому апеляційному адміністративному суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Апеляційним адміністративним судом Вінницької області справа, яка була підставою для зупинення провадження у цій справі вирішена, що свідчить про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4759/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 провести ремонт належної їй на праві власності квартири № 1 за адресою вул.Ш.Руставелі, 21 м.Сарни Рівненської області.

Ухвалою судді від 4 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, за якою провадження не було відкрито, повернуто позивачу.

12 грудня 2013 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого по цій справі судового збору.

Із наявної в матеріалах справи квитанції № 33 від 1 листопада 2013 року вбачається, що за подання вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 - позивачу у справі № 572/4759/13-ц про зобовязаня ОСОБА_2 провести ремонт квартири, сплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути кошти з відповідача за договором позики.

16 жовтня 2013 р. представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Для забезпечення позову у вигляді накладання арешту на все майно відповідача, суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо наявності на праві власності у ОСОБА_2 будь-якого майна.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом витребування відомостей щодо майна відповідача.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65012, м.Одеса, вул.Старицького, 10-а) відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) об'єктів нерухомого майна.

Витребувати з Управління ОСОБА_3 України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), транспортних засобів.

Витребувати з Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32) відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.11.2013
Справа № 449/689/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Перемишлянської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Перемишлянської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 21.08.2013 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.08.2013р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1