overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1939/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Гавришівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому, позивачам необхідно вчинити та представити суду:

1) оригінал заповіту з огрунтуванням правомочності особи, яка посвідчувала заповіт на його вчинення;

2) копію домової книги;

3) відомості чи наявне у спадкодавця інше майно, як то земельна частка (пай) і чи оформлена його спадщина та ким саме із спадкоємців;

4) копії погосподарських книг по даному двору з 1995 року по даний час..

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6634/13-ц
Провадження № 2-п/161/172/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Венгер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
Повного товариства «Ломбард Україна» про перегляд заочного рішення суду від 28 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства
«Ломбард Україна» в особі Луцької філії про стягнення заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу)-,

в с т а н о в и в:

12.04.2013 р. ПТ «Ломбард Україна» звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 28.02.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПТ «Ломбард Україна» в особі Луцької філії про стягнення заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не було належним чином не повідомлене про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначає, що позивач спірних коштів не вносила.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 12.04.2013 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача Венгер А.В. в судове засіданні заяву підтримала із підстав у ній зазначених. Просила суд заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнала. Просила суд в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ПТ «Ломбард Україна» не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином (а.с. 13).

Крім того, представник відповідача посилається на ту обставину, що позивач спірних коштів не вносила.

На думку суду, з'ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28.02.2013 року.

Керуючись ст. 72, 231, 232, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 28 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Повного товариства «Ломбард Україна» в особі Луцької філії про стягнення заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу) - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 149/1420/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову частково заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 219/1078/2013-ц
2/219/912/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 14.03.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Н. М.Медінцева
Номер провадження 2/522/1486/13
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача просила замінити неналежного відповідача, а саме Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради на Одеську міську раду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на Одеську міську раду.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, неналежного відповідача - Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, на - Одеську міську раду.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

14.02.2013
Справа № 149/4258/13-ц
Провадження №2/149/1307/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.12.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 149/3611/13-ц
Провадження №2/149/1111/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Голодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомГребенюк ОСОБА_2 до територіальної громади Голодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.11.2013 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/4114/13-ц
Провадження №2-о/149/136/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту юридичного значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту юридичного значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.12.2013 о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.,
Справа № 491/190/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 на попереднє судове засідання, яке проводилось 14 березня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 01 квітня 2013 року не з?явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, поштові листи із судовими повістками повернулись з довідкою пошти за зазначеною адресою не проживає (а.с.22).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, розглянути заочно та ухвалити рішення 01 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0825/9412/2012
"17" квітня 2013 р. Провадження № 2/337/153/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/1224/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 липня 2013 року на 09 годин 45 хвилин в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/620/13-ц/2
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05.12.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, третя особа Бродівська РДА про визнання недійсним договору про передачу майна для погашення кредиторської заборгованості від 03.01.2001 р. та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТзОВ «Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди», третя особа Язлівчицька сільська рада Бродівського району Львівської області, обєднання співвласників цілісного майнового комплексу КСп «Броди» про визнання житлового будинку обєктом державного житлового фонду, зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ТзОВ«Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Язлівчицька сільська рада Бродівського району Львівської області, обєднання співвласників цілісного майнового комплексу КСП «Броди» про усунення перешкод в користуванні майном та визнання житлових ордерів недійсними, суд, -

в с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи представник ТзОВ«Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, оскільки вона також проживає у спірному житловому будинку, тому порушення прав і інтересів позивача має місце і зі сторони ОСОБА_1

Учасники судового засідання не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши клопотання про залучення відповідача, зясувавши обставини справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що у спірному житловому будинку по вул..Новоставці,86 в с.Берлин Бродівського району крім ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 також проживає ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ТзОВ«Сільськогосподарське хмелярне підприємство «Броди» задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про що повідомити її копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 575/889/13-ц р.
№ Провадження 2-о/575/39/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Встановити факт, що довідки про заробіток для обчислення пенсії, видані Кириківською селищною радою за № 46 від 14.08.2013 року про заробіток за період 1993 1995 роки на імя ОСОБА_2; та за № 47 від 14.08.2013 року про заробіток за 1992-1993 роки на імя ОСОБА_3 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 203/5639/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

07 лютого 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного с.Куна вул.Жовтнева,35, Гайсинського району, Вінницької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого викладачем у Вінницькій музичній школі №2 по вул.Винниченко,1 м.Вінниці, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 7/25 частин, що дорівнює 28/100 частин зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.10.2012 року до досягнення донькою повноліття.

Визначити місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 місце проживання її матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 107 грн. 30 коп. витрат за судовий збір та 1500 грн. витрат по юридичній допомозі, а всього 1607 грн. 30 коп. .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп. в дохід держави.

В задоволенні решти суми позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Світлівської сільської ради про визнання права власності в порядку наслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Світлівської сільської ради про визнання права власності в порядку наслідування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви додається платіжний документ про сплату судового збору.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до Світлівської сільської ради про визнання права власності в порядку наслідування слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Світлівської сільської ради про визнання права власності в порядку наслідування - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

25.01.2013