Справа № 1328/6638/12
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5659/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю:
представника Банку - Бутка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 10 грудня 2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на майно (транспортний
засіб), -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 10 грудня 2012
року позов задоволено. Звернено
стягнення на транспортний засіб марки
RENAULT KANGOO, шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, для задоволення вимог ПАТ
"Креді Агріколь Банк" за кредитним
договором №42/710040 від 08.05.2008 року, у
розмірі 12 220,06 доларів США, що
еквівалентно в гривнях 97 674,94 грн. та
судові витрати в сумі 976,75 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 17 квітня 2013 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 10 грудня 2012 року
залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржила
відповідачка ОСОБА_3

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необгрунтованість,
неповне з'ясування обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Зазначає, що заочне рішення суду
ухвалено на підставі матеріалів та
доказів, наданих лише позивачем, що
суперечить справедливому та
неупередженому розгляду справи,
порушує принцип змагальності та
призвело до неповного та однобічного
з'ясування обставин справи, оскільки
відповідач не була присутня в судовому
засіданні та не могла надати пояснення
по суті.

Відповідачка ОСОБА_3 належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, що стверджується наявним у
справі рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с.117), відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України її неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Від представника відповідачки ОСОБА_5
поступило повторне клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
тим, що він в цей день приймає участь в
судовому засіданні Львівського
окружного адміністративного суду.

Судова колегія відхилила вказане
клопотання як необґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача Бутко А.С. на
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що
08 травня 2008 року між ОСОБА_6 і АТ
"Індекс-Банк" (правонаступником якого є
ПАТ "Креді Агріколь Банк") укладено
кредитний договір № 42/710040, відповідно
до якого надано кредит у розмірі 20 039
доларів США 20 центів зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10,9 % на рік з кінцевим терміном
повернення 07.05.2013 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
42/710040 від 08.05.2008 року між ОСОБА_6 та
Банком укладено договір застави,
згідно якого передано в заставу
транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, 2008
року випуску та між дружиною
позичальника ОСОБА_3 та Банком укладено
договір поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, не
повернувши борг, який станом на 23 липня
2012 року складає 97 674 грн. 94 коп.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 18 січня 2012 року
спадкоємцем зазначеного в свідоцтві
майна є дружина померлого - ОСОБА_3 (а.с.
28).

У відповідності до вимог ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 1216,1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі
смерті боржника за зобов'язаннями у
правовідносинах, що допускають
правонаступництво в порядку
спадкування, обов'язки боржника за
загальним правилом переходять до її
спадкоємців, тобто відбувається заміна
боржника за зобов'язаннями.

Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Тобто
спадкоємці боржника є боржниками перед
кредитором в межах вартості майна,
одержаного в спадщину.

Виходячи зі змісту договірних
правовідносин, фактичних обставин
справи, що встановлені судом першої
інстанції, правових норм, які регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо можливості стягнення з
відповідача ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 97 674 грн.
94 коп. шляхом звернення стягнення на
транспортний засіб, який вона отримала
у спадщину.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, подані сторонами докази та
правильно визначив характер спірних
правовідносин. Рішення відповідає
вимогам закону і зібраним по справі
доказам.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія вважає неспроможними, вони не
заслуговують на увагу, оскільки
висновків суду не спростовують.
Апелянтом не подано належних і
допустимих доказів, відповідно до
ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України, які давали б
апеляційному суду підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 10 грудня 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.