Справа № 764/5937/13-ц
Провадження № 2/764/2398/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2013 року Ленінський районний
суд міста Севастополя у складі:
головуючого - суді Гаркуші О.М.,
при секретарі Гріщенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення майна, набутого без
достатньої правової підстави, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
коштів, набутих без достатньої
правової підстави, в розмірі 102654
гривень, а також судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
сторони по справі домовилися про
укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки НОМЕР_1 у СТ «Сапун
Гора» міста Севастополя, при цьому
позивачем на виконання угоди було
передано відповідачу під розписку
грошові кошти за продаж земельної
ділянки в розмірі 10 000 доларів США та 16
000,00 гривень, а відповідач передав
позивачу зазначену земельну ділянку.
Але в подальшому відповідач умов
договору про продаж позивачу земельної
ділянки не виконав, договору
купівлі-продажу земельної ділянки між
сторонами укладено не було, в ході
розгляду справи відповідач взагалі
продав земельну ділянку іншій особі і
отриманих від позивача коштів як
розрахунок за майбутній продаж
земельної ділянки останньому не
повернув. Крім коштів, яки були
передані відповідачу як розрахунок за
земельну ділянку, позивачем понесені
витрати на утримання та поліпшення
стану вказаної земельної ділянки на
загальну суму 6 654,00 грн.
В судове засідання позивач та його
представник не з'явились, але від
представника позивача надійшла заява,
в якій він просить суд розглянути
справу у їх відсутність, позов
підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату і час сповіщався
належним чином згідно вимог діючого
законодавства, причин своєї неявки до
суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутність не подавав,
у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 169
ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні
матеріали про права і взаємостосунки
сторін достатніми, суд знаходить
можливим розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З розписки від 10.08.2012 року вбачається,
що відповідач ОСОБА_3 отримав від
позивача ОСОБА_2 10.000 доларів США та 16
000,00 грн. у якості плати на придбання
належної відповідачу земельної
ділянки НОМЕР_1, розташованої у межах
землекористування СТ «Сапун-Гора»
міста Севастополя. Із змісту розписки
вбачається, що сторони мали намір
укласти договір купівлі-продажу
зазначеної земельної ділянки НОМЕР_1 і
грошові кошти у сумі 10.000 доларів США та
16.000 гривень були передані відповідачу
ОСОБА_3 саме в якості розрахунку за
продаж даної земельної ділянки (а.с.5).

Згідно квитанцій (а.с.6-8) позивачем
також понесені витрати на утримання і
поліпшення земельної ділянки НОМЕР_1 у
період з серпня 2012 р. по травень 2013 р. у
сумі 6654,00 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 21.09.2013 р. та Витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 21.09.2013
р., долучених до матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3 продав земельну
ділянку НОМЕР_1 у межах
землекористування СТ «Сапун-Гора» м.
Севастополя іншій особі.

З огляду на вищевказане укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки НОМЕР_1 між позивачем ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_3 є неможливим, так
як в матеріалах справи наявні докази
переходу права власності на вказаний
об'єкт від відповідача до іншої особи.
Тому суд вважає, що грошова сума
отримана відповідачем ОСОБА_3 від
позивача за розпискою від 10.08.2012 р. та
витрати позивача на утримання та
поліпшення вказаної земельної ділянки
підлягають поверненню відповідно до
ст. 1212 ЦК України як безпідставно
отримані.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його в себе
за рахунок іншої (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

В частині другій цієї статті зазначено,
що положення глави Цивільного кодексу
України про набуття, збереження майна
без достатньої правової підстави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Обов'язковими умовами для виникнення
зобов'язання з безпідставного
збагачення є: - набуття або збереження
майна; - набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи (збільшення або
збереження майна у особи є наслідком
втрати або недоотримання цього майна
іншою особою); - відсутність правової
підстави для набуття або збереження
майна за рахунок іншої особи.

Таким чином, поверненню підлягають
грошові кошті отримані відповідачем
ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_2 в якості
розрахунку за земельну ділянку НОМЕР_1
у СТ «Сапун-Гора» м. Севастополя у
розмірі 10 000 доларів США, що в
еквіваленті національної валюти
України до офіційного курсу НБУ, що
склав на день розгляду справи 79930
гривень (станом на 08.10.2013 року курс
долара США за даними НБУ становить 7,993
грн. за один долар США) та 16.000 гривень
отримані по тієї ж розписці від 10.08.2012
р., а також витрати, понесені позивачем
ОСОБА_2 на утриманні та поліпшення
вказаної ділянки у розмірі 6654,00 грн., а
всього - 102 584,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги позивача підтверджено
належними доказами, є законними і
обґрунтованими, а тому є такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 1026,54 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 81, 88,
224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові
кошти, набуті без достатньої правової
підстави в розмірі 102584,00 гривень, а
також судовий збір в розмірі 1026,54 грн., а
всього 103 610,54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя -