overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1615/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 р. м. Вінниця

Вінницького районного суду Вінницької області

в складі головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Гнеся В.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Деснянської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Крім того в порядку забезпечення доказів позивач просить витребувати :

- з Вінницької районної державної нотарільаної контори спадкову справу (якщо така заводилась) після смерті ОСОБА_2, який помер 03 травня 2012 року оскільки дані (докази) є істотними для вирішення справи по суті, але самостійно витребувати їх вона, позивач по справі не має можливості.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися .

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів , а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від її волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи , зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу ( якщо така заводились) , або відомості про те хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 03 травня 2012 року в м. Вінниця .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2/235/1740/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада Донецької області, ВАТ "Ощадний банк України" Красноармійське відділення № 2863, Донецька регіональна дирекція Ощадбанку україни, ВАТ "Райффайзен банк Аваль" про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.08.2013р. на 08.40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 572/5093/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні по цій справі представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення апеляційного розгляду апеляції на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вказана вище норма, як і ст.202 ЦПК України не передбачає можливості зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду на ухвалу суду у справі, провадження в якій не відкрито.

Наявність ухвали Сарненського районного суду від 6 грудня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням не перешкоджає подальшому розгляду даної справи, а тому клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - до закінчення апеляційного розгляду апеляції на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали може бути включено до апеляції на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 149/2607/13-ц
Провадження №2/149/846/13
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12302,79 доларів США, що еквівалентно 98337 гривень.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, предметом позову є сума заборгованості за кредитним договором № 0320/07/01-А від 19.09.2007р. укладеним між АКБ "Форум" та ОСОБА_2, право вимоги якої відступлене Банком на користь позивача ОСОБА_1 згідно укладеного 16.07.2013р. договору цесії.

Разом з тим у матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед АКБ "Форум" за укладеним між ними кредитним договором на момент укладення між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги в сумі 12302,79 доларів США, відомості про період утворення даної заборгованості, її перебігу та погашення. Тобто в позовній заяві відсутні обставини, які обгрунтовують предмет позову.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.08.2013року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 185/4265/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа 2-4003/08 за позовом ВАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, з якої вбачається наступне:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 р. було відкрито провадження у вказаній справі, а ухвалою від 04.09.2008 р. позовну заяву було залишено без розгляду. На ухвалу суду від 04.09.2008 р. позивачем 18.02.2013 р. була подана апеляційна скарга про скасування ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2013 року апеляційна скарга ВАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволена, а ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2008 року скасована. Цивільна справа направлена до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Згідно автоматичного розподілу справ, цивільна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30.04.2013 року на 11.30 годин у приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 30 квітня 2013 року на 11.30 за київським часом.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Справа № 480/2938/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.09.2002року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10.12.2013 року начальник ВДВС
Новоодеського РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу втрачений.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання начальника ВДВС
Новоодеського РУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 надійшов до ВДВС Новоодеського РУЮ 21.09.2006року. 20.11.2006року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про направлення виконавчого листа за місцем отримання доходів. 04.12.2006року державний виконавець направив на адресу
Новоодеської РДА розпорядження про відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_2 та оригінал виконавчого документа для подальшого виконання. Згідно наданих звітів про здійснення відрахувань аліменти виплачуються в повному обсязі, заборгованість відсутня, але згідно повідомлення керівника апарату
Новоодеської РДА виконавчий лист № 2-04-488 від 30.09.2002року відсутній. Станом на 18.11.2013року до ВДВС Новоодеського РУЮ оригінал виконавчого документа не повертався.

За таких підстав суд вважає, за необхідне подання начальника ВДВС
Новоодеського РУЮ задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Новоодеського
РУЮ задовольнити.

Видати начальнику ВДВС Ноодеського РУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.09.2002року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В.Карікова

16.12.2013
Справа № 314/3660/13-ц
Провадження № 2/314/875/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 19.08.2013 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

19.07.2013 року м. Вільнянськ

19.07.2013
Справа № 219/7132/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14.08.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права забудовника житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сіверської міської ради про визнання права забудовника житлового будинку.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки не вказана ціна позову, у звязку з чим, неможливо визначити розмір судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права забудовника житлового будинку, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 26.08.2013року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/217/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

PRELIM_COURT_SESSION\

11 лютого 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідмолен, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд, вважає розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18.02.2013 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 222/1407/13-ц
Провадження № 2/222/527/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26.09.2013 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявниці був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення заяви у відповідності до Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, заявниця не виконала вказаних вимог, в зв`язку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-с/520/3/13
УХВАЛА

22.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №1512/14809/2012 щодо стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7013 грн. 38 коп. та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Боржник надав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що КП «Теплопостачання міста Одеси»надало до суду не достовірну інформацію про розмір заборгованості, порядку і термінів її нарахування. У звязку з зазначеним ОСОБА_2 вважає, що вимоги щодо стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію повинні розглядатись в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ в справі за №1512/14809/2012, виданий Київським районним судом м. Одеси 12 листопада 2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7013 грн. 38 коп., та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Розяснити стягувачеві КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені

ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №480/2177/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2013 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлака А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.06.2010року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя вони припинили, суперечок про розподіл майна не мають.
Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивачка не зявилася. Однак надіслала до суду заяву з якої вбачається,що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб з відповідачем,розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Однак надіслав до суду заяву з якої вбачається,що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення,розгляд справи просить провести без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що позивач не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Веснянською сільською радою Миколаївського району
Миколаївської області (а/з09) від 05.06.2010року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя:
М.М.Войнарівський

16.12.2013