overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1914/2489/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС солідарно в користь ОСОБА_1 829.90 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС солідарно в користь ОСОБА_2 23767.50 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування в користь держави 180.34 грн. судового збору.

Стягнути із приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС в користь держави 180.34 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 149/1572/13-ц
Провадження №2/149/518/13
УХВАЛА

12.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили, причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на те, що це перша неявка позивача без повідомлення про причини неявки, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно 25.06.2013 року о 09:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Волощуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мощенська сільська рада Гайворонського району
Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її дідом - ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,49 га, що розташована на території Мощенської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємицею після його смерті за заповітом була мати заявника
ОСОБА_3 але вона не встигла оформити спадщину після смерті свого батька, а заявника діда, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Для оформлення в нотаріальній конторі своїх прав на спадщину необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_2, але в свідоцтві про народження матері заявника, про смерть матері, в заповіті та в свідоцтві про народження заявника було допущено помилку, ОСОБА_3 записана по батькові як
ОСОБА_3, а в дійсності вона ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про смерть
ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 23.07.2008 р. та свідоцтво про народження ОСОБА_2, серії
НОМЕР_2 від 02.10.1951 р., а тому вона змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, просить її задовільнити.

Представник Мощенської сільської ради в судове засідання не з?явився.
Надіслали заяву в якій зазначили, що заперечень щодо задоволення заяви не мають, просять суд заслухати справу у відсутності їх представника.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожний окремо, суду показали, що їм відомо, що
ОСОБА_2 померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним дідом ОСОБА_1.

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки
ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті діда та набути права власності на спадкове майно померлого.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється онукою ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 11.10.2013
Провадження 2-н/643/4677/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м.Харків, вул.
МФО 351458, код 00131954,о/р 8999999 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 379,02 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м.Харків, вул.
МФО 351458, код 00131954,о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 379 грн.02 коп. та судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.

Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.

Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.

Суддя

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2462/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/2379/2013-ц
2/219/1245/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору від 08.06.2007 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом станом на 31.01.2013 року становить 34314 грн. 44 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2013 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Дата документу 31.05.2013
Справа № 501/2165/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавель П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 11 червня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/2333/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Класик» про визнання недійсним договору кредиту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Класик» про визнання недійсним договору кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Класик» про визнання недійсним договору кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 16.00» 09 січня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.12.2013
Справа № 149/1853/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Вінницького управління Подільської регіональної дирекції, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"яіились, позивач надав суду заяву якою просить провести попереднє судове засідання без його участі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2013 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
У Х В А Л А

20 червня 2013 р. Справа №607/746/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2013року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20.06.2013 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 315/1390/13-ц
Номер провадження № 2/315/506/13
Вступна та резолютивна частина
28 листопада 2013 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі Прокопенко С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2 Миколаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/5662/2013-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 5 227 гривень 40 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 5 227 гривень 40 копійок та видати судовий наказ 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Номер провадження 2/522/7086/13
Справа № 522/5278/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не встановлена ціна позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову, так як вимоги про визнання права власності відносяться до вимог майнового характеру, та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір, розмір якого передбачений ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 107,3 грн., що суперечить положенню ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З цього випливає, що позовної заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору, а не його копія.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме встановити ціну позову та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 06.03.2013
"29" серпня 2013 р. Провадження 2/235/1836/13 Справа № 235/4689/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Ванжа А.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не зявилася)

відповідач ОСОБА_2 (не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про залишення її позову без розгляду /а.с. 10/.

У судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Коваленко
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської дирекції НАСК ОРАНТА про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської дирекції НАСК ОРАНТА про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської дирекції НАСК ОРАНТА про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 26 лютого 2013 року на 16.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.01.2013