АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2533/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Заїки В.М., Матковської Л.О.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю прокурора Параскевича О.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013
року про відмову у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Хмельницької області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання розглянути
адвокатський запит.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним
позовом, зазначав, що 08 жовтня 2013 року,
діючи в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Олешинське» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові аграрні
технології», він направив адвокатський
запит до прокуратури Хмельницької
області щодо отримання копій постанов
Генеральної прокуратури України від 18
червня 2010 року та 21 червня 2012 року та
надання можливості ознайомитися з
матеріалами, які були направлені до
прокуратури Хмельницької області з
вказаними постановами. Проте відповідь
прокуратурою Хмельницької області не
була надана, не було надано можливість
ознайомитися з матеріалами,
зазначеними в адвокатському запиті.
Ухвалою судді Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження за його адміністративним
позовом про визнання протиправною
бездіяльності прокуратури
Хмельницької області щодо невиконання
адвокатського запиту, в порядку ст. 109
КАС України роз'яснено право
звернутися із зазначеним позовом до
місцевого загального суду.
Стверджував, що запит не стосується
кримінального провадження, тому
бездіяльність прокурора не може бути
оскаржена як спеціального суб'єкта
владних повноважень у відповідності до
вимог Кримінально-процесуалього
кодексу України, а тому просив визнати
бездіяльність прокурора протиправною
та зобов'язати його розглянути
адвокатський запит.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 30 жовтня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження на підставі п.1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погоджуючись з ухвалою суду, просить її
скасувати та направити справу для
розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на те, що суд невірно
застосував главу 26
Кримінально-процесуального кодексу
України щодо оскарження дій чи
бездіяльності органів досудового
розслідування чи прокурора під час
досудового розслідування, оскільки
викладені в адвокатському запиті
обставини ніяк не стосуються
кримінального провадження, а
кримінальне провадження відсутнє
взагалі.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1
не з'явився, будучи належно
повідомленим про розгляд справи, заяв
від останнього до суду не надходило.

Прокурор прокуратури Хмельницької
області просив відхилити апеляційну
скаргу як безпідставну.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи, щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру» адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, орану місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. Надання
адвокату інформації та копій
документів, отриманих під час
здійснення кримінального провадження,
здійснюється в порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» роз'яснено, що
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Зі змісту позовної заяви не вбачається
спору про право цивільне, що виключає
можливість розгляду даної справи в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, виходячи з характеру
спірних правовідносин, прав та
інтересів, за захистом яких звернувся
позивач, суб'єктного складу учасників
правовідносин, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність підстав для відмови у
відкритті провадження на підставі п.1 ч.
2 ст. 122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Ухвала суду відповідає матеріалам
справи, нормам процесуального права і
підстав для її скасування в межах
доводів скарги та заявлених вимог не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Демінська А.А.
Провадження № 22-ц/792/2533/13

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія - ухвала