Справа № 1328/2-3074/11
Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3125/13
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - судді Курій
Н.М.,

суддів:
Каблака П.І., Крайник Н.П.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю
представника ПрАТ «МТС Україна» -
Ліпенка Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22 грудня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до закритого
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс», приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»,
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідача
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» - ОСОБА_5, про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом (а.с.3-5) до Закритого
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс» (далі - ЗАТ
«Європейський страховий альянс») та
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» (далі - ПрАТ «МТС
Україна») про стягнення з відповідачів
матеріальної та моральної шкоди,
завданої пошкодженням транспортного
засобу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП).

Заявою про зменшення розміру позовних
вимог від 23.11.2011 року (а.с.37-38) позивач
уточнив позовні вимоги та просив
стягнути із ЗАТ «Європейський
страховий альянс» 5 617 гривень 69 копійок
(сума невиплаченого страхового
відшкодування в межах ліміту
відповідальності страховика), а з ПрАТ
«МТС Україна» (власника забезпеченого
транспортного засобу, з вини
працівника якого сталась ДТП) 6 806
гривень (сума, до якої входить частина
майнової шкоди, яка перевищує межі
ліміту страхового відшкодування (6 311
гривень), витрати по оплаті за
складання висновку експерта в сумі 495
гривень, та 5 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

30.11.2011 року ОСОБА_4 в якості третьої
особи, заявила самостійні вимоги на
предмет спору, оскільки є власником
пошкодженого внаслідок ДТП
транспортного засобу, вона звернулась
до суду з позовними вимогами про
стягнення з ЗАТ «Європейський
страховий альянс» 5 617 гривень 69 копійок
страхового відшкодування, з ПрАТ «МТС
Україна» 6 806 гривень на відшкодування
завданої майнової шкоди (а.с.49-51).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 22.12.2011 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено,
а позов ОСОБА_4 задоволено. Суд вирішив:
стягнути з ЗАТ «Європейський страховий
альянс» в користь ОСОБА_4 5 617 гривень 69
копійок завданої майнової шкоди, з
ПрАТ «МТС Україна» 6 806 гривень
завданої майнової шкоди, та солідарно
стягнути з відповідачів в користь
ОСОБА_4 понесені нею судові витрати на
оплату судового збору в розмірі 188
гривень 20 копійок. (а.с. 74-77).

Рішення суду оскаржив відповідач - ПрАТ
«МТС Україна». В апеляційній скарзі
представник за довіреністю просить
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 22.12.2011 року, в частині
задоволення позову ОСОБА_4 до ПрАТ «МТС
Україна», скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «МТС
Україна».

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
розгляд справи відбувся у їхній
відсутності, вважає висновок
експертного автотоварознавчого
дослідження від 16.06.2010 року неналежним
доказом для визначення розміру
заподіяної шкоди, оскільки між подією
ДТП та складанням висновку пройшло два
місяці і весь цей час автомобіль
перебував у розпорядженні позивача, у
зв'язку з цим вважає недоведеним розмір
заподіяної шкоди та причиновий зв'язок
між ними.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 29.10.2012 року апеляційну
скаргу приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» задоволено
частково. Рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 22.12.2011 року
змінено. Стягнуто з ПрАТ «МТС Україна»
в користь ОСОБА_4 майнову шкоду в
розмірі 6 311 гривень. Зобов'язано ОСОБА_4
після виконання рішення суду в частині
стягнення з ЗАТ «Європейський
страховий альянс» у її користь
майнової шкоди в розмірі 5 617 гривень 69
копійок передати у власність ЗАТ
«Європейський страховий альянс»
транспортний засіб марки «Фольксваген
Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987
року випуску, разом із свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2. Стягнуто з ПрАТ «МТС Україна» в
користь ОСОБА_4 судові витрати в
розмірі 96 гривень. Стягнуто з ЗАТ
«Європейський страховий альянс» в
користь ОСОБА_4 судові витрати в
розмірі 85 гривень. В решті рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22.12.2011 року залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20.02.2013 року
справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ
«Європейський страховий альянс», ПАТ
«МТС Україна», третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору -
ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_5, про відшкодування
шкоди, передано Апеляційному суду
Львівської області на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3. ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом встановлено, що власником
транспортного засобу марки «Форд
Фієста» з реєстраційним номером АА 4869
СР, з вини водія якого сталась ДТП, є ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»,
правонаступник - ПрАТ «МТС Україна»,
цивільно-правова відповідальність
якого забезпечена у ЗАТ «Європейський
страховий альянс» за полісом №ВА/2365074
(а.с.16).

Відповідно до страхового полісу, строк
дії якого з 30.05.2009 року по 29.05.2010 року,
ліміт відповідальності страховика
становить 25 500 гривень, а франшиза
визначена рівна нулю гривень.

Вина ОСОБА_5 у ДТП, яка відбулася 13.04.2010
року на перехресті вулиць Клепарівська
- Єрошенка в м. Львові, встановлена
постановою Сихівського районного суду
м. Львова від 07.05.2010 року (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що
станом на день ДТП, ОСОБА_5 перебував у
трудових відносинах із ПрАТ «МТС
Україна», керував службовим
автомобілем та відповідно виконував
покладені роботодавцем на нього
функції.

Відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи №2437 (а.с.
223-248), від 29.11.2013 року, яка проведена на
підставі ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 27.06.2013 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Фольксваген Гольф»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить
31 000 гривень, яка є рівною його ринковій
вартості відповідно до п. 1 висновку
автотоварознавчої експертизи.

Ринкова вартість автомобіля
«Фольксваген Гольф», реєстраційний
номер НОМЕР_1, після його пошкодження у
ДТП становить 6 027 гривень.

На підставі заяви про виплату
страхового відшкодування ОСОБА_3, ЗАТ
«Європейський страховий альянс»
проведено виплату страхового
відшкодування в сумі 17 033 гривень 82
копійки, що стверджується платіжним
дорученням № 27489 від 30.08.2011 року (а.с.30,
135).

У відповідності до платіжного
доручення №27488 від 21.08.2011 року ЗАТ
«Європейський страховий альянс»
перерахував ОСОБА_4 483 гривні
страхового відшкодування (а.с.134)
відповідно до страхового акту №1084/10 за
зберігання пошкодженого автомобіля
«Фольксваген Гольф», реєстраційний
номер НОМЕР_1, що підтверджується актом
виконаних робіт від 23.06.2010 року (а.с.131)
та розрахунком суми страхового
відшкодування (а.с. 132).

Крім цього, ОСОБА_4 було виплачено пеню
відповідно до страхового акту в сумі 2365
гривень 49 копійок, що стверджується
платіжним дорученням №27490 від 31.08.2011
року (а.с. 136), однак дана сума не
включається в ліміт відповідальності
страховика за даним страховим
випадком, оскільки є штрафною санкцією
за несвоєчасне проведення виплати
страхового відшкодування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, власником
пошкодженого транспортного засобу
марки «Фольксваген Гольф»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1987 року
випуску, є ОСОБА_4 (а.с.35)

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» №1961-IV в редакції від 17.11.2008
року, чинній станом на день укладення
полісу, (далі - Закон 1961-IV), при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 30.1. ст. 30 Закону 1961-IV,
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 2437 від
29.11.2013 року, вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Фольксваген
Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1,
становить 31 000 гривень, та відповідно
визначена, як ринкова вартість
автомобіля «Фольксваген Гольф» в
цілому.

Пунктом 30.2. ст. 30 Закону 1961-IV,
передбачено, якщо власник
транспортного засобу не згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним, йому відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати по евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

З урахуванням вищенаведеної норми
Закону та враховуючи подану 25.12.2013 року
заяву, із змісту якої вбачається, що
ОСОБА_4 не згодна з визнанням
транспортного засобу фізично знищеним
і просить залишки автомобіля залишити
власнику, врахувавши їхню вартість на
підставі висновку судової
автотоварознавчої експертизи у сумі 6
027 гривень, сума страхового
відшкодування, яку необхідно стягнути
з закритого акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» на
користь ОСОБА_4 становить 7 456 гривень 18
копійок та визначається наступним
чином:

31 000 - 6 027-17 033, 82 - 483 = 7 457,18

де 31 000 гривень (вартість транспортного
засобу «Фольксваген Гольф»,
реєстраційний номер НОМЕР_1);

6 027 гривень (вартість транспортного
засобу «Фольксваген Гольф»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП);

17 033 гривень 82 копійки (виплачене
страхове відшкодування на підставі
платіжного доручення №27489 від 30.08.2011
року);

483 гривні (виплачене страхове
відшкодування на підставі платіжного
доручення №27488 від 21.08.2011).

Крім цього, під часу розгляду справи в
суді апеляційної інстанції була
проведена судова автотоварознавча
експертиза витрати за яку у розмірі 2 448
гривень сплатила ОСОБА_4

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З урахуванням наведеного, суд
апеляційної інстанції доходить
висновку про стягнення з ЗАТ
«Європейський страховий альянс» на
користь ОСОБА_4 2 448 гривень витрат на
проведення судової автотоварознавчої
експертизи, 120 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу та 74 гривні 56 копійок
судового збору, а всього 2642 грн. 56 коп.
судових витрат.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст. 309, ч.2
ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 22 грудня 2011 року в
частині задоволення позову ОСОБА_4 до
закритого акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»,
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», третя особа на стороні
відповідача приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» - ОСОБА_5 про
стягнення завданої їй матеріальної
шкоди та солідарного стягнення з
відповідачів судових витрат скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
про часткове задоволення позову.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» на користь ОСОБА_4 7 456 (сім
тисяч чотириста п'ятдесят шість)
гривень 18 копійок завданої майнової
шкоди та 2642 (дві тисячі шістсот сорок
дві) гривні 56 копійок понесених нею
судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_4
відмовити.

В решті рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 22 грудня 2011
року не оскаржувалось, а тому не
переглядалось.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Каблак П.І.

Крайник Н.П.