overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3500/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, померлому 18 травня 2012 року, будинковолодіння по вул.Зеленій, 15 с.Глушиця Сарненського району Рівненської області, визнати за позивачами право власності на вказане будинковолодіння після смерті батька - ОСОБА_3, померлого 18 травня 2012 року, в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено ціну позову, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Також, згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Поданий позивачем до суду позов є саме позовом майнового характеру, оскільки вимогою є визнання за нею права власності на визначене майно.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору у сумі 230 грн., тобто про оплату судового збору у мінімальному розмірі. Однак, в даному випадку

сума судового збору має становити 1% ціни позову, що, з огляду на вартість будинковолодіння,

вказану у технічному паспорті є значно більшою, аніж сума, сплачена позивачем.

Крім цього, частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий представником ОСОБА_1 до суду позов містить вимоги майнового та немайнового характеру, оскільки вимогами є визнання за останньою права власності на визначене майно та встановлення факту.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору лише за подання майнового позову.

Оскільки позивачами не сплачено судовий збір за заявлені у позові немайнові вимоги, а судовий збір за вимогу позовного характеру сплачено не в повному обсязі, крім цього, не зазначено ціну позову - позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ст.119 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

30.12.2013 року                     Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.01.2014 року на 15-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз’яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов’язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 20.01.2014 року на 15-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець
Номер провадження 2/522/2884/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови, приведення квартири в первісний стан і демонтаж самовільно встановлених конструкцій, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПРА ОМР, УАМ ОМР про знесення самочинно збудованої прибудови, приведення квартири в первісний стан і демонтаж самовільно встановлених конструкцій.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з КП БТІ ОМР належним чином завірену копію поверхового плану володіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 13/3, дата : 18/VII-40 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належним чином завірену копію поверхового плану володіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 13/3, дата : 18/VII-40 р.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати належним чином завірену копію поверхового плану володіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 13/3, дата : 18/VII-40 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.10.2013
Справа №1501/1361/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртов М. І.

народних засідателів Нікул Л.Ф., Ситник С.Г.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурора: Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.60, 209, 213, 215, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №468194, виданий 21 червня 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає в м.Ананьїв пров.Малий, 1, Одеської області, паспорт серії КК №753111, виданий 07 грудня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Скуртов М. І.

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

30.12.2013 року                     Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.01.2014 року на 09-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз’яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов’язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 20.01.2014 року на 09-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. О. Подліпенець
СУДОВИЙ НАКАЗ
7жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеське
області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємці.
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця
м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) про видачу судового наказу
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (13 лютого 1981 року
31619819) заборгованість у розмірі 1620,73 (одна тисяча шістсот
двадцять грн. сімдесят три коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 чотирнадцять грн. сімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих
до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів в дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду
Справа № 149/3240/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/3240/13-ц в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/3240/13-ц було допущено описку, а саме не вірно зазначена дата винесення рішення "11 листопада 2013 року", замість вірної "13 листопада 2013 року".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено та підтверджується журналом судових засідань, що в рішенні №149/3240/13-ц в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не вірно зазначена дата його винесення "11 листопада 2013 року", замість вірної "13 листопада 2013 року".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/3240/13-ц .

Датою винесення рішення в справі №149/3240/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати 13 листопада 2013 року.

Ухвала є невід"ємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 липня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Укрфруктопостач про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Інвестбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1Є, ОСОБА_2,третя особа - ТОВ Укрфруктопостач про звернення стягнення на майно.

Під час розгляду справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП „БТІ ОМР надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.07.2013
Справа № 227/1711/13-ц
№2-н/227/644/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

25 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 квітня 2013 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.04.2013
Справа № 609/1489/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що вони із позивачкою мають намір укласти мирову угоду.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 09-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2- 6635/11
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитноъ спылки «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитноъ спылки «Перше кредитне товариство» про стягнення внеску та відсотків.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/761 /2013 Головуючий 1 інстанції
Справа№2-2306 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарях Каплоух Н.Б., Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року

по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 303,304,.307, 313,312,314,315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року

скасувати.

У задоволені заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №522/1695/13
Номер провадження 2/522/6309/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про витребування доказів та просить зясувати, чи зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості чи зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.05.2013