overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2168/13-ц
Провадження №2/149/700/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовній заяві позивач зазначає, що відповідачі у справі є дітьми померлого ОСОБА_4, однак вказана обставина не підтверджена відповідними доказами. Окрім цього, позивач стверджує, що відповідачі у справі звернулись до Хмільницької міської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак не додано доказів такого звернення як і наявності чи відсутності спадкової справи, а також свідоцтв про прийняття спадщини, враховуючи те, що визначений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4 закінчився.

Враховуючи викладене, подана позовна заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 29.07.2013 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 572/1307/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя -Галінська В. В.

при секретарі -Мороз Ю. М.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" 4757 (чотири тисячі сімсот п"ятдесят сім) гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід державного бюджету у розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1099/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 30 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
№ 227/2113/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Донецької області органу опіки та піклування у справах дітей, третя оосба - центр соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 травня 2013 року на 13 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.М. Лаврушин
У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов Комунального підприємства „Компанія ОСОБА_1 Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Компанія ОСОБА_2 Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2013 р. на 09-00год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

01.08.2013
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Повного товариства Ломбард донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-РІЕЛТІ і компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 20956,10 грн. та судовий збір.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04 жовтня 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1.

14 жовтня 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 11. Знятий з обліку 31.10.2012 р. м. Одеси, вул. Л. Толстого, б. 17, кв. 2. Реєстрації не має.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Повного товариства Ломбард донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-РІЕЛТІ і компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/4978/12
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.05.2013 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі. Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що дає підстави відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відновити.

Суддя
Провадження № 2/235/2011/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське", третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 вересня 2013року на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2013 Справа №: 1532/1723/12
Провадження № 2/518/283/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.03.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/283/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 30 хвилин 17 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Провадження 2/235/1288/13
Справа 235/3231/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати документ, який підтверджує, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в свідоцтві про її народження батьком зазначений ОСОБА_4;

- необхідно надати довідку з місця проживання про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.06.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 219/6930/2013-ц

2-н/219/1684/2013

16 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвест звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 3664,57 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження боржника не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заява ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 23 вересня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7142/2012
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
За участю секретаря Новицької О.І..
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 05 грудня 2012 р. задоволені позовні вимоги Київської рай адміністрації до ОСОБА_1 про демонтаж контейнера та зобовязано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку на прибудинковій території по вул. Ак. Корольова,50 у м. Одесі шляхом демонтажу самовільно встановленого металевого 20-футового контейнера.

Рішення набрало чинності. Позивач звернувся до суду з заявою про постанову додаткового рішення з питання судових витрат у вигляді судового збору у сумі 107,3 грн. і просив стягнути з відповідача на користь рай адміністрації судовий збір. Представник рай адміністрації заяву у судовому засіданні підтримав. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Суд вислухав представника рай адміністрації, вивчив ще раз матеріали справи і вважає заяву про постанову додаткового рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з. власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., що підтверджено відповідною квитанцією. При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

Вирішив:

По справі №1512/13517/2012 за позовом Київської рай адміністрації до ОСОБА_1 про демонтаж контейнера, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської рай адміністрації Одеської міськради судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2013 року ,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 17 липня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_5, третю особу - Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-999/2011
УХВАЛА

06 вересня 2013 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вказане подання не повністю відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, коли боржником була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 25994143, та не додано доказів про таке.

При цьому, до подання доданий єдиний акт від 31.01.2013р. про відсутність боржника за місцем проживання, між тим, подання подано та надійшло до суду 02.09.2013р., тобто, через 8 місяців, тому, необхідно уточнити, за якими критеріями не встановлено місце знаходження боржника (окрім зазначеного акту) на час звернення з поданням до суду.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ч.1 ст.121; ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсне подання залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше подання буде визнано неподаним і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Провадження № 2о/524/257/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 05 хв. 27 листопада 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Заявником - ОСОБА_1.

Заінтересованими особами - приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: