overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1426/13-ц
Провадження № 2/553/680/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенка С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Кредитної спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за спливом позовної давності.

Стягнути з Кредитної спілки Добробут Полтавщини судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2/489/1253/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просила визнати право власності на побудови, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, пров. 1-й Поперечний, 47/3.

Ухвалою суду від 22 березня 2012р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 09 квітня 2013 р., між тим, до цього часу позивачка недоліки не усунула.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. - оплата судового збору по справі № 2/489/1253/13 по квитанції № 2700.206.1, виданої 15.03.2013р. РУ «Приватбанк»

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 149/853/13-ц
Провадження №2-о/149/16/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальна установа "Хмільницький районний трудовий архів" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Комунальна установа "Хмільницький районний трудовий архів" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальна установа "Хмільницький районний трудовий архів" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.03.2013 року о 09:10 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 2/235/2142/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 жовтня 2013року на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/5633/13-ц
Провадження № 2/0274/1290/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А. В. , з участю секретаря Савчук Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ТзОВ "Факт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат та утримання майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів витрат понесених ним на утримання спільного сумісного майна, а саме єдиного майнового комплексу-тепличного комбінату що розташований в с. Іванківці Бердичівського району по вул. Стадіонній 1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою встановлення відповідності документів бухгалтерського обліку зазначеним позивачем витрат, та на вирішення якої поставити експертам питання, чи підтверджується документально заявлені у позовних вимогах ТОВ " Факт " витрати на суму 19 259 513,75 грн. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачі по справі та їх представники проти заявленого клопотання заперечили.

Приймаючи до уваги, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає заявлене клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.143, 144 ЦПк України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи підтверджуються документально заявлені у позовних вимогах ТОВ "Факт" витрати понесені на утримання спільного майна - тепличного комбінату на суму 19 250 513,75 грн.

Проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою вул.Смоленська, 6 м.Київ 03680, до якого направити справу №274/5633/13-ц провадження №2/0274/1290/13 за позовом ТзОВ "Факт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат та утримання майна

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України

Витрати пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

На час проведення судово-економічної експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Номер провадження2/235/822/13 р.
Справа № 235/1819/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, третьої особи: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка" про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, третьої особи: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрадіотехніка" про захист права власності призначити до розгляду 25.04.2015 на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 128/5351/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому, позивачу необхідно вчинити та представити суду:

1 Документи, що підтверджують, що майно, яке є предметом спору придбано за спільні кошти сторін.

2 Документи, що підтверджують місце знаходження майна перерахованого в позовній заяві.

3 Документи в підтвердження придбання сторонами майна що є предметом спору, по якій ціні, та коли.

Крім того, позивачем неповно сплачено судовий збір. Суд попередньо встановлює до сплати позивачем судовий збір в розмірі 2000 грн., який в разі частини зайво сплаченого підлягатиме поверненню позивачу. Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1655 грн. 88 коп.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення компенсації вартості частки у спільному майні залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/890/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 11:00 год. 11 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
№2-н/489/1015/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу, винесеного за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою, якою просила розстрочити виконання в судового наказу № 2-н/489/1015/13, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 02 жовтня 2013р., посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Ознайомившись з позовом і доданими матеріалами, доходжу до наступного.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що позовна заява, зокрема повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, заявницею не зазначені докази щодо звернення наказу до примусового виконання, довідки про склад сімї та свідоцтва про народження дитини, довідки про дохід та соціальні виплати, а сама заява подана без копій та додатків для сторін.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання уточненої заяви із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також в копіях і додатках для сторін (в трьох екземплярах).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу, винесеного за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявницею цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 536/1259/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 21 червня 3013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 128/4288/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, 30.08.1967 р.н , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до виконавчого листа, виданого 15.12.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області по справі № 2-1498/2011 ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити на користь ПАТ КБ Надра борг у сумі 4 522,81 грн.

Згідно виконавчого листа боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій було встановлено що:

Згідно довідки Стрижавської селищної ради №984 від 02.07.2013 року, боржник за даною адресою зареєстрований, але місце проживання його невідоме.

Згідно відповіді АДБ УДМС України у Вінницькій області №2/13975/120613 від 12.06.2013, боржник по даній адресі прописаний.

Згідно відмітки на конверті, боржник за зазначеною адресою не проживає. В зв'язку з тим, що місце проживання боржника не відоме, держвиконавець просить суд оголосити боржника у розшук.

Суд , вважає, що є підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 згідно ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження

У х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 та області .

Копію ухвали направити для виконання в Вінницький РВ УМВС України у MBУМВС України у Вінницькій області та для відома ВДВС Вінницького РУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення

Суддя :
Справа № 522/5388/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати право власності на автомобіль марки LEXUS RX 350 2005 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) JTJHF31U300025182 реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 615/1953/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву
Валківського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сидоренківська сільська рада
Валківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла та призначення відповідального за збереження житла,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить:

- позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку;

- закріпити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житло, що розташоване по АДРЕСА_1

- призначити відповідальною за збереження житла малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, його бабусю - ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є матір'ю малолітньої дитини- ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте ухиляється від своїх батьківських обов'язків по відношенню до власного сина, а саме дитина не забезпечена належними умовами для проживання та його розвитку. ОСОБА_2 не працює, проживає на соціальну допомогу, яку отримує від держави на утримання малолітнього сина. Крім того, відповідач вже позбавлена батьківських прав стосовно двох малолітніх синів- ОСОБА_6.,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119
ЦПК України, ч.3 якої встановлює, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена позовна заява подана
Валківським міжрайонним прокурором
Харківської області, а підписана
Головою органу опіки та піклування
Валківської районної державної адміністрації у Харківській області
Холодним О.М. Крім того, не зазначено дату подання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява відповідно до положень ст.121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Валківського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сидоренківська сільська рада
Валківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житла та призначення відповідального за збереження житла - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. А П. Токмакова Голова
Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 575/1053/13-ц
Провадження № 2-о/575/47/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, орган опіки та піклування Великописарівської РДА Сумської області, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, орган опіки та піклування Великописарівської РДА Сумської області, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 31 жовтня 2013 року.

Суддя: Н.Г. Вюник