overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви Департаменту міського господарства Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, оскільки заявником не сплачений судовий збір, який передбачений п.1.7 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним Законом
України № 590-VII від 19.09.2013р., розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень.

Ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівГУДКCУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001 Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)37607526 Банк отримувачаГУДКСУ в
Одеській області Код банку отримувача
(МФО)828011 Рахунок отримувача0008 Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом (заявою) ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Приморський районний суд м. Одеси
(назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)Згідно до п.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради про визнання права користування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Виправлену заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/

09.12.2013
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1015/13-ц
Провадження №2-о/726/10/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до зацікавленої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: в заяві вказано неналежну заінтересовану особу, а саме ОСОБА_2 замість міського відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 491/1049/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2013 року на 10:40 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/1641/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23 грудня 2013 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 314/5638/13-ц
Провадження № 2-н/314/453/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

06.11.2013
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2013 року Справа № 186/85/13- ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянувши в м. Першотравенську заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з _________________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди оплачується судовим збором окремо від інших заявлених вимог. В той же час, позивачем щодо оплати судового збору надано лише одне платіжне доручення, з якого не зрозуміло, за якими позовними вимогами сплачено судовий збір.

Крім того, позивачу необхідно визначитися із колом відповідачів, якщо позов пред'явлено про спростування відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації), така заява має, зокрема, містити в собі прохання про спростування відомостей.

Також, позовна заява підписана Генеральним директором АТ «ХТЗ» ОСОБА_3, але в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (документи, що посвідчують його посадове становище).

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільєва Т.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6319/13-ц
Провадження № 2-н/488/639/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1084,99 грн., а також 114,70 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _____________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/755/180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника скаржника про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що оцінка майна, яка проведена в рамках виконавчого провадження не відповідає дійсності.

Особа, дії якої оскаржуються в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їх права.

Статтею 58 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України.

Також цією ж статтею визначено, що в разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна може бути проведено рецензування, а в разі незгоди з оцінкою за результатами рецензування сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Таким чином, під час розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, суд перевіряє чи відповідають Закону України Про виконавче провадження та іншим нормативним актам рішення, дії або бездіяльність саме державного виконавця в процесі виконання судових рішень. В даному випадку скаржник просить суд призначити експертизу на предмет встановлення дійсної ринкової вартості майна, яку державний виконавець безпосередньо сам не проводить.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 383 ЦПК України, ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника скаржника про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/491/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12161 грн.82 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник"про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12161 грн.82 коп, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2013 Справа №: 518/1809/13-ц
Провадження № 2/518/699/2013
У Х В А Л А

10.10.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ТОВ Прайм Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 01.11.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 128/1646/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 р. місто Вінниця

. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Орган опіки та піклування Вінницької районної Державної адміністрації .

Заперечень проти даної заяви у позивача не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 ЦПК України, за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Орган опіки та піклування Вінницької районної Державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Орган опіки та піклування Вінницької районної Державної адміністрації.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: