Провадження по справі № 6/260/481/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
представника ПАТ «Кредитпромбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом ВАТ
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні у справі за позовом ВАТ
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення заборгованості. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
на підставі рішення Ленінського
районного суду м.Донецька від 20 травня
2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто суму
боргу у розмірі 89 896,78 грн. на користь
ПАТ «Кредитпромбанк». У ВДВС
Красноармійського МРУЮ на примусовому
виконанні знаходяться виконавчі листи
з виконання вказаного рішення суду. 26
червня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, зокрема було
відступлено право вимоги і за
кредитним договором №15ДС/083/07 від 27.06.2007
року, за яким стягнута заборгованість
зазначеним вище рішення суду. З огляду
на викладене, просили суду замінити
стягувача у справі за позовом ВАТ
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення заборгованості на ПАТ
«Дельта Банк».

Сторони у судове засіданні не
з»явились, про час слухання справи
повідомлені належним чином. Неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження, що
передбачено ч.2 ст. 378 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної
справи, справи № 2/1216/ вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні на
підставі рішення Ленінського
районного суду м.Донецька у справі за
позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі
Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення заборгованості з
відповідачів на користь позивача
стягнуто солідарно 89 896,78 грн. у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №15ДС/083/07 від 27.06.2007 року.

У ВДВС Красноармійського МРУЮ на
примусовому виконанні знаходяться
виконавчі листи з виконання вказаного
рішення суду, що встановлено із заяв
ПАТ «Кредитпромбанк» .

Так, відповідно до договору
купівлі-продажу прав вимоги від 26
червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк»
відступив право вимоги за договором
№15ДС/083/07 від 27.06.2007 року ПАТ «Дельта
Банк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло
статусу нового стягувача за виконавчим
листом у справі №2-1216 за позовом ВАТ
(ПАТ) «Кредитпромбанк» в особі
Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення заборгованості в
розмірі 89 896,78 грн. - на ПАТ «Дельта
Банк».

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України,
ст. 1,11 ЗУ «Про виконавче провадження»,
керуючись ст. ст. 27, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі
Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення заборгованості,
задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні за виконавчим листом у
справі №2-1216 за позовом ВАТ (ПАТ)
«Кредитпромбанк» в особі Донбаської
філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення заборгованості в розмірі 89
896,78 грн. - на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 5-денний строк з дня
винесення ухвали.

02.12.2013