overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2013 року Справа № 643/8318/13-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: м.Харків, вул.. Ушакова,19 у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст..509, 525, 526, ЦК України, Закона України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Омельченко Н.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/522/5226/13 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі його структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію ;
Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позов та просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Відповідач ОСОБА_1 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, яка була направлена судом за фактичним місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.
Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_1, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою її місця проживання (м.Одеса, вул.Троїцька, 54), була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач більше не проживає за такою адресою.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Центральний РЕМ ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго поставляє електричну енергію у квартиру АДРЕСА_1, у якій проживає відповідач ОСОБА_1 та яка є споживачем електричної енергії за вказаною адресою.
Відповідно до п.4.2.5 Правил користування електричною енергією для населення споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію.
У звязку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопочальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відображеного у згаданому акті, позивачем було складено розрахунок кількості неврахованої електроенергії та її вартості, на підставі якого відповідачу виписано додатковий рахунок на суму 4 506,84 грн., який до теперішнього часу відповідачем не сплачено.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 171,00 грн., з яких : витрати, повязані зі сплатою судового збору, - 51,00 грн. ; витрати, повязані з повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 120,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику, п.п.19, 27, 34, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.610, 623 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі його структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ухвалення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

21.01.2013
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6186/13-ц
Провадження № 2-н/488/560/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 7356,83 грн., а також 114,70 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5213/13 Справа № 0418/7922/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

15 березня 2013 року Кіровською районною у м. Дніпроперовську радою подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2013 року, тобто без пропуску строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Але апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України:

- всупереч вимог п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.Так, Кіровською районною у м.Дніпропетровську радою оскаржуються майнові вимоги про визнання права власності, мінімальною ставкою для апеляційного оскарження є 114,70 грн. Тобто апелянту з урахуванням вже сплачених 55,90 грн. необхідно сплатити судовий збір в сумі 58,80 грн. за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),
Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7624/11
Провадження № 2/520/1213/13
УХВАЛА

11.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі про відміну рішення Одеської міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Київського району м. Одеси подана вищезазначена позовна заява до Київського районного суду м. Одеси.

У судовому засіданні постало питання щодо скарги представника ОСОБА_1 щодо судді Коваленко О.Б. У скарзі ОСОБА_3 вказує на численні, на його думку, порушення діючого законодавства суддею під час розгляду справи. Сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, на думку представників, викликає факт знайомства судді Коваленко О.Б. з представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4, неприйняття засобів впливу на відповідача щодо його неявки у судове засідання, відсутність запитів до судового експерта про стадію експертизи, відсутність у матеріалах справи документів, необхідних для слухання справи і т.і.

Представник позивача зазначив, що слухання справи затягується, згадав про попередній відвід судді з боку представника позивача, підтриманий представником прокуратури.

У судове засідання представник ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_5 не з»явились, були попереджені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не сповістили.

Представник прокуратури у судовому засіданні висловила позицію щодо необґрунтованості тверджень представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 теж висловила думку, що не вбачає у діях судді порушень діючого законодавства.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Наведені представниками позивача доводи не надають підстав стверджувати, що суддя Коваленко О.Б. проявила необєктивність та упередженість при розгляді даної справи, порушила вимоги законодавства. Але, враховуючи те, що представники позивача неодноразово заявляли недовіру судді, з метою уникнення сумніву в необєктивності та упередженості, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Коваленко Олени Борисівни у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, Управління Державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі про відміну рішення Одеської міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 1109/5278/12
Номер провадження 2/404/41/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі -Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом в якому просе визнати заповіт №1496 від 31.10.2011 року вчинений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 щодо свого майна недійсним у звязку з тим, що ОСОБА_5 не підписувала заповіт та не розуміла значення своїх дій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої (посмертної) експертизи.

Заслухавши заявлене клопотання , суд вважає, що для вирішення питання про те, чи підписувала ОСОБА_5 заповіт 31.10.2011 року потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства ,тому у справі необхідно призначити судово- почеркознавчу (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ,п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним судово- почеркознавчу (посмертну)

експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в заповіті №1496 від 31.10.2011 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.01.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6?

Надати в розпорядження екпертів для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/1109/2573/2012 , де знаходиться світокопія особової картки (а.с.53, заповіт від 16.112010 року а.с.61).

При необхідності надати дозвіл експерту знайомитися з бухгалтерськими документами про отримання гр.ОСОБА_5 заробітної плати (де є її підпис), які знаходяться в ТДВ Мясокомбінат Ятрань.

Інших документів із підписами гр. ОСОБА_5 суд надати не взмозі у звязку з відсутністю.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 446/1573/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 26.10.1985 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 жовтня 1985 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 123.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_3.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2-о/263/40/2013 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою заінтересована особа - виконавчий комітет Пустогородської сільської ради про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 01.02.2000 помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. За часи життя ОСОБА_2 проживав без реєстрації шлюбу з її матірю ОСОБА_3 За період їх сумісного проживання народилася ОСОБА_1, однак в звязку з тим, що шлюб між батьками не був зареєстрований в органах РАЦС в свідоцтві про народження заявниці в графі «батько» було вказано лише імя «Іван». На теперішній час у заявниці виникла необхідність встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, для оформлення спадкових прав на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2

Судом встановлено, що заінтересована особа по справі Виконавчий комітет Пустогородської сільської ради Глухівського району Сумської області знаходиться за адресою : Сумська область, Глухівський район, с. Пустогород, вул. Гагаріна 3, у звязку з чим у суду виникла необхідність зібрати докази, які знаходяться в іншому районі.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська 32) допитати в якості заінтересованої особи представника Виконавчого комітету Пустогородської сільської ради, який знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Пустогород, вул. Гагаріна 3, по таким питанням:

1) Чи згоден він, щоб розгляд справи вели у його відсутності ?

2) Чи визнає він вимоги ОСОБА_1І, якщо ні, то чому ?

Витребувати в органах РАЦС м. Глухова Сумської області відомості:

- чи звертався ОСОБА_2 до органів РАЦС про реєстрацію народження своєї дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Бачевськ Сумської області;

- чи маються про це будь-які записи у книгах записів актів громадянського стану РАЦС м. Глухів Сумської області.

Вручити представнику Виконавчого комітету Пустогородської сільської ради, під розписку копію заяви, з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова