overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/376/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ім. Б. Хмельницького про визнання недійсним договорів оренди земельних паїв, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до СТОВ ім. Б.Хмельницького с. Четвертинівка про визнання недійсним договорів оренди земельних паїв.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13:00 год 29.03.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 314/1582/13-ц
Провадження №: 2-о/314/32/2013
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунальна установа Запорізької обласної ради Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Комунальний заклад "Матвіївська загальноосвітня школа інтернат 1-11 ступенів" Запорізької обласної ради про всиновлення малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про всиновлення малолітніх дітей.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявниками не сплачений судовий збір відповідно до Закону "Про судовий збір" № 3674-У1 від 08.07.2011р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 вказаного закону встановлені слідуючи ставки судового збору:

вимоги щодо заяв у справах окремого провадження судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 0,1 розміру заробітної плати (114,70грн).

Якщо заявники звільнені від сплати судового збору необхідно надати підтвердження та посилання на закон.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунальна установа Запорізької обласної ради Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Комунальний заклад "Матвіївська загальноосвітня школа інтернат 1-11 ступенів" Запорізької обласної ради про всиновлення малолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити заявникам про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 114,70грн, якщо заявники звільнені від сплати судового збору необхідно надати підтвердження та посилання на закон.

Надати строк для усунення недоліків, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявникам, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

02.04.2013

залишено без розгляду
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2801/13-ц
Провадження № 2-о/376/93/2013
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянська С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області встановлення факту права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області встановлення факту права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 09.12.2013 на 09:15, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 684/223/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду смт.Стара Синява матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Пилявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 21 березня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього розгляду справи був належним чином повідомлений.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 04 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт.Стара Синява, вул.Грушевського, 53)

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 0907/8019/2012
Провадження № 22ц/779/2205/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТзОВ «Свіча» ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 26 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ТзОВ «Свіча» про визнання права власності на однокімнатну квартиру. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року заяву ТзОВ «Свіча» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року залишено без задоволення.

На дане рішення та увалу цього ж суду представник ТзОВ «Свіча» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, як така, що за змістом не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить одночасно вимоги щодо двох процесуальних документів, ухвалених судом першої інстанції. При цьому ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Зазначене є перешкодою для належного вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги або її повернення.

Крім того, апеляційна скарга, не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом лише частково сплачено судовий збір при оскарженні судового рішення.

Таким чином, судовий збір у розмірі 628 грн. 90 коп. слід доплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ТзОВ «Свіча» ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Свіча» ОСОБА_2 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. ОСОБА_1
Справа № 227/3992/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Номер провадження 2-п/522/378/13
Справа № 2-3363/11
УХВАЛА

20 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,7 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 114,7 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 20.06.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1167/13-ц
№ провадження 2/453/446/13
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.12.1981 року райвідділом ЗАГС м. Тлумач Івано-Франківської області, актовий запис № 60.
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження 2/235/2227/13
Справа 235/5696/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П., Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про інформацію», ст. ст. 269, 273, 275, 276, 277, 297, 299 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації задовольнити в повному обсязі.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та приводить до підриву ділової репутації, інформацію про те, що ОСОБА_1 викупила земельну ділянку під будинком № 12 на проспекті Шахтобудівельників і тепер буде стягувати плату по 1000 гривень за те, що квартири жителів будинку № 12 по проспекту Шахтобудівельників в місті Красноармійську розташовані на нібито її землі.

Зобов»язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 нібито викупила земельну ділянку під будинком № 12 на проспекті Шахтобудівельників і тепер буде стягувати плату по 1000 гривень за те, що квартири жителів будинку № 12 по проспекту Шахтобудівельників в місті Красноармійську розташовані на нібито її землі, в той самий спосіб, а саме, - на зборах жителів будинку № 12 по проспекту Шахтобудівельників в місті Красноармійську Донецької області в кількості 5 осіб, а саме, в присутності жителів Д»ячкової О.І., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в перший понеділок після набрання рішенням суду законної сили, об 11-00 годині, вказавши, що інформацію про те, що ОСОБА_1 викупила земельну ділянку під будинком № 12 на проспекті Шахтобудівельників і тепер буде стягувати плату по 1000 гривень за те, що квартири жителів будинку № 12 по проспекту Шахтобудівельників в місті Красноармійську розташовані на нібито її землі, являється недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

20.11.2013
Справа № 2/235/942/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення одноразової допомоги у зв"язку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.05.2013р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 128/3855/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 149/1760/13-ц
Провадження №2/149/570/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з останьої заборгованість за кредитним договором загальною сумою 23 886 гривень 98 копійок.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що позов необхідно залишити без руху, оскільки не в повному розмірі не сплочений судовий збір за подання позову майнового характеру, встановлений Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», який повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сплачений мінімум по даній категорії - 229 гривень 40 копійок, але по суті позову вбачається, що ціна позову 23 886 гривень 98 копійок - а тому необхідно доплатити судовий збір.

Крім того, судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, вказавши пункт таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський