Провадження № 2/225/1866/2013
Справа № 225/6446/13-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді

Челюбєєва Є.В.,

при секретарі
-
Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до суду
звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2,
в якому ставить питання про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором у сумі 21743 гр. 75 коп.

Заявлені вимоги обгрунтовує
тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
б/н від 15.03.2007 року, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі 5000
гр., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідно до умов договору
ОСОБА_2 повинен був щомісяця, починаючи
з місяця отримання кредиту, частково
погашати суму зобов’язання згідно
графіку погашення кредиту. Відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, відповідно
до цього Банк нарахував заборгованість
за кредитом у сумі 4995 гр. 50 коп.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом у сумі 11489 гр. 64
коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6
умов та правил надання банківських
послуг, де 500 гр. штраф (фіксована
частина), 1011 гр. 61 коп. штраф (процентна
складова).

Представник позивача в
судове засідання не з’явилася, надавши
суду письмову заяву, в якій просила
розглянути справу у її відсутності,
заявлені вимоги підтримує повністю,
проти розгляду справи на підставі ст. 224
ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений через засоби
масової інформації – газету «Донбасс»
відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих причин, заяву про
причини неявки або про розгляд справи
за його відсутності суду не надавав,
тому суд розглядав справу на підставі
ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі
виникли цивільно-правові відносини на
підставі договору кредитування, які
регулюються Цивільним кодексом
України.

Так, відповідно до договору
б/н від 15.03.2007 року (а.с. 6-10) ОСОБА_2
отримав кредит у сумі 5000 гр., із
зобов’язанням сплати відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік. Однак, в порушення умов договору
ОСОБА_2 не сплачував суми кредиту та
відсотки за його користування,
внаслідок чого у нього утворилася
заборгованість. Суд перевіривши
розрахунок заборгованості за
кредитним договором б/н від 15.03.2007 року,
укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанком»
та ОСОБА_2 встановив, що станом на 30
вересня 2013 року утворилась
заборгованість на загальну суму 21743 гр.
75 коп., з них 4995 гр. 50 коп. –
заборгованість за кредитом, 11489 гр. 64
коп. – заборгованість по відсоткам за
користування кредитом (а.с. 3-5).

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов’язання, на вимогу кредитора
зобов’язаний сплатити суму боргу.
Отже, заборгованість, яка виникла
внаслідок прострочення виконання
грошового зобов’язання повинна бути
стягнена з відповідача

Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов’язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання), а відповідно до
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов’язання настають правові
наслідки, встановлені договором,
зокрема сплата комісії банку, пені,
штрафу. Як вбачається із розрахунку
пені, який суд перевірив та зазнав
правильним, відповідно були нараховані
штраф у сумі 500 гр. (фіксована частина)
та штраф у сумі 1011 гр. 61 коп. (процентна
складова), які підлягають стягненню з
відповідача.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
повністю доведеними, тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10 60, 212,
224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК
України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
“ПриватБанк” заборгованість за
кредитним договором у розмірі 4995
(чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто
п’ять) гр. 50 коп., заборгованість по
процентам за користування кредитом у
розмірі 11489 (одинадцять тисяч чотириста
вісімдесят дев’ять) гр. 64 коп., штраф у
сумі 500 (п’ятсот) гр. та у сумі 1011 (одна
тисяча одинадцять) гр. 61 коп., судовий
збір у розмірі 229 (двісті двадцять
дев’ять) гр. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Дзержинським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги рішення, якщо
його не було скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції або
Дзержинським міським судом за
наслідками розгляду заяви про перегляд
заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський
міський суд на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: