overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/2-34/11
Номер провадження 2/623/5/2013
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до АК Харківобленерго про відшкодування втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року справу повернуто до Ізюмського міськрайонного суду для належного оформлення, оскільки в справі міститься заява ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду, яка Ізюмським міськрайонний судом не розглянута.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку в рішення Ізюмського міськрайонного суду від 29 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до АК Харківобленерго про відшкодування втраченого заробітку внаслідок втрати професійної працездатності, третя особа ОСОБА_3 .

Вказавши: в 23 абзаці резолютивно мотивувальної частини рішення за період з 01.05.2011 року по 01.05.2012 року = ( 1900х8)+( 2200х4) = 24000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 234/8457/13-ц
Провадження № 2/234/3182/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

15 серпня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 234/8457/13-ц (2/234/3182/13) за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2013 року о 14 годині 20 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 709/1259/2012
Провадження по справі 2/305/39/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Ужгород" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Ужгород" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

31.01.2013 року (реєстрація по канцелярії суду) відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про заміну позивача і залучення правонаступника "ТОВ "Кредитні ініціативи", як правонаступника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Ужгород", визначивши їхнє процесуальне становище, як позивачів по даній справі.

Інші учасники процесу на задоволенні клопотання не заперечують.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З повідомлення про відступлення від 20.12.2012 року за № 0081841 судом встановлено, що ПАТ "Промінвестбанк" було здійснено відступлення своїх прав вимоги за Кредитним договором №1764 від 15.10.2007 та договорами іпотеки, застави, поруки, укладеними в забезпечення за вищевказаним Кредитним договором, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Ужгород" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", як правонаступника ПАТ "АКПІБ", визначивши їхнє процесуальне становище, як позивача по даній справі.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 - задовольнити.

Позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку у м. Ужгород" замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", юр. адреса: Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 14, поштовий індекс: 07400, як правонаступника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", визначивши їхнє процесуальне становище, як позивача по даній справі.

Справу призначити на 10:00 год. 27 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 0912/1148/12
Провадження № 2/349/14/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року сторонам по справі за ініціативою позивачки було надано термін для примирення і збереження сімї на 6 (шість) місяців. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годин 10 хвилин 22 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 715/1303/13-ц
Провадження № 2/715/503/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.07.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 27.12.2013
Справа № 707/3621/13-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/707/35/13
Суддя Черкаського районного суду м.
Черкаси Тептюк Є.П., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Громова, 142, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2 869 грн. 79 коп., з громадянина
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
Відповідно до ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Громова, 142, заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2 869 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь
ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Громова, 142, сплачені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 114
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є. П. Тептюк Згідно зі ст.104 ЦПК
України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_______20____року

Суддя: Є. П. Тептюк

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 27.12.2013
Справа № 707/3616/13-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/707/30/13
Суддя Черкаського районного суду м.
Черкаси Тептюк Є.П., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Громова, 142, за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5 824 грн. 62 коп., з громадянки
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
Відповідно до ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси вул.
ЧОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 354507, заборгованість за спожитий природній газ в сумі 5 824 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси вул.
ЧОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 354507, сплачені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 114
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Є. П. Тептюк Згідно зі ст.104
ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_______20____року

Суддя: Є. П. Тептюк Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 500/3448/13-ц
Провадження № 2/500/2002/13
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 1510/2584/12 за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області,

Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області,

виконуючого обовязки СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2,

Державної Казначейської Служби України,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів -Генеральна прокуратура України,

Головне Управління МВС України,

Прокуратура Одеської області

про

відшкодування моральної шкоди та зобовязання не вчиняти певні дії у майбутньому

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, в.о. начальника СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, Державної казначейської служби України та просить стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду в сумі 30 000 гривень та зобовязати Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру, Ізмаїльський МВ ГУМВС України в Одеській області та в.о. начальника СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 ніколи не поширювати про неї неправдиві відомості, в тому числі і в усіх письмових документах кримінального провадження № 0002085, тобто зобовязати відповідачів не вказувати у фабулі витягу кримінального провадження № 0002085 неправдиві відомості про те, що в діях ОСОБА_1, нібито, є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, так як це суперечить рішенням судів першої і апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, виконуючого обовязки СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, Державної Казначейської Служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - Генеральна прокуратура України, Головне Управління МВС України, Прокуратура Одеської області, про відшкодування моральної шкоди та зобовязання не вчиняти певні дії у майбутньому.

Розглянути справу в судовому засіданні 06 листопада 2013 року о 14:00 .

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 145/1065/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Заступник прокурора м. Вінниці старший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якій просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

стягувати щомісячно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на особистий рахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 0320, відкритий у філії - Вінницьке Обласне управління ВАТ Державний Ощадний банк України.

Однак, відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити заступнику прокурора м. Вінниці старшому раднику юстиції ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Черкаський районний суд Черкаської
Справа № 707/3240/13-ц 23 грудня 2013 року
Черкаський районний суд Черкаської головуючого судді Смоляра при секретарі Зарубі розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1034. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач указує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляд справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не
Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. На примирення не
В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила позов задовольнити та слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом
Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення а підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм
Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1034. Від шлюбу сторони дітей не мають.
Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно
На підставі ст. ст. 105, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1034 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр