overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3273/13-ц
Провадження № 2/444/1118/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 листопада 2013 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 2 грудня 2013 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 219/3420/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

18.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання 30.10.13 року, 27.11.13 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

18.12.13 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Наведені обставини підтверджуються відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 741/826/13-ц Провадження № 22-ц/795/33/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Алтей-А на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Алтей-А про стягнення заробітної плати,-

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ „Алтей-А звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за її подачу.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує в повному обсязі та просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з ТОВ „Алтей-А на користь ОСОБА_1 77681,24 грн. на погашення заборгованості по заробітній платі.

Отже апелянтом оскаржуються вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції в сумі 388 грн. 40 коп. ((77681,24 грн. х 1%) х 50% ставки = 388,40 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 02, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ „Алтей-А належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Алтей-А на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Алтей-А про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ТОВ „Алтей-А та його представнику ОСОБА_2

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а
"11" листопада 2013 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Дзюба Г.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.
Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.
Однак до матеріалів справи додані копії договорів, які були укладені позивачем з відповідачем, проте вони надані в неналежній якості, що не дозволяють суду їх вивчити.
Таким чином, оскільки провадження по справі було відкрито без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, позивачу необхідно усунути недоліки, а саме надати в суд копії договорів належності якості, які були зазначені в додатку до позовної заяви.
При таких обставинах позовна заява повинна бути залишені без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків відповідно до ухвали суду.
Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -
1. Позовну заяву ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.
2. Повідомити ПАТ УкрСиббанк» про необхідність в пятиденний строк з дня проголошення ухвали усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/243/3097/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Білоус Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», код ЕДРПОУ 21677333, код банку 335816, р/рахунок 80 заборгованість за кредитним договором 3427Р від 30.07.2007 року в сумі 110598 (сто десять тисяч пятсот девяносто вісім) гривень 41 копійок, та судовий збір в сумі 1105,98 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 537/3373/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі №537/3373/13-ц та призначити справу до розгляду о 16.00 год. на 08 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №2-н-1098/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 352/365/13-ц
Провадження № 2/352/378/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки „Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2-с/229/78/2013
Справа № 229/2225/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 229/669/13-ц від 01 березня 2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: м.Дружківка, вул. Серова, 34, в сумі 344,42 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 23,22 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу та додані до неї документи заявник ОСОБА_1 отримала 15 квітня 2013 року, про що в повідомленні про вручення поштового відправлення мається її підпис (а.с. 18), і про що також вона зазначає в заяві про скасування судового наказу.

Оскільки після отримання копії судового наказу 15 квітня 2013 року боржник ОСОБА_1, у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, із заявою про скасування судового наказу до суду не зверталась, то даний судовий наказ 29 квітня 2013 року набрав чинності та був виданий стягувачу для пред'явлення до виконання (а.с.16).

Завник звертається до суду із завою про скасування судового наказу 24 травня 2013 року, тобто після закінчення строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу, встановленого ст. 105 ЦПК України, і питання про поновлення пропущеного строку в заяві не ставить.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заяву подано після закінчення строку встановленого ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 229/669/13-ц від 01 березня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання заявником її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2013 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Мигаль Г.П.

при секретарі:
Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який було зареєстровано 13.02.2010р.
Підгайчиківською сільською радою
Золочівського району Львівської області, актовий запис №1.

У шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в процесі сумісного проживання з відповідачем виявили, що вони є різними по характеру та поглядами на життя. У зв»язку із цим між ними постійно виникали непорозуміння, які часто переходили у скандали. У червні 2013року вони припинили подружні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, доповнила, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння із відповідачем, він недостатньо заробляє, для матеріального забезпечення сім»ї.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано Підгайчиківською сільською радою Золочівського району
Львівської області, 13 лютого 2010року, про що зроблено актовий запис за №1.
(а.с.5)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 12.08.2010р., ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_2., батьками є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, котрі ствердили той факт, що останні шість місяців спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, проживають окремо.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, яка категорично не бажає миритися і наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 114 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений, 13 лютого 2010 року у
Підгайчиківській сільській раді
Золочівського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
(актовий запис №1) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Мигаль
Галина Петрівна
Справа № 219/997/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей із актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей із актового запису про батьківство.

Під час розгляду справи, у суду виникне необхідність отримати висновки з органу державної влади, а саме Служби у справах дітей Артемівської райдержадміністрації Донецької області, а також пояснення представника вказаної служби з приводу розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи вищевикладене для можливості надання Службою у справах дітей Артемівської райдержадміністрації Донецької області висновків відносно вказаної цивільної справи про виключення відомостей з актового запису про батьківство, для можливості висловлювання представником своєї думки для розгляду справи по суті, суд, вважає, за необхідне залучити до участі у справі вказану службу.

Керуючись ст. ст.45, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей із актового запису про батьківство - Службу у справах дітей Артемівської райдержадміністрації Донецької області для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя