overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4902/13-ц
Провадження № 2/314/1119/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.10.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 13.11.2013 р. на 09-20 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

07.10.2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4066/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 30 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 219/1550/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 березня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

12 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Другої Миколаївської нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3-ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Вважаю за доцільним залучити в якості заінтересованої особи виконком Миколаївської міської ради.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2о/489/70/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армїї, 16, каб. №4 о 10:15 год. 16 квітня 2013 р.

3.Залучити в якості заінтересованої особи виконком Миколаївської ОСОБА_2.

4.Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 491/442/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 09 жовтня 1993 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який 22 червня 2012 року рішенням Ананьївського районного суду Одеської області розірвано. Від указаного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час виникла потреба в розподілі спільного майна подружжя, а саме будинку, розташованого по вул.Пролетарській, 95, в м.Ананьїв Одеської області, який подружжя придбало у 2004-2005 році, в звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2013 на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності ______________________________
Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 2/1522/8094/11
Провадження № 2/522/3242/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан.

Ухвалою суду від 24 січня 2012 року по справі № 2/1522/8094/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено до надходження висновку експерта ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

09.07.2013 року до суду надійшов лист ОНДІСЕ вих. № 1197 від 13.06.2013 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №2/1522/8094/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1522/8094/11 за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан.

Призначити судове засідання по справі на 02.09.2013 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

10.07.2013
справа №176/918/13-ц
провадження №2/176/486/13
у х в а л а

09 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останньої на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 29 544 грн. 06 коп.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 15.10.2013 року на 11 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2246/13-ц
Провадження № 2/553/943/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Андрущенка С.А.

при секретарі Павленко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк ««Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 310/8274/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 108/2068/13-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
Кіровський районний суд АР у складі: головуючого судді - Михайлова Р. В., - Юрченко Л.А., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКТУР»,
Представництва ТОВ «Нефтяна Компанія
Красноленинскнефтегаз» ВДВС
Октябрського РУЮ м.Полтави, третя особа
– управління Державного казначейства у м.Полтава, про захист прав
ОСОБА_2 як представник позивача ОСОБА_1 за дорученням, виданим та посвідченим відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України ксерокопія якого додана до матеріалів позовної заяви звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного
Пшеченко ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКТУР»,
Представництва ТОВ «Нефтяна Компанія
Красноленинскнефтегаз» ВДВС
Октябрського РУЮ м.Полтави, третя особа
– управління Державного казначейства у м.Полтава, про захист прав споживачів, за мотивами викладеними в 18.10.2013р.в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю, оригінал якої досліджений судом, подала до суду заяву про відмову від позову, в зв’язку з тим, що позивач
ОСОБА_1, про зазначений позов не здогадувався, довіреності на представництво своїх інтересів на ім’я ОСОБА_2 не підписував, підпис у довіреності від його імені не відповідає його справжньому підпису.
Також ОСОБА_1 ніколи на території смт.Кіровське, Кіровського району АР
Крим не проживав, та не зареєстрований, претензій до відповідачів, зазначених у позові не має. Представник позивача
ОСОБА_4 в судовому засіданні наголошувала на підробці підпису позивача в дорученні на представництво інтересів позивача на ім’я ОСОБА_2, зазначаючи, що ОСОБА_1 звільнений з ВАТ довіреність видана 05.06.2009р., коли позивач вже не працював на підприємстві, довіреність посвідчена відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України – головою правління ВАТ «Полтавське АТП головою правління товариства.
В зв’язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне, довести до відома
Прокурора м.Полтави на встановлені у судовому засіданні обставини, з метою перевірки зазначених фактів на наявність ознак вчинення ОСОБА_6І (чи іншими особами) кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК
України і прийняття відповідних процесуальних рішень.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Про викладене в окремій ухвалі довести м.Полтава вул.Козака, 1) на встановлені у судовому засіданні обставини, з метою перевірки зазначених фактів на наявність ознак вчинення ОСОБА_6І (чи іншими особами) кримінального правопорушення і прийняття відповідних процесуальних рішень.
Надіслати Прокурору м.Полтави копії матеріалів, зазначених в ухвалі.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 512/909/13-ц
Провадження № 2/512/295/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

14 листопада 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 204, 219, 220, 319, 321, 328, 334, 368, 376, 392, 526, 657 ЦК України, статтями 3, 126, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

2. Судові витрати по справі покласти на позивачку ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 128/3432/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2545/13-ц
Провадження №2-о/149/86/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Крижанівська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Крижанівська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем, його батьком - ОСОБА_2 в с. Осична, Хмільницького району, Вінницької області на час відкриття спадщини.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Крижанівська сільська рада, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 19.08.2013 року о 10:45.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський