overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Буковест на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Буковест про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ТОВ Буковест не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір заробітної плати станом на 01.01.2012 р. встановлено в сумі 1147 грн.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ТОВ Буковест сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1609,50 грн., тобто в неповному обсязі, а тому повинен доплатити судовий збір в сумі 111,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ Буковест підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Буковест на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа №784/4935/13 15.11.2013
Провадження №22-ц/784/3860/13
У х в а л а

15 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 07 листопада 2013 р. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 114 грн. 70 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/611/13-ц
Провадження № 2-н/349/2/13
15 квітня 2013 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз Рогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 7778 гривень 80 копійок заборгованості за спожитий природний газ за договором про надання послуг з газопостачання №5484 від 14.02.2008 року.
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рогатин вул.Завода, , ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії СС057550.
ПАТ Івано-Франківськгаз Рогатинського УЕГГ
7778 гривень 80 копійок (сім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень вісімдесят копійок) заборгованості за ОСОБА_2 на користь стягувача 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Поглод О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу __________________ року
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ року
Строк предявлення до виконання ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
__Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2/335/270/2013           У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 березня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ ГРАВЕ Україна”, третя особа публічне акціонерне товариство „
УкрСиббанк” в особі універсального відділення АТ „ УкрСиббанк”, ТОВ „
Кей – Колект” про стягнення суми страхового відшкодування та моральної
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ ГРАВЕ Україна”, третя особа публічне акціонерне товариство „
УкрСиббанк” в особі універсального відділення АТ „ УкрСиббанк”, ТОВ „
Кей – Колект” про стягнення суми страхового відшкодування та моральної
Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме витребування з Хортицького районного суду м.Запоріжжя копії судових рішень по цивільним справам №2-2285/2010,2п-34/2011,
№6-116/2011, з Ленінського ВДВС ЗМУ відомостей про те чи перебуває на виконанні виконавче провадження
№24768021, якщо так, чи вилучався в цьому провадженні транспортний засіб, який належить ОСОБА_2, з Орджонікідзевського
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу
(ЖРЗПЗ № 6310 від 18.06.2011 р.).
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначена інформація має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
Керуючись ст..133 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
„ Страхова компанія „ ГРАВЕ Україна”, третя особа публічне акціонерне товариство „ УкрСиббанк” в особі універсального відділення АТ „
УкрСиббанк”, ТОВ „ Кей – Колект” про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди
Забезпечити докази по справі шляхом витребування наступних - Витребувати з Хортицького районного суду м.Запоріжжя копії судових рішень по цивільним справам
№2-2285/2010,2п-34/2011, №6-116/2011; - Витребувати з Ленінського
ВДВС ЗМУ відомостей про те чи перебуває на виконанні виконавче провадження №24768021, якщо так, чи вилучався в цьому провадженні транспортний засіб, який належить
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу (ЖРЗПЗ № 6310 від 18.06.2011 р.).
Витребувані докази надати у строк не пізніше 25 квітня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 758/3192/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого - судді Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з власної ініціативи питання

про виправлення помилки у виконавчому листі,

по справі за позовом ОСОБА_1

до КП «Київська міська лікарня ветеринарної медицини»,

треті особи: -ОСОБА_2,

-Головне управління охорони здоров»я та медичного забезпечення КМДА,

про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29.11.2010р. позов задоволено та вирішено, в тому числі:

-«Стягнути з Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» в дохід держави кошти в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 59 коп., з яких:

-361-59грн.-судовий збір за звернення до суду з позовом майнового характеру;

-120-00грн.-витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.»(а.с.103-104)

29.11.2011р. на підставі вищевказаного рішення Подільським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.(а.с.111)

При оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме - не вказано ідентифікаційний код боржника.

З ініціативи суду на вирішення поставлено питання про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Суд,керуючись ст. 369 ч.3 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку, де вказати ідентифікаційний код боржника - 32828319.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.369ч.2-Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного,

керуючись ст.293,294,369 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №2-1508/10, виданий Подільським районним судом м.Києва 29 листопада 2011 року, де вказати ідентифікаційний код Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» - 32828319.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2/н/202/58/2013
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 682/3188/13-ц
Провадження № 2/682/1003/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Посилається на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі і мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб між ними розірвано, дочка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно.

Просить стягувати з нього аліменти на дочку в розмірі ?? частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с.2), а, отже, зобовязаний утримувати її. З пояснень позивачки вбачається, що відповідач нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання дочки, яку утримує вона. Факт перебування дитини на утриманні позивачки стверджується також довідкою КПСлавутське ЖКО від 1.10.2013 року № 3173(а.с.8).

Отже, з відповідача повинні стягуватись аліменти на неповнолітню дочку.

При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач працює і має постійний заробіток, що стверджується довідкою Славутського спеціалізованого ліцею-інтернату від 1.10.2013 року№ 1010(а.с.3) Стан здоровя відповідача та дитини задовільний. Відповідач інших утриманців не має, Дитина перебуває на утриманні матері, яка працює і також зобовязана утримувати її. Отже, аліменти можуть бути стягнуті у визначеному позивачкою розмірі.

Керуючись ст.ст. 180,182, 183 СК України,8,10,212, 213, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоваільнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 2 жовтня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/240/54/13
Справа № 240/97/13- ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"09" липня 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.
при секретарі Рєзнік Г.О.,
з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Під час розгляду справи у суді відповідач та його представник заявили, що позов не визнають, бо відповідач взагалі не оформляв та не отримував вказаний кредит, вважають, що в даному випадку з боку працівників банку вчинено шахрайські дії, про що вони заявили до прокуратури Олександрівського району.

Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до закінчення якого неможливий об*єктивний та всебічний розгляд даної справи, бо справи, які розглядаються стосуються одного і того ж предмету спору.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження по справі зупинити у зв*язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Молчанов
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про розірвання кредитного договору, -

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про розірвання кредитного договору № VIH0GK02021227 від 7 березня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_3, відмовлено.

28 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, яка набула чинності 23 жовтня 2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга, тобто 229,40 грн.

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду представнику позивача слід оплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8..

Документ про сплату судового збору слід подати до суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 16 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська