overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6218/13-ц
Провадження № 2-н/488/570/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1115,34 грн., а також 114,70 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _____________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 445/1527/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

на день розгляду справи позивачка поадала суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6032/13-ц
Провадження № 2/362/2539/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - Корнієнка С.В., при секретарі -Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати право власності на будинок № 50 по вул. Васильківській в с. Червоне Васильківського району Київської області, зареєстроване на імя ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2, піклувальником якого вона є, право власності на вказаний будинок, вказуючи на те, що 17.03.1990 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу вказаного будинку з відповідачем ОСОБА_3, оформив право власності на своє імя на земельну ділянку, що знаходиться за цією ж адресою. Однак, коли вона як опікун ОСОБА_2 звернулася до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, їй було відмовлено в реєстрації права власності на спірний житловий будинок, оскільки право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_3

Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідачі позов визнали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.09, за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, 3, 1218, 1258, 1267, 1297, 1298 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, 218, 223, 233 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати право власності на будинок № 50 по вул. Васильківській в с. Червоне Васильківського району Київської області, зареєстроване на імя ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 50 по вул. Васильківській в с. Червоне Васильківського району Київської області, загальною площею 60,7 кв.м., житловою 16.1 кв.м.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 442/3075/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позову

13 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати за нею право власності на надбудовану частину другого поверху над квартирою (ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартира №1), загальною площею 77,0 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат кухні та ванної кімнати, що знаходиться по вул. Павлика, 48 (колишня Кірова), м. Дрогобич та позначені на поверхневому плані №№1-17,1-8,1-9, 1-10, 1-11, 1-12,1-13, 1-14 (другий поверх квартира №1), та присвоїти такій поштову адресу кв.№3 по вул. Павлика, 48, м. Дрогобич.

Ухвалою судді від 24.04.2013 року таку позовну заяву залишено без руху з підстав, які викладені в такій ухвалі. Разом з тим, ОСОБА_1 надано пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання вказаної ухвали.

07.05.2013 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення, яке свідчить про те, що вказану ухвалу суду позивачка отримала 30.04.2013 року. Однак, станом на 13.04.2013 року, вимоги суду нею не виконано, незважаючи, що термін для усунення недоліків минув.

Більше того, наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Враховуючи наведене та те, що встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачці, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 367/1355/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, керуючись статтями 14, 68 Конституції України, статтями 12, 152, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 р. №1877/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Мальовничій, 7 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЗ №449573 на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0032), цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Мальовнича, 7, виданий на імя ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.05.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали скарги

ПАТ «Західінкобанк»

43000, м. Луцьк, прт Перемоги, 15,

на постанову головного державного виконавця Ліщук О.О. першого ВДВС Луцького МУЮ

43000, м. Луцьк, вул.. Винниченка, 27а,

про визнання дій державного виконавця неправомірними,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

м. Житомир, прт Миру, 12, кім. 127,

до ПАТ «Західінкомбанк»

про відшкодування збитків, завданих неповерненням у термін грошових внесків,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Ліщук О.О. першого ВДВС Луцького МУЮ, які полягали у винесенні ним постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 383 385 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судовий розгляд скарги призначити на 28.08.2013 р. о 16-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії ухвали, скарги з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 149/837/13-ц
Провадження №2-о/149/15/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту юридичного значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного значення. Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.03.2013 о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак
Справа № 364/1284/13-ц
Провадження № 2/364/408/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт Володарка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02.09.2013 року звернулись до суду із названим позовом, посилаючись на те, що 22.02.2013 року померла їхня мати ОСОБА_5, про що в книзі реєстрації смертей виконавчого комітету Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області зроблено відповідний актовий запис. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, до складу якої увійшло, земельна ділянка площею, 2.902 га. згідно Державного акту на землю серії Р 2 № 445228, земельна ділянка площею 2.6170 га. згідно Державного акту на землю ЯЖ № 667860. Спадкоємцями першої черги за законом є сторони по справі . В звязку з перешкодами реалізації спадкових прав спадкоємців через нотаріальну контору позивачі змушені звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичних фактів, які необхідно встановити для реалізації спадкових прав сторін.

У ході розгляду справи позивачі та їх представник заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, в звязку відсутності всіх доказів по справі та залучення до участі в справі, ще одного спадкоємця першої черги .

Справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду 02.09.2013 року, відповідно до ухвали про відкриття провадження за позовом, провадження відкрито 04.09.2013 року та призначено до судового розгляду на 14.10.2013 року .

В ході судового розгляду справи виникла потреба витребування інформації, щодо спадкового майна, а саме отримання спадкової справи від нотаріальної контори та залучення співвідповідача по справі , станом на 28.10.2013 року інформація згідно запитів суду до суду не направлена, та не надано сторонами по справі адреси спадкоємця першої черги за законом, якого необхідно залучити до участі у справі в звязку з чим є потреба продовжити перерву в судовому засіданні та направити копію ухвали про залучення до участі у справі у якості співвідповідача відповідно до вимог суду .

Оскільки заявлене клопотання позивачами про продовження розгляду справи, так як строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів .

КЕРУЮЧИСЬ Ч. 2 СТ. 157 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 522/805/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

25 травня 2013 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі - Моргун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „ВіЕйБі Банк, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом в якому просила визнати недійсним та таким що не відповідає вимогам справедливості кредитний договір № 08/07ф, від 19.01.2007 року, укладений між нею (ОСОБА_1В.) та ВАТ „ВіЕйБі Банк.

До розгляду справи по суті, позивачка звернулася із клопотанням про забезпечення позову по справі, в якому просила накласти заборону на вчинення будь-яких дій головним державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, при виконанні виконавчого листа № 2-1149/10 до винесення рішення по даній справі.

Також позивачка просила накласти арешт на продаж рухомого майна автомобілю ТОЙОТА „Прадо, 2006 року випуску (кузов, рама) JTEBL29J675054175, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС № 009506 до винесення рішення по даній справі.

Позивач вказує, що до розгляду справи по суті, працівники держаної виконавчої служби зможуть реалізувати вказане та належне її (ОСОБА_1В.) автомобіль в рахунок заборгованості перед ВАТ „ВіЕйБі Банк по оскарженому кредитному договору. При тому в разі задоволення її вимог, належне її (позивачці) майно може бути передано у власність третіх осіб, що суттєво ускладнить процедуру повернення такого майна.

При тому, суд відклав розгляд по суті зазначеного вище клопотання позивачки, так як вимоги щодо заборони провадити дії з вилучення та реалізації майна гром. ОСОБА_1, скеровані до особи - другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка не приймає участі в якості сторони в розгляді даної справи, а відтак позбавлена процесуальних прав на належне представлення своїх прав в суді.

У відповідності до ч.2, ст. 35 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження по справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 та 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до участі в справі за позовом гром. ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Дана ухвала суду є остаточною і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Терьохін С.Є.

25.05.2013