Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
інфляції та трьох відсотків річних за
порушення зобов'язання за договором
позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою посилаючись на те, що
04.10.2004 року рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва (справа № 2-2719/04)
було задоволено його позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача боргу за
договором позики. 31.01.2012 року рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
(справа № 2-6449/11) було задоволено його
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача боргу за договором позики.
29.01.2013 року рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва (справа №
2604/13946/12) було задоволено його позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
боргу за договором позики. 09.11.2004 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист № 2-2719/04,
який подано на виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві. 31.01.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист № 2-6449/11,
який подано на виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві. 27.02.2013 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист № 2604/13946/12,
який подано на виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві. Відповідач з першого
дня переховувався від нього та
виконавчої служби, усі рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
до цього часу не виконано, у зв'язку з
чим звернувся до суду з позовом про
стягнення інфляції та трьох відсотків
річних за невиконання зобов'язання.
Відповідно до збільшення позовних
вимог просив стягнути з відповідача
суму індексу інфляції та 3 % річних в
розмірі за період з 01.11.2012 року по 01.12.2013
року в сумі 6 436,20 грн.

Позивач в судовому засіданні обставини
викладені в позовній заяві та
збільшені позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити. Зазначив, що
відповідач борг не повертає, постійно
переховується, змінює адреси. У зв'язку
з неявками відповідача в судові
засідання не заперечував щодо
постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи за його відсутності
до суду не подавав, що дає підстави для
прийняти рішення по суті спору без
присутності відповідача, по доказам
наданим стороною позивача.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 04.10.2004 року
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва (справа № 2-2719/04) було
задоволено позовні вимоги позивача, з
відповідача на його користь стягнуто
борг за договором позики від 21.03.2002 року
в розмірі 46 074,00 грн., що включає суму
боргу - 39 290,00 грн., інфляцію - 927,09 грн. Та 3
% - 2 357,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1
500 грн., та судові витрати - 2 000 грн.

31.01.2012 року рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва (справа № 2-6449/11)
було задоволено позовні вимоги
позивача, з відповідача на його користь
стягнуто індекс інфляції 44 939,25 грн. та 3
% річних в сумі 8 248,48 грн. за невиконання
зобов'язання за договором позики за
період з 01.11.2004 року по 31.10.2011 року.

29.01.2013 року рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва (справа №
2604/13946/12) було задоволено позовні вимоги
позивача, з відповідача на його користь
стягнуто індекс інфляції та 3 % річних в
сумі 6 183,68 грн. за невиконання
зобов'язання за договором позики за
період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року.

Зобов'язання за договором позики від
21.03.2002 року відповідачем до цього часу
не виконано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та у встановлені договором
строки. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмірне встановлений договором
або законом. По даній справі позивач
просить стягнути з відповідача індекс
інфляції та 3 % річних за невиконання
зобов'язання за період з 01.11.2012 року по
01.12.2013 року в сумі 6 436,20 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

В даному випадку з відповідача в дохід
держави має бути стягнуто судового
збору - 229 грн. 40 коп.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 626, 1047-1049, 1050
ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 224-228,
233, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
інфляції та трьох відсотків річних за
порушення зобов'язання за договором
позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
індекс інфляції та трьох відсотків
річних за порушення зобов'язання за
договором позики в розмірі 6 436 грн. 20
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір - 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Суддя: