КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5991/13-ц
Провадження № 2/505/2539/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2013 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прол визнання дій
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 з
вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 27 липня 2012 року між ним та ОСОБА_2
була укладена угода позики, згідно умов
якої позивач надав ОСОБА_2 у борг 20 000
гривень, строком до 20.12.2012 року. Після
сплину строку виконання зобов'язання,
через 10 місяців позивач звернувся по
боржника з вимогою повернути грошові
кошти, та запропонував в рахунок
погашення заборгованості передати у
власність 2 торгівельних павільйону
АДРЕСА_1. Позивач декілька разів
звертався до відповідача з вимогою
відвідати нотаріальну контору для
посвідчення договору купівлі-продажу
вказаних павільйонів, але ОСОБА_2
декілька разів ухилявся від
посвідчення договору купівлі-продажу,
що і стало приводом для звернення до
суду.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд
договір купівлі-продажу торгівельних
павільйонів АДРЕСА_1, який відбувся
27.07.2012 року між ним та ОСОБА_2 та визнати
за ним право власності на торгівельні
на павільйони АДРЕСА_1

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду клопотання, відповідно до
ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, про
розгляд справи в його відсутність,
позов підтримує в повному обсязі та
наполягає на його задоволенні,
посилаючись на зазначені в позовній
заяві обставини.

Відповідач - в судове засідання не
з'явився, але надав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки у судове засідання
відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно розписки написаної
відповідачем ОСОБА_2, останній взяв у
борг у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 20 000
гривень строком до 20.12.2012 року.

Згідно документів наданих позивачем на
вказані павільйони АДРЕСА_1, позивачем
по справі не надано свідоцтва про право
власності на вказані павільйони, або
інших доказів, які б свідчили, що
власником вказаних павільйонів
являється відповідач по справі - ОСОБА_2

За частиною другою статті 41
Конституції України - право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України
фактичне володіння майном вважається
правомірним, якщо інше не випливає із
закону або не встановлено рішенням
суду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд
вважає що у задоволенні позовних вимог
слід відмовити, оскільки згідно
постанови пленуму Верховного суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними, від 06.11.2009 року,
суди вирішуючи спір про визнання
правочину, який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, повинні
враховувати, що норма частини другої
статті 220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК України пов'язується з
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін. Так при розгляді
таких справ суди повинні з'ясувати, чи
підлягає правочин обов'язковому
нотаріальному посвідченню, чому він не
був нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину. Тому у зв'язку з
недодержанням вимог Закону про
нотаріальне посвідчення правочину,
договір може бути визнано дійсним лише
з підстав, встановлених статтями 218 та
220 ЦК України. Інші вимоги щодо
визнання договорів дійсними, в тому
числі заявлені в зустрічному позові у
справах про визнання договорів
недійсними, не відповідають можливим
способам захисту цивільних прав та
інтересів. Такі позови не підлягають
задоволенню.

Так згідно Наказу Міністерства Юстиції
України від 22.02.2012 № 296/5 «Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
та згідно порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
обов'язковому нотаріальному
посвідченню підлягають зокрема:
договори про відчуження
(купівля-продаж, міна, дарування,
пожертва, рента, довічне утримання
(догляд), спадковий договір) нерухомого
майна.

Крім того, необхідною умовою укладення
деяких договорів є їх державна
реєстрації. Правочин підлягає
державній реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації. Реєстрації, зокрема,
підлягають договори купівлі продажу
нерухомого майна; договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди,
укладений на строк не менше трьох років
тощо.

Також суд оглянувши матеріали справи,
не знайшов підтверджень, що між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 відбулася угода купівлі-продажу
вказаних павільйонів, оскільки в
матеріалах справи є лише боргова
розписка відповідача ОСОБА_2

З огляду на вищенаведене, суд, оцінивши
належність, допустимість та
достовірність доказів по справі, а
також врахувавши достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності приходить до висновку, що у
задоволенні позовних вимоги позивача
слід відмовити.

На підставі ст.ст. 3-4, 10-11, 60, 212-215, 224-226, 294
ЦПК України,ст.ст.344, 397 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду, протягом десяти
днів з дня його проголошення, шляхом
подачі апеляційної скарги, через суд
першої інстанції, а особам які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час його
проголошення, - протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Бондаренко