Справа № 445/2-4/11
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/7155/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів:Копняк С.М., Савуляка Р.В.

за участі
секретаря: Проворної Н.І.,

та участю
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 12 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про повернення самовільно
захопленої земельної ділянки,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_5 залишено без розгляду з підстав
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржила позивач,
шляхом подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі стверджує про
незаконність ухвали, порушення судом
норм процесуального права. Вважає, що,
залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що вона не з"явилася в судові засідання
01.08.2013 року, 22.08.2013 року та в черговий раз
12 вересня 2013 року без поважної причини.
Суд безпідставно покликався на
пояснення осіб, як на доказ можливості
участі її у судовому засіданні,
призначеному на 12 вересня 2013 року.
Однак жодних викликів в судове
засідання вона не отримувала.

Просить ухвалу про залишенння
позовної заяви без розгляду скасувати
та справу направити до суду для
розгляду по суті.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 на
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Встановлено, що 09 лютого 2008 року
ОСОБА_6 звернулася із позовом до ОСОБА_5

15 березня 2008 року ОСОБА_5 звернулася
із позовом до ОСОБА_6, треті особи:
приватне підприємство «Форпроект»,
державне підприємство «Центр
державного земельного кадастру» про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки у якому просила
зобов»язати ОСОБА_6 повернути їй
самовільно зайняту нею земельну
ділянку площею 28,31 м.кв. за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою Золочівського районного
суду Львівської області від 29 грудня 2011
року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у приватизації
земельної ділянки залишено без
розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 12 квітня 2013 року справу за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
треті особи приватне підприємство
«Форпроект», державне підприємство
«Центр державного земельного
кадастру» про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки направлено
до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Під час розгляду справи
оскаржуваною ухвалою від 12 вересня 2013
року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без
розгляду.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що позивач повторно не
з"явилася в судове засідання 12 вересня
2013 року без поважної причини.

При цьому суд прийняв до уваги
пояснення ОСОБА_6 та лист з
Золочівської поліклініки від 29 серпня
2013 року, зі змісту якого вбачається, що
позивач по стану здоров'я могла брати
участь 12 вересня 2013 року в розгляді
справи.

Однак поза увагою суду залишилась
та обставина, що в матеріалах справи
відсутня розписка про вручення
повістки ОСОБА_5 про виклик в судове
засідання 12 вересня 2013 року.

Той факт, що в цей день від ОСОБА_5
в суд поступила заява про уточнення
позовних вимог не свідчить про те, що
вона була належно повідомлена про
виклик в судове засідання.

По суті суд виходив з припущення
про те, що ОСОБА_5 знає про судове
засідання.

В той же час вона цю обставину
заперечує.

Таким чином суд належно не
досліджував причини неявки позивача в
судове засідання 12 вересня 2013 року та
порушив права позивача, який
повідомляв суд про те, що не може
з"явитись в судове засідання 22.08.2013 року
з поважної причини. Одночасно вона
просила проводити розгляд справи з її
участю (а.с.49).

Тому для залишення позовної заяви без
розгляду не було підстав, оскільки
позивачем не було допущено повторної
неявки в судове засідання без поважних
причин.

Таким чином суд прийшов до
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що внаслідок
порушення процесуальних норм порушено
порядок, встановлений для його
вирішення, ухвала підлягає до
скасування, а слід справу направити для
продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312,
п.2 ч.1. ст.314, ст.315 ст.317 ЦПК України,
колегія суддів,

у х
в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного
суду Львівської області від 12 вересня
2013 року - скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Бермес І.В.

Судді:
Копняк С.М.

Савуляк Р.В.