overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/545/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за кожну позовну вимогу;

- До участі в позові не залучені служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради по місцю проживання дітей та місцю проживання відповідача, прокурор, не додані копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам;

- Не додана довідка з місця реєстрації дітей;

- Крім того, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей більш доцільним відокремити в різні судові провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 444/1400/13-ц
Провадження № 2/444/593/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

25.06.2013 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком два місяці.

Справу було призначено до розгляду на 27.08.2013 р.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/2251/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про скасування арештів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,169,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 524,525,526,530,533,549,572,625,651,1055 ЦК України, Законом України Про іпотеку, ст.ст. 47,50,57,60 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про скасування арештів задовольнити частково ;

2. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 4 листопада 2009 року у вигляді арешту заборони відчуження на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер : 9223656, контрольна сума : ВГА4Г484Г6), яка належить на праві власності ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 21.07.2009 р. на підставі рішення виконкому Авангардівської с/р від 15.06.2009 р. № 14 та зареєстрованого в державному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно 21.07.2009 р. за № 20994718, номер запису 392 в книзі 3, що підтверджується витягом КП Овідіопольське РБТІ від 21.07.2009 р. під № 23351921 ;

3. Скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ВП № 24714715 від 15.06.2011 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер : 11323719, контрольна сума : 1542Е84986), яка належить на праві власності ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 21.07.2009 р. на підставі рішення виконкому Авангардівської с/р від 15.06.2009 р. № 14 та зареєстрованого в державному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно 21.07.2009 р. за № 20994718, номер запису 392 в книзі 3, що підтверджується витягом КП Овідіопольське РБТІ від 21.07.2009 р. під № 23351921 ;

4. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 352/1677/13-ц
Провадження № 2/352/783/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ Друг голубів про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 13.06.2013 р. надійшла позовна заява громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ Друг голубів про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не належно сплачено судовий збір. Позивачем сплачено 1048,44грн. за вимогу про стягнення боргу та моральної шкоди. Однак даний судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки за вимогу про стягнення боргу слід сплатити 948грн., а за стягнення моральної шкоди 114,70грн., всього загальною сумою 1062грн.70коп. Тому позивачу необхідно доплатити 14грн.26коп. судового збору на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ Друг голубів про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило,
при секретарі - К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Слов'янського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 352/1908/13-ц
Провадження № 2/352/853/13
УХВАЛА

26.07.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

26.07.2013 року від позивача надійшла заява про надання йому з дружиною терміну для примирення -три місяці, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам три місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року з викликом сторін.

Головуючий Дузінкевич І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 12 лютого 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Провадження № 2/522/983/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року по справі призначена судово - почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено.

15 листопада 2013 року до суду надійшов висновок № 1526/02 судово-почеркознавчої експертизи.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

18.11.2013
Справа № 506/854/13-ц
Провадження № 2/506/279/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" листопада 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 29.11.2013 року на 12:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 травня 2007 року та ОСОБА_4, який помер 08 квітня 1998 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/2139/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природній газ.

Призначити слухання справи на 21.06.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1555/13
Єдиний унікальний № 742/5998/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Мазки в особі Мазківської сільської ради, треті особи Прилуцька районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності на будівлю,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2013 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Мазки в особі Мазківської сільської ради, треті особи Прилуцька районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності на будівлю до 09 години 00 хвилин 29 листопада 2013 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.01.2013 Справа № 522/1633/13-ц
Провадження № 2/522/6277/13
У Х В А Л А

23.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не надано документи, які підтверджують оплату судового збору, що по даному позову складає 114,70 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/960/13-ц
Провадження № 2/602/253/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.,

при секретарі Майхрук Н.М. розглянувши в судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року позивач звернулася із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що їх шлюбні відносини фактично припинені, тривалий час вони проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про

надання строку на примирення для збереження сім'ї.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку позивача, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. 111 Сімейного кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для примирення подружжя.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може

зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не

може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд також зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в цивільній справі №602/960/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам строк на примирення - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/57/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-12/12
Провадження № 2/280/2/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочином

Ухвалою суду від 01.04.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Малинського району в інтересах держави в особі Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочином Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 13 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний