Справа № 2-1942/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, 3-тя особа Служба у справах дітей КамянкаБузької РДА до ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради про відшкодування завданих збитків, спричинених незаконними діями службових осіб Камянка-Бузької міської ради

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради про відшкодування завданих збитків, спричинених незаконними діями службових осіб ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради.

Свої позовні вимоги позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали та пояснили, що 21.09.1974 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_9 сільською радою було зареєстровано шлюб, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СГ № 308132, виданого 21.09.1974 року ОСОБА_9 сільською радою . З 1975 р. вони з чоловіком стали проживати в м. Камянка ОСОБА_8 . 08.09.1975 року в них народився син ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 417412, видане 26.09.1975 р. ОСОБА_9 с/р ОСОБА_7 Бузького району.

13.01.1979 р. їх сімя в складі трьох осіб отримала службову житлову квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8 Львівської області.

22.02.1979 року до виконкому ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_1 було подано заяву про зарахування її та членів її сімї на квартирний облік для отримання житла, оскільки на той час члени її сімї проживали у службовій квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_8 Львівської області.

У відповідності до рішення ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради № 55 від 14.03.1979 року ОСОБА_1, як особу , яка працює двірником будинкоуправління м. Камянка ОСОБА_8 з 01.02.1979р., і яка проживає в м. Камянка - ОСОБА_8 з 1975 р., а також членів її сімї, яка станом на 1979 рік складалася з трьох осіб чоловіка ОСОБА_2 та сина ОСОБА_10, було зараховано на квартирний облік для одержання житла у звязку з відсутністю такого.

28.07.1982 р. в них народилася друга дитина дочка ОСОБА_11, про що підтверджує свідоцтво про народження серії 3-СГ № 287131, видане 11.05.1982 року Камянка-Бузьким відділом РАГС.

Згідно рішення виконкому ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради № 133 від 11.05.1998 р. на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11 було видане свідоцтво № 000695 від 25.05.1998р. про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8 Львівської області в рівних долях по 1/3 частині на кожного проживаючого.

Згідно технічного паспорта , виданого 30.04.1998р. Червоноградським МБТІ вбачається, що житлова квартира № 24 знаходиться на другому поверсі будинку № 34 по вул. Перемоги в м. Камянка ОСОБА_8, складається з двох кімнат загальною площею 45,0 кв., з яких 30,3 км. житлова площа (16,4м.кв.+13,9м.кв.), а 14,7 м.кв. підсобні приміщення(кухня 6,3 м.кв, коридор 4,7 м.кв, ванна 1,9 м.кв, вбиральня 0,9 м.кв.)

Станом на 1998 рік ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_2, дочка ОСОБА_11 скористалися своїм правом на приватизацію житла і в рівних долях приватизували по 10,1 м.кв. житлової площі, не втративши при цьому права на отримання житла і продовжуючи перебувати на квартирній черзі, оскільки являлися особами, які не забезпечені житлом в межах гарантованим житловим законодавством .

21.04.2007 року дочка ОСОБА_11 одружилася з ОСОБА_12, що вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 055056, виданого відділом РАГС ОСОБА_7 - Бузького РУЮ , і після реєстрації шлюбу ОСОБА_11 взяла прізвище ОСОБА_12.

10.02.2008 року від шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_12 народилася дитина син ОСОБА_6, що вбачається з свідоцтва про народження серії 1-СГ № 107769 виданого 15.02.2008р. відділом РАЦС ОСОБА_7 - Бузького РУЮ, який також прописаний в квартирі по вул. Перемоги 34/24 разом зі своєю матірю.

Виходячи з технічної документації на житлову квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_8, житлова площа якої становить 30,3 м.кв., на час отримання даної житлової квартири в 1979 році при складі сімї три особи, на кожну особу припадало 10,1 м.кв. житлової площі (30,3 : 3 = 10,1), що було меншим за загально визначену норму, чим недотримуються вимоги ст.47 ЖКУ.

Станом на липень 1982р. норма житлової площі в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_8 на кожну особу в сімї що зменшилася і склала 7,57 м.кв., оскільки народилася ОСОБА_11Б.(після одруження ОСОБА_6) Н.Б. (30,3: 4= 7,57), що було меншим за загально визначену норму, тобто всупереч вимоги ст. 47 ЖКУ.

Рішенням виконкому ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради №439 від 18.12.2009 року «Про зняття з квартирного обліку за місцем проживання», на підставі протоколу засідання житлової комісії від 18.12.2009 року, керуючись ст..40 ЖКУ, ст.25.26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових

- 2 -

умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, листом Міністерства з питань житлово комунального господарства України №11/12 11694 від 13.11.2009 року було вирішено зняти з квартирного обліку ОСОБА_1, як таку, що на протязі тривалого часу не надавала виконкому міської ради необхідні документи для проведення перереєстрації громадян, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання відповідно до п. 25 Правил обліку громадян, які поліпшили свої житлові умови, виїхали на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, взяті на квартирний облік з порушенням вимог чинного житлового законодавства (п.1 ст. 26 Правил, ст..40 ЖК України).

18.01.2010 року за вихідним № 12 виконком ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради надав відповідь, згідно якої вбачається, що відповідно до рішення виконкому ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради сімю ОСОБА_1 знято з квартирного обліку, оскільки відповідно до довідки Червоноградського МБТІ № 1081 від 08.12.2009 року ОСОБА_2 19.09.2007 року була відчужена квартира АДРЕСА_4 - ОСОБА_8, чим було штучно погіршено житлові умови.

Однак твердження відповідача , сформульоване в п.1 рішення № 439 від 18.12.2009року про , те що «знімаються з квартирного обліку громадяни, які на протязі тривалого часу не надавали виконкому міської ради необхідні документи для проведення перереєстрації громадян, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання» - не відповідає дійсності, оскільки кожного року їхня сімя, навіть при зміні складу сімї, подавала своєчасно і повну інформацію щодо членів сімї і при зміні складу сімї продовжувала перебувати на квартирному обліку з часу постановки на квартирний облік.

Крім цього, сформульоване в п.1 рішення № 439 від 18.12.2009 року що «відповідно до п. 25 Правил обліку громадян , які поліпшили свої житлові умови, виїхали на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, взяті на квартирний облік з порушенням вимог чинного законодавства» - також не відповідає дійсності, оскільки сімя ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_6, за виключенням сімї ОСОБА_10 не поліпшували своїх житлових умов, не виїжджали до іншого населеного пункту, не встали на квартирний облік з дотриманням вимог чинного законодавства, а також те, що п. 25 «Правил» містить формулювання «поліпшення, виїзд взяття на облік з порушенням житлового законодавства».

Оскільки 14.06.1996 року ОСОБА_10 одружився і продовжував бути прописаним та проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично з цього часу в квартирі стало проживати дві сімї (ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11, та дружина ОСОБА_10 ОСОБА_13 )

26.11.1997 року в ОСОБА_10 народилася дитина дочка ОСОБА_14 про що підтверджує свідоцтво про народження серії 1- СГ № 157272, видане 13.12.1997 року Камянка ОСОБА_8 відділом РАЦС.

З листопада 1997 року в двохкімнатній квартирі по вул. Перемоги 34/24 проживало 6 осіб сімя ОСОБА_1 (в складі трьох осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11В.) та сімя ОСОБА_10 (ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14В.).

В даній двохкімнатній квартирі було важко проживати двом сімям з шести осіб, а тому на заощадженні і зароблені кошти ОСОБА_10, який проходив службу в складі національного контингенту України в складі багатонаціональних сил КROF по підтримці миру в Косово, а також в ОСОБА_15 та Ліберії, - було вирішено самим забезпечити житлом. 09.10.2003 року приватним нотаріусом Камянка - Бузького нотаріального округу ОСОБА_16 було посвідчено договір купівлі - продажу квартири, згідно якого ОСОБА_17 продав, а ОСОБА_2 купив на зароблені сином гроші двохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_8.

19.09.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 - Бузького нотаріального округу ОСОБА_16 було посвідчено договір дарування вищевказаної квартири, згідно якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_10 отримав в дар двохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_8 і згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Червоноградським МБТІ 19.10.2007 року за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_8.

09.08.2010 року у звязку з незаконним рішенням службових осіб ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради №439 від 18.12.2009 року ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_7 - Бузького районного суду про поновлення на квартирній черзі . За час розгляду позовної заяви в суді, згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради від 15.02.2011 року її було поновлено на квартирному обліку.

Проте в результаті незаконного зняття її з квартирного обліку в грудні 2009 року її та членам її сімї були завдані збитки в сумі ринкової вартості не отриманого нею та членами її сімї житла з розрахунку 13,65 м.кв. на одну особу згідно ст.. 47 ЖКУ, оскільки реально та обєктивно в січні 2010 року вона та члени її сімї отримали б житло, так як в січні 2010 року Камянка-Бузькою міською радою розподіляли квартири в м. Камянка -ОСОБА_8, які були придбані Державною іпотечною установою.

Так згідно списку громадян , які перебували на обліку на квартирній черзі станом на 01.02.2009 року ОСОБА_1 знаходилася за № 11 по загальній черзі. У відповідності до списку осіб яким було прийнято рішення про надання квартири в січні 2010 року була громадянка ОСОБА_18, яка станом на 01.02.2009 року знаходилася на черзі за № 12 , тобто за нею по списку.

Таким чином в результаті незаконних дій посадових осіб ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_1 та членам її сімї було спричинено збитки через ненадання житла з розрахунку 13,65 м.кв. житла на одну особу, а всього на загальну площу 68,25 кв.м. Ринкова вартість житла станом на січень 2010 року в м. Камянка ОСОБА_8 згідно довідки виданої МПП «Дельта» становила 2743 гривень( 343 долара США по курсу), не заперечують того факту, що в липні 2012р. міська рада пропонувала їм 1-кімнатну квартиру по вул.. Незалежності 2 в м.Камянка-Бузька, але ця квартира була не пристосована для нормальних умов життя, не було, як-то : туалету, ванної та така була в аварійному стані. Проте за допомогою до виконкому у сприянні та виділенні коштів на капітальний ремонт згаданої квартири не зверталися. Просять стягнути із винних службових осіб Камянка- Бузької міської ради завдані збитки в користь усіх 149767 грн.

- 3 -

3-тя особа служба у справах дітей ОСОБА_7 ОСОБА_8 РДА ОСОБА_19, щодо позовних вимог поклалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міська рада в особі ОСОБА_5 проти позову заперечив і пояснив, що позивач вказує на наявність рішення ОСОБА_7 - Бузького районного суду Львівської області у справі № 2- 842/2011 про поновлення на квартирній черзі та стягнення з відповідача 8000 грн. моральних збитків. За результатами розгляду даної справи в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено , так як був відсутній предмет спору, більше того заявлений позов про відшкодування завданих збитків є копією позову про поновлення на квартирній черзі.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів даної справи вбачається, що винесене судом рішення оскаржене не було, а тому позивач погодився із таким рішенням , незважаючи на те, що в частині відшкодування моральних збитків позов задоволено не було. Більше того, подає позовну заяву такого самого змісту із такими самими вимогами.

ОСОБА_7 Бузьким районним судом Львівської області від 26.09.2011 року за № 2- 1670/11 було розглянуто позовну заяву, яка розглядається станом на сьогодні, дана позовна заява була залишена без руху про що свідчить ухвала ОСОБА_7 - Бузького районного суду Львівської області. Для усунення недоліку було надано пятиденний термін, проте недолік даного позову позивачем не був усунений.

Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради № 439 від 18.12.2009 року «Про зняття з квартирного обліку громадян, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання», було знято з квартирного обліку у звязку з тим , що позивачем було придбано двохкімнатну квартиру, що і стверджується самим позивачем. Згідно п. 26 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень» визначено, що громадяни, які перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення, за винятком випадків, передбачених у цьому пункті.

Громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках:поліпшення житлових умов, внаслідок чого відпали підстави для надання іншого житлового приміщення;виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту ; припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством; засудженим до позбавлення волі на строк понад 6 місяців, заслання або виселення;подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.

З вище наведеного вбачається явне покращення житлових умов, а тому підстави для надання квартири не було. проте позивач зазначає протилежне.

Позивачем вказано на те, що відповідач помилково зазначив п. 25 правил, оскільки даний пункт не містить підстав для зняття з квартирного обліку громадян. Проте таке твердження є безпідставним, оскільки в рішенні № 439 від 18.12.2009 року «Про зняття з квартирного обліку громадян, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання», прямо вказано на підставу п. 25 та п. 26 Правил.

Позивач робить посилання на ч.2 ст. 22 ЦК України, яка вказує на те, що доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин ,якщо б її право не було порушено, що і називається упущеною вигодою. В даному випадку «упущена вигода», в розумінні позивача це не отримання житлової квартири, придбаної Державною іпотечною установою, яка б, можливо була б надана позивачу.

Дане твердження підлягає спростуванню, адже існували попередні поіменні списки, які проходили визначену процедуру погодження та затвердження Кабінетом міністрів, а вже після цього відповідно до списку розподілялися. На момент розподілу квартир діяла постанова Кабінету міністрів України, № 1037 «Про розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою», згідно даної постанови квартири виділялися таким категоріям: інвалідам Великої вітчизняної війни і прирівняними до них особам, які повернулись з державного дитячого закладу від родичів, опікуна чи піклувальника;дітям-інвалідам, що не мають батьків або батьки яких позбавлені батьківських прав і проживають у державних або інших соціальних установах після досягнення повноліття; особам, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС(1 та 2 категорія), героям Радянського Союзу, героям Соціалістичної праці ; особам які перебували у складі діючої в період Великої Вітчизняної війни; інвалідам праці 1 та 2 групи та інвалідам 2 групи з числа військовослужбовців та осіб рядового складу; сімям осіб , які загинули під час виконання державних або громадських обовязків, виконання обовязку громадянина СРСР, щодо рятування життя людини; матерям яким присвоєно звання «ОСОБА_4 героїня», багатодітним сімям, що виховують дітей інвалідів; вчителям та іншим педагогічним працівникам загальноосвітніх шкіл і ПТНЗ.

Не може заслуговувати на увагу і те, що позивач перебував у загальному списку потребуючих під №11, а в результаті зняття його з черги квартиру було надано гр.. ОСОБА_18, яка знаходиться в списку за позивачем під №12. Громадянка ОСОБА_18 як і позивач на квартирному обліку з 1979 року в загальній черзі, і чи на момент розподілу житлова площа була меншою, ніж у громадянки ОСОБА_20, не доведено.

А тому, твердження про не отриману вигоду не може бути безспірним, так як дане не вказує, що така вигода існувала та мала місце, ані рішенням на яке опирається позивач, ані обставини зазначені у позові, не наводять достатнього підтвердження про дійсну упущену вигоду, а якщо і мало таке місце то чи в такому ж розмірі, окрім цього позивачам пропонувалася 1-кімнатна квартира по вул. Незалежності 2 в м. Камянка ОСОБА_8, але останні від даної пропозиції відмовилися, заявляючи, що така не придатна для житла. З питанням надання коштів для проведення капітального ремонту позивачі не зверталися, тому дана квартира була надана іншій людині, яка в ній в даний час проживає.

Свідок ОСОБА_21 колишній заступник міського голови, суду пояснив, що десь у 2007 році, точної дати пригадати не може за спливом часу, був у складі житлової комісії ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради по обстеженню ряду квартир, щодо покращення умов проживання. В тому числі проводили

- 4 -

обстеження та умови проживання сімї ОСОБА_1, де комісія склала відповідний акт, але жодних висновків, щодо можливого надання іншого житла ОСОБА_1 не могла дати, оскільки це прерогатива вже виконкому міської ради.

Аналогічні покази дав допитаний судом свідок ОСОБА_9, бувший член житлової комісії ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вважає що позов до задоволення не підлягає з врахуванням наступного:

Як вбачається з рішення № 55 від 14.03.1979 року ОСОБА_1 та її сімя з двох чоловік (син та чоловік), було зараховано на квартирний облік для одержання житла /а.с. 175 цивільної справи № 2-842/11/ та згідно повідомлення голови ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради номер квартирної черги 146 /а.с. 6 облікової справи ОСОБА_1В./

Відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру, виданого 28.05.1998р. приватизаційним відділом ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /ОСОБА_6/ Н.Б. приватизували квартиру АДРЕСА_6 ОСОБА_8 /а.с. 40 цивільної справи № 2-842/11/, тобто позивачі скористалися своїм правом на приватизацію житла.

Згідно рішення № 439 від 18.12.2009р. сімя ОСОБА_2 була знята з квартирного обліку відповідно до п.1 ст.26 , правил громадян , які потребують поліпшення житлових умов/а.с. 8,9/.

Але відповідно до рішення ОСОБА_7 ОСОБА_8 міської ради № 500 від 15.02.2011 р. ОСОБА_1 було поновлено на квартирному обліку згідно п.1 ст.13 правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов /а.с.14/ та згідно списку громадян, які перебувають на квартирній черзі станом на 01.02.2011 року сімя ОСОБА_1 значиться на загальній черзі з 1979 року справа № 146 /а.с.54 цивільної справи № 2-842/11 /.

Із згаданої вище справи вбачається, що 20.06.2011 року ОСОБА_7 - Бузьким районним судом було прийнято рішення, згідно якого в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, до ОСОБА_7 ОСОБА_8 міської ради , третя особа : служба у справах дітей ОСОБА_7 ОСОБА_8 РДА про поновлення на квартирній черзі відмовлено /а.с. 64-66 цивільної справи/.

Як вбачається із позовної заяви згаданого рішення позивачі порушували питання про стягнення моральної шкоди в сумі 13000 грн. однак рішення Камянка- Бузького районного суду від 20.06.2011 р. позивачі ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржували, а відтак погодилися з даним рішенням суду.

Щодо твердження позивачів про те, що житлова площа приватизованої квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_8 , 30,3 кв.м. на трьох осіб, де на кожну особу припадало 10,1 кв.м., а у липні 1982р., на чотирьох осіб припадало 7,57 кв.м., суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.1 ст.48 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається КМУ і федерацією професійних спілок України, при цьому враховується жила площа у жилому будинку(квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки.

Відповідно до додатку №1 постанови облвиконкому і президії облпрофради від 07.01.1985р. № 24 середня забезпеченість жилою площею на 1 жителя в містах обласного підпорядкування і районних центрах Львівської області, де по м. Камянка-Бузька середня забезпеченість складає 8,7 кв.м відтак, сімя позивачів ОСОБА_10 забезпечена середньою нормою і таке для них складає 10,1 кв.м.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що середня норма забезпеченості жилою площею на сімю ОСОБА_10 є дотриманою.

Щодо стягнення матеріальної шкоди відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України на яку покликаються позивачі, то така не може бути стягнута, оскільки позивачі ведуть мову про упущену вигоду яка не застосовується до житлових правовідносин, а така може бути застосована лише до зобовязального права, а відтак позов до задоволення не підлягає.

Не заслуговує на увагу і вимога позивачів щодо відшкодування збитків, спричинених незаконними діями службових осіб ОСОБА_7 ОСОБА_8 міської ради, але яких конкретно службових осіб позивачі не вказують. Враховуючи те, що прийняття будь-якого рішення виконкому міської ради в будь якому випадку відбувається не одноособово головою міської ради чи якоюсь службовою особою, а колегіальним органом виконкомом міської ради, тому даний позов є неконкретизованим, а предявлення такого до колегіального органу є безпідставним.

Суд також приймає до уваги і той факт, що позивачам пропонувалася 1-кімнатна квартира в м. Камянка ОСОБА_8 по вул. Незалежності2, але останні своїм правом не скористалися мотивуючи непридатністю для проживання. Поряд з цим не зверталися з клопотанням до міської ради про проведення капітального ремонту згаданої пропонованої квартири, або виділення відповідних коштів на цей капітальний ремонт.

Керуючись ст.10, 11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 22 ч.2, 1166, 1173, 1174 ЦК України, районний суд

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, 3-тя особа Служба у справах дітей ОСОБА_7 ОСОБА_8 РДА до ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради про відшкодування завданих збитків, спричинених незаконними діями службових осіб ОСОБА_7 - ОСОБА_8 міської ради відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга. Особа, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.