УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1985/13-ц

Пров. №2/668/1134/13

09.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належної їм частини будинку № 13/5 по вул. Некрасова у м.Херсоні шляхом зносу самовільно зведеної частини даху, що надвисає над належною їм частиною будинку за рахунок відповідача, зобов'язати відповідача відшкодувати позивачам нанесену шкоду внаслідок самочинного будівництва, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зносу сауни, збудованої на межі земельних ділянок, та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідають затвердженому проекту та будівельним нормам зведена ОСОБА_5 надбудівля над дахом житлового будинку № 13/5 розташованого по вул. Некрасова у м.Херсоні та чи порушуються її конструкцією права співвласників житлового будинку?

- Які дефекти маються у технічному стані частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та чи мало вплив на їх появу будівництво ОСОБА_5 надбудівлі над спільним дахом?

- Які дефекти та пошкодження після проведеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ремонту квартири виникли після затоплення липневими дощами та чи знаходяться вони у причинному звязку з спорудженням будівлі?

- Якого обєму потребують відновлювальні роботи по усуненню наслідків затоплення та інших дефектів, що зявилися у технічному стані належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини будинку в звязку з самочинним будівництвом, здійсненим ОСОБА_5?

- Яка вартість відновлюваного ремонту частини будинку, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2?

- Чи відповідає будівельним нормам зведена ОСОБА_5 сауна та чи порушені її будівництвом право на користування земельною ділянкою ОСОБА_6 та ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 17.05.2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7