overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1625/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського районного бюро технічної інвентпризації про визнання неправомірною відмови у виплаті грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського районного бюро технічної інвентпризації про визнання неправомірною відмови у виплаті грошової допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/1909/13-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1909/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 24.10.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/4792/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву профспілки працівників ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» та його дочірніх підприємств до ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр», директора ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» ОСОБА_1 про розірвання трудового договору з керівником підприємства,

В С Т А Н О В И В :

Профспілка працівників ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» та його дочірніх підприємств подала до суду позовну заяву до ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр», його директора ОСОБА_1, яка підписана головою профкому/профспілковим представником/ ОСОБА_2, додавши до заяви довідку з ЄДРПОУ від 6.07.2010 р. про реєстрацію профспілки та про її керівника ОСОБА_2

Оскільки посада голови профкому є виборною, з 2010 р. могли пройти зміни в керівництві профкому, тому особа, яка підписала позовну заяву має надати документ, який підтверджує його повноваження на ведення справи на час подання позову до суду.

З цих підстав позов необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву профспілки працівників ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» та його дочірніх підприємств до ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр», директора ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» ОСОБА_1 про розірвання трудового договору з керівником підприємства залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/272/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 11.03.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В свою чергу, позивач не надав до суду всі докази, які би підтверджували обставини, викладені в позові. Підстави для звільнення від доказування позивач також суду не навів. Також відсутня належним чином завірена копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2013 року у відношенні ОСОБА_2

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

05.11.2013
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді від 25 вересня 2013 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк. Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу суду 01 жовтня 2013 року, але у встановлений законом строк недоліки не усунув, хоч був попереджений про наслідки невиконання ухвали суду.

В звязку з цим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/235/2071/13
Єдиний унікальний номер 235/5277/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) долучити правовстановлюючі документи на ? частину квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 17.12.1993 року та витяг із реєстрації прав нерухомого майна);

2) долучити оригінал довідки про місце реєстрації та проживання, про склад сім'ї, оскільки в паспорті позивач зареєстрований з 27.06.1990 року в м.Донецьку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2803/13-ц
Провадження № 2-о/376/95/2013
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту права власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 09.12.2013 на 09:45, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16582/13-ц

Пров. №2/668/4294/13

19.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, також якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Довідка обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО отримана 18 грудня 2013 року.

Як вбачається з довідки відповідачі зареєстровані за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.
Загоряновка, що за місцем розташування не віднесено до Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Інших підстав звернення до
Суворовського районного суду м.
Херсона позивачем не зазначено.

За таких обставин матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 229,40 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним, та додані документи - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн., сплачені 05.11.2013 року за платіжним дорученням №
ПН905171К від 05.11.2013 року.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2/235/1804/13 Справа № 235/4594/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

12 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 149/3581/13-ц
Провадження №2/149/1107/13
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 1218, 1220-1223, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 223, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт серії АА № 878031, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 03.12.1998р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування після смерті 12.04.2013 року ОСОБА_3 на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані за адресою: с. Лелітка Хмільницького району Вінницької області по вул. Садова, 14.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при його проголошенні - з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 26.11.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 219/2620/2013-ц
2/219/1306/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по сплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь понесені витрат по сплаті комунальних послуг за квартиру № 2 будинку № 22, розташовану в м. Соледарі Донецької області по вул. Носова, в сумі 6647 грн. 13 коп., а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат по сплаті комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засiдання на 25.04.2013 р. на 10.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 219/6301/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 серпня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/235/1774/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ДП "Красноармійськвугілля" про відшкодування моральної шкоди, внаслідок травми на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.08.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 572/3511/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 відділом ДРАЦС Сарненського РУЮ у Рівненській області 12 листопада 2010 року, актовий запис № 216, поділити майно, що є спільною власністю подружжя, виділивши позивачу шафу-купе вартістю 3500 грн., відповідачу : ліжко вартістю 1950 грн., журнальний стіл вартістю 775 грн., віконний та дверний блок з метало-пластику вартістю 1800 грн., карнизи, тюлі, ламбрекени вартістю 340 грн., шпалери вартістю 850 грн.

Ухвалою судді від 15 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а ухвалою судді від 15 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, в звязку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Позивачем подано заяву про повернення їй сплаченого по цій справі судового збору.

Із наявних в матеріалах справи квитанцій № 2310070 та № 2310069 від 12 серпня 2013 року вбачається, що за подання вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 - позивачу у справі № 572/3511/13-ц про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, сплачену суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3