overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/1063/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько
Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дід
ОСОБА_2, після якого залишилось спадкове майно. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, що залишилось після смерті діда, відповідно до заповіту. Також зазначає, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за заповітом, не звернувся із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк оскільки, вважав, що оформити її можна пізніше оформлення спадкового майна не має строку і його можна оформити в будь-який час, необізнаність в законодавстві та малолітній вік.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю IV-РВ
№005390 від 22.03.2001 року виданий на ім"я
ОСОБА_2.

Волевиявлення спадкодавця стверджується заповітом посвідченим
Сторожівською сільською радою
Корецького району Рівненської області 19.02.2001 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 26.03.2001 року актовий запис №3 виданого Сторожівською сільською радою дід позивача ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 524, 534, 548, 549, 550 ЦК України 1964 року, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 219/9130/2013-ц
УХВАЛА

12.11.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05.11.2013 року була залишена без руху та заявнику надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 128/4553/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом ,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, крім того просила справу розглядати в її відсутність .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити позивачам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/1329/13
Номер провадження 2/522/6177/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОМР про визнання права власності порядку набувальної давності.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.05.2013
Дата документу 20.06.2013
Справа № 501/2345/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, інваліда з дитинства,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява про стягнення аліментів на повнолітню дитину, інваліда з дитинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт ухиляння ОСОБА_2 від участі в утриманні свого сина, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, інваліда з дитинства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в позовній заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт ухиляння ОСОБА_2 від участі в утриманні свого сина, ОСОБА_3

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1203/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 25 листопада 2008 року помер мій батько ОСОБА_3, який прожив в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 2,42 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ананьївської Другої сільської ради, Ананьївського району, Одеської області, право на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р1 №489978, котрий виданий 7 лютого 2002 року на підставі рішення 19 сесії XXIII скликання Ананьївської Другої сільської ради народних депутатів Ананьївського району Одеської області від 13 квітня 2001 року № 3. Заповітом від 13 січня 2003 року ОСОБА_3 заповів йому вказану земельну ділянку.

Позивач зазначає, що при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого батька йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що відсутня інформація про реєстроване право в Державному земельному кадастрі, згідно витягу ВН-013 від 09 липня 2013 року, виданого Державним кадастровим реєстратором Відділу Держземагенства в Ананьївському районі, тому йому рекомендовано звернутись до суду, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року о 10:00. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8409/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

4 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Саламахи В.В., Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Саламахи В.В., Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Сторони у судове засідання призначене на 13.06.2013 року та 04.07.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Саламахи В.В., Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 219/2916/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 491/1282/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 17 жовтня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 05 листопада 2013 року та 24 грудня 2013 року не з?явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.25,28,30).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6489/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 законний представник малолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 законний представник малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 законний представник малолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 законний представник малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 жовтня 2013 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 496/2230/13-ц
Провадження № 2/496/1116/13
У Х В А Л А

01.06.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши у м. Біляївка позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № CL63085 від 07.07.2008 року загальну суму заборгованості 49 096,98 грн., та понесені судові витрати в розмірі 490,97 грн.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 1, кв.64

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно направити для розгляду в Суворівський районний суд м. Одеси.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/2230/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Суворівського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/2159/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.10.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одесі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про припинення договору довічного утримання,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64,158,77,169, 209,212-215, 218,294 ЦПК України, ст.ст. 744-746, 757, 1222, 1261, 1268,1270 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Припинити договір довічного матеріального забезпечення і утримання від 15 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №5891, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5, померлого 19 квітня 2012 року.

Повернути квартиру АДРЕСА_1 в особисту власність ОСОБА_1, визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв. і жилою площею 29,9 кв.м., припинив право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках по 38,23 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя