overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у х в а л а

Справа № 219/990/2013-ц

2-н/219/374/2013

04 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 1018,23 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 12 березня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Провадження по справі № 2/260/2354/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 04 грудня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яка спричинена збором, використанням та розповсюдженням недостовірної інформації у публічних органах влади,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про відшкодування моральної шкоди, яка спричинена збором, використанням та розповсюдженням недостовірної інформації у публічних органах влади.

Просила суд відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі - 100 000 гривень. Як вбачається з змісту позовної заяви позивачка ставить питання про відшкодування моральної шкоди, яка спричинена збором, використанням та розповсюдженням недостовірної інформації у публічних органах влади, тобто захист честі та гідності.

Однак ухвалою суду від 22.11.2013 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачкою при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.2 п.п 6 ЗУ Про судовий збір» який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з змінами, які набрали чинності 23.10.2013 року, за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 57350,00 грн. до 114700,00 грн., оплачується судовий збір у розмірі 5 відсотків від ціни позову.
Позивачкою при подачі вказаної позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Таким чином, позивачка повинна оплатити судовий збір у розмірі 4885,30гривень (5000,00 грн. - 114,70 грн.), на розрахунковий рахунок: 0009, отримувач: Ленінське УК/Ленінський р-н/22030001, , МФО 834016, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код платежу: 22030001, ЄДРПОУ суду: 02895509, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Якщо позивачка звільнена від сплати судового збору, їй необхідно додати до позовної заяви документ, який підтверджував її звільнення від сплати судових витрат.

Проте, у встановлений судом строк позивачка не усунула недоліки. У зв*язку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яка спричинена збором, використанням та розповсюдженням недостовірної інформації у публічних органах влади, вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яка спричинена збором, використанням та розповсюдженням недостовірної інформації у публічних органах влади - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5- денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.О. Кротінов.
Справа № 219/8425/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Й ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 20.11.2013року о 08 годині 20 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Номер провадження № 2-с/522/141/13
Справа № 522/6958/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 лютого 2012 року за заявою ПАТ Одесагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання природного газу в розмірі 22 686,61 гривень та судові витрати у розмірі 113,43 гривень.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 03 квітня 2013 року о 10 год. 15 хв.

Суддя 27.03.2013
Справа № 2-336/12
і м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2013 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Ромазан Л.С.,
при секретарі Сеничичу М.І.,
за участю прокурора Никеруя А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Теребовлянського районного суду від 3 вересня 2012 року задоволено позов служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав.

Зокрема, вказаним рішенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, при вирішенні судом вказаного спору та винесенні рішення не було вирішено питання щодо внесення відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області змін в актовий запис про народження дітей, які стосуються позбавлення матері дітей ОСОБА_1 батьківських прав.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області проставити відмітку в актовому записі про народження ОСОБА_2 № 1 від 11 січня 2006 року, вчиненого Пробіжнянською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, а також проставити відмітку в актовому записі про народження ОСОБА_3 № 11 від 26 травня 2008 року, вчиненого Пробіжнянською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, про позбавлення матері малолітніх дітей ОСОБА_4 батьківських прав.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 7881грн.79коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул.. Сегедська.№7 кв.48 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 7881грн.79коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4133/13-ц
Провадження № 2/553/1502/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 520/4888/13-ц
Провадження № 2-н/520/657/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2013 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 351/2901/13-ц
Номер провадження №2/351/1197/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 грудня 2010 року у виконкомі Княженської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Бондаренко.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
02.07.2013
Справа № 642/4829/13-ц
Провадження № 2-н/642/1170/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
10.01.2013 Справа № 2-н /337/4/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа № 0603/2-1162/11
Провадження № 2/603/32/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" лютого 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки піклування Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про виключння відомостей про батька з актового запису про народження дитини -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.03.2012 по справі була призначена судово-генетична експертиза методом ДНК-аналізу.

Висновок експерта від 15.02.2013 року по справі надійшов на адресу суду 26.02.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Органу опіки піклування Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про виключння відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 15 березня 2013 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2797/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Шутовська М.Б.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судовий витрат у сумі 800,00 грн. у справі за його позовом до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної власності. При цьому зазначив, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2013 року його позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної власності залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши позивача, який просить задовольнити заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Установлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільної власності залишено без розгляду у звязку із подачею позивачем клопотання про залишення його позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з квитанції № 49 від 30.05.2013 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 800,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Беручи до уваги те, що позов про виділ частки зі спільної власності залишено без розгляду за клопотанням (заявою) позивача, заява останнього про повернення суми судового збору не задовольняється.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський