overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП,,Жилкомсервіс,, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території, з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 . що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК
України заявлено вимогу відповідно до ст. ст.509,526,541 ЦК України,68,162 ЖК України,
Закона України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП,,Жилкомсервіс,, р/р 260005593 , МФО 351629,
Харків, пл.. Коституції,7 за послуги з утримання будинку, та прибудинкової території у сумі 1744 грн.70 коп. та судових витрат за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Судовий наказ видано
____________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
1. Дата ухвали про залишення без руху: 30.05.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 12.06.2013
Справа № 491/1120/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1794/13-ц
Провадження №2/149/586/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської Ради, Хмільницького району, Вінницької області та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ " 10001/0120 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської Ради, Хмільницького району, Вінницької області та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ " 10001/0120, відповідно до якого просить визнати право власності на земельні ділянки та грошові вклади.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської Ради, Хмільницького району, Вінницької області та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ " 10001/0120 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 14.06.2013 о 12:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 2/235/2755/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2013року на 11.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/157/13- ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі-Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 лікар психіатр Сквирської ЦРЛ Київської області , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

Ухвалою судді від 04.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 лікар психіатр Сквирської ЦРЛ Київської області , заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку призначити до розгляду в судовому засіданні 13.02.2013 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3.
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1419/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 травня 2013 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-5779/11
УХВАЛА

26 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 07.02.2013 року та 26.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису й арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Провадження 2/235/1696/13
Справа № 235/4301/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадщину,-

В с т а н о в и в :

25.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про оцінку вартості земельної ділянки, що унеможливлює визначити розміру судового збору;

- не долучені до справи мати позивача ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3, а також Красноармійський міський відділ земельних ресурсів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 липня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської дирекції НАСК ОРАНТА про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської дирекції НАСК ОРАНТА про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформацію з приводу того, за ким зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_1, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості з приводу того, за ким зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_1, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДАІ ГУМВС в Одеській області надати відомості про те, за ким зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_1, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

09.07.2013
Справа № 2/235/2022/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба громодянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб сектора Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, Відділ ДВС Красноармійського МРУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності на зняття з реєстраційного обліку, про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.09.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/9002/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 658/348/13- ц
(провадження № 2/658/338/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку, земельної ділянки дійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку, земельної ділянки дійсним та визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження дійсної вартості земельної ділянки, житлового будинка, будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Чапаєва, 32 в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області на дату звернення до суду;

- не зазначено доказів, що самочинні будівлі і споруди по вул. Чапаєва, 32 в смт. Любимівка відповідають будівельним нормам та стандартам;

- не зазначено доказів належності ОСОБА_2 права власності на будинок, будівлі і споруди по вул. Чапаєва, 32 в смт. Любимівка;

- не зазначено доказів укладення у встановленому законодавством порядку попереднього договору купівлі-продажу житлового будинка, господарських будівель та земельної ділянки по вул. Чапаєва, 32 в смт. Любимівка;

- не зазначено доказів повного або часткового виконання сторонами умов договору купівлі-продажу житлового будинка, господарських будівель та земельної ділянки.

- не зазначено доказів, що підтверджують ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу, неможливості нотаріального посвідчення договору, а також того, що на даний час така можливість втрачена;

- не зазначено доказів відмови КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» позивачу в оформленні забудови;

- до позовної заяви надано не всі документи, вказані в додатку та їх копії, а саме: свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку, земельної ділянки дійсним та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/1024/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 13 вересня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 11 жовтня та 11 листопада 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.26).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зацікавлена сторона: орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, розглянути заочно та ухвалити рішення 11 листопада 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3