overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6/259/600/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді
Якубенка О.Б., при секретарі Заікіній -
Манолі О.Г., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 15 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька задоволено: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року дане рішення суду залишено без змін.

5.12.2013р. відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Куйбишевському районі м.Донецька звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 15.10.2013р. про стягнення з фонду на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15000грн. до 28.02.2014р., мотивуючи тим, що в бюджет фонду на 2013 рік кошти на здійснення виплат в рахунок відшкодування моральної шкоди включені не були.

В судове засідання ніхто не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки в заяві відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька про відстрочку виконання рішення не наведено жодної наявної обставини, що утруднює виконання рішення, в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.Донецька у відстрочці виконання рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі №2/259/1997/2013.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі п`яти днів після її проголошення.

Суддя:
№6/259/465/2013
№ 259/9890/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого-судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній - Манолі О.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьку про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Куйбишевського районного управління юстиції в м.Донецьку звернулася до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька з поданням про оголошення розшуку, посилаючись на наступне. На виконанні у відділі державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2581 від 24 вересня 2001 року, виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, і до досягнення ним повноліття. Державним виконавцем з'ясовано, що ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1, не мешкає. Теперішнє місце мешкання боржника не встановлено. Просить оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник заявника та зацікавлені особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, або дитини.

Відповідно до акту державного виконавця Куйбишевського РУЮ від 25.06.2013р. та довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМУ УМВС
України в Донецькій області ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 не мешкає та знятий з реєстрації 18.03.2008р., місце його мешкання невідоме.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 11.06.2013
Справа № 501/1987/13-ц
У Х В А Л А

11.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 346/4019/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :П'ятковського В.І.,

секретаря
Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

У процесі судового розгляду стало відомо про факт смерті відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з чим за заявою представника позивача було витребувано з нотаріальної контори відповідну спадкову справу.
Також залучено до розгляду даної справи у якості третьої особи Першу
Коломийську районну державну нотаріальну контору.

Вивчивши матеріали справи та документи отримані від державного нотаріуса, суд приходить до висновку, що дане провадження підлягає закриттю з огляду на смерть фізичної особи, що являється стороною у справі.

Так із копії кредитного договору № 400028303 від 20 листопада 2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський
Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та
ОСОБА_2 жителем с. Княждвір
Коломийського району, видно, що перший на передбачених договором умовах, передав другому 13684,76 грн. і на даний час останній має невиплачені боргові зобов»язання.

Із актового запису про смерть виданого Княждвірською сільською радою Коломийського району за № 37 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач по справі, що проживав у
АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Хоча дані правовідносини і допускають правонаступництво, проте виходячи із того, що у суду немає жодних даних, які б вказували на наявністьу відповідача будь-якого майна, яке могло б підлягати спадкуванню, на що вказує довідка Княждвірської сільської
Коломийського району № 1539 від 20 грудня 2013 року та повідомлення Першої
Коломийської районної державної нотаріальної контори № 1065/0116 від 04 грудня 2013 року, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі у зв»язку зі смертю відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 205 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв»язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. У випадку не подання зазначеної скарги, ухвала суду набирає чинності 29 грудня 2013 року.

Суддя
П'ятковський В. І.
№ 536/1675/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Дело № 1528/1917/2012
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

про судове доручення

31 січня 2013 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час перебуває у Одеському слідчому ізоляторі № 21, а тому є необхідність направлення судового доручення про допит відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити керівництву Одеського слідчого ізолятора № 21 провести допит в якості відповідача ОСОБА_2 поставивши перед ним наступні запитання:

- Чи визнає він позовну заяву?

- Чи згоден, щоб справа розглядалась у його відсутність в Тарутинському районному суді Одеської області

Суддя: Ю. І. Кравець
22 квітня2013 року Справа №522/9139/13-ц 2/1522/7815/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ Фірма Консоль ЛТД, ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат, ТОВ Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД, за участю 3-ї особи Одеської міської ради про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання права власності на частку в обєкті будівництва

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ Фірма Консоль ЛТД, ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат, ТОВ Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД, за участю 3-ї особи Одеської міської ради про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання права власності на частку в обєкті будівництва

До суду звернувся представник позивачів з заявою про повернення позову в порядку ст.121 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ Фірма Консоль ЛТД, ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат, ТОВ Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД, за участю 3-ї особи Одеської міської ради про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання права власності на частку в обєкті будівництва - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №784/259/13 27.02.2013 07.02.2013 07.02.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц /784/602/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати:

- суб'єкту оскарження -Ленінському ВДВС ММУЮ,

- зацікавленій особі - ОСОБА_2

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до " 25"лютого 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Леванчук
Справа № 1718/2125/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння частини нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 серпня 2012 року зупинено провадження у даній справі.

У звязку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння частини нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 14:30 14.02.2013 в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 609/1683/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"09" грудня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визначення додаткового строку, Достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визначення додаткового строку, Достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

16 грудня 2013 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/441/13-ц
Провадження № 2/575/150/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Охтирського міського округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, що надані для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, обдарований ОСОБА_3, недійсними та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельних ділянок по вул. Кармелюка, 23 в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області та провести розподіл рухомого майна.

В ході судового розгляду стало відомо, що договори дарування розірвано, а за заявою ОСОБА_2 Охтирською міжрайонною прокуратурою за фактом підроблення невстановленою особою договору про розірвання договору дарування будинку проводиться досудове розслідування.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження. Відповідачі по справі дане клопотання підтримали.

Представник позивача та позивач вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження суттєво не впливає на розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню,. оскільки розгляд кримінального провадження суттєво не впливає на розгляд даної цивільної справи.

Крім того, сторони не позбавлені можливості після розгляду кримінального провадження, якщо воно істотно вплине на рішення по даній справі переглянути її у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 201, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Охтирського міського округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та розподіл спільного майна подружжя, відмовити.

Суддя Н.Г. Вюник
Номер провадження 2/522/9472/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

30.10.2013
Справа № 307/3562/13-ц
Провадження № 2/307/1762/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 406/9056/13
Провадження № 2/406/3196/13
І М Е Н Е М У 06 грудня 2013 року Алчевський міський суд, Луганської області
В складі : головуючого - судді Павлової З.М. - Шапор С.П.
Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивачка, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2 у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, а тому потребує допомоги з боку відповідача, який добровільно не бажає надавати допомогу на його утримання, а тому позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина до досягнення ним повноліття щомісяця, починаючи з 07.11.2013 року.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просила справу розглядати без неї, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але в телефонній розмові погодився з позовом та просив справу розглядати
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про зміну імені дитини - а.с.8,10,11.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ЦПК України, ст. ст. 198-201 СК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ПІН не відомий),
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 07.11.2013 року до досягнення ним
Стягнути з ОСОБА_2 (ПІН не відомий),
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави (р/р № одержувач ГУ ДКУ у Луганській області) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
ПАВЛОВА З.М.