У Х В А Л А

16.04.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДВС Деснянського РУЮ , ДАІ Літинського району про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна , а також безоплатне повернення автомобіля.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся - ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДВС Деснянського РУЮ , ДАІ Літинського району про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль , зняття арешту з майна та безоплатне повернення автомобіля.

В позові зазначає, що він придбав автомобіль Опель Вектра д.н. НОМЕР_1 10.12.11року , однак належним чином не зареєстрував право власності на нього. Користувався автомобілем до 24.01.2013року , коли даний автомобіль було затримано працівниками ДАІ та вилучено на майданчик тимчасового зберігання. Підставою для таких дій працівників ДАІ слугувала постанова відділу ДВС Деснянського РУЮ про розшук майна боржника ОСОБА_3І, яка є власницею автомобіля.

Відповідно до ППВС України Про судову практику в справах про виключення майна з опису п. 4 передбачено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно

або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У матеріалах справи відсутні відомості про особу в інтересах якої накладено арешт на автомобіль.

Судом неодноразово викликався в судове засідання представник відділу ДВС Деснянського РУЮ для зясування обставин накладення арешту, однак в судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Для правильного та обєктивного вирішення справи для суду важлива інформація яку може повідомити державний виконавець.

Крім того відповідачка ОСОБА_3, яка є власником автомобіля в судове засідання також двічі не зявилась, до суду повертаються судові повістки із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає

відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне доручити Деснянському районному суду м. Києва допитати відповідачів у справі -представника відділу ДВС Деснянського РУЮ та ОСОБА_3 щодо обставин справи.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Києва вручити відповідачам копії позовних заяв , повістки та допитати їх.

Представнику відділу ДВС Деснянського РУЮ ( вул. Бальзака 64, м. Київ, 02232, тел. (044)-515-50-22) поставити слідуючі запитання :

1 На підставі чого було накладено арешт на автомобіль Опель Вектра АА 1102 СІ 10.12.11року , що належить ОСОБА_3 ?

2 З'ясувати особу в інтересах якої накладено арешт на автомобіль Опель Вектра АА 1102 СІ 10.12.11року та її адресу.

3 Надати суду копії документів, що підтверджують накладення арешту та його підставу.

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, 02225 )

поставити слідуючі запитання :

1 Чи дійсно нею було продано автомобіль Опель Вектра АА 1102 СІ якщо так, то коли?

2 Якщо автомобіль було продано, то чому він не був знятий з обліку?

Суддя:ОСОБА_5