Справа № 640/6867/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

Київський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді
Нев'ядомського Д.В. при секретарі
Левченко А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову вказала,
що відповідачка 01.03.2013 року подала
заяву до Орджонікідзевського РВ ХМУ
МВС України в Харківській області, в
якій вона просила прийняти міри до
позивачки як до голови правління СТ
"Ювілейний", в якій вона вказувала, що
позивачка, на її думку, не виконує
функціональні обов'язки, як голови
правління, порушує вимоги статуту
садового товариства "Ювілейний",
нібито, безпідставно підвищила
членські внески, а також надала кошти
на закупівлю опір електромереж, але на
початку березня 2013 року опори ще не
замінено, більш того самі члени
товариство порушують вимоги статуту
щодо встановлення огорожі своїх
земельних ділянок, внаслідок чого,
нібито на ділянку відповідачки не
потрапляє денне світло, а також
відповідачка у своєму зверненні до
правоохоронних органів вказувала й про
той факт, що позивачка, нібито, прийняла
на посаду охоронника садового
товариства свого чоловіка та багато
інших фактів, які не відповідають
дійсності.

Із-за такої неправдивої інформації, яку
відповідачка письмово оприлюднила та
правоохоронні органи були вимушені
проводити за її заявою відповідну
перевірку. Позивачка інвалід II групи,
замість того щоб нормально працювати з
членами товариства та у березні 2013
року, коли вже почалася весна, готувати
садове товариство до весняних робіт,
вимушена була витрачати свій час на
подання пояснень до правоохоронних
органів та, більш того, станом на
березень 2013 рік, проходити курс
лікування.

Працівниками Орджонікіджевського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області було проведено перевірку за
зверненням відповідачки ОСОБА_2 на
підставі чого дослідивши обставини
справи 03 березня 2013 року було винесено
висновок щодо припинення матеріалів
розгляду. У даному висновку зазначено,
що позивачка перебуває на посаді
голови правління садового товариства
"Ювілейний" з 18.10.2010 року, всі рішення
стосовно праці товариства приймаються
рішенням зборів товариства.

Так з приводу підвищення членських
внесків 26.05.2012 років на зібранні було
прийняте рішення про підвищення
внесків до 500 грн., при цьому ж на цьому
зібранні було прийняте рішення про
збирання додаткових коштів на заміну
опор електромереж на території
товариства в сумі 200 грн., при цьому у
липні 2012 року після зборів було
придбано 100 шт. опор електромереж та ще
10 опор було придбано у січні 2012 року,
які будуть замінені в квітні - травні 2013
року.

Стосовно встановлення огорожі
земельних ділянок членами товариства,
в статусі товариства вказано, що члени
товариства не можуть споруджувати
індивідуальну огорожу садової ділянки,
що обмежує огляд садових ділянок з
метою ведення охорони, контролю
забудови та посадки рослин, та з
приводу звернення ОСОБА_3, щодо не
потрапляння денного світла на її
ділянку то 12.01.2013 року на зібранні
товариства було прийняте рішення про
переміряння земельних ділянок
відповідачки ОСОБА_2 та сусідньої, та
замірювання у впродовж світлого дня
розміру освітлення дільниці та таке
замірювання провести в квітня 2013 року.
Призначення ОСОБА_4 на посаду старшого
охоронника також було прийняте
рішенням зборів товариства, при цьому
позивачка ОСОБА_1, як вказано у висновку
та у протоколі зборів товариства від
26.03.2011 року була проти призначення
ОСОБА_4 на вказану посаду (охоронець). На
підставі вищенаведеного й було
припинено подальший розгляд матерів за
заявою до правоохоронних органів
відповідачки ОСОБА_2

Позивачка є інвалідом II групи, більш
того не має необхідної юридичної
освіти для того, щоб самостійно
підготувати дану позовну заяву, на
підставі чого я була вимушена
звернутися до юриста з метою захисту
своїх законних прав та інтересів в
наслідок чого було витрачено суму у
розмірі 1000 (одна тисячі) грн., що
підтверджується квитанцією про
підготовку позовної заяви. Дана
поведінка відповідачки ОСОБА_2 дуже
негативно відображається на стані
здоров'я та на відносинах з друзями,
знайомими та членами товариства.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала, надала заяву про
слухання справи за її відсутності.

В судовому засіданні відповідачка
позов не визнала, надала суду письмові
та усні заперечення, згідно яких,
ОСОБА_2, на думку позивача, поширила
неправдиву інформацію про невиконання
ОСОБА_1 своїх функціональних обов'язків
як голови правління, порушення з її
боку статуту товариства,
безпідставного підвищення членських
внесків, порушення порядку
встановлення огорож та інші факти, що
стосуються організації
життєдіяльності садового товариства,
шляхом подачі заяви до
Орджонікідзевського РВ УМВС України в
Харківській області.

Доказом, на який позивач посилається як
на підтвердження поширення
відповідачем відносно неї неправдивої
інформації є висновок дільничного
інспектора міліції
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ УМВСУ в
Харківській області ОСОБА_5 від 03.03.2013
року про недоцільність подальшого
розгляду матеріалу.

Однак, звернення відповідача з заявою
до правоохоронних органів не може бути
розцінене як поширення інформаціє, а є,
насамперед, способом захисту
громадських прав відповідача та формою
участі відповідача у життєдіяльності
садового товариства, членом якого вона
є, тому у задоволенні позову має бути
відмовлено.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідачка
01.03.2013 року подала заяву до
Орджонікідзевського РВ ХМУ МВС України
в Харківській області, в якій вона
просила прийняти міри до позивачки як
до голови правління СТ "Ювілейний", в
якій вона вказувала, що позивачка, на її
думку, не виконує функціональні
обов'язки, як голови правління, порушує
вимоги статуту садового товариства
"Ювілейний", нібито, безпідставно
підвищила членські внески, а також
надала кошти на закупівлю опір
електромереж, але на початку березня 2013
року опори ще не замінено, більш того
самі члени товариство порушують вимоги
статуту щодо встановлення огорожі
своїх земельних ділянок, внаслідок
чого, нібито на ділянку відповідачки не
потрапляє денне світло, а також
відповідачка у своєму зверненні до
правоохоронних органів вказувала й про
той факт, що позивачка, нібито, прийняла
на посаду охоронника садового
товариства свого чоловіка та багато
інших фактів, які не відповідають
дійсності.

Працівниками Орджонікіджевського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області було проведено перевірку за
зверненням відповідачки ОСОБА_2 на
підставі чого дослідивши обставини
справи 03 березня 2013 року було винесено
висновок щодо припинення матеріалів
розгляду. У даному висновку зазначено,
що позивачка перебуває на посаді
голови правління садового товариства
"Ювілейний" з 18.10.2010 року, всі рішення
стосовно праці товариства приймаються
рішенням зборів товариства. Так з
приводу підвищення членських внесків
26.05.2012 років на зібранні було прийняте
рішення про підвищення внесків до 500
грн., при цьому ж на цьому зібранні було
прийняте рішення про збирання
додаткових коштів на заміну опор
електромереж на території товариства в
сумі 200 грн., при цьому у липні 2012 року
після зборів було придбано 100 шт. опор
електромереж та ще 10 опор було придбано
у січні 2012 року, які будуть замінені в
квітні - травні 2013 року. Стосовно
встановлення огорожі земельних
ділянок членами товариства, в статусі
товариства вказано, що члени
товариства не можуть споруджувати
індивідуальну огорожу садової ділянки,
що обмежує огляд садових ділянок з
метою ведення охорони, контролю
забудови та посадки рослин, та з
приводу звернення ОСОБА_3, щодо не
потрапляння денного світла на її
ділянку то 12.01.2013 року на зібранні
товариства було прийняте рішення про
переміряння земельних ділянок
відповідачки ОСОБА_2 та сусідньої, та
замірювання у впродовж світлого дня
розміру освітлення дільниці та таке
замірювання провести в квітня 2013 року.
Призначення ОСОБА_4 на посаду старшого
охоронника також було прийняте
рішенням зборів товариства, при цьому
позивачка ОСОБА_1, як вказано у висновку
та у протоколі зборів товариства від
26.03.2011 року була проти призначення
ОСОБА_4 на вказану посаду (охоронець). На
підставі вищенаведеного й було
припинено подальший розгляд матерів за
заявою до правоохоронних органів
відповідачки ОСОБА_2

Законом України "Про звернення
громадян", який забезпечує їм
можливість брати участь в управлінні
державними і громадськими справами,
впливати на поліпшення роботи органів
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, відстоювати свої права і
законні інтереси та поновлювати їх у
разі порушення шляхом викладення в
письмовій або усній формі пропозицій
(зауважень), заяв (клопотань) і скарг.

Крім того, статтею 34 Конституції
України гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань.

Відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб, що зобов'язані
оглянути звернення і дати обґрунтовану
відповідь у встановлений законом
строк.

Статтею 10 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод,
ратифікованої Україною, передбачено
право кожного на свободу вираження
поглядів. Це право включає свободу
дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.

Згідно із ч. 1 статті 1 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27 лютого 2009
року N 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», за ст. 40
Конституції України, усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. У випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо цей
орган компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації» У випадку
звернення особи із заявою до
правоохоронних органів судам слід
враховувати висновки, викладені у
Рішенні Конституційного Суду України
від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про
поширення відомостей).

Рішенням Конституційного Суду України
(справа про поширення відомостей) від 10
квітня 2003 року № 8 рп/2003 установлено, що
межі допустимої інформації щодо
посадових та службових осіб можуть
бути ширшими порівняно з межами такої
інформації щодо звичайних громадян.
Звернення громадян, в яких містяться
певні відомості про недодержання
законів посадовими або службовими
особами, передаються чи повідомляються
не з метою їх перевірки уповноваженими
на це законом іншими посадовими
особами. Тому такі звернення не можуть
вважатися поширенням відомостей, які
порочать честь, гідність чи ділову
репутацію або завдають шкоди інтересам
посадової чи службової особи.

З огляду на те, що відповідач
зверталася з вище зазначеним
зверненням до Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області, то в даному випадку мало місце
реалізацій нею конституційного права,
передбаченого ст. 40 Конституції, а
метою такого звернення було вжиття
органами внутрішніх справ
передбачених законом заходів, у зв'язку
з вчиненням посадовою особою садового
товариства «Ювілейний» неправомірних,
на її думку, дій, а не поширення
інформації, що порочать ділову
репутацію ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про інформацію»,
Законом України «Про звернення
громадян», Конституцією України, ст.ст.
10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я Д.В.
Нев'ядомський