Справа № 1527/2-386/11
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради та УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, в якому просила розпорядження УЖКГ та ПЕК про приватизацію квартири АДРЕСА_1, відмінити, свідоцтво про право на житло визнати незаконним, а договір дарування вказаної квартири недійсним, посилаючись на те, що вона не надавала свою згоду на приватизацію житла і в заяві до органу приватизації стоїть не її підпис. У ході розгляду справи третя особа ОСОБА_4 залучений як співвідповідач.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка також зазначила, що її мати ОСОБА_5 з 1970 року проходила лікування у психоневрологічному диспансері, а тому під впливом медичних препаратів в період укладання договору дарування своєї частини квартири відповідачу ОСОБА_4 вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні позивач висловлюючи сумнів стосовно наданого відповідачем ОСОБА_4 документу просила витребувати з архіву розпорядження рай адміністрації щодо перейменування вулиці, оскільки вона зверталася до архіву і їй повідомили про те, що ніяких розпоряджень не було видано, нікому вони не завіряли ніяких копій.

Представник позивача підтримав клопотання.

Представник КП Міське агентство з приватизації житла не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та представник Департаменту в засідання не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідачем ОСОБА_4 було надано суду розпорядження виконавчого комітету Суворовської райадміністрації народних депутатів про присвоєння поштових адрес №162 від 25 травня 1983 року, завірене мокрою печаткою Департаменту архівної справи та діловодства (а.с.133).

Оскільки вказаний документ був представлений стороною, суд вважає за можливе з метою виключення будь-якого сумніву в достовірності наданих відомостей витребувати зазначене розпорядження, рішення виконкому міської Ради народних депутатів №752 від 2 грудня 1982 року та розпорядження Суворовського РВК №53 від 16 лютого 1983 року.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства копії належним чином завірених:

- розпорядження виконавчого комітету Суворовської райадміністрації народних депутатів про присвоєння поштових адрес №162 від 25 травня 1983 року;

-рішення виконкому міської Ради народних депутатів №752 від 2 грудня 1982 року;

- розпорядження Суворовського РВК №53 від 16 лютого 1983 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: