Справа № 274/4770/13-ц
Провадження № 2/0274/1094/13
УХВАЛА

18.09.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Бердичівтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій посадових осіб,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Бердичівтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій посадових осіб.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Щербаку Д.С. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст. 20, ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Свою заяву про відвід ОСОБА_2 мотивує тим, що перебуває із суддею Щербаком Д.С. у тривалих неприязних та ворожих стосунках, оскільки суддя розглянув вищазазначену справу за його позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та виніс завідомо неправосудні та необґрунтовані ухвали, що свідчить про порушення присяги суддею. Крім того, суддею допускалася умисна тяганина в розгляді його справ. Він, як інвалід війни ІІ групи, нещодавно переніс інсульт, тривалий час знаходився на лікуванні, а тому йому не можна нервувати та конфліктувати. По зазначеним причинам він не може приймати участь у розгляді даної справи під головуванням судді Щербака Д.С.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді Щербака Д.С. підтримав з підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, щодо задоволення заяви позивача про відвід судді Щербака Д.С. покладається на розсуд суду.

Суд вважає , що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя Щербак Д.С. не перебуває у неприязних та тривалих ворожих стосунках з ОСОБА_2, не допускав тяганини при розгляду справ за позовом ОСОБА_2, не виносив завідомо неправосудних рішень, не допускав жодних порушень закону при розгляді справ за позовом ОСОБА_2, а тому відвід з цих підстав є надуманим.

Поряд з тим, ОСОБА_2 дійсно тривалий час перебував на лікуванні, у звязку з чим його позов було залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача.

Крім того, факт звинувачення позивачем судді у порушенні присяги, винесенні завідомо неправосудних рішень, вказує на те, що можуть виникнути сумніви в обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи.

Також суд зважає твердження позивача про те, що він не може приймати участь у розгляді даної справи під головування судді Щербака Д.С., оскільки нервується, а це вкрай негативно відображається на його здоров'ї, та може призвести до повторного інсульту.

Тому, з метою реалізації права позивача на справедливий розгляд справи безстороннім судом, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід відвести суддю Щербака Д.С. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 21 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Щербака Д.С. - задовільнити.

Відвести суддю Щербака Д.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Бердичівтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій посадових осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: