Провадження 8/368/9/13
Справа № 368/1940/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2013 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 серпня 2010 року по справі № 8 12/12 ( 2 80/10) у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2009 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - державна нотаріальна контора Святошинського району м. Києва, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні, яке є суб»єктом спільної сумісної власності та поділ спадкового майна. ( Том № 1, а.с., 3 5).

Для розгляду даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

17.04.2009 року на підставі ухвали суду було відкрите провадження та призначено справу до слухання. ( Том № 1, а.с., 14).

20.07.2009 року Кагарлицьким районним судом під головуванням судді Закаблука О.В. було винесено рішення. ( Том № 1, а.с., 224).

12.08.2009 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20.07.2009 року. ( а.с., 235 237).

07.10.2009 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області рішення Кагарлицького районного суду Київської області було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. (Том № 1, а.с., 252 254).

Для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І.

30.10.2009 року на підставі ухвали суду було відкрите провадження та призначено справу до слухання. ( Том № 2, а.с., 1).

19 серпня 2010 року по даній справі під головуванням судді Кириченко В.І. було винесено рішення. ( Том № 2, а.с., 94 97).

19.01.2011 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 ( Том № 2, а.с., 110 113).

07 липня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Кагарлицького районного суду від 19 серпня 2010 року залишено без зміни. ( Том № 2, а.с., 150 153).

02.12.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заявав ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. ( Том № 2, а.с., 156 159).

14.12.2012 року ухвалою Кагарлицького районного суду під головуванням судді Кириченка В.В. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами відмовлено. ( Том № 2, а.с., 172).

20.12.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14.12.2011 року. ( Том № 2, а.с., 174 179).

02.03.2012 року ухвалою колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14.12.2011 року, - залишено без зміни. ( Том № 2, а.с., 212 213).

15.06.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі в зв»язку з ново виявленими обставинами. ( Том № 2, а.с., 229 232).

Для слухання справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є.

20.06.2013 року на підставі ухвали суду було відкрите провадження та призначено справу до слухання. ( Том № 2, а.с., 239).

29.08.2012 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області в задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами було відмовлено. ( Том № 3, а.с., 11 12).

05.09.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду від 29.08.20112 року. ( Том № 3, а.с., 15 17).

04.12.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року залишено без зміни. ( Том № 3, а.с., 52 54).

09.10.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі в зв»язку з ново виявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи по суті було визначена суддя Кагарлицького районного суду Іванюта Т.Є.

11.10.2013 року суддею Іванютою Т.Є. було заявлено самовідвід по справі.

11.10.2013 року хвалою Кагарлицького районного суду було задоволено заяву про відвід судді Іванюти Т.Є.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

14.11.2013 року суддею Закаблуком О.В. було подано заяву про самовідвід.

Вважаю, що дана заява про самовідвід підлягає до задоволення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді справи про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Відповідно, так як суддя Закаблук О.В. виносив рішення по даній справі, зокрема, він виносив по даній справі рішення 20.07.2009 року , ( Том № 1, а.с., 224), а тому на підставі ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя Закаблук О.В. не може брати участі в даній справі під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі чого з дотриманням положення ст. 23 ЦПК України суддею Закаблуком О.В. 14.10.2013 року було заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 11 1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст.. 23, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Закаблука О.В. про самовідвід в справі за заявою про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 серпня 2010 року по справі № 8 12/12 ( № 2 80/10) у зв»язку з ново виявленими обставинами, - задовольнити.

Справу направити до Кагарлицького районного суду Київської області для визначення до розгляду судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5