overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1046/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 24 грудня 2012 року померла її мати - ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 4,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, право на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії І - ОД №055473, виданим Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області 04 березня 2002 року на підставі рішення десятої сесії двадцять третього скликання Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 11 січня 2001 року №4. Заповітом від 07 грудня 2012 року ОСОБА_3 заповіла вищезазначену земельну ділянку позивачу.

Позивач зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно матері, їй було відмовлено, оскільки, нею пропущено шестимісячний термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 грудня 2012 року, та рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 зазначає, що дійсно пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, однак, із поважних причин, оскільки через три місяці після смерті матері помер її батько - ОСОБА_4. Окрім того, позивач вказує, що проживає в іншій області, тому не змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори, у звязку із чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2013 о 09:15. години в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1710/13-ц
провадження №2-с/176/10/13
у х в а л а

08 жовтня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об»єднання» Жовтоводської міської ради» до нього про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

02.10.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу виданого Жовтоводським міським судом 19.07.2013 року , яким з нього на користь КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об»єднання» Жовтоводської міської ради» були стягнуті 1 738 грн. 61 коп. в рахунок заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг та судові витрати.

Одночасно ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк для подачі заяви про скасування наказу посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду

Окрім того, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, який встановлено ст. 105 ЦПК України, оскільки із дослідженої справи № 176/1710/13 ц за заявою КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об»єднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 вбачається, що копію судового наказу та доданих до нього документів останній отримав в суді лише 23.09.2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об»єднання» Жовтоводської міської ради» до нього про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 31.10.2013 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об»єднання» Жовтоводської міської ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/1912/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 60 СК України, ст.ст.316, 387 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння кобили світлого червоно-коричневого кольору віком 11-12 років, орієнтовною вартістю 11 000 грн.та стягнення понесених судових витрат - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Львівський ліхтар» суми заборгованості в розмірі 3536,29 грн., судовий збір в сумі 121,8грн. Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530. 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ЛКП «Львівський ліхтар»
3536(три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 29 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,8 грн,- судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/235/2316/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю та про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.11.2013 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1293/13
УХВАЛА

19.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Сушко М.О., Малярчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №1512/12854/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2012року провадження у цивільній справі №1512/12854/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було зупинено до розгляду по суті справи №1512/17328/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1512/17328/2012, а також зобовязано сторін повідомити Київський районний суд м. Одеси про результати розгляду цивільної справи №1512/17328/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

15.02.2013року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2013року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою №28 в будинку №152 корпус №3 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі.

При цьому представником позивача було надано копію вищезазначеного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі № 1512/12854/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №1512/12854/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 572/1764/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на заборгованість по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір та ненаведено підстав для звільнення від його сплати.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Однак, позивачем подано позов про стягнення неустойки (пені), що регулюється ст.196 Сімейного кодексу України і не є позовом про стягнення аліментів, тому позивач мала сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом, а саме 229 грн.40 коп.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на заборгованість по аліментам - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Дата документу 18.03.2013
Справа № 501/819/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строків прийняття спадщини,-.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 29 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа441/1402/13-ц Провадження2/441/597/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2013суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним і скасування державного акту,

в с т а н о в и л а :

04.07.2013р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач просить про визнання недійсним державного акта серії ЯЛ №184905 від 22.07.2010р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,0923га, призначену для будівництва і обслуговуваня житлового будинку, виданого на імя ОСОБА_5, проте позивачем до позову не долучено:

- копії рішення Городоцької міської ради №1856 від 29.12.2009р., на підставі якого, видано Державний акт на право власності на землю;

- відомостей про те, що Державний акт ЯЛ №184905 від 22.07.2010р., що виданий на імя ОСОБА_5 дійсний і на даний час;

В позові позивач покликається на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 01.03.2012р. та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012р., проте не зазначає, чи оскаржувала ся постанова Городоцького районного суду Львівської області від 01.03.2012р. в касаційному порядку.

Так, відповідно до ст.119 ЦК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте у позовній заяві ОСОБА_2, в графі підпис, містить підпис сторонньої особи, який явно не відповідає підпису позивача, який міститься в долученій до матеріалів копії його паспорта.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним і скасування державного акту, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним і скасування державного акту, - залишити без руху.

Зобовязати позивача, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Прокоф*євої ОСОБА_1 до Прокоф*єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання доньки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року провадження по цій справі судом було зупинено на час виконання судового доручення про проведення окремих процесуальних дій згідно Мінської Конвенції Про правову допомогу і правові відношення по цивільним, сімейним та кримінальним справам .

05 грудня 2012 року до Артемівського міськрайонного суду надійшло судове доручення без виконання відносно Прокоф*єва В.О.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України ,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Прокоф*євої ОСОБА_1 до Прокоф*єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання доньки.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року 08 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 536/128/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцького районного суду Полтавської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області (м. Кременчук , вул. Цюрюпи, 31 кабінет № 12 , 30 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин ..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/3999/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України та видати судовий наказ 24 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1516/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2767/13-ц
Провадження № 2/553/1103/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2013м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району міста Полтави, третя особа по справі: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району міста Полтави, третя особа по справі: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 10 липня 2013 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району міста Полтави, третя особа по справі: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 23 липня 2013 року на 16 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 575/1313/13-ц
Провадження № 6/575/49/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2013 року на 13 годин 30 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник