overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6189/13-ц
Провадження № 2-н/488/562/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2013 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2718,77 грн., а також 114,70 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _____________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 548/939/13-ц
Провадження №2/548/335/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Хорольський районний суд

Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Хорольська міська рада, Головне управління державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хорольської РДА про визнання прибудови самочинною, зобов"язання її знести та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В у відкритому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Коноводу О.В. у зв'язку з тим, що в Хорольському районному суді працює дружина відповідача ОСОБА_3, яка перебуває у службових відносинах із головуючим по справі, що може викликати сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід не заперечував.

Інші учасники судового розгляду поклалися на розсуд суду.

Розглянувши заяву відповідачки про відвід судді Коновод О.В., суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч. І ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. І ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що в Хорольському районному суді Полтавської області на посаді помічника голови суду працює ОСОБА_3, що стверджується наказом № 25-ос.а від 06 червня 2012 року, яка відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-КЕ 042401 від 20 листопада 1999 року є дружиною позивача ОСОБА_1.

Задовольняючи заяву про відвід судді Коновод О.В., суд виходить з того, що дружина позивача є працівником Хорольського районного суду, знаходиться у професійних відносинах з його членами, що може викликати сумніви у неупередженності та об'єктивності судді Коновод О.В., тому заява про його відвід як така, що відповідає вимогам ст.23 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що зазначені в заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 116 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Коновод О.В., - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/5168/13-ц
Пров. № 2-н/0274/534/13
11.10.2013 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,
розглянувши заяву міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості отримані комунальні послуги у вигляді водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. № 1875 -IV, гл. 3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 року № 190 ,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 87
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2011р. по 01.06.2013 р. в сумі 530 (п'ятсот тридцять) гривень 36 копійок
та 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору. А всього стягнути 645 (шістсот сорок п"ять) гривень 06 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хуторна І.Ю.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "__"___________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до "__"___________ 2013 року
Судовий наказ видано "__"___________ 2013 року
Суддя _________________ І.Ю. Хуторна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
Справа №784/5017/13 25.11.2013
Справа №22-ц/784/3920/2013р.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2013 року, постановленої за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Різолв», приватно-торгівельної виробничої фірми «Агроділо», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія».

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати учасникам справи.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 10 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 175/5781/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Сведбанк, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту мешкання однією сімєю та визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Сведбанк, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту мешкання однією сімєю та визнання договору іпотеки недійсним, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років (з 15 травня 2006 до теперішнього часу).

Визнати недійсним договір іпотеки №0301/0208/71-016-2-1 від 22 серпня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством Сведбанк та ОСОБА_2 посвідчений 22 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №118.

Скасувати заборону на відчуження квартири №135, що складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-кухня, 4-туалет, 5-ванна, І,II - лоджія, загальною площею 35,9 кв.м., житловою 16,7 кв.м., що знаходиться в будинку №24 по вулиці Комунарівській у місті Дніпропетровську, накладену 22 лютого 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за №8.

Внести до Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки №0301/0208/71-016-2-1 від 22 серпня 2008 року.

Внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №0301/0208/71-016-2-1 від 22 серпня 2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов
провадження № 2-н/489/956/13
У Х В А Л А

25.09.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013р. Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2013 року Провадження: № 2-Н/484/171/13
Справа № 484/1368/13-ц
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київська, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_1 ,
що мешкає по вул. Кольцова, 2 в м.Первомайську Миколаївської області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2013 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/2502/13-ц
Номер провадження 2/404/1399/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2502/13-ц, 2/404/1399/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 08 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 08» травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.02.2013 Справа № 2-890/11
УХВАЛА

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у користування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.02.2013 по справі №22-ц-6646/12 було скасовано заочне рішення Макарівського районного суду від 05.07.2011 по справі №2-890/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у користування, і постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області суду від 11 березня 2011 року за заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, було вжито заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт: на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована в СТ Дубки НВО Сатурн ділянка № 5 в межах Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 954737, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договір оренди землі 15 січня 2008 року за № 03, кадастровий номер :04:022:0025. Заборонено: ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, оформляти будь-які документи на розпочате самочинне будівництво, змінювати ландшафт земельної ділянки.

Згідно ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує зокрема питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки вищевказаним Рішенням Апеляційного суду Київської області було відмовлено в задоволенні позову, рішення набрало законної сили, проте не було вирішено питання про зняття вжитих заходів забезпечення позову, отже заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Сторони в судове засідання не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

На підставі наведеного та керуючись ст.154, 214 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати, вжиті згідно ухвали Макарівського районного суду від 11 березня 2011 року за №2-з-21/2011 р., заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки у користування

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Ю.Устимчук