Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4379/13-ц
Провадження № 2/553/1549/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання дій відповідача (фінансової установи) нечесною підприємницькою практикою, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "А-Банк", в якому вказує на порушення її прав як споживача послуг вказаної фінансової установи, що виразилось в неукладенні письмового договору між нею та Банком про надання та використання платіжної картки, безпідставному здійсненні переказу коштів з її карткового рахунку в розмірі 24400 грн. в м. Горлівка Донецької області на рахунок неналежного отримувача, що є наслідком невиконання усіх дій з контролю, який полягає в ідентифікації та перевірці виконання кожного переказу, недотримання відповідачем вимог відкриття поточного рахунку, визначених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та "Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах". Вважає, що відповідач як субєкт надання фінансових послуг порушив її права як споживача, в тому числі обмежив свободу волевиявлення та висловлення свого волевиявлення шляхом укладення договірних правовідносин у письмовій формі та порушив принцип рівності сторін, всупереч вимог ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" не повідомив про кредитні умови, не вручив копію договору, просить визнати дії відповідача під час відкриття на її ім'я карткового рахунку № 270504 та видачі GOLD-картки ПАТ "А-Банк" нечесною підприємницькою практикою.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачем ОСОБА_1 зазначено вимоги про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача договору на відкриття поточного (карткового) рахунку для його огляду в судовому засіданні з метою встановлення його наявності та підпису позивача на ньому, а також шляхом виклику та допиту в якості свідка керівника Відділення "Центр обслуговування клієнтів № 5 в м. Полтава" ПАТ "А-Банк" ОСОБА_2

Як встановлено статтею 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається, позивач ОСОБА_1 окрему заяву про забезпечення доказів, оформлену з дотриманням вимог ст. 134 ЦПК України, суду не надала, в позовній заяві не обґрунтувала які обставини можуть бути підтверджені тими доказами, які вона просить суд забезпечити, доказів того, що особа, яку вона просить допитати в якості свідка, дійсно є працівником відділення Банку та працює за вказаною позивачем адресою, не зазначила обставин, які свідчать про те, що у неї є складнощі в поданні таких доказів, що вона зверталась до відповідача з приводу надання договору та їй було відмовлено в цьому.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано суду документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Поряд з вищенаведеним, позивачем ОСОБА_1 в прохальній частині позову ставиться питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії за договором про відкриття карткового рахунку на її ім'я до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість позивачем ОСОБА_1 не враховано, що за змістом положень цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову оформляється у вигляді окремої письмової заяви, а зміст відповідного клопотання, наведеного в прохальній частині позову, свідчить про його невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування того виду забезпечення позову, про який вона вказує, та як невжиття даних заходів може вплинути на вирішення спору, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Крім того, позивачем не приєднано до позову документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заяви буде визнана неподаними та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3