_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/481/13- ц
Провадження № 2/520/2146/13
УХВАЛА

13.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Київського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач може продати вказане спірне майно іншим особам, що може порушити її права та інтереси.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги заяви, представник відповідача заперечувала проти її задоволення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним з критерієв обгрунтованості заяви є наявність причинного зв"язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам.

Суддя вважає, що, дізнавшись про подання позовної заяви, відповідач може вжити заходів щодо відчуження спірного спільного майна, що може значним чином утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз"яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов"язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням зазначеного роз"яснення Пленуму Верховного Суду України, суддя вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися спірним майном шляхом його відчуження, без обмеження права володіння та користування ним, заборона ЖБТ «Промінь» передавати право на інвестиції та укладати Договори про інвестування іншим інвесторам не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження. Суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку незадоволення судом заяви позивача. Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на Ѕ частину квартири № 16 будинку № 59-а, корпус 2, по вулиці Ак. Вільямса у м. Одесі, яка належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan X TRAIL, держномер ВН 2295 СА, 2008 року випуску, зареєстрований на ім.»я ОСОБА_2.

Заборонити ЖБТ «Промінь» передавати право на інвестиції та укладати Договори про інвестування з іншими інвесторами щодо двокімнатної квартири № 40/II, загальною площею 65.44 кв.м., яка знаходиться на 4-му поверсі в будинку будівельний номер 138-А по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.