overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/6402/12
(провадження № 2/658/161/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

30 січня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на:

07.02.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

7 лютого 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/7761/12
Номер провадження 2/522/2954/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Дельта Банк, товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ Дельта Банк, ТОВ Укрпромбанк про визнання договорів недійсними.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: оригіналу іпотечного договору від 04.07.2007 року № 5-258/ZФКВ/П-07 та нотаріальної справи, що заведена при посвідчені вищевказаного іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати оригінал іпотечного договору від 04.07.2007 року № 5-258/ZФКВ/П-07 та оригінал нотаріальної справи, що заведена при посвідчені вищевказаного іпотечного договору.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати публічне акціонерне товариство Дельта Банк надати оригінал іпотечного договору від 04.07.2007 року № 5-258/ZФКВ/П-07.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати оригінал нотаріальної справи, що була заведена при посвідченні іпотечного договору від 04.07.2007 року № 5-258/ZФКВ/П-07.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

27.02.2013
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5577/13-ц
Провадженя № 2/505/2308/2013
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом за первинним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первинним позовом ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 3 538 гривень 58 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 (після одруження
ОСОБА_2) ОСОБА_3 заперечуючи проти позову звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору не укладеним.

Окрім вказаного, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечуючи проти первинного позову, вказала, що підпис у кредитному договору від 23.04.2008 року не її, а зовсім іншої людини, у зв’язку із чим заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за первинним позовом у судове засідання не з’явився.

Вислухавши думку ОСОБА_1 з приводу необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Враховуючи право сторони на призначення у справі судової експертизи, а також те що її призначення необхідне для з’ясування обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому потребують спеціальних знань в галузі науки і техніки, суд задовольняє клопотання відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 144, 202 п.5, ст. 239 ЦПК
України, суд –

У Х
В А Л И В :

Призначити у цивільний справі за первинним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у кредитному договорі № 001-15134-230408 від 23.04.2008 року
ОСОБА_1 (після одруження Вівчаренко)
ОСОБА_3.

Виконання експертизи доручити
Одеському НДІСЕ.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на
ОСОБА_2.

Зобов’язати позивача за первинним позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул.
Щорса 39) надати до Одеського НДІСЕ (м.
Одеса, вул. Ланжеронівська 22) оригінал кредитного договору № 001-15134-230408 від 23.04.2008 року.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Н.В.
Бондаренко
Справа № 658/3411/13-ц
(номер провадження 2/658/1286/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитної спілки Добробут

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки Добробут

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

03.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/8010/2013-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібна Н. М.,

при секретарі Тулаінової О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

В судові засідання відповідач двічі не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст..ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, розглянути заочно.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 128/4020/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу, що є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи № 203/3353/12, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 203/3353/12 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 214,60 грн., сплачений ПАТ Дельта Банк при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути АТ Дельта Банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 19935924 від 10 травня 2012 року на рахунок № 0071, одержувач: УДКСУ в Вінницькому районі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, р/р НОМЕР_1, МФО: 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1501/1492/12
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2013 року на 10-00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 514/37/13- ц
Провадження по справі № 2/514/117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2007 року між ним та відповідачами був укладений кредитний договір №1781-н, , згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 338350 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17 % річних з кінцевим терміном повернення 30 липня 2013 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що 30 липня 2007 року відповідачі отримали кредит у розмірі 338350 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували отримання відповідачами коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Номер провадження №2/235/447/13 р.
справа № 235/574/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи, -

В С Т А Н О В И В :

Уточнена позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, до уточненої позовної заяви не долучені копії документів для усіх учасників процесу також не вказано район в місті Києві де знаходяться Міністерство юстиції України та Державна казначейська служба України.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення уточненої позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 01 квітня 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7194/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.09.2013р. 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/69/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 лютого 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 351/119/13- ц
Номер провадження №2/351/220/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 88, 215-216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 липня 2007 року в с. Борщівській сільській раді Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5 розірвати.

Неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_5.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці Ліщук.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження 2/235/2330/13
Справа 235/5918/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Добробуд» про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Добробуд», предявляючи позов до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитом, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору в сумі 380,00 грн, посилаючись на арешт банківських рахунків та каси КС «Добробуд», а також на те, що КС «Добробуд» має заборгованість перед вкладниками спілки, яку зможе повернути їм тільки за умови стягнення заборгованості перед КС «Добробуд» з позичальників за кредитними договорами.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної Спілки «Добробуд задовольнити.

Відстрочити Кредитній Спілці «Добробуд» сплату судового збору у розмірі 380,00 грн при пред»явлені ним до суду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитом на строк не більше, як до ухвалення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 149/1856/13-ц
Провадження №6/149/38/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 14.06.2013 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський