overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7490/13-ц
Провадження № 2/362/3129/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 3.06.2006 року у виконавчому комітеті Митницької сільської ради
Васильківського району Київської області, актовий запис № 1.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, фактично не проживають, спільного господарства не ведуть, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, оскільки фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3.06.2006 року у виконавчому комітеті Митницької сільської ради Васильківського району
Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 362/7157/13-ц
Провадження № 2/362/2992/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 терміном в два місяці.

Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частинами 1 та 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З огляду матеріалів справи, позивач є спадкоємцем за заповітом майна, що відкрилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 і складається з 2/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

Будучи юридично необізнаним та маючи потребу у поліпшенні матеріального становища, позивач в період з червня до грудня 2013 року перебував на заробітках в Російській Федерації, в зв'язку із чим пропустив строк для прийняття спадщини.

Суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а тому заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 1262, 1270, 1272 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, терміном у два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 128/4083/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2013 року на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/1291/13 р.
Провадження 2/235/1291/13
Справа № 235/3249/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду 19 червня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 658/25/13- ц
Провадження № 2/658/244/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правкс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення на позовну заяву.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача, для дачі пояснень стосовно розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні обовязковою, про що її сповістити.

Викликати у судове засідання представника позивача ОСОБА_3, яке відбудеться 11 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/4620/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

26.09.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

справа № 415/4436/13-ц

провадження № 2/415/1483/13

30.08.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглядаючи в залі суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 р. до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.12.2007 в загальній сумі 26218,84 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19.07.2013 р. було відкрито провадження у даній цивільній справі і справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області місце проживання ОСОБА_1 з 20 лютого 2013 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, з наданих відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області вбачається, що дана справа не підсудна Лисичанському міському суду Луганської області. Ці відомості встановлені судом до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для передачі даної справи за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Попаснянського районного суду Луганської області (93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Суворова, 6).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд Луганської області апеляційної скарги у пятиденний строк з моменту отримання її копії.

Суддя С.В. Томчишен
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, для вирішення питання відновлення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, оскільки, для відновлення провадження у справі, необхідно зясувати думки сторін, сторони в судове засідання не з'явилися, отже, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12год. 00 хв. 19.02.2013р., про що повідомити сторони, з повідомленням про вручення їм судових повісток.

Суддя Перетятько О.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1500/13-ц
Провадження №2/726/313/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутні підтвердження спору про право), відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/2803/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2013 р.р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.09.2013 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Добропільський міськрайсуд суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Влащенко І.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що в 1975 році вона вступила до колгоспу ім.. Ватутіна, де їй було заведено трудову книжку № 460 від 29.08.1975 року. При оформленні трудової книжки, було допущено описку, а саме, при написанні прізвища заявниці, замість Коцел записали Коцель, аналогічну описку було вчинено при оформленні трудової книжки від 14.11.1975 року., внаслідок чого заявниця не має можливості оформити пенсію.

Заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки від 29.08.1975 року № 460 та трудової книжки від 14.11.1975 року, виданих на імя ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має значення для оформлення документів на отримання пенсії.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту серії ВЕ 391076 виданого Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 21.03.2006 року, прізвище заявниці записано як Коцел.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, імям та по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт належності документів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15,30,202-203,212-215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки від 29.08.1975 року № 460 та трудової книжки від 14.11.1975 року, виданих на імя ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецькой області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

30.07.2013
Справа № 468/1004/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головую чого - судді Муругова В.В., при секретарі Гриненку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі,

на підставі ст.43, ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 поновити на посаді прибиральниці службового приміщення Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Стягнути з Пісківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в дохід держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 227/1517/2013
№ 2/227/762/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання втративши право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 квітня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/2264/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.10.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2/724/80/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі - Івах О.І.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миха йловича про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року на 10.00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк