overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6466/2013-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Артемівськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Артемівськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 05.08.2013 р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 2/1522/7624/11
УХВАЛА

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.04.2012 року та 27.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
№ 227/3035/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 серпня 2013 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 536/216/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 8 лютого 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 8 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 149/3337/13-ц
Провадження №2-н/149/422/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.10.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію Хмільник заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію Хмільник заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У заяві ОСОБА_1 просить стягнути з Центрального військового клінічного санаторію Хмільник заборгованість по нарахованій заробітній платі за період з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року. Однак з доданих до заяви копій 6,7,12,13 сторінок трудової книжки ОСОБА_1 не можливо встановити наявність трудових відносин між заявником та боржником у вищевказаний період.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію Хмільник заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків до 23.10.2013 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
У Х В А Л А 05.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі №214/1159/12 за рішення суду від 11.05.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла до суду 25.07.2013 року.

В заяві представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк просив внести виправлення у виконавчий лист Літинського районного суду Вінницької області від 11 травня 2012 року по справі №214/1159/12, зазначивши у ньому прізвище, імя по батькові боржника його рік народження і місце проживання - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали в межах вирішуємого питання, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Ураховуючи, що у рішенні суду помилки допущено не було щодо зазначення даних що стосуються відповідача , то це не потягнуло за собою неправильність оформлення виконавчого листа. Помилки були допущені під час оформлення самого виконавчого листа то їх слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі №214/1159/12 за рішення суду від 11.05.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовільнити.

У виконавчому листі виданому Літинським районним судом Вінницької області від 11.05.2012 року по справі №214/1159/12 позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу вказати в графі боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1528/2352/2012
УХВАЛА

30.01.2013 року Суддя Тарутинського райсуду Одеської області Тончева Н.М при розгяді заяви ОСОБА_1 Георгіївича про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору РЕВ № 7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП " Ізіда-ОВ" та відділу ДВС Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач до початку розгляду справи звернувся до суду з заявою про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору РЕВ № 7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП " Ізіда-ОВ" та відділу ДВС Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про необхідність залучення РЕВ № 7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП " Ізіда-ОВ" та відділу ДВС Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна в якості третьої особи.

Керуючись ч.2, ст. 35, ч.6 ст. 36, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору РЕВ № 7 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП " Ізіда-ОВ" та відділу ДВС Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна.

Справу призначити до розгляду на 11.02. 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви надіслати третій особі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2088/2006
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки, оригінал виконавчого листа, який було видано на підставі заочного рішення Артемівського міськрайоного суду від 14.04.2006р., було втрачено при пересилці до ДВС Костянтинівського районного управління юстиції.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником зазначено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці до Костянтинівського міськрайонного управління юстиції . При цьому, додана довідка ВДВС Артемівського МРУЮ , яка не містить відомостей про те, коли виконавчий лист було надіслано до Костянтинівського МРУЮ , відсутня довідка з Костянтинівського МРУЮ щодо ненадходження виконавчого листа , і що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 219/8184/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Покровської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Покровської сільської ради про визнання права власності.

27.09.2013 року представник за договором ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Покровської сільської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/3198/13-ц
Провадження №6/149/93/13
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., перевіривши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, яка підлягає призначенню до розгляду в порядку ч. 3 ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2013 року о 10:00год.

Викликати в судове засідання: старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Витребувати в старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-7323/11
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 12.09.12 року та 21.02.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 576/1791/13-ц
У Х В А Л А

24.07.2013 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 715 грн. 25 коп. як заборгованості по отриманим послугам з надання безпровідного доступу до мережі Інтернет,

в с т а н о в и в.

Заяву про видачу судового наказу оформлено і подано відповідно до положень ст.ст. 98 і 99 ЦПК України та встановлених цим кодексом правил підсудності. З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення заяви без руху чи її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити наказне провадження за заявою Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 715 грн. 25 коп. як заборгованості по отриманим послугам з надання безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 441/83/13-ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.01.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 18.01.2013р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, 31.01.2013р. від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та призначення справи до судового розгляду, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 130, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, призначити до судового розгляду на 12 год. 26.02.2013р. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повторно зобовязати позивача до 26.02.2013р. доплатити 3 грн. 54 коп. судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з урахування ціни позову 52 354,22 грн. (реквізити для сплати одержувач платежу УДКСУ у Городоцькому р-ні, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., поточний рахунок 0076, , МФО банку 825014, код класифікації доходів бюджету 2203000), відповідачу в цей же строк подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими таке обґрунтовується, при наявності квитанції про погашення боргу.

Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали щодо подання документів, справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 426/2075/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 09-15 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/2361/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексації, пені та неустойки грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми індексації, пені та неустойки грошових коштів.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексації, пені та неустойки грошових коштів на 27.05.2013 року на 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева