overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3393/13-ц
(номер провадження 2/658/1277/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, управління ДВС Головного

управління юстиції в Херсонській області

про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання

правочину недійсним

треті особи - ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, управління ДВС Головного

управління юстиції в Херсонській області

про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання

правочину недійсним

треті особи - ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_3

призначити до судового розгляду на:

03.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2786/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 січня 2014року на 09.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1762/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02.03.2000 року померла її тітка ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину жит лового будинку, що розташований в м. Ананьєві, Одеської області по вул. Аносова, 8. Вказана частина будинку належала померлій на під ставі свідоцтва про право на спадщину від 22.04.1969 року.

Заповіту стосовно розпорядження своїм майном ОСОБА_3 не залишила.

Внаслідок її звернення до нотаріальної контори за міс цем відкриття спадщини з метою отримання свідоцтва про право на спадщину з'ясувалось, що нею пропущений строк для прийняття спа дщини, тому рекомендовано в судовому порядку визначити додатковий строк. На той час законних підстав для звернення до нотаріальної контори в неї не було, оскільки Цивільний кодекс на той час не від носив племінників до кола спадкоємців. Успадкувати майно ОСОБА_3 могли лише її син ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5 її батько, які цього не зробили.

До неї право на спадщину перейшло лише з прийняттям ЦК України 2003 року, де в п.5 Прикінцевих та перехідних положень зазначено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прий нята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської обла сті від 20.11.2013 року встановлено її споріднення із спадкодавцем.

Просить визнати причину пропуску нею строку для прийняття спадщини поважною та визначити її додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 02.03.2000 року її тітки ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/4607/13-ц провадження 2/295/1969/13
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10028, АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 14.02.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 149, а також стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання їхнього спільного сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Розглянувши подані матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона не у повній мірі відповідає положенням та вимогам закону, а тому її належить залишити без руху. Зокрема, у позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на докази щодо реєстрації та фактичного місця проживання дитини на день звернення до суду (довідка про склад сім'ї).

Також позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо розміру стягнення аліментів, так як один неоподаткований мінімум доходів громадян на сьогоднішній день складає 17 грн.

Крім того, у відповідності п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому за наявності таких обставин, позивачу слід уточнити позовну заяву відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ОСОБА_1 даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Богунський районний суд м. Житомира 17.12.2013 р. СУДОВИЙ
НАКАЗ м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 5779 грн. 80 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго»
Найменування стягувача: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради.
Київська, буд. 48, іден. код 35343771.
Найменування боржника: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.
Згідно до норм статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно положень ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, іден. код 35343771, що знаходиться за адресою: м. ощадний банк України», МФО 311647, - заборгованість за надані послуги із централізованого теплопостачання, яка станом на 01.09.2013 р. становить 5779 (п'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 80 коп., та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
____._____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
____._____________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно норм статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно до положень статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом 10
(десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У відповідності до норм статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина шоста статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 149/3988/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.12.2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. <Г. ,

секретаря Сіваченко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ «Вінницягаз»в особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 591 грн. 04 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання.

25.11.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він 20.11.2013 року листом отримав судовий наказ, з якого слідує, що йому необхідно сплатити на користь ПАТ «Вінницягаз»в особі Хмільницького УГГ 591 грн. 04 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання та 114 грн. 70 коп судового збору на користь держави. Він не погоджується та просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованості за ним не числилось жодного разу. Причиною цієї ситуації слугувало те, що конторолер сам записав показники його газового лічильника в значно більшому розмірі, ніж це було насправді.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8, ч.9 ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №149/3532/13-ц від 11.11.2013 року за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 на 591 грн. 04 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання скасувати.

Розяснити ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького УГГ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Войнаревич М. Г. ,
Справа №235/2663/13-ц
Провадження №2/235/1097/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи не долучено копію паспорту та ідентифікаційного коду на імя відповідача ОСОБА_2, довідку з місця проживання, довідку з місця роботи відповідача про його доходи, а також довідку на імя позивача щодо перебування останньої на обліку в Красноармійському УПСЗН та отримання нею допомоги по догляду за дитиною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/2849/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Довгого І.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Довгого І.І. автоматизованою системою розподілу справ передана заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Суддею Довгим І.І. заявлений самовідвід щодо розгляду даної справи в звязку з тим, що він знайомий з особами, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Довгого І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.

Суддя:
Справа № 149/564/13-ц
Провадження №2/149/260/13 Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" червня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, в складі

головуючого судді: Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ у Вінницькій області, третя особа начальник Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, та поновлення на роботі. 14 червня 2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року по розгляду апеляційної скарги за вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи те, що адміністративний позов, який був підставою зупинення провадження у цивільній справі вирішено, тому суд вважає можливим відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

Призначити судове засідання на 05.09.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 491/1255/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 серпня 2005 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №577. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позивача та відповідача шлюб перший.

Сімейне життя не склалось, протягом трьох місяців разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. У них з відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння. В звязку з чим їх сімя розпалась. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач на розірвання шлюбу не згоден і просить надати час на примирення.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року сторонам було надано строк на примирення два місяці, на час якого провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/2409/13-ц
Провадження №2/149/770/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.,

за участю секретаря Савчук О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

прокурора Васильчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Керуючись, ст.ст.1220, 1222-1223, 1225, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 213 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) розміром 3,08 в умовних кадастрових гектарах, що належала ОСОБА_5 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0413749, виданого на підставі розпорядження Хмільницької райдержадміністрації від 23.05.1997 року №116 та розташована на території Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23.08.2013 року

Суддя Олійник І. В.
Богунський районний суд м. Житомира 17.12.2013 р. СУДОВИЙ
НАКАЗ м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 5557 грн. 09 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго»
Найменування стягувача: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради.
Київська, буд. 48, іден. код 35343771.
Найменування боржника: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.
Згідно до норм статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно положень ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, іден. код 35343771, що знаходиться за адресою: м. ощадний банк України», МФО 311647, - заборгованість за надані послуги із централізованого теплопостачання, яка станом на 01.09.2013 р. становить 5557 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 09 коп., та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
____._____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
____._____________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно норм статті 22 Закону
України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно до положень статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом 10
(десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У відповідності до норм статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина шоста статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України).