Справа №4-с-55/13
№760/4478/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за об'єднаними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., головний державний виконавець Шевченко С.П., провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І.В., на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Зінченко С.В. з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме через те, що під час розгляду клопотання заявників про забезпечення доказів суддею було нібито звужено предмет доказування за об'єднаним скаргами.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, направивши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Головний державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка С.П., який також представляє начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на надуманість її доводів.

Провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І.В. в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Заслухавши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, думку головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка С.П., дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід судді доводи є по суті її власними припущеннями та спростовуються матеріалами справи щодо доводів про звуження предмет доказування, а тому за таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою і безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зінченко Сергія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: