Справа № 536/2618/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О. ,

при секретарі Гетьманець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Представник позивача ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи за його відсутності.

Просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 92 145,54 грн. та судові витрати понесені банком.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду направила свого представника адвоката ОСОБА_4, який позов визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду свої письмові заперечення, в яких прохав відмовити у задоволенні позовних вимог відносно нього в звязку з припиненням договору поруки б/н від 15 серпня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду свої письмові заперечення, в яких прохав відмовити у задоволенні позовних вимог відносно нього в звязку з припиненням договору поруки б/н від 15 серпня 2008 року.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

15.08.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 згідно з умовами якого їй було надано кредит у розмірі 8 637,69 доларів США з кінцевим строком погашення 14.08.2015 року зі сплатою 9,09 % річних за користування кредитом.

В забезпечення зобовязань позичальника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з АКІБ «Укрисиббанк» були укладені договори поруки б/н від 15.08.2008 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши з АКІБ «Укрсиббанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розрахунками, наданими позивачем, підтверджується наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 14.06.2013 року у розмірі 11 528,28 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 92 145, грн. 54 коп., яка складається з наступного:

63782,79 грн. - заборгованість за кредитом;

- 28 362,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Аналізуючі договори поруки б/н від 15.08.2008 року, які були укладені між АКІБ «Укрисиббанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Згідно п. 1.1. Договорів поруки Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з Договору споживчого кредиту в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Також п.1.2. Договору поруки передбачений зміст забезпеченого порукою зобовязання, а саме: «повернення кредиту в сумі 8637,69 доларів США з терміном погашення 14 серпня 2015 року.

Пунктом 2.1. Договору поруки встановлено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови договору споживчого кредиту (Основного договору), внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

В матеріалах справи мається додаткова угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 15 серпня 2008 року, якою було збільшено строк користування кредитом на два роки, до 14 серпня 2017 року. Тобто всупереч п. 2.1. Договору поруки без погодження з Поручителями було продовжено строк користування кредитом, а отже збільшується обсяг плати за кредит - процентної плати за 24 місяці.

В подальшому 07 квітня 2009 року підписується наступна додаткова угода (№1) до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 15 серпня 2008 року, якою знову змінюється строк користування кредитними коштами - до 09 травня 2017 року та змінюються умови повернення кредиту - якщо на момент отримання кредиту кредит повертався згідно з графіком погашення (додаток 1 до договору) та зі сплатою процентів нарахованих на

залишок у розмірі 9,09% річних, то з 07 кітня 2009 року змінено без погодження з поручителем умови пунту 1.3. Договору кредиту - кредит погашається ануїтетними платежами по 116, 12 долл США щомісячно.

Згідно п. 2.1. Договору поруки передбачає обовязок Кредитора (за Договором кредиту) до моменту виконання забезпеченого порукою зобовязання, не змінювати умов Договору кредиту без попереднього письмового погодження Поручителя.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст.555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Враховуючи, що змістом забезпеченого порукою зобовязання за Договором поруки є не тільки повернення кредиту, а також й сплата відсотків згідно Договору кредиту, а тому у випадку чи підвищення розміру відсоткової ставки, чи то переведення сплати процентів на ануітетні платежі істотно збільшується сума зобовязання згідно Договору кредиту. В такому випадку Поручитель повинен нести відповідальність за Договором поруки тільки, якщо він згодний продовжувати Договір поруки на нових умовах.

Поручитель не був повідомлений про зміни кредитного договору, та не має наміру забезпечувати своєю порукою змінене кредитне зобовязання, у звязку зі зміною умов кредитування за Договором кредиту. Судом взято до уваги той факт, що Кредитор не одержував згоди Поручителя на продовження Договору поруки на нових умовах, повязаних зі збільшенням відповідальності Поручителя. Суд приходить до висновку що Договори поруки є припиненими з моменту підписання додаткової угоди № 1від 04 лютого 2009 року до кредитного договору та в силу приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Враховуючи порушення Кредитором умов Договору поруки в частині непогодження з Поручителем нового змісту забезпеченого порукою зобовязання, що призвело до збільшення відповідальності Поручителя, та те, що Поручителі не згодні продовжувати Договори поруки на нових умовах передбачених додатковою угодою № 1 від 04 лютого 2009, укладеної між Позивачем (Кредитором за Договором кредиту) та Позичальником, вказані Договори поруки є припиненими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 553, 554, 559, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 15.08.2008 року в сумі 92 145 (девяносто дві тисячі сто сорок пять) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» судовий збір в розмірі 921 гривень 46 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський