overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2296/13-ц
Провадження №6/149/62/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 відповідно до якого він просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 02.08.2013 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 128/678/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,35 га що розташована по вул.Калініна,69 с.Медвеже Вушко.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, су вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки предметом спору зустрічної позовної заяви є майно належне одному і тому ж спадкодавцю.

Керуючись ст.123, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, для спільного розгляду з основним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2013 року Справа №
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської вул. Калініна,30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2013 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.150, ч.3 ст.162 ЖК України, ч.2 ст.19, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, місце роботи не відомо на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 3147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 87(вісімдесят сім) копійок на особовий рахунок 143485. 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1, місце роботи не відомо на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради заборгованість судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
« ___» ____________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувану
« ___» ____________________________ 2013 року
СуддяІ. О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2013 року
Справа №2-н-554/1756/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2012 року по 01 жовтня 2013 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1302 (одна тисяча триста дві) гривні 10 (десять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 13
(тринадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 14 (чотирнадцять) гривень 97
(дев'яносто сім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2013 року
СуддяІ. О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2013 року
Справа №2-н-554/1780/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 серпня 2011 року по 01 жовтня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3756 (три тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 3625 (три тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 63 (шістдесят три) копійки, індексу інфляції в сумі 6 (шість) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, трьох процентів річних в сумі 123 (сто двадцять три) гривні 78 (сімдесят вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2013 року
СуддяІ. О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2013 року
Справа №2-н-554/1379/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 вересня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 грудня 2012 року по 01 серпня 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1065 (одна тисяча шістдесят п'ять) гривень 89
(вісімдесят дев'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 1047 (одна тисяча сорок сім) гривень 71
(сімдесят одна) копійка, індексу інфляції в сумі 2 (дві) гривні 02 (дві) копійки, трьох процентів річних в сумі 16 (шістнадцять) гривень 16 (шістнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу "
___" _____________________________ 2013 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 463/1630/13
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета
Провадження № 22-ц/783/7939/13
Доповідач в 2-й інстанції:
Категорія справи: 46
У Х В А Л А

про повернення справи

22 листопада 2013 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ТзОВ «Спектр Сервіс Центр», ПАТ
«Банк Форум», з участю третіх осіб
Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, на частку у статутному фонді підприємства та доходів від неї, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2013 року згаданий позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2 та відповідач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215
ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу між сторонами судових витрат, результат вирішення якого повинен бути зазначений, зокрема, і у резолютивній частині рішення суду.

Як вбачається із змісту рішення суду, що оскаржується вказане питання судом не вирішено та, зокрема, у резолютивній частині рішення відсутнє зазначення щодо вирішення вказаного питання.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ТзОВ «Спектр Сервіс Центр», ПАТ «Банк
Форум», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права, як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, на частку у статутному фонді підприємства та доходів від неї, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та договору іпотеки - повернути до
Личаківського районного суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Левик
Я.А.
Справа № 219/7980/2013-ц
УХВАЛА

11.12.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Погрібної Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрелектромережбуд» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2013року позовні вимоги
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрелектромережбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої при виконанні трудових зобов'язань, задоволені у повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказує, що при винесенні рішення у резолютивній частині зазначено помилково «в рахунок відшкодування моральної шкоди» замість « в рахунок відшкодування матеріальної шкоди» .

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК
України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначене рішення суду .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 02.12.2013р. 219/7980/2013-ц(2/219/2880/2013р.).

Вважати вірним:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрелектромережбуд» (т/с 5821 в
Артемівському філіалі ПАО ПУМБ в м.
Донецькі МФО 334851 код ЕГРПОУ 31534814) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 627, 22 грн. (одну тисячу шістсот двадцять сім гривень 22 копійки) судового збору в розмірі 229,40 грн.»

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Н. М. Погрібна
Справа № 149/3109/13-ц
Провадження №2/149/998/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту подружніх відносин, визначення часток співвласників у майні та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту подружніх відносин, визначення часток співвласників у майні та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.10.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.