overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/11
Провадження № 22ц/779/2006/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминецйь М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельними ділянками, зобов'язання видати розпорядження на виготовлення правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, визнання відсутності повноважень щодо розпорядження землею, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та їх приватизації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказане рішення подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема згідно квитанцій про оплату судового збору апелянти не вірно вказали банківські реквізити та не сплатили кошти на рахунок Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Зокрема, рахунок отримувача вказано як 0002 замість 0002.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких обставин, кожному з апелянтів необхідно оплатити судовий збір в сумі по 57 грн. 35 коп.: отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу судовий збір, пункт 1.8. Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційні скарги слід залишити без руху з наданням апелянтам часу для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянтам.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 522/2577/13-ц
Номер провадження № 2/522/6500/13
УХВАЛА
19 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання призначене на 09.07.2013 року заявник не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка у справі.
19.08.2013 року заявник також повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.
Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.
Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не зявився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Позовну заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

19.08.2013
Справа № 743/1984/13-ц
Провадження №2/743/390/13

25 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 2.5.2 Кредитного договору, Позичальник зобовязаний щомісячно не пізніше дати вказаної в графіку погашення заборгованості, сплачувати кредит, нараховані проценти та комісію, в сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________ _________
Чорнухинський районний суд Полтавської област

Справа № 549/371/13-ц
Провадження № 2-о/549/7/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

встановив:

У травні місяці 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

В заяві вказує, що в його документах в графі «по батькові» по - різному зроблено запис: в свідоцтві про народження та в паспорті в графі «по батькові» записано «Євгенійович». В атестаті про закінчення Чорнухинської загальноосвітньої школи та в дипломі про закінчення Лохвицького технологічного технікуму Полтавської державної аграрної академії в графі «по батькові» написано «Євгенович».

При зверненні до Чорнухинського районного центру зайнятості йому було відмовлено в звязку з розбіжністю записів в графі «по батькові» у

вищезазначених документах.

Просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 атестату про закінчення Чорнухинської загальноосвітньої школи та диплому про закінчення Лохвицького технологічного технікуму Полтавської державної аграрної академії.

Заявник в судовому засіданні надав покази аналогічно викладеним в позовній заяві.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Судом встановлено, що в атестаті ОСОБА_1Є про закінчення Чорнухинської загальноосвітньої школи та в дипломі про закінчення Лохвицького технологічного технікуму Полтавської державної аграрної академії в графі «по батькові» помилково написано «Євгенович».

Правильність записів в графі «по батькові» підтверджується копією свідоцтва про народження серія III-КЕ № 333850 виданого 03 червня 1991 року та копією паспорта серія КО 927024 виданого Чорнухинським РСУДМС України в Полтавській області 18 травня 2013 року на ім'я ОСОБА_1.

Таким чином є всі правові підстави для встановлення факту належності документів ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт належності атестату про закінчення Чорнухинської загальноосвітньої школи серія ТА № 33911425, виданого 20 червня 2008 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності диплому про закінчення Лохвицького технологічного технікуму Полтавської державної аграрної академії серія ТА № 40018697, виданого 28 лютого 2011 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Чорнухинський районний суд.

Головуючий
Справа № 2-1188/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013- 1147 грн.

Позивачем недоплачений судовий збір. Тому позивачу слід доплатити суму судового збору, про що надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Також матеріали позовної заяви не містять посилання на докази в обґрунтування місця проживання дитини та у кого на утриманні вона перебуває, відсутня копія свідоцтва про народження дитини.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/2030/13-ц
Провадження по справі № 2/514/601/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи ОСОБА_2 до Веселодолинської сільської ради про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселодолинської сільської ради, в якому просить: винести рішення, яким встановити факт батьківства ОСОБА_3, померлого 09 лютого 2013 року відносно нього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; вирішити питання про призначення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи, а також витребувати з відділу ДРАГС Тарутинського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3; у разі встановлення факту батьківства зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області внести зміни в книгу записів реєстрації актів цивільного стану про народження, актовий запис про народження ОСОБА_4, змінивши в графі батько- Сімаренко ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та видати нове Свідоцтво про народження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачка в розділі «додатки» позовної заяви зазначає такі докази як «квітанція про сплату судового збору та копія повідомлення нотаріуса» , однак не надає їх.

Згідно зі п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в суммі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року №5515-VІ передбачено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2013 року в розмірі 1147 гривень 00 копійок. Враховуючи вище викладене розмір судового збору по даній категорії справ складає 229 гривень 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в суммі 229 гривень 40 копійок на рахунок ГУ ДКCУ в Одеській області (; н/р 0007 ; банк отримувач «ГУ ДКCУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи ОСОБА_2 до Веселодолинської сільської ради про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 324/2011/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій вказала що вона народилася 07 червня 1957 року в с. Бобівці Сторожинецького району Чернівецької області. З липня 1974 року вона вийшла на роботу працівником консервного цеху до колгоспу «Нове життя» Сторожинецького району Чернівецької області, де їй була заведена трудова книжка на ОСОБА_2 та невірно зазначене її імя, замість вірного «Сильвія» зазначили «Сільвія». 14 червня 1980 року в сільській раді с. Бобівці Сторожинецького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і взяла його прізвище «Лось». В 2013 році заявник почала збирати документи для виходу на пенсію. При цьому в архівній довідці від 17.04.2013 року № 32 значиться, що в агропромисловому товаристві з обмеженою відповідальністю «Нове життя» с. Бобівці Сторожинецького району Чернівецької області працювала особа на прізвище ОСОБА_2, що не співпадає з написанням її імені у паспорті та свідоцтві про народження. Заявник просить встановити факт, що саме вона працювала з липня 1974 року по червень 1980 року в агропромисловому товаристві з обмеженою відповідальністю «Нове життя» с. Бобівці Сторожинецького району Чернівецької області і отримувала заробітну плату на імя ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник на вимогах заяви наполягає, просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа у судове засідання не прибула, однак надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести без присутності її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 вона працювала в агропромисловому товаристві з обмеженою відповідальністю «Нове життя» с. Бобівці Сторожинецького району Чернівецької області з липня 1974 року по червень 1980 року і отримувала заробітну плату на імя ОСОБА_2 (як зазначено в документах). Однак імя заявниці, яке зазначено в архівній довідці "Сільвія" від 17.04.2013 року № 32 не співпадає з її імям вказаним у паспорті "Сильвія", але зробивши аналіз наданих документів, суд вважає, що в агропромисловому товаристві з обмеженою відповідальністю «Нове життя» с. Бобівці Сторожинецького району Чернівецької області у вказаний період працювала саме заявниця ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,130,174,212,215,256 ч.2 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1 працювала в агропромисловому товаристві з обмеженою відповідальністю «Нове життя» с. Бобівці Сторожинецького району Чернівецької області з липня 1974 року по червень 1980 року і отримувала заробітну плату на імя «Сільвія» (як зазначено в документах).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: