АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8615/13
Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,
Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу
Ленінськогорайонного суду м. Харкова
від 27 листопада 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю «РІО»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ «Алекс», ПП
«Віктореал», треті особи: приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_7, реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
нежитлових приміщень, анулювання
правової реєстрації, витребування
майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського
районного суду м. Харкова з
вищезазначеним позовом.

В порядку забезпечення такого позову
позивачем була подана заява про
накладення арешту на нежитлові
приміщення півпідвалу 15, 18, 19 в літ. А-5
загальною площею 16,8 кв.м, розташованих
за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлові
приміщення підвалу ХП-ХУП в будівлі
літ. А 5-7 площею 68,6 кв.м, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 вказуючи, що невжиття
заходів забезпечення позову дає
можливість відповідачу ПП «Віктореал»
в будь-який час розпорядитись майном,
що ускладнить виконання рішення.
Враховуючи викладене, позивач просить
суд вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу
здійснювати будь-які дії щодо
відчуження вказаних нежитлових
приміщень.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2013 року в
задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, де зазначає, що ухвала
постановлена із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
рішення прийняте по неповно з'ясованим
обставинам справи, а тому є таким, що
порушує його права, як сторони у справі.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ТОВ «РІО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ «Алекс», ПП
«Віктореал», треті особи: приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_7, реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
нежитлових приміщень, анулювання
правової реєстрації, витребування
майна із чужого незаконного володіння.

В забезпечення зазначеного позову
позивач просив накласти арешт на
спірні нежитлові приміщення, мотивуючи
це тим, що відповідач ПП «Віктореал»
може розпорядитися спірними
приміщеннями на свій розсуд.

Судова колегія погоджується з
висновком районного суду щодо відмови
в задоволенні такої заяви, оскільки він
відповідає обставинам справи, наявним
у справі доказам та вимогам статей 151-153
ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 151, 152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» з подальшими
змінами та доповненнями роз'яснено, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Доводи, викладені апелянтом в
апеляційній скарзі вказаний висновок
суду не спростовують та не дають
підстав для зміни чи скасування ухвали
суду від 27 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.
315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -