overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, Управління Держемагенства у м. Одесі Одеської області, та КП БТІ Одеської міської ради відомостей щодо нерухомого майна та земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що вищевказані відомості необхідні для подальшого вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Крім того, від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 Однак для вирішення питання про забезпечення вищевказаного позову суду необхідні також відомості щодо нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності відповідача по справі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, Управління Держемагенства у м. Одесі Одеської області, та КП БТІ Одеської міської ради відомостей щодо нерухомого та рухомого майна, земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності ОСОБА_2, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для вирішення в подальшому питання про забезпечення позову, про що заява подана позивачем до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Витребувати з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо наявності транспортних засобів, які знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Витребувати з Управління Держемагенства у м. Одесі Одеської області інформацію щодо наявності земельних, які знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, КП БТІ Одеської міської ради, Управління Держемагенства у м. Одесі Одеської області та ВДАI ГУМВС України в Одеськiй областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
233 Справа № 233/1315/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сектор Громадянства і Реєстрації Фізичних Осіб Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту постійного проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Сектор Громадянства і Реєстрації Фізичних Осіб Костянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 05 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 05.03.2013 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/4984/13-ц рік
номер провадження 2/695/1825/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин 46
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст., ст. 118-120 ЦПК України.

Оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суддя вважає за можливе призначити розгляд даної справи за участі відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2014 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Здійснити допит відповідача по справі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Допит ОСОБА_2 в режимі відеоконференції призначити на 08 січня 2014 року на 14.00 год. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Кременчуцьким райсудом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Кременчуцького районного суду Полтавської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2, вручити йому копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів та перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Кременчуцького районного суду Полтавської області для виконання, копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/41/13 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
29 квітня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк"
328845) витрати по сплаті судового збору у розмірі 542,52 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 17 06 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеськаобл, Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, СТОГ "Струмок", буд. 28.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

01023,м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г в особі Одеського обласного управління АТ

"Ощадбанк": 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, , МФО 328845,

рах.0001.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 137/1214/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" червня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природній газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № ррр про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природній газ.

Суддя: Білик Н. В.
Провадження № 2/235/1371/2013р.
Єдиний унікальний номер 235/3472/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року суддею Величко О.В., в звязку з її тривалим перебуванням на лікарнному, судді Воробйову С.О. передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу слуханням на 10.45год. 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 0907/2-7361/2011
Провадження № 22ц/779/2018/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Малєєва А.Ю., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_2 та її представника,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення аліментів на утримання дружини скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 02.03.2012 року по 11.06.2012 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/742/507/13
Єдиний унікальний № 742/1694/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
У Х В А Л А

25.12.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Малинівська сільська рада про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Малинівська сільська рада про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 09.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула. Крім того, 25.12.2013 року вона подала до суду заяву у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги. Керуючись ст. 121 ЦПК України та керуючись ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Малинівська сільська рада про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 229, 40 гривень судового збору перерахованого в Літинське відділення Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/5664/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 29.01.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №200/7493/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок ІНХОЛ, Приватне підприємство В про стягнення суми заборгованості за договором оренди та про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року роз'яснено рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду помилково не вказана адреса спірного майна, а саме: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 18.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку та вважати вказаним вірно адресу спірного майна: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 18.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 14 червня 2013 року описку.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок ІНХОЛ, Приватне підприємство В про стягнення суми заборгованості за договором оренди та про визнання права власності, адресу спірного майна: м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №147/21/13- ц
УХВАЛА

22.01.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 01.02.2013 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш