overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 1311/2047/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.02.2013 року суддя Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району, ОСОБА_2, треті особи: Кам'янка-Бузький районний сектор ДМС України у Львівській області, служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА, про усунення перешкод у праві власності на житоловий будинок,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району, ОСОБА_2, треті особи: Кам'янка-Бузький районний сектор ДМС України у Львівській області, служба в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА, про усунення перешкод у праві власності на житоловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/225/1580/2013
Головуючий у справі:Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця на період навчання з 02 вересня 2013 року по 30 грудня 2013 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять гр. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 2/243/1804/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України (а.с.18).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/2166/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки. заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Суд приходитиь до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справу у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

оскільки підгогтовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 29 серпня 2013 року о 09:45 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 346/1357/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

07 березня 2013 року, до відкриття наказного провадження, представник ПАТ Прикарпаттяобленерго звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі за заявою ПАТ Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 не відкрито, то вважаю, що клопотання представника заявника слід задоволити, заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та сплачений судовий збір повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, ст.,ст. 100 ч.1 п.2, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути ПАТ Прикарпаттяобленерго, що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Русина, 4, на р/р 28, МФО 336503, , судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., сплачений по платіжному дорученню № 1107 від 20 листопада 2012 року на р/р 0016, МФО 836014, , код суду 26534733.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (далі: ПАТ Банк Фінанси та кредит) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ Банк Фінанси та кредит, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання банку прийняти, кошти, зобов'язання нотаріуса виключити з реєстру іпотеку та заборону відчуження, запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, відшкодування шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.07.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________

Провад. №22ц 751/2013р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 185/9517/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8591/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та розстрочку виконання рішення суду.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві повинно бути зазначено позивача та відповідача.

Крім того, вимога стосовно розстрочення виконання рішення суду не розглядається в порядку позовного провадження. Разом з тим, вимога про розірвання кредитного договору розглядається в порядку позовного провадження.

В звязку з цим, Вам потрібно усунути ці розбіжності.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та розстрочку виконання рішення суду, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-з/267/7/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про повернення заяви "

27 червня 2013 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко ІП., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, про забезпечення доказів ( про забезпечення позову ),

В с т а н о в и в :

14 червня 2013 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ОСОБА_2, від імені якого діє за довіреністю ОСОБА_3, надійшла заява про забезпечення позову з посиланнями на обставини забезпечення доказів та витребування доказів, а саме на ст. ст. 133,135,137 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14 червня 2013 року вказана заява, як не відповідаюча вимогам закону, була залишена без руху і заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Між тим, у встановлений строк і до теперішнього часу ОСОБА_2, від імені якого діє за довіреністю ОСОБА_3, недоліки заяви не виправлені, ухвала судді не виконана.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Слід також зазначити, що забезпечення доказів ( ст. 133 ЦПК
України ), витребування доказів ( ст. 137
ЦПК України) та забезпечення позову ( ст.ст. 151,152 ЦПК України ) є різними процесуальними діями, а тому заявнику слід визначитися з якими вимогами він ( від його імені представник ОСОБА_3 ) звернулися до суду і чітко це викласти.

Більш за те, до вказаної заяви додано копію Ухвали
Гірницького районного суду м. Макіївки від 15 березня 2013 року ( суддя Колієв С.А. ), якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено та витребувано з реєстраційної служби відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Макіївського МУЮ письмові докази, а саме: відомості про власника нерухомого майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, тобто фактично задоволені зазначені у заяві від 14.06.2013 року , вимоги про витребування письмових доказів.

Враховуючи, що на теперішній час КП "БТІ міста Макіївки", не реєструє об'єкти нерухомого майна, то слід обґрунтувати, чому заявник саме в КП
БТІ м. Макіївки просить витребувати ці докази.

За таких умов, заява
ОСОБА_2, від імені якого діє за довіреністю ОСОБА_3 вважається неподаною і такою, що підлягає поверненню боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_3, про забезпечення доказів ( про забезпечення позову ),

вважати неподаною і повернути боржникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її винесення або отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Новоселицької райдержадміністрації, про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 02 жовтня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_4, службу у справах дітей Новоселицької райдержадміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №784/2893/13 26.06.2013
Провадження №22-ц/784/2453/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 715/870/13-ц
Провадження № 2/715/388/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачаОрловської Н.Я.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом. Ухвалою від 29 квітня 2013 року відкрито провадження по даній справі. 02 липня 2013 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність спірного майна будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва будинку на земельній ділянці в с. Чагор по вул. Зеленій Глибоцького району Чернівецької області. Також не визначено з посиланням на докази, родові ознаки речей, а саме матеріалів та конструкцій, які були використані при будівництві нерухомого майна, на яке вказує позивач. Крім того відсутнє посилання на докази, які б підтверджували, що майно, яке є предметом позову, набуте подружжям за час шлюбу за рахунок спільних коштів.

При зазначених недоліках справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя не може розглядатися в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя до 07 серпня 2013 року до 10 години 00 хвилин. Надати позивачу строк для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2403/2559/12
Провадження № 2/715/126/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року Глибоцький райсуд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Машкір», ТОВ «Берестен» про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Берестен», ТОВ «Машкір» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки припиненими,-

Суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на р/р 0113, МФО 351005, заборгованість за кредитним договором № 0 від 21 березня 2007 року та за кредитним договором № 0 від 05 лютого 2008 року в розмірі 4 388 217,00 (чотири мільйона триста вісімдесят вісім тисяч двісті сімнадцять) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень, 00 копійок на р/р 0113, МФО 351005, .

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Берестен», ТОВ «Машкір» задовольнити.

Визнати припиненими договори поруки: № 102703 від 21 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4; № 102702 від 21 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3; № 102704 від 21 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та палій ОСОБА_6; № 102706 від 21 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Берестен»; № 102705 від 21 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Машкір».

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «Берестен», ТОВ «Машкір» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн., 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: