overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копій спадкових справ щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 11 серпня 1999 року, спадкоємцем якої був її син ОСОБА_3, а також відносно майна ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2012 року, спадкоємцем якого є ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копій спадкових справ щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 11 серпня 1999 року, спадкоємцем якої був її син ОСОБА_3, а також відносно майна ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2012 року, спадкоємцем якого є ОСОБА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Пилаєва М.К.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи : ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11жовтня 2013року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297, а саме при зверненні до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку представник скаржника не порушувала питання про поновлення строків оскарження, а також при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року надавався тридцятидениий строк для усунення вказаного недоліку.

Ухвала суду від 31 жовтня 2013 року була отримана позивачем та її представником 25 листопада 2013 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду до цього часу вимог закону, зазначених в ухвалі суду про залишення скарги без руху, скаржником виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поскільки скаржником недоліки, вказані в ухвалі суду від 05 липня 2013 року усунуті не були, вважаю за необхідне, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати
ОСОБА_4, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя
Рубан С.М.
Справа № 491/1381/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Ананьївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 27 листопада 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 10 грудня 2013 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист з судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "адрест не проживає" (а.с.11).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Ананьївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, розглянути заочно та ухвалити рішення 10 грудня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/865/13-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Кисіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання надати споживачеві інформацію про продукцію та технічну фінансову документацію,-

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання надати споживачеві інформацію про продукцію та технічну фінансову документацію.

Не погодившись з ухвалою суду, 22 жовтня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК
України, а саме при подачі апеляційної скарги вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, а також при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року надавався тридцятидениий строк для усунення вказаного недоліку.

Ухвала суду від 31 жовтня 2013 року була отримана відповідачем 22 листопада 2013 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду до цього часу вимог закону, зазначених в ухвалі суду про залишення скарги без руху, скаржником виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поскільки скаржником недоліки, вказані в ухвалі суду від 05 липня 2013 року усунуті не були, вважаю за необхідне, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати
ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя
Рубан С.М.

Помічник судді :
Дима О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом»янського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: СК
«Країна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишено без задоволення.

На рішення суду, 06 листопада 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки подана подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 511,91грн. за вимогу майнового характеру та 229 грн. 40 коп. за вимогу немайнового характеру, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року скаржнику надавався строк для усунення вказаного недоліку.

Копія ухвали суду від 14 листопада 2013 року отримана представником ОСОБА_2 30 листопада 2013 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду до цього часу вимог закону, зазначених в ухвалі суду про залишення скарги без руху, скаржником виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Рубан
С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - ЧехН.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції судовий збір справляється 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2 397 грн., то при подачі апеляційної скарги розмір судового збору становить 1 198 грн. 50 коп.

Отже, апелянт повинна доплатити судовий збір в розмірі 908 грн. 86 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявникам - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року - залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Опалько  Мирослави
Іванівни на заочне рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013року у задоволенні позову ПАТ
«Дельта- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк»
Опалько  М.І. подала апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297, а саме при зверненні до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку представник скаржника не порушувала питання про поновлення строків оскарження, а також при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року надавався тридцятидениий строк для усунення вказаного недоліку.

Ухвала суду від 13 листопада 2013 року була отримана позивачем 26 листопада 2013 року.

Проте, з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду до цього часу вимог закону, зазначених в ухвалі суду про залишення скарги без руху, скаржником виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Поскільки скаржником недоліки, вказані в ухвалі суду від 05 липня 2013 року усунуті не були, вважаю за необхідне, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК
України, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько
Мирослави  Іванівни на заочне рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ПАТ «Дельта Банк», апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя
Рубан С.М.
Справа № 1718/4371/12
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни клопотання позивача ОСОБА_1 у справі за позовом до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РІВНЕНЩИНА» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 1765 від 5 жовтня 2009 року, укладений між нею та Кредитною спілкою «Рівненщина».

Представником позивача зазначено, що надання кредиту кредитною спілкою можливе лише члену такої спілки. ОСОБА_1 заперечувала факт підписання нею заяви від 27 червня 2007 року про прийняття у члени КС «Рівненщина».

В звязку із наведеним позивачем заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи для спростування достовірності її підпису у вказаній вище заяві. Ухвалою Сарненського районного суду від 29 січня 2013 року провадження у цій справі зупинено в звязку із призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час до суду поступило клопотання позивача про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи, відновивши провадження.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РІВНЕНЩИНА» про визнання кредитного договору недійсним - відновити за клопотанням позивача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 24 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 1718/2-175/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Сосюк Н.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відповідно до укладеного договору кредиту № ROC0A022160016 від 21/12/2007 року, ціна позову складає 212389,67 грн.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанк про припинення зобовязання за вказаним договором кредиту № ROC0A022160016 від 21/12/2007 року. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5), оскільки сплачено судовий в розмірі 107,30 грн.; позовна заява не містить ціни позову (п. 4 ч. 2).

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову ПАТ КБ Приватбанк складає 212389,67 грн., за таких обставин ОСОБА_1 необхідно сплатити 2123,90 грн., що складає 1 відсоток від ціни позову.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ПАТ КБ Приватбанк про припинення зобовязання за договором кредиту № ROC0A022160016 від 21/12/2007 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :