overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9149/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду від 19.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна Біржа “Нерухомість -
Південь”, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 21.05.2013року на 13.20 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири №8, розташованої по вул. Шевченка,буд.31 у м.
Миколаєві, що був укладений 09.02.1998 року між сторонами та посвічдений на
Товарній Біржі “Нерухомість –
Південь” за №1721..

Рішенням суду від 19.02.2013 позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано номер квартири, а саме: в рішення вказано "квартира АДРЕСА_1" замість належного "квартира АДРЕСА_2".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.02.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Товарна Біржа “Нерухомість - Південь”, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, описку у вигляді вказівки квартири, яка вказана як "квартира
АДРЕСА_1" замість належного "квартира
АДРЕСА_2" .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Провадження № 2н/235/570/13
Справа № 235/4573/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07.08.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 490/9529/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про переглдя за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 26.12.2012 року по цивільній справі за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 26.12.2012 року року по цивільній справі за позовом ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обгрунтування вимог заяви заявник вказував, що вищевказаним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 збитки в сумі 1921,75 грн. та судові витрати в загальному розмірі 171 грн. При цьому 22.08.2013 року до ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася ОСОБА_2 із заявою про укладення договору. Із даної заяви товариству стало відомо, що на момент винесення судом рішення в квартирі №23 по ву.Чкалова,106 крім ОСОБА_1 проживали та були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до яких позовні вимоги пред'явлені не були.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1921,75 грн. та судових витрат в загальному розмірі 171 грн.

26.12.2012 року рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва вищевказаний позов було задоволено.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

При цьому у відповідності до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України однією з підстав перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відомості щодо кола зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1 осіб могли бути відомі ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» при розгляді позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за такого вони не є нововиявленими обставинами, на підставі яких може бути переглянуто вищевказане рішення суду.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставності її вимог.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

Подзігун Г.В
Провадження номер 2/522/1475/13
УХВАЛА

29 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства м. Одесі Одеської області, Реєстраційної службі Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним та скасування його, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання Реєстраційної службі Одеського міського управління юстиції здійснити реєстрацію земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача, просив позовні вимоги щодо зобовязання Реєстраційної службі Одеського міського управління юстиції здійснити реєстрацію земельної ділянки, залишити без розгляду.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Управління Держземагентства ц м. Одесі Одеської області, Реєстраційної службі Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним та скасування його, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання Реєстраційної службі Одеського міського управління юстиції здійснити реєстрацію земельної ділянки, залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо зобовязання Реєстраційної службі Одеського міського управління юстиції здійснити реєстрацію земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

29.08.2013
Справа № 426/2141/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглянувши в м. Сватове заяву ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.09.2008 року у розмірі 24754,95 грн. та судові витрати у розмірі 247,55 грн.

Ухвалою судді від 19 листопада 2013 р. позовна заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю Сватівському районному суду Луганської області.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 247,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHB98B0EX1.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи , що позовна заява ухвалою суду повернута позивачеві у звязку з непідсудністю Сватівському районному суду, сплачена сума судового збору у розмірі 247,55 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ в Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р. 0002, МФО: 305299, , судовий збір у розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 55 коп., сплачений ним 28 жовтня 2013 р. (платіжне доручення № IHB98B0EX1) при подачі заяви на користь Держбюджету Сватівського району на поточний рахунок: 0271, код отримувача УДКСУ у Сватівському районі: 37928384; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Сватівський райсуд Луганської області, , пункт 1.1.

СУДДЯ : С.А. ПЧОЛКІН
Провадження № 2н/235/334/13
Справа № 235/2230/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12.04.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013року м.. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду від 30.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 18.12.2013 року на 14.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 14 жовтня 2011 (актовий запис № 393) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстицїй.

Рішенням суду від 30.10.2012 позов задоволено.

При цьому в резолютивній частині рішенні суду допущена явна описка, оскільки не вказано рік реєстрації шлюбу, а саме вказано як
"Шлюб, зареєстрований 14 жовтня (актовий запис №393) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстицій між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати." замість належного
"Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2011 року
(актовий запис №393) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстицій між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.10.2012 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку у вигляді вказівки року реєстраціїї шлюбу як "Шлюб, зареєстрований 14 жовтня (актовий запис
№393) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстицій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати." замість належного "Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2011 року
(актовий запис №393) Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстицій між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати."

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.
Подзігун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5819/13
УХВАЛА

02.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
Одеської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 64, у будинку 166, корпус 1, по
Люстдорфській дорозі в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 5 березня 2013 року.

2 жовтня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Пунктом дев’ятим частини першої статті 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Слід зазначити, що відповідачем по справі є Одеська міська рада, однак позивачем не надано доказів порушення прав позивача з боку відповідача, як на підставу звернення до суду з позовом для захисту своїх прав.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Салтан Л. В.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. від усіх видів його заробітку, до
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.
Відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає.
Угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами досягнуто не було.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 15.11.2013 року, до
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 15.11.2013 року, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 446/826/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.05.2013 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 2/235/1362/13
Справа №235/3450/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 229,40грн.та долучити квитанцію;

2) долучити довідку про доходи за період з січня 2013 року по червень 2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
№ 2-о/546/4/13
15 квітня 2013 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає тяжким психічним захворюванням і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової психіатричної експертизи.
В даний час експертиза проведена, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження в справі за заявою органу опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 18 травня 2013 року.

В судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: