overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2137/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Олійник І. В

за участі секретаря Савчук О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2013 о 14:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
справа №138/2514/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем допущені наступні недоліки:

1. В позовній заяві не вказана ціна позову;

2. У вступній частині позовної заяви поставлено питання про розірвання договору оренди землі, а в резолютивній частині про повернення земельної ділянки, тобто поставлені дві вимоги немайнового і майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 114 гривень 71 копійка.

3. Копії документів не завіренні в установленому законом порядку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5888/13-ц
Провадження № 2/314/184/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 19.12.2013 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

22.11.2013
Справа № 2/235/1807/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов"язаний з виробництвом та зобов"язання видати Акт за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.2013р. на 13.25 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 128/3740/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4347/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Провадження № 2/235/2629/13
Єдиний унікальний номер 235/6649/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) долучити квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,40грн. (долучені платіжні доручення №28330 від 12.07.2013 року та №28329 від 12.07.2013 року не містять даних, що суми 114,70грн. сплачені за подання заяви до відповідача ОСОБА_1М.);

2) в тексті позовної заяви відсутні відомості за який період часу у відповідача утворилася заборгованість у сумі 2326,96грн.;

3) не долучено довідку про те, з якого часу надано відповідачу особовий рахунок №300105061 та не долучено Договір про поставку та використання електричної енергії.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4710/2012
Провадження № 6/553/146/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовні 2013 року заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове входження для перевірки майнового стану боржника та з метою проведення опису й арешту майна, яке належить ОСОБА_1, на підставі ст. 376 ЦПК України та ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до приміщення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 20 хв. 30 жовтня 2013 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку „Європейський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку „Європейський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 29.04.13 року та 27.06.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку „Європейський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 128/78/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом : ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом : ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху для усунення недоліків, строком до 28.01.2013 року.

Станом на 28.01.2013 р. недоліки, вказані в ухвалі суду заявниками усунено, а тому вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 121, 229, 230 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом : ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити заяву до розгляду на 06.02.2013 року на 09 год.15 хв. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/1808/13
Справа 235/4601/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Колосовій О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

05.09.2013
Справа № 572/3662/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання на 15:00 29.08.2013 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4710/2012
Провадження № 2/553/120/2013
У Х В А Л А

15.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Адвокат позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме у Полтавській міській раді інформації про те чи укладався із ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Вавілова, 25, м. Полтава, та чи зведено ОСОБА_3 малу архітектурну форму торгівельний павільйон по вул. Вавілова, 25.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання адвоката позивача про витребування доказів.

Полтавській міській раді надати Ленінському районному суду м. Полтави інформацію, в якій вказати чи на виконання рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28 березня 2007 року № 77 укладався із ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Вавілова, 25, м. Полтава, та чи зведено ОСОБА_3 малу архітектурну форму торгівельний павільйон по вул. Вавілова, 25.

Копію ухвали для виконання направити Полтавській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 149/2605/13-ц
Провадження №2/149/845/13
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача: не зявився

представників третіх осіб: не зявилися

представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.150, 164, 165, 166 СК України, ст.ст.60, 74, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 19.11.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
17.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/8706/13-ц
Справа №2/205/3926/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_1 16.10.2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 17.10.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ч.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно до поданої в обґрунтування представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреності № 2135-О від 15.07.2013 року, своїм підписом ОСОБА_1 має право посвідчувати копії документів та не наділений від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» на вчинення дій, повязаних із розрахунково-касовими операціями.

У звязку із чим, позивачу необхідно надати до суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору за формою, встановленою Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України за № 22 від 21.01.2004 року, із зазначенням у платіжних дорученнях обовязкових для заповнення реквізитів як то: підписів керівника та бухгалтера, як уповноважених осіб банку платника і скріплені печаткою установи банку платника, відмітків про дату реєстрації банком платіжного доручення про сплату платежів до бюджету, а не їх копії, посвідчені печаткою напрямку GREDIT COLLECTIN відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, у відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула