overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/709/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів: Нікул Л.Ф., Косюги Т.В.;

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою прокуратури Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства в зв"язку з захворюванням і має діагноз глибока розумова відсталість, ДЦП. Він значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатен самостійно себе обслуговувати, не здатен орієнтуватися у просторі, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

Заявник зазначає, що згідно пояснень вихователя Ананьївського дитячого будинку-інтернату, яка безпосередньо здійснює за ним догляд та спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 не розмовляє, звернену мову не розуміє, в просторі не орієнтується, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність і потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки ОСОБА_1 хворіє на важку психічну хворобу і самостійно не може захищати свої інтереси та права і потребує соціального захисту, прокурор звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Під час попереднього судового засідання, від прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області надійшло клопотання щодо призначення судом судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судово-психіатричну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою заявою прокуратури Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 23.09.2013 на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Народні засідателі Нікул Л.Ф.

ОСОБА_3
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/1760/13-ц
Провадження № 2-н/484/221/13
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 сумі 2626,40 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ____________________________С.О. Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦзПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/624/2013 Справа № 641/2645/13-ц
25 березня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 96-А, кв. 170.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1053,12 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2013 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
пр. № 6/759/87/13
ун. № 759/852/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа №2-853/2009 р., -

В с т а н о в и в :

14.01.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-853/2009 р., виданого відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2009 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 грудня 2008 р. по 01.12.2010 р. Дане рішення суду ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2009 р. залишено без змін.

12.11.2009 р. ОСОБА_3 видано виконавчий лист по даній справі.

12.11.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва за дорученням ОСОБА_3 та просила прийняти виконавчий лист до виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3 помер.

16.11.2009 р. Постановою ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва відкрито виконавче провадження, однак рішення суду виконано не було, оскільки постановою ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва від 15.09.2010 р. виконавче провадження було закінчено.

07.06.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11.07.2012 р. частково задоволено вимоги ОСОБА_1, а саме скасовано постанову державного виконавця ВДВС СВятошинського РУЮ м.Києва Піддеми С.С. від 15.09.2010 р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-853 від 12.11.2009 р. та проведено заміну стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1

Як вбачається з довідки ВДВС СВятошинського РУЮ м.Києва від 04.01.2013 р. станом на 04.01.2013 р. виконавчий лист №2-853 від 12.11.2009 р. на виконанні не перебуває.

У судове засідання сторони не з'явились, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-853/09 р., та приймаючи до уваги, що вказані обставини роблять неможливим провадження виконавчих дій,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-853/2009 р., - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-853/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Бондарі Овруцького району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 17 грудня 2008 р. та по 01 грудня 2010 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №263/2345/13ц Провадження № 2/263/1390/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.03.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2013 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

Так, згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів, права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обовязки.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачами є різні особи, які проживають в різних районах міста, предметом спору є різні договірні зобовязання, договори укладені в різні терміни, різними фізичними особами, що діють самостійно, незалежно один від одного, у звязку з чим, вбачається, що предметом суперечки не є загальні права і обовязки відповідачів.

Крім того, при поданні заяви до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не вказана назва суду, відсутній зміст позовних вимог, зокрема позивачем не вказано з якого конкретно відповідача необхідно стягнути яку суму (є посилання тільки на номер відповідача), не вказана повна назва позивача, на користь якого необхідно стягнути кошти, відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні квитанції про сплату судового збору, до заяви не додаються копії позовної заяви для кожного відповідача з доданими до них копіями документів, відсутні вказані в додатку договори поруки, докази про повідомлення поручителів і докази відправки повідомлень.

Позивачу необхідно вирішити питання про подання позовної заяви до суду згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, предявивши позов до кожного відповідача в окремому проваджені, уточнити назву суду з урахуванням підсудності за місцем проживання відповідача, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, уточнити позовні вимоги, обґрунтувати свої позовні вимоги, надати до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви з доданими до неї документів по кількості відповідачів, докази, підтверджуючі позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 32, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Провадження№: 2/484/2139/13
Справа№: 484/5709/13-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 426/1812/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк Приватбанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2/235/2618/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Улянівська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.12.2013 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, Вікнянського сільського голови ОСОБА_5 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки та її приватизацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 07.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Вікнянську сільську раду Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/711/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі відділ ДВС Сарненського районного управління юстиції як співвідповідача за позовом про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов про звільнення арешту з її квартири, арештованої за борги ТОВ «Укрполь» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як майно ТОВ «Укрполь», заявивши його до ТОВ «Укрполь» та до банку з третьою особою ДВС.

В судовому розгляді позивачка збільшила позовні вимоги та просила стягнути також витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та клопотання залучити ДВС співвідповідачем у справі.

Вислухавши думку представника третьої особи головного державного виконавця Мельника І.В., який заперечив проти залучення ДВС третім відповідачем, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка збільшила позов і просила стягнути витрати на правову допомогу, а арешт майна здійснений ДВС, є підстави залучити відділ ДВС співвідповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити відділ ДВС Сарненського районного управління юстиції співвідповідачем у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №784/2775/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2362/13 У Х В А Л А
20 червня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року за скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з відмови у рецензуванні звіту оцінки майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року скарга ПАТ ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з відмови у рецензуванні звіту оцінки майна, задоволена частково.
Зобовязано старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області Кравчука А.О. призначити рецензування звіту про оцінку майна транспортного засобу марки Mercedes-benz c200, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2.
До виконання вимог ухвали в частині проведення рецензування звіту про оцінку майна, реалізація арештованого транспортного засобу марки Mercedes-benz c200, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2, зупинено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області 20 травня 2013 року подав апеляційну скаргу.
Крім того, відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.
Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, суддя -
Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2013 року залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО): 826013,
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 402/1073/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р.

Суддя Ульяновськиого районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А

Справа підсудна Ульяновськиому районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.09.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/3038/13 03.09.2013
Справа №22-ц/784/2547/2013р.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 24 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова