overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7634/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 30 серпня 2008 року у відділі
РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали сварки, які призвели до того, що в липні 2012 року вони перестали вести з відповідачем спільне господарство, припинили подружні відносини та стали проживати окремо. Сім'я їх розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З липня 2012 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), актовий запис №1262, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1139/13-ц
№ провадження 2/453/438/13
(вступна та резолютивна частини)
25.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити у звязку з їх недоведеністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 466/9175/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

«26» грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

у с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В судове засідання, яке було призначено на 26 грудня 2013 року о 11.30 год. представник позивача та відповідач не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та від представника позивача
Мінчева А.С. надійшла заява про скерування справи за територіальною підсудністю в Личаківський районний суд м. Львова.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід направити для розгляду по суті по територіальній підсудності в
Личаківський районний суд м. Львова з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві в якості місця проживання відповідача ОСОБА_1 вказав адресу - АДРЕСА_2, яка знаходиться на території діяльності Шевченківського районного суду м Львова.

Однак з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Львівській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 17 травня 2013 року зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, яка знаходиться на території діяльності Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - направити для розгляду по територіальній підсудності в Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/8481/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 07 жовтня 1995 року в Середкевичівській сільській раді Яворівського району
Львівської області.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Через деякий час після укладення шлюбу між ними стали виникати сварки і непорозуміння, які призвели до того, що два роки тому вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Між ними відсутні почуття взаєморозуміння та любові, шлюб носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась та подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК
України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер.
Після укладення шлюбу вони міцної сім'ї не створили через різні погляди на життя і різні характери. З осені 2011 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 1995 року в
Середкевичівській сільській раді
Яворівського району Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), актовий запис №9, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 0603/2-2077/11
Пров-ня №2/0603/625/12
У Х В А Л А

04.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Бердичівський хлібзавод про відшкодування шкоди заподіяної ДТП;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 04.01.2013 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача та третя особа звернулися до суду з заявою про призначення повторної експертизи у їх відсутності.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Бердичівський хлібзавод про відшкодування шкоди заподіяної ДТП відкласти на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2013 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3042/13-ц
Провадження № 2/520/2906/13
УХВАЛА

13.03.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Держаної виконавчої служби, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Київський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ :

11.03.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким зобовязати усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власним майном шляхом: звільнити належне ОСОБА_1 майно з під арешту, а саме: зняти арешт з Ѕ частини домоволодіння № 1 по провулку Третьому Шишкіна у м.Одесі, накладений постановою ВП № 26501587 Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 29.08.2011 року; скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.08.2010 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2-6478/10; скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2006 року про накладення арешту на Ѕ домоволодіння № 1 по 3-му провулку Шишкіна в м. Одесі; визнати ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Одеса, Третій провулок Шишкіна буд. № 1, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, Лур'є ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з домоволодіння що знаходиться в місті Одесі по Третьому провулку Шишкіна буд. №1.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Держаної виконавчої служби, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Київський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання на 27.03.2013 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2113/6284/12
(провадження № 2/2113/1826/2012)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 січня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на

24 січня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.01.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5305/2012
Провадження № 2/1616/1883/2012
У Х В А Л А

04.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 04 січня 2013 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 23 січня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2н/235/299/13
Справа № 235/2092/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11.04.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2013 року

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 61, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального господарства -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2010 р. по 01.10.2013 року в сумі 7588,14
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Виробниче Управління житлово-комунального господарства -1»,
ПАТ ВТБ Банк м. Київ, що знаходиться за адресою: Київська область,
Білоцерківський район, м. Узин, вул.
Леніна, 20 «А» суму заборгованості за спожиті послуги з надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7588,14 гривень, та витрати на оплату судового збору в розмірі 114,70 гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко