overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/367/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа прокурор Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, накладення заборони на відчуження житла та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа прокурор Кременчуцького району Полтавської області про про позбавлення батьківських прав, накладення заборони на відчуження житла та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа прокурор Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, накладення заборони на відчуження житла та стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 13 березня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 147/1625/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год 15.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Провадження №4-с/235/12/13
Справа №235/2493/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання за виконавчим листом №2-4916, виданим 25.02.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 28 385,45 дол.США та судового збору в сумі 1 820,00грн.

26.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання за виконавчим листом №2-4916, виданим 25.02.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 28 385,45 дол.США та судового збору в сумі 1 820,00грн., якій присвоєно номер провадження 4-с/235/13/13.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки скарги взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд доцільний, суддя вважає за необхідне об'єднати скарги та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст.126, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та розглянути їх в одному провадженні.

Присвоїти справі єдиний номер провадження 4-с/235/12/13 та призначити розгляд справи на 23.05.2013 року о 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/1604/13-ц
Провадження № 2/520/2509/13
УХВАЛА

21.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

До прийняття судом заяви до провадження та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні представник заявника надав заяву про повернення поданої заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/3852/13-ц
Провадження № 2-н/520/484/13
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження 2/127/4306/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі - Гнасько
Н.О.,

за участю представника позивача
Кудельського А.А.,

представника відповідача ТОВ «СовєК»
Кулика Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю -фірма "Егаско -ЛТД" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина-Імпекс", товариства з обмеженою відповідальністю "СовєК", закритого акціонерного товариства страхова компанія "Енергорезерв", ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства "Теплий дім" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
"Перлина-Імпекс", товариства з обмеженою відповідальністю "СовєК", закритого акціонерного товариства страхова компанія "Енергорезерв",
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відкритого акціонерного товариства
"Теплий дім" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача Кудельський А.А. заявив клопотання про витребування з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Представник відповідача ТОВ «СовєК»
Кулик Є.В. не заперечив стосовно заявленого клопотання.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи відсутні відомості, що вони завчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, письмових пояснень в справі та можливі заперечення проти позову не надали.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, так як зазначені документи необхідні для розгляду цивільної справи та згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Також суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 158, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1.

В даній цивільній справі оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 03 липня 2013 року.

Вказані документи надати до
Вінницького міського суду Вінницької області до 01 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 305/1099/13-ц
Провадження по справі № 2/305/648/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області
Бліщ О.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до

Рахівської міської ради Закарпатської області,

Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області,

ОСОБА_2

про

визнання права власності на земельні ділянки внаслідок спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рахівської міської ради,
Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори,
Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, внаслідок спадкування за заповітом.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст. 110, ст.111, ст. 113 та ст. 114
ЦПК України. Так, частиною 1 ст. 114 ЦПК
України, передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходжннням майна або основої частини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд, визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме земельні ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1, отже в даному випадку, нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться у
Львівській області. Таким чином встановлено те, що майно не знаходиться в Рахівському районі, Закарпатської області, отже, справа не підсудна
Рахівському районному суду.

Стаття 115 ЦПК України визначає наслідки порушення правил підсудності, відповідно до якої, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки така повинна розглядатися судом за місцем перебування нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рахівської міської ради, Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори, Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки внаслідок спадкування за заповітом - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, у зв'язку з непідсудністю справи Рахівському районному суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівським районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
У Х В А Л А 227/2296/13-ц

3 червня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільского РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільского РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Позовну заяву варто залишити без руху тому, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки адресно-довідкової роботу ГУ ДМС України в Донецькій області від 27 травня 2013 року, з 22 липня 2008 року ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах доданих до позовної заяви відсутні відомості про проживання ОСОБА_1 в м.Добропіллі, вул.Луганського, 21/3.

Крім того, в позовній заяві не вказано за який період утворилася заборгованість за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільского РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без руху та надати термін для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

03.06.2013
УХВАЛА

12 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/939/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 12 березня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу 12.04.2013
Справа № 501/1477/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, зобов'язаного на підставі виконавчих листів сплатити борг.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 15-00 годину 19 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Іллічівського міського

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 219/8700/2013-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 09.12.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 128/1037/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Пред-ках відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 містобудування та архітектури Вінницької РДА,за участю 3-х осіб Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права та встановлення факту належності право установчого документу, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_4 містобудування та архітектури Вінницької РДА,за участю 3-х осіб Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права та встановлення факту належності право установчого документу.

В судовому засіданні від представника позивача - ОСОБА_6 поступила заява про залишення позову ОСОБА_7 про визнання права та встановлення факту належності право установчого документу без розгляду. Розгляд даного клопотання представник позивача просить провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 містобудування та архітектури Вінницької РДА, заперечень проти заяви не надав, до суду представника не направив.

Представники 3-х осіб подали заяву за якою проти даного клопотання не заперечили, просять розгляд клопотання проводити у їх відсутність.

Враховуючи, що вказане клопотання не суперечить змісту прав наданих стороні позивача за ст.ст.27,31 ЦПК України, та ту обставину що залишення позову без розгляду не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 містобудування та архітектури Вінницької РДА,за участю 3-х осіб Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права та встановлення факту належності право установчого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.08.2013
Справа № 501/1745/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Бабенко С.А.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.06.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 27.09.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Задовольнити клопотання представника відповідача: долучити до справи письмові заперечення.

Копію заперечень та клопотання про витребування доказів направити позивачу для відома та виконання (надання додаткових доказів).

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Суддя