overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1495/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи на 16.05.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6294/11
Провадження №2/522/9463/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу договором позики та сплати відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2011 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2011 року.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу договором позики та сплати відсотків передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, справа підлягає прийняту до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу договором позики та сплати відсотків та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2013 року на 16 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

08.07.2013
233 Справа № 233/1011/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Абдулаєвича до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі., невиплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Костянтиинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника, за вересень-грудень 2012 року у розмірі 10783,18 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Абдулаєвича до Костянтиинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі., невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (м.Костянтинівка, пр..Ломоносова,157, корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 18.02.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/901/13-ц

УХВАЛА

27 грудня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма "Перспектива" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 45255 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмову заяву про подовження строку розгляду справи на 15 днів. Позивач не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на характер спірних правовідносин по справі, наведені в заяві представника відповідача обставини та необхідність додаткового часу для з"ясування всіх обставин справи, суд вважає даний випадок винятковим і задовольняє заяву представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача та подовжити розгляд справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 315/107/13- ц
Номер провадження № 2-о/315/13/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Долинка Гуляйпільського району Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215, 218, 234, 274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Долинка Гуляйпільського району Запорізької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину ОСОБА_1: земельну ділянку кадастровий номер :08:002:0042 площею 5,85 га, розташовану на території Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, вартістю 133096,37 грн., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала йому на підставі Державного акту серії III-ЗП №035435 на право приватної власності на земельну ділянку, виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 16.12.2002 року відумерлою.

Визнати право власності на спадщину ОСОБА_1: земельну ділянку кадастровий номер :08:002:0042 площею 5,85 га, розташовану на території Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, вартістю 133096,37 грн., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала йому на підставі Державного акту серії III-ЗП №035435 на право приватної власності на земельну ділянку, виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 16.12.2002 року, за територіальною громадою с.Долинка Гуляйпільського району Запорізької області.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 15.02.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин на 28 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 229/1445/13-ц
Провадження № 6/229/77/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

ВДВС ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованих

осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ОСОБА_5М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про визначення частки майна,

керуючись ст. 379 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського Управліня юстиції про визначення частки майна задовольнити.

Визначити 1/2 частку майна, яким володіє ОСОБА_3 спільно з чоловіком ОСОБА_4, а саме 1/2 часткою житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0750га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м.Дружківка, вул.Московська,62.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/522/9035/13

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не перешкоджати в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не перешкоджати в користуванні житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин, 02 вересня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

21.08.2013
Справа № 509/4500/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
21 листопада 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « 31 листопада » 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

с.Калаглія, вул. Ювілейна, 4, Овідіопольський район

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ДЕРЖАВА

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2013 року

Суддя _____________ Є.Л. Бичковський

Секретар _____________

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 219/7873/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 28 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 1109/8151/12
Номер провадження 2/404/85/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Кіровограда в інтересах малолітнього ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 корп. 3, у місті Кіровограді, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.12.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1941.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди малолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законному представнику ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 137 по вул. Попова буд. 11 корп. 3, у місті Кіровограді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1522/337/12
Провадження № 2/522/4557/13
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить суд з метою забезпечення доказів витребувати з ПАТ УкрСиббанк докази видачі кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 28.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ УкрСиббанк - банківську виписку за 28.09.2007 року з рахунку № 4501, відкритому в ПАТ УкрСиббанк, МФО 351005. Витребувати з ПАТ УкрСиббанк банківські виписки з рахунків № 401, № 401, № 401, № 401, № 401, що відкриті для обліку операцій за кредитним договором № 0 від 28.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк, за період з 28.09.2007 року по 19.12.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ Укриббанк докази видачі кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 28.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКБ УкрСиббанк - банківську виписку за 28.09.2007 року з рахунку № 4501, відкритому в ПАТ УкрСиббанк, МФО 351005.

Витребувати з ПАТ УкрСиббанк банківські виписки з рахунків № 401, № 401, № 401, № 401, № 401, що відкриті для обліку операцій за кредитним договором № 0 від 28.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк, за період з 28.09.2007 року по 19.12.2011 року.

Суддя:

22.04.2013
Справа № 509/1652/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
25 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення індексу інфляції та процентів з суми боргу
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати
по сплаті судового збору у розмірі 569,78 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Калаглія , вул. Братів Пироженків, 17.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_2

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

АДРЕСА_1.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є. С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 404/4238/13-ц
Номер провадження 2/404/1905/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в сумі 22 381,10 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні сторона позивача клопотала про залучення до участі в розгляді справи, в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору власника мотоцикла , яким керував позивач - ОСОБА_3, вважає, що рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідач щодо залучення 3-ї особи заперечив.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, так як рішення в подальшому може вплинути на його права та обовязки.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4