Справа № 486/1874/13-ц
Провадження № 2/486/734/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2013 року

Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Відділ Державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області, про стягнення
безпідставно отриманих грошових
коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Відділ
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області, про
стягнення безпідставно отриманих
грошових коштів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 14.10.2009 р.
та рішенням Апеляційного суду Мико
лаївської області від 30.11.2009 р., яким
рішення суду першої інстанції
скасоване та ухвалене нове, було
вирішено стягнути з нього на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 частини всіх
видів заробітку (доходу) платника,
щомісячно, починаючи з 17 липня 2009 року і
до закінчення донькою навчання, але не
більше чим до досягнення нею двадцяти
трьох років. На підставі виконавчого
листа, Відділом ДВС Южноукраїнського
міського управління юстиції було
відкрите виконавче провадження, а
виконавчий лист направлено до
бухгалтерії ВП "ЮУ АЕС", де він пра цює і
з його заробітку на користь
відповідача стягувалися аліменти до
01.07.2013 року. В травні 2013 року йому стало
відомо проте, що 01.06.2012 року дочка
закінчила навчання, але з нього
безпідставно продовжували стягуватися
аліменти на її утримання на ко ристь
відповідача. А тому, просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
безпідставно отримані грошові кошти
(аліменти) в сумі - 18 872,09 грн. та судовий
збір.

В судове засідання позивач
не з’явився, однак надав заяву, в якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить розглянути
справу без його участі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечує (а. с. №
49).

Відповідач в судове засідання також не
з'явилася, причину неявки суду не
повідомила. Про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена через
оголошення в газеті "Рідне прибужжя" №
49 (3284) від 05 грудня 2013 року (а. с. № 48).

Представник третьої особи в судове
засідання також не з’явилася, але
надіслала до суду клопотання, в якому
зазначила, що проти позовних вимог не
заперечує, просить розглянути справу
без її участі (а. с. № 50).

Під час розгляду справи
встановлено, що рішенням
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 14 жовтня 2009
року та рішенням Апеляційного суду
Мико лаївської області від 30 листопада
2009 року, яким рішення суду першої
інстанції скасоване та ухвалене нове,
було вирішено стягнути з ОСОБА_1, 27
березня 1972 ро ку народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_3 Вік торівни, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/8 частини всіх видів
заробітку (доходу) платника, щомісячно,
починаючи з 17 липня 2009 року і до
закінчення донькою навчання, але не
більше чим до досягнення нею двадцяти
трьох років.

22.12.2009 р. Южноукраїнським мі ським судом
Миколаївської області було видано
виконавчий лист № 2-1106/2009, на підставі
якого державним Відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області було
відкрите виконавче провадження, а
виконавчий лист направлено за місцем
роботи позивача - до бухгалтерії ВП
"Южно-Українська АЕС", і з його
заробітку на користь відповідача
стягувалися аліменти.

Як зазначає позивач, в липні 2012 року
йому стало відомо, що дочка ОСОБА_4,
закінчивши 4-й курс Миколаївської філії
Київського національного університету
культури і мистецтв, влаштувалася на
роботу.

У зв’язку з цим позивач звернувся до
державного виконавця ВДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області, яка
з’ясувала, що ОСОБА_3 вступила на 5-й
курс, про що обіцяла надати
відповідний підтверджуючий документ.

В травні 2013 року позивач,
переконавшись в тому, що дочка не на
вчається, а з нього продовжують
стягуватися аліменти, він вдруге
звернувся до державного виконавця з
приводу припинення стягнення
аліментів через те, що строк на який з
нього було стягнуто аліменти - до
закінчення дочкою на вчання, вже
скінчився.

19.06.2013 року за вих. №1/1463 та вих. №519/1/1252
Відділом ДВС Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області було зроблено
запити до Миколаївської філії
Київського національного університету
ку льтури і мистецтв та до Київського
національного університету культури і
мистецтв щодо про довження навчання
ОСОБА_3

Згідно відповіді директора ВП "МФ
КНУКіМ" від 21.06.2013 р. за вих. №64/20-517,
ОСОБА_3 з 01.08.2008 р. навчалася у
Відокремленому підрозділі "Миколаїв
ська філія Київського національного
університету культури і мистецтв" за
спеціальністю "готельно-ресторанна
справа" і була відрахована з числа
студентів у зв'язку з закінченням
навчання з 01.06.2012 року з присвоєнням
кваліфікації "бакалавр з
готельно-ресторанної справи" (наказ
№961-е від 30.08.2012 року).

Відповідно до листа проректора
Київського національного університету
культури і мистецтв за вих. № 1301 від
06.2013 р. ОСОБА_3 25 серпня 2012 року наказом
№ 8/68-с була зарахована на 5-й курс
денної форми навчання за
спеціальністю «Готельна ресторанна
справа», але з 29 серпня 2012 року остання
від рахована з контингенту студентів
курсу за власним бажанням (наказ № 8/88-с
від 29.08.2012 р) (а.с. № 17).

Таким чином, 01.06.2012 року повнолітня
дочка позивача - ОСОБА_3 закінчила
навчання, але з нього безпідставно
продовжували стягуватися аліменти на
її утримання на користь відповідача.

На вимогу державного виконавця,
надісланого до бухгалтерії ВП
"Южно-Українська АЕС", стягнення з
ОСОБА_1 аліментів припинено лише з
01.07.2013 р. (а. с. № 18).

Після цього відпові дач 12.07.2013 р. подала
до Відділу ДВС заяву про припинення
стягнення з позивача аліментів на її
користь, мотивуючи тим, що вона не бажає
отримувати аліменти.

Згідно довідки начальника Відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області за вих.
№519/1/411 від 09.08.2013 р., загальна сума
безпідставно отриманих відповідачем
грошових коштів (алі ментів) становить
- 18 872,09 гривень, в тому числі:

-          за червень 2012 року - 1003,59
грн.;

-          за липень 2012 року - 1796,18 грн.;

-          за серпень 2012 року - 1108,49
грн.;

-          за вересень 2012 року - 1163,96
грн.;

-          за жовтень 2012 року - 1310,03
грн.;

-          за листопад 2012 року - 1414,03
грн.;

-          за грудень 2012 року - 1844,47
гри.;

-          за січень 2013 року - 987,59 грн.;

-          за лютий 2013 року - 2483,01 грн.;

-          за березень 2013 року - 1382,43
грн.;

-          за квітень 2013 року - 1450,89
грн.;

-          за травень 2013 року - 1488,20
грн.;

-          за червень 2013 року - 1439,22 грн.
(а. с. № 20).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню в повному обсязі на
підставі наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 199 СК України якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі
припинення навчання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
року № 606-XIV, сторони виконавчого
провадження зо бов'язані протягом
трьох робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про по вне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово повідомля
ти державного виконавця про виникнення
обставин, що зумовлюють обов'язкове
зупинен ня виконавчого провадження,
про встановлення відстрочки або
розстрочки виконання, зміну способу і
порядку виконання рішення, зміну місця
проживання чи перебування (у тому числі
про зміну їх реєстрації) або
місцезнаходження, а боржник - фізична
особа - про зміну місця роботи, тощо.

Відповідач ОСОБА_2 дані вимоги Закону
не виконала та, починаючи з 01.06.2012 р. до
01.07.2013 р., безпідставно отримувала від
позивача аліменти на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_4 у зв'язку з
її навчанням, в той час як остання
закінчила навчання у вищому
навчальному закладі.

Неодноразові спроби державного
виконавця отримати від відповідача
інформацію та відповідний
підтверджуючий документ щодо
продовження дочкою навчання,
результатів не дали.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Не підлягають поверненню безпідставно
набуті: заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смер тю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача (ст.
1215 ЦК України).

В даному випадку має місце примусове
стягнення аліментів з позивача на
користь відповідача та
недобросовісність з боку останньої як
набувача (стягувача), а тому, на думку
суду, не має підстав неповер нення
відповідачем безпідставно стягнутих з
позивача на її користь аліментів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає судовий збір,
сплачений ним при зверненні до суду з
даним позовом в розмірі 229,40 гривень (а.
с. № 2).

А тому, на підставі
викладеного та керуючись ст. 199 СК
України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст.
3, 10, 11, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Відділ Державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області, про стягнення
безпідставно отриманих грошових
коштів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки селища Куц-Чек
Карагандинської області Казахстану, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, безпідставно отримані грошові
кошти (аліменти) в сумі - 18 872,09 гривень
(вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят
дві гривні дев'ять копійок) та судовий
збір в розмірі 229,40 гривень (двісті
двадцять дев'ять гривень сорок
копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського
суду

ОСОБА_5