Справа № 486/2492/13-ц
Провадження № 2/486/888/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого
Франчук О. Д.

при секретарі
Затворніцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеського національного
політехнічного університету про
порушення прав споживачів та стягнення
грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з Одеського національного
політехнічного університету 4300 грн.
оплати за навчання, 64,50 грн.
банківського збору та 1000 грн. моральної
шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2013
року між ним та співробітником
Одеського національного
політехнічного університету (далі -
ОНПУ) ОСОБА_2 був заключений усний
договір-контракт про оплатну
підготовку спеціаліста з вищою освітою
в ОНПУ в Центрі післядипломної освіти,
індивідуальної підготовки та
перепідготовки за направленням
“Атомна енергетика” на заочному
відділенні у групі ПТЯ-131ю у розмірі 4300
грн. за I семестр. В той же день ОСОБА_2
повідомив його про необхідність
впродовж 27-29.08.2013 р. сплатити за
навчання для того, щоб бути зарахованим
до університету, що він і зробив,
передавши квитанції ОСОБА_2 Проте, 02
вересня 2013 р. ОСОБА_2 в телефонній
розмові повідомив його про зміну
вартості навчання з 4300 грн. на 5700 грн.,
мотивуючи це тим, що сплачена ним сума є
ціною минулого – 2012 року за навчання,
від чого він відмовився. 05 вересня 2013
року він у присутності працівника ВП
«ЮУ АЕС» ОСОБА_3 передав ОСОБА_2
оригінал квитанції на суму 4300 грн. та
заяву про повернення даної суми за
навчання поштовим переводом. Але на
даний час ця сума йому так і не
повернена, в зв’язку з чим він
вимушений звернутися до суду за
захистом свої прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач збільшив
свої позовні вимоги та просив суд
стягнути з ОНПУ на його користь: 4300 грн.
оплати за навчання в університеті, 64,50
грн. банківського збору, 229,40 грн.
судового збору, 40,00 грн. за банківські
послуги при отриманні дублікату
квитанцій, 200,00 грн. моральної шкоди та
200,00 грн. за консультацію в адвоката.

Відповідач у судове засідання не
з’явився. Про дату та час розгляду
справи був повідомлений належним чином
та своєчасно. Надав на адресу суду
письмові заперечення, з яких слідує
наступне. На підставі заяви позивача
від 04.09.2013 р, університет 17.09.2013 року
видав наказ за № 448-а про повернення
готівки сплаченої позивачем за
контрактне навчання у розмірі 4300 грн.
(чотири тисячі триста гривень). Крім
того, 10 жовтня 2013 року університетом до
ГУДКСУ в Одеській області були
направлені платіжні доручення за №1786
та №1787, згідно Списку №3 поштових
переводів (№ п/п 11), на повернення
коштів за навчання, але до теперішнього
часу ці кошти держказначейством не
сплачені. Оскільки розрахункове касове
обслуговування ОНПУ здійснюється
через банк ГУДКСУ в Одеській області,
то прямої вини в діях університету не
вбачається. На основі вищевикладеного
просили суд у задоволенні позовних
вимог позивачу відмовити у повному
обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази, суд
приходить до висновку про те, що у
позові необхідно відмовити.

В силу ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з квитанції (а.с.12) 27
серпня 2013 року ОСОБА_1 на розрахунковий
рахунок відповідача були перераховані
кошти в сумі 4300 грн.

Як вбачається з заяви від 04.09.2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до відповідача з
проханням повернути йому сплачені ним
кошти за I семестр 2013-2014 навчального
року в розмірі 4300 грн. (а.с.19).

Наказом № 448-а від 17.09.2013 року
зобов’язано повернути ОСОБА_1 сплачені
ним у Центр післядипломної освіти,
індивідуальної підготовки та
перепідготовки ОНПУ кошти в розмірі 4300
грн. (а.с.21).

Списком поштових переказів за № 1786 від
10 жовтня 2013 року підтверджується факт
перерахування ОСОБА_1 суми повернення
за наказом в розмірі 4300 грн. (а.с.22-23).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОНПУ 24 жовтня 2013 року, тому судом не
встановлено порушення його прав з боку
відповідача.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів. Моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Оскільки вину відповідача в судовому
засіданні не доведено, то підстав для
задоволення позову в частині
відшкодування моральної шкоди не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Отже, так як позивачеві
відмовлено у задоволенні позову, то
його вимога про повернення судових
витрат на його користь не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Одеського національного
політехнічного університету про
порушення прав споживачів та стягнення
грошових коштів – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Южноукраїнського

міського
суду

ОСОБА_4