overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/178/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 годину 14.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4910/13-ц
Провадження № 2/552/1818/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення чотири місяці до 10 грудня 2013 року.

У судовому засіданні встановлено, що сторони не помирились, представник позивача ОСОБА_3 наполягає на розгляді справи про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який вважає за можливе відновлення провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно збережених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 липня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013, 10:00, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою мікрорайон Будівельників, 36/50, м.Кузнецовськ, Рівненська обл., інд.34400), ОСОБА_5 (за адресою вул.Остафова, 29/210, м. Рівне, інд.33000), ОСОБА_6 (за адресою ОСОБА_8, 9-А/164, м.Чернівці, інд.58032), його представника ОСОБА_7 (за адресою пр.-т.Незалежності, 112, м.Чернівці, інд.58029).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1293/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/24 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 446/1144/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ременівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ременівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/2010/13-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначена дата підписання позовної заяви, не додано повноважень особи, яка підписала позовну заяву, з огляду наположення ст.42 ЦПК України, відсутні оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о/237/148/13
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"11" листопада 2013 р. Мар'їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого Судді Ступіна І.М.
При секретарі Готовщиковій Т.О.,
розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -
у х в а л и в :
Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду на "18" листопада 2013 р. на 10:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 12.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013 , про що повідомити: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ПАТ Ідея Банк, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 25.12.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 349/517/13-ц
Провадження № 2-о/349/6/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209,256 ч.1 п.6, ст.259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 18 липня 2012 року державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №155483, серії ЯЗ №155482, серії ЯЗ №155481 виданих Рогатинською райдержадміністрацією 27 березня 2009 року на підставі розпорядження від 17 вересня 2008 року №196 на ім`я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача.

Відповідачу пропонується до 11 квітня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/12794/13-ц; (2/199/1561/13) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 квітня 2013 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 446/2328/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

04.11.2013р. ОСОБА_1 предявив в суд позов до ОСОБА_2, третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Камянка -Бузького районного управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. ОСОБА_2 цього 23.12.2013р. ОСОБА_1 з метою забезпечення позову подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобовязати ОСОБА_3 у Львівській області та ДВС Камянка -Бузького районного управління юстиції до вирішення справи в суді передати автомобіль марки ОСОБА_4 1991р. д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання його користувачу ОСОБА_1

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 р. відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову вбачається, що через несплачений кредит відповідачкою по справі ОСОБА_2 на спірний автомобіль було накладено арешт та 19.12.2013р. автомобіль було вилучено та поставлено на арешт майданчик.

Таким чином прохання заявника щодо забезпечення позову шляхом зобовязання передати автомобіль на зберігання є безпідставним оскільки невжиття таких заходів жодним чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зясувавши обставини справи, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 349/1294/13-ц
Провадження № 2/349/391/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.88, 10,11,60,208, 209, 212, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк МФО 305299 на рахунок (для погашення заборгованості) 3111 11 162,81 грн. (одинадцять тисяч сто шістдесят дві грн. 81 коп.) заборгованості за кредитним договором №DNH4KP75380677 від 25/10/2006 року, та на рахунок (для відшкодування судових витрат) 0001 229.40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) судового збору. Всього на загальну суму 11 392,21 грн. (одинадцять тисяч триста дев'яносто дві грн. 21 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: О.О.Лошак
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Черниша Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 03.12.2013, ухваленого по цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 03.12.2013 позов ОСОБА_1 частково задоволено.

17.12.2013 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в неправильно вказано вулицю в адресі будинку.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, назву вулиці в адресі будинку позивача зазначено як Садова замість Світла. Зазначена помилка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 03.12.2013, вказавши адресу будинку ОСОБА_1 як «будинок №5 по вул. Світлій в с.Клітчин, Житомирського району».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/865/13-ц
№ 2/733/496/13
Ухвала

Іменем України

"05" липня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня за ініціативою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав про залучення по справі в якості третьої особи на стороні позивача представника служби у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що слід залучити до участі у справі представника служби у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації в якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залучити в якості третьої особи на стороні позивача представника служби у справах дітей Ічнянської районної державної адміністрації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. П. Чугуєвська
№ 2н/257/3402/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, звертаючись до суду за захистом порушених прав, заявник звертається до Київського районного суду.

Однак, відповідно до довідки ВГІРФО
Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не зареєстровано у Київському районі м.
Донецька. Отже, місце реєстрації боржників не відноситься до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що заявником під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки у відповідності до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, тобто визначеними ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві
(заявнику) для подання її до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану заяву необхідно повернути заявникові для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості - повернути заявникові для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути
Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» сплачену суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що сплачена на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до платіжного доручення №2459 ПАТ
«Укрсоцбанк» від 19.11.2013 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
І.Г.Ополинська