"24" вересня 2013 р.
Справа №
№ 2/642/1468/13
24 вересня 2013 року Ленінський районний
суд м. Харкова в складі:
Головуючого –судді Грінчук О.П.,
при секретарі Болтенко Г.О.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в залі суду
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
представник позивача звернувся в суд з
позовом в якому просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по кредиту в сумі 1325417
грн. 58 коп. на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» (надалі - позивач),
який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк»
(надалі - Банк), посилаючись на те, що
26.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
ML-702/444/2007, згідно якого відповідачем
США на строк до 26.11.2017 року зі сплатою
13,99 % річних. У забезпечення виконання
зобов’язань відповідача, 26.11.2007 року
між Банком та ОСОБА_1 був укладений
договір іпотеки PML-702/444/2007, згідно п.1.1.
якого, для забезпечення повного та
своєчасного виконання боргових
зобов’язань остання надала у іпотеку
Банку п’ятикімнату квартиру № 11,
розташовану за адресою: м. Харків, вул.
Кандаурова, буд. 3. Крім того, 26.11.2007 року
між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № SP-702/444/2007,
відповідно до п. 1.1. якого, ОСОБА_2
зобов’язався відповідати за повне та
своєчасне виконання у повному обсязі
боргових зобов’язань ОСОБА_1 за
кредитним договором № ML-702/444/2007 від
26.11.2007 року. 29 вересня 2012 року між Банком
та позивачем було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до умов якого Банк продав
(переуступив) права на кредитний
портфель, який включає у себе кредитний
договір, укладений між Банком та ОСОБА_1
Взяті на себе зобов’язання ОСОБА_1 не
виконує у зв’язку з чим, станом на
02.08.2013 року за нею виникла
заборгованість, яка складає 1325417,58
гривень, що змусило позивача
звернутися з позовом до суду. Також
позивач просить стягнути з
відповідачів на свою користь суму
сплаченого судового збору у розмірі 3441
У судове засідання представник
позивача не з’явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав викладених у
позові, у разі неявки відповідачів не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з’явилися, причини своєї неявки суду
не повідомили, про день та час розгляду
справи сповіщені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями (а.с.76,78). Заяв від
відповідачів до суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, провівши у сукупності
дослідження матеріалів справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 26.11.2007
року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № ML-702/444/2007,
згідно якого, банк надав відповідачу
кредит у сумі 70900,00 доларів США на
споживчі цілі строком до 26.11.2017 року зі
сплатою 13,99 % річних за користування
кредитом, що підтверджується кредитним
договором № ML-702/444/2007 від 26.11.2007 року з
додатками та додатковими договорами
(а.с. 7-23).

В забезпечення зобов’язань
відповідача за кредитним договором №
ML-702/444/2007 від 26.11.2007 року, між Банком та
ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки
№ PML-702/444/2007 від 26.11.2007 року (а.с. 24-26),
згідно якого для забезпечення повного
та своєчасного виконання боргових
зобов’язань остання надала Банку
п’ятикімнатну квартиру № 11,
розташовану за адресою: м. Харків, вул.
Кандаурова, буд. 3, що також
підтверджується витягом про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
№ 15661603 від 26.11.2007р. (а.с. 27).

Також, 26.11.2007р. між Банком та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № SP-702/444/2007,
відповідно до п. 1.1. якого, ОСОБА_2
зобов’язався відповідати за повне та
своєчасне виконання у повному обсязі
боргових зобов’язань ОСОБА_1 за
кредитним договором № ML-702/444/2007 від
26.11.2007 року, про що свідчить договір
поруки від 26.11.2007 року № SP-702/444/2007 та
додаткові договори до вказаного
договору поруки № 1 від 29.04.2009р., № 2 від
26.10.2009 року та № 3 від 23.11.2011 року (а.с.
28-32).

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Банк кредит надав, а відповідач ОСОБА_1
кредит отримала, про що свідчить
кредитна заявка від 26.11.2007 року (а.с.33) на
отримання кредитних коштів ОСОБА_1 у
розмірі 70900,00 доларів США шляхом
перерахування кредитних коштів на
кредитний рахунок останньої.

27.09.2012 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (надалі - позивач) будо
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю (а.с. 41-48), згідно п.
3.21. якого Банк продає (переуступає)
позивачу право на кредитний портфель,
який включає в себе кредитні договори
згідно додатку № 1 до купівлі-продажу
кредитного портфелю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов’язань
за кредитним договором не виконує, тому
станом на 02.08.2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 1325417,58
гривень, що підтверджується додатком №
1 до договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 27.09.2012р. (а.с. 49)

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи що до позивача перейшли
права первісного кредитора,
відповідачі свої зобов’язання за
кредитним договором у встановлений
строк не виконали, суд вважає, що сума
боргу підлягає примусовому стягненню з
відповідачів солідарно на користь
позивача, а позов задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212,
214, 215 ЦПК України; ст. ст. 512, 514, 553, 554, 1049
ЦК України, суд, -

вирішив:

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість по кредитному договору
№ МL-702/444/2007 від 26.11.2007 року в сумі 1325417
(один мільйон триста двадцять п’ять
тисяч чотириста сімнадцять) гривень 58
копійок на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 1720
(одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50
копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області через Ленінський районний суд
м. Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення, а особами які були
відсутні при його оголошенні в той же
самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, по письмовій
заяві відповідача, представленої
протягом десяти днів від дня одержання
його копії.

Головуючий: