overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№554/3991/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

боржника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року
Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ №554/3991/13-ц; 2-н/554/558/2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» загальну заборгованість в сумі 718 гривень 04 копійки та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 квітня 2013 року по заяві ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, зазначивши, що є закон про трьохрічний строк позовної давності, в зв'язку з цим прохав відмінити рішення від 03 квітня 2013 року.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу.

Представник заявника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував. Прохала залишити в силі судовий наказ.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, оскільки строк позовної давності застосовується коли послуги не оплачуються взагалі, а боржник сплачував комунальні послуги щомісяця, але в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 118 ч.3, 197 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 658/428/13-ц
(провадження № 2/658/365/2013)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

11 лютого 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа 2-ге відділення міліції міграційного контролю Каховського

РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа 2-ге відділення міліції міграційного контролю Каховського

РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання на:

21.02.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Відповідачу та третій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 лютого 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/3915/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-554/1188/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 серпня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 березня 2012 року по 01 серпня 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 2676
(дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 2619 (дві тисячі шістсот дев'ятнадцять) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, індексу інфляції в сумі 3 (три) гривні 18
(вісімнадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 53 (п'ятдесят три) гривні 84
(вісімдесят чотири) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2013 року
СуддяІ. О. Блажко
Біляївський районний суд Одеської області
05.02.2013 Справа № 496/120/13- ц
Провадження №2/496/470/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 лютого 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Шофул І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Георгійовича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,60,88,130,174,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 84,180,181,182,184,191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Георгійовича про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 В*ячеслава Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 4 січня 2013 року та до повноліття ОСОБА_2, тобто до 15 березня 2025 року, після чого стягувати аліменти в сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3 до його повноліття, тобто до 16 січня 2029 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави державне мито у розмірі 229,40 гривни.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

ГоловуючийОСОБА_5
Дата документу 15.05.2013
Справа № 501/461/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.03.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 13.06.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, третьої особи, їх представників.

Суддя
Справа № 491/1282/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 06 липня 2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 11 500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої обв'язки по кредитному договору не виконує, порушив умови по зобов'язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв'язку із чим станом на 11 липня 2013 року має заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 57 411 гривень 48 копійок, у зв'язку із чим позивач просит задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2013 о 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5996/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2013 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналів документів.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить підпису позивача або його представника та не зазначено дату її подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа Служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Дата документу 18.02.2013
Справа № 501/414/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

501/414/13-ц

2/501/586/13

18 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 35,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 18 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

17 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської обласної філармонії про стягнення середнього заробітку за час перебування у відрядженні, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/709/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:30 год. 04 лютого 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/797/13- ц
Провадження № 2-о/520/71/13
УХВАЛА

23.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом, про встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом, про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2013 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити заявникові копію ухвали.

Заінтересованим особам направити копію ухвали та копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/522/8268/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з територіального підрозділу державної міграційної служби України довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: Одеська обл., Приморський р-н, пр-к ВоронцовськийАДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів по справі, - задовольнити.

Зобовязати Головне управління ДМС в Одеській області надати Приморському районному суду м. Одеси до 23.01.2014 року довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: Одеська обл., Приморський р-н, пр-к ВоронцовськийАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

26.11.2013
УХВАЛА

09 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В свою чергу, позивачі не додали до позову його копію для третьої особи.

Також позивачі у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказали у позові свої та відповідачів поштові індекси та номери засобів зв`язку.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивачі виконають вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, їх позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання угоди дійсною та визнання права власності, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА