АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 212/4817/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 22ц-774/1892/К/13
Категорія - 46 (ІІІ)
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Зубакової В.П.,
Турік В.П.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 17
травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 позивач ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_6.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя.

Після уточнення позовних вимог
зазначила, що з 13.08.1999 року вони з
відповідачем перебували у шлюбі,на
даний час фактичні шлюбні відносини
між ними припинені. За період шлюбу
ними спільно було придбано речі
загальна вартість яких становить 29 052,
93 грн. відповідач в добровільному
порядку не бажає розділити рухоме
майно, яке являється спільною сумісною
власністю подружжя, а тому вона просила
визнати за нею право власності на
холодильник «Самсунг» вартістю 4000 грн.;
стінку «Кент» вартістю 1500 грн.: комод
«Кент» вартістю 600 грн.: диван-малютка
«Прогрес» вартістю 1200 грн.; пральну
машинку «LG» вартістю 2800 грн.; телевізор
«Панасонік» вартістю 930,20 грн.; килим на
підлогу вартістю 900 грн.; килим на стіну
вартістю 280 грн., стінку дитячу «Мішель»
вартістю 1500 грн.; м'який куток кухонний
(в тому числі стіл та дві табуретки)
вартістю 800 грн., всього на суму 14510,20
грн.

Виділити ОСОБА_3 кухонний гарнітур
вартістю 1100 грн.;кухонну витяжку
вартістю 412,23 грн.;кухонну плиту
«Аристон» вартістю 2846,30 грн.; колонку
газову «Беретта» вартістю 600 грн.;
мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю
700 грн.; телевізор «SVC» вартістю 2204,20
грн.; пилосос «Бош» вартістю 600 грн.;
прихожу вартістю 800 грн.; комод вартістю
1300 грн.; м'який куток, крісло «Прогрес»
вартістю 2300 грн.;журнальний скляний
столик вартістю 750 грн.; кухонний
комбайн «Філіпс» вартістю 900 грн.,
всього на суму 1 4512,73 грн.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2
частину транспортного засобу- скутер
державний номер НОМЕР_1 та стягнути
витрати по сплаті судового збору в сумі
214, 60 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 05.11.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_5 в частині визнання права
власності на ? частину мопеду марки VIPER
EX50С, державний номер НОМЕР_2 - залишено
без розгляду на підставі заяви
позивача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 травня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Поділено спільне майно подружжя,
виділено ОСОБА_5 із спільного сумісного
майна подружжя:холодильник «Самсунг»
вартістю 4000 грн.; стінку «Кент»
вартістю 1500 грн.: комод «Кент» вартістю
600 грн.: диван-малютка «Прогрес»
вартістю 1200 грн.; пральну машинку «LG»
вартістю 2800 грн.; телевізор «Панасонік»
вартістю 930,20 грн.; килим на підлогу
вартістю 900 грн.; килим на стіну
вартістю 280 грн., стінку дитячу «Мішель»
вартістю 1500 грн.;м'який куток кухонний
(в тому числі стіл та дві табуретки)
вартістю 800 грн., всього на суму 14510,20
грн.

Виділено ОСОБА_3 із спільного сумісного
майна подружжя: кухонний гарнітур
вартістю 1100 грн.;кухонну витяжку
вартістю 412,23 грн.;кухонну плиту
«Аристон» вартістю 2846,30 грн.; колонку
газову «Беретта» вартістю 600 грн.;
мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю
700 грн.; телевізор «SVC» вартістю 2204,20
грн.; пилосос «Бош» вартістю 600 грн.;
прихожу вартістю 800 грн.; комод вартістю
1300 грн.; м'який куток, крісло «Прогрес»
вартістю 2300 грн.; журнальний скляний
столик вартістю 750 грн.; кухонний
комбайн «Філіпс» вартістю 900 грн.,
всього на суму 14 512,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
різницю у вартості виділеного майна - 01
грн. 27 коп., а також понесені судові
витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ставить питання про
скасування рішення суду та закриття
провадження у справі посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема рішення суду винесено у
відсутності відповідача, що позбавило
його права на захист своїх прав та
інтересів.

Судом безпідставно прийнято в якості
доказу Акт опису рухомого майна, в
якому позивачем зазначено майно, яке
підлягає поділу в кількості 22
найменувань, проте квитанцій надано
всього в кількості 6 штук.

Крім того, позивачем заздалегідь
самоправно, за відсутності дома
відповідача, вивезено частину
зазначеного майна.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3
перебували в зареєстрованому шлюбі з 13
серпня 1999 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, виданим відділом
реєстрації актів громадянського стану
виконкому Жовтневої районної ради
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області, актовий запис № 441(а.с.З).

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20.09.2012 року, шлюб між
сторонами розірвано (а.с.32).

У період подружнього життя ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, встановлено, що в шлюбі
подружжя придбали за спільні кошти
майно - холодильник "Самсунг" вартістю
4000 грн.; стінку "Кент"вартістю 1500 грн.;
комод "Кент"вартістю 600 грн.;
диван-малютка 'ТІрогрес"вартістю 1200
грн.; пральну машинку «LG»BapTicTio 2800 грн.;
телевізор "Панасонік"вартістю 930,20 грн.;
килим на підлогу вартістю 900 грн.; килим
на стіну вартістю 280 грн., стінку дитячу
"Мішель"вартістю 1500 грн. м'який куток
кухонний (в т.ч. стіл та дві табуретки)
вартістю 800 грн., кухонний гарнітур
вартістю 1100 грн.; кухонну витяжку
вартістю 412,23 грн.; кухонну плиту
"Аристон,,вартістю 2846,30 грн.; колонку
газову "Берета" вартістю 600 грн.;
мікрохвильову піч "Самсунг" вартістю 700
грн.; телевізор «SVC» вартістю 2204,20 грн.;
пилосос "Бош» вартістю 600 грн.; прихожу
вартістю 800 грн.; комод вартістю 1300 грн.;
м'який куток, крісло "Прогрес" вартістю
2300 грн.; журнальний скляний столик
вартістю 750 грн.; кухонний комбайн
"Філіпс" вартістю 900 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що майно придбане сторонами в
період шлюбу та відповідно до ст.. 22
КпШС є їх спільною сумісною власністю.

Згідно ст.. 22 КпШС (який діяв на момент
укладення шлюбу) майно, набуте
подружжям за час шлюбу, є їх спільною
сумісною власністю, Кожний із подружжя
має рівні права володіння,
користування та розпорядження цим
майном.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружить та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до роз'яснень п. 23 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
шлюб, розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання, спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(ст..ст. 60, 69 СК, ч.3 ст. 368 ЦК ), відповідно
до частини 2,3 ст. 325 ЦК можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих,
які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.71 СК
України майно, що є обєктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення.

Згідно п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

В судовому засіданні у суді
апеляційної інстанції представник
відповідача ОСОБА_3 заперечуючи проти
позову та висновків суду першої
інстанції, заявив клопотання про
призначення судово - товарознавчої
експертизи спірного рухомого майна
згідно вказаного переліку в позовній
заяві позивача.

Для перевірки доводів відповідача
судом апеляційної інстанції було
призначено судово- товарознавчу
експертизу. Відповідно до висновків
якої загальна ринкова вартість майна
зазначеного в ухвалі суду і
представленого на експертизу з
урахуванням зносу становить 21 735, 60 грн.
крім того на експертизу не були
представлені журнальний скляний
столик, килим на підлогу, килим на
стіну, кухонний комбайн «Філіпс» у
зв'язку з їх відсутністю.

Заперечень стосовно наданого висновку
судово - товарознавчої експертизи
сторонами не подавалось.

Сторонами не досягнуто домовленості
про порядок поділу майна, а тому спір на
підставі ч.1 ст. 71 СК України
вирішується судом.

Вирішуючи питання про поділ рухомого
майна сторін з вирахуванням майна, яке
не було надано експерту для проведення
експертизи на загальну суму 21735, 60 грн.,
колегія суддів вважає за необхідне
виділити ОСОБА_5 із спільного
сумісного майна подружжя: холодильник
«Самсунг» вартістю 3234 грн.; стінку
«Кент» вартістю 3456 грн.: комод «Кент»
вартістю 730,40 грн.: диван-малютка
«Прогрес» вартістю 600,80 грн.; телевізор
«Панасонік» вартістю 580 грн.;
мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю
564,75 грн.; стінку дитячу «Мішель»
вартістю 1138,50 грн.; м'який куток
кухонний (в тому числі стіл та дві
табуретки) вартістю 414,40 грн., всього на
суму 10 718,85 грн; ОСОБА_3 виділити із
спільного сумісного майна подружжя:
кухонний гарнітур вартістю 552 грн.;
кухонну витяжку вартістю 171 грн.;
кухонну плиту «Аристон» вартістю 2792,25
грн.; колонку газову «Беретта» вартістю
288,60 грн.; пральну машинку «LG» вартістю
2704 грн.; телевізор «SVC» вартістю 1450,80
грн.; пилосос «Бош» вартістю 35 грн.;
м'який куточок «Орфей» вартістю 1084, 50
грн, комод вартістю 1076,60 грн.; прихожу
вартістю 475 грн.; крісло «Прогрес»
вартістю 387 грн.; всього на суму 11 016, 75
грн За перевищення долі при розподілі
майна подружжя стягнути з відповідача
на користь позивача грошову
компенсацію в сумі 297 грн. 90 коп.

Доводи апеляційної скарги, що
позивачем вивезено частину
зазначеного майна не підтверджено
належними та допустимими доказами у
розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
справи, на які посилається відповідач в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення, оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 половину вартості
проведеної експертизи, що становить 900
грн. .

Виходячи з встановлених обставин,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги та зміну рішення суду першої
інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313,
316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 17 травня 2013 року
змінити виключивши із спільного
сумісного майна подружжя, яке підлягає
поділу: килим на підлогу вартістю 900
грн., килим на стіну вартістю 280 грн.,
журнальний скляний столик вартістю 750
грн., кухонний комбайн «Філіпс»
вартістю 900 грн. .

ОСОБА_5 із спільного сумісного майна
подружжя:

холодильник «Самсунг» вартістю 3234 грн.;
стінку «Кент» вартістю 3456 грн.: комод
«Кент» вартістю 730,40 грн.: диван-малютка
«Прогрес» вартістю 600,80 грн.; телевізор
«Панасонік» вартістю 580 грн.;
мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю
564,75 грн.; стінку дитячу «Мішель»
вартістю 1138,50 грн.; м'який куток
кухонний (в тому числі стіл та дві
табуретки) вартістю 414,40 грн., всього на
суму 10 718,85 грн.

Виділити ОСОБА_3 із спільного сумісного
майна подружжя: кухонний гарнітур
вартістю 552 грн.;кухонну витяжку
вартістю 171 грн.; кухонну плиту
«Аристон» вартістю 2792,25 грн.; колонку
газову «Беретта» вартістю 288,60 грн.;
пральну машинку «LG» вартістю 2704 грн.;
телевізор «SVC» вартістю 1450,80 грн.;
пилосос «Бош» вартістю 35 грн.; м'який
куточок «Орфей» вартістю 1084, 50 грн,
комод вартістю 1076,60 грн.; прихожу
вартістю 475 грн.; крісло «Прогрес»
вартістю 387 грн.; всього на суму 11 016, 75
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
різницю у вартості виділеного майна в
сумі 297 грн. 90 коп.,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 900
грн. за проведення судово -
товарознавчої експертизи.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підписи)

Судді:(підписи)