overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2013Справа № 2/1522/8574/11
Провадження № 2/522/2052/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю.

По справі розпочато судовий розгляд.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи на предмет належності ОСОБА_1 підпису на оригіналі квитанції про сплату коштів за викуп спірної квартири. ОСОБА_1 та її представник просили задовольнити дану заяву.

ОСОБА_2 та його представник по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись що дана заява повинна бути подана на стадії провадження у справі до судового розгляду, а зараз уже йде стадія судового розгляду справи.

Крім того, як зазначають ОСОБА_2 та його представник, експертиза має бути призначена відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, проте факт належності чи неналежності ОСОБА_1 підпису на оригіналі квитанції не є обставиною, що має значення для вирішення суперечки по справі про наявність чи відсутність сумісного проживання сторін в певний проміжок часу.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін та їх представників, знаходить заяву необґрунтованою. Так, стороною заявника не доведено те, що дана квитанція стосується саме спірного періоду в житті сторін, так як неможливо встановити реальну дату оформлення даної квитанції.

Крім того, предметом доказування сторонами є належність грошових коштів, сплачених за вказану квартиру, а не належність підпису на квитанції одній зі сторін.

Таким чином, суд знаходить заяву ОСОБА_1 не відповідною до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні даної заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 143, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Суддя:
Справа № 315/527/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/28/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про зменшення шлюбного віку та надання права на шлюб, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215, 218,234 ЦПК України, ст.ст.21-23 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення шлюбного віку та надання права на шлюб задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Василівка Василівського району Запорізької області, громадянці України, зареєструвати в органі державної реєстрації актів цивільного стану шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м.Гуляйполе Запорізької області, громадянином України.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 16 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 1615/3851/2012
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі комунального підприємства Теплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Кременчуцького району в інтересах держави в особі комунального підприємства Теплоенерго, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Теплоенергоматеріальну шкоду в розмірі 114 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2, просив провадження по даній справі зупинити до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги комунального підприємства Теплоенергона постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до комунального підприємства Теплоенергопро зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши представника відповідача, позивача, приймаючи до уваги дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги комунального підприємства Теплоенергона постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до комунального підприємства Теплоенергопро зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись статтею 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі комунального підприємства Теплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди зупинити до розгляду по суті Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги комунального підприємства Теплоенергона постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до комунального підприємства Теплоенергопро зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 537/4922/13-ц
У х в а л а

12.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким визнати нежитлове приміщення вбудовану перукарню №2 а, загальною площею 31,8 кв.м., розташовану за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, провулок Червоноармійський, будинок 20, обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за позивачкою право власності на ? частину вказаного нежитлового приміщення; судові витрати стягнути з відповідача.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства, як вбачається з матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів, позивачкою не сплачено судовий збір за подачу позову до суду, який, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, ставки судового збору з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 509/1463/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року позивач (заявник) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд встановлення факту , що має юридичне значення.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеської області про встановлення факту , що має юридичне значення .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 08.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 172/1440/13-ц
Провадження № 2/172/568/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М. розглянувши у судовому засдіанні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача-Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

«Про позбавлення права користування житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач до початку судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.(а.с.15-16).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача-Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області«Про позбавлення права користування житловим приміщенням» -розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 132/2533/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2013 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розділити в рівних частках спільно нажите майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 6 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/1616/13-ц
Провадження № 2/461/934/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 рол стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 рол стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 12 березня 2013 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 509/43/13- ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі, та просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3

Згідно з листом ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Іллічівськ та Овідіопольського району від 15 лютого 2013 року №432 відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля Toyota Carina ІІ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в справі, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення шкоди, а неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Поряд з цим суд вважає, що накладення арешту на належний відповідачу автомобіль є співмірним заходом із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на належний транспортний засіб марки Toyota Carina II, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до МРЕВ ДАІ при ГУМВС України Одеської області м. Іллічівськ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/742/1544/13
Єдиний унікальний № 742/5953/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представника позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Прилуцька районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцький міськрайонний суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку, що розташований в с.Білещина Прилуцького району вул. Миру, буд.12

До початку судового засідання 25 листопада 2013 року відповідачем була подана зустрічна позовна заява про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, яку просить обєднати із первісною позовною заявою та розглядати в одному провадженні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України дійсно суд повинен прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, якщо обидва взаємно повязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одного правовідношення, або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Як передбачає ч. 1 даної статті, законодавець чітко визначив час подачі такої зустрічної заяви, таким є час до початку розгляду справи по суті, що було дотримано ОСОБА_5, а тому суд вважає за необхідне прийняти подану нею зустрічну позовну заяву .

Тому, керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування прийняти та обєднати із позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Прилуцька районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Розгляд даної справи відкласти до 10 години 30 хвилин 05 грудня 2013 року.

Витребувати від Приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи після померлої 21 червня 1991 року ОСОБА_8, що проживала на день смерті в с.Білещина Прилуцького району вул.Миру, буд.12.

Ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/6062/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
05 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Поварніциній А.С.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілінічни про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України
Керуючись ст.ст.3, 11, 122 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілінічни про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-50 год. 27 листопада 2013 року
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя