overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2038/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 вересня 2013року на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/314/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кременчуцької РДА до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кременчуцької РДА звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої державної соціальної допомоги.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Кременчуцької РДА до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої державної соціальної допомоги.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2013 року на 8 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16273,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16273,96 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16273,96 грн., при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 2/234/268/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року об 11 годині 20 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко
Номер провадження 2п/522/283/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2013 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Публічного Акціонерного Товариства Укрсиббанк про виправлення описки в виконавчому листі виданого 18.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом м. Одеси 06.02.2012 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, згідно якого позовну заяву задоволено.

18.04.2012 року по вищезазначеній цивільній справі був виданий виконавчий лист.

Представник Публічного Акціонерного Товариства Укрсиббанк звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі виданого 18.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, вказуючи, що в тексті виконавчого листа виявлено орфографічну описку в написанні імені ОСОБА_1 , а саме Майа, замість вірного Майя.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у текст виконавчого листа виданого 18.04.2012 року Публічного Акціонерного Товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст виконавчого листа виданого 18.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в частині написання імені ОСОБА_1, зазначивши вірним Майя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя О.В.Суворова

29.05.2013
Справа № 314/3436/13-ц
Провадження № 2/314/844/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

29.11.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, розташовану на території Гнаровської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії ЗП №031607.

У резолютивній частині рішення допущена явна описка, а саме в зазначені ім»я позивача « Позовну заяву ОСОБА_2 олескія Григоровича до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити», замість вірного «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.09.2013 року, зазначивши «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

29.11.2013
Справа № 575/449/13-ц
Провадження № 2/575/152/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Борівське Шевченківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого на дитину певного віку, починаючи з 14 травня 2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 05 червня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 1718/4415/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком по вул. Поштова № 34 в м. Сарни Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 219/8257/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2013 року на 10 20 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Номер провадження 2/522/2868/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частку квартири, усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В,В., ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5, орган опіки та піклування ПРА ОМР про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме:

- належним чином завірену копію аркуша журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем, на якому наведена інформація щодо посвідчення заповіту ОСОБА_8;

- копію аркуша реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зазначено про посвідчення 06.02.2007 року заповіту ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати:

- належним чином завірену копію аркуша журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем, на якому наведена інформація щодо посвідчення заповіту ОСОБА_8;

- копію аркуша реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зазначено про посвідчення 06.02.2007 року заповіту ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 надати:

- належним чином завірену копію аркуша журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем, на якому наведена інформація щодо посвідчення заповіту ОСОБА_8;

- копію аркуша реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому зазначено про посвідчення 06.02.2007 року заповіту ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4.

Суддя О.В.Суворова

24.07.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1064/13
УХВАЛА

27.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського ВДВС ОМУЮ, третя особа ОРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського ВДВС ОМУЮ, третя особа ОРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» про звільнення майна з під арешту.

Позивачка повторно до судового засідання не зявилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила.

Згідно з п 3 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського ВДВС ОМУЮ, третя особа ОРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру» про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 265/7618/13-ц
Провадження № 2/265/2856/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду із позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПКУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 згаданого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру до суду передбачена сплата судового збору в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні вказаного позову до суду позивачем не було сплачено взагалі судовий збір.

На підставі переліченого необхідним є сплата судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно ст. 121 ЦПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПКУ, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк до 01 листопада 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 227/3777/12
УХВАЛА

15.02.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15 лютого 2013 року представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна", посилаючись на те, що в судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", як власника наземного транспортного засобу застрахована в ОСОБА_1 акціонерному товаристві "Страхова компанія "Україна", відповідачі по справі повинні нести солідарну відповідальність за заподіяння джерелом підвищеної безпеки шкоди, а тому вказане підприємство повинно бути притягнуто до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане питання підлягає задоволенню, оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005", як власника наземного транспортного засобу застрахована в ОСОБА_1 акціонерному товаристві "Страхова компанія "Україна".

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна".

Судове засідання призначено на 11.03.2013 року о 11:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м.Хмільнику, вул.Столярчука, 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 265/8008/13-ц
Провадження № 2/265/2982/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 18 жовтня 2008 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з липня 2013 року.
Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда ча на користь позивача також витрати по сплаті судового збору.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Приморським відділом реєстроції актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 18 жовтня 2008 року, актовий запис
№435- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_2, яка мешкає в АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя