Справа № 2/259/832/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Литвиненко Ю.Е.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції в
м.Донецьку, ПАТ «Кредитпромбанк»,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції в
м.Донецьку, ПАТ «Кредитпромбанк»,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
мотивуючи свої вимоги тим що рішенням
Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 09.02.2010року було
розірвано шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації
розірвання шлюбу зроблено відповідний
запис. Рішенням Куйбишевського
районного суду м.Донецька від
30.06.2011року було здійснено розподіл
спільного майна подружжя, за
позивачкою визнано право власності на
автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний
номер НОМЕР_1 2006року випуску, колір
чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2,
зареєстрований в МРЕО №2 м.Донецька
05.05.2009року. Згдно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
вказаний автомобіль зареєстровано на
ім»я відповідача - ОСОБА_2

Позивач 24 березня 2012року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , після
чого змінила прізвище «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

В позові позивач також зазначає, що
свого попереднього чоловіка - ОСОБА_2
востаннє бачила в 2011році. Після
прийняття судом рішення про визнання
за нею права власності на автомобіль
марки «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_1
2006року випуску в органах МРЕО вказаний
автомобіль на своє ім»я позивач не
перереєструвала. В подальшому вказаний
автомобіль було арештовано Відділом
Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції за боргами відповідача
ОСОБА_2 Позивачка зверталася з заявою
про зняття арешту з автомобіля до
відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції, однак
їй було відмовлено.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та
надала суду пояснення анологічні
викладеному в позові, просила позов
задовільнити в повному обсязі.

Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управляння юстиції у
м.Донецьку, у судове засідання не
з»явився, представника для участі в
судовому засіданні не надав. Про день
та час слухання справи повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
надав заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідач - ОСОБА_2 до суду не
з»явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
шляхом розміщення оголошення в
засобах масової інформації.

Відповідач -ПАТ «Кредитпромбанк», до
суду не з»явився, свого представника
для участі в судовому засданні не
надав, проте даний відповідач про день
та час слухання по справі повідомлений
належним чином.

При таких обставинах, враховуючи той
факт, що відповідачі належним чином
повідомлені про дату та час слухання
справи, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідачів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, надані
суду докази та встановлені обставини
у сукупності, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебувала в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 у період з 04.07.2008р по
09.02.2010року. Під час перебування в шлюбі
в 2009 році ними за спільні кошти було
придбано автомобіль марки «Toyota RAF 4»,
державний номер НОМЕР_1 2006року випуску,
колір чорний, номер шасі (кузова рами)
НОМЕР_2, зареєстрований в МРЕО №2
м.Донецька 05.05.2009року. Придбаний
автомобіль «Toyota RAV 4», було
зареєстровано на ім»я відповідача -
ОСОБА_2, що підтверджено матеріалами
справи.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 09.02.2010року шлюб між
позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 було розірвано. Дане рішення
вступило в законну силу, що
підтверджено свідоцтвом про
розірвання шлюбу виданим 10.08.2011року.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 30.06.2011року про
розподіл спільного майна подружжя за
позивачкою ОСОБА_1 визнано право
власності на автомобіль марки «Toyota RAV
4», державний номер НОМЕР_1 2006року
випуску, колір чорний, номер шасі
(кузова рами) НОМЕР_2, зареєстрований в
МРЕО №2 м.Донецька 05.05.2009року. Дане
рішення набрало законної сили
11.07.2011року.

24 березня 2012 року позивач
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила
прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що
підтверджено свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_3 від 24.03.2012року.

Відповідно до ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст.361 Цивільного Кодексу
України правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 Цивільного Кодексу
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього

арешту.

Таким чином, суд вважає встановленим
право власності позивача ОСОБА_1 на
автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний
номер НОМЕР_1 2006року випуску, колір
чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2,
зареєстрований в МРЕО №2 м.Донецька
05.05.2009року. з 11.07.2011року.

На момент ухвалення постанови про
накладення арешту на майно відповідача
ОСОБА_2 07.02.2013 року, автомобіль марки
«Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_1
2006року випуску на праві власності
належав позивачки ОСОБА_1 а відтак
даний автомобіль не може бути
арештовано за боргами відповідача
ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та
такими , що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 361, 321
Цивільного Кодексу України ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та керуючись ст.ст. 3,4,10,11, 57-61, 88, 209, 212-215,
218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Зняти арешт з автомобіля марки «Toyota
RAV 4», державний номер НОМЕР_1 2006року
випуску, колір чорний, номер шасі
(кузова рами) НОМЕР_2, зареєстрований в
МРЕО №2 м.Донецька 05.05.2009року.
належний на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський
районний суд м.Донецька протягом
десяти днів з дня його прпоголошення,
а для осіб, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення такого
рішення- протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: