З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
« 25» грудня 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси в
головуючого                      -
судді Погрібного С.О.
за секретаря судового засідання –
Малини-Муравенко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
скасування арешту з квартири, за участі
третьої особи – нотаріуса Шостої
Одеської державної нотаріальної
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача з вимогою про скасування
арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного
постановою Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
на підтвердження чого посилався на
наступне. Після смерті дружини
позивача ОСОБА_3 у встановленому
законом порядку ОСОБА_1 звернувся до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини. Втім, нотаріус відмовив у
вчиненні нотаріальних дії, посилаючись
на те, що на спірне спадкове майно
накладено арешт. Позивач звернувся до
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби із заявою
про надання інформації щодо того, чи
було знято арешт з квартири по
закінченню виконавчого провадження у
2002 році, на що йому надана відповідь, що
станом на 01.11.2013 у Відділі не перебуває
жодного виконавчого документа про
стягнення з ОСОБА_3, а згідно акту
знищення виконавчих проваджень за
2002-2003 роки виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 знищено, у зв’язку з
чим відповідач не має змоги зняти арешт
в іншому порядку, ніж судовому.
Відповідач у судове засідання не
з’явилися неодноразово, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлялися в установленому законом
порядку, поважних причин неявки в
судове засідання суду не представив.
Суд у зв’язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, який не з’явився, у
порядку заочного розгляду справи.
Третя особа в судове засідання не
з’явилась, про час та дату судового
засідання повідомлялась належним
Позивач надав суду заяву, якою просив
справу розглянути за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, не заперечував проти розгляду
справи в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом установлені такі фактичні
обставини на підставі представлених
сторонами письмових доказів.
В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси розглядалась цивільна
справа № 2-265/2001 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої залиттям
Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 22.02.2001 року позовні вимоги
ОСОБА_4 до дружини позивача ОСОБА_3 були
задоволені, стягнуто матеріальну і
моральну шкоду у розмірі 1 760,0 гривень.

Згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ухваленої 17.01.2002 року у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2-265/01 про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової
суми у розмірі 1 760,0 гривень, накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 виконала своє зобов’язання у
повному обсязі, сплатила завдану шкоду
і виконавче провадження по виконання
виконавчого листа № 2-265/01, виданого
Приморським районним судом м. Одеси,
було закрито.

Зазначені обставини підтверджуються
листом Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 01.11.2013
року №32134, згідно із яким станом на
01.11.2013 у Відділі не перебуває жодного
виконавчого документа про стягнення з
ОСОБА_3 грошових сум, а згідно акту
знищення виконавчих проваджень за
2002-2003 роки виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 знищено, у зв’язку з
чим відділ не має змоги зняти арешт з
майна та роз’яснено позивачу, що
відповідно до п.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» він має
право звернутися до суду з позовом про
зняття арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Згідно із роз’ясненням постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27.08.1976 року з наступними змінами „Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису”, за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи, що позивач є
спадкоємцем ОСОБА_1, реалізація його
прав є неможливою без надання захисту
судом в обраний ним спосіб, суд вважає
за можливе скасувати арешт, накладений
відповідачем на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до частини 2 статті 114
ЦПК України позови про зняття арешту з
майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Законних підстав для збереження
накладеного арешту судом не
встановлено, позивач не є стороною
зазначеного виконавчого провадження, а
тому, враховуючи усі інші встановлені
судом обставини, подальше збереження
без достатніх підстав вжитих
попередньо заходів є неможливим та
безпідставним.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення. Способом захисту
цивільного права є припинення дії, яка
порушує права відповідно до ст. 16 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 50,60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 61, 88,
ч.2 ст. 114, п.1 ч.1 ст.152, 212, 214-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, СУД –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1,
накладений постановою серія АА № 057777
від 17.01.2002 року Відділом державної
виконавчої служби Приморського
районного управління юстиції у м. Одесі
(нині – Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції) в межах
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-265/01, виданим 20.06.2001 року
Приморським районним судом м. Одеси.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

С.О. ПОГРІБНИЙ

25.12.2013