Справа № 296/462/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"24" вересня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права на будівництво. В обгрунтування позову зазначив, що йому на праві приватної власності належить АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло № 57137 від 16.01.2008 року. Будинок одноповерховий , шести квартирний, його квартира однокімнатна №4, загальна площа квартири становить 21,5 м.кв., жилої 15.7 м.кв., підсобна 5,8 м.кв., без зручностей.

Позивач бажає здійснити реконструкцію належної йому частини будинку на власній земельній ділянці, однак відповідачка без поважних причин відмовила позивачу у наданні згоди на виконанням будівельних робіт.

Позивач в судове засідання не з»явився, від його представника надійшла заява до суду про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло № 57137 від 16.01.2008 року.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28.12.2010 року роз»яснено, що позивачу необхідна згода співвласниці будинку ОСОБА_4

Позивач неодноразово звертався до відповідачки із проханням про надання згоди на виконання будівельних робіт у частині будинку позивача.

На вказане звернення відповідачкою не було надано відповідь.

Відповідачка не надає згоду позивачу на проведення реконструкції з розширення приміщення кухні, що належать позивачу на праві власності, доказів поважності і підстав ненадання такої згоди, відповідачка не надала суду, що позбавляє позивача замовити будівельний паспорт та розпорядитися своєю власністю.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст.27 Закону України Про регулювання містобудівною діяльності, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на будівництво - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 згоду на проведення реконструкції з розширення приміщення кухні частинибудинку, а саме АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Cуддя Р. А. Галасюк