overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2/243/559/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 149/3444/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.11.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2725 грн.70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0182/1949/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь,
Сірова б. 51, банківські реквізити:
Дніпропетровського ОУ ПАТ «Державний
Ощадний банк України» МФО 305482, заборгованість у сумі 151 грн. 73 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 314/3051/13-ц
Провадження № 2-н/314/319/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

13.08.2013
Справа № 219/8797/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 листопада 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №491/1277/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 157, 158, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2н/235/507/13
Справа № 235/4121/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19.07.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Державного підприємства Донецька залізниця, в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого ДП Донецька залізниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Донецька залізниця, в особі Донецького центру механізації колійних робіт ім. В.І.Білого ДП Донецька залізниця про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 609/1737/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"19" грудня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

24 грудня 2013 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/81/13
Справа 0529/7657/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Гаражний кооператив «Автолюбитель № 1» про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя сооба Гаражний кооператив «Автолюбитель № 1» про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62, 63, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл майна відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1/2 частину суми, виплаченої за кредитним договором № 32ДС/29/2007-Аклн від 25.05.2007 року - в розмірі 31670,26 грн.; 1/2 частину суми, виплаченої по кредитному договору № 32ДС/05/2008-0246ФО від 29.08.2008 року - в розмірі 3000,00 грн.; 1/2 частину суми, виплаченої згідно Наряд-замовленню на роботу № 3765, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Віннер Алекс Донецьк, - у розмірі 1095 грн., а всього 35765,26 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 143,05 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.04.2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач не зявився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4 715,16грн., 3% річних в розмірі 396,07 грн.

Ухвалою суду від 15 січня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 24 січня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, на підставах викладених у позові. Відповідач без поважних причин у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1 Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 04 лютого 2013 року о 13-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження 2-о/235/142/13
Справа 235/5144/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану в м. Красноармійську Донецької області, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом із зазначенням причини відмови, крім того, в якості заінтересованої особи зазначити інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, а в разі їх відсутності відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

- також необхідно уточнити вимоги, оскільки заявник просить встановити факт того, що померлий ОСОБА_2 є її батьком, в той час, як відповідно до свідоцтва про смерть помер ОСОБА_3

- На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану в м. Красноармійську Донецької області, про встановлення факту, який має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк до 15.09.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
У х в а л а

126/4812/13-ц

2/126/1449/13

"20" грудня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено, що стало причиною пропуску строку в період з 2007 по 2013 рік, оскільки згідно довідки за наданням медичної допомоги позивач звертався лише в березні 2008 року; позивачем вказно, що представником відповідача ОСОБА_2 згідно доручення є ОСОБА_4, однак доручення до матеріалів справи не додано; надано копію паспорта відповідачки, де її прізвище викладено як "ОСОБА_2"; в якості відповідача не залучено ОСОБА_5, яка згідно довідки № 516 від 23.10.2013 року є спадкоємицею померлої за законом. Крім того позивачем надано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_6, що не відповідає вимогам ЗУ "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 219/8189/2013-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності.

27.09.2013 року представник за договором ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 1501/1365/12
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Чорна Д. В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та представника позивача, зясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2013 на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4