Справа №784/4995/13 12.12.2013 12.12.2013 12.12.2013
Провадження №22-ц/784/3904/13
Головуючий у першій інстанції Тішко
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

12 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Рудніку Є.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідачів
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_3

на рішення

Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2013 року

за
позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
боргу зі спадкоємців боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та
уточнивши позовні вимоги просила про
стягнення з них, як спадкоємців майна
ОСОБА_8, 279755 грн. одноразовим платежем в
розмірі відповідно часток в прийнятій
ними спадщини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вона
зазначала, що у травні 2005 року з матір'ю
відповідачів ОСОБА_8 домовилася про
купівлю - продаж будинку АДРЕСА_1, який
був зареєстрований на ім'я її чоловіка
ОСОБА_9 При укладенні угоди вона
передала продавцю 4000 доларів США за
будинок, а решту 5000 доларів США вона
повинна була передати ОСОБА_8 після
підготовки документів для оформлення
договору продажу будинку, в тому числі
відносно самовільного будівництва, та
оформлення такого договору у
встановленому порядку. Для розрахунку
за будинок, вона продала свою
однокімнатну квартиру. Під час
оформлення документів для продажу
будинку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ОСОБА_9 Вони з ОСОБА_8 домовилися, що
остання прийме спадщину, і після цього
буде оформлено договір
купівлі-продажу. Проте, до оформлення
документів щодо спадкового майна, а
саме ІНФОРМАЦІЯ_2, померла і ОСОБА_8

За згодою спочатку ОСОБА_8, а потім і
відповідачів у справі вона з 2005 року
проживала в будинку зробивши ремонт та
поліпшення будинку на 200000 грн.
Відповідачі обіцяли оформити договір
купівлі - продажу після прийняття
спадщини. Оскільки спадщина була
прийнята відповідачем 18 вересня
2012 року, про що вона дізналася у зв'язку
з розглядом спору в суді в 2013 році, то
вони повинні відшкодувати за рахунок
спадкового майна їй 279755 грн.,
еквівалент 35 000 доларам США, вартість
проданої нею квартири і вартість
поліпшення будинку.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 30 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення скасувати та ухвалити нове, про
задоволення її позовних вимог. На
думку апелянта, рішення суду не
відповідає обставинам справи, вимогам
матеріального і процесуального права.

Представник відповідачів, заперечуючи
проти задоволення апеляційної скарги,
просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1
належав ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті 2/3 частки будинку
успадкувала ОСОБА_6, а його дружина
ОСОБА_8 придбала право на 1/3 частину
будинку. ОСОБА_7 відмовився від своєї
частки в будинку на користь сестри.

Після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/3
частку будинку успадкував ОСОБА_7

Позивачка з травня 2005 року проживала в
указаному будинку та достовірно знала
про смерть як ОСОБА_9, так і ОСОБА_8

Дізнавшись про відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_8 ще в 2006 році,
вимоги до спадкоємця її майна, яким є
ОСОБА_7, позивачка пред'явила лише в 2013
році, після того, як пройшов
встановлений ч.1 ст. 1282 ЦК України
шестимісячний строк для пред'явлення
відповідних вимог.

Дійшовши правильного висновку, що
позивачка за вказаних обставин
позбавлена права вимоги до спадкоємця
боржника, суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову з цих підстав до
ОСОБА_7 Також суд дійшов правильного
висновку, що ОСОБА_6 не прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_8 У зв'язку
з чим, суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову до цієї
відповідачки.

Доводи в апеляційній скарзі суперечать
доказам у справі та вимогам
матеріального права.

Неправильне тлумачення позивачкою
вимог закону, не є підставою для
задоволення позову.

Так, ч. 2 ст. 1281 ЦК України вказує, що
перебіг строку на пред'явлення вимог
кредитором спадкодавця до спадкоємців
починається з часу, коли він дізнався
або міг дізнатися про відкриття
спадщини. Згідно з ч. в ст. 1220 ЦК України
часом відкриття спадщини є день смерті
особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

Як достовірно встановлено судом, про
відкриття спадщини позивачка
дізналася безпосередньо після смерті
ОСОБА_8 У зв'язку з чим пропустила строк
пред'явлення вимог до спадкоємця.

Її посилання на судові рішення не
спростовують висновків суду.

Обставини прийняття спадщини за
законом, ст.ст. 1268, 1269 ЦК України
пов'язують з фактом проживання
спадкоємця разом зі спадкодавцем,
діями щодо прийняття спадщини, віком та
станом спадкоємця. Тому, особа
вважається такою що прийняла спадщину
при наявності вказаних в законі
обставин. В даному випадку ОСОБА_7
прийняв спадщину подачею 5 жовтня
2006 року заяви про прийняття спадщини
після смерті матері (а.с. 43).

Отже само по собі свідоцтво про
право на спадщину не свідчить про
прийняття, чи неприйняття спадщини. Як
роз'яснено в п. 27 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
N 7 «Про судову практику у справах про
спадкування», отримання спадкоємцем,
який прийняв спадщину, свідоцтва про
право на спадщину відповідно до
ст. 1296 ЦК є правом, а не обов'язком
спадкоємця. Відсутність у спадкоємця
свідоцтва про право на спадщину не може
бути підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину
стосовно нерухомого майна,

але зволікає з виконанням обов'язку,
передбаченого ст. 1297 ЦК, зокрема з
метою ухилення від погашення боргів
спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості
спадкодавця, розмір якої може бути
визначений за правилами ст. 625 цього
Кодексу.

За викладеного колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: