У Х В А Л А

Справа № 183/6152/13-ц

№ 8/183/7/13

29.10.2013 року Новомосковський
міськрайонниу суд Дніпропетроввської
області в складі:
головуючого-судді

Дубовенко І.Г.

при
секретареві
Г
ончаровій С.Є.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковську заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
КомЕнерго-Новомосковськ» про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
КомЕнерго-Новомосковськ» про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, суд –

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія КомЕнерго-Новомосковськ» про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначили, що
рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2013 року – позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Визнано
незаконним та скасувано наказ
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» № 10-к від
20.01.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади паспортиста сектора по роботі з
населенням Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ». Поновлено
ОСОБА_1 на посаді паспортиста сектора
по роботі з населенням Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» з 22
січня 2012 року. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 22
січня 2012 року по 20 лютого 2013 року в сумі
29 043, 78 грн., в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди - 1000 грн., а
всього - 30 043, 78 грн. В задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовлено.

Заявник в своїй заяві посилається на
те, що після закінчення розгляду справи
судами першої та другої інстанції ними
були виявлені факти, щодо відсутності
інформації про те, що позивач
знаходилася на обліку в центрі
зайнятості та отримала грошову
допомогу за період з 31.01.2012 року по
26.03.2013 року – 12295,7 грн. Так, на адресу
підприємства надійшла претензія
Новомосковського міськрайонного
центру зайнятості за вих.№357 від
18.05.2013р. про необхідність відшкодувати
центру виплачені ОСОБА_1 кошти в
розмірі 12295,7 грн. Таким чином, ці факти
мають істотне значення для вирішення
цієї справи, які раніше їм не були
відомі, тому як сума середнього
заробітку стягнена з них на користь
ОСОБА_1 повинна бути зменшена на суму
виплаченої їй грошової допомоги. Тому
просили суд переглянути рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2013 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
КомЕнерго-Новомосковськ» про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди за нововиявленими
обставинами.

Особи, що беруть участь у справі в
судове засідання не з’явилися, про час
та місце розгляду справи були належним
чином повідомлені судом, в своїх заявах
просили справу розглянути за їхньої
відсутності. Представник заявника
просив заяву задовольнити, представник
ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні
заяви, посилаючись на те, що в
матеріалах справи містять заяви
ОСОБА_1, в яких вона посилається на те,
що вона перебувала в центрі зайнятості
під час розгляду справи в суді.

У зв’язку з неявкою осіб, що беруть
участь у справі, фіксування судового
розгляду за допомогою технічних
засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави заяви,
матеріали справи, вважає за необхідне
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2013 року – позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Визнано
незаконним та скасувано наказ
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» № 10-к від
20.01.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади паспортиста сектора по роботі з
населенням Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ». Поновлено
ОСОБА_1 на посаді паспортиста сектора
по роботі з населенням Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» з 22
січня 2012 року. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 22
січня 2012 року по 20 лютого 2013 року в сумі
29 043, 78 грн., в рахунок відшкодування
завданої моральної шкоди - 1000 грн., а
всього - 30 043, 78 грн. В задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України –
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 21) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК
України – заяви про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. Строк для подання
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
пунктом 1 частини другої статті 361
цього Кодексу, - з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи.

По-перше, з заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» не
вбачається, коли саме їм стало відомо
про наявність обставин, що мають
істотне значення для вирішення
зазначеної справи, а лише посилання на
те, що після розгляду справи усіма
інстанціями ними були виявлені
обставини щодо виплати ОСОБА_1 коштів.

Заявник, посилаючись на те, що до
отримання претензії Новомосковського
міськрайонного центру зайнятості, їм
не було відомо про те, що ОСОБА_1 після
звільнення з посади перебуває в центрі
зайнятості та отримує грошову допомогу
по безробіттю; тому ці обставини не
були предметом розгляду під час
знаходження трудового спору в суді, а
при визначенні суми виплати середнього
заробітку за час вимушеного прогулу –
сума виплачена ОСОБА_1 центром
зайнятості в розмірі 12295,7 грн. повинна
бути вирахувана з нарахованої суми.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП
України – при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Таким чином, перебування працівника на
обліку в центрі зайнятості та
отримання ним грошової допомоги – не є
підставою для вирахування різниці.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що обставини щодо
перебування на обліку в центрі
зайнятості ОСОБА_1 та отримання нею
грошової допомоги – не є істотними для
справи обставинами, а тому заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
КомЕнерго-Новомосковськ» про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
КомЕнерго-Новомосковськ» про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г.Дубовенко