overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/97/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.08.2013 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2013
Справа № 501/783/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 11.04.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, свідків.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.04.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- торонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати:

- позивача доплатити судовий збір до суми 229,40 грн. та уточнити найменування позивача з урахуванням чи є правління юридичною особою;

- відповідача надати паспорт, копію довідки про ідентифікаційний номер, копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2013 року м.Попасна Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у позові просила суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментах у сумі 7 330,05 грн., посилаючись на те, що відповідач постановою Кіровського міського суду зобовязаний до сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, до повноліття дитини. З досягненням сином повноліття стягнення аліментів припинено, але залишилась заборгованість у звязку з тим, що аліменти сплачувались у мінімальному розмірі, тоді як боржник мав постійне місце роботи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог. У поданій заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість по аліментам у сумі 114 176,30 грн. згідно розрахунку ВДВС Кіровського МУЮ, заборгованість по аліментам у сумі 35 305,08 грн., неустойку у сумі 987 967,70 грн.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає клопотання про збільшення позовних вимог таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зі змісту наведеної норми випливає, що позивачу не надано право у письмовій заяві заявляти вимоги, що мають відмінні від первісного позову предмет та підстави.

У заяві про збільшення позовних вимог заявлено вимогу про стягнення неустойки у розмірі 987 967,70 грн. на підставі ст.196 СК України. При цьому первісний позов не містив вимог про стягнення пені та підстав її стягнення.

Отже, враховуючи, що стягнення пені на підставі ст. 196 СК України є позовними вимогами з самостійним предметом та підставами, суд вважає неможливим прийняти їх до спільного розгляду в межах збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,31, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про долучення до справи заяви про збільшення позовних вимог задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи письмову заяву про збільшення позовних вимог в частині заборгованості зі сплати аліментів.

У частині позовних вимог про стягнення неустойки у сумі 987 967,70 грн. у задоволенні клопотання відмовити.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 541/1002/16-ц
Номер провадження 2/541/571/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, треті особи Управління Держгеокадастру у Миргородському районі, виконавчий комітет Миргородської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнаня права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 06. 02.2014 року, а саме на отримання на своє імя витягу з Державного земельного кадастру та інформаційної довідки на земельну ділянку площею 0,0153 га для ведення садівництва, що знаходиться за адресою місто Миргород вулиця Іващенка,13 Полтавської області, кадастровий номер :50:003:032-відмовити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 219/350/2013- ц

6/219/107/2013

17.01.2013 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 30.12.2010 року було винесено судовий наказ за заявою ТОВ Артемівськ-енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1646,25 гривень, та судових витрат.

ТОВ Артемівськ-енергіязвернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в тексті судового наказу № 2-н-3375-2010 р. від 30.12.2010 року не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ТОВ Артемівськ-енергіяпро виправлення описки в судовому наказі № 2-н-3375-2010 р. від 30.12.2010 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід відмовити, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги стягувач не зазначив індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На момент видачі судового наказу Артемівським міськрайонним судом Донецької області 30.12.2010 року вимоги відносно зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не були передбачені діючим законодавством України, зміни щодо вимог до виконавчого документу відносно зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (для фізичних осіб платників податків) до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження були внесені 05.07.2012 року.

Таким чином вимога ТОВ Артемівськ-енергіяпро виправлення описки в судовому наказі № 2-н-3375-2010 р. від 30.12.2010 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

В задоволенні заяви ТОВ Артемівськ-енергіяпро виправлення помилки в судовому наказі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 2/235/1929/13
Єдиний унікальний номер 235/4949/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити:

1) довідку про склад сім'ї позивача та місце проживання (тобто, що дитина проживає з матір'ю);

2) довідку про заробітну плату відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 262/8780/13-ц
Провадження № 2-н/262/3460/2013
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Донецьку, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області 16.03.1998 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м. Донецьк, пр. Театральний, 1 на р/р
ОКПО 03361081 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.08.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 434,37 грн., інфляційне нарахування в розмірі 17,02 грн., три відсотки річних в розмірі 25,62 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 591 грн. 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 1718/2-175/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2013 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 149/930/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони на попереднє судове засідання не з"явилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомили.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2013 року о 10:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 729/1125/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Бобровицькому районі про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що згідно рішення Новобасанської сільської ради від 10.06.2011 року ОСОБА_2 була надана земельна ділянка площею 0,1804 га, що розташована в с. Нова Басань по вул. Чапаєва 12, для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього рішення остання одержала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 407066, кадастровий № :02:000:5033, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Бобровицькому районі від 04.09.2011 року. Рішенням Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 04.01.2013 року було скасовано п. 2 рішення шостої сесії 6 скликання сільської ради від 10.06.2011 року "Про безкоштовну передачу земельних ділянок у власність". 19 лютого 2001 р. Новобасанською сільською радою на цю ж ділянку був виданий Державний акт на імя батька позивачки ОСОБА_3, який помер 06.11.2012 року. Позивачка просить визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 407066 від 04.09.2011 р. виданого на імя ОСОБА_2, як помилково виданий.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про залучення в якості співвідповідача Новобасанську сільську раду Бобровицького району, оскільки земельна ділянка, знаходиться на території с. Нова Басань Бобровицького району.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач також в судове засідання не з'явилася. Третя особа відділ Держземагенства також надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Бобровицькому районі про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, залучити в якості співвідповідача Новобасанську сільську раду Бобровицького району Чернігівської області.

Копію позовної заяви та ухвали направити відповідачу.

Суддя
№2/259/2056/2013
№ 259/7519/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній - Манолі
О.Г,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить його задовольнити, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені. Подружні стосунки у них з відповідачем не склалися у зв'язку з тим, що він не працює, зловживає спиртними напоями, має агресивну поведінку, погрожує та ображає її, тому між ними постійно виникають сварки.
Примирення та збереження родини неможливе. Спору про поділ майна немає.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що примирення та збереження сім`ї з відповідачем неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд у відповідності зі ст.224 ЦПК
України розглядає справу заочно у відсутність відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 08 червня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №156.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, позивач миритися з відповідачем не бажає, спору про поділ майна немає.

Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 57, 61, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №156, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача замінити на дошлюбне
«ОСОБА_1», прізвище відповідача залишити без змін «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: