overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8100/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
29 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923580 кадастровий номер :02:008:0358, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 4, ОСГ №6, кадастровий номер :02:008:0358, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28.02.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ Запоріжжяобленерго задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з'явилась в судове засідання з поважної причини, оскільки не була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, була необізнаною про порушення цивільної справи та не отримувала судові повістки з викликом до суду, крім того зазначила, що має заперечення проти позову, оскільки має докази, що спростовують позов ВАТ Запоріжжяобленерго.

В судове засідання представник заявниці не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ВАТ Запоріжжяобленерго, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що судові повістки не були вручені відповідачеві, оскільки повернуті суду за збігом терміну зберігання, про дату та час слухання справи відповідач не був повідомлений своєчасно, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Крім того, згідно наданих відповідачем в обґрунтування заперечень за позовом матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечує за фактом порушення, зазначеного позивачем та розміром штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2012 року за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-15 годин 06.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 219/199/2013- ц
2/219/647/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, в позовній заяві не вказані засоби вязку позивача.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 січня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 314/1771/13-ц
Провадження № 2/314/531/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2013р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства Лещенко Віктора Михайловича до ОСОБА_1; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.04.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства Лещенко Віктора Михайловича до ОСОБА_1; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2013 р. о 09-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

"23" квітня 2013 р. на 20.05.2013 о 09:00.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дів. Стахів) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу провадженням закрити, так як вона відмовляється від своїх позовних вимог, оскільки помирилася із відповідачем ОСОБА_3

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дів. Стахів) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №295/9076/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30.08.2013 р. о 15-15 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін - належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали.
Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 314/3744/13-ц Провадження № 2/314/907/2013
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ Дерземагенства у Вільнняському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ Дерземагенства у Вільнняському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

02.12.2013 року та 26.12.2013 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про неможливість явки до суду, у зв»язку з його хворобою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ Дерземагенства у Вільнняському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку зупинити на час хвороби позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ Дерземагенства у Вільнняському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на земельну ділянку зупинити на час хвороби позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана апеляційна скарга.

Суддя О.С.Надворна

26.12.2013
Справа № 2/7439/11
УХВАЛА

25 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „ ПІК про зобовязання виконати умови договору.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом заяву

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 19.02.12 та 25.06.13

зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „ ПІК про зобовязання виконати умови договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.

25.06.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/964/13-ц
№ провадження 2/453/389/13
(вступна та резолютивна частини)
23.07.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації у ньому,-
Суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а з повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 24 липня 2013 року об 15 год. 00 хв..
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №784/4896/13 13.11.2013
Провадження №22-ц/784/3842/13
Провадження номер 22ц/784/3842/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 128/3441/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 147/1614/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 14.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко