overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/5898/12 Провадження по справі № 2/522/5304/13
УХВАЛА
09 січня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Сведбанк в особі його Одеського відділення № 1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Управління національного банку України в Одеській області, Головне Одеське обласне управління з захисту прав споживачів, про порушення прав споживача банківського продукту ;
В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ „Сведбанк про порушення прав споживача банківського продукту. При цьому позивач вимагає визнати неправомірними дії ПАТ „Сведбанк, які полягають у зміні в односторонньому порядку умов кредитного договору № 48/15-Ф від 15.06.2007 року стосовно погашення кредиту через відділення банків-партнерів (ПАТ „Приват-Банк) та здійснення рефінансування кредиту в інших банківських установах, вважаючи, що такі дії відповідача порушують її права як споживача банківського продукту (кредитування) при виконанні обовязків по згаданому кредитному договору.
Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_2, яка 08 січня 2013 року подала адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А., яку мотивує тим, що суддя Ільченко Н.А. на протязі тривалого часу не розглядає дану справу, та при розгляді справ з питань правовідносин банків з клієнтами виносить рішення на користь банків.
Вирішуючи згадану заяву ОСОБА_2, суд вважає, що передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України підстав для відводу та самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі немає, а доводи автора цієї заяви стосовно тяганини у даній справі з боку судді Ільченко Н.А. та її необєктивності і неупередженості при розгляді цієї справи не відповідають дійсності та явно надумані.
Разом з тим, враховуючи, що у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи, що може перешкоджати розгляду справи по суті, а тому по етичним та моральним міркуванням, з метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип обєктивності при вирішення даної справи, а також з метою економії часу з судового розгляду цієї справи та усунення будь-яких сумнівів з боку ОСОБА_2 в справедливому розгляді цієї справи, вважаю за доцільне задовольнити відвід.
Керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,208-210 ЦПК України , суд , -
УХВАЛИВ :
Задовольнити заявлений ОСОБА_2, яка є представником позивача ОСОБА_3, відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Сведбанк в особі його Одеського відділення № 1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Управління національного банку України в Одеській області, Головне Одеське обласне управління з захисту прав споживачів, про порушення прав споживача банківського продукту, та передати матеріали цієї справи для реєстрації в автоматизованій системі й визначення іншого судді.
Суддя Ільченко Н.А.
Справа № 367/787/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, керуючись статтями 14, 68 Конституції України, статтями 12, 152, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 р. №2230/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садовій, 9 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №927383 на право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0064), цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Садова, 9, виданий на імя ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.04.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/1242/13-ц
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, позивачем, який звернувся до суду з вимогами майнового характеру, додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 214,60 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, який дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до суду в 2013 році, з 01.01.2013 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати дорівнює 229,40 грн. Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 147/1629/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про изнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год 15.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Провадження №2/761/6966/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 140/1230/13-ц Провадження № 22-ц/772/2713/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ометинецької сільської ради Немирівського району, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, скасування реєстрації державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.09.2013року на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 266/622/13-ц
Провадження № 2-н/266/56/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 128/849/13-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького райсуду від 27.03.2013 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з наданням судом сторонам строку для примирення.

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 28.05.2013 року на 09:00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
Справа № 2о-234-2012 року
Провадження №2-о/712/28/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

за участю народних засідателів Лисенко Л.Я., Кикоть К.С.

при секретарі Будько Є.Г.

за участю прокурора Хабло О.М., Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, в зв»язку з тим, що на даний час заявник ОСОБА_1 не є членом сімї ОСОБА_2, що позбавляє його можливості бути заявником в даній справі.

Представник заявника при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини по справі, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2013 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на даний час дане рішення вступило в законну силу, і шлюб між сторона розірвано.

Відповідно до ч. 3 ст. 237. ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Оскільки ОСОБА_1 на сьогоднішній день не є членом сімї ОСОБА_2, то він не може бути заявником по справі про визнання своєї колишньої дружини недієздатною.

Також в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах даної справи знаходиться заява ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна (арк. справи 15).

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України вказано, що вказана заява ОСОБА_3 по суті судом не розглянута та не вирішені питання, зазначені в заяві.

Згідно довідки від 07.11.2013 року в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя Кальчук А.П.) перебуває цивільна справа № 2о-164/11 за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яка надійшла 04.07.2011 року. Тому заява ОСОБА_3, яка знаходиться в матеріалах даної справи (арк. справи 15) є просто копією заяви з справи № 2о-164/11.

Таким чином, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 235, ч.3 ст. 237, ст. 240, ст. 241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 - задоволити.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому про визнання особи недієздатною закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Народні засідателі:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/911/2013 Справа № 641/3641/13-ц
15 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 175, кв. 155.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1539,58 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2013 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 402/1257/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської Ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської Ради, по визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.09.2013 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/451/13-ц Провадження № 2-о/375/17/13
Ухвала

18.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ромашківська сільська рада Рокитнянського району Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції

про встановлення непавильності запису в актах громадянського стану та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встанолення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержаання або відновлення документів, що підтверджують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам.

Так, зазначаючи у заяві що факт встановлення родинних відносин їй потрібен для оформлення спадщини не вказує про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, які мають бути визначені як заінтересовані особи у справі чи про відсутність таких.

Крім того, до заяви заявник не додає документів та доказів, що підтверджують факт родинних відносин, і якими можуть бути: 1) докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб); 2) довідки органів реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС) про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану; 3) пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ромашківська сільська рада Рокитнянського району Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції про встановлення непавильності запису в актах громадянського стану та встановлення факту родинних відносин залишти без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин