overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3587/13-ц
Провадження № 2-п/500/47/13
Ухвала

"11" червня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2012 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав змоги взяти участь у судовому засіданні, про ухвалення заочного рішення суду по справі за даним позовом дізнався лише 03.06.2013 р.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.ч.3,4,6 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також квитанція про сплату судового збору; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, в порушення вказаних норм заявником не надано копії заяви із доданими до неї матеріалами за кількістю осіб які беруть участь у справі, заява не підписана заявником.

Крім цього, заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не спростовано заявником (не наведено обгрунтувань із посиланням на докази) не отримання копії заочного рішення, оскільки матеріали справи містять докази отримання за місцем реєстрації та перебування відповідача його копії (а.с.80).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 138/2598/13-ц
2/138/922/13
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.10.2013 року звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району. У грудні 2007 року між сторонами був підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідач не дотримується умов договору оренди землі, тому він вимушений звернутися до суду і просить зобовязати відповідача повернути йому орендовану земельну ділянку та стягнути з ДП «Нафком-Агро» на його користь судові витрати понесені по справі.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 114,71 грн.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у назві позовної заяви ставиться питання про розірвання договору оренди землі, а в прохальній частині позивач просить зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку. Таким чином, позов містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.
При цьому всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.
Крім того, сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
У відповідності з п.1.2 ч.2 ст. 4 даного Закону із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-УП від 19.09.2013р., що набрав чинності 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання даної позовної заяви складає 229,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 11 листопада 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя
Справа № 219/8790/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
04.11.2013Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6109,24 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________ІІН НОМЕР_1_________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Пульсар-Інвест» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5828,07 грн., суму індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 287,17 грн., разом 6109,24 грн. (шість тисяч сто дев»ять гривень двадцять чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__114__гривень___70__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _____грн.__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа №2/489/908/2013
УХВАЛА

14 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання і подав письмову заяву про залишення позову без розгляді.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Враховуючи обовязковість для суду такого волевиявлення позивача згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ::

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2946/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2013 року

м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фінансовий доктор» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, усунути недоліки, вказані в ухвалі судді від 04 грудня 2013 року, та також позивачу було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

12 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши подані на усунення недоліків документи, приходжу до висновку, що Кредитна спілка
«Фінансовий доктор» не усунула недоліки визначені ухвалою від 04 грудня 2013 року, оскільки в ухвалі про залишення позову без руху було зазначено, що в прохальній частині позовної заяви не зазначено майно на яке потрібно звернути стягнення.
Позивач до заяви про усунення недоліків не додав позовну заяву де в прохальній частині зазначено майно на яке потрібно звернути стягнення, а лише додав перечень майна, переданого
ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору
№СФ-1/5/12/05 від 10.01.2012.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі судді від 04 грудня 2013 року так і не усунув.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

На підставі частини 2 статті 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Фінансовий доктор» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 520/5164/13-ц
Провадження № 2/520/3503/13
УХВАЛА

22.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Магеррам огли про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем, четвертої черги та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 Магеррам огли, в якому просить встановити факт того, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав разом із ОСОБА_3, який народився 21 червня 1949 року, однією сімєю та вів з ним спільне господарство з 2000 року до дня його смерті, тобто до липня 2012 року; визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом, після смерті ОСОБА_3 та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

22 квітня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Також, суддя вважає за доцільне, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, витребувати із Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та із органів реєстрації права власності інформації про власника квартири АДРЕСА_1, на яку позивач просить визнати за ним право власності.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 127, 137, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Магеррам огли про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем, четвертої черги та визнання права власності.

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого в липні 2012 року, інформацію про перелік осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після його смерті.

Зобовязати КП ОМБТІ та РОН надати інформацію про власника квартири АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2012 року та надати належним чином завірену копію правовстановлюючих документів.

Зобовязати Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції надати інформацію про власника квартири АДРЕСА_1 та відомості про правовстановлюючі документи на квартиру.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції надати актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у липня 2012 року.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2013 року о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/522/5965/13
Справа № 522/600/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.01.2013 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суддя отримав 28.01.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин, « 18» лютого 2013 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 18» 02. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.01.2013
Справа № 667/47/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачі звернулись із позовом до ОСОБА_2, яким просять стягнути з відповідача борг за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0404/82/0076254 від 29.02.2012 року в сумі 12 584,31 грн., в тому числі: прострочення заборгованості за кредитним договором, в сумі 1 298,11 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 5 962,96 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту та відсоткам у сумі 5 323,24 грн..

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно листа ДСА України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 у разі, коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку. При перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У графі "призначення платежу" вказується: «Судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), __________ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ __________ (суду, де розглядається справа)».

Як вбачається із поданого позивачами платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 214,60 грн. вищевказані вимоги до оформлення відповідного платіжного доручення виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/221/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді