Справа № 315/989/13-ц
Номер провадження № 2/315/381/13
"14" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території,-
15.07.2013 року до суду звернулося комунальне підприємство Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території.
В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу в період з 01.08.2011 року по 01.07.2013 року послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, однак відповідач не сплатила за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 882,83 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 882,83 грн. та зобов`язати відповідача укласти договір з позивачем.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, суду пояснивши, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу в період з 01.08.2011 року по 01.07.2013 року послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, однак відповідач не сплатила за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 882,83 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 882,83 грн. та зобов`язати відповідача укласти договір з позивачем.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує представник позивача, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
Договір про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території відповідачем не укладено.
В період з 01.08.2011 року по 01.07.2013 року позивачем відповідачу надавались послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, що підтверджується поясненнями представника позивача, випискою з особового рахунку відповідача №709 (а.с.2).
Відповідач в період з 01.08.2011 року по 01.07.2013 року не сплатила за надані послуги в повному обсязі, що підтверджується поясненнями представника позивача та випискою з особового рахунку відповідача № 709 (а.с.2).
Внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 882,83 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача № 709 (а.с.2).
На момент розгляду справи судом заборгованість на суму 882,83 грн. відповідачем не погашена.
Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:
Між сторонами склалися договірні правовідносини по договору про надання послуг відповідно до ст.901 ЦК України.
Відповідно до ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відповідач зобов`язаний укласти договір та оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач ухиляється від укладення договору на надання послуг та оплати наданих йому послуг в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, чим порушує вимоги ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України відповідач отримав і не оплатив послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території в період з 01.08.2011 року по 01.07.2013 року, заборгованість на суму 882,83 грн. за них не погашена.
Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача укласти договір про надання послуг з позивачем не підлягають задоволенню, так як такий обов`язок на відповідача покладено законом, що передбачено ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.
Так як рішення ухвалено на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору в сумі 229,40 грн., то судовий збір в сумі 229,40 грн. підлягає стягненню відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави.
А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 15 жовтня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3