У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.,

суддів Гордійчук С.О., Оніпко
О.В.;

секретар судового засідання
Пиляй І.С.,

з участю
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду від 28
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Дубенська центральна районна
лікарня» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

3 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до КЗ «Дубенська центральна
районна лікарня» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 11 жовтня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 13 листопада 2013 року справу
за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дубенська
центральна районна лікарня» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди було повернено до суду першої
інстанції для ухвалення додаткового
рішення в строк до 5 грудня 2013 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду від 28 листопада 2013 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до КЗ «Дубенська центральна районна
лікарня» в частині позовних вимог про
поновлення на роботі закрито на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 на цю ухвалу подала
апеляційну скаргу.

Пунктом 3.9.2. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26 листопада 2010 року
№ 30 та погодженого з головою Державної
судової адміністрації України
встановлено, що раніше визначеному у
судовій справі судді-доповідачу
передаються також:

апеляційні та касаційні скарги, що
надійшли до суду відповідно
апеляційної чи касаційної інстанцій
після визначення судді-доповідача у
даній судовій справі;

судові справи, повернуті до
апеляційного суду після виконання
вимог частини четвертої статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України;

судові справи, що надійшли для
вирішення питання про прийняття
додаткового судового рішення,
виправлення описок та помилок,
роз'яснення судового рішення;

судові справи, що розглядаються в
порядку адміністративного чи
цивільного судочинства та надійшли до
касаційної інстанції у зв'язку з їх
витребуванням за відкритим
провадженням за касаційною скаргою;

судові справи, що розглядаються в
порядку господарського чи цивільного
судочинства, в яких подано заяви про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційна скарга
позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського
міськрайонного суду від 28 листопада 2013
року підлягає передачі раніше
визначеному у даній судовій справі
судді-доповідачу.

Керуючись ст.ст. 297, 301, 302, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду від 28
листопада 2013 року передати раніше
визначеному у даній судовій справі
судді-доповідачу.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною
й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: