overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2620/13
Єдиний унікальний номер 235/6630/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві та отриманим професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві та отриманим професійним захворюванням, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» р/р 0071 в АТ ВТБ Банк, МФО 321767, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 19 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» р/р 0071 в АТ ВТБ Банк, МФО 321767, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/235/1816/13
Справа 235/4626/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

9 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява повинна містити місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, але адреса відповідача зазначена не повністю, а саме не зазначені: індекс, область та район.

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до вимог п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору з позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 114,70 грн.; також мінімальний розмір судового збору з позовних вимог майнового характеру складає 229,40 грн., але позивачем сплачено 214,60 грн.

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити, яку суму боргу просить позивач стягнути з відповідача, надати розрахунок процентів та зазначити їх розмір;

- необхідно зазначити, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, надати документи на підтвердження належності майна відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 19.08.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 449/283/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" червня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.08.2013 о 09:40год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №274/5678/13-ц Провадження № 2/0274/1305/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В судове засідання 29.10.2013 року сторони не зявились.

Позивачка повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Заяви про розгляд справи в її відсутності не надала.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про про місце день і час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти у зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 08 листопада 2013 року.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
13.08.2013 Справа №: 518/1025/13-ц
Провадження № 2/518/533/2013
У Х В А Л А

13.08.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини на 14:00 годину 02.09.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 149/1744/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонногго управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1477 грн. 15 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонногго управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1477 грн. 15 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О.
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не вказана адреса відповідача по справі.

Відповідно до п. 2, частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків у позовній заяві у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.10.2013
Провадження № 2/235/2133/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 жовтня 2013року на 09.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8779/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача вернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 199/613/13- ц
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування квартирою, основним квартиронаймачем та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування квартирою, основним квартиронаймачем та зобовязання вчинити дії.

23 січня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

За таких обставин, вважаю можливим повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування квартирою, основним квартиронаймачем та зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 606/2290/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області до ОСОБА_1, Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третя особа на стороні позивача: відділ Держкомагенства у Теребовлянському районі про визнання незаконним та скасування рішення сесії Теребовлянської міської ради № 46 від 18.07.2002 року "Про погодження проекту роздержавлення і приватизації земель КСП "Сади" в частині безоплатної передачі земельної ділянки ОСОБА_2Д." та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі вказаного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третя особа на стороні позивача: відділ Держкомагенства у Теребовлянському районі, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Теребовлянської міської ради № 46 від 18.07.2002 року "Про погодження проекту роздержавлення і приватизації земель КСП "Сади" в частині безоплатної передачі земельної ділянки ОСОБА_2Д." та визнати недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі вказаного рішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області до ОСОБА_1, Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третя особа на стороні позивача: відділ Держкомагенства у Теребовлянському районі про визнання незаконним та скасування рішення сесії Теребовлянської міської ради № 46 від 18.07.2002 року "Про погодження проекту роздержавлення і приватизації земель КСП "Сади" в частині безоплатної передачі земельної ділянки ОСОБА_2Д." та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі вказаного рішення.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 219/2817/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу та видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 512/963/13-ц
Провадження № 2/512/308/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

12 грудня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнанні неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 446/823/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.05.2013 р. о 12.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк