overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8/243/6/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулвся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 12 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2369/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __19_____12__ 2013 року о __11__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/6881/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/412/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст.75, 76 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22ц/779/2148/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазпромбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазпромбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 серпня 2013 року на 11 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/359/1465/2013р.
У Х В А Л А

24 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, позивачем не вірно названий документ, що подається до суду, а саме позивачем подана позовна заява про розірвання шлюбу; також позивачем не зазначені засоби звязку сторін, а саме не вказано індекс місця проживання відповідачки, а також у позові відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 219/8981/2013-ц
2-н/219/2032/2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Багнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Одеської державної нотаріальної контори про витребування оригіналу технічного паспорту та про зобовязання оформити та видати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Одеської державної нотаріальної контори про витребування оригіналу технічного паспорту та про зобовязання оформити та видати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин, 21 листопада 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

14.11.2013
Справа № 548/845/13-ц
Провадження №2/548/309/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2013 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання відмови в приватизації земельної ділянки недійсною, скасування рішення Новачиської сільради від 02.04.2013 р. "Про розгляд заяви голови фермерського господарства ОСОБА_1" та зобов"язання Хорольської районної державної адміністрації дозволити приватизацію земельної ділянки розміром 16,6 га для ведення селянського (фермерського) господарства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання відмови в приватизації земельної ділянки недійсною, скасування рішення Новачиської сільради від 02.04.2013 р. "Про розгляд заяви голови фермерського господарства ОСОБА_1" та зобов"язання Хорольської районної державної адміністрації дозволити приватизацію земельної ділянки розміром 16,6 га для ведення селянського (фермерського) господарства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначено поштовий індекс позивача і відповідача, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не підписана позивачем і незазначена дата її подання, назва позову не відповідає позовним вимогам, не додано документів, підтверджують особу позивача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання відмови в приватизації земельної ділянки недійсною, скасування рішення Новачиської сільради від 02.04.2013 р. "Про розгляд заяви голови фермерського господарства ОСОБА_1" та зобов"язання Хорольської районної державної адміністрації дозволити приватизацію земельної ділянки розміром 16,6 га для ведення селянського (фермерського) господарства залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 404/966/13- ц
Номер провадження 2/404/942/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Мехді до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позивач не додав до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу чи докази перебування у шлюбі (виписку про його реєстрацію).

Відтак, оскільки дана категорія справ повинна розглядатись за наявності оригіналу документу, що підтверджує укладення шлюбу, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мехді до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал свідоцтва про шлюб, або виписку з реєстру, яку можливо отримати в органах РАГС.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1521/4523/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс Фінанс" про визнання кредитного договору не дійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", про визнання кредитного договору не дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 219/8548/2013-ц
2/219/3151/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права непонолітньої дитини, вважаю доцільним залучити до участі у справі орган опіки та піклування Артемівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання.

Призначити судове засідання на 15-15 годину 05 листопада 2013 року

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Артемівської міської ради.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
Справа № 404/692/13- ц
Номер провадження 2/404/846/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/692/13-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 07 березня 2013року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2013 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/454/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутній документ, який підтверджує оплату судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/243/1409/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 26293,66 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № КТS0RX90917547 від 01.11.2006 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 1569,70 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 20.03.2013 року має заборгованість 26293,66 грн., яка складається з наступного:

- 1569,70 грн. заборгованість по кредиту;

- 6859,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 276,32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 15859,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання;

- 500,00 грн. штраф;

- 1228,27 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2