Справа № 199/1850/13-ц
УХВАЛА

іменем України

« 25» березня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, де треті особи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектор ДПС БДПС м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі за даним позовом; звертаючись до суду позивачем з урахуванням його заяви від 25.03.0213 р. зазначається про те, що постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 від 04.10.2010 р. його (тобто позивача) було притягнуто до відповідальності за КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, утім, судом постанова, зазначена вище, була скасована (постанова суду від 29.02.2012 р.) та провадження у справі було закрито.

Пояснюючи у судовому засіданні 25.03.2013 р. підстави звернення до суду саме за своїм місцем проживання (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська) позивач посилався на наступні приписи: Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, Закон України "Про міліцію" (ст. 25) тощо, та вважав правомірним звернення до суду за місцем свого проживання на підставі ч. 4 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. На переконання позивача, оскільки інспектор ДАІ є працівником міліції, та остання здійснює оперативно розшукову діяльність, звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська є таким, що відповідає закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи сповіщеними належним чином, у судове засідання не зявилися, не сповістили про причини неявки.

Заслухав пояснення позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Підсудність цивільних справ визначена чинним ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами; на виконання ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (за ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку).

Частиною третьою статті 110 зазначеного вище кодексу передбачено право позивача звернутися із позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди; разом з тим, частиною 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до позовної заяви шкоду не було спричинено ані здоровю, ані життю позивача, ані його майну; предмет позову становить вимога про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної), завданої протиправними діями субєкта владних повноважень інспектора ДАІ у звязку з притягненням ОСОБА_1 до відповідальності за КУпАП.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тому він й звернувся до суду за місцем реєстрації свого проживання, то доводи позивача не є слушними, адже судом відповідно до постанови від 29.02.2012 р. була скасована постанова субєкта владних повноважень інспектора ДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (постанова інспектора від 04.10.2010 р.); інспектор ДАІ не є органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратурою або судом.

За змістом ст. 5 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність здійснюється, у тому числі, оперативними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, та саме цією статтею визначений вичерпний перелік підрозділів Міністерства внутрішніх справ, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність: це кримінальна, транспортна та спеціальна міліція, спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю, підрозділи внутрішньої безпеки, судова міліція.

Відповідно до чинної на час звернення позивача до суду редакції Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 14 квітня 1997 р. N 341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України, утім, ДАІ МВС України не здійснює оперативно розшукової діяльності.

За наведених вище обставин є очевидним прийняття заяви з порушенням правил підступності.

Згідно зі змістом п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки прийняття заяви з порушенням правил підсудності виявилося вже після відкриття провадження у цій справі і до початку судового розгляду, суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, де треті особи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектор ДПС БДПС м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями, передати для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпроптеровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя