УХВАЛА

про прийняття до провадження уточненої позовної заяви

15 квітня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Новгородківського відділення Кіровоградської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними, визнання зобовязання виконаним та зобовязання вчинити певні дії, визнання кредитного договору та договору іпотеки такими, що припинили свою дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, згідно яких вказала належними відповідачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ вул. Набережної Перемоги, 50). У резолютивній частині позовної заяви просить суд:

- визнати дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» протиправними, що виражаються у

визначені їй до сплати суми винагороди за резервування ресурсів (комісії за дострокове погашення) за кредитним договором №KGNOGK від 25.09.2008 р. у розмірі 47 000 грн за період після 22.11.2011 року;

- визнати її зобовязання по кредитному договору №KGNOGK

від 25.09.2008 р. виконаними у повному обсязі;

- визнати кредитний договір №KGNOGK від 25.09.2008 р. таким, що припинив свою дію;

- визнати іпотечний договір від 17.09.2008 р., укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та позивачкою таким, що припинив свою дію;

- зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути їй оригінали правовстановлюючих документів, переданих 25.09.2008 р. згідно акту прийому-передачі;

- стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 114,70 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1200,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі може розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

На підставі викладеного, згідно принципу диспозитивності процесу, суд не вбачає підстав для не прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 31, 168, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву від 15.04.2013 р., згідно якої позивачка просить суд:

- визнати дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» протиправними, що виражаються у

визначені їй до сплати суми винагороди за резервування ресурсів (комісії за дострокове погашення) за кредитним договором №KGNOGK від 25.09.2008 р. у розмірі 47 000 грн за період після 22.11.2011 року;

- визнати її зобовязання по кредитному договору №KGNOGK

від 25.09.2008 р. виконаними у повному обсязі;

- визнати кредитний договір №KGNOGK від 25.09.2008 р. таким, що припинив свою дію;

- визнати іпотечний договір від 17.09.2008 р., укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та позивачкою таким, що припинив свою дію;

- зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути їй оригінали правовстановлюючих документів, переданих 25.09.2008 р. згідно акту прийому-передачі;

- стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 114,70 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1200,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючмй суддя Ю.В. Рачкелюк