Справа №1490/5839/12 04.09.2013 04.09.2013 04.09.2013
Провадження №22-ц/784/229/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Шаманської Н.О., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3- представника ОСОБА_1, про направлення справи до Миколаївської відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк) та ТОВ «КІВІТ» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року у справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення дослідження експертам була направлена цивільна справа, в якій наявні документи із зразками підпису ОСОБА_1 (а.с. 49-68, 145-203)

Повторна експертиза була призначена апеляційним судом Миколаївської області у звязку з тим, що при проведенні попередньої судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2012 року, предметом дослідження експерта були лише документи надані ОСОБА_1 із зразками його підпису на документах ТОВ «КІВІТ».

Проте 06 червня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок додаткової судово почеркознавчої експертизи від 27 травня 2013 року № 226, а не повторної як зазначено в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області 06 лютого 2013 року. У вступній частині цього висновку не зазначені мотиви зміни процесуального визначення експертизи, як це передбачено п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (в редакції від 01 червня 2009 року).

Із пояснень експерта ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду, вбачається, що предметом цього дослідження були лише зразки підпису, відібрані у ОСОБА_1 у суді першої інстанції, а також документи з підписом ОСОБА_1 надані Банком, а саме: кредитний договір № 7.6-88 від 30 жовтня 2009 року; договір застави майнових прав № 7.6-88/Змп від 30 жовтня 2009 року; договір постачання № б/н від 01 січня 2009 року з додатком № 1 від 01 січня 2009 року; платіжне доручення №1 від 30 жовтня 2009 року; довідка про установчі документи ТОВ КІВІТ № б/н від 13 жовтня 2009 року; лист ТОВ КІВІТ № 572 від 21 грудня 2009 року; лист ТОВ КІВІТ № 550 від 28 грудня 2009 року; лист ТОВ КІВІТ № 540 від 30 листопада 2009 року; лист ТОВ КІВІТ № 10 від 11 січня 2010 року; копія довіреності № 2143 від 1 червня 2012 року; копія довіреності № 399 від 18 березня 2013 року; копія картки із зразками підписів та відбитків печатки від 05 серпня 2005 року; копія паспорту серії ЕО № 951577 (а.с. 49-68, 145-186).

Наявні в матеріалах справи на а.с. 188 -203 документи, які надані ОСОБА_1, а саме: акт 516-200911А від 30 листопада 2009 року за період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2009 року по договору № 151/2001 від 22 серпня 2001 року про надання Інтернен послуг; акт № ЭК- 009884 здачі-прийняття робіт від 31 жовтня 2009 року; акт 518-20099 від 30 вересня 2009 року за період з 01 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року за договором № ОУ 0000053 здачі-прийняття від 31 жовтня 2009 року; акт ОУ 0000052 здачі-прийняття робіт від 31 жовтня 2009 року; акт ОУ 0000054 здачі-прийняття робіт від 31 жовтня 2009 року; акт надання послуг № 38 від 30 жовтня 2009 року; акт надання послуг № 31 від 30 вересня 2009 року; розрахунок-платіжних відомостях № НЗП 000267 за липень 2009 року; розрахунок-платіжних відомостях № НЗП 000292 за серпень 2009 року; табель обліку використання робочого часу від 08 вересня 2009 року; табель обліку використання робочого часу від 10 серпня 2009 року; табель обліку використання робочого часу від 03 липня 2009 року експертом ОСОБА_5 не досліджувались.

Наведене свідчить про те, що ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи експертом ОСОБА_5 не виконана.

У звязку з чим, клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 слід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Банку та ТОВ «КІВІТ» про визнання договору поруки недійсним повернути до Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року.

Керуючись ст.168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «КІВІТ» про визнання договору поруки недійсним повернути до Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року.

Головуючий:

Судді: