overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7803/2013-ц
2/219/2819/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Гоголя, 42-а, аліменти на мою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісяця з моменту подачі позову до суду до повноліття сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11.10.2013 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 1421/6899/12р.
Провадження № 2/484/206/13р.
05.02.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання не зявився, але в позові вказано що позов підтримує повністю і просить його задовольнити, згоден на заочний розгляд справи, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору кредиту ( а.с. 5-7), тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с.8-9), розрахунком заборгованості ( а.с.15) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач як заперечень так і відповідних доказів не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя:
Справа № 1421/6722/12р.
Провадження № 2/484/149/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 350 грн., на кожну доньку, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньок, які проживають із нею, не надає.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну доньку, до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню як доведений відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, так як із копій рішення Первомайського міськрайонного суду миколаївської області від 23.10.2012 року та свідоцтв про народження видно, що 23.10.2013 року шлюб який був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.08.2003 року розірвано, але вони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Так як сторони підтвердили те, що доньки проживають із матірю позивачкою по справі, а відповідач проживає окремо, і дійсно не надає допомоги позивачці у утриманні доньок, то відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 24 листопада 1976 року в м. Первомайськ Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 13.12.2012 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/2765/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 грудня 2013року на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/935//13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

24.05.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1225/13-ц
№ провадження 2/453/456/13
(вступна та резолютивна частини)
28.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.05.1988 року Коростівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 3.
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 70 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 314/1769/13-ц Провадження № 2/314/529/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволені заяви про відвід

23.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.

при секретарі Якубовській Т.М.

розглянувши заяву директора ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід судді Шевченка В.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на свої докази.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Шевченка В.І. з тих підстав, що суддею були прийнятті позовні заяви, на її погляд, з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, крім того вважає, що суддею ухвали про забезпечення позову на адресу Компанія Фенікс 2009 направлені з порушенням вимог ст.153 п.5 ЦПК України, також посилаючись на порушення ст.11-1 ЦПК України, щодо розподілу вказаної цивільної справи судді Шевченко В.І.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, пояснення судді Шевченко В.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 не передбачено ст..20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого директором ТОВ Компанія Фенікс 2009 відводу судді Шевченка В.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя В.І.Шевченко

23.04.2013 23.04.2013
Провадження № 2-н/484/13/13 р.
Справа № 1421/6893/12 р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
156 грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Грушевського, 41/1 в м. Первомайську станом на 01.01.2011р.., витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.,а всього 263 (двісті шістдесят три) грн. 86 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності _____________2012 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2012 року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 265/9563/13-ц
Провадження № 2/265/3535/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі.

Разом із позовом до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просив суд витребувати з ПАТ «ММК Азовсталь» довідку про розмір нарахованої заробітної плати позивача помісячно за період часу з 01.03.2003 року по 28.02.2009 року, довідку про те, чи проводилась індексація оплати заробітної плати позивача за весь період роботи в ПАТ
«ММК Азовсталь», якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості за період з 01.03.2003 року по 28.02.2009 року роботи позивача на ПАТ «ММК Азовсталь», проведений у відповідності до вимог
Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року
№ 1078.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у зв'язку з чим, він самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі він зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/9258/13-ц
Провадження № 2/265/3427/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 20 червня 2008 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року.
Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

Позивачка до судового засідання не з'явилась надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності, не заперечує проти задоволеня позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище
ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Виконавчим комітетом Оленівської селищної ради Волноваського району
Донецької області, 20 червня 2008 року, актовий запис №33- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 1532/2004/12
Провадження № 2/518/302/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/302/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 30 хвилин 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2013 Справа №: 518/2187/13-ц
Провадження № 2/518/769/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом Ананьївської загально-освітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з матері на користь дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Ананьївської загально-освітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з матері на користь дитини розглянути заочно та ухвалити рішення 16грудня 2013 року.

Суддя: _______________________
Справа № 313/157/13-ц
Провадження № 2/313/98/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання 07.02.2013 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачеві, запропонувавши у строк до 07.02.2013 р. подати письмові погодження чи заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.01.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 1.1
"12" листопада 2013 р. Справа № 370/2356/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 370/2356/13-ц відкрити.

Суддя В.О.Оберемко