Справа № 667/8598/13-ц
02 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з житлового будинку, –
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 13 вересня 2006 року між
акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль», правонаступником якого є
позивач – публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2
було укладено у простій письмовій
формі кредитний договір № 014/23/1285,
згідно умов якого ОСОБА_2 отримав від
США з кінцевим строком його погашення
до 13 січня 2020 року та сплати відсотки за
користування ним у розмірі 14 % річних.
Крім цього, для забезпечення виконання
зобов’язань за зазначеним кредитним
договором, 13 вересня 2006 року між АППБ
«Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було
також укладено нотаріально
посвідчений договір іпотеки № 104007,
згідно умов якого відповідач ОСОБА_2
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме
житловий будинок № 67-д по вул.
Полтавській в м. Херсоні, який належить
йому на праві власності на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 02 серпня 2006 року.
При цьому, 10 серпня 2009 року між
відкритим акціонерним товариством
«ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору № 014/23/1285 від 13
вересня 2006 року, згідно до умов якої
сторони домовились тимчасово на період
з 15 серпня 2009 року по 15 лютого 2010 року
зменшити розмір щомісячного платежу
ОСОБА_2 за кредитним договором до
розміру, визначеного в графіку
погашення кредиту та інших платежів за
кредитним договором, що в свою чергу є
додатком до даної угоди. Однак,
відповідач ОСОБА_2 взятих на себе
зобов’язань за кредитним договором не
виконав так як не виконує умови щодо
погашення кредиту, у зв’язку з чим
станом на 07 жовтня 2013 року за ним перед
позивачем наявна заборгованість в
загальній сумі 408077,37 грн., яка
складається з заборгованості зі сплати
відсотків в сумі 8098,59 доларів США, що є
порушення графіку сплати кредиту та
відсотків в сумі 343345,34 грн. Тому позивач
змушений пред’явити до відповідача
відповідний позов шляхом подання до
суду даної позовної заяви, в якій
просить суд звернути стягнення, в
рахунок погашення заборгованість за
кредитним договором № 014/23/1285 від 13
вересня 2006 року, на предмет іпотеки –
житловий будинок № 67-д по вул.
Полтавській в м. Херсоні шляхом його
продажу з прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження за
ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей
вид майна, на підставі оцінки
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності або незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій; виселити ОСОБА_2 з
житлового будинку № 67-д по вул.
Полтавській в м. Херсоні; а також
стягнути з відповідача на свою користь
судові витрати понесені ним при
пред’явленні позову у зв’язку зі
сплатою судового збору в сумі 3441 грн.
В судове засідання представник
позивача – публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» не з’явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
позивач був своєчасно повідомлений
належним чином у відповідності до
вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що
свідчить повідомлення ф.119 № 2232952 0
відділення поштового зв’язку № 3 м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 29 жовтня
2013 року рекомендованого поштового
відправлення № 2245874 5 із повісткою про
виклик. При цьому, представник за
довіреністю позивача – ОСОБА_3
звернувся до суду з письмовою заявою, в
якій просив розглянути справу за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги заявлені позивачем
підтримав у повному обсязі та не
заперечував проти заочного розгляду
справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у
відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить рекомендоване
поштове відправлення № 2245821 4 із
судовою повісткою про виклик здане 28
жовтня 2013 року на відділення поштового
зв’язку № 3 м. Херсона Херсонської
обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі
згоди представника позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 13 вересня 2006 року між
акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль», правонаступником якого є
позивач – публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2
було укладено у простій письмовій
формі кредитний договір № 014/23/1285,
згідно умов якого ОСОБА_2 отримав від
США з кінцевим строком його погашення
до 13 січня 2020 року та сплати відсотки за
користування ним у розмірі 14 % річних.
Крім цього, для забезпечення виконання
зобов’язань за зазначеним кредитним
договором, 13 вересня 2006 року між АППБ
«Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було
також укладено нотаріально
посвідчений договір іпотеки № 104007,
згідно умов якого відповідач ОСОБА_2
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме
житловий будинок № 67-д по вул.
Полтавській в м. Херсоні, який належить
йому на праві власності на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 02 серпня 2006 року.
При цьому сторони визначили, що
вартість предмета іпотеки складає 159050
грн. В свою чергу 10 серпня 2009 року між
відкритим акціонерним товариством
«ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору № 014/23/1285 від 13
вересня 2006 року, згідно до умов якої
сторони домовились тимчасово на період
з 15 серпня 2009 року по 15 лютого 2010 року
зменшити розмір щомісячного платежу
ОСОБА_2 за кредитним договором до
розміру, визначеного в графіку
погашення кредиту та інших платежів за
кредитним договором, що в свою чергу є
додатком до даної угоди. Однак,
відповідач ОСОБА_2 взятих на себе
зобов’язань за кредитним договором не
виконав так як не виконує умови щодо
погашення кредиту. У зв’язку з чим та у
відповідності до вимог ч.1 ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» від 05 червня 2003
року № 898-IV, позивач 31 липня 2013 року
надіслав відповідачеві ОСОБА_2 поштою,
на адресу проживання – м. Херсон, вул.
Полтавська, 67-д, яка з 03 листопада 2006
року є адресою його місця проживання
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, відповідну письмову
вимогу № 114-12-0-00/1366/1 від 25 липня 2013 року
про дострокове виконання грошових
зобов’язань за кредитним договором №
014/23/1285 від 13 вересня 2006 року в
шістдесятиденний термін. Дана вимога
позивача відповідачем ОСОБА_2 була
одержана особисто 02 серпня 2012 року, але
добровільно задоволена останнім не
була, при цьому станом на 07 жовтня 2013
року за відповідачем ОСОБА_2 перед
позивачем наявна заборгованість в
загальній сумі 408077,37 грн., яка
складається з заборгованості зі сплати
відсотків в сумі 8098,59 доларів США, що є
порушення графіку сплати кредиту та
відсотків в сумі 343345,34 грн., про що
свідчить відповідний розрахунок
заборгованості за кредитним договором
складений позивачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Відповідно до
пункту 12 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5 (надалі за текстом – постанова
пленуму), у разі якщо кредит правомірно
наданий в іноземній валюті та
кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК. В
свою чергу, ч.3 ст. 533 ЦК України,
використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов’язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.
При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов’язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов’язання за кожен день
прострочення виконання.
Враховуючі вище викладене суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки – житловий будинок № 67-д по
вул. Полтавській в м. Херсоні
обґрунтовані у зв’язку з чим
підлягають задоволенню. При цьому, на
виконання вимог ч.1 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» від 05 червня 2003 року №
898-IV суд вважає необхідним визначити
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів так
як саме даний спосіб надасть
можливість забезпечити як захист прав
відповідача так і інтереси позивача, а
також одержання як можна більшої суми
грошових коштів від реалізації
предмета іпотеки, оскільки
заборгованість відповідача перед
позивачем на теперішній час значно
перевищує вартість предмета іпотеки
визначену сторонами при укладені
іпотечного договору.
Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону
України «Про іпотеку» від 05 червня 2003
року № 898-IV, одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя
виносить рішення про виселення
мешканців за наявності підстав,
передбачених законом, якщо предметом
іпотеки є житловий будинок або житлове
Враховуючі зазначене та положення
абзацу 3 пункту 43 постанови пленуму суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги в
частині виселення відповідача з
предмету іпотеки – житлового будинку є
необґрунтованими, у зв’язку з чим не
можуть бути задоволені судом так як
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо добровільно мешканці не
звільнять житловий будинок або житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника, або в інший погоджений
сторонами строк. Оскільки на час
ухвалення рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки відсутні
виконання імперативно-диспозитивних
приписів, встановлених ч.2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» від 05 червня 2003
року № 898-IV та ч.3 ст. 109 ЖК України, щодо
примусового виселення за рішенням суду
мешканців із житлового будинку, на який
здійснюється звернення як на предмет
іпотеки, то такі позовні вимоги на цій
стадії не можуть бути задоволені,
оскільки на цей момент відсутні
порушення, невизнання або оспорювання
прав та свобод іпотекодержателя щодо
звільнення таких житлових приміщень
його мешканцем, в розумінні вимог ст. 3
ЦПК України щодо права особи для
звернення до суду за захистом. При
цьому, позивач не позбавлений
можливості повторно звернутись до суду
з аналогічною заявою після дотримання
встановленого законом порядку
виселення із житлових приміщень, на які
було звернуто стягнення як на предмет
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору, що
були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 611, 1049,
1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст.
38-40 Закону України «Про іпотеку» від 05
червня 2003 року № 898-IV, пунктами 2, 9, 12, 20,
29, 43 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, суд –
Позов публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення з житлового
будинку – задовольнити частково.
За кредитним договором № 014/23/1285
укладеним 13 вересня 2006 року між
акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 останнім на
користь іпотекодержателя підлягає
сплаті вимога в загальному розмірі
408077,37 грн., яка складається з
заборгованості зі сплати відсотків в
сумі 8098,59 доларів США, що є еквівалентом
сплати кредиту та відсотків в сумі
Звернути стягнення на предмет
іпотеки – житловий будинок № 67-д по
вул. Полтавській в м. Херсоні, житловою
площею 32,8 м2, загальною площею 61,1 м2,
належний ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 02 серпня 2006 року в рахунок
погашення заборгованості в сумі 408077,37
грн. наявної у ОСОБА_2 перед публічним
акціонерним товариством «ОСОБА_1
Аваль» за кредитним договором № 014/23/1285
укладеним 13 вересня 2006 року між
акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль» та ОСОБА_2 шляхом проведення
В іншій частині заявлених вимог про
виселення з житлового будинку
відмовити за необґрунтованістю.
Початкова ціна предмета іпотеки –
житлового будинку № 67-д по вул.
Полтавській в м. Херсоні для його
подальшої реалізації становить 159050
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в сумі 3441
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
І. В.
Котьо