Справа № 451/917/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6378/13
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишин О.Ф.

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача Цюпи
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 09 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області про
визнання бездіяльності протиправною
та забезпечення благоустроєним
житлом,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги
задоволено, визнано бездіяльність
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради протиправною, зобов"язано
відповідача забезпечити ОСОБА_4 на
сім"ю з трьох осіб благоустроєним жилим
приміщенням у вигляді окремої квартири
або будинку в м. Червонограді
Львівської області відповідно до
встановлених норм житлової площі з
врахуванням його права на додаткову
житлову площу відповідно до вимог ст. 49
ЖК України та видати ордер на
заселення.

Рішення суду оскаржив відповідач
виконавчий комітет Червоноградської
міської ради. З оскаржуваним рішенням
не погоджується, вважає, що таке
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
не взято до уваги заяву відповідача від
08.07.2013 року про застосування наслідків
спливу строку позовної давності як
підставу для відмови у задоволенні
позову, оскільки, на переконання
представника відповідача строк
позовної давності сплинув 30.04.2013 року.
Крім цього, судом не взято до уваги те,
що відповідно до абзацу другого п. 7 ст.
44 ЗУ "Про статус суддів" передбачено, що
у випадку не забезпечення органом
місцевого самоврядування судді
благоустроєним житлом у шестимісячний
строк, суд за рахунок державного
бюджету може придбати квартиру або
будинок за ринковими цінами і передати
їх у користування судді. Звертає увагу
на те, що на час ухвалення рішення чинні
приписи ст. 132 ЗУ "Про судоустрій і
статус суддів", якою не встановлено
термінів забезпечення суддів
службовим житлом. Крім цього, судом не
взято до уваги те, що в розпорядженні
виконкому Червоноградської міської
ради немає благоустроєного житла, а
згідно повідомлення міського
фінансового управління, кошти на
будівництво житла з міського бюджету
на виділялися. Просить відмовити
ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду апеляційної скарги
25.12.2013 року сторони по справі уклали
мирову угоду та звернулись до суду з
клопотанням визнати таку, закрити
провадження по справі.

Відповідно до умов мирової угоди
сторони домовились про наступне:

1. Виконавчий комітет Червоноградської
міської ради зобов"язується виділити
службове житло ОСОБА_4 до 01 (першого)
березня 2014 року;

2. В свою чергу, ОСОБА_4 відмовляється
від своїх позовних вимог до
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради в повному обсязі.

3. Наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України сторонам відомі.

4. Сторони гарантують, що укладення цієї
мирової угоди не порушує права
будь-яких третіх осіб.

5. Мирова угода набуває законної сили
після її визнання апеляційним судом
Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що мирову угоду
слід визнати судом виходячи з
наступного.

Згідно із ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді сторони мають право
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

В свою чергу, згідно із приписами ст. 175
ЦПК України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов"язків
сторін та предмета позову.

Якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Вивчивши умови мирової угоди та
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що мирова угода,
яка укладена між сторонами, не
суперечить вимогам Закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
тому слід постановити ухвалу про
визнання мирової угоди, а відтак,
скасувати рішення суду першої
інстанції та закрити провадження по
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 306, п. 4 ч. 1 ст. 307
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_4 та представника
відповідача виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Чудійовича І.І. задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між
виконавчим комітетом Червоноградської
міської ради (юридична адреса: 80100, м.
Червоноград, пр. Шевченка, 19, Львівської
області, ), в особі
міського голови Червоноградської
міської міської ради Чудійовича І.І. та
ОСОБА_4 (80100, місце проживання АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) умовами
якої є:

1. Виконавчий комітет Червоноградської
міської ради зобов"язується виділити
службове житло ОСОБА_4 до 01 (першого)
березня 2014 року;

2. В свою чергу, ОСОБА_4 відмовляється
від своїх позовних вимог до
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради в повному обсязі.

3. Наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України сторонам відомі.

4. Сторони гарантують, що укладення цієї
мирової угоди не порушує права
будь-яких третіх осіб.

5. Мирова угода набуває законної сили
після її визнання апеляційним судом
Львівської області.

У зв»язку із укладенням мирової угоди
та визнання її судом, рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 09 липня 2013 року
скасувати та закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області про
визнання бездіяльності протиправною
та забезпечення благоустроєним житлом

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом 20-ти днів з часу набрання
законної сили, шляхом подання на неї
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин