Справа № 709/2729/2012
Провадження по справі 2/709/1179/2012
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"04" квітня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Середньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про усунення перешкод, про зобов"язання вчинити певні дії та заборону вчинення дій. В подальшому до участі у справі за ухвалою суду від 15.11.2012 року було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9, ОСОБА_3.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців с. Середнє Водяне, вул. Траян, 82 (вул. Борканюка, 86) Рахівського району Закарпатської області усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_5, мешканцем с. Середнє Водяне, вул. Траян, 78 (вул. Борканюка, 82) Рахівського району Закарпатської області, провулком - землею загального користування, який веде до земельних ділянок та подвір'я житлових будинків з надвірними спорудами за адресами: вул. Траян, 78 (вул. Борканюка, 82) та вул. Траян, 82 (вул. Борканюка, 86), с. Середнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, шляхом вивезення дров та інших речей з території провулку - землі загального користування. Заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставити дрова та інші речі на території землі загального користування - провулку, який веде до земельних ділянок та подвір'я житлових будинків з надвірними спорудами за адресами: вул. Траян, 78 (вул. Борканюка, 82) та вул. Траян, 82 (вул. Борканюка, 86), с. Середнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області. Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців с. Середнє Водяне, вул. Траян, 82 (вул. Борканюка, 86) Рахівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Борканюка, 82) Рахівського району Закарпатської області судові витрати у сумі 1993 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три) гривні 34 копійки.

ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом в судовому рішенні не було вказано ідентифікаційних номерів відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців с. Середнє Водяне, вул. Траян, 82 (вул. Борканюка, 86) Рахівського району Закарпатської області. Свою заяву мотивує тим, що відділом ДВС Рахівського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у 9 виконавчих листах, які були видані на підставі рішення Рахівського районного суду від 20 грудня 2012 року по справі № 709/2729/2012 через відсутність ідентифікаційних номерів відповідачів, що не відповідає вимогам п.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав з підстав наведених у заяві. На ухваленні додаткового рішення наполягає, стверджуючи, що суд зобов"язаний був витребувати ідентифікаційні номери відповідачів та в подальшому зазначити їх у виконавчих листах.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти винесення додаткового рішення.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 та представник третьої особи Середньоводянської сільської ради, в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомили, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їхня присутність не є обов'язковою.

Представник третьої особи - ОСОБА_4, просить відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що позивач при зверненні до суду не вказав у позовній заяві іднтифікаційні номери відповідачів, заяв про витребування доказів до суду не подавав.

Представник відділу ДВС Рахівського РУЮ, в судове засідання не з'явився, однак начальник відділу ДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області ОСОБА_10 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі їх представника, так як відділ ДВС Рахівського РУЮ не брав участь у розгляді даної цивільної справи.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З вище наведеної норми закону слідує, що законодавець встановив вичерпний перелік підстав, з яких суд вправі ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 у поданій ним 22.10.2012 року позовній заяві не вказав ідентифікаційні номера відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Більше того, за період розгляду справи в суді ні позивачем ОСОБА_5 ні його представником ОСОБА_1 не заявлялося клопотання, в порядку ст. ст. 133, 137 ЦПК України, про витребування у Державної податкової інспекції у місті Рахів відомостей про ідентифікаційні номера платників податків відповідачів.

При цьому, суд в ході розгляду зазначеної цивільної справи був позбавлений можливості встановити (витребувати у відповідачів, зобов"язати їх надати суду) індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника, через неявки відповідачів у судові засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, оскільки питання, стосовно якого заявник просить ухвалити додаткове рішення, не було предметом позовних вимог у цивільній справі № 709/2729/2012 та не досліджувалось у процесі розгляду зазначеної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Середньоводянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_9, ОСОБА_3, про усунення перешкод, про зобов'язання вчинити певні дії та заборону вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.