Справа № 213/2283/12 Провадження № 22-ц/772/187/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року

по справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 за участю третіх осіб відділу ДВС Липовецького РУЮ та СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області про звільнення з під арешту заставного майна , -

встановила:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту заставного майна.

22.11.2012 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

ПАТ «Мегабанк»у виконання вимог ухвали про залишення позову без руху надіслав письмові пояснення (а.с.11).

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 за участю третіх осіб відділу ДВС Липовецького РУЮ та СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області про звільнення з під арешту заставного майна визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ "Мегабанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просив зазначену ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Свої вимоги мотивує тим, що суд помилково визначив. Що поданий ними позов є позовом майнового характеру, звернулись вони в суд за місцем знаходження автомобіля, який зареєстрований в Липовецькому МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, а тому справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, прийшовши до висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачу виходив з того, що даний спір носить майновий характер, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцем знаходженням цього майна, а доказів перебування автомобіля на території Липовецького району немає.

Однак такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне:

За змістом розяснень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року з подальшими змінами „Про судову практику в справах про виключення майна з опису", вимоги про виключення майна з опису без заявлення вимог про визнання права власності на майно, яке відшукується, оплачуються судовим збором не у залежності від вартості майна, а за ставками, встановленими для оплати позовних заяв немайнового характеру.

Отже, позивачем правильно визначено характер правовідносин та відповідно до цього сплачений судовий збір як за позов немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії технічного паспорту, спірний автомобіль зареєстрований у Липовецькому МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області. Згідно акту опису та арешту майна від 18.06.2012 р. опис автомобіля проводився за адресою м. Липовець, вул. Леніна, буд. 55, таким чином його фактичним місцезнаходженням є м. Липовець, на територію якого поширюється юрисдикція Липовецького районного суду.

Разом з тим слід зазначити, що вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно статті 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, арешт на транспортний засіб накладено слідчим СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, тобто виниклі правовідносини випливають з кримінальної справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу слід направити до суду першої інстанції для належного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 за участю третіх осіб відділу ДВС Липовецького РУЮ та СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області про звільнення з під арешту заставного майна направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналов вірно: ОСОБА_3