overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1108/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу 12 травня 2003 року у них народилася донька ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що він має нерегулярний, мінливий дохід, у нього на утриманні є ще одна дитина та мати похилого віку, тому він може платити на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 500 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбу з 30 серпня 2002 року. Від шлюбу 12 травня 2003 року у них народилася донька ОСОБА_3.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ч 1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері так і батька.

Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 500 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 01 листопада 2012 року до повноліття дитини - 12 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214.60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 572/1750/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду із позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Ковельській, 8 м.Сарни Рівненської області, виселити із вказаного вище житла відповідача ОСОБА_1 з подальшим зняттям останньої з реєстрації у цьому житлі.

Представником позивача під час судового розгляду заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості вказаного вище будинковолодіння на момент розгляду справи в суді, оскільки, зі слів представника, вона може різнитись із ринковою вартістю, вказаною у договорі іпотеки. Вартість спірного будинковолодіння необхідна для встановлення початкової вартості предмета іпотеки при його реалізації.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - для визначення вартості на даний час будинку по вул.Ковельській, 8 м.Сарни Рівненської області необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі єкспертизу.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка дійсна ринкова вартість на момент проведення експертизи житлового будинку загальною площею 53,9 кв.м. із господарськими будівлями по вул.Ковельській, 8 м.Сарни Рівненської області ?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Проведення експертизи доручити експерту Приватного підприємства фірма «Експерт Рівне» м.Рівне вул.Миру, 15 ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1777/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 листопада 2013 року о “09-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
№ 2/225/1553/2013
№ 225/5230/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

17 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ПП
«алвєра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з проживання в готелі «Іліташ»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що підтверджують викладені у позові обставини.

В своїй заяві позивач посилається на те, що на підставі договору про надання послуг відповідач проживав у вказаний в позові період часу в готелі «Іліташ».
В результаті невиконання умов вказаного договору з оплати готельних послуг утворилась заборгованість, суму якої позивач просить стягнути з відповідача.

Після отримання в порядку, встановленому ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, було встановлено, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позову вбачається, що позивач при зверненні до Дзержинського міського суду Донецької області посилається на ч.8 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому, позивач сам договір про надання відповідачу готельних послуг до позову не додав.

Викладене позбавляє суд можливості перевірити підсудність справи за вибором позивача, що в свою чергу перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі саме
Дзержинським міським судом Донецької області.

У зв’язку з викладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду оригіналу або посвідченої належним чином копії зазначеного вище договору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «алвєра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з проживання в готелі «Іліташ» залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в дійсній ухвалі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали до встановленої дати, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 149/2203/13-ц
Провадження №2/149/716/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на проживання в житловому будинку та вселення в житловий будинок, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на проживання в житловому будинку та вселення в житловий будинок, - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок № 15 по вул. Мічуріна в м. Хмільник Вінницької області, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 17.12.2013 року

Суддя Олійник І. В.
Справа 784/1237/13 18.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1287/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішень, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування свердловиною та земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 10 статті 80 ЦПК України та підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 344 грн. 10 коп. (57,35 х 4 + 114,70).

Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги, апелянтом сплачений розмірі лише 67 грн. 00 коп.

Недоплачений судовий збір складає 277 грн. 10 коп.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 277 грн. 10 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інш. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою., Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні 20.12.2012 року позивачка підтримала позовні вимоги, по підставах викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на розірвання шлюбу не згоден, оскільки сім?я молода, подружжя мають неповнолітніх дітей, тому просить дати строк на примирення з дружиною у три місяці, про що надав письмову заяву.

Ухвалою від 20 грудня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення - до 10.03.2013 року. Провадження у справі зупинено до 19.03.2013 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 19.03.2013 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/140/13- ц
Провадження №2-н/726/18/13
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

20.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 726/140/13-ц від 11.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № № 726/140/13-ц від 11.02.2013 року.

Просить скасувати судовий наказ № 726/140/13-ц від 11.02.2013 року, у звязку з безпідставністю.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 726/140/13-ц від 11.02.2013 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 28 лютого 2013 року на 10:00 год., про час та місце розгляду заяви повідомити заінтересованих осіб.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 726/140/13-ц від 11.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/1901/13-ц
Провадження 2-н/149/264/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 691 гривня 42 копійки.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 17.06.2013 о 09:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 344/6009/13-ц
Провадження № 22ц/779/2214/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Юрій Дмитрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2013 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Дата документу 12.03.2013
Справа № 501/34/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 03.04.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 03.04.2013 р.

6. Надіслати позивачу копії адресних довідок відносно відповідачів та запропонувати уточнити дані про місце знаходженння (реєстрації) відповідачів.

Суддя
Провадження № 2/235/1966/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 вересня 2013року на 14.05годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: