overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-о/243/349/2013
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1М про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, першої «А» групи, страждає на стійкий психічний розлад, у звязку із наявним психічним захворюванням, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим вона просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку та призначити опікуном сина.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю

ОСОБА_2 у квітні 2012 року та у березні 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні у другому дитячому відділенні КЛПУ «Словянська обласна психіатрична лікарня» та перебуває на обліку.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні медичні знання, проведення експертизи є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи.

На розвязання експертам поставити наступні питання:

1. Чи страдає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Якщо страдає, то яким само?

3. Чи здатний ОСОБА_2 здійснювати самостійно догляд за собою та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи потребує він постійного стороннього догляду?

5. Чи є він дієздатним?

Проведення експертизи доручити СПЄК Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи, для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 для проведення експертизи надати експертам СПЄК Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи усі необхідні документи та доставити сина ОСОБА_2 в експертну установу для проведення експертизи (моб. телефон ОСОБА_1 НОМЕР_1).

До проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи призупинити провадження по цивільній справі № 2-о/243/349/2013 по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам законодавства України, підстав для повернення заяви або відмови у призначенні судового засідання по справі встановлених Законом немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру на 27 вересня 2013 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/929/2013 Справа № 641/1326/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

з участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 134, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 19 квітня 2008 року уклав шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 134, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 091756). Мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 квітня 2008 року, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 134, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Кошіль».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/7663/13-ц
Провадження № 6/500/588/13
У х в а л а

13 листопада 2013 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження №39025201 від 23.07.2013 р. по виконанню постанови Державної південної митниці Міндоходів №0439/50000/13 від 12.06.2013 р. по справі про порушення митних правил про стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення норм п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він, в тому числі, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Однак, у акті про результат виходу державного виконавця за місцем реєстрації (проживання) боржника від 17.09.2013 р не зазначено про попередження боржника, про можливість встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, відсутня наявність його підпису, як і немає запису про відмову у його вчиненні, крім цього у вимозі боржник викликається на 30.09.2013 р., в той час, як датована вимога 15.10.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 570/2316/13-ц
Номер провадження 2/570/1141/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі: Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ПАТ "Дельта
Банк" про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду від 18.06.2013 року, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" було повернуто позивачу для подачі до належного суду та повернуто сплачений ним судовий збір згідно платіжних доручень №31639492 та №51782828 за вказаними в цих дорученнях реквізитами.

25.11.2013 року від ПАТ "Дельта Банк" до суду надійшла заява про повернення судових витрат згідно платіжного доручення №31639492 від 21.05.2013р.

В судове засідання для розгляду заяви та вирішення питання про повернення судового збору представник ПАТ "Дельта Банк" не з"явився. Про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Для огляду в судовому засіданні документів, які було повернуто позивачу згідно ухвали суду від 18.06.2013 року, пред"явлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, встановив, що судовий збір згідно платіжного доручення №31639492 від 21.05.2013р. в сумі 14,80 грн., які в заяві позивач просить повернути, вже було повернуто йому ухвалою Рівненського районного суду від 18.06.2013 року про повернення позовної заяви для подачі до належного суду, про що вказано в її резолютивній частині, а саме: "Повернути позивачу сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви у сумі 229,40 грн. Платіжне доручення
№31639492: платник АТ "Дельта Банк", код 34047020, код банку 380236, отримувач УДКСУ у
Рівненському районі, код 38012756, код банку 833017. Платіжне доручення №51782828: код 34047020, код банку 380236, отримувач УДКСУ у Рівненському районі, код 38012756, код банку 833017.

Тому, підстав для повторного винесення ухвали про повернення судового збору згідно того ж платіжного доручення не має.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ
"Дельта Банк" про повернення судового збору у розмірі 14,80 грн. по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Гнатущенко
Ю.В.
Провадження № 2/522/4174/13
Справа № 2-5394/11
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2013 року в судовому засіданні Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При виготовлені тексту рішення суду було допущена описка, вказано у вступній частині рішення суду прізвище секретаря «Макаренко ЯС.» замість «ОСОБА_3С.».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Як вбачається з журналу судового засідання від 14.05.2013 року в складі суду брав участь секретар Герасименко Ю.С.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі № 2-5394/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Вказати в вступній частині рішення суду прізвище секретаря - «ОСОБА_3С.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4

21.05.2013
Справа № 128/4347/13-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1265 грн.88 коп.. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1265 грн.88

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1265 грн.88 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа приватна фірма Інтервал до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи публічне акціонерне товариство Піреус банк МКБ, приватне підприємство Спеціалізоване приватне підприємство Юстиція в особі Чернівецької філії Спеціалізоване приватне підприємство Юстиція, про оскарження бездіяльності державної виконавчої служби, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту сплатити різницю не доплаченого судового збору в розмірі 7 грн. 40 коп. (114,70 грн. 107,30 грн.), який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-1089/13 р. Головуючий у 1-й інстанції: Гергелижиу Р.Ф.

Доповідач Литвинюк І.М.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 червня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 2-4454/11
Провадження № 2/522/4454/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Альфа-ТВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Альфа-ТВ про визнання права власності на нежитлове приміщення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Водний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ Альфа-ТВ про усунення перешкод у користування власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі експертизи.

В теперішній час вказана справа повернулася до суду з висновком № 042/2013 від 11.07.2013 року судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ Альфа-ТВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Альфа-ТВ про визнання права власності на нежитлове приміщення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Водний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ Альфа-ТВ про усунення перешкод у користування власністю та визнання права власності - відновити, призначити у справі судове засідання на 01 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

27.08.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4765/13-ц
Провадження № 2/553/1700/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

26 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3