Справа № 667/7384/13-ц
05 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення з житлового будинку
та зняття з реєстраційного обліку, –
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 13 квітня 2005 року між ним
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено у
простій письмовій формі кредитний
договір № HEH0GK00000705, згідно умов якого
відповідач ОСОБА_1 отримала від
обов’язком його повернення до 13 квітня
2020 року та сплати відсотків за
користування ним у розмірі 12 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Крім цього, для забезпечення
виконання зобов’язань за зазначеним
кредитним договором, 13 квітня 2005 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1 було
також укладено нотаріально
посвідчений договір іпотеки, згідно
умов якого відповідач ОСОБА_1 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме будинок
№ 2-б по пров. Степовому в сел. Комишани
м. Херсона, який належить йому на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 13 квітня
2005 року. Однак, відповідач ОСОБА_1
взятих на себе зобов’язань за
кредитним договором належним чином не
виконала, у зв’язку з чим станом на 12
липня 2013 року за нею наявна
еквівалентом 7502,62 долари США. Тому
позивач змушений пред’явити до
відповідача відповідний позов шляхом
подання до суду даної позовної заяви, в
якій просить суд звернути стягнення, в
рахунок погашення заборгованість за
кредитним договором, на предмет
іпотеки – житловий будинок № 2-б по
пров. Степовому в сел. Комишани м.
Херсона шляхом його продажу з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо корегування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форми власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки, а також висилити відповідача
та інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають у житловому будинку № 2-б по
пров. Степовому в сел. Комишани м.
Херсона зі зняттям з реєстраційного
обліку у відповідному територіальному
органі державної міграційної служби
В судове засідання представник
позивача публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. При цьому, представник за
довіреністю позивача – ОСОБА_2
звернулася до суду з письмовою заявою,
в якій просила розглянути справу за її
відсутності, заявлені позивачем
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та зазначила, що не заперечує
проти заочного розгляду справи. Згідно
до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про час і
місце судового розгляду була своєчасно
повідомлена належним чином у
відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить підпис
поставлений відповідачем на
відповідний розписці від 17 жовтня 2013
року, наявній в матеріалах справи
(а.с.36). Зі згоди представника позивача
суд ухвалив рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 13 квітня 2005 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено у простій письмовій формі
кредитний договір № HEH0GK00000705, згідно
умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала
від позивача для придбання нерухомості
– житлового будинку № 2-б по пров.
Степовому в сел. Комишани м. Херсона
обов’язком його повернення до 13 квітня
2020 року та сплати відсотків за
користування ним у розмірі 12 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Крім цього, для забезпечення
виконання зобов’язань за зазначеним
кредитним договором, 13 квітня 2005 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1 було
також укладено нотаріально
посвідчений договір іпотеки, згідно
умов якого відповідач ОСОБА_1 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме житловий
будинок з надвірними спорудами і
будівлями № 2-б по пров. Степовому в сел.
Комишани м. Херсона, який належить йому
на підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 13 квітня
2005 року. При цьому сторони визначили, що
грн. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушила
умови кредитного договору так як
взятих на себе зобов’язань за
кредитним договором належним чином не
виконала, в тому числі і щодо виконання
основного зобов’язання. У зв’язку з
чим та у відповідності до вимог ч.1 ст. 35
Закону України «Про іпотеку» від 05
червня 2003 року № 898-IV, позивач 08 червня
2013 року надіслав відповідачеві поштою,
на адресу проживання – м. Херсон, сел.
Комишани, пров. Степовий, 2-б зазначену в
кредитному і іпотечному договорах,
відповідну письмову вимогу № 30.1.0.0/2-020
від 29 травня 2013 року про усунення
порушення виконання зобов’язання.
Дана вимога позивача відповідачем
добровільно задоволена не була, при
цьому станом на 12 липня 2013 року за
відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем
наявна заборгованість за кредитним
еквівалентом 7502,62 долари США, яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 3838,41 доларів США,
заборгованості за відсотками за
користування кредитом в сумі 2059,93
доларів США, заборгованості за
комісією за користування кредитом в
сумі 713,87 доларів США та пені за
несвоєчасність виконання зобов’язань
за договором в сумі 890,41 доларів США, про
що свідчать відповідні розрахунки
заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов’язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов’язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов’язання за кожен день
прострочення виконання.
Враховуючі вище викладене суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки – житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями № 2-б
по пров. Степовому в сел. Комишани м.
Херсона обґрунтовані у зв’язку з чим
підлягають задоволенню. В свою чергу
позовні вимоги позивача в частині
визначення способу реалізації
предмета іпотеки в спосіб передбачений
ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від 05
червня 2003 року № 898-IV – шляхом його
продажу з укладенням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо корегування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форми власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки суд вважає необґрунтованими
так як зазначений позивачем спосіб
суперечить самому порядку
передбаченому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV. У
зв’язку з чим суд вважає за необхідне
відмовити позивачеві у визначенні
заявленого ним порядку звернення
стягнення на предмет іпотеки як
способу звернення стягнення. Крім
цього, в пункті 27 договору іпотеки
сторонами було врегульовано
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки у позасудовому
порядку, а саме в спосіб передбачений
Законом України «Про іпотеку» від 05
червня 2003 року № 898-IV. На виконання
вимог ч.1 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV суд
вважає необхідним визначити спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів так як
саме даний спосіб надасть можливість
забезпечити як захист прав відповідача
так і інтереси позивача, а також
одержання як можна більшої суми
грошових коштів від реалізації
предмета іпотеки, оскільки
заборгованість відповідача перед
позивачем на теперішній час перевищує
вартість предмета іпотеки визначену
сторонами при укладені договору
Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону
України «Про іпотеку» від 05 червня 2003
року № 898-IV, одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя
виносить рішення про виселення
мешканців за наявності підстав,
передбачених законом, якщо предметом
іпотеки є житловий будинок або житлове
Враховуючі зазначене суд вважає, що
заявлені позивачем вимоги в частині
виселення з предмету іпотеки –
житлового будинку є також
необґрунтованими, у зв’язку з чим не
можуть бути задоволені судом так як
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо добровільно мешканці не
звільнять житловий будинок або житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника, або в інший погоджений
сторонами строк. Оскільки на час
ухвалення рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки відсутні
виконання імперативно-диспозитивних
приписів, встановлених ч.2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» від 05 червня 2003
року № 898-IV та ч.3 ст. 109 ЖК України, щодо
примусового виселення за рішенням суду
мешканців із житлового будинку, на який
здійснюється звернення як на предмет
іпотеки, то такі позовні вимоги на цій
стадії не можуть бути задоволені,
оскільки на цей момент відсутні
порушення, невизнання або оспорювання
прав та свобод іпотекодержателя щодо
звільнення таких житлових приміщень їх
мешканцями в розумінні вимог ст. 3 ЦПК
України щодо права особи для звернення
до суду за захистом. При цьому, позивач
не позбавлений можливості повторно
звернутись до суду з аналогічною
заявою після дотримання встановленого
законом порядку виселення із житлових
приміщень, на які було звернуто
стягнення як на предмет іпотеки.
Згідно ч.1 ст. 7 Законом України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» від 11
грудня 2003 року № 1382-IV, зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою.

Враховуючі зазначене суд вважає, що
заявлені позивачем вимоги в частині
зняття з реєстраційного обліку є також
необґрунтованими так як відсутні самі
правові підстави передбачені
законодавством для зняття з
реєстрації, у зв’язку з чим за
зазначених обставин дана позовна
вимога також не може бути задоволена
судом.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору, що
були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 611, 1049, 1054 ЦК
України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 38, 39
Закону України «Про іпотеку» від 05
червня 2003 року № 898-IV, ст. 7 Законом
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV,
пунктами 2, 9, 12, 20, 29, 43 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, суд –

Вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення з квартири та зняття з
реєстраційного обліку – задовольнити
частково.

За кредитним договором № HEH0GK00000705
укладеним 13 квітня 2005 року між
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 останньою на користь
іпотекодержателя підлягає сплаті
вимога в загальному розмірі 59945,93 грн.,
що є еквівалентом 7502,62 долари США, яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 3838,41 доларів США,
заборгованості за відсотками за
користування кредитом в сумі 2059,93
доларів США, заборгованості за
комісією за користування кредитом в
сумі 713,87 доларів США та пені за
несвоєчасність виконання зобов’язань
за договором в сумі 890,41 доларів США.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки – житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями № 2-б
по пров. Степовому в сел. Комишани м.
Херсона, стіни з черепашнику обкладені
цеглою, позначений на плані під літ.«А»,
житловою площею 48,5 м2, загальною площею
79 м2, розташований на земельній ділянці
площею 854 м2; при якому є надвірні
споруди і будівлі: літня кухня
позначена на плані під літ.«Б», сарай
позначений на плані під літ.«В»,
погребиця позначена на плані під
літ.«Г», гараж позначений на плані під
літ.«Д», сарай позначений на плані під
літ.«Е», огорожа № 1 і № 2, належний
ОСОБА_1 на праві приватної власності на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 13 квітня
2005 року в рахунок погашення
заборгованості в сумі 59945,93 грн. наявної
у ОСОБА_1 перед публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» за кредитним договором №
HEH0GK00000705 укладеним 13 квітня 2005 року
шляхом проведення прилюдних торгів.

В іншій частині заявлених вимог про
виселення з житлового будинку та
зняття з реєстраційного обліку
відмовити за необґрунтованістю.

Початкова ціна предмета іпотеки –
житлового будинку з надвірними
спорудами і будівлями № 2-б по пров.
Степовому в сел. Комишани м. Херсона для
його подальшої реалізації становить
55650 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати в сумі 828,86 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо