18.04.13 № 4-с-489-31/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 в якому просив визнати дії державного виконавця неправомірними, а вимогу про проведення виконавчих дій шляхом проникнення до житла скаржника такою, що не підлягає виконанню та повідомити прокурора про злочин.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що 30.01.2013 отримав вимогу державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 від 23.01.2013 бути присутнім при проведенні виконавчих дій та надати безперешкодний доступ до майна для проведення опису за адресою: АДРЕСА_1 на підставі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1416-364, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 16.10.2012. Зазначає, що в звязку з тим, що державний виконавець не виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та не направив її скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому скаржник не може надати згоду на проникнення до житла, вважає такі дії державного виконавця неправомірними, в звязку з чим звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав викладених в ній, просив задовольнити скаргу.

Державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.02.2013 надав копії документів, на підтвердження правомірності своїх дій. В судове засідання 18.04.2013 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2012 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 149 079 грн. 23 коп. та судові витрати, про що видано виконавчий лист від 16.10.2012.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем 13.11.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова також внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

За таких обставин, посилання скаржника на те, що державним виконавцем не винесено постанову про відкриття виконавчого провадження спростовується матеріалами справи.

Державним виконавцем надано копію витягу з реєстру відправлень (а. с. 198) з якого вбачається, що на адресу скаржника було направлено рекомендованого листа.

Посилання скаржника на те, що він не отримав копію постанови, а тому порушено його право на оскарження та вимога державного виконавця про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та надання безперешкодного доступу порушують його права не можуть бути прийняті судом як підстава для визнання дій неправомірними виходячи з такого.

Стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця направити постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як вбачається з реєстру відправлень вимоги державним виконавцем дотримано. Державний виконавець не несе відповідальності за отримання сторонами виконавчого провадження направленої кореспонденції.

Посилання скаржника на те, що порушено його право на оскарження не відповідає ч. 1 ст. 385 ЦПК України, відповідно до якої особа має право подати скаргу протягом 10 днів з дня коли вона дізналася про порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

За таких обставин, законодавцем передбачено можливість боржника, отримавши вимогу про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій або надати доступ до приміщення, звернутися до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у звязку з тим, що ним несвоєчасно отримано (або не отримано) постанову про відкриття виконавчого провадження і він бажає скористатися правами наданими йому законом.

Вимога державного виконавця про необхідність боржника бути присутнім при проведенні виконавчих дій та надати доступ до майна для проведення опису не порушує прав боржника. Посилання скаржника на порушення державним виконавцем норм Конституції України не підтверджені в судовому засіданні, оскільки доказів проникнення до житла суду не надано.

Частиною 3 статті 387 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що скаржником не доведено, що діями державного виконавця було порушено його права та свободи, суд дійшов висновку про те, що в задоволені вимог скарги належить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для направлення повідомлення про злочин, що не позбавляє скаржника самостійно звернутись до правоохоронних органів з відповідною обґрунтованою заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв