overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/679/185/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526
Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК
України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтей 88, 95-98 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 260037421 в ХОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 5526,98 грн., 3% річних в сумі 149,09 грн., а всього: 5676,07 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 07 2.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 260037421 в ХОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль», м. судові витрати у справі, а саме: судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 219/2727/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги; документу, що посвідчує службове становище і повноваження керівника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 128/4018/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду, посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу, що є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи № 203/3350/12, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 203/3350/12 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 214,60 грн., сплачений ПАТ Дельта Банк при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути АТ Дельта Банк ( р/ р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 19915860 від 10 травня 2012 року на рахунок № 0071, одержувач: УДКСУ в Вінницькому районі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, р/р НОМЕР_1, МФО: 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2 2097/11
УХВАЛА

30.06.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (аванса),

ВСТАНОВИВ:

10.06.2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (аванса).

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 12.06.2013 року та 30.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2013 Справа №607/869/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2013 року в 09год. 30хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 08 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1888/13-ц
Провадження по справі № 2/514/554/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ODXRRX01610174, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3414 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних .

В позовній заяві представник позивача зазначила, що 03 вересня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 3414 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували отримання відповідачем коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження 2о/235/125/13
Справа № 235/4290/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Красноармійського ВГІРФО України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України, -

В с т а н о в и в :

24.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про визнання , оспорювання, або порушення прав заявника (відмови зацікавленої особи).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Красноармійського ВГІРФО України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України - залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №485/2410/13-ц 04.12.2013
Провадження №22-ц/784/3988/13
Провадження номер 22ц/784/3988/13
У Х В А Л А

4 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 4975грн.00коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 4975грн.00коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/318/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1420/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Укр-фрукт» на рішення Новоушицького районного суду від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укр-фрукт», співвідповідача ОСОБА_2 про визнання договорів землі недійсними та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-фрукт» до ОСОБА_1 про визнання правочину правомірним і зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками,

встановила:

Рішенням Новоушицького районного суду від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-фрукт», співвідповідача ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними задоволено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Укр-фрукт» на зазначене рішення встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити правильність сплати апелянтом судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення та задовольняючи позов ОСОБА_1, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-фрукт» на рішення Новоушицького районного суду від 16 травня 2013 року повернути до
Новоушицького районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 20 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно ориніналу: суддя апеляційного суду Л.М.
Грох
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2327/13-ц
Провадження № 2/553/963/2013
У Х В А Л А

13.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість автомобіля, на який позивач просить суд визнати право власності, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що право власності на спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що спірний автомобіль придбаний за особисті кошти позивача;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що кошти, які вилучені на підставі ухвали суду, отримані позивачем саме від реалізації 04 грудня 2012 року торгівельного павільйону, який належав їй на праві особистої власності, та зберігалися до лютого 2013 року до часу їх вилучення та арешту;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують родинні відносини позивача з ОСОБА_3, ОСОБА_4, а відповідача з ОСОБА_5

Крім того, до участі у справі не залучено прокуратуру Полтавської області, як орган за клопотанням якого накладено арешт на спірне майна, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6