У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді –

Подзігун Г.В.

при секретарі –

Го
лубашенко Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача-

Філевського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
Адміністрації Центрального району
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, яка діє від імені
Миколаївської міської ради, до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області, про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про звільнення
самовільно зайнятої земельної
ділянки у дворі загального
користування по вул. Мала Морська,31/1 в
м. Миколаєві шляхом зносу самочинного
будівництва розміром 2,34х3,33х4.06х3,43
висотою 3,28 м., посилаючись на те, що
воно збудовано на належній на праві
власності територіальній громаді
міста земельній ділянці, яка не була
відведена для цієї мети, без належного
дозволу та проекту, з істотними
порушеннями будівельних норм та
правил.

В судовому засіданні від представника
відповідача ОСОБА_5 надійшло
клопотання про закриття провадження по
справі. Вимоги заяви обґрунтував тим,
що дана справа, на його думку, не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки однією з сторін у
справі є орган місцевого
самоврядування, тому ця справа
повинна вирішуватися виключно в межах
та за правилами адміністративного
судочинства.

Однак з такою позицією погодитися не
можна виходячи з наступного.

Статтею 17 КАС України визначена
юрисдикція адміністративних судів, а
саме: юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

На підставі ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;

3)інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач просить суд про примусове
вивільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки шляхом зносу
самовільно побудованої будівлі,
оскільки її уснування порушує права
третіх осіб на користування земельною
діялнкою у двору загального
користування.

Спірні правовідносини, які склалися
між сторонами, стосуються вчинення
певних дій.

Відповідно до п. 21 Постанови № 3 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" якщо
орган державної влади та/або орган
місцевого самоврядування (суб'єкт
владних повноважень) бере участь у
справі не на виконання своїх владних
повноважень, а з інших правових
підстав; не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору (наприклад, надання
згоди іншому співвласнику житлового
будинку на виконання переобладнання та
перепланування), то залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог статті 15 ЦПК. Ураховуючи
положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС,
не є публічно-правовим і розглядаються
у порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне, не
зважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

Враховуючи те, що предметом позову не є
визначені п.2 ч.1 ст.18 КАС України
вимоги, спір не є публічно-правовим,
вважаю що справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Тому в задоволені клопотання
представника відповідача ОСОБА_5 слід
відмовити за безпідставністю його
вимог.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Под
зігун Г.В.

Справа
№490/14753/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 грудня 2013
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді –

Подзігун Г.В.

при секретарі –

Го
лубашенко Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача-

Філевського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 про закриття провадження у
справі за позовом Адміністрації
Центрального району виконавчого
комітету Миколаївської міської ради,
яка діє від імені Миколаївської
міської ради, до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Под
зігун Г.В.