overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/592/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 квітня 1993 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2000 року розірвано. Від указаного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, .який є студентом першого курсу денного відділення Первомайського політехнічного коледжу I рівня акредитації на контрактній основі.

В звязку з навчанням син потребує матеріальної допомоги, від надання якої в добровільному порядку відповідач відмовляється, хоча має можливість, оскільки працює заступником начальника Купянського РВ ГУМВС України в Харківській області та отримує стабільний заробіток.

У звязку з наведеним, позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання, тобто 16 червня 2016 року.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки дане селище міського типу знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду Одеської області є всі підстави для допиту відповідача Шевченківським районним судом Харківської області.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з виконанням Шевченківським районним судом Харківської області судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали до суду надійшла відповідь від Шевченківського районного суду Харківської області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25.09.2013 на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/1863/2013-ц
2/219/1106/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, та просила суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 04 березня 2013 року, до моменту досягнення останніми повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № Справа № 135/1984/13-ц
Провадження у справі № 2/135/422/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів і повідомила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на даний час матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

ОСОБА_3 просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до досягнення сином повноліття.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183, 191 СК України.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213- 215, 367 ЦПК України, керуючись ст. ст. 180-183,191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подачі заяви до суду, а саме з 28.10.2013 р. та до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення допустити, в частині стягнення аліментів за один місяць, до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 441/1065/13-ц
У Х В А Л А

01.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової ОСОБА_1М

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

позивачки, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого садівничого кооперативу Ягідка, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення засідання правління, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом просить визнати незаконним та скасувати рішення засідання правління обслуговуючого садівничого кооперативу Ягідка від 09.05.2013 року про відключення від споживання електроенергії, заборонити відповідачу здійснювати відключення від електропостачання будинок.

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 21 травня 2013 року провадження у даній справі відкрито.

В суді позивачка просить про забезпечення позову у спосіб заборонити відповідачу здійснювати відключення електропостачання належного їй будинку на підставі прийнятого 09.05.2013 року рішення правління кооперативу, мотивуючи тим, що відповідач не надав їй суму заборгованості по оплаті за електроенергію та кількість кіловат - годин, які вона спожила. Просить призначити розгляд справи по суті.

Адвокат ОСОБА_2 висловився на підтримку клопотання довірительки, просить внести справу на судовий розгляд.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час, день і місце попереднього розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як убачається із матеріалів позову, ОСОБА_3 просить заборонити обслуговуючому садівничому кооперативу Ягідка здійснювати відключення від електропостачання належного їй на праві власності будинку, а відтак клопотання про забезпечення позову у спосіб як просить позивачка фактично може вирішити спір по суті.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 130, 151-153, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого садівничого кооперативу Ягідка, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення засідання правління, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год., 14 червня 2013 року у приміщенні суду за адресою м.Городок майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у спосіб заборони обслуговуючому садівничому кооперативу Ягідка здійснювати відключення від електропостачання належного їй будинку відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк кредит Дніпродо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом до апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору.

Згідно підп. 2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1% розміру ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами є спором майнового характеру, а отже апелянти мали сплатити 1720,5 грн. судового збору.

Вказану суму слід сплатити за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам 5 днів, з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1720,5 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

22ц-289 2013 р. Головуючий у І інстанції Телешман О.В.

Доповідач Височанська Н.К.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений в даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Справа №784/1695/13 10.04.2013
Справа 784/1695/13 10.04.2013 Провадження 22-ц/784/1603/13
УХВАЛА

10 квітня 2013 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про розірвання кредитного договору та зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 26 березня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 гри. 70 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року - залишити без руху.

м. Миколаїв

Надати представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме : оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору

Отримувач коштів

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача

Код банку отримувача (МФО)

Рахунок отримувача

Державний м. Миколаїв 992781

ГУДКСУ у Миколаївській області

8266780002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за заявою ОСОБА_4

(ПШ чи назва установи, організації позивача), і Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ҐТ.В. Крамаренко

*1490*1098443*1*1*

*1490*1098443*1*1*
Справа №784/3473/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2839/13
Провадження № 22-ц/784/2839/13
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 червня 2013 року за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП СКП «Гуртожиток», про визначення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 перегляд рішення того ж суду від 30 вересня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі ст.ст. 361, 122 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за апеляційну скаргу. Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1. Апеляційний суд Миколаївської області. Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 199/1770/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, 42/19, проте згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є: м. Дніпропетровськ, провул. Жоржинський, 9/2, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1320,77 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений 24 січня 2013 року судовий збір платіжне доручення №IHN94D06MY в розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 77 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Номер провадження 2/522/9349/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку зі звільненням судді Терьохіна С.Є., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року на 09 годині 30 хвилин.

Суддя 25.10.2013