overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4892/13-ц
Провадження № 2/314/1115/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:30 год. Дата призначення до судового розгляду 07.10.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
20.09.2013
Справа № 149/912/13-ц
Провадження №2/149/339/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Вінницької області, діючого в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю Акарамбус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення майна на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Вінницької області діючи в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Акарамбус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення майна на користь держави.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Вінницької області, діючого в інтересах держави в особі Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю Акарамбус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення майна на користь держави.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 22.04.2013 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа№ 606/985/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Губик М.В.

розглядаючи у судового засідання в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом СПД-фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Теребовлянського районного суду звернувся представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 із зустрічним позовом до СПД-фізична особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 2603/1 від 26.03.2012 року про надання консультаційних послуг.

Так як, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

А тому, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду зустрічний позов представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 до СПД-фізична особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 2603/1 від 26.03.2012 року про надання консультаційних послуг із первісним позовом СПД-фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8064/13
Головуючий 1 інст.: Люба В.І.
Справа №614/195/13-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Крилова Т.Г., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Борівського районного суду
Харківської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визначення порядку користування садибним житловим будинком, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу .

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду є заочним та таким, що ухвалене судом першої інстанції за нормами цивільно-процесуального законодавства
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення ні відповідач ані його представник не подавали.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подача ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 04 жовтня 2013 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, п. 4
Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя, -.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Борівського районного суду
Харківської області від 04 жовтня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7801/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2013р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 149/521/13-ц
Провадження №2-д/149/1/13
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику судове доручення Новоодеського районного суду Миколаївської області про допит в якості свідка ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області доручено допитати в якості свідка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення щодо збирання доказів є обовязковою для того суду, якому вона адресована.

На виконання вимог ст. 132 ЦПК України Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області були вчинені наступні процесуальні дії, зокрема, зроблено запит в адресно-довідковий сектор ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, тричі здійснено виклик ОСОБА_1 до суду в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України.

У судові засідання призначені на 25.02.2013 р., 04.03.2013 р., 12.03.2013 р. належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв від нього через канцелярію суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, виконання судового доручення Новоодеського районного суду Миколаївської області є неможливим, оскільки ОСОБА_1, який неодноразово викликався до судовими повістками, до суду не зявився.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Судове доручення Новоодеського районного суду Миколаївської області про допит в якості свідка ОСОБА_1 залишити без виконання.

Всі зібрані матеріали переслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 219/7153/2013-ц
УХВАЛА

16 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ЧасівЯрської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 8 Донецької обласної ради, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЧасівЯрської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 8 Донецької обласної ради, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ЧасівЯрської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 8 Донецької обласної ради, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.08.2013 р. о 09 год. 55 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 1718/4720/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності за заповітом на спадкове майно,-

На підставі ст. ст. 1216,1223,1233,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м.. ОСОБА_2 обл. в порядку спадкування за заповітом після смерті 15.12.2011 р. матері, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/752/1270/13
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості у розмірі 3 671 (три тисячі шістсот сімдесят одна) гривня 72
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(П.І.Б. або найменування боржника) на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 2013 р.
Дата документу 20.01.2013
Справа № 501/303/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Чорноморсько Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів (треті особи Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_5) про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства Чорноморсько Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів (треті особи Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_5) про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державного підприємства Чорноморсько Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів та стягнення з Державного підприємства Чорноморсько Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Дата документу 26.04.2013
Справа № 501/1159/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у утримання дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 18.05.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Зобов`язати: позивача надати довідку з місця реєстрації дитини.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.05.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/4180/13-ц
(номер провадження 2/658/1492/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ВДВС

Каховського МРУЮ

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації

арештованого рухомого майна

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ВДВС

Каховського МРУЮ

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації

арештованого рухомого майна

призначити до судового розгляду на:

06.11.2013 року о 09:20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2