У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 заяву виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Виконком ОМР звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного ним строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1901/11 виданого Суворовським районним судом посилаючись на те, що річний строк ними був пропущений з поважних причин, оскільки суд не повідомив Одеську міську раду про результати розгляду вказаної справи, копія рішення на адресу юридичного департаменту не надходила, а 1 серпня 2013 року представником виконкому отримано копію рішення та виконавчий лист.

Сторони у засідання не зявилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що заява безпідставна та просила розгляд проводити в її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2011 року у справі за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, вимогу задоволено, зобовязано відповідача за власний рахунок привести у первісний стан самовільно реконструйовану квартиру шляхом знесення балкону, що був прибудований до квартири №61 у житловому будинку №97 по проспекту Добровольського в місті Одесі.

Вказана справа в першій інстанції та апеляційна скарга відповідача в апеляційному суді розглянуті за участю представників позивача, які були присутніми під час проголошення рішення 11 квітня 2011 року та ухвали 8 червня 2011 року (а.с.31-39,63-65 справи №2-1901/11).

12 травня 2011 року представник стягувача звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про видачу копії рішення Суворовського районного суду м.Одеси.

30 серпня 2011 року справа повернулася з апеляційної інстанції, однак з вказаного часу стягувач до суду не звертався з заявами про видачу виконавчого листа, вперше подано заяву 24 липня 2013 року, тобто через два роки.

Що стосується посилання на те, що строк було пропущено через не сповіщення судом Одеської міської ради про результати розгляду вказаної справи та не надходження копії рішення суду на адресу юридичного департаменту, то така причина взагалі є надуманою та безпідставною, оскільки суперечить як матеріалам справи так і вимогам діючого процесуального законодавства.

Так, згідно з нормами ч.3 ст.222 ЦПК України копії повного судового рішення надсилаються лише особам які не були присутні у судовому засіданні, тобто особам, які були присутні, направлення копій рішення не передбачено, але на її отримання сторона має право через пять днів після складення повного тексту, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України, та ознайомитися з повним текстом рішення.

Частиною 2 ст.368 ЦПК України визначено, що виконавчий лист видається за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення суду.

Тобто, суд не повинен був відправляти на адресу стягувача копію рішення, оскільки представник був присутнім під час розгляду справи і апеляційної скарги, знав про прийняті рішення, і суд лише за заявою стягувача видає виконавчий лист, але з заявою про видачу виконавчого листа звернувся лише через два роки.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що строк для предявлення виконачого листа до виконання в один рік, встановлений ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», був пропущений з неповажних причин, оскільки у стягувача не було перешкод для звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 371, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити виконавчому комітету Одеської міської ради в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2-1901/11 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: