АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А. Д.,
Перепелюк І. Б.

секретар Сабадаш Ю.С.

з участю представників заявника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника боржника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою Кредитної
спілки «Буковинський альянс» на
постанову державного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції (далі -
ВДВС Чернівецького МУЮ) про закінчення
виконавчого провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 31 жовтня 2013 року,

встановила:

У вересні 2013 року Кредитна спілка
«Буковинський Альянс» звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ
Гринчука М. П. про прийняття постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 29 грудня 2010 року.

Зазначала, що 05 червня 2009 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівці був виданий судовий наказ №
2-н-257 про стягнення з ОСОБА_4 на користь
Кредитної спілки «Буковинський
Альянс» заборгованості за кредитним
договором № 888 від 12 квітня 2007 року в
сумі 9636 гривень 42 коп., 48 гривень 18коп.
судового збору та 43 гривень 75 коп. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Посилаючись на безпідставність
закінчення виконавчого провадження в
силу невиконання у повному обсязі
судового наказу, заявник просив
визнати постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документу про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості
неправомірною та скасувати її.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 31жовтня 2013 року
скаргу Кредитної спілки «Буковинський
Альянс» задоволено.

В апеляційній скарзі представник
боржника ОСОБА_3 просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати й
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні скарги Кредитної спілки
«Буковинський Альянс» відмовити.

Посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу Кредитної спілки
«Буковинський Альянс», суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
підстав для винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець не мав, а
постанова як неправомірна підлягає
скасуванню.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Підставою для закінчення виконавчого
провадження було на думку державного
виконавця реальне виконання боржником
судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку фактичного
повного виконання рішення відповідно
до виконавчого документа.

Водночас у справі встановлено, що у
матеріалах виконавчого провадження
дані про таке повне фактичне виконання
боржником судового наказу відсутні.

Суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що подані боржником
судовому виконавцю квитанції про
сплату певних грошових сум не свідчать,
що вони сплачені саме на виконання
судового наказу.

Так, згідно судового наказу № 2-н-257 від
05 червня 2009 року, виданого
Шевченківським районним судом м.
Чернівці, боржник ОСОБА_4 має сплатити
на користь Кредитної спілки
«Буковинський Альянс» 9636 гривень 42
коп. заборгованості за кредитним
договором, з яких 6055 гривень 21 коп. -
сума основного боргу та 3581 гривня 21 коп.
- заборгованості з відсотків.

Проте зі змісту наданих боржником
квитанцій вбачається, що сплачені суми
були спрямовані на погашення відсотків
згідно умов кредитного договору, а не
на погашення заборгованості за
кредитом відповідно до судового
наказу.

Вирішуючи питання про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець не з'ясував думки стягувача
й не вжив заходів до з'ясування
призначення сплачених боржником
платежів.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано
визнав оскаржувану постанову
неправомірною та скасував її.

Ухвала суду відповідає нормі ст. 387 ЦПК
України, відповідно до частини другої
якої у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Тому доводи апелянта про неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права є
необґрунтованими.

Апелянт посилається на розгляд скарги
на постанову державного виконавця у
відсутності боржника.

Проте розгляд скарги у відсутності
ОСОБА_4 не вплинув на правильність по
суті розгляду скарги.

Частиною 1 статті 386 ЦПК України
передбачено, що скарга має
розглядатися за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

За наведених обставин розгляд скарги
Кредитної спілки «Буковинський
Альянс» на постанову державного
виконавця без участі боржника ОСОБА_4
не може бути підставою для скасування
правильної по суті ухвали суду першої
інстанції.

Необґрунтованими є і доводи апелянта
про те, що суд першої інстанції не мав
підстав для розгляду скарги Кредитної
спілки «Буковинський Альянс» з огляду
на пропущення нею десятиденного строку
на подання скарги на постанову про
закінчення виконавчого провадження.

У справі встановлено, що копію
оскаржуваної постанови представник
Кредитної спілки «Буковинський
Альянс» отримав лише 30 серпня 2013 року й
у подальшому у десятиденний строк
заявником подана скарга.

Відповідно суд першої інстанції не мав
підстав для залишення скарги
Кредитної спілки «Буковинський
Альянс» без розгляду чи для відмови у
задоволенні скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала суду першої
інстанції ухвалена з додержанням норм
процесуального права, є по суті
правильною, а доводи апеляційної
скарги не дають підстав для її
скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 31жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Яремко В. В.

Судді
Галичанський А. Д.

Перепелюк І. Б.