overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3479/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДВС САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на рухоме майно, а саме : набір кухонних меблів бежевого кольору із вставками зеленого кольору, мікрохвильову піч марки «DELONGI MW 311», кухонну витяжку марки «LIBERTI», кухонний комбайн марки «GENIUS-2000», електронну вагу, пральну машину марки «VIKO WMV 1065E», бойлер марки «ARISTON», тумбу під взуття, комп`ютерний стіл, телевізор, набір м`яких меблів (два крісла, диван) жовтого кольору, журнальний стіл.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено ціну позову, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДВС САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 13 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржників.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М.

28.11.2013
Номер провадження 2/750/287/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1200 грн. судових витрат, понесених у звязку з наданням правової допомоги адвокатом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження2/235/1074/13 р.
Справа № 235/2613/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська товарна біржа, Родинська Міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.05.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Українська товарна біржа, Родинська Міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, призначено до розгляду 13 червня 2013 року на 09.45 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 185/4639/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13 травня 2013 року о 14:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/853/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2544 гривні 86 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Одесагаз" Ананьївського УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2544 гривні 86 копійок, в якій зазначає, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу ПАТ "Одесагаз" Ананьївського УЕГГ, особовий рахунок №2067. При проведені перевірки працівниками Ананьївського УЕГГ своєчасності та повноти розрахунків за спожитий природний газ побутовими абонентами, у споживача ОСОБА_2 виявлено порушення п.17 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання№ №2246 від 09 грудня 1999 року а саме "розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця" - прострочення терміну внесення платежів за спожитий природний газ за період з грудня 2010 року по теперішщній час. В звязку з наведеним, станом на 09 липня 2013 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість в розмірі 2544 гривні 86 копійок. Споживач несе відповідальність за всі порушення вимог привал газопостачання, на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання. Боржника було попереджено у всановленому законом порядку про необхідність погасити борг, а також про відповідальність у випадку невиконання зобовязань, але до теперішнього часу борг не погашено, в зв"язку з чимабонента ОСОБА_2 було відключено від мережі газопостачання, про що складено акт про відключення газу №16 від 20 травня 2013 року, в звязку з чим позивач просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2544 гривні 86 копійок.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/86/13- ц
Провадження № 2/520/306/13
УХВАЛА

27.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

та ОСОБА_3

про припинення права на частку у спільному майні

та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Представник позивачки заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири.

Представник відповідачів не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представників позивачки та відповідачів, суд вважає за необхідне призначити судову технічно будівельну експертизу, оскільки спір пов'язаний з припинення права на частку у спільному майні та виплати грошової компенсації за дану частку.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову технічно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яку вартість на день проведення експертизи має квартира АДРЕСА_1?

2. Яку вартість на день проведення експертизи має 1/6 частини квартири АДРЕСА_1?

3. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/3 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, якщо так, то які варіанти?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 при необхідності забезпечити доступ експерта до квартири для проведення огляду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.
Копія:Справа № 484/1488/13-ц
Провадження № 6/484/142/13
РІШЕННЯ

(додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2013 р. позов по вищевказаній справі був частково задоволений, а саме: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто встановлений розмір франшізи в сумі 500 (пятсот) грн., величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 5238 (пять тисяч двісті тридцять вісім) грн..18 коп., моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) грн.., на відшкодування витрат по сплаті судового збору 214 (двісті чотирнадцять)грн.., 400 (чотириста) грн.. витрат на правову допомогу.

Але, ухвалюючи вищевказане рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які ОСОБА_1 сплатила на проведення авто-товарознавчого дослідження.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До судових витрат відносяться витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Із квитанцій (а.с. 22), яка міститься в матеріалах справи, яка надана позивачкою вбачається, що ОСОБА_1 оплатила 700 грн. на проведення авто-товарознавчого дослідження.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 700 (сімсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: - підпис

Копія вірна. Суддя:

Рішення набрало законної сили " " 2013 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/999/13.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську, Донецької області негайно надати суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, (інші дані не відомі) адреса: м. Дзержинськ, вул. Лісна, 12/113

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 липня 2013 року о 08.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 658/3661/13-ц
(номер провадження 2/658/1346/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

органу опіки та піклування виконкому Любимівської селищної ради

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

третя особа - орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

органу опіки та піклування виконкому Любимівської селищної ради

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

треті особи - орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації

призначити до судового розгляду на:

12.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

сторони, прокурора, представника органу опіки і піклування.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/307/13- ц
Провадження № 2/553/388/2013
У Х В А Л А

25.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про зобовязання зареєструвати прізвище народженої дитини «Тимченко», -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про зобовязання зареєструвати прізвище народженої дитини «Тимченко».

Зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостйний вимог на предмет спору на боці позивача, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній цивільній справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Направити новому учаснику процесу копії даної ухвали, позовної заяви з додатками.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 575/307/13-ц
Провадження № 2/575/103/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2013 р. смт.В-Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.
з участю секретаря Гордієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою
смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 25 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 29 - розірвати.
За заявою позивача після припинення шлюбу залишити прізвище " ОСОБА_1".
Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 14 травня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"12" грудня 2013 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Красилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносини.

У відповідності до вимог ст.235 ч.3 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Заявником не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують вказаний ним факт, хоча у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 від 07.07.1995 р. „Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану" суд розглядає таку категорію справ у тому разі, коли органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено заявникові у внесенні змін до записів у актах громадянського стану або коли з цього приводу є спір між заінтересованими особами (між заявником і особами, інтереси яких може зачепити зміна запису, оскільки у них, у зв'язку з цим, виникнуть певні обов'язки).

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Красилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя