АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 листопада 2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Кочержинська А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 р. по скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» на дії старшого виконавця Відділу виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особі: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.02.2013 р. ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося зі скаргою на дії старшого виконавця Відділу виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особі: ОСОБА_2.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 р. скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено.

Визнано неправомірними дії та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Прижигалінської Т.В. про відмову у відкритті виконавчого провадженя щодо примусового виконання судового наказу за № 191/814/13-ц від 21.03.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського РЕМ заборгованості в розмірі 1414 грн. 24 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Зобов'язано старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Прижигалінську О.В. відкрити виконавчі провадження щодо примусового виконання судового наказу виданого 13.06.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського РЕМ заборгованості в розмірі 1528 грн. 94 коп.

Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали на тій підставі, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця від 15.08.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу виданого 21.03.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського РЕМ заборгованості у розмірі 1414 грн. 24 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп., так як судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер божника -ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. З ч.І ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до п.З ч.З ст.11 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ.; організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду згідно з п.З ч.З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер ( реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Враховуючи зазначене, а також те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено зазначення в заявах, позовах індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, у зв'язку з чим така інформація була відсутня як в заяві так і в судовому наказі, а в подальшому і виконачому листі; а також приймаючи до уваги, що вказана обставина позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду, суд прийшов до правильного висновку про задоволення скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді