overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/209/13- ц
У Х В А Л А

13.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 25.03.2013 р. сторонам було надано строк для примирення терміном на шість місяців.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню, в звязку з закінченням терміну, наданого для примирення.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 27.08.2013 р.

Суддя
Справа № 219/7898/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.10.2013р. 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
2/219/492/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та внесення змін до нього, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та внесення змін до нього, визнання права власності.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та внесення змін до нього, визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19.02.2013 р. о 09 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 575/24/13- ц р.
№ Провадження 2/575/28/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 10 січня 2013 року і до закінчення нею навчання, але не пізніше досягнення 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 22 січня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1249/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/755/6729/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Нестеровському Б.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 27.11.2006 року в сумі 197 843,28 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, за даними довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 12.11.2013 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, за територіальною підсудністю.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Гадяцького районного суду
Полтавської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 122, 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором передати до
Гадяцького районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 658/959/13-ц
(провадження № 2/658/523/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

25 березня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ПАТ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на:

04.04.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

4 квітня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/3219/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить виключити з актового запису № 178 від 6 вересня 2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області, даних про ОСОБА_2, як батька дитини.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

В порушення вимог вказаної вище норми закону до позовної заяви ОСОБА_1 не додано копії всіх документів для вручення відповідачу та третім особам.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 1 вересня 2013 року.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 314/618/13-ц
Провадження № 2/314/349/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого - судді Надворної О.С.,

- при секретарі - Тарасовій О.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ про захист прав споживача,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ про захист прав споживача - задовольнити частково.

Стягнути з орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 265,88грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Надворна О.С.

2/314/349/2013

Задоволено частково

08.04.2013
Справа № 520/3963/13-ц
Провадження № 6/520/253/13
УХВАЛА

29.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказана особа не сплачує за виконавчим документом заборгованість за кредитним договором.

Суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 р. у цивільній справі за № 2-5683/08 задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Старшим державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у 2012 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у справі.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має документ, що дає право виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Однак суду не надано доказів необхідності застосування саме цього засобу для виконання рішення суду за зазначеними позовними вимогами.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 147/1119/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоободівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 01.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 131/1055/13-ц
УХВАЛА

"23" травня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1055/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 24.06.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3397/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Позивач ОСОБА_1 повідомила суд, що вона надасть іще докази на підтвердження своїх позовних вимог до наступного судового засідання. Заявила клопотання про виклик свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у справі проти їх виклику і допиту в судовому засіданні в якості свідків не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 повідомив, що доказами, які обгрунтовують його заперечення проти позову є рішення Хмільницького міськрайонного суду від 4.09.1998 року, рішення виконкому Хмільницької міської ради № 124 від 19.09.1990 року, № 100 від 16.09.1991 року, та інші докази, які він подасть до суду до наступного судового засідання. Заявив клопотання про виклик свідків - ОСОБА_5, головного архітектора Хмільницької міської ради, ОСОБА_6 - начальника управління земельних ресурсів Хмільницької міської ради, ОСОБА_7 - дільничного інспектора Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_8 - м. Хмільник, вул. Таращанська,41, ОСОБА_9 - м. Хмільник, вул. Таращанська, 35. Позивач у справі проти їх виклику і допиту в судовому засіданні в якості свідків не заперечував.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Всудове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, головного архітектора Хмільницької міської ради, ОСОБА_6, начальника управління земельних ресурсів Хмільницької міської ради, ОСОБА_7, дільничного інспектора Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_8 - м. Хмільник, вул. Таращанська,41, ОСОБА_9 - м. Хмільник, вул. Таращанська, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
№ 536/1753/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.09.2013 року на 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/235/1374/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 липня 2013року на 10.00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/2010/13-ц
Провадження по справі № 2/514/597/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього матеріального збитку в розмірі 2400 гривень вартість померлої собаки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто докази того, що собака коштує саме 2400 гривень. Позивач не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які він посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева