overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/313/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що разом з нею в с.Новоселівка, Ананьївського району Одеської області проживає однією сімєю її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №956793 складеною Одеською Психіатричною спеціалізованою медико-соціальною експертною комісією 08 жовтня 2012 року ОСОБА_4 є інвалідом першої групи А з дитинства безстроково. Також, відповідно до довідки Ананьївської центральної районної лікарні № 103 від 12 березня 2013 року ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 28 листопада 2012 року із діагнозом "тяжка розумова недостатність". ОСОБА_4 відрізняється неадекватною поведінкою, не здатна керувати своїми діями та усвідомлювати їх, не може задовольнити свої побутові потреби, проявляє агресію, в зв?язку з чим заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2013 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 575/1191/13-ц
Провадження № 2/575/347/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації землі, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації землі. Позивач мотивує свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Проте позивачем не дотримано вимоги ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують вартість земельної ділянки, з якої слід сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог 119 і 120 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації землі - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Дата документу 01.03.2013
Справа № 501/209/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 25.03 .2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.03.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/487/3623/13
УХВАЛА

27.12.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким:

відповідач – ОСОБА_2

треті особи – ОСОБА_3, Заводський ВДВС
ММУЮ, Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області

зміст позовних вимог – про визнання права власності на автомобіль та повернення його з майданчику тимчасового утримання.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013року, заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 119ЦПК
України, а саме: вимоги позивача щодо повернення транспортного засобу з майданчику тимчасового утримання, не відповідають передбаченому ст.60 ЗУ
«Про виконавче провадження» способу захисту, оскільки з суті вимог вбачається спір щодо звільнення майна з-під арешту, у зв’язку з чим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та для визначення підсудності зазначити у позовній заяві місце знаходження транспортного засобу на час звернення до суду. До того ж позивачем в позовній заяві не вказана третя особа - ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересований у спорі як стягувач.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали за вих. №1038 від 10.12.2013р. направлено позивачу та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 12.12.2013р.

У встановлений законом строк, та на момент постановлення даної ухвали, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, позивачу, роз’яснюється, що, відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керючись сттаттею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на автомобіль та повернення його з майданчику тимчасового утримання, - повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви, відповідно до пункту 3 чатини 1 статті 293
ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/2339/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської Ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 20 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 491/1533/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест України" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за даною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест України" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача, в результаті чого було порушено цивільне право позивача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача, в результаті чого було порушено цивільне право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витребувати з Управління ДАІ УМВС України в Одеській області (65101, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) відомості чи володіє на сьогоднішній день на праві власності обєктами рухомого майна, одиницями автотранспорту гр. ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

26.09.2013
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/337/394/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"09" січня 2013 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-14», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-14»про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-14», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на «31»«01»2013 року на «09-00» годин

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2013 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа №491/526/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як про батька, із актового запису про народження дитини, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 136, СК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів; ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як про батька, із актового запису про народження дитини, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження по справі № 2о/635/16/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю народних засідателів Холоша В.Ф., Гунько М.М.

секретар судового засідання Прихненко Г.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом 2 групи безстроково та знаходиться на стаціонарному лікуванні з 23.04.2008 року по теперішній час з діагнозом захворювання шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений емоційно-вольовий дефект. Зазначає, що внаслідок хронічного стійкого психічного розладу здоровя він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , не здатен самостійно себе обслуговувати, не орієнтується на місці та потребує опіки, у звязку з чим просить визнати його недієздатним з метою встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року по вказаній справі було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

04 липня 2013 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 62 від 29 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2013 року на 10 годину.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/445/2013- ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування хворої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування хворої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування хворої дитини.

Враховуючи майновий стан позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення із сплатою несплаченої суми в розмірі 229,40 грн.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19.02.2013 р. о 09 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження №: 2/752/4615/13
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бродюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Київська міська рада, про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, що складають квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 26,14 кв.м.

06.11.2013 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також повернення суми сплаченого судового збору. Крім того, як вбачається з вказаної вище заяви, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК
України, представнику позивача зрозумілі.

Відповідач та третя особа - Київська міська державна адміністрація та
Київська міська рада - у судове засідання не забезпечили явку представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд надходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.
На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої представником позивача ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 2485,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Київська міська рада, про визнання права власності на будівельні матеріали, - закрити.

Повернути ОСОБА_2 2485,60 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 52/з7 від 17.09.2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м.
Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: