Головуючий суду 1 інстанції - Карасьва
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 406/4727/13
Провадження № 22ц/782/4423/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В.,Маляренко
І.Б.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою Орендного
підприємства ресторан «Металург» на
ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 04 вересня 2013
року за позовом Орендного підприємства
ресторан «Металург» до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

в с
т а н о в и л а:

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 04 вересня 2013
року позовна заява Орендного
підприємства ресторан «Металург» до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння була залишена
без розгляду з підстав, передбачених п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що
представником Орендного підприємства
ресторан «Металург» до суду була
подана заява про залишення позову без
розгляду.

В апеляційній скарзі Орендного
підприємства ресторан «Металург»
ставиться питання про скасування
ухвали Алчевського міського суду
Луганської області та направлення
справи до того ж суду першої інстанції
для продовження розгляду по суті. При
цьому посилаються на те що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
процесуального права .

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги(принцип
диспозитивності цивільного
судочинства). Тому суд зобов'язаний
залишити заяву без розгляду, якщо
позивач звернувся з таким клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи
04.09.2013 року представник позивача -
Заболотна Т.Я. звернулася до суду з
заявою про залишення позову Орендного
підприємства ресторан «Металург» до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння без розгляду з
тих підстав, що під час звернення до
суду вона не знала, що не є повноважним
представником підприємства-позивача і
зазначена заява судом була задоволена
в силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача Заболотна Т.Я. посилається на
те, що вказану заяву нею було подано за
пропозицією головуючого у справі, яким
було запевнено її, що вона не є
повноважним представником
підприємства, оскільки довіреність
оформлена неналежним чином. Проте
насправді довіреність оформлена
належним чином і вона є повноважним
представником Орендного підприємства
ресторан «Металург».

Виходячи з анлізу діючого
цивільного процесуального
законодавства, відмова від позову- це
одностороннє волевиявлення позивача в
суді, спрямоване на відмову від
судового захисту своєї
матеріально-правової вимоги.

Великим тлумачним словником
сучасної української мови
волевиявлення трактується, як
«виявлення волі».

Проте з доводів апеляційної скарги
вбачається, що представник позивача не
виявляла волі на подачу заяви про
залишення позову без розгляду, а в силу
правової необізнаності утілила волю
іншої особи. Тобто її волевиявлення на
закінчення розгляду цивільної справи
було сформоване внаслідок помилки
стосовно власних повноважень, як
представника підприємства-позивача.

Крім того, у разі виникнення
сумнівів стосовно наявності у особи, що
подала позовну заяву від імені
заінтересованої особи, відповідних
повноважень на ведення справи, суд
повинен перевірити цю обставину і у
разі, якщо буде встановлено, що позов
від імені заінтересованої особи подано
особою яка не має повноважень на
ведення справи, суд повинен
постановити ухвалу про залишення
позову без розгляду на підставі п..ч.1
ст. 207 ЦПК України. повноваження
представника.

Згідно із п.п.1,4,ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню як така, що не
відповідає вимогам діючого цивільного
процесуального законодавства

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 307,311,313-315 ЦПК України

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Орендного
підприємства ресторан «Металург»
задовольнити.

Ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 04 вересня 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ця ухвала апеляційного суду
набирає чинності негайно та оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді