overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2671/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 30.04.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачем було отримано кредит. Через неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань виникла заборгованість в сумі 64571,04 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві позивач зазначив про утруднення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, однак позивачем не зазначені родові та власні ознаки майна, на яке просить накласти арешт, його місцезнаходження, не зясовано наявність правовстановлюючих документів відповідача на це майно. За цих обставин, вжиття обраного позивачем виду забезпечення позову може мати наслідком порушення прав та інтересів відповідача, а також та прав третіх осіб і призвести до незворотних наслідків, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви у обраний позивачем спосіб. Інших обставин та підстав в обґрунтування заяви не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 128/3851/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 575/1231/13-ц
Провадження № 2/575/356/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить залучити в якості відповідача по даній справі ОСОБА_3, її батька, який є спадкоємцем після смерті матері, але не бажає нотаріально оформити спадщину після смерті його дружини. ОСОБА_2, на її думку, не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , але значиться зареєстрованою в будинку, що належить її матері.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті дружини ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Номер провадження 2/522/2903/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ Дельта Банк, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку представника ПАТ Дельта Банк в судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2013 року о 17 годині 00 хвилин, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.04.2013
Номер провадження 2/522/6665/13
Справа № 522/3323/13
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Однак, у вказаному рішенні суду була допущена описка, а саме в тексті резолютивної рішення неправильно зазначений номер нежитлового приміщення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні від 11 березня 2013 року Приморського районного суду м. Одеси допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: Зобовязати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, площею 45,8 кв.м. розташованого в будинку № 91 по вул. Катериненській в м. Одесі під № 19а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

04.04.2013
Справа № 149/2841/13-ц
Провадження №2/149/922/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки і проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 650 (шістсот пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 03.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 229 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись та отримати його копію 01.10.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 684/687/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 вересня 2013 року до досягнення повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 вересня 2013 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, а саме до 18 червня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Єдиний унікальний номер 235/7314/13-ц
Провадження №2/235/2874/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено оригінал документу про сплату судового збору (наявна лише ксерокопія квитанції про сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень від 26.12.2013 року №129).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/1864/13-ц
У Х В А Л А

03 травня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул.Шкільній, 18 смт.Степань Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_3, померлого 20 липня 1979 року та ОСОБА_4, померлої 13 березня 1988 року, встановивши за останньою факт права власності на спірне майно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено ціну позову, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в частині визначення ціни позову, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 22 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_5
Дата документу 13.08.2013
Справа № 501/2292/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 09.09.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

На підставі ст. 45 ЦПК України притягнути до участі у справі прокурора м. Іллічівська.

Направити відповідачу, третій особі, прокурору копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати орган опіки та піклування надати висновок та докази в їх обґрунтування.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, заінтересовану особу, представника прокуратури м. Іллічівська Одеської області.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.09.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі, заінтересованій особі, прокурору м. Іллічівська Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/6180/11
УХВАЛА

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового стоку для подання заяви по прийняття спадщини, про забовязання.

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового стоку для подання заяви по прийняття спадщини, про забовязання.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 08.06.12 року та 27.06.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового стоку для подання заяви по прийняття спадщини, про забовязання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Дата документу 06.06.2013
Справа № 501/83/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ігнатенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про розірвання кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 572/44/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 60, 62, 70 СК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, спальню «Вишня», вартістю 2750 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 ІВАНІВНИ- відмовити, за їх безпідставністю

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3