РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/446/13-ц

Провадження № 2/414/381/2013

17 вересня 2013 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ПП ОСОБА_2 Експертиза, ТОВ ОСОБА_2 Експертиза

про стягнення коштів за нікчемною угодою, визнання договору недійсним та стягнення коштів сплачених на його виконання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій пояснив, що в листопаді 2012 року позивач звернувся до ПП ОСОБА_2 Експертиза за наданням інформації стосовно можливості надання йому кредиту. Представником установи відповідача йому була надана інформація відповідно до якої позивач отримає кредит у триденний строк, за умови складення договору з підприємством та оплатою коштів у розмірі 3500 гр. на умовах діяльності програми БАНК Платинум, та також було повідомлено, що для того щоб прочитати умови договору, необхідно сплатити кошти у розмірі 3500грн.

14.11.2013року позивачу був наданий текст договору № 014532 від 14.11.2013року який він підписав. 14 листопада 2012 року позивач уклав договір № 014532 з ПП ОСОБА_2 Експертиза про наступне виконавець приймає на себе зобовязання за обумовлену плату на дати інформаційні, консультаційні та розяснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності БАНК Платинум та оформити договір № 014532 від 14.11.2012року та додатки до нього між замовником ТОВ Архбудекспертиза з дотримання вимог чинного законодавства, вартість плати за надання послуг виконавця складає 3500грн.

Також позивач 14.11.2013року уклав договір з ТОВ Архбудекспертиза за умовами якого товариство зобовязується вчинити від імені та за рахунок позивача певні дії спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку № 1 доданого до Договору, на умовах діяльності Програми БАНК Платинум, що міститься в додатку 2 до даного Договору, і які є невідємними частинами цього Договору, у тому числі: організувати та проводити розподіл Фонду Учасника, здійснити надання безвідсоткової позики на користь позивача за рахунок Фонду учасника.

Позивач вважає, що Договір укладений між ним та ПП ОСОБА_2 Експертиза є недійним , та не направленим на настання реальних наслідків. Тому він прохає суд визнати договір № 014532 від 14.11.2012року укладений між ним та ПП ОСОБА_2 буд експертиза недійним та стягнути з ПП Архубдеспертиза кошти в сумі 3500грн, та стягнути з ТОВ Архбудекспертиза кошти в сумі 3426,68грн.

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

17.09.2013року постановлено ухвалу про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,вважає що позов необхідно залишити без задоволення через його необґрунтованість за наступними підставами:

Згідно копії Договору від 14.11.2012 року № 014532 (а.с.5) між позивачем та ТОВ Архбудекспертиза укладений договір за умовами якого товариство зобовязується вчинити від імені та за рахунок позивача певні дії спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми БАНК Платинум, що міститься в додатку 2 до даного Договору, і які є невідємними частинами цього Договору, у тому числі: організувати та проводити розподіл Фонду Учасника, здійснити надання безвідсоткової позики на користь позивача за рахунок Фонду учасника.

Згідно договору № 014532 від 14.11.2012року (а.с.10) позивач уклав договір № 014532 з ПП ОСОБА_2 Експертиза про наступне виконавець приймає на себе зобовязання за обумовлену плату на дати інформаційні, консультаційні та розяснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності БАНК Платинум та оформити договір № 014532 від 14.11.2012року та додатки до нього між замовником ТОВ Архбудекспертиза з дотримання вимог чинного законодавства., вартість плати за надання послуг виконавця складає 3500грн.

Згідно квитанції (а.с.16) позивач оплатив послуги ПП Архбудекспертиза в розмірі 3500грн.

Згідно квитанцій (а.с.13-15) позивач оплачував зобовязання по Договору в сумі 2926,68грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що укладені сторонами договори відповідають всім вимогам , щодо чинності правочину, які викладені у ст. 203 ЦК України.

Відповідачі у справі добросовісно виконували свої зобовязання по правочинам.

Позивач згідно свого вільного волевиявлення підписав вказані угоди. Посилання позивача на ті обставини, що він не надавав значення змісту підписаних документів, а опирався на усні обіцянки представників відповідачів є бездоказовими. Суд не находить законних підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України , ст. 203,204 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 Експертиза, ТОВ ОСОБА_2 Експертиза про стягнення коштів за нікчемною угодою, визнання договору недійсним та стягнення коштів сплачених на його виконання - залишити без задоволення через їх необґрунтованість.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.Ю.Костроба