Справа № 667/3378/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

за участю адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Херсонська міська рада, управління
регіонального розвитку містобудування
та архітектури Херсонської обласної
державної адміністрації про
приведення самовільного
реконструйованої квартири у
попередній стан, –

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний
позов посилаючись на ту обставину, що в
наслідок реконструкції відповідачем
ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, яку було
проведено без відповідних дозволів, що
призвело до порушення її прав так як
деформувалась підлога в її квартирі,
яка в свою чергу знаходиться на другому
поверсі цього ж будинку. Після чого
вказану квартиру було продано
відповідачеві ОСОБА_5В-Й. У зв’язку з
чим позивач змушена пред’явити до
відповідачів даний позов шляхом
подання до суду відповідної позовної
заяви, в якій просить суд зобов’язати
відповідачів привести самовільно
реконструйовану квартиру у попередній
стан.

В судове засідання позивач ОСОБА_3
не з’явилася, про причини неявки суду
не повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.3 ст. 191 ЦПК України, про
що свідчить відповідна розписка
позивача ОСОБА_3 наявна в матеріалах
справи.

Представник позивача ОСОБА_3 –
адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявила клопотання про призначення у
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи на
вирішення якої поставити питання про
те в якому стані знаходиться
міжповерхове перекриття між
квартирами № 20 та № 8 в житловому
будинку 31 по вул. Комсомольській в м.
Херсоні, чи забезпечувала несуча
спроможність міжповерхових
перекриттів між квартирами № 20 та № 8 в
будинку 31 по вул. Комсомольській в м.
Херсоні безпечну експлуатацію будівлі,
та що стало причиною зибкості
перекриття (підлоги) у квартирі № 20 в
житловому будинку 31 по вул.
Комсомольській в м. Херсоні, проведення
якої в свою чергу доручити експерту
ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з’явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлялася належним чином в порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи рекомендоване поштове
відправлення № 2264800 5 із судовою
повісткою про виклик здане 12 листопада
2013 року на відділення поштового
зв’язку № 3 м. Херсона Херсонської
дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Відповідач ОСОБА_5-Й. в судовому
засіданні просив суд призначити у
справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_5-Й. –
адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні
також заявив клопотання про
призначення у справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи на вирішення якої поставити
питання про те чи має місце втручання в
несучі конструкції будинку № 31 по вул.
Комсомольській в м. Херсоні, з квартири
№ 8 або з квартири № 20, якщо так, то чи
були проведені роботи у відповідності
до будівельних норм; який чинник є
більш суттєвим для можливого настання
пошкоджень конструкції будівель:
роботи із втручанням в несучі
конструкції чи роботи без втручання в
несучі конструкції; чи призведе до
відновлення наявних деформацій:
понаднормовий ухил підлоги, деформації
стін, тощо, відновлення знесених у
квартирі АДРЕСА_2 міжкімнатних
перегородок до того стану, у якому вони
були до 2005 року, проведення якої
доручити експерту ОСОБА_7

Представник за довіреністю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору – управління
регіонального розвитку містобудування
та архітектури Херсонської обласної
державної адміністрації ОСОБА_8 в
судовому засіданні не заперечував
проти призначення у справі додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору – Херсонської міської
ради в судове засідання не з’явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
Херсонська міська рада була своєчасно
повідомлена належним чином в порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить повідомлення ф.119 № 2261726
6 відділення поштового зв’язку № 3 м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 13
листопада 2013 року рекомендованого
поштового відправлення № 2264795 5 із
судовою повісткою про виклик.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для
з’ясування обстави, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Крім цього ч.3 ст. 143 ЦПК
України передбачає, що особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України
передбачає, що особи, які беруть участь
у справі, мають право просити суд
доручити експертизу конкретному
експерту. В свою чергу, згідно ч.1 ст. 148
ЦПК України, комісійна експертиза
проводиться не менш як двома
експертами одного напряму знань.

Заслухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що клопотання заявлені
представниками позивача та
відповідача про призначення у справі
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
обґрунтовані лише в частині
необхідності проведення судової
будівельно-технічної експертизи, так
як для з’ясування обставин, що мають
значення для справи потрібні
спеціальні знання у галузі технічних
наук, у зв’язку з чим суд вважає
необхідним проведення комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи. В свою чергу клопотання про
призначення у справі саме додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи є необґрунтованими,
оскільки відсутні передбачені ч.1 ст. 150
ЦПК України підстави призначення даної
експертизи, у зв’язку з чим суд вважає
в задоволенні цієї частини клопотань
необхідно відмовити. Також суд вважає
необхідним відхилити питання
представника відповідача ОСОБА_5-Й. –
адвоката ОСОБА_2 про те чи має місце
втручання в несучі конструкції будинку
№ 31 по вул. Комсомольській в м. Херсоні,
з квартири № 8 або з квартири № 20, якщо
так, то чи були проведені роботи у
відповідності до будівельних норм; та
який чинник є більш суттєвим для
можливого настання пошкоджень
конструкції будівель: роботи із
втручанням в несучі конструкції чи
роботи без втручання в несучі
конструкції, оскільки дані питання не
стосуються предмету спору у даній
справі.

Крім цього, враховуючи, що для
проведення експертизи необхідний
значний проміжок часу суд також вважає
необхідним, на підставі положень
пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи (призначення судом
експертизи).

Керуючись ст.ст. 143, 148, 202, 208-210 ЦПК
України, пунктами 9, 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд –

Ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 та
представника відповідача ОСОБА_5-Й. –
адвоката ОСОБА_2 про призначення у
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи –
задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну
судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1) В якому стані знаходиться
міжповерхове перекриття між
квартирами № 20 та № 8 в житловому
будинку 31 по вул. Комсомольській в м.
Херсоні ?

2) Чи забезпечувала несуча
спроможність міжповерхових
перекриттів між квартирами № 20 та № 8 в
будинку 31 по вул. Комсомольській в м.
Херсоні безпечну експлуатацію будівлі
?

3) Що стало причиною зибкості
перекриття (підлоги) у квартирі № 20 в
житловому будинку 31 по вул.
Комсомольській в м. Херсоні ?

4) Чи призведе до відновлення
наявних деформацій: понаднормовий ухил
підлоги, деформації стін, тощо,
відновлення знесених у квартирі
АДРЕСА_2 міжкімнатних перегородок до
того стану, у якому вони були до 2005 року
?

Проведення комісійної експертизи
доручити експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які повинні надати суду єдиний
висновок по даній комісійній
експертизі до 23 грудня 2013 року. При
цьому, роз’яснити, що у відповідності
до положень другого речення ч.2 ст. 148
ЦПК України, експерт, не згодний з
висновком іншого експерта (експертів),
дає окремий висновок з усіх питань або
з питань, які викликали розбіжності.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення комісійної
експертизи покласти на позивача ОСОБА_3
та відповідача ОСОБА_5-Й.., роз’яснивши
їм положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі у
експертизі.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо

Суддя:ОСОБА_9

22.11.2013