Справа № 462/1712/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Львівського комунального
підприємства "Сяйво" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідачів, які проживають в
квартирі АДРЕСА_1 заборгованість по
оплаті за житлово-комунальні послуги в
розмірі 1701 грн. 25 коп. Відповідачі на
попередження про необхідність
погасити заборгованість не реагують.

Позивач покликається на те, що вони
01.10.2012 року звернулись до суду з заявою
про видачу судового наказу про
стягнення з відповідачів
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, однак відповідачі звертались
до суду з заявою про скасування судових
наказів, і 22.11.2012 року такий наказ було
скасовано.

Просить суд стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача
заборгованість по оплаті за
житлово-комунальні послуги в розмірі
1701 грн. 25 коп. та понесені ними судові
витрати.

20.11.2013 року позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог, просить суд
стягнути з відповідачів
заборгованість за житлово-комунальні
послуги за період з 01.02.2010 року по 01.10.2013
року в розмірі 1954 грн. 52 коп. та судові
витрати

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
покликаючись на мотиви позовної заяви,
додатково пояснила, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 та
протягом тривалого часу не оплачуть
житлово-комунальні послуги. Позивач в
повній мірі надає послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.
Вони в повній мірі виконують свої
зобов'язання, а відповідач тривалий час
не оплачує комунальних платежів.

На їхні неодноразові звернення пор
погашення заборгованості відповідачі
не реагують та добровільно не
погашають заборгованість, що
утворилась перед позивачем.

Вони звертались до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
відповідачів заборгованості за
житлово-комунальні послуги, однак
22.11.2012 року судовий наказ було
скасовано.

Відповідачі не звертались в ЛКП
«Сяйво» з заявами та скаргами, а також
не складали акти про ненадання
належних послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Просять позов задоволити та стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача заборгованість по оплаті за
житлово-комунальні послуги за період з
01.02.2012 року по 01.10.2012 року в розмірі 1954
грн. 52 коп. та понесенні позивачем
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, хоч була повідомлена про
час та

місце слухання справи належним чином,
суд за згоди представника позивача
ухвалив слухати справу у його
відсутності в порядку ст.224 ЦПК України
на підставі наявних матеріалів справи
з винесенням рішення.

05.07.2013 року подала до суду заперечення
по справі в яких пояснила, що вона
заперечує проти позову, оскільки
договору з ЛКП «Сяйво» про надання
послуг вони не укладала, позивач не
надає відповідачу теплову енергію,
оскільки опалення квартири
здійснюється індивідуально з
допомогою двухфункційних котлів. Також
покликається на те, що строк позовної
давності є три роки і просить суд до
спірних правовідносин застосувати
строк позовної давності.

Просить суд в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
30.12.2013 року не з'явився, хоч був
повідомлений про час та місце слухання
справи, подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності на підставі
наявних матеріалів справи, суд за згоди
представника позивача ухвалив слухати
справу у його відсутності в порядку
ст.224 ЦПК України на підставі наявних
матеріалів справи з винесенням
рішення.

В судовому засіданні 13.09.2013 року
заперечив проти позову та пояснив, що
вони не укладали жодного договору з
позивачем про надання послуг, копію
такого договору позивач не представив
суду, квартира в якій вони проживають є
особнякового типу і позивач не надає їм
послуг по його утриманню. Просить суд
застосувати позовну давність при
вирішенні даного спору.

Просить суд в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, хоч була повідомлена про
час та місце слухання справи належним
чином, суд за згоди представника
позивача ухвалив слухати справу у його
відсутності в порядку ст.224 ЦПК України
на підставі наявних матеріалів справи
з винесенням рішення.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, а
строк позовної давності підлягає
поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»: споживач
зобов'язаний укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Статтею 68 ЖК України встановлено, що
наймач жилого приміщення зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, а згідно ч.1 ст.64 ЖК України
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, нарівні з наймачем несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

Відповідно до п.4 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572
власник (наймач) житла за рахунок
власних коштів оплачує всі витрати,
пов'язані з утриманням житлового
будинку і закріпленої прибудинкової
території.

Як встановлено в судовому засіданні в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та
проживають відповідачі по справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 /арк. спр. 5/.

Проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,
відповідачі протягом періоду з 01.02.2010
року по 01.10.2013 року не вносили оплати за
житлово-комунальні послуги в розмірі
1954 грн. 52 коп. Суд приймає до уваги
розрахунок заборгованості, оскільки
такий повністю стверджується
зібраними по справі доказами
/арк.спр.43-44, 48/, на попередження про
необхідність погасити заборгованість
відповідачі не реагують.

Суд не приймає до уваги пояснення
відповідачів про те, що проживаючи в
АДРЕСА_1 їм не надавались
житлово-комунальні послуги, оскільки
представник ЛКП «Сяйво» пояснив, що
відповідачі не звертались з письмовими
чи усними заявами, а також не подавали
актів про ненадання послуг.

Оскільки відповідачі добровільно
оплати за житлово-комунальні послуги
не вносять, то заборгованість, що
утворилась, слід стягнути солідарно з
відповідачів в користь позивача.

Статтею 88 ч.1 ЦПК України встановлено,
що стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази
в судовому засіданні в сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги є
підставними, обґрунтованими і
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 264, 509, 526, 543, 629, 638, 642 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Львівського комунального підприємства
"Сяйво" заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в розмірі
1954 грн. 52 коп. /одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят чотири грн.. 52 коп./ за період з
01.02.2010 року по 01.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Львівського комунального
підприємства "Сяйво" по 76 грн. 47 коп. з
кожного сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом