Справа № 461/3323/13-ц
Провадження № 2/461/1182/13
УХВАЛА

31.10.2013 року Галицький
районний суд м.Львова у складі:

головуючого – судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі – Тарапацькому
Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Епіцентр К» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди за договором
колективної матеріальної
відповідальності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького
районного суду м.Львова знаходиться
цивільна справа за позовом ТзОВ
«Епіцентр К» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди за договором
колективної матеріальної
відповідальності в розмірі 25219,50
гривень.

23.09.2013 року Галицьким районним
судом м.Львова, за клопотанням
представник відповідача, надано судове
доручення Сімферопольському районному
суду АРК про проведення допиту свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо забезпечення
адміністрацією ТзОВ «Епіцентр К»
належних умов зберігання та
складування товару, зокрема,
призначених для відділу «Деко».

14.10.2013 року вказане судове
доручення було повернуто у зв’язку з
тим, що місце проживання зазначених
свідків не відноситься до
територіальної підсудності
Сімферопольського районного суду АР
Крим та додатково повідомлено про те,
що місце проживання свідка ОСОБА_2
відноситься до територіальної
підсудності Центрального районного
суду м.Сімферополя АР Крим, а місце
проживання свідка ОСОБА_3 відноситься
до територіальної підсудності
Київського районного суду
м.Сімферополя АР Крим.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив направити судове
доручення до Центрального районного
суду м.Сімферополя АР Крим та
Київського районного суду
м.Сімферополя АР Крим.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечив щодо
направлення судового доручення до
Центрального та Київського районних
судів м.Сімферополя АР Крим.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд,
який розглядає справу, в разі
необхідності збирання доказів за
межами його територіальної
підсудності доручає відповідному суду
провести певні процесуальні дії.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що для повного, всебічного та
об’єктивного розгляду справи
необхідно отримати покази свідків, а
тому слід доручити Центральному
районного суду м.Сімферополя АР Крим
провести допит свідка ОСОБА_2, а
Київському районному суду
м.Сімферополя АР Крим – допит свідка
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.132, 133, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доручити Центральному районному
суду м.Сімферополя Автономної
Республіки Крим провести допит свідка
ОСОБА_2 (заст.Начальника відділу «Деко»
ТзОВ «Епіцентр К» по замовленнях,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Доручити Київському районному суду
м.Сімферополя Автономної Республіки
Крим провести допит свідка ОСОБА_3
(старший продавець відділу «Деко» ТзОВ
«Епіцентр К», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2).

Свідкам слід поставити наступні
запитання:

1.          Протягом якого періоду
часу свідок працював у відділі «Деко»
ТзОВ «Епіцентр К»?

2. На якій посаді працював свідок у
ТзОВ «Епіцентр К» та що входило до його
посадових обов’язків?

3. Чи мали місце за період
роботи свідка у відділі «Деко» ТзОВ
«Епіцентр К» крадіжки відвідувачами
магазину і якщо так, то як часто?

4. Чи були випадки пропуску
товару через касу магазину без оплати?

5. Чи відомі свідкові факти
халатного відношення до своїх
посадових обов’язків з боку ОСОБА_1 і
якщо так, у чому вони полягали?

6. Чи забезпечувала
адміністрація належні умови для
зберігання та складування товару у
відділі «Деко» ТзОВ «Епіцентр К» і якщо
ні, то у чому це полягало?

7. Чи відомо свідкові про
факти звернень ОСОБА_1 до адміністрації
ТзОВ «Епіцентр К» з метою вжиття
заходів щодо забезпечення умов для
належного складування та збереження
товару на складах, вжиття заходів для
недопущення крадіжок в торговому залі
відділу «Деко», тощо?

8. Чи відомо свідкові, які
заходи вживались з боку адміністрації
магазину для недопущення фактів
крадіжок, якщо такі мали місце?

На час виконання судового
доручення щодо збирання доказів
провадження у справі зупинити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали у частині зупинення
провадження у справі може бути подано
протягом п’яти днів з дня
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стрельбицький В.В.