overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/703/13-ц 2/441/417/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової - Онуфер А.М.,

з участю секретаря Карапінки І.Р.,

позивачки ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, що на вул.Зелена, 132 в с.Переможне Городоцького району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 14.06.2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Справа № 520/2256/13-ц
Провадження № 2/520/2688/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 1 березня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 491/293/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 квітня 2011 року померла його бабуся ОСОБА_3, яка проживала м .Ананьїв, Партизанський провулок, буд.12, Одеської області.

Після її смерті відкрилася спадщина на належний її житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в м. Ананьїві, Одеської області, Партизанський провулок, 12.

Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у неї немає.

27 лютого 2013 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Дійсно, раніше в нотаріальну контору він не звертався із заявою про прийняття спадщини, тому що не знав про наявність цього строку, а по друге він не міг оформити спадщину в зв'язку з тим, що вважав, що спадкоємцем являється його батько, однак після смерті батька ОСОБА_4 30.12.2012 року, йому стало відомо, що батько в зв'язку із хворобою не встиг прийняти спадщину, а також в зв'язку з вкрай важким фінансовим становищем, він не в змозі був поїхати в м. Ананьїв та своєчасно переоформити спадщину.

Вважає, що пропустив строк з поважної причини.

Просить визнати причину пропуску строку поважною та визначити йому додатковий строк у три місяці для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 15 квітня 2011 року його бабусі ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2013 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2292/13-ц
Номер провадження 2/722/657/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Сокирянська міська рада Чернівецької області про с усунення перешкод у користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 24.10.2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як зазначаючи у позовній заяві про те, що позивачі звертались до виконавчого комітету Сокирянської міської ради з проханням надати дозвіл на переобладнання квартири під магазин, в чому їм було відмовлено, позивачі не зазначили доказів на підтвердження такого звернення та отриманої відповіді.

Крім цього, позивачі не зазначили доказів того, що вони звертались до відповідача за отриманням відповідного дозволу на переобладнання квартири.

Також, позивачі не зазначили з посиланням на докази чи буде відповідати таке переобладнання квартири вимогам будівельних, пожежних та санітарних норм і правил.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №171, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.10.2013 року позивач отримав – 30.10.2013 року. Однак, зазначені вище недоліки позовної заяви позивачем у визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк не усунуто.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ст.121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Сокирянська міська рада Чернівецької області про с усунення перешкод у користування приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного          суду

ОСОБА_4
Справа № 219/7259/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.09.2013р. 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 496/1727/13-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2013 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1000 грн. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, в звязку з поверненням заяви

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 1000 грн.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 28 липня 1998 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації: с.Усатове, пров. Космонавтів, 11, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судовий збір в сумі 1000 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/40/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21.01.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року за позовом ПАТ «КБ «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Одеське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, повідомлялись належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2011 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя підпис ОСОБА_4
Дата документу 25.03.2013
Справа № 501/209/13- ц
У Х В А Л А

25.03.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 3).

25.03.2013 р. в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 місяців.

На підставі ст.111 СК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 СК України ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до 18.07.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2691/13-ц
Провадження №2-н/726/145/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК
України, ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, б-р
Шевченка, 18) р/р 260058480 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 356464, код 22838086
Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 369 ( триста шістдесят дев'ять ) гривень 62
(шістдесят дві) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» судовий збір у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ОСОБА_2 Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя ОСОБА_2 ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ судового наказу на викона-ння установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації
(з прикла-данням печатки) Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 491/770/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 липня 2003 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №28. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, протягом семи років разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. В даний час чоловік виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, тому шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2013 року, на 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 426/1928/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 02 жовтня 2013 року, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 31334,30 грн. за кредитним договором № LGXRRX10540353 від 24.02.2007 року та судові витрати у розмірі 313,34 грн.

Згідно довідки канцелярії Сватівського районного суду Луганської області від 28.10.2013 року в провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа № 426-1899-13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 01.10.2013 року, ухвалою судді від 28.10.2013 року відкрито провадження по даній справі між тими сторонами та про той самий предмет.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

За таких обставин, оскільки в провадженні суду вже знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позовну заяву позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.А. Пчолкін
рава № 727/8324/13-ц овадження № 2-п/727/33/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №727/1036/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року до суду звернувся
ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилався на те, що
ОСОБА_1 не отримувала судових повісток і не могла надати заперечення на позов, на момент розгляду справи вона була зареєстрована в Першотравневому районі м. Чернівці за адресою вул.
Барбюса 8/6, а тому вважає, що справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Також зазначає, що
ОСОБА_1 не підписувала ніяких договорів з КС «Наші Люди» і не отримувала ніяких коштів.

А тому просив переглянути заочне рішення по справі №727/1036/13-ц.

Представник КС «Наші люди» в судове засідання не з’явився, але від нього до суду надійшла заява, в якій він заперечував проти задоволення заяви та просив розглянути заяву у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, що у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 19 травня 2011 року було задоволено позов Кредитної спілки
«Наші Люди» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

18.01.2013 року до суду звернувся ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3, з заявою про перегляд заочного рішення.

04.02.2013 року заяву було задоволено, заочне рішення скасовано і справу було призначено на новий розгляд.

Відповідачі в судові засідання не з’являлися, в зв’язку з чим 14.03.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було прийняте повторне заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 в заяві не вказав достатньо обставин та не надав доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що можуть істотно вплинути на рішення по справі.

Також, відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК
України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом..

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №727/1036/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І.Богдан
Справа № 219/4806/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивачка від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2013 року на 08 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко