Цивільна справа №2-4698/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, Міністерства доходів і зборів України про визнання патентів на промислові зразки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.08.2013 року відкрито провадження за позовом ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», в якому останнє просить захистити свої права інтелектуальної власності від порушень з боку ОСОБА_1, визнавши недійсними повністю патенти України №№24474, 24485, 24486, 24590 та зобов'язавши Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру промислових зразків України стосовно визнання недійсними вказаних патентів та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

17.09.2013 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить заборонити Міністерству доходів і зборів України призупиняти на підставі даних митного реєстру щодо промислових зразків за патентами України №№24485, 24486, 24590 митне оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України позивачем, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви представник вказує, що Міністерство доходів і зборів України (митні органи) відповідно до положень ст.ст. 398, 399 Митного кодексу України має право на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, призупиняти митне оформлення товарів.

Таким чином, в разі внесення митним органом до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності спірних патентів України №№24485, 24486, 24590, митний орган отримує право за заявою правовласника зупинити митне оформлення товарів позивача, що фактично призведе до зупинення господарської діяльності товариства та завдання йому істотних збитків, оскільки в разі можливого задоволення позову таке обмеження господарської діяльності суб'єкта господарювання виявиться безпідставним.

В обґрунтування можливості створення перешкод для діяльності позивача представник також посилається на публікації в друкованих та електронних засобах масової інформації, що додані ним до заяви, та вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до завдання інтересам позивача істотних збитків, що в свою чергу значно ускладнить або взагалі унеможливить вирішення спору та виконання рішення.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної шкоди інтересам позивача та утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 398 Митного кодексу України правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

В свою чергу після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, митні органи на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів (ч. 5 ст. 398 МК України).

Частиною 1 ст. 399 МК України визначено, що у разі якщо митний орган на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання, предметом спору між сторонами є патенти України №№24485, 24486, 24590, відомості про які можуть бути внесені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності та на підставі до чого Міністерством доходів і зборів України буде прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів позивача, в той час як дійсність зазначених патентів є предметом спору та судового розгляду, а отже вказане рішення Міністерства доходів і зборів України буде передчасним.

Вказане підтверджується також поясненнями Міністерства доходів і зборів України від 03.09.2013 року, що є в матеріалах справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має враховувати, що обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин, суд вважає правильним задовольнити клопотання про забезпечення позову, заборонивши Міністерству Доходів і зборів України призупиняти на підставі даних митного реєстру щодо промислових зразків за патентами України №№24485, 24486, 24590 митне оформлення товарів (виробів), що ввозяться на митну територію України Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані».

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в ухвалі підлягає зазначенню найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Міністерству Доходів і зборів України призупиняти на підставі даних митного реєстру щодо промислових зразків за патентами України №№24485, 24486, 24590 митне оформлення товарів (виробів), що ввозяться на митну територію України Товариством з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані».

Найменування стягувача та боржника: позивач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», місцезнаходження: м. Київ, вул. Льва Толстого 57, ; відповідач (боржник) - Міністерство доходів і зборів України, , місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа 8.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.