overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровське про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Шахтоуправління Покровське про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3823/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровське про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 14 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 433/1479/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.12.2013

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського
О.І.

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу
№ 433/1372/13-ц, виданого Троїцьким районним судом Луганської області 29 листопада 2013 року, мотивуючи її тим, що у заяві про видачу судового наказу не було вказано: на яких саме конкретно обставинах ґрунтуються вимоги стягувача, а саме пункту договору, на який посилається стягувач, не існує; відсутній розрахунок заборгованості у відповідності до норм і тарифів, зазначених вказаною стягувачем постановою КМУ, обставини, викладені у заяві, не підтверджуються належними на те доказами, на думку заявника філія
Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» не є юридичною особою, а також остання вже зверталася до суду з подібними вимогами про видачу судового наказу, наслідком чого було скасування виданого судового наказу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка на підставі ч. 6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2013 року Троїцький районний суд Луганської області видав судовий наказ № 433/1372/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 516 гривень 98 копійок та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.
Також з ОСОБА_1 було стягнуто судові витрати у вигляді судового збору на користь держави в розмірі 114 гривень 70 коп.

Не погоджуючись із виданим судом судовим наказом, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування з вищевикладених мотивів у встановлені законодавством строки.

З огляну на вищезазначене, вивчивши та проаналізувавши подану заяву про скасування судового наказу, враховуючи наявність підстав для скасування судового наказу, керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Троїцького районного суду Луганської області № 433/1372/13-ц від 29 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 516 гривень 98 копійок та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, а також стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору на користь держави в розмірі 114 гривень 70 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Суський
Провадження № 2/235/2718/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2013року на 10.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1882/2013-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі:

- головуючого-судді Медінцевої Н.М.

- при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання, призначене на 18.06.2013 року відповідач ОСОБА_3 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики розглянути в відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/6336/2013-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.08.2013 р. о 09 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 2-н/522/918//13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -С.Є. Терьохін-24.05.2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2013 року Справа № 2-н/337/90/2013р.
337/818/13-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №274/5730/13-ц Провадження № 2/0274/1316/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 26.12.2013 року сторони не зявились.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 30.12.2013 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 149/1664/13-ц
Провадження №2/149/535/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького відділення ТВБВ №10001/0120 ПАТ Державний ощадний банк України, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, Хмільницького відділення ТВБВ №10001/0120 ПАТ Державний ощадний банк України, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.06.2013 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
провадження №2/638/6191/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,
Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року позивач, в особі
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», виключити майно із акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль марки Samand, модель: LХ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 який належить на праві власності
ОСОБА_2, накладеного: « 15» липня 2009 року
Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції постановою № 21021 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки Samand, модель: LХ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2; зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з автомобіля марки Samand, модель: LХ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви.

11.12.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,
Дзержинського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, призначити у судове засідання на 12-00 годину, 20 січня 2014 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 149/1398/13-ц
Провадження №2-н/149/205/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 в розмірі 955 грн. 70 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про його звернення до боржника з вимогою про стягнення боргу в добровільному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 в розмірі 955 грн. 70 коп. залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 14.05.2013 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 745/171/13-ц
Провадження № 2/745/72/2013

У х в а л а

"28" лютого 2013 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

В позовній заяві позивачка просить визначити для відповідача ОСОБА_2 розмір аліментів на користь позивачки ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі по 75 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дати подання заяви, однак вказані позовні вимоги є неконкретизованими, що суперечить ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Якщо позивачка бажає стягнути аліменти, то необхідно саме так і зазначити в позовних вимогах, викладених в позовній заяві, окрім того необхідно зазначити і на яких дітей мають бути стягнені аліменти, зазначивши їх повні імена.

Також слід зазначити, що якщо суддею буде виявлено у справі, що є рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовить у відкритті провадження

Якщо позивачка має намір змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь за рішення суду, позивачка має звернутися із відповідним позовом до суду на підставі ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху. Надати позивачці строк три дні, з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Дата документу 11.02.2013
Справа № 1511/2192/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3С.) про визнання права власності та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області) про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3С.) про визнання права власності на квартиру 158 за адресою: м.Іллічівськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.2 за ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області) про виключення з актового запису №15 про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого 09 квітня 2009 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, запис про батька ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя М.І.Петрюченко