Провадження № 2/487/172/13
Справа № 1412/6700/12
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва

в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки Злагода про розірвання договору про надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки Злагода, в якому просить розірвання договір про надання кредиту №С9006-1201, укладений 15.11.2009 року між нею та відповідачем.

В судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження з цією справою цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки Злагода про розірвання договору про надання кредиту №С9007-1202 від 15.11.2009 року. В обґрунтування клопотання представники відповідача зазначили, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є чоловіком та дружиною, ОСОБА_5 є поручителем по кредитному договору №С9006-1201 від 15.11.2009р., укладеному ОСОБА_4, а ОСОБА_4 в свою чергу є поручителем по договору №9007-1202 від 15.11.2009 року, укладеному ОСОБА_5; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір застави майна, яким передали в заставу спільне майно; обидва позиви предявлені до одного відповідача, однакові за змістом, мають однорідні вимоги, складені в один день та одним представником.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та обєднання позовів.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представників відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, згідно положень Цивільного процесуального кодексу України, звертаючись з клопотанням про обєднання позовів сторона може просити обєднати у одне провадження декілька позовних вимог, але при цьому такі вимоги мають бути однорідними, повязаними між собою, виникати із одних правовідносин, відповідати критерію однорідності прав і обовязків сторін, регулюватися одним нормативним актом, та їх спільний розгляд повинен бути доцільним. Але у даному випадку представник відповідача просить обєднати вимоги, що не повязані між собою, оскільки, по-перше, кожен кредитний договір був укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачем індивідуально, по-друге, спір, який випливає з порушень умов кредитного договору стосується лише сторін договору, тобто відповідача та ОСОБА_4, ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, так як зазначені в клопотанні позови не доцільно розглядати в одному провадженню, оскільки є різним предмет позову.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача про обєднання позову ОСОБА_4 до Кредитної спілки Злагода про розірвання договору про надання кредиту та позову ОСОБА_5 до Кредитної спілки Злагода про розірвання договору про надання кредиту в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич