Справа №345/5684/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої -судді Галущак Л. О.

секретаря Заткальницької Н. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші справу
за позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач-відповідач ПАТ "УкрСиббанк"
звернувся до суду з позовом про
стягнення суми боргу за договором
кредиту посилаючись на те, що 24 травня
2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1
було укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0 , на
підставі якого останній отримав кредит
в іноземній валюті в сумі 48 607, 00 швейц.
франків , що на еквівалентно становило
200 237,51 гривень за курсом НБУ на день
його укладення, із сплатою відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 9,99 % річних на термін до 23.05.2017
року . Позивачем-відповідачем свої
зобов"язання за даним договором
виконані в повному обсязі на відміну
ОСОБА_1 , який порушив умови договору і
станом на 11.07.2013 року має
заборгованість в сумі 43331
швейцарських франків 09 сантимів, що в
гривневому еквіваленті дорівнює 356 730
грн. , а саме: по несплаченому кредиту -
31 228,39 швейцарських франків , 9 651,11
швейцарських франків - заборгованості
по процентах за користування кредитом,
1413,78 швейцарських франків - пеня за
прострочення сплати кредиту, 1 037,81
швейцарських франків - пеня за
прострочення сплати процентів.

В забезпечення виконання зобов"язань
за договором № № 0 від 24.05.2007 року
між позивачем-відповідачем та
відповідачем-позивачем - ОСОБА_2 було
укладено відповідний договір поруки №
0-П від 24.05.2007 року, згідно якого
поручитель зобов"язується відповідати
у повному обсязі за виконання
позичальником усіх зобов"язань, що
виникли з кредитного договору .
Відповідальність позичальника та
поручителя є солідарною .

Відповідно до п.2.2. даного договору
поруки, у випадку невиконання
позичальником його зобов"язань за
кредитним договором , позивач має право
пред"явити свої вимоги безпосередньо
до поручителя, які є обов"язковими до
виконання поручителем на 10-й робочий
день з дати відправлення йому такої
вимоги (рекомендованим листом).

Однак відповідач ОСОБА_1 зобов'язання
за кредитним договором своєчасно не
виконував, в строки, обумовлені в
кредитному договорі , кредит та
проценти за його користування не
сплачував. У зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_1 його зобов'язань ,
просять суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку, заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №№ 0 від 24.05.2007 року, яка
станом на 11.07.2013 року, складає: 43331
швейцарських франків 09 сантимів, що в
гривневому еквіваленті дорівнює 356 730
грн.. Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідачів судові
витрати по справі.

Відповідач - позивач ОСОБА_2 звернулася
до суду із зустрічним позовом про
припинення договору поруки . Свої
вимоги мотивує тим, що 24 травня 2007
року між нею та ПАТ "УкрСиббанк" з метою
забезпечення виконання позичальником
-ОСОБА_1 кредитних зобов"язань за
кредитним договором № 0, було
укладено договір поруки № 0-П,
відповідно до якого вона
зобов'язалась перед банком відповідати
за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором. У відповідності
до умов договору про надання
споживчого кредиту, укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1
отримав , а банк надав в кредит 48 607,00
швейцарських франків на строк до 23
травня 2017 року під 9,99 % річних. Умовами
договору про надання споживчого
кредиту чітко визначено порядок зміни
(підняття) процентної ставки за наданий
банком кредит, а саме: розмір
процентної ставки може бути змінено в
сторону збільшення в випадках
визначених п. 5.2., але в порядку
визначеному п. 1.3.1., а саме: " У випадку,
якщо банк не повідомив позичальника
про встановлення нового розміру
процентної ставки на наступний місяць
строку кредитування відповідно до умов
договору, застосовується розмір
процентної ставки, діючий за цим
договором в попередньому місяці".

Відповідно до п. 2.1 договору поруки банк
не вправі без згоди поручителя
змінювати умови укладеного з
позичальником - ОСОБА_1 кредитного
договору, внаслідок чого збільшився б
обсяг відповідальності поручителя -
ОСОБА_2. При цьому під "згодою
поручителя" сторони розуміють
візування поручителем змін до
основного договору (шляхом
проставлення підпису уповноваженої
особи та печатки поручителя, якщо
останній є юридичною особою) та/або
отримання його письмової згоди з
такими змінами та/або шляхом обміну
листами, факсимільними повідомленнями
та/або укладення поручителем
додаткової угоди до цього договору
щодо внесення відповідних
змін.Відповідно до довідки - розрахунку
заборгованості по процентам за
користування кредитом № 0 від
24.05.2007 року виданої банком, ПАТ
"УкрСиббанк" неправомірно неодноразово
змінював процентну ставку за
користування кредитом, збільшуючи її
на 9,99 %, (у два рази) тобто до 19, 98 % річних,
що мало місце: 30.09.2009 року, з періодом
нарахування 5 днів (з 26.09.2009 по
30.09.2009);30.10.2009 року з періодом
нарахування 26 днів (з 01.10.2009 по
26.10.2009);30.10.2009 року з періодом
нарахування 2 дні (з 27.10.2009 по
28.10.2009);30.11.2009 року з періодом
нарахування 1 день (з 26.11.2009 по 26.11.2009);
31.12.2009 року з періодом нарахування 4 дні
(з 26.12.2009 по 29.12.2009);29.01.2010 року з періодом
нарахування 6 днів (з 26.01.2010 по
31.01.2010);26.02.2010 року з періодом
нарахування 7 днів (з 01.02.2010 по
07.02.2010);26.02.2010 року з періодом
нарахування 18 днів (з 08.02.2010 по
25.02.2010);26.02.2010 року з періодом
нарахування 3 дні (з 26.02.2010 по28.02.2010);
31.03.2010 року з періодом нарахування 25
днів (з 01.03.2010 по 25.03.2010); 31.03.2010 року з
періодом нарахування 5 днів (з 26.03.2010 по
30.03.2010);31.03.2010 року з періодом
нарахування 1 день (з 31.03.2010 по
31.03.2010);30.04.2010 року з періодом
нарахування 15 днів (з 01.04.2010 по 15.04.2010);
30.04.2010 року з періодом нарахування 10
днів (з 16.04.2010 по 25.04.2010); 30.11.2010 року з
періодом нарахування 4 дні (25.11.2010 по
28.11.2010);31.12.2010 року з періодом
нарахування 4 дні (28.12.2010 по 31.12.2010); 31.01.2011
року з періодом нарахування 25 днів
(01.01.2011 по 25.01.2011);31.01.2011 року з періодом
нарахування 6 днів (з 26.01.2011 по
31.01.2011);28.02.2011 року з періодом
нарахування 25 днів (з 01.02.2011 по 25.02.2011);
28.02.2011 року з періодом нарахування 3 дні
(з 26.02.2011 по 28.02.2011); 31.03.2011 року з періодом
нарахування 25 днів (з 01.03.2011 по 25.03.2011);
31.03.2011 року з періодом нарахування 6
днів (з 26.03.2011 по 31.03.2011); 29.04.2011 року з
періодом нарахування 26 днів (з 01.04.2011 по
26.04.2011);29.04.2011 року з періодом
нарахування 4 дні (з 27.04.2011 по
30.04.2011);31.05.2011 року з періодом
нарахування 25 днів (з 01.05.2011 по
25.05.2011);31.05.2011 року з періодом
нарахування 6 днів (з 26.05.2011 по 31.05.2011);
30.06.2011 року з періодом нарахування 25
днів (з 01.06.2011 по 25.06.2011);29.07.2011 року з
періодом нарахування 25 днів (з 01.07.2011 по
25.07.2011); 31.08.2011 року з періодом
нарахування 25 днів (з 01.08.2011 по 25.08.2011).

Окрім зазначених вище фактів
неправомірного збільшення банком
нарахованої відсоткової ставки за
користування кредитом, дана обставина
періодично мала місце в продовж до
27.06.2013 року. Разом з тим, новий розмір
(підвищення) процентної ставки з
поручителем не погоджувався, згоди на
підвищення відсоткової ставки
поручитель не надавав, також банком не
надсилалося, а сторонами не
отримувалось письмове повідомлення
про зміну процентної ставки.

Так, згідно ст.598 ЦК України
зобов"язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов"язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом. У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов"язання, а також у разі зміни
зобов"язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

В даному випадку вбачається фактична
зміна банком зобов"язань позичальника
та поручителя в сторону збільшення,
без належної на те згоди та правових
підстав. Виходячи з наведених вище
норм матеріального закону, істотними
для вирішення дійсного спору є ті
обставини, що мали місце до першого
одноособового збільшення банком на 9,99%
процентної ставки за користування
кредитом, з яких визначальною є
дотримання кредитором вимог п.2.1
договору поруки щодо отримання згоди
поручителя на зміну умов основного
договору з боржником, тому просить суд
припинити договір поруки № 0-П
укладений 24 травня 2007 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, визнати
припиненим з 26 вересня 2009 року.

Представник позивача - відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги ПАТ
"УкрСиббанк" підтримав, позов ОСОБА_2 не
визнає, вважаючи, що банк не порушив
вимог законодавства щодо відповідача -
позивача . Вважає, що відповідачі
належним чином повідомлені про зміну
процентної ставки.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов ПАТ " УкрСиббанк" не
визнав, вважає його безпідставним з
мотивів викладений у запереченні проти
позовної заяви, яке долучено до
матеріалів справи ( а.с.60-62) , просить в
задоволенні даного позову відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав й
просить припинити договір поруки .

Суд, заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов ПАТ " УкрСиббанк" не
підлягає до задоволення , а позов
ОСОБА_2 слід задоволити виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

В судовому засіданні встановлено, що 24
травня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0 ,
на підставі якого останній отримав
кредит в іноземній валюті
(швейцарські франки) в сумі 48 607, 00, що
еквівалентно становить 200 237,51 гривень
за курсом НБУ на день його укладення,
із сплатою відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 9,99 %
річних на термін до 23.05.2017 року (а.с.5-12) .

Відповідно до умов укладеного договору
відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі не
пізніше 23.05.2017 року, та що місяця
сплачувати частку кредиту та проценти
за користування кредитними коштами.

Для забезпечення виконання
позичальником - ОСОБА_1 його зобов'язань
за кредитним договором між ОСОБА_2
(поручитель) та банком було укладено
договір поруки № 0-П від 24.05.2007
року ( а.с.13-14).

Пунктом 5.2. кредитного договору,
укладеного між сторонами, визначено, що
банк згідно умов пункту 1.3.1. може
змінити розмір процентної ставки в
сторону збільшення повідомивши про це
в обов"язковому порядку позичальника.
Процедура повідомлення передбачає, що
банк не пізніше ніж за 14 календарних
днів до дня зміни розміру процентної
ставки в сторону збільшення повідомляє
позичальника про встановлення нової
процентної ставки, із зазначенням її
розміру та дати початку дії такої
ставки, шляхом направлення поштою
відповідного рекомендованого листа
(повідомлення банку) за адресою
позичальника.

Крім того, п.4.1. вищезазначеного
договору, передбачена
відповідальність за порушення строків
повернення кредиту (всієї суми або його
частини) та/або термінів сплати
процентів за користування кредитом, а
саме, сплата пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від гривневого
еквіваленту суми простроченого
платежу, сума якого (еквіваленту)
розраховується за офіційним обмінним
курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості станом на дату
нарахування такої пені, якщо сума такої
заборгованості виражена у іноземній
валюті, яка нараховується починаючи з 32
календарного дня з дати порушення
позичальником терміну виконання
грошового зобов"язання, за кожен день
прострочення, … але в будь-якому
випадку такий розмір пені не може
перевищувати розмір, встановлений
чинним законодавством України на
момент її нарахування.

Згідно до вимог ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін , та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків , письмових доказів,
речових доказів,зокрема звуко-і
відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України ,
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі , виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості за кредитним договором
, ОСОБА_1 станом на 11.07.2013 року , має
заборгованість в сумі 43 331
швейцарських франків 09 сантимів, що в
гривневому еквіваленті дорівнює 356 730
грн., а саме: по несплаченому кредиту -
31 228,39 швейцарських франків , 9 651,11
швейцарських франків -
заборгованості по процентах за
користування кредитом, 1413,78
швейцарських франків - пеня за
прострочення сплати кредиту, 1 037,81
швейцарських франків - пеня за
прострочення сплати процентів, де з
26.09.2009 року застосовується нарахування
відсотків за збільшеною процентною
ставкою у розмірі - 19,98 % річних.

Посилання представника позивача на
правомірність дій банку при
застосуванні нової процентної ставки
по кредиту, оскільки ОСОБА_1 був
повідомлений про підвищення
процентної ставки за кредитним
договором з 12.08.2008 року ( а.с. 110-111) суд
не бере до уваги , так як зазначеним
повідомленням ПАТ "УкрСиббанк"
попередив ОСОБА_1 про можливе
підвищення відсотків за користування
кредитом в разі порушення умов
кредитної дисципліни, а не як
передбачено п. 5.2 Договору, попередивши
про встановлення нової процентної
ставки.

Нова процентна ставка була
запроваджена ПАТ "УкрСиббанк" з 30.09.2009
року ( а.с.18), але банк не попередив
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про її підвищення, та
не повідомив їм про новий розмір
процентної ставки, тобто , позивач не
довів, що рекомендований лист з
повідомленням про встановлення нової
процентної ставки вручено
позичальнику - відповідачу ОСОБА_1 , що
позбавило його звернутися до банку з
письмовими повідомленнями (відповідь)
про свою незгоду із новою ставкою (п.5.2),
чим суттєво порушив умови договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 24.05.2013 року.

За змістом ст.ст. 536 та 1054 ЦК України
необхідною умовою кредитного договору
є розмір процентної ставки, тобто це є
істотною умовою, щодо якої сторони
повинні дійти згоди в належній формі.

Належною формою кредитного договору на
підставі ч. 1 ст. 1055 ЦК України є
письмова форма. Наслідком недодержання
письмової форми такого договору є його
нікчемність (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 1055 ЦК
України).

Отже, у разі недосягнення сторонами
кредитного договору згоди у письмовій
формі щодо нового розміру процентної
ставки умова кредитного договору, що
передбачає такий розмір, є нікчемною (ч.
2 ст. 215, ч. 2 ст. 236 ЦК України). Вказівка
закону на нікчемність договору є
імперативною (ч. 2 ст. 215 ЦК України) і
такий договір (чи його істотна умова) є
недійсним з моменту його укладення (ст.
204, ч. 1 ст. 236 ЦК України) незалежно від
того, чи виконали сторони його умови.

Відповідно до умов договору поруки №
0-П від 24.05.2007 року, ОСОБА_2
зобов'язалась перед банком відповідати
за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх
своїх зобов'язань перед за зазначеним
вище кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки банк
не вправі без згоди поручителя
змінювати умови укладеного з
позичальником -ОСОБА_1 кредитного
договору, внаслідок чого збільшився б
обсяг відповідальності поручителя -
ОСОБА_2.

В судовому засіданні з"ясовано, що
згода ОСОБА_2 на внесення вказаних
змін і доповнень до основного договору
отримана не була, це питання банк із
поручителем не погоджував.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

По-скільки, без згоди та повідомлення
поручителя ОСОБА_2 відбулося
збільшення обсягу її
відповідальності, то відповідно до
вимог ч.1 ст. 559 ЦК України є підставою
для визнання договору поруки
припиненим, а тому позов ОСОБА_2
підлягає до задоволення.

Суд вважає, що у позові ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором
слід відмовити за недоведеністю
позовних вимог , скільки з 26.09.2009 року
позивач в односторонньому порядку
збільшив відсоткову ставку за
користування кредитними коштами з 9,99%
річних до 19,98% річних, тобто обсяг
відповідальності позичальника та
поручителя перед позивачем суттєво
збільшився і відповідно до вимог
ст.ст.10,60 ЦК України, позивачем не
надано доказів тих обставин, що
позичальник ОСОБА_1 та поручитель
ОСОБА_2 давали згоду на зміну
зобов'язань по кредитному договору
Факт сплати відповідачем - позивачем
поточних платежів за новою процентною
ставкою не можна вважати як згоду
відповідача з новою процентною
ставкою , оскільки відповідачем не
підписано додаткову угоду , яка
передбачає новий розмір процентної
ставки, а тому умови кредитного
договору про новий розмір процентних
ставок є нікчемними і новий розмір
процентної ставки застосуванню не
підлягає. А тому при таких обставинах
позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 204,215,218, 236,536, 553,554, 559,626,629, 638,1054,1055
ЦК України, ст. 57, 60, 208, 210, 213-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

В позові публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про припинення договору поруки
задоволити й припинити договір поруки
від 24.05.2007 року № 0-П , укладений
між ПАТ "УкСиббанк" та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до
Івано-Франківського Апеляційного
суду через Калуський
міськрайонний суд протягом 10-ти днів
з часу його проголошення.

Головуюча :