overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3838/13-ц
Провадження № 2/520/3111/13
УХВАЛА

28.03.2013 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Третьої Державної нотаріальної контори м. Одеси

третя особа: КП "ОМБТІ та РОН"

зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3838/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до Третьої Державної нотаріальної контори м. Одеси

третя особа: КП "ОМБТІ та РОН"

зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 22» квітня 2013 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

« 22» квітня 2013 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 121/7028/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року
Ялтинській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді -
Берещанського Ю.В.

при секретарі - Савватєєві О.С.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права власності на долю у спільному майні.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони вважає, що для об'єктивного вирішення суперечки по справі необхідно призначити експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки провадження експертизи необхідне для об'єктивного вирішення спору між сторонами, суд призначає провадження судово-будівельної експертизи, проведення якої доручає експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування», м. Ялта, вул. Володарського, ?..

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручає експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут екології, землеустрою і проектування», м.Ялта, вул. Володарського, ?.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору виділ в натурі 1/16 частки, що належить ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1?

2. Чи можливий з технічної точки зору виділ в натурі 1/16 частки, що належить ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1?

3. Якщо виділ 1/16 частки, що належить
ОСОБА_2 та 1/16 частки, що належить ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 технічно неможливо, то яка ринкова вартість вказаних часток квартири?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Час проведення експертизи не повинен перевищувати одного місяця.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/121/2443/13.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на долю у спільному майні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, М.В.Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 149/1231/13-ц
Провадження №2/149/429/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, дійшов висновку наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевказаних норм позивач не обгрунтував та не надав доказів того, що він явняється власником автомобіля ВАЗ - 2105.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 26.04.2013 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4853/2012
Провадження № 2/553/138/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя, треті особи по справі: ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті», -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2013 року вищевказані позови були обєднані в одне провадження.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 25.03.2013 року та 10.10.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору були залучені ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті».

У червні 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача-відповідача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя, треті особи по справі: ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті».

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
справа №176/918/13-ц
провадження №2/176/486/13
у х в а л а

15 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору, що був укладений між ним та відповідачкою 05.07.2008 року в розмірі 29 544 грн. 06 коп.

В підготовче судове засідання сторони , належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися.

Позивач свого представник а в судове засідання не направив, із заявою про розгляд справи у свою відсутність до суду не звернувся.

Враховуючи, що неявка позивачки в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.11.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Попередити позивача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, не залежно від причин неявки, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у відсутність його представника, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 12 серпня 2013 року о 11-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

02.08.2013
Справа №2-а/1522/307/11
УХВАЛА

15 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А

розглянули у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , про встановлення опіки. Заінтересована особо: Е Лиюй.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

5 листопада 2012 та 15 лютого 2013 позивач у судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивач не направляв до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , про встановлення опіки. Заінтересована особо: Е Лиюй - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Терьохін С.Є.

15.02.2013
Справа № 1718/4840/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5).

Відповідно до підпунктів 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір, який складає 214 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

р/р № 0338

Одержувач : УК у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

МФО 833017,

КОД ЗКПО 37907940,

,

код платежу 22030001 «Судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 219/9088/2013-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.12.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити їм строк для подачі заперечень до 17.06.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
справа № 462/7802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн-Електрон», АТ
ЛЗКТ «Електрон-Рясне» про виконання умов договору,

встановив:

29.05.1997 року Залізничним районним судом м.Львова ухвалено рішення яким суд зобов'язав АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне»
(тепер ЗКТ «Електрон») та АТ
«Концерн-Електрон» надати квартиру на склад сім'ї ОСОБА_1

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 27.02.2012 року було видано дублікат виконавчого листа по справі.

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, мотивуючи свою заяву тим, що в виконавчому листі не вказано ідентифікаційний код боржника, та не вказано повну назву боржника, а саме:
Акціонерне товариство Львівський завод кольорових телевізорів
«Електрон-Рясне», ЗКПО: 14310230.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану ним заяву, просить суд задоволити заяву.

Представник ПАТ «Концерн-Електрон» в судовому засіданні не заперечував проти поданої заяви.

Представник АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне» в судове засідання не з'явився, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Представник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з'явився, суд ухвалив слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа слід задоволити з наступиних підстав.

Згідно ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом державний виконавець Баірова Н.М. відмовила в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутні ідентифікаційний код боржника та повне найменування

боржника.

З наведеного свідчить, що клопотання
ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати виконавчий лист №2-854/1997 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Концерн-Електрон», АТ ЛЗКТ
«Електрон-Рясне» про виконання умов договору, виданий 23.10.2012 року таким, що не підлягає виконанню; видати виконавчий лист з вказанням повної назви боржника Акціонерне товариство
Львівський завод кольорових телевізорів «Електрон-Рясне» та ідентифікаційного коду боржника - 14310230.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.