Справа № 2607/8901/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та поділ майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В перерві між судовими засіданнями відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, реалізуючи свої процесуальні права, заявили беззаперечний відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л., мотивуючи його тим, що:

- суддя Зарицька Ю.Л. протягом певного часу наодинці у своєму кабінеті спілкувалась з позивачкою та її представником;

- суддя Зарицька Ю.Л. не допустила представника відповідача та представників Всеукраїнської громадської організації «Богдан Хмельницький» бути присутніми в судовому засіданні як вільних слухачів;

- суддя Зарицька Ю.Л. вчинила суддівський безпредел, а з юридичної точки зору - дії що порочать звання судді, чим грубо порушила присягу судді;

- суддя Зарицька Ю.Л. задовольнила клопотання позивачки, а жодне з клопотань представника відповідача - не задовольнила;

- суддя Зарицька Ю.Л. допит свідків проводила з явною предвзятістю, однобоко із зневагою та без участі відповідача та його представника;

- суддя Зарицька Ю.Л. не викликала в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- суддя Зарицька Ю.Л. грубо порушує норми ЦПК України, Конституцію України по відношенню до відповідача, працює на результат позивачки, посягнула на права відповідача.

Вказаний відвід заявники вимагали негайно задоволити.

Позивачка проти задоволення заяви заперечувала, її представник також заперечував проти її задоволення, зазначивши, що підстав для її відводу він не вбачає.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На даний час Подільським районним судом м. Києва розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та поділ майна.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в ході судового засідання заявляв відводи головуючій Зарицькій Ю.Л., реалізуючи свої процесуальні права.

Ч. 2 ст. 160 ЦПК України передбачено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Ч. 4 цієї статті визначає, що головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Ч. 1 ст. 92 ЦПК України передбачає, що до учасників цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Відповідач та його представник були видалені з залу судового засідання на підставі ст. 92 ЦПК України - до закінчення розгляду справи за неодноразові порушення порядку під час судового засідання.

Тому вчинення будь-яких процесуальних дій у відсутності відповідача і його представника кореспондуються з зазначеною нормою цивільного законодавства.

Оцінка дій головуючого в судовому засіданні є суб'єктивним сприйняттям як учасників судового засідання, так і осіб, які присутні в залі судового засідання.

В обов'язки головуючого не входить виклик свідків в судове засідання, вчинення головуючим вказаних дій ЦПК України не передбачено.

Судом неодноразово роз'яснювалось, що незгода сторони з ухвалою, яка не підлягає оскарженню, може бути викладена в апеляційній скарзі, в разі оскарження рішення суду. А тому посилання відповідача та його представника на незгоду з постановленими ухвалами суду не можуть слугувати підставою для відводу головуючого.

Особи, які намагаються зайти в зал судового засідання після того, як туди увійшов склад суду, можуть зайти лише з дозволу головуючого. Дозволу увійти до залу судового засідання після того, як туди увійшов склад суду, нікому не давалось.

Інші твердження, викладені в заяві про відвід, не є об'єктивними, а лише свідчать про сприйняття заявниками подій, які відбувались в ході розгляду справи.

За таких обставин, підстав, передбачених чинним законодавством, які б слугували підставою для задоволення задоволенні про відвід, судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька