Справа №: 398/8081/13-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді Петрової О.Ф.,
при секретарі Сніжко І .М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» (АТ
«Ощадбанк») про повернення строкового
банківського вкладу та відшкодування
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом
до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» (АТ
«Ощадбанк») про повернення строкового
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди, зокрема, про
стягнення 39 849 грн.35 коп. матеріальної
шкоди та моральної шкоди в сумі 39 000
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
1 липня 2008 р. між ним та ВАТ
«Ощадбанк» в особі контролера - касира
ОСОБА_3 було укладено договір на вклад
строковий пенсійний ощадного банку у
національній валюті. За умовами
договору ним на депозитний рахунок
було внесено грошові кошти в сумі 20 000
грн. на строк 1 рік 10 днів з
відсотковою ставкою 13 %. .
В подальшому даний договір було
до 26.07.2010 року за відсотковою ставкою
до 27 січня 2012 р. за відсотковою
ставкою за депозитом 19%.
Станом на 14 лютого 2012 р. сума
виплати за вкладом мала становити 31 490
В лютому 2012 р. він звернувся до
відповідача з метою пролонгації
договору, та дізнався про те, що
відносно працівників Приютівського
відокремленого без балансового
відділення філії Олександрійського
відділення № 3070 АТ «Ощадний банк
України» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено
кримінальну справу. У видачі
банківського вкладу йому було
відмовлено через привласнення коштів
Своєю бездіяльністю відповідач
порушив вимоги ст.ст. 629, 1060 ЦК України,
Положення про порядок здійснення
банками України вкладних (депозитних)
операцій з юридичними та фізичними
особами , затвердженого постановою НБУ
від 3 грудня 2003 р. № 516.
Відповідно до цього Положення
процентні ставки за вкладними
(депозитними) операціями
встановлюються банками самостійно.
Національний банк України встановлює
індикативні розміри процентних ставок
для банків з урахуванням ситуації на
грошово-кредитному ринку. Станом на 16
лютого 2012 р. ставка за депозитом на 12
місяців для фізичних осіб складала 16%,
а 18 лютого 2013 р. ставка за депозитом на
6 місяців - 18,15 %. Якби він вчасно
одержав кошти та розмістив їх в іншому
банку, отримав як мінімум 8 353 грн. 35
коп., що становить упущену вигоду.
Окрім матеріальної шкоди, яка
полягає в неотримання доходів, які б
він міг реально отримати за звичайних
обставин, як би його право не було
порушено, йому ще й завдано моральної
шкоди, викликаної істотним
погіршенням стану його здоров'я . Він є
людиною похилого віку, інвалідом війни.
Через діяльність працівників банку він
змушений був неодноразово з'являтися
до міліції, прокуратури , суду, що
призвело до стресу та постійних
переживань і вплинуло на стан його
здоров'я. Це підтверджується
відповідними довідками лікувальних
До закінчення розгляду справи по
суті вимог позивач збільшив позовні
вимог двічі та просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в сумі
79 686 грн. 70 коп. та моральну шкоду в сумі
39 000 грн. з огляду на те, що відповідно
до ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка
застосувала обман, зобов'язана
відшкодувати другій стороні збитки у
подвійному розмірі та моральну шкоду,
що завдані у зв'язку з вчиненням цього
правочину, оскільки рахунок на його
ім'я не було відкрито через
недобросовісну поведінку
представника банку, який укладав з ним
договір, та не роз'яснив правила
належного оформлення банківських
Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що приймаючи
початковий внесок від позивача,
працівник банку мав прийняти від
нього заяву на переказ готівки та
квитанцію до неї, при використанні
ощадної книжки - додати відривний
ордер. Працівник банку ОСОБА_3 цих дій
не здійснила. Як з'ясувалося пізніше,
остання від імені банку уклала з
ОСОБА_1 договір на вклад строковий
пенсійний ощадного банку у
національній валюті. Відповідно до п.1.1
договору вкладником було внесено
депозит в сумі 20 000 грн. на рахунок банку
на строк на 1 рік 10 днів. Примірник
цього договору в банку відсутній.
Відповідно до п.2.8 договору після
закінчення строку зберігання,
вказаного в п.1.1 договору (1 рік 10 днів),
депозит підлягає перерахуванню на
рахунок вказаний в п.4.1.4 договору, а в
разі відсутності такого рахунку -
продовжує зберігатися на рахунку без
подальшого нарахування відсотків до
моменту вилучення вкладником депозиту.
Відповідно до п.2.9 договору після
закінчення зберігання депозиту,
договір може бути пролонгований за
згодою сторін, про що вкладник
повідомляє Банк за 5 робочих днів до
спливу строку, зазначеного у п.1.1
договору. Пролонгація договору
оформлюється шляхом підписання
додаткової угоди, яка є його
невід'ємною частиною. ОСОБА_1 з заявою
щодо пролонгації договору до банку не
звертався, додаткову угоду щодо
пролонгації договору з банком не
В березні 2012 р. виявлено факт
привласнення коштів вкладників. На
підставі постанови правління АТ
«Ощадбанк» від 26 вересня 2013 р. ОСОБА_1
було поновлено залишок вкладу в сумі 15
5000 грн. та відсотки в сумі 3 222 грн. 24
коп., виходячи з того , що 1 липня 2008 р.
ОСОБА_1 вніс на депозит 20 000 грн., 26
вересня 2008 р. - додатково ще 5 500 грн., а
16 липня 2009 р. , після закінчення строку
дії депозиту, зняв кошти в сумі 10 000
Кошти в сумі 18 722 грн. 24 коп. ОСОБА_1
отримав , що підтверджується його
заявою від 18 жовтня 2013 р., зазначивши в
ній, що претензій до банку він не має.
Додаткової угоди ОСОБА_1 з банком не
укладав, а тому й підстав вимагати
повернення коштів за термін до 14
лютого 2012 р. він не має.
Щодо відшкодування моральної
шкоди, то позивач не довів, що
погіршення стану його здоров'я було
викликано обставинами, пов'язаними з
неповерненням вкладу, а щодо упущеної
вигоди, то вона теж не доведена.
Вислухавши пояснення та доводи
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено,
що 1 липня 2008 року між ОСОБА_1. та ВАТ
«Ощадбанк» в особі контролера-касира
ТВБВ №3070 /45 ОСОБА_3 було укладено
договір на вклад строковий пенсійний
Ощадного банку у національній валюті.
Відповідно до п.1.1 договору - вкладник
вносить, а банк приймає на депозитний
рахунок НОМЕР_1 на умовах цього
договору грошові кошти (депозит) в сумі
20 000 грн. на строк 1 рік 10 днів. Днем
повернення депозиту є 11 липня 2009р.
Згідно п. 1.2 договору відсоткова ставка
за депозитом встановлюється у розмірі
Відповідно до п.2.8 цього договору
після закінчення строку зберігання,
вказаного в п.1.1 договору (1 рік 10 днів),
депозит підлягає перерахуванню на
рахунок вказаний в п.4.1.4 договору, а в
разі відсутності такого рахунку -
продовжує зберігатися на рахунку без
подальшого нарахування відсотків до
моменту вилучення вкладником депозиту.
Відповідно до п.2.9 договору після
закінчення зберігання депозиту,
договір може бути пролонгований за
згодою сторін, про що вкладник
повідомляє Банк за 5 робочих днів до
спливу строку, зазначеного у п.1.1
договору. Пролонгація договору
оформлюється шляхом підписання
додаткової угоди, яка є його
невід'ємною частиною.
Як свідчать дані ощадної книжки
ОСОБА_1, ним було внесено 25 000 грн.,
отримано - 10 000 грн. Станом на 14 лютого
2012 р. сума залишку за рахунком
позивача становить 31 490 грн. 04 коп.
Примірник договору у банку
відсутній, рахунок на його ім'я не
Між тим, в ощадну книжку вкладника
контролером вносилися записи про
продовження терміну дії договору, про
розміри внесків, нараховані проценти.
За фактом привласнення чужих коштів
працівниками банку порушено
кримінальну справу.
Після розгляду документів, що їх
надав вкладник ОСОБА_1, а саме ,
оригіналу договору на вклад
«Строковий пенсійний Ощадного банку»
від 1 .07. 2008 р. ощадної книжки ф.2 с
комісія з визначення сум
відшкодування коштів вкладникам банк,
керуючись постановою правління АТ
«Ощадбанк» дійшла висновку про
поновлення залишку депозиту та суми
нарахованих відсотків у сумі 18 722 грн. 24
коп. шляхом зарахування на його
вкладний (депозитний) рахунок.
ОСОБА_1 заяву щодо пролонгації
договору до Банку не подавав, додаткову
угоду щодо пролонгації договору з
анком не укладав. Зважаючи на цю
обставину, банк відмовив ОСОБА_1 у
виплаті відсотків поза терміном дії
Правовідносини за договором
банківського вкладу регулюються
відповідними нормами ЦК України.
Так, згідно ч.1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу
укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1059
Письмова форма договору
банківського вкладу вважається
додержаною, якщо внесення грошової
суми підтверджено договором
банківського вкладу з видачею ощадної
книжки або сертифіката чи іншого
документа, що відповідає вимогам,
встановленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфері
банківської діяльності (банківськими
правилами) та звичаями ділового
Договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад) - ч.1 ст. 1060 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1061 ЦК України
банк виплачує вкладникові проценти на
суму вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.
Якщо договором не встановлений
розмір процентів, банк зобов'язаний
виплачувати проценти у розмірі
облікової ставки Національного банку
Договором на вклад строковий
пенсійний Ощадного банку, який визнає
відповідач , передбачений термін дії
договору - до 11 липня 2009 р.
Сторони погодили, що договір може
бути продовжено за їх згодою.
Пролонгація договору оформляється
шляхом підписання додаткової угоди,
яка є невід'ємною частиною цього
договору. При цьому вкладник має за
п'ять робочих днів до спливу строку
повідомити банк про свої наміри
продовжити термін його дії (п.2.9
Цей договір є двостороннім
правочином, а відтак про
відповідність договору нормам закону
мав подбати також і позивач, від дій
якого залежить пролонгація договору та
подальша виплата йому відсотків.
Обставини справи свідчать про те, що
позивач через свою юридичну
необізнаність не уклав з банком
додаткової угоди та не вчинив дій,
передбачених п.2.9 договору. Цим
скористалися недобросовісні
Підставою для відшкодування збитків
та моральної шкоди внаслідок
невиконання чи неналежного виконання
зобов'язань за договором є вина особи
, яка порушила зобов'язання ( п.4 ч.1 ст.
611, ч.1 ст. 614 ЦК України).
Доказів того, що відповідач
користувався чужими грошовими
коштами, зокрема, коштами позивача
поза терміном дії договору від 1 липня
2008 р., не надано. Вини відповідача в
заподіянні позивачу збитків не
Суд дійшов висновку, що позивач не
має права ані на відшкодування
моральної шкоди, ані на компенсацію
Варто також зазначити, що з огляду
на те , що банки надають
фінансово-кредитні послуги, то до
правовідносин щодо захисту прав
споживачів цих послуг можуть
застосовуватися норми Закону України
«Про захист прав споживачів».
Відповідно до п.5 ст. 4 цього Закону
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.
Підстав, передбачених цією нормою
права, для відшкодування моральної
шкоди у сфері відносин за банківським
вкладом, ні цим Законом , ні
спеціальними нормами не передбачено.
Керуючись ст. ст.10,11, 60, 214- 215 ЦПК
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України ( АТ
«Ощадбанк») про повернення строкового
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди відмовити повністю.
Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами , які брали
участь у справі , але не були присутні в
судовому засіданні під час під час
його проголошення, - протягом того ж
строку з дня отримання копії рішення.
Суддя