overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/222/190/2013
Справа №222/381/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 12.04.2013 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача по справі ОСОБА_2

07.08.2013 року відповідач по справі з`явився до Володарського районного суду для участі у розгляді справи, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 07.08.2013 року на 12-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 07.08.2013 року на 12-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору і стягнення коштів, за поданням державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року в задоволенні подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено (а.с.143).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду стягувач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, де за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, №0002.

У призначення платежу за подання до суду апеляційної скарги слід вказати: Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 224/1980/2012 Провадження № 22-ц/772/1502/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах виданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином (а.с.27).

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Внесено виправлення до виконавчого листа №2/224/613/12, виданого 17 грудня 2012 року на підставі рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 6 листопада 2012 року, а саме зазначено серію і номер паспорта громадянина України АА557856 - боржника ОСОБА_3. Також, внесено виправлення до виконавчого листа №1/224/32/12, виданого 11 вересня 2012 року на підставі вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року, а саме зазначено серію і номер паспорта громадянина України АА557856 - боржника ОСОБА_3.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати або змінити ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу з цього питання.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у вступній частині апеляційної скарги скаржником не зазначено ім'я найменування) осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місце знаходження (п.3 ч.2), а також в прохальній частині не конкретизовано клопотання особи, яка подала скаргу щодо наслідків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

За таких обставин, апелянту слід привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та надати її в новій редакції з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2013 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутні відомості сплати судового збору.

Згідно п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.1 п.1 ч.2 Закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону передбачено, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з розміру оспорюваної суми, а саме, 18675, 68 грн. ОСОБА_1 повиннава сплатити при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 114,70 грн.

_______________________________________________________________________________

№ 22ц-1090/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Волошин С.О.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81,121,295,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/2294/13р. Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня місяця „24 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк 1 556 гривень 50 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення і з наступного за цим дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/442/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.02.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2796/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк Клірінговий дім, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Банк Клірінговий дім до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Для повного та детального виготовлення тексту рішення суду необхідний більш довгий (тривалий) час, в звязку з чим судом відповідно до ст. 218 ЦПК України зачитується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк Клірінговий дім, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Клірінговий дім до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати за публічним акціонерним товариством Банк Клірінговий дім право власності на нежитлове приміщення площею 312,3 кв. м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Успенська, 29.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Суворова

17.10.2013
Справа № 219/7234/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.09.2013р. 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

19.06.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним;

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012р. дана справа була передана судді.

22.05.2012р. судом винесено ухвалу , якою провадження в справі було зупинено і по справі призначено криміналістичну експертизу.

19.06.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

В звязку із надходженням до суду заяви від позивача про залишення позову без розгляду та на підставі викладеного по даній справі слід відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2013 року на 10-00 год.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 569/23184/13-ц

23 грудня 2013 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: особовий рахунок боржника, лист –розрахунок по ОР №80464, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04.01.2011 року, копію договору про відступлення права вимоги
№997 від 22.08.2013 року та платіжне доручення. Однак не надано договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вікторія Олегівна звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадщину за законом.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, який помер 05.07.2009 р., що мешкав в квартирі АДРЕСА_1, та витребувати відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, який помер 16.05.2000 р., що мешкав в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори, відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3, який помер 05.07.2009 р., що мешкав в квартирі АДРЕСА_1, та витребувати відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_4, який помер 16.05.2000 р., що мешкав в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.11.2013
Справа №
Провадження №
"13" грудня 2013 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання -
Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07 серпня 2010 року. Сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачем. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила
Відповідач позовні вимоги визнав
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС
Ізяславського районного управління юстиції 07 серпня 2010 року. У подружжя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина перебуває на утриманні позивача. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, і. к. - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки та зареєстрованої в АДРЕСА_2, і. к. - НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 листопада 2013 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. І. Столковський