overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №138/2434/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 3645,78 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано лише ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ Дельта Банк в особі ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту.

Разом з тим позивачем не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4.

Крім того як слідує з позову заборгованість крім іншого складається з боргу по комісіям в сумі 422,52 грн., однак в позові не мотивовано та необґрунтовано, що то за комісії і якими пунктами кредитного договору передбачено їх сплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст., 209, 210, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 226/1788/13-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/471/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 01.06.2013 року в сумі 2243,32 грн., заборгованість за договором розстрочення заборгованості № 876 від 10.05.2011 року за період з 01.05.2011 року по 01.06.2013 року в сумі 1354,15 грн., 3% річних в сумі 129,44 грн., інфляційних збитків в сумі 32,97 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ :
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя
Справа № 703/4438/13-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про відповідачі причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням відкласти на 15 годину 45 хвилин 17 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 536/876/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , треті особи Служба в справах дітей Кременчуцької РДА , прокурор Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , треті особи Служба в справах дітей Кременчуцької РДА , прокурор Кременчуцького району про про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , треті особи Служба в справах дітей Кременчуцької РДА , прокурор Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав .

Призначати судовий розгляд справи на 3 червня 2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 03.06.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №4-с/489/97/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (даті ПАТ МТЕЦ) на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ВДВС) про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. ПАТ МТЕЦ предявило дану скаргу на постанову про повернення йому виконавчого документу виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, посилаючись на неповноту розшуку майна та зясування майнового стану боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представники скаржника та представник субєкта оскарження не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши письмові докази, встанови наступні обставини.

Постановою від 28 грудня 2012 р. скаржнику від ВДВС повернуто виконавчого листа про стягнення боргу з боржника грошової суми за виконавчим листом №2-3959 виданого 29 липня 2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), тобто у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дії державного виконавця з розшуку майна боржника (зясування місце отримання ним доходів) шляхом направлення запитів до реєструючих, контролюючих органів, установ та юридичних осіб, що мають конфіденційну інформацію щодо боржника, визначені орієнтовно (але не вичерпно) пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України N 512/5 від 02 квітня 2012 р. (далі - Інструкція).

З матеріалів наданих суду видно, що державним виконавцем запити щодо зясування вказаної інформації, яку є передумовою для успішного виконання рішення суду, прийняття законного та обґрунтованого рішення в провадженні, в обємі та за переліком визначеному п. 3.12 Інструкції не надсилалися. Інформація щодо майнового стану боржника є неповною.

Отже рішення про повернення виконавчого документу є неправомірним і передчасним, а тому права стягувача підлягають поновленню шляхом скасуванню оскаржуваної постанови. Покладення цього обовязку на самого державного виконавця законом не відповідає змісту його прав та обовязків, тому в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28 грудня 2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням №34816687.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-697/11
УХВАЛА

30 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Дніпропетровської філії, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 83 213,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 січня 2008 року за кредитним договором №0 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту на суму 123 000,00 грн. Поручителям за вказаним договором є відповідачка по справі ОСОБА_2, про що складено договір поруки №0/П від 10 січня 2008 року.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання, яким просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, яка б підтвердила або спростувала дійсність її підпису у договорі поруки від 10.01.2008 року за №0/П відповідно, оскільки в суді вона зазначила, що даний договір вона не підписувала.

Ознайомившись із клопотанням відповідачки, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті задовольнити заявлене клопотання та призначити проведення судової криміналістичної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького криміналістичного центру УМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідницькому криміналістичному центру УМВС України в Дніпропетровській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

· Чи належить підпис в договорі поруки №0/П від 10.01.2008 року, ОСОБА_2 чи іншій особі (арк. справи 60)?

· Чи належить підпис в договорі поруки №0/П від 10.01.2008 року, ОСОБА_2 чи іншій особі (арк. справи 98)?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-4423/09, зразки почерку і підписів ОСОБА_2, а.с. 68.

Позивачу ПАТ «Украсиббанк» надати в розпорядження експертів оригінал договору поруки від 10.01.2008 року за №0/П.

До отримання висновку експертів призупинити провадження по цивільній справі №2-697/11.

Витрати з проведення вказаної експертизи покласти на ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 324/863/13-ц
Провадження № 2/324/307/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 є батьком, а ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 111- ЖС № 494895, яке було видане 11.02.1994 року райвідділом РАЦС м. Пологи, Запорізької обл.

Згідно довідки комунального закладу "Запорізьке музичне училище ім. П.І. Майбороди" Запорізької обласної ради № 13-88 від 09.04.2013 року ОСОБА_2 навчається в даному закладі відповідно до наказу №62-и від 05.08.2010 р.

22.04.2013 року ОСОБА_1 пред"явил, в інтересах доньки, позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на період її навчання.

Позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути на користь дочки аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача на період навчання дочки.

Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути без неї.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і узв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що дочка відповідача, яка досягли повноліття, та продовжує навчання потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний позов визнав.

На підставі викладеного, ст., ст. 199, 200 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,, і/номер НОМЕР_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, що місяця, на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Аліменти стягувати з 22.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять)грн. 40коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 80380,01 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВООО5В06МZ від 15.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 415/198/12
№ провадження 2-о/208/2/13
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

народних засідателів: Чередниченко Л.В., Сорока Н.О.

за участю прокурора - Гармаш Л.М.

заявника ОСОБА_1

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною її доньку - ОСОБА_2.

Посилається на те, що ОСОБА_2, 1991 р. н. є інвалідом дитинства першої групи, все життя мешкає разом з матірю. Будучі психічно хворою людиною згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 потребує стороннього догляду та допомоги. В даний час виникла необхідність установлення над ОСОБА_2 опіки.

В судовому засіданні позивач просив заяву задовольнити, та визнати ОСОБА_2 - недієздатною.

Представник органу опіки та піклування виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не зявився. Про розгляд справ був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до акту огляду МСЕК 10 ААА № 563248 від 04 листопада 2011 року ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої групи, яка потребує стороннього догляду та допомоги в звязку з індивідуальною програмою реабілітації інваліда. Оскільки ОСОБА_1 є повнолітнім, близьким родичем ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, яка може бути визнана опікуном.

Відповідно до положень ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 241 ЦПК України, ст.. 39 ЦК України суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний термін

апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.

Народні засідателі: Чередниченко Л.В.,

ОСОБА_3
Справа № 738/2314/13-ц
№ провадження 2/738/558/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Корюковець П.Д.

за участю:

прокурора Ярина О.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийнятті участі у її вихованні ,

В С Т А H О В И В:

28.11.2013 року в судовому засіданні відповідач та його представника надійшло клопотання про проведення судово-психологічної експертизи малолітній ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити питання з приводу використання до дитини психічного та фізичного насилля , наслідків від попереднього спілкування з позивачкою , про наявність страху про позивачку , чи бажає малолітня дитина спілкуватися з позивачкою , та чи доцільно для психічного стану дитини побачення з позивачкою ( бабусею ) .

Прокурор та представник органу опіки довірилися суду , щоби на його розсуд було прийнято рішення з приводу заявленого клопотання , позивачка була проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку учасників провадження , суд прийшов до наступного .

Відповідач в судовому засіданні наполягав на проведенні судово-психологічної експертизи , обґрунтовуючи його суто субєктивною думкою , крім того він не заперечував , що довготривалий період часу перебуває з позивачкою в неприязних стосунках . Відповідач не поклав в основу свого клопотання будь-яких сигналів з боку фахівців психологів та психіатрів , малолітня дитина не спостерігалася даними лікарями . Не додано до суду доказів того , що дитина спостерігається у психіатрів та психологів .

Відповідно до ст.. 19 Конвенції про права дитини , держава вживає всіх необхідних законодавчих , адміністративних , соціальних і просвітних заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства , образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання , з боку батьків , законних опікунів чи будь-якої іншої особи , яка турбується про дитину .

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК Укpаїни, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Т.Г.Сова