overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4471/13-ц
Провадження № 2/337/2019/2013
У х в а л а

"06" серпня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2/243/1636/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 06 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: посадова особа паспортного стола Жовтневого РОВД м. Одеси, про визнання незаконною заяву,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати незаконною заяву ОСОБА_2 від 23.11.2001 року до паспортного столу Жовтневого РОВД м. Одеси.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: посадова особа паспортного стола Жовтневого РОВД м. Одеси, про визнання незаконною заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.12.2013
Справа № 569/8229/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Рівненський міський суд

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку у цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку у цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки вона являється однією із сторін договору дарування і при вирішенні позовних вимог може бети порушено її право на захист.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Хоча в цивільному процесі право клопотати про залучення співвідповідача надано лише позивачу, проте враховуючи той факт, що для об'єктивного розгляду справи доцільно залучити вищевказану особу в якості співвідповідача, а представник позивача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, суд приходить до переконання, що це не буде суперечити вимогам чинного ЦПК України..

За таких обставин суд вважає за доцільне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №569/8229/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку у цьому майні, виділ частки в натурі в спільній сумісній власності подружжя у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Викликати співвідповідача ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
УХВАЛА

20 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 19.11.2013 року звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права власності. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 20.11.2013 року.

З позову вбачається, що позивачем в позові заявлені немайнові вимоги та сплачено судовий збір у сумі 60,00 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) сплачується виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає 1 147 грн..

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає 1 147 грн., що становить 229,40 грн..

Враховуючи викладене позивачу (їх представнику) необхідно здійснити відповідну доплату судового збору у сумі 169 (сто шістдесят девять) гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.11.2013
Справа № 2/243/798/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 509/1527/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 17.05.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2с/537/12/2013
Справа № 537/3332/13-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/2263/13-ц року від 23.05.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 537/2263/13-ц року від 23.05.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про стягнення заборгованості. Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/2263/13-ц року від 23.05.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та призначити до слухання на 16 год.00 хв. 01 липня 2013 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем був зареєстрований шлюб 28 серпня 2001 року виконкомом Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 03.10.2011 року даний шлюб розірвано. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею, знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дітям не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, встановленого законом для дітей відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 537/1901/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/1901/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.45 год. на 14 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 537/1548/13-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"11" червня 2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2013 року, винесене у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Полтавська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2013 рік о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 172/1437/13-ц
Провадження № 2/172/565/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача-Губрієнко С.Ф.

відповідача-Губрієнко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Васильківський РС ГУ Державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області «Про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації» ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

треті особи: Васильківський РС ГУ Державної міграційної служби України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області «Про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації»- залишити без задовлення, за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.10.2013 року.

Суддя
Справа № 0915/4188/12
Провадження № 2/352/198/13
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

01.03.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 07.12.2012р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання не зявляється, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає, що участь позивачки ОСОБА_1 у справі слід визнати обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.38 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь позивачки ОСОБА_1 у розгляді справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання 29 березня 2013 року о 09 год. 45 хв.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2/243/1714/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року ПАТ КБ Приват Банк м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про час та дату розгляду справу була повідомлена належним про що є відомості в матеріалах справи, з заявою про розгляд справи в її відсутності до суду не зверталась.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
04.02.2013СПРАВА № 522/2082/13-ц
Провадження № 2/522/6382/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті аліментів звернулась ОСОБА_1

Позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати суми судового збору в розмірі 1543,76 грн. в звязку з важким матеріальним становищем.

Суддя, проаналізувавши матеріали справи та доводи позивача знаходить, що клопотання обгрунтоване і підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище позивача суд робить висновок про доцільність надання ОСОБА_1 відсрочки сплати повної суми судового збору до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відсрочити ОСОБА_1 сплату повної суми судового збору за подачу позову майнового характеру до суду до вирішення справи по суті.

СУДДЯ: