печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якій останнє просить замінити сторону виконавчого з виконання виконавчого листа № 2-96-1/09 виданого на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року у цивільній справі № 2-96-1/08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26 червня 2013 року із публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заявник придбав право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту за кредитним договором № 30111/07-А та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в даній справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2011 року публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 4-6). 30 березня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю компанія управління активами «Примоколект-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 30/03/2011-01(7), за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_2 (а.с. 10) щодо виконання останньою зобов'язань за кредитним договором № 107350-1-225-0.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не вимагає згоди боржників.

Разом з цим, публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не подано жодного доказу на підтвердження того, що заявник придбав право вимоги саме за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту за кредитним договором № 30111/07-А.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Соколов