overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/2342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1 108,40 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1 108,40 гривень.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із даних відомостей Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22 листопада 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за дислокацією відноситься до Любашивського району Одеської області.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Таким чином, вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

При цьому, відповідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1 108,40 гривень повернути заявнику.

Розяснити право вирішення вказаного спору за територіальною підсудністю.

Повернути публічному акціонерному товариству «Одесагаз» суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1 «А») повернути публічному акціонерному товариству «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплаченного згідно платіжного доручення № 7682 від 28 жовтня 2013р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 509/100/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15006,33 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15006,33 грн.

Призначити слухання справи на 10 годин 15 хвилин 04 лютого 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А 19.08.2013р.

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про усиновлення .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120, 252 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1592/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про усиновлення .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду "_29__"__08____ 2013 року о "__10__"год. "__30__"хв..

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та представника органу опіки та піклування .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена з підстав недодержання правил підсудності.

Суддя:Н. В. Білик
Справа № 2-77/2013
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

13 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про повернення сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Універсал Банк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.01.2013 року було визнано позовну заяву ВАТУніверсал Банк до ОСОБА_1, ПП БНВ-Електро про стягнення заборгованості за кредитним договором не поданою та повернуто позивачу. При поданні позову, відповідно до платіжного доручення № 1780/35 від 18.12.2012 року позивач сплатив судовий збір в сумі 3219 грн. Просить повернути суму сплаченого судового збору, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банк(рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ), сплачений згідно з платіжним доручення № 1780/35 від 18.12.2012 року на рахунок 0009, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 3219(три тисячі двісті девятнадцять) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/610/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11039,79 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з виправленою заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11039,79 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 8/431/11/2013 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2013 року. м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2012 року у справі за позовом прокурора Старобільського району в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Старобільському районі Луганської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку за ново виявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
29.04.2013 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2012 року у справі за позовом прокурора Старобільського району в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Старобільському районі Луганської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за ново виявленими обставинами.
Ухвалою судді від 07.05.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в установлений законом термін виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме: останній не додав до заяви копії документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін, заявником недоліки не усунені.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120, ч.3 ст.364 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається.
Керуючись ст. 121, ч.3 ст.364 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2012 року у справі за позовом прокурора Старобільського району в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Старобільському районі Луганської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за ново виявленими обставинами - повернути заявникові.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О.Пелих
Справа № 509/2702/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 22.07.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/635/229/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 січня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1136/13-ц
Провадження № 2/553/597/2013
У Х В А Л А

04.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК в особі Полтавського ЦРВ ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Геносі, ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_3, Сектора ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, Відділу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство МЕГАБАНК в особі Полтавського ЦРВ ПАТ МЕГАБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Геносі, ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_3, Сектора ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, Відділу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку .

16 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК в особі Полтавського ЦРВ ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Геносі, ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_3, Сектора ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, Відділу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 червня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 219/9821/2013-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві невірно вказана адреса заінтересованої особи ГУ ДМС України в Донецькій області, яке знаходиться в м. Донецьку.

До того ж, в заяві не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, тобто заявником не додані докази, що він звертався до заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби для отримання паспорту громадянина України і йому було відмовлено.

Крім того, заявником не вказано, з яких поважних причин він не отримав паспорт громадянина України, не додані докази поважності цих причин, не зазначено, коли він притягувався до кримінальної відповідальності, з якого і по який час відбував покарання, громадянами якої країни є його батьки і де вони проживають.

До того ж, з 1991 встановлення вказаного факту, як просить позивач у своїй заяві з 1991 року не породжує правових наслідків для нього, бо чинним законодавством передбачено встановлення факту проживання на конкретні дати, зазначені в законі, посилання на які відсутнє у проханні до суду.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з копією та додатками, доданими до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби про встановлення факту проживання на території України залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 10 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 509/2011/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Снігур М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12 червня 2013 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено та призначено автотоварознавчу експертизу.

29.10.2013 року надійшла відповідь від експерта про неможливість проведення експертизи..

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яке бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 р. на 09 годин 30 хвилин , з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеськой області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 514/1232/13-ц

Провадження по справі № 2/514/397/13

10 жовтня 2013 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Горбань Ю. О.

При секретарі - Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2002 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Від даного шлюбу у подружжя двоє неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач також в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив надати строк для примирення терміном на один місяць, з метою збереження сім'ї.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що необхідно надати подружжю строк для примирення, так як, згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищевикладене, фактичні взаємини подружжя, наявність у подружжя малолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, , ч. 2 ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю. О. Горбань