Справа № 2/235/763/13-ц
Провадження 2/235/525/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попов С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП УК Красноалиманська про поновлення на роботі, виплату за час вимушеного прогулу, порушення трудового та санітарного законодавства, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що вона працювала з 17.08.2001 року по 09.11.2012 р. на дільниці Адміністративно-побутовий комбінат ДП УК Красноалиманська. Наказом № 2999к від 09.11.2012 р. вона була звільнена за ст.40 п. 1 КЗпП України у звязку із скороченням. Вважає її звільнення незаконним, оскільки на тепершній час сатураторная працює, однак обслуговується особами які не мають права та кваліфікації на обслуговування даного об`єкта. Просить визнати наказ про її звільнення незаконним та скасувати його, поновити її на роботі, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачка у судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та навів доводи, які зазначені у письмовому запереченні. Просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи до судового засідання не з`явилися надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка з 17.08.2001 року по 09.11.2012 р. працювала на дільниці Адміністративно-побутовий комбінат ДП УК Красноалиманська горним робітником на поверхні згідно Наказу № 983/к від 17.08.2001 року (а.с. 22-23)

Наказом № 730 від 18.06.2012 року було створено комісію по впорядкуванню чисельності штату робітників (а.с. 54).

За результатами роботи зазначеної комісії, наказом № 819 від 10.07.2012 року було проведено скорочення певних посад на підприємстві, серед яких була і посада, яку займала ОСОБА_2 (а.с. 55-56)

14.07.2012 року було проведено загальні збори колективу дільниці АБК на якому було розглянуто та затверджено кандидатури робітників, які підлягають звільненню у зв`язку із скороченням штату. Зборами було прийнято рішення висунути в якості кандидата на звільнення у тому числі ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується протоколом загальних зборів колективу дільниці АБК від 14.07.2012 року (а.с. 52,53).

07.09.2012 року у двомісячний термін, як передбачено діючим законодавством, до майбутнього звільнення ОСОБА_2 під розписку, була повідомлена про скорочення її посади та були запропоновані вакантні посади, які були наявними на підприємстві. На момент ознайомлення ОСОБА_2 , підприємство мало у наявності вакансії, ці вакантні посади були запропоновані ОСОБА_2 зайняти (а.с. 33).

Наказом № 2999/К від 09.11.2012 р. ОСОБА_2 була звільнена з посади гірничого робітника поверхні з 10.11.2012 року у зв`язку із скороченням штату підприємства з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 34).

З вищенаведеного вбачається, що звільнення ОСОБА_2 є правомірним, тому підстав для визнання наказу про звільнення № 2999/К від 09.11.2012 р. незаконним не мається.

Суд приходить до висновку, що відповідачем було дотримано вимог діючого законодавства України при звільненні ОСОБА_2 у повному обсязі.

Оскільки інші позовні вимоги: про поновлення на роботі, про стягнення моральної шкоди є похідними, то у їх задоволенні також слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні то суд вважає їх доведеними та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Наказом № 2999/К від 09.11.2012 р. ОСОБА_2 була звільнена з посади гірничого робітника поверхні з 10.11.2012 року у зв`язку із скороченням штату підприємства з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 34).

Згідно довідки ДП Вугільна компанія Краснолиманська остаточною датою розрахунку по заробітній платі з ОСОБА_2 є 27.12.2012 року (а.с. 28).

Тобто кількість днів прострочки розрахунку із ОСОБА_4 складає 35 робочих дні. Як вбачається з вищевказаної довідки середньоденний заробіток ОСОБА_2 складає 140,80 грн.

Таким чином середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2 складає: 35 днів х 140,80 = 4828 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП УК Красноалиманська про поновлення на роботі, виплату за час вимушеного прогулу, порушення трудового та санітарного законодавства задовольнити частково.

Стягнути з ДП УК Красноалиманська на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4928 грн.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Г. Токарєв