АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Чобіток А.О., Антоненко Н.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 листопада 2013 року про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2012 року по справі за
скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
в.о. начальника Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
МАКШАНЦЕВАГанна Олександрівна,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Геопасифік» про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 листопада 2013 року
відмовленоу задоволенні заяви ОСОБА_2
про виправлення описки в ухвалі суду
від 20 грудня 2012 року по справі за
скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ в
м. Києві Макшанцева Г.О., ТОВ
«Геопасифік» про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою внести виправлення в ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2012 року, вказавши в
третьому абзаці резолютивної частини
ухвали прізвища, ім'я та по-батькові
керівників боржника - юридичної особи
ТОВ «Геопасифік» - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, відносно яких суд зобов'язав
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ в м. Києві Юркевич К.А. звернутись до
суду з відповідним поданням в порядку
ст. 377-1 ЦПК України щодо їх тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Апелянт посилався на те, що суд першої
інстанції безпідставно відмовив у
задоволенні його заяви, яка є
обґрунтована, вимоги випливають зі
встановлених фактичних обставин
справи по суті заявлених вимог його
скарги. Вказував, що абзац 3
резолютивної частини рішення не
містить прізвища, ім'я, по-батькові
керівників боржника.

В судове засідання апелянт та
представники заінтересованих осіб не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Судом відповідно до ст. 305 ЦПК України
визнано за можливе розглянути справу в
їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І.,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про
виправлення допущеної описки в
резолютивній частині ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2012 року, заявник
ОСОБА_2 посилався на те, що відсутність
вказівки в резолютивній частині ухвали
на прізвище, ім'я та по-батькові
керівників боржника ТОВ «Геопасифік»,
стосовно яких суд зобов'язав
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Юркевич К.А. звернутися до
суду з поданням про їх тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон,
унеможливлюють виконання ухвали суду в
цій частині.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
виправлення описки, суд першої
інстанції виходив з того, що
мотивувальна частина ухвали від 20.12.2012
року узгоджується із резолютивною
частиною ухвали, яка не містить
суперечностей та описок.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
вважає його обґрунтованим і таким, що
відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою, в якій просив визнати
дії та бездіяльність в.о. начальника
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
Макшанцевої Г.О. про невжиття
своєчасних заходів по примусовому
виконанню рішення суду та стягнення на
його користь заборгованості по
заробітній платі в сумі 111 776 грн. 88 коп.
протиправними, зобов'язання виконавця,
в провадженні якого знаходиться
виконавчий документ, Юркевич К.А.
звернутися з відповідною заявою про
розкриття інформації, що містить
банківську таємницю, відносно боржника
ТОВ «Геопасифік» та зобов'язання
начальника ВДВС направити
повідомлення в прокуратуру про
вчинення посадовими особами ТОВ
«Геопасифік» злочину по невиплаті
заробітної плати. Просив також
зобов'язати в.о. начальника ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва Макшанцеву
Г.О. вжити заходів щодо тимчасового
обмеження у праві виїзду керівників
боржника - фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за межі України до виконання
зобов'язань та скасувати постанову від
29.09.2010 року про закриття виконавчого
провадження та відновлення виконавчих
дій.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2012 року
скарга ОСОБА_2 задоволена частково.
Визнано протиправними дії та
бездіяльність в.о. начальника ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва Макшанцевої Г.
О., яка полягає в тому, що на порушення
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» вона не
здійснила контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень в частині невжиття своєчасних
заходів до ТОВ «Геопасифік» з
примусового виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.08.2009 року.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва Юркевич К.А., в
провадженні якої перебуває виконавчий
лист №2-6516/09 від 22.01.2010 року, звернутись
до суду за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби з
відповідним поданням, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби в порядку ст. 377-1 ЦПК
України щодо тимчасового обмеження
керівників боржника - юридичної особи
ТОВ «Геопасифік» у праві виїзду за межі
України - до виконання зобов'язань.

Визнано незаконною постанову від 29.09.2010
року «Про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі ст.38
п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», затверджену
в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва Макшанцевою Г.О. В задоволенні
іншої частини скарги - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просив ухвалу суду змінити та
задовольнити його вимоги за скаргою у
повному обсязі, а також стягнути з ВДВС
понесені ним судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05 вересня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була задоволена частково.
Ухвала Шевченківського районного суду
м. Києва від 20.12.2012 року в частині
вирішення питання про відшкодування
витрат, пов'язаних з переїздом до
іншого населеного пункту - скасована та
ухвалена нова, якою стягнуто з ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві на користь
ОСОБА_2 2573 грн. 93 коп.

В іншій частині ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2012 року залишена без
змін.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України
встановлено, що суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності.

Виходячи зі змісту ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2012 року в частині
зобов'язання державного виконавця
Юркевич К.А. звернутись до суду з
відповідним поданням в порядку ст. 377-1
ЦПК України щодо тимчасового обмеження
керівників боржника - юридичної особи
ТОВ «Геопасифік» у праві виїзду за межі
України, то внесення виправлень у
резолютивну частину ухвали шляхом
зазначення у ній прізвища, імені та
по-батькові керівників ТОВ
«Геопасифік» призведе до зміни змісту
судового рішення.

Доводи апелянта про неможливість
виконання ухвали суду за відсутності у
ній вказаних даних - колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки прізвище,
ім'я та по-батькові керівника боржника -
юридичної особи, відповідно до вимог
ст. 377-1 ЦПК України, зазначаються у
відповідному поданні, з яким державний
виконавець звертається до суду за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби, та яке погоджується
з начальником відділу державної
виконавчої служби. До вчинення таких
дій державний виконавець зобов'язаний
ухвалою суду від 20.12.2012 року. При цьому
статтею 389 ЦПК України передбачено
обов'язок відповідного органу
державної виконавчої служби
повідомити суд і заявника не пізніше
ніж у місячний строк з дня одержання
ухвали суду про її виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не містять обставин, які б дали суду
апеляційної інстанції підстави для
спростування висновків суду,
викладених в оскаржуваній ухвалі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
є законною і обґрунтованою, підстав
для її скасування не вбачається, тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: