Провадження № 2/522/4202/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Другий приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання 10.09.2013 року зявився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги), який просив вдруге призначити по справі судово-біологічну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої експерту поставити таке питання, а саме:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Представник позивача ОСОБА_1 просив застосувати до відповідачки ч.2 ст.146 ЦПК України, тобто примусовий привід та зазначив, що відповідачка навмисно ухиляється від участі в експертизі. Також враховуючи відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20.08.2013 року представник позивача просив замінити прізвище відповідачки ОСОБА_3 на ОСОБА_2, у звязку зі зміною прізвища відповідачки, проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судове засідання зявилися відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи: Другого Приморського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції поважних причин неявки не представили, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а також частин першої, третьої статті 10 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Такою установою відповідно до вимог чинного законодавства є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.03.2012 року по зазначеній справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертизи.

24.05.2013 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» було повернуто зазначену справу до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного висновку у звязку з тим, що неможливо відібрати одночасно біологічні зразки у ОСОБА_1А, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у звязку з їх неявкою.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи та позовних вимог вбачається, що предметом спору є виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі того, що позивач не є її біологічним батьком.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 143, 144, 168, 202, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити судовим експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса провулок Валіховський, 4 та в розпорядження надіслати матеріали цивільної справи: Провадження № 2/522/4202/13, Справа № 2/1522/13016/11.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та роз'яснити йому про наслідки ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Розяснити відповідачці норми ч.2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідачки від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.