Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.

при секретарі Євдоченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_2

до -ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4та просить:

-«Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.» (а.с.26)

Свою вимогу мотивує тим,що він є власником вищевказаної квартири,а проживання в ній відповідачів перешкоджає йому у повноцінному володінні,користуванні та розпорядженні належним йому майном.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5позов підтримав,просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_3-ОСОБА_6позов не визнав,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

ОСОБА_4.в судове засідання не з»явилася.

Також вона не з»явилася в судове засідання,призначене на 07.02.2013р.,причин неявки не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе справу розглянути у відсутність ОСОБА_4суд,керуючись ст.169 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.321ч.1-Право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

-ст.391-Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з рішення Подільського районного суду м.Києва від 16.03.2012р.:

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.»(а.с.3-6)

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 04.07.2012р.,вищевказане рішення залишене без змін.(а.с.7-9)

Як вбачається з довідки ДП «НДВА «Пуща-Водиця»» за №890 від 11.12.2012р.,у вищевказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_4.(а.с.27)

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає,що проживання відповідачів у спірній квартирі,дійсно перешкоджає ОСОБА_2 повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Докази, які давали б підстави вважати, що відповідачі проживають вищевказаній квартирі на законних підставах, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючи підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.2-За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.(107-30грн.).

Як вбачається з квитанцій, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 109-50 грн..(а.с.а.с.1,17)

На підставі викладеного,

-ст.321,391 ЦК України,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.,5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо), солідарно, на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір за звернення до суду в сумі 107 (сто сім) грн.30 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман