overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/248/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння земельними частками( паями ) на праві приватної власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння земельними частками (паями) на праві приватної власності та визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 234 ЦПК України, зокрема: позивач (заявник) в одній заяві просить про встановлення факту володіння на праві приватної власності ОСОБА_4 земельною часткою (паєм) та про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, але це різні види цивільного судочинства і вони не можуть розглядатися в одному провадженні, відповідно до вимог ст.16 ЦПК України.

Враховуючи викладене, є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 16,119, 121, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння земельними частками( паями ) на праві приватної власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом , залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1913/1091/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" січня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, судом вчинено.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 січня 2012 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

21 лютого 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника, ОСОБА_1, про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження; позивач ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить відновити цивільну справу № 2-6548/04 року з метою надання заявниці можливості оскаржити зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

В процесі розгляду вказаної заяви до суду від заявниці надійшла заява про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у Портофранківського ОМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області матеріалів кримінальної справи № 95.

В обґрунтування клопотання заявниця зазначає, що у неї виникли складнощі щодо отримання вказаних доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та витребувати наведені вище документи.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження; позивач ОСОБА_3.

Витребувати у Портофранківського ОМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області матеріали кримінальної справи № 95.

Повідомити Портофранківський ОМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області про те, що витребувану судом кримінальну справу № 95, необхідно надати суду в строк до 04 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
25.04.2013 0514/9732/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до Добропільського міськрайонного суду 05 грудня 2012 року у провадження судді Здоровиця О.В.

У відповідності до розпорядження № 9 від 25.04.2013 р. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл.

25 квітня 2013 року цивільна справа передана до провадження судді Лаврушину О.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 федоровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до слухання на 09 год. 45 хв. 13 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні Добропільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя О.М.Лаврушин
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Іващука В.А., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.07.2013р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: В.А.Іващук

С.Г.Копаничук
441/315/13-ц 2/441/292/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової-Онуфер А. М.,

з участю секретаря Цап І.М.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

в с т ан о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/039 філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними: договору поруки №2203-1802/2 від 15 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_3, ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1; договору поруки №2203-1802/1 від 15 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_3, ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2; Іпотечного договору від 15 серпня 2008 року укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 922 та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса ВММ №637645 від 26.01.2010 року за реєстровим № 34 в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19127/13-ц

пр. № 2/759/7113/13

18 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Комунальне підприємство про стягнення майнової шкоди

встановив :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12770 грн та моральної шкоди в сумі 5 тис грн., заподіяної залиттям її власної квартири АДРЕСА_1. В позові вказав, що зазначена квартира належить їй на праві власності; протягом з 4-го по 28 жовтня 2013 року її квартира затоплювалась водою із АДРЕСА_2, розташованої поверхом вище, в якій проживає

У зв*язку з її зверненням працівники Ремонтно-експлуатаційної організації №5 Святошинського району м.Києва обстежили її квартиру і встановили, що вона залита по вині мешканців квартири поверхом вище.

Відповідач відмовився ( в остаточному результаті) оплатити ремонт її квартири (відшкодувати шкоду, визначену кошторисом а.с.7-19). Тому вона звернулась до суду.

В судовому засіданні позовні вимоги позивач підтримала, посилаючись на вказані у позові обставини. Від вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовилась в судовому засіданні, надавши письмову заяву.

Відповідач та його представник визнали вимоги щодо матеріальної шкоди; кошторис на ремонт квартири та вартість матеріалів для ремонту ( документи щодо яких надані позивачем) не оспорили .

Не заперечили, що залиття квартири позивача відбулось з квартири відповідача по його вині.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приймає до уваги акти про залиття водою квартири позивача, кошторис на ремонт квартири позивача, який не спростований належними доказами відповідачем.

Суд визнає, що бездіяльність відповідача щодо належного утримання та експлуатації сантехнічного обладнання та водопроводу у його квартирі є неправомірною, внаслідок цього заподіяна шкода позивачам, між такою бездіяльністю і шкодою є прямий причинний зв*язок.

Судові витрати позивача згідно зі ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь

ОСОБА_1 матеріальну шкоду 12770 грн , а також судовий збір 229 грн 40 коп, а всього - 12 999 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа № 310/8119/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
29 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923568 кадастровий номер :02:008:0346, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 3, ОСГ №22, кадастровий номер :02:008:0346, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 219/8820/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 0503/7945/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 12.02.2012 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку для примирення визначеного судом у межах двох місяців.

Позивачем 13 лютого 2012 року подана до суду заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у зв*язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 20 лютого 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/711/13- ц
Провадження № 2/520/2228/13
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Сушко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 115 в будинку № 10, корпус 5 по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі загальною площею 53,5 кв.м, житловою площею 30,3 кв.м.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2013 року по справі № 520/711/13-ц.
Зняти арешт та скасувати заборону відчуження квартири № 115 в будинку № 10, корпус 5 по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі.
Рішення суду є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру № 115 в будинку № 10, корпус 5 по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 536/1944/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради , треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Омельницької сільської ради , треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сілської ради , треті особи Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції , приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначати судовий розгляд справи на 19 серпня 2013 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 131/1893/13-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізитчної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1893/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 06.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.09.2013
Справа № 501/3682/13-ц
У Х В А Л А

29.08.2013 р. м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов за вх. № 12742, в якому позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, позивачем не сплачено судовий збір і не надані, не зазначені докази у підтвердження позовних вимог.

В звязку з вищезазначеним і недотриманням вимог п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, несплатою судового збору позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. №12742 від 14.08.2013 р. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позову, сплати судового збору у належному розмірі - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява від 14.08.2013 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя