overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6776/12
УХВАЛА

08 травня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,

Встановив:

В провадженні Вінницького райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , Управління Держкомзему України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання права власності .

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року позовні вимоги в частині поділу майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без розгляду. В решті позову продовжено слухання.

08.05.2013 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у державного реєстратора прав на нерухоме майно довідку щодо відсутності арешту на земельну ділянку, площею 0,10 га , розташовану по вул.. Івасюка в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області ,кадастровий номер № НОМЕР_1 : 02:002:0245 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд , що дасть в майбутньому змогу забезпечити виконання судового рішення, а самостійно витребувати вказані відомості він, як представник позивача не має змоги.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів просила розглядати в його відсутність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи , на які представник позивача посилається як на підставу для задоволення вимог позову здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити заяву.

Зобовязати Реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області ( м. Вінниця вул. Соборна, 64 ) надати суду довідку щодо відсутності арешту на земельну ділянку, площею 0,10 га , розташовану по вул.. Івасюка в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області ,кадастровий номер № НОМЕР_1 : 02:002:0245 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд .

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
пр. № 2-о/759/15/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при народних засідателях: О.С. Шистєрова

Г.В. Годинської

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в який просив суд визнати недієздатною свою матір ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що його матір після перенесених двох інсультів, почала проявляти ознаки стійкої психічної хвороби, погіршилася пам»ять, увага, фізичне самопочуття. Відсутність спроби чітко виразити свою думку, як окремих слів та чисел, окремих фактів, відмічається зміна настрою не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного с догляду, з метою захисту її прав та законних інтересів, звернувся до суду.

У судовому засіданні заявник уточнив вимоги заяви та просив суд визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,обмежено дієздатною.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві та просив суд її задовольнити на підставі акту судово-психіатричної експертизи.

Зацікавлена особа, представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації просили заяву задовольнити з урахуванням її уточнень.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 що підтверджено копією паспорта (а.с.8).

Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1141від 04 грудня 2012 року (а.с.32-33) ОСОБА_4 на страждає хронічним психічним розладом у вигляді «органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з помірно вираженим психоорганичним синдромом та елементами моторної афазії (F07/9) що за ступенем своєї вираженості істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. за своїм психічним станом в даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення над нею піклування.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 223,236-241, 294 ЦПК України , ст.ст. 36,37 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 обмежено дієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду

Суддя: Т.О. Величко

Народні засідателі:
Справа №498/576/13-ц
Провадження по справі №2-о/498/13/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області О.Л. Ткачук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТВБВ №10015/0357 філії ОСОБА_2 обласне управління АТ Ощадбанк про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначив, що у 1991 році ним відкрито рахунок №2111 в Поліно-Осипенковському відділенні Ощадного банку. В січні 2013 року він звернувся через довірену особу - ОСОБА_3 до ТВТБ № 10015/0357 філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк з метою отримання компенсаційних коштів в розмірі 1000 гривень, але через те, що в ощадній книжці серії Я № 7525658 його анкетні дані вказані як ОСОБА_4, у звязку з чим він отримати кошти не зміг. 13 січня 2013 року він письмово звернувся до керуючого ТВТБ № 10015/0357 філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк з проханням надати інформацію про наявність рахунку №2111 на його ім'я, перевірити відповідність вказаних ним анкетних даних з урахуванням того, що на момент відкриття рахунку він мав інший паспорт і при необхідності внести відповідні зміни по вказаному рахунку з метою отримання компенсаційних виплат. 09 березня 2013 року він отримав відповідь з АТ Ощадбанк в якій вказано, що рахунок №2111 відкрито на ім'я іншої особи, з іншими анкетними даними, ним не надано підтверджуючих документів, що попередні паспортні дані належать саме йому, тому у ТВБВ № 10015/0357 філії-Одеського обласного управління АТ Ощадбанк відсутні законні підстави для внесення відповідних змін. Фактично банком не визнано, що його анкетні дані на ощадній книжці рахунку №2111 внесені працівником банку як ОСОБА_4 неправильно і відмовився вносити зміни. Тому просить встановити факт, що рахунок №2111 за ощадною книжкою серії Я №7525658 оформлений та виданий агенством Поліно-Осипенківського відділення Одеської області на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТВБВ №10015/0357 філії ОСОБА_2 обласне управління АТ Ощадбанк про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул.Пушкіна, 2б с.м.т. ОСОБА_2 область 67100) на 18 квітня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6804/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2013 р. року Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача САНДУГЕЙ Н.П..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК ", ідентифікаційний код № 34047020, за юридичною адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236 на р/р 373980009 суму боргу за Кредитним договором № 424/К-05 від 21.07. 2005 року в розмірі 33 605 ( тридцять три тисячі шістьсот п"ять ) гривень 72 коп., з яких:

- 17 786 ( сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість ) гривень 31 коп. - кредитна заборгованість;

- 15 819 ( п"ятнадцять тисяч вісімсот дев"ятнадцять ) гривень 41 коп. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 336 ( триста тридцять шість ) гривень 06 коп. а всього 33 941 ( тридцять три тисячі дев"ятьсот сорок одна ) гривня 78 коп.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 08.10.2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги гасифікації та газопостачання, встановив, що між божником, ОСОБА_1, та заяваником укладено договір про надання послуг з газопостачання та відкрито особовий
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; відповідно до ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст. 525, 526 ЦК. України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк,
Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.1 Договору про надання послуг з газопостачання споживач забовязується свеєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, переджачених зазначеним
Відповідно до п.16 Договору про надання послуг з газопостачання, розрахунковим є календарний місяць.
Платежі здійснюються споживачем не пізніше 10 числа місяця, що наступає за
В наслідок не належного виконання взятого на себе зобов'язання боржником утворилась заборгованість за спожиті послуги з газифікації та газопостачання в розмірі 2673,04 грн.
Керуючись ст. ст.11, 509, 525, 526, 625, ЦК
України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн: НОМЕР_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" заборгованість за спожиті послуги з газифікації та газопостачання на загальну суму 2673,04 грн., та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/235/2094/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.09.2013 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 591/1751/13-ц Провадження № 2-с/591/36/13
УХВАЛА

04 березня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 13-30 год. 16.04.2013 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 219/241/2013- ц
2/219/685/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

10.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказані реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) її та відповідача, що зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду, не зазначені номери засобів звязку сторін.

Крім того, позивачці слід надати документи, які характеризують її особистість (характеристику з місця проживання). Крім того, висновок про стан здоровя позивачки виданий в липні 2011 року, а не на час звернення до суду.

Також позивачкою не додані висновки органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав та призначення позивачки опікуном. Крім того, суд розяснює, що відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою. У даному випадку, онук позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже досяг 14 років і є неповнолітньою особою, тому у цьому разі слід ставити питання про встановлення над ним піклування а не опікунства.

До того ж, позивачу слід уточнити позовні вимоги стосовно періоду, на який слід стягнути аліменти.

Окрім того, в матеріалах доданих до позовної заяви маються розбіжності в написанні прізвищ сторін («Захаренко», «Захарченко», «Покидина», «Покідіна», «Покидіна»).

Крім того, позивачкою невірно вказана дата подання позовної заяви до суду, а саме рік її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна стягнення аліментів до 01 лютого 2013 року, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 442/4573/13-ц
Провадження № 2/442/1578/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного експортно-імпортного банку України у м. Львові про повернення коштів з банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного експортно-імпортного банку України у м. Львові про повернення коштів з банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 липня 2013 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка