overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/775/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частки у статуному фонді приватного підприємства Сьомаківське недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частки у статуному фонді приватного підприємства Сьомаківське недійсним.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви до Старосинявського районного суду, а надано квитанцію про сплату судового збору до Хмельницького міськрайонного суду за одну немайнову вимогу.

Також позовна заява містить ще одну немайнову вимогу, а саме відновлення ОСОБА_2 у скалді засновників приватного підприємства Сьомаківське, за яку позивачеві також необхідно сплатити судовий збір, розмір ставки якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,7 грн).

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги та встановлені обставини, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частки у статуному фонді приватного підприємства Сьомаківське недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 222/1840/13-ц
Провадження 2-с/222/6/2013р.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року Володарським районним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1586,71 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом вона не згодна.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Справа підсудна Володарському районному суду Донецької області. Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу до розгляду відсутні, а тому вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 року на 09-00 год. з викликом сторін та зупинити виконання судового наказу № 2-н/222/48/2013р. від 03.12.2013 року.

Керуючись ст. 105 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2014 року на 09-00 год. з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/222/48/2013р. від 03.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 2/235/1190/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 червня 2013року на 10.45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.04.2013 року судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у вказаній справі до закінчення 1-місячного строку, наданого сторонам для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий сторонам строк для примирення закінчився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 09-45 год. 26 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 219/8820/2013-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 84551, АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 за зазначеним в позовній заяві місцем реєстрації не значиться, тоб-то, відповідач за вказаною в позові адресою не зареєстрований. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху до 06 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 128/4783/13-ц
У х в а л а

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту прийняття спадщини спадкодавцем та продовження строку прийняття спадщини за спадковою трансмісією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бохоницької сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту прийняття спадщини спадкодавцем та продовження строку прийняття спадщини за спадковою трансмісією.

Оглянувши матеріали заяви і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, так як заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- позивачем по справі не сплачено судовий збір при подачі позову до суду, а також документів, перелік яких зазначено в позовній заяві:

- копію техпаспорта на домоволодіння в с. Бохоники по вул. Гагаріна, 61;

- копію техпаспорта на домоволодіння в с. Бохоники по вул. Гагаріна, 63;

- копію виписки з господарської книги Бохоницької. сільради ;

- копію домової книги по будинку № 63 вул. Гагаріна с. Бохоники .

- копію довідок Бохоницької сільради за № № 645, 646, 741, 742

- копію довіреності ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2

Крім того,позивачем не надано копії самої позовної заяви

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту прийняття спадщини спадкодавцем та продовження строку прийняття спадщини за спадковою трансмісією залишити без руху і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту прийняття спадщини спадкодавцем та продовження строку прийняття спадщини за спадковою трансмісією залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/1624/13-ц
Провадження № 6/522/286/13
УХВАЛА

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Футбольний клуб Чорноморець про зобов'язання передати гаражне місце,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення суду №2-4488/08 від 20.11.2008 року, яким зобов'язано ЗАТ Футбольний клуб Чорноморець передати за актом прийому передачі ОСОБА_1 одне гаражне місце в підземному паркінгу в будинку № 4-Д по проспекту Шевченка в м. Одесі, шляхом стягнення з ЗАТ Футбольний клуб Чорноморець на користь ОСОБА_1 грошовий еквівалент одного гаражного місця в підземному паркінгу в будинку № 4-Д по проспекту Шевченка в м. Одесі, по курсу НБУ станом на момент постановлення відповідного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 3 ст.. 119 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків, які полягають в тому, що подана заява не підписано заявником або його представником із зазначенням дати її підписання.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Футбольний клуб Чорноморець про зобов'язання передати гаражне місце залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 05 березня 2013 року, розяснивши, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:

13.02.2013
Справа № 315/1096/13-ц
Номер провадження № 2/315/405/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Долженко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 255,30 грн.

В судовому засіданні обговорено питання про уточнення анкетних даних відповідача до паспортних даних з Смердової Ольги Панасівни на Смердову Ольгу Афанасіївну.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що необхідно змінити по-батькові ОСОБА_1 на ОСОБА_2 згідно довідки завідувача Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання від 24.09.2013 року № 2327/1059.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити по-батькові відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3906/13-ц
(номер провадження 2/658/1414/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

призначити до судового розгляду на:

30.10.2013 року о 10:15 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 475/1482/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2013смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої: - судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначила, що з 29 жовтня 2010 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований
Маринівською сільською радою
Доманівського району, актовий запис
№11. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання надала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання теж надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти пред'явлених позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, те, що сторони знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2010 року
Маринівською сільською радою
Доманівського району, актовий запис
№11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу
ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя : О. В. Кривенко
Справа № 536/2284/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначати судовий розгляд справи на 11.09.2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 589/7029/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1797/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3165/13-ц
Провадження № 2/553/1212/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про витребування в якості доказів з Третьої Полтавської державної нотаріальної контори (м. Полтава, пров. Ломаний, 36) довідки про те чи давали згоду на визначення часток у спільному майні співвласники квартири АДРЕСА_1 в звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 14.07.1993 року, спадкова справа № 47, зареєстровано в реєстрі за № 2-539, посилаючись на те, що зазначена довідка необхідна для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів з Третьої Полтавської державної нотаріальної контори (м. Полтава, пров. Ломаний, 36) довідку про те чи давали згоду на визначення часток у спільному майні співвласники квартири АДРЕСА_1 в звязку з видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер 14.07.1993 року, спадкова справа № 47, зареєстровано в реєстрі за № 2-539.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6