overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/399/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 31 січня 2013 року о 09:30 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-223/11

№ 2/183/50/13

13.11.2013 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної споживчої спілки та ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визначення часток в спільній сумісній власності у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Новомосковської районної споживчої спілки, треті особи: КП Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану, про визнання дійсним договору та визнання недійсним шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.12.2012 року провадження по справі зупинено до визначення кола спадкоємців після смерті позивачки за первісним позовом ОСОБА_1

12.11.2013 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій просить відновити провадження у справі для залучення правонаступника позивача її спадкоємців.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, з моменту зупинення провадження по справі минуло понад шість місяців, і можливо у померлої ОСОБА_1 є спадкоємці, які прийняли спадщину. Крім цього, для встановлення кола спадкоємців необхідно проведення процесуальних дій, які можливі після відновлення провадження у справі.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної споживчої спілки та ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа, про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визначення часток в спільній сумісній власності у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Новомосковської районної споживчої спілки, треті особи: КП Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану, про визнання дійсним договору та визнання недійсним шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.01.2014 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В. Березюк
Провадження 2/235/2432/13
Справа 235/6133/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.10.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

01.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати від державного нотаріуса Другої Красноармійської державної нотаріальної контори:

- постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 13 лютого 2007 року у селі Лисівка Красноармійського району (№ у спадковому реєстрі 54082795).

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов»язати Державного нотаріуса Другої Красноармійської державної нотаріальної контори надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 14.11.2013 року наступні докази:

- постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 13 лютого 2007 року у селі Лисівка Красноармійського району Донецької області (№ у спадковому реєстрі 54082795).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0203/1834/2012
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1216 грн. 05 коп., який ним був сплачений по справі за №0203/1834/2012, так як даний позов залишено без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При подачі вищевказаного позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1216,05 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.04.2012 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Так як судом було залишено позов ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі:

- 1216 (однієї тисячі двісті шістнадцяти) гривень 05 копійок, сплачених згідно квитанції № N12F846752 від 01.12.2011 року в ПАТ ОСОБА_5 Аваль (базове відділення м.Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Гриценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4571/13-ц
Провадження № 2/553/1627/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація),-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

У судовому засіданні представник третьої особи- Шполянський М.В. заявив клопотання, в якому просить зобов»язати позивача ОСОБА_1 належним чином сплатити судовий збір за подачу ним позову до суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 підлягає до задоволення за наступних підстав.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. На момент подачі позову до суду має бути сплачений судовий збір у розмірі 230 грн.00 коп., а вартість майна, яке підлягає витребуванню -кіоск загальною площею 7, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Чураївни, 3/2, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_7 від 13.09.2013 року становить 34250,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація)- залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, зобов»язавши позивача сплатити судовий збір у належному розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 314/5661/13-ц
Провадження № 2-н/314/460/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.11.2013
Справа № 658/4013/13-ц
(номер провадження 2/658/1459/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на:

05.11.2013 року о 10:20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/3665/13-ц
Провадження № 2/314/880/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 20.08.2013 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

22.07.2013
Справа № 219/1889/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до розгляду, але позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційну скаргу може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/8002/2013-ц
2/219/2897/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед КП Бахмут - Вода, яка утворилася з 01.01.2008 року по 30.06.2013 року у сумі 7 053 грн. 69 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 30.10.2013 р. на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Єдиний унікальний номер 341/3077/13-ц
Номер провадження 2-н/341/134/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника борг за спожитий природний газ в сумі – 461,91 грн. з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства, відповідно до ст. 96, 98 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,
Івано–Франківської області на користь
Галицького управління по експлуатації газового господарства 461,91 грн. боргу за спожитий природний газ, які 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„ ” 2013 року
Суддя : Мула О. виконання судового наказу надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, в яких знаходився судовий на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового керівника установи, підприємства,
________________________________________________________________________
_______________________
________________________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
________________________
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 471/2063/13-ц
Провадження №2/471/723/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19763 грн. 39 коп. за кредитним договором № б/н від 25 жовтня 2007 р. та судові витрати.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, не зазначено доказів отримання відповідачем кредитної картки та ПІН-коду до неї та чи звертався позивач до відповідача з вимогою про погашення заборгованості.

В заяві на оформлення кредитної картки зазначено, що особа ознайомилась і згодна з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Також, в п.1 умов і правил надання банківських послуг зазначено, що справжні умови і правила надання банківських послуг (далі «Умови) визначають умови, на яких ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (далі «Банк») пропонує клієнтам платіжні карти, а також інші банківські послуги, вказані в заяві і в пам'ятці клієнта. Належним чином заповнена заява підписується клієнтом і, таким чином клієнт виражає свою згоду, що заява разом з пам'яткою клієнта*, умовами і правилами надання банківських послуг і тарифами складає укладений Договір про надання банківських послуг.

Однак, позивач до позовної заяви не додає вищезазначених тарифів.

Крім того, умови та правила надання банківських послуг, що додані до позову, не містять ні дати затвердження, ні прізвища посадової особи, що їх затвердила, ні дати і підпису відповідача про ознайомлення з ними.

В прохальній частині позову позивач просить стягнути судові витрати, але не зазначає в якому розмірі.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марценюк С. А.,