overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/461/2727/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2013 р.

м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; із змісту позову вбачається, що такий пред’явлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно звернутися до суду з позовами до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 06.08.2013 року до відповідача та третьої особи, в якій просить виключити відомості як про батька з актового запису про народження дитини.

За час знаходження справи в провадженні суді позивач неодноразово не з’являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивача мала місце 23.10.2013 року,03.12.2013 року.

Також перед початком судового засідання від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із неодноразовою неявкою позивача.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об’єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради, Зацікавлена особа:
Управління комунального майна та приватизації ОСОБА_1 міської ради,
ОСОБА_2 про визнання спадщини від умерлого та передачі майна до комунальної властності територіальній громаді м . Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради,-

В С Т А Н О В
И В:

В судовому засіданні від 09.12.2013 року від представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 надійшло клопотання, про витребування з

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Харківській області (61022, м. Харків, вул.
Сумська, 61)

Інформаційну довідку щодо реєстрації смерті ОСОБА_4, померлого 28.07.2008 року.

Восьмої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори (61002, м. Харків, вул. Петровського, 26) довідку:

Чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 28.07.2008 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину; також прошу витребувати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів?.

З реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції (61003, м.
Харків, вул. Короленка, 16) інформаційну довідку:

Чи зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4?.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з ОСОБА_1 Національного
Університету міського господарства ім.. ОСОБА_5 інформаційну довідку про викладачів в кафедрі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул. Сумська, 61)

Інформаційну довідку щодо реєстрації смерті ОСОБА_4, померлого 28.07.2008 року.

Восьмої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори (61002, м. Харків, вул. Петровського, 26) довідку:

Чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 28.07.2008 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину; також прошу витребувати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів?.

З реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції (61003, м.
Харків, вул. Короленка, 16) інформаційну довідку:

Чи зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4?.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 315/1155/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/47/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

при секретарі - С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності трудової книжки БТ-І № 1360356, виданої 20.07.1976 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 21.09.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1756/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання втратившим права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/3009/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.07.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 491/180/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2, з позовною заявою, в якій зазначає, що АДРЕСА_1 проживає малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона позбавлена батьківських прав по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом декількох років малолітній ОСОБА_2 мешкає в родині своєї бабусі ОСОБА_5, яка займається його вихованням та утриманням.

Батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сину матеріально не допомагає, життям та здоровям не цікавиться, фактично участі в його вихованні не приймає, тобто фактично повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Згідно довідки Ананьївської міської ради Одеської області, гр-н ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, однак за вказаною адресою не проживає, не працює. Крім того відповідач власником житлового будинку (частини будинку) по реєстровим книгам обєктів нерухомого майна, що належить фізичним особам в м.Ананьєві не значиться, про що свідчить довідка Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації Одеської області. Малолітній ОСОБА_2 залишився без батьківського піклування в звязку з чим він потребує соціального захисту. Вищезазначене є підставою для позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ананьївська міська рада Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2013 на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 8/235/7/13
Справа 235/1884/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву Красноармійського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі ДВАТ «Донецькшахтостройтранс» СП «Красноармійська автобаза», про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.07.2004 року за позовом ОСОБА_4 до ДВАТ «Донецькшахтостройтранс» Красноармійська автобаза про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про товарну біржу», ст. ст. 79, 88, 212 -215, 218, 361-365 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.07.2004 року за позовом ОСОБА_4 до ДВАТ ««Донецькшахтостройтранс» Красноармійська автобаза про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ДВАТ ««Донецькшахтостройтранс» Красноармійська автобаза про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

12.06.2013
Справа № 219/7209/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.09.2013р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа №235/1813/13-ц
Провадження №2/235/821/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 07.05.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/760/13- ц
Провадження № 2/520/2258/13
УХВАЛА

23.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2467/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Київський районний суд м.Харклова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - А.В.Савченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 06.12.2013 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та він не бажає перебувати у шлюбі з відповідачкою.

Відповідачка визнала позовні вимоги та підтвердила підстави позову, заявлені позивачем, вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1997 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають з відповідачкою - ОСОБА_2.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з листопада 2012 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітнім дітям.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_6 в відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського міськвиконкому - актовий запис № 185.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл суми боргу та визначення частки боргу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 грудня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4