Справа № 101/2710/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Ремжиной К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Алушті справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що 27 жовтня
2012 року між ним та відповідачами було
укладено договір займу, за яким він
надав їм у борг суму еквівалентну 10 000
доларів США, що на той момент рівнялось
80 000 гривень. Строк повернення боргу
був визначений 27 травня 2013 року, але не
пізніше 01 червня 2013 року. Договір був
оформлений у простій письмовій формі у
вигляді договору займу. В той же день
відповідачі отримали від нього
вказану суму, що підтверджується
розпискою, виданою ними особисто.

Починаючи з 01 червня 2013 року він
неодноразово звертався до
відповідачів з вимогою повернути борг.
Проте до теперішнього часу
відповідачами не прийнято ніяких
заходів по поверненню боргу. Вони
пояснюють це тим, що в них не має грошей
на повернення боргу.

На підставі вищенаведеного позивач
просить стягнути з відповідачів суму
боргу у сумі 80 000 гривень і судові
витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились,
судові повістки були направлені за
зареєстрованим місцем проживання
відповідачів, згідно адресної довідки,
та повернуті до суду за закінченням
строку зберігання.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи
суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з договором розписки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 27 жовтня 2012 року взяли в борг у
ОСОБА_1 10 000 доларів США., що на момент
укладання договору складає 80 000 гривень
для погашення кредиту. Строк
повернення боргу був визначений 27
травня 2013 року, але не пізніше 01 червня
2013 року. ( а.с.4-5).

Оскільки, саме позивачем подано
договір розписки, то суд вважає
обумовлені розпискою кошти були
позичені саме в нього.

Суд вважає, що з моменту передачі
вказаних в розписці коштів між
сторонами виникли боргові
зобов'язання, що регулюються нормами ЦК
України стосовно договору позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства.

Згідно зі ст.509 ЦК України, кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

За таких фактів та відповідних їм
правовідносин, суд приходить до
висновку, що позов в частині стягнення
боргу за договором позики заснований
на законі і підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 1046,1047, 1049 ЦК України.

За такого рішення суду, відповідно до
ст.88 ЦПК України, з відповідачів на
користь держави підлягають стягненню
судові витрати у справі в виді судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1212,1214,536 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60. 81,
88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 на
користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором займу від 27 жовтня 2012 року у
розмірі 80 000 гривень ( вісімдесят тисяч
гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (
паспорт серії НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (
паспорт НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1,
судові витрати у розмірі 800 гривень (
вісімсот гривень).

Рішення може бути оскаржене в порядку
ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов