overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8910/13-ц Провадження № 22-ц/772/1925/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2013 року.

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1777 грн.85 коп.

Окрім того, подана апеляційна скарга є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам п.п.1,3 ч.2, ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути найменування суду, до якого подається скарга, а також імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, усупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, як вбачається з апеляційної скарги, в прохальній частині апелянт не зазначає вимог щодо суті рішення яке ним оскаржується.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо належного оформлення та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо) (Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 212/8884/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення 1/2 частини квартири із спільного сумісного майна подружжя, виділення часток, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, провадження за якою не може бути відкрите, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так позивачем заявлено вимоги майнового характеру щодо виключення 1/2 частини квартири із спільного сумісного майна подружжя, виділення часток, визнання права власності на 3/4 частини квартири.

Крім того, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а саме щодо усунення перешкод в користуванні квартирою, які обгрунтовано тим, що відповідач перешкоджає реєстрації позивача у спірній квартирі. Однак у позовній заяві відсутні посилання на докази, якими вказані обставини підтвреджуються, враховуючи, що реєстрація осіб у житлових приміщеннях здійснюється відповідними державними органами ГУДМС України.

Виходячи із змісту заявлених вимог немайнового характеру та всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не подано документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року за подання заяви не майнового характеру складає 114 грн. 70 коп., який необхідно сплатити згідно до реквізитів платежу :

-розрахунковий рахунок - 0022 ;

-код ЄДРПОУ - 24237505;

-одержувач платежу - УДК в Жовтневого районі м. Кривого Рогу;

-найменування установи банку- ГУДКУ у Дніпропетровської області;

-МФО - 805012 ;

-код бюджетної класифікації доходів - 22030001;

-код платника -фізична особа зазначає ідентифікаційний код, юридична особа код ЄДРПОУ;

-призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІП чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, код суду 02890653;

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення 1/2 частини квартири із спільного сумісного майна подружжя, виділення часток, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 2-7590/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43762,18 грн за кредитним договором б/н від 03.03.2008.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значаться.

Враховуючи положення ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування, якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г.О. Козленко
Категорія: 67Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, -

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року у відкритті провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Апелянтом надано квитанцію № 35 від 03.06.2013 року про сплату судового збору на суму 55 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 59 грн.70 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про доплату судового збору в оригіналі платіжного документа з відповідними реквізитами: (підписом працівника банку, відбитком печатки (штампу) про прийняття та проведення платіжної операції банком, тощо.)

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена Вінницьким міським судом Вінницької області 23.05.2013 року, апеляційна скарга на ухвалу суду подана 31.05.2013 року, проте в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують дату отримання скаржником копії ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання документу підтверджуючого дату отримання оскаржуваної ухвали та надання доказу про доплату судового збору на суму 59 грн.70 коп., в оригіналі платіжного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_3

?
Справа № 703/6022/13-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 годину 40 хвилин 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 204/2602/2012 Провадження № 22-ц/772/418/2013 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, факту прийняття спадщини, усунення від спадкування та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі на неналежний рахунок № 0007.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Згідно з ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рікз 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

Таким чином, розмір судового збору, за подання апеляційної скарги становить 57, 35 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 57, 35 грн. на зазначені нижче реквізити, які будуть діяти до 21 січня 2013 року.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

При цьому, при виконанні вимог зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 слід звернути увагу, на те, що з 21 січня 2013 року будуть змінені реквізити розрахункового рахунку для зарахування судового збору за розгляд справ в апеляційному суді Вінницької області, які будуть наступними:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 0804/1930/2013
Провадження № 2/313/58/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом зобов'язання Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС інформації про отримання доходів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за 2011 рік та за 9 місяців 2012 року, а також отримання валового доходу фермерського господарства ,,НІТА за 2011 рік та за 9 місяців 2012 року, головою якого є відповідач.

На думку позивачки витребування вказаної інформації особисто нею є неможливим, так як інформація є конфіденційною.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення доказів не заперечує.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.27, 133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі зробити заяву про забезпечення таких доказів.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.3, 10, 27, 133, 134, 135,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобов'язати Веселівське відділення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС, розташоване за адресою: 72202, смт. Веселе, вул. Леніна, 202, надати до 11.00 год. 16.01.2013 р. інформацію про отримання доходів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, 04.02.1976 р. н., (інн.) за 2011 рік та за 9 місяців 2012 року та отримання валового доходу фермерського господарства ,,НІТА (платник податків Веселівської ОДПІ) за 2011 рік та за 9 місяців 2012 року, головою якого він є.

Копію ухвали для виконання направити в Веселівське відділення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

10.01.2013
Єдиний унікальний номер 340/816/13-ц Номер провадження № 2/340/298/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

02 грудня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Янцюка Н.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Ільцівської сільської ради Верховинського району до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у Верховинському районі, про визнання нечинним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,2400 га та зобовязання повернути частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 80,116, 118,121, 125,126,131,132,149,152-155 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.378,391,393 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 46, 209, 212, 213-215, 218,224-229 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №821450 площею 1,2400 га для ведення особистого селянського господарства в с. Ільці, прис. Голиці Верховинського району Івано-Франківської області, виданий 12.09.2007 року на імя ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Ільцівській сільській раді Верховинського району земельну ділянку площею 0,2400 га вартістю 62 200,00 грн., яка знаходиться в с. Ільці, прис. Голиці Верховинського району Івано-Франківської області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий ___________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 2-4952/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання траншу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 371 431 (триста сімдесят одну тисячу чотириста тридцять один) дол. 78 центів США, еквівалент суми 2 967 739 (два мільйони дев'ятсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 92 коп. боргу по капіталу, 12 111 (дванадцять тисяч сто одинадцять) дол. 83 центи США, еквівалент суми 96 773 (дев'яносто шість тисяч сімсот сімдесят три) грн. 52 коп. боргу по процентах по графіку, 142 184 (сто сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 41 коп. комісії за управління кредитом, 37 122 (тридцять сім тисяч сто двадцять дві) грн. 01 коп. пені.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання траншу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук