overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 20.02.12 року та 23.04.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 149/2517/13-ц
Провадження №2/149/807/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 20.08.2013 о 10:30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження №2/235/2569/13
Єдиний унікальний номер 235/6527/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.12.2013 року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників сторін по справі, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати з ним в одне провадження.

Представнику позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» вручити копію зустрічного позову.

Слухання справи відкласти на 11 грудня 2013 року на 13.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7853/13
Справа № 522/9334/13-ц
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов до висновку що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування способів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 151 153 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії, або шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:

15.04.2013
Справа № 496/4358/13-ц
Провадження№2/496/1833/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2013 р. м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 вересня 2013 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачці було вказано на необхідність усунути недоліки.

Однак протягом 5 днів, як того вимагає частина 1 ст. 119 ЦПК України, позивачка не усунула вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 491/850/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 29 серпня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 02 жовтня та 29 жовтня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.16,17).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно та ухвалити рішення 29 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/1476/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2013 року Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

31.05.13 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 05.06.13 року була залишена без руху, оскільки позивачем на підтвердження позовних вимог надано ксерокопії заяви позичальника та анкети позичальника, які виготовлені неякісно, що унеможливлює їх прочитання.

20 червня 2013 року представником позивача подана заява про усунення недоліків позову, в якій зазначено, що зазначені в ухвалі суду документи можуть бути надані в судове засідання.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/620/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування в порядку спадкування, третя особа Реєстраційна служба Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 25 липня 2006 року помер її батько - ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на вищезазначений житловий будинок.

ОСОБА_3 заповів належну йому земельну ділянку позивачу, однак заповіту на житловий будинок не складав. Враховуючи те, що документально їх споріднення не підтверджується, рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2007 року встановлено той факт, що ОСОБА_3 був батьком позивача.

Позивач вказує, що в 2009 році успадкувала належні батькові земельну ділянку та грошові внески, однак при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, яка залишилася після смерті її батька, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з відсутністю на вказаний житловий будинок правовстановлюючих документів та рекомендовано звернутись до суду в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування в порядку спадкування, третя особа Реєстраційна служба Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2013 на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/811/12
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Одеської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі, ОСОБА_3 та представник Одеської філії приватного акціонерного товариства Страхова компанія Крона, на попередні судові засідання, які проводились 31 серпня 2012 року, 14 вересня 2012 року та 12 жовтня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 07 грудня 2012 року, 28 грудня 2012 року, 01 лютого 2013 року та 22 лютого 2013 року не з?явилися, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.49, 54, 60, 61, 64, 65, 89, 90, 98, 100, 107, 116, 118, 119), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомили.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Одеської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" про стягнення матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі
Теслицькій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що він і відповідач перебували у шлюбі, зареєстрованому 27.03.2004 року. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька -
ОСОБА_4. Оскільки відповідач не виконує свого обов'язку стосовно утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просив стягнути з неї аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що позивач примусово забрав у неї дитину та не дозволяє спілкуватися з нею.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із свідоцтва про народження від 10.09.2004 р. (а.с.2) видно, що батьками ОСОБА_4 є позивач та відповідач по справі.

Згідно довідки ОСББ «Тандем» від 27.09.2013 року дитина проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню на підставі ст. 180 Сімейного кодексу України, оскільки батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд на підставі ст. 182 Сімейного кодексу
України приймає до уваги, що відповідач не працює і вважає, що розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача необхідно зменшити.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Раденська Цюрупинського району Херсонської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1564/13-ц
Провадження № 2/553/725/2013
У Х В А Л А

14.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.09.2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1317.

14 травня 2013 року в судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з позивачем та зробить все можливе для примирення з ним.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлене клопотання відповідачки про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою вжиття заходів щодо збереження прав та інтересів одного з подружжя, а також збереження сім»ї в цілому, суд приходить до висновку про доцільність відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до неї про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 15 липня 2013 року.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 15 липня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4