overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки Чернівці на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Чернівці до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14 серпня 2013 року , про що повідомити ОСОБА_4 та Кредитну спілку Чернівці.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягнення аліментів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 20.03.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 285/3050/13-ц

провадження № 2-н/0285/112/13

09 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2013 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа №461/1457/13-ц
Провадження № 2о/461/25/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Волоско Х.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Галицький відділ соціального захисту про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1998 року до часу смерті ОСОБА_4 17 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 2-о/225/81/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

30 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

заявниці ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про шлюб, видане Старо Тимошинською селищною радою Баришського району 13.08.1960 року на імя ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: Глибоцький професійний ліцей, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
05.12.2013 Справа №2 38/2009р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по виконанню зобовязаня суми грошей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нежилого приміщення № 5 літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, 12-В, посилаючись на те, що арешт був накладений ухвалою суду від 13.06.2008 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2008 року ухвала судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2008 року скасована. На теперішній час арешт з нежилого приміщення № 5 літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, 12-В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.06.2008 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 був накладений арешт на нежиле приміщення № 5 літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, 12-В.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2008 року ухвала судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2008 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду клопотання позивача про забезпечення позову на новий розгляд, однак повторно дане питання не вирішувалося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки накладений арешт порушує права ОСОБА_1

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 153, 154, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з нежилого приміщення № 5 літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Запорізька, 12-В, накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 4-с/487/185/13
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту заяви, не виявлено.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження, а також обставин, що згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України перешкоджають розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 22 жовтня 2013 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6650/12
Провадження № 2/552/67/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавського управління геофізичних робіт про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2012 року, провадження по справі було зупинено, а справу направлено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для проведення судово-психологічної експертизи.

27 лютого 2013 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавського управління геофізичних робіт про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавського управління геофізичних робіт про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Полтавського управління геофізичних робіт про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013 року призначити до розгляду на 10:00 15.01.2014, про що повідомити департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/3084/13-ц
провадження № 2/527/826/13
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18 листопада 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

21 листопада 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 349/1260/13-ц
Провадження № 2/349/375/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вербилівської сільської ради, Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно земельні частки (паї),-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.81 ч.1 п.г, ст.152 ч.3 п.а Земельного кодексу України , ст.ст. 373, 392,1216,1225,1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельні ділянки (паї), яка розташовані на території Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області і яка на день смерті належали ОСОБА_6, яка померла 24 квітня 2013 року, на підставі ОСОБА_7 на землю серія ЯЖ №943906, серія ЯЖ №943905, які були видані їй 21 серпня 2009 року на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації №231 від 16.10.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_4 Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
справа №176/2542/13-ц
провадження №2/176/914/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер картки платника податків якого є 291902217, що мешкає за адресою вул. Будьонного16/42 у м. Жовті Води на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину, та стягувати їх у такому розмірі до досягнення дітьми повноліття., починаючи з 09.09.2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. за розгляд справи у суді.

Рішення допустити до негайного виконання у розмірі платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 314/1791/13-ц Провадження № 2/314/550/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід судді

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 звернулась до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на її заінтересованість у розгляді справи, на те, що вона знаходиться з адвокатом ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Суддею в забезпечення позову були прийнятті ухвали про заборону проведення будь- яких робіт, на належній відповідачу ОСОБА_2 земельній ділянці, в тому числі і збір врожаю.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню. Адвокат ОСОБА_1 не приймає участі в розгляді справи, тому надумане посилання на дружні відносини не мають місце, затягують розгляд справи.

У заяві відсутні доводи особистої зацікавленості головуючого по справі.

Посилання на порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України щодо розподілу вказаної цивільної справи судді Беспалько Т.Д. також голослівні. Суддя ніякого відношення до автоматизованої системи розподілу справ немає. Розгляд попередніх цивільних справ стосувалися іншого предмету спору та був між іншими сторонами по справі. Крім того, в провадженні інших суддів Вільнянського райсуду є ідентичні справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

17.10.2013 в складі:

Суддя: ОСОБА_3

17.10.2013
Провадження № 2/225/160/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Виконавчого органу Дзержинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що для правильного прийняття рішення по даній справі необхідно допитати відповідача, який мешкає в іншій місцевості, керуючись ст.132 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

В Дзержинському міському суді знаходиться справа за позовом Виконавчого органу Дзержинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач є матір'ю малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з неможливістю виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджена на 14 років позбавлення волі с конфіскацією майна, і на даний час відбуває покарання в Снежнянській ВК-127, тому звернулась до суду з зазначеним позовом.

Суд не може допитати ОСОБА_2, тому що вона відбуває покарання в Снежнянській ВК-127, засуджена 29.01.2010 р. відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області на 14 років з конфіскацією майна згідно ст. 115 ч. 2, п. 4б, 187 ч. 4, 70 ч. 1,2 КК України, тому

У Х В А Л И В :

Доручити Снежнянському міському суду Донецької області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відбуває покарання в Снежнянській ВК-127, засуджена 29.01.2010 р. відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області на 14 років з конфіскацією майна згідно ст. 115 ч. 2, п. 4б, 187 ч. 4, 70 ч. 1,2 КК України, з приводу питань :

1. Визнає вона позов чи ні ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Бажає прийняти участь у справі ?

Вручити відповідачу копію позову та доданих до нього документів.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/483/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 01.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 15.03.2013 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Справа № 302/564/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2013

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 03.06.2013 року о 10 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику .

Суддя:ОСОБА_2