Справа № 520/2957/13-ц
Провадження № 2/520/2887/13
УХВАЛА

28.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 68 000,00 євро та 450 000,00 доларів США.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нежитлову будівлю магазин автозапчастин з пунктом заміни авто мастил, розташовану за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 315-А, та накласти арешт на нежитлову будівлю магазин по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил, розташовану за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 65-Б, які належать ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При викладених обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд вважає за необхідне витребувати із Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію про власника нерухомого майна станом на теперішній час, на яке позивач просить накласти арешт, з метою недопущення порушення прав третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 137, 151 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю магазин автозапчастин з пунктом заміни авто мастил, розташовану за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 315-А, що належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на нежитлову будівлю магазин по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил, розташовану за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 65-Б, що належить ОСОБА_2.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції повідомити хто станом на теперішній час є власником нежитлової будівлі магазину автозапчастин з пунктом заміни авто мастил, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 315-А, та нежитлової будівлі магазину по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил, розташованої за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 65-Б та надати належним чином завірену копію правовстановлюючих документів.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Салтан Л. В.