overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/11
Провадження № 4-с/553/102/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 Юрійовича ВП № 39705832 та ВП № 39705991, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 Юрійовича ВП № 39705832 та ВП № 39705991.

Представник скаржника у судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи до участі у справі Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (36000, м. Полтава, вул. Стешенка, 6) так як на день розгляду даної скарги державний виконавець Гордієнко Ю.Ю. не працює .

Учасники судового засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (36000, м. Полтава, вул. Стешенка, 6).

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 Юрійовича ВП № 39705832 та ВП № 39705991, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в якості - заінтересованої особи Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (36000, м. Полтава, вул. Стешенка, 6).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 16:00 год. 18 грудня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4599/13-ц
Провадження № 2-с/520/54/13
УХВАЛА

15.04.2013 року

Київського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді-Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 5438,84 гривень,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ №2-н-2552/10 р. за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію у розмірі 5438,84 гривень, а також витрат по сплаті ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що договір між КП «Теплопостачання міста Одеси» та заявницею було укладено лише 19.08.2012 року, та застосовані тарифи значно завищені.

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 грудня 2010 року за № 2-н-2552/10 р. Київського районного суду м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5438,84 гривен, а також витрат по сплаті ІТЗ у розмірі 30 гривень скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» їх право на звернення з тією ж вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2982/13-ц
Провадження № 2-п/553/32/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
номер провадження 2-о/151/19/13 року
УХВАЛА

іменем України

15.03.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

народних засідателів: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2 при секретарі Добровольській М.С.

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_5, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї рідниї сестри ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона з дитинства хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Визнання сестри недієздатною заявниці потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна довідка МСЕК щодо стану здоров'я ОСОБА_5, згідно з якою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом дитинства, група інвалідності Друга, та їй протипоказані усі види робіт.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_5, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім академіка ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок державних коштів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може подаватися протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Народні засідателі: підписи

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Дата документу 09.04.2013
Справа № 501/923/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_4 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 22 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/4965/13-ц
Провадження № 2/314/1130/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 20.12.2013 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

21.11.2013
Справа № 682/3786/13-ц
Провадження № 2/682/1170/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 р.

м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна
Славутському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/3786/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 18 грудня 2013 року о 15 год.30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду до заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України –права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Ст.31 ЦПК України –права та обов’язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов’язки.

2.Крім прав та обов’язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті –зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред’явити зустрічний позов, в ході судового розгляду –визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оголошення фізичної особи померлою та визнання довіреностей недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Приморської адміністрації Одеської міської ради при визнання недійсними двох довіреностей, виданих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала в АДРЕСА_1, від 06.02.2012 року, реєстрові номера 824 та 825, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_4

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, станом на теперішній час ОСОБА_3 обмежено дієздатною, недієздатною, безвісно відсутньою чи померлою судом не визнавалась, відомості про її смерть відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених п.п. 5 та 6 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник не виклав у заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У разі пред`явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивачі виконають вимоги, передбачені п.п. 5 та 6 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, їх заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оголошення фізичної особи померлою та визнання довіреностей недійсними, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1525/13-ц
Провадження № 2/669/453/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації та сварки.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 14 січня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 491/203/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22 серпня 2006 року між ПАТ КБ „ Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 2689 гривень 69 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2008 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 08 січня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 33115 гривень 87 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2013 на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/85/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 07 березня 2005 року померла її сестра ОСОБА_3, яка мешкала в с.Ананьїв, Перша дільниця, Ананьївського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на усе її майно, в тому числі і на земельну частку(пай) розміром 5,60 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0538380 виданого на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації від 06 серпня 1996 року № 245 на імя ОСОБА_3. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач, як спадкоємиця за законом другої черги претендує на переоформлення спадщини, яка залишилась після смерті її сестри, однак при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0538380 виданий на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації від 06 серпня 1996 року № 245 на імя ОСОБА_3, а також відсутні документи, які можуть підтвердити родинні відносини між позивачем та померлою 07 березня 2005 року ОСОБА_3, в звязку з чим їй рекомендовано звернутись до суду.

Дійсно, згідно повідомлення відділу Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області, ОСОБА_3 була включена до списків членів КСП Перемогата 06 серпня 1996 року отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0538380 на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації від 06 серпня 1996 року № 245, розміром 5,60 в умовних кадастрових гектарах, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2013 року о 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1791,10 грн. та судового збору 107,30 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 1791,10 грн. та судового збору 107,30 грн.

Суддя В.В.Галінська