АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 11 листопад 2013
року,

встановила:

Ухвалою судді Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 11 листопада 2013 року позовну заяву
публічного акціонерного товариства
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк) визнано неподаною
та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк»
подало апеляційну скаргу в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Посилається на те, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що

ухвалою судді Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 30 жовтня 2013 року позовної заяв ПАТ
КБ «ПриватБанк» було залишено без руху
у зв'язку з тим, що вона подана без
додержання вимог, викладених в ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Позивач в повному об'ємі не виконав
вимоги судді, викладені в ухвалі від 30
жовтня 2013 року, зокрема позивач у
встановлений строк не виправив
зазначені в ухвалі недоліки, не
переробив позовну заяву належним чином
та не надав у встановлений строк до
суду.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Так, згідно частини 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого
подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна
заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від
доказування;

7) перелік документів, що додаються до
заяви.

Відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК
України якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Згідно частин 1,2 статті 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Згідно абзаців 2,3 пункту 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року, N 2 якщо
заява не відповідає вимогам статей
119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно
до вимог статті 121 ЦПК постановляє
ухвалу, в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви
без руху, в тому числі й розмір
несплачених судових витрат, і надає
строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою судді Новоселицького району
Чернівецької області від 30 жовтня 2013
року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
залишено без руху у звязку з тим що
заява подана з порушенням вимог ст.ст.
119-120 ЦПК України, а саме:

- немає посилань на докази, щодо
фактичного отримання відповідачем
кредитних коштів;

- не вказано строк дії кредитної
картки;

- в частині порушення відповідачем
умов кредитного договору, не зазначено
які саме умови договору порушив
відповідач, не вказано саме за який
період виникла заборгованість та з
якого часу проведено нарахування
відсотків, комісії та пені;

- відсутні посилання на обставини
того, в чому конкретно проявилося
невиконання відповідачем умов
кредитного договору.

- відсутні посилання на докази, які
підтверджують той факт, що саме надані
суду Умови діяли в період надання
кредиту відповідачу;

- чи відповідач підписував Умови в
редакції станом на момент отримання
кредиту;

- не вказано коли і ким затверджені
Умови надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», який їх термін дії, хто
має право затверджувати Умови згідно
Статутних документів товариства;

- крім того, не надано детальний
розрахунок заборгованості із
зазначенням за який період відповідачу
нараховані відсотки.

- що стосується повноважень
представника, який підписав позовну
заяву, відсутні документи що
підтверджують факт дії доручення на
час підписання позову (а.с.4)

6 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
подав до суду заяву про виправлення
недоліків, зазначених в ухвалі судді
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 30 жовтня 2013
року та позовну заяву в новій редакції.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»
подана з дотриманням правил,
визначених ст.ст. 119-120 ЦПК України,
зокрема в заяві позивачем зазначено
зміст позовних вимог, викладено
обставини, якими позивач обгрунтовує
свої позовні вимоги, зазначені докази,
що підтверджується кожну обставину.

Що стосується питання ненадання
позивачем довіреності або іншого
документа, що посвідчує повноваження
представника позивача, який подав
позовну заяву слід зазначити наступне.

В додатку до позовної заяви зазначено,
що до позовної заяви додається
документ , який підтверджує
повноваження особи, яка підписала
позовну заяву.

Згідно пункту 2.2 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 27
червня 2006 року, № 68 працівник апарату
суду, на якого відповідною Посадовою
інструкцією покладено обов'язки щодо
приймання судових справ (матеріалів
кримінального провадження) і
кореспонденції, у день їх надходження
перевіряє цілісність пакетів та
конвертів і відповідність їх
адресування, з дотриманням
установлених правил безпеки розкриває
пакети й конверти, перевіряє
відповідність вкладень до опису
(наявність додатків до документа),
проставляє на правому нижньому чи
іншому вільному від тексту місці
супровідного листа до судової справи
(матеріалу), першої сторінки листа чи
іншого документа реєстраційний штамп
суду, у якому зазначає дату надходження
матеріалу в суд і реєстраційний номер
згідно з журналом реєстрації вхідної
кореспонденції.

Конверти (пакети), у яких надходять
документи, приєднуються до одержаних
документів. У разі одержання
матеріалів у пошкодженій упаковці, а
також якщо при відкритті конверта
(пакета) виявлено відсутність
будь-якого документа чи додатка до
нього, про це складається акт у двох
примірниках, один примірник якого
надсилається відправнику, а другий -
долучається до одержаних матеріалів і
передається разом з ним для розгляду за
належністю.

Однак в матеріалах справи відсутній
акт, який мав бути складений у разі
виявлення відсутності будь-якого
документа, який зазначений в додатках
до позовної заяви.

Враховуючи наведене вище колегія судів
вважає, що суддя постановляючи ухвалу
допустив порушення норм
процесуального права, порушив порядок,
встановлений для вирішення питання про
прийняття позовної заяви та відкриття
провадження у справі, а тому згідно п. 3
ч.1 ст. 312 ЦПК України її слід скасувати
та передати вищевказане питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 11
листопад 2013 року скасувати з передачею
питання про прийняття заяви та
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: