overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1180/13-ц
Провадження № 2/575/340/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.
з участю секретаря Гордієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2499, 78 грн. (дві тисячі чотириста девяносто девять гривень 78 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 229, 40 гривень.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 18 грудня 2013 року.
Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2216/941/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 12 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
У Х В А Л А

Номер провадження 6/229/220/2013

Справа № 229/5061/13-ц

12 грудня 2013 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області № 2/229/15/2013 від 21 січня 2013 року задоволена заява Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в сумі 11526 грн. 46 коп., витрат на збір документів у сумі 570,00 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Рішення набуло законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення
Дружківського міського суду Донецької області №2/229/15/2013 від 21 січня 2013 року.

Він вказав, що всю суму боргу зараз сплатити не може, тому що він не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також він страждає на тяжке захворювання - цукровий діабет та переніс операцію.

ОСОБА_1 від боргу не відмовляється, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 36 місяців.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - судовими повістками, які отримали.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно довідки лікаря-ендокринолога ОСОБА_1 перебуває на обліку у ЛДЦ «Альянс» із діагнозом цукровий діабет , тип ІІ, середньої тяжкості. Відповідно до епікризу №1019/2998 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні ЦМЛ м.
Дружківки з 29.07.2012 року по 07.08.2012 року із діагнозом гострий флегмонозний апендицит в рихлому інфільтраті.
Оскільки у боржника ОСОБА_1 склалися важкі матеріальні умови у зв'язки із хворобою та відсутністю постійного місця роботи, суд вважає за можливе надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення відшкодування та витрат на збір документів у загальній сумі 12096 грн. 46 коп.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33
Закону України "Про виконавче провадження" - суд,

УХВАЛИВ :

Надати розстрочку ОСОБА_1 виконання рішення Дружківського міського суду
Донецької області №2/229/12/2013 від 21 січня 2013 року терміном на 36 місяців загальною сумою 12096 грн. 46 коп., тобто до 12 грудня 2016 року із щомісячними виплатами по 336
(триста тридцять шість) грн. 01 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Гонтар А. Л.
Справа № 229/4881/13-ц
Номер провадження № 2-о/229/91/2013
Рішення

Іменем Україна

19.12.2013 Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась 19.11.2013 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Мазикино Кокочанського району Курської області , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Дружківка та доводиться останньої онукою .

В обґрунтування позовних вимог,
ОСОБА_2 посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла її бабуся ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. У ОСОБА_3 була одна донька -ОСОБА_4, мати заявниці, яка померла -ІНФОРМАЦІЯ_6.
Прізвище спадкодавця відрізняється від прізвища онуки, що не дає можливості заявниці прийняти спадщину.

Просить визнати факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву повністю.

Зацікавлена особа
ОСОБА_5-приватний нотаріус у судове засідання не з'явилася, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши дійсні обставини справи суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з представлених документів, ІНФОРМАЦІЯ_5 померла
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 серія
НОМЕР_2 від 07 червня 1967 року її матір'ю була ОСОБА_3 (а.с.10).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3
(а.с.8)

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 від 01 листопаду 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 її матір'ю є ОСОБА_4 (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету
Дружківської міської ради № 511-16 від 05.10.1994 року ОСОБА_3 визнана опікуном над онукою ОСОБА_2 (а.с.11).

Відповідно до домової книги ОСОБА_2 до 09.10.2007 року була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 разом із бабусею
ОСОБА_3 (а.с.12-13)

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,203,273 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин задовольнити .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженки м.Дружківка Донецької області та ОСОБА_3 , яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Дружківка
Донецької області та померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Дружківка та доводиться останьої онукою.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гонтар А. Л.
Справа № 219/7845/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника 3-ї особи : ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на неповнолітню дитину та встановлення місця проживання дитини -,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів на неповнолітню дитину та встановлення місця проживання дитини , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
№ 2н/258/4641/13
У Х В А Л А

« 30» грудня 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1849/13-ц
Провадження по справі № 2/514/541/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 16000 гривень.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен зясувати, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна позовна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та ін.

Позивачем не додано будь-яких документів на підтвердження його цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не подано копію паспорту, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Дата документу 13.06.2013
Справа № 1511/5579/2012
У Х В А Л А

12.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с. 2-4).

12.06.2013 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, в якій вона просить зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим (а.с. 123), яку вона підтримала в судовому засіданні.

Відповідачі, сповіщені про розгляд справи належним чином (а.с. 107, 108, 110, 113, 116), в судове засідання не зявились, не повідомивши про причини неявки.

Судом винесено ухвалу про продовження розгляду справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. ст. 201 п. 4 ч. 1, 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 п. 4 ч. 1, ст. 203 ч. 1 п. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи за № 501/2165/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана представником позивача, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, відповідачами - протягом пяти днів з отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №274/1660/13-ц
Провадження № 2/0274/406/13
УХВАЛА

05.09.2013 року ердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного территоріально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, Локомативного депо Київ-пасажирський до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-, -

в с т а н о в и в:

В cудовому засіданні прокурор та представник позивача заявили клопотання про залишення без розгляду позов до СТзДВ який був залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідач проти заявленного клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В

Позов Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного территоріально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, Локомативного депо Київ-пасажирський до Страхового товариства з додатковою відповідальністю про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого судді Ополинської І.Г.,

при секретарі
Дємєнчук К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 серпня 2013 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що провадження в справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 12.11.2013 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.11.13 р.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно вимогам п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що зазначена позовна заява у відповідності з вимогами п.8 ч.1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду за зазначеними вище підставами.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У відповідності до положень ст. 7
Закону України «Про судовий збір» повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму державного мита у розмірі 232
(двісті тридцять дві ) грн. 43 коп. на рахунок 0486, код банку 836016, код одержувача 38026444, код виду платежу 22030001 згідно до платіжного доручення ПАТ КБ
«Приватбанк» №ІНВ97В08О6 від 17.05.2013 року.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3868/13-ц за позовом Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 19 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 2/257/3719/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку»-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку».

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 20 грудня 2013 року на 09 одину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачам в строк до 20 грудня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу, представнику позивача - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шликов С.П.