overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-59/11
Провадження № 2/603/105/12
УХВАЛА

19.08.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердичівської міської ради, КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово - будівельної експертизи посилаючись на те, що висновок експертизи від 11 липня 2013 року проведеної за ухвалою суду від 18 березня 2013 року суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у її правильності.

Так при визначенні дійсної вартості спірної домобудівлі, та розміру ідеальних часток кожного із її співвласників, експертом не було враховано те, що ОСОБА_2 відповідно до рішення Бердичівської міської ради від 1986 року було побудовано прибудову до спірного домоволодіння розміром 4,5 х 15,5 м2, і яка була здана в експлуатацію в 2004 році.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд дослідивши доводи представника відповідача ОСОБА_4 і вважає його безпідтавним та непідлягаючим задоволенню.

Так, відповідно до ст.150 ЦПК України, додаткова експертиза може бути призначена, якщо висновок експертизи буде визнано неповним або неякісним.

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

За таких обставин, вивчивши висновок експертизи від 11 липня 2013 року, суд не вбачає підстав для призначення саме додаткової експертизи, оскільки висновок експертизи є зрозумілим, і в повній мірі відповідає на питання поставлені перед експертом.

На підставі наведеного, керуючись ст.147-150 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявленого представником відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової будівельно - технічної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 219/5278/2013-ц
УХВАЛА

17.07.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19.06.2013 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької оті протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/3195/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засіддання не з"явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2013 року о 10:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 491/190/13-ц
У х в а л а

"07" лютого 2013 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема: не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимого позовна заява буде визнана не поданою і буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1939/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2013року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/522/1534/13
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді -Шенцевої О.П.,

при секретарі -Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а також судових витрат.

При цьому позивачка посилається на те, що 21 грудня 2011 року ОСОБА_1 взяла у борг у позивачки 1 100 доларів США та обіцяла повернути 22.03.2012 року, що підтверджується розпискою від 21.12.2011 року. Крім того, 22 грудня 2011 року ОСОБА_1 взяла у борг у позивачки 50 000 гривень та обіцяла повернути 22.03.2012 року, що підтверджується розпискою від 22.12.2011 року. Борг на даний час так і не був повернений позивачці. Позивачка просить стягнути борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Таким чином, суд не знаходить підстав для обєднання первісного позову з позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.09.2013
20 грудня 2013 року Справа № 2/1522/8880/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-8880/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21.06.2012 року по справі № 2/1522/8880/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин 23 грудня 2013 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 128/2867/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю представників відділу примусового виконання рішень УДВС служби головного УЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

боржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву відділу примусового виконання рішень УДВС служби головного УЮ у Вінницькій області , з участю стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді Гриценко І.Г. з тих підстав, що суддя Гриценко І.Г. неодноразово розглядала різні справи по спірному питанню що існую між ним і ОСОБА_3, та виносила рішення не на його користь, тому він вважає, що вона буде упереджена в розгляді даної заяви.

Всі інші учасники процесу заперечили щодо задоволення клопотання про відвід.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про відвід судді є надуманим, безпідставним і необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з зазначених підстав.

Також відсутні будь-які інші підстави для відводу головуючого судді.

Суд , керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Гриценко І.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/6465/13-ц Провадження № 2/0274/1522/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання 29.11.2013 року сторони не зявились.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 25.12.2013 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 310/8110/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
29 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923615 кадастровий номер :02:008:0393, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 7, ОСГ №10, кадастровий номер :02:008:0393, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 Справа №607/1448/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2013 року в 09год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 18 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 208/5317/12 Провадження № 22-ц/772/1915/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об`єднання Південно-Західна залізниця, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору начальника відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 15 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) (п.5 ч.2); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.6 ч.2).

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги ст.295 ЦПК України надавши апеляційну скаргу в новій редакції з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 149/4115/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник"про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 128/5926/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, оскільки підписана представником позивача ОСОБА_6, однак в позові не зазначено підстав такого звернення з позовом до суду.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 575/314/13-ц.
Провадження № 2/575/109/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа-Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа-Великописарівська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, сертифіката на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 11 грудня 1996 року на прізвище ОСОБА_2 та заповіту посвідченого 10 липня 2000 року секретарем Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області від імені ОСОБА_2.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 16 квітня 2013 року

Суддя: Н.Г. В'юник