overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/79/13- ц
Провадження № 2/520/53/13
УХВАЛА

15.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Непомнющий М.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

10.04.2013 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Брайловська А. І.
Справа №2/489/1476/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із позовом, яким просила припинити право власності відповідача на 1/6 частку у спільній частковій власності на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 4.

05 березня 2013 р. отримана заява представника позивача про повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає заяву.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому судовий збір, сплачений при подачі заяви підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на житловий будинок повернути.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі №2о/489/1476/13 по квитанції № 3, виданої ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» від 12.04.2013 р. у розмірі 382 грн. 24 коп. - оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 235/6341/13-ц
Провадження №2/235/2505/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ВСТАНОВИВ:
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, до заяви долучено документ про сплату судового збору не в повному обсязі - заявником сплачено 114,70 гривень, в той час, як розмір ставки судового збору відповідно до п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набув законної сили 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 229,40 гривень, а отже, слід доплатити 114,70 гривень.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 491/377/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житловогобудинку дійсним, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 25 квітня 2012 року помер її батько - ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на житловий будинок, який розташований по вул.Пірогова, 41, в м.Ананьєві, Одеської області. Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Позивач зазначає, що даний будинок свого часу був обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та його колишньої дружини ОСОБА_3, яка є відповідачем по справі. Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 27 червня 1977 року даний житловий будинок між ними було поділено в натурі. Однак, в 1984 році між померлим ОСОБА_4 та відпоідачем по справі була досягнена домовленість про продаж ОСОБА_3 належної їй частини житлового будинку, розташованого по вул.Пірогова, 41, в м.Ананьєві, Одеської області. В підтвердження даного факту 01 серпня 1984 року відповідач по справі власноруч написала розписку, в якій вказала, що ОСОБА_4 сплатив їй 5492 карбованці 56 копійок за належну їй частину житлового будинку, однак, договір купівлі-продажу даної частини житлового будинку за життя ОСОБА_4 нотаріально оформлений не був.

ОСОБА_2 вказує, що при зверненні нею до реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області для отримання витягу із Державного реєсту прав на нерухоме майно, їй було відмовлено, оскільки відсутні відомості про зареєстровані речові права на житловий будинок, розташований за адресою: вул.Пірогова, 41, м.Ананьїв, Ананьївський район Одеська область, в звязку з чим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житловогобудинку дійсним, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2013 на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 149/2803/13-ц
Провадження №2/149/912/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

30.09.2013р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам пао справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити да закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 219/1001/2013-ц
2-о/219/57/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 15.02.2013 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 522/4719/13-ц 2о/522/171/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.01.2013 р., що мешкала в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3, відомості про відкриття спадщини та копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.01.2013 р., що мешкала в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.04.2013
Справа № 314/700/13-ц
Провадження № 2/314/361/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Надворній О.С., при секретарі Зоріній Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.03.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2013р. о 10-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: О.С.Надворна

26.04.2013 на 09:00

01.04.2013
Справа № 491/1040/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Чорна Д. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак, поштовий лист повернувся на адресу суду із відміткою "за даною адресою не знайдено";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак, не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2013, на 09:40 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.02.2013
Справа № 320/1462/13-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Литво» в сумі 724 грн. 10 коп.
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/3272/13-ц
Провадження №2/149/1023/13
Номер рядка звіту 34
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 323 гривні, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 323 гривні

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення заяви без руху.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до позовної заяви, а відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищевказаних норм позивач не додав до заяви копію документа, який зазначений в заяві, а саме: копію розрахунку збитків, нанесених рибним запасам Сандрацького водосховища в районі с. Широка Гребля Хмільницького району громадянином ОСОБА_1 в результаті перевищення добової норми вилову риби.

Враховуючи викладене, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 323 гривні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 522/663/13-ц
Номер провадження 2-п/522/181/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Златоградпро визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Златоград про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року по цивільній справі № 1522/12091/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Златоградпро визнання недійсним договору.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що в ухвалі від 18.04.2013 року допущена описка, а саме неправильно вказаний номер справи та номер провадження.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в тексті ухвали Приморського районного суду від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Будінвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград про визнання недійсним договору, номер справи та номер провадження: Справа № 522/663/13-ц, Номер провадження 2-п/522/181/13, коли вказано: Справа № 1522/29746/12, Провадження номер 2-п/522/1537/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

30.04.2013
Справа № 2/729/608/13 р.
729/1448/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 00 хв. на 13 листопада 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя