Справа № 409/95/12
Провадження № 2/209/23/13
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи у справі

28 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, придбаного у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26 жовтня 2001 року звернувся в суд з позовом та уточнивши позовні вимоги просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку домоволодіння № 42 «е» по вул. Декабристів у м. Дніпродзержинську, виділивши належну йому частку домоволодіння в натурі, а у випадку неможливості виділу в натурі, стягнути з відповідачки на його користь вартість належної йому частки, виділивши домоволодіння відповідачці; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, виділивши квартиру відповідачці, стягнувши з неї на його користь вартість належної йому частки.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 11.01.1991 року. Дітей від шлюбу у них немає. Перебуваючи в шлюбі, вони вирішили збудувати будинок, і рішенням Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська на імя відповідачки була виділена земельна ділянка під будівництво жилого будинку по вул. Декабристів, 42е. На цій земельній ділянці вони з відповідачкою зразу ж після виділу земельної ділянки за спільні кошти почали будівництво жилого будинку. Придбали будівельні матеріали, вирили котлован, забили фундамент, вивели стіни двох поверхів, перекрили його плитами, встановили покрівлю з металевого кутку та шиферу, встановили дверні та віконні лутки облагодили фасад будинку, проштукатурили та накидали шубу, збудували капітальний гараж з оглядовою ямою, провели в будинок водопровід та виконали ряд інших робіт. Готовність будинку на момент розпаду сімї була близько 80%. У звязку з тим, що будівництво будинку затягнулось на невизначений термін та бажаючи мати житло, вони з відповідачкою за спільні кошти придбали за договором купівлі-продажу квартиру №81 у будинку № 84б по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську за 15 400 гривень. Але з кінця 1998 року їх відносини різко змінилися, що привело до розпаду сімї, і 01.12.1998 року їх шлюб було розірвано. Вважає, що має право на ? частину будинку та квартири, але відповідачка не бажає провести розділ майна добровільно. Тому він вимушений звернутись до суду.

У судовому засіданні позивач підтримував заявлений позов та пояснив, що з 1989 року він проживав однією сімєю з відповідачкою, а 11.01.1991 року було зареєстровано їх шлюб. В 1991 році їм було надано земельну ділянку по вул. Декабристів, 42-е у м. Дніпродзержинську для будівництва індивідуального житлового будинку, що була оформлена на імя дружини ОСОБА_3 В тому ж році за спільні кошти, власними силами та за допомогою родичів почали будівництво будинку. В період шлюбу в 1991 році вони забили фундамент із шлаку під будинок та звели стіни першого поверху будинку. В 1992 році перекрили перший поверх залізобетонними плитами і збудували стіни другого поверху із шлакоблоків. В 1993 році перекрили другий поверх залізобетонними плитами. В період 1992 1995 року були збудовані дві зливні ями, підвели до будинку водопровід, підвели до будинку та завели в будинок газопровід. До лютого 1996 року був зроблений каркас покрівлі з металевого кутка, яка не була покрита шифером. В гаражі була зроблена оглядова яма, стяжка підлоги, встановлені гаражні ворота, заведено в гараж електропроводку. В 1996 році, в результаті сварки, за заявою ОСОБА_3 Заводським райсудом м. Дніпродзержинська було винесено рішення про розірвання їх шлюбу, але вони продовжували проживати однією сімєю до 1998 року. В 1996-1997 роках ними спільно були відштукатурені стіни будинку, зроблено електропроводку в будинку, зроблено стяжку підлоги першого та другого поверху, встановлені вікна з лутками та деякі внутрішні двері в будинку, було зроблено водяне опалення будинку та встановлений опалювальний котел, встановлено ванну, збудовані відмощення навколо будинку. В період шлюбу вони проживали у однокімнатній квартирі №21 в будинку 76 «в» по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську, що на праві власності належала відповідачці. У лютому 1997 року вони за спільні кошти придбали двокімнатну квартиру, розташовану у м. Дніпродзержинську по пр-ту Металургів, 84 «б», кв. 81, яку відповідачка переобладнала під стоматологічний кабінет. В 1998 році вони припинили спільне проживання з відповідачкою та було офіційно розірвано їх шлюб о органі РАГС. Вважає, що має право на 1/2 частку майна, що було придбане ним та відповідачкою у період шлюбу. Згодний, щоб йому в результаті поділу житлового будинку був виділений другий поверх будинку.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що після реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_1, в 1991 році для будівництва індивідуального житлового будинку їй була надана земельна ділянка. Спільно з позивачем почали будівництво. В будівництві їм допомагали її батьки і родичі своєю працею та коштами. За час спільного проживання з відповідачем до кінця 1994 року збудували фундамент будинку, стіни першого поверху, перекрили перший поверх залізобетонними плитами, виклали 2 ряди із шлакоблоків стін другого поверху по периметру будинку (внутрішні стіни другого поверху не зводилися), поставили гаражні ворота, в гаражі збудували оглядову яму, в гаражі зробили стяжку підлоги, в гараж провели електрику, до будинку підвели водопровід. ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, не працював, тому з кінця 1994 року ніякого будівництва не велося, а з кінця 1995 року вони спільно не проживали і шлюбних стосунків не підтримували. ОСОБА_1 став проживати у своєї матері. В 1996 році вона почала працювати як приватний підприємець стоматолог. Спочатку вона працювала в переобладнаній під кабінет нульовці. 30.10.1996 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було розірвано їх шлюб. В лютому 1997 року вона самостійно купила двокімнатну квартиру, розташовану у м. Дніпродзержинську по пр-ту Металургів, 84 «б», кв. 81, яку переобладнала в стоматологічний кабінет, вивела із житлового фонду і зараз продовжує там працювати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 самовільно забрав придбані ними для будівництва будинку 1500 шт. силікатної цегли, 500 шлакоблоків, 2 пачки червоної цегли, 10 радіаторів опалення, газову колонку, 600 м. електропроводу, 20 банок краски, автомобіль, причеп, бетономішалку, 50 листів шиферу, 2 меблевих гарнітура вітальні, які зберігалися у його матері. В 1996 році він попав у якусь неприємну історію і йому потрібні були гроші. Він в рахунок поділу спільного недобудованого будинку попросив у її батьків 1500 доларів США. Йому дали ці кошти і вона вважала, що спільне майно розділили, але ніяк письмово це оформлено не було. До 2001 року він будинком не цікавився і вона його взагалі не бачила. Після припинення спільного проживання з відповідачем вона та її батьки у 1996 році звели стіни другого поверху будинку і перекрили їх плитами. Покрівля будинку була поставлена в 1999 році. З 1998 року в будинку почали ставити вікна і двері, в 1999 році почали мазати стіни глиною, стяжку підлоги зробили в 2000 році. Пізніше нею та її родичами було повність закінчено будівництво житлового будинку і господарських будівель та споруд і вона проживає в цьому домоволодіння разом зі своєю дочкою.

За клопотанням відповідачки ОСОБА_3, ухвалою суду від 29.12.2011 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експериза, на вирішення якої були поставлені тільки питання заявлені відповідачкою, оскільки вона не погоджувалася оплачувати експертизу з урахуванням питань позивача у справі ОСОБА_1, який не заявляв клопотання про призначення експертизи та не бажав її оплачувати. Виконання експертизи було доручено Дніпропетровськом НДІ судових експертиз.

На вирішення експерта судом були поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на теперішній час домоволодіння, що находиться по вул. Декабристів, 42«е» у м. Дніпродзержинську, зареєстрованого на імя ОСОБА_3.

2. Який відсоток готовності домоволодіння розташованого по вул. Декабристів, 42 «е» у м. Дніпродзержинську був на період припинення подружніх стосунків та ведення спільного господарства сторонами, тобто на початок лютого 1996 року, з урахуванням пояснень відповідачки у справі ОСОБА_3 про те, що до того часу ними було виконано наступні роботи: збудовано фундамент будинку, збудовано стіни першого поверху будинку, перекрито перший поверх залізобетонними плитами, збудовано частково стіни другого поверху будинку (викладено 2 ряди шлакоблоками стін другого поверху по периметру будинку, а внутрішніх стін другого поверху не було), встановлено гаражні ворота (гараж на першому поверсі будинку), в гаражі збудовано оглядову яму, в гаражі зроблено цементно-бетонну стяжку підлоги, в гараж проведено електрику (без електропроводки в будинку), до будинку проведено водопровід, стяжок підлог в будинку не було, стіни глиною не мазані, будь яких інших споруд чи будівель на земельній ділянці не було; закінчувала будівництво житлового будинку та збудувала всі господарські будівлі і споруди вона (ОСОБА_3О.) самостійно.

3. Визначити ідеальні частку позивача ОСОБА_1 (відповідає вартості половини збудованої спільно на початок лютого 1996 року частини житлового будинку, згідно пояснень ОСОБА_3) та відповідача ОСОБА_3 в домоволодінні по вул. Декабристів, 42 «е» у м. Дніпродзержинську на теперішній час, з урахуванням відсотку готовності домоволодіння на час припинення ведення спільного господарства сторонами, визначеного згідно питання №2, поставленого на вирішення експерта, а також визначити вартість ідеальних часток в домоволодінні ОСОБА_1 і ОСОБА_3

4. Визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку і надвірних будівель, розташованих по вул. Декабристів, 42 «е» у м. Дніпродзержинську, з врахуванням виділу позивачеві ОСОБА_1, визначеної згідно п. 3 ухвали, його ідеальної частки (близької до неї частки), а також розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде менша за його ідеальну частку.

В розпорядження експертів направлялася цивільна справа № 2-195/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, придбаного у шлюбі (три томи).

15.03.2013 року до суду з Дніпропетровського НДІ судових експертиз надійшов висновок №1468/1469-12 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-195/11, складений 29.01.13 року експертом ОСОБА_6

28.11.2013 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та надав суду заяву про забезпечення доказів у справі шляхом призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити тому ж експерту, не вирішення якого поставити питання:

- яка на теперішній час ринкова вартість домоволодіння № 42"Е" по вул. Декабристів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області?

- який відсоток готовності даного домоволодіння на період розпаду сім'ї та ведення спільного господарства на кінець 1997 року та початок 1998 року, з урахуванням проведених раніше експертиз № 47 від 14 червня 2011 року, № 63 від 02 серпня 2007 року, технічних паспортів за 1996 рік та 2002 рік, матеріалів цивільної справи, пояснень ОСОБА_1 та свідків з боку позивача?

- визначити ідеальні частки позивача ОСОБА_1 (відповідає половині спільно збудованого на момент розпаду сім'ї частки домоволодіння на кінець 1997-початок 1998 років) та відповідачки ОСОБА_3, а також визначити вартість ідеальних часток кожного?

- визначити можливі варіанти поділу домоволодіння та виділу у натурі, з урахуванням визначених часток кожного із колишнього подружжя (близьких до неї), а також визначити необхідні будівельні роботи та можливу компенсацію при тому, якщо частина буде менше ідеальної.

Обгрунтовує позивач своє клопотання про призначення додаткової експертизи тим, що експертиза у справі судом про визначення процента готовності житлового будинку та господарських споруд на час припинення спільного проживання та ведення господарства сторін була призначена лише на підставі показань відповідачки, без врахування раніше проведених у справі експертиз від 31.05.2001 року і 02.07.2007 року, технічних паспортів за 1996 і 2002 року, а також інших доказів у справі. При проведенні експертизи не враховані його показання про готовність будинку і виконані роботи за період спільного проживання, в тім числі: за спільні кошти куплені будматеріали, виритий котлован під будинок, забитий фундамент, виведені стіни двох поверхів,, перекриті обидва поверхи плитами, встановлена покрівля із металевого кутка і покрита шифером, встановленні віконні і дверні лутки на всіх поверхах, зроблений фасад будинку відштукатурили і накидали «шубу», збудували гараж з оглядовою ямою в житловому будинку, провели водопровід до будинку і газ, встановили частину дверей і вікон без остеклення, провели електропроводку у всьому будинку, повністю виконали відділочні роботи в одній кімнаті, де разом проживали, провели каналізацію зі зливною ямою.

Оплату додаткової експертизи позивач просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримували заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи в ній необхідно призначити додаткову будівельно-технічну експертизу. Суд не може оцінювати наперед будь-які докази до виходу в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, тому на вирішення експерта необхідно поставити також питання про готовність будинку на час припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства сторонами, з урахуванням пояснень позивача ОСОБА_1

Оскільки мова йде про призначення додаткової експертизи у справі, а позивач ОСОБА_1 заявляє, що не буде оплачувати її вартість, якщо експерту будуть ставитися питання з урахуванням пояснень відповідачки про готовність будинку, суд вважає не можливим повторне визначення ринкової вартості будинку на даний час, а воно повинне прийматися те, що було визначене при проведенні первинного висновку №1468/1469-12 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-195/11, складеного 29.01.13 року експертом ОСОБА_6 Суд вважає також, що при проведенні додаткової експертизи експертом повинні прийматися до уваги вартість будматеріалів і робіт такі ж як і при проведенні первинної експертизи від 29.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, придбаного у шлюбі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який відсоток готовності домоволодіння розташованого по вул. Декабристів, 42 «е» у м. Дніпродзержинську, був на період припинення подружніх стосунків та ведення спільного господарства сторонами, як зазначає позивач на період кінець 1997 року початок 1998 року, з урахуванням пояснень у суді позивача у справі ОСОБА_1 про те, що до того часу ними було виконано наступні роботи: вони забили фундамент із шлаку під будинок, звели стіни першого поверху будинку, перекрили перший поверх залізобетонними плитами, збудували стіни другого поверху із шлакоблоків, перекрили другий поверх залізобетонними плитами, збудували дві зливні ями, підвели до будинку водопровід, підвели до будинку та завели в будинок газопровід, зробили каркас покрівлі з металевого кутка та покрили шифером; в гаражі зробили оглядову яму, стяжку підлоги, встановили гаражні ворота, завели в гараж електропроводку; відштукатурили стіни будинку, зробили електропроводку в будинку, зробили стяжку підлоги першого та другого поверхів, встановили вікна з лутками та деякі внутрішні двері в будинку, зробили водяне опалення будинку та встановили опалювальний котел, встановли ванну, збудували відмощення навколо будинку.

2. Визначити ідеальні частку позивача ОСОБА_1 (відповідає вартості половини збудованої спільно на кінець 1997 року початок 1998 року частини житлового будинку, згідно пояснень ОСОБА_1М.) та відповідача ОСОБА_3 в домоволодінні по вул. Декабристів, 42 «е» у м. Дніпродзержинську на теперішній час, з урахуванням відсотку готовності домоволодіння на час припинення ведення спільного господарства сторонами, визначеного згідно питання №1, поставленого на вирішення експерта, а також визначити вартість ідеальних часток в домоволодінні ОСОБА_1 і ОСОБА_3

4. Визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку і надвірних будівель, розташованих по вул. Декабристів, 42 «е» у м. Дніпродзержинську, з врахуванням виділу позивачеві ОСОБА_1, визначеної згідно питання 2 ухвали, його ідеальної частки (близької до неї частки), а також необхідні роботи для поділу та визначити розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде менша за його ідеальну частку.

В розпорядження експерта направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, придбаного у шлюбі (чотири томи).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обовязок оплатити вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Г.А. Байбара.