ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/1817/13
провадження № 2/753/2761/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"02" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

з участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до боргової розписки від 29.11. 2011 року, відповідачка отримала в якості позики грошові кошти у сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 24 000 ( двадцяти чотирьом тисячам ) гривень. Зазначену суму ОСОБА_4 зобовязана була повернути в повному обсязі до кінця 2011 року, однак до цього часу борг не повернула, взяті на себе зобовязання не виконала. В ході судового засідання представник позивачки ОСОБА_2, уповноважена за довіреністю від 04.03. 2013 року ( а.с.13) позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідачки грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, що станом на 02.04. 2013 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 23 979 ( двадцять три тисячі дев"ятьсот сімдесят дев"ять) гривень.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, уповноважена за довіреністю від 04.03. 2013 року ( а.с.13) уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі та стягнути судові витрати у вигляді судового сбору.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у відповідності з чинним законодавством, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток на 05.03. 2013 року ( а.с.12) та відповідно на 02.04. 2013 року ( а.с.18).

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася незважаючи на неодноразові виклики , про поважність причини неявки суду не повідомила, то відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2, уповноваженої за довіреністю від 04.03. 2013 року ( а.с.13) , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_4 згідно розписки від 29.11. 2011 року отримала в борг від позивачки грошові кошти у розмірі 3000 доларів США , які зобовязувалася повернути до кінця 2011 року ( а.с. 3; 19).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових

коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка гроші не повернула, в звязку з цим позивачка і звернулася до суду.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється , з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в межах задоволення позову, тобто у розмірі 240 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , проживаючої за адресою у м. Києві,( селище Бортничі) АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 борг за договором позики у сумі 23 979 ( двадцять три тисячі дев"ятьсот сімдесят девять ) гривень та судові витрати в сумі 240 ( двісті сорок ) гривень , а всього 24 219 ( двадцять чотири тисячі двісті дев"ятнадцять ) гривень.

Копію заочного рішення вручити представнику позивачки в залі судового засідання під розписку, відповідачці ОСОБА_4 надіслати рекомендованою поштою для відому.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.