Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, де зазначив, що між ним та ТОВ Новотроїцьке від 20.01.2003 року був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна 49/100 корівника, вартістю 12 451,55 грн. На виконання умов договору сторони підписали ОСОБА_1 прийому - передачі нерухомого майна й провели розрахунки. Оскільки підприємство перебувало на грані банкрутства, і не мало коштів для проведення нотаріального оформлення договору купівлі - продажу майна, тим самим воно ухилилося від оформлення виниклих правовідносин, ОСОБА_2 звернувся з позовом у третейський суд (для вирішення конкретної спору), який рішенням від 26.10.2006 року у справі № 11/ 09-06 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, визнавши за ним право власності на спірне майно. Внаслідок того, що 49/100 корівника, які перейшли у власність позивача, перебували в непридатному для експлуатації стані, ОСОБА_2 вирішив зробити реконструкцію об'єкта: з корівника переобладнати під склад (А-1), зробив перепланування масляного цеху (Б-1), і здійснив будівництво будівлі складу (В-1), вбиральні (Г-1), внаслідок чого збільшилася загальна площа об'єкта на 216,1м.кв. Як вказує позивач, на виконання вимог законодавства України, він почав оформляти документи в Добропільському БТІ, де йому вказали, що є обєкти, на які не отримувалося дозвіл на будівельні роботи, у зв'язку із чим у травні 2013 року позивач вирішив оформити право на об'єкти нерухомості, що розташовані на виділеній йому земельній ділянці.

Представник позивача за договором про надання правових послуг адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю на просив їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_3 сільської ради до суду надано заяву, в якій відповідач просить справу розглянути без участі представника ради, по суті позову заперечень не має.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається із матеріалів справи та не оспорюється сторонами, між ОСОБА_2С та ТОВ Новотроїцьке від 20.01.2003 року був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна 49/100 корівника, вартістю 12 451,55 грн.

На виконання умов договору сторони підписали ОСОБА_1 прийому - передачі нерухомого майна й провели розрахунки.

Оскільки підприємство перебувало на грані банкрутства, і не мало коштів для проведення нотаріального оформлення договору купівлі - продажу майна, тим самим воно ухилялося від оформлення виниклих правовідносин, ОСОБА_2 звернувся з позовом у третейський суд (для рішення конкретної спору), який рішенням від 26.10.2006 року у справі № 11/ 09-06 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, визнавши за ним право власності на спірне майно (а.с.55).

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, обставини, що встановленні у рішенні суду, що набрало законної сили, не потребують додаткового доказування.

Так, рішенням третейського суду від 26.10.2006 року у справі № 11/09-06 були встановлені обставини, при яких позивач ОСОБА_2 належним чином набув право на обєкт нерухомості.

Внаслідок того, що 49/100 корівника, які перейшли у власність позивача, перебували в непридатному для експлуатації стані, ОСОБА_2 зробив реконструкцію об'єкта: з корівника переобладнати під склад (А-1), зробив перепланування масляного цеху (Б-1), і здійснив будівництво будівлі складу (В-1), вбиральні (Г-1), внаслідок чого, збільшилася загальна площа об'єкта на 216,1м.кв. в представленому в судовому засідання технічному обстеженні обєктів нерухомості, здійсненого інженером проектувальником ОСОБА_4 вбачається, що порушень архітектурних норм не вбачається і обєкти нерухомості можуть бути експлуатуватися за цільовим призначенням.

За частиною 3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Добропольским районним відділом Асоціації землевпорядних організацій Донецької області, ОСОБА_2 був виготовлено Проект землеустрою щодо відводу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва й укладений з ОСОБА_2 договір оренди землі від 16.03.2009 року (а.с. 27).

Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідач без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, будівництво проведено із додержанням всіх норм і стандартів, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє позов.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 375, 376 Цивільного кодексу України, положеннями абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на самовільно переустаткований об'єкт: з корівника в склад (А-1), на переплановану будівлю масляного цеху (Б-1), на самовільно побудовані будівлі складу (В-1) і вбиральні (Г-1), що в цілому складає збільшену загальну площу об'єкта у 216,1м.кв, і що розташовані за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Новотроїцьке вул. Краматорська, 1а.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: В.В. Хандурін

25.06.2013