Провадження № 2/225/130/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про визнання дій посадових осіб незаконними та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, зобовязати відповідача підключити квартиру до електромережі та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Між нею та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією. 06.08.2012 року вона звернулася до відповідача з заявою про неполадки в роботі електромережі. 12.08.2012 року на її заяву прийшли 2 працівників відповідача і в цей же день вони склали акт про порушення ПКЕЕН, а 14.08.2012 року на підставі акту була нарахована сума не облікованої електричної енергії. 14.11.2012 року працівники РЕС відключили її квартиру від енергопостачання. Вона вважає такі дії працівників незаконними, тому просить відшкодувати завдану їй неправомірними діями матеріальну та моральну шкоду.

19.12.2012 року позивач подала позовну заяву в новій редакції відповідно до якої змінила позовні вимоги і просить суд лише визнати дії посадових осіб РЕМ відносно складання акту про порушення ПКЕЕН незаконними та скасувати рішення комісії РЕМ про застосування штрафних санкцій. Незаконність дій по складанню акту позивач обґрунтовує тим, що порушення ПКЕЕН було виявлено поза межами її квартири і вона не несе за це відповідальності. Крім того, електроприлад, який начебто був підключений самовільно та безконтрольно споживав електричну енергію встановлювався працівниками балансоутримувача. Також під час перевірки та зміни лічильника вона знаходилася в квартирі і не могла слідкувати за діями електромонтерів. Незаконність нарахування збитків позивач обґрунтовує порушенням Методики розрахунку розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

28.03.2013 року позивач уточнила свої позовні вимоги і просить суд визнати незаконними дії посадових осіб відносно складання акту про порушення ПКЕЕН та відключення її квартири від електромережі та скасувати рішення комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН стосовно застосування до неї штрафних санкцій.

В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своїх заперечень показав, що позивач по справі є власником квартири АДРЕСА_2 та відповідно споживачем електроенергії. Згідно чинного законодавства на споживачів покладений обовязок забезпечення цілісності засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Крім того, споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Під час відвідування позивача електромонтерами було виявлено порушення в споживанні електроенергії, тому відповідно до Правил користування електричною енергією для населення представниками відповідача цілком правомірно було складено відповідний акт та нарахована сума штрафу в розмірі 10285 гр. 44 коп. 14.11.2012 року квартиру позивача відключили від електромережі. Отже, акт про порушення правил користування електроенергії було складено правомірно та відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника у присутності споживача, який був ознайомлений з цим актом, але від підпису відмовився. Також зазначив, що між сторонами даний спір був вже вирішений, рішенням Дзержинського міського суду в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заявленого позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Між сторонами виникли відносини, які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що не оспорюється сторонами, позивач є власником квартири АДРЕСА_3 та проживає за цією адресою (а.с. 14-15). Енергопостачання помешкання за даною адресою здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією за № 020142005, укладеного 13.12.2011 року між позивачем та ПАТ ДТЕК Донецькобленерго.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в серпні 2012 року звернулася з письмовою заявою до відповідача про перевірку електролічильника (а.с. ). В ході перевірки електролічильника працівниками РЕМ було виявлене порушення в споживанні позивачем за місцем свого проживання, електричної енергії, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника: змонтований без обліковий мідний провід для живлення електробойлера і при відключеному мулевого запобіжнику працює бойлер в ванній кімнаті, при цьому електроенергія не обліковується лічильником.

За даним фактом представниками відповідача було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 169672 від 12.08.2012 року (а.с. 44), у звязку з чим комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН нараховані збитки в сумі 10285 гр. 44коп. (а.с. 46).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Споживач електричної енергії згідно ст.26 ч. 4 Закону України Про електроенергетику несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем у п. 53 цих Правил, відповідно до якого, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Представлений акт від 12.08.2012 року № 169672, складений у визначеному порядку, містить три підписи представників постачальника із зазначенням факту порушення, відсутній підпис споживача у звязку з його відмовою від підпису, про що є відповідна позначка. При цьому, з боку споживача будь-які зауваження у акті відсутні (а.с. 44).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії працівників ПАТ ДТЕК Донецькобленерго по складанню акту про порушення ПКЕЕН є правомірними та відповідають вищезазначеним нормативно правовим актам.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодуванню збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ, затвердженої постановою НКЕЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (надалі - Методика).

З цього приводу суд зазначає, що згідно з вимогами статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Під час укладання договору про користування електричною енергією, енергопостачальник зобовязаний провести технічну перевірку схеми енергопостачання помешкання з метою виявлення можливих фактів самовільного підключення електроустановок, порушень в роботі розрахункового електролічильника тощо, що є підтвердженням досягнення між споживачем та енергопостачальником згоди з усіх істотних умов договору, у тому числі щодо відсутності без облікового споживання електричної енергії.

Однак, в порушення вимог статті 638 ЦК України та п. 40 ПКЕЕН, енергопостачальником не було проведено технічної перевірки схеми енергопостачання помешкання за зазначеною адресою під час укладення 13.12.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ ДТЕК Донецьобленерго договору про користування електричною енергією, що є порушенням вимог п. 3.5.1 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, затверджених НКРЕ від 13.06.1996 № 15.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не вірно розрахована сума збитків, завданих позивачем внаслідок без облікового споживання електричної енергії. Однак позивачем була заявлена вимога про скасування рішення в повному обсязі через неправомірність складання акту про порушення ПКЕНН. Враховуючи, що відповідно до ст.11 ЦПК України, суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, а також враховуючи, що в суді встановлений факт порушення Правил ПКЕЕН з боку позивача, тому вимога про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивача про незаконне знеструмлення його квартири, суд зазначає наступне. Згідно п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

У звязку з тим, що в суді встановлений факт розкрадання електричної енергії, про що був складений відповідний акт, суд вважає, що у представників відповідачів були всі підстави відключити споживача, а саме позивача по справі від електропостачання.

Посилання позивача на те, що знайдений провід, до якого був підключений бойлер встановлювався працівниками ДКП ВРЖУ, а тому вона не несе відповідальності не заслуговують на увагу, оскільки позивач є власником даної квартири і саме вона несе відповідальність за належне утримання та обслуговування квартири.

Також суд не може взяти до уваги доводи позивача про те, що у неї було однакове споживання електричної енергії, що заперечує факт без облікового споживання електричної енергії, так як із наданих позивачем квитанцій, якраз вбачається, що після складання акту про порушення ПКЕЕН середньомісячне споживання електричної енергії збільшилося з 261 кВтх год. до 435 кВт х год. за місяць.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій посадових осіб незаконними та скасування рішення комісії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: