overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5769/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Дочірнє підприемство "Нова Крошня"
Приватного підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1596,96 грн. станом на 01.04.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 114, 70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/8279/13
УХВАЛА

14 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 13.04.2013 року, у розмірі 4000,00 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, який дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

14.05.2013
Справа № 2315/6735/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарях Сухомудренко М.П., Федоренку О.В.,

ОСОБА_1

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 60, 70, 71 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_5 майна загальною вартістю 4850 грн., а саме:

- фотоапарат «Canon» - 1000 грн.;

- компютер та периферійні пристрої до нього; - 1500 грн.;

- пневматичну гвинтівку - 350 грн.;

- фуганок електричний - 200 грн.;

- болгарку електричну - 200 грн.;

- соковижималку - 450 грн.;

- пилосос «Сатурн» - 350 грн.;

- мікрохвильову піч - 800 грн.

Виділити ОСОБА_4 майна загальною вартістю 4900 грн., а саме:

- швейну машинку - 350 грн.;

- обігрівач - 50 грн.;

- пральну машину автомат «Сибір» з центрифугою - 200 грн.;

- телевізор «Оріон» - 500 грн.;

- газовий конвектор «Демрад» виробництво Туреччини; - 1200 грн.;

- супутникові тарілки 2 шт. - 500 грн. ;

- супутниковий тюнер 1 шт. - 200 грн.;

- холодильник «Дніпро» - 800 грн.;

- DVD «Свен» - 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8526 грн. 55 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 357/5567/13-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 р. за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3991,83 грн.,та 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1. в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,посилаючись на помилкове нарахування суми боргу,та безпідставність заявлених стягувачем своїх вимог.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Представник КП «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не з»явився. Про місце,час та дату розгляду справи був повідомлений належно.

Заслухавши пояснення заявника,та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку,що наказ підлягає скасуванню.

Так в судовому засіданні встановлено,що на підставі розрахункового листа наданого КП «Білоцерківтепломережа» заборгованість гр. ОСОБА_1 станом на 01.01.2013р. становить 3991,83грн. Заявник ОСОБА_1 надала письмові пояснення з розрахунком сплаченого нею боргу за користування послугами наданими позивачем. Згідно цих пояснень та розрахункового листа заборгованості КП «Білоцерківтепломережа»,сума заборгованості ОСОБА_1 є 2899,29 грн.,котру вона визнає в якості справжнього боргу. Одночасно з тим ОСОБА_1 надала письмові докази та підтвердження того,в зв»язку з якими обставинами боржник не могла в повній мірі сплачувати борг. А тому просить суд надати можливість сплатити борг перед КП»білоцерківтепломережа» в розмірі 2899,29грн,та звільнити від сплати суми ,на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 118,87 грн., три відсотки річних в сумі 184,58грн.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

З огляду вище наведеного,суд приходить до висновку,що наказ підлягає до скасування.

Керуючись ст.105-1,106 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 14.03.2013року по справі 2-н/357/924/13,виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та судового збору скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8420/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на гараж за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.. Артема,23.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Між тим, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем- Артемівською міською радою, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами за позовом , і що підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо предмету спору з відповідачем.

Також, згідно до ст.344 ЦК України , на яку посилається позивач, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном, яка продовжує відкрито володіти нерухомим майном протягом десяти років , набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, позивач одночасно посилається на ст. 328 ЦК України, за якою, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, набуття права власності за правочином, а саме, зі змісту позову, за договором купівлі-продажу гаражу , регулюється ЦК України, тому, необхідно обґрунтувати підстави позову згідно до ст.344 ЦК України.

Більше того, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено власника спірного гаражу , наявність правоустановчих документів на нерухомість ( право власності виникає з моменту реєстрації), і що також, підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/712/2946/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 25 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 341. Від шлюбу сторони дітей не мають. З травня 2013 року сімейних та подружніх стосунків сторони не підтримують. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачкою не можливе.

В судове засіданні позивач не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

25 жовтня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 341.

Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені. Спору про розподіл майна немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, матеріальних та майнових претензій не мають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському районі міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 341 РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 591/4857/13-ц Провадження № 2/591/1821/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

В частині розірвання шлюбу судовий збір сплачений в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ч.7 ст.76, ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 202ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Доручити компетентному суду ОСОБА_4 вручити відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16 кв.13, воєводство Малопольське, ОСОБА_4, 32-300 копію позову з додатками до нього, витребувати у нього письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову, вручити йому повідомлення про час та місце проведення судового засідання та допитати його за наступними питаннями:

- чи визнає він позов;

- якщо ні, то чому;

- які він має докази в обґрунтування своєї позиції по справі;

- чи згоден він на розгляд справи в його відсутність.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 лютого 2014 року о 10:00 год. (резервна дата 13 березня 2014 року), яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, каб.309 (м.Суми вул. Академічна, 13), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В звязку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2с/522/242/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 23 липня 2013 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2013 року об 09 годин 30 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

26.09.2013
Справа №784/4508/13 18.10.2013
Провадження №22-ц/784/33/14
У х в а л а

18 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 07 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Кредобанк»», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко