Справа № 489/836/13- ц
Номер провадження 2/489/865/13
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2008 між нею та відповідачем було укладено договір позики (безвідсоткової), відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти (позику) у сумі 30 000 дол. США строком на чотири роки. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався повернути позикодавцю отримані грошові кошти у встановлений строк.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму боргу у розмірі 239 790,00 грн. та судовий збір 2 397,90 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені ним в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, пояснив, що він уклав договір безвідсоткової позики від 21 квітня 2008 року, отримав кошти та написав розписку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

21.04.2008 між нею та відповідачем було укладено договір позики (безвідсоткової), відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти (позику) у сумі 30 000 дол. США строком на чотири роки. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався повернути позикодавцю отримані грошові кошти у встановлений строк. З умовами договору ОСОБА_2 був ознайомлений, ним він підписаний.

Строк, порядок, місце надання і повернення позики п. 3.1 3.4 Договору позики.

У визначений договором строк відповідач кошти не повернув.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 2 397,50 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.11.1962 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 239 790,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 397,9 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв