overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/955/13-ц
Провадження №2/149/350/13
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Хмільницької міської ради, Вінницької області та ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання незаконним рішення сесії та державного акта на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідачів: Хмільницької міської ради, Вінницької області та ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області та просить визнання незаконним рішення сесії та державного акта на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: Хмільницької міської ради, Вінницької області та ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання незаконним рішення сесії та державного акта на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.04.2013 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №480/2179/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2013 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлака А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2012року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не має.

Подружнє життя вони припинили, суперечок про розподіл майна не мають.
Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя. Крім того відповідач перебуває у місцях позбавлення волі. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивачка не зявилася. Однак надіслала до суду заяву з якої вбачається,що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб з відповідачем,розгляд справи провести без її участі.

Від відповідача надійшла заяву з якої вбачається,що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що позивач не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі Одеського міського управління юстиції (а/з980) від 16.08.2012року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя:
М.М.Войнарівський

09.12.2013
Номер провадження2/235/1667/13 р.
Справа № 235/4184/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю Купер Прайс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду 19 серпня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа №1490/5297/12 09.01.2013
Провадження №22-ц/784/49/13
Справа №22ц784/49/2013р.
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів:Шолох З.Л.,

Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2013 року на 10-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити заявника.

Головуючий

Судді 1.

2.
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" Філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Провадження № 2/235/319/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої смертю сина,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 10.30год. 11.02.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1935/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

17 жовтня 2013 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 12.09.1987року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя вони припинили в грудні 1994року,та мешкають окремо,суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того,що що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася,про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження .

Вислухавши позивача,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що подружжя не бажає зберігати сім'ю, а застосовані судом міри з урегулювання взаємовідносин сторін позитивних результатів не дали. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Криничанською сільською радою Миколаївського району
Миколаївської області (а/з14) від 12.09.1987року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище відповідачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
М.М.Войнарівський

17.10.2013
Справа № 439/598/13-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

19.09.2013 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 19.09.2013 року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 жовтня 2013 р. на 10.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/517/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 аркадійовича до ДП Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.02.2013р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2216/983/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 27 грудня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, згідно вимог поданої позовної заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про день та час проведення засідання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подавала.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
справа №2-о/243/151/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

народних засідателів: Балазан О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Савчук Д.В.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутньою.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 10 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1).Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Надіслати вказаним свідкам судові повістки про явку до суду на 13 годину 30 хвилин 10.06.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 480/2103/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2013 року Миколаївський райсуд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлаці А.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа Універсальна Біржа
«Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Універсальна Біржа «Південь»про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги мотивує тим,що 06.12.2001року,позивач ОСОБА_1 уклала з відповідачем ОСОБА_2договір №3401 на
Універсальній Біржі «Південь» на нерухоме майно-житловий будинок
АДРЕСА_1 згідно із яким зазначений житловий будинок перейшов у власність позивача.

Зазначена угода була посвідчена на
Універсальній Біржі «Південь» за реєстровим номером 3401 від 06.12.2001року та зареєстрована у Миколаївському МБТІ за реєстровим номером 7. Оскільки зазначена угода не була посвідчена нотаріально,на даний час позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю, таким чином просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилася,але надала суду заяву в якій зазначила,що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходить з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з договором купівлі-продажу № 3401 від 06.12.2001року укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2,позивач придбав у відповідача житловий будинок по АДРЕСА_1. Придбаний позивачем житловий будинок був зареєстрований в Миколаївському МБТІ за реєстровим номером 7.

За ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець)передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець забов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони недодержались вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, а згодом домовились щодо усіх істотних умов договору,що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору,але одна із сторон ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що сторони виконали умови ч.2 ст.220 ЦК України, а отже позов в цій частині має бути задоволений.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213 ,215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3401 від 06.12.2001року житлового будинку по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя
М.М.Войнарівський

23.12.2013
Справа № 149/2973/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.11.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 227/1604/2013
№ 2/227/775/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК «Шахтоуправління Добропільське» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2