overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/70/13
Єдиний унікальний № 742/2015/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.

при секретарі Гапоненко Л.М.

з участю народних засідателів Шевченко Л.П., Жованник Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в свої заяві просить суд визнати свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не дієздатною та призначити його опікуном , посилаючись на те, що його мати є інвалідом 2-ї групи , пребуває на обліку у лікаря-психіатра Прилуцької ЦРЛ та потребує стороннього догляду та піклування.

Згідно довідки Прилуцької ЦРЛ ОСОБА_2 має діагноз легка розумова відсталість, психопатоподібний синдром.

Відповідно до витягу з акту огляду МСЕК Серії МСЕ № 130125 від 01.07.1992 року ОСОБА_3 ( прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2М.) , являється інвалідом другої групи безстроково, діагноз : Олігофренія в степені глибокої дебільності.

Наданий час ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у Валківській психіатричній лікарні Прилуцького району.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідно провести амбулаторну судово- психіатричну експертизу.

Тому керуючись ст.ст.130, 143,144,202 п.5,203,209 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії розташованої в м.Чернігів , вул. Щорса - 3.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання :

1 .Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для дослідження направити в експертну установу ОСОБА_2 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса для листування : Прилуцький район с. Яблунівка, вулиця Ярмаркова,9. тел.(04637) 65-2-04 моб. 099-522-15-17 , а також амбулаторну картку хворої на 5 аркушах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку на підставі ст.ст. 384-385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення апеляційної скарги , а в решті позову є остаточною.

Суддя А.В. Коваленко

народні засідателі : Шевченко Л.П. Жованник Л.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа призначалася до слухання 17.07.2013 року та 03.09.2013 року але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/4626/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на землю.

Призначити слухання справи на 11.11.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1551/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"19" квітня 2013 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської облаті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСАТНОВИВ:

22.01.2013 за заявою ПАТ Одесагаз, видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1257 грн. 46 коп. з ОСОБА_2

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що на час розгляду справи про видачу судового наказу заборгованості не існувало.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В якості заперечень ОСОБА_2 надала копії квитанцій якими підтверджується факт сплати за користування природним газом, проте суд немає можливості встановити конкретну суму заборгованості та чи існує вона в загалі, у звязку з чим заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105-106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Скасувати Судовий наказ від 22.01.2013 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської Області за заявою ПАТ Одесагаз, видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1257 грн. 46 коп з ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю ПАТ Одесагаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала Оскарженню не підлягає

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 522/5120/13-ц
Провадження № 2н/522/383/13
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 4324,86 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

|

|Суддя

04.03.2013
Справа № 2/243/1971/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/1371/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

08 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 24.05.2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 24.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/263/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2

«Про стягнення 996 206 гр. 95 коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважав за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 615, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль »- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» 996 206 гр. 95 коп., з яких 723 476 гр.47 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 94 599 гр.42 коп. заборгованість по процентам, 53 518 гр. 36 коп. - пеня за прострочення тіла кредиту, 124 612 гр.70 коп. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»судові витрати по справі в сумі 1 609 гр.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/243/1753/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1М, в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3467/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді:

Грабовського В.В.,

народних засідателів:
Ділай М.Д.,
Пащук С.Б.,

з участю секретаря судових засідань:

ОСОБА_1,

представника заявника:

ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_4, з участю третьої особи: органу опіки та піклування
Червоноградської міcької ради про визнання недієздатним ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року заявник звернулась в суд з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним. 23.07.2013 року заявниця звернулася до суду із уточненнями до заяви, в яких просила визнати ОСОБА_5 недієздатним та призначити опікуном останнього ОСОБА_6.
Вимоги обгрунтовані тим, що її брат
ОСОБА_5 у січні 2011 року перебував на лікуванні у психоневрологічному відділенні Червоноградської ЦМЛ, де йому діагностовано «розлад особистості», лікування не пройшов, самовільно залишив відділення. Після отриманих травм в квітні 2013 року перебував на лікуванні у Львівській обласній психіатричній лікарні.
Зазначає про те, що ОСОБА_5 не розуміє значення своїх дій, не орієнтується в часі, в просторі.

В витязі із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5, виданому
Жовківською центральною районною лікарнею від 17.06.2013 року вказано, що
ОСОБА_5 перебуваючи на лікуванні вів себе неадекватно.

У судовому засіданні судом ініційовано питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, у вирішенні якого представник заявника та представник органу опіки та піклування поклалися на думку суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об’єктивного вирішення справи необхідні дані про психічний стан
ОСОБА_5, тому відповідно до ст. 239 ЦПК
України слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатним, судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Комунальному підприємству
«Львівська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_5 психічним захворювання і яким саме?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 459/3467/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

В. В. Грабовський

Народні засідателі:

Ділай М.Д.

ОСОБА_7
Справа № 509/35/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 509/35/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості у розмірі 42 112,84 дол. США.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позиву, в якій зазначив, що відповідач ухиляється від виконання своїх грошових зобов'язань, відкрито заявляє, що і в майбутньому не буде їх виконувати, а своє майно відчужить на користь третіх осіб. Оскільки розмір існуючої заборгованості Відповідача перед Позивачем є досить значним позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити або зробити неможливим виконання Відповідачем рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1954 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою село Балка, вулиця Виноградна, 12 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою село Балка, вулиця Виноградна, 12 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 16 грудня 2003 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції , третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.

Представник ВДВС до суду надав заяву, в якій просив суд залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_3, оскільки на спірне майно було накладено арешт державним виконавцем по зведеному проваджені, стягувачем якого є ОСОБА_3 Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки вирішення спору по справі може зачепити його інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту, у якості третьої особи - ОСОБА_3.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 663/141/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах пансіонату «Лазурний Збруч» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Збруч, Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про відмову в здійсненні реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах пансіонату «Лазурний Збруч» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відмову в здійсненні реєстрації права власності.

Позивач надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах пансіонату «Лазурний Збруч» до ОСОБА_2, ТОВ Пансіонат Збруч, Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про відмову в здійсненні реєстрації права власності, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах пансіонату «Лазурний Збруч» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Збруч, Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про відмову в здійсненні реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко