overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/998/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

21 лютого 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/3981/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"05" грудня 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8780 грн. 89 коп., що утворилася за період з 01.11.2008 р. по 31.10.2013 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.11.2008 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право.
Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 444/3120/13-ц
Провадження № 2/444/1068/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 жовтня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним та заборону проведення будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним та заборону проведення будівельних робіт.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в такій не вказано номерів засобів зв'язку позивача та відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, до позовної заяви подано лише оригінал квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює надіслання копії такої відповідачці по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним та заборону проведення будівельних робіт - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків терміном 3 (три ) дні з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/1570/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 350/768/13-ц
Провадження № 22ц/779/2087/2013
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 вересня 2013 року на 10.30год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 128/3184/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Дата документу 17.06.2013
Справа № 501/885/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавель Ф.І.

при секретарі Котелевець Т.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, придбане під час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулися ОСОБА_4 і ОСОБА_2 із зазначеними позовами.

Під час судового засідання ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформаційної довідки з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав на квартиру № 63, що розташована в будинку № 91 по Проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, за ОСОБА_4

Також, ОСОБА_2 просила витребувати з Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000589.

Необхідність зазначених доказів ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що вказані документи мають значення для правильного та обєктивного вирішення справи, але у неї існують складнощі у їх поданні суду.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає необхідним витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку, оскільки це необхідно для зясування обставин, що мають значення для справи.

Що стосується витребування матеріалів з Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, то ОСОБА_2 надала суду копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження, в якій викладене прийняте за матеріалами рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м.Одеса, вул.Старицького, 10-а) інформаційну довідку з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав на квартиру № 63, що розташована в будинку № 91 по Проспекту Маршала Жукова в місті Одесі, за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

згідно оригіналу, копія вірна
Справа № 2-н/243/819/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 459/3653/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.11.2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Грабовського
В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

позивача

ОСОБА_2,

відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 400,00 грн. та спричинену моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Вимоги обґрунтовані неправильним лікуванням відповідачем зуба позивача. яке мало місце 14.05.2013 року.

18.11.2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, у якому остання просить призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала, просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Інших питань, на які потрібна відповідь експерта, суду не подано.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Призначити у даній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

чи відповідає діагноз, виставлений 14.05.2013 року та зазначений у стоматологічній картці пацієнта, стану здоров’я ОСОБА_2 ?

чи правильно призначене лікування
ОСОБА_2 на підставі виставленого 14.05.2013 року діагнозу ?

чи правильно виставлений діагноз ОСОБА_2, зазначений у виписці із медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого
(наявній у матеріалах справи):
«Одонтогенний абсцес крилопіднебінної ямки зліва» ?;

що стало чи могло стати причиною виникнення одонтогенного абсцесу крилопіднебінної ямки зліва в
ОСОБА_2, що мало місце в травні 2013 року ?

чи могло бути причиною виникнення одонтогенного абсцесу крилопіднебінної ямки зліва у ОСОБА_2 неналежно проведене лікування зуба
ОСОБА_2, яке проводилось 14.05.2013 року ?

чи можливо було уникнути виникнення одонтогенного абсцесу крилопіднебінної ямки зліва у ОСОБА_2 при належному проведенні лікування зуба ОСОБА_2, яке проводилось 14.05.2013 року?

Проведення експертизи доручити Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи (79010, м.
Львів, вул. Пекарська, 61).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 459/3653/13-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

В. В.
Грабовський
Ширяївський районний суд Одеської області
15.08.2013 Справа №: 518/494/13-ц
Провадження № 2/518/50/2015
У Х В А Л А

15.08.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права приватної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права приватної власності на житловий будинок, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права приватної власності на житловий будинок та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 09.09.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 2/243/2376/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/3475/13-ц
Провадження № 2/444/1186/2013
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька ІФ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дол ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 листопада 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, однак через адміністрацію виправної колонії був повідомлений про те, яка справа розглядаєься і від нього не надійшло жодного клопотання, чи його відношення до позову.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 дол ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 грудня 2013 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/678/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/509/678/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.06.2013 року у справі №2/509/678/13.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви, поданої до суду представником ПАТ «Укрсоцбанк» не додано довіреність, або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/509/678/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити ПАТ «УкрсоцБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 21 січня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
26.03.2013 Справа № 522/6683/13
Провадження № 2п/522/268/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви Приморської районної адміністрації ОМР про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПРА ОМР подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, що не оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приморської районної адміністрації ОМР про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві до 25.04.2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: