АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7622/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2713/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого
- судді Варвус Ю.Д.,

суддів -
Купельського А.В., Федорової Н.О.,

при
секретарі - Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 1
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Газети «Кам'янецький
часопис Ключ» в особі ОСОБА_2 про
зобов'язання спростувати недостовірну
інформацію.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Газети
«Кам'янецький часопис Ключ» в особі
ОСОБА_2 про спростування недостовірної
інформації. В обґрунтування позову
зазначив, що протягом року відповідач
розповсюджує у засобах масової
інформації його особисті дані та
недостовірну інформацію щодо вбивства
ОСОБА_3, без його згоди та вироку суду.
При цьому називає його образливими
словами. Вважає це втручанням у
приватне життя. Натомість, ніякого
відношення до вбивства не має. Окрім
того, відповідач поширює про нього та
його сім'ю недостовірну інформацію
щодо вчинення ними таких злочинів, як:
незаконне володіння зброєю, погроза
вбивством громадянам міста. А тому,
просив зобов'язати відповідача
надрукувати його відповідь та
спростувати неправдиву інформацію
щодо нього та його родини.

Окрім того, з метою забезпечення
доказів просив витребувати у
відповідача друковані примірники
газети зі статтями щодо нього та його
родини, оскільки про них він дізнався
на побаченні з рідними, читав газети
через скло у кімнаті для побачень, але
отримати їх не зміг через заборону
адміністрації ІТТ
м.Кам,янець-Подільський.

Також, на підставі Закону України
«Про судовий збір» просив звільнити
його від сплати судового збору,
оскільки є ув'язненим, а також
звільнити від надсилання копій,
додатків та зібрання доказів.

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Бондар
О.О. Провадження №
22-ц/792/2713/13

Доповідач -Федорова Н.О.
Категорія №
ухвала

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху на
надано строк для усунення недоліків.

Згідно даної ухвали слід було
виправити наступні недоліки: уточнити
позовні вимоги, шляхом вказівки
конкретної інформації, яку позивач
просить спростувати, обґрунтувати
позовні вимоги, в тому числі щодо
ОСОБА_2 та щодо обов'язку редакції
газети друкувати лист відповідача,
надати копії позову, зазначити докази,
що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 1 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Газети
«Кам'янецький часопис Ключ» в особі
ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача
надрукувати відповідь позивача та
спростування недостовірної інформації
щодо позивача та його родини визнано
неподаною та повернуто позивачу разом
із доданими до неї матеріалами.

Непогоджуючись з даною ухвалою
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її
скасувати. Зокрема, зазначає, що
всупереч зазначення в ухвалі про
визнання її неподаною та про її
повернення, фактично вона повернута не
була. Окрім того, вважає, що всупереч
нормам ЦПК України, в даній ухвалі в
нього вимагалось виготовлення
ксерокопій позову, зібрання доказів та
сплати судового збору. Однак, це є
неможливим, у зв'язку з перебуванням
ним під вартою.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Встановлено, що ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 15 жовтня 2013 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки
не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не містила змісту
позовних вимог, викладу обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, переліку документів,
що додавалися до неї. Зазначена копія
ухвали вручена позивачеві і йому
надано строк 5 днів для усунення
вказаних недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_1 28 жовтня 2013
року надіслав до суду заяву-відповідь,
у якій посилався на неможливість
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 01 листопада 2013
року позовна заява визнана неподаною
та повернута позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суддя
виходив з того, що останій належним
чином не виконав вимоги, зазначені в
ухвалі від 15 жовтня 2013 року.

Такий висновок судді узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам закону.

У відповідності з ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
суд дійшов до обґрунтованого висновку
про визнання позовної заяви неподаною
та прийняв рішення про її повернення,
та правильно до набрання ухвали
законної сили, зважаючи на те, що у
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК
України вона може бути оскаржена, не
вчиняв дій по її поверненню.

Безпідставними апеляційний суд вважає
твердження апелянта про те, що в ухвалі
про залишення позову без руху в нього
вимагалось надання ксерокопій позову,
оскільки, в дійсності, даних вимог
зазначена ухвала не містить. Натомість,
суд у відповідності до вимог ч.1 ст. 120
ЦПК України пропонував позивачу
виготовити не ксерокопії, а копії
позовної заяви, в тому числі і за
допомогою шарикової ручки. Однак,
позивач даним правом не скористався та
вказаний недолік позову не усунув.

Не заслуговують на увагу і твердження
позивача про те, що суд його
зобов'язував зібрати докази, оскільки
ухвала про залишення позову без руху не
містить даних вимог. Вказівки ж суду
про зазначення в позові доказів, які б
підтвердили кожну обставину,
відповідають вимогам закону.

Що стосується питання звільнення
позивача від сплати судового збору, то
як вбачається з оскаржуваної ухвали,
дане питання в ній взагалі не
вирішувалось. А тому, доводи
апеляційної скарги в цій частині також
апеляційний суд вважає за необхідне
відхилити.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постановлена в справі ухвала
про визнання неподаною та повернення
позовної заяви є законною і
обґрунтованою, підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги на
законність судового рішення не
впливають і його висновки не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 1 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду Н.О.
Федорова