overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2889/11
Провадження № 2/442/73/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

20 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить звернути стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору від 14.03.2008 року за реєстровим №877, майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, а саме квартиру №17, що по вул. Грюнвальдській 16, у м. Дрогобичі Львівської області, загальною площею 43,1 кв.м., для задоволення грошових вимог АКБ «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії в сумі 11522, 40 дол. США, що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.05.2010 р., становить 83836, 49 гривень, з подальшим визначенням в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на день винесення рішення, виселити відповідачів зі всіма членами сім»ї та іншими мешканцями з вказаної квартири, стягнення з відповідачів судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 229/4374/13-ц
Провадження № 6/229/193/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.10.2013 о 08:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 715/176/13- ц
Провадження № 2-о/715/17/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., при секретарі Затолошній Р.В., за участю народних засідателів Малофій Р.В. та Орлова Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: виконавчий комітет Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, зацікавлена особа: виконавчий комітет Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно медичної картки остання страждає легкою розумовою відсталістю з вираженим астенічним типом дефекту у звязку з чим була направлена на постійне проживання в Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні. Визнання ОСОБА_1 недієздатною необхідно для отримання в її інтересах приватизаційних документів на її імя і розпорядження ними.

Заявник просив призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_1.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_1, тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавленої особи: виконавчого комітету Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_1 на будь-яке психічне захворювання ?

- Чи є захворювання хронічним та стійким ?

- Чи позбавляє захворювання ОСОБА_1 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 715/176/13-ц, провадження № 2-0-/715/17/13.

Доручити заявнику: Петричанському психоневрологічному будинку-інтернат забезпечити доставку підекспертної ОСОБА_1 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі
Справа № 2-272/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток будинку та зміну ідеальних часток співвласників будинку у звязку з цим виділом та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судна підставі ст.209 ЦПК України вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити у спільне володіння та користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі 46/100 ідеальної частки житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вул.Першотравневій, 17 в с.Скоморохи Житомирського району, Житомирської області, а саме жилу кімнату 1-4 площею 10,6 кв.м. вартістю 36 304 грн., жилу кімнату 1-5, площею 15,0 кв.м., вартістю 51 372 грн., літню кухню «Б» площею 15.8 кв.м., вартістю 8190 грн.

Вартість відокремленої частини складає 95 866 грн.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 54/100 ідеальної частки житлового будинку с господарським будівлями, розташований по вул.Першотравневій, 17 в с.Скоморохи Житомирського району, Житомирської області, а саме жилу кімнату площею 1-3, площею 22,2 кв.м., вартістю 76028 грн., коридор 1-2 площею 5,9 кв.м. вартістю 20206 грн., кухня 1-1 площею 8,1 кв.м., вартістю 27 740 грн., веранда 1 площею 10,5 кв.м., вартістю 35 960 грн.

Вартість відокремленої частини складає 167 634 грн.

ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 35 884 грн.

Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння по запропонованому варіанту поділу необхідно виконати наступні переобладнання та перепланування:

- закрити дверну пройму з кімнати поз.1-3 в кімнату поз.1-4;

- закрити дверну пройму з коридору поз.1-2 в кімнату поз.1-5;

- облаштувати та обладнати дверною проймою прохід з кімнати поз.1-4 в кімнату поз.1-5.

На виконання вимог Державних будівельних норм необхіднорг: приміщення поз.1-4 розділити перегородкою,щоб отримати два приміщення,а саме: приміщення тамбура глибиною не менше 1.4 м. з віконним отвором з встановленням віконного блоку для забезпеченням природного освітлення тамбуру та з забезпеченням приміщення електропостачанням,опаленням.

В зустрічному позові ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 574/1087/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що не може оформитись на пенсію через виправлення року народження в трудовій книжці..

Заявник заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту йому необхідне для оформлення на пенсію.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась, але надала листа, в якому заяву визнала, просила задовільнити.

В судовому засіданні встановлено, що заявник після досягнення пенсійного віку у вересні 2013 року звернувся до управління пенсійного фонду у Буринському районі з метою оформлення на пенсію (відповідно до ст.12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»).Під час огляду документів було встановлено, що в трудовій книжці заявника виданій 03 листопада 1970 року Сумською механізованою колоною №5 тресту «Полтавасільелектромережбуд» зроблене виправлення на 1 аркуші, а саме рік народження заявника з 1952 року на 1953 рік. Дане виправлення зроблене з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме виправлення не завірене печаткою підприємства і не зазначена відповідальним працівником підстава виправлення. Вище викладене не дає можливості заявнику достовірно підтвердити , що трудова книжка належить йому. Внести виправлення до трудової книжки неможливо в зязку з ліквідацією підприємства на якому працював заявник.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України та п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів до яких неможливо внести відповідні виправлення.

Обставини, що трудова книжка видана у 03 листопада 1970 року Сумською механізованою колоною №5 тресту «Полтавасільелектромережбуд» належить заявнику ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями заявника , ксерокопіями паспорта, трудової книжки, військового квитка, свідоцтва про народження заявника та свідоцтва про шлюб і довідкою сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що трудова книжка видана 03 листопада 1970 року Сумською механізованою колоною №5 тресту «Полтавасільелектромережбуд» належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 128/3086/13-ц Провадження № 22-ц/772/2726/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 21 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно ОСОБА_4
Справа № 138/2596/13-ц
2/138/920/13
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.10.2013 року звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району. У листопаді 2006 року між сторонами був підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідач не дотримується умов договору оренди землі, тому він вимушений звернутися до суду і просить зобовязати відповідача повернути йому орендовану земельну ділянку та стягнути з ДП «Нафком-Агро» на його користь судові витрати понесені по справі.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 114,71 грн.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у назві позовної заяви ставиться питання про розірвання договору оренди землі, а в прохальній частині позивач просить зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку. Таким чином, позов містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.
При цьому всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.
Крім того, сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
У відповідності з п.1.2 ч.2 ст. 4 даного Закону із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-УП від 19.09.2013р., що набрав чинності 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання даної позовної заяви складає 229,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 11 листопада 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя
Справа № 2-539/11
Провадження № 2/692/343/13
Ухвала

21 листопада 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухому майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та заборонити відчуження вищевказаного майна. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 здійснив відчуження спірного обєкта нерухомості після рішення Апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2012 року, яким було залишено в силі рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16.10.2012 року, згідно якого з останнього було стягнуто 106770 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 Представник ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 може відчужити все своє майно, а тому є необхідність накласти на його майно арешт.

Представник ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не вказано на яке саме майно потрібно накласти арешт, накладення такого арешту порушить його права власності.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. П.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У клопотанні про забезпечення позову не зазначено, на яке майно або кошти, що знаходяться у відповідача потрібно накласти арешт. Крім того, вимога про забезпечення позову повинна бути співмірною з ціною позову, а накладення арешту на все майно відповідача порушить його права як власника. Також суду не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову можу ускладнити його виконання, твердження про продаж майна відповідачем не підтверджено доказами.

Таким чином, суд вважає клопотання про забезпечення доказів необґрунтованим, тому в його задоволенні потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий