Номер провадження № 22-ц/785/9318/13
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Грубіян Г.А.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства КБ «ПРИВАТБАНК» по
довіреності,

на рішення Білгород - Дністровського
міськрайоннного суду Одеської області
від 07.10.2013р.

по справі за позовом публічного
акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

в квітні 2012р. Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» (в подальшому Банк),
звернулось до ОСОБА_2 з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № б/н від 20.03.2007 року, просив
стягнути з відповідача на користь
Банку заборгованість у розмірі 26
348,12грн. і витрати по сплаті судового
збору у сумі 263,48грн.

Представник відповідача надіслав на
адресу суду заяву, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог, через
перебіг строків позовної давності,
посилаючись на норми цивільного
кодексу України та просив розглядати
справу за його відсутністю.

За доводами представника відповідача,
кредит був отриманий 20.03.2007р. та виданий
терміном на 1 рік, перебіг строку
позовної давності почався з 21.03.2008р. і
закінчився 20.03.2011р., Банк звернувся до
суду за захистом свого права у квітні
2012р.

Рішенням суду першої інстанції від 07
жовтня 2013 року, в задоволенні позовних
вимог Банку до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості відмовлено( а.с.82-83).

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПриватБанк», діє за довіреністю,
просить апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати рішення суду
першої інстанції, постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог
Банку.

Позивач, Банк, його представник про
день і час розгляду справи сповіщені.

До апеляційного суду відповідач і її
представник не з'явилися, про день і час
розгляду справи повідомлені. До
матеріалів справи приєднані зворотні
повідомдлення відповідача і її
представника. Вказані повідомлення
надсилалися своєчасно за адресами, які
зазначені в справі, відомостей про
зміну місцеперебування відповідача і
її представника вказані особи не
надали. Колегія розцінює неявку
відповідача і її представника як форму
захисту, вважає можливим розглядати
справу за їх відсутності, явка до
апеляційного суду не є обов'язковою.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка
сповіщалася про день і час розгляду
справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Відмовив у задоволенні позовних вимог
Банку, суд 1 інстанції застосував
позовну давність до правовідносин, що
склалися між сторонами. Суд 1 інстанції
погодився з доводами представника
відповідача, кредит був отриманий
20.03.2007р. та виданий терміном на 1 рік,
перебіг строку позовної давності
почався з 21.03.2008р. і закінчився 20.03.2011р.

Колегія не погодується з вказаним
висновком місцевого суду.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами ст. ст.
526,527,530 ЦК України, умовами кредитного
договору, який підписаний сторонами.

По матеріалам справи встановлено, що
відповідно до укладеного між Банком і
відповідачем договору № б/н від 20.03.2007
р. відповідач ОСОБА_2 20.03.2007 р. отримала
кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитним договором з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору , він автоматично лонгується
на такий же термін.

Відповідно до умов укладеного
договору, Договір складається з заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг, Правил користування платіжною
карткою. Вказаним підтверджується, що
відповідач, позичальник, була
ознайомлена зі всіма умовами надання
кредиту, наслідками невиконання взятих
на себе зобов'язань. При отриманні
кредитних коштів 20.03.2007р. відповідач на
підставі власної заяви підтвердила, що
вона ознайомлена з Умовами і Правилами
надання банківських послуг.

Статтею 258 ЦК України встановлена
спеціальна позовна давність.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено,
що позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається в письмовій формі.

З урахуванням доказів, що приєднав Банк
до позовної заяви, з урахуванням заяви
відповідача, Умов та Правил надання
банківських послуг сторони Договору
домовилися в письмовій формі про
збільшення строку позовної давності
стосовно виконання умов договору,
встановлено строк дії договору на час
дії картрахунку.

По матеріалам справи встановлено, що
термін дії Кредитного договору
продовжено, оскільки відповідач
(позичальник) не подавала заяву про
закриття картрахунку. Таким чином,
договір, укладений між Банком і
відповідачем продовжує діяти до
теперішнього часу. Законом або
договором може бути передбачено, що
закінчення терміну дії договору тягне
припинення зобов'язань сторін за
договором. Договір, в якому відсутня
така умова, визнається чинним до
певного моменту закінчення виконання
сторонами зобов'язання. У Кредитному
договорі така умова відсутня.

Частиною2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України
передбачені наслідки порушення
Боржником зобов'язання, щодо
повернення чергової частини суму
кредиту і право Кредитора достроково
вимагати всієї суми кредиту.

Станом на 31.01.2012р. заборгованість
відповідача перед Банком складає
26384,12грн., в тому числі: 9778,59грн. -
заборгованість за кредитом; 11220,95грн.-
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 3617,72грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; штрафи
відповідно до п.8.6 Умов та Правил
надання банківських послуг: 500,00грн.
(фіксована частина); 1230,86грн.( процентна
складова).

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, колегія дійшла висновку, що
рішення суду не відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
тому на підставі ст. 309ч1п.п.3,4 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог Банку.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір, який сплатив позивач при
зверненні до суду 1 інстанції 263,48грн., а
також при подачі апеляційної скарги
131,74грн., всього 395,12грн.

Керуючись ст. ст.
303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» по довіреності,
задовольнити,

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайоннного суду Одеської області
від 07.10.2013р. по справі за позовом
публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за
кредитним договором №б/н від 20.03.2007р.
26348,12грн. ( двадцять шість тисяч триста
сорок вісім грн. 12коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір 395,12грн.

Рішення набирає чинності негайно після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.