РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 грудня 2013 року Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді

Ніколаєнко І.В.

при секретарі

Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа Харківська міська рада, про
встановлення факту володіння житловим
будинком на праві власності більше
трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
зацікавлена особа Харківська міська
рада, в якій заявник просить встановити
факт володіння житловим будинком за
адресою: м. Харків, вул. Партизанська, 10,
на праві власності ним понад 3 роки (з
20.08.2008 року) по теперішній час.

Як вбачається зі змісту заяви, 20.08.2008
року згідно договору купівлі-продажу
заявник придбав домоволодіння,
розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Партизанська, 10, та 22.08.2008 року
звернувся до КП ХМ «БТІ» із заявою про
реєстрацію права власності на вказане
домоволодіння.

29.08.2008 року КП ХМ «БТІ» надало
відповідь, що в матеріалах
інвентаризаційної справи за вказаною
адресою є ухвала Київського районного
суду м. Харкова від 12.08.2008 року про
накладення арешту на житловий будинок
з надвірними будівлями за адресою: м.
Харків, вул. Партизанська, 10 та
зазначено, що остаточне рішення про
реєстрацію права власності буде
вирішено після скасування арешту на
вищевказаний будинок.

Також заявник зазначає, що рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 04.11.2010 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання свідоцтва на спадщину,
договорів купівлі-продажу недійсними в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16.02.2011 року рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 04.11.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 11.03.2013 року скасовано
заходи забезпечення позову накладені
ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 12.08.2008 року.

ОСОБА_1 зазначає, що 19.10.2011 року в КП ХМ
«БТІ» ним було зареєстровано договір
купівлі-продажу домоволодіння
розташованого за адресою: м. Харків,
вул. Партизанська, № 10.

Заявник посилається на те, що зараз у
нього виникла необхідність продати
зазначений житловий будинок, але він
вимушений буде сплачувати податок з
прибутку, оскільки нотаріуси м. Харкова
при укладенні договорів
купівлі-продажу квартир вимагають
сплати податку, оскільки вони вважають,
що квартира у його власності
знаходиться лише з часу реєстрації
договору купівлі-продажу в КП
«Харківське міське Бюро технічної
інвентаризації», тобто з 19.10.2011 року.

В судове засідання позивач не
з’явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з’явився, про час
та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 та 17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» суди можуть встановлювати
також факти володіння будівлею на
праві приватної власності, якщо
заявник не має можливості підтвердити
наявність права власності не в
судовому порядку.

Фактом наявності права власності є
правовстановлюючі документи у гр.
ОСОБА_1, а саме договір купівлі-продажу
від 20.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_1
придбав житловий будинок з надвірними
будівлями № 10, що знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Партизанська.

Посилання позивача на те, що він буде у
майбутньому продавати вказаний
житловий будинок і нотаріус буде
вимагати сплати податку, оскільки
нотаріус вважатиме, що будинок
знаходиться у власності з часу
реєстрації, тобто з 19.10.2011 року, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні даної заяви, оскільки
позивач не надав суду достовірних та
допустимих доказів, а також не довів
наявність порушення прав, посилаючись
на можливе порушення прав на думку
позивача, у майбутньому.

В зв’язку з вищевикладеним, керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 210, 212, 256 ЦПК України, суддя,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа Харківська міська
рада, про встановлення факту володіння
житловим будинком на праві власності
більше трьох років – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, яку може бути
подано до суду, який його ухвалив,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ

І.В.
Ніколаєнко