overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9374/13-ц
Справа № 2/205/4213/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом зняття з реєстрації , -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 08 листопада 2013 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом зняття з реєстрації.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 13 листопада 2013 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з 23 жовтня 2013 року набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», у звязку із чим, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру складає 229,40 грн., тому позивачу необхідно, відповідно до Закону України «Про судовий збір», доплатити 114,70 грн., згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів): УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом зняття з реєстрації, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 523/9326/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №R9В в розмірі 64566,36 грн. та судових витрат.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми позовних вимог.

05 вересня 2013 р. на адресу суду надійшла відповідь управління ДАІ УМВС України в Одеській області про те, що згідно бази даних: м. Одеса, пр.-т Шевченка,23-Б,кВ.34м-09.12.2006 р. на імя ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, 2006 р.виг., який станом на 17.08.2013 р. значиться на обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із заявлених вимог, згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на автомобіль, зареєстрований на праві власності за відповідачкою.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, враховуючи вказані норми, виходячи з розміру заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на рухоме майно відповідачки, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст.ст.137,151,152,153, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI Q7, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1.

Направити дану ухвалу на виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/3396/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,

м. Житомир, пров. Цюрюпи, 17-А,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.05.2013 р. о 10-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дзержинськтепломережа"про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дзержинськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якого 04.03.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: «повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст.103 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ,суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт Серія ВЕ №733905 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 19.04.2002 року), який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Дзержинськ, вул.Свердлова, 49/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3502/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"22" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 30.09.2003 року у Годовицько-Басівській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Від спільного подружнього життя у сторін народилось двоє дітей : донька
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить інтересам сторін та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він вказує, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності. Примирення вважає не можливим.

В судове засідання відповідач не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона вказує, що позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у її відсутності. Примирення вважає не можливим.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 30.09.2003 року у Годовицько - Басівській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою ОСОБА_4 залишити прізвище „ОСОБА_4".

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 205/3660/2012 Провадження № 22-ц/772/317/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2013 р.місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 10 січня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Ощадбанкв особі філії Вінницького обласного управління АТ Ощадбанк

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний ощадний банк Україним. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

встановив:

Представник відповідача подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки представником відповідача неналежним чином сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення №33576881 від 26.12.2012 року, яка свідчить про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. на рахунок №0006 УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка, а не на відповідний рахунок №0002, відкритий для зарахування судового збору.

Судовий збір в сумі 107,30 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Ощадбанкв особі філії Вінницького обласного управління АТ Ощадбанкзалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження № 2/742/429/13
Єдиний унікальний № 742/1320/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в склаі:

головуючого -судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представників сторін : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_3, в м.Прилуках по вулиці Володарського, 3, знаходяться будинки та земельна ділянка, якою вони користуються разом із відповідачами.

Посилаючись на ті обставини, що в добровільному порядку вони не можуть вирішити питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, позивач звернувся з відповідною заявою до суду.

В ході судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про призначення землевпорядчої експертизи для визначення можливих варіантів встановлення такого порядку, з дотриманням усіх існуючих санітарних та будівельних норм.

Вислухавши думку відповідачів та їх представника, які також наполягали на проведенні такої експертизи, суд приходить до висновку, що оскільки прийняття рішення по наявних у справі на даний час доказів не можливе без призначення такої експертизи, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі землевпорядчу експертизу на вирішення якої поставити питання: Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Володарського , будинок 3 в м.Прилуках між сторонами, відповідно до належних їм часток будинку (по ? частині позивачу та відповідачам) із розрахунку уникненя двору загального користування, або ж звести його до мінімуму, та при можливості зі створеням кожній із сторін окремого виходу на вулицю?

Якщо так, вказати всі можливі варіанти такого порядку, врахувавши при цьому наявність на території земельної ділянки існуючих мереж водо та газопостачання , водовідведення, які знаходяться у користування сторін по справі.

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігіського регіонального відділення торгово-промислової палати (м.Чернігів, вул. Примакова, буд.7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок, яку провести за участю сторін у строк до 26 квітня 2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, що мешкає м.Прилуки , вул. Володарського, буд. 3, засоби звязку : телефон та ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що мешкають за адресою м.Прилуки, вул. Володарського, буд.3/1, засоби звязку : телефон 04637 30076, у рівних частках.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Янковської У.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказане подання.

Вказане подання відповідає вимогам законодавства України, підстав для повернення подання або відмови у призначенні судового засідання по справі встановлених Законом немає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за поданням державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Янковської У.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України на 02 жовтня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа 784/1314/13 21.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1346/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування реституції,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2013 року вищевказаний позов задоволено повністю. Визнано недійсним п. 12.6 договору оренди земельної ділянки площею 50 га, кадастровий № :28:000:0036, в межах Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області строком на сорок девять років, укладеного 1 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Стягнуто в порядку застосування реституції з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 898 164 грн. та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 10 статті 80 ЦПК України та підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1777 грн. 85 коп. (1720 грн. 50 коп. + 57 грн. 35 коп.).

Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений апелянтом в розмірі лише 560 грн. 00 коп.

Недоплачений судовий збір складає 1217 грн. 85 коп.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 1217 грн. 85 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування реституції., Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4