Справа № 635/3500/13-ц
Провадження по справі №2/635/2617/2013
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поруки -,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 101000 гривень та судові витрати.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 107302 гривень. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначала, що у 2012 році їй ОСОБА_2 запропонувала спільно займатися сільським господарством на належній останній земельній ділянці, при цьому відповідач знала, що у ОСОБА_1 маються кошти від продажу належних їй будинку та земельної ділянки, після чого сторони домовилися про те, що вони будуть спільно працювати на земельній ділянці та складати кошти у рівних частках на ведення сільського господарства. Позивач з березня 2012 року по жовтень 2012 року постійно працювала на земельній ділянці ОСОБА_2, взяла в оренду будівельну техніку, укладала договори оренди та вкладала свої кошти на підставі нотаріальної довіреності, яку їй дала ОСОБА_2, таким чином за надання різних послуг, позивач вклала свої грошові кошти у сумі 107302 гривень. Після того, як у листопаді 2012 року її стало відомо, що відповідач буде будувати будинки на вказаній земельній ділянці, позивач відмовилася вкладати в це кошти та потребувала, щоб ОСОБА_2 повернула їй кошти.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить обєднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом та розглянути вказане питання за її відсутності.

Представник позивач за первісним позовом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути питання щодо обєднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви та первісного позову таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позовів виникають з різних правовідносин, а саме предметом спору первісних позовних вимог є наслідки порушення відповідачем договору позики, предметом спору зустрічних позовних вимог є стягнення грошової суми, яка не стосується договору позики.

Вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що є умовами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, передбаченими ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для обєднання первісних та зустрічних позовних вимог і вважає, що спільний їх розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. 123,126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - відмовити.

Повернути відповідачу зустрічну позовну заяву та розяснити її право на звернення до суду за вирішенням цього спору у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: