Справа № 401/3871/12
(2/401/2813/12)
10 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування витрат на навчання, -
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Відповідно до Законів України „Про освіту", „Про вищу освіту", „Про міліцію", Указу Президента України від 23.01.1996 року № 77 „Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. №992 „Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням" 31.08.2009 року з курсантом ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
Після закінчення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ згідно з наказом ректора університету №233 від 26.06.2010 року відповідач для проходження служби був відряджений в ОВС до УМВС України в Дніпропетровській області.
Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 154 о/с від 27.06.2010 року ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженим сектора карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління.
Згідно з наказом № 162 о/с від 13.09.2011 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звільнений з посади оперуповноваженого сектора карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України та звільнений з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за ст. 64 п. "є" (за порушення дисципліни).
Розділ 3 та 4 договору передбачають підстави, розмір та порядок відшкодування вартості навчання в разі дострокового розірвання договору.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи підтримав позовні вимоги, надав суду письмові пояснення на позов.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Відповідно до Законів України „Про освіту", „Про вищу освіту", „Про міліцію", Указу Президента України від 23.01.1996 року № 77 „Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 р. №992 „Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням" 31.08.2009 року з курсантом ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.
Після закінчення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ згідно з наказом ректора університету №233 від 26.06.2010 року відповідач для проходження служби був відряджений в ОВС до УМВС України в Дніпропетровській області.
Наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 154 о/с від 27.06.2010 року ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженим сектора карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління.
Згідно з наказом № 162 о/с від 13.09.2011 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звільнений з посади оперуповноваженого сектора карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України та звільнений з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за ст. 64 п. "є" (за порушення дисципліни).
Відповідно до розділу 3 п. 3.1 договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ дострокове розірвання договору у зв'язку з небажанням особи продовжувати навчання або звільнення за негативними мотивами є підставою для відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з їх утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі МВС України.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: