Кам"янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області
Справа
№ 318/2932/13-ц
Номер провадження №8/318/3/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в
складі :

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді
Капустинського М.В.

при секретарі
Бекетовій А.А.

за участі

представників заявника
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

третьої особи
Пугач Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали заяви
ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04
листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
04.11.2011р.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
04 листопада 2011 року позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог Орган опіки та піклування
Кам'янсько-Дніпровської РДА про
відібрання дитини було задоволено.
Вирішено відібрати малолітнього
ОСОБА_7 від ОСОБА_5, та повернути його
матері ОСОБА_6

Заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами вказаного рішення подано
до канцелярії суду 18.10.2013р.
представником відповідача за
довіреністю, про що свідчить штамп
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області (а.с. 2).

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності та просив допустити
до розгляду справи його представників
за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_6 не прибула до суду, була належно
повідомлена про розгляд справи, надала
до суду заяву про розгляд справи у її
відсутності та просила допустити до
розгляду її представника за
довіреністю ОСОБА_3

ОСОБА_1, представляючи інтереси
заявника в судовому засіданні
підтримала доводи заяви та додатково
пояснила, що нововиявленими є ті
обставини, що під час примусового
виконання судового рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04.11.2011р.
малолітній ОСОБА_7 навідріз відмовився
на пропозицію матері ОСОБА_6 піти до
неї, а також звернення державних
виконавців до судових органів (а.с. 8-14).
Посилаючись на поважність причин
пропуску строку звернення до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами вказаного рішення, просила
задовольнити клопотання про
поновлення строку звернення у зв'язку з
тим, що заявник дізнався про
неможливість проведення виконання
рішення лише з повістки суду від 18.09.2013
року та рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 29 жовтня
2013 року, належним чином завірену копію
якого подала на розгляд суду у судовому
засіданні (а.с. 59-62 ).

Представник позивача проти доводів
заяви та клопотання про поновлення
строків заперечує, посилаючись на те,
що заявнику ОСОБА_5 стало відомо про
небажання дитини йти до матері під час
проведення виконавчих дій державним
виконавцем Пушкайловим Д.О. від 22.03.2012
року у його присутності, що свідчить
про пропущений строк звернення з
заявою посилаючись на вказану
обставину як нововиявлену і є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи
представників сторін, здійснивши
перевірку доводів заяви, матеріалів
справи, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За вимогами ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду справи за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бут відомі особі, яка звертається
с заявою, на час розгляду справи,
встановлені вироком суду, що набрав
чинності, завідомо неправдиві
показання свідка, та інше.

З матеріалів справи вбачаться, що
зазначені в заяві обставини виникли
вже після винесення судом рішення.
Таким чином, нововиявленими для суду
вони не є, тому що не існували на час
прийняття судом рішення по справі. Такі
обставини можуть слугувати підставами
до відповідного позову який
розглядається судом у порядку
визначеному розділом ІІІ ЦПК. В порядку
визначеному гл. 4 розділу V ЦПК така
заява розгляду не підлягає.

Крім того, суд критично відноситься до
доводів заявника щодо поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, що встановлені в ст.362 ЦПК, тому в
суду відсутні підстави для задоволення
поданої заяви.

З вищезазначених підстав вбачається,
що заява ОСОБА_5 не підлягає
задоволенню в зв'язку з
необґрунтованістю та пропуском
встановленого строку для звернення до
суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04
листопада 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог Орган опіки та
піклування Кам'янсько-Дніпровської
районної державної адміністрації про
відібрання дитини, відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Капустинський