Справа № 2-490/2012
Провадження № 2/314/23/2013
У Х В А Л А

іменем України

"02" січня 2013 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: виконком Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: виконком Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в 2008 році, мешкаючи в селі Михайло-Лукашево Вільнянського району Запорізької області у віці 72 років стан ОСОБА_3 почав різко погіршуватись. Активно почав розвиватись старочеський склероз, почастішали випадки не сприйняття ним дійсних подій, правильної життєвої орієнтації. Батько часто зловживав спиртними напоями, не дивлячись на свій вік, які поступово давали про себе знати. Неадекватна поведінка ОСОБА_3, ще в 2009 році викликала необхідність обстеження його невропатологом та психіатром. Спроби покращити його психічний стан не мали успіху. ОСОБА_3 02.10.2011 році помер. У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, який повідомив, що батько 29.06.2010 року заповів належне йому майно, а саме земельну ділянку площею 5,9399 га ОСОБА_2. Вказаний заповіт був посвідчений 29.06.2010 року секретарем виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 вважає, що заповіт є недійсним, оскільки ОСОБА_3 мав невиліковну хворобу церебральний атеросклероз.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що з 1958 року з ОСОБА_3 вона жила в одному селі. У 2007 році померла у нього жінка. Після смерті жінки у нього сталося запаморочення. Одружившись вдруге, стан його здоровя погіршився, він уходив з дому, нічого не памятав, навіть як його звати та своє прізвище. Незабаром померла друга жінка. В 2008 році донька забрала ОСОБА_3 до себе. В 2009 році ОСОБА_3 ледь не спалив хату, забував виключати газ та воду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він

забрав батька до себе і прожили вони разом з жовтня по грудень 2009 року. ОСОБА_3 виходив на вулицю пасти козу, корову, хоча насправді їх у нього не було. Нікого не впізнавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка працює соціальним працівником КУ Любецький психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, де і з 22 грудня 2009 року знаходився ОСОБА_3 У нього був діагноз церебральний атеросклероз, хоча на обліку у психіатра та нарколога не перебував. ОСОБА_2 часто відвідував батька в інтернаті, інколи з дозволу директора інтернату забирав його до себе на 1-2 дні. Неадекватна поведінка ОСОБА_3 проявлялася в тому, що в грудні місяці він виходив на вулицю пасти корів.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення та проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення експертної установи поставити питання:

- Чи міг ОСОБА_7, внаслідок психічної хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 29 червня 2010 року, реєстровий номер № 218, та чи був здатний ОСОБА_7 правильно сприймати обставини справи?

- Чи здатний був ОСОБА_7, внаслідок психічної хвороби повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями, правильно сприймати події, адекватно на них реагувати у період часу 29 червня 2010 року?

- Чи здатний ОСОБА_7, внаслідок психічної хвороби усвідомлювати значення, і в якій мірі - фактичний зміст власних дій та їх наслідків у період часу - 29 червня 2010 року?

- Чи здатний ОСОБА_7, внаслідок психічної хвороби повною мірою прогнозувати наслідки власних дій у період часу - 29 червня 2010 року?

Учасники процесу не заперечували проти проведення вказаної експертизи.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 на момент складання заповіту 29 червня 2010 року) на користь ОСОБА_2. Посвідчений секретарем виконавчого комітету Матвіїхвської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_8 29 червня 2010 року за реєстровим номером № 218 - необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу, поставивши на вирішення експертної установи питання:

- Чи міг ОСОБА_7, внаслідок психічної хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту29 червня 2010 року, реєстровий номер № 218, та чи був здатний ОСОБА_7 правильно сприймати обставини справи?

- Чи здатний був ОСОБА_7, внаслідок психічної хвороби повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями, правильно сприймати події, адекватно на них реагувати у період часу 29 червня 2010 року?

- Чи здатний ОСОБА_7, внаслідок психічної хвороби усвідомлювати значення, і в якій мірі - фактичний зміст власних дій та їх наслідків у період часу - 29 червня 2010 року?

- Чи здатний ОСОБА_7, внаслідок психічної хвороби повною мірою прогнозувати наслідки власних дій у період часу - 29 червня 2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1, ст. 385 ч.1 КК України,

Для вивчення експерту направити історію хвороби № 252 ОСОБА_3, особову справу ОСОБА_3, та цивільну справу № 2-490/2012.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Надворна

02.01.2013