overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1694/13-ц
Номер провадження 2/629/675/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"07" травня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/904/13-ц
Провадження № 2/553/535/2013
У Х В А Л А

22.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на приватизацію житла та зміну часток у свідоцтві про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на приватизацію житла та зміну часток у свідоцтві про право власності на житло.

Справа була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 02.04.2013 року, 22.04.2013 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на приватизацію житла та зміну часток у свідоцтві про право власності на житло, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 16:00 год. 14.05.2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, приватного підприємства Зембудсервіс, головного управління Держземагенства у Чернівецькій області про зобовязання вчинити дії, треті особи без самостійних вимог: спільне підприємство Західно-Український Експертно-Консультативний Центр, ОСОБА_7, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 листопада 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:40 25.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, приватне підприємство Зембудсервіс, головне управління Держземагенства у Чернівецькій області, спільне підприємство Західно-Український Експертно-Консультативний Центр, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2013 року Номер справи _2н/225/1426/2013
Справа № 225/4426/13-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області_________________
____ ОСОБА_1 _____________________________________________
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства_________________ «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»____
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
_м. Дзержинськ, Донецької області, вул.Терешкової, 8/44
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
_м. Донецьк, вул. Донецька,38 __________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3279 (три тисячі двістісімдесят дев`ять)грн. 71 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію_______ _______
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.02.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5048/13-ц
провадження № 2/753/3747/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.,

сторін

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з 05 жовтня 1985 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.04. 2013 року не заперечувала проти надання сторонам строк для примирення, оскільки на даний час її довірит елька знаходиться за межами України, а відповідач значиться зареєстрованим, але в указаній квартирі не проживає , про його місце перебування їй особисто не відомо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення,

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 26.07.2013 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 час на примирення строком три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 26.07.2013 року на 09 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 446/393/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка- Бузька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 15.03.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1983/13-ц
Провадження № 2/376/814/2013
У Х В А Л А

03.09.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Рада опіки та піклування Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Рада опіки та піклування Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 10.09.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 715/87/13- ц
Провадження № 4-с/715/2/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оскарження дій ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження та постанови начальника ВДВС про наслідки перевірки виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», звернувся до суду з скаргою про оскарження правомірності дій ВДВС щодо неправомірності винесення постанови державного виконавця Моц В.В. про відмову у відкриття виконавчого провадження ВП № 31743866 від 13 березня 2012 року та постанови начальника відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 17 квітня 2012 року.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається із матеріалів надісланих скаржником до суду ним подано скаргу та копії всіх документів до неї тільки в одному примірнику.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках скарга не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оскарження дій ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження та постанови начальника ВДВС про наслідки перевірки виконавчого провадження залишити без руху.

Надати скаржнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/952/13-ц
Провадження № 2/715/414/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межу України без згоди батька -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 19 липня 2013 року по 15 вересня 2013 року до країн Італії Болгарії, Туреччини, Єгипту в супроводі її матері ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 447/2509/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності за позивачем, -

встановив:

08.08.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності за позивачем.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору у розмірі 229,40 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 795,36 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в майні та визнання права власності за позивачем залишити без руху.

Надати позивачу, ОСОБА_1, строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 186/471/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплачених судових витрат, оскільки він звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та сплатив судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок по квитанції №39166.184.3 від 06 березня 2013 року, однак заяву йому повернули у звязку з її непідсудністю Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2013 року підтверджується, що дана заява повернута заявнику у звязку з її непідсудністю Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Заява підлягає задоволенню.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито , - суддя

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державного казначейства м. Першотравенська повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції №39166.184.3 від 06 березня 2013 року судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок за подання позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_2