Справа № 2604/8094/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" вересня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вернидубова
Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення плати за
проживання в квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за
проживання в квартирі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, його
дружина і син проживали до 25.10.2012 р. в
АДРЕСА_1 яка належить недієздатному
ОСОБА_2 Заселились в квартиру вони в
вересні 2000 року і проживали 12 років. За
цей час вони не сплачували орендну
плату, і власник квартири -
недієздатний (тоді ще неповнолітній)
ОСОБА_2 був позбавлений свого житла і не
отримував плати за користування
квартирою. Рішення Дніпровського
райсуду від 01.11.2007 р. про виселення
ОСОБА_3 з його сім'єю із квартири, що
йому не належить, він не виконує та не
виселяється з чужої квартири,
внаслідок чого недієздатний ОСОБА_2 не
може користуватись належним йому
житлом. За користування не належним
ОСОБА_3 житлом він повинен сплачувати
орендну плату, яка не повинна бути
меншою, ніж оренда однокімнатної
квартирі у м. Києві, що становить 300- 350
доларів США, тому позивач просить суд
стягнути з відповідачів на її користь
262 240,44 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надав суду
заяву, де підтримує позов в повному
обсязі та просить суд розглянути
справу у його відсутність, проти
постановлення по справі заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку
представника позивача, який не
заперечує проти постановлення по
справі заочного рішення, суд визнав
можливим провести заочний розгляд
справи у відсутність учасників
судового процесу на підставі наявних у
справі доказів та ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 15 вересня 2008 року ОСОБА_2
визнано недієздатним (а.с.65).

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 05 серпня 2010 року
встановлено опіку над недієздатним
ОСОБА_2 та призначено опікуна - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Відповідно до довідки ЖРЕО №408 від
17.10.2012 року, заборгованість по АДРЕСА_1
станом на 01 жовтня 2012 року становить
3666,89 грн.(а.с.37).

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 01 листопада 2007 року було
постановлено рішення про виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх неповнолітню
дитину з АДРЕСА_1 (а.с.79).

Фактичне виселення відбулось 25 жовтня
2012 року.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою ст 353 цього Кодексу.

Згідно із ст.386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_5 здавала ОСОБА_3 квартиру
в оренду.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 22 ЦК України
особа, яка у результаті порушення її
цивільного права не отримала доходів,
які могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене (упущена вигода), має
право на їх відшкодування.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що позивачем не доведено,
що власник квартири або позивач в
інтересах власника мали намір здавати
дану квартиру в оренду, а не іншим чином
використовувати дану квартиру, що вони
дійсно планували отримати відповідні
доходи, все зробили для їх отримання,
мали для цього всі можливості і
неодмінно отримали би такий дохід, суд
приходить до висновку, що позовна
вимога ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 258 573 грн. 55
коп. плати за проживання в квартирі не
підлягає задоволеню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст..ст. 22, 321, 386 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 223, 224- 226, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за
проживання в квартирі - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, заборгованість у розмірі 3666,89
грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте Дніпровським районним
судом м. Києва за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного
рішення, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя