У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 листопада 2013 року
м. Рівне Суддя Рівненського
міського суду Ореховська К.Е.
розглянувши позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та 99
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами , -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року до Рівненського
міського суду надійшов позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та 99
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами.

Відповідно до ст.1 ЦПК України:
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Пред'явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки позивачем
не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: зазначено не коректні
позовні вимоги, позивач заявляє
позовні вимоги про солідарне стягнення
зі ста відповідачів різних сум боргу,
відповідачі проживають у різних
районах Рівненської області та в м.
Рівне, солідарність яких не
встановлена ані договором, ані законом.
Так, відповідно до ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Частина 2 статті 118 ЦПК України
передбачає, що позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, які пов'язані між собою. Тобто
вимоги вважаються такими, що пов'язані
між собою, якщо вони випливають з одних
правовідносин та мають спільні
підстави.

Зі змісту позовної заяви та позовних
вимог вбачається, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за кредитними договорами, які були
укладені відповідачами з позивачем у
різні строки, на різних умовах та
різних валютах кредиту.

Крім того, представник позивача, з
позовною заявою подав до суду
клопотання про відстрочення сплати
судових витрат, при цьому не надавши
суду жодних доказів тяжкого
матеріального становища Банку, які
стали б підставою відстрочення судових
витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Також позивачем не дотримано вимог ст.
120 ЦПК України, а саме: до позовної
заяви не подано її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-120 ЦПК України
або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 та 99 відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами - залишити без руху.

Надати позивачу у п'ятиденний з
дня отримання копії ухвали строк для
виправлення вказаних у даній ухвалі
недоліків .

Роз'яснити позивачу, що в разі
невиконання вказаних в ухвалі вимог,
позовна заява буде вважатись неподаною
та буде повернута позивачу, що не
перешкоджає повторному зверненню із
аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
К.Е.
Ореховська