Справа № 1323/2-2640/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6314/13
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія судів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого
судді - Струс Л.Б.

cуддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Березюку О.З.

за участю:
представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб без
самостійних вимог КП "Надія" м.Стрий,
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх
осіб без самостійних вимог КП "Надія"
м.Стрий, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири. В
обгрунтування позовних вимог зазначає,
що їй належить квартира в АДРЕСА_1 За
останні декілька років відповідач
багато разів заливав квартиру позивача
і останнє залиття відбулося 10.08.2011 р.,
внаслідок якого квартиру позивача було
затоплено шляхом протікання води з
квартири НОМЕР_1 в якій мешкає
відповідач. 10.08.2011 року позивач виявила,
що відбулося залиття квартири і
звернулася з даного приводу до КП
«Мрія», які наступного дня склали
відповідний акт. Згідно з актом комісії
КП «Надія» при обстеженні виявлено, що
внаслідок халатного відношення до
сантехнічних приладів мешканця
квартири НОМЕР_1, яка знаходиться над
квартирою позивача було залито
кімнату, а також коридор. В той день
крім позивача ще затопили сусідку, яка
проживає в суміжній квартирі.
Внаслідок залиття було пошкоджено два
спальні ліжка, включаючи матраци,
ковдра, подушки, а сама квартира
потребує термінового поточного
ремонту. Згідно кошторисної
документації АДРЕСА_1-1-1, складеної
інженерами ВАТ БМФ «Стрийбуд» вартість
проведення відновлюваного ремонту
квартири, а сема залитої кімнати та
коридору, становить 12 666 (дванадцять
тисяч шістсот шістдесят шість) грн. За
виготовлення кошторисної
документації позивачем було сплачено 88
(вісімдесят вісім) грн. 80 коп. Окрім
цього залиттям пошкоджені два спальні
ліжка, ковдри, подушки та вартість
таких речей становить: каркасний
матрац - 1000 грн./шт., який залиттям
зіпсовано 2 шт., подушки вартістю 40
грн./шт. в кількості зіпсованих 2
шт.,ковдра вартістю 4000 грн. Таким чином
завдані збитки за зіпсуття речей
становить - 2480 гривень. Таким чином,
розмір завданої відповідачем позивачу
матеріальної шкоди становить 15234
(п'ятнадцять тисяч двісті тридцять
чотири) грн. 80 коп. крім того, позивачу
внаслідок зухвалої поведінки
відповідача було заподіяно моральну
шкоду, яка виразилась у негативних
емоціях та переживаннях з приводу
пошкодженого майна та неможливістю
нормального користування ним,
порушення звичного способу життя, яку
позивач оцінює у 2000 (дві тисячі) грн., а
тому просить позов задоволити.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 червня 2013
року в задоволенні відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_3 подавши
апеляційну скаргу, у якій зазначає, що
суд першої інстанції відмовляючи у
задоволені позовних вимог покликався
на те, що було порушено порядок
складання акту, а саме у ньому
відсутній підпис відповідача, тобто
винної особи у залитті квартири та
потерпілої особи від залиття квартири,
а також було достовірно встановлено, що
члена комісії ОСОБА_8 у квартирі
відповідача не було, комісією жодним
чином не встановлено причин залиття
квартири позивача, тому прийшов до
висновку, що в судовому засіданні не
встановлено факту затоплення квартири
належній позивачу - відповідачем.
Також вважає, що відсутність підпису
позивача і відповідача у акті не дає
підстав вважати, що сторони не були
присутні при складнні такого, а тому
рішення суду першої інстанції вважає
незаконним та необгрунтованим,
оскільки відповідач ОСОБА_4 змінювала
свої покази в ході судового розгляду та
суд лишив це поза увагою та не надав
критичної оцінки їх зміни. Окрім того,
вказує, що районний суд перекрутив
покази представника третьої особи та у
судовому рішенні вказав, що члена
комісії ОСОБА_8 у квартирі не було, що
причина залиття квартири вказана зі
слів позивача.

Просить скасувати рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 26 червня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін які беруть
участь у справі.

Судом встановлено, що позивачу на праві
приватної власності належить квартира
по АДРЕСА_1 що підтверджується
договором купівлі-продажу квартири від
09.08.1996р. зареєстрований в реєстрі за
№?3-1756.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно акту, складеного комісією КП
«Надія» від 11.08.2011р. в складі майстрів
ОСОБА_9, ОСОБА_10, та слюсара-сантехніка
ОСОБА_8 встановлено, що 11.08.2011р. при
обстеженні квартири АДРЕСА_1 внаслідок
халатного відношення до сантехнічних
приладів мешканця квартири НОМЕР_1
ОСОБА_4, було залито кімнату площею 20
м.кв. та коридор загального
користування площею 8,2 кв.м. де проживає
ОСОБА_3

Згідно локального кошторису АДРЕСА_1-1-1,
на ремонтні роботи, що необхідно
виконати для відновлення внутрішніх
оздоблювальних робіт, пошкоджених
внаслідок затоплення в житловій
кімнаті квартири АДРЕСА_1, складеного
ВАТ БМФ «Стрийбуд» вартість проведення
відновлювального ремонту квартири, а
саме залитої кімнати та коридору
становить 12 666 (дванадцять тисяч
шістсот шістдесят шість) грн.

Відповідно до п. 2.3.6 «Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій», затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 №76 у разі аварії і залиття
квартир складається відповідниий акт.
Додатком 4 до Правил встановлено форму
згаданого акта. Факт залиття квартири
та його наслідків фіксується актом
комісійного обстеження квартири за
участю представників організації
(підприємства), яка, відповідно до
укладеної угоди, є виконавцем послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
представників організації
(підприємства), яка, відповідно до
укладеної угоди, обслуговує
внутрішньобудинкові системи опалення
та водопостачання, представника
власника будинку, будинкового комітету
та затверджується начальником
організації (підприємства), яка,
відповідно до укладеної угоди, надає
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій.
Присутність зацікавлених осіб від
потерпілої сторони та з боку винної є
обов'язковою. В акті повинні бути
відображені: дата складання акту
(число, місяць, рік); прізвища, ініціали
та займані посади членів комісії;
прізвище, ім'я, по батькові власника
(наймача, орендаря) квартири, що зазнала
шкоди; адреса квартири, поверх, форма
власності; прізвище, ім'я, по батькові
власника (наймача, орендаря) квартири, з
вини якого сталося залиття: адреса
квартири поверх, форма власності:
характер залиття та його причини;
завдана матеріальна шкода (обсяги
необхідного ремонту приміщень
квартири, перелік пошкоджених
внаслідок залиття речей та їх
орієнтовна вартість): висновок комісії
щодо встановлення вини особи, що
вчинила залиття. Акт обов'язково має
бути підписаний всіма членами комісії.
Відмова від підпису складеного акту
присутніми особами від потерпілої та з
боку винної сторони не впливає на його
чинність (у такому випадку в акті має
бути зазначено, що згадані особи
(прізвище, ім'я, по батькові)
підписувати складений акт відмовилися
з таких-то причин.

Згідно зі ст.212 ЦПК суд оцінює докази за
своїх внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Покликання ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі, що відсутність підпису
позивача і відповідача у акті не дає
підстав вважати, що сторони не були
присутні при складанні такого, колегія
суддів не бере до уваги, оскільки суду
не надано належних доказів, які б
вказували на даний факт.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції пришов до
висновку про те, що при складенні акту
від 11.08.2011р. про залиття квартири
АДРЕСА_1 було порушено порядок такого
складання відповідно до п. 2.3.6 «Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р.
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», із змінами та
доповненнями, коли відшкодування шкоди
в натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювача шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підтвердження своїх вимог чи
заперечень.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки висновки суду
повинні грунтуватися на належних
доказах, оскільки позивачкою належним
чином не доведено, що залиття її
квартири відбулося з вини
відповідачки.

Висновки суду відповідають п.11
Постанови Пленуму Верховного Суду № 14
від 18.12.2009 року «Про судове рішення».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволеня колегія суддів не
вбачає.

Колегія суддів вважає що рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України є підставою для залишення
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 червня 2013
року без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст..ст.308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді
/підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.