overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/4761/13-ц
Провадження № 2-н/261/1504/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", розташованого за
"Надра" м. Київ, МФО 380764, ЗКПО 03361081: - 865 грн. 88 коп. - заборгованість за використаний природний газ за період з 01.08.2011 р. по 01.06.2013 р.; - 6 грн. 65 коп.- інфляційні нарахування; - 24 грн. 64 коп. - 3 % річних. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" - 114 грн. 70 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/4761/13-ц від 12.08.2013
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Направляю копію судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ, копію заяви стягувача з копіями доданих до
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 олени Федорівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя оосба орган опіки та піклування Добропільської міської ради про виселення та зобовязання передати майно

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 березня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2581/13-ц
Провадження № 2/553/1031/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинено зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про надання часу на примирення. Сторонам було надано 3 місяці для примирення.

На даний час тримісячний термін закінчився, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 261/7126/13-ц
Провадження № 2-н/261/2101/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.н.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецьк-24, вул. Точиського, 10, на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 223 грн. 66 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2010 р. по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал"- 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/7126/13-ц від 02.12.2013
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Донецьк-24, вул. Точиського, 10
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Справа № 536/105/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівська сільська рада , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Бондарівська сільська рада, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівська сільська рада , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначати судовий розгляд справи на 21 січня 2013 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 21.01.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 128/3890/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 219/8843/2013-ц
2/219/3264/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року

20.11.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді - Погрібної Н.М.,

при секретарі - Тулаїнової О. С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 1994р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку ОСОБА_3, 24 липня 1997р.н., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215, 367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 18.10.2013року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Донецька область Артемівський район м. Сіверськ вул.. Кірова, 10 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення повноліття останньої.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
Справа № 2/235/1311/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.06.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/903/13-ц
Провадження № 2/553/534/2013
Р І Ш Е Н Н Я

19.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової позики,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової позики відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 11 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 227/3432/12
Провадження №2-о/149/1/13 Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01.11.2012 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О.
Справа № 496/6412/13-ц
Провадження 2/496/2560/13
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 24.01.2014 о 10:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2982/13-ц
Провадження №2-о/149/99/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уланівська сільська рада, про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уланівська сільська рада, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.09.2013 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 року року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 727/8117/13-ц
Провадження № 6/727/264/13
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, в якому посилається на те, що на підставі виконавчого листа №2-895/2012 виданого 10 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 335289,13 грн. відкрито виконавче провадження.
Вказував, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 березня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей від від 12 травня 2007 року недійсним з підстав його безгрошовості та вчинення під психічним тиском (справа №727/1873/13-ц) і на даний час розгляд справи не закінчено.

Зазначав, що враховуючи те, що рішення
Шевченіквського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 прийнято саме на підставі вищевказаного договору виходячи з його дійсності, то у випадку визнання судом в іншій цивільній справі зазначеного договору недійсним - зникне законна підстава для стягнення за цим договором грошових коштів з
ОСОБА_2, судове рішення від 30 січня 2013 року підлягатиме перегляду та скасуванню, а стягнення кошти - поверненню.

Посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ
«Про виконавче провадження» просив зупинити стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-895/2012 до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 12.05.2007 року недійсним (справа №727/1873/13-ц)

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено, що заявником ставиться питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що не передбачено диспозицією ст.. 373 ЦПК
України, а у відповідності до вимог ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження вирішення даного питання є прерогативою державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.15,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа заявнику.

СУДДЯ: