Справа № 1227/4729/2012
17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 17 жовтня 2009 р. ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, відповідачем по справі. Дітей у вказаному шлюбі немає, спільного майна за період шлюбу набуто не було. З травня 2011 року відповідач з усіма своїми речами виїхала з цієї квартири за невідомою адресою, комунальні послуги та квартплату відповідач не сплачує. Те, що відповідачка ОСОБА_5 не проживає у квартирі № 34, розташованої у будинку № 22 по пр. Гвардійському у м. Сєвєродонецьку, підтверджується актом перевірки паспортного режиму. Незважаючи на прохання позивачів до відповідачки знятися з реєстраційного обліку з їх квартири, які були їй озвучені по телефону, вона категорично відмовляється це зробити. Визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право проживання у вищевказаній квартині необхідно, так як позивачі мають намір продати належну їм квартиру, а залишення відповідача зареєстрованою у вказаній квартирі буде значною перешкодою для потенційних покупців.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та підтвердила доводи, викладені у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також вказала, що відповідач є колишньою дружиною її сина, у звязку з чим протягом періоду, коли шлюб між її сином та відповідачем був чинним, відповідача прописали в квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач проживала в квартирі протягом 3 місяців, поїхала звідси в листопаді 2011 року і до теперішнього часу не поверталась. Її речей у квартирі також немає.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подали заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачі не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача.
У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він дружить з ОСОБА_3 з 2004 року, часто заходить до нього в гості, вечеряє з ним. ОСОБА_3 одружився з відповідачем ОСОБА_5, після чого вони жили з батьками ОСОБА_3 Восени 2011 року відповідач поїхала додому в м. Костянтинівка і з того часу вона не проживає разом з ОСОБА_3 і до м. Сєвєродонецька не приїжджає.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що син ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_5, у звязку з чим останню прописали за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач проживала в м. Сєвєродонецьку протягом 3 місяців після весілля, а потім восени 2011 року поїхала до м. Костянтинівка посилаючись на відсутність роботи у м. Сєвєродонецьку. Після вказаних подій відповідач жодного разу не приїжджала до м. Сєвєродонецька.
Вислухавши позивача та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 30.01.1997 року, виданого Сєвєродонецьким ДВП обєднання «Азот», квартира за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві власності гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8.
Згідно з копією домової книги для прописки громадян, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі № 34 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6
Згідно з свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 025269, виданим 15.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, 15.07.2006 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 і після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_9, актовий запис № 364.
Згідно з свідоцтвом про шлюб серії І-ЕД № 098345, виданим 17.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, 17.10.2009 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 і після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_3, актовий запис № 605.
Згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.10.2012 року по справі № 1227/4730/12 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_10) розірвано.
Згідно з актом перевірки паспортного режиму складеного паспортистом КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» від 11.07.2012 року, при огляді та опитуванні сусідів підтверджено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, крім ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3 фактично ніхто не проживає.
Як встановлено з пояснень позивача ОСОБА_1 існування реєстрації відповідача в квартирі позивачів обмежує їхні права, так як вони змушені сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає. Судом також встановлено, що згідно з показаннями свідків відповідач не проживає у вказаній квартирі з листопада 2011 року.
За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачами на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач ОСОБА_5 дійсно не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7 більше ніж 6 місяців і судом не встановлено поважність причини відсутності ОСОБА_5, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ