overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1545/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3253/13-ц
Провадження № 2-п/553/31/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 року по цивільній справі №553/3253/13-ц (провадження №2-п/553/1236/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 року по цивільній справі №553/3253/13-ц (провадження №2-п/553/1236/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 року по цивільній справі №553/3253/13-ц (провадження №2-п/553/1236/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 752/4524/13-ц
Провадження № 2/752/2217/13 19.12.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,- позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що збереження шлюбу та подальше спільне сімейне життя є неможливим, оскільки за час перебування у шлюбі відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, такими як повага до дружини, догляд за дитиною, піклування про створення в сім»ї доброзичливої атмосфери, що відображалось на правильному вихованні дитини.
Відповідач допускав фізичні образи в присутності дитини, з»являвся додому у
Також позивач в обґрунтування позову посилалась не те, що відповідач надає допомогу на утримання дитини лише з вересня 2012 року, дитина проживає з нею і знаходиться на її повному забезпеченні, однак, коштів, які виділяє відповідач, не вистачає на утримання неповнолітньої дитини, оскільки протягом місяця зазначені витрати становлять близько 3000 гривень, в зв»язку з чим просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.
В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову та просила суд позов задовольнити, наполягаючи на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що вона категорично заперечує проти подальшого існування даного шлюбу, який є формальним, зазначивши, що вона підтримує стосунки з іншим чоловіком і існування даного шлюбу порушує її
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки він вважає можливим відновити шлюбні стосунки, це буде відповідати інтересам сторін та неповнолітньої дитини.
Вислухавши пояснення сторін по справі, з»ясувавши всі фактичні обставини, дослідивши матеріали справи, з урахуванням відносин. Що існують між сторонами, і категорічної позиції позивача щодо можливості існування даного шлюбу та відновлення шлюбних стосунків, суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд - у задоволенні клопотання відповідача про надання сторонам строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-668/11
№ провадження 2/453/16/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Респектінвест-Дубина про спонукання до виконання договору купівлі-продажу нежитлових будівель та земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення 23 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 79, 88, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Респектінвест-Дубина про спонукання до виконання пункту 4 договору купівлі-продажу нежитлових будівель та земельних ділянок, укладеного 03.11.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Респектінвест-Дубина, зареєстрованого 09.12.2008 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно та 09.12.2008 року у кадастровій книзі № 1 відмовити у звязку з їх недоведеністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Сколівського районного суду Львівської області у даній справі від 29.01.2013 року у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Респектінвест-Дубина вчиняти дії, повязані з відчуженням наступних обєктів нерухомого майна: цегляного адмінбудинку площею 59,9 кв. м.; виробничого цегляного цеху площею 263,5 кв. м.; вбиральні; воріт; огорожі 1; замощення; воріт 2; огорожі 2; земельних ділянок площею 0,4901 га та 0,3705 га., що знаходяться по вул. Січових Стрільців, 238-в у с. Дубина Сколівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/303/13- ц
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2013року Провадження № 2-н/484/27/13
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайський міськводоканалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Первомайський міськводоканал
вул. Київська, 129а в м. Первомайську Миколаївська область
управліня ВАТ ОщадбанкМФО 386393 м. Первомайськ код 33089321
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
вул. Раскової, 21 м. Первомайськ Миколаївська область
8963 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 06 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.01.2013р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано _____________2013 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/1522/5395/12
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Шенцевої О.П.,

при секретарі -Соболевій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі письмові зауваження представника ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з відповідача грошову суму 49 843,50 гривень, що є еквівалентом 9 870 доларів США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання судового засідання від 11.09.2012 року.

Вивчивши зазначені зауваження, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 суд прийшов до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Фіксація судового процесу проводилась у відповідності до вимог інструкції Про порядок фіксування процесу технічними засобами затвердженої наказом ДСА України №84 від 21.07.2005 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в журналі судового засідання правильно та повно відображено хід судового засідання. Неповноти та неправильності фіксування судового засідання не виявлено.

Твердження заявника не відповідає дійсності, а тому зауваження представника ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.199, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні зауважень представника ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої грошової суми.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

11.04.2013
Справа № 351/2700/13-ц
Номер провадження №2/351/1119/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Державного Ощадного банку України в особі територіально-відокремленого без балансового відділення № 10008/093, третя особа Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 321, 391, 393 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Державного Ощадного банку України в особі територіально-відокремленого без балансового відділення № 10008/093, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейсьгого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви не додано оригіналу рішення третейського суду, або належним чином завіреної його копії, яка має бути завірена головою постійно діючого третейського суду.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Заявником не надано доказів про направлення відповідачу пропозиції щодо добровільного виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, доказів про отримання відповідачем пропозиції щодо добровільного виконання рішення третейського суду та не виконання відповідачем рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмова боржника виконати рішення третейського суду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8
ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

Враховуючи вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про третейські суди», статтями 121, 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейсьгого суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 01 листопада 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.М. Виниченко
Справа № 426/417/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Фермерського господарства Новагросвіт

про визнання договору оренди землі недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про відмову в обєднанні однорідних позовних вимог в одне провадження.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до фермерського господарства Новагросвіт про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2013 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява 16.12.2013 року.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої за вказаною позивачем у позовній заяві адресою проживання відповідач не значиться ні зареєстрованою, ні знятою з реєстраційного обліку.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України у заяві зазначено адресу відповідача - за якою він не значиться ні зареєстрованим, ні знятим з реєстраційного обліку, також позивачем не зазначено в позовній заяві, що вказана адреса є останньою відомою, а з наданої відповіді не можливо визначити останнє відоме місце проживання відповідача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м.
Київ, пр.-т Маяковського, 5в) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран