Справа №
Пр. № 2/333/646/14
УХВАЛА

20.12.2013 р.
м.
Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м.
Запорожжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення, визнання права
власності на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення, визнання
права власності на предмет застави.

19.12.2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, подано заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на 1,3
частки в статутному фонді ТОВ
«ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД» (ЄДРПОУ 050,
юридична та фактична адреса: м.
Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 59-г) та
заборони відчуження цього майна.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2, матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до постанови пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22.12.2006 року, суд, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, має, з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, оскільки заявником не
надано доказів в підтвердження того, що
дійсно існує загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.
Також суд приймає до уваги інтереси
відповідача - юридичної особи, як такої,
що займається господарською
діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-АВТО ЛТД»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,
визнання права власності на предмет
застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик