overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 18.01.2013 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1976/13-ц
Провадження № 2/553/837/2013
У Х В А Л А

19.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що шлюбно-сімейних стосунків вониз березня 2013 року не підтримують, та збереження шлюбу не можливе. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов.

19.06.2013 року в судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з позивачем та зробить все можливе для примирення з ним.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлене клопотання відповідачки про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою вжиття заходів щодо збереження прав та інтересів одного з подружжя, а також збереження сім»ї в цілому, суд приходить до висновку про доцільність відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2 до неї про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном в один місяць.

Провадження по справі зупинити до 19.07.2013 року.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 19.07.2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 487/1841/13-ц
Провадження № 2-н/487/216/13
У Х В А Л А

04.03.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП Миколаївоблтеплоенерго

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/216/13

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 314/1415/13-ц
Провадження № 2/314/462/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2013року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Керуючись ст., ст. 10, 60, 80, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 3% річних в розмірі - 2 151,75 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення; у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.С. Надворна

2/314/462/2013

Задоволено частково

08.11.2013
Справа № 522/4290/13-ц
У Х ВА Л А

20 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 1774,87 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. 19.03.2013 року у відкритті провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 1774,87 грн. було відмовлено, позивачу повернуто судовий збір. При цьому, оригінал квитанції разом з ухвалою суду та матеріалами позову було направлено на адресу позивача.

23 жовтня 2013 року апеляційним судом Одеської області зазначену ухвалу від 19.03.2013 року було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, станом на теперішній час в матеріалах позову ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто надасть до суду підтвердження сплати судового збору, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 1774,87 грн., залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

20.11.2013
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,
при секретарі : Корченко О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки пропустив 6-місячний термін.
В судове засідання позивач не з»явився, надав суду письмову заяву,якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, просить справу розглядати в її відсутність, просить позов задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 03 серпня 2011 року помер батько позивача ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина на будинок № 20 по вул. Леніна в с. Ч.Мотовилівка Фастівського району Київської області, який належав померлому на підставі с свідоцтва про право приватної власності на будинок від 08.12.1987 року.
Заповіт батьком ОСОБА_3 не складався, у зв»язку із чим позивач має право на спадкове майно після смерті батька, як спадкоємєць першої черги.,
Крім позивача спадкоємицею першої черги є відповідачка по справі, як дружина померлого ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого 23 березня 1967 року Червономотовилівським сільським ЗАГС Фастівського району Київської області. В свою чергу вона відмовилась від спадщини після смерті ОСОБА_3( свідоцтво про смерть серія 1-ОК № 223958 від 04 серпня 2011 року ) посилаючись на ст. 1274 ЦК України, про що нею до суду подано відповідну заяву.
Суд вважає, що тільки за позивачем повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті батька , так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховав за власні кошти і вважається таким, що спадщину прийняв, згідно ст. 1268 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на будинок № 20 по вул.. Леніна в с. Ч.Мотовилівка Фастівського району Київської області, який належав померлому на підставі с свідоцтва про право приватної власності на будинок від 08.12.1987 року. , як спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2011 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя:
Справа № 523/3278/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,14, 57-64, 157, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 180-184 , 191 сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, проте не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення 18 років, тобто до 03 квітня 2028 року, починаючи з 01 березня 2013 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_6, 117.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/222/137/2013 р.
Справа № 222/212/13-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 130, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Україна, с. Хомутово Новоазовського району Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18.02.2013 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229/двісті двадцять дев`ять/ гривень 40 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Дата документу 11.02.2013
Справа № 501/48/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 13.03.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати орган опіки та піклування надати висновок та докази в їх обґрунтування.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу, представника прокуратури м. Іллічівська Одеської області.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 13.03.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокурору м. Іллічівська Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4670/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В позовній заяві місцезнаходження відповідачів не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1, а згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоб-то, відповідач ОСОБА_3 за вказаною в позові адресою не зареєстрований. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено вірно.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху до 25 липня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, оскільки пропустив 6-місячний термін.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду письмову заяву,якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 25 липня 2012 року померла мати позивача ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на будинок № 38 по вул.Леніна в с.Яхни Фастівського району Київської обл., який належав померлій на підставі свідоцтва про право приватної власності на будинок від 08.12.1987 року, земельну ділянку розміром 3,608 га в межах Яхнівської сільської ради Фастівського району на підставі державного акту на землю серія РІ № 225629 від 07 березня 2001 року, земельні ділянки розміром 0,3787 га та 0,2108 га в межах Яхнівської сільської ради на підставі державного акту на землю серія ІІ-КВ № 087833 від 26 січня 2001 року.

При житті мати позивача своє майно нікому не заповідала, спадкоємцем першої черги після її смерті є позивач, інших спадкоємців немає.

Суд вважає, що тільки за позивачем повинно бути визнане право власності на спадщину після смерті матері, так як вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, поховав за власні кошти і вважається таким, що спадщину прийняв, згідно ст. 1268 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк для прийняття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 38 по вул.Леніна в с.Яхни Фастівського району Київської обл., який належав померлій на підставі свідоцтва про право приватної власності на будинок від 08.12.1987 року, земельну ділянку розміром 3,608 га в межах Яхнівської сільської ради Фастівського району на підставі державного акту на землю серія РІ № 225629 від 07 березня 2001 року, земельні ділянки розміром 0,3787 га та 0,2108 га в межах Яхнівської сільської ради на підставі державного акту на землю серія ІІ-КВ № 087833 від 26 січня 2001 року, як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 25 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі № 2/381/107/13 за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про визнання права власності на успадкування в рівній долі спадкового майна за законом.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про перегляд ріщення суду , посилаючись на те, що вона не отримувала судових повісток і не знала про день, час та місце розгляду справи, оскільки з 03 по 12 березня 2012 року знаходилась в лікарні (Кардіологічний диспансер Київської обласної лікарні), а також згідно довідки № 21 від 06.06.2013 року відповідачка з 01.05.2011 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про заочне рішення вона дізналась 24 травня 2013 року.

Відповідачка просить переглянути та скасувати заочне рішення від 02 квітня 2013 року.

В судовому засідання представник заявниці заяву підтримав та просить переглянути та скасувати заочне рішення від 02 квітня 2013 року.

Позивачка проти заяви заперечує, вважає її необгрунтованою.

Представник позивачки в судовому засіданні та в своїх письмових запереченнях звернув увагу суду на те, що довідка з місця проживання в м.Києві не дає підстави вважати, що відповідачка не отримувала судових повідомлень та не знала та не знала про розгляд справи. Крім того, представнику позивачки не зрозуміло, які докази, заявлені відповідачкою, можуть суттєво вплинути на прийняте судом рішення. За таких обставин, в задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про визнання права власності на успадкування в рівній долі спадкового майна за законом скасувати.

Розгляд справи призначити на 05 вересня 2013 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: