Справа № 457/1882/13-ц
Провадження №2-с/457/33/13
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення

27 грудня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі : головуючої судді
Василюк Т.В.

з участю секретаря
Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу №
457/1536/13-ц № 2-н/457/269/13 від 22.10.2013 року про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення за
заявою КП «Трускавецьтепло», -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року за заявою КП
«Трускавецьтепло» видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого опалення в розмірі
2734,89 грн. та судового збору в розмірі
114,70 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що з відомостей
зазначених у Зведеній інформації по
особовому рахунку № 10 по
теплопостачанню квартири за адресою: м.
Трускавець вул. Стуса, 11/61 є не
зрозумілим, яка саме площа підлягала
обслуговуванню стягувачем та які ним
застосовані тарифи з теплопостачання
за відповідні періоди. Крім того, як
вбачається із змісту заяви про видачу
судового наказу, між ним та КП
«Трускавецьтепло» договірних
правовідносин не виникло. Таким чином,
в межах наказного провадження він
позбавлений можливості доведення
правильності визначення та
нарахування заборгованості за
теплопостачання.

Від представника КП «Трускавецьтепло»
надійшло заперечення в якому вона
просить відмовити в задоволенні заяви,
оскільки незважаючи на те, що між
боржником та стягувачем не має
письмового договору, боржник здійснює
споживання житлово-комунальних послуг
(а саме послуг з централізованого
опалення), чим проявляє добровільне
волевиявлення, в зв’язку з фактичним
споживанням послуг, тобто
одностороннім правочином, у зв’язку з
чим у нього виникає зобов’язання з
оплати спожитих послуг на користь
виконавця цих послуг – КП
«Трускавецьтепло». Протягом
опалювальних періодів 2011-2012 рр., 2012-2013
рр. та по даний час, скарг з приводу
ненадання чи не належного надання
послуг від боржника на адресу
стягувача не надходило, відмов від
споживання житлово-комунальних послуг,
а зокрема централізованого опалення,
споживач не заявляв, актів про неякісне
надання чи ненадання послуг також не
надавав. Стягувач неодноразово
направляв боржнику листи-претензії про
необхідність оплати фактично
отриманих послуг, однак на
вищезазначені претензії боржник
жодним чином не відрегував.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
просив скасувати судовий наказ від
22.10.2013 року у зв’язку з тим, що у нього
немає можливості здійснювати оплату за
житлово-комунальні послуги через
відсутність коштів. Також суду пояснив,
що послуги з централізованого опалення
він одержував, претензій стосовно
якості наданих послуг в нього не має,
наявність у нього заборгованості не
заперечував, з розрахунком
заборгованості погодився по наданих КП
«Трускавецьтепло» додаткових
документах.

Представник КП «Трускавецьтепло» в
судовому засіданні заперечила проти
задоволення заяви, суду пояснила, що
між КП «Трускавецьтепло» та ОСОБА_1 як
споживачем встановилися фактичні
договірні відносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг на підставі
відкритого особового рахунку.

Заслухавши заявника, представника КП
«Трускавецьтепло», дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заяву про скасування
судового наказу від 22 жовтня 2013 року за
заявою КП «Трускавецьтепло» слід
залишити без задоволення, оскільки як
встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 фактично користувався
послугами з централізованого опалення,
за спожиті послуги не сплачував, з
розрахунком заборгованості погодився,
однак немає можливості здійснювати
оплату за житлово-комунальні послуги
через відсутність коштів так як він не
працює. Відповідно до ст. 11 ЦК України
однією із підстав цивільних прав і
обов’язків є правочин, ч. 3 ст. 202 ЦК
України визначено поняття
одностороннього правочину, у
відповідності з нормами ч. 5 ст. 202 ЦК
України до прав і обов’язків, які
випливають з одностороннього
правочину, застосовуються норми як до
договору. Таким чином, суд не вбачає
підстав для касування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд не
знаходить підстав для скасування
судового наказу з огляду на
представлення стороною боржника
належних доказів в обгрунтування
обставин, які викладені в заяві, які
можуть бути підставою для скасування
судового наказу від 22 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, с у д –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу № 457/1536/13-ц № 2-н/457/269/13
від 22.10.2013 року про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого опалення за заявою КП
«Трускавецьтепло»– залишити без
задоволення, роз’яснивши, що в
апеляційному порядку може бути
оскаржено судовий наказ за правилами
оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2