Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
головуючого, судді - Малухіна В.В.,
при секретарі - Сулима Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК
«Польот» про стягнення матеріального
та морального збитку, завданого
внаслідок затоплення квартири,
Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи тим, що
він є власником квартири АДРЕСА_1 у
м.Сімферополі. З вини відповідачки, яка
є власником квартири АДРЕСА_1 10.05.2010
року було затоплено квартиру позивача.
Відповідно до складеного комісією ЖБК
акту від 10.05.2010 року затоплення
відбулось з вини власників квартири
№54. Внаслідок залиття квартири
позивача, були пошкоджені ковдри в
кімнатах, в кухні та прихожій
потріскалась стеля, відклеїлись
шпалери на стінах, піднявся в прихожій
та залі кольоровий паркет, а також
вийшла з ладу електропроводка.
Відповідачка відмовляється
відшкодовувати шкоду, спричинену
затопленням, у зв'язку з чим позивач
вимушений звернутися до суду.
Внаслідок затоплення квартири
позивачу завдана моральна шкода, яка
виразилась у порушенні звичайних
життєвих зв'язків, необхідності
прийняття додаткових зусиль для їх
відновлення, а саме: необхідність
усунення наслідків залиття за власні
кошти, неодноразові звернення до
відповідача, проживання у не
відремонтованій квартирі .що негативно
відобразилось на звичному устрої життя
позивача. Позивач просить постановити
рішення яким стягнути з відповідача
матеріальну шкоду у розмірі, яка буде
встановлено судовою товарознавчою
експертизою, моральну шкоду у розмірі
10000 гривень та судові витрати.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить задовольнити, не заперечує
проти ухвалення по справі заочного
рішення.

Відповідачка у судове засідання
не з'явилась, повідомлена належним
чином, причини неявки суд не відомі, у
зв'язку з чим, суд вважає можливим
розглянути справу у її відсутність, що
не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК
України. Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_2 а у
м.Сімферополі, що підтверджується
реєстраційним посвідченням виданим по
розпорядженню Ради Міністрів
Кримської АРСР №353р від 21.08.1991 року (
а.с.7) та витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно (а.с.6)
Відповідно акту від 10.05.2010 року,
складеному мешканцями сусідніх
квартир за вищевказаною адресою та
головою ЖБК Калугіної Н.В. - 10.05.2010 року о
07-00 годин ранку, у зв'язку з тим, що були
відкриті крани гарячої води у квартирі
№54, відбулося затоплення квартири №52,
в результаті затоплення квартири №52,
яка належить ОСОБА_1 пошкоджено:
французька шафа купе, піднявся паркет,
залиті стелі та шпалери.(а.с.5).Згідно
висновку судової
будівельно-технічного експертизи
№33/367-2013 від 18.10.2013 року вартість
проведення демонтажних робіт для
часткового ремонту паркету
спеціалізованою організацією ,буде
встановлено, що для відновлення
паркету достатньо часткового ремонту,
то вартість необхідних ремонтних робіт
з усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_3
складатиме 4 605 грн. без урахування ПДВ (
5 526 грн. з урахуванням ПДВ) за умови
проведення робіт підрядним способом.

Таким чином, позивачем доведено, що
внаслідок затоплення квартири, з вини
відповідача, йому спричинено
матеріальну шкоду на суму 5 526 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з положеннями ст.22
Цивільного кодексу(далі - ЦК України),
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування,
збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України, шкода завдана діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з ст.11 ЦК України однією з
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є завдання моральної шкоди
іншій особі. Моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна (ст.23 ЦК України).

Відповідно до положень ст.15
Цивільного кодексу України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Згідно з положеннями ст.386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.
Відповідно до положень ст.1167
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), загальними підставами
відповідності за завдану моральну
шкоду є спричинення моральної шкоди,
завданої фізичній особі
неправомірними діями особи, яка її
завдала, за наявності її вини. При
встановленні наявності моральної
шкоди суд виходив з правил,
встановлених положеннями Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31.03.1995 року „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди".

Суд вважає, що моральна шкода в
даному випадку - це втрати немайнового
характеру, які позивач зазнав
внаслідок моральних страждань,
негативних наслідків, заподіяних йому
протиправними діями відповідачки, які
знайшли свій вираз у душевних
стражданнях позивача в зв'язку з
ушкодженням майна, тривалою відмовою
відповідача погасити добровільно
спричинену шкоду.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно
дослідивши обставини справи,
враховуючи характер, ступінь,
тривалість моральних страждань
позивача, враховуючи принцип
розумності та справедливості, а також з
урахуванням положень ст.1167 ЦК щодо
покладення обов'язку з відшкодування
моральної шкоди на особу, що її завдала,
вважає за необхідне позовні вимоги
щодо стягнення моральної шкоди
задовольнити частково, а саме- стягнути
з відповідача на користь позивача 1000
гривень у рахунок компенсації
моральної шкоди, спричиненої
затопленням квартири.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, користуючись при цьому
рівними правами, на засадах
змагальності згідно ст. 10 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідачкою не
надано суду доказів в спростування
позовних вимог, та не доведено, що
затоплення сталося не з її вини, у
зв'язку з чим суд знаходить позовні
вимоги обґрунтованими, та підлягаючими
частковому задоволенню на підставах
зазначених судом вище.

Судові витрати, пов'язані з
розглядом справи в суді, а саме: оплата
пов'язана з проведенням судової
будівельно - технічної експертизи у
розмірі 4 045,80 грн., сплачений позивачем
судовий збір в сумі 214,30 грн., відповідно
до положення ст.88 ЦПК України,
підлягають стягненню на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 22, 23, 386, 1166-1167
ЦК України, ст.ст. 10,60,88,169, 212,214-215,218, 224-228
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 5 526 ( п'ять тисяч п'ятсот двадцять
шість) грн. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати
пов'язані з проведенням експертизи у
сумі 4 045( чотири тисячі сорок п'ять) грн..
80коп., сплачений судовий збір у сумі 214(
двісті чотирнадцять) грн. 30коп.

В задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя АРК у
десятиденний строк. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
В. В. Малухін