Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 428/4292/13-ц
Провадження № 22ц/782/5152/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області

в складі: головуючого - судді Соловей
Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко
Л.В.

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» на ухвал
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 29 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції, третя особа - Луганська філія
Приватного підприємства «Нива-ВШ», про
визнання прилюдних торгів недійсними,
скасування протоколу про проведення
прилюдних торгів, скасування акту про
продаж майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 29 жовтня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування протоколу про
проведення прилюдних торгів,
скасування акту про продаж майна з
прилюдних торгів. Позивачеві
оскаржуваною ухвалою роз'яснено право
звернення до господарського суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, якою
просить цю ухвалу скасувати, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права, а справу
передати для подальшого розгляду
справи по суті до суду першої
інстанції.

Вислухавши доповідь судді,
доводи представника позивача,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
цій справі, суд першої інстанції
виходив з того, що позовні вимоги
позивача стосуються визнання
недійсним аукціону з приводу
реалізації арештованого автомобіля, що
належав на праві приватної власності
ОСОБА_2, та скасування акту про
проведення аукціону. Оскільки
сторонами заявленого позову не
зазначено жодної фізичної особи, суд
дійшов висновку, що справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів з висновком суду
погоджується, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту позовної заяви, у
позивача виник спір з ВДВС з приводу
дійсності проведення прилюдних торгів
з аукціону щодо реалізації автомобіля.
Позивачем на вказано у позові в якості
відповідачів ані ОСОБА_2, якому належав
заарештований та проданий з аукціону
автомобіль, ані особу, яка придбала
вказаний автомобіль.

Вимоги позивача звернені лише до
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, яка не є
фізичною особою. Спори ж між юридичними
особами, якими є позивач та відповідач
за позовом у даній справі,
розглядаються у господарському
судочинстві.

Посилання апелянта на порядок розгляду
справ за правилами ст. 383 ЦПК України, не
заслуговують на увагу, оскільки
вказаний порядок стосується розгляду
скарг на дії чи рішення державного
виконавця чи державної виконавчої
служби. У даній же справі позивачем
подано позовну заяву, яка не може
розглядатися у порядку, визначеному ст.
ст. 383 - 387 ЦПК України.

Не ґрунтуються на вимогах
процесуального закону і доводи
апелянта, що суд першої інстанції з
власної ініціативи міг залучити до
участі у справі фізичну особу ОСОБА_2

Приписами статті 33 ЦПК України
залучення співвідповідачів до участі у
справі можливе лише за клопотанням
позивача. Крім того, позивач має право
зазначити співвідповідачів у поданій
позовній заяві.

Слід також зазначити, що питання
визначення, чи підлягає розгляду
справа у порядку цивільного
судочинства, вирішується на стадії
відкриття провадження, а питання
залучення співвідповідачів чи третіх
осіб - на стадії попереднього розгляду
справи або розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам
процесуального закону та доводами
апелянта не спростовується.

Відповідно до вимог статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, зокрема, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства, отже,
суд першої інстанції постановив ухвалу
про відмову у відкритті провадження у
справі у відповідності до вимог закону.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
зміни, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала
відповідає вимогам закону, і порушень
процесуального законодавства при
розгляді справи та прийнятті рішення
не встановлено, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування вказаної
ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 29 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: