overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/522/200/13
Справа № 522/7565/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тарутинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1, було встановлено, що у заяві відсутня дата її подання.

Відповідно до частини 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви у справах окремого провадження - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 грн.

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 112 гривень. Таким чином, заявниця повина сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, а саме доплатити 2,7 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме сплатити судовий збір та надати належним чином оформлену заяву, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тарутинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 28.03.2013
Справа № 149/2175/13-ц
Провадження №2-о/149/68/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.07.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 219/2780/2013-ц
2-н/219/768/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

27 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтиівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 99, 119, 121 ЦПК України.

Предявлена заява ухвалою від 29.04.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 08.05.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтиівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву
Виконавчого органу Дзержинської міської ради в інтересах малолітніх -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 6-225-175-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 листопада 2013 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 658/3945/13-ц
(провадження № 2/658/1434/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

11 вересня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на:

19.09.2013 року о 09:20 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

19 вересня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/1156/13-ц
Провадження №2/149/398/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують викладені у ній обставини.

Зокрема, позивачами не зазначені докази про останнє місце проживання спадкодавця - ОСОБА_3, яка померла у с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, оскільки вказані обставини, згідно ст. 1221 ЦК України, мають підтверджувати місце відкриття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" відповідачами у спорах даної категорії є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відсутність вказаних доказів позбавляє суд можливості зясувати обставини щодо місця відкриття спадщини, визначити належного відповідача у справі та перевірити, у звязку з цим, дотримання позивачами правил про підсудність даного спору.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 16.04.2013року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута особі, яка її подала з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2013 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів на час навчання.

На доведеність позову позивач вказав, що ОСОБА_2 є його рідним батьком. На теперішній час він навчається на першому курсі денної форми навчання у
Дзержинському професійному гірничому ліцеї за спеціальністю електрогазозварювальник. Строк навчання з 01.09.2013 року до 30.06.2014 року. У зв'язку з чим він потребує матеріальної допомоги від батька.

Позивач до судового засідання не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій проти задоволення позову не заперечував.

Дослідив матеріали справи, а саме: довідку з місця навчання позивача від 23.10.2013 року за № 286, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, (а.с. 3, 8), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки, які можуть надавати матеріальну допомогу, зобов'язані утримувати своїх дітей до закінчення ними навчання але не більше ніж до 23 років, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги.

Відповідно слід стягнути з відповідача
ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на час навчання, щомісячно у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, до закінчення ОСОБА_1 навчання, починаючи з 25 жовтня 2013 року і стягувати до 30 червня 2014 року включно.

Керуючись ст. ст.199, 200 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на час навчання, щомісячно у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, починаючи з 25 жовтня 2013 року і стягувати до 30 червня 2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Провадження № 2/235/1148/13
Справа №235/2779/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу просив розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, обовязковою для дачі особистих пояснень з метою повного зясування обставин по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі проведено підготовку до судового розгляду, але з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення конкретних обставин необхідно визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 156, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 червня 2013р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4625/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

05 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 09:30 год. 20.11.2013 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 219/7624/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу.2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.09.2013р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа №274/6323/13-ц Провадження № 2-о/0274/102/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Савчук Т.С. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 18.12.2013 року сторони не зявились.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач відбуває покарання у Стрижавській ВК-81. Відомостей щодо отримання ним позовної заяви, та повідомлення його про день, час та місце розгляду справи суд не має.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 15.01.2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1890/13-ц
Провадження по справі № 2/514/556/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ODXRRX00420079, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3743 гривні 63 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних .

В позовній заяві представник позивача зазначила, що 23 серпня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3743 гривні 63 копійки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували отримання відповідачем коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 219/2189/2013-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовського Д.О. від 14.03.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк терміном у п»ять днів з моменту отримання даної ухвали, які позивачем не виконані в зазначений строк.

Таким чином, оскільки недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева