Справа № 185/640/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що на підставі акту №005092 від 27.02.2008р. про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006р. із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 08.02.20007р. «Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією» була визначена сума збитків для відповідача: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами для населення; - за кількістю днів. Сума по акту складає 8108грн. 58 коп.(37847кВт*год.). На даний час сума збитків відповідачкою не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, при цьому також пояснив, що позивач уже звертався 23.09.2010р. до суду з відповідним позовом, який 11.10.2010р. заочним рішенням був задоволений, але за результатом перегляду цього заочного рішення від 11.10.2010р. ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2012р. цей позов залишено без розгляду і залишено в законній силі ухвалою від 30.07.2012р. апеляційним судом Дніпропетровської області.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмові заперечення проти позову. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ще 28.04.2001 року відповідачем було укладено договір №8500135 про користування електричною енергією з ВАТ «Електропостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі керівника ПМРЕМ ОСОБА_4 та у п.2.1 цього договору зазначено, що постачання електроенергії здійснюється без електролічильника. Сам позивач погоджувався на постачання електроенергії без електролічильника та не встановлював прилад обліку електричної енергії для квартири відповідача. 06.03.2008року було укладено новий договір №8500135, де згідно п.4.4 було позивачем не було зазначено наявності будь-якої заборгованості. Також представник відповідача пояснив, що акт №005092 від 27.02.2008р. складено з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., а саме: відсутня схема безоблікового підключення та споживання електроенергії; відсутнє зазначення інструменту, яким здійснено вимірювання електропроводки; висунуті рекомендації споживачу по усуненню порушення, які не стосуються відповідача та тощо, тому це унеможливлює відповідне обрахування збитків. Позивачем тривалий час до складання акту №005092 від 27.02.2008р. в порушення вимог п.38 ПКЕЕН не проводилося у відповідача обовязкове контрольне знімання показань приладів обліку не менше як один раз на 6 місяців відповідно до затверджених графіків, що також призвело до безпідставного нарахування позивачем збитків. Представник відповідача зазначив про пропущення строку позовної давності та просив відмовити у задоволені позовної заяви.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем електричної енергії. Вказані обставини визнаються сторонами, тому відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

27.02.2008р. контролерами ПРЕМ за адресою відповідача: квартира АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. (далі ПКЕЕН) «безоблікове споживання електроенергії (електролічильник відсутній)». У звязку з цим, у відношенні відповідача був складений акт №005092 від 27.02.2008р. (а.с.16-17) та розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту №005092 від 27.02.2008р. (а.с.18).

Відповідно до п.53, 35, 48 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику протиправними діями споживача.

Абзацами 4,5 п.53 ПКЕЕН визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику обчислюється відповідно до ОСОБА_1, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, затверджено «ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі ОСОБА_1).

Відповідно до п.3.1 ОСОБА_1 п.п.6 вона застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліками електричної енергії. Згідно п.3.5 методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 п.3.1 ОСОБА_1, добовий обсяг споживання електроенергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.53 ПКЕЕН, п.3.1, 3.2, 3.3 ОСОБА_1 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, зокрема, у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електроенергії шкода нараховується з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушень. Якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилося), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено і це не заперечувалося представником позивача, що за договором №8500135 від 28.04.2001р. (а.с.40-41) між ВАТ «Електропостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі керівника ПМРЕМ ОСОБА_4 та відповідачем про користування електричною енергією, а саме п.2.1 цього договору, передбачено здійснення споживання електроенергії відповідачем саме без електролічильника. П.5.4 договору №8500135 від 28.04.2001р. зазначено, що надається пільга згідно нормативному акту чи документу серія А №284231, чорнобилець 2кат. в розмірі 50% до діючого тарифу з 01.03.2000р. у межах норм споживання 110 кВТ/год.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживачі електроенергії зобов'язані додержуватися вимог договору про постачання енергії.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд приходить до висновку, що по факту укладання договору №8500135 від 28.04.2001р. (а.с.40-41) між самим позивачем - ВАТ «Електропостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі керівника ПМРЕМ ОСОБА_4 та відповідачем про користування електричною енергією без приладу обліку, у позивача відсутні підстави для складання акту №005092 від 27.02.2008р. про порушення п.48 ПКЕЕН «безоблікове споживання електроенергії (електролічильник відсутній)» та відповідного розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту №005092 від 27.02.2008р., адже безоблікове споживання електричної енергії здійснювалося за дозволом енергопостачальника.

З матеріалів справи також вбачається, що розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту №005092 від 27.02.2008р. здійснено без урахування вимог п.2.4 ОСОБА_1, згідно якого сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електричну енергію та вартості оплаченої за цей період електричної енергії, і зазначений розрахунок суперечить п.4.4 договору №8500135 від 06.03.2008р., укладеного вже після складання розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту №005092 від 27.02.2008р. на суму 8108грн. 58коп., де самим позивачем було узгоджено відсутність наявності будь-якої заборгованості у відповідачки.

Суду не було надано позивачем доказів того, коли саме та ким було проведено останній контрольний огляд або виконана остання технічна перевірка у відповідача до виявлення порушення ПКЕЕН та складання акту про порушення. Як вбачається з розрахунку розміру відшкодування збитків позивачем нарахована сума збитків за 896 днів. Проте, згідно п.38 ПКЕЕН енергопостачальник повинен проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, але відповідачу було нараховані збитки за 896 днів, тобто з порушенням вказаних вимог. Таким чином, це свідчить про те, що позивачу тривалий час було відомо про необлікове споживання відповідачкем електроенергії і позивач добровільно погоджувався з цим необліковним споживанням за тією платою, яку весь час сплачувала відповідачка.

В акті №005092 від 27.02.2008р. про порушення не зазначені необхідні параметри, що характеризують безоблікове споживання електроенергії: відсутнє зазначення про матеріал та переріз, яким виконано ввід; відсутня схема безоблікового підключення та споживання електроенергії; висунуті рекомендації споживачу по усуненню порушення, які не стосуються відповідача; комісія по розгляду акту призначена в день складання самого акту. Вказані порушення по заповненню акта унеможливлюють застосування ОСОБА_1 для розрахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оскільки вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається повно і відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

За вище зазначених обставин, суд вважає, що в ході розгляду справи позивачем не було доведено факт заподіяння збитків відповідачем, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5