overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/331/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ директора ТОВ «Стіомі - Холдінг» № 54-к від 9 квітня 2013 року про скасування та визнання таким, що втратив чинність наказу № 53-к від 08 квітня 2013 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Стіомі Холдінг» на посаді фахівця по договорах з оренди землі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі Холдінг» на користь ОСОБА_1 4636,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, що підлягають утриманню при виплаті заробітної плати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі Холдінг» 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення про поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/548/13-ц
Провадження № 2-о/376/28/2013
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Іванівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Іванівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 20.03.2013 на 15:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2-о/243/4/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

народних засідателів Рачинська О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 12.03.2013 року до суду повернута цивільна справа разом з актом амбулаторно-психіатричної експертизи №36, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 06 березня 2013 року.

Про час, дату судового засідання повідомити сторін у справі.

Народні засідателі Рачинська О.А.

ОСОБА_1

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3806/2013р.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК
«Майський» про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Майський» про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред'явлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 800 грн.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 570 грн. 60 коп. (призначення платежу: «Судовий збір», р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м.
Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ
(банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо визначити розмір судового збору, якій підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Майський» про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом в розмірі 500 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК
«Майський» про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 16.10.2013р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 570 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Богуславська І.А.
Справа № 658/169/13- ц
(провадження № 2/658/290/2013)
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

11 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки надані для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0.25 га, і для ведення особистого підсобного господарства площею 0.2567 га, розташовані за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорнянка, вул. Степова, 22, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 23.06.2009 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.02.2013 о 09:30

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.02.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження по справі 2/122/1760/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі питання про прийняття позовної заяви зі зміненим предметом позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства і просив припинити стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3.

24.09.2013 року до розгляду справи по суті представник позивача надала до суду заяву про зміну предмету позову.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві зі зміненим предметом позову представник позивача просить припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2007 року до досягнення дитиною повноліття; витребувати у Відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління юстиції в м. Севастополі виконавчий лист по справі №2-1060/2007 від 14.03.2007 року виданий Залізничним районним судом м.
Сімферополя АР Крим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, який є підставою для стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку, що клопотання про прийняття позовної заяви зі зміненим предметом позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 2 статті 31 ЦПК
України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі викладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 2 статті 31, статтями 197, 208-210, 292, 294 Цивільного Процесуального
Кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву зі зміненим предметом позову у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвала суду про прийняття позовної заяви зі зміненим предметом позову окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя
Домнікова М.В.
Справа № 219/2733/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1225/1002/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши цивільну справу №1225/1002/2012 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Сватівського районного суду від 13 червня 2012 року справа була зупинена до вирішення питання по кримінальній справі та набрання чинності вороком суду по кримінальній справі.

Позивач надав суду заяву про закриття провадження по даній справі в звязку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе відновити провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в звязку з розглядом вищевказаної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі №1225/1002/2012 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 491/1594/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новогеоргіїівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23.12.2012 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку квартири АДРЕСА_1, Одесь кої області, посвідчену свідоцтвом право власності на житло виданим Ананьївською міською радою Одеської області 18.03.1923 ро ку.

Заповітом від 31.05.2012 року батько заповідав йому та його сестрі ОСОБА_4 в рівних частках все своє май но.

Внаслідок його звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з'ясувалось, що ним пропущений строк для прий няття спадщини, тому листом від 12.11.2013 року рекомендовано в судовому порядку визначити додатковий строк.

Причина несвоєчасного звернення до нотаріальної контори полягає в наявності в нього хвороби, яка раніше не дозволяла йому займатися спадкуванням.

В жовтні місяці 2012 року він захворів, 30.11.2012 року був госпіталізований в Одеську обласну клінічну лікарню, ендокриноло гічне відділення, де знаходився до 14.12.2012 року з діагнозом: цукровий діабет І тип, важка форма.

Батько помер через 2 тижні після його виписки з лікарні, під час його лікування вдома, тому він не мав фізичної можливості звернутися до нотаріальної контори.

Просить визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 23.12.2012 року його батька ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новогеоргіїівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2013 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання щодо витребування доказів та просить витребувати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 01.10.2009 року відносно нежитлового підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 1, однією із сторін якого був ОСОБА_3. Також прошу надати документи, які стали підставою для його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 01.10.2009 року відносно нежитлового підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 1, однією із сторін якого був ОСОБА_3. Також прошу надати документи, які стали підставою для його укладення.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 01.10.2009 року відносно нежитлового підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 1, однією із сторін якого був ОСОБА_3. Також прошу надати документи, які стали підставою для його укладення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.12.2013
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/2456/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Домнікова М.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно викладених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

02 жовтня 2013 року ухвалою судді
Залізничного районного осуду м.
Сімферополя АР Крим заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути недоліки, вказані в ухвалі.

09 жовтня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви у межах вирішуваного питання про повернення заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву про повернення заяви зважаючи на таке.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору підлягає повернення в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір», пунктом 1 частини 3 статті 121, статтями 209-210, 292-294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів з усіма додатками повернути заявнику.

Зобов'язати У ДКСУ в м. Сімферополі повернути ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 копійок, сплаченого за квитанцією № 9-120212/1 від 02.10.2013 року на розрахунковий рахунок 0003, , МФО 824026 банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.