УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Іванова Л.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області в
інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» про визнання
правочину недійсним, застосування
наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Позивач інспекція з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області в інтересах ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» про
визнання правочину недійсним,
застосування наслідків його
недійсності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 листопада 2013 року
позовна заява інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області в інтересах
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про визнання правочину
недійсним, застосування наслідків його
недійсності, залишена без руху,
оскільки була подана з порушенням ст. 119
ЦПК України, зокрема: у разі
пред'явлення позову особами, які діють
на захист прав, свобод та інтересів
іншої особи, у заяві повинні бути
зазначені підстави такого звернення з
наданням документів, які підтверджують
наявність поважних причин, що
унеможливлюють самостійне звернення
цих осіб до суду для захисту своїх прав,
свобод чи інтересів, тобто позивачем не
доведено наявності поважних причин, за
якими особа, в інтересах якої позивачем
подано позов, не в змозі самостійно
звернутися до суду з приводу захисту
своїх порушених прав.

Для усунення зазначених недоліків
судом був установлений строк, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків
судом був встановлений строк, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали. При цьому
копію вищезазначеної ухвали позивач
отримав 12.12.2013 року, що підтверджується
розпискою.

На виконання вимог ухвали Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 18
листопада 2013 року представник позивача
надав заяву від 13.12.2013 року, в якій
повідомив, що громадянка ОСОБА_1
звернулася до начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області з усним
проханням звернутися до суду з позовом
про розірвання укладеного між нею та
позивачем договору, крім того, вона є
пенсіонеркою та особою похилого віку,
що відносить її до малозабезпечених
верств населення, а також зазначив, що
відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» захист
прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом, та
відповідно до п. 6.1.11 Положення про
інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
від 29.11.2011 року Інспекція має право
подавати до суду позови щодо захисту
прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві .

Аналізуючи зміст заяви позивача для
виконання ухвали суду від 18.11.2013 року,
та приймаючи до уваги відсутність у
заяві мотивування з зазначенням
поважності причин, що унеможливлюють
самостійне звернення ОСОБА_1 до суду
для захисту своїх прав, свобод чи
інтересів, як відсутні і документи, на
підтвердження зазначеного вище,
зокрема, пенсійне посвідчення особи та
інші документи, крім того, в заяві
Інспекції на виконання вимог ухвали
суду не спростовані доводи, зазначені в
заяві ОСОБА_1, яка долучена до позовної
заяви, на адресу ПАТ «ОТП Банк» від
30.07.2013 року про розгляд в Ленінському
районному суді м.Кіровограда справи
про розірвання договору між нею
(ОСОБА_1.) та ФОП ОСОБА_2, приходжу до
висновку, що позивач в повнеому обсязі
не усунув недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі Ленінського
районного суду від 18.11.2013 року, у строк,
встановлений судом, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, суд вважає за
необхідне позовну заяву інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області в інтересах
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про визнання правочину
недійсним, застосування наслідків його
недійсності визнати неподаною та
повернути позивачу, роз'яснивши
останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.ч.2, 5 ст.121, ст.ст.209, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області в інтересах
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про визнання правочину
недійсним, застосування наслідків його
недійсності вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова