справа № 166/709/13-ц
провадження №2/166/217/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

прокурора Кошелюк Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Прокурор м.Луцька у зв`язку з невиконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором №3509 від 15.11.07 просить звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю кафе-бару «Козак», що належить ОСОБА_4

ОСОБА_2 позову не визнав, пояснив, що даний кредитний договір він не укладав, його не підписував. З цих підстав пред`явив зустрічний позов, в якому просить згаданий кредитний договір визнати недійсним.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 з метою ідентифікації виконавця підпису в кредитному договорі від 15.11.2007 №3509 судом 01 липня 2013 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. За її результатами експертом надано висновок №2346 від 25.09.13, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_2 на оригіналі кредитного договору та досліджених заявах про переказ готівки виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

У ході даного судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи з мотивів неповноти та неясності згаданого висновку експерта.

Клопотання мотивує тим, що експертом при проведенні експертизи не надано відповіді на питання про те, чи виконано підпис в кредитному договорі в незвичних умовах та під впливом збиваючих факторів, чи є підписи позичальника в договорі оригінальними.

На вирішення експерта просить поставити наступні запитання:

1.чи придатний підпис у кредитному договорі в графі «Позичальник» для дослідження та ідентифікації виконавця?

2.який час минув після виконання підпису в графі «Позичальник» у кредитному договорі?

3.особою якої статі здійснено підпис?

4.до якої групи за віком належить виконавець підпису в графі «Позичальник» у кредитному договорі?

5.чи виконано підписи ОСОБА_2 із зміною його ознак?

6.чи виконано однією особою підписи у кредитному договорі, іпотечному договорі та виписках по рахунку?

7.чи виконаний підпис у вказаних документах від імені ОСОБА_2 цією особою або іншою особою?

8.чи виконано підпис однією особою на усіх документах, що досліджуються?

Прокурор підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що висновок експерта містить відповіді на усі поставлені в ухвалі суду питання. Вважає, що представник позивача у клопотанні заявляє нові питання, які на вирішення експерта при призначенні експертизи не ставилися, а поставити їх він мав можливість при призначенні експертизи судом 01 липня 2013 року.

Клопотання до задоволення не підлягає.

Судом установлено, що на виконання ухвали Ратнівського районного суду від 01 липня 2013 року Львівським НДІСЕ проведено експертизу, про що 25 вересня 2013 року надано висновок.

У силу ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Всупереч наведеній правовій нормі представник позивача не навів достатніх підстав для призначення додаткової експертизи, не конкретизував яким саме, на його думку, є даний висновок неповним чи неясним.

Навпаки, досліджений висновок містить категоричну відповідь про те, що підписи від імені ОСОБА_2 на оригіналі кредитного договору та заявах на переказ готівки виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, а також про спосіб написання та прилад, за допомогою якого виконано підпис у кредитному договорі, що свідчить про його оригінальність.

Крім цього, запропоновані представником позивача питання є якісно новими, виходять за межі поставлених на вирішення експерта питань, частково стосуються інших документів, зокрема договору іпотеки, та спрямовані на встановлення відмінної від ОСОБА_2 особи виконавця підпису в кредитному договорі, що виходить за межі позовних вимог у даній справі.

Такі питання, на думку суду, не є предметом додаткової експертизи в контексті ч.1 ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий :