УХВАЛА

іменем україни

26 лютого 2013 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Унівесальна» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 28 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 24 лютого 2012 року на автодорозі
Львів-Краковець сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Мазда» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під його
керуванням та автомобіля Фольксваген
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди зазначені автомобілі отримали
технічні пошкодження. Постановою
Яворівського районного суду
Львівської області від 12 березня 2012
року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні
адміністративного порушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована у ПАТ «СК
«Універсальна», яка здійснила йому
виплату страхового відшкодування у
сумі 4 773 грн 13 коп. Позивач не погодився
з рішенням страхової компанії щодо
розміру виплаченого страхового
відшкодування та

вважав, що воно не відповідає реальним
збиткам, які були заподіяні його
автомобілю внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути на його користь з ПАТ
«СК «Універсальна» 37 679 грн 87 коп.
страхового відшкодування; стягнути з
ОСОБА_4 510 грн на відшкодування майнової
шкоди та 2 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 17 травня
2013 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на його
користь 510 грн на відшкодування
матеріальної шкоди та 500 грн на
відшкодування моральної шкоди. В решті
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 28 жовтня 2013 року рішення
районного суду в частині відмови в
задоволенні позову скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на
користь ОСОБА_3 страхове відшкодування
у сумі 36 453 грн 87 коп. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «СК
«Універсальна» просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позову, виходив
із того, що недоплачена позивачу
страхова виплата у результаті невірної
оцінки завданої шкоди, покривається
лімітом страхового відшкодування, а,
відповідно повинна бути покладена на
страхову компанію, яка взяла на себе
зобов'язання по відшкодуванню шкоди
ОСОБА_4

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Судом установлено, що 24 лютого 2012 року
на автодорозі Львів-Краковець сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Мазда» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням позивача та автомобіля
Фольксваген державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Яворівського районного
суду Львівської області від
12 березня 2012 року ОСОБА_4 визнано
винною у вчиненні адміністративного
порушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована у ПАТ «СК
«Універсальна», яка здійснила позивачу
виплату страхового відшкодування у
сумі 4 773 грн 13 коп.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі
недостатньої страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати з звичайних обставин,
якби її право не було порушено (упущена
вигода).

У разі коли пошкоджений транспортний
засіб не може бути відновлений або
вартість його відновлювального
ремонту з урахуванням зношеності та
втрати товарної вартості перевищує
його ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, регламентується
ст. 30 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів».

Згідно з вимогами цієї статті
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.
Право на залишки

транспортного засобу отримує
страховик чи Моторно транспортне
страхове бюро України.

Положення цієї норми на підставі ст. 8
ЦК України можуть застосовуватися про
відшкодування шкоди не лише
страховиком, а й іншими особами, які
несуть відповідальність за заподіяння
шкоди.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК
України апеляційний суд на наведене
уваги не звернув, не врахував, що
позивач не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично
знищеним, не встановив вартість
залишків пошкодженого транспортного
засобу, не перевірив та у рішенні не
зазначив чи проводився позивачем
відновлювальний ремонт, якщо так то яка
його вартість, а отже не встановив
розмір збитків заподіяних позивачу та
не визначився із тим, який порядок
розрахунку підлягав застосуванню з
урахуванням наведених вище положень
закону.

За таких обставин рішення апеляційного
суду не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для його
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 28 жовтня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько С.Ф. Хопта М.Є.
Червинська