overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №784/3503/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2861/13
У х в а л а

8 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Довжук Т.С., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Галущенка О.І.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2013 р. об 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивача в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС», відповідача та його представника - адвоката Гайдаренко В.В.

Головуючий

Судді
Справа №784/3451/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2817/13
У х в а л а

5 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2013 р., постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про накладення арешту на грошові кошти,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2013 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області про накладення арешту на грошові кошти.

На вказану ухвалу заявник - боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором та не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції оплачуються судовим збором за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається, що на сьогодні дорівнює 114 грн. 70 коп.

До того ж, всупереч вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додані її копії в кількості, достатній для всіх осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 області на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати, а також одну копію вказаної апеляційної скарги в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2013 року Справа № 484/1060/13-ц
Провадження № 2-н/484/124/13
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго
про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 130 грн. 49 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2013 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 399/891/13-ц
Провадження 2/399/370/13

Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бондаренка Г.К.,
при секретарі Скочко О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, присуджених Онуфріївським районним судом 03.05.2012 року, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши їх у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) , посилаючись на те, що 12 березня 2013 року він одружився, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, а 24 червня 2013 року він став батьком , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_4. Також на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка його дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Його матеріальне становище є нестабільним, про що свідчить довідка про доходи, свій обовґязок утримувати дитину та піклуватися про її благополуччя виконує сумлінно.
Позивач до суду не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності. Від відшкодування понесених судових витрат відмовився.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутністі.
Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.
На підставі ст. ст. 182, 192 Сімейного кодексу України керуючись ст.ст.209,212,214,215,294,296 ЦПК України , суд ,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Змінити розмір аліментів , присуджених з ОСОБА_1 за рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2012 року на користь відповідачки ОСОБА_2 , на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши їх у розмірі ? частини заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягненням ОСОБА_3 повноліття, тобто до 06.11.2021 року, починаючи з набрання чинності рішення суду.
Виконавчий лист за рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на місяць відкликати з виконання та приєднати до матеріалів справи.
Рішення може бути оскаржено в 10 денний строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_6.
Справа № 2 - 229 /13 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В жовтні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 21 вересня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 27 149 грн. 99 коп.
Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Згідно п. 3.4.2 кредитного договору позичальник зобовязався у строк, зазначений договором, виконати свої зобовязання по своєчасному погашенню суми заборгованості позичальника перед Банком, а також сплачувати проценти за користування кредитною лінією на користь Банку відповідно до умов цього договору.
За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 271 грн. 50 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1421/5818/12
Провадження № 2/1421/1930/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження за зустрічним позовом

та обєднання позовів в одне провадження

26 листопада 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить відповідачці на праві власності. Відповідачка змінила замки та не допускає його до будинку, тобто перешкоджає проживати за зареєстрованим місцем проживання. У звязку з наведеним просить вселити його до вказаного будинку, зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди в користуванні будинком, надати йому ключі від будинку, визначити порядок користування будинком, виділивши йому в користування кімнату, розташовану праворуч від коридору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування спірним будинком та примусове зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що позивач не проживає у будинку з 01.01.2009 року, не виконує обовязків наймача житлового приміщення, не сплачує за комунальні послуги. Зустрічний позов відповідає вимогам 118-120 ЦПК України, оплачений судовим збором в установленому Законом розмірі, подано з додатками та копіями по кількості учасників процесу.

Оскільки позивач від позову не відмовляється, примирення між сторонами на даний час неможливе, сторонами заявлено про всі докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення, подано зустрічну позовну заяву, суд вважає, що зустрічний позов відповідно до ст.ст. 123, 124 ЦПК України слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним; вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом, копію зустрічного позову та доданих до нього документів вручити позивачу.

Крім того, оскільки заявлено вимогу про примусове зняття з реєстраційного обліку, на підставі ст. 35, 36 ЦПК України, до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Первомайське МВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 36, 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку. Обєднати зазначений позов в одне провадження з первісним позовом.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Первомайське МВ УДМС України в Миколаївській області.

Вручити позивачу та третій особі копії зустрічного позову і додатків.

СУДДЯ:
Справа № 729/1562/13-ц
2-о/729/51/13 р.

У Х В А Л А
26 листопада 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Ярославської сільської ради про встановлення факту стосунку правовстановлюючих документів,
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.
Заява не відповідає вимогам ч. 2 п.6 ст.119 та ст. 258 ЦПК України.
Згідно ч.1 п.2 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.
В своїй заяві заявник вказує на неможливість внесення виправлення до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, але не зазначає причин неможливості внесення таких виправлень. В рішенні про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав конкретно не зазначено причин відмови у внесенні таких змін.
Крім того, у відповідності до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа № 442/3210/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 травня 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 229/1368/13-ц
Провадження № 2/229/372/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, в якому позивач просить звільнити з під арешту, накладеного 09.03.2010року відділом ДВС на нерухоме майно, належне на праві власнсоті ОСОБА_2 а саме частину вбудованого приміщення "Восток", яке розташоване по вул.Радченко,58 м.Дружківка .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду на 23.04.2013 на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова