Справа № 442/8300/13-ц
Провадження № 6/442/448/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ПАТ «Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилається на те, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 3704/2010 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1»яни Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Рішенням суду від 29.12.2010 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 36204, 44 грн. та судові витрати.

Заявник в своїй заяві вказує на те, що виконавчий лист до даного рішення був пред»явлений до виконання до Дрогобицького відділу ДВС МРУЮ 28.03.2011 року та цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та відправлено на адресу стягувача.

Проте, на даний час він не отримував оригінал виконавчого листа для повторного пред»явлення до виконання у зв»язку з тим, що його було втрачено.

Представник ПАТ «Універсал Банк» , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відтак, суд ухвалив заяву розглядати у його відсутності, що повністю відповідає вимогам ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Стаття 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник свої вимоги обгрутовує тим, що виконавчий лист направлявся на його адресу, але був втрачений.

Проте заявником не надано жодного підтвердження того, що викладено ним у тексті заяви. Тобто, немає документального підтвердження відправлення державним виконавцем вказаної документації (поштового повідомлення, квитанції, завіреної копії книги вихідної кореспонденції і т.п.).

Також не представлено суду і документації щодо вхідної кореспонденції банку за період після винесення постанови державним виконавцем (не складено відповідальними працівниками банку відповідного акту про ненадходження вказаних у заяві документів і т.п.). Також не наведено за яких обставин цей виконавчий документ був втрачений.

В зв'язку з неявкою заявника в судове засідання отримати його пояснення з цього приводу неможливо, тому суд, приймаючи рішення, виходить з наявних у справі матеріалів та відсутності будь-яких належних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника не обгрунтовані, а тому йому слід відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Згідно ч.1 п.18 ст..293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно Рішення Конституційного Суду №3-рп/2010 від 27.01.2010 року може бути оскаржена (порядок не вказано).

Головуючий