Справа № 1421/5716/12
Провадження № 2/484/59/13
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, ціна позову 13 440 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, який згодом уточнила, предявивши ті самі вимоги лише до ОСОБА_2

30.01.2013 року у справі було оголошено перерву для ознайомлення відповідачів з уточненим позовом. Сторони, в тому числі і позивач належним чином були повідомлені про час та місце наступного судового засідання, яке було призначене судом на 13.02.2013 року, 11.00 годину. Однак, у призначений час позивач та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. У звязку з неявкою позивача у справі перерву було продовжено до 26.02.2013 року, 10.00 години, про що позивача повідомлено своєчасно і належним чином. Також позивача попереджено про наслідки повторної неявки в судове засідання. Про таке свідчить поштове повідомлення, з якого вбачається, що позивач отримала судовий виклик 16.01.2013 року. Однак, 26.02.2013 року позивач та її представник знову не зявилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 двічі в судові засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином за місцем проживання, яке вона особисто зазначила у позовній заяві, та особисто повідомила в суді під час розгляду справи. Причину неявки позивач суду не повідомила. Клопотання про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, справу слід залишити без розгляду.

Крім того, за заявою позивача ухвалою суду від 29.10.2012 року було вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки справу залишено без розгляду, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 169 ч.3, ч.6 ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: