Справа № 367/5259/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 грудня 2013 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання інформації
неправдивою,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що відповідно до
Державного акту серії ЯБ №797265 виданого
27.07.2006 р. на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
10.10.2005 р. №6-3307, кадастровий номер
земельної ділянки :01:092:0002 йому
належить земельна ділянка площею 0,12 га.
Ухвалою Ірпінського міського суду від
19.12.2011 р. накладено арешт у вигляді
заборони відчуження на земельну
ділянку площею 0,12 га , яка розташована
на території Гостомельської селищної
ради СТ «Бучанка», яка ніби то належить
ОСОБА_3 Позивач зазначає, що його
батько, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишив йому у спадщину вище згадану
земельну ділянку, яка обробляється,
проведена ліня електропередач,
позивачем особисто здавались кошти на
придбання головою садового товариства
більш потужної нової трансформаторної
підстанції для садового товариства та
по теперішній час своєчасно
сплачуються внески про що свідчать
записи у членській книжці. Вважає заяву
ОСОБА_2 до прокуратури про те, що «з 2004
року по 2010 рік являвся председателем
ревізійної комісії, жодних рішень про
прийняття вказаних громадян у члени
товариства загальні збори не приймали,
до цього часу земля ніким не
обробляється і членські внески не
сплачуються» неправдивою, оскільки
земельна ділянка має законного
власника, відповідач особисто не
знайомий з батьком позивача та
позивачем. У зв'язку із вище наведеним,
позивач звернувся до суду та просить
визнати інформацію громадянина ОСОБА_2,
надану у своїй заяві до прокуратури м.
Ірпеня стосовно громадянина ОСОБА_3
недостовірною, зобов'язати відповідача
вчинити дії щодо спростування
наведеної в заяві до прокуратури м.
Ірпеня інформації шляхом відкликання
цієї інформації у такий же спосіб, у
який вона була поширена.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений, причини неявки не
повідомив, тому суд, керуючись статтею
224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши доводи позивача, заслухавши
показання свідків, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався
до прокурора м. Ірпеня 16.03.2011 р. з
поясненнями, в яких вказав що являється
членом садового товариства «Бучанка» з
1986 р., також являється головою
ревізійної комісії з 2004 р. по 2010 р.
Земельна ділянка площею 2,4 га з моменту
надання її в постійне користування на
загальних зборах між членами
товариства не розподілялась і до цього
часу ні ким не оброблялась. Відповідно
до довідки № 57/12-11 від 03.12.2011 р., виданої
головою правління с.т. «Бучанка»,
ОСОБА_2 є членом с.т. «Бучанка», але
ніколи не обирався головою ревізійної
комісії товариства. В с.т. «Бучанка»
посвідчення не видаються, в разі
потреби надається витяг з протоколу
загальних зборів.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації
щодо особи, яка померла, належить
членам її сім'ї, близьким родичам та
іншим заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Всупереч зазначеній нормі, оскільки
позивач не зазначив конкретно, яку саме
інформацію розміщену в заяві,
адресованій прокурору м. Ірпеня,
необхідно визнати недостовірною, тому
суд позбавлений можливості вирішити
питання про визнання інформації
неправдивою.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтею 34 Конституції України,
статтями 277, 297 Цивільного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 212-215,
224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання інформації
неправдивою.

Заочне рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 21.12.2013 р.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка має
бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін