overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1991/13-ц
Провадження № 2/486/774/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Савіна
О.І.

при секретарі – Філіпповій Ю.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Чікішева Т.О.

представника третьої особи:
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області в особі Служби у справах дітей про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та про визначення способу виховання дитини, спілкування нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області в особі Служби у справах дітей про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та про визначення способу виховання дитини, спілкування з нею.
Разом з тим, в нотаріальному порядку, оформив довіреність на представництво його інтересів у суді на громадянина
ОСОБА_1 у відповідності до ЦПК України, з наділеними правами та повноваженнями.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з письмовою заявою до суду, про залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, яка регламентує повноваження представника в суді, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Оскільки представник позивача наділений правом представляти інтереси останнього, на думку суду дане клопотання є законним та підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлене клопотання, суд вважає можливим його задоволення, а позовну заяву ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та про визначення способу виховання дитини, спілкування з нею, залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 168, п.5 .ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та про визначення способу виховання дитини, спілкування з нею, задовольнити в повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та про визначення способу виховання дитини, спілкування з нею, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа № 149/2527/13-ц
Провадження №2/149/810/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати за нею право на спадщину, а саме на земельну ділянку площею 2,3497 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюМостовлюк ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Мар'янівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 19.08.2013 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2013 р. Номер справи 714/39/13- ц
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (закрите військове містечко, БОС № К, кв.4) судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь Герцаївського районного суду Чернівецької області, а саме:
Отримувач коштівУДКСУ у Герцаївському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36749331
Банк отримувачаГУДКСУ у Чернівецькій області
Код банку отримувача (МФО)856135
Код класифікації доходів бюджету22030001
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Козловська
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувану: ___. _____________ 2013 року
Судовий наказ набрав чинності: ___. _____________ 2013 року
Строк предявлення до виконання: ___. _____________ 2013 року
Суддя: Козловська Л.Д.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/235/1949/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.09.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 491/465/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з позовною заявою, в якій зазначає, що в с.Великобоярка Ананьївського району Одеської області разом з батьком ОСОБА_5 проживають малолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мати дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак з травня 2011 року, залишивши на батька малолітніх дітей, виїхавши до м.Одеса на території села не проживає. В липні 2011 року приїхавши додому, забрала до м.Одеси дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в січні 2012 року залишила дочку на чужих людей та зникла в невідомому напрямку. На даний час малолітні діти проживають разом з батьком.

ОСОБА_4 дітям матеріально не допомагає, життям та здоровям не цікавиться, фактично участі в їх вихованні не приймає, тобто фактично повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилися без батьківського піклування в звязку з чим вони потребують соціального захисту. Вищезазначене є підставою для позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2013 на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1799/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Студентська церква», Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Благодійного фонду «Студентська церква» до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Студентська церква», Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву Благодійного фонду «Студентська церква» до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за Благодійним фондом «Студентська церква» (ідентифікаційний код 25829490) право власності на нерухоме майно Загальноосвітню церковно-приходську школу, загальною площею 17898,60 м.кв., що складається з будівлі храму літ. «А1», загальною площею 2176,10 м.кв., будівлі навчального корпусу літ. «А2», загальною площею 5578,80 м.кв., будівлі навчального корпусу літ. «А3», загальною площею 2969,60 м.кв., басейну літ. «А4», загальною площею 5232,70 м.кв., будівлі ідальні та актового залу літ. «А5», загальною площею 1941,40 м.кв., та розташована за адресою: вул. Піонерська, 30, м. Одеса, на земельній ділянці площею 1,3064 га.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 11.06.2013
Справа № 501/1983/13-ц
У Х В А Л А

11.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 169, 212-215,218, 294, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 128/2948/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2211/13-ц
Провадження №2/149/717/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний у Маркушівській сільській раді, Хмільницького району, Вінницької області, за актовим записом № 2.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 30.07.2013 о 09:30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
УХВАЛА

20 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 23.11.2011 року та 20.03.12 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.