overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1757/13-ц
Провадження № 2/147/592/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Новоободівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа ФОП ОСОБА_4, про визнанян недійсним рішення комісії, вирішення земельного спору, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 11:00 год 11.11.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 2-535/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ "Каскад РЛ" до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Каскад РЛ" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Каскад РЛ" до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 23.08.2013 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 729/854/13-ц
2/729/381/13 р. У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про витребування майна від добросовісного набувача ,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна від добросовісного набувача.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Як передбачено статетю 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, а в даній позовній заяві не заначена ціна позову, яка відповідає вартості майна, яке позивачка просить витребувати від відповідача, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та унеможливлює відкриття провадження у справі.
Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про витребування майна від добросовісного набувача залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .
Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків в строк, визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/

З оригіналом згідно: Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_2
Справа №137/1899/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2013 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на будинковолодіння;
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України;
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасувати свідоцтва про право на спадщину на ? будинку в с. Селищі по вул. Леніна, 69, Літинського району Вінницької області від 23.02.1999 року, видане на ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 на ? будинку в с. Селище по вул. Леніна, 69, Літинського району Вінницької області відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 426/2123/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5748/13-ц
Провадження № 2/314/1292/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Васильовичапро стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 19.12.2013 р. на 09-15 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

27.11.2013
Справа № 128/3691/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

22.11.2013р. до суду поступило клопотання представника відповідача, яке він просить слухати у його вдісутність про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На розгляд судового засідання 4.12.2013р. сторони не з"явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Дата документу 27.02.2013
Справа № 501/245/13- ц
У Х В А Л А

26.02.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі МАРАТОВІЙ В.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 3).

26.02.2013 р. в судовому засідання відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 місяців.

На підставі ст.111 СК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 СК України ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до 22.07.2013 р.

Суддя
Справа № 149/1700/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
№2/227/797/2013
Справа №227/1677/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого одноособово судді Діденко С.О.,

при секретері ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданню в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, треті особи Управління Держземагентства у Добропільському районі Донецької області, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

21 травня 2013 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну третьої особи ОСОБА_5 на ОСОБА_8, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування земельної ділянки за адресою в м. Добропілля вул. ХХІІ з?їзду КПРС, власником земельної ділянки є ОСОБА_8.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, та відповідно до ст. 34 ЦПК України, необхідно замінити третю особу ОСОБА_5 на ОСОБА_8.

Згідно ст. 33 ЦПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

У даному випадку необхідно замінити третю особу ОСОБА_5 на ОСОБА_8.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідно замінити третю особу ОСОБА_5 на ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, треті особи Управління Держземагентства у Добропільському районі Донецької області, ОСОБА_5, слуханням відкласти на 20 червня 2013 року на 10.00 годин.

Замінити третю особу ОСОБА_5 на ОСОБА_8.

Про час та місце судового засідання учасникам судового засідання направити судову повістку.

Ухвалу не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 149/1572/13-ц
Провадження №2/149/518/13
УХВАЛА

30.05.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника позивача - ОСОБА_2 по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 за договором ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він знаходить у щорічній відпустці.

Оскільки причина неявки адвоката ОСОБА_2 являється поважною, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 за договором ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно 10.06.2013 року о 09:00 годині.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа №491/180/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртов М. І.

при секретарі Чорна О. Б.,

за участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, заінтересована особа орган опіки і піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164, 166, 167, 180, 182, 183, 193 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, паспорт серії КК №812239, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 30 грудня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, паспорт серії КК №812239, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 30 грудня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів щомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2013 року і до його повноліття.

Кошти перераховувати на особистий рахунок малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2: АТ ІмексБанк, МФО банку отримувача 328384, код за , о/р №5002 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суд у через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2-о/487/16/13
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він є інвалідом 1 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря невропотолога, потрібує постійного догляду та за станом свого здоровя він не здатний обєктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій.

По справі була призначена судово-психіатрична експертиза, яка проведена не була, у звязку з тим, що ОСОБА_2, якого заявниця просить визнанати недієздатним неодноразово на амбулаторну судово-психіатричну експертизу не зявився.

Заявниця ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявлялась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 310/8247/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923605 кадастровий номер :02:008:0383, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 4, ОСГ №30, кадастровий номер :02:008:0383, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко