печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Туревич О.Ю.,
за участю:
представника позивача:ОСОБА_2,
представника відповідача:не з'явився,
третьої особи:ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року позов ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (далі - відповідач, ПрАТ «УСД»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3.) про стягнення страхового відшкодування задоволено повністю.

25.11.2013 року ПрАТ «УСД» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року.

В судове засідання з'явився представник позивача та третя особа. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, в порядку ч. 3 ст. 191 ЦПК України, повідомлений належним чином, одержав ухвалу суду від 12.12.2013 року, причини неявки суду невідомі.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа щодо задоволення зави про перегляд заочного рішення заперечували та просили в задоволені заяви відмовити.

Вислухавши думку представника позивача, третьої особи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Так, судом було встановлено, що ПрАТ «УСД» знаходиться за адресою: площа Спортивна, 3, м. Київ, у зв'язку із чим всі судові повістки та кореспонденція направлялись на вказану адресу.

Всі судові повістки ПрАТ «УСД» одержувало, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 30, 39, 62), проте, жодного разу представник відповідача в судове засідання не з'явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

06.11.2013 року ПрАТ «УСД» одержало копію заочного рішення від 29.10.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 80).

За таких обставин, суд вважає, що ПрАТ «УСД» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Твердження відповідача, що неявка його представників в судові засідання була зумовлена їх завантаженням, не приймаються судом до уваги, оскільки ПрАТ «УСД» є юридичною особою та має можливість забезпечити присутність свого представника в судовому засіданні.

Будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи, відповідачем не надано.

Отже, правові підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, відтак, заява ПрАТ «УСД» про перегляд заочного рішення від 29.10.2013 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодуванн - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Кирилюк