overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7999/2013-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібна Н. М.,

при секретарі Тулаінової О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

В судові засідання відповідач двічі не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст..ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, розглянути заочно.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 147/1898/13-ц
Провадження № 2/147/623/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даною позовною заявою і просила стягнути з ТОВ "АВТО ПРОСТ" на її користь 10 915 грн. 88 коп. сплачених коштів за нікчемним правочином та судовий збір.

19.11.2013 року позовна заява була залишенна без руху та позивачці був наданий термін на виправлення недоліків, які вона виправила 29.11.2013 року.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год 13.12.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 52290513-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за жилово комунальні послуги у сумі 4496 грн.76 коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 226/4241/13-ц
МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ 23 грудня 2013 року          Справа
Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), місце реєстрації проживання якої визначене м-н «Світлий», б. 36 кв. 34, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, , отримувач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», призначення платежу: за теплову енергію, заборгованість за договором № 672 від 06.09.2010 року в сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят) за період з 01.10.2010 року по 01.11.2013 року. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), місце реєстрації проживання область, м. Димитров, м-н «Світлий», б. 36 кв. 34, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке область, м. Димитров, мікрорайон
«Молодіжний», буд. № 16А, на р/рахунок № м.Донецьк, МФО 335106, код ЗКПО 09334702, , отримувач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров (або інфляційних та 3 заборгованість за теплову енергію в сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 16 коп. за період з 01.10.2010 року до 01.11.2013 року, 3 % річних в сумі 117 (сто сімнадцять)
АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код
«ДТКЕ» «Димитровтепломережа», призначення платежу: штрафи та судові витрати, судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              __
______________________________           Петунін
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2013 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського суду Автономної
Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
„Будинкоуправління мікрорайону
„Дружба” при УЖКГ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2599,33 грн. , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою за мотивами, викладеними в останній.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 2/119/565/14 за позовом
Комунального підприємства
„Будинкоуправління мікрорайону
„Дружба” при УЖКГ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2599,33 грн.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити судове засідання з викликом позивачів та відповідача на 05 лютого 2014 року о 14 годин 30 хвилин, за адресою: м.
Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 2.

Попередити, що позивач та відповідач зобов’язані подати всі наявні у сторін докази до або під час проведення судового засідання. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 05 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
А. Микитюк
Справа №522/6362/13-ц
Номер провадження 2/522/7279/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Фінанс» було заявлено клопотання про заміну позивача, а саме з ПАТ «УркСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 37 ч.1 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «УркСиббанк» відступило, а на ТОВ «Вердикт Фінанс» прийняло на себе право вимоги за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 168 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УркСиббанк» у УркСиббанк ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.12.2013
Справа № 219/5145/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 25.07.2013 р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/87/13- ц
Номер провадження 2-н/213/132/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 281 грн. 07 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дніпропетровськгаз звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 281 грн. 07 коп, за період з вересня 2012 року по листопад 2012 року включно та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ПАТ Дніпропетровськгаз є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 281 грн. 07 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/6387/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1602/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1363/13-ц

Провадження № 2/414/458/2013

25 липня 2013 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві вказала, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає спільно з позивачем, і знаходиться на її утриманні.

В даний час відповідач у справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини,але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності,позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3) сторони у справі є батьками ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії рішення Кремінського районного суду від 04 лютого 2013року (а.с.4) сторони перебували у шлюбі, шлюб між ними розірвано.

Згідно, довідки /а. с.7/ дитина знаходиться на утриманні позивача.

Згідно, ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 174, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183,191 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає м. Кремінна пл..Красна, 6/7, Луганської області, працює Рубіжанське УЕГГ Кремінська дільниця, слюсар, на користь ОСОБА_1 аліменти утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 27 червня 2013 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у розмірі стягнення всієї суми боргу присудженого платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 226/3737/13-ц
Cправа № 2/226/1157/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21 листопада 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненрго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 28 листопада 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Сидоренко І.О.,

при секретарі - Писаренко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 04.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційним банком Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-04376-041011 від 04.10.2011 року. Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 3658,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Відповідно до п. 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 5 % в рік, а також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,75 % в місяць, п. 2.5. Договору. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 3658,00 грн., Відповідач станом на 25.06.2013 року не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість погашена не була. Таким чином, станом на 25.06.2013 року за відповідачем по укладеному договору № 003-04376-041011 від 04.10.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 1232,56 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 916,35 грн., заборгованості за відсотками 3,85 грн., заборгованості за комісіями 312,36 грн. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не зявилася, просила позовні вимоги задовольнити, справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2