МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. Справа № 370/1371/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в період з 05 травня 1995 року по 04 серпня 2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою , яка під час шлюбу уклала договір №Б1DP25 про банківський вклад в іноземній валюті від 20.є02.2007 року, згідно з яким вона передала банку на депозитний рахунок їх спільні грошові кошти в сумі 3924 долари США, Рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 29.06.2010 року за ним було визнано право власності на 1/2 частину вищевказаних грошових коштів. Коли він звернувся до філії Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк для отримання належних грошових коштів, то йому було надано довідку про те, що вкладний рахунок відкритий на ім.я ОСОБА_2 в сумі 3924 долари США було достроково закрито 01.11.2007 року відповідачкою. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного , просив суд стягнути з відповідачки 18 486,58 гривень, що становлять суму завданих збитків з урахуванням індексу інфляції. Та трьох відсотків річних.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, викладене у заяві підтвердив.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , судом було встановлено, що сторони про справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 1995 року по 11 вересня 2008 року ( а.с. 11,12)

20 лютого 2007 року відповідач по справі ОСОБА_2 та Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк о особі керуючого Філією Жовтневе відділенення Промінвестбанку в м. Києві уклали договір про банківський вклад в іноземній валюті в сумі 3 924 долари США. ( а.с. 13-14)

Відповідно до довідки №09-1381 від 29.09.2010 року наданої головним бухгалтером філії, вкладний рахунок Б1ДР125 , який було відкрито в філії Жовтневе відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ на ім.я ОСОБА_2 в сумі 3924 долари США було закрито 01.11.2007 року достроково в сумі 3680 доларів США ОСОБА_2 . ( а.с. 21)

Рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та обєднаною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошових коштів у розмірі 3924 долари США. ( а.с. 17-20) Вказане рішення суду набрало законної сили 09 серпня 2010 року.

12.10.2010 року позивач подав письмову заяву до голови Соломянського районного суду міста Києва на видачу виконавчого листа.

19.10.2010 року Головою Соломянського районного суду міста Києва було надано відповідь позивачу ОСОБА_1, де чітко визначено що відповідно до ст.. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні. Виходячи з викладеного можливо подати до суду заяву про визначення порядку виконання рішення суду, а саме стягнення суми грошових коштів, або подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

16 травня 2012 року Ухвалою Соломянського районного суду було відмовлено ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення .

27 грудня 2012 року Ухвалою Соломянського районного суду було відмовлено ОСОБА_1 у розясненні рішення суду.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У своїй позовній заяві як на підставу позову позивач посилався на норму законодавства, що регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду ( стаття 1166 ЦК України) , а також на статтю 625 Цивільного кодексу України, що регулює відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Проте, у судовому засіданні позивачем не надано жодного доказу, що відповідачкою по справі йому спричинена майнова шкода у розумінні статті 1166 ЦК України чи відповідачем ОСОБА_2 допущено порушення грошового зобовязання , що регулюється Главою 51 Цивільного кодексу України, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права , а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, що не були присутні при його проголошенні з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий М.Ю. Устимчук