overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/481/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зобовязанням,

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього на свою користь 15000 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 травня 2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 листопада 2013 року на адресу суду надійшли матеріали висновків судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за зобовязанням, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4288/13-ц
Провадження № 2-с/552/43/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 1 306 грн. 64 коп., та судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.

11 червня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 552/3644/13-ц від 30 травня 2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва.
Справа № 729/558/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з боржника ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

15.01.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 листопада 2012 року звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В поданій до суду позовній заяві посилалися на те, що 09 червня 2012 року з вини відповідача ОСОБА_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачам на праві власності автомобілю завдано механічних пошкоджень. Вказували, що у звязку з пошкодженням автомобіля були вимушені за договором про надання послуг з перевезення сплатити кошти в розмірі 11960 грн., які складають розмір спричиненої позивачам матеріальної шкоди. Також вказували, що діями відповідача завдано моральної шкоди.

Просили суд стягнути з відповідача на їх користь 11960 грн.,сплачених за використання іншого автомобіля, 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. виплачених на правову допомогу та суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є власником транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував відповідач.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, клопотання представника позивача, до участі в справі в якості співвідповідача підлягає залученню ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Залученій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 199/2172/13-ц
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з квартири № 336 по пр.ім. Газети «Правда», 65 в м. Дніпропетровську, яка належала ОСОБА_2, оскільки на теперішній час він є власником вказаного майна відповідно до результатів прилюдних торгів.

15.03.2013 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить повернути йому заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 589/3498/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/838/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 523/6140/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання права користування квартирою,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання права користування квартирою задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права користування квартирою скасувати, та призначити справу до розгляду у загальному порядку у судовому засіданні на 20 червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси в залі судових засідань № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/1585/13-ц
2/729/658/13 р.

У Х В А Л А
27 листопада 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований в с.Піски Бобровицького району по вул.Квітнева,10 та право на земельну частку (пай), як такі, що перейшли по праву спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2. В позовній заяві вказує, що правовстановлюючі документи на будинок та земельну частку (пай) відсутні і тому нотаріальна контора відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст119 ЦПК України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
До позовної заяви не додано постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 199/950/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-745/2011 від 13 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 278/612/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 04.04.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 500/3987/13-ц
Провадження № 2-н/500/310/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

До заяви про видачу судового наказу, також надано клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної

податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Разом з тим витребування доказів передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Наказне провадження проводиться у порядку ст. 95 105-1 ЦПК України та не передбачає витребування доказів.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області було винесено ухвалу по вказаній справі. Однак в тексті резолютивної частини ухвали було допущено арифметичну описку, а саме невірно вказану суму відшкодування моральної шкоди, а саме замість 50000грн., помилково зазначено 5грн.

Дослідивши матеріали справи, а саме: ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області (а.с. 30-31), суд доходить висновку, про те, що при виготовленні ухвали суду була допущена описка, і її слід виправити.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що маються всі підстави для виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2013 року перший абзац викласти в наступній редакції:

«Розяснити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 травня 2012 року у цивільній справі № 2/0512/1116/12 з Державного підприємства Дзержинськвугілля на користь ОСОБА_1 стягнуті 50000 (пятдесят тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, у звязку з отриманими професійними захворюваннями, встановленням групи інвалідності, ушкодженням здоровя та втратою працездатності у розмірі 60% і вимоги заявника повинні бути віднесені до другої черги, передбаченої ст. 44 Закону України Про виконавче провадження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 223/949/13-ц
Провадження № 2/223/498/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

04 грудня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Вугледар Донецької області про перерахунок щомісячних страхових сум, зобов'язання виплатити несплачену суму щомісячних страхових сум, та виплатити компенсацію за несвоєчасну сплату страхових сум, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Вугледар Донецької області про перерахунок щомісячних страхових сум, зобов'язання виплатити несплачену суму щомісячних страхових сум, та виплатити компенсацію за несвоєчасну сплату страхових сум - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділення виконавчого Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань в місті Вугледарі здійснити ОСОБА_2 перерахування щомісячних страхових виплат за останнім страховим випадком з урахуванням середньої заробітної плати по професії ГРОЗ 5 розряду за період з серпня 2005 року по січень 2006 року, згідно довідки № 118 від 28.02.2006 року та доплатити несплачену суму з дати встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності по сукупності трьох страхових випадків, а саме з 28.02.2006 по момент набрання рішення чинності .

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 367/6587/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувшиматеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не міститься найменування заінтересованої особи.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2