Справа № 175/4104/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

24 грудня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання приватизації будинку недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним та просить суд: визнати недійсною приватизацію ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Шевченко, буд.12; визнати незаконним та скасувати розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 02.11.1993 року № 374; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 04 листопада 1993 року на будинок що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Шевченко, буд.12.

Позивач та її представник у судове засідання не зявився, але її представник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник Дніпропетровської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справу у його відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомили. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач проживає в домоволодінні, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський району, с. Шевченко, вул. Садова, буд. 12 з 1985 року.

15 липня 1993 року померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія IV-КИ №428428 (а.с. 10).

04 листопада 1993 року було оформлено Свідоцтво про право власності на житло (а.с. 6) відповідно до, якого даний будинок належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_7 та членам її сімї ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповіддю архівного відділу Дніпропетровської районної державної адміністрації повідомляється, що розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 02 листопада 1993 року №374 немає, а є від 22 липня 1993 року №374, в якому приватизація житлового будинку №12 по вул. Садовій с. Шевченко Дніпропетровського району на ОСОБА_1 та членів сімї не значиться.

Згідно ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом владі Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, щодо визнання недійсною приватизацію та визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло від 04 листопада 1993 року оскільки приватизацію було здійснено на особу, що на момент приватизації померла.

В частині визнання незаконним та скасувати розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 02.11.1993 року № 374 суд вважає за необхідне відмовити оскільки, не доведено існування зазначено розпорядження.

Керуючись ст.ст. , 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 21 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 84, 88, 212, 215, 214, 224 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання приватизації будинку недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації задовольнити частково.

Визнати недійсною приватизацію ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Шевченко, буд.12.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 04 листопада 1993 року на будинок що знаходиться за адресою: Дніпропетровська області, Дніпропетровський району, с. Шевченко, буд.12.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов