overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

24.10.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки матеріали позову йому судом повернуто.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою цього суду від 10.10.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до яКорякова С.М про стягнення коштів у порядку регресу повернуто позивачу через недотримання правил підсудності.

Зазначений позов згідно з квитанцією №1028.354.1 від 10.09.2013 оплачено судовим збором в сумі 220 грн. 00коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ст. 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 ( № карткового рахунку 7053, м.Житомир АТ Ощадбанк філія Житомирського обласного управління №10005/662 МФО 311647, , №транзитного рахунку за операціями з платіжними картками 101, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 220 грн. 00 коп., що був сплачений 10.09.2013 квитанцією №1028.354.1 на рахунок суду (УДКСУ у м. Житомирі, р/р 0196, , МФО 811039). Оригінал квитанції повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя : С.Г.Баренко
Справа № 2403/501/12
Провадження № 2/715/21/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, оцінці нерухомого майна.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову технічно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка вартість нерухомого майна орендованого ангару літ. «Б» по вул. Поповича, 1 А в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, з урахуванням ступеню зносу на період квітня 2008 року?

2. що входить до складу будівельних робіт і реконструкції (у разі виявлення такої), проведених від квітня 2008 року по теперішній час, вартість матеріалів і робіт?

3. яка вартість вказаного нерухомого майна на даний час?

Проведення експертизи доручити ліцензованому судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Доброго, 13 офіс 2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судово-технічної будівельної експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи №2403/501/12 провадження №2/715/21/13 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Провести експертизу з участю сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 548/1364/13-ц
Провадження №2/548/456/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом позовом прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах фінансового управління Хорольської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 22.07.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомпозовом прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах фінансового управління Хорольської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - призначити до судового розгляду на: 13.07.2013 о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2.
Справа № 223/1637/2012
Провадження №2/145/20/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.02.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

11.09.2012 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення .

Строк для примирення скінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3389/13-ц
Провадження № 2/553/1274/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про зобовязання укласти договір сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про зобовязання укласти договір сервітуту.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, зокрема: не зазначені номери засобів звязку відповідачів, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину викладену у заяві.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка знаходиться на території Гожулівської сільської ради Полтавського району, що територіально відноситься до Полтавського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про зобовязання укласти договір сервітуту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2/337/1480/2013р.
Справа № 337/3079/13-ц
УХВАЛА

18.06.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру частки у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації та встановлення порядку користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру частки у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації та встановлення порядку користування приміщенням.

Позивач в позові просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 732/1709 частку у квартирі № 208 в будинку № 31 по пр.. Радянському в м. Запоріжжі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 245/3418 частки у квартирі № 208 в будинку № 31 по пр.. Радянському в м. Запоріжжі в розмірі 21881,54 гривень та встановити порядок користування квартирою № 208 в будинку № 31 по пр.. Радянському в м. Запоріжжі.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не доплатив держмито, так як просить визнати право власності на частку квартири, стягнути компенсацію та встановити порядок користування квартирою, таким чином позивач висуває 3 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо.

Відповідно до матеріалів наданих суду ринкова вартість квартири складає 305 270 гривень, позивач просить визнати право власності на 732/1709 частину, тобто судовий збір складає 1307,54 гривень, щодо стягнення компенсації просить стягнути 21881,54 гривень судовий збір складає 229,40 гривень та порядок користування квартирою судовий збір складає 114,70 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру частки у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації та встановлення порядку користування приміщенням, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя вул. Б. Будівельників, 9-144

18.06.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/1480/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру частки у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації та встановлення порядку користування приміщенням, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1480/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 186/1684/13-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2001 року/справа № 2-1204/2001/ зобов'язано Першотравенський міський відділ загса внести зміни в актовий запис про народження № 259 від 27 грудня 2000 року змінивши в ньому прізвище з ОСОБА_2 на Язиков.

Але в резолютивній частині зазначеного рішення суду допущена описка зазначено про зміну прізвища дитини з ОСОБА_2 на Язиков,замість зміни прізвища з Фролов на Язиков, що підтверджується крім матеріалів справи, також змістом зазначеного судового рішення,де вбачається,що судове рішення приймалося відносно дитини ОСОБА_3,а не відносно ОСОБА_2,що свідчить про допущену описку в резолютивній частині судового рішення,яку слід виправити,про що просить заявниця.

На підставі викладеного ,керуючись ст.219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2001 року/справа № 2-1204/2001/ шляхом заміни у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвища з ОСОБА_2 на Фролов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №366/772/13-ц Провадження №2/366/186/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Приватного актціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 квітня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 500/4305/13-ц
Провадження № 2-н/500/392/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1501/13-ц
Провадження № 2/349/446/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цапа Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Підмихайлівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області 03 жовтня 1990 року , актовий запис № 6.

Неповнолітніх дітей в шлюбі немає.

Позивачка позов підтримує, в судове засідання не зявилася, суду подала заяву, в

якій просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач в позову не визнає, суду пояснив, що в телефонній розмові з позивачкою вона підтвердила, що розлучатися не хоче, заяви на розлучення не подавала.

Дослідивши відповідача, інші докази, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на шість місяців, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча:
Справа № 185/647/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- з платіжних доручень на перерахування судового збору в графі призначення платежу не вказано за якою саме заявою сплачено судовий збір. Крім того, згідно платіжного доручення №1479 судовий збір сплачено 10.04.2012 року, в той час коли заява надійшла до суду 21.01.2013 року.

- до матеріалів справи не доданий особистий рахунок для доржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/5124/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:35 год. 21 листопада 2013 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2013 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-129/2010 р., виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 12 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріальної та моральної шкоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та інтересах на підставі довіреності ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.01.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Справа №2-755/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.06.2012 року провадження по даній справі зупинено до набрання чинності вироком суду по кримінальній справі №1016/1381/12

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2013 року по справі №1016/1381/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України набрав законної сили 04.02.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження по даній справі має бути відновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 25.07.2013 року на 14.00 год

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду

_____________________________________________________________________________

№ 22ц-1018/13 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Кулянда

Чернівецької області