22-ц/772/4074/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т. П.Категорія:
31Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса
С.С., Якименко М.М., при секретаріАгеєвій
Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія» УНІКА» (далі - ПрАТ «СК
«УНІКА») про відшкодування шкоди
завданої злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 листопада 2013
року,

у с т а н о в и л а :

рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 11
листопада 2013 року зазначений позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК»УНІКА» на користь
ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної
шкоди за встановлення пам'ятника в
розмірі 5839 грн. 74 коп., 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а
всього 10839 грн.74 коп. та 229 грн. 40 коп.
судового збору на користь держави. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення
позовних вимог, стягнення на її
користь з ОСОБА_7, ОСОБА_8 28 980 грн. за
виготовлення та встановлення
пам'ятника солідарно. Стягнути з ПрАТ
«СК «УНІКА» 100 00 грн. за шкоду заподіяну
смертю потерпілого, як одноразову
виплату та стягнути 11 520 грн. за
виготовлення і спорудження
надгробного пам'ятника.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх письмових
запереченнях заперечували доводи
апеляційної скарги через їх
безпідставність та просили апеляційну
скаргу відхилити, а оскаржуване
рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду
вбачається, що таке рішення є по суті
правильним, а тому скасованим бути не
може.

Вироком Ленінського районного суду м.
Вінниці від 13 жовтня 2011 року
встановлено, що 16.05.2011 року, близько 23
год. 12 хв. у м. Вінниці в районі
перехрестя вул. А.Ющенко та вул. Зодчих,
ОСОБА_7, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, керуючи на
підставі договору доручення належним
його матері ОСОБА_8 автомобілем марки
«Хюндай Тюксон», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю понад 143
км. на годину, не впорався із керуванням
та виїхав за межі проїзної частини, де
на території літнього майданчику кафе
«Карабас» здійснив наїзд на ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, які від отриманих
тяжких тілесних ушкоджень загинули на
місці.

ОСОБА_6 визнана потерпілою у цій
кримінальній справі у зв'язку із смертю
онуки - ОСОБА_10

Вказаним вироком суду ОСОБА_7 визнано
винним у вчиненні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
засуджено до 10 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортним засобом на три роки та
стягнуто на користь ОСОБА_6 80 000,00 грн.
матеріальної шкоди, 8000,00 грн. витрат на
правову допомогу та 150 000,00 грн.
моральної шкоди (а.с.6-14).

Цей вирок суду в частині вирішення
цивільного позову щодо стягнення із
засудженого ОСОБА_7 на користь
потерпілої ОСОБА_6 матеріальної шкоди
постановою Апеляційного суду
Вінницької області від 26 січня 2012 року
скасовано, а справа в цій частині
направлена на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства. В
частині стягнення моральної шкоди та
витрат на правову допомогу - вирок
залишено без змін (а.с.16-17).

Згідно полісу № АА/1103148 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, страхувальником
ПРАТ «СК»УНІКА» застрахована
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 під час керування ним
транспортним засобом зі строком дії з
11.01.2011 року по 10.01.2012 року включно.
Відповідно до п.2 даного полісу, ліміт
відповідальності страховика за шкоду
заподіяну життю, здоров'ю на одного
потерпілого складає 100 000 грн. (а.с.5).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 03 липня 2012 року на користь
ОСОБА_6 стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та
ПРАТ СК «УНІКА» в рахунок
відшкодування майнової шкоди, завданої
злочином 32594 грн. 97 коп. В решті вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 23 жовтня 2012 року рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 03 липня 2012 року в частині стягнення
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 та інших
матеріальної шкоди та судового збору
на користь держави скасовано, та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволені цих вимог відмовлено. В
частині вимог про стягнення з ПРАТ
«СК»УНІКА» на користь ОСОБА_6 рішення
змінено - збільшено розмір стягуваної
матеріальної шкоди з 32594 грн. 97 коп. до
32710 грн. 07 коп. В решті рішення суду
залишено без змін та набрало законної
сили (а.с.21-24). Рішення суду виконано.

Задовольняючи частково позов та
стягуючи з ПрАТ «СК»УНІКА» на користь
ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної
шкоди за встановлення пам'ятника 5839
грн. 74 коп. та відмовляючи у стягненні
решти суми відшкодування, суд
правильно виходив із того, що витрати
на встановлення пам'ятника та огорожі
можуть бути відшкодованими лише у межа
граничної вартості стандартних
пам'ятників в даній місцевості, про що
роз'яснено у пункті 24 постанови
Пленуму Верховного суду України від 27
березня 1992 року №6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди», а
виходячи із наданих сторонами доказів,
такою вартістю у цій місцевості є 5839
грн. 74 коп. Задовольняючи частково
вимоги про відшкодування моральної
шкоди та стягуючи на користь позивача
з ПрАТ «СК»УНІКА» 5000 грн., суд правильно
виходив із того, що відповідальність за
заподіяну моральну шкоду страхова
компанія несе у розмірі 5% від ліміту
відповідальності страховика за шкоду
заподіяну життю та здоров'ю
потерпілого, яка визначена у розмірі 100
000 грн. У решті вимог суд обґрунтовано
відмовив та зокрема про стягнення 100 000
грн., як одноразової виплати у зв'язку
із смертю онуки ОСОБА_10, через
безпідставність заявлених вимог.

Доводів про порушення судом норм
матеріального права, які дають
підстави для скасування чи зміни
судового рішення, апеляційна скарга не
містить.

Відповідно до частини 3 статті 309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Прикладів порушень норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи,
апеляційна скарга також не містить.

Безпідставним є посилання у
апеляційній скарзі на положення
чинних на день звернення до суду та
ухвалення рішення пунктів 27.1 та 27.4
статті 27 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» від 1
липня 2004 року №1961-VI, оскільки редакція
вказаної статті Закону набула
чинності 5 лютого 2013 року і до обставин
що відбулись 16 травня 2011 року
застосованою бути не може ( частини 1, 2
статті 5 ЦК України).

Крім того, зміст вказаних положень
Закону як у новій та і попередній
редакції також не дає підстав для
стягнення на користь позивача тих сум
відшкодування шкоди, які вона просить
стягнути на її користь. Зокрема є
безпідставною її вимога про стягнення
з ПрАТ «СК»УНІКА» на користь позивача
100 000 грн. одноразової виплати, оскільки
вказані позивачем положення Закону та
Договору про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспорту від 10
січня 2010 року такого не передбачають.

Суд першої інстанції правильно також
дійшов до висновку про те, що заявлені
вимоги до ОСОБА_8 є безпідставними,
оскільки її вина у заподіянні шкоди
ОСОБА_6 не доведена. Доводи
апеляційної скарги з цього питання
також є безпідставними.

Отже, рішення суду першої інстанції є
правильним та ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому зміні чи скасуванню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 листопада 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
С.С. Колос

/підпис/
М.М. Якименко

Згіжно з оригіналом Суддя
В.А. Іващук