АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/1133/2013
Головуючий у 1-ій інстанції - ЦимбалІ.К.
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Чайці І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 17 вересня 2012 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах
дітей Дарницької районної в м.Києві
державної адміністрації, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до Дарницького районного
суду м.Києва із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах
дітей Дарницької РДА в м.Києві, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.03.2008
між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитні договори №054-2008-546 та
№054-2008-603, за якими останній отримав
кредит в розмірі 86 723,00 доларів США та 80
750,00 доларів США відповідно з кінцевим
терміном повернення кредитних коштів
по 01.03.2028 включно з 13,45% річних.

06.03.2008 між позивачем та ОСОБА_4 було
укладено договори поруки №054-2008-546-Р та
№054-2008-603-Р, за умовами яких вона
зобов'язалася перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_2
зобов'язань за вказаними кредитними
договорами.

Також, 06.03.2008 між позивачем та ОСОБА_2 з
метою забезпечення виконання його
зобов'язань за кредитними договорами
було укладено договір іпотеки р.№ 2046,
за яким останній передав в іпотеку
Банку квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку із невиконанням боржником
зобов'язань за кредитними договорами,
Банк звернувся з письмовими вимогами
від 22.01.2009 до боржника та поручителя про
дострокове погашення кредиту. Проте
після отримання вказаних вимог,
зобов'язання так і не були виконані.
Станом на 31.08.2011 утворилася
заборгованість, яка складає 236 169,28
доларів США, що за курсом НБУ станом на
31.08.2011 становить 1 882 434,48 грн.

Позивач просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитними договорами, яка складає 236
169,28 доларів США, що за курсом НБУ станом
на 31.08.2011 становить 1 882 434,48 грн.;
звернути стягнення на предмет іпотеки:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ
«Універсал Банк» за кредитними
договорами, яка становить 1 882 434,48 грн.,
шляхом продажу вказаного нерухомого
майна ПАТ «Універсал Банк» з
укладенням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, а також наданням Банку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 17.09.2012 позов - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу. Посилається на те,
що рішення суду винесене з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Вказує, суд не врахував, що договір
іпотеки від 06.03.2008 за р.№ 2046 укладений
без дозволу органу опіки та піклування,
незважаючи на те, що в квартирі, яка є
предметом іпотеки зареєстровані
неповнолітні діти - ОСОБА_5,ОСОБА_6, що
підтверджується довідкою за ф.№3. З
огляду на вказану обставину, звернення
стягнення на предмет іпотеки може
призвести до порушення
конституційного права дитини на житло.
Також, апелянт заперечує щодо
правильності нарахування відсотків та
здійснення розрахунків за кредитним
договорами.

Просить оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував.

Представник відповідача
просивапеляційну скаргу задовольнити
з підстав, викладених у ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, осіб які приймали
участь в cyдовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, тому позивач набув право,
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія частково погоджується з
таким висновком суду, з огляду на таке.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 вказаного Закону, у
разі порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Положення частини першої цієї статті
не є перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Судом встановлено, 06.03.2008 між ПАТ
«Універсал банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитні договори №054-2008-546 та
№054-2008-603, за якими останній отримав
кредит в розмірі 86 723,00 доларів США та 80
750,00 доларів США відповідно з кінцевим
терміном повернення кредитних коштів
по 01.03.2028 включно з 13,45% річних (а.с. 7-12,
18-22).

Також, 06.03.2008 між ПАТ «Універсал банк»
та ОСОБА_2 з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитними
договорами було укладено договір
іпотеки р.№ 2046, за яким останній
передав в іпотеку Банку квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 36-39).

Відповідно до матеріалів справи,
Банком було направлено боржнику
письмову вимогу про усунення порушень,
проте така вимога була залишена
останнім без виконання (а.с. 40-41).

Як вбачається з п.1.2. договору іпотеки,
заставна вартість предмета іпотеки,
згідно звіту незалежного суб'єкта
оціночної діяльності, становить 1 226 498
грн. 55 коп.

Згідно розрахунку, загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем станом на 31.08.2011 становить 236
169 доларів США 28 центів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 31.08.2011 становить 1
882 434 грн. 48 коп. (а.с. 34-35).

Таким чином, висновок суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
для погашення кредитної
заборгованості відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Посилання апелянта на ті підстави, що
договір іпотеки є недійсним, оскільки
при його укладенні не було надано
дозволу органу опіки та піклування з
огляду на те, що у вказаній квартирі
зареєстровані неповнолітні діти,
спростовується наявними в матеріалах
справи доказами.

Так, відповідно до довідки за Ф № 3,
виданої ТОВ «Рада» 23.04.2012, у квартирі,
яка є предметом іпотеки, зареєстровані
три особи: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 - дружина
власника, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - син. Вказані
особи зареєстровані у зазначеній
квартирі з 21.05.2010, в той час, як договір
іпотеки було укладено 06.03.2008 (а.с. 36-39, 73).

З наведеного вбачається, на момент
укладення договору іпотеки, в квартирі
не були зареєстровані неповнолітні
діти, а відтак доводи апелянта щодо
необхідності отримання дозволу органу
опіки та піклування не заслуговують на
увагу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Водночас, колегія суддів вважає за
необхідне змінити рішення суду першої
інстанції з огляду на те, що в
резолютивній частині оскаржуваного
рішення зазначено про задоволення
позовних вимог щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки та
стягнення заборгованості.

Так, в пункті 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» роз'яснено, що суд не
може одночасно звернути стягнення на
предмет іпотеки та стягнути суму
заборгованості за кредитним договором.
У такому випадку суд має зазначити в
резолютивній частині рішення лише про
звернення стягнення на предмет іпотеки
із зазначенням суми заборгованості за
кредитним договором, а сам розрахунок
суми заборгованості має наводитись у
мотивувальній частині рішення.
Винятком є ситуація коли особа
позичальника є відмінною від особи
іпотекодавця з урахуванням положення
статті 11 Закону України «Про іпотеку»
(або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Отже, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, рішення суду
першої інстанції - змінити, виключивши
з резолютивної частини рішення слова
про задоволення вимог щодо стягнення
заборгованості, та залишивши решту
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 17 вересня 2012 року - змінити.

Виключити з абзацу другого
резолютивної частини рішення слова:
«Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Запоріжжя,
зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» суму заборгованості за
кредитними договорами № 054-2008-546 та №
054-2008-603 від 06.03.2008 у розмірі 236 169,28
доларів США, що станом на 31.08.2011
еквівалентно 1 882 434 грн. 48 коп.»

В іншій частині рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 17 вересня 2012
року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: