overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3070/13-ц Провадження № 22-ц/772/2722/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.
Категорія: 23Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 21 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи - управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 589/2378/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/590/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 4-с/337/2/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 або його представник в судове засідання повторно не зявились. Про розгляд справи заявник був повідомлений належним чином, що підтверджено розписками.

Оскільки частина 2 статті 386 ЦПК України встановлює обовязковість участі в судовому засіданні заявника чи його представника, суд, відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду. Зупинене у справі виконавче провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Виконавче провадження за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 р. по справі № 2/825/220/2012 р. по справі № 2/825/220/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району, ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права користування квартирою, визнання розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу квартири недійсними, відновлення та зняття з реєстрації, вселення та виселення поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 337/173/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» (м.Запоріжжя, вул. Гудименка, 16Б, р/р № 0513 в ЗФ ПАТ «ВАТ Банк»у м. Запоріжжі , МФО 313742, код ЄДРПОУ № 32649309) заборгованості по заробітній платі, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ» (м.Запоріжжя, вул. Гудименка, 16Б, р/р № 0513 в ЗФ ПАТ «ВАТ Банк»у м. Запоріжжі , МФО 313742, код ЄДРПОУ № 32649309) заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 219/7806/2013-ц
2/219/2822/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Артемівська міська рада про визнання права власності на приміщення нежитлового фонду, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на приміщення нежитлового фонду, яке розташоване на першому поверху чотирьохповерхового будинку № 19 по вул. Артема в місті Артемівську Донецької області, загальною площею 73,60 кв.м. (квартира № 36).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Артемівська міська рада про визнання права власності на приміщення нежитлового фонду.

Призначити попереднє судове засідання на 14.10.2013 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 218/3347/13-ц
№ провадження 2/218/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №218/3347/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року позивачка звернулася до
Амвросіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення відповідача з житлового будинку за адресою: Амвросіївський район, с.Благодатне, вул.Фрунзе, 39, що належить їй за правом власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№218/3347/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 13 січня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб.5.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Федченко

:
Справа № 218/3422/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 218/3422/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року позивач
ОСОБА_1звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 16 липня 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб . Від шлюбу мають двох дітей . Спільне життя з відповідачем припинилось в серпні 2013 року та не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім»ї неможливе. Просить суд розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 218/3422/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 січня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 5.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

05.04.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013р. цей позов заявлено до суду.

06.03.2013р. судом винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення на один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

В звязку із закінченням строку на примирення та на підставі викладеного по даній справі слід відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1518/13-ц
Провадження № 6/621/46/13
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

28.05.2013 року ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 11.08.2008 року.

Оскільки між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ укладено договір факторингу №2, за яким новий кредитор отримав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заявник просить замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк на ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ.

Представник ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ у судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляду справи у його відсутність.

Представник ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Начальник ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області звернувся із заявою про розгляд справи без участі представника ВДВС.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 11.08.2008 року.

14 травня 2013 року суддею Зміївського районного суду Харківської області справа за заявою ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ розглянута, винесено ухвалу про відмову у задоволенні зави ТОВ КЕЙ КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження. Розяснено, що ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та у порядку, передбаченому нормами діючого законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ЦПК, суд

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 709/2232/2012
Провадження по справі № 2/305/87/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Глушман І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі: Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, Територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_1, управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про скасування розпорядження голови Рахівської РДА №397 від 17.09.2009 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ №029208 -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Рахівської РДА № 397 від 17.09.2009 року "Про затвердження проектів землеустрою, втрат сільськогосподарського виробництва та передачу земельної ділянки у власність, за межами населеного пункту" в частині передачі у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 029208, кадастровий номер: :08:001:0293, виданий ОСОБА_1 03.11.2009 року.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0.1000 га, яка згідно державного акту серії ЯИ № 029208, кадастровий номер: :08:001:0293, належить ОСОБА_1, мешканцю м.Рахів, вул. І.Франка 22/10, Закарпатської області.

Повернути земельну ділянку площею 0.1000 га (кадастровий номер: :08:001:0293), що розташована на території Ясінянської селищної ради полонина "Драгобрат" Рахівського району Закарпатської області у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 114 гривень 70 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.