overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/8727/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 30 липня 2005 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 486. Від шлюбу мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 та покласти на відповідача витрати по сплаті держмита за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву у якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 30 липня 2005 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, з липня 2013 року проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з матірю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

В іншій частині позову відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ч. 3 ст. 79 ЦПК України встановлено вичерпний перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №486, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 2-п/759/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення прийнято у його відсутність і при винесені рішення не враховано укладення угоди про припинення зобов"язань за кредитним договором № BL 1263/1/1 від 18.11.2010 року, за яким зменшено розмір щомісячного платежу та внесення ним коштів після звернення позивачем з даним позовом.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник позивача просила залишити заяву без задоволення надавши виписку із особового рахунку з 01.12.2011 року, яким підтверджується внесення відповідачем коштів після звернення позивачем до суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.231ЦПК України суд може своєю ухвалою за результами розгляду заяви про перегляд заочного рішення зскасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданої виписки із особового рахунку відповідача останнім внесено кошти 29.12.2011 року в сумі 3400,00 грн., 01.02.2012 року в сумі 3210,00 грн, 06.03.2012 року в сумі 3360,00 грн. та 08.05.2012 року в сумі 3360,00 грн., що не враховано при винесенні заочного рішення, оскільки заборгованість стягнуто відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 20.12. 2011, а тому вказане рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209,210, 231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2012 року по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 26.02.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/1775/13-ц

№ провадження 2/453/622/13

29.11.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Трембач М.М.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 08.11.2013 року пред`явила позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.06.1997 року.

У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, з приводу чого між ними постійно виникали непорозуміння, конфлікти та сварки, що призвело до того, що протягом 12 років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення між ними неможливе, їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому просить суд розірвати їх шлюб.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 23.06.1997 року, від якого мають неповнолітню дитину, що вбачається із свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні встановлено, що сім`я фактично розпалася, шлюб існує тільки формально, позивачка і відповідач протягом 12 років спільного господарства не ведуть, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень і небажання відповідача проживати разом у шлюбі.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, примирення між сторонами неможливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2013 року у Славській селищній раді Сколівського району
Львівської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/303/13-ц
Провадження № 2-н/408/8/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 1 квітня 2013 року
3. Стягнути з ФГ Гарант судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: Державний бюджет Біловодський район
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 404/3304/13-ц
Номер провадження 2/404/1649/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3304/13-ц, 2/404/1649/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, призначивши судове засідання на 24 травня 2013 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

9 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А.,за участю адвоката Пузіна Д.М.,у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Акціонерного Товариства Страхова компанія Металург,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа розглядається судом по суті.

В судовому представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя іншої справи в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_4 окремого провадження про встановлення факту перебування на утриманні, оскільки на його погляд рішення у вказаній справі дасть можливість позивачці у даній справі довести підстави позову про відшкодування шкоди.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пузін Д.М.заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність,оскільки представником позивача факт розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_4 не доведено.

Представник відповідача АТ Страхова компанія Металург за довіреністю Барков В.О.проти задоволення клопотання заперечував ,оскільки представником позивача не доведена неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи,наявність якої в провадженні Шевченківського районного суду також не підтверджена.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обгрунтованість клопотання матеріалами справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З заявленого клопотання взагалі не вбачається, що в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя відкрито провадження в іншій цивільній справі між сторонами, яка по суті не розглянута.

Крім того, з самих пояснень представника позивача зрозуміло, що передбачених законом підстав для зупинення провадження до розгляду будь-якої іншої справи немає, оскільки встановлення фактичних обставин справи та правовідносин, які виникли між сторонами, закону, що їх регулює, можливе з урахуванням наданих доказів та заперечень, а по суті посилання представника позивача зводяться до того, що сторонам справи необхідно спочатку доводити підстави пред*явленого позову, а потім вирішувати справу про відшкодування шкоди, однак ці обставини також не є перешкодою для продовження розгляду справи .

Таким чином, на час розгляду клопотання не встановлено підстав, які б вказували на неможливість розглядати справу і перешкод для подальшого провадження по справі на теперішній час немає,тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі ст.201,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 234/98/13- ц
Провадження № 2/234/667/13

У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

01 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До того ж, за результатами розгляду даної цивільної справи виноситься рішення та видається виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Для оформлення виконавчих документів відповідно з діючим законодавством необхідно витребувати із Державної податкової інспекції м. Краматорська інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Краматорська надати до Краматорського міського суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2013 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 138/358/13-ц, У Х В А Л А 6/138/21/13 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
при секретарі Політанській Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду подання державного виконавця відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -
Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.
Державний виконавець Савчук М.А. в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву, в якій подання підтримує, просить його задовольнити та справу розглянути у її відсутність.
Суд, дослідивши подання та додані до нього документи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно з даними реєстраційної служби Могилів-Подільського МРУЮ , Могилів-Подільського МРЕВ ДАІ, управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі, Державного управління сільського господарства у Вінницькій області будь - якого майна на імя боржника не зареєстровано.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань. Враховуючи, що виїзд за кордон боржника ОСОБА_2 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд
Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Могилева-Подільського, вул. Горького, 18 , Вінницької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань по виконавчому листу № 2-500/12, виданому Могилів-Подільським міськрайонним судом 26.06.2012 року .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя