overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2755/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Вініаміновича про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Вініаміновича про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 30.04.2013 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3645/13-ц
Провадження № 2/553/1348/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Мацицькій К.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клотання заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору, а також зміну статусу відповідача на третю особу - Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, посилаючись на те, що її участь є обовязковою для винесення рішення по даній справі.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору та заміну статусу з відповідача на третю особу Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області - .

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору та змінити статус з відповідача на третю особу Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Повідомити сторонам по справі, що розгляд справи призначено на 11.00 год. 12 листопада 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 0908/6597/2012
Провадження № 22ц/779/1448/2013
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі :

головуючогоМеленко О.Є.

суддівПроскурніцького П.І., ОСОБА_2

секретаряБойчука Л.М.

з участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307; 309; 313, 316; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суми боргу за кредитним договором №IFK0AK00010154 від 06.09.2007 року в розмірі 14 528,43 доларів США, що за курсом НБУ від складає 116 082,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1 160 грн. 52 коп. сплачених судових витрат.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1907/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.09.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 149/718/13-ц
Провадження №2/149/294/13
У Х В А Л А

12.03.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не зявились, повідомлені належним чином, на адресу суду надійшла заява від позивача в якій просить справу розглянути у її відсутність.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовомСтрашок ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики 19.03.2013 року о 09:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 149/4034/13-ц
Провадження №2/149/1239/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Мар'янівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Мар'янівської сільської ради, ОСОБА_2 Федорівнапро визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.12.2013 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 149/904/13-ц
Провадження №2/149/332/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи Літинське територіально відокремлене безбалансове відділення Ощадного банку України № 10001/01, посилаючись на те, що ОСОБА_2 була невісткою позивачки, яка на момент оформлення кредитного договору ще проживала з її сином, ОСОБА_3 та розлучена з ним не була.

Позивачка та її представник заперечували проти даного клопотання, оскільки вважають, що ОСОБА_3 ніякого відношення до повернення боргу не має.

Вислухавши думки сторін, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у залучені ОСОБА_3 у якості співвідповідача та в якості третьої особи Літинське територіально відокремлене безбалансове відділення Ощадного банку України № 10001/01, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки вони не є стороною або іншою особою, які беруть участь у справі.

Суду не надано доказів про те, що судове рішення в справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 та Літинського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадного банку України № 10001/01.

На підставі викладеного, керуючись статтею 35 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи Літинське територіально відокремлене безбалансове відділення Ощадного банку України № 10001/01

Суддя М.В. Тарнавський
Єдиний унікальний номер 235/5855/13-ц
Провадження №2/235/2293/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 годину 28.10.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро_Інвест», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро_Інвест», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи, що знаходиться на розгялді в Донецькому апеляціцйному суді.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро_Інвест», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - відновити.

Слухання справи призначити на 04 грудня 2013 року о 09-00 годину.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецкої області ОСОБА_2

20.11.2013
Номер провадження № 22-ц/785/2181/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства сільськогосподарської фірми Агро КСОДСаратського районну Одеської області, Саратського районного відділу Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадаструОдеського державного підприємства Центр державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним у звязку з порушенням відповідачем мирової угоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року про відмову в ухваленні додаткового рішення та відмову у видачі виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" лютого 2013 року на 09 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 572/3957/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправними прилюдні торги та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В судовому розгляді позивачка ОСОБА_4 заявила клопотання залучити у справі третьою особою без самостійних вимог орган опіки і піклування Сарненську районну державну адміністрацію, оскільки вказаний спір може вплинути на права її двох малолітніх дітей на житло, щодо якого відбулись прилюдні тоги.

Вислухавши усіх учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачки орган опіки та піклування Сарненську районну державну адміністрацію, оскільки позивачка з дітьми проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і спір може вплинути на права малолітніх дітей позивачки щодо оспорюваного житла в смт. Клесів по вул. Центральна, 154.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у справі орган опіки та піклування - Сарненську районну державну адміністрацію третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки.

Суддя
Справа № 344/6131/13-ц
Провадження № 22ц/779/2257/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 вересня 2013 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_4. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 426/1813/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 426/1813/13-ц

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник сторони до суду не зявилися, не повідомивши про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 06.02.2013
Справа № 501/108/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 28 лютого 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/7727/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди біржового контракту купівлі продажу дійсним .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 16.10.2013року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2н/235/373/13
Справа №235/2646/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13.05.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 756,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 756,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко