Справа № 352/2028/13-ц
Провадження 4-с/352/5/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гургули В.Б.,

секретаря Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальник відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання провести рецензування звіту про оцінку майна. Свою скаргу скаржник обґрунтував тим, що 27.06.2013 року він дізнався у відділі ДВС Богородчанського районного управління юстиції про те, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 0915/1910/12 виданого 15.11.2012 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, філією 09 ПП Нива В.Ш. призначено проведення повторних прилюдних торгів по реалізації належного йому арештованого нерухомого майна, а саме: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1. Крім цього, йому стало відомо, що державним виконавцем в порядку ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження проведено оцінку вищезазначеного майна, згідно якої встановлена вартість належної йому частини квартири в сумі 15987,00 грн. Проте, скаржник не погоджуючись із результатами щодо визначеної вартості належної йому частини квартири в порядку її реалізації на прилюдних торгах в десятиденний термін з моменту обізнаності про визначену державним виконавцем вартість майна в порядку ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження подав заперечення на звіт експертної оцінки. Проте, 15.07.2013 року листом начальника відділу ДВС Богородчанського РУЮ йому було відмовлено у проведенні рецензування звіту про оцінку майна. Більше того, вважає, що встановлена державним виконавцем ціна частини квартири є значно заниженою від її дійсної ринкової вартості, оскільки згідно звіту про незалежну грошову оцінку № 295 від 27.06.2013 року, експертом ОСОБА_4 встановлено, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 151657,20 грн., таким чином, вартість 1/5 частини вказаного квартири становить 30331,44 грн., що в двічі перевищує ціну встановлену попереднім експертом.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за скаргою на дії державного виконавця.

Представник субєкта оскарження в судове засідання скаргу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.11.2012 року рішення Тисменицького районного суду від 09.07.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, і стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 65 518,63 грн. ? вартості майна, нажитого за час шлюбу.

У державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадженні № 35491420 по виконанні виконавчого листа № 0915/1910/12 виданого 15.11.2012 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 65518,63 грн ? вартості майна, нажитого за час шлюбу та 655,18 грн. судового збору.

З метою виконання зазначеного виконавчого документа, державним виконавцем розпочато процес по реалізації майна належного скаржнику ОСОБА_1 на праві власності, зокрема, на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1

Згідно вимог ст. 58 ч. 3,4 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Листом начальника відділу ДВС Богородчанського РУЮ відмовлено скаржнику ОСОБА_1 у проведенні рецензування звіту про оцінку 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, у звязку із пропущенням строку подання заперечення на звіт експертної оцінки.

Згідно звіту про незалежну грошову оцінку однокімнатної квартири, загальною площею 30,9 м.кв. № 295 від 27.06.2013 року, експертом оцінювачем нерухомого майна ОСОБА_4 встановлено, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, що на момент оцінки належить ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без урахування ПДВ, складає 151657,20 грн.

Таким чином, виходячи із принципу пропорційності, вартість 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 складає 30331,44 грн., що в двічі перевищує ціну, яка встановлена державним виконавцем в ході реалізації майна щодо виконання виконавчого листа № 0915/1910/12 виданого Тисменицьким районним судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності із ст. 347 ч.1 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Таким чином, з метою недопущення незаконного позбавлення права власності боржника у виконавчому провадженні із-за проведеної необєктивної оцінки майна останнього, а також враховуючи той факт, що скаржник ОСОБА_1 вказує на те, що у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про оцінку майна наявний не його підпис про отримання звіту про оцінку, з якого дійсно простежуються суттєві відмінності від підпису останнього в поданій ним скарзі, у звязку із чим його не забезпечено правом на подачу заперечення на оцінку майна у відповідний термін. Крім цього, субєктом оскарження жодним чином не спростовано заявлені скаржником обґрунтування скарги, тому скарга підлягає до задоволення, оскільки в протилежному випадку можливе відчуження майна у боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 35491420 за необєктивною, заниженою ціною, тим самим буде недотримано вимоги ст. 321 ЦК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 209-210, 221,383 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчаснького районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо відмови у проведенні рецензування звіту про оцінку 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати державного виконавця, ОСОБА_2, відділу ДВС Богородчаснького РУЮ провести рецензування звіту про оцінку 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 у відповідності із звітом про незалежну грошову оцінку однокімнатної квартири, загальною площею 30,9 м.кв. № 295 від 27.06.2013 року, проведеної субєктом оціночної діяльності ПП Сєріковою ОСОБА_9.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гургула В.Б.