overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/235/519/13 р.
Справа № 235/739/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ AICE Україна про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі вказано адрес відповідача, тобто не вказано район у місті Києві, де знаходиться відповідач, також не сплачено судовий збір 681,54 грн., який потрібно сплатити на рахунок: отримувач коштів Красноарм.УК/м. Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ AICE Україна про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 25 лютого 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/774/2013- ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка дії від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 4 по вул.Садова,32 в м.Сіверську Артемівського району Донецької області, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, втратившими право користування житловим приміщенням та зобов,язати останніх знятись з реєстраційного обліку за вищевказаним житлом.

В судовому засіданні 28.02.2013р. позивачем подано письмове клопотання щодо залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, оскільки, вимоги заявлені і відносно неповнолітнього ОСОБА_4, 17.01.2006р.н.

Суд вважає, що клопотання щодо залучення у якості третьої особи - Органа опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,36,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

2. В судовому засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням оголошено перерву до 12.03.2013р., 10 год. 30хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Л. А.Радченко
18.02.2013Справа № 522/1295/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» лютого 2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянув заяву представника ПАТ «Укртелеком», в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 782,67 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 782,67 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691 суму судового збору у розмірі 114,70 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Бондар В.Я.
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/4837/13-ц
Провадження 2-н/583/498/13
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (23.02.1988 р.н.), які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь, ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул.
КБ «Надра» МФО 380764 суму заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 5255 гривень 95
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (23.02.1988 р.н.), які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул. в ПАТ КБ «Надра» МФО 380764 судові витрати в сумі 114 грн. 70 копійок, по 57, 35 грн. з
Суддя          Охтирського суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред’явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя          Охтирського суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 583/3745/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Марченко О.Ю.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представників позивача-відповідача
Титеренка О,М., ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа : Охтирський міськрайонний сектор управління державної міграційної служби в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод по володінню, користуванню, розпорядженню об’єктом права приватної власності та зняття з паспортної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради про захист права на житло шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа : Охтирський міськрайонний сектор управління державної міграційної служби в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод по володінню, користуванню, розпорядженню об’єктом права приватної власності та зняття з паспортної реєстрації – відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування
Охтирської міської ради про захист права на житло шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, визначення місця проживання дитини – задовольнити частково.

Захистити право на житло, вселити
ОСОБА_3, 08 листопада1987 року народження та неповнолітню дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат в сумі 114, 70 грн.

Після набрання чинності даним рішення суду, заходи забезпечення позову – скасувати, зняти заборону на відчуження ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2, 9 в м. Охтирка Сумської області скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Н.О.Соколова

Примітка: з повним рішенням суду можна ознайомитись 31.12.2013 року.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/6221/13-ц

провадження № 2/415/2130/13

31.10.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1, ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 580/2606/13-ц
Номер провадження 2/580/766/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника
Приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій"
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2011 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" та ОСОБА_2 був укладений договір № 120275148 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Відповідно до вищевказаного договору відповідач бере участь в системі LeaselIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від учасників вказаної системи, а також отримує послуги на умовах на умовах визначених пакетом фінансування, а оператор LeaselIT зобов’язується забезпечити передачу ІТ-обладнання та надання послуг. На підставі вищевказаного договору позивач надав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що був складений відповілний акт передачі, первісна вартість якого становить 10787,04 грн.
Відповідач повинен був сплатити 10 платежів у розмірі 1078,70 грн. щомісячно до 20-числа кожного місяця. Однак в порушення умов договору відповідач не сплатив визначені в договорі кошти, заборгованість становить 67767,54 грн., що складається з: 9708,34 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 57892,05 грн. плата за прострочення щомісячних платежів; 167,15 грн. витрати пов’язані з одержанням виконання. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 67767,54 грн., а також суму судового збору у розмірі 677,67 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2013 о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/8813/2013-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До матеріалів позовної заяви додана квитанція із сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн., а, оскільки дана сума сплачена не у відповідності із вартістю заявлених вимог, то позивачеві необхідно доплатити недостатню суму судового збору.

Тоб-то, судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху до 25 жовтня 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 2-н/522/947/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 30 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

27.05.2013
Дата документу 11.03.2013
Справа № 1511/5996/2012
У Х В А Л А

07.03.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.02.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 09.04.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2013 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Добропільське сортонасіннецьке підприємство про дострокове припинення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2013 року о 14-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді