overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/85/13
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М..при секретарі Костенко Л.І., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в період шлюбу за спільні кошти був куплений автомобіль НОМЕР_1 СПГ, випуску 1997 року, колір білий, номер шасі ( кузова, рами)№ VIN- XTH322130V0028692 XTN322130V0028692 без його згоди відповідачка продала цей автомобіль і не бажає виплатити йому вартість ? частини. Він вважає, що вартість 10067 грн.40 коп., яка вказана в довідці рахунку не відповідає реальній ціні за цей автомобіль і тому просить призначити експертизу для оцінки вартості автомобілю на теперішній час.

Для правильного вирішення спору просить призначити судову авто товарознавчу експертизу

Відповідачка та її представник вважали, що провести експертизу неможливо, бо автомобілю немає і вартість його вже зафіксована в авто товарознавчому висновку від 13.10.2012 року.

Для вирішення питання про розділ спільного майна необхідні спеціальні пізнання, тому суд задовольняючи клопотання про проведення експертизи позивача, вважає за необхідне призначити й провести судову авто товарознавчу експертизу, проведення, якої доручити провести експерту ОСОБА_5

Керуючись ст.144,147, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову - автотоварознавчу експертизу, на дозвіл якої поставити питання:

1). Визначити ринкову вартість автомобілю НОМЕР_1 СПГ, випуску 1997 року, колір білий, номер шасі ( кузова, рами)№ VIN- XTH322130V0028692 XTN322130V0028692 на теперішній час

Провадження експертизи доручити провести експерту ОСОБА_5 (м. Краматорськ, вул. 19 Партзїзду 50/43)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України, за завідома неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату праці експерта провести позивачеві ОСОБА_1 (м.Краматорськ вул.. К.Карого, б.150 моб.т. НОМЕР_2). Про проведення експертизи сповістити сторін відповідачку ОСОБА_3 про. М. Краматорськ, АДРЕСА_1 моб.т. НОМЕР_3

Провадження у справі зупинити.

Строк проведення експертизи один місяць.

Суддя:

Ухвала складена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/627/13-ц
Провадження № 2/399/292/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його діда ОСОБА_2, який помер 12.11.2011 року, посилаючись на те, що після смерті діда відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок, що знаходиться по пров. Жовтневому, 17-а в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області. Донька померлого, мати позивача, спадщину не приймала і на неї не претендувала, бо за домовленістю все батьківське спадкове майно мало перейти до сина спадкодавця ОСОБА_3. 03.05.2013 року ОСОБА_3 помер, не прийнявши спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем, який претендує на спадкове майно, але через пропущення строку на прийняття спадщини він не може звернутись до нотаріуса для її оформлення. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як був живий спадкоємець першої черги і в позивача були всі підстави вважати, що спадщину він прийняв.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат.
Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.
На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його діда ОСОБА_2, який помер 12.11.2011 року в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.
Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_4
11.10.2013 227/3220/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши судовий наказ за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 956,03 грн.

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з клопотанням про витребування у відповідних податкових органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадженняпро що постановити ухвалу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК Українисудовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб),індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні абоінші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити судовий наказ від 04.07.2013 року, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити судовий наказ Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 володимирівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 40309,37 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВОJ69B06ZA від 19.09.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 128/3280/13-ц Провадження № 22-ц/772/2758/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 22 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

"З оригіналом вірно" ОСОБА_4

З оригіналом вірно ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2196/2013 Справа № 641/8175/13-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/236/13-ц
Провадження по справі № 2/514/159/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 листопада 2002 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей : доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, 14 квітня 2004 року народженняв та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 500 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України: в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб, яке позивачка не надає.

Крім того згідно зі ст.4 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної про розірвання шлюбу справляється судовий збір в суммі 0.1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» №5515-VI від 06 грудня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року складає 1147 гривень 00 копійок, відповідно розмір судового збору-114 гривень 70 копійок.З матеріалів вбачається, що позивачка не сплатила судовий збір. Враховуючи вище викладене, позивачці необхідно сплатити судовий збір в суммі 114 гривень 70 копійок на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі (; н/р 0447 ; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3071/2013 Справа № 641/9275/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи спірного батьківства.

Позивач заявлене клопотання підтримала, представник третьої особи проти клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим клопотання задовольнити, з метою встановлення фактичних обставин по справі призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу спірного батьківства з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення даної експертизи доручити Центру ДНК експертиз Комунальному закладу Київської обласної ради Київське обласне бюро судово-медичної експертизи, розташованому за адресою: 04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4