overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5245/13-ц
Провадження № 2/552/1929/13
У Х В А Л А

25.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач предявив позовні вимоги майнового характеру, а сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. як за позовні вимоги немайнового характеру.

Позивач повинен зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н-1861/13
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту
Відповідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 6, 509, 526, 625,638, 714 ЦК України, ст.ст.3, 96, 98, 102, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, і.і.н НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Мельникова, 31 та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використання обл., ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1 215 грн. 37 коп.
(одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень тридцять сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Київ, вул. Мельникова, 31 та зарахувати на поточний рахунок ПАТ «Київенерго» складову боргу в розмірі 63 грн. 97 коп.
(шістдесят три гривні дев'яносто сім копійок) та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________року.
Судовий наказ видано
______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа
№ 681/2481/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб»яка Б.В., при секретарі Гром С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувану,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що за рішенням суду на виконанні державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист про стягнення з ТОВ авіакомпанії «Юг-Авіа»
(далі – ТОВ) на його користь коштів.

Державний виконавець Іккес Н.О. постановою від 25 листопада 2013 року повернув виконавчий листу зв’язку з неможливістю виконати, оскільки відсутні ознаки ведення господарської діяльності підприємством, відсутні кошти на рахунку в банку, вжиті заходи по розшуку майна не призвели до позитивного результату.

ОСОБА_1 вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки він не виконав всіх вимог чинного законодавства, не підтвердив доказами своє твердження. Просить визнати постанову незаконною і скасувати її, зобов’язати відновити виконавче провадження.

В суд ОСОБА_1 подав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує. Державний виконавець до суду не прибув, пояснення не направив, клопотання про відкладення розгляду скарги на направив. Повідомлений двічі про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

В суді встановлено, що на підставі виконавчого листа суду державний виконавець повинен був здійснити стягнення коштів з ТОВ. В постанові про повернення виконавчого листа зазначено, що за адресою ТОВ в м.
Миколаєві, вул.. 68 Десантників, 45 «А» відсутні ознаки господарської діяльності ТОВ, не виявлено майно.
Вивченням виконавчого листа встановлено, що ТОВ знаходиться в м.
Миколаєві на вулиці 68 Десантників, 49
«А».

З огляду на встановлені обставини суд вважає скаргу обґрунтованою, оскільки державний виконавець здійснював перевірку не за адресою знаходження боржника.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25 листопада 2013 року про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа визнати протиправною і скасувати та зобов’язати відновити виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.Боб”як
20.06.2013 227/461/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Ухвалою суду від 27 лютого 2013 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

19 червня 2013 року до суду надійшов висновок експерта по даній цивільній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, - відновити.

Слухання справи призначити на 05 липня 2013 року о 09-00 годину.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецкої області ОСОБА_3

20.06.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2124/13-ц
Провадження № 2/553/880/2013
У Х В А Л А

01.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтави ради ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтави ради ОСОБА_3 про визнання права власності.

Як вбачається із змісту позовної заяви вона підписана представником позивача Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість майна, на яке позивач просить суд визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначити, яка сума судового збору підлягає сплаті при подачі позову;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції відмовила позивачу в реєстрації права власності на спірний будинок з господарськими спорудами;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в про визнання права власті в той час коли за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами зареєстровано у 1987 році, що підтверджується відповідною відміткою на договорі купівлі-продажу.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтави ради ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 219/7983/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 21.10. 2013року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Дата документу 03.07.2013
Справа № 501/1292/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 12.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду і відпустки судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Провадження номер 2/522/1524/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про постановлення ухвали про попереднє внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду.

При цьому представник позивача посилається на те, що позовні вимоги стосуються 483/8000 частин квартири АДРЕСА_1. Згідно експертного висновку від 20.02.2013 року №015/2013, вартість вказаної частки квартири складає 135 034 гривень.

У відповідності до ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, для можливості розгляду справи по суті, у відповідності до діючого законодавства, позивач зобов'язаний здійснити попереднє внесення грошових коштів на депозитний рахунок.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, ч.2 ст. 365 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про попереднє внесення грошових коштів на депозитний рахунок -задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 внести грошові кошти у сумі 135 034 гривень на депозитний рахунок.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.03.2013
Провадження № 2-н/1522/734/12

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 червня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -С.Є. Терьохін-24.06.2013
Справа № 219/8811/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.11.2013р. 15 год. 25 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 149/1225/13-ц
Провадження 2-н/149/173/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 7 403 грн 93 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15 квітня 2013 року о 09:10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2-23/11
Провадження №2/149/4/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

28.02.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Макарді", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" триччі в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, суд роз"яснює, що соба, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Макарді", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №2-з-6/13р.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Крім того, подав до суду письмову заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з територіального підрозділу державної міграційної служби України довідки про склад сімї відповідача та реєстрацію осіб у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, оскільки позивачем крім звернення стягнення заявлено вимогу про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі. Як зазначив позивач отримання ним даних доказів ускладнюється тим, що надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених відповідним законодавством або за згодою самої особи.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення доказів по справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву та витребувати з територіального підрозділу державної міграційної служби України довідки про склад сімї відповідача та про реєстрацію осіб, які проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, для залучення до матеріалів справи.

Керуючись: ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення доказів.

Зобовязати Могилів-Подільський РС УДМС України у Вінницькій області надати для залучення до матеріалів справи довідку про склад сімї відповідача ОСОБА_1 та про реєстрацію осіб, які проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/1645/13-ц
Провадження № 2/692/519/13 31 грудня 2013 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді – розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за стягнення аліментів на утримання
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, тобто 17.12.2013 року до досягнення сином повноліття.
Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено що сторони по справі перебувають у шлюбі з 23 серпня 1997року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім»я фактично розпалася, відповідач проживає окремо. Син ОСОБА_3 перебуває на повному утриманні у позивачки, яка його доглядає та
У відповідності до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який має працює та здатний надавати утримання сину.
Керуючись ст. ст. 10; 60; 130: 212;213; 215; ЦПК України, ст. 180 – 182 СК України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити
Стягувати із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4, 26 жовтня 1998 аліменти в розмірі 14 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 17 грудня 2013 року до досягнення дитиною
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий