Провадження № 2/337/984/2013
Справа №337/1670/13-ц
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова
І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

розглянувши заяву начальника
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
роз'яснення рішення суду від 20.05.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини яка навчається ,суд , -

в с т а н о в и
в:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20.05.2013 року ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
дитини яка навчається з відповідача на
користь позивачки було стягнуто
аліменти на період навчання у розмірі
1/6 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму, починаючи з 26.03.2013 року до
досягнення нею 23 років.

Начальник Хортицького ВДВС ЗМУЮ
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду в частині його
виконання у зв'язку з тим, що ЗУ «Про
державний бюджет» не визначений
прожитковий мінімум для особи віком
від 18 до 23 років.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про місце, день та час
розгляду заяви були повідомлені
належним чином. На підставі ч.3 ст.221 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим, ускладнює
його реалізацію суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

В рішенні суду зазначено, що аліменти
стягуються на період навчання
позивачем у розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму, починаючи з
26.03.2013 року до досягнення позивачкою 23
рік. Рішення суду не зрозуміле в
частині його виконання у зв'язку з тим,
що ЗУ «Про державний бюджет України на
2013 рік» не визначений прожитковий
мінімум для особи віком від 18 до 23
років.

Відповідно до с.7 ЗУ «Про державний
бюджет України на 2013 рік» прожитковий
мінімум на одну особу в розрахунку на
місяць встановлюється в певній сумі.

Керуючись ст. 197,221, 28-210 ЦПК
України, ЗУ "Про виконавче провадження",
ЗУ "Про державний бюджет України на 2013
рік"суд,-

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013
року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини яка
навчається.

Зазначити, оскільки відповідно до с.7 ЗУ
«Про державний бюджет України на 2013
рік» прожитковий мінімум
встановлюється на одну особу, то 30%
прожиткового мінімуму розраховуються
від зазначеної суми.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачи в 5-денний
строк з дня винесення ухва ли
апеляційної скарги.

Суддя: