Справа № 464/7492/13-ц
пр.№ 2/464/1712/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11.12.2013року Сихівський районний суд
м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі-
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПроКредит Банк»
звернулося до суду з позовом, в якому
просить звернути стягнення на майно, що
належить ОСОБА_2, шляхом реалізації на
прилюдних торгах транспортного засобу
марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 із
встановленням початкової ціни для
реалізації – 28 596,60 грн., транспортного
засобу марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 із
встановленням початкової ціни для
реалізації – 28 596,60 грн., звернути
стягнення на майно, що належить ОСОБА_3,
шляхом реалізації на прилюдних торгах
транспортного засобу марки Фіат, д.н.з.
НОМЕР_3 із встановленням початкової
ціни для реалізації – 35916,00 грн., за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації предметів застави, частково
задовольнити вимоги АТ «ПроКредит
Банк» в розмірі 1 288 925, 46 грн., що виникли
на підставі кредитних договорів,
стягнути із відповідачів судові
витрати. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що 06.12.2002 р. між
АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 було
укладено Кредитну угоду № Л-0760/12.02, яка
здійснювалася шляхом укладення
Договорів про надання траншу,
овердрафту, кредитної лінії. Ліміт суми
кредиту становив 170 000,00 дол. США. 03.03.2011
р. між банком та ОСОБА_4 було укладено
договір про надання траншу №
302.41717/Л-0760/12.02 відповідно до якого сума
кредиту становила 823 000,00 грн., зі
строком користування 36 місяців під 14%
річних (Кредитний договір № 1). 04.03.2011 р.
між банком та ОСОБА_4 було укладено
договір про надання траншу №
302.41767/Л-0760/12.02 відповідно до якого сума
кредиту становила 47 595,13 грн., зі строком
користування 48 місяців під 13,9% річних
(Кредитний договір № 2). Також для
забезпечення зобов’язань ОСОБА_4 за
кредитними договорами 04.03.2011 р. між
банком та ОСОБА_2 було укладено Договір
застави рухомого майна № Л-0760/12.02 ДЗ12
(Договір застави № 1), відповідно до
якого в заставу було передано два
автомобілі марки Пежо, д.н.з. НОМЕР_1,
д.н.з. НОМЕР_2. Також 04.03.2011 р. між банком
та ОСОБА_3 було укладено Договір
застави рухомого майна № Л-0760/12.02 ДЗ13
(Договір застави № 2), відповідно до
якого в заставу було передано
автомобіль НОМЕР_4. Позивач
добросовісно виконав свої
зобов’язання за кредитним договором,
однак ОСОБА_4 свої зобов’язання не
виконала, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 1 288 925,46 грн.,
відповідно для захисту своїх прав та
часткового погашення заборгованості
позивач звертається до суду для
звернення стягнення на заставлене
майно.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій позов підтримав в повному
обсязі, просить справу розглядати у
його відсутності, проти заочного
розгляду справи не заперечує, зазначив,
що 11.02.2013 р. ОСОБА_3 було погашено
заборгованість у розмірі 100000,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не
прибули, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомили. Враховуючи наведене та
відсутність заперечень зі сторони
позивача, суд вважає за можливе на
підставі ст. 224 ЦПК України провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з’ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2002 р. між АТ
«ПроКредит Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4
було укладено Кредитну угоду №
Л-0760/12.02, відповідно до умов якої
позивач зобов’язався здійснювати
кредитування ОСОБА_4 у межах ліміту
суми кредитування – 170000,00 дол. США,
максимального розміру відсотків – 40 %
річних та строку кредитування – 180
місяців. Видача кредитів на підставі
вказаної угоди здійснювалася шляхом
укладення договорів про надання
траншу, які були невід’ємною частиною
кредитної угоди.

03 березня 2011 р. між
сторонами кредитної угоди було
укладено договір про надання траншу №
302.41717/Л-0760/12.02 (кредитний договір),
відповідно до якого ОСОБА_4 було надано
кредит в розмірі 823000,00 грн. , строком на
36 місяців під 14 % річних.

Також 04 березня 2011 р. між
сторонами кредитної угоди було
укладено договір про надання траншу №
302.41767/Л-0760/12.02 (кредитний договір),
відповідно до якого ОСОБА_4 було надано
кредит в розмірі 47595,13 грн., строком на 48
місяців під 13,9 % річних.

Оскільки ОСОБА_4 умови рамкової угоди
від 06.12.2002 р. та Договорів про надання
траншу від 03.03.2011 р. і 04.03.2011 р. не
виконувала, тому за захистом своїх прав
10.10.2012 р. позивач звернувся до суду.
Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 30.11.2012 р. стягнуто солідарно
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як
позичальника та поручителів, на
користь ПАТ «ПроКредит Банк» 872 747,70 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 302.41717/Л-0760/12.02 від 03.03.2011 р. і 416 177,76 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 р. Рішення
суду вступило в законну силу та на
даний час боржниками не виконано,
заборгованість перед позивачем не
погашено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 589 ЦК
України в разі невиконання
зобов’язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно із ст. 11 Закону
України «Про заставу», заставодавцем
при заставі майна може бути його
власник, який має право відчужувати
заставлене майно на підставах,
передбачених законом, а також особа,
якій власник у встановленому порядку

передав майно і право застави на це
майно.

Встановлено, що в забезпечення
виконання зобов’язань ОСОБА_4 за
кредитною (рамковою) угодою, 04.03.2011 р.
між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було
укладено договір застави рухомого
майна № Л-0760/12.02-ДЗ12, відповідно до
якого у заставу було передано
транспортний засіб марки Пежо, д.н.з.
НОМЕР_1, заставною вартістю 28 596,60 грн. та
транспортний засіб марки Пежо, д.н.з.
НОМЕР_2, заставною вартістю 28 596,60 грн.

Також в забезпечення зобов’язань
ОСОБА_4 за кредитною (рамковою) угодою,
04.03.2011 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_3 було укладено договір застави
рухомого майна № Л-0760/12.02-ДЗ13,
відповідно до якого у заставу було
передано транспортний засіб марки
Фіат, д.н.з. НОМЕР_3, заставною вартістю
35 916,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 589 ЦК України, за
рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов’язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1 Договорів застави
право застави на Предмет застави
виникає з моменту укладення Договору.

Пунктом 6.1.1 Договорів застави
встановлено, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
Предмет застави у випадку порушення
Позичальником (ОСОБА_3Ю.) або
заставодавцем (ОСОБА_2, ОСОБА_3І.) умов
договорів, укладених із
заставодержателем ( ПАТ «ПроКредит
Банк»).

Відповідно до розрахунку здійсненого
позивачем та враховуючи часткове
погашення відповідачем ОСОБА_3
заборгованості в розмірі 100 000 грн., що
стверджується квитанцією
№166962163/176671387/489657373/5706 від 11.02.2013 р.,
заборгованість за Кредитним догором №1
становить 772 747,70грн., з яких
заборгованість по капіталу кредиту –
565 030, 43грн., заборгованість по процентах
по графіку погашення – 42274,84грн.,
заборгованість по фактично
нарахованих процентах – 53832грн., пеня –
111610,43грн.; заборгованість за Кредитним
догором № 2 становить 416 177, 76грн., з яких
заборгованість по капіталу кредиту –
359 378,55грн., заборгованість по процентах
по графіку погашення – 28 454, 28грн.,
заборгованість по фактично
нарахованих процентах – 559, 35грн., пеня
– 27 785, 58грн., а всього 1 188 925,46 грн.
Вартість заставленого майна
становить 93109,20 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Пунктом 6.3.3 Договорів застави
встановлено, що за вибором
заставодержателя звернення стягнення
може бути здійснено шляхом реалізації
предмета застави згідно з рішенням
суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 590 ЦК України , якщо
предметом застави є дві або більше
речі (два або більше прав), стягнення
може бути звернене на всі ці речі
(права) або на будь-яку з речей (прав) на
вибір заставодержателя.

Відповідно до Договорів застави
предметами застави є:

-          транспортний засіб типу
фургон малотоннажний-В, марки Пежо,
модель Боксер, 1999 року випуску, білого
кольору, № шасі (кузов, рами, коляски)
VF3233B, д.н.з. НОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії САА № 426409
виданого 02.03.2010 р. Львівським відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ, загальною заставною вартістю – 28
596,60 грн.;

-          транспортний засіб типу
фургон малотоннажний-В, марки Пежо,
модель Боксер, 1999 року випуску, білого
кольору, № шасі (кузов, рами, коляски)
VF3233J, д.н.з. НОМЕР_2, який належить
на праві власності ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ВСС № 023941
виданого 15.03.2007 р. РЕВ 1-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області,
загальною заставною вартістю – 28 596,60
грн.;

-          транспортний засіб типу
фургон малотоннажний-В, марки Фіат,
модель Дукато, 1999 року випуску,
червоного кольору, № шасі (кузов, рами,
коляски) ZFA9197, д.н.з. НОМЕР_3, який
належить на праві власності ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ВСС № 015484
виданого 09.12.2006 р. РЕВ 1-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області,
загальною заставною вартістю – 35 916,00
грн.

Статтею 21 Закон України «Про
заставу» встановлено, що реалізація
заставленого майна провадиться
спеціалізованими організаціями з
аукціонів (публічних торгів), якщо
інше не передбачено договором.

З огляду на наведене та враховуючи те,
що основними умовами надання кредиту є
безумовне його повернення,
строковість, платність, цільова
спрямованість і забезпеченість,
відповідальність заставодавця перед
заставодержателем, суд приходить до
висновку, що з метою часткового
погашення заборгованості по
кредитному договору слід звернути
стягнення на предмети застави шляхом
їх реалізації на прилюдних (публічних)
торгах із встановленням початкової
ціни для реалізації у розмірі
заставної вартості визначеної на
момент підписання договорів застави.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

А відтак, з відповідачів солідарно слід
стягнути 114грн. 70 коп. судового збору в
користь позивача.

На підставі ст.ст. 572, 574, 576, 583, 584, 585, 589,
590, 591, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 19, 21 Закону
України «Про заставу» та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави задоволити.

В рахунок часткового погашення
заборгованості перед Публічним
акціонерним товариством «ПроКредит
Банк» в сумі 1 188 925,46 грн. за Договором
про надання траншу № 302.41717/Л-0760/12.02 від
03.03.2011 р. та Договором про надання
траншу № 302.41767/Л-0760/12.02 від 04.03.2011 р.,
звернути стягнення на рухоме майно
передане в заставу Публічному
акціонерному товариству «ПроКредит
Банк» на підставі Договору застави №
Л-0760/12.02-ДЗ12 від 04.03.2011 р. та Договору
застави № Л-0760/12.02-ДЗ13 від 04.03.2013 р.
шляхом реалізації на прилюдних
(публічних) торгах заставленого майна,
а саме:

-           транспортного засобу типу
фургон малотоннажний-В, марки Пежо,
модель Боксер, 1999 року випуску, білого
кольору, № шасі (кузов, рами, коляски)
VF3233B, д.н.з. НОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії САА № 426409
виданого 02.03.2010 р. Львівським відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ, із встановленням початкової ціни
для реалізації – 28 596,60 грн.;

-          Транспортного засобу типу
фургон малотоннажний-В, марки Пежо,
модель Боксер, 1999 року випуску, білого
кольору, № шасі (кузов, рами, коляски)
VF3233J, д.н.з. НОМЕР_2, який належить
на праві власності ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ВСС № 023941
виданого 15.03.2007 р. РЕВ 1-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області, із
встановленням початкової ціни для
реалізації – 28 596,60 грн.;

-          Транспортного засобу типу
фургон малотоннажний-В, марки Фіат,
модель Дукато, 1999 року випуску,
червоного кольору, № шасі (кузов, рами,
коляски) ZFA9197, д.н.з. НОМЕР_3, який
належить на праві власності ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ВСС № 015484
виданого 09.12.2006 р. РЕВ 1-го МВ ДАІ при
УМВС України у Львівській області, із
встановленням початкової ціни для
реалізації – 35 916,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» 114,70грн.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою , у
відсутності якої таке було
постановлено, - протягом того ж строку з
дня отримання його копії.

Головуючий
Борачок М.В.