overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9140/13-ц
Справа №2/205/4115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 01 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 06.11.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ч.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно до поданої в обґрунтування представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреності № 2135-О від 15.07.2013 року, своїм підписом ОСОБА_2 має право посвідчувати копії документів та не наділений від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» на вчинення дій, повязаних із розрахунково-касовими операціями.

У звязку із чим, позивачу необхідно надати до суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору за формою, встановленою Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України за № 22 від 21.01.2004 року, із зазначенням у платіжних дорученнях обовязкових для заповнення реквізитів як то: підписів керівника та бухгалтера, як уповноважених осіб банку платника і скріплені печаткою установи банку платника, відміток про дату реєстрації банком платіжного доручення про сплату платежів до бюджету, а не їх копії, посвідчені печаткою напрямку СREDIT COLLECTIN відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, у відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
№2/489/3542/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 4 Закону України «Про судовий збір», за поданням позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється 0,1 розміру заробітної плати, тобто 114,70 грн.

В порушення зазначеної вимоги позивачкою сплачено лише 51 грн. судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом доплати судового збору в розмірі 63,7 грн., а також подати до суду підтверджуючого документу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1278/13-ц
Провадження №2/726/262/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 1 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 786 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Скінтей».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - 700 (сімсот) гривень щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме 29.05.2013 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь позивача судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи померлою.

Заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121,247 ЦПК України, а саме в заяві про визнання особи померлою або безвісно відсутньою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В заяві не вказані обставини, що дають підстави припускати загибель матері заявника від певного нещасного випадку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

03.09.2013
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/7351/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради та просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 53/100 частин домоволодіння, за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з: у будинку літ. «А»:1-1 коридор 3,7кв.м., 1-2 коридор 11,2кв.м., 1-3 житлова 19,8кв.м., 1-4 санвузол 3,2кв.м., 1-9 веранда 4,4кв.м., 1-10 кухня 7,3кв.м., 1-11 коридор 12,4кв.м., з господарських споруд сарай літ. «М» 12,1кв.м., навіс літ «Н» 8,0кв.м., убиральня літ. «Б» 2,5кв.м.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунула недоліки визначені в ухвалі суду, а саме не зазначила ціну позову у своїй позовній заяві, не надала довідки про оцінку спірного майна та копії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, хоча отримала зазначену ухвалу, що підтверджується заявою її представника про доручення до матеріалів справи, на виконання ухвали суду, квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м.Одеса, вул. Садова, 1/а) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (65000,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007 відповідно до квитанції №80018599 від 31 жовтня 2013р. в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М. Сегеда

"25" грудня 2013 р.
Номер рядка № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/140/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.04.2013 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 555/844/13-ц
Номер провадження 2/555/373/13
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування предявлених у зазначеному позові вимог зазначено, що 31.07.2012 р. о 23:49 год. на 303 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин в м. Сарни Рівненської області мала місце ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та Renault Trafic д.н., під керуванням ОСОБА_1 (позивача). 11.08.2012 р. за фактом даної ДТП було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11.12.2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного злочину.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як водія згаданого автомобіля НОМЕР_1, застрахована відповідачем згідно відповідного договору.

У звязку зі спором щодо здійснення страхових виплат відповідачем, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача у судовому засіданні просив розглянути справу без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду письмові заперечення проти позову, просив провести судове засідання без його участі.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про витребування з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВСУ в Рівненській області завіреної належним чином копії висновку судової автотоварознавчої експертизи № 178 від 26.09.2012 р. При цьому представник позивача зазначив, що така експертиза проведена в ході розслідування вищезгаданої кримінальної справи, а тому отримати такий документ самостійно позивач та його представник не мають можливості. Експертизою встановлено матеріальний збиток заподіяний позивачу у результаті згаданої ДТП.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В судовому розгляді оголосити перерву до 11:00 год. 20.06.2013 року

Витребувати від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВСУ в Рівненській області завірену належним чином копію висновку судової автотоварознавчої експертизи № 178 від 26.09.2012 р.

Копію ухвали разом з повісткою про дату і місце судового засідання направити сторонам.

Копію ухвали для виконання в частині витребування зазначеної експертизи направити у науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВСУ в Рівненській області (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1154/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення майна, яке набуто без достатньої правової підстави, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення майна, яке набуто без достатньої правової підстави відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 149/940/13-ц
Провадження 2-н/149/128/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 388 гривень 92 копійки.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.03.2013 о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/596/13- ц
Провадження № 2/520/2186/13
УХВАЛА

22.01.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності та визнання факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 листопада 2011 року № 3474-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору позовної заяви майнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 надала суду квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 240 гривень, однак суд вважає, що судовий збір оплачений у неналежному розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 оплатила судовий збір у неналежному розмірі тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для оплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»( зі змінами та доповненнями ), суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності та визнання факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 06 лютого 2013 року оплатити судовий збір у належному розмірі.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 575/152/13-ц
Провадження № 2/575/65/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Ямне Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Спірне Великописарівського району Сумської області, зареєстрований 02 травня 1998 року у виконкомі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 2- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За заявою відповідача після припинення шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 28 березня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2465/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

15.07.2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кіселика С.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 31.07.2013 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5877/2012
Провадження № 2/520/61/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Брайловської А.І.

за участю секретаря Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ДП «Портовик» «Про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань відділення в Київському районі м.Одеси, Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, треті особи: ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», ДП «Портовик» - про визнання недійсним акта про нещасний випадок на виробництві, не повязаним з виробництвом, визнання права на отримання одноразової допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань відділення в Київському районі м.Одеси, Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, треті особи: ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», ДП «Портовик» - про визнання недійсним акта про нещасний випадок на виробництві, не повязаним з виробництвом, визнання права на отримання одноразової допомоги».

21.12.2012 року представник третьої особи ДП «Портовик» надав до суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення адміністративної справи №1570/7243/10 по перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 року за ново виявленими обставинами у справі №2а-7243/10/1570 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки зупинення провадження по справі призведе до ускладнення даного судового процесу та порушення процесуальних строків розгляду позовної заяви.

Керуючись, ст..201 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ДП «Портовик» «Про зупинення провадження у справі» за позовом ОСОБА_1 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань відділення в Київському районі м.Одеси, Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, треті особи: ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», ДП «Портовик» - про визнання недійсним акта про нещасний випадок на виробництві, не повязаним з виробництвом, визнання права на отримання одноразової допомоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Брайловська А. І.