overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/500/13-ц
(номер провадження 2/658/388/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ Ерсте Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ Ерсте Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

11.03.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2о/1522/530/12
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Другої ОДНК звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності квартира № 6 по Успенському провулку №4 у місті Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира № 6 по Успенському провулку №4 у місті Одесі.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира № 6 по Успенському провулку №4 у місті Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.04.2013
УХВАЛА

07 червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1906/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:45 год. 02 липня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 606/2220/13-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 25 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 491/1135/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2013 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5379/11
Провадження № 2/522/3167/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру №26, розташовану в житловому будинку №4, по вулиці Жуковського в м. Одесі згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН»,-

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру №26, розташовану в житловому будинку №4, по вулиці Жуковського в м. Одесі згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН».

12.08.2013 року від позивача надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру №26, розташовану в житловому будинку №4, по вулиці Жуковського в м. Одесі згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН», при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

03.12.2013
Провадження № 2/235/1362/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 липня 2013року на 10.00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1696/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,09 га по вул..Гагаріна, 12 с.Немовичі Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до позовної заяви сторони є землекористувачами.

Згідно із ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність або користування громадян, а тому рішення у цій справі може вплинути на обовязки або права вказаної вище ради відносно спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на наведене, Немовицька сільська рада має вступити у справу на стороні відповідача як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити Немовицьку сільську раду Сарненського району Рівненської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2018/3536/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев’ядомського
Д.В

При секретарі Калініченко В.В.

Розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Третя особа –Управління комунального майна та приватизації, КП
“Харківське міське бюро технічної інвентарізації”, СГІРФО Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на житлову площу, визнання наймачем житлової кімнати, визнання приватизації частково недійсною, поновлення права користування коридором та кухнею, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.11.2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судово – технічної експертизи.

06.02.2013 року представник позивача ОСОБА_8 отримала клопотання експерта та квитанцію про оплату за проведення експертизи.

06.03.2013 року до Київського районного суду м.Харкова з
Харківського Науково-Досліднього
Інституту Судових Експертиз ім.Засл. професора ОСОБА_9 надійшов висновок, про неможливість надати судово – технічну експертизу, оскільки не надано додаткових матеріалів

В судовому засіданні від 11.03.2013 року від представника ОСОБА_10 (ОСОБА_11) надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, а саме замінити ОСОБА_2 на належного відповідача по справі на
ОСОБА_10, оскільки останній є власником квартири , яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, 11- А, що підтверджується копіює договору купівлі – продажу даних приміщень.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 130, 33, 191 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача на належного відповідача:
ОСОБА_10.

Відповідачу направити дану ухвалу з копіями позовної заяви та доданими до них матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В. Нев’ядомський
Справа № 522/3044/13-ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про приведення обєкта у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся виконавчий комітет Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про приведення у попередній стан квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ч. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про приведення обєкта у первісний стан, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

08.02.2013
Справа № 128/1751/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої :

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Гнесь В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сокиринецької сільської ради про встановлення факту перебування на утриманні та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Крім того, в порядку забезпечення доказів позивач ОСОБА_1.подала заяву про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину, після смерті вітчима ОСОБА_2, який помер 08 квітня 1997 року в с. Сокиринці Вінницького району та області .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 08 квітня 1997 року в с. Сокиринці Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 08 квітня 1997 року в с. Сокиринці Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтва про право на спадщину і на яке майно .

Відповідь необхідно надати в строк до 15.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 491/109/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом комунальної установи "Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів "Стратегія життя" до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом комунальної установи "Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів "Стратегія життя" до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2013 року на 10:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2949/2013-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3730,52 грн., та витрати, пов»язані із сплатою судового збору.

В судові засідання, призначені на 12.08.2013, 23.08.2013, 16.09.2013, 07.10.2013, 14.10.2013, 04.11.2013 р. р. належним чином повідомлені представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився. Хоча однією з вимог позивача була: розглядати справу зі його позовом без присутності представника позивача, однак, на неодноразові виклики до суду представника позивача, та вжиті заходи щодо сповіщення відповідача про дату та час слухання справи належним чином з боку суду, позивач не прореагував, до суду не з»явився; крім того, не вжив жодного заходу щодо належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи шляхом публікації оголошення відносно виклику до суду ОСОБА_1

В підтвердження вищезазначеного в матеріалах даної цивільної справи маються телефонограми, направлені ПАТ «Дельта Банк», щодо вжиття заходів з боку позивача по виклику до суду в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі від 17.09.2013 року, від 07.10.2013 року, від 14.10.2013 року, від 04.11.2013 року з текстами оголошень.

В зв»язку з вищевказаним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210,293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 147/1008/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 18.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко