РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року

Вінницький міській суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі: секретаря Козлової
Н.О.,

представника позивача
Олішевського Д.А.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

експертів ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зазначивши, що
20.12.2007 року уклало з відповідачем
договір № б/н, відповідно до якого ПАТ
КБ "Приватбанк" видав ОСОБА_2 кредит у
розмірі 3000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим строком
повернення, що відповідає строку дії
картки, узгодивши Умови та правила
надання банківських послуг. Однак,
відповідач належним чином не виконував
зобов'язання відповідно до умов
договору, чим утворив заборгованість
станом на 03.07.2013 року в розмірі 23030 грн. 42
коп., в силу чого позивач змушений
звернутись до суду та просить стягнути
з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 20.12.2007 року у розмірі 23030 грн. 42
коп.

Представник позивача, Олішевський Д.А.
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,
обґрунтувавши їх обставинами
викладеними в позовній заяві, при цьому
не зміг суду пояснити обставини щодо
частково відсутнього підпису на копії
паспорта, що належить відповідачу, на
підставі якої був виданий відповідний
кредит.

Відповідач та представник відповідача
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, зазначивши що
відповідач не підписував та не укладав
із позивачем жодних кредитних
договорів, пояснивши, що відповідач
раніше займався підприємницькою
діяльністю, в силу чого необхідно було
надавати різним суб'єктам копії свого
паспорта громадянина України, а тому з
метою запобігань зловживань таким
документом, свідомо зафарбовував
коректором частину свого підпису на
копії паспорта, чим і пояснив
відсутність частини підпису на копії
паспорта, на підставі якої був
укладений відповідний кредитний
договір, просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
вивчивши матеріали справи, визначив,
встановив та дослідив слідуючі докази,
обставини та відповідні
правовідносини:

Відповідно до кредитного договору №
б/н від 20.12.2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк"
видав ОСОБА_2 кредит у розмірі 3000,00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку, зі сплатою 2%
на місяць на залишок заборгованості,
щомісячна комісія 3,5 %, з кінцевим
строком повернення, що відповідає
строку дії картки, узгодивши Умови та
правила надання банківських послуг
(а.с. 11-19).

Згідно розрахунку заборгованості за
договором № б/н від 20.12.2007 року
заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
"Приватбанк" станом на 03.07.2013 року
становить 23030 грн. 42 коп., в тому числі:
заборгованість за кредитом в сумі 3000
грн. 00 коп.; заборгованість за
процентами в сумі 11317 грн. 54 коп.;
нарахована комісія в сумі 105 грн. 00 коп.;
прострочена комісія 7035 грн. 00 коп.;
заборгованість по судовим штрафам в
сумі 1572 грн. 88 коп.(а. с. 5-10).

Копія паспорта громадянина України
серія НОМЕР_1, виписаного на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказує, що підпис даного
громадянина частково відсутній.(а.с. 20).

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи, яка за
ухвалою суду проводилась експертами
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, підписи від імені ОСОБА_2, що
розташовані в оригіналі кредитного
договору, який складається із двох
окремих документів, а саме: «Правила
пользования платежной карткой» та
«Швидка готівка» від 20.12.2007, виконані не
самим ОСОБА_2, а іншою особою.(а.с. 58-60).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 та
експерт ОСОБА_5 підтвердили свій
висновок, що наявний в матеріалах
справи, при цьому ОСОБА_4 відповідаючи
на запитання представника позивача
пояснила, що експерт самостійно
визначає чи достатньо йому
досліджуваних об'єктів для проведення
експертизи, чи не достатньо, в даному
випадку нею було прийнято рішення про
достатність наданих на дослідження
документів для проведення відповідної
експертизи.

Норма ст. 60 ЦПК України прописує,
що кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За даних обставин, враховуючи, що
висновком судової почеркознавчої
експертизи, проведеної по даній справі,
було встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_2, які розташовані в оригіналі
кредитного договору, що складається із
двох окремих документів, а саме:
«Правила пользования платежной
карткой» та «Швидка готівка» від 20.12.2007,
виконані не самим ОСОБА_2, а іншою
особою, беручи до уваги неможливість
представником позивача пояснити та
обгрунтувати обставини щодо
відсутності частини підпису ОСОБА_2 на
копії належного йому паспорта
громадянина, на підставі якого було
видано кредит, оскільки оглянутий в
судовому засіданні оригінал даного
паспорта містить чіткий та повний
підпис особи, що ставить під сумнів
використання під час укладення
договору оригіналу паспорта
громадянина України ОСОБА_2, з огляду на
відсутність інших належних та
допустимих доказів, в тому числі
свідчення представників банку, за
участю яких було укладено такий
договір, які об'єктивно підтверджували
б укладання відповідного кредитного
договору саме відповідачем по справі,
суд приходить до висновку про не
укладення відповідного кредитного
договору відповідачем по справі, а
відтак у позові слід відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат,
суд враховує документальне
підтвердження судових витрат,
понесених відповідачем по справі, а
саме: квитанцію відділення № 85 ПАТ
«ВІЕЙБІ БАНК» № ПН 786 від 04.11.2013 року про
сплату ОСОБА_2 1591 грн. 20 коп. за
проведення судово-почеркознавчої
експертизи (а.с.71), та Договір про
надання юридичної допомоги, укладений
29.08.2013 року між адвокатом ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про оплату праці представника в
розмірі 5000 грн. 00 коп. та відповідну
квитанцію (а.с. 35, 69, 70), при цьому
враховує представництво ОСОБА_3
інтересів ОСОБА_2 в даному судовому
процесі, що підтверджується
матеріалами справи: журналами судових
засідань (а.с. 36,37, 67, 72, 97, 109-112) та дане
судове засідання, час, затрачений
представником на підготовку
процесуальних документів (а.с. 42,43),
також суд бере до уваги складність
спірних правовідносин, які, в тому
числі передбачали призначення судової
експертизи, що об'єктивно вказує на
необхідність отримання особою
відповідачем кваліфікованої правової
допомоги з відповідною оплатою
представника, а тому визначення та
сплата представнику відповідачем
оплати за надання правової допомоги в
розмірі 5000 грн. 00 коп. є, на думку суду,
такою, що відповідає дійсним
обставинам та не суперечить вимогам
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», в силу чого зазначені вище та
понесені відповідачем судові витрати
підлягають стягненню з позивача на
користь відповідача, при цьому судові
витрати, понесені позивачем, залишити
за позивачем.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 66, 88, 212, 213, 214, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

В позові Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити
повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»» на користь ОСОБА_2 6591 грн.
20 коп. понесених судових витрат, що
включає оплату судової експертизи по
справі в розмірі 1591 грн. 20 коп. та оплату
правової допомоги в розмірі 5000 грн. 00
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя