overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/8375/13-ц 2/335/2316/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Гончаровій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є обєктом права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири, що є обєктом права спільної часткової власності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та у поданій заяві про забезпечення позову представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у визначений спосіб.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі та призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2013 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідків.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження будь-яким способом 1/2 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Накласти заборону Управлінню державної міграційної служби у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя. вул. Сорок Років Радянської України, 90) та його структурним підрозділам здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Дані про боржника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_2.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Строк предявлення до виконання до ______ ___________ 20_____ року.

Ухвалу видано __________________20______ року.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 219/5543/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.5 та п.6 ст. 119 ЦПК України.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 15 з надвірними спорудами , який розташований по вулиці Пархоменко в м. Артемівську Донецької області в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, але позивач надає до суду дані по БТІ, що цей будинок зареєстрований за ОСОБА_3М, також в позовній заяві відсутні посилання на те, чи померла ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті свого батька або матері , не викладені обставини, кому належить на цей час цей будинок, з урахуванням того що у довідці БТІ вказано, що 12 червня 1996 року було взято витяг на відчуження будинку.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк , для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
справа № 415/7234/
№ провадження 2-о/208/9/13
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

народних засідателів: Чередниченко Л.В., Сорока Н.О.

за участю прокурора - Гармаш Л.М.

заявника ОСОБА_1

представника виконавчого комітету Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним його батька ОСОБА_3.

Посилається на те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання та потребує стороннього нагляду. Він постійно скоює вчинки які несумісні з нормами загальної поведінки людини в суспільстві.

ОСОБА_3 не може розсудливо використовувати свою пенсію і тому грошові кошти інколи потрапляють до сторонніх осіб, які в свою чергу витрачають їх на свою користь. Він не розуміє значення своїх дій, тим самим ставить під загрозу своє існування.

З 2008 року ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра в Дніпродзержинській міській лікарні № 1 ДОР, а з серпня місяця в звязку з неадекватністю поведінки він знаходиться на стаціонарному лікуванні в цьому закладі за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судовому засіданні позивач просив заяву задовольнити, та визнати ОСОБА_3 - недієздатним.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську заяву підтримала.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні № 66 від 14 травня 2013 р., ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може сприймати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до положень ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 241 ЦПК України, ст.. 39 ЦК України суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний термін

апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т.Я.

Народні засідателі: Чередниченко Л.В.,

ОСОБА_4
Справа № 2/235/2116/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.10.2013 р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 654/5028/13-ц
Провадження №2/654/1299/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2008р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач, допитаний під час відеоконференції з Горностаївським районним судом Херсонської області, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб Серії
НОМЕР_1, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 08.08.2008р., актовий запис №10.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №10 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 654/5075/13-ц
Провадження №2/654/1315/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1994р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, з березня 2012 року не проживають однією сім'єю, тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши думки сторін, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу, вбачається, що сторони уклали шлюб 25.11.1994р., актовий запис №146.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105
Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1994 року
Голопристанським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис №146 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 2/235/1809/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

17 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/733/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13:00 год. 08 лютого 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 658/3548/13-ц
(провадження № 2/658/1322/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського МРУЮ про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що з 2010 року по 2011 року він проживав однією сімєю з ОСОБА_2. Від шлюбних відносин мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 27.06.2013 року ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав. Просить визнати його батьком дитини, зобовязати відділ ДРАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ внести зміни в актовий запис про народження дитини, записавши його батьком та змінити прізвище дитини, в судове засідання викликати свідків.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не обґрунтував притягнення в якості відповідача відділу ДРАЦС по місту Каховка, оскільки дитина була зареєстрована Василівською сільською радою, актовий запис про народження складений Василівською сільською радою; не притягнув до участі у справі службу у справах дітей Каховської райдержадміністрації, оскільки дитина зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому перебуває на обліку у даній службі;

- в порушення вимог ст. 137 ЦПК України позивач не виклав вимоги про витребування

доказів окремим процесуальним документом та не оплатив за нього судовий збір;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, де на даний час

перебуває дитина;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського МРУЮ про визнання батьківства, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді :
Худякова А.М.,

суддів :
Широкової Л.В.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Богунського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2013 року по матеріалам справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2013 року позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» повернута позивачу для подачі до належного суду.

У апеляційній скарзі на цю ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач -
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, тому позов повинен пред'являтися до належного суду.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки обласного адресного бюро ОСОБА_2 по місцю проживання в АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відтак, місцем розгляду справи територіально є Богунський районний суд м.Житомира, оскільки адреса, що зазначена в позові є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, постановлена ухвала, як така, що не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2013 року скасувати і позовні матеріали направити до того ж суду для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді