overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/646/255/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Олізаренко С.М.,

за участю секретаря – Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу дублікату судового наказу №2-н-3583/11 від 25.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" грошових коштів у сумі 248 грн. 03 коп. та витрат на судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., –

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25.01.2012 року № 2-н-3583/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" грошових коштів у сумі 248 грн. 03 коп. та витрат на судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

03.12.2013р. до суду надійшла заява стягувача про видачу дубліката судового наказу у зв'язку з втратою вищевказаного судового наказу.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, відповідно до положень ст. 370 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н-3583/11, суд дійшов висновку про можливість в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2013р. судом було видано судовий наказ стягувачу, однак відповідно до листа начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 15.10.2013 року даний судовий наказ не надходив на виконання до Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу дублікату судового наказу №2-н-3583/11 від 25.01.2012 року задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 25.01.2012р. у цивільній справі
№2-н-3583/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 248 грн. 03 коп. та витрат на судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
–

С.М.Олізаренко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суд м. головуючого - судді Сітало А.К., за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.11.2010 року Роганською селищною радою
Харківського району та області, актовий запис № 40.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у зв’язку з чим, між ними виникали суперечки та
Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з серпня 2013 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Розлад між ними носить стійкий характер, відновлення подружнього життя
Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним
Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.11.2010 року. Шлюб зареєстровано Роганською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 40. Примирення між сторонами неможливе.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім’я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 130, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20.11.2010 року
Роганською селищною радою
Харківського району та області, актовий запис № 40.
Після розірвання шлюбу змінити шлюбне прізвище позивача «Гулєвська» на дошлюбне «Шевельова».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

А.К.Сітало
Справа № 2/337/1586/2013
УХВАЛА

01.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.07.2013 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2013 Справа №: 1532/409/2012
Провадження № 2/518/230/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 10 годину 10 червня 2013 року, зважаючи на те, що відповідач проживає в Російській Федерації, призначити резервну дату судового розгляду 16 вересня 2013 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
У Х В А Л А

19 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОК „СТ „Стадне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: садівницький кооператив „Вікторія Плюс про усунення перешкод у здійснення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.03.2013р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Станом на 19.04.2013р. позивач вказану в ухвалі недоліки не виправив.

Оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд має перевіряти обставини, викладені в позові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОК „СТ „Стадне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: садівницький кооператив „Вікторія Плюс про усунення перешкод у здійснення права користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 149/402/13-ц
Провадження №2/149/214/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.02.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/1003/13
провадження № 2/753/2465/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"23" липня 2013 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , -

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завдану залиттям .

В ході судового засідання відповідачка не погодилася з розміром матеріальної шкоди, заявила клопотання про призначення судово- будівельно технічної експертизи для зясування вартості відновлювального ремонту квартири.

Представник позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 28.01. 2013 року, пояснив, що спеціалістом були зроблені відповідні висновки з приводу відновлювального ремонту після залиття в квартирі позивачки , але покладався на розсуд суду, щодо призначення судово- будівельно технічної експертизи.

Вислухавши пояснення та думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що для визначення вартості відновлювального ремонту квартири. на час розгляду справи судом , необхідні спеціальні знання і ухвалою від 05.03.2013 року по вищезазначеній цивільній справі призначена судово- будівельно- технічна експертиза, з переліком питань які підлягаютьо дослідженню, а саме:

1). Яка вартість відновлювального ремонту ( ремонтних робіт), згідно акту про залиття від 16.08. 2012 року в квартирі АДРЕСА_1?

2). Яка заподіяна шкода квартири 68, по проспекту Григоренка, 7-а в м. Києві, внаслідок залиття?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертиз покладено на ОСОБА_3, проживаючу за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

27.05. 2013 року за вхідним № 23827 на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло повідомлення з КНДІСЕ про неможливість надання висновку судової будівельно - технічної експертизи від 21 травня 2013 року разом з матеріалами цивільної справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 06 серпня 2013 року на 10 год 00 хв .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 147/433/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 01.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязати відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позовні вимоги предявлені позивачем до третьої особи, у звязку з чим позивачу слід уточнити процесуальний статус кола осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, або уточнити позовні вимоги, виклавши уточнення позову в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 128/3636/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовні заяві зазначено, що відповідач фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (підсудність Погребищенського районного суду Вінницької області).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 1521/5327/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 6377 грн. 46 коп., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 6592 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/1970/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3