Справа №
Провадження 6/201/488/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Башмакова Є.А.

При секретарі - Шкуріній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
звернувся до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, у якій
посилався на те, що 21 грудня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк», (у зв'язку зі зміною
найменування юридичної особи -
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №025/1207/64-085,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у сумі 13800,00 доларів США
на купівлю автомобіля CHEVROLET LACETTI NF19B, д/н
НОМЕР_2. У забезпечення виконання
зобов'язань за вищезгаданим кредитним
договором №025/1207/64-085 від 21 грудня 2007
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір застави
№025/1207/64-085-Z, згідно положень якого
ОСОБА_1 передала в заставу банку
належне їй на праві власності рухоме
майно, а саме транспортний засіб -
автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI NF19B,
2007 року випуску, кузов НОМЕР_5, НОМЕР_6,
д/н НОМЕР_2. 09 лютого 2011 року по даній
цивільній справі було ухвалено
рішення, яким вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» суму заборгованості за
кредитним договором №025/1207/64-085 від 21
грудня 2007 року у розмірі 14305,58 доларів
США (чотирнадцять тисяч триста п'ять
доларів США 58 центів), що за офіційним
курсом НБУ станом на 21.07.2009 року,
складає 109612,22 грн. (сто дев'ять тисяч
шістсот дванадцять гривень 22 коп.). 02
лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» то
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір
факторингу № 11, відповідно до умов
якого ПАТ «Сведбанк» відступив на
користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу. Оскільки порядок
виконання рішення та механізм
примусової реалізації майна є об'ємним,
тривалим та потребує додаткових
витрат, ТОВ «Вердикт Фінанс» не отримає
у найкоротші строки усі належні йому
кошти, які надійдуть від продажу майна,
представник заявника звернувся до суду
з заявою, якій просив просить замінити
сторону у справі №2-4737/2011 з ПАТ
«Сведбанк» його правонаступником ТОВ
«Вердикт Фінанс»; змінити в частині
стягнення заборгованості спосіб і
порядок виконання рішення суду,
звернути стягнення на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» предмет застави
автомобіль: тип ТЗ: легковий седан -В:
марка: CHEVROLET; модель: LACETTI; рік випуску:
2007; номер кузова: НОМЕР_5; д/н НОМЕР_2
шляхом продажу від імені ОСОБА_1 ТОВ
«Вердикт Фінанс»; надати право ТОВ
«Вердикт Фінанс»підписувати від імені
ОСОБА_1. договір купівлі - продажу
вказаного автомобіля; витребувати
вказаний автомобіль, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки у ОСОБА_1. та
передати на зберігання ТОВ «Вердикт
Фінанс»; надати повноваження вчиняти
від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для
зняття вказаного автомобіля з обліку.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст. 373
ЦПК України, суд вирішує питання про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду за відсутності сторін, що
не є перешкодою для розгляду даної
заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали даної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк», (у зв'язку зі зміною
найменування юридичної особи -
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №025/1207/64-085,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у сумі 13800,00 доларів США
на купівлю автомобіля CHEVROLET LACETTI NF19B, д/н
НОМЕР_2. У забезпечення виконання
зобов'язань за вищезгаданим кредитним
договором №025/1207/64-085 від 21 грудня 2007
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір застави
№025/1207/64-085-Z, згідно положень якого
ОСОБА_1 передала в заставу банку
належне їй на праві власності рухоме
майно, а саме транспортний засіб -
автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI NF19B,
2007 року випуску, кузов НОМЕР_5, НОМЕР_6,
д/н НОМЕР_2.

02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» то
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір
факторингу № 11, відповідно до умов
якого ПАТ «Сведбанк» відступив на
користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу.

23 жовтня 2013 року Жовтневим районним
судом було винесено рішення,
відповідно до якого вирішено позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково та стягнути солідарно з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_3), ОСОБА_2
(АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_4) на користь
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну,
30, ) у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№025/1207/64-085 від 21 грудня 2007 року у сумі 35
500,90 гривень (тридцять п'ять тисяч
п'ятсот гривень 90 копійок); стягнути з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_3), ОСОБА_2
(АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_4) на користь
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну,
30, ) судові витрати зі
сплати судового збору у розмірі 295, 95
грн. (двісті дев'яносто п'ять гривень 95
коп.).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

На підставі ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. ст. 26, 30 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжував має
право задовольнити свої вимоги шляхом
продажу предмету забезпечувального
обтяження та укладання договору
купівлі - продажу з іншою особою
покупцем від імені боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 20 Закону України «Про заставу»
встановлено, що звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачено законом або
договором застави. Реалізація
заставленого майна, на яке звернено
стягнення, провадиться державним
виконавцем на підставі виконавчого
листа суду або наказу господарського
суду, або виконавчого напису
нотаріусів у встановленому порядку,
якщо інше не передбачено цим Законом
чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Згідно Закону України «Про виконавче
провадження» реалізація предмета
застави здійснюється державною
виконавчою службою.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Статтею 54. Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у їх сукупності,
виходячи з того, що представником
заявника не надано належних доказів та
не доведена обґрунтованість своїх
заявлених вимог, а також, приймаючи до
уваги те, що виняткові обставини, які
ведуть до зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, відсутні. Враховуючи
вищевикладене, підстав, що давали б
суду можливість здійснити зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, немає, у зв'язку
із чим, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 210, 217, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А. Башмаков