overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5263/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року частково задоволений позов ОСОБА_3

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні підстави для відстрочення від сплати судового збору передбачені ст.8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстроченні (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянт не надав.

Окрім того, відстрочення і розстрочення сплати судового збору належать до повноважень суду першої інстанції. У апеляційного суду таких повноважень немає.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 11 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, газопостачання від 17 жовтня 2005 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1539 (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 90 копійок, а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.12.2001 року Луцьким МВ УМВС у Волинській області, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. І.Франка, 12, поштовий у ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764 - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1539 (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 90 копійок, а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору. 2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано
«_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Провадження № 2/522/5839/13
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа Одеська обласна державна адміністрація про визнання розпорядження протиправним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа Одеська обласна державна адміністрація про визнання розпорядження протиправним та поновлення на роботі.

Сторони у судове засідання призначене на 12.02.2013 року та 20.05.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа Одеська обласна державна адміністрація про визнання розпорядження протиправним та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
справа №138/2661/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119,120 ЦПК України, оскільки заявником допущені наступні недоліки:

до заяви додано її копію, яка виготовлена не чітко, з якої неможливо ознайомитись зі змістом заявлених вимог та викладом обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, переліком документів, що додаються до заяви. А тому, з такої копії заяви, заінтересована особа не зможе ознайомитись зі змістом заявлених вимог.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 219/8914/2013-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ звернулася до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, від позову не відмовилася. Відповідачка не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 10.12.2013 р. на 09.40 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2548/13-ц
Провадження №2/726/584/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської Ради про продовження строку для прийняття спадщини , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Продовжити строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини, а саме два місяці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2917/13-ц
Провадження № 2/715/1012/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складi: головуючого судді Цуркан В.В.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості,-
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_1, повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги пiдлягають задоволенню.
Згідно умов договору від 06.07.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 2900 грн., із сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовнi вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №572/2185/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Галінська В.В.

при секретареві Мороз Ю. М.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 13 червня 2006 року в Степанській селещній раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 12. Від подружнього життя у них народилася ОСОБА_3, 29 червня 2002 року, яка перебуває на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачкою не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що спільно не проживають і він не має наміру зберігати сім"ю.

Відповідач позов визнала, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжям надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13 червня 2006 року в Степанській селещній раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного судуВ.В.Галінська
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) видачі: 27 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1717,66 грн., інфляційні в сумі 49,59 грн., 3% річних в сумі 352,88 грн., а також по 38,23 грн. судового збору з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - невідомо, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 66 коп., інфляційні в сумі 49 (сорок дев'ять) грн. 59 коп., 3% річних в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 88 коп., а також по 38
(тридцять вісім) грн. 23 коп. судового 2. Надіслати копії цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконанняпротягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) видачі: 27 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2892,91 грн., інфляційні в сумі 0.00 грн., 3% річних в сумі 291,84 грн., а також по 38,23 грн. судового збору з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2892 (дві тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 91 коп., інфляційні в сумі 0.00 грн., 3% річних в сумі 291 (двісті дев'яносто одна) грн. 84 коп., а також по 38 (тридцять вісім) грн. 23 коп. судового збору з кожного. 2. Надіслати копії цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконанняпротягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) видачі: 27 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 987,37 грн., інфляційні в сумі 392,61 грн., 3% річних в сумі 398,66 грн., а також по 57,35 грн. судового збору з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 37 коп., інфляційні в сумі 392 (триста дев'яносто дві) грн. 61 коп., 3% річних в сумі 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 66 коп., а також по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. судового 2. Надіслати копії цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконанняпротягом 1-го року з дня набраннязаконноїсили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 658/3574/13-ц
(номер провадження 2/658/1327/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

05.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3