overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/1189/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(далі - ПАТ «Альфа-Банк») на ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 24 вересня 2013 року позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу ПАТ
«Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач тричі та повторно не з'явився в судове засідання.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Як видно з матеріалів справи, розгляд справи призначався неодноразово, а саме: 25.06.2013 року, 16.07.2013 року та 24.09.2013 року, проте представник позивача в судові засідання не з'явився.

В матеріалах справи містяться розписки уповноваженного банку про повідомлення належним чином ПАТ
«Альфа-Банк» про час та місце розгляду справи (а.с.47,52,61).

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права безпідставні.

Крім того, в матеріалах справи відсутня заява (клопотання) позивача про розгляд справи у його відсутність
(у відсутність представника позивача).

Враховуючи викладене, постановлена ухвала не суперечить вимогам норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді
Справа № 219/3626/2013-ц
2/219/1544/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Артемівському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

23.04.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем ставиться питання про визнання за нею право власності на майно, при цьому ціну позову вона не вказує та оцінку вартості майна не надає, у звязку з чим суд не може переконатися, чи вірно позивачкою вказано сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2013 року 1147 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюються у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не додано письмову відмову Держземагенства щодо видачі дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай).

Також не надано письмову відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

До того ж, позивачка при зверненні до суду, посилається на ст. 549 ч. 1 ЦК УРСР, але доказів того, що вона фактично вступила в право управління та володіння саме цією земельною ділянкою, як спадковим майном, не надає.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену позовну заяву, разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Артемівському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 травня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 77280,32 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №BOОО5В06N1 від 15.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №: 398/4092/13-ц
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення, в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій прохає встановити спосіб виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 р. по справі № 2-3098/11, зобовязавши ОСОБА_2 передати в натурі на її, ОСОБА_1 , користь наступне майно: кондиціонер Самсунг вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч вартістю 200 грн., мякий куточок з кріслом 700 грн., фотоапарат Олімпус вартістю 1100 грн., всього на суму 4000 грн.

Своє прохання мотивує тим, що на підставі зазначеного рішення суду 03 жовтня 2012 р. було видано виконавчий лист про визнання за нею права власності та виділення їй в натурі присудженого майна, зокрема і вказаного в заяві. 11 жовтня 2012 р. вона предявила цей лист до виконання до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Проте постановою державного виконавця ВДВС від 25 лютого 2013 р. виконавче провадження закінчене у звязку з невиконанням боржником рішення у цій частині. Зазначена обставина унеможливлює виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 р. в частині виділення їй в натурі майна при поділі. Своє прохання заявник також обґрунтовує ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Представник заявника підтримав її вимоги в судовому засіданні. Пояснив, що він вважає, що боржник приховує присуджене майно.

Представник відділу ДВС Олександрійського МРУЮ та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з копією виконавчого листа, який виданий 03.10.2012 р., державним виконавцем проводилося примусове виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 квітня 2012 р. щодо передачі ОСОБА_1 присудженого їй майна.

З постанови державного виконавця від 25.02.2013 р. вбачається, що рішення суду виконане частково, вказане у заяві майно не було передане стягувачеві, оскільки не було виявлене за місце проживання боржника. Цією ж постановою виконавче провадження було закрите.

Доказів того, що виконавчий лист в теперішній час перебуває на примусовому виконанні не має. Таким чином, не можуть застосовуватися положення ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкція про проведення виконавчих дій.

Також суд враховує, що відсутні докази наявності вказаного майна в натурі, оскільки в постанові державного виконавця зазначено про його відсутність. Ця постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржена.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання її копії, до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 658/1796/13-ц
(провадження № 2/658/756/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь, заборгованість за кредитним договором в сумі 3493,53 грн. Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 229,40 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 травня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.05.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2013 о 09:30.

Суддя:ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 1348 грн. 34 коп,
Найменування стягувача: КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне
підприємство №5»,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженню, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515-У1 "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року складає 1147 гривень.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

В апеляційній скарзі апелянт в додатку зазначає квитанцію про сплату судового збору.

Проте, згідно акту старших секретарів суду від 09 вересня 2013 року, остання в матеріалах , які поступили до суду апеляційної інстанції, відсутня.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», слід залишити без руху, надавши йому п'ять днів строку, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. та подання квитанції апеляційному суду.

22ц-1332 2013 р. Доповідач Перепелюк Л.М.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року, залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 57,35 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
Справа №295/5141/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1002 грн. 27 коп. за користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій,
Найменування стягувача: КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №8» Житомирської міської ради,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).