Справа № 116/6616/13-ц
Провадження № 2/116/3012/13
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1,при
секретаріОСОБА_2розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права користування, -
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві
користуванні земельною ділянкою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачу на праві власності належить
земельна ділянка за адресою: вул. Ю.
Османова, 28, с. Добре, Сімферопольського
району, про що свідчить державний акт
на земельну ділянку.
У вересні 2013 року відповідач
самовільно зайняв частину земельної
ділянки, яка належить позивачу та звів
фундамент для будівництва житлового
будинку. Також відповідач звів на
земельній ділянці, яка належить
позивачу, будову. На зауваження
позивача відповідач не реагує.
Позивач вважає, що своїми
протиправними діями відповідач
перешкоджає йому у використанні
земельної ділянки за цільовим
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав до суду заяву, у якій
просив справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
не заперечував проти винесення у
справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань або заяв про відкладення
судового засідання або про розгляд
справи без його участі до суду не
надходило, у зв’язку з чим суд заочно
розглянув справу на підставі наявних
Вивчивши матеріали справи, всебічно
з’ясувавши обставини, на які
посилалися сторони, дослідивши надані
сторонами докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизначених або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником земельної ділянки,
розташованої за адресою: вул. Ю.
Османова, 28, с. Добре, Сімферопольського
району, що підтверджуються державним
актом на право власності на земельну
ділянку серії ЯП № 017728.
Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення № 000764
від 08.10.2013 року, складеного
спеціалістом державної інспекції
сільського господарства в АР Крим,
29.09.2013 року та 30.09.2013 року було
встановлено, що ОСОБА_4 звів фундамент
площею 154 кв.м. на земельній ділянці за
адресою: вул. Ю. Османова, 28, с. Добре,
Сімферопольського району, на яку в
нього відсутні правовстановлюючі
документи, та у 2006 році збудував на
даній земельній ділянці будівлю площею
20 кв.м. Таким чином ОСОБА_4 самовільно
зайняв земельну ділянку площею 0,0174
кв.м., що є порушенням ст. 125, 126 ЗК
України. Відповідальність за вчинене
правопорушення передбачене ч.1 ст. 53-1
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, н які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, установлених ст. 61 цього
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Положеннями ч.4 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
Згідно з постановою про накладення
адміністративного стягнення № 000755 від
14.10.2013 року, складеної спеціалістом
державної інспекції сільського
господарства в АР Крим, ОСОБА_4 був
визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53-1
КУпАП за те, що він у вересні 2013 року
самовільно зайняв земельну ділянку
площею 0,0174 кв.м. шляхом встановлення
фундаменту площею 154 кв.м. та 2006 році
шляхом спорудження будівлі площею 20
кв.м. та на нього було накладеного
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн.
Таким чином з доданих позивачем
доказів вбачається, що відповідач
самовільно зайняв частину земельної
ділянки, яка належить позивачу
розташував там одну будівлю та звів
фундамент для будівництва іншої
Відповідно до ст. 103 ЗК України власники
та землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
Статтею 39 ЗК України передбачено
використання земель житлової та
громадської забудови здійснюється
відповідно до генерального плану
населеного пункту, іншої містобудівної
земельно-господарського устрою з
дотриманням будівельних норм,
державних стандартів і норм,
регіональних та місцевих правил
Відповідно до ст. 152 ЗК України держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав
власності на землю. Власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється в тому
числі шляхом відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню
дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав.
Отже, визначивши юридичну природу
правовідносин, які склалися між
сторонами, та встановивши закон, який
підлягає застосуванню, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
та слід усунути перешкоди позивачу у
користуванні і обслуговуванні
земельною ділянкою за адресою: вул. Ю.
Османова, 28, с. Добре, Сімферопольського
району шляхом зобов’язання ОСОБА_4
знести зведений їм фундамент площею 154
кв.м. та будову площею 20 м.кв.
У відповідності до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
стягує з відповідача судовий збір на
користь позивача у розмірі 229,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 3, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування – задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_3 у
користуванні і обслуговуванні
земельною ділянкою за адресою: вул. Ю.
Османова, 28, с. Добре, Сімферопольського
Зобов’язати ОСОБА_4 знести за свій
рахунок фундамент, площею 154 кв.м. та
будівлі площею 20 м. кв., розташовані за
адресою: вул. Ю. Османова, 28, с. Добре,
Сімферопольського району.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Сімферопольським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд АР Крим через
Сімферопольський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: