overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6459/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини т свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини т свідоцтва про право на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її зміст не містить логічно переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не подано : доказу про реєстрацію шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та сумісного проживання ; копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; докази про родинні відносини між позивачем та спадкодавцем ; докази про наявність спадкоємців після померлого ОСОБА_3.; документи на будинковолодіння , що є предметом спору ; копію рішення
Апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2013 року за № 203/4754/12; докази про звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір», що вступив в законну силу з 23.10.2013 року ; а також позивачем не подано документу , який би посвідчував його особу .

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обов'язковим з огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому за таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини т свідоцтва про право на спадщину залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усунуть вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникам .

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини т свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 536/111/13- ц
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду позовна заява до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 04 лютого 2013 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у вищезазначеній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 05.06.2013 року, 09 грудня 2013 року ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 05 червня 2013 року в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Незважаючи на це, 20 грудня 2013 року
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо єухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому звернення представника до суду з апеляційною скаргою в інтересах сторони є використанням відповідачем свого права на апеляційне оскарження судового рішення. Подача апеляційної скарги на теж саме судове рішення іншими представниками в інтересах того ж самого відповідача є неприпустимим.

Повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і теж судове рішення не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг ОСОБА_3 та його представником з одних і тих же підстав свідчить про недобросовісне здійснення як стороною, так і її представником, своїх процесуальних прав.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.а в інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 червня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Дата документу 20.08.2013
Справа № 501/1868/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Бабенко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.06.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 27.09.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 128/3461/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 2/235/1124/13р
Справа № 235/2733/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

16 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 27 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 27 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 128/3344/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження №2/522/2964/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк НАДРА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості згідно кредитного договору № ОД14/04/2006/840-К/27 від 11.04.2006 року.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості згідно кредитного договору, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

06.08.2013
Справа № 149/803/13-ц
Провадження №2/149/312/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Хмільницьке ТВБВ №1001/120 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Хмільницьке ТВБВ №1001/120 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та поділ спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.03.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 219/7882/2013-ц
2/219/2851/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь у звязку з навчанням у розмірі ? частки від його заробітку щомісячно до досягнення позивачкою двадцяти трьох років, при умові продовження навчання починаючи з 11 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 11.10.2013 року на 10-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 2/235/1783/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.08.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження 2/235/1302/13
Справа 235/3265/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Гродівська селищна рада Красноармійського району, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Гродівська селищна рада Красноармійського району, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно спадкодавця.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача і відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Але в порушення цієї норми позовна заява ОСОБА_1 взагалі не містить поштових індексів адрес сторін, незрозуміло зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_2, а саме зазначено: селище Колосниківське міста Макіївка Донецької області, ОСОБА_5 20-55; адреса третьої особи Гродівської селищної Ради Красноармійського району взагалі не зазначена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Гродівська селищна рада Красноармійського району, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.06.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

05 листопада 2013 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 10,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), якій проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_2), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1067 ( одна тисяча шістьдесят сім) грн. 00 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 500 (пятсот) грв., судові витрати в загальній сумі 344 ( триста сорок чотири) грн. 10 коп., а всього стягнути 1911 ( одна тисяча девятсот одинадцять) гривень 11 копійок.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

05.11.2013