overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1057/13-ц
(провадження № 2/658/559/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.06.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 29.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2013 р. о 08:30.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1585/2013
Головуючий: суддя Челюбєєв Є.В.
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Савченко О.О.,

з участю

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири за адресою: м.Дзержинськ, вул.. 50 років Жовтня, 16/53.З нею по сусідству поверхом вище проживає ОСОБА_1. 31.07.2013 року в квартирі відповідача сталася аварія внутрішньо квартирної водопровідної мережі, у звязку з чим відбулося залиття квартири позивача, внаслідок чого будівельні конструкції, стеля, стіни, підлога прийшли в непридатний стан, чим їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Належно повідомлений позивач, в призначені судом засідання 05.11.2013 року та 08.11.2013 року не зявилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Вислухавши думку відповідача та його представника про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 ч.3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що після внесення змін в дану статтю ЦПК України законом України «Про судоустрій і статус суддів » від 7 липня 2010 року N 2453-VI, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від поважності причин не зявлення позивача у судові засідання.

Враховуючи, що належно повідомлений позивач ОСОБА_3 двічі не зявилася в судові засідання, суд вважає, що її позов необхідно залишити без розгляду.

Суд вважає, що таким чином не будуть порушені права та інтереси позивача, так як відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 784/821/13 21.02.2013
Провадження № 22ц/784/922/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства МетаБанк (надалі-ПАТ МетаБанк) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2013 року вимоги заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ МетаБанк оскаржило її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з вимогами ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги позивач повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.

Однак, при її подачі нічого не було сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства МетаБанк на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати ПАТ МетаБанк строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ МетаБанк, апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 229/3897/13-ц
Провадження № 2/229/974/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк (рахунок №4853, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №005-04056-160810 від 16 серпня 2010р. станом на 30 липня 2013року у сумі 1844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири)грн. 83коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 1610,66грн, заборгованість за відсотками - 0,07грн, заборгованість за комісіями- 234,10грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк»на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Категорія: 20Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 09 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 09.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15980,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на дане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі судові витрати в повному обсязі не сплачені.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна даного позову становить 15980,00 грн., 1 відсоток від вказаної суми 159,80 грн., що менше граничної мінімальної межі, а тому розмір судового збору становить 229,40 грн., 50 % - 114,70 грн.

Тому, ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1382/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11.07.2013 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

народних засідателів Попко Н.В., Смук І.В.

при секретарі Боднар.Ю.М.

з участю прокурора Яблонської Л.В.

та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок Львівської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи опікунська рада при виконавчому комітеті Братковицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., прокурор Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною фізичної особи, суд -

в с т а н о в и в :

03.07.2013р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивувала тим, що останній хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І групи з дитинства, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні Косик заяву підтримала, не заперечує призначенню по справі судово-психіатричної експетизи.

Прокурор та представник Братковицької сільської ради заперечень з приводу призначення судово-психіатричної експертизи, не висловили.

Відповідно до положень ч.1 ст.239 ЦПК України, при вирішенні питання позбавлення чи обмеження цивільної дієздатності особи, суд для з"ясування її психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

Із довідки МСЕК №860966 від 21.09.2012р., копії посвідчення №102660 (а.с.-2,11) видно, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства.

З огляду на наведене та для вирішення питання чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи опікунська рада при виконавчому комітеті Братковицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., прокурор Городоцького району Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної лікарні (79000, м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, яким і з якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст.384 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-о/441/40/2013р. Городоцького районного суду Львівської обл. з додатками.

Обовязок забезпечення явки ОСОБА_3 до експертної установи покласти на ОСОБА_2 (07.10.1970 р.н, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обл.).

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Головуючий:

Народні засідателі: Попко Н.В.

ОСОБА_4
Справа № 611/1144/13-ц
Пров. № 2/611/317/13
РІШЕННЯ
09 вересня 2013 р.
Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Коптєва Ю.А.,
при секретарі - Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,
У серпні 2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеними позовними вимогами.
При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на зазначену земельну ділянку , оскільки після придбання житлового будинку та земельної ділянки їх мати не отримала нового державного акту.
Посилаючись на зазначені просили позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка діє від свого імені, та від імені ОСОБА_2,підримала позовні вимоги.
Представник відповідача до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі , проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечував.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 01 квітня 2012 р.
Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть матері позивачів (а.с.6), та сідоцтвами про народження позивачів (а.с.28,29).
27 вересня 2005 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 придбала спірну земельну ділянку (а.с.14)
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1261,1269 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Барвінківського райсуду Ю.А.Коптєв.
Цивільна справа №2-п-98/13
№760/5520/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2010 року вказаним заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 79948,45 гривень.

15 березня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказане заочне рішення, яке ним отримане 06.03.2013 року, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин через неотримання виклику до суду, а з прийнятим рішенням не погоджується у зв'язку з невірним обрахунком позивачем суми заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив про її задоволення, зазначивши, що ОСОБА_1 викликів до суду не отримував і не міг отримувати, оскільки на час розгляду справи проживав за іншою адресою, а в повідомленнях про отримання ніби-то ним повісток до суду, що є в матеріалах справи, міститься підпис іншої особи.

Решта осіб, що брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали заяви і справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої заяви та пояснень представника заявника, причини неявки останнього у судове засідання є поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2027/13-ц
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 1007 грн., 09 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 543, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки