Справа №0603/2-2277/11
Провадження№ 2/0603/688/12
У Х В А Л А

09.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., позивача , представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Стар-Кар", підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" про обмін товару неналежної якості, відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 9.07.2013 року позивачем підтримано заявлене письмово клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідних параметрів швидкості, сповільнення,напрямку удару умовам спрацювання подушок безпеки автомобіля . Позивач вказує на декларативність і необгрунтованість з технічної точки зору тверджень висновку експертів КНДІСЕ. Вказує, що проведення експертизи просить доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5

Представники відповідачів щодо клопотання про призначення повторної експертизи заперечили .Вказали, що позивач суб"єктивно оцінює висновок експертизи , ним не наведено доводів на неповноту еспертного висновку і підстав для проведення повторної експертизи. Постановлені ним в клопотанні запитання не були предметом експертного дослідження.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання , суд вважає за необхідне задоволити його частково.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки, техніки,тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.Запитання,які ставить на вирішення експертизи позивач, не досліджувались при проведенні попереднього експертного дослідження , їх вирішення має значення для об"єктивного і всебічного розгляду справи . Проте, доводи позивача щодо призначення повторної експертизи судом до уваги не можуть бути прийняті. Судова експертиза,відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу " - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Постановою Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" визначено наступне . Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.Таких доводів та обставин позивачем в клоптанні не наведено. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу.Наведені позивачем запитання стосуються проведення дослідження щодо інших обставин, експертиза може бути призначена експерту, вказаному в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_6 щодо призначення повторної експертизи задоволити частково.

Призначити автотехнічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Стар-Кар", підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" про обмін товару неналежної якості, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою була втрата швидкості автомобіля Тойота Камри, д.н. НОМЕР_1, при ДТП, що мало місце 18.05.2011 року з вказаним автомобілем?

2.Яке сповільнення автомобіля Тойота Камри, д.н. НОМЕР_1, при ДТП ,що мало місце 18.05.2011 року з вказаним автомобілем ?

3.Який був напрямок удару автомобіля Тойота Камри, д.н. НОМЕР_1,при ДТП ,що мало місце 18.05.2011 року з вказаним автомобілем ?

4.Чи відповідають встановлені вказані в питаннях 1-3 параметри швидкості,сповільнення,напрямку удару умовам спрацювання подушок безпеки автомобіля Тойота Камри, д.н. НОМЕР_1, при ДТП ,що мало місце 18.05.2011 року з вказаним автомобілем ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5(зареєстрований в реєстрі атестованих судових експертів за № 4026) ,якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-2277/11 .Експертизу пропонується провести в місячний термін.Розяснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.В решті клопотання відмовити за безпідставністю.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7