overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8761/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна (01015, м. Київ, вул. Лейпцихська, 15) в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 3а, р/рахунок 26008526 в ВАТ ОСОБА_1 Аваль МФО 300335, код ЗКПО 14333937) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 579 грн. 12 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства МТС Україна (01015, м. Київ, вул. Лейпцихська, 15) в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 3а, р/рахунок 26008526 в ВАТ ОСОБА_1 Аваль МФО 300335, код ЗКПО 14333937) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 579 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна (01015, м. Київ, вул. Лейпцихська, 15) в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 3а, р/рахунок 26008526 в ВАТ ОСОБА_1 Аваль МФО 300335, код ЗКПО 14333937) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за надання послуг у розмірі 579 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 380/1152/13-ц
Провадження № 2/380/324/13
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нежитлового приміщення в м. Києві, по вул. Шота Руставелі, 11 недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування нежитлового приміщення в м. Києві, по вул. Шота Руставелі, 11 недійсним, посилаючись на те, що він укладений без її згоди як співвласника майна.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Організацію орендарів орендної фірми «Екста», ідентифікаційний код 36149152, оскільки дана організація вважає своїм приміщення в м. Києві, по вул. Шота Руставелі, 11 і не визнає права власності на нього ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, але надіслали заперечення на дане клопотання, вказавши, що ОООФ «Екста» не може бути залучена до участі в справі, оскільки не має процесуальної правоздатності, так як не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки Організація орендарів орендної фірми «Екста» не має процесуальної правоздатності, так як не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 16785454 від 09.07.2013 року.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити в залученні до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Організації орендарів орендної фірми «Екста».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа №366/3414/13-ц
Провадження №2/366/657/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В своїх позовних вимогах позивач просить встановити юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа «Сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на спадкове майно: домоволодіння та земельну частку (пай).

Оскільки позивач в своїх позовних вимогах просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті гр.ОСОБА_3, яка померла 06 березня 2013 року, а саме на: жилий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Феневичі Іванківського району Київської області, по вулиці Леніна,128 та земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Феневицьке», тому суд за своєю ініціативою залучає до справи в якості третіх осіб: Управління Держземагенство України в Іванківському районі Київської області та Феневицьку сільську раду Іванківського району Київської області.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити в якості третіх осіб: Управління Держземагенство України в Іванківському районі Київської області та Феневицьку сільську раду Іванківського району Київської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб: Управління Держземагенство України в Івангківському районі Київської області та Феневицьку сільську раду Іванківського району Київської області.

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2013 року на 11 годину, в судове засідання викликати позивача, відповідача та представників третіх осіб.

Направити третім особам копії ухвали, позовної заяви та пакет документів доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/8062/13-ц 2/335/2271/2013 У Х В 23 вересня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі :
Ляховецькій С.С., розглянувши заяву ТОВ
«Юридична компанія «Лігал Єдвайс» про забезпечення доказів, -
ТОВ «Юридична компанія «Лігал
Єдвайс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про звернення стягнення на предмет іпотеки. 18.09.2013 року ТОВ
«Юридична компанія «Лігал Єдвайс» подано заяву про забезпечення доказів.
Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу протягом п'яти днів з дня її надходження.
Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. Частиною 1 ст.137 ЦПК
України також визначено, що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву ТОВ «Лігал Євайс» шляхом витребування заявлених доказів, оскільки вказані документи необхідні для винесення об'єктивного рішення по справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву ТОВ «Юридична компанія «Лігал
Єдвайс» про забезпечення доказів,
З метою забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління вул..Дзержинського, 5) в строк до 11.10.2013 року відомості у вигляді інформаційної довідки щодо права власності на нерухоме майно, що належить до нежитлового фонду, а саме: спортивний манеж в літ.А., який знаходиться АДРЕСА_1.
Витребувати з Реєстраційної служби
Василівського районного управління області, вул.Театральна, 14) в строк до 11.10.2013 року відомості у вигляді інформаційної довідки щодо права власності на нерухоме майно, що належить до нежитлового фонду, а саме нерухоме будівля, яка знаходиться за
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1539/13-ц
Провадження № 2/553/716/2013
Р І Ш Е Н Н Я

(Резолютивна частина)

17.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив "Прогрес-4", приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 як за спадкоємицею ОСОБА_3, яка померла 20 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 жовтня 2012 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України.

Згідно пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рікрозмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня становить 1147 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна оплатити судовий збір в сумі 114,70грн., за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2

22ц-282/2013 Головуючий в 1 інстанції Ярема Л.В.

Доповідач: Перепелюк І.Б.
Справа № 527/2032/13-ц
провадження 2/527/539/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агрофірма «Мічуріна» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та зобов»язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст.218 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та зобов»язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку», відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6294/13-ц
Провадження № 2/552/2217/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування Лохвицьким РВ УМВС України у Полтавській області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.05.2013 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вставнолено судом, відомості про наявність на розгляді в суді кримінальної справи відсутні. Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 367/3235/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна. Крім того, просила суд розстрочити сплату судового збору.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, суд не знаходить підстав для розстрочення сплати судового збору, тому відмовляє позивачу у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Позивачу у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/761/13-ц
Провадження № 2/316/490/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Актив» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007р. в сумі 2336,85 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 11 квітня 2013 року з 08 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати позивача та відповідача згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №366/3360/13-ц Провадження №2/366/649/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 листопада 2013 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/745/13-ц
№ 2/733/468/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 05 квітня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/662/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВГІРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВГІРФО Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, шляхом зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні 08.04.2013 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/3701/13-ц

У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 28 травня 2013 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду цивільної справи № 185/3176/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вислухавши представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки представник ОСОБА_2 пославшись на ч.4 ст. 203 ЦПК України не взяв до уваги, що скасування рішення Павлоградськго міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року, Вищім Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і є на думку заявниці підставою для перегляду рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського області від 20 грудня 2012 року нововиявленою обставиною, а не розгляд цієї справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволені клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4