Справа № 335/9291/13-ц 2/335/2505/2013
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся з позовом про
стягнення заборгованості за договором,
посилаючись на те, що 01.11.2007р. між АБ
„Енергобанк", правонаступником всіх
прав та зобов'язань якого є ПАТ
"Енергобанк", та ОСОБА_1 було укладено
договір про відкриття кредитної лінії
позичальником було укладено Додаткову
угоду №1 до договору про відкриття
кредитної лінії, відповідно якого
договір викладено в новій редакції.
Згідно договору позивач надав
відповідачу грошові кошти у розмірі 500
000 грн., а відповідач зобов'язався
прийняти кредит, використати його за
цільовим призначенням, сплатити
відсотки за користування кредитом у
розмірі 25% річних та повернути кредит
банку в порядку та у строки, визначені
Кредитним договором, але не пізніше
20.02.2032р. Відповідач порушив умови
договору та припинив платежі за
договором, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 274 636,09 грн.
Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 274 636,09
грн., судовий збір в розмірі 2746,36 грн.
В судове засідання представник
позивача надав суду письмову заяву про
розгляд справи у відсутності ПАТ
„Енергобанк", позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не
надав, про час і місце розгляду справи
був повідомлений судом належним чином.
Відповідачем було надано суду
телеграму, в якій просив передати
справу за підсудністю до суду за місцем
його реєстрації: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст.
197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін, на підставі наявних у справі
доказів, без фіксації судового процесу.
Суд дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 01.11.2007 року між
юридичною особою, Акціонерним банком
"Енергобанк", правонаступником всіх
прав та зобов'язань якого є публічне
акціонерне товариство „Енергобанк", та
фізичною особою, ОСОБА_1, було укладено
подальшому, 23.02.2009 року було укладено
додаткову угоду №1 до договору про
відкриття кредитної лінії (а.с. 9-14), якою
викладено договір про іпотечний кредит
у новій редакції, згідно якої
відповідачу було надано кредит на суму
500 000 грн. зі сплатою 25% річних, на строк
до 20.02.2032 для поліпшення житлових умов.
Зміни до договору вносились також
додатковою угодою №2 до договору (а.с.
Виконання позичальник ком зобов'язань
за договором було забезпечено іпотекою
нерухомого майна житлового
призначення, розташованого за адресою:
Згідно договору відповідач
зобов'язаний здійснювати повернення
кредиту частинами в розмірі та в
строки, які встановлено Графіком
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом, який є
Додатком до договору.
Також 15.01.2010 між сторонами було
укладено додаткову угоду №4 до
Договору про відкриття кредитної лінії
додаток №1 договору викладено у новій
редакції (а.с.28-33).
Позивач належним чином виконав свої
договірні зобов'язання, передбачені
Кредитним договором: своєчасно та в
повному обсязі надав грошові кошти
відповідачу, що підтверджується
випискою по особовим рахункам банку
Згідно п. 1 ст.1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірах та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідач неналежним чином
виконував зобов'язання за Кредитним
договором, яке виявилось в припиненні
сплати кредиту, процентів за
користування кредитом, у зв'язку з чим
позивач, згідно з п.5.2.4. Кредитного
договору, направив відповідачу 27.11.2012 р.
вимогу про дострокове повернення всієї
суми кредиту та процентів за
користування кредитом (а.с 49-50).
Проте, грошові вимоги позивача
залишилися незадоволеними.
Станом на 09.08.2013р., (згідно
розрахунку а.с. 34) прострочена
заборгованість відповідача перед
позивачем за Кредитним договором
становить 274 636,09грн. і складається з:
· сума заборгованості за основною
сумою кредиту - 225 310,97 грн.;
· сума заборгованості за
відсотками за користування кредитом - 44
· пеня - 5 266,74 він.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Крім того, ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання повинні виконуватися
сторонами належним чином відповідно до
Відповідно до статті 610 ЦК порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема у
вигляді сплати винною особою неустойки
За змістом статті 549 ЦК під пенею
розуміється грошова сума, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до простроченої суми за
кожен день прострочення виконання
грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає
доведеними позовні вимоги про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 274, 636,09 грн.
Що стосується вимоги відповідача
про направлення справи за підсудністю
за місцем реєстрації відповідача:
АДРЕСА_1, то суд виходить з того, що
позивачем подавався позов до ОСОБА_1 до
Голосіївського районного суд м. Києва
за останнім відомим місцеперебуванням
відповідача: АДРЕСА_1. Однак ухвалою
суду від 08.04.2013 року позову було
повернено для звернення до належного
суду, оскільки відповідач повідомив
суду про місце своєї реєстрації:
АДРЕСА_3. Доказів на підтвердження
реєстрації місця мешкання у м. Києві
відповідачем не надано. Отже суд
розглядає справу за останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання,
відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України.
Відповідно до меморіального
ордеру від 13.08.2013 року №2569416 позивач
сплатив судовий збір у розмірі 2746,36 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.533, 549, 610, 611, 629, 1054 ЦК
України, ст.208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства „Енергобанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Енергобанк»
заборгованість за договором
іпотечного кредиту №20751 від 01.11.2007 року
у розмірі 274636 (двісті сімдесят чотири
тисячі шістсот тридцять шість) грн. 09
коп., та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 2746 (дві тисячі сімсот
сорок шість) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою в 10-денний
строк з дня отримання заочного
рішення.

Суддя
Н.І. Рибалко