Справа № 461/2-1787/11 Головуючий
Провадження № 8-ц/783/39/13 Доповідач
в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Тропак
О.В.,

секретаря Дідуся О.Р.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 15 вересня
2011року, -

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 15 вересня 2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від
06.06.2011року задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 06.06.2011 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТЗОВ «Аптека
34», з участю третьої особи: управління
державної реєстрації Львівської
міської ради, про зобов'язання до
вчинення дій скасовано і закрито
провадження по справі.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 15 вересня 2011 року за нововиявленими
обставинами, в якій зазначає, що після
постановлення даної ухвали звернувся з
позовом до Господарського суду
Львівської області, ухвалою якого від 08
квітня 2013 року, залишеною без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 04 червня 2013
року, провадження у справі припинене на
підставі п. 1 частини 1 ст. 80 ГПК України,
з підстав - оскільки даний спір не є
корпоративним та не підлягає розгляду
в господарських судах України. Вважає
Постанову Львівського апеляційного
господарського суду доказом того, що
йому не могло бути відомо, що
апеляційний суд невірно визначить
підсудність справи і це призведе до
скасування законного рішення
ухваленого Галицьким районним судом м.
Львова 06.06.2011 року. Просить скасувати
ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 15.09.2011 року за
нововиявленими обставинами на
підставі ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України та
залишити в силі рішення Галицького
районного суду м. Львова від 06.06.2011 року.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи, вивчивши надані
документи і обговоривши підстави заяви
про перегляд у зв'язку нововиявленими
обставинами ухвали, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити,
виходячи з наступного.

Згідно п. п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішень і
ухвал у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається з заявою,
на час розгляду справи; встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане. Тобто йдеться про
обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин
не були відомі заявникові.

Як на підставу перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 15 вересня 2011 року, постановленої по
результатах перегляду рішення
Галицького районного суду м. Львова від
06 червня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТЗОВ «Аптека
34», з участю третьої особи: управління
державної реєстрації Львівської
міської ради, про зобов'язання до
вчинення дій, - заявник ОСОБА_2
посилається на Ухвалу господарського
суду Львівської області від 08 квітня 2013
року, яка залишена без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 04 червня 2013
року, якою провадження у справі №
914/595/13-г за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «НЕО
ПАНАЦЕЯ», за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Державного реєстратора виконавчого
комітету Львівської міської ради, про
визнання недійсними реєстрації нової
редакції статуту, рішення зборів,
договорів купівлі-продажу майна, якою
провадження у справі припинене на
підставі п. 1 частини 1 ст. 80 ГПК, -
оскільки даний спір не є корпоративним
та не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Судова колегія вважає, що обставина, на
яку посилається заявник як на
нововиявлену, не може вважатися такою,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1091
року № 1 «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» не
можуть бути визнані нововиявленими
обставинами нові обставини, тобто такі,
що виникли чи змінилися після
ухвалення судового рішення, а також
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, апеляційній (касаційній)
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК
України.

Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»:
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Ухвала Апеляційного суду Львівської
області від 15 вересня 2011 року, якою
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від
06.06.2011року задоволено частково, рішення
Галицького районного суду м. Львова від
06.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ТЗОВ «Аптека 34», з участю
третьої особи: управління державної
реєстрації Львівської міської ради,
про зобов'язання до вчинення дій,
скасовано і закрито провадження по
справі, - в касаційному порядку
сторонами не оскаржувалась та не
скасована, а процесуальні недоліки
розгляду справи не вважаються
нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню через відсутність
нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 304 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
від 15 вересня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Аптека
34», з участю третьої особи: Управління
державної реєстрації Львівської
міської ради, про зобов'язання до
вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Монастирецький Д.І.

Судді:
Мацей М.М.

Тропак О.В.