провадження № 2/200/116/13
справа №
У Х В А Л А

2013 року травня 16 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під
головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря -
Коляда В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради
та виконавчого комітету Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради
про визнання незаконним і скасування
рішення виконкому районної у місті
ради, визнання свідоцтва про право
власності та договору довічного
утримання недійсними і поділ
спадкового майна, де третьою особою на
стороні відповідачів сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться ця
цивільна справа, в якій від позивачів
15.05.2013 надійшла письмова заява, що
долучена до матеріалів справи, з
відмовою від позову до
Дніпропетровської міської ради та
виконавчого комітету Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради на
предмет усунення сумнівів в законності
рішення виконкому про прийняття до
експлуатації домоволодіння на вулиці
Платова, 15, у м. Дніпропетровську з
оформленням набуття права власності на
нього одноособово за ОСОБА_3.

У спільній заяві позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 своїми підписами підтвердили,
що їм роз'яснено і зрозуміло, що така
відмова від позову і прийняття її судом
має наслідком закриття справи
провадженням, і повторне звернення
позивача до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав згідно з
ст. 206 ЦПК України не допускається, що,
однак, не виключає права відповідача в
цій справі на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Позивачі свою заяву не відкликали,
виявляючи дійсний намір своїх дій, і
стверджуючи про відсутність будь-якого
тиску на них, а мотивом звернення з
такою заявою вказали на мирне
вирішення спору.

Суд у відсутність осіб, які беруть
участь у справі, без ведення журналу
судового засідання і без фіксування
судового процесу звукозаписувальним
технічним засобом відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України доходить висновку, що
жодних обставин, які б виключали
прийняття відмови від позову, не
встановлено, на підставі чого
провадження у цій цивільній справі
згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України підлягає
закриттю.

Позивач не заявив про присудження з
відповідача судових витрат, через що
такі йому не відшкодовуються згідно з
ст. 89 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 174, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
позову до Дніпропетровської міської
ради та виконавчого комітету
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
незаконним і скасування рішення
виконкому.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради та
виконавчого комітету Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради
про визнання незаконним і скасування
рішення виконкому закрити за п. 3 ст. 205
ЦПК України.

Судові витрати з розгляду цього позову
віднести на рахунок держави.

Продовжити судовий розгляд цієї
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
свідоцтва про право власності та
договору довічного утримання
недійсними і поділ спадкового майна, де
третьою особою на стороні відповідачів
сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом п'яти днів, починаючи з
наступного за днем вручення її копії.

Суддя