overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3644/11
Провадження № 2/522/4446/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, визначення порядку реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, визначення порядку реєстрації права власності.

03.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Відповідно до статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, Цивільно-процесуальним кодексом України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі, але відповідачем у своїй заяві необґрунтовано належним чином жодну з підстав для закриття провадження по справі, тому заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зобовязання зареєструвати право власності, визначення порядку реєстрації права власності - відмовити.

Суддя: 28.10.2013
Справа №784/5073/13 16.12.2013
Справа №22-ц/784/4181/2013р.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2013 року, ухваленого за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 351/872/13-ц
Номер провадження №2/351/470/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Акцент -Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, № 15 від 22.04.1993р. зазначено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, додане платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам п.14 вказаної Інструкції.

Крім того, до позовної заяви долучено копію довіреності, яка належним чином не завірена та є нечитабельною.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,

визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 0541/6771/2012
Провадженя№ 6/266/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєв І.А.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Кей-Колектпро заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.02.2010 року по справі № 2-176/10 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь АКІБ УкрСиббанкзаборгованість в розмірі 33978,42 доларів США (еквівалент 271739,03 гривень) та судові витрати в розмірі 910 гривень. Зазначені виконавчі листи були передані на виконання до Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Маріуполь, Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м. Маріуполь.

У грудні 2012 року ТОВ Кей-Колектзвернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, сторона стягувач ПАТ УкрСиббанкмає бути замінений на ТОВ Кей-Колект, зважаючи на наступне.

12.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ТОВ Кей-Колектбуло укладено договір факторингу № 1, згідно до якого у власність ТОВ Кей-Колектпередані права вимоги до боржників ПАТ УкрСиббанк, в тому числі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Крім того, згідно до договору відступлення прав вимоги, укладеного між тими ж сторонами 12.12.2011 року, ТОВ Кей-Колекттакож передані права вимоги за договорами іпотеки.

Заявник ТОВ Кей-Колект належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Зацікавлена особа: Приморський відділ ДВС Маріупольського МУЮ до суду не зявилися, надавши суду письмову заяву, про розгляд справи за їх відсутності.

Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського МУЮ до суду не зявилися, надавши суду письмову заяву, про розгляд справи за їх відсутності.

Зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим замінити боржника, ПАТ УкрСиббанкна ТОВ Кей-Колект.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Кей-Колект - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, що перебуває у провадженні Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Маріуполь, Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м. Маріуполь відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 33978,42 доларів США (еквівалент 271739,03 гривень) та судові витрати в розмірі 910 гривень на підставі виконавчого листа, виданого на виконання Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.02.2010 року по справі 2-176/10, а саме стягувача ПАТ УкрСиббанкзамінити на ТОВ Кей-Колект.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 658/1074/13-ц
(провадження № 2/658/569/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь, заборгованість за кредитним договором у розмірі 31839,19 грн., а також стягнути судові витрати у розмірі 318,39 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2013 р. о 10:00.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/489/695/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В січні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Згідно п.п. 5.1., 5.2. кредитного договору погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, встановлених для таких платежів.
Сума щомісячних платежів включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів.
Відповідно п. 5.3 кредитного позичальник зобовязався щомісячно здійснювати погашення щомісячних платежів.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 324 грн. 95 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2013 року Справа № 362/6442/13-ц
Провадження № 2-н/362/288/13
Керуючись ст.ст. 2, 26-27 Закону України Про енергетику; п.42, 48, 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.; ст. 3 Конституції України, ст.ст. 10, 156 ЖК України; ст. ст. 2, 11, 16, 1166, 1212, п.2 ст.1213 ЦК України; ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" 229,40 грн. витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 509/1276/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви - не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру і відповідно сплачений мінімально можливий судовий збір, а у відповідності до Закону України Про судовий збір за подання позову майнового характеру сплачується судовий у розмірі 1% від ціни позову, яка не визначена позивачем, а також не додані копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.12.2012 року за реєстраційним № 906 та не наданий витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №32989585 від 27.12.2012 року, на які позивач посилається у позові і вказано у додатках до позову.

Отже, позивачу необхідно, вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за № 3674-І//, а також надати вищевказані документи, на які, як на докази своєї правової позиції посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк до 10 квітня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6070/13 Справа № 2/202/594/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Навчально-виховного комплексу №138, ОСОБА_3, прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про зобовязання здійснити перерахунок та вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не було зазначено імя (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того апелянтом не було сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 114,70 грн.

У звязку з цим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати до апеляційного суду Дніпропетровської області квитанцію про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору з обґрунтуванням підстав такого звільнення та надання копій документу, що свідчить про наявність пільг передбаченої ст.5 ЗУ «Про судовий збір, та надати нову апеляційну скаргу з зазначенням всіх сторін, які беруть участь у справі, з наданням її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

21 травня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла нова апеляційна скарга від ОСОБА_2, однак недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року усунуті в повному обсязі не були, а саме: не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн. Повторне посилання апелянта на те, що він є малозабезпеченою особою (пенсіонером) та інвалідом ІІІ групи, не є підставою для звільнення від судового збору та суперечить вимогам ЗУ «Про судовий збір», оскільки відповідно до зазначеного закону від сплати судового збору звільнені інваліди І та ІІ групи, що робить неможливим відкрити апеляційне провадження по даній справі, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І. Максюта