overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1166/2011
Провадження № 2-0805-1166/2011
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

18 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новогуполівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1, визнано право власності в порядку спадкування на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,6536 гектари посвідчену державним актом серії I-ЗП№0243231, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,5438 гектарів посвідчену державним актом серії I-ЗП№024230.

Рішення суду постановлено на доказах в матеріалах справи.

Таким чином, суд ухвалив рішення на підставі вищезазначених документів.

Судом визнано право власності на земельні ділянки , але не зазначено кадастрові номери земельних ділянок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2011 року по справі №2-0805-1166/2011 за позовом ОСОБА_1 анатолія Миколайовича до Новогуполівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування після слів ВИРІШИВ відносно земельних ділянок слід читати: визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,6536 гектарів кадастровий номер :03:002:0176, розташовану на території Новогуполівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області, посвідчену державним актом серії I-ЗП№024231, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,5438 гектарів кадастровий номер :03:002:0076 розташовану на території Новогуполівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області, посвідчену державним актом серії I-ЗП№024230

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.12.2013 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

19.12.2013
Справа № 199/2617/13-ц
(2-н/199/431/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0430/1803/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору застави та про зарахування коштів на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору застави та про зарахування коштів на депозитний рахунок.

Ухвалою суду 29 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення Подільським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про припинення договору застави №77.2/ІЖ-107.08.3/2 від 30 липня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна (грошових коштів) спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору застави та про зарахування коштів на депозитний рахунок.

Призначити судове засідання на 25.09.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/1657/13-ц
Провадження№ 2/0274/403/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач з 2006 року без поважних причин не проживає в належній їй на праві власності квартирі .

В судове засідання сторони не з"явились , про день і час розгляду справи повідомлено відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання ,судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання . Отже, сторони повідомлені про день і час розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 2.07.2013 року на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнано явку позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог та поданих доказів .Позивач в судове засідання не з"явилась,причини неявки суду не повідомила, а тому суд згідно з ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України відкладає розгляд справи через першу неявку в судове засідання без поважних причин позивача

Керуючись ч.2 ст.77 , п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що позивач ОСОБА_1 не з"явилась в судове засідання вперше без поважних причин.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти через першу неявку в судове засідання без поважних причин позивача .

Виклик сторін повторити в судове засідання на 26.09.2013 року 10:00 годин

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
Справа № 314/5639/13-ц
Провадження № 2-н/314/454/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

06.11.2013
Справа № 472/1401/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" грудня 2013 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіной Н.М.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та заявив клопотання про надання позивачем до суду: документів, що підтверджують реалізацію заставленого майна щодо відомостей про дату реалізації майна з виписками щодо руху коштів від реалізації майна; розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором із зазначенням платежів, які в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом, підставу неодноразової зміни відсоткової ставки за кредитом; виписки з особового рахунку відповідача.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки розрахунок заборгованості, що міститься у матеріалах справи є незрозумілим та непридатним до використання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» надати до суду:

- документи, що підтверджують реалізацію заставленого майна щодо відомостей про дату реалізації майна з виписками руху коштів від реалізації майна;

- розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором із зазначенням платежів, які в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом, підставу неодноразової зміни відсоткової ставки за кредитом (окремими графами слід показати періоди та загальну заборгованість за кредитним договором, за процентами, а також пені і штрафи);

- виписки з особового рахунку відповідача.

Зазначену інформацію слід надати до 14.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області: ____________А.О. Тустановський
Провадження № 2/225/72/2013
Справа № 0512/7199/2012
УХВАЛА

27 березня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокоммуненерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Однак, належно повідомлений представник позивача в судове засідання неодноразово не зявлявся з невідомих причин.

Про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату, суду не надавав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява залишається без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокоммуненерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 428/4910/12

Номер провадження 2/184/48/13

19.09.2013м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради «про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16 - річного віку без згоди та супроводу батька», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 10 січня 2013 року Надати дозвіл на короткотермінові та неодноразові виїзди за межі України малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

9 вересня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, оскільки в процесі його виконання виникли перешкоди, пов'язані з оформленням паспортних документів, які надають позивачці право на виїзд за межі України без дозволу та супроводу батька.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка відповідно до вимог ч. 3 ст.. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При розгляді справи по суті позивачем не ставилося питання щодо видачі проїзного документу на ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому по суті і не вирішувалося. Однак, як зазначено в рішенні суду, короткотермінові та неодноразові виїзди за межі України малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 передбачає наявність у дитини необхідних документів, які дають право на перетин кордону.

Таким чином суд вважає, що рішення
Орджонікідзевського міського суду від 10 січня 2013 року передбачає право позивача ОСОБА_2 на отримання необхідних документів щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які дають право на виїзд за межі України без дозволу, присутності, згоди та супроводу батька дитини - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Роз'яснити рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської міської ради «про надання дозволу на виїзд за межі
України громадянина, який не досяг 16 - річного віку без згоди та супроводу батька» по підставах, зазначених в резолютивній частині даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/513/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/513/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 04 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

копія: ОСОБА_3

АДРЕСА_3

8-ма Запорізька державна нотконтора

ОСОБА_5 вул.. Гудименка, 16-а

05.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № № 2/337/513/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а також копію позову з додатком відповідачам та 3-ій особі.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа №366/1143/13-ц Провадження №2/366/260/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 травня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 589/2239/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/516/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 1311/991/12

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.02.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4674/13-ц
Провадження № 2-н/553/492/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОМІН-СЕВЕРИН ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10353 грн.13 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОМІН-СЕВЕРИН ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10353 грн.13 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 145/78/13- ц
Провадження №2/145/113/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ВФ "Промінвестбанк", ОСОБА_1, ВАТ КБ "Хрещатик", КС "Злагода", КС "Альянс Україна", КС "Партнер", третя особа ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ВФ "Промінвестбанк", ОСОБА_1, ВАТ КБ "Хрещатик", КС "Злагода", КС "Альянс Україна", КС "Партнер", третя особа ВДВС Тиврівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Судовий розгляд по справі призначити на 18.02.2013 року на 14 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "Приватбанк"

відповідачів представника ВФ "Промінвестбанк", ОСОБА_1, представників ВАТ КБ "Хрещатик", КС "Злагода", КС "Альянс Україна", КС "Партнер",

третю особу представника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2