overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2548/13-ц
Провадження №2/726/584/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: в позовній заяві відсутня адреса відповідача, поштовий індекс та інші засоби звязку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8545/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

15.11.2013 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України щодо наявності чи відсутності обтяжень спірного майна з Реєстраційної служби УЮ у м. Києві, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, при цьому представник надала дані про відсутність відповідей відповідних органів та установ на адвокатські запити представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування за первісним та зустрічним позовом, підстав цих позовів, з огляду на надані дані про неможливість їх отримання позивачем, та з метою визначення кола осіб у справі, вважає необхідним витребувати докази за клопотанням представника позивача ОСОБА_2

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у даній справі - задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ Київської області (м. Вишгород, Київської області, вул. Кургузова, 13, 07300) інформацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нижче вказане нерухоме майно, а саме:

квартиру АДРЕСА_1;

квартира АДРЕСА_2;

металевий гараж АДРЕСА_3.

Витребувати в Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54) відомості про те: чи перебувають під обтяженням транспортні засоби, зареєстровані на ім'я ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), а саме автомобіль Хюндай ІХ-35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, та автомобіль ВАЗ-21093, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3

Докази надати суду невідкладно після отримання копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3395/13-ц
Провадження №2/149/1051/13
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О.,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 16.10.2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, є громадянкою ОСОБА_3 Федерації та проживає на території ОСОБА_3 Федерації. В порушенні вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, позивачем не надано позовної заяви та її копії на російській мові.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким чином наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання позовної заяви та її копії на російській мові.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 2/489/1685/2013
УХВАЛА

27 червня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі - головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і поділу житлового будинку по вул.. Чапаєва, 1 в м. Миколаєві., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інвентарної справи БТІ для зясування обставин для можливості або відсутності такої для надання в подальшому мирової угоди.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь в справі, суд вважає за потрібне витребувати інвентарну справу.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135,137, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок №1 по Чапаєва в м. Миколаєві.

Копію ухвали для виконання направити КП ММБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа 584/652/13-ц
Провадження № 2/584/217/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.07.2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09.08.2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2154/13-ц
Провадження №2/149/695/13
Номер рядка звіту 44
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28.10.2013 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
представника позивача ОСОБА_1, представник на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 208, 209, 213- 215, 224-229, 232, 294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відмовити повністю.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.10.2013 року

Суддя Олійник І. В.
Справа № 149/3770/13-ц
Провадження №2/149/1158/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.11.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н ОВ И В :

12.11.2013 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на майно.

12.11.2013 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до вфідкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 262/7593/13-ц
УХВАЛА

26.11.2013 року року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючої судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Кузнецовій Н.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

та відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, де просить: розділити спільно нажите майно в натурі холодильник LG GW P227HLQA вартістю 6000грн., смартфон Savsung GT-19001 HKD вартістю 4000 грн., тобто всього на загальну суму 10000 грн.; відповідачці - ліжко «Hava» вартістю 2400 грн., матрац вартістю «Helena» вартістю 2420 грн., шкаф вартістю «Софія» 2875 грн., а всього на загальну вартість 7695грн..

З наданої позивачем копії кредитного договору № 002-04004-110112 від 11.01.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 вбачається, що майно, а саме холодильник LG GW P227HLQA та смартфон Samsung
GT-19001 HKD знаходиться у заставі Банку.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», юридична адреса: 01133, м.
Київ, вул. Щорса, 36-Б (поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Третій особі ПАТ «Дельта Банк» разом з викликом до суду надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа№ 512/328/13-ц
Провадження № 6/512/15/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2013 року.

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про роз'яснення резолютивної частини ухвали Савранського районного суду Одеської області від 20.06.2013р. по справі № 512/328/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка передана на розгляд судді Лепехи В.А..

Вказана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про роз'яснення резолютивної частини ухвали Савранського районного суду Одеської області від 20.06.2013р. по справі № 512/328/13-ц

Призначити розгляд справи на 23 вересня 2013 року 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 2/235/1718/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.2013р. на 09.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1718/4013/12
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для доведення наявності кровного споріднення ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі було зупинене до проведення судово-генетичної експертизи. Експертиза проведена, в звязку з чим на підставі ст. 204 ЦПК України провадження в справі необхідно відновити та продовжити судовий розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 4 квітня 2013 року в приміщення Сарненського районного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа № 149/2080/13-ц
Провадження №2/149/663/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний у відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 110.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 16 липня 2013 року о 09:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 106/9503/13-ц
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Абзатова
Г.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі не мається, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду

Керуючись ч.ч. 3,4,5 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду 08 січня 2014 року о 13 год. 00 хв. за адресою: пр. Леніна 30 м. Євпаторія.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями прикладених до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08 січня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду .
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Ухвала про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.Г. Абзатова
Справа № 314/2339/13-ц
Провадження № 2-н/314/200/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

04.06.2013
Справа № 102/1709/13-ц
Провадження № 2-с/102/84/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105- 105-1 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

21.10.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Заява підсудна судові.

Підстав для залишення заяви без руху у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2013 р. о 09 год. 00 хв., копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: