Провадження № 2-о/308/296/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Чопська міська
рада про встановлення факту, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де
заінтересована особа Чопська міська
рада про встановлення факту, що має
юридичне значення. Посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її рідний
дядько - ОСОБА_2, який постійно проживав
за адресою: АДРЕСА_1. Крім неї, інших
спадкоємців передбачених ст.ст. 1261-1264
Цивільного кодексу України немає, так
як ОСОБА_2 був неодруженим, дітей не мав,
батьки померли раніше. Заповіт ОСОБА_2
на день смерті не залишав та єдиним
спадкоємцем майна померлого є вона -
ОСОБА_1, оскільки її батько, ОСОБА_3, теж
помер раніше, ІНФОРМАЦІЯ_5 року. З цієї
ситуації, вона має можливість оформити
спадкові права, як спадкоємець,
віднесений до 5 черги спадкування,
згідно ст. 1265 ЦК України. Після смерті
дядька ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса
Ужгородського районного нотаріального
округу із заявою про прийняття
спадщини за законом після смерті
ОСОБА_2 Разом з тим, вона постійно
проживала з померлим ОСОБА_2 та була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з
грудня 1988 року. Спадкове майно, що
залишилося після смерті спадкодавця
складається з житлового будинку та
земельної ділянки, які розташовані в
АДРЕСА_1. Однак через те, що у свідоцтві
про смерть ОСОБА_2 містяться
розбіжності з даними свідоцтва про її
народження та народження її батька
вона не має змоги оформити свої
спадкові права. У свідоцтві про смерть
прізвище дядька зазначено як ОСОБА_2,
по-батькові - ОСОБА_2, а в свідоцтві про
її народження та народження батька -
ОСОБА_2, в свідоцтві про народження
дядька та батька в графі по-батькові
запис ОСОБА_2, при цьому всі інші дані, в
тому числі місце народження, дата
народження, місце проживання, прізвище
та ім'я матері у вищевказаних
документах збігаються. Через допущені
помилки вона не може вчинити жодних дій
щодо оформлення спадкового майна, яке
залишилося після смерті ОСОБА_2 Просить
суд встановити факти, що вона - ОСОБА_1 є
племінницею ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та його спадкоємцем
за законом згідно ст. 1265 ЦК України.

Заявниця в судове засідання не
з'явилася. Подала заяву у якій просить
справу розглядати у її відсутності,
заявлені вимоги підтримує.

Представник Чопської міської ради в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на викладене та те, що сторони
в судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Тячів
Закарпатської області, її батьком
значиться ОСОБА_3, а матір'ю - ОСОБА_4.

З свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 13.10.1953 року вбачається, що
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в
смт. Чоп Закарпатської області, його
батьком значиться ОСОБА_5, а матір'ю -
ОСОБА_6.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2
від 27.08.1997 року стверджується, що ОСОБА_7
народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року в м. Чоп
Закарпатської області, його батьком
значиться ОСОБА_5, а матір'ю - ОСОБА_6.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від
28.11.1994 року стверджується, що громадяни
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року та
згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_4 від 07.05.2013 року ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на належне йому майно, на яке
заявниця має право претендувати як
спадкоємець відповідної черги згідно
ст. 1265 ЦК України. Однак виявлена
неточність щодо зазначення анкетних
даних покійного ОСОБА_2 перешкоджає в
оформленні права на спадщину.

Встановлення факту родинних відносин
відповідно до спадкового
законодавства має для заявниці
юридичне значення та діючим
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення.

Беручи до уваги, що всі анкетні дані в
наведених документах, крім вказаної
розбіжності співпадають, суд вважає, що
вимоги заявниці слід задовольнити та
встановити факт родинних відносин,
згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
племінницею ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 169, 209, 212-215, 234, 235, 256
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин,
згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
племінницею ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча
Сарай А.І.