overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2397/13-ц
провадження №2/176/878/13
у х в а л а

24 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким виключити запис про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_4 вказати при цьому батьком дитини ОСОБА_3.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з»явилися, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини відкласти на 13 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1571/13-ц
Провадження по справі № 2/514/477/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №ODXRRX11411469, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6239 гривень 39 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних .

В позовній заяві представник позивача зазначила, що 21 квітня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6239 гривень 39 копійок .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували отримання відповідачем коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 131/1874/13-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1874/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 01.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/100/13- ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №128/100/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Вінницьким районним судом по справі №128/100/13-ц щодо стягнення з неї на користь ПАТ Вінницягаз боргу за спожитий природний газ в сумі 516 грн. 23 коп.

Оглянувши заяву ОСОБА_1В, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №128/100/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 516 грн. 23 коп.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2013 року на 14:00 год.

Виконання судового наказу виданого Вінницьким районним судом №128/100/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Вінницягаз боргу за спожитий природний газ в сумі 516 грн. 23 коп. зупинити до розгляду даної заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/6450/13-ц Провадження № 2/0274/1514/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А. В. , з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22.11.2013 року сторони не зявились.

Представник позивача в звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка суду не з"явилась, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 112годину 00 хвилин 17.12.2013 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 149/622/13-ц
Провадження №2/149/274/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука 4, на 05 березня 2013 року року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2013 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 128/3720/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження 2/235/1833/13
Справа № 235/4681/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,-

В с т а н о в и в :

09.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано суду дані про реєстрацію шлюбу;

- дані про придбання та вартість майна, що є предметом спору;

- у позові не зазначені характеристики та час придбання майна, що є предметом спору;

- не зазначений час припинення шлюбних відносин.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-н/522/1003/13
УХВАЛА

02 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Терьохін С.Є.

02.05.2013
Дата документу 15.05.2013
Справа № 501/958/13-ц
УХВАЛА

15.05.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

13.05.2013 р. відповідачка надала клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 місяців.

На підставі ст.111 СК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 СК України ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 (а.с. 17).

Надати сторонам строк для примирення.

Зупинити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду після 14.09.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається позивачем протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, відповідачем в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1329/13-ц
Провадження № 2/553/658/2013
У Х В А Л А

08.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який подано в його інтересах представником за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка подана в його інтересах його представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують понесення позивачем витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, який був пошкоджений відповідачем по справі;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3, як власника транспортного засобу, не була застрахована;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що автомобіль позивача не був застрахований.

Крім того, до участі у справі не залучені Страхову компанію, яка здійснювала страхування цивільно-правової відповідальності відповідача та Страхову компанію, яка застрахувала автомобіль позивача.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який подано в його інтересах представником за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 149/421/13-ц
Провадження №2/149/224/13
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.02.2013 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 449/812/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великоглібовецька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великоглібовецька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 16.09.2013 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/487/224/13
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24 грудня 2013р. на 09 год.00хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 1506/6501/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"04" січня 2013 р. року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 2694,76 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з копії довіреності, виданої на імя ОСОБА_3, яка додана до позову, вона підписана ОСОБА_4 Директорів ПАТ Дельта Банк ОСОБА_5

Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували обрання ОСОБА_5 на посаду ОСОБА_4 Директорів ПАТ Дельта Банк, відсутні відомості щодо інформації в ЄДРПОУ про внесення вказаної особи в якості керівника ПАТ Дельта Банк, оскільки відомості про ОСОБА_4 Директорів банку не співпадають з даними про засновника банку, що вказані в копії Статуту, тобто не підтверджені її повноваження на вчинення нею від імені ПАТ ОСОБА_6 дій.

Крім того, до позову додана неякісна копія паспорту боржника.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя: Горяєв І.М.
Справа № 2-2094/11
УХВАЛА

про залишення без розгляду

7 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними окремих пунктів договору,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 30.01.2013 року та 19.02.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними окремих пунктів договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.