overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3435/13-ц
Провадження № 2/314/843/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.07.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 20.08.2013 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

22.07.2013
Справа № 2-1776/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 05.02.13 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 26.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Провадження по справі № 2/260/2102/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді : Бескровної О.Л.

при секретарі Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 11 вересня 2010 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції м.Донецька Донецької області, актовий запис №418. Від вказаного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що причиною розпаду родини стали постійні сварки з приводу ведення господарства, розподілу сімейного кошторису.
Відповідач неодноразово застосовував до неї фізичну силу, влаштовував сварки. З серпня 2013 року вони припинили шлюбні відносини. Вважає, що зберегти вказаний шлюб неможливо, почуття любові і поваги один до одного вони втратили. З огляду на викладене, просила суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву, якою просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Виходячи з встановлених обставин по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: між сторонами припинені шлюбні відносини, вони не підтримують ніяких стосунків, спільне господарство не ведеться.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 11 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька
Донецької області, актовий запис №418 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.Л. Бескровна

29.11.20
Дата документу 19.03.2013
Справа № 501/726/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

501/726/13-ц

2н/501/126/13

19 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 314/6765/13-ц
Провадження № 2-н/314/488/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

12.12.2013
22-ц/772/4013/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т. П.Категорія: 47Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Сороки Л.А.,
Нікушина В.П.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

за участю: ОСОБА_2, її представника,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 листопада 2013 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на розгляд за підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до Вінницького міського суду для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_1 та має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції дійшов підставного висновку про те, що дану справу необхідно передати на розгляд іншого суду, оскільки позов пред'явлено не за правилами підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст.110 ЩІК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю між подружжям справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду не ґрунтується на матеріалах справи та не спростовують висновків суду.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для ї скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 312 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 261/6711/13-ц
Провадження № 6/261/240/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 20 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя
Владимирська І.М., при секретарі
Шашковій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ
“Донецькміскгаз” про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Петровського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, вул. Нижневартовська, 1/10, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз": 271 грн. 57 коп. - заборгованість за використаний природний газ за період з 01.06.1996 р. по 01.07.2013 р.; 15 грн. 40 коп. - інфляційні нарахування; 12 грн. 06 коп. - 3 % річних, а також 114 грн. 70 коп. судовий збір.

В судовому наказі Петровського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 р. по цивільній справі № 261/5887/13-ц судом було допущено описку, а саме невірно вказана адреса боржників «м.
Донецьк, вул. Нижневартовська, 1/10», замість «м. Донецьк, вул. Крамарчука, 12/25».

В судове засідання сторони не з’явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідним виправити описку у судовому наказі Петровського районного суду м.
Донецька від 07 жовтня 2013 р. по цивільній справі № 261/5887/13-ц, вірно вказавши адресу боржників – «м. Донецьк, вул.
Крамарчука, 12/25».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести зміни до судового наказу
Петровського районного суду м.
Донецька від 07 жовтня 2013 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, виправши описку, а саме вірно вказавши адресу боржників – «м. Донецьк, вул.
Крамарчука, 12/25»

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М. Владимирська
Справа № 536/1368/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину .

Призначати судовий розгляд справи на 27 червня 2013 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 520/2961/13-ц
Провадження № 2-н/520/325/13
УХВАЛА

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С..

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. від позову не відмовилась. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.02.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя .Медінцева
Справа № 658/499/13-ц
(провадження № 2/658/387/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2012 р. о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 449/52/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.05.2013 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/3624/13-ц
Провадження №2/235/1432/13
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, відповідно до умов Мінської Конвенції Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року компетентному органу Російської Федерації направлено судове доручення про надання правової допомоги, в якому Красноармійський міськрайонний суд просить компетентний суд Російської Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Російська Федерація Іванівська область місто Вічуга, вулиця Виноградових, 4/14, і повернути підтвердження про вручення документів.

В звязку з тим, що по справі направлено судове доручення про надання правової допомоги до іншої держави, справа не може бути призначена до розгляду в строки, передбачені ст.156 ЦПК України, а повинна бути призначена до розгляду не раніше 9 та 10 місяців з урахуванням виконання доручення.

Керуючись ст.ст.156, 415, 416 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 11.04.2014 року (резервна дата 09.00 година 12.05.2014 року), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 536/1951/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючої дружини .

Призначати судовий розгляд справи на 14.08.2013 о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко