РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі
головуючого судді Галущенко Ю.А., при
секретарі Лупінос Є.А. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа МКП
«Основаніє», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивачі звернулися
до суду із позовом в якому зазначають,
що їм на праві сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1, в
зазначеній квартирі позивачі
зареєстровані та постійно проживають.
В квартирі АДРЕСА_2 проживає
відповідачка. В результаті неохайного
поводження з вдою та несправного стану
сантехнічного обладнання відповідачка
декілька разів здійснювала залиття
квартири позивачів. 14.01.2013 року
позивачкою було допущено залиття
квартири належної позивачам, про що
було складено акт про залиття квартири
АДРЕСА_1 згідно якого встановлено, що
причиною залиття квартири стала
несправність сантехнічного обладнання
в квартирі НОМЕР_3,а саме течія випуску
під ванною. Результаті залиття
квартира була пошкоджена та потребує
ремонту. Вартість відновлювального
ремонту становить 1 602 (одна тисяча
шістсот дві) грн. 00 коп. Вартість
складення кошторису становить 426 грн.
Оскільки позивачі є особами похилого
віку то внаслідок дій позивачки та
пошкодженого її діями майна, вони
зазнають постійного стресу, внаслідок
того, що не можуть створить для себе
комфортні умови існування, зазначають
що їм було завдано моральної шкоди, яку
вони оцінюють в 5 000 грн. 00 коп., по 2500 грн.
00 коп. кожному. На підставі зазначеного
просять стягнути на їхню користь
матеріальну шкоду в сумі 1 602 (одна
тисяча шістсот дві) грн.. 00 коп., витрати
по оплаті складення кошторису в сумі 426
(чотириста двадцять шість) грн.. 00 коп.,
що разом становить 2 028 (дві тисячі
двадцять вісім) грн.. 00 коп., моральну
шкоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн.. 00 коп.,
по 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.. 00 коп.,
судовий збір в сумі 458 (чотириста
п'ятдесят вісім) грн.. 80 коп., а також
витрати на правову допомогу в сумі 350
грн. 00 коп.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не з'явився, надав суду письмову
заяву про розгляд справи за
відсутності позивача без фіксування
судового процесу, на задоволенні
позовних вимог в повному обсязі
наполягав.

В судове засідання представник третьої
особи не з'явився, надав суду письмову
заяву про розгляд справи за
відсутності представника третьої
особи, проти задоволення позовних
вимог не заперечувала.

Відповідач, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, в
судове засідання не з'явився. Згідно ст.
169, 222-224 ЦПК України суд розглянув
справу за відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів, та
ухвалює заочне рішення.

Всебічно встановивши обставини справи,
дослідивши письмові докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин
справи та відповідних їм
правовідносин.

Згідно ст.22 ЦК України,особа,якій
спричинено збитки внаслідок порушення
його цивільного права,має право на їх
відшкодування.

Як вбачається з наданої копії
свідоцтва про право власності на житло
від 22.02.1993 року виданого виконавчим
комітетом Шевченківської районної
ради народних депутатів, позивачам на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України,
збитками є: втрати, понесені особою в
зв'язку з пошкодженням або знищенням
майна, а також витрати, які особа
понесла або повинна була понести для
поновлення свого порушенного
права(реальні збитки).

Частина 3 статті 22 ЦК України
передбачає, що збитки відшкодовуються
в повному обсязі, якщо законом або
договором не встановлено
відшкодування в меншому або більшому
розмірі.

З наданого до матеріалів справи акту
огляду технічного стану квартири
АДРЕСА_1 від 14.01.2013 року, проведеного
комісією у складі майстрів п/о ПУ-26
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та майстра т/р ОСОБА_6
встановлено, в ході огляду в квартирі
АДРЕСА_1 встановлено факт підтоплення
ванної кімнати АДРЕСА_1 мешканцями
квартири НОМЕР_3., в ході огляду в
квартирі НОМЕР_3 виявлено сліди
потьоків води на центральній стінці
ванної кімнати, слідів підтоплення
стелі не виявлено. Причинами
підтоплення є несправне сантехнічне
обладнання в квартирі НОМЕР_3.
відповідальному квартиронаймачеві -
ОСОБА_3 вказано на виявлені
несправності, видано припис щодо
необхідності виконання ремонту
сантехнічного обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи та
наданої на запит суду довідки про
реєстрацію місця проживання - за
адресою АДРЕСА_2 проживає та
зареєстрована - ОСОБА_3.

Згідно статті 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно зі зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва без
номеру від 25.02.2013 року поточний ремонт
квартири АДРЕСА_1, після залиття
становить 1 602 (одну тисячу шістсот дві)
грн.. 00 коп., вартість складення
зазначеного зведеного кошторисного
розрахунку становить 426 грн. 00 коп., про
що свідчить акт № 3 здачі - приймання
робіт та оригінал квитанції про оплату
послуги складення кошторису, сума
завданих збитків відповідачем не
спростована.

За змістом акту КП «ВРЕЖО 10» від 19.04.2011
року вбачається, що залиття в квартирі
АДРЕСА_1 виникло з вини жильців
квартири АДРЕСА_2, в результаті
наявності в квартирі НОМЕР_3
несправностей сантехнічного
обладнання, течія випуску під ванною.

Як передбачено п.18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р.,
власники квартир, наймачі та орендарі
зобов'язані зокрема забезпечувати
збереження технічного обладнання
будинків.

Відповідно до п.1.3.7 Типового договору
найму житла в будинках державного і
комунального житлового фонду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 939 від 22.06.1998 р.,
наймач зобов'язується відшкодувати
збитки, завдані житловому приміщенню
або майну інших мешканців будинку ним
або членами його сім'ї.

З наведеного суд встановив, що оскільки
залиття квартири виникло з вини
відповідачки, яка допустила
несправність сантехнічного обладнання
не вжила заходів для зупинення течії
випуску під ванною , доказів про вину
інших осіб в заподіянні шкоди
позивачам відповідачка суду не надала,
суд дійшов до висновку, що шкода
позивачам заподіяна з вини
відповідача.

За змістом статті 1166 ЦК України
вбачається, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, обов'язок по відшкодуванню
позивачам матеріальної шкоди у вище
визначеному судом розмірі 2 028 (дві
тисячі двадцять вісім) грн.. 00 коп. суд
покладає на відповідачку ОСОБА_3 як на
винну в її заподіянні.

При вирішенні позову про відшкодування
моральної шкоди суд встановив
наступне.

Відповідно ст. 23,1167 ЦК України та
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4, моральна
шкода заподіяна фізичній особі
неправомірними діями або
бездіяльністю відшкодовується особою,
яка заподіяла шкоду. Одночасно суди
повинні з'ясовувати, чи
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних або фізичних
страждань чи втрат немайнового
характеру. Розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх з
тривалість, можливість відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачі є особами похилого віку, що
пов'язано з загальним погіршенням
стану здоров'я та підвищеною
чутливістю до стресу та зміни звичного
життєвого ритму, відповідачка не
вперше завдає шкоду майну позивачів,
шляхом залиття, що підтвердження
рішенням суду від 16.02.2004 року, про
стягнення на користь позивачів з
відповідачки суми матеріальних
збитків, спричинених залиттям
квартири.

На думку суду, пошкодження майна
власника без законних підстав в
будь-якому разі беззаперечно тягне за
собою психоемоційні хвилювання за долю
свого майна, позивачі змушені постійно
знаходитися у некомфортних умовах
існування та несуть додаткові витрати
з постійного відновлювального ремонту,
що спричинило моральну шкоду.

Враховуючи характер заподіяних
позивачам моральних страждань, суд
дійшов до висновку, що позивачам дійсно
заподіяна моральної(немайнової)шкоди,
яка підлягає стягненню з відповідача в
повному обсязі 5 000 (п'ять тисяч) грн.. 00
коп., по 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.. 00
коп. кожному з позивачів.

При розгляді вимог позивачів про
стягнення на їхню користь витрат по
оплаті правової допомоги суд виходить
з того, що в результаті протиправних
дій відповідачки позивачі були змушені
звернутися за правовою допомогою, про
що суду надано квитанцію про оплату
послуг адвоката на загальну суму 350 грн.
00 коп.

Як встановлено ст.. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Оскільки суми витрат на правову
допомогу становить 350 грн. 00 коп., а 40
відсотків мінімальної заробітної
плати станом на дату звернення до суду
із позовом становлять 458 грн. 80 коп. з
розрахунку 1147 (розмірі мінімальної
заробітної плати)/100 * 40, та не
перевищують встановлено
законодавством розміру, вимоги
позивачів щодо стягнення на їхню
користь витрат з правової допомоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивачів понесені ними
витрати по сплаті судового збору в сумі
344 грн. 10 коп., та 114 грн. 70 коп. грн., а
разом 458 грн. 80 коп.

На підставі ст.22,1166,1192 ЦК України, п.18
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями,затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від
8.10.1992 р.,п.1.3.7 Типового договору найму
житла в будинках державного і
комунального житлового
фонду,затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 939 від
22.06.1998 р., Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах», Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 4, ст.3,10,11,57,60,88, 169, 212-215,218,
222-224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа МКП «Основаніє», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 2 028
(дві тисячі двадцять вісім) грн.. 00 коп.,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2 500 (дві
тисячі п'ятсот) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2 500 (дві
тисячі п'ятсот) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в
сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн..
80 коп., та витрати на правову допомогу в
сумі 350 (триста п'ятдесят) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, а саме
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У цьому разі
строк, протягом якого розглядається
заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів після його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.А.Галущенко