АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2012 року,

встановила:

Моторне (транспортне) страхове бюро України у травні 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Зазначало, що 17 лютого 2010 року о 12 годині 30 хвилин по вул.Головній м.Чернівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2410 з номерним знаком В 2914 ІС, не дотримався безпечної дистанції руху і допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER з номерним знаком СЕ 4750 АН під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв майнову шкоду в сумі 14534 грн.

Посилаючись на здійснення Моторним (транспортним) страховим бюро України виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 9548 грн. 60 коп., позивач просив стягнути з на його користь майнову шкоду в сумі 9548 грн. 60 коп., інфляційні в сумі 317 грн. 15 коп., три відсотки річних в сумі 351 грн. 60 коп.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2012 року позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду в сумі 10217 грн. 35 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 під час розгляду справи апеляційним судом звернувся з

№22ц-219 2013 рік Головуючий у 1 інстанції Усатий

Категорія: 30/34 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

заявою про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на порушення вимог закону при визначення розміру страхового відшкодування, ухилення ОСОБА_2 від проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення судової авто товарознавчої експертизи обґрунтовувалось ОСОБА_1 порушенням порядку визначення розміру шкоди.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

До матеріалів справи приєднано висновок автотоварознавчого дослідження експерта ОСОБА_3 від 25 лютого 2010 року №1/26/02/10, відповідно якого внаслідок пошкодження автомобіля MITSUBISHI LANCER з номерним знаком СЕ 4750 АН завдано збитки в сумі 14534 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дану оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст.9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

На підставі ч.1, 2 ст.12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника субєкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Із таким розміром збитків Моторне (транспортне) страхове бюро України не погодилось.

Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено коригуючий розрахунок розміру шкоди, який становить 11458 грн. 32 коп.

За змістом ч.1 ст.13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовника (платника) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою субєкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно наведеного визначення розміру страхового відшкодування є предметом доказування і має значення для справи.

Для зясування зазначених обставин, що мають значення для правильного розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2012 року судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість збитку внаслідок пошкодження17 лютого 2010 року о 12 годині 30 хвилин по вул.Головній м.Чернівці автомобіля MITSUBISHI LANCER з номерним знаком СЕ 4750 АН під керуванням ОСОБА_2 по матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити експерту спільного підприємства Західно-Український Експертний Консультативний Центр ОСОБА_4, який знаходиться вул.Головна,119 м.Чернівці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Кіцманського районного суду Чернівецької області №2-1028/12 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Про час проведення експертизи повідомити Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис /ОСОБА_5Ю./

Судді підписи /ОСОБА_6, ОСОБА_7Г./

З оригіналом згідно: