overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3190/13-ц Провадження № 22-ц/772/2935/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у справі за позовом представника Темника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 128/2272/13-ц Провадження № 22-ц/772/4419/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Сведбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведені прилюдні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року.

Згідно п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги поданої представником має бути додана довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Всупереч вище зазначеній нормі закону, апелянтом не додано належного доручення чи його засвідченої копії.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа, а також належного підтвердження повноважень представника, що подав апеляційну скаргу.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 159/7586/13-ц
Провадження № 2/159/1794/13
УХВАЛА

м. Ковель 28.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду вищевказану позовну заяву, яка не відповідає положенням ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення вказаних вимог в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначені повне ім'я позивача і відповідача, місце проживання (перебування) відповідача; не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 гривень 40 копійок.

Сплата судового збору є обовязковою, його необхідно оплатити за такими реквізитами: отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423, у справі (вказати ПІБ чи назва установи позивача).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статей встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 6/243/79/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Содовый завод про заміну сторону виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ВАТ Содовый завод про заміну сторону виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви та містити наступні відомості: реквізити виконавчого документу (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа), зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена; виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звертатися сторона виконавчого провадження (або державний виконавець із поданням) тільки у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Про дату, час та місце судового розгляду заяви (подання) повідомляються сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи.

Заява ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду, так, як не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

● до суду надійшла позовна заява, а суд має право здійснити заміну сторони виконавчого провадження тільки за заявою сторони або за поданням державного виконавця;

● заява не має зазначення дати відкриття виконавчого провадження;

● заява не містить найменування відповідної виконавчої служби (або державного виконавця) в провадженні якого знаходиться виконавче провадження;

● заява та додані до неї документи надані суду у двох примірниках, що унеможливлює надання їх копій державному виконавцю.

Таким чином, заявнику потрібно усунути усі перелічені недоліки, зазначити усі необхідні відомості, надати копії усіх необхідних документів у відповідній кількості.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 373, 383 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ Содовый завод про заміну сторону виконавчого провадження - залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши заявникові час в термін протягом чотирьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та Управління ДМС України в
Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

20 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

В подальшому матеріали вказаного позову були передані на розгляд судді
Прохорову П.А., та за результатами його дослідження суддя дійшов висновку про підсутність справи цьому суду, однак виявив невідповідність завленого позову вимогам, що висуваються до нього
Законом.

Так, позивачем в супереч ч.6 ст. 119
ЦПК України не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору на рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва (Відомості для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 37992781, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО): 826013, рахунок отримувача: 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030001), що відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" в редакції від 19.09.2013 року, яка є чинною на час звернення позивача до суду, має бути визначено на рівні 458,8 грн., що відповідає п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 вказаного закону з арвхуванням того, що позивачем заявлено 2 самостійні вимоги немайнового характеру.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий, та позивачу слід роз'яснити наслідки постановлення суддею ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Управління ДМС України в Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку належного виконання цієї ухвали, в силу ч.2 ст 121 ЦПК України, вважатиметься, що позовна заява подана у день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 128/5840/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна в натурі.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачам необхідно вчинити та представити:

1) заповіт в оригіналі із відміткою у нотаріуса чи не скасований або змінений;

2) експлікацію спірних земельних ділянок із зазначенням їх місця розташування та площі кожної, засвідченої уповноваженими особами сільської ради, в тому числі землевпорядником ;

3) довідка сільської ради, що кожна із зазначених земельних ділянок згідно земельної кадастрової книги значиться зареєстрованою за ким і їх площа, та хто сплачував за кожну земельну ділянку податок, в разі звільнення то із зазначеннями цього в довідці; документ, що підтверджує відчуження, а саме ким із спадкодавців, частини земельної ділянки площею 0,1069 га. ОСОБА_7 (із площі 0,6988 га.) про що зазначено в рішенні суду від 17.12.2007р., а позивачі в позовній заяві просять визнати за ними право власності на усю земельну ділянку площею 0,6988 га.

4) підлягає визначенню позивачем необхідності участі у справі покупця земельної ділянки площею 0,1069 га.;

5) відомості з управління земагентства та з реєстраційної служби, що станом на час звернення з позовом до суду за спадкодавцями значаться зареєстровані частки по квартирі та зазначені у позові земельні ділянки;

6) відомості чи значиться зареєстрованою за ОСОБА_8 відчужена спадкодавцем - ОСОБА_7 земельна ділянка площею 0,1069 га;

7) відсутній у додатках державний акт на землю серії ЯБ №678782 на який посилаються позивачі у позовній заяві;

8) відомості з управління земагенства і реєстраційної служби чи значиться доданий до позову державний акт на земельну ділянку площею 0,5919 га, копія якого не підписана головою і відсутня печатка;

9) не зазначено засоби звязку всіх позивачів та відповідачів;

10) неповно сплачено судовий збір, який підлягає доплаті в сумі 350 грн.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна в натурі залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/5549/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" червня 2013 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить виправити арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині рішення від 02 жовтня 2012р, у частині розміру частки квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: зазначити, що йому належить на праві власності 1/3 частина квартири із 2/3 часток квартири, що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

У судове засідання ОСОБА_1, представник Територіальної громади в особі Запорізької міської ради та ОСОБА_3 не зявились. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у їх відсутність.

02 жовтня 2012р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням суду позов задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2

У своїй заяві про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні ОСОБА_1 зазначила, що в резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка, оскільки 1/6 частина квартири і 2/3 частини квартири це буде 5/6 частини квартири, а не 1/2 частина квартири.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення від 02 жовтня 2012р. по справі №2/0825/1567/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та вважати правильним:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 18 листопада 2011р., яка складається з 1/6 частини квартири, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, виданого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 07.09.2010р. реєстровий номер 1188, та 1/3 частини квартири із 2/3 часток квартири, що належала на праві спільної сумісної власності спадкодавцю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі свідоцтва №13837 про право власності на житло, виданого Хортицькою районною адміністрацією від 10.11.2003р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Хортицький райсуд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2/243/1335/2013
(Вступна та резолютивна частина)
12 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 2792,85 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Слов'янського міькрайонного суду в Донецькій області.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 337/5138/13-ц
"06" вересня 2013 р.
Провадження № 2/337/2293/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження,місце народження, ідентифікаційний код), через що суд позбавлений можливості зробити запит до ДОАБ.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик