overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа441/122/13- ц Провадження2/441/217/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

25.01.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві, позивачем зазначено, що земельною ділянкою, що належить залізниці, самочинно користується відповідач, та самочинно збудував бетонну огорожу та житловий будинок. Проте, в підтвердження того, що Державному територіально-галузевому обєднанню Львівська залізниця передавалася для постійного користування, рішенням Великолюбінської селищної ради Городоцького району, земля, в смузі відводу залізниці, не долучено Державного Акту на право постійного користування землею.

Окрім цього, із позовної заяви вбачається, що спірна земельна ділянка надавалася у користування Державному територіально-галузевому обєднанню Львівська залізниць - Великолюбінською селищною радою Городоцького району, Львівської області, за наведеного, власником земельної ділянкої є Великолюбінська селищна рада Городоцького району, Львівської області, проте, до участі у справі не залучено орган місцевого самоврядування в особі Великолюбінської селищної ради Городоцького району, Львівської області.

Для визначення меж обов'язків, прав і відповідальності позивача, до матеріалів позову не долучено статуту Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця,

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене, в сукупності, є підставою до залишення позову Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, без руху і до надання позивачу термін на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/1470/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 31 травня 2013 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1975/13-ц
Провадження №2/726/450/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою № 2 в будинку № 7 по вул. Фестивальній, надати ОСОБА_1 ключі та вселити позивачку у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою № 2 в будинку № 7 по вул. Фестивальній.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1374,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 листопада 2013 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2434/13р. Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія 31 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1875/13-ц
№ провадження 2/453/654/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.01.1998 року в Орявській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Дата документу 07.08.2013
Справа № 501/2656/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 вікторовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2013 року 09-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства АльфаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61,77, 169, 209, 212- 215, 218 , 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства АльфаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01025, м. Київ,вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004) заборгованість за кредитним договором №500229915 від 29 вересня 2011 року в сумі 60955,12 грн,, у тому числі:

- заборгованість по кредиту 47809,28 грн. (сорок сім тисяч вісімсот девять гривень 28 коп.);

- заборгованість за відсотками - 2402,69 грн. (дві тисячі чотириста дві гривні 69 коп.);

- комісія 6043,15 грн. (шість тисяч сорок три гривні 15 коп.);

- штраф 4700,00 грн. (чотири тисячі сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк судові витрати : судовий збір у розмірі 609 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/235/2507/13
Справа 235/5311/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» до ОСОБА_1, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- ухвалою суду від 12.09.2013 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.10.2013 року, позивачу було відмовлено у відкритті провадження в справі. Згідно ухвали позивачу була повернута позовна заява з доданими до неї документами на 271 аркуші, в тому числі платіжне доручення на суму 114,70 грн., тому для вирішення питання про відкриття провадження позивачу необхідно надати копію позовної заяви та всіх документів, що були до неї додані, згідно переліку додатків, в чотирьох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт» до ОСОБА_1, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.11.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 496/4526/13-ц
Провадження №2/496/1892/13
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2013 р.,

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якої просив розірвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13.09.2013 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було вказано на необхідність усунути недоліки.

Позивач у встановлений судом строк не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо він в встановлений судом строк не усунені вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 219/1730/2013-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську заяву директора ТОВ "Пульсар-Інвест" про виправлення помилки в виконавчому листі № 2/0503/3229/2012 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пульсар-Інвест",

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 2/0503/3229/2012, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 16.10.2012 р. по справі за позовом ТОВ "Пульсар-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що в зазначеному виконавчому листі допущено описку, а саме:

у виконавчому листі помилково зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Просить виправити помилку у виконавчому документі, та зазначити ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2012 р. № 2/0503/3229/2012 задоволено вимоги позивача ТОВ "Пульсар-Інвест" до ОСОБА_1 і стягнуто заборгованість за послуги централізованого опалення в повному обсязі. На підставі зазначеного рішення суду видано відповідний виконавчий документ, в якому дійсно зазначено не вірну дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, вимоги директора ТОВ "Пульсар-Інвест" підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі № 2/0503/3229/2012 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ ""Пульсар-Інвест", та у виконавчому листі виправити не вірну дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірну «ІНФОРМАЦІЯ_2», вказати ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/235/517/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 19.02.2013р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 лютого 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5023/2012
Провадження № 2/553/171/2013
Р І Ш Е Н Н Я

02.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенка С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ТОВ ІК Полтавабудінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 04 123 про участь у фонді фінансування будівництва,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ ІК Полтавабудінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 04 123 про участь у фонді фінансування будівництва задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ІК Полтавабудінвест суму основного боргу за Договором в сумі 54800 грн., пеню в розмірі 8494 грн , індекс інфляції 1918 грн, 3% річних -1678,23 грн та судові витрати 710 грн, а всього 67600,14 грн

В іншій частині вимог - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 575/824/13-ц
Провадження № 2/575/250/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2013 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Управління агропромислового розвитку Великописарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованих коштів, -

В с т а н о в и в :

Управління агропромислового розвитку Великописарівської районної державної адміністрації 12 серпня 2013 року звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивачем судовий збір не сплачено, не вказано, що він має пільгу на сплату судового збору і чим це передбачено.

Заяву подано з недодержанням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч 1 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається 5-и денний строк з часу отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву Управління агропромислового розвитку Великописарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованих коштів, -

залишити без руху, надавши позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду - для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 219/7144/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.08.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.08.2013р. 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна