overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/1739/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки викладене в обгрунтування позову суперечить змісту позовних вимог, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення відбувається в окремому провадженні, а визнання права на річ особистою власністю одного з подружжя в позовному провадженні.

Крім того, позивачем не визначено ціну позову та не сплачено у повному обсязі судовий збір, згідно вимог п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачу слід представити суду уточнений позов та доплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту особистої приватної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

22.02.2013 року № 200/1739/13-ц

ОСОБА_1

м.Підгороднє, вул.Низова, 12

097-853-40-43

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22.02.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

22.02.2013 року № 200/1739/13-ц

ОСОБА_1

м.Підгороднє, вул.Низова, 12

097-853-40-43

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22.02.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/
Справа № 147/1023/13-ц
Провадження № 2/147/355/13
вступна та резолютивна частини
26.12.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Костюк Г.М.,
при секретарі: Плохій А.А.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,
Встановити початкову ціну вартості реалізації предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судові витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 2 659 (дві тисячі шістсот пятдесят девять) грн. 60 коп.
Відповідачка протягом десяти днів з моменту отримання даного рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.
На рішення може бути подана апеляція позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Повне рішення суду буде складене 31.12.2013 року.
Суддя
Справа № 491/1234/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області Про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій зазначають, що їх мати ОСОБА_4 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона мала на праві приватної власності земельну ділянку, яка розташована на території Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту на належну їй земельну ділянку мати не складала, вони, як рідні доньки, являються спадкоємцями першої черги споріднення, претендують на переоформлення спадку у вигляді земельної ділянки, так як 01 травня 2012 року їх мати померла.

На час відкриття спадщини вони проживали вже в іншій місцевості, мали матеріальні труднощі, матеріальна сторона не дозволила їм вчасно звернутися в нотаріальні органи для вирішення спадкового питання. Окрім того, похорони матері мали серйозний вплив, на них, як на доньок в моральному плані, тому в шестимісячний термін в зв'язку з пережитою моральною травмою, пов'язаною за втратою матері, вони в фізичному плані не в змозі були прибути в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини для подання відповідної заяви, та належного вирішення спадкового питання в подальшому.

Окрім того, вони помилково вважали, що при підтвердженні родинної лінії між ними та їх матір'ю, спадщину можливо переоформити в будь-який час, без обмеження терміном.

По вказаним причинам вони вчасно не подали в органи нотаріату заяви про прийняття спадкового майна відносно земельної ділянки ОСОБА_4, пропустили шестимісячний термін, передбачений діючим законодавством для подання вищевказаної заяви, і приватним нотаріусом Ананьївського районного нотаріального округу їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Просять винести рішення, котрим визнати причину пропуску терміну про прийняття спадщини вагомою, визначити їм, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, додатковий строк для подання заяви в органи нотаріату Одеської області про прийняття спадщини, котра залишилась після смерті їх матері ОСОБА_4, яка померла 01 травня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області Про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2013 року о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/1440/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __ ОСОБА_1_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Бахмут вода про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
мешкає Донецька область, м. Артемівськ, вул. Красноармійська 40/43
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП Бахмут -вода
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _____________________ Д.О. Чудовський
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя _____________ ________Д.О. Чудовський__________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Суддя Д. О.Чудовський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2 о/489/55/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що народилася 20 вересня 1995 року, є неповнолітньою і особою, яка не досягла шлюбного віку, але, оскільки перебуває на обліку в жіночій консультації №4 Пологового будинку № 2 м. Миколаєва по вагітності і має термін 8 тижнів, просила заяву задовольнити на підставі ст.23 СК України, оскільки реєстрація шлюбу з майбутнім батьком дитини відповідатиме її інтересам.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася 20 вересня 1995 року, тобто на час розгляду справи заявниця є неповнолітньою і має повних 17 років.

Згідно ст.22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з довідки Пологового будинку № 2 жіночої консультації № 4 від 6 лютого 2013 року № 24 ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації №4 Пологового будинку № 2 м. Миколаєва у звязку з вагітністю станом на 6 лютого 2013 року 8 тижнів.

Майбутнім батьком дитини заявниці є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За такого, суд приходить до висновку, що надання заявниці права на шлюб з майбутнім батьком її дитини відповідає її інтересам, у звязку з чим заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Миколаєві, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
№2-1798/11
№2/501/212/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді ЛедньовоїТ.В. при секретарі - Пращук А.М.

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Демкової М.М., Марченко Н.В.,

представників відповідача - Запорожан Н.О., Перейма Д.О.,

представників третьої особи - Малімонова М.І. Берднікова М.К..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсягу.

Зобов`язати Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» внести зміни у наказ №1605 від 04.11.2011р., змінивши в рядку «8340 Моторист-електрик СПК «Богатырь» у графі «пенсійне забезпечення» запис «загальні підстави» на запис «Список №2».

Зобов`язати Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, в якій зазначити період роботи, що зараховується до пільгового стажу, з 23.09.1982р. по 17.09.1984р., з 18.08.1986р. по 21.08.1992р., з 05.11.2006р. по 25.06.2013р„ а всього 14 років 6 місяців 18 днів, за професіями моториста ДЕ «Бравый», моториста-матроса МБ «Смелый», моториста-електрика ПК «Богатырь».

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати усумі 1253,22грн. (т. 1 ах. 100, 103, 110, т.2 а.с.35, 58-59).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 758/8891/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу не зазначено суму заборгованості, яку необхідно стягнути з боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір сплачено у не повному обсязі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп., а не 114 грн. 70 коп. та у квитанції про сплату судового збору не зазначено, що кошти зараховані до Державного бюджету України.

Оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно здійснити за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження 2/404/618/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12748/12 ( номер провадження 2/404/618/13) за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 05 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 05лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_2