overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2013
Справа № 501/2298/13-ц2-с/501/21/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь КП Іллічівськтеплоенерго,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області виданий судовий наказ номер справи 501/1514/13-ц провадження 2н/501/181/13 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь КП Іллічівськтеплоенерго.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 травня 2013 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь КП Іллічівськтеплоенерго на 09-00 год. 13 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Суддя
Справа № 522/4414/13-ц 2/522/6918/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Іссам звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Позивач подав для забезпечення всебічного розгляду справи клопотання про витребування адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити. Витребувати:

- з Ленінського районного суду м. Миколаєва адміністративні матеріали № 3-3160/2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.04.2013
Справа № 658/605/13-ц
(провадження № 2/658/420/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мікаіл Огли про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Мікаіл Огли про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.2 в позові не чітко зазначено місце проживання відповідача, а саме не зазначено вулицю та номер будинку за яким проживає відповідач, крім того не зазначений поштовий індекс та номери засобів зв»язку сторін.

Крім того, оскільки відповідач являється громадянином ОСОБА_3, копія позовної заяви повинна бути складена на азербайджанській мові та зроблений офіційний переклад доданих до копії позовної заяви документів, завірених нотаріально.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мікаіл Огли про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1944/11
УХВАЛА

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іванівни КС «Співдружність» про стягнення матеріально шкоди

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Іванівни КС «Співдружність» про стягнення матеріально шкоди

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 15.11.2012 року та 15.01.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Іванівни КС «Співдружність» про стягнення матеріально шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 219/5665/2013-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу та видати судовий наказ 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 149/3144/13-ц
Провадження 2-н/149/350/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 26 104 гривні 42 копійки.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.з

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 03.10.2013 о 10:10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Войнаревич
Справа № 491/1430/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю мачухою ОСОБА_3, з березня 2007 року.

Заявник та ОСОБА_3 мешкали однією сімєю, мали спільний бюджет, разом вели спільне господарство. Останні роки життя ОСОБА_3 хворіла і заявник доглядала за нею, надавала матеріальну та моральну допомогу.

15 квітня 2013 року ОСОБА_3 померла, в звязку з чим заявник проводила похорони та поминальні обіди. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, розміром 3,23 га, яка розташована на території Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №061264, виданого Любашівською райдержадміністрацією 07 листопада 2005 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник, як спадкоємець за законом звернулась до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті її мачухи, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю документів, підтверджуючих факт проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше пяти років, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2013 на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/8169/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 16 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції національної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції національної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана її копії та копії всіх доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції національної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів доданих до неї.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/2156/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 20 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 219/1865/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідачка до суду не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30.04.2013 року на 09-20 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 128/1718/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду в позові не в повній мірі зазначено відомості про позивача та відповідача, зокрема, не вказано поштовий індекс сторін, вулиця позивача та взагалі не зазначена адреса відповідача, зазначення яких є обовязковим при зверненні до суду, оскільки це має значення для їх повідомлення та забезпечення своєчасної явки у судове засідання .

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати стороні час на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 07.05.2013 року включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9333/13-ц
Провадження № 2/522/7852/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним в частині відчуження ОСОБА_1 ? зазначеної квартири.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. При цьому, позивач не надав до суду копію позовної заяви з доданими для неї матеріалами для третьої особи.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

16.04.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4766/13-ц
Провадження № 2/553/1701/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ частки із спільною сумісної власності в окремий об'єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ частки із спільною сумісної власності в окремий об'єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити .

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Полтава, в садибі за адресою: АДРЕСА_1 в натурі частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності, з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього, будівлі та споруди, що складають самостійний об'єкт нерухомого майна, без втрати цільового призначення, в житловому будинку літ.
А-1 (квартира № 1) у складі приміщень: сіней 1-1 площею 9,20 кв.м., кухні 1-2 площею 8,80 кв.м., кімнати 1-3- площею 9,30 кв.м.(загальною площею по внутрішніх обмірах житлового будинку 27, 30 кв.м.) і огорожу № 4, як окремий об'єкт нерухомого майна та визнати за ОСОБА_1 право власності на нього.

Залишити у власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Полтави, частину садиби за адресою: АДРЕСА_1, що складається: в житловому будинку літ.
А-1 (квартира № 2) - коридору 2-2 площею 3,00 кв.м., кімнати 2-3 площею 24,20 кв.м., ванної 2-4 площею 3,70 кв.м., кухні 2-5 площею 13,50 кв.м. .(загальною площею по внутрішніх обмірах житлового будинку 44,40 кв.м.), гаражу Б, сараю Б1, вбиральні В, огорожі
№ 1, воріт огорожі № 2, вимощення № 3

Виділити у володіння та користування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Полтава, земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 273 кв.м., яка на плані висновку експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння № 149 від 08 листопада 2013 року зафарбована у рожевий колір.

Виділити у володіння та користування
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.
Полтави, земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 327 кв.м., яка на плані висновку експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння № 149 від 08 листопада 2013 року зафарбована у білий колір.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно