Справа №2-388/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Шпак Номер провадження
22-ц/788/2804/13 Суддя-доповідач - Кононенко О.
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 листопада 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 20 листопада
2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа № 2-388/11
від 12 травня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно боргу в сумі
62000 грн., процентів за користування
грошовими коштами в сумі 62000 грн. та
судових витрат - мито по 620 грн. та ІТЗ по
60 грн. з кожного, на користь ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить зазначену ухвалу суду
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_3

При цьому зазначає, що висновок
суду першої інстанції щодо
обгрунтування поважності причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
ОСОБА_3 використанням його довіри з
боку боржників, є безпідставним,
оскільки ще до моменту отримання
стягувачем виконавчого листа, померлий
боржник ОСОБА_4 вже протягом 3-х місяців
частинами сплачував борг на його
користь.

Вказує, що оскаржувана ухвала
порушує її права тому, що її померлий
чоловік почав виконувати рішення суду
в добровільному порядку, що виключає
його примусове виконання.

Звертає увагу на те, що визнаючи
поважною причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, місцевий суд, всупереч
вимогам чинного законодавства,
ґрунтувався на припущеннях,
висловлених заявником.

Сторони належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, але в судове засідання не
з'явились.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи і перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів знаходить
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, заочним рішенням Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 травня 2011 року задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
з них в солідарному порядку 62000 грн.
боргу за договором позики, 62000 грн.
процентів за користування грошовими
коштами (а.с. 31).

Вказане рішення набрало чинності 23
травня 2011 року.

На виконання рішення суду 11
серпня 2011 року Шосткинським
міськрайсудом Сумської області видано
виконавчий лист, строк пред'явлення до
виконання якого - до 23 травня 2012 року
(а.с. 39).

Стягувач не пред'являв
виконавчий лист до виконання у зв'язку
із домовленістю з боржниками про
погашення боргу в добровільному
порядку.

Як вбачається з розписки ОСОБА_4 від 11
березня 2010 року, до середини червня 2013
року боржники дотримувались
домовленості та сплатили ОСОБА_3 62000
грн. на виконання вищевказаного
рішення суду (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_4 у червні 2013 року,
боржник ОСОБА_2 відмовилась від
подальшого погашення боргу за
вищевказаним рішенням суду. У зв'язку з
цим, 15 серпня 2013 року позивач звернувся
до суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання (а.с. 38).

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
річний строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення, та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Крім цього, ЦПК України закріплює
обов'язкове правило, відповідно до
якого суд може поновити або продовжити
строк тільки за клопотанням сторони
або іншої особи, а також передбачає
єдину умову для поновлення або
продовження строку - поважність
причини пропуску. При цьому слід
зазначити, що поважність причини є
оціночною категорією і завжди
встановлюється за розсудом суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання стягувачем пропущений з
поважних причин у зв'язку з тим, що між
сторонами існувала домовленість про
погашення заборгованості, проте через
деякий час боржниця відмовилась
погашати борг, що свідчить про
відсутність вини стягувача у
пропущенні цього строку.

Враховуючи те, що рішення суду до цього
часу не виконане, боржник ухиляється
від його виконання в добровільному
порядку відповідно до попередньої
домовленості, а також те, що у
Цивільному Процесуальному Кодексі
України не наведено причин, які можна
вважати поважними при пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, виключно суду надано
право на власний розсуд встановлювати
поважність такої причини, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого суду щодо підстави для
поновлення заявнику строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
висновку суду не спростовують і не є
підставою для скасування ухвали,
постановленої судом першої інстанції з
додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4
ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 20 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -