overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1234/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю виявилися розбіжності в написанні по-батькові спадкодавця, що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_2 і іншого шляху окрім звернення до суду для встановлення цього факту він не має.

Заінтересована особа Клепалівська сільська рада в судове засідання не з»явилась, але надала листа в якому заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2005 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 2,95 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,що розташована на території Клепалівської сільської ради Буринського району, що підтверджується копією державного акту серії Р2 №677851 від 27.08.2002 року.

Заявник є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№4 від 07.02.2005 року. Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку у спадщині немає.

При зверненні заявника до нотаріуса з питання оформлення спадщини , нотаріус звернув його увагу, що у державному акті на землю по-батькові спадкодавця зазначене як «Євтихівна» (потім від руки зроблене виправлення на «Євтихіївна»), замість правильно «Євтихіївна» як у свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні по-батькові спадкодавця у державному акті заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт серії Р2 № 677851 від 27.08.2002 року належить ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями заявника, копією свідоцтва про смерть спадкодавця, довідками Клепалівської сільської ради, копією заповіту.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №677851 від 27 серпня 2002 року виданий на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 22 жовтня 2005 року в с.Клепали Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1998/2013
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання :
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання :
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4448, 04 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 по 57, 35 грн. судового збору , що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2013 року.
Судовий наказ видано
Строк пред»явлення до
СуддяОСОБА_3
Справа № 629/3614/13-ц
Номер провадження 2/629/1147/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Каращука Т.О., за участю секретаря Логвиненко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду 27 серпня 2013 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 27.10.1995 року, Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 58.
Позивач в судове засідання 25.09.2013 року не зявилась, однак від неї наявна заява, в якій вона прохає суд слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач в судове засідання 25.09.2013 року не зявився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій він прохав суд слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечує.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.10.1995 року у Краснопавлівській селищній раді Лозівського району Харківської області, актовий запис № 58 (а.с.№9). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.№10).
Шлюб зберегти не можливо по причині того, що життя з відповідачем не склалося, у них з чоловіком немає взаємопорозуміння, втрачена пошана та довіра один до одного, склалися різні погляди на життя. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.
Спору про розподіл майна, що є спільною власністю та місця проживання дитини не має.
З урахуванням клопотання позивача щодо її прізвища після розірвання шлюбу, суд залишає ОСОБА_1 її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.
З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму в 114 грн. 70 коп. (а.с.№1).
Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 174, 209, 212, 214 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Направити копію рішення до Відділу реєстрації актів цивільного стану по Лозівському районі Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 2-о/235/52/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.03.2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
пр. № 2-н/759/239/13
ун. № 759/2590/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі

за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Приборист»

про видачу судового наказу відносно

ОСОБА_1

про

стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 414/1267/13-ц
Провадження № 2/414/433/2013
Кремінський суд Луганської області
У складі :головуючої судді ПОЛДТАВЕЦЬ Л.Д.
При секретарі Давіян С.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремінна
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, Сарана василя Івановича,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23 до приватного сільськогосподарського підприємства Хлібороб про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 203, 209, 212, 214, 215, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 15, 16, 35 Закону України Про оренду землі, Типовим договором оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року №220, суд
1. Позовні вимоги позивачів задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсними договори оренди землі, укладені між:
2. Зобовязати реєстраційну службуКремінського районного управління юстиції ,Луганської області скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених між:
3. Зобовязати Приватне сільськогосподарське підприємство Хлібороб повернути:
ОСОБА_13 земельну ділянку площею 5,1404га (кадастровий номер: ______________________), яка знаходиться на території Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області;
4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Хлібороб на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_26, по 114,70 грн. витрат, понесених на сплату судового збору, кожному.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Суддя Кремінського районного суду

Луганської області ОСОБА_27
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа ПП Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Довіра 2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ПП Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Довіра 2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3521/13-ц за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа ПП Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба Довіра 2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 05 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 07 вересня 2013 року
Справа №2-н-554/1230/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2010 року по 01 серпня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 громадянство не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 4690
(чотири тисячі шістсот дев’яносто) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 4517 (чотири тисячі п’ятсот сімнадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, індексу інфляції в сумі 27 (двадцять сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок, трьох процентів річних в сумі 145 (сто сорок п’ять) гривень 55 (п’ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 громадянство не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2013 року
СуддяОСОБА_4
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 07 вересня 2013 року
Справа №2-н-554/1230/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2010 року по 01 серпня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 січня 2012 року по 01 серпня 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 громадянство не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 4690
(чотири тисячі шістсот дев’яносто) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 4517 (чотири тисячі п’ятсот сімнадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, індексу інфляції в сумі 27 (двадцять сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок, трьох процентів річних в сумі 145 (сто сорок п’ять) гривень 55 (п’ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 громадянство не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2013 року
СуддяОСОБА_4
Справа № 219/8315/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 жовтня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 307/1267/13-ц
Провадження № 2/307/891/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, а також обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

В порядку ст. 153 ч.1 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з цим , враховуючи зміст заявлених вимог , суд вважає , що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і заборони його відчуження є підставними і підлягають до задоволення, а в решті вимог щодо забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти , рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та заборонити його відчуження в межах суми 26000 гривень до закінчення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог щодо забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції, та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.