overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 327/429/13-ц
Провадження №2/327/175/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013 року смт. Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Захаренко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що відповідач є його батьком, який з 1999 року проживає окремо та сплачував аліменти на його утримання до досягнення повноліття.
Позивач, посилаючись на те, що з вересня 2013 року він продовжує навчання у державному навчальному закладі
«Запорізьке вище професійне училище» м.Запоріжжя, а з 24 вересня 2013 року, тобто після досягнення ним повноліття, батько припинив надання матеріальної допомоги на його утримання, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2013 року та до закінчення ним навчання.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область,
Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

Встановити строк для подання доказів сторонами до 09 грудня 2013 року включно, тобто до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ

на 13:30 годину 09.12.2013
Справа №327/480/13-ц
Провадженя №2/327/191/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2013 р. смт.
Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 24 березня 2007 року у Острівецькій сільській раді Уманського району
Черкаської області, актовий запис №01.
Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають одну спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що чоловік не турбувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання сина, систематично влаштовував сварки, зловживав спиртними напоями. З травня 2011 року сторони фактично припинили шлюбні відносини та з вказаного часу проживають окремо, оскільки відповідач повернувся до місця свого попереднього проживання - помешкання матері. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 у заяві вказала, що після припинення шлюбних стосунків з ОСОБА_2, їх спільна дитина продовжує проживати разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, у зв'язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М.
Кущ

06.12.2013 р. о 10:00 годині.
Справа №327/527/13-ц
Провадження №2/327/4/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.01.2013 року смт
Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ
Т.М.,

при секретарі судового засідання
Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі за текстом - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача достроково заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0882/82/0087830 від 05 лютого 2013 року у розмірі 42356 грн 18 коп., де заборгованість за кредитом - 26006 грн. 67 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 7148 грн. 30 коп., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 9201 грн. 21 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Розгляд справи було призначено на 16 січня 2014 року о 10 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 16 січня 2014 року о 10 год. 30 хв., не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року, сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 29 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301,
Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ
Справа № 2/237/1277/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2013 р. м.Мар*їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Обласній Клінічній психіатричній Лікарні з 10 квітня 2013 року по теперішній час.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із Комунального лікувально профілактичної установи Обласна Клінічна Психіатрична Лікарня відомості наступного характеру: необхідно вказати коли приблизно закінчить лікування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 із Вашої медичної установи; чи є ОСОБА_2 дієздатним чи недієздатним.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 30.07.2013
Справа № 446/1834/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 367/4152/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить місце проживання (перебування), поштовий індекс Відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 327/486/13-ц
Провадження № 2/327/3/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.12.2013 року смт
Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ
Т.М.,

при секретарі судового засідання
Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі за текстом - ПАТ «Дельта Банк») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-07174-090807 від 09 серпня 2007 року у розмірі 9111 грн. 00 коп. посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Розгляд справи було призначено на 13 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 13 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв., не з'явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, яке було призначено на 13 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв., позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Разом з тим, до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з недостатністю часу для підготовки до розгляду справи.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, а також у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 24 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301,
Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2857/13-ц
Провадження № 2/376/1214/2013
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/149/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

07.02.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07.02.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:30 години 18.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА Справа № 1311/2307/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перемишлянської районної ради, третьої особи слідчого Перемишлянського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 про виключення майна з опису.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перемишлянської районної ради, третьої особи слідчого Перемишлянського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 про виключення майна з опису.

Судове засідання призначити на 26.02.2013 р. о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа №2/237/1072/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Донбассаєро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 липня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.05.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області інформації боржник ОСОБА_1 з адреси м. Дзержинськ, вул. Донецька, 12/4 знята з реєстрації на підставі рішення суду від 04.05.2011 року.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2-237-818-13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2013 року на 10- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.03.2013