05 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Тропік» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та визнання договору недійсним,
У судове засідання позивачка не зявилася. Представник позивачки подав до суду заяву про слухання справи без участі позивачки та її представника.
Відповідачі у судове засідання з'явилися. Про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачкою було надано до суду копії документів про те, що ОСОБА_1 належать на праві власності нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, 7а (а. с. 8). 30.01.2012 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір надання ріелторських послуг № 12 (а. с. 16-20), відповідно до якого виконавець зобовязаний здійснити пошук покупця на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, 7а у строк з 30.01.2012 року до 30.01.2013 року. 18.02.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено акт прийому-передачі ключів від приміщення, розташованого за адресою вул. Г. Корольової 7а (а. с. 21). 10.02.2013 року Приватним підприємством «Тропік» на імя ОСОБА_1 було направлено відповідь (а. с. 22), з якої вбачається, що 01.04.2012 року між ПП «Тропік» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 7а. На момент укладання договору оренди дане приміщення належало ОСОБА_2 на праві власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Позивачкою не надано суду доказів того, що спірне приміщення станом на 01.04.2012 року та дату звернення з даним позовом до суду належало саме їй на праві власності. Крім того, у позовній заяві вона посилається на те, що 29.02.2012 року була проведена технічна інвентаризація спірного приміщення, а 30.02.2012 року вона зустрічалася з потенційним покупцем даного приміщення. Однак у 2012 році не було такої дати 30 лютого. Позивачка не надала суду доказів укладання договору з ОСОБА_3 та сплати за виконані роботи по договором будь-кому коштів.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко