overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1063/13-ц
№ провадження 2-о/453/31/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 209, 212-215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 777769, виданого 02.02.2007 року Сколівською районною державною адміністрацією Львівської області і зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.02.2007 року за № 17709475 на житловий будинок у с. Труханів Сколівського району Львівської області, провулок Довбуша, 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2/235/1891/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.09.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/2193/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 подав довідку від 03.05.2013 року № 62 про те, що його представник ОСОБА_2, діючий за довіреністю, знаходиться на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ЦРЛ м. Артемівська з 28.04.2013 року по теперішній час та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до одужання представника відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, діюча за дорученням, не з»явилася, просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, з урахуванням наявності довідки про стан здоровя його представника ОСОБА_2, суд вважає можливим зупинити провадження по справі до одужання представника відповідача ОСОБА_2

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час хвороби представника відповідача ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1230/11
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу оіпки та піклування ВРДА, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_5 до ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" про припинення договору іпотеки, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1.І., ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Органу оіпки та піклування ВРДА, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5 до ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" про припинення договору іпотеки.

В судові засідання неодноразово не з"являеється позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник. Заява про розгляд позову у відсутність позивача до суду не подана. Заява з зазначенням поважності причин неявки до суду суду не подана.

В зв"язку з вказаним представником ПАТ "Мегабанк" заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду в звязку з повторної неявкою в судове засідання сторони вторинного позивача.

Третя особа ОСОБА_2 проти клопотання заперечила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_5 до ПАТ "Мегабанк" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" про припинення договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1599/12
Провадження № 2/518/265/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Макарівської сільської ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/265/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Макарівської сільської ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа № 219/5613/2013-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 4906 гривень 11 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 4906 гривень 11 копійок та видати судовий наказ 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 536/1898/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 серпня 2013 2013 року на 08 годин 45 хвилин в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3766/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позивач не обґрунтував , необхідність подачі позову де він просить, визнати причини пропуску строку , для прийняття спадщини поважними та визначити йому 3-х місячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку № 13 , який розташований по вулиці Тургенєва , в м. Сіверську Артемівського району Донецької області , після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2003 року, оскільки позивачем не надано даних, про те, чи є спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_2.

У зв*язку з чим, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 536/2259/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківська сільська рада , треті особи Третя Кре менчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Потоківська сільська рада , треті особи Третя Кре менчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про про визання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потоківська сільська рада , треті особи Третя Кре менчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 12 вересня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 12 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 149/2410/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 471 грн. 97 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 471 грн. 97 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку побачення з дитиною, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку побачення з дитиною, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області.

В попереднє судове засідання зявились сторони.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/4230/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку побачення з дитиною, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області- призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 30 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
УХВАЛА

9 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудового книжки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси 23.09.2013 року з позовом до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудового книжки та моральної шкоди.

06.12.2013 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.
Одеси з Суворовського районного суду м.
Одеси за підсудністю.

В провадження судді Домусчі Л.В. справа надійшла 09.12.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеського державного обласного навчально-курсового комбінату про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки видачі трудового книжки та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин, « 20» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 20» 01. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

09.12.2013
Справа № 2/235/231/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.01.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба по справам дітей Крансоармійської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 09.15год. 29.01.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/184/13- ц
Провадження № 2/520/1022/13
УХВАЛА

06.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/184/13-ц за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 07 березня 2013 року о « 11» годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2013 року

КП «Теплопостачання м. Одеси»

ОСОБА_2, вул. Варненська, 27

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження по справі № 520/184/13-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Брайловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодонецької сілищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новодонецької сілищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. 04 листопада 2013 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Новодонецької сілищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

05.11.2013