overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7999/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 24.10. 2013року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2/235/1288/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.06.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 536/1824/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кременчуцький районний сектор державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кременчуцький районний сектор державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Кременчуцький районний сектор державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 09-30 год.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/685/13-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Романівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Перемишлянського районного суду з позовом до Романівської сільської ради про визнання на ними права на земельні частки (паї) на території Романівської сільської ради як працівникам соціальної сфери.

Враховуючи те, що у позовних вимогах йдеться про виділення позивачам як працівникам соціальної сфери земельних ділянок з земель на території Романівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, суд прийшов до переконання, що для зясування всіх обставин справи до участі у ній слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Управління Держкомзему у Перемишлянському районі та Перемишлянську районну державну адміністрацію, оскільки даний спосіб зачіпає їх інтереси, а прийняте рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Сторони не заперечують, проти залучення Управління Держкомзему у Перемишлянському районі та Перемишлянської районної державної адміністрації до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

А тому, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:

-Управління Держкомзему у Перемишлянському районі (адреса: вул. Галицька, 5а м. Перемишляни Львівська область).

-Перемишлянську районну державну адміністрацію (адреса: вул. Привокзальна, 3 м. Перемишляни Львівська область).

2.Справу призначити до розгляду на 11.00 год. 09 вересня 2013 року.

3.Копію ухвали та позовної заяви направити в Управління Держкомзему у Перемишлянському районі та Перемишлянську РДА розяснити їм право заявити про свою участь у справі та повідомити, що у випадку, якщо від Управління Держкомзему у Перемишлянському районі та Перемишлянської РДА не надійде на адресу суду повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута у їх відсутності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження2/258/2465/13
№ 2/258/2465/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 25» липня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 01» серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1380/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 19 серпня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1718/4315/12
У Х В А Л А

07 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЄГОР», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства «Єгор», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити апеляційному суду Черкаської області визначити підсудність по судовому дорученню та допитати свідком ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-що йому відомо про купівлю ОСОБА_1 у вересні 2012 квасолі в ФГ «Єгор» в с. Гельмязів Золотоніського району?

-чи перевозив квасолю ОСОБА_1 в Рівненську область?

-що відомо і звідки про неналежну якість квасолі?

-що відомо про перерахування частини коштів за квасолю ОСОБА_1 на картковий рахунок, наданий ОСОБА_4?

-чи знайомий він з керівником ФГ «Єгор» ОСОБА_4?

Свідок проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя
Справа № 684/173/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в и р і ш и в :

Позов кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «КС Еталон» (р/р 7700 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) 3462,04 грн. ( три тисячі чотириста шістдесят дві грн. 04 коп.) грн. боргу за кредитним договором.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «КС Еталон» (р/р 7700 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) 229, 40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову, по 76, 47 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
УХВАЛА

22 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального управління, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми грошового зобовязання,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/997/12.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб.

№4 о 11:30 год. 17 квітня 2012р.

3.Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 447/1767/13-ц
У Х В А Л А

26.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Миколаївського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику вкаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26.06.2013 року сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з його відпусткою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Миколаївського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику вкаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відкласти до 10:30 години 12.08.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження номер 2/522/1591/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділення у володіння та користування частини спільного майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження зі первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 про обєднання позовів в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділення у володіння та користування частини спільного майна, зі зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеська міська рада, про встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, що знаходяться у спільній власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

15.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарях Лосинської І.М., Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати дії публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго щодо відключення від енергопостачання будинку № 14 по вул.Калініна в м.Артемівську Донецької області, яке відбулось 09.11.2009р., незаконними. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на користь держави судовий збір в сумі 57,35 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 449/1256/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 о 12:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 333/2761/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2-н-2746/2011 від 07.10.2011 року винесеною суддею Іваніною
Ю.В.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»
(код за ЄДРПУ 20485152,адреса: м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»,
(код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно,майнові та немайнові права та обов'язки КП «
Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11».

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2-н-2746/2011 від 07.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованість у розмірі 8260 грн.17 копійок.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (код за ЄДРПУ 20485152,адреса : м.Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»,
(код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов'язки КП «
Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№11» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2-н-2746/11 від 07.10.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Справа № 333/2363/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2-н-2983/2011 від 02.12.2011 року винесеною суддею Піх Ю.Р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ»(код за ЄДРПУ 20485152, адреса: м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»,
(код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов'язки КП
«Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11».

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2-н-2983/2011 від 02.12.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість у розмірі 7421 грн. 20 копійок.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (код за ЄДРПУ 20485152,адреса: м.Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»,
(код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов'язки КП
«Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№11» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2-н-2983/2011 від 02.12.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх