Суддя          Саркісян О.
Справа №644/5850/13-ц. п/с 2/644/1826/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р.

Орджонікідзевський районній суд м.
Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Нестеренко К.Ю.,

З участю представника позивача- Швець
Є.І., відповідача ОСОБА_1, його
представника- Дорохова О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Лафорт» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в
результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому
просить стягнути з кожного з них по 50
відсотків матеріальної шкоди,
спричиненої в результаті ДТП
пошкодженням його автомобіля ОСОБА_4
Лансер, держномер АН 1612 МН в сумі 69302
грн. 98 к., витрат за проведення
експертного дослідження в сумі 588 грн
та за відправку телеграм 43 грн.80к.,
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з вини
відповідачів, ступінь якої він
визначає 50 на 50 відсотків кожного, в
результаті ДТП 22.03.2013 року в районі
перехрестя пр..Московського та
вул..В.Кільцевої в м.Харкові, йому була
спричинена матеріальна шкода
пошкодженням належного йому
автомобіля ОСОБА_4 Лансер, а також він
поніс витрати на проведення
судово-автотоварознавчого висновку, а
також йому була спричинена моральна
шкода.

В судовому засіданні, після початку
розгляду справи по суті, представник
позивача подав заяву про збільшення
позовних вимог без зміни предмету та
підстав позову і з тих же самих підстав
просить стягнути всі суми, що
пред*являлися до ОСОБА_1 – солідарно з
ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія
Лафорт», обґрунтовуючи це тим, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована, позовні
вимоги до ОСОБА_3 були залишені в тому ж
вигляді.

Позивач в судове засідання не
з*явився, подав заяву з проханням
розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник проти позову заперечували
з тих підстав, що його
цивільно-правова відповідальність під
час керування автомобілем ОСОБА_4,
держномер 41159 ХА, була застрахована в
ПАТ «Страхова компанія Лафорт», про що
повідомлявся позивач відразу ж після
скоєння ДТП, йому надавалися всі
координати страхової компанії, також
він повідомив про ДТП страхову
компанію, яка повинна виплачувати
позивачу спричинену шкоду, так як
полісом повністю покриваються витрати
позивача, які він заявляє. Крім того,
він не згоден з висновком
судово-товарознавчого дослідження,
так як деякі пошкодження не мали місця
в момент ДТП, деякі деталі не
потребують заміни, крім того він був
позбавлений можливості приймати
участь в огляді пошкодженого
автомобіля позивача і робити
зауваження з цього приводу, так як в
отриманій ним телеграмі не було
зазначено місце і адресу, де буде
проводитися цей огляд.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ПАТ
«Страхова компанія Лафорт» в судове
засідання не з*явився, повідомлявся
належним чином та своєчасно, про
причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника
позивача, відповідача ОСОБА_1 та його
представника, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст..1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовуються на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст..60ч.1ЦПК України
кожна із сторін зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК
України.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог, а особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
сві власний розсуд. Відповідно до ст..31
ЦПК України змінити предмет або
підставу позову можливо лише шляхом
подання письмової заяви до початку
розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, 22.03.2013 року на
перехресті пр..Московського в
м.Харкові та вул..В.Кільцева сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
автомобіля «ВАЗ-21093», держномер 67572 ХК
під керуванням водія ОСОБА_3, який при
основному зеленому світлі світлофору
скоїв різку зупинку, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем
«Мицубиси Лансер», держномер АН 1612 МН
під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем
«Мицубиси Галант» , держномер 41159 ХА
під керуванням водія ОСОБА_1, який не
дотримав безпечної дистанції.

Винними у скоєному ДТП визнано
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що
підтверджується копією постанови
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 22.04.2013 року (а.с.5), в якій
встановлено також, що першопричиною
ДТП стала раптова зупинка водія ОСОБА_3,
який своїми діями створив загрозу
безпеці дорожнього руху інших
учасників та з урахуванням ступеню
його вини на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді 425
грн. штрафу, а на ОСОБА_1 – у вигляді 340
грн. штрафу.

Відповідно до висновку авто
товарознавчого дослідження №1422/28 від
25.04.2013 року розмір матеріальної шкоди
спричиненої володільцю автомобіля
ОСОБА_4 Лансер, держномер АН 1612 МН
складає 69302 грн.98 к. ( а.с.6-24).

З полісу №АВ/9787801 від 03.10.2012 року
вбачається, що власником автомобіля
НОМЕР_1 була застрахована
цивільно-правова відповідальність
осіб, які на відповідній правовій
підставі керували цим автомобілем, на
суму 100000 грн. за шкоду, заподіяну життю
та здоров’ю, та на суму 50000 грн.,
заподіяну майну, розмір франшизи 500
грн.(а.с.40).

Позовні вимоги щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
пред*явлені до відповідача ОСОБА_1
повністю покриваються страховим
відшкодуванням.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає на те, що
своєчасно і в установленому порядку
повідомив про страховий випадок
страхову компанію і повідомив про
наявність страхового полісу всіх
учасників ДТП, зокрема, ОСОБА_2

Позивач, одержавши такі дані, навіть
при умові, що під час судового розгляду
по даній справі, не повідомив суд, чи
звертався він з заявою до страхової
компанії про виплату йому страхового
відшкодування в порядку передбаченому
Законом України « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», чи задоволена
була його заява, чи виплачено страхове
відшкодування, якщо так, то в якій сумі,
якщо ні, то відповідно слід звернутися
до суду з позовом до страхової компанії
з інших підстав, ніж зазначено
позивачем в позовній заяві з
посиланням на ст.. 1166,1167, 1188 ЦК України,
а до відповідачів - осіб, що
застрахували свою цивільну
відповідальність у разі недостатності
суми страхової виплати для повного
відшкодування завданої шкоди, з
підстав, передбачених ст..1194 ЦК
України, як передбачає, що особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, зобов*язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди та страховою виплатою
тільки в разі недостатності страхової
виплати для повного відшкодування
завданої неї шкоди. Предмет
доказування позовних вимог ,
пред*явлених з цього приводу, також
інший.

Однак позивач, діючи в судовому
засіданні через свого представника,
користуючись своїми правами на власний
розсуд, не побажав змінити підстави
позову і наполягає саме на цих позовних
вимогах.

Зважаючи на те, що суд розглядає
цивільні справи тільки в межах
заявлених позовних вимог, слід
відмовити в їх задоволенні

Керуючись ст..ст.. 10,11,88,209,212,214,215 ЦПК
України, ст..ст.1166, 1167, 1188, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Лафорт» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої в результаті ДТП -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Харков в 10-денний срок з моменту
проголошення рішення.

Суддя