Справа № 2214/1495/2012
Провадження № 2/682/6/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Банк Форму звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за наданий кредит в загальному розмірі 210320,83 грн. та судових витрат в розмірі 2103 грн. 21 коп.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 03 березня 2008 року між АКБ Форму, правонаступником якого є ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачеві надано кредит в сумі 18000 доларів США на придбання автомобіля строком по 03 березня 2015 року зі сплатою 12 процентів річних за користування кредитними коштами. Факт надання відповідачу кредитних коштів підстверджується заявою на видачу готівки від 03. Березня 2008 року.

На забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 30 січня 2009 року укладено договір поруки.

Починаючи з грудня 2008 року ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору не виконує, внаслідок чого станом на 26 січня 2012 року загальна заборгованість по кредиту складає 210320,83 грн., із яких заборгованість: по поверненню кредитних коштів 19243,55 доларів СЩА, що еквівалентно 153752,12 грн. ( а саме прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 77046,04 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 66770,36; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9935,72 грн.) та пені - 56568,71 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив задоволити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав і пояснив, що дійсно 03 березня 2008 року отримав у позивача кредит на придбання автомобіля. Після цього він, керуючи придбаним автомобілем, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. 10 липня 2008 року він передав пошкоджений автомобіль для представника поручителя ПП Автокомплект Ф, яке зобовязувалося сплачувати за нього кредит. Вважає,що він не повинен відповідати за даним позовом, оскільки всі обовязки по договору кредиту перейшли до інших осіб.

Відповідач ОСОБА_3А.в судове засідання не з"явився, однак у відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, оскільки відсутній за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 03 березня 2008 року між АКБ Форму, правонаступником якого є ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачеві надано кредит в сумі 18000 доларів США на придбання автомобіля строком по 03 березня 2015 року зі сплатою 12 процентів річних за користування кредитними коштами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до умов цього договору він отримав від банку обумовлену суму коштів.

В забезпечення повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_3 30 січня 2009 року укладено договір поруки.

При цьому в договорі поруки від 30 січня 2009 року помилково зазначено прізвище поручителя Лазутко замість правильного Лазуто. Однак суд вважає, що із-за допущеної помилки не повинні змінитися права та обовязки відповідача, оскільки в договорі поруки зазначено паспортні дані, місце реєстрації саме ОСОБА_3.

Таким чином відповідно до договору кредиту ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 погодили строки та розміри погашення кредиту, а в силу договору поруки, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязання позичальника по кредитному договору та нести солідарну відповідальність (п.2.1.3 договору поруки).

Пояснення відповідача ОСОБА_1 про те, що його обовязки по поверненню кредитних коштів перейшли до інших осіб, а саме до поручителя ПП Автокомплект Ф, якому він передав пошкоджений автомобіль та поручителя ОСОБА_3 будь-якими обєактивними доказами не підтверджуються і суд не приймає їх до уваги, оскільки кредитний договір від 03 березня 2008 року на даний час є чинним.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання.

Із розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 26 січня 2012 року заборгованість по кредиту складає складає 210320,83 грн., із яких заборгованість: по поверненню кредитних коштів 19243,55 доларів СЩА, що еквівалентно 153752,12 грн. ( а саме прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 77046,04 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 66770,36; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9935,72 грн.) та пені - 56568,71 грн. (а.с.16-17).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали у визначені строки зобовязання по поверненню грошових коштів ПАТ Банк Форум, вимоги якого про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 210320,83 грн. та судових витрат в розмірі 2103 грн.21 коп.являються законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано обєктивних доказів його перебування у важкому матеріальному становищі,тому підстав для зменшення розміру пені суд не вбачає.

Керуючись ст.8,10,14,18,88,209,212,213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість по кредиту в загальному розмірі 210320 (двісті десять тисяч триста двадцять)грн.83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум судові витрати в розмірі 1051 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум судові витрати в розмірі 1051 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.