overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4334/2012 Провадження № 22-ц/772/1488/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2013 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недостовірним, необєктивним та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні висновку про ринкову вартість (початкову ціну продажу) нерухомого майна та визнання недійсним звіту про його рецензування,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла ця апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.2, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом немайнового характеру становить 57,35 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 57,35 грн.).

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

ОСОБА_5: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
провадження № 2-н/489/959/13
У Х В А Л А

25.09.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енегргію,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013р. Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енегргію .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енегргію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю секретаря Данилко Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? заробітку щомісячно.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьком дітей, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач по справі ОСОБА_2.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

З представлених позивачкою документів встановлено, що відповідач відмовляється в добровільному порядку надати допомогу на утримання дитини.

З урахуванням цього варто стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

У силу статті 191 СК України аліменти на користь неповнолітніх дітей присуджуються з дня предявлення позову, тому аліменти на користь ОСОБА_1 варто стягнути з дня звернення в суд, тобто з 11 жовтня 2013 року.

З відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1% від сукупності усіх виплат, але не більш ніж за шість місяців, що складає 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.209, 212-215,224-228 ЦПК країни, на підставі ст.ст. 180,182,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий В.В.Хандурін

25.11.2013
Справа № 357/2550/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з дружиною перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2003р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у подружжя відсутнє взаєморозуміння, що призводило до постійних сварок, сторони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, а тому просив суд шлюб розірвати.

В суді позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що його рішення щодо розірвання шлюбу є виваженим і кінцевим. Два місяці він проживає окремо від сімї, та не бажає відновлювати стосунки.

Відповідач позов визнала, ствердила, що дійсно, проживає з чоловіком окремо, строк для примирення не дав позитивних результатів.

Так, судом 25.03.2013 року було надано сторонам строк для примирення, однак примирення між подружжям не відбулося.

Судом встановлено, що сторони по справі 01.03.2003 р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Подружжя має доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо близько двох місяців, виниклі обставини та відношення сторін одне до одного, погляди на сімейне життя , категоричне не бажання позивача зберегти сімю, унеможливлюють їх спільне проживання.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідач бажає змінити своє прізвище після розірвання шлюбу та повернути своє дівоче прізвище «Корецька».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 24,110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2003 року виконкомом у відділі РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 219 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - "Корецька".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 МКБ до ОСОБА_2, третя особа підприємство облспоживспілки Мукачівський плодоовочевий консервний заводпро звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 МКБ задоволено. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зявитися в судове засідання на 05 грудня 2012 року він не зміг, так як наприкінці робочого дня 04 грудня 2012 року він отримав повістку про розгляд іншої цивільної справи яка була призначена та розглядалась Апеляційним судом Закарпатської області 05 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв.. Надати суду клопотання про відкладення справи на інший термін не мав можливості.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечила проти скасування заочного рішення.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 05 грудня 2012 року знаходився на розгляді цивільної справи в Апеляційному суді Закарпатської області, що стверджується повідомленням (а.с.176), отже, він не мав можливості зявитись на розгляд справи. Окрім того, заочне рішення отримав 12 грудня 2012 року, що також стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.171).

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 МКБ до ОСОБА_2, третя особа підприємство облспоживспілки Мукачівський плодоовочевий консервний завод про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 28 січня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Провадження по справі № 2/635/579/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 надана зустрічна позовна заява про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначена ціна позову, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування та не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, позивачем не додані до позовної заяви копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, згідно ч. 2 вказаної статті, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 124 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_4 , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2013 року Справа № 643/7374/13-ц
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1, ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп, в рівних частках по 57 (п`ятдесят сім) грн. тридцять п`ять коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.І.Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1347/13-ц
Номер провадження 2-н/213/424/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

До того ж, наданий заявником звіт про фінансові результати за 12 місяців 2012 року, не є беззаперечним доказом тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/411/13
Єдиний унікальний № 742/4030/13-ц
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ ____________________201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________201 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 201 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________