overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4900/13-ц
Провадження № 2/314/122/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 10.12.2013 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

11.11.2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. Справа №607/1130/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28.02.2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29.04.2013 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 697/3102/13-ц
№ пров. 2/697/828/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

.
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого           – судді Штих К.М.

при секретарі                     –
Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 05.12.2002 року у виконавчому комітеті Соколівської сільської ради ,Крижопільського р-ну,
Вінницької області, актовий запис № 15, шлюб – повторний

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 – 28.08.2005р.н. який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, причиною розпаду сім’ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довір’я,а також те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили згоди, на цій підставі між ними виникали непорозуміння. Спільне подружнє життя припинили зу березні 2013року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задоволити, примиритись не бажає.

Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище – ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з’явився надіслав телефонограму в якій позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення, просить справу слухати без його участі.

Спору про місце проживання дитини та розподіл майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, а також ті обставини ,що сторони спільним подружнім життям не проживають з березня 2013 року, спільне господарство не ведуть, вважає що позов підлягає до задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалася остаточно і збережена бути не може, що також буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 05.12.2002 року у виконавчому комітеті
Соколівської сільської ради ,Крижопільського р-ну, Вінницької області, актовий запис № 15

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище –ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код
№ НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати пов’язані з розглядом справи судовий збір в розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев’ять гривень,40 коп.)

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневі, Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий

К . М . Штих
Справа № 1803/1444/2012
Провадження № 2/575/16/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ

"Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою та договором поруки в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою та договором поруки в порядку регресу, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 20000 гривень, в порядку зворотної вимоги ( регресу) кошти в сумі 26624, 33 гривні, та судові витрати в сумі 406 гривень 25 копійок, а всього 47030,58 гривень.

Заборону, накладену Великописарівським районним судом ухвалою про забезпечення позову від 27 грудня 2012 року на примусове стягнення за виконавчим листом № 2-1168 за рахунок легкового автомобіля УАЗ-3163, який належить ОСОБА_2, після набрання законної сили даним рішенням суду- зняти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений і підписаний 4 березня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1198/13-ц
Провадження № 2-о/376/48/2013
УХВАЛА

"06" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області, Сквирська ЦРЛ про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого рідного брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній хворіє на тяжку хронічну психічну хворобу. У звязку з цим, він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання недієздатним ОСОБА_2 потрібно для встановлення над ними опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи, щодо стану здоровя ОСОБА_2 ОСОБА_3, згідно яких він хворіє на тяжку хронічну психічну хворобу.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про хронічний психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київській обласній психоневрологічній лікарні смт. Глеваха та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію позовної заяви та матеріалів справи, ухвалу суду, медичну документацію хворого.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження № 2/235/1643/13 Справа № 235/4123/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

06 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 35 хв. 16 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 16 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 512/748/13-ц
23.08.2013 Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/512/252/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Одеської області, третя особа Савранська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубинівської сільської ради Одеської області, третя особа Савранська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 09 вересня 2013 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 9 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 447/3003/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 11:00 години 20.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2/1522/9535/11
Провадження номер 2/522/1613/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

У відповідності зі ст. 201 ч.1. п. 4 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

18.06.2013
Справа № 1718/4604/12
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 12.06.2013 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 491/983/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 07 квітня 2010 року помер її батько - ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований с. Ананьєві Першому, Ананьївського району, Одеської області., по вул. Котовського,10. Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Позивач вказує, що вона та ОСОБА_3- відповідач по справі, є спадкоємцями за законом першої черги, однак остання відмовляється від прийняття спадщини і не заперечує, щоб будинок був оформлений на позивача, але при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, котрий залишився після смерті її батька, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з тим, що відсутні будь-які правовстановлюючі документи на житловий будинок, який знаходиться в с. Ананьєві Першому, Ананьївського району, Одеської області по вул. Котовського,10, в звязку з чим рекомендовано звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2013
Справа № 501/2090/13-ц
У Х В А Л А

28.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Іллічівським міським судом Одеської області розглядається справа за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву представника позивача.

Зобов`язати:

- приватного нотаріуса ОСОБА_2 (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Данченка, 8) надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 28.11.2012 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей до 26.06.2013 р.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1729/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2013 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 травня 2013 року вказану справу прийнято до свого провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду на 23 липня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
Провадження № 2-о/522/410/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, а саме, що заявниця є рідною дочкою ОСОБА_2.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не було додержано вимог закону щодо форми і змісту заяви, а саме: в справах зазначеної категорії в якості зацікавлених осіб повинні приймати участь відповідні органи держави, так як встановлення факту родинних відносин між фізичними особами є підставою для вчинення ними певних дій, що зачіпає їх інтереси, однак заявник не зазначила таких у якості зацікавлених осіб у своїй заяві.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до заяви копії документів для надіслання заінтересованій особі.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

23.10.2013