Справа № 1522/4266/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна від 13.02.2013 року, складеного державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, квартири №4, житловою площею 39,9 кв.м., загальною площею 58,4 кв.м. в будинку №47б по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В свою чергу, з позову ОСОБА_1 взагалі не вбачається в якому провадженні він звернувся до суду, оскільки визначає себе як заявника, а в позовному провадженні особа, яка подає позов відповідно до приписів ЦПК визначається як позивач, Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 зазначає як відповідача, сам документ поданий до суду ОСОБА_1 визначає як позовну заяву. При цьому, жодних посилань у відповідності до яких процесуальних норм повинен бути розглянутий його позов, в рамках якого судочинства і якого провадження ОСОБА_1 у позові не зазначає.

Також ОСОБА_1 не надав до суду копію рішення суду по справі №1522/1466/12 з зазначенням чи вступило воно в законну силу, не надав документ, який підтверджує, що за ним зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 після набрання вказаним рішенням суду законної сили. Підстави для звільнення від доказування ОСОБА_1 також суду не навів.

Як визначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 (зі змінами та доповненнями) окремі суди всупереч вимогам ст. 29 ЦПК України на підтвердження права власності позивачів на жилий будинок чи інше майно в тих випадках, коли в силу закону для цього необхідні нотаріально посвідчені документи або інші письмові докази, брали до уваги показання свідків або інші не передбачені законом докази.

У випадку, якщо ОСОБА_1 виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо ОСОБА_1 не виконає вищевказані вимоги, у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

25.02.2013