overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/227/194/2013
Справа №0514/9842/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого одноособово судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність АЛЛО м. Дніпропетровська про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки,

Керуючись ст.ст. 3,10,60,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 708, 1167 ЦК України, Закону України Про захист прав споживача,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність АЛЛО м. Дніпропетровська про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, стягнення неустойки, задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу цифрової фотокамери Samsung ST 30 Silver серійний номер 7495САОВВ00156, укладений 25 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність АЛЛО м. Дніпропетровська.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність АЛЛО м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 вартість товару - цифрової фотокамери Samsung ST 30 Silver серійний номер 7495САОВВ00156, в сумі 749 (сімсот сорок дев?ять) 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність АЛЛО м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність АЛЛО м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1, згідно ст. 8 Закону України Про захист прав споживача за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, за період з 07 грудня 2012 року по 12 квітня 2013 року в сумі 951 (дев??ятсот п?ятдесят одну) гривню 23 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляціний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області десяти днів з дня отримання повної копії рішення суду.

Виготовлено власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О.Діденко

12.04.2013
Справа № 520/3783/13-ц
Провадження № 2/520/3089/13
УХВАЛА

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1147 грн. (1147 * 0,2 = 229,4), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1147*3 = 3441).

Позивачем сплачений судовий збір за п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 114 грн. 70 коп. (вимоги не майнового характеру), однак в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 491/1399/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 2002 року вони з відповідачем проживали однією сімєю без ре єстрації шлюбу.

У них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

З вересня 2012 року вони з відповідачем проживають окремо. На протязі цього року ОСОБА_3 періодично надавав її допомогу в утриманні дітей грошима (не більше 200 гривень) або продуктами харчу вання, але необхідність задоволення потреб дітей вимагає регулярно го їх утримання з боку відповідача.

ОСОБА_3 не працює, але відсутність у ОСОБА_3 постійного місця роботи не може вплинути на обов'язок по утриманню дітей.

Інших осіб, яких відповідач за законом зобов'язаний утриму вати, немає.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до дня їх повноліття.

Стягнути з відповідача на її користь витрати по справі в розмірі 150 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2013 о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2104/11
Провадження № 2/522/5587/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Терьохіна С.Є.

при секретарі - Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл загальної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

27 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл загальної сумісної власності.

Сторони у судове засідання призначене на 02.07.2012 р., 27.02.2013 р., 11.04.2013 р. та 28.05.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл загальної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.

28.05.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1090/13-ц
№ провадження 2/453/423/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту та про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» 24242 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дві) грн. 93 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: відомостей відносно того, хто зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також повідомити про нараховані та сплачені платежі за квартиру до 28.06.2012 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості відносно того, хто зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також повідомити про нараховані та сплачені платежі за квартиру до 28.06.2012 року включно.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП ЖКС Фонтанський надати відомості відносно того, хто зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також повідомити про нараховані та сплачені платежі за квартиру до 28.06.2012 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.02.2013
Справа № 149/1685/13-ц
Провадження №2/149/544/13
УХВАЛА

05.06.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2В,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Зернопродукт» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, повідомлена належним чином, в суду відсутні відомості отримання нею судової повістки.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що попередній розгляд справи слід провести за відсутності відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку про відкладення попереднього розгляду справи, оскільки відповідно до ч 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки сторін, якщо в суду відсутні відомості, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом представника позивача ПАТ «Зернопродукт» за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 14.06.2013 о 10:00 годин.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 149/815/13-ц
Провадження №2/149/314/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.03.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 658/3495/13-ц
(номер провадження 2/658/1309/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ Імексбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ Імексбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

03.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/5554/13-ц
Провадження № 2/314/1250/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 29.10.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

16.10.2013
Дата документу 19.03.2013
Справа № 501/991/13-ц
У Х В А Л А

19.03.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/3726/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

22.11.2013р. до суду поступило клопотання, яке суд розгляда 4.12.2013р. від сторони позивача щодо залучення по справі в якості 3-х осіб , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 4.12.2013р. сторона відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 серпня 2013 р. на 11:00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 30 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

19.08.2013