АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Головачова Я.В., Пікуль А.А.

при
секретарі: Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Козубенко Олени
Григорівни в інтересах Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_2,
третя особа: ПП «ОСОБА_3», про
відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 жовтня 2013 відмовлено
в задоволенні позову Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
(далі - КП електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва «Київміськсвітло»)
до ОСОБА_2, третя особа: ПП «ОСОБА_3», про
відшкодування збитків.

Не погодившись із таким рішенням суду,
КозубенкоО.Г. в інтересах КП
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просила
скасувати рішення суду першої
інстанціїта ухвалити нове про
задоволення позову. Зазначає, що на
думку апелянта, висновки суду першої
інстанції щодо недоведеності
причинно-наслідкового зв'язку між
неправомірними діями та завданням
майнової шкоди позивачу не
відповідають обставинам справи та
наявним у ній доказам. Крім цього, під
час розгляду справи судом було
порушено норми ч. 1 ст. 61 та п. 3, 4 ч. 6 ст. 130
ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції Ткачук
І.В. інтересах КП електромереж
зовнішнього освітлення м. Києва
«Київміськсвітло» підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Відповідач а також третя особа в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим колегія суддів
вважала за можливе розглядати справу у
відсутність зазначених осіб
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 03 серпня 2010 року
ОСОБА_2 о 06 год. 40 хв., керуючи
автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_4, на
перехресті вулиць пр.
Перемоги-Зоологічна в м. Києві, при
виникненні перешкоди не вжив всіх
заходів щодо безпечного її об'їзду,
внаслідок чого здійснив наїзд на
перешкоду, що призвело до пошкоджень,
чим порушив пункт 12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 вересня 2010 року
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено
на нього штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.
с. 4).

Згідно довідки 8664176 від 15 грудня 2011 року
про дорожньо-транспортну пригоду, в м.
Києві на вул. Зоологічна сталась ДТП:
наїзд на перешкоду автомобілем «Volkswagen»
д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5, даний
автомобіль застрахований ВАТ НАСК
«Оранта» згідно полісу ВС 6170535 терміном
дії до 12 серпня 2010 року (а. с. 5).

КП електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
порушило перед судом питання про
стягнення з ОСОБА_2 збитків, мотивуючи
свої вимоги тим, що ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_3
при виникненні перешкоди не вжив всіх
заходів щодо безпечного об'їзду,
внаслідок чого здійснив наїзд на
перешкоду, а саме на електроопору
зовнішнього освітлення, яка відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» є
елементом (частиною) об'єкту
благоустрою та знаходиться на балансі
підприємства. Факт ДТП і вина
відповідача у вчиненні ДТП встановлена
Шевченківським районним судом м. Києва
та підтверджується довідкою ВДАІ з
обслуговування Шевченківського району
м. Києва про ДТП. Ремонт мереж,
необхідність якого обумовлена ДТП
обійшовся позивачу в суму у розмірі 2
654,78 гри., дані збитки підлягають
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка винна у їх спричиненні ОСОБА_2

В процесі розгляду справи, судом було
залучено до участі в справі ПП «ОСОБА_3»
як третю особу.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог КП електромереж
зовнішнього освітлення м. Києва
«Київміськсвітло».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, що її завдала.

Для настання цивільної
відповідальності за зазначеною
статтею необхідна наявність
передбачених законом умов, до яких
відносяться: настання шкоди,
протиправність поведінки заподіювача
шкоди, наявність причинного зв'язку між
протиправною поведінкою та заподіяною
шкодою, вина правопорушника(крім
випадків, передбачених законом).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено,
що шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог КП електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва «Київміськсвітло»,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що з наданих позивачем доказів
не вбачається, що майно, яке
знаходиться на балансі КП електромереж
зовнішнього освітлення м. Києва
«Київміськсвітло», а саме,
електроопору зовнішнього освітлення,
було пошкоджено внаслідок ДТП, що
сталася з вини ОСОБА_2

Так, в обґрунтування позовних вимог КП
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» посилалося на
постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
ДТП, а також на довідку № 8664176 про
дорожньо-транспортну пригоду від 15
грудня 2011 року № 2658-09/11.

Разом з тим, з вказаної постанови не
вбачається, що перешкодою, на яку
відповідачем було здійснено наїзд, є
саме електроопора зовнішнього
освітлення, як зазначає позивач (а. с. 4).

У довідці про дорожньо-транспортну
пригоду було зафіксовано порушення
відповідачем приписів п. п. 12.1, 12.3. ПДР, а
також пошкодження передньої
центральної частини автомобіля
відповідача. Вказана довідка не
містить даних щодо пошкодження
електроопори зовнішнього освітлення,
яка перебуває на балансі КП
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» (а. с. 5).

Крім того, колегія суддів враховує, що
локальний кошторис, зведений
кошторисний розрахунок вартості
будівництва, а також дефектний акт, які
були надані КП електромереж
зовнішнього освітлення м. Києва
«Київміськсвітло» в обґрунтування
розміру витрат на відновлення мережі
зовнішнього освітлення по просп.
Перемоги (на розі вул. Зоологічної)
після ДТП було складено КПелектромереж
зовнішнього освітлення м. Києва
«Київміськсвітло» 10 вересня 2010 року та
09 вересня 2010 року відповідно, та не
містять посилання саме на ДТП, яка
сталася 03 серпня 2010 року за вини ОСОБА_2
(а. с. 6-9).

При цьому, заперечуючи проти позову,
відповідач лише зазначив, що, на його
думку, він не є належним відповідачем
по справі, оскільки ДТП сталася під час
виконання ним трудових обов'язків за
трудових договором, укладеним з
приватним підприємцем ОСОБА_3, який є
власником автомобіля, крім того,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_4,
на момент ДТП була застрахована у ВАТ
«СК «Оранта».

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2
визнав обставини, на які посилався
позивач в обґрунтування позову, є
безпідставними.

КП електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
не було надано суду будь-яких належних
та допустимих доказів у розумінні ст.
ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження
завдання йому збитків у розмірі 2 654,78
грн. внаслідок пошкодження
електроопору зовнішнього освітлення в
результаті ДТП, яка мала місце 03 серпня
2010 року з вини ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона осипається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Частиною першою ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших участь у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його зміни або скасування та
задоволення апеляційних скарг
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Козубенко Олени
Григорівни в інтересах Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:

Судді: