overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, заборгованості по аліментам, пені та проведення індексації аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 4385 грн. 50 коп. одноразово, та у розмірі 1000 гривень щомісяця починаючи з дня пред'явлення позову до повноліття дитини; заборгованості по аліментам за період з лютого 2006 р. по грудень 2012 р. з урахуванням неустойки (пені) у розмірі 8833 грн. 91 коп., суму індексації аліментів за період з березня 2006 р. по січень 2013 р. у розмірі 8137 грн. 05 коп.

Позовна заява подана до суду 19.02.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

12.03.2013 року судом отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, заборгованості по аліментам, пені та проведення індексації аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „19" березня 2013 року о
„17" годині „10" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовилася. Відповідач до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації на 11.02.2013 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя .Медінцева
Провадження № 2/0182/4527/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суддею заявлений самовідвід.

Свій самовідвід суддя мотивує тим, що нею розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

Дане рішення ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було залишене без змін, однак скасоване ВСС України.

Крім того, за недостойну поведінку, яка виразилась в словесній образі судді, на представника позивача по теперішній справі ОСОБА_2 було складено протокол та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

30.12.2013 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 головуючому по справі Кобеляцькій -
Шаховал І.О. було заявлено відвід, який знову звівся до словесних образ на адресу судді та висловлення припущення стосовно того факту, що розподіл справи, що розглядається, є нічим іншим, як „...свідоцтвом заскорузлої корупційної системи, що на протязі багатьох років культивується ... головою суду...".

Відповідно до ст.ст.5,6
Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід"ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов"язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суд вважає, що проведення судового засідання в обстановці недовіри, постійних негативних висловлювань з боку ОСОБА_2 на адресу судді негативно вплине на хід судового розгляду і вважає, що за таких підстав неможливий розгляд справи головуючим по справі - Кобеляцькою-Шаховал І.О.

Керуючись ст.20, 24, 25 ЦПК України, ст.ст.5,6 Кодексу суддівської етики, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючим по справі суддею
Кобеляцькою-Шаховал І.О. - задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/235/701/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільного провадження за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" Відділення №103 ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним джоговором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 13.00год. 16.04.2013р., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/9675/13
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: за позовну заяву здійснено оплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.07.2013
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Управліня Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси, Департаменту фінансів Міністерства оборони України, Військово-медичного Департаменту Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Управліня Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси, Департаменту фінансів Міністерства оборони України, Військово-медичного Департаменту Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії. При цьому. В позоі посилалась на те, що про порушення свого права дізналась з листів відповідачів в 2011р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, з урахуванням ст.100 КАС України, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивач звернулась до суду 22.05.2013р., та відомостей про поважність причин пропуску позивач в тексті позову не вказувала.

Керуючись ст. ст. 99, 100, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Управліня Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси, Департаменту фінансів Міністерства оборони України, Військово-медичного Департаменту Міністерства оборони України про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 128/4280/13-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 520 грн.45 коп.. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 520 грн.45 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз до Штих ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 520 грн.45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

1. Даною мировою угодою сторони домовились про закриття провадження у справі №569/16567/3-ц відповідно до ст.175 ЦПК
України на умовах, що зазначені нижче в цій Мировій угоді.

2. Позивач відмовляється від продовження процедури судового розгляду Рівненським міським судом
Рівненської області його позовної заяви по справі.

3. Сторони підтверджують, що станом на 30 грудня 2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 4 140 (чотири тисячі сто сорок) гривень, борг в сумі 23 435 грн.85 коп. (двадцять три тисячі чотириста тридцять п'ять гривень вісімдесят п'ять копійок) повернутий відповідачем позивачу до 30.12.2013 року.

4. Відповідач зобов'язується повернути суму позики в розмірі 4 140
(чотири тисячі сто сорок) гривень до 20 травня 2014 року відповідно до графіку повернення коштів, що підписаний сторонами та є невід'ємною частиною цієї Мирової угоди. Згідно якого

Граничний термін поверненняСума1.до 20 січня 2014 року828 гривень 00 копійок2.до 20 лютого 2014 року828 гривень 00 копійок3.до 20 березня 2014 року828 гривень 00 копійок4.до 20 квітня 2014 року828 гривень 00 копійок5.до 20 травня 2014 року828 гривень 00 копійокЗагальна сума:4 140 гривень 00 копійок5. Сторони домовились, що сплата вищезазначеної суми буде здійснюватися шляхом перерахування коштів в безготівковому порядку на картковий рахунок Позивача ОСОБА_1 за такими реквізитами:

6. Одержувач: ОСОБА_1 Банк одержувача: ПАТ КБ "ПриватБанк". Картка
№ НОМЕР_1 Призначення платежу: повернення позики.

7. Від стягнення суми 3% річних від простроченої суми Позивач ОСОБА_1 відмовляється.

8. Сторони дійшли взаємної згоди, що судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, послуг адвокатів та юристів несуть сторони відповідно до фактично сплачених.

9. Підписуючи цю Мирову угоду,
Позивач підтверджує, що не має до
Відповідача будь- яких інших матеріальних претензій, а також інших вимог.

10. Сторони вважають, що умови цієї
Мирової угоди не суперечать законодавству України і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів
Сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
Справа № 149/1432/13-ц
Провадження №2/149/483/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 17.05.2013 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 149/2498/13-ц
Провадження №2/149/800/13
У Х В А Л А

20.08.2013 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницькій області Олійник І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та вирішення права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та вирішення права власності на нерухоме майно.

20 серпня 2013 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України щодо зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її відповідність даним вимогам та наявність підстав для прийняття зустрічного позову до свого провадження та об'єднання з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, а також те, що вони виникають з одних правовідносин, а тому суд дійшов висновку, що дані позови слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 126, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та вирішення права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання у справі призначити на 02.10.2013 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 491/1600/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_3 м. Ананьїв, пров. Єсеніна, 13, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області він знятий з реєстрації за даною адресою 10.05.20913 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1810/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 14 год. 45 хв. 05 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: