Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючий суддя Савлук Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана в межах розгляду цивільної спавши за позовом Публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи зі змісту прохальної частини поданої заяви, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №23986812 від 18 січня 2011 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Бутанського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-2199/1-10 від 09 грудня 2010 року.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, разом з поданою заявою представник заявника Муха П.В. подав заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника заявника.

Заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Гри горян А.Л. та Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи заявника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягував, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський ( зокрема, заяви про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Як убачається зі змісту поданої заяви та долучених до заяви документів, на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Бутанського міського управління юстиції Київської області від 18 січня 2011 року відкрите виконавче провадження (ВП №23986812) щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2199/1-10, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 21 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрат в сумі 7750,24 грн.(а.с.119)

Так, 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами цього Договору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту.

Згідно Акту прийому -передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, який складено 23 лютого 2012 року, про те, що на виконання п.4.2 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, Продавець передав, а Покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржників, а саме: за кредитним договором №0, який укладено з ОСОБА_3.

Відповідно до положень частини першої статі 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за право сином відступлення прав вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); викання обов'язку боржника третьою особою.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно положень ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, виходячи з положень наведених норм чинного законодавства, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою стороною) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Таким чином, виходячи з положень наведених норм чинного законодавства, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою стороною) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст.378 Цивільного процесуального кодексу України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено, що в межах процедури виконавчого провадження стягувачем виступає ПАТ «УкрСиббанк», в той же час на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк», тому зважаючи на цивільно - правові відносини, які виникли між даними юридичними особами, ПАТ «Дельта Банк» не є правонаступником стягувача в процедурі виконавчого провадження у розумінні положень ст.104 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що юридична особа припиняється у результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або у результаті ліквідації.

Крім того, як вбачається зі змісту поданої заяви, ПАТ «Дельта Банк» визначило у якості боржника в процедурі виконавчого провадження ОСОБА_2, в той же час в межах розгляду цивільної справи №2-2199/1/10 ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, також боржником в процедурі виконавчого провадження виступає ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 11, 104, 111, 512 Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України , ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я