Справа № 2-888/2011 Провадження № 22-ц/772/3568/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду від 23 жовтня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду від 23.10.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.02.2008 року в розмірі 289927,00 грн. звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, загальною площею 42,9 м?, які розташовані по вул.Козицького, 22 в смт.Тростянець, Вінницької області, шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ Приватбанк з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх, передбачених нормативно-правовими актами держави, дій необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані і проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Тростянецькому районному секторі управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про судові витрати, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду від 23 жовтня 2012 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: