overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4770/13-ц
(провадження № 2/658/1676/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 листопада 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, по-дана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2013 р. о 09:20.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.11.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 130/419/13-ц Провадження № 22-ц/772/1757/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2013 року,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 26.11.1998 року виконавчим комітетом Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №34.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2013 року, а справу направити на новий розгляд.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не в повному об`ємі оплачено судовий збір, сплачено лише 11,47 грн.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 45 грн. 88 коп. та перерахувати за реквізитами: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, №0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.8.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід виконати вимоги щодо надання доказів про доплату судового збору в розмірі 45 грн. 88 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа№592/5599/13-ц
Провадження №2/592/1777/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 24 липня 2009 року він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинені в зв'язку з тим, що в них виявилися різні погляди на життя, відмінність характерів, між нами втрачене порозуміння з різних життєвих питань, через що виникають конфлікти. З квітня 2013 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24 липня 2009 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1961 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. З квітня 2013 року сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 24 липня 2009 року, актовий запис №961.

Залишити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір`ю ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
№ 678/226/13-ц
№ 2-226/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження в справі на три місяці з метою примирення подружжя.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа №784/4865/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3819/2013р.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року, постановленої за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитора спадкодавця, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2013 року на 11.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 0912/1836/12
Провадження № 2/349/37/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства С.К. Україна про розірвання договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.526,538,625,626,629,651,653,1043 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Розірвати договір №8 про участь у частковому будівництві нежитлового приміщення гаражу №13 у цокольному поверсі будинку по вул. Крушельницьких в м.Рогатині, укладений між приватним підприємством С.К. Україна та ОСОБА_3.

Стягнути з приватного підприємства С.К. Україна, код в , місцезнаходження: вул. Галицька,44 м.Рогатин Івано-Франківська область на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний №, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 55 080,00 грн. (пятдесять пять тисяч вісімдесять гривень 00 копійок) сплачених за договором, 15 349,79 грн. (п'ятнадцять тисяч триста сорок дев`ять гривень 79 копійок) як відшкодування зменшення вартості грошових коштів внаслідок інфляції, 1833,30 грн. ( одну тисячу вісімсот тридцять три гривні 30 копійок) пені за порушення договірних зобовязань , 2 648,09 грн. ( дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 09 копійок) трьох процентів річних від простроченої суми та 749 грн. судового збору, всього - 75 654,18 грн. ( сімдесять пять тисяч шістсот пятдесят чотири гривні 18 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Могила Р.Г.
справа №176/2979/13-ц
провадження №2/176/1004/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 1997 році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися, оскільки в сімї виникали непорозуміння щодо взаємних прав та обовязків подружжя.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сімя розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06.09.1997 року Саджавською сільською радою Богородчанського району Івано-Франківської області , про що зроблено актовий запис № 10, від якого мається одна неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, 26.01.1977 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 172/1494/13-ц
Провадження № 2/172/585/13
ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И
Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - Ушакової Н.Є.
при секретарі Сергійчик Л.М.
представника Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області- Лебідь І.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Кредитної Спілки Християнська Фортеця, третя особа - ОСОБА_2
Про звільнення майна з- під арешту, -
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції, Кредитної Спілки Християнська Фортеця про звільнення майна зпід арешту,стягнення судового збору у розмірі 114 грн 70 коп.

На підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України необхідно винести додаткове рішення в частині стягнення судового збору з Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області не є юридичної особою, кошти на сплату судового збору не передбачені, судовий збір у розмірі 114,70 грн слід стягнути з Кредитної Спілки Християнська Фортеця,оскільки 31.08.2009 року державним виконавцем Мусним С.М. відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська на користь Кредитної Спілки Християнська Фортеця про стягнення боргу накладено арешт на майно ОСОБА_2, який помер 23.09.2013 року.

.

Суд, вислухавши представника Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3,вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.220, ст..88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Пункт 3 резолютивної частини рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року викласти в такій редакції:

Стягнути з Кредитної спілки Християнська Фортеця, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична,26, Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк(, рах.№0001, МФО№305299, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50, Дніпропетровської області) понесені судові витрати-сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення.

Суддя Ушакова Н.Є.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1216/13-ц
№ провадження 2/453/452/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків як забудовника у порядку спадкування за законом, визнання права завершення приватизації земельної ділянки з виготовленням правовстановлюючих документів у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення 27 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 15-16, 1218, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 усі права та обовязки як забудовника одноквартирного трьохкімнатного житлового будинку на земельній ділянці площею 0,8 га. у с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, у відповідності до рішення виконавчого комітету Сколівської районної Ради депутатів трудящих № 226 від 07.07.1977 року «Про відведення земельної ділянки під житлове будівництво гр. ОСОБА_4 у с. Нижнє Синьовидне», плану і свідоцтва на забудову садиби, виданих на імя ОСОБА_4, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 11.05.2013 року та після смерті бабці ОСОБА_4, яка померла 13.03.2009 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження №2-н/369/508/13
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2013 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви КП « Управління міським господарством» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП « Управління міським господарством» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП « Управління міським господарством» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.