Справа № 0806/1603/2012
Номер провадження № 2/315/302/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Рівнопілля Гуляйпільського району Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-Рівнопілля Гуляйпільського району Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку.

06.11.2013 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з заявою про відвід головуючого у справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О.

В заяві представник позивача посилалася на те, що суддею затягується розгляд цивільної справи понад строки, передбачені ст.157 ЦПК України, суддею було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи тоді як в справі є висновок спеціаліста, суддею прийняті зразки надані представником відповідача, достовірність яких не підтверджена позивачем, в ухвалі безпідставно вказано, що позивач не з`явилася в судове засідання і не повідомила про причини неявки, тоді як остання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказане ставить під сумнів об`єктивність судді, прохає задовольнити відвід та передати справу іншому судді.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала свою заяву, прохає її задовольнити.

Представник відповідача: ТОВ Агро-Рівнопілля Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви.

Головуючий у справі не бажає давати пояснень з приводу заявленого відводу.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що твердження представника позивача не грунтуються на встановлених обставинах, а саме: суд, вирішуючи клопотання про призначення експертизи, керувався ст.134 ЦПК України, допущена в ухвалі помилка щодо ненадання позивачем відомостей щодо її неявки в судове засідання не може бути такою, що дає сумніви у об`єктивності судді, так як в судовому засіданні приймав участь представник позивача ОСОБА_2, яка відповідно до наданої їй довіреності в судовому засіданні наділена всіма повноваженнями позивача, що виключає можливість порушення прав позивача при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Рівнопілля Гуляйпільського району Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4