overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2351/13-ц
Провадження №6/149/67/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 01.08.2013 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 15.01.2014 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 31.05.2013
Справа № 501/2205/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Іллічівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Іллічівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Виконавчого комітету Іллічівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату повної суми судового збору до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1610/13-ц
Провадження № 2/520/2515/13
УХВАЛА

20.02.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.03.2013 року на 11 годин 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 149/2646/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.,

за участю секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 02.09.2013р.

02.09.2013р. проведення попереднього судового засідання було відкладено на 13.09.2013р. у звязку з неявкою відповідача.

13.09.2013 року відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином в порядку, передбаченим ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (вул. Нагірна, 10 м. Хмільник).

У звязку з тим, що попередній розгляд справи відкладався один раз, суд згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України не має правових підстав повторно відкладати розгляд справи, а відтак вважає за можливим провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

Так, в ході проведення попереднього судового засідання судом перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду з відповідачем. Спір до судового розгляду не вирішено.

Під час проведення підготовчих дій судом отримано інформацію від адресно-довідкового підрозділу УДМС у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

У звязку з тим, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2013 року о 11:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2/235/2312/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2013 р. на 15.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2216/981/2012
У Х В А Л А

28 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк(надалі ПАТ Дельта Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 143 грн. 65 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подав.

Представник позивача у поданій позовній заяві заявив вимогу про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.169, ч.1 ст. 224 ЦПК України та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи без відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 2-7328/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що у позові не викладено:

місця проживання кожного відповідача, їх засоби зв'язку, якщо такі відомі,

обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, які права або законні інтереси позивача порушено, не визнано або оспорено кожним відповідачем;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

зміст позовних вимог, відповідно до передбачених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної
(немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачу потрібно було зазначити, до кого він заявляє позовні вимоги.

До позову потрібно було додати докази викладених у ньому обставин.

Позивачу потрібно було додати документ про оплату судового збору у розмірі 229,40 грн., або документи, які свідчать про наявність у нього пільг при оплаті судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 25 грудня 2013 року, про що свідчить його розписка.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 219/8041/2013-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 14.10.2013 р. 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження №2/522/3230/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршова Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № ML-501/101/2006 від 27.04.2006 року.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

30.09.2013
Провадження № 2/522/9997/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №DNH4KP50531266 від 15.08.2006 року у розмірі 2976,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

10.12.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5298/13-ц

пр. № 2/759/3317/13

27 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді:
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В.Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2007 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі останніх чотирьох років спільне життя з відповідачем погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Кожен має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки, свідком яких стає неповнолітня дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та спричинює душевні страждання.
Почуття любові та поваги один до кожного зникли.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для примирення строком на 6 місяців, так як вважає, що сім'я повинна бути збережена.

Позивач повідомила суд, що примирення між нею та відповідачем не відбулося, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованим, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130,174,208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 липня 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що є актовий запис
№ 1128 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Вижницького районного управління юстиції, про визнання частково недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2013 року у названій справі.

Вважаю, що є підстави для внесення заяви на розгляд в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2013 року внести на розгляд в судове засідання на на 16:00 28 листопада 2013 року, про що повідомитипозивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, третю особу - Реєстраційну службу Вижницького районного управління юстиції.

Копії заяви надіслати відповідачці ОСОБА_2 та третій особі-Реєстраційній службі Вижницького районного управління юстиції.

Суддя: Яремко В. В.