АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта - Транс», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго - Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 та ТОВ «Орбіта - Транс», ПрАТ «АСК «Інго - Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин відносно її неповнолітнього сина, відповідальність за який пробачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В уточнених позовних вимогах позивачка просила суд стягнути з ТОВ «Ортбіта - Транс» моральну шкоду в розмірі 575 538,00 грн., як з власника джерела підвищеної небезпеки; з ПрАТ «АСК «Інго - Україна» 2 550,00 грн. моральної шкоди, оскільки цивільно - правову відповідальність водія була застрахована в зазначеній страхові компанії; з ОСОБА_4 та ТОВ «Орбіта - Транс» стягнути солідарно 9 460,00 грн. вартості проведених судово - психологічних експертиз та судових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Орбіта - Транс» на її користь 150 000,00 грн. моральної шкоди та 630,00 грн. судових витрат, стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго - Україна» на її користь 2 550,00 грн. моральної шкоди, стягнуто з ТОВ «Орбіта - Транс» на користь держави судовий збір в розмірі 1 500,00 грн., стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго - Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як видно з позовної заяви та уточнень до позову (а.с.32-34, 171-173) ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, просила стягнути з ТОВ «Орбіта - Транс» і ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на її користь заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 7 809 грн., заподіяну їй моральну шкоду в сумі 50 000 грн., та заподіяну її сину ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

В подальшому позивачка та її представник неодноразово уточнювали позовні вимоги.

В останній редакції уточненої позовної заяви від 04 липня 2013 року представник ОСОБА_2 просив стягнути з ТОВ «Орбіта - Транс» заподіяну ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 478 088 грн., стягнути з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 9 525,50 грн., а також заподіяну неповнолітньому ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 100 000 грн., та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Орбіта - Транс» на користь ОСОБА_2 витрати у розмірі 5 038 грн., пов'язані з проведенням експертного психологічного дослідження, та 4 422 грн. - вартість проведених судово - психологічних експертиз (а.с. 208-210).

Таким чином, позовні вимоги по стягнення моральної шкоди були пред'явлені ОСОБА_2 не лише в інтересах її неповнолітнього сина, а і в своїх інтересах.

Зазначена вимога була предметом розгляду, проте судом з цього приводу рішення прийнято не було.

За таких обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта - Транс», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго - Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути до суду Оболонського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення.

Головуючий:

Судді: