overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення внатурі спільного майна подружжя.

До позовної заяви позивачка додала клопотання, якому просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не було надано суду відомостей про її майновий стан, суд дійшов висновку про залишення клопотання про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.10.2013
Справа № 219/8700/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвест звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

За клопотанням ТОВ «Пульсар-Інвест» від 10.10.2013 року № 1569 Артемівським міськрайонним судом Донецької області було направлено запит до Відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції щодо отримання даних про осіб, яким належить житлове приміщення по вул. 60-річчя утворення СРСР, 23/41, яке, можливо, знаходиться у власності боржників ОСОБА_1, або інших осіб.

06.11.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна, в якій зазначено, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСР, 23/41, будь які відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження відсутні.

Таким чином позивачеві при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення залишити без руху до 14 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 128/3564/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

адвокаті ОСОБА_1

Розглянувши у відриктому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду поступила справа за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту.

В судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву, за якою до суду звернулася відповідач ОСОБА_3 до КС "Партнер" за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, який ОСОБА_3 просить прийняти до провадження суду та розглянути у одному провадженні з первістним позовом.

Представник КС "Партнер" заперечила проти об"єднання позовних вимог та прийняття позову до провадження, так як вважає його безпідставним.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що зустрічний позов є взаємопов"язаним з первісним позовом, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому зустрічний позов слід прийняти до провадження суду та розглянути у одному провадженні з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,124 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Партнер" за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та об"єднати з первинно заявленим позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Ганкіна
№ 227/3275/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ « ДТЕКДонецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2013 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3911/2013-ц
2/219/1628/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: в заяві про розірвання шлюбу не зазначено, при кому з батьків перебуває дитина, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, а також до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 травня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 522/635/13-ц
Провадження №2/522/5990/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі Бондаревій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Всеукраїнське народне товариство про стягнення заборгованості в розмірі 38821,23 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кредитної спілки Всеукраїнське народне товариство про стягнення внеску (вкладу) за договором №КП044-220-08 у розмірі 20000,00 грн. та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5670,00 грн.(станом на 10.12.2012 року), а також стягнення внеску (вкладу) за договором №КП044-254-08 у розмірі 10000,00 грн. та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3151,23 грн.(станом на 10.12.2012 року).

16 квітня 2013 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутністю та згода на заочне рішення по справі.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Всеукраїнське народне товариство про стягнення заборгованості в розмірі 38821,23 грн., при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

09.10.2013
Справа № 575/615/13-ц р.
№ Провадження 2/575/189/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, та зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільними частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ожинка Середино-Будського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі 100 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 18 червня 2013 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ожинка Середино-Будського району Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 21.03.2005 року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 01.12. ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 50 гривень щомісячно на аліменти у твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно.

Стягнення проводити з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист № 2-113/2005, виданий на підставі рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 21.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 01.12. ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів у розмірі 50 гривень щомісячно, повернути з відділу ДВС без подальшого виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 606/1384/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2013 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І., Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

07 червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1884/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 11:00 год. 09 липня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центроліт", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, відпускних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центроліт", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, відпускних та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження справу за позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центроліт", ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, відпускних та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 05.11.2013 року о 12-00 годині, в залі судових засідань №10 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи137/190/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих злочином;

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- 7234,45 грн. (сім тисяч двісті тридцять чотири гривні сорок п»ять копійок) заподіяної злочином матеріальної шкоди;

- 10000 грн. ( десять тисяч гривень) заподіяної моральної шкоди;

- 3500 грн. (три тисячі п»ятсот гривень) витрат по оплаті допомоги адвоката.

- 529,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 611/473/13-ц
Провадження №2-о/611/17/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів: Пащенко Н.І., Горб В.В.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

прокурора Мішеніна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його бабусі ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим остання не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі. Просив задовольнити подану заяву.

Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.04.2013 року ОСОБА_2 дійсно хворіє на психічну хворобу синільний психоз. За своїм психічним станом остання не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

Суд також приходить до висновку, що над ОСОБА_2 необхідно встановити опіку, та призначити останній опікуна.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36, 37, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ю.А. Коптєв

Народні засідателі: Н.І. Пащенко,

ОСОБА_3
Справа № 520/3852/13-ц
Провадження № 2-н/520/484/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 149/1347/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, факту приналежності правовстановлювального документа, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 315/1096/13-ц
Номер провадження № 2/315/405/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Долженко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Комунсервіс р/р 65 в ТВБВ № 10007/0207 філії Запорізького ОУ ПАТ Ощадбанк в м. Запоріжжя МФО 313957, ОКПО 35235989 заборгованість за комунальні послуги за період з вересня 2010 року по травень 2013 року включно в сумі 255,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2