Справа № 127/7865/13-ц
Провадження № 2/127/3055/13
УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 1111 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Венгрин О. О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву про розяснення рішення по цивільній справі за позовом до про про відшкодування завданих збитків, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу майна, було задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвано та поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділено:

ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 - автомобіль легковий DAEWOO LANOS TF 69Y ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1.

року позивач звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення вказується про поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділено: ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1; ОСОБА_3 - автомобіль легковий DAEWOO LANOS TF 69Y ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, але позивач при зверненні до ВМБТІ для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 було відмовлено, оскільки в рішенні суду не чітко вказано, що позивачу виділено у право власності дану квартиру.

Хоча в мотивувальній частині рішення зазначається, що дана квартира є спільною сумісною власністю і сторонам належить по 1/2 частини квартири, тому при розподілу спільного майна подружжя, з яким погодився відповідач ОСОБА_3, якому належить 1/2 частина квартири і від якої він відмовляється на користь позивача, а позивач приймає 1/2 частину квартири у свою власність.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про розяснення підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи, вбачається що спірна квартира є спільною сумісною власністю і сторонам належить по 1/2 частини квартири, тому при розподілу спільного майна подружжя, з яким погодився відповідач ОСОБА_3, якому належить 1/2 частина квартири і від якої він відмовляється на користь позивача, а позивач приймає 1/2 частину квартири у свою власність.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

на частку нерухомого майна, яке передається за цією мировою угодою, вважається, що ОСОБА_4 не має до ОСОБА_5 грошових вимог і претензій щодо відшкодування збитків, завданих неповерненням коштів від реалізації належного їй нерухомого майна;

6) у випадку порушення ОСОБА_5 п.п.1-2 мирової угоди, ОСОБА_4 буде мати право на звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, а зобов'язання щодо передачі належних їй коштів в сумі 560 208 (п'ятсот шістдесят тисяч двісті вісім) грн. не будуть вважатися припиненими;

7) позивач та відповідач обізнані про наслідки визнання судом мирової угоди;

8) ця мирова угода укладена у чотирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, перший з яких залишається в архіві Вінницького міського суду Вінницької області, два інших для - сторін, четвертий - для подачі в органи реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4;

9) сторони стверджують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя