overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/290/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2012 року

м.Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого-судді
Войнарівського М.М.,

при секретарі
Гаркуші Ю.Ю.,

за участю народних засідателів          Чумак В.О.,
Шаповалової Ю.А.,

прокурора

Филонок О.В.

представника заявниці
ОСОБА_1,

заявниці
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

08.04.2008 року Миколаївським
УПСЗН було видане посвідчення серія
ААБ №080635 про призначення державної соціальної допомоги.

Внаслідок хвороби ДЦП
ОСОБА_3 не розуміє багатьох питань , не розмовляє , має мало розвинуті навички користування побутовими речами , потребує постійного контролю та допомоги , своїх дій не розуміє.

16.12.2002року спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією при обласному центрі МСЕК м.Миколаєва було видано довідку до акту МСЕК , згідно якої
ОСОБА_3С.є інвалідом першої групи , непрацездатним , та таким , що потребує стороннього нагляду та догляду.
Довідка видана безстроково та перегляду не підлягає

Таким чином з огляду на медичні показники ОСОБА_3необхідно позбавити дієздатності та передати під опіку.

Визнання
ОСОБА_3недієздатним заявниці необхідно для призначення її опікуном сина, оскільки останні роки стан його психічного здоровя значно погіршився,та постійно потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК
України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи , то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи , суд вважає , що за таких обставин клопотання підлягає задоволенню , тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143 ,144 ,168,202 п.5
ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2?

2.Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 ,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.М.Войнарівський

Народні засідателі:

В.О.Чумак

ОСОБА_4

22.04.2013
Справа № 128/663/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в порядку забезпечення доказів, згідно поданої заяви просить витребувати з КП ВООБТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с. Зарванці, вул.Кільцева,2, Вінницького району.

Вважаю, що вимоги щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП ВООБТІ надати суду інвентарну справу на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с.Зарванці, вул.Кільцева,2, Вінницького району Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/235/2001/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 вересня 2013року на 09.05годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3387/13-ц
(номер провадження 2/658/1273/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на:

03.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2/235/1671/13 р.
Справа № 235/4209/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське, третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду 28 серпня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 147/1109/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 31.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/55/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.02.2013 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, про встановлення юридичного факту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт особливого характеру його роботи чи (або) умов праці за період з 14.10.1976 року по 01.07.1978 року в ПМК-85 треста «Саратовканалводстрой», який підлягає розрахунку та призначенню пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою від 11.12.2012 року провадження у даній справі відкрито.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявилась, надала письмові пояснення та заяву про розгляд справи за її відсутності.

З заяви ОСОБА_1 та письмових пояснень представника Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси вбачається, що вимоги заявника фактично зводяться до визнання незаконними дій субєкта владних повноважень, повязаних з призначенням пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, оскільки в заяві прямо зазначено, що встановлення факту про підтвердження пільгового стажу роботи необхідно заявнику для скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси №842914 від 11.11.2011 року, розрахунку та призначення пенсії на пільгових умовах, починаючи з дати звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин належить залишити без розгляду, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність спору про право.

Керуючись ст.ст. 209,256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, про встановлення юридичного факту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 491/943/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АГРО-ДІС", третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АГРО-ДІС", третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/3464/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.11.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, просить не надавати час для примирення.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа №266/4201/13-ц
Провадження№ 2/266/1379/13
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

08.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.09.2013 року ухвалою суду позов залишено без руху, яке рекомендованим повідомленням відправлено позивачу.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду 01.10.2013 року.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана позивачем 01.10.2013 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу 29.04.2013
Справа № 501/1679/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 17.05.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягувача, боржника.

Зобов`язати державного виконавця надати докази про реєстрацію (місце проживання боржника), та про реєстрацію права власності на квартиру, в яку просять дозволити проникнути.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, першому Суворовському ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Копію подання з додатками направити стягувачу, боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/235/559/13
Справа № 235/861/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію свідоцтва або витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2, зазначити дату її смерті;

- необхідно надати документи про те, чи звертались спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, чи видавались свідоцтва про право на спадщину після її смерті;

- необхідно надати документи, які підтверджують ціну позову на час звернення до суду;

- необхідно надати квитанцію про сплату судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк до 28.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 709/2706/2012
Провадження по справі №2/305/128/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 2 грудня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 149/3894/13-ц
Провадження №2/149/1200/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Мар'янівської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та віизнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Мар'янівської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та віизнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.12.2013 року о 10:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2431/13-ц
Провадження 2-н/149/299/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 709 гривень 40 копійок.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 21.08.2013 о 09:15 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський