overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2852/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області та Відділу Держземагенства у м.Артемівську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулися з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області та Відділу Держземагенства у м.Артемівську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області та Відділу Держземагенства у м.Артемівську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 11.04.2013 р. 11 год. 30 хв., каб 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам до 11.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 1521/4063/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 554 ч.1,1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка " ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 40 724 грн. 15 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка " ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 203 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка " ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 203 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження № 2/522/8258/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення частини позики та сплату процентів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено дату народження відповідача, що унеможливлює виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення частини позики та сплату процентів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2956/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 18.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/779/2073/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У х в а л а

"26" листопада 2013 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/127/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 16 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 и аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 30.05.1998 року аліменти в розмірі ? частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, починаючи з 29.11.2013р. до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 229 гривень 40 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча:
Справа № 444/1632/13-ц
Провадження № 2/444/664/2013
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 12 червня 2013 року о 11:45 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

09 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Одеської міської ради про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Одеської міської ради про усунення перешкод.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити Одеській міській раді, в тому числі будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо пошкодження (знищення) квартири № 6 та мансардні приміщення (горища) по провулку Воронцовському, 1 в м. Одесі, та заборонити комунальним підприємствам Одеської міської ради, структурним підрозділам (департаментам, управлінням тощо), а також всім працівникам комунальних підприємств, структурних підрозділів (департаментів, управлінь тощо) вчиняти дії щодо проникнення, пошкодження квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення, у звязку з тим, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову суд розглядає по суті позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Одеської міської ради про усунення перешкод - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

09.09.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2013 Справа №: 1532/861/12
Провадження № 2/518/222/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.03.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та представника позивача; зясована позиція відповідача та представника відповідачів; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1532/861/2012 (провадження № 2/518/222/13) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3065/13-ц
Провадження № 2/553/1186/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Колмерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

23 серпня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Колмерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/243/1179/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 10 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/230/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області по вул.Артемівська, буд.62, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-о/243/304/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянув цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, є інвалідом 2-ї групи у звязку із наявним психічним захворюванням, не повною мірою розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, в звязку з чим вона просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною встановити над нею опіку та призначити її над сестрою опікуном.

21 листопада 2013 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, розгляд справи був зупинений на час її проведення.

06.12.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експертів по справі, у звязку з чим відпали підстави для зупинення судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2-о/243/304/2013 по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський