Провадження № 2/522/4224/13
Справа № 1522/9052/12
УХВАЛА

26 червня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту , та за зустрічним позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним та скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про реєстрацію авторського права на твір та про визнання недійсним, скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про забезпечення доказів від представника відповідача ОСОБА_6 стосовно приєднання до матеріалів справи рецензії фахівця з інтелектуальної власності ОСОБА_7 (а.с. 119-130), наданої за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_6 (а.с. 118), призначення по справі повторної та додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відносяться свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, що видаються у встановленому законом порядку Державною службою (Державним департаментом) інтелектуальної власності України до джерел інформації, відомості з яких приймаються до уваги під час перевірки винаходу (корисної моделі) на новизну?;

- чи відносяться матеріали заявок на реєстрацію авторського права на твір, які подаються до державної служби (державного департаменту) інтелектуальної власності України і зберігаються там у встановленому законодавством порядку до джерел інформації, відомості з яких приймаються до уваги під час перевірки винаходу (корисної моделі) на новизну?;

- чи містяться у цивільній справі № 1522/9052/12 матеріали, що підтверджують включення твору «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board»), авторами якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до рівня техніки та загальновідомість цього твору до дати подачі заявки на видачу патента україни на корисну модель № 25674 від 10.08.2007 р. «Спосіб рекламування товарів та послуг»?;

- якщо в цивільній справі № 1522/9052/12 не містяться матеріали, що підтверджують включення твору «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») до рівня техніки та загальновідомість цього твору до дати подачі заявки на видачу патенту України на корисну модель № 25674 від 10.08.2007 р., чи вважається даний твір таким, що спростовує новизну корисної моделі за патентом № 25674 від 10.08.2007 р.?;

- до якого виду належить твір «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») за заявкою № 14046 від 11.07.2005 р., до якої галузі творчої діяльності та до якого обєкту авторського права належить вказаний твір? Чи зазначені дані відомості в заяві про реєстрацію авторського права на твір за заявкою № 14046 від 11.07.2005 року?

- чи містяться у творі «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») за заявкою про реєстрацію авторського права № 14046 від 11.07.2005 р. зображення та фотографічні твори? Які?

- чи є в матеріалах заявки про реєстрацію авторського права на твір № 14046 від 11.07.2005 р. відомості щодо належності всіх зображень та фотографічних творів, що містяться в творі «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board»), авторам твору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1? Якщо ні, то якою є охороноздатність твору «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») з точки зору запозичень?

- чи містяться у цивільній справі № 1522/9052/12 матеріали, що свідчать про порушення ОСОБА_2 авторських прав ОСОБА_1 на твір «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») за заявкою на реєстрацію авторського права № 14046 від 11.07.2005 р.?

До матеріалів справи приєднано рецензія фахівця з інтелектуальної власності ОСОБА_7, вих.. № 17 від 26.01.2012 р., надана за адвокатським запитом адвоката ОСОБА_6 - представника відповідача ОСОБА_2

Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 просить доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності національної академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11 корп. 4, 13 поверх).

11.03.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло уточнення до клопотання про забезпечення доказів, яким уточнили питання:

- чи відповідає корисна модель «спосіб рекламування товарів і послуг» за патентом України № 25674 від 10.08.2007 р. умові патентоздатності «новизна» з урахуванням відомостей, що містяться у матеріалах справи?

- до якого виду належить твір «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») за заявкою № 14046 від 11.07.2005 р., до якої галузі творчої діяльності та до якого обєкту інтелектуального права належить вказаний твір? Чи зазначені дані відомості в заяві про реєстрацію авторського права на твір за заявкою № 14046 від 11.07.2005 р.?

- чи містяться у творі «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») за заявкою на реєстрацію авторського права № 14046 від 11.07.2005 р. зображення та фотографічні твори? Які?

- чи є в матеріалах заявки про реєстрацію авторського права на твір № 14046 від 11.07.2005 р. відомості щодо належності співавторам твору всіх зображень та фотографічних творів, що містяться в творі «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board»)?

- чи є текстовий матеріал (його фрагменти), розміщений у описі до патенту на корисну модель «Спосіб рекламування товарів і послуг» за патентом № 25674 від 10.08.2007 р. повним або частковим відтворенням твору «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») за заявкою на реєстрацію авторського права № 14046 від 11.07.2005 р.?

- чи є зображення, розміщені в описі до патенту на корисну модель «Спосіб рекламування товарів і послуг» за патентом № 25674 від 10.08.2007 р. відтворенням фотографічних творів, що містяться у творі Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») за заявкою на реєстрацію авторського права № 14046 від 11.07.2005 року?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю-Пахомов В.В. заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення другої по справі експертизи у сфері інтелектуальної власності, посилаючись на те, що відповідь на основне питання за цим клопотанням вже отримана судом при проведенні попередньої експертизи, а інші питання не мають вагомого значення для розгляду справи по суті, та крім того, відповіді на них не потребують спеціальних знань.

Крім того, представником позивача ОСОБА_8 надана суду заява від 23.05.2013 року, у якій представник позивача просить суд, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача щодо призначення другої експертизи, призначити додаткову експертизу та винести на розгляд експерта наступне питання:

- чи порушує отримання та використання відповідачем деклараційного патенту № 25674 на корисну модель «Спосіб рекламування товарів та послуг» авторські права авторських творів Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») за заявкою № 14046 від 11.07.2005 року? та просив доручити її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України (04053,Україна, м. Київ, пл. Львівська, 4-А).

При цьому він також надав суду рецензію від іншого фахівця з питань інтелектуальної власності ОСОБА_9 від 21.02.2013р. (а.с.т.2 а.с.5-11) на висновок судової експертизи №186//12 від 20.12.2012р. та відклик спеціаліста ОСОБА_7 , яку просив враховувати при дослідженні доказів.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе задовольнити частково клопотання представника відповідача.

З позовних вимог вбачається. що предметом позовних вимог є : Патент №25674 на корисну модель «спосіб рекламування товарів та послуг» від 10.08.2007р. на імя ОСОБА_2 та свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №14072 від 09.09.2005р., яке зареєстровано рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, тобто обєктом дослідження є вказаний патент та свідоцтво.

По справі була призначена судова експертиза та відповідно наданий висновок і судової експертизи №186/12 у сфері інтелектуальної власності ( а.с.8799 т.1), після якої судом був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним та скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про реєстрацію авторського права на твір №14072 від 09.09.2005р.за заявкою від 11.07.2005р. №14046, та про визнання недійсним, скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та стягнення судових витрат.

04.04.2013р. на адресу суду надійшли письмові заперечення від Державної служби інтелектуальної власності (а.с.251-254), згідно яких просять відмовити у позовних вимогах ОСОБА_2

Згідно ухвали суду вказаний орган також надіслав належним чином засвідчені копії матеріалів заявки про реєстрацію авторського права на твір, на підставі яких видано свідоцтво №14072 від 09.09.2005р. про реєстрацію авторського права на твір «прикладний проект «Screen Back».(а.с.64-74).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу», а також ч. 1, ч. 3, ст. 10 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Статтею ст. 150 ЦПК України передбачено:

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності створено за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р. N 984-р.

Центр відноситься до сфери управління Міністерства юстиції України і згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність.

У звязку з тим що представник ОСОБА_2 в своєму клопотанні про проведення повторної судової експертизи посилається на неповноту проведеної експертизи, та з урахуванням предявлених після її проведення зустрічних позовних вимог ( а.с.111-113 т.1)) суд приходить до висновку про необхідність при значення по справі додаткової судової експертизи відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст.202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ч.1, 168, 202, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) - чи відповідає корисна модель «спосіб рекламування товарів і послуг» за патентом України № 25674 від 10.08.2007 р. умові патентоздатності «новизна» з урахуванням відомостей, що містяться у матеріалах справи?

2)- до якого виду належить твір «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») за заявкою № 14046 від 11.07.2005 р., до якої галузі творчої діяльності та до якого обєкту інтелектуального права належить вказаний твір? Чи зазначені дані відомості в заяві про реєстрацію авторського права на твір за заявкою № 14046 від 11.07.2005 р.?

3) чи містяться у творі «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») за заявкою на реєстрацію авторського права № 14046 від 11.07.2005 р. зображення та фотографічні твори? Які? Та чи є це необхідною умовою для подачі документів на реєстрацію авторського права?

4)- чи є в матеріалах заявки про реєстрацію авторського права на твір № 14046 від 11.07.2005 р. відомості щодо належності співавторам твору всіх зображень та фотографічних творів, що містяться в творі «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board»)? Та чи є це обовязковим ?

5)- чи містить опис до патенту на корисну модель «Спосіб рекламування товарів і послуг» за патентом № 25674 від 10.08.2007 р. ( в тому числі текстовий матеріал (його фрагменти), повне або часткове відтворенням твору «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») на яке видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №14072 від 09.09.2005р., за заявкою на реєстрацію авторського права № 14046 від 11.07.2005 р.?

6)- чи є зображення, розміщені в описі до патенту на корисну модель «Спосіб рекламування товарів і послуг» за патентом № 25674 від 10.08.2007 р. відтворенням фотографічних творів, що містяться у творі Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») за заявкою на реєстрацію авторського права № 14046 від 11.07.2005 року?

7) чи мало місце відтворення твору «Прикладний проект «Screen Back» («Back Board») на яке видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №14072 від 09.09.2005р., (за заявкою на реєстрацію авторського права № 14046 від 11.07.2005 р.) або його частини при створені та держреєстрації деклараційного патенту № 25674 на корисну модель «Спосіб рекламування товарів і послуг» за патентом № 25674 від 10.08.2007 р.?

В іншій частині клопотання-відмовити.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві Юстиції України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-А) та в розпорядження надіслати матеріали цивільної справи:, Справа №1522/9052/12.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (м.Одеса вул. Маршала Говорова, ? кв.126) та роз'яснити йому про наслідки ЦПК України у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.06.2013