Справа № 591/6697/13-ц
Провадження № 2/591/2342/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до умов кредитного договору
№ 01/2003/353323289 від 02.10.2003 року ВАТ «КБ
«Надра» правонаступником якого є ПАТ
«КБ Надра» позивач надав відповідачу
кредит у сумі 202 125, 00 грн. зі сплатою
щомісяця 23,5 % річних за користування
кредитом строком до 01.10.2010 року.
Оскільки умови договору не виконані
відповідачем, позивач просить стягнути
з нього на користь публічного
акціонерного товариства «КБ «Надра»
кредитну заборгованість в сумі 231 503
грн. 54 коп., з яких: 180 435,33 грн. –
заборгованість по відсоткам, 23 817,47 грн.
– інфляційні витрати, 27250,74 грн. – пеня,
а також понесені позивачем судові
витрати в сумі 2 315,54 грн.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, пояснив, що повністю
розрахувався з банком за договором
кредиту ще 03.09.2009 року шляхом продажу
іпотечного майна та внесення коштів в
повному розмірі заборгованості за
кредитом в касу банку. Пізніше
з’ясувалося, що банк недоотримав кошти
в сумі 180 435,33 грн., які були привласнені
працівниками банку, а ОСОБА_1 була
видана підроблена квитанція про
внесення нею зазначеної суми в касу
банку. Ці обставини підтверджуються
матеріалами кримінальної справи,
провадження у якій на даний час
зупинено. Просила відмовити в
задоволенні позовних вимог за їх
необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до умов
кредитного договору № 01/2003/353323288 від
02.10.2003 року ВАТ «КБ «Надра»
правонаступником якого є ПАТ «КБ
Надра» позивач надав відповідачу
кредит у сумі 202 125, 00 грн. зі сплатою
щомісяця 23,5 % річних за користування
кредитом строком до 01.10.2010 року ( а.с.6-9).

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
непогашена заборгованість за
кредитним договором № 01/2003/353323288 станом
на 17.07.2013 року складає: заборгованість
за відсотками – 23 817,47 грн., пеня за
несвоєчасне виконання зобов’язань за
договором – 27250,74 грн.; інфляційні
збитки – 27250,74 грн., а всього грн. сумі 231
503 грн. 54 коп. (а.с.5).

Виконання зобов’язань за даним
кредитним договором було забезпечено
нотаріальним договором про заставу
квартири АДРЕСА_1 від 02.10.2003 року (а.с.72).
Як вбачається з листа від 03.12.2003 року на
адресу приватного нотаріуса ОСОБА_2 за
підписом начальника Центрально
відділення ВАТ КБ „Надра” ОСОБА_3 банк
звертається з проханням зняти заборону
на відчуження зазначеної квартири, в
зв’язку з виконанням зобов’язань
ОСОБА_4 за кредитним договором
01/2003/353323288 від 02.10.2003 року. (а.с.46).

Квартира АДРЕСА_1, що була предметом
іпотеки, була продана відповідачем
ОСОБА_4 покупцю ОСОБА_5, що
підтверджується нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
від 03.12.2009 року за ціною 2 018 275,28 грн.
(а.с.45).

Внесення відповідачем ОСОБА_4 в повному
обсязі суми заборгованості за
кредитним договором 01/2003/353323288 від
02.10.2003 року підтверджується
документально: квитанціями, заявами на
переказ готівки та меморіальними
ордерами (а.с.47-65).

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, оглянутих в
судовому засіданні, в ході досудового
розслідування було встановлено, що
03.12.2009 року службові особи ВАТ КБ
„Надра” в приміщенні Центрального
відділення по вул.. Кірова, 4 в м. Суми,
отримавши кошти ОСОБА_1 в сумі 226 149 грн.
80 коп. в рахунок погашення боргу за
кредитним договором, підробили
банківську квитанцію № 1, зазначивши в
ній, що від ОСОБА_1 прийнято лише 45 714
грн. 45 коп. Решта сплачених ОСОБА_1
коштів в сумі 180 435 грн. 33 коп. була
привласнена службовими особами банку.
Постановою від 13.10.2012 року досудове
слідство у даній кримінальній справі
зупинено, зважаючи на те, що у справі
виконано всі можливі слідчі дії, але
встановити особу, яка вчинила вказаний
злочин, не вдалося (а.с.38).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов’язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач повністю виконала свої
зобов’язання за кредитним договором №
01/2003/353323288 від 02.10.2003 року між нею та ВАТ
«КБ «Надра», внесла гроші в касу банку в
повній сумі заборгованості, повністю
погасивши її, про що свідчать як
письмове підтвердження, надане самим
банком, так і платіжні документи. На
думку суду, відповідач не може нести
відповідальність за те, що одна із
квитанцій, наданих їй на підтвердження
внесення коштів в касу, виявилася
підробленою службовими особами банку,
оскільки з свого боку, виконала
зобов’язання в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що
позовні вимоги заявлені позивачем до
ОСОБА_1 про стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором
№ 01/2003/353323289 від 02.10.2003 року, але з
матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було укладено з ВАТ «КБ
«Надра» кредитний договір № 01/2003/353323288
(а.с.6), і розрахунок заборгованості
наданий позивачем саме за цим
кредитним договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, в цей же строк з
моменту отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Грищенко