УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 2/425/2/13

2-20/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Рубіжанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним і встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

13 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Рубіжанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13.03.2008 року за реєстром № 893 недійсним та встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про забезпечення доказів, зокрема, призначити по цій справі повторну додаткову комісійну посмертну комплексну психолого-психіатрічну експертизу. В обґрунтування зазначеного клопотання представники позивача посилаються на те, що висновок посмертної судово-психіатричної експертизи, який міститься в матеріалах справи є неповним та не відповідає на усі поставлені питання. На думку представника позивача ОСОБА_2 судові експерти, які провели судово-психіатрічну експертизу не мають достатньої кваліфікації.

Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання представників позивача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься акт № 1 від 07.02.2012 року посмертної судово-психологічної експертизи ОСОБА_6 (арк.спр. 154-159), відповідно до висновку якого у ОСОБА_6, який помер 18.03.2008 року у віці 67 років, на 13 березня 2008 року виявили ознаки певних хвороб з психічним розладом, проте в звязку з недостатньою інформативністю медичної документації та суперечливістю показань осіб, які беруть участь у справі, встановити глибину, характер та ступінь вираженості, а також міру їх впливу на здатність ОСОБА_6 віддавати значення (характер та фактичний зміст) своїм діям та здатність керувати ними станом на 13 березня 2008 року не є можливим.

Експертне дослідження було проведено комісією у складі трьох лікарів судово-психіатричних експертів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до ст. 9 Закону України Про судову експертизу атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Відповідно до інформації Реєстру атестованих судових експертів, зазначені особи є атестованими судовими експертами та мають право проводити судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, експертизу проведено особами, які мали право на проведення цієї експертизи, експертний висновок є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пунктів 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Будь-які докази та доводи неповноти, неясності, необґрунтованості чи суперечливості матеріалам справи зазначеного вище висновку комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи акт № 1 від 07.02.2012 року, представники позивача суду не надали, як не надали додаткової медичної документації, окрім тієї, яка вже була досліджена судовими експертами при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи. Також, свідки, які були допитані в судовому засіданні, повторили свої показання, які були також використані судовими експертами при проведені експертизи. Додаткових питань експерту клопотання представників позивача не містить, окрім тих, на які вже було надано відповідь у висновку комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає, що для застосування підстав, передбачених ст. 150 ЦПК України по даній цивільній справі немає, а тому клопотання представників позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів в частині призначення повторної додаткової комісійної посмертної комплексної психолого-психіатрічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова