overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

07 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

за участю представника 3 особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Фаренгейт-Овідій, третіх осіб Овідіопольської селищної ради, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Позивачка з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385, КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Встановити координати меж (кадастрові точки) земельної ділянки, розташованої за адресою: смт.Овідіополь, вул..Суворова, 108-а, на якій розташована частина будинку, належного на праві власності ОСОБА_2, яка знаходиться за межею суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: смт.Овідіополь, вул..Суворова,108

2) Яка площа земельної ділянки та якої конфігурації необхідна для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: смт.Овідіополь, вул..Суворова, 108-а відповідно до існуючих ДБН

3) Які можливі варіанти поділу та порядку користування земельними ділянками, розташованими за адресою: смт.Овідіополь, вул..Суворова, 108, та вул. Суворова, 108-а з врахуванням розташування житлових будинків, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На дослідження експерту надати технічну документацію на вищевказані земельні ділянки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 684/934/13-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

27 листопада 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника виконавчої служби Старосинявського відділу ДВС ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника виконавчої

служби Старосинявського відділу ДВС ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він як начальник

ДВС не вживає заходів щодо розшуку боржника ОСОБА_3, відносно якої відкрито виконавче провадження за заявою скаржника.

Оскільки, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ст. 15 ЦПК України передбачено розгляд судом інших справ за правилами цивільного судочинства. Тобто скарга заявника може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Однак, відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового та особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Якщо подано копію письмового доказу та копії документів, то вони мають бути засвідчені в нотаріальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 37, 38, 75-77 Закону України «Про нотаріат».

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст. 59, ч.ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України, передбачено, що суд не може брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тому, заявнику слід надати докази які підтверджували б предмет скарги, відсутність таких доказів унеможливлює винесення обґрунтованого судового рішення відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Натомість, скаржник долучив до скарги лише ухвалу від 01.10.2010 року Рокитнівського районного суду Рівненської області по справі № 6-8/10.

Керуючись ст.208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника виконавчої служби Старосинявського відділу ДВС ОСОБА_2, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання скаржником ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки скарги не будуть усунені, вона важатиметься неподаною і повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1706/13-ц
провадження № 2-н/632/380/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Справа № 367/806/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, керуючись статтями 14, 68 Конституції України, статтями 12, 152, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 р. №2190/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Райдужній, 28 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №903306 на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0077), цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Райдужна, 28, виданий на імя ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.04.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1611/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
03 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Приватне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнутиз ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору у сумі 34 008,50
гривень та судові витрати у розмірі 340,09 гривень, а усього 34 348 (тридцять чотири тисячі
триста сорок вісім) гривень 59 копійок.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2,08.09.1956 р. н., ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67840, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, СОГ "Волна", вул. Лінія 22, буд.39.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ,

рах.3111 (для погашення заборгованості), рах. 0001 ( для відшкодування

судових витрат), МФО 305299.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Бичковський Є.Л.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3000/13-ц
25 березня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 324/2464/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 з 1970 року по день його смерті, тобто по 20 травня 2007 року. Від спільного проживання у них народилась донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, турбувалися один про одного, мали взаємні права та обовязки, і вели спосіб життя притаманний подружжю. Разом проживали вони з 1970 року і по день смерті ОСОБА_3 Вона здійснила його поховання. Після смерті чоловіка вона користується спадковим майном так як вважає його своїм, у звязку із чим фактично прийняла спадщину, тому що постійно проживала разом із спадкоємцем на день його смерті та багато років до смерті. Для нотаріального оформлення спадщини, яка складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Чапаєвської сільської ради Пологівського району, ОСОБА_1 необхідно довести факт спільного проживання із спадкодавцем та факт прийняття спадщини, у звязку із тим, що вона зареєстрована була весь час за іншою адресою, а фактично проживала разом із спадкодавцем. Прохає суд встановити факт спільного проживання разом однією сімєю в період з 1970 року по 20 травня 2007 року з ОСОБА_3 та фактичного прийняття спадщини нею після померлого.

У судовому засіданні заявник та представник заявника обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримали її вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснила що ОСОБА_1 є її матірю, яка проживала разом однією сімєю та вели спільне господарство із її батьком ОСОБА_3 з 1970 року по день його смерті. Після смерті матір фактично прийняла та розпоряджується спадщиною. Проти задоволення заяви не заперечує.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3П з 1970 року по день його смерті, а саме по 20 травня 2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, його представника та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання разом однією сімєю в період з 1970 року по 20 травня 2007 року, ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та фактичного прийняття спадщини нею після померлого.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 446/99/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі: секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобовязань,-

у с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу ДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням з начальником ВДВС Камянка-Бузького РУЮ, звернувся в суд із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання своїх зобовязань.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2а-3046/09/1370, виданий 08.07.2009 р. Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП Цвіт Ліс на користь ДПІ в Камянка-Бузькому районі боргу в сумі 3537 грн. Керівником даного підприємства є ОСОБА_2, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 17.12.2012 р. заборгованість не сплачено. На попередження про сплату боргу та виклики державного виконавця прибути у ВДВС Камянка-Бузького РУЮ боржник не зявлявся і не повідомив причин неявки, чим злісно ухиляється від сплати боргу.

У зв'язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки суду не надані докази того, що боржник має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України та враховуючи, що відповідно до ст.2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов»язань - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Костюк У.І.