У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Василевича В.С. ,

секретар судового засідання - Пиляй
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду від 20
червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та позбавлення батьківських
прав,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від
20 червня 2013 року відкрито провадження у
даній справі.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_2 покликалася на її
необґрунтованість через порушення
судом норм процесуального права,
зокрема недотримання судом правил
підсудності.

Доводила, що відповідач ОСОБА_1
зареєстрований по АДРЕСА_1, що
відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
виключає можливість розгляду справи
Рівненським міським судом.

Вважала, що сам факт подачі разом з
вимогою про позбавлення батьківських
прав вимоги про стягнення аліментів не
може бути підставою для розгляду
справи за місцем проживання позивача,
оскільки альтернативна підсудність,
передбачена ст. 110 ЦПК України не
поширюється на вимоги про позбавлення
батьківських прав.

Стверджувала, що ухвалою Рівненського
міського суду від 07 червня 2013 року
позовна заява ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав була повернута їй
для подачі до належного суду, однак
вона повторно звернулася до суду з
такою ж вимогою, доповнивши її вимогою
про стягнення аліментів.

Враховуючи наведене, просила ухвалу
Рівненського міського суду від 20
червня 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою позовну
заяву повернути позивачці для подання
до належного суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій
доводи апеляційної скарги підтримала
та просила її задовольнити, а справу
розглянути без її участі.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду
заперечення в яких просила апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу місцевого
суду залишити без змін та справу
розглянути без її участі.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Рівненському міському
суду.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулася до Рівненського
міського суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів та позбавлення
батьківських прав.

За загальним правилом, відповідно до ч.1
ст.109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Однак, статтею 110 цього Кодексу
передбачено випадки підсудності справ
за вибором позивача, зокрема,
відповідно до ч.1 цієї статті, позови
про стягнення аліментів, про визнання
батьківства відповідача, позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

________________________________________________________________________
_______________________________________

Справа №569/11511/13ц
Головуючий у 1-й інст. - Кучина
Н.Г.

Провадження №22-ц/787/2412/2013р.
Доповідач - Боймиструк С.В.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 проживає
в АДРЕСА_2, а однією з її позовних вимог
є стягнення аліментів, висновок суду
про підсудність поданої позовної заяви
Рівненському міському суду є
правильним, оскільки відповідає
вищезазначеним нормам процесуального
права про підсудність справ за вибором
позивача - ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Покликання апеляційної скарги на те, що
ухвалою Рівненського міського суду від
07 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав вже
була їй повернута для подачі до
належного суду, є безпідставним,
оскільки повернення вказаної позовної
заяви не позбавляє ОСОБА_3 права
звернутися до суду з позовом, в якому
об'єднані вимоги про стягнення
аліментів та позбавлення батьківських
прав.

Доводи про те, що дана справа має
розглядатися Залізничним районним
судом м. Львова спростовуються
поясненнями представника відповідача
в апеляційній скарзі про те, що на даний
час відповідач ОСОБА_1 відбуває
покарання в Сокирянській виправній
колонії Чернівецької області.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, наведених у ній,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, 312-315, 317, п.2 ч.1 ст.324
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: