overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-237-591-13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 січня 2013 р. м. Мар"їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар"їнського районного суду Донецької області 16 січня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якій просить суд: зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 трактор «Борекс 220 Т», стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 отриманий прибуток за час користування ним у розмірі 80 000 гривен.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі не може бути відкрите без усунення наступних недоліків.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вона містить у собі як майнові вимоги так, і не майнові.

Отже позивачем сплачено судовий збір у розмірі 115 гривен за позовні вимоги немайнового характеру.

Але у позові позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 80 000 гривен, тобто це є майнові позовні вимоги, а тому ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 800 гривен на наступні реквізити: одержувач коштів: Мар»їнське УК (Мар»їнський район) 22030001, код ЄДРПОУ (банку): 38028736, код ЄДРПОУ (суду): 02895900, банк одержувача: ГУДСКУ у донецькій області, МФО: 834016, рахунок: 0293, код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати про це оригінал квитанції суду.

Із тексту позовної заяви позивачем не зазначено коли, де, при яких обставинах трактор «Борекс-220Т»вибув із володіння позивача ОСОБА_1В, не надано жодних доказів цьому.

Крім того, не надано жодних доказів тому, що трактор «Борекс-220Т»знаходиться саме у відповідача по справі ОСОБА_2

Також позивач зазначає, що відповідач отримав при користуванні трактором, який належить їй прибуток у розмірі 80 000 гривен, але жодного доказу цього суду не надано.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано до додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків до 01 лютого 2013 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаної дати позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 21.01.2013
Справа №784/3271/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2652/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/235/2587/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 грудня 2013року на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/141/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування при виконкомі Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, прокуратура міста Кременчука Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства над неповнолітньою особою та призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування при виконкомі Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, прокуратура міста Кременчука Полтавської області про про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства над неповнолітньою особою та призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування при виконкомі Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, прокуратура міста Кременчука Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства над неповнолітньою особою та призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 28 січня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 28.01.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 313/116/13-ц
Провадження № 2/313/94/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 536 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 536 грн. 62 коп.

Ухвалою суду від 30.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 536 грн. 62 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.02.2013 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.02.2013
Справа № 219/4806/2013-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 25.10.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 512. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року, сумісне господарство між ними не ведеться, сторони проживають окремо. Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка просила надати строк для примирення.

Відповідач у судовому засіданні також просив надати строк для примирення та вказав, що збереження сімї можливе.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин, які склались між сторонами, слід надати строк для примирення у межах трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах двох місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09.09.2013 р. до 09.20 годин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 522/9823/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

27 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

18 квітня 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2.

16 травня 2013 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_2, зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Одесі та в Одеській області не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 2826/11
Номер провадження 2/522/1557/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, зобовязання опечатати вказану квартиру, а також заборонити реєструвати будь-кого в квартирі.

Суд, розглянув заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення заборони Головному управлінню державної міграційної служби в Одеській області та його підрозділам реєструвати будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що в інший частині клопотання слід відмовити, оскільки представником ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України не надано суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не наведені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на надано будь-яких відомостей, що невжиття засобів забезпечення позову, приведе до значного порушення прав та інтересів позивача у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити Головному управлінню державної міграційної служби в Одеській області та його підрозділам реєструвати будь-яких осіб, в тому числі малолітніх дітей, в квартирі АДРЕСА_1.

В інший частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.10.2013
№ 2-н/227/590/2013
Справа №227/1577/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі: 409,04 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 114,70 судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС Українив Донецькій області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по Донецькій області - не значиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

22.04.2013
Справа № 149/2967/13-ц
Провадження №2/149/967/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - Хмільницької РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмільницької районної державної адміністрації та Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-59, 60, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,6867 га, розташовану на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ВН № 058874, виданого 01 жовтня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 4055.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 15.10.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Провадження № 2/307/355/2013
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу

Ухвалою Тячівського районного суду від 01 лютого 2013 року провадження в даній справі збуло упинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення. Наданий судом термін на примирення закінчився сторони не примирились Тому вважаю за доцільне відновити провадження по справі

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу відновити

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 годин 30 хвилин 2 серпня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Мельник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1135/13
УХВАЛА

04.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перший відділ державної виконавчої служби Київського району Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності та виключення майна з опису і арешту,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні постало питання щодо залучення до участі в справі у якості співвідповідача Першого відділу державної виконавчої служби Київського району Одеського міського управління юстиції.

Позивач погодився із даною позицією, інші особи, які беруть участь у справі, заперечень не висловили.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перший відділ державної виконавчої служби Київського району Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності та виключення майна з опису і арешту у якості співвідповідача Перший відділ державної виконавчої служби Київського району Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №784/2193/13 03.09.2013
Справа №22-ц/784/1919/2013р.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої медико-санітарної частини № 2 м. Южноукраїнська Миколаївської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 24 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова