Справа № 211/3391/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання Курашовій О.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скаргу Відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваною скаргою, відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «ПівдГЗК» або Скаржник або Боржник) посилається на наступні обставини.

24.05.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі по тексту державний виконавець) винесено постанови по виконавчому провадженню ВП №38118419 про відкриття виконавчого провадження і про звернення стягнення на майно боржника відповідно до виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №211/824/13 від 07.05.2013 про стягнення з ВАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_4 8 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Постановами про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню ВП №38118419 від 24.05.2013 державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить ВАТ «ПівдГЗК» у межах суми звернення стягнення 8 000,00грн..

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Строк для звернення із скаргою встановлений ст. 385 ЦПК України, і передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В даному випадку ВАТ «ПівдГЗК» про своє порушене право, а саме про накладення арешту на все майно, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження і про звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню ВП №38118419 від 24.05.2013, дізналося 03.06.2013 з отриманням вказаних постанов, що підтверджується відміткою канцелярії ВАТ «ПівдГЗК» на супровідному листі. Таким чином, десятиденний термін для подання скарги на дії державного виконавця дотримано.

Вказує у скарзі, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8758/2011 від 11.07.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ « ПівдГЗК» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Зазначає, що, на суми, стягнені з ВАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2 в розмірі 8 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду.

Зауважує, що відповідно до ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника є одним із заходів примусового виконання рішення, що застосовується, згідно ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у встановлені державним виконавцем строки доказів повного виконання рішення самостійно.

На момент винесення постанов про відкриття виконавчого провадження і про звернення стягнення на майно боржника від 24.05.2013 по виконавчому листу №211/824/13 від 07.05.2013 державному виконавцю було відомо про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ВАТ «ПівдГЗК» і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Скаржник вважає, що виконавче провадження повинно здійснюватися державним виконавцем з урахуванням справи про банкрутство, та, відповідно, застосування норм ЗУ «Про виконавче провадження» має узгоджуватися з положеннями ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначає у скарзі, що державний виконавець при накладенні арешту на все майно ВАТ «ПівдГЗК» постановами про відкриття виконавчого провадження і про звернення стягнення на майно боржника від 24.05.2013 по виконавчому провадженню ВП №38118419 відповідно до виконавчого листа №211/824/13 від 07.05.2013 порушив вимоги ч.4 ст.12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3А щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у межах суми звернення стягнення відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на майно боржника від 24.05.2013 по виконавчому провадженню ВП №38118419, згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу №211/824/13 від 07.05.2013 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 8 000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3А зняти арешт зі всього майна ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», накладений постановами про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на майно боржника від 24.05.2013р. по виконавчому провадженню ВП №38118419, згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу №211/824/13 від 07.05.2013 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Павлова ОСОБА_5 8 000.00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2013р. по виконавчому провадженню ВП №38118419 згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу №211/824/13 від 07.05.2013 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в межах суми звернення стягнення; скасувати постанову про звернення стягнення на майно боржника від 24.05.2013р. по виконавчому провадженню ВП №38118419 згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу №211/824/13 від 07.05.2013 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала викладені у скарзі вимоги та пояснила, що на вимогу стягувача - ОСОБА_2 поширюється дія мораторія на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2011р. у справі про банкрутство ВАТ «ПівдГЗК». З урахуванням цих обставин виконавче провадження повинно здійснюватися державним виконавцем з урахуванням справи про банкрутство, при цьому, застосування норм ЗУ «Про виконавче провадження» має узгоджуватися з положеннями ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому вважає, що звернення стягнення на майно ВАТ «ПівдГЗК» є неправомірним. Просить задовольнити скаргу.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала відзив, відповідно до якого просить розглянути скаргу у її відсутність, у задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджується лише на вимоги, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, арешти на майно боржника накладено правомірно.

Стягувач ОСОБА_2 підтримав доводи головногодержавного виконавця, вважає його дії правомірними та просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана ВАТ «Південним гірничо-збагачувальним комбінатом» скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у справі №211/824/13-ц, яке було частково змінено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року, 07.05.2013р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №211/824/13, згідно до якого належить до стягнення з ВАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2 8000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

На підставі вищеназваного виконавчого документу 24.05.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38118419, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 8000,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, на підстави заяви стягувача ОСОБА_2 про накладення арешту на майно боржника з метою забезпечення виконання рішення, 24.05.2013р. виніс постанову про звернення стягнення на все майно боржника, якою наклав арешт на все майно боржника та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

03.06.2013р. ВАТ «ПівдГЗК» отримало постанови про відкриття виконавчого провадження і про звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню ВП №38118419 від 24.05.2013р.. Таким чином, десятиденний термін для подання скарги на дії державного виконавця дотримано.

ВАТ «ПівдГЗК» у добровільному порядку не сплатило ОСОБА_2 кошти за виконавчим документом 211/824/13, згідно до якого належить до стягнення з ВАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2 8000,00 грн..

11.07.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 34/5005/8758/2011 від 11.07.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ « ПівдГЗК» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

ВАТ «ПівдГЗК» заявою від 12.07.2011 року повідомило державну виконавчу службу про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство №34/5005/8758/2011 щодо ВАТ « ПівдГЗК» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та надало копію відповідної ухвали.

Згідно з вимогами ч.4 ст.12 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчинюються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В силу положень абзацу 1 ч.6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди. Це знайшло своє відображення і у Постанові Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство». Згідно з п.24 вказаної Постанови дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.

Вищенаведене дає підстави суду стверджувати, що сума 8 000,00 грн., що стягнена з ВАТ «ПівдГЗК» на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди, не є такою, що входить до переліку вимог на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2011р. у справі про банкрутство №34/5005/8758/2011 щодо ВАТ «ПівдГЗК».

Суд вважає, що після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «ПівдГЗК» знаходиться в особливому правовому режимі, тому державний виконавець мав застосувати норми Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника є одним із заходів примусового виконання рішення, що застосовується, згідно ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у встановлені державним виконавцем строки доказів повного виконання рішення самостійно.

Згідно ч.1 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. При цьому стягнення на майно боржника звертається виключно в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження (ч.6. ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Суд вважає, що, будучи обізнаним про відкриття провадження у справі про банкрутство, державний виконавець не повинен був розпочинати процедуру примусового виконання рішення, а саме накладати арешт на майно боржника, у тому числі задовольняти заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника.

Суд зауважує, що згідно з приписами ст.ст.25,57 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначається інформація щодо накладення арешту, при цьому, про накладення арешту на майно боржника виноситься відповідна постанова. Тобто рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника повинно оформлюватись різними постановами.

Крім того, для дотримання об'єктивності і не допущення обмеження прав боржника при забезпеченні виконання рішення суду, державний виконавець, накладаючи арешт на його майно, відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов'язаний був визначити його склад і надати йому вартісну оцінку, шляхом проведення його опису і складання відповідного акту. При цьому право державного виконавця оголосити заборону розпоряджатися майном реалізується ним під час проведення опису майна боржника.

Враховуючи, що накладення арешту на все майно ВАТ «ПівдГЗК» і встановлення заборони на його відчуження постановами про відкриття виконавчого провадження і про звернення стягнення на майно боржника по ВП №38118419 від 24.05.2013 здійснено державним виконавцем без дотримання вищевикладених вимог, суд вважає скаргу ВАТ «ПівдГЗК» такою, що ґрунтується на вимогах закону, а тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 27,383-387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3А щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у межах суми звернення стягнення відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на майно боржника від 24.05.2013 по виконавчому провадженню ВП №38118419, згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу №211/824/13 від 07.05.2013 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 8 000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3А зняти арешт зі всього майна ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», накладений постановами про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на майно боржника від 24.05.2013р. по виконавчому провадженню ВП №38118419, згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №211/824/13 від 07.05.2013 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 8 000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2013р. по виконавчому провадженню ВП №38118419 згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу №211/824/13 від 07.05.2013 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в межах суми звернення стягнення.

Скасувати постанову про звернення стягнення на майно боржника від 24.05.2013р. по виконавчому провадженню ВП №38118419 згідно виконавчого листа Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області №211/824/13 від 07.05.2013 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суду Дніпропетровської області, через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Рибаєв