Справа № 1421/6906/12
Номер провадження № 4-с/484/2/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за скаргою ТОВ Кінопалац Україна на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_1 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Кінопалац Україна звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_1

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2010 р. з ТОВ Кінопалац Україна, КТ Первомайський центр телевізійного мовлення Телеком-1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитними договорами.

На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем Шматковим А.М. були відкриті виконавчі провадження та було накладено арешт на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку підприємства, а також на все рухоме та нерухоме майно підприємства.

Однак, за угодою боржника та стягувача виконавчі листи були відізвані та рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2012 року було визнано відмову ПАТ ОСОБА_3 Аваль від примусового виконання вищевказаного рішення суду.

У знятті арешту, накладеного на кошти, рухоме та нерухоме майно підприємства державним виконавцем було відмовлено через те, що виконавчі провадження по виконанню рішення суду від 20.05.2010 р. були завершені на підставі п. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця при проведенні виконавчих дій по закінченню вказаних виконавчих проваджень та зобовязати його зняти арешт з розрахункового рахунку, всього рухомого та нерухомого майна підприємства.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 уточнив вимоги скарги, просив визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шматкова А.М. при проведенні виконавчих дій по закінченню виконавчого провадження, повязаних з виконанням рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по стягненню грошових коштів з ТОВ Кінопалац Україна та зобовязати останнього вирішити питання про наслідки завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Первомайського міькрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2010 р.

Державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні уточнених вимог скаржника з тих підстав, що Законом України Про виконавче провадження не передбачено зняття арешту у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

Вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_4, старшого державного виконавця Шматкова А.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення уточнених вимог скарги з наступних підстав.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2010 р. (справа № 2-661) з ТОВ Кінопалац України, командитного товариства Первомайський центр телевізійного мовлення Телеком-1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль була стягнута заборгованість за кредитним договором (а.с. 7).

На виконання вказаного рішення в період з 19 по 24 січня 2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області були видані виконавчі листи про стягнення за згаданим вище рішенням з ТОВ Кінопалац Україна на користь банку суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Банком листи предявлені до виконання і державним виконавцем постановами від 26 квітня 2012 р. були відкриті виконавчі провадження.

Під час виконання судового рішення, а саме 26 квітня 2012 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанова про арешт коштів боржника на розрахунковому рахунку (а.с. 5, 6).

10 серпня 2012 р. до Первомайського ВДВС надійшли шість заяв від банку про повернення виконавчих листів без виконання, як зазначив банк, на підставі п. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. На підставі вказаної заяви старшим державним виконавцем Шматковим А.М. 20.08.2012 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2012 р. було визнано відмову ПАТ ОСОБА_3 Аваль від примусового виконання вищевказаного рішення суду від 20.05.2010 р. (а.с. 3)

Після цього, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2012 р., ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль визнано відмову банку від примусового виконання рішення суду за виконавчим листами від 19 січня 2012 р., знято арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2, накладеного постановою державного виконавця від 26 квітня 2012 р., та знято арешт з нерухомого майна, яке належить вказаній особі.

За змістом ст.ст. 47-50 Закону України Про виконавче провадження, повернення виконавчого документу стягувану відносяться до завершальної стадії виконавчого процесу.

В п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зазначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Незважаючи на викладені приписи закону, державний виконавець при винесенні постанов про повернення виконавчих листів стягувачу, питань про наслідки виконавчого провадження не вирішив.

Наведене свідчить про те, що уточнені вимоги скаржника обґрунтовані і підлягають задоволенню, а тому бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_1 щодо незняття арештів з майна та розрахункового рахунку ТОВ Кінопалац Україна слід визнати неправомірною і зобовязати його вирішити питання про наслідки завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 р. за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ТОВ Кінопалац Україна, КТ Первомайський центр телевізійного мовлення Телеком-1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Крім того, в силу ст. 388 ЦПК України, судові витрати у справі слід покласти на відділ ДВС Первомайського МРУЮ.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_5 при проведенні виконавчих дій по закінченню виконавчого провадження, повязаних з виконанням рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2010 р. по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ТОВ Кінопалац Україна, КТ Первомайський центр телевізійного мовлення Телеком-1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_5 вирішити питання про наслідки завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 р. за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ТОВ Кінопалац Україна, КТ Первомайський центр телевізійного мовлення Телеком-1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області судові витрати, повязані з розглядом скарги, в розмірі 107 грн. 30 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я: