Справа № 2-2119/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ Надра до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 13.06.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №18/ККА/2008/25-980 згідно з умовами якого позивачеві надано кредит в сумі 392 700 грн. зі строком повернення до 13.06.2012 року, зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 1,69 % на місяць.

Крім того, 13.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до встановленого графіку, внаслідок чого станом на 25.08.2009 року за ним утворилась заборгованість в сумі 406 348 грн.

Загальна сума підлягає до солідарного стягнення з обох відповідачів.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду із позовною заявою про стягнення основної суми боргу та штрафних санкцій.

По справі в подальшому було постановлено заочне рішення, яке було скасовано та проведено новий розгляд справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав суду заяву в якій просить дану справу розглянути у його відсутність, при цьому позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві .

Відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи в порядку, що передбачений ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик вручена завчасно, про що свідчать розписки, які є в матеріалах справи, до суду не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання суду не надійшло.

Вивчивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено по справі 13 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на підставі чого останній отримав кредит в сумі 392700 грн. зі строком повернення до 13.06.2013 року та зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 1,69 % на місяць.

Кредит було отримано відповідачем 13.06.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки №4 (а.с.21)

Однак свої зобовязання по виконанню умов кредитного договору відповідач не виконав і тому склалась заборгованість в сумі 406 348,24 грн.

Крім того, 13.06.2008 року в забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого у випадку невиконання позивальником всіх взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну від повільність перед позивачем у тому ж обсязі ,що й боржник.

Згідно з ст. 525, 526, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Кредитор крім того має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюють договором. Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, тобто грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, тощо.

Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову.

Підстав для звільнення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 від виконання зобовязань за кредитним договором та договором поруки судом не встановлено. Під час нового розгляду судового спору, доводи сторони позивача відповідачами не спростовані.

Оскільки відповідачі порушили умови вище зазначеного кредитного договору, то право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до меморіальних ордерів № 858 від 29.09.2009 року , № 859 від 29.09.2009 р. та № 860 від 29.09.2009 року сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн. + 8 грн.50 коп. = 1708 грн.50 коп. та відповідно до меморіального ордеру № 860 від 29.09.2009 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 532, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 61, 88, 214, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Вінницького РУ заборгованість по кредитному договору №18/ККА/2008/25-980 від 13.06.2008 року в сумі 406 348 грн. 24 коп. .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Вінницького РУ судові витрати , з яких на сплату державного мита в сумі - 1708 грн.50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя: