overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/690/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

з участю прокурора Усенко В.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою прокурора Буринського району в інтересах громади Слобідської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Буринського району Сумської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 8 січня 1997 року в с. Слобода померла ОСОБА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) для ведення товарного сільгоспвиробництва площею 3,8 га , що підтверджується Сертифікатом за №415 , виданого згідно розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 11 лютого 1997 року на імя ОСОБА_1

Спадкоємців 1-5 черги після померлої особи не залишилось, тому просить спадщину визнати відумерлою, а спадкове майно передати у власність територіальної громади.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора , представника сільської ради вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 8 січня 1997 року в с. Слобода померла ОСОБА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) для ведення товарного сільгоспвиробництва площею 3,8 га , що підтверджується Сертифікатом за №415 , виданого згідно розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 11 лютого 1997 року на імя ОСОБА_1 Вказані обставини підтверджуються актовим записом №4 від 09.01.1997 року про смерть ОСОБА_1,Сертифікатом на право на земельну частку (пай) СМ №0229415 , який зареєстровано 19.03.1997 року у Книзі реєстрації Сертифікатів за №415 на імя покійної. На протязі більше 15 років ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 в нотаріальну контору не звертався, а тому спадкова справа не заводилась і свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Дана обставина підтверджується довідкою нотаріальної контори від 08 липня 2013 року.

Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, або неприйняття ними спадщини на протязі більше року Суд визнає таку спадщину відумерлою, а спадщина переходить у власність територіальної громади.

При таких обставинах суд вважає, що заява прокурора Буринського району підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 234, 274 ЦПК України, ст.1277 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати відумерлою спадщину, яка залишилась після померлої особи ОСОБА_1, яка мешкала за адресою с. Слобода Буринського району Сумської області на земельну частку (пай) для ведення товарного сільгоспвиробництва, площею 3,8 га за №415 вартістю 75381 грн. 57 коп та передати її у власність територіальної громади Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 219/4175/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Артемівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.5 та п.6 ст. 119 ЦПК України.

У своїй позовній заяві про обґрунтування вимог, позивач посилається на статті , які регулюють питання прийняття спадщини, передбачені ЦК України ( 2003 року), що суперечить п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень , оскільки позивачка ставить питання про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 11 січня 1995 року.

Також у позовній заяві відсутнє обґрунтування підстав про визнання за позивачкою права власності на житловий будинок. Посилання позивача на ст.. 328 ЦК України ( 2003 року) не є належним обґрунтуванням викладених обставин, оскільки глава 24 ЦК України ( 2003 року) не передбачає такої підстави набуття права власності.

Визнання права власності по праву спадкування регулюється розділом VII Спадкове право ЦК Української СРСР ( 1963 року), з урахуванням цих вимог вказаний ЦК ( 1963 року) , для визнання права власності на спадкове майно передбачає встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ПВСУ № 5 від 31 червня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення - встановлення факту можливо якщо неможливо одержати або відновити документи, що посвідчує даний факт. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 не був зареєстрованим батьком позивачки в установленом законом порядку.

Вказана постанова ВС України передбачає встановлення факту родинних відносин , якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення .

Статтею 130 Сімейного Кодексу України , передбачено встановлення судом факту батьківства у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір*ю дитини, але в позовній заяві відсутні посилання на обгрунтування та на докази, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як матері та сина.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк , для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Артемівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-4375/11
Провадження № 2/592/208/13

УХВАЛА

12 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У звязку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

11.03.2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

У з вязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2013 року о 10-00, про що повідомити сторони.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 128/3148/13-ц Провадження № 22-ц/772/2731/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.
Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" - Стадника Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ "Правнича компанія "Справа" - Стадника С.І. на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 06 жовтня 2011 року №3828 - VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ТОВ "Правнича компанія "Справа" - Стадника С.І. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн., на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" - Стадника Сергія Івановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційного суду у зазначений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі , яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 219/2613/2013-ц
2/219/1304/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

26.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2013 року 1147 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюються у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У даному випадку позивачем подано заяву про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», однак при цьому, позивач до матеріалів позову додає постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, у звязку з чим позивачу слід сплатити судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру.

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано, які саме були причинені пошкодження його майну, з чого складається шкода.

До того ж, до позовної заяви солід додати постанову про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, яку він може отримати як потерпіла сторона.

Однак, якщо у позивача виникають утруднення в отриманні доказів, він має право звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, за подання такої заяви сплачується судовий збір.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що подаються до нею відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 квітня 20123року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/755/6667/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Гаєвському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні питання, щодо прийняття зустрічного позову залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, приходить до висновку, що зустрічний позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано висновку органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матірю. Крім того, позивачем не додано та не вказано доказів існування реального спору щодо встановлення місця проживання дитини.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однією з вимог зустрічної позовної заяви є визначення місця проживання дитини. Однак, за цією вимогою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, а тому їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Дата документу 20.02.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2013 року Справа № 320/1887/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 10 350 грн. 66 коп.,
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ч. 4, ч. 6 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк на ухвалу Вінницького міського суду від 30 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 30.09.2013 року заяву АКБ Східно-Європейський банк про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці в справі за позовом АКБ Східно-Європейський банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без задоволення.

АКБ Східно-Європейський банк подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали і зобовязання суду видати дубліка виконавчого листа.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, АКБ Східно-Європейський банк слід сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Крім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, до вказаної апеляційної скарги банк не додав її копій та копії письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк - залишити без руху.

Надати АКБ Східно-Європейський банк строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керівництва Головного управління казначейства України в Одеській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до керівництва ГУ казначейства України в Одеській області про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовна заява надійшла до судді 25.12.2013 року.

В позовних вимогах позивачем не вказано, які саме дії відповідача він просить визнати неправомірними а також не вказано, у яких розмірах стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову; не сплачено судовий збір; не додано до копії позову, який призначений для відповідача, копії всіх документів, які зазначені у додатках.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох (3) розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року, складає 1 147 грн..

Враховуючи вищевикладене позивачу (його представнику) необхідно: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; додати документ про сплату судового збору або надати документ, який звільняє від сплати судового збору; додати копії наступних документів, а саме: пенсійного посвідчення, посвідчення ветерана праці, заяву про звільнення від сплати судового збору, довідки про склад родини ОСОБА_1, довідки про розмір пенсії, заяви ОСОБА_1 в казначейство від 11.12.13 року, у кількості по одному екземпляру кожний.

Крім того, в позові відповідачем вказано керівництво ГУ казначейства України в Одеській області, яке не є самостійною юридично особою та відповідно до неї не можуть бути предявленні позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівництва Головного управління казначейства України в Одеській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.12.2013