Справа № 1421/1879/12 року
І менем України
(вступна та резолютивна частини).
25 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Закревського В.І.
при секретарі Ярославської С.Д.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ Страхова компанія ПЗУ України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.ч.1,2 ст. 82, ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд,
Клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позовної заяви до ухвалення судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: СУДДЯ:

Копія: Cправа № 1421/1879/12

Провадження № 2/484/31/13

Додаткове рішення

Іменем України.

25 березня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ Страхова компанія ПЗУ України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ Страхова компанія ПЗУ України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вказавши, що 15.12.2011 року о 12.10 відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ -2101 держ. номер НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області на вул. Київській, грубо порушуючи вимоги ПДР України, при виїзді з другорядної дороги вул. Загородної на головну вул. Київську в м. Первомайську, не надав переваги в русі транспортному засобу Хюндай державний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності, та яким він особисто керував, в результаті сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Дана ДТП пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2 Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року по справі № 3/1421/20/2012 року ОСОБА_2 визнано винним у порушені вимог ПДР, вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме скоєння ДТП 15.12.2011 року, в результаті якого позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди, та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Постанова набрала законної сили 30.01.2012 року. Таким чином, ОСОБА_2 є особою, яка безпосередньо винна у спричиненні йому матеріальних збитків, та, відповідно, зобовязаний відшкодувати в повному обсязі завдану матеріальну та моральну шкоду. Виходячи з цього він є відповідачем по справі.

На підставі ст. 1187 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року № 1961-ІУ, відповідачами по даній справі є також власник автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_3, та ПрАТ СК ПЗУ Україна, з яким ОСОБА_3 уклав угоду та отримав поліс № АА 5484369 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Актом огляду належного позивачу ОСОБА_1 транспортного засобу, який був складений 21.12.2011 року представником ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна ОСОБА_4 зафіксовано перелік пошкоджень автомобіля та проведено оцінку завданих збитків. Внаслідок даної ДТП позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 78600 грв., що підтверджується актом № ОУ-000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.03.2012 року, калькуляцією вартості відновлювального ремонту та вартості матеріалів і запчастин.

На протязі трьох місяців з моменту скоєння ДТП позивач неодноразово звертався до відповідачів з питанням відшкодування завданих збитків, але ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилалися на наявність страхового полісу, а також повідомили позивачу, що надали до страхової компанії всі необхідні матеріали, а саме постанову суду про визнання ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, та інші необхідні матеріали. Представники страхової компанії на звернення позивача повідомили, що документи на виплату на стадії розгляду. З підстав тривалого часу очікування виплати, позивач самостійно за власний кошт провів ремонт автомобіля, 28.03.2012 року оплатив вартість запчастин та ремонтних робіт, що підтверджується відповідними документами, наданими виконавцем робіт СПД ОСОБА_5, а тому вважає, що саме сума 78600 гривень є сумою завданих йому внаслідок ДТП матеріальних збитків і яка підлягає відшкодуванню відповідачами в солідарному порядку.

В звязку з відмовою відповідачів добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду та понесені ним витрати, позивач був вимушений звернутися за юридичною допомогою у складанні відповідних документів для звернення до суду за захистом своїх прав. Послуги адвоката сплачені позивачем 17.04.2012 року на підставі укладеного договору та акту виконаних робіт у розмірі 1500 гривень.

При подачі позовної заяви по вказаному спору позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви до ухвалення судового рішення.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2013р. позов задоволено повністю, стягнуто: -

- з ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, , МФО 300528, р/р 4127 в АТ ОТП Банк на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 49500 (сорок девять тисяч пятсот) грн.

- з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 29 100(двадцять девять тисяч сто)грв., моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., витрат на оплату юрпослуг в сумі 1500 (одна тисяча пятсот)грв., а всього з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 32 600( тридцять дві тисячі шістсот) грв.

- з ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна , МФО 300528, р/р 4127 в АТ ОТП Банк на користь ОСОБА_1 - 214 грн. 60 коп. судового збору.

- з ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна , МФО 300528, р/р 4127 в АТ ОТП Банк - 280 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

- з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку 326 грн. судового збору на користь держави.

Але, ухвалюючи вищевказане рішення, суд не вирішив питання про відстрочення судових витрат, а саме: згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони,відстрочення сплати судового збору на строк, до ухвалення рішення по справі.

В судове засідання позивач не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити, відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували, вказавши, що поскільки позивач подав позов, то і повинен сплачувати судовий збір сам, представник позивача ОСОБА_6 Страхова компанія ПЗУ Україна в судове засідання не зявився, просив справу розглянуте без нього.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

18.04.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ Страхова компанія ПЗУ України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Внаслідок даної ДТП позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 78600 грв., що підтверджується актом № ОУ-000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.03.2012 року, калькуляцією вартості відновлювального ремонту та вартості матеріалів і запчастин.

На протязі трьох місяців з моменту скоєння ДТП позивач неодноразово звертався до відповідачів з питанням відшкодування завданих збитків, але ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилалися на наявність страхового полісу, а також повідомили позивачу, що надали до страхової компанії всі необхідні матеріали, а саме постанову суду про визнання ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення, та інші необхідні матеріали. Представники страхової компанії на звернення позивача повідомили, що документи на виплату на стадії розгляду. З підстав тривалого часу очікування виплати, позивач самостійно за власний кошт провів ремонт автомобіля, 28.03.2012 року оплатив вартість запчастин та ремонтних робіт, що підтверджується відповідними документами, наданими виконавцем робіт СПД ОСОБА_5

Також в заяві представником позивача вказується, що на час розгляду даного клопотання відповідачі не доклали будь яких дій для відшкодування шкоди, завдана шкода йому не відшкодована, в даний час всі його матеріальні кошти направлені на погашення кредитів та боргів, що він спрямував на відновлення автомобіля після ДТП.

З гідно ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 82, ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позовної заяви до ухвалення судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: