Справа № 135/247/13-ц Провадження № 22-ц/772/2002/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» дер-жавної акціонерної компанії «Укрмедпром» ( далі ДП «Ладижинський завод «Екстра») про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при зві-льненні, за апеляційною скаргою представника дочірнього підприємства «Лади-жинський завод «Екстра» ОСОБА_4 на рішення Ладижин-ського міського суду Вінницької області від 13 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ДП «Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмедпром» ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 березня 2013 року, у скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що на підприємстві з 01 березня по 09 квітня 2013 року був відсутній начальник юридичного відділу, який представляв його інтереси в суді.

Про оскаржуване судове рішення теперішньому представнику заводу стало відомо 16 квітня 2013 року, тобто строк на його апеляційне оскарження закін-чився 26 квітня 2013 року ( пятниця ). Представник заводу вважав за доцільне звернутися в суд із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявлени-ми обставинами. Така заява ним була подана суду 30 квітня 2013 року ( а. с. 30-31 ), в подальшому представник просив суд закрити провадження за цією зая-вою ( а. с. 79 ). Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 липня 2013 року заява про закриття провадження у справі з приводу перегля-ду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами була задоволена ( а. с. 81 ).

07 червня 2013 року представник заводу звертався в суд з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду від 13 березня 2013 року, однак ухвалою від 10 червня 2013 року у задоволенні клопотання відмовлено ( а. с.48, 51 ).

За викладених обставин в даний час порушується клопотання про поновлен-

ня процесуального строку на оскарження рішення суду як такого, що пропуще-

ний з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Осо-би, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого стат-тею 294 цього Кодексу, і підстави для його поновлення, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ух-вали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою, де вказані ін-ші поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

Вказані представником апелянта фактичні обставини, що на його думку, да-ють право на поновлення пропущеного процесуального строку, не можна виз-нати поважними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмедпром» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької об-ласті від 13 березня 2013 року залишити без руху.

Надати представнику ДП «Ладижинський завод «Екстра» ДАК «Укрмед-пром» строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для по-дання суду клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року із зазначенням інших поважних для цього підстав при їх наявності, попе-редивши апелянта про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у вказаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судо-вого рішення будуть визнані неповажними, його апеляційна скарга вважати-меться неподаною і буде йому повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно:

?