overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3139/13-ц
Номер провадження 2/629/1022/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2013 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», -

встановив:

26 липня 2013 року за вхідним № 18723 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів».

Позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з Відповідачем з 11 січня 2012 року, шлюб був зареєстрований Київським відділом ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 10. Від шлюбу є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Протягом певного періоду часу вона з відповідачем сумісно не проживає. їх сім'я розпалася у зв'язку із чим було подано позов про розірвання шлюбу.

Відповідач працює охоронцем TOB «ГРУПА 4 Секуритас Лтд», де отримує заробітну плату. Відповідач не приділяє донці уваги, не цікавиться її станом здоров'я, не проводить з нею часу, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У зв'язку із викладеним і тим, що донька знаходиться на повному утриманні позивачки прохає: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. до її повноліття; аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 200,00 грн., протягом трьох років з дати подання позову до суду, судові витрати покласти на відповідача. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів».

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 08 годину 15 хвилин в

залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача або ж його представника, у відповідності до п. З ч.2 ст. 122 ЦПК України, повідомити суд належним чином та надати інформацію чи знаходиться у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвалаоскарженню не підлягає

Суддя: О.І.Горчакова
Номер провадження № 22-ц/785/2823/13
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 лейтенанта юстиції Кучеренко Юлії Миколаївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2012 року про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду Приморського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2006 року задоволено.

На вказану ухвалу суду представник військової частини НОМЕР_1 лейтенант юстиції Кучеренко Юлія Миколаївна подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.14, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 02-х днів з дня отримання ним копії ухвали.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 лейтенанта юстиції Кучеренко Юлії Миколаївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2012 року про виправлення описки в рішенні суду залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 02-х днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 219/5872/2013-ц
2/219/2172/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 236 грн. 66 коп., суму індексу інфляції 0, 24 грн., 3 % річних у сумі 1 грн. 32 коп., а також судові витрати.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу слід уточнити особу відповідача, оскільки згідно повідомлення Відділу ДМС України в Донецькій області з таким прізвищем, імям та по-батькові значиться 9 осіб, тому необхідно навести додаткові дані.

До того ж в позовній заяві, а також її копії не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Окрім того, в позовній заяві та її копії не зазначені дата народження відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер), що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви, а також копія довіреності представника, який звертається до суду, не завірені належним чином.

Також в матеріалах, доданих до позовної заяви, мається ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2013 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в якій відсутня відмітка про набуття нею законної сили.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 липня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1041/13- ц
У Х В А Л А

10 лютого 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/2238/13-ц
Провадження № 2-з/349/7/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення в користь банку 16905,80 гривень заборгованості за кредитним договором від 10 листопада 2010 року.

Позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 16905,80 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 жительці с. Воскресинці, вул. Нова, 69 Рогатинського району Івано- Франківської області, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність його застосування, відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову інформація про місцезнаходження майна (рухомого і нерухомого), яке конкретно майно підлягає забезпеченню, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Арешт повинен накладатися на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152,153, 293 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення в користь банку 16905,80 гривень заборгованості про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 441/767/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"20" травня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

народних засідателів Попко Н.В., Смук І.В.

при секретарі Боднар.Ю.М.

з участю прокурора Яблонська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи опікунська рада при виконавчому комітеті Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., прокурор Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною фізичної особи, суд -

в с т а н о в и в :

03.04.2013р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вимоги в основному мотивувала тим, що останній хворіє психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, не заперечує призначенню по справі судово-психіатричної експетизи.

Прокурор заперечень з приводу призначення судово-психіатричної експертизи, не висловила.

Представник Керницької сільської ради до суду не зявився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України, при вирішенні питання позбавлення чи обмеження цивільної дієздатності особи, суд для з"ясування її психічного стану призначає судово-психіатричну експертизу.

Із висновку МСЕК №409295 від 10.12.2008р., копії посвідчення ( а.с.-12-13 ) видно, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

З огляду на наведене та для вирішення питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи опікунська рада при виконавчому комітеті Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., прокурор Городоцького району Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, яким і з якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2-о/441/29/2013р. Городоцького районного суду Львівської обл. з додатками.

Обовязок забезпечення явки ОСОБА_2 до експертної установи, покласти на ОСОБА_1 (11.07.1947 р.н, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обл.).

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Головуючий:

Народні засідателі: Попко Н.В.

ОСОБА_3
Справа № 227/2918/12
Провадження № 2/227/1185/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 06 вересня 2012 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

21 січня 2013 року від позивача надійшла заява про скорочення строку наданого судом для примирення до мінімального, оскільки відповідач не змінив свого відношення, сварки та конфлікти продовжуються, систематичні погрози та нарікання не припинилися.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку про можливість скоротити строк для примирення, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.191, 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2013 о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 274/804/13-ц
Провадження № 2/0274/219/13
УХВАЛА

30.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування,-

в с т а н о в и в :

Позивачкою заявлено позов до відповідачки про усунення перешкод в порядку користування.

В судове засідання 30.04.2013 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачка надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання, у зв"язку з хворобою дитини.

Представник позивача - ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, надав суду заяву про відкладення слухання справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в порядку користування, на 01.07.2013 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2831/13-ц
№ 2/733/1402/13
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 25 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-н/520/11/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Луняченко В. О.
справа № 2/243/2509/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 28103,69 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № DOXRRX90930091 від 18.06.2007 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 2218,80 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 14.03.2013 року у сумі 28103,69 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2041,13 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11151,44 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 597,96 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 12498,70 грн., а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1314,46 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2