overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1951/13
УХВАЛА

23 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при с секретарі Берженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. ОСОБА_1В, звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути на свою користь з відповідача за договором позики від 23 листопаду 2012 р. борг у сумі 183363,02 грн., з яких 180000 борг за позикою, 995,90 грн. проценти, 2367,12 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні представник позивача просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача заперечувала проти забезпечення позову посилаючись на те, що квартира ОСОБА_2 не належить. Документів на підтвердження цього надати не змогла.

Суду надана копія витягу з реєстру права власності Миколаївського БТІ від 15 листопаду 2010 р., про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_2

Згідно із статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладання арешту на квартиру, що належить відповідачу, на думку суду буде співмірним заявленим вимогам.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для реєстрації відповідного Реєстру.

Роз'яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1109/9416/12
Номер провадження 2/404/122/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк у вересні 2012 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, яким просив стягнути із відповідача заборгованість у розмірі -38 817,81 грн. за кредитним договором № KGK0SE00003333 від 17.06.2005 року та понесені судові витрати.

Згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримав та заявив клопотання в звязку із смертю відповідача ОСОБА_1, померлого 25.09.2012 року залучити до участі в справі його правонаступників, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд клопотання задовольняє, із наступних підстав.

Відповідно до повного витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 та копії актового запису про смерть №21 від 25 вересня 2012 року , ОСОБА_1 помер 25 вересня 2012 року ( а.с. 32-34).

Згідно наданої відповіді Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою , із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до норатіальної контори спадкоємці не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались. 16.01.2013 року надійшла заява від Пат КБ ПриватБанк про наявність заборгованості спадкодавця.

Згідно довідки квартального комітету №14 від 19.12.2012 року, по вул. Гранітна, 12 в м. Кіровограді зареєстровані та проживають діти спадкодавця -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В зв"язку з зазначеним, суд залучає до участі в справі правонаступників відповідача -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 37, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі позовом ПАТ КБ Приват-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступників відповідача

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що їх повідомити по адресі вул.Гранітна,12 в м. Кіровограді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 523/4397/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 04 квітня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 24 квітня 2013 року на 10-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.1, 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про стягнення боргу за договором позики є спором майнового характеру.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 1720грн. 50 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але не сплатив.

№22ц-1319 2013 р. Доповідач Перепелюк Л.М.

У звязку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Н.В.Марфіна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1216/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3 090,87 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 126,36 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3 090,87 (Три тисячi дев`яносто гривень 87 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 126,36 (Сто двадцять шiсть гривень 36 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять девять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

з
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2013 Справа №: 1532/646/12
Провадження № 2/518/239/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача, корову чорної масті віком 4 роки та повернути їй в звязку з тим, що вона являється власником вказаної тварини.

В судове засідання позивачка надала відповідну заяву в якій просить суд закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що вона відмовляється від заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того відповідно до ст. 83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст.11, 83 ч.1 п.5, 205, 209, 210, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння закрити, розяснивши наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Зобов`язати управління Державної казначейскої служби України у Ширяївському районі Одеської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 697298, індентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________________
Дата документу 27.05.2013
Справа № 501/729/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

народних засідателів: Барсука О.А. та Швець А.М.

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення заочної судово-психічної експертизи по справі (а.с.34-35).

24 травня 2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14 травня 2013 року №241 з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (40-44).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства.

Призначити судове засідання на 01 червня 2013 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/1586/13
Справа № 2-7503/11
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме з боку ОСОБА_1 надійшли образи на адресу судді.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

16.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.04.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу виданого на підставі заяви ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013р. на підставі заяви ОСОБА_1 було видано судовий наказ.

24.04.2013року Літинська центральна районна лікарня звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 14.05.2013 року на 10-30 годину в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Суддя:ОСОБА_2