overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позову період нарахування заборгованості відповідача перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.
Крім того, сума, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 не співпадає з сумою, зазначеною у розрахунку заборгованості, а нарахування пені розрахована більше ніж за один рік.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 229, 40 грн.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, – та повернути її
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Зобов’язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код сплаченого судового збору у розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. за платіжним дорученням №77167065 від 31
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Дата документу 12.02.2013
Справа № 501/134/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівське виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 441/155/13-ц 2/441/232/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.,

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,6029 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, яка належала ОСОБА_6 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №012052, виданого 25.02.2002 року Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області на підставі розпорядження голови №92 від 22.02.2002 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 20.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,4973 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, яка належала ОСОБА_6 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.01.2004 року державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1-200, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 20.04.2008 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_8
Справа № 491/537/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 січня 2008 року між ПАТ „Дельта Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 20 березня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 3885 гривень 72 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2013 о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2013 письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позову період нарахування заборгованості відповідачів перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов’язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код за ) повернути ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» (код платника 36789421) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. за платіжним дорученням №6701 від 23 жовтня 2013 року з рахунку № 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Провадження 2/235/2668/13
Справа 235/6763/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відсутня квитанція про сплату судового збору, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, згідно якому за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті 1360,17 грн., за подання заяви про встановлення факту 114,70 грн.

- необхідно надати суду належної якості копію договору дарування квартири від 04.06.1999 року, оскільки в наданих ксерокопіях взагалі відсутнє прізвище гр.-ки ОСОБА_2, яка прийняла в дар квартиру, друга сторінка зазначеного договору також відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.12.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1980/13-ц
Провадження № 2/553/838/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

18 грудня 2013 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.12.2013 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Кредитної спілки
«Перше кредитне товариство» про стягнення коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора
Ленінського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Перше кредитне товариство» про стягнення коштів.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин, « 27» грудня 2013 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» 12. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

18.12.2013
Справа № 224/2369/12
Провадження № 22-ц/772/723/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Стеблюк Л. П.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької обл., Рожнятівської сільської ради Томашпільського р-ну Вінницької обл., СТОВ "Зелений клин" про визнання права на земельну частку(пай) зобов"язання вчинити ді, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Томашпільський районний суд Вінницької області від 05.02. 2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.03.2013 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Стеблюк Л. П. Медяний В. М.
УХВАЛА

25 грудня 2013 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та звільнення майна з-під арешту, скасування заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.12.2013 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та звільнення майна з-під арешту, скасування заборони на його відчуження.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та звільнення майна з-під арешту, скасування заборони на його відчуження.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин, « 27» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 27» 01. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

25.12.2013
УХВАЛА

25 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2013 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 25.12.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 129 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 35 хвилин, « 22» січня 2014 року, у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 22» 01. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі
Л.В.

25.12.2013