overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.3,10, 11,14, 57-64, ,77,169 , 209, 212 -215, 218, 294 ЦПК України, стст.12-16 ЦК суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Воробйова,48, на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 79 700,00 грн. (сімдесят дев,ять тисяч сімсот гривень 00 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 904,30 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 12.06.2013
Справа № 501/1660/13-ц
У Х В А Л А

12.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10 год. 20.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Надати відповідачу за його клопотанням вх. №9001 від 12.06.2013 р. додатковий строк для подання заперечень, доказів до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
(а.с.5).

Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).

Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1999 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 78, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Провадження № 2/522/9985/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ODVIGK00000074 від 05.11.2007 року, у розмірі 1000615,31 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.07.2013 року складає 7994916,30 гривень - звернути стягнення на квартиру загальною площею 112,90 кв.м., яка розташована за адресою: площа Катерининська, 1, кв. 30, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

20.11.2013
Провадження № 2/337/451/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Костюк О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про стягнення щомісячної невиплаченої державної допомоги дітям війни , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про стягнення щомісячної невиплаченої державної допомоги дітям війни.

У судові засідання призначені на 25.01.2013 року та 14.02.2013 року сторони не зявилися. Про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені вчасно. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надійшло, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Розгляд справи у відсутності позивача на підставі документів наявних в матеріалах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про стягнення щомісячної невиплаченої державної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий : І.Б. Громов
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/186/13-ц
Провадження №2/512/106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Савранської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 06.03.2013р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 цього кодексу, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог позовного характеру, у звязку з чим позивачці був наданий строк для усунення зазначеного недоліку до 26.03.2013 року.

18.03.2013р. позивачка надала до суду доповнення до позовної заяви, в якому вказала ціну позову. Враховуючи наведене, позивачка відповідно до ухвали суду від 06.03.2013р. виконала вимоги, встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/186/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2013 року о 13год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)
Справа № 219/8281/2013-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

02.10.2013 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 692/237/13-ц
Провадження № 2/692/105/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Коцюбинське про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Коцюбинське про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1298 грн.16 коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Дата документу 01.04.2013
Справа № 501/1134/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 17 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/2014/13-ц
Провадження №2/149/643/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути заборгованість у розмірі 42 487 грн. 13 коп.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява взагалі не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 602/565/13-ц
Провадження № 6/602/12/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Головатюк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Лановецького районного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 про поновлення порушених прав власника і житлових прав та стягнути з ОСОБА_3 в його користь 1500 грн. судових витрат, понесених ним на оплату адвоката, вказуючи, що в рішенні Лановецького районного суду від 20 лютого 2013 року не вирішено питання про дані кошти.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задовольнити та пояснив суду, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 він, як відповідач, поніс витрати на адвоката в сумі 1500 грн. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, тому він просить стягнути з ОСОБА_3 в його користь дані кошти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, суд зясував наступні обставини.

Рішенням Лановецького районного суду від 20 лютого 2013 року вирішено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Лановецька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про поновлення порушених прав власника та житлових прав відмовити.

Згідно матеріалів справи в судових засіданнях при розгляді справи приймав участь представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, про що свідчить ордер № 4393 та витяг з договору № 8/12 від 27.12.2012 року.

Згідно квитанції від 27 грудня 2012 року ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5 перерахував кошти в розмірі 1500 грн.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, Судом встановлено, що ОСОБА_2 як відповідач по справі поніс витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., при ухваленні рішення судом не вирішено питання про дані кошти. В позові ОСОБА_3Є відмовлено, а тому з неї слід стягнути понесені ОСОБА_2 судові витрати.

Керуючись ст. ст.79,88,220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги в сумі 1500 грн. (одна тисяча пятсот грн..).

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 227/1638/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі 116,05 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді на запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, зареєстрованим за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Діденко

01.06.2013
Номер провадження 2/522/2901/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Кредит ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ТОВ Кредит ОСОБА_1, тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11.45 29.05.2013 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.04.2013