Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2594/2012
Провадження № 2/553/39/2013
О К Р Е М А У Х В А Л А
27.06.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Довгенко І.О.,
представників позивачки за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідачів ОСОБА_6,
представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення з повнолітніх дітей аліментів та додаткових витрат, викликаних інвалідністю, -
В березні 2012 року позивачка ОСОБА_9 звернулась з до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення з повнолітніх дітей аліментів та додаткових витрат, викликаних інвалідністю, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку та стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на її користь в солідарному порядку, в якості додаткових витрат, викликаних інвалідністю, кошти в сумі 37 020 грн. необхідних для придбання лівого кульшавого суглобу для проведення операції, судові витрати покласти на відповідачів.
10 жовтня 2012 року позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісячно, стягнути з ОСОБА_5 на її користь аліменти в розмірі 3 000 грн. щомісячно та стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь в солідарному порядку, в якості додаткових витрат, викликаних інвалідністю, кошти в сумі 37 020 грн., необхідних для придбання лівого кульшавого суглобу для проведення операції, судові витрати покласти на відповідачів (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 1, а.с. 136-144).
07 червня поточного року позивачка остаточно уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь: з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, солідарно 60 000 грн. в рахунок додаткових витрат, викликаних інвалідністю; стягнути з ОСОБА_5 аліменти в сумі 500 грн. щомісячно; стягнути з ОСОБА_4 аліменти в сумі 200 грн. щомісячно, посилаючись на те, що вона зобовязана сплатити відповідачам, як правонаступникам померлого ОСОБА_7, за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року різницю вартості часток домоволодіння в звязку із зміною часток власників внаслідок розподілу домоволодіння № 22 по вул. Машиністів в м. Полтаві в сумі 77 356 грн. та в результаті проведення взаєморозрахунків зняти арешт з вказаного домоволодіння для оформлення права власності на належну їй частину будинку та її продаж з метою отримання коштів необхідних для проведення операції по заміні суглоба та реабілітаційний післяопераційний період (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 2, а.с. 219-221).
Рішенням суду від 27 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1, в якості додаткових витрат, викликаних інвалідністю ОСОБА_1, - 37 020 грн. за придбання лівого кульшового суглобу та 7 320 грн. - за проведення операції, а всього - 44 340 грн..
Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 12 березня 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1, починаючи з 12 березня 2012 року.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю та безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 133 грн. 02 коп..
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 310 грн. 38 коп..
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
В ході розгляду даної справи та оцінки доказів з метою перевірки обставин фінансової можливості надання відповідачем ОСОБА_5 допомоги матері, судом було витребувано відповідну інформацію, а саме: дані індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_5, надані Управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва 31 січня 2013 року за вих. № 514/04, згідно яких сукупний дохід ОСОБА_11 становив: за 2000 рік - в сумі 60 706 грн. 10 коп.; за 2001 рік - в сумі 66 873 грн. 19 коп.; за 2002 рік - в сумі 71 585 грн. 15 коп.; за 2003 рік - в сумі 71 824 грн. 33 коп.; за 2004 рік - в сумі 89 477 грн. 80 коп.; за 2005 рік - в сумі 118 284 грн. 80 коп.; за 2006 рік - в сумі 142 824 грн. 62 коп.; за 2007 рік - в сумі 163 733 грн. 68 коп.; за 2008 рік - в сумі 180 350 грн. 28 коп.; за 2009 рік - в сумі 198 484 грн. 18 коп.; за 2010 рік - в сумі 201 624 грн. 56 коп.; за 2011 рік - в сумі 264 098 грн. 58 коп.; за 2012 рік - в сумі 234 908 грн. 66 коп., а всього в період часу з 01 січня 2000 року по 20 вересня 2012 року сукупний дохід останньої становив 1 864 775 грн. 93 коп. (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 2, а.с. 109-116).
Дана інформація отримана безпосередньо судом у встановленому порядку та завірена належним чином безпосередньо гербовою печаткою установи, яка надавала дану інформацію.
Порівнюючи зміст вказаних документів, вбачається, що інформація зазначена в довідці ПІІ «ОСОБА_12 Юкрейн Лтд» в повній мірі не відповідає офіційним даним державного органу - Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, в звязку з чим суд прийшов до висновку про фальшивість даного доказу.
Таким чином, не зрозуміло яким чином, за яких обставин та на яких підставах і
Більш того, ОСОБА_5, як було встановлено судом, працювала на креівних посадах даного підприємства, що надає суду підстави допускати про наявність службового проступку чи злочину в діях останньої чи інших осіб, повязаних з виконанням останньою її посадових обовязків чи підлеглістю інших по відношенню до останньої.
Крім того, з метою забезпечення по даній справі доказів ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувано з ПІІ «МакДанальдз Юкрейн Лтд»: довідку про роботу ОСОБА_5 із зазначенням її посади, періоду роботи, розміру її заробітної плати та табель обліку робочого часу на працівника ОСОБА_5 за період часу з 01.01.2011 року по теперішній час, із зазначенням з якого часу по який остання перебувала в декретній відпустці (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 1, а.с. 156).
Таким чином, повної інформації з приводу інших поставлених в ухвалі суду питань ПІІ «ОСОБА_12 Юкрейн Лтд» суду так надано і не було.
В свою чергу на вимогу суду, Київським міським центр зайнятості своїми листами від 30 жовтня 2012 року за вих. № 08-8679 та від 17 грудня 2012 року за вих. № 02-9029 повідомив, що роботодавці м. Києва не зверталися до структурних підрозділів Київського міського центру зайнятості з приводу реєстрації у службі зайнятості трудового договору укладеного між гр. ОСОБА_5 і фізичною особою, яка використовує найману працю, а також не нанадали інформацію у звітах за формою 5-ПН «Про прийняття працівників» відносно вищевказаної громадянки (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 1, а.с. 229; цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 2, а.с. 5).
У відповідності до листа Київського міського центру зайнятості від 07 лютого 2013 року № 01-808 вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до Дарницького районного центру зайнятості тільки 25 січня 2013 року, отримала лише консультацію з питань працевлаштування та реєстрації в державній службі зайнятості. Станом на 07 лютого 2013 року в Київському міському центрі зайнятості ОСОБА_5, як безробітна, не зареєстрована (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 2, а.с. 142).
Таким чином, зі змісту наведених документів судом було встановлено, що з ОСОБА_5 іншими роботодавцями трудового договору не укладено і ОСОБА_5 безробітною не значиться, тобто остання має засоби для існування, але повідомляти про них суду свідомо не бажає з метою ухилення від виконання своїх зобовязань перед матірю.
Як вбачається з відповіді на запит суду, наданої ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» від 13 травня 2013 року за вих. № 462/04, ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» не відомо, на яких підставах громадянка ОСОБА_5 приймала участь у Міжнародному експофорумі ресторанно-готельного бізнесу і клінінга 7-9 листопада 2012 року в столичному виставочному центрі «ОСОБА_14 Плаза», так само, як і невідомо в якості кого громадянка ОСОБА_5 приймала участь у зазначеному форумі та чи приймала таку участь взагалі; ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» не відомо, на підставі яких документів ОСОБА_5 була зареєстрована в міжнародному бізнес-форумі «Академія ресторанного бізнесу» та чи була зареєстрована взагалі. ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» не уповноважував ОСОБА_5 проводити оплатні мастер класи в рамках міжнародного бізнес-форуму «Академія ресторанного бізнесу», оскільки ОСОБА_5 з 20 вересня 2012 року в ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» не працює. На даний час, а саме з 20 вересня 2012 року, ОСОБА_5 в ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» не працює (цивільна справа № 1616/2594/2012, провадження 2/1616/1145/2012, том № 2, а.с. 206).
Судом було критично оцінено вказану відповідь, надану ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд», оскільки як додатково було встановлено судом, матеріали даної справи вже містять інформацію, яка в очевидь не відповідає офіційним даним державних органів з тих же питань та за аналогічний період, в звязку з чим суд не прийняв дану довідку, як належний доказ у даній справі.
Більш того, в судовому засіданні сама відповідач - ОСОБА_5 так і не змогла суду пояснити, яким чином на офіційному сайті міжнародного бізнес форуму наявні її фото, які є належними їй, з вказівкою про місце проведення мастеркласу і його вартість, місце її роботи та посаду, що вказує на прийняття участі останньою в ньому та отримання нею відповідного доходу, а також на недостовірність відповіді ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» від 13 травня 2013 року за вих. № 462/04 та від 20 червня 2013 року за вих. № 662/05-OTS.
Ухвала суду першої інстанції є судовим рішення.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України визначено, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Статтею 211 ЦПК України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, судом встановлено надання суду неповної інформації на підставі рішення суду ухвали суду від 10 жовтня 2012 року та надання суду недостовірної інформації, яка спростована іншими доказами у справі, в звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність доведення до відому генерального директора ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» щодо виявлених фактів грубого порушення працівниками підприємства чинного законодавства України та вирішення питання про притягнення їх до відповідальності, передбаченої законом.

Поряд з цим, судом розяснюється, що в разі невиконання чи неналежного виконання даної ухвали судом будуть вживатися інші заходи передбачені чинним законодавством України.

Судом встановлено, що порушення чинного законодавства допущенні ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» не можуть залишитись поза увагою суду.

З метою недопущення в подальшому аналогічних порушень чинного законодавства України необхідно вжити відповідних заходів, лише на підставі та у спосіб визначений законодавством України.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати генерального директора ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» вирішити питання про притягнення винних осіб до відповідальності щодо надання суду працівниками ввіреної останньому установи недостовірної та неповної інформації.

В місячний термін повідомити Ленінський районний суд м. Полтави (який знаходиться за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Пролетарська,37) про вжиті заходи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_15