overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комп
Мюзік» до ОСОБА_1, про визнання виключного авторського права та стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді з ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві - ОСОБА_1 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної юрисдикції Шевченківського району м.
Києва

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік» до
ОСОБА_1, про визнання виключного авторського права та стягнення упущеної вигоди, повернути позивачу для подання до належного суду;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік», , МФО 300272 судовий збір у розмірі 671 (шістсот сімдесят одну) гривню 40 копійок, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУ ДКСУ у м.
Києві, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 1670 від 11 жовтня 2013 року;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Комп Мюзік», , МФО 300272 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 1671 від 11 жовтня 2013 року;

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині хвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 149/4187/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 2604 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 2604 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 128/1701/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах вказаної справи мається клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі в розгляді даної цивільної справи в якості співвідповідача, з посиланням на те, що 25.03.2013 року він на прилюдних торгах придбав квартиру в с.Агрономічне по вул.Мічуріна,31/20 Вінницького району, яка є предметом спору по даній справі, і 01.04.2013 року за ним було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру. Тобто він є власником квартири, яка є предметом спору по даному позову, і тому даний спір безпосередньо стосується його законних прав та інтересів.

Також в матеріалах справи мається заява начальника ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про залучення ОСОБА_3 відділу ДВС Вінницького МУЮ до участі в розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи на стороні відповідача, з посиланням на те, що квартира, яка є предметом спору по даній справі 25.03.2013 року була реалізована на прилюдних торгах, як майно належне боржнику ТОВ ВР МЖК на виконання зведеного виконавчого провадження за номером в ЄДРВП: 34603036.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оглянувши клопотання ОСОБА_2, начальника відділу ДВС, вивчивши матеріали справи суд вважає що необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки даний спір торкається його інтересів, та в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Суд керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс" про визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_2, та в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Суддя:
Справа № 575/495/13-ц р.
№ Провадження 2-о/575/20/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про визнання членом сімї, заінтересована особа Головне Управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Вирішив :

Визнати ОСОБА_1 членом сімї померлого 14 грудня 2012 року інваліда першої групи ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : О.С.Семенова
Провадження 2/235/909/13
Справа 235/2112/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, третя особа: Красноармійська райдержадміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, третя особа: Красноармійська райдержадміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позову, на підтвердження ціни позову необхідно надати документи, які підтверджують вартість земельної ділянки на час звернення до суду;

- в залежності від ціни позову необхідно доплатити судовий збір, який підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн.;

- надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом з зазначенням причин такої відмови;

- відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори, третя особа: Красноармійська райдержадміністрація, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.04.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
14.08.2013 Справа №: 518/208/13-ц
Провадження № 2-о/518/33/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 10 годину 00 хвилин 5 вересня 2013 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 219/5615/2013-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Бахмут Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1051 гривні 28 копійок,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бахмут Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1051 гривні 28 копійок та видати судовий наказ 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 149/4075/13-ц
Провадження №2/149/1255/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н ОВ И В :

04.12.2013 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

09.12.2013 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 314/3552/13-ц
Провадження №: 2/314/857/2013
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнняського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9976, 29 грн. за кредитним договором № 001-07299-230811 від 23.08.2011 року.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте згідно отриманої 12.07.2013 року на запит суду довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області - реєстрація ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутня.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому позивач в своєму позові не зазначив жодних підстав щодо розповсюдження на даний спір правил альтернативної або виключної підсудності і можливості розгляду справи Вільнянським районним судом Запорізької області.

Отже, враховуючи вищевикладене, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК

України, суддя вважає за необхідне, позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк залишити без руху, для уточнення підстав щодо підсудності спору Вільнняським районним судом.

Керуючись ст., ст. 109, 121, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, для уточнення підстав щодо підсудності спору Вільнняським районним судом.

Надати Публічному Акціонерному товариству Дельта Банк для усунення недоліків позовної заяви строк - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

15.07.2013
Справа № 1803/1821/2012 р.
№ Провадження 2/575/8/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та надвірних будов в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частину у майні колгоспного двору, а саме житлового будинку з надвірними будовами, що розташований в АДРЕСА_1 який зареєстрований за головою колгоспного двору ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 583 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 7 березня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
справа №138/3146/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «Альфа-Банк», а не її оригінал. Як вбачається з копії доданого до матеріалів позовної заяви наказу, головою правління банку є ОСОБА_3, а довіреність надавалася за підписом в.о. голови правління ОСОБА_4, повноваження якої нічим не підтверджені.

Крім того, відсутні докази про отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 42, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1274/13-ц
№ провадження 2/453/471/13
(вступна та резолютивна частини)
21.10.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.1997 року Нижньосиньовидненською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 1.
Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище - ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 219/7819/2013-ц
УХВАЛА

22.11.2013р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви про без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 2-260/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2013 о 09:35год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1