провадження № 2/361/3986/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суду
Київської області під головуванням
судді Петришин Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадження Броварського
міськрайонного суду надійшла цивільна
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

Разом із позовною заявою позивач подав
заяву про забезпечення позову, де
просить вжити заходів забезпечення
позову шляхом вилучення у відповідача
автомобіля, який належить йому на праві
власності, комплект ключів від
зазначеного транспортного засобу,
номерні знаки та передати на
зберігання на період до його
реалізації Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Позивач обґрунтовує заяву про вжиття
заходів забезпечення позову тим, що в
разі невжиття заходів забезпечення
позову рішення суду виконати буде
неможливо: документи та ключі передати
новому власнику буде неможливо, без
номерних знаків неможливо буде зняти
автомобіль з обліку, а в разі втрати
документів або в разі пошкодження
автомобіля його вартість може бути
зменшено, що унеможливить погасити
заборгованість у повному обсязі за
рахунок отриманих від продажу коштів, а
у випадку знищення автомобіля
задовольнити вимоги позивача за
рахунок заставленого автомобіля буде
неможливо. В разі невжиття заходів
забезпечення позову, існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення по даній
справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» надає роз'яснення
про те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.(п. 4).

Враховуючи те, що належних та
допустимих доказів на підтвердження
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується необхідність
застосування забезпечення позову
позивачем не подано, з огляду на те, що
докази того, що невжиття таких заходів
забезпечення зможе в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду відсутні, заява
про забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Крім того, із зави вбачається, що спосіб
забезпечення позову майже співпадає із
позовними вимогами позивача, тому
забезпечивши позов таким шляхом, суд
наперед вирішить позовні вимоги без
повного з'ясування обставин справи, що
суперечить чинному законодавству

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її отримання.

Суддя
Н. М. Петришин