Справа № 2-258/11
Провадження № 2/500/677/13
УХВАЛА

12 квітня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни

про

усунення перешкод та знос самочинної споруди

В С Т А Н О В И В

Відповідач заявила відвід головуючому по справі, вважаючи обставинами, які передбачають відвід, наступне:

прийняття ухвали 28 січня 2013 року про обєднання провадження у справі за відсутності думки відповідача;

призначення двох експертиз без визначення їх повторними або додатковими;

складення протоколу судовим розпорядником по ст. 225 КУпАП, що вважає здійсненням впливу на співробітників суду для залякування ОСОБА_4

Відповідач проти заявленого клопотання заперечує, пояснила, що ухвала від 28 січня 2013 року приймалась за участю відповідача та з дослідженням її думки, експертизи призначались з урахуванням того, що експерт на надав відповіді на всі питання, а складення протоколу стосувалось перешкоди відповідача та її представника у виконанні ухвали суду про призначення експертизи за участю сторін.

Вислухавши пояснення суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання належить відмовити.

Ухвала суду від 28 січня 2013 року про об'єднання в одне провадження двох справ, які розглядаються різними складами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, проведена з урахуванням надіслання до суду вказаних матеріалів. Наявність відповідача в судовому засіданні, а також висловлення нею своєї точки зору підтверджена самою ОСОБА_4 та засобами фіксації судового процесу.

Призначення експертиз проведене за клопотанням сторін, сторонами не оскаржене, висновки експертів долучені до матеріалів справи.

Разом із тим, посилання представника ОСОБА_4 на притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 225 КУпАП необгрунтоване, тому що ст. 255 КУпАП визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні провадження. Постановою 23 вересня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП провадження по справі закрите у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Разом із тим протокол складався за ухвалою від 26 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни та ОСОБА_2, щодо якого матеріали по справі не долучені, судовим розпорядником у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 20, 21 ЦПК України передбачені обставини для відводу судді та недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вищевказані обставини, на які посилаються відповідач та її представник, не входять до кола обставин, передбачених ст. 20,21 ЦПК України, а виконання суддею норм ЦПК України, які передбачають порядок долучення до матеріалів справи доказів та реагування на заяви сторін під час підготовки справи для розгляду по суті спору, не можуть вважатись підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 Стеліяни Дмитрівни про відвід головуючому по справі відмовити.

Суддя ОСОБА_5