Справа № 635/6205/13-ц
Провадження по справі № 2/635/3402/2013
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять виділити із майна, що є у спільній частковій власності їх частку 50/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Паризької Комуни,14 та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками вказаного домоволодіння у відповідності із частками у праві власності. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року, за ОСОБА_1 було визнане право власності на 14/100 частин спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5, за ОСОБА_6 визнане право власності на 14/100 частин частини домоволодіння в порядку спадкування за законом пісоя смерті матері ОСОБА_4 На підставі вищезазначеного рішення між співвласниками домоволодіння були перерозподілені ідеальні частки та визнано за ОСОБА_2 право власності на 36/100 частини, замість ? частини,за ОСОБА_1 14/100 частини, за ОСОБА_3 50/100 частини, замість ? частини. Зазначила, що на земельній ділянці, розташованій за зазначеною адресою , яка була надана під забудову ОСОБА_7 згідно договору про право забудування земельної ділянки від 19.09.1932 року, знаходяться два будинки з господарськими будівлями та спорудами. На даний час в домоволодінні разом з позивачами проживає ОСОБА_3 та, оскільки угоди з останньою щодо способу виділення часток співвласників із загального майна не досягнуто, позивачі звернулися до суду із позовом про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності.

Окремим клопотанням позивачі просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_8 не зявилися, надали суду заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечує проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та просить розглянути клопотання про її призначення без участі відповідача.

Представник Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом першого заступника Мерефянського міського голови ОСОБА_9, в якій він не заперечує проти задоволення вимог позивачів та покладається на розсуд суду у вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мають вимогу про виділення з майна, яке перебуває в спільній сумісній власності, частки в натурі. Визначення варіантів поділу домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників має істотне значення для вирішення справи по суті.

Оскільки для зясування зазначених обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, Законом України „Про судову експертизу, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння № 14, розташованого по вул. Паризької Комуни, в м. Мерефі Харківського району Харківської області відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються?

2. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Паризької Комуни, 14 відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: