overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 227/3722/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 серпня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі: 129,78 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 114,70 - судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою м.Добропілля, вул.Гагаріна 30/43.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою за даною адресою не значиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

09.08.2013
Справа № 491/635/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 17 червня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 04 липня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.23,27), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 30 вересня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі - 1749 грн. 62 коп. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - невідомо, який
(а) проживає АДРЕСА_1, на користь стягувача, Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької районної філії, яке філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код 00131512, суму в розмірі - 1749 (одна тисяча сімсот сорок дев'ять ) грн. 62 коп. за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - невідомо, який
(а) проживає АДРЕСА_1, на користь стягувача, Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької районної філії, яке
«Філія - Волинське Оу ВАТ «ДОБУ» м.
Луцьк, МФО 303398, суму в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили « ______»
____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано «
______ « ____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 609/1617/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що вони із позивачем мають намір укласти мирову угоду.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики до судового розгляду на 17 грудня 2013 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/2667/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Ураховуючи рекомендації надані у п.8 постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 10.01.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер справи137/1873/13-ц
Літинський районний суд головуючого судді Желіховського В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 24.09.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання сина, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно і до повноліття
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить стягнути з відповідача 400 гривень щомісячно.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти в сумі
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.
Із копії свідоцтва про народження
(а.с.3) судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Копія свідоцтва про шлюб (а.с.4) свідчить, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2011 року. Копія довідки
Погребищенської міської ради (а.с.5) свідчить, що син ОСОБА_3 проживає разом
Згідно ст.180 Сімейного
Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини.
Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (аьо) у твердій грошовій
Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина.
Керуючись ст.ст. 3,10,60,130,213,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.180,182,183,184 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Позов задовольнити .
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісяця, починаючи з 24.09.2013 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в сумі платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :
Желіховський В. М.
Провадження № 6/161/946/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, --

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Заяву мотивувала тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто аліменти на утримання трьох дітей в розмірі 1100 грн. щомісячно. На виконання рішення було видано виконавчий лист, який вона не пред’являла до виконання.
Граничним строком пред’явлення виконавчого листа до виконання було 29.04.2013 року. Вважає, що пропустила строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання. А тому просила поновити цей строк.

Заява подана з порушенням вимог п. 6 ч.2 ст. 119ЦПК України.

Заява не містить жодного посилання на докази, які підтверджують пропуск позивачем строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 3 ст. 22 За кону
України «Про виконавче провадження» установлено, що рішення про стягнення періодичних платежів, в тому числі, у справах про стягнення аліментів можуть бути пред’явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З рішення суду вбачається, що аліменти були присуджені в сумі 1100 грн. до досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_3, який на час звернення з заявою ще не досяг повноліття.

Крім того, після досягнення старшою дитиною повноліття, аліменти стягуються на інших дітей до досягнення ними повноліття.

Тобто, виконавчий лист у справах про присудження аліментів може бути пред’явлений до виконання протягом усього строку до досягнення найменшою дитиною повноліття.

Однак, заявником не зазначено, чи пред’являла вона виконавчий лист до виконання і чи їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв’язку з пропуском строку пред’явлення, що має значення для прийняття заяви до розгляду.

А тому, заявнику необхідно зазначити чи пред’являла вона виконавчий лист до виконання і чи їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження і з яких підстав.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання -- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій
Номер справи137/2320/13-ц
Літинський районний суд складі головуючого судді
Желіховського В.М. секретарі Байнак В.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2006 року, свій шлюб зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №98.
Позивач посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Також біля трьох років вони проживають окремо. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з нею за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.
Із свідоцтва про шлюб (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2006 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що сторони мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати. ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №98.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.
Суддя :
Справа № 520/3829/13-ц
Провадження № 2/520/3105/13
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2013 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 658/3507/13-ц
(провадження № 2/658/1313/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20.04.2006 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного кредитного договору № DNН4КS71850401 від 20.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6405,84 грн. і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконує. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача в позовній заяві зазначив, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає кредитно-заставний договір, проте не зазначає, що є предметом застави; після того зазначає, що кредитний договір складається з Заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України представник позивача надав до суду умови надання споживчого кредиту, на яких не зазначено, що вони є складовою частиною договору № DNН4КS71850401 від 20.04.2006 року та на них відсутній підпис позивача про ознайомлення з наданими умовами;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача не зазначив, чи

отримав відповідач кошти за кредитом;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
№2/489/1166/13
УХВАЛА

11 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24 559 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 245,60 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам частини 06 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивач вказує відступлення права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами у відповідності до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» від ЗО червня 2010 р. Згідно п. 1.7 зазначеного договору, кредитні та забезпечувальні договори, укладені Укрпромбанком з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком Кредитних зобовязань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього Договору. Перелік Кредитних та Забезпечувальних договорів наведений в Додатку № 2 до цього Договору.

Між тим, Додатку № 2 до зазначеного Договору матеріали позову не містять.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання позивачем копії Додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 р. з переліком Кредитних та Забезпечувальних договорів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький