overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/441/13-ц
Провадження № 2/575/150/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

при секретарі Білої В.І., Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Охтирського міського округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про визнання правочинів недійсними та розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Охтирського міського округу Ковальчук Валентина Миколаївна, про визнання правочинів недійсними та розподіл спільного майна подружжя, задовільнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку разом із господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 розміром 0, 15 га.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, наданої для ведення особистого селянського господарства розміром 0, 3 га, розташованої по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку разом із господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 розміром 0, 15 га.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, наданої для ведення особистого селянського господарства розміром 0, 3 га, розташованої по

АДРЕСА_1

Розподілити між сторонами наявне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1: шафу для одягу б/в темно- коричневу вартістю 200 гривень, шафу для одягу б/в коричневий лак вартістю 200 гривень, виділивши ОСОБА_2: шафу для одягу б/в коричневу з кутовим сегментом-100 гривень, диван «Малютка» б/в світло-коричневого кольору вартістю 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна - 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 815 гривень 13 копійок.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Арешт, накладений на нерухоме майно- будинок та земельні ділянки по АДРЕСА_1 зняти після набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 11 листопада 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 585/3181/13-ц
Номер провадження 2/585/1033/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н.М.,

при секретарі : Дем’яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4000,00 грн. безпідставно отриманих від неї грошових коштів, витрати по сплаті судового збору у понесеному розмірі та 400 грн. витрат по оплаті правової допомоги.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що надану позивачем суду розписку про отримання 4000,00 грн. вона не писала і не підписувала. На вирішення експертизи просила поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці про отримання від ОСОБА_1 4000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою.

Позивач не заперечувала проти даного клопотання.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, поскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,- у х в а л и в:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці про отримання від ОСОБА_1 4000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України ( вул. Академіка
Богомольця, 10, м. Київ, 01024), попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків згідно ст. 385 КК України.

Висновок експертизи направити до
Роменського міськрайонного суду до 15 листопада 2013 року.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов’язані з її проведенням, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Корун на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Корун про стягнення коштів, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Корун на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 02 жовтня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Корун.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 584/1194/13-ц
Провадження № 2/584/377/13

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27.12.2013 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Токарєва С.М.
при секретарі: Ковальовій К.В.
з участю: відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215. 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до 23.08.2016 року, починаючи стягнення з 03.12.2013 року.
Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору на користь держави.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 149/39/13-ц
Провадження № 22-ц/772/790/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 12.02.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.04.2013 о 10:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Медяний В. М. Пащенко Л. В.
Справа № 147/1129/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Летківської сільської ради Тростянецького району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 01.08.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 648/4017/13-ц
Провадження № 2/648/1222/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Плугової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 24.11.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ОСОБА_3. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, але згодом між ними почали виникати сварки, сторони перестали розуміти один одного, біля трьох років сторони разом не проживають і фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Позивач просила суд розірвати укладений 24.11.2007 року між нею та відповідачем шлюб.

Позивач позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, зареєстрованого
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, шлюб між сторонами було укладено 24.11.2007 року, актовий запис №916.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №916.

Рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 441/44/13-ц 2/441/175/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.,

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, селища Дністровськ, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого (і.н.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 08.01.2013 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (поточний рахунок 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Виконавчий лист №2-2075/2002р. від 10.10.2002 року, виданий на підставі постанови місцевого суду Городоцького району Львівської області від 09.10.2002 року, про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, селища Дністровськ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, в користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі ? частини із всіх видів його заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину, щомісячно, починаючи з 18.09.2002 року і до її повноліття в і д к л и к а т и.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Справа 2/1522/9693/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває заява ОСОБА_1 по зупинення дій виконавчої служби від 06.08.2013р.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по зупинення дій виконавчої служби від 06.08.2013р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

16 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Україна до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути на його користь з відповідача кошти у розмірі 5 738,73 грн.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову, крім того позивачем не було додано до позовної заяви копії додатків до позову (ч.1 ст. 120 ЦПК України).

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,4 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 229,4 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, до матеріалів справи не було додано документів, що підтверджують повноваження для подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Україна до ОСОБА_1 про стягнення помилково сплачених коштів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.09.2013
Справа № 665/1714/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"02" серпня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 13 год. 30 хв. " 27 " серпня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 27 " серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-656/2010
Провадження № 22ц/779/2187/2013
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу в провадження головуючого-судді Горблянського Я.Д., суддів Девляшевського В.А., Горейко М.Д. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно положень ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2010 року, на яке ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, ухвалене суддею Горейко М.Д., яка була головуючою-суддею при розгляді справи в суді першої інстанції.

У звязку з цим заявляю собі самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Самовідвід судді Горейко Марії Дмитрівни задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 219/9459/2013-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 16.12.2013 р. 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева