overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6993/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 вересня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №2/489/3369/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Микм'ясотранс", третя особа без самостійних вимог - товарна біржа "Ізумруд", про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Микм'ясотранс», яким просила визнати дійсним договір купівлі-продажу 24/1000 часток нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що усі умови цього договору виконані.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Представник біржі в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до витягу КП ММБТІ від 04 серпня 2003 р. №1510364 і копії договору купівлі-продажу №82, посвідчений та оформлений товарною біржею "Ізумруд",
ОСОБА_1 купила у відкритого акціонерного товариства
"Микм'ясотранс" 24/1000 часток нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1. (а.с. 4-6).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 24/1000 частки нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 на підставі зазначеного договору купівлі-продажу (а.с. 26).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір за р. №82, посвідчений та оформлений товарною біржею "Ізумруд", за яким ОСОБА_1 купила у відкритого акціонерного товариства
"Микм'ясотранс" 24/1000 часток нежитлового об'єкту по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 589/580/13- ц р.
Провадження № 2-о/589/19/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

секретаря судового засідання Даниленко А.К.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Шосткинського районного нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що померлий 07.06.2004 в с. Гукове Шосткинського району Сумської області ОСОБА_2 доводиться ОСОБА_1 батьком.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 4с/522/135/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Укргазбанк на дії держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб - товариство з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія ВЕГА, ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Укргазбанк звернулося до суду зі скаргою на дії держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб - ТОВ Оціночна компанія ВЕГА, ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-386 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Укргазбанк на дії держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованих осіб - товариство з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія ВЕГА, ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на ____:____ ____ _____________ 2013 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

30.07.2013
Справа № 522/1521/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, позивачем, який звернувся до суду з вимогами майнового характеру, додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 115,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, який дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рікстаном на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

22.01.2013
Провадження 2/235/816/13
Справа 235/1806/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2013 року звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати від Відділу державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції наступну інформацію:

- чи значиться за ОСОБА_2 будь-яка нерухомість, зокрема: житлова квартира, яка розташована за адресою: м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 33/74; будівля за адресою: м. Красноармійськ, вул. Артема, 97?

Зазначена інформація йому необхідна в зв»язку з тим, що він звернувся до Красноармійського міськрайоннного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 119895,00 грн. та має намір просити суд накласти арешт на майно відповідачки.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ( Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Якіра, 2) надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 08.04.2013 року наступні відомості:

- чи значиться за ОСОБА_2 будь-яка нерухомість, зокрема: житлова квартира, яка розташована за адресою: м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 33/74; будівля за адресою: м. Красноармійськ, вул. Артема, 97?

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 491/298/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06.06.2010 року помер її брат ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на 33/100 частики житлового будинку №2 по вул. Котовського в м. Ананьєві, Одеської обла сті.

Право власності померлого на спадкове майно посвідчено сві доцтвом про право на спадщину за заповітом від 10.07.2002 року, згідно якого вони з братом в рівних частинах придбали право власно сті на 33/50 частин вказаного житлового будинку.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Дружина покійного, ОСОБА_4 на спадщину не претендує, не заперечує того, щоб за нею визнано було право власності на вказа ну частину будинку, пре що свідчить її заява від 18.10.2012 року, яка посвідчена нотаріально.

Оформити спадщину вона може лише в судовому порядку враховуючи те, що спадщина відкрилась на території Російської федерації, а майно у вигляді частини будинку знаходиться на території України. Крім того, вона не може надати оригінал свідоцтва про право на спад щину, оскільки вказаний документ нею втрачений.

За її замовленням Ананьївським РБТІ виготовлений технічний паспорт, з якого вбачається, що вони з ОСОБА_3 є співвласника ми частини будинку, право власності пройшло державну реєстрацію в Ананьївському РБТІ 20.08.2002 року, вартість 33/100 частини будин ку з відповідною частиною господарських будівель та споруд станом на 03.01.2013 року складає 35869 гривень.

Згідно зі ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкуван ня за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця...

Вважає, що може успадкувати частину будинку, що належала ОСОБА_3, як єдиний його спадкоємець за законом 2 черги.

Просить визнати за нею, ОСОБА_2, 22.03.1949 ро ку народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 33/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спору дами, що розташовані в м. Ананьєві, Одеської області по вул. Котовсько го, 2, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за запові том від 10.07.2002 року належали ОСОБА_3, який помер 06.06.2010 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2013 о 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/5633/13-ц
Провадження № 2/0274/1290/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі судді Зайцева А.В. , при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ТзОВ "ФАКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат та утримання майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення витрат та утримання майна.

В судове засідання 18.11.2013 року директор ТОВ "Факт" надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із відсутністю представника позивача.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ТзОВ "ФАКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат та утримання майна відкласти у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 18 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 340/231/13-ц
Провадження № 22ц/779/2208/2013
Головуючий у 1 інстанції Токарук Василь Іванович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Верховинського районного суду від 12 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Верховинського районного суду від 12 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Верховинського районного суду від 12 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2013 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1525/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4700/13-ц
Провадження № 2-н/520/622/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 7878,14 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Коваленко О. Б.
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/107/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов»язання по поверненню майна.

Також позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову на підставі ст.ст. 151 - 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України - до заяви про забезпечення позову додається також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До суду позивачем подано лише заяву про забезпечення позову та її копію, але не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ППВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151 -153 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 307/4141/13-ц
Провадження № 2/307/1982/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 12.11.2013 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 500 грн. на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229,40 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя .Медінцева