Справа № 629/855/13-ц
Номер провадження 2-с/629/15/2013
У Х В А Л А

27.02.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою АК Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 103 ч. 1 п. 4 ЦПК України обов'язковими умовами для судді, що постановив судовий наказ, є посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. у своєму судовому наказі не посилається на закон, на підставі яко го підлягають задоволенню заявлені вимоги, тобто вчинив протизаконні дії, вказав тільки суму для стягування та банківські реквізити стягувача.

Стягувач у заяві про видачу судового наказу і доданого до заяви договору на користування електричною енергією побутовим споживачем вказує на те, що це договір купівлі-продажу, що не відповідає дійсним обставинам справи. Між нею та стягувачем-постачальником електричної енергії ніколи не укладався договір купівлі-продажу. Якби існував би договір купівлі-продажу, то він би і мав таку назву - договір купівлі-продажу, якби вона купувала електричну енергію, то мала б право продавати цю електричну енергію, дарувати, міняти, заповіда ти тощо. Це б була її власність і вона розпоряджалась нею на свій розсуд. Лозівське РВЕ АК Харківобленерго є тільки постачальником електроенергії, вона є споживачем цієї енергії. Договір так і нази вається - договір на користування електричною енергією побутовим споживачем.

Беручи до уваги, виводи стягувача щодо визначення форми догово ру як купівлі-продажу, суддя, що постановив судовий наказ, узяв до уваги неіснуючий договір, тому вона вважає, сам судовий наказ слід вважати незаконним.

Крім того, стягувач у заяві про видачу судового наказу не вказує за рахунок чого заявлену суму він вважає боргом: повної несплати Споживачем за спожиту електроенергію, сплачує частково чи за недійсними тари фами тощо.

Стягувач не вказує на той факт, що окрім неї у квартирі зареєстро ваний пільговик, ОСОБА_3 (її батько), учасник бойо вих дій у Великій Вітчизняній війні, пільга надана йому довічно відпо відно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соці ального захисту" №3551-XII від 22 жовтня 1993 року з наступними змінами в бік поліпшення соціального захисту.

Із постанови апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року, яку надав до заяви про видачу судового наказу Стягувач, видно, що між нею та стягувачем йде спір про право.

ОСОБА_1 вказує на те, що Боржником себе не вважає, борг не визнає, оплату за спожиту елек троенергію проводить регулярно кожного місяця, боргів за спожиту електро енергію не має.

Оплату за спожиту електроенергію здійснює з урахуванням пільги ОСОБА_3, який судом не визнаний безвісно відсутнім або померлим, до теперішнього часу знаходиться у розшуку (у місті тимчасового пере бування і де не може користуватися пільгою), що підтверджується повідомленням начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області за № 1377 від 30.01.2013 року.

ОСОБА_1 вважає, що суддя, який постановив, судовий наказ, порушив вимоги ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, де чітко вказано, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Документами, що підтверджують спір про право, вважа ється ухвала апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року і рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.04.2012 року, подані Стягувачем до заяви про видачу судового наказу.

Із доданих нею до заяви про скасування судового наказу документів видно, що в даній ситуації йде спір про право.

ОСОБА_1 вказує, що довідка про розрахунки за спожиту електроенергію, яку надав стягував до заяви про видачу судового наказу, є неправдивою в частині сплати за спожиту електроенергію і потребує перевірки, оскільки у неї є докази.

Вказаних нею фактів, достатньо для скасування судового наказу з роз'ясненням Стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розгля нуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду, відповідно до ст.105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України судовий наказ, судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. від 18 лютого 2013 року скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ винесено 18 лютого 2013 року, а заява про його скасування подана до суду 26 лютого 2013 року, тобто в межах 10-денного строку, передбаченого ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою АК Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.