overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4963/13-ц
Провадження № 2-о/314/68/2013
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2013 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., народних засідателів Скуйбіда Л.М., Устюгова З.О., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши в судовому засіданні м.Вільнянськ заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Вільнянської районної ради Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною, в звязку з тим, що остання навчалась у Кіровському інтернаті Оріхівської області. Крім того, є інвалідом дитинства 2 групи, хворіє на психічну хворобу та знаходиться на обліку у психіатра Вільнянської ЦРКЛ з діагнозом: «Олігофренія». Влітку 2012 році 1 місяць знаходилась на стаціонарному лікуванні в Запорізькій обласній психіатричній лікарні, однак стан здоров»я лише погіршився. Ця психічна хвороба, як зазначено заявником, проявляється в тому, що ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, вона постійно мешкає разом з донькою та надає їй необхідну допомогу, вирішує різні питання її життєдіяльності, так як вона в силу свого захворювання не в змозі сама це робити.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК провадження у справі до отримання результатів експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На проведення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне

захворювання? Якщо так, то саме з якого часу?

2. Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними після захворювання і в теперішній час?

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Для проведення експертизи витребувати з Вільнянської ЦРКЛ історію хвороби та медичну картку ОСОБА_2.

Попередивши експерта, на підставі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивих показань або відмова від виконання покладених ни них обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд, про що протягом 5 днів з дня отримання ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Надворна

21.11.2013
Справа № 2/533/107/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі - Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є загальною сумісною власністю подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1Ж звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, в якій просить розділити майно, придбане ним за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши йому: легковий автомобіль марки HYUNDAI SONATA (2005 року випуску); холодильник; ноутбук; мікрохвильову піч; телевізор, виділивши відповідачці: опалювальний котел; батареї; труби; меблі (кухня); мийку; електричну духову шафу; газову плиту; витяжку; компенсатор напруги для котла; ломінат; будівельні матеріали (штукатурка, гіпс та інше); натяжні стелі; стеля дворівневий і додаткове освітлення; підвіконня (мармурові); вікна; люстри; меблі (гарнітур спальний, шафа-купе; тумба); ремонт передпокою; меблі (передпокою); машинка пральна LG (автомат); кондиціонер; тюнер; установка супутника; праска; пилосос; бак накопичувальний на 200 л.; двері.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодилась, тому 06 вересня 2011 року надала суду зустрічну позовну заяву, в якій просить розділити майно, що було придбане за час шлюбу з ОСОБА_1 наступним чином: залишити їй все що знаходиться в квартирі, та повернути телевізор, мікрохвильову піч, пилосос, ноутбук та виплатити 5000 [доларів США] за автомобіль HYUNDAI SONATA, а відповідачу залишити станки.

В судовому засіданні, зі слів ОСОБА_1 встановлено, що майно набуте ним та ОСОБА_2 за час шлюбу, яке підлягає розподілу, знаходиться в квартирі відповідача по первинному позову. ОСОБА_2 в свою чергу, стверджує, що вказане майно у неї відсутнє.

В ході судового розгляду виникла необхідність у встановленні наявності спірного майна, що підлягає розподілу, як спільна сумісна власність подружжя за адресою мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул.Кірова, 27/7).

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Доручити голові Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області здійснити перевірку наявності спірного майна, що підлягає розподілу між сторонами у справі, як спільна сумісна власність подружжя за адресою мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул.Кірова, 27/7), про що скласти відповідний акт.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Марїнського районного суду Донецької області на «25»січня 2013 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Копію ухвали направити на виконання голові Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 02.01.2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Уніка, про захист прав споживача та зняття обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ПАТ АІСЕ Україна, третя особа: ПАТ Страхова Компанія Уніка, про захист прав споживача та зняття обтяжень, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24.02.2003 року між ним та ЗАТ АІСЕ Україна було укладено угоду №53855, відповідно до якої він зобовязався щомісячно сплачувати кошти, а дане товариство зобовязалося надати йому автомобіль за програмою Автоплан. ЗАТ АІСЕ Україна було перейменовано в ПАТ АІСЕ Україна. 30.08.2007 року між ним та відповідачем ЗАТ АІСЕ Україна було укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої встановили термін дії угоди №53855 до 28.02.2010 року. Відповідач у виконання угоди передав йому автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos TF69Y3НГ, який зареєстровано за ним 07.12.2007 року в Словянському МРЕВ ДАІ, державний номерний знак НОМЕР_1 . він також виконав всі умови договору та виплатив всі платежі до кінця дії угоди, тобто до 28.02.2010 року. При зверненні до ПАТ АІСЕ Україна із заявою про надання відповідних довідок для зняття з реєстрації автомобіля, він отримав відповідь, що за ним рахується заборгованість у сумі 174,97 грн. та щоб він надав всі квитанції про сплати боргу, а також звернувся до компанії ПРАТ Страхова компанія Уніка з якою він взагалі не має ніяких правовідносин. Тому просить суд зняти всі обтяження з його автомобіля, оскільки заборгованості по угоді він не має, відповідач не предявляв жодної вимоги про існування боргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Уніка, про захист прав споживача та зняття обтяжень - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 537/1525/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02.10.2013 року м. Кременчук
З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6814 від 28 серпня 2008 року в розмірі 480 155, 14 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2008 року, а саме на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею - 38,1 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на прав приватної власності шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до ст.41 Закону України " Про іпотеку" зі встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки на рівні , не нижчому за звичайні ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
Зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстрації місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.І. Хіневич
Повний текст рішення суду виготовлено 07.10.2013 року.
Справа № 310/8189/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923743 кадастровий номер :02:008:0717, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 18, ОСГ №4, кадастровий номер :02:008:0717, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 316/526/13-ц
Провадження № 2/316/400/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Христину, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є і записаний у свідоцтві про народження відповідач по справі. З травня 2012р. проживають окремо, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у звязку з чим у неї склалось тяжке матеріальне становище. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

У судове засідання позивач не з`явилася, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, про що повідомила суд письмово.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини так як у відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 208, 209, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Знам`янка Кам`янсько Дніпровського району Запорізької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 05.03.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П. Дзямко
Справа № 0427/9317/2012
№ 2/183/1271/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді Березюк В.В.

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2005 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з серпня 2012 року через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.14).

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі (а.с.11), тому фіксування процесу, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження сторони з 25.06.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з серпня 2012 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 25.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 186, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залишити ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 57424,77 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №BO901В0795 від 17.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
№ 227/2307/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство Добропільська служба єдиного замовника Довіра 2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 червня 2013 року на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3