Справа № 545/4874/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Полтавський районний
суд Полтавської області у складі:
головуючої судді: Цибізовій С.А.

з участю секретаря: Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
заінтересована особа: Полтавська
районна державна нотаріальна контора ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася
до Полтавського районного суду
Полтавської області з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, а саме
свідоцтва про право власності від
07.06.2012 року виданого Супрунівською
селищною радою Полтавської області за
№39, посилаючись на те, що вона має намір
розпорядитись майном, яке належить їй,
проте не має такої можливості, оскільки
в вищезазначеному свідоцтві не вірно
зазначено її прізвище, а саме «ОСОБА_1»
замість вірного «ОСОБА_1».

Наявність в свідоцтві
зазначеної вище помилки створює для
неї додаткові незручності, через що
вона позбавлена вільно розпоряджатися
належним їй майном. При укладенні
правочинів відповідні органи
вимагають приведення у відповідність
документів, які встановлюють її право
на житло, з даними в паспорті, які вона
не може зробити самостійно.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають справи про
встановлення фактів належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
паспорті.

У судове засідання заявник не
з'явилася, надавши суду заяву з
проханням розглянути дану справу у її
відсутність, заявлені вимоги підтримує
та прохає їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Полтавської районної державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи у їх відсутності,
при розгляді справи по суті,
покладались на розсуд суду.

Суд, дослідивши докази,
якими обґрунтовується заява, вважає,
що остання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заяваник має
намір розпорядитися належним їй
майном, а саме домоволодінням, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Під час огляду документів було
виявлено, що у свідоцтві про право
власності на домоволодіння допущена
помилка. Замість прізвища заявника -
«ОСОБА_1» у свідоцтві зазначено -
«ОСОБА_1» .

Наявність в свідоцтві
зазначеної вище помилки створює для
заявника додаткові незручності, через
це остання позбавлена вільно
розпоряджатися майном, яке належить їй.
При укладенні правочинів відповідні
органи вимагають приведення у
відповідність документів, які
встановлюють її право на
домоволодіння, з даними в паспорті, які
вона не може зробити самостійно.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256
Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають справи про
встановлення фактів належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
паспорті.

На підставі вищезазначеного,
заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою,
що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215-218, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу,
а саме: свідоцтва про право власності
від 07.06.2012 року виданого Супрунівською
селищною радою Полтавської області за
№39 на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
протягом десяти днів з моменту
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
-протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
________________ С.А.Цибізова