overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№494/692/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л. С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської центральної районної лікарні в Одеській області про захист честі та гідності, ділової репутації, встановлення факту обовязків здійснення дій, стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди, судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 до Березівської центральної районної лікарні в Одеській області про захист честі та гідності, ділової репутації, встановлення факту обовязків здійснення дій, стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди, судових витрат була розподілена на мене.

10.06.2013 року на адресу суду від представника Березівської центральної районної лікарні Одеської області ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій представник посилається на моє близьке знайомство з позивачкою.

Вказані доводи представника відповідача являються неправдивими та надуманими, нічим не підтверджуються.

За таких обставин вважаю за необхідне, заяву про відвід судді залишити без задоволення.

Проте у звязку з тим, що у представника відповідача по справі виникли сумніви у обєктивності та неупередженості судді Курти Л. С., з метою їх спростування та уникнення конфлікту вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У звязку з цим, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи вважаю за необхідне самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Березівської центральної районної лікарні Одеської області ОСОБА_2 про відвід судді Березівського районного суду Одеської області Курти Л.С. - залишити без задоволення.

Самовідвід судді Курити Л. С. по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської центральної районної лікарні в Одеській області про захист честі та гідності, ділової репутації, встановлення факту обовязків здійснення дій, стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди, судових витрат задовольнити.

Передати справу до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 658/5340/13-ц
(номер провадження 2/658/99/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.12.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на:

08.01.2014 року о 10:35 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 739/256/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді -Кочура О.О.,

при секретарі-Худорба Р.Г.,

за участю:

заявника-Путра О.М.,

представника ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ,-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород-Сіверський справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа. Заяву мотивовано тим, що відповідно до виконавчого листа за №2-370/08 від 18.08.2008 року виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь особи яка буде законним опікуном або на користь закладу у якому будуть перебувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10.07.2008 року і продовжувати до їх повноліття.

ОСОБА_2, у судовому засіданні заявлені вимоги уточнила та просила замінити виконавчий документ.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у Новгород-Сіверського РУЮ ОСОБА_1, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_6, у судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши пояснення заявника, представника відділу Державної виконавчої служби у Новгород-Сіверського РУЮ ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_2 про заміну виконавчого документа,- задовольнити.

Повернути без подальшого виконання виконавчий лист за №2-370/08 від 18.08.2008 року виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь особи яка буде законним опікуном або на користь закладу у якому будуть перебувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10.07.2008 року і продовжувати до їх повноліття.

У звязку з допущенням помилки у виконавчому листі виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №2-370/08 від 18.08.2008 року виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області визнати таким, що не підлягає виконанню.

Видати виконавчий лист за рішенням у цивільній справі за №2-370/08 виданий Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь особи яка буде законним опікуном або на користь закладу у якому будуть перебувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10.07.2008 року і продовжувати до їх повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_9
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/6591/13-ц 2/296/2523/13,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася представник відповідача із вказаною заявою, в якій ставить питання щодо скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту непрацездатності та визнання права власності на спадкове майно, оскільки вважає, що потреба у забезпечені вище вказаної позовної заяви відпала.

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК
України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви у справі № 296/6591/13-ц 2/296/2523/13 були вжиті ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 липня 2013 року за вимогою позивача ОСОБА_2

14 жовтня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, якою в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

Після чого, 12 грудня 2013 року
Апеляційним судом Житомирської області постановлено ухвалу про залишення зазначеного рішення першої інстанції без змін, що набрала законної сили з моменту її проголошення.

Отже, потреба у забезпечені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту непрацездатності та визнання права власності на спадкове майно відпала.

У зв»язку з чим, відповідно до вимог ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову так, як вжиті заходи забезпечення даного позову застосовувалися до набрання судового рішення законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 292-296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту непрацездатності та визнання права власності на спадкове майно, що були вжиті ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 липня 2013 року у цивільній справі № 296/6591/13-ц 2/296/2523/13 шляхом -

- заборони Першій Житомирській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Житомирської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
№ 536/1256/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначені докази про народження дитини.

Крім цього, позовна заява та її копія не підписана позивачкою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк позивачці для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1025/13-ц
Провадження № 2-о/376/42/2013
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 29.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 15.05.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 149/1978/13-ц
Провадження №2/149/634/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.07.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 491/1026/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Одесаобленерго в інтересах Ананьївського РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ананьївський РЕМ Котовських електромереж ПАТ Одесаобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 461 гривня 80 копійок та 114 гривень 70 копійок судових витрат, в якій зазначає, що ОСОБА_1 є абонентом Ананьївського РЕМ, і споживачем електричної енергії, особистий рахунок №0/16140. При проведенні перевірки працівниками Ананьївського РЕМ своєчасності та повноти розрахунків за спожиту електричну енергію побутовими абонентами, у споживача ОСОБА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, шляхом порушення вимог п. 42 ПКЕЕ для населення, а саме: не оплачує спожиту електричну енергію та не здійснює інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, а також п. 48 Правил... прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, про що складено акт від 05 липня 2013 року.

Договір на електропостачання між Ананьївським РЕМ та споживачем ОСОБА_1 укладено 01.11.2006 року. Згідно п. 34, Договір укладено на три роки і він вважається щорічно продовженим, якщо жодна з сторін за 30 днів до його закінчення не заявіть про його зміну або розірвання.

Працівниками підрозділу Побут Ананьївського РЕМ зроблена вибірка споживачів електричної енергії, які довгий період часу не оплачують спожиту електроенергію, на повідомлення РЕМ не відповідають. Адміністрацією Ананьївського РЕМ ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось оплатити борг за спожиту електричну енергію в добровільному порядку. Від добровільної сплати боргу ОСОБА_1 відмовляється, чим грубо порушує вимоги постанови КМ України № 59 від 17.01.2000 року Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожиті природний газ, теплову та електричну енергію, в звязку з чим заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Одесаобленерго в інтересах Ананьївського РЕМ Котовських електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/6272/2013-ц
2-н/219/1564/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

12 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Предявлена заява ухвалою від 05.08.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 12.08.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.02.2013

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 Ілларіонвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

стотони в судове засідання не зявилися, за наведеного, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу розглядом відкладено до 11 год. 00 хв. 22.03.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя Перетятько О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 1995 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №256, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не склалося. Фактично сімейні відносини між сторонами закінчились в 2003 році, позивач та відповідач не повязані спільним побутом, проживають окремо один від одного. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання зявився, підтримав позов повністю, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання зявилась, позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 11 серпня 1995 року, актовий запис №256 (а. с.4).

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1995 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №256, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Другого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності

,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 03.07.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість у розмірі 1084,93 грн, та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

При винесенні судового наказу, судом було допущено описку, а саме: в тексті судового наказу, помилково вказано прізвище бордника Батила , замість Балита

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Добропільського міськрайонного суду від 03.07.2013 року по справі 227/3228/13-ц, вказавши вірне прізвище боржника - Балита .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

03.07.2013 року