№ 2/255/2244/2013
10 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого – судді Пруднікової Г.М.,
при секретарі – Гавриловій Ю.О.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд –
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, посилаючись на
Між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» та ОСОБА_2 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 1/02/Р3GK/07-07-11/0009 від 05.12.2011 року, згідно з
яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі
сплатою 25 % річних.
Відповідно до п.п. 4.4.2 кредитного
договору позичальник зобов'язується
погашати заборгованість перед банком
по наданому кредиту та нараховані
відсотки згідно до встановленого
В порушення зазначеного, позичальник
не виконує умови кредитного договору і
вимог діючого законодавства щодо
обов'язковості договору та зобов'язань,
що з нього випливають, для належного
виконання сторонами. Даний факт
підтверджується наявністю
заборгованості позичальника згідно
довідки-розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 01.11.2012
Всього заборгованість відповідача
перед банком за договором з
урахуванням пені та штрафу складає
Позивач просив суд стягнути з
відповідача на користь ПАТ
«Акціонерно–комерційний банк
В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в позовній заяві, просив позов
задовольнити. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, був належним чином
повідомленим про дату, час та місце
слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити
по цій справі заочне рішення на
підставі доказів, що є в матеріалах
справи, оскільки відповідач був
повідомлений про слухання справи, не
сповістив суд про причини своєї
відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобовязаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

За вимогами ст. 550 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які божник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов’язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов’язання за кожен день
прострочення виконання.

Судом встановлені наступні
обставини.

Між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» та ОСОБА_2 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 1/02/Р3GK/07-07-11/0009 від 05.12.2011 року, згідно з
яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі
17703,59 гривень строком до 04.12.2013 року зі
сплатою 25 % річних.

Відповідно до п.п. 4.4.2 кредитного
договору позичальник зобов'язується
погашати заборгованість перед банком
по наданому кредиту та нараховані
відсотки згідно до встановленого
графіка.

В порушення зазначеного, позичальник
не виконує умови кредитного договору і
вимог діючого законодавства щодо
обов'язковості договору та зобов'язань,
що з нього випливають, для належного
виконання сторонами. Даний факт
підтверджується наявністю
заборгованості позичальника згідно
довідки-розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 01.11.2012
року.

Всього заборгованість відповідача
перед банком за договором з
урахуванням пені та штрафу складає
32525,14 гривень.

На теперішній час борг відповідачем
не погашений.

Відповідно до вимог законодавства,
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання
(неналежне виконання) є порушенням
позичальником своїх зобов'язань.

Виходячи з викладеного, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача судові витрати в сумі 325,25
гривень, сплачені в якості судового
збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 546, 550 ЦК
України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214,
215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційного банку
«Капітал» заборгованість в сумі 32525,14
гривень, судові витрати в сумі 325,25
гривень, а всього 32850 (тридцять дві
тисячі вісімсот п’ятдесят) гривень 39
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за заявою відповідача про
перегляд такого рішення, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова