overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5139/12
(провадження № 2/658/33/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав заяву про надання строку на примирення строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на:

29 квітня 2013 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/1195/13-ц
Провадження №2/149/416/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 15.04.2013 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 1718/4735/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 21.01.2013 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 149/1951/13-ц
Провадження №2/149/624/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували, що позивач є співвласником 48/100 квартири по вул. Тімірязєва, 14, м. Хмільника Вінницької області;

- не передбачено чинним законодавством визнання права власності за померлою особою;

- позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.07.2013року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2/235/184/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника»до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012року Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

04.01.2013року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 123, 156, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про примусове виконання обовязку в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати з ним в одне провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників процесу на 13год.00хв. 14 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права на спадкування на 1/3 частинну квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених пп. 5-6 ч. 2 ст. 119 та п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Однак, зазначена інформація в позовній заяві відсутня.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, то його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

08.11.2013
УХВАЛА

07 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М„ розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, яким просила надати 3- місячний строк для примирення, посилаючись на бажання зберегти сімю в спільних інтересах сторін та двох неповнолітній дітей.

Позивач заперечував проти клопотання відповідачки.

Сторони пояснили, що припинили подружні відносини 01 лютого 2013 р.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи нетривалий строк припинення подружніх відносин, з метою надати сторонам можливість зберегти сімї, вважає за можливе надати строк для примирення до 14 травня 2013 р. з зупиненням на цей час провадження в справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 14 травня 2013 р з зупиненням на цей час провадження в справі.

Розгляд справи відкласти на 14 травня 2013 р. о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 572/3146/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 10 жовтня 2013 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Дата документу 24.07.2013
Справа № 501/1589/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про видачу судового наказу КП Іллічівськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП Іллічівськтеплоенерго.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме вказано, що адреса боржника АДРЕСА_1, а вірно АДРЕСА_2.

Даний факт підтверджується адресною довідкою (а.с.7).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2013 року у справі за заявою КП Іллічівськтеплоенерго до ОСОБА_1, а саме в адресі проживання боржника з АДРЕСА_1, на вірне АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
27.05.2013 Справа №: 518/161/13- ц
Провадження № 2/518/390/2013
У Х В А Л А

27.05.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 27.06.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________________________
Справа № 344/7856/13-ц
Провадження № 22ц/779/2233/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 вересня 2013 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_5. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/3520/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 квітня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

За таких обставин, вважаю можливим повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 426/417/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 господарства НовоАгроСвіт

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за № 426-417-13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 господарства НовоАгроСвіт

про визнання договору оренди землі недійсним, суд

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач звернувся з заявою до суду про обєднання однорідних позовних вимог в одне провадження, в якому просить обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 господарства НовоАгроСвіт про визнання недійсним договору оренди землі від 27.12.2008 року з позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, заявленими до одного і того ж самого відповідача ФГ НовоАгроСвіт щодо визнання недійсними договорів оренди землі від 27.12.2008 року..

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, про що постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів. Відповідач заявив клопотання про обєднання справ, які знаходяться у різних суддів. За такими обставинами заява про обєднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ФГ НовоАгроСвіт про обєднання однорідних позовних вимог в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 господарства НовоАгроСвіт про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

С У Д Д Я: ОСОБА_13
Ширяївський районний суд Одеської області
19.12.2013 Справа №: 1532/943/12
Провадження № 2/518/18/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про обовязковий виклик до суду представника позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою та викликати до судового засідання представника ТОВ ОТП Факторинг Україна для дачі пояснень по справі, та викликати до судового засідання, призначеного на 19.03.2014 року на 11:00 годину.

Суддя _____________________
Дата документу 26.04.2013
Справа № 501/1713/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання договору недійсним була направлена за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавель П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 годин 23 травня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1116/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 11.12.2012 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті судового рішення від 11.12.2012 року за зазначеним вище позовом по цивільній справі № 0503/10273/2012, № 2/0503/3939/2012 помилково вказано «пров. Больничний» замість «вул. Больнична».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок і вказати у вищезазначеному рішенні «вул. Больнична» замість «пров. Больничний».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева