_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5507/11
Провадження № 2/1512/8510/11
У Х В А Л А

12.03.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси проголошено рішення по цій справі, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на нежитлову будівлю кафе-бар, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 125/1а, загальною площею - 248.5 кв.м., приміщення 1-1 87.7 кв.м.; 1-2 посудомийна 11.2 кв.м.; 1-3 зал 26 кв.м; 1-4 за 22.8 кв.м.; 1-5 зал 34.0 кв.м.; 1-6 підсобне приміщення 1.0 кв.м.; 1-7 підсобне приміщення 0.7 кв.м.; 1-8 санвузол 4.0 кв.м.; 1-9 санвузол 1.4 кв.м.; 1-10 санвузол 2.0 кв.м.; 1-11 коридор 5.0 кв.м.; 1-12 підсобне приміщення 6.4 кв.м.; 1-13 кладова 6.9. кв.м.; 1-14 кухня 39.4 кв.м..

Не погодившись з вказаним рішенням, прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

19 жовтня 2012 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із зауваженням на журнал судового засідання, в якому посилається на те, що 29 вересня 2011 року, на вирішення суду заявлялись клопотання, а саме про допит в судовому засіданні експертів установ, що проводили експертне дослідження, а саме ТОВ «Термодом-ЮГ», ТОВ «Інтер-консалт-плюс», про залучення в якості третьої особи Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та про витребування з вказаної установи документів, щодо укладення договору про надання згоди на експлуатацію тимчасового обєкту торгівлі, а саме розпорядження виконкому від 06 червня 1997 року № 500, реєстраційний № 1063.

Вказані клопотання вирішувались протокольною ухвалою суду, на місці, але не має жодного відображення вказаних процесуальних дій в журналі судового засідання від 29 вересня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року справу повернуто до Київського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про поновлення процесуального строку подачі зауважень на журнал судового засідання та зауважень на журнал судового засідання у даній справі.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши зауваження представника ОСОБА_1 на неповноту журналу судового засідання від 29 вересня 2011 року та матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити представнику ОСОБА_1 у внесенні зауважень до журналу судового засідання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2011 року було проведено судове засідання, яке чітко відображене у журналі судового засідання (а. с. 49-50), який складаний секретарем судового засідання відповідно до ст. 198 ЦПК України. Те, що відбувалось до судового засідання або після судового засідання не вноситься у журнал судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що слід відмовити представнику ОСОБА_1 у внесенні зауважень до журналу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 199, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у внесенні зауважень до журналу судового засідання від 29 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рева С. В.