overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1092/13-ц
(провадження № 2/658/576/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина Іллі, ІНФОРМАЦІЯ_2, у 1/3 частці від доходу відповідача, до досягнення ними повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2013 р. о 09:00.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/1344/13-ц
(провадження № 2/658/628/2013)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь, збитки в розмірі 2239,99 грн. Стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн..

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2013 р. о 11:30.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/902/13-ц
(провадження № 2/658/499/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача 2174,09 грн. заборгованості по аліментах та 19303,31 грн. неустойки (пені), за прострочення виплати заборгованості по аліментах.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2013 р. о 13:30.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/1574/13-ц
(провадження № 2/658/685/2013)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 33429,48 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Витрати на юридичну допомогу в сумі 500 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.05.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2013 р. о 09:30.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/1707/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що її мати ОСОБА_3 являлась власницею земельної ділянки розміром 3.83 га, котра розташована на території Долинської сільської ради. 23 серпня 2002 року Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області їй на вказану землю видали право встановлювальний документ у вигляді державного акту серії 111-ОД № 001180.

12 червня 2011 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті вона звернулась до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу переоформлення спадку у вигляді земельної ділянки, але мені відмовили, так як виявили безпосередньо в самому державному акті на право власності на земельну ділянку, як право встановлювальному документі, невідповідність імені власника землі з ім'ям матері в її свідоцтві про смерть. На дану помилку при отриманні державного акту мати не звернула належної уваги, остання без перешкод володіла, користувалась вказаною земельною ділянкою по день свої смерті.

Дана помилка була допущена посадовими особами при оформленні безпосередньо самого правовстановлюючого документу, але в даний час вона не може належним чином оформити спадок, так як виправити ім'я матері, як власника землі, у вказаному державному акті неможливо.

Оскільки вона не в змозі виправити допущену посадовими особами помилку в частині зазначеного імені матері, як спадкодавця в державному акті, то змушена звернутися до суду з даною заявою та просить винести рішення, котрим встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 001180, виданий Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області 23 серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_4 належав її матері ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2014 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2216/951/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2005 року в с.Івки Старосинявського району Хмельницької області є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 14 травня 1996 року, в с. Мисюрівка Старосинявського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
№6/554/778/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
О.В.Войко про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 38755963 з примусового виконання виконавчого листа №1609/9317/12 від 29.04.2013 року виданого Октябрським райсудом м.Полтави про стягнення з директора ТОВ «СЕЙВ ВЕЛ» ОСОБА_2 заборгованість на користь ОСОБА_3 в розмірі 81750, 00 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22.03.2013 року позов ОСОБА_3 задоволено та направлено на виконання.

20.11.2013 року до суду надійшло подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ О.В.Войко про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника директора ТОВ
«СЕЙВ ВЕЛ» ОСОБА_2 посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення суду буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв»язання спорів у цій сфері.

Положання ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Отже, нявність в особи невиконаних зобов»язань, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1),
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов»язань згідно рішень суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Ширяївський районний суд Одеської області
15.01.2013 Справа №: 1532/2108/12
Провадження № 2/518/157/2013
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

15 січня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Чумаченко І.Л.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника

відповідача ОСОБА_5М ОСОБА_6

третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Катерино-Платонівської сільської ради та ОСОБА_5 про визнання не чинним та скасування рішення виконкому сільської ради, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності.

ОСОБА_5 позовні вимоги не визнає, до початку розгляду справи по суті, вона та її представник пред`явили зустрічний позов, згідно якого просить суд визнати за нею право власності на частину спадкового майна, усунути перешкоди у розпорядженні спільною сумісною власністю та визначити порядку /режиму/ користування майном.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами СК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на частину спадкового майна, усунення перешкод у розпорядженні спільною сумісною власністю та визначення порядку /режиму/ користування майном, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Катерино-Платонівської сільської ради та ОСОБА_5 про визнання не чинним та скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Паринюк________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава в складі суду головуючої судді Блажко
І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призупинення виконання рішення у цивільній справі за позовом автогаражного кооперативу «Каштан-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про призупинення виконання рішення у цивільній справі за позовом автогаражного кооперативу «Каштан-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій прохали: призупинити виконання рішення
Октябрського районного суду №554/1179/13-ц від 21 березня 2013 року про стягнення боргу в зв'язку з тим, що Октябрським РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області відкрито виконавче провадження по статті №190 шахрайство, а також справа перебуває на експертизі в філіалі
Полтавського НДІ судових експертиз ім.
М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що 21 березня 2013 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у цивільній справі №554/1179/13-ц позов АГК «Каштан-1» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АГК «Каштан-1» заборгованість зі сплати членських внесків за 2010-2012 року по 250 грн. з кожної особи. У задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 29 квітня 2013 року апеляційна скарга АГК «Каштан-1» відхилена. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2013 року залишено без змін.

28 травня 2013 року видано виконавчі листи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2013 року по справі №2/554/1564/2013; 554/11789/13-ц, оскільки розділом VI ЦПК України
«Процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів» не передбачено зупинення виконання рішення суду. Крім того, суду не надано доказів, що Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області відкрито виконавче провадження по статті №190 шахрайство, а також справа перебуває на експертизі в філіалі Полтавського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.77, розділом VI ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призупинення виконання рішення у цивільній справі за позовом автогаражного кооперативу «Каштан-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 219/8010/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 24.10. 2013року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна