Справа № 500/7174/13-ц
Провадження № 6/500/553/13
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_1 за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
звернувся до суду з поданням,
попередньо погодивши його з
начальником відділу державної
виконавчої служби, про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1, посилаючись, зокрема, на те, що
на примусовому виконанні державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області знаходиться
виконавче провадження №36864972 від 04.03.2013
р., та виконавче провадження №39589544 від
02.09.2013 р. на підставі вимоги про сплату
суми боргу №ф-212-У, виданої 01.02.2013 р., та
на підставі вимоги про сплату суми
боргу №Ф-1316-У, виданої 05.08.2013 р. УПФУ в м.
Ізмаїл та Ізмаїльському районі про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в
загальному розмірі 4 704,63 грн. на користь
УПФУ, що станом на 25.10.2013 р. не сплачена.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 25.10.2013 р.
подання залишено без руху у зв’язку з
недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: суду надані копії
довідок з Управління пенсійного фонду
України в місті Ізмаїл та
Ізмаїльському районі, Державної
податкової служби України та
управління економіки Ізмаїльської
міської ради в Одеській області щодо
відсутності джерел доходів та майна, на
які можливо звернути стягнення.

Копія довідки іншої організації надана
суду неналежної якості (не вбачається
зміст тексту).

Крім того, з акту про результат виходу
державного виконавця за місцем
реєстрації (проживання) боржника від
06.09.2013 р. вбачається, що грошові кошти
для сплати боргу в повному обсязі
відсутні, з чого можна зробити висновок
щодо можливості часткової сплати
боргу.

До того ж, законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання.

З матеріалів, представлених державною
виконавчою службою до суду, не
вбачається доказів ухилення від
виконання зобов’язань відповідачем.

Тобто, заявнику слід послатись на
ухилення боржника від виконання
своїх зобов’язань.

Копія ухвали Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.10.2013 р. згідно супровідному листу
отримана заявником 27.11.2013 р.

Недоліки заяви заявником у визначений
судом строк та станом на 27.12.2013 р. -
усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач (заявник) відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК
України, позовна заява (заява)
вважається неподаною та повертається
позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_1 за кордон - визнати
неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя