Справа № 511/357/13-ц
Номер провадження: 2/511/353/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

. при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 районна спілка споживчих товариств , ОСОБА_5 районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , виселення такої особи без надання іншого житлового приміщення , зняття особи з реєстрації та по позовній заяві ОСОБА_5 районної спілки споживчих товариств Роздільнянського району одеської області до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням : квартира АДРЕСА_1 виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду до відповідача та третіх осіб з позовною заявою про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , виселення такої особи без надання іншого житлового приміщення , зняття особи з реєстрації

Позивач ОСОБА_5 районна спілка споживчих товаристів Одеської області звернувся з позовом до суду до відповідача та третіх осіб з позовною заявою про усунення перешкод власністю, виселення особи без надання іншого житлового приміщення , зняття особи з реєстрації

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який дфяв на підставі доручення пояснив , що його довіритель згідно протоклу розподілу кварти отримала вкащану квартиру .вважає себе власником та добросовісним користувачем кВ.2 будинк № 75 по вул..Котовского в м.Роздільна Одеської області , а також те , що згіднго з рішеннями Роздільнянського районного судук було скасовано рішення ОСОБА_5 міської ОСОБА_7 та визнано не дійсним свідоцтво на приватизацію вказаної квартири та скасовано договори дарування. Вважаьють . що наїх думку ОСОБА_2 користується вказаною квартирою не законно та просять задовольнити їх вимоги в провному обсязі.

Позивач ОСОБА_5 районна спілка споживчих товариств Роздільнянського району Одеської області підтримала свої вимоги викладенні в позовній заяві , просила їх задовольнити та розгляд справи проводити за їх відсутності.

Треті особи Петрова наталія Леонідівна та ОСОБА_4 просили задовольнити вимоги позивачі та розгляд справи провести за їх відсутності . про що написали заяви.

ОСОБА_5 районний відділ ГУ Міграційної служби в Одеській області в судове засідання не з,явився , суд визнає його неявку неповажною.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли на підставі доручення вимоги не визнали , просили відмовити в задоволенні вимог та пояснили , що жодних підстав для задоволення вимог не має , так як позивачі не вправі звертатися до суду .Крім цього позивачі пропустили строк позовної давності.

Вивчивши матеріали позовної заяви , дослідивши докази в судовому засіданні вислухавши позивачів та їх представників , відповідача , його представників суд вважає , що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню повністю , а вимоги ОСОБА_5 районної споживої спілки підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

По позову ОСОБА_6 судом встановлено , що вона не є власником квартири , що підтверджується відсутністю право установчого документу , який бі підтвердив би її статус як власника , та сторони права якої порушені поведінкою ОСОБА_2 руслана миколайовича , вона не є користувачем так як не надала документу , який би підтверджував би законність її вселення у вказану квартиру. Вказані документи відсутні , так як вказаний будинок № 75 по вул..Котовського в м.Роздільна не прийнятий в експлуатацію , тобто є факт незавершеного будівництва , ордерів на вселення у вказану квартиру не має, ОСОБА_1 не є користувачем або наймачем , так як не можливо бути та отримати вказаний статус на незавершене будівництво. Вказаний факт встановлений рішенням Роздільнянського районного суду та не скасовваапний Апеляційною та Касаційною інстанцією суду . Вказане рішення чинне .Суд приходить до висновку , що вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені , так як вони протирічать нормам Житлового Кодексу України.

Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені до третьої особи відділення ГУ Міграційної служби України в Одеській області про зняття з реєстрації , протирічать вимогаст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи ,. але клопотання про залучення органів УМВС України в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів міграційної служби України в Одеській області заявлено не було , а тому вимоги в цій частині взагалі безпідставні .

Вимоги ОСОБА_5 районної спілки споживчих товариств Одестької області підлагають частковому задоволенню , а саме необхідно виселити ОСОБА_2 з вказаної квартири , так як законних підстав для проживання у вказаній квартирі у нього не має, будівництво будинка незавершено, законних підстав для вселення у вказану квартиру не було , так ордера на вселення на ім.,я ОСОБА_2 не видавали , дозволу на вселення користувача / наймача / не має , так як на вказану квартиру ордери не отримували / квартира в стані завершення будівництва / , акт пройому в експлуатацію будинку відсутній , тобто є факт самовільного зайняття вказаної квартири, так дозволу -доказів / законного поселення у вказану квартиру ОСОБА_2 та його представники не нандали суду..

Право власності на незвершену квартиру АДРЕСА_2 скасовано Роздільнянським районним судом та залишено без змін Апеляційною та касаційною інстанцією.

Крім цього суд констатує , що вимоги пред,явлені до третьої особи відділення ГУ Міграційної служби України в Одеській області про зняття з реєстрації , протирічать вимогаст. 33 ЦПК України , вимоги пред,являються до відповідача , а не до третьої особи ,. але клопотання про залучення органів УМВС України в якості відповідача можливе тільки за наявності заявленого від позивача такого клопотання , суду таке клопотання про залучення органів міграційної служби України в Одеській області заявлено не було , а тому вимоги в цій частині взагалі безпідставні .

. Доказів того , що право проживання і користування житловим приміщенням в незавершеному будівництві за відсутності акта прийому в експлуатацію будинку та наявності ордерів на вселення зберігається за відповідачем суду не надано.

Вимоги представників відповідача про те . що пропущено строк позовної давності суд не приймає до уваги , так мова йдеться про самовільний захват незавершеного будівництва, а ні ОСОБА_2 ,а ні ОСОБА_6 я к позивач ніякого відношення до вказаного будинку не мають . так як ОСОБА_1 квартиру не віиділяли , про що свідчить протокл розподілу житла від 10.02.1998 року , де вказано , що мова йде про будинок № 6 по вул..Котовского в м.Роздільна ,. а не про будинок № 75 в м.Роздільна.

Суд приходить до висновку . що ОСОБА_5 районна спілка споживчих товапрстив , як юридична особа , яка має вся права на незавершене будівництво АДРЕСА_3 в м.Роздільна одеської області має прав на звернення досуду , а вимоги підлягають задоволенню в частині виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Судові витрати суд вважає за необхідне розподіли в залежності задоволення вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,88 ,208,212, 213,215,221,223 ЦПК України , ст.. ЖК , ст.. ЦК України

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_5 районної спілки споживчих товариств Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням : квартира АДРЕСА_1 - виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації за вказаною адресою громадянина ОСОБА_2 задовольнити частково .

Усунунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , а саме виселити ОСОБА_2 з жилого приміщення : квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позову в частині зняття з реєстрації відмовити , як заявленого безпідставно.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 районна спілка споживчих товариств , ОСОБА_5 районний відділ / підрозділ ГУ Державної Міграційної Служби в Одеській області про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , виселення такої особи без надання іншого житлового приміщення , зняття особи з реєстрації відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 миколайовича на користь ОСОБА_5 районної спілки споживчих товариств Роздільнянського району Одеської області судові витрати , які складають 229,4 гр.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Панчук