2-с/279/60/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7843/13-ц
Провадження № 2-с/279/60/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівця І.А.,

розглянувши в м. Коростені справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу виданого за заявою Коростенського комунального підприємства Теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства Теплозабезпечення боргу за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 3083,68 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

11.11.2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для оскарження судового наказу та скасування судового наказу № 279/4710/13-ц від 13.09.2013 р., в зв`язку з її незгодою з даним судовим наказом.

Заявник зазначає, що попереджень від КП Теплозабезпечення про сплату заборгованості ніколи не надходило, згідно договору купівлі продажу квартири від 02.04.2012 року ОСОБА_1 купила квартиру у громадянина ОСОБА_2, який запевнив, що всі комунальні платежі сплачені.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 та представник Коростенського комунального підприємства Теплозабезпечення не з`явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст.105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження судового наказу про стягнення з її на користь КП Теплозабезпечення 3083,68 грн боргу за отримані послуги по теплопостачанню, та 114,70 грн. судового збору.

Скасувати судовий наказ від 13.09.2013 року по цивільній справі № 279/4710/13-ц провадження № 2-н-279/781/13 за заявою Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Моголівець І. А