Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2696/13 Головуючий у 1 інстанції : Боровікова А.І.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Приватного підприємства Граніт-Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2013 року призначено судово-почеркознавчу експертизу .

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подав апеляційні скарги ( а. с. 92, 97 ).

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2013 року ОСОБА_1 направив поштою у двох конвертах апеляційні скарги на ухвали від 19.07.2012, 27.03.2013 року в додатках яких зазначено квитанція про сплату судового збору. Проте, в матеріалах справи відсутні вказані квитанції.

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю. Проте такий акт в матеріалах справи відсутній.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) від 20.09.2012 року, яка набрала чинності з 19.11.2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

У п. 3.8. даної Інструкції зазначено, що компакт-диск маркується таким чином: номер робочої копії компакт-диску, номер судової справи, дата судового засідання, прізвище, імя, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду, примітка (вписується обєм фонограми звукозапису (Мб).

У порушення вимог даної Інструкції конверти, у які запаковано компакт-диски із записом судових засідань від 23.01.2013, 27.03.2013 року, не промарковані належним чином (на них не зазначено номер робочої копії компакт-диску, прізвище, імя, по батькові та підпис судді, прізвище, імя, по батькові секретаря, а також обєм фонограми звукозапису ).

При постановленні ухвали від 27 березня 2013 року судом допущено описку в імї по батькові відповідача. Замість Денис Сергійович помилково зазначено Денис Васильович. Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2013 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Приватного підприємства Граніт-Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки права вимоги, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи, та виправлення описки в ухвалі суду від 27 березня 2013 року до 20 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Маловічко С.В.