Провадження 4-с/127/253/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
бездіяльність начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції та
зобов'язання вчинити дії, мотивуючи
скаргу тим, що в провадженні державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заплетннюка Б.І. перебуває
виконавче провадження №24487706 з
примусового виконання рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 08.06.2010 року у справі №2-638/10
відповідно до якого постановлено
усунути перешкоди в користуванні
підвальним приміщенням ОСОБА_1, що в
будинку по АДРЕСА_1, під індексом І (5-1),
площею 12 кв.м., шляхом зобов'язання
ОСОБА_3 звільнити зазначене підвальне
приміщення. 16.02.2011 року держаним
виконавцем було відкрите виконавче
провадження №24487706. Протягом трьох
років державним виконавцем
Заплетнюком Б.І. дії по примусовому
виконанню виконавчого провадження
№24487706 безпідставно та неправомірно не
проводяться. Після звернення в квітні
2013 року до суду з оскарженням
неправомірної бездіяльності
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюка Б.І. він протиправно
та безпідставно повернув їй виконавчий
документ. В подальшому постанова про
повернення виконавчого документа була
скасована, як неправомірна. По
відновленому виконавчому провадженню
жодних дій державний виконавець не
вчиняв. Державний виконавець Заплетнюк
Б.І. відкрито та неодноразово
повідомляв її, що не бажає проводити
виконавчі дії по даному виконавчому
провадженню, називаючи різні причини.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
виконавче провадження» 30.10.2013 року нею
було подано заяву про відвід
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюка Б.І. Належної
постанови за результатами розгляду
даної заяви станом на 18.11.2013 року
винесено не було. Під час усної розмови
начальник Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції стверджував, що письмового
оформлення його процесуального
рішення закон не потребує. Таким чином,
будь-яка постанова по питанню відводу
державного виконавця Заплетнюка Б.І.
складена та підписана раніше є явно
підробкою документів з боку начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції. Просить
визнати неправомірною відсутність дій
(бездіяльність) начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції щодо
розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюка Б.І., в проваджені
якого знаходиться виконавче
провадження ВП №24487706. Крім того,
просить зобов'язати начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
розглянути заяву про відвід
державного виконавця Заплетнюка Б.І. та
винести за результатами розгляду,
передбачену законом письмову
постанову.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, хоча своєчасно
був повідомлений про час і місце
розгляду скарги, про причини неявки суд
не повідомив.

Начальник Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
хоча своєчасно був повідомлений про
час і місце розгляду скарги, про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши
матеріали виконавчого провадження
№261/5 номер за ЄДРВП: 24487706, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні з
матеріалів скарги та оглянутого в
судовому засіданні виконавчого
провадження №261/5 номер за ЄДРВП: 24487706,
16.02.2011 року державним виконавцем
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Андрійчук
Ж.А. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-638/10 виданого
07.12.2010 року Староміським районним судом
м. Вінниці у цивільній справі №2-638/10 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог ОСББ
"Некрасовський" про усунення перешкод в
користуванні підвальним приміщенням.
Як вбачається з рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 р.
позов було задоволено, вирішено
усунути перешкоди в користуванні
підвальним приміщенням ОСОБА_1, що в
будинку по АДРЕСА_1, під індексом І (5-1),
площею 12 кв.м., шляхом зобов'язання
ОСОБА_3 звільнити зазначене підвальне
приміщення. Рішення суду набрало
законної сили. Боржником у виконавчому
провадженні є ОСОБА_3, стягувачем є
ОСОБА_1. В листопаді 2012 року державний
виконавець звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області із
заявою про встановлення способу і
порядку виконання рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці у справі №2-638/10. Ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 06.12.2012 р. в задоволенні
заяви було відмовлено. 05.06.2013 року
державним виконавцем Заплетнюком Б.І.
була винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
виконавчий документ було повернуто
стягувачеві. Дана постанова 29.07.2013 року
була скасована Вінницьким міським
судом Вінницької області. 08.08.2013 р.
державним виконавцем Заплетнюком Б.І.
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження. 02.04.2013 року
державним виконавцем складено акт, в
якому зазначено, що рішення суду не
виконане. 10.09.2013 року ОСОБА_1 на адресу
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції надіслала
оригінал виконавчого листа №2-638/10
виданого 07.12.2010 року Староміським
районним судом м. Вінниці для
подальшого виконання рішення суду.
14.10.2013 року на адресу учасників
виконавчого провадження було
направлено попередження та
повідомлено, що примусове виконання
відбудеться 28.10.2013 р. В цей же день
державним виконавцем було складено акт
про те, що сторони виконавчого
провадження не з'явилися. 30.10.2013 року на
адресу учасників виконавчого
провадження було направлено
попередження та повідомлено, що
примусове виконання відбудеться 05.11.2013
року, однак сторони провадження не
з'явилися, про що складено акт від
05.11.2013 року. 05.11.2013 року на адресу
учасників виконавчого провадження
було направлено попередження та
повідомлено, що примусове виконання
відбудеться 18.11.2013 року.З акту
державного виконавця від 18.11.2013 року
вбачається, що ОСОБА_3 зобов'язано
усунути перешкоди в користуванні
підвальним приміщенням ОСОБА_1, що в
будинку по вул. Некрасова, 75 в м.
Вінниці під індексом 1-(5-1) площею 12 кв. м.
та зобов'язано ОСОБА_3 звільнити
зазначені приміщення, дані приміщення
звільнені.

02.12.2013 року головним державним
виконавцем Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюком Б.І. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-638/10 виданого
Староміським районним судом м. Вінниці
07.12.2010 року, мотивована тим, що рішення
суду виконано реально, акт державного
виконавця від 18.11.2013 року.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Завершальною стадією судового
провадження в розумінні ч. 1 Закону
України "Про виконавче провадження" є
виконавче провадження - сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець, експерт, спеціаліст,
оцінювач, перекладач не можуть брати
участі у виконавчому провадженні і
підлягають відводу, якщо вони є
близькими родичами сторін, їх
представників або інших осіб, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, або заінтересовані в
результаті виконання рішення, або є
інші обставини, що викликають сумнів у
їх неупередженості. За наявності
підстав для відводу зазначені особи
зобов'язані заявити самовідвід. З тих
самих підстав відвід таким особам може
бути заявлений стягувачем, боржником
або їх представниками. Відвід має бути
вмотивованим, викладеним у письмовій
формі і може бути заявлений у будь-який
час до закінчення виконавчого
провадження. Питання про відвід
державного виконавця вирішується
начальником відділу, якому
підпорядкований державний виконавець,
про що виноситься постанова. Питання
про відвід, самовідвід начальника
відділу або всіх державних виконавців
зазначеного відділу вирішується
керівником відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня. Постанова про задоволення чи
відмову у задоволенні відводу,
самовідводу начальника відділу або
всіх державних виконавців зазначеного
відділу може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом. У разі
відводу державного виконавця
виконавчий документ передається у
встановленому порядку іншому
державному виконавцеві або іншому
органу державної виконавчої служби.
Відмова у задоволенні відводу
державного виконавця, експерта,
спеціаліста, оцінювача, перекладача
може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом. Посадові особи, які мають
право на розгляд питання про відвід
державного виконавця, експерта,
спеціаліста, оцінювача чи перекладача,
зобов'язані розглянути заяву про
відвід або самовідвід у строк до п'яти
робочих днів.

Пунктами 2.16., 2.16.1., 2.16.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 р. за № 489/20802 передбачено, що питання
про відводи у виконавчому провадженні
вирішуються відповідно до статті 16
Закону. Посадові особи, які мають право
на розгляд питання про відвід
державного виконавця, експерта,
спеціаліста, оцінювача чи перекладача,
зобов'язані розглянути заяву про
відвід або самовідвід у строк до п'яти
робочих днів з моменту отримання її
відповідним органом ДВС. У разі
направлення заяви про відвід посадовій
особі органу ДВС, яка не має права на
розгляд цього питання, заявнику
надається письмове роз'яснення щодо
порядку розгляду питання про відвід у
строк до п'яти робочих днів з моменту
отримання заяви відповідним органом
ДВС.

Пунктом 1.5.1. вищезазначеної Інструкції
передбачено, що постанова як окремий
документ містить такі обов'язкові
реквізити: а) вступну частину із
зазначенням: назви постанови, дати
видачі постанови та місця її винесення;
найменування органу ДВС, прізвища,
імені та по батькові державного
виконавця, який виніс постанову; назви
виконавчого документа, коли та ким
виданий, резолютивної частини
документа (далі - реквізити виконавчого
документа); за зведеним виконавчим
провадженням - прізвища, імені та по
батькові боржника - фізичної особи,
повного найменування боржника -
юридичної особи та дати об'єднання
виконавчих проваджень у зведене; б)
мотивувальну частину із зазначенням
мотивів, з яких державний виконавець
прийняв відповідне рішення (дійшов
певних висновків), і посилання на закон
чи інший нормативно-правовий акт
(статтю, її частину, абзац, пункт,
підпункт, на підставі якого видано
постанову); в) резолютивну частину із
зазначенням: прийнятого рішення
державного виконавця; прізвища, імені,
по батькові фізичних осіб, повного
найменування юридичних осіб, яким
надсилається копія постанови; строку і
порядку оскарження постанови; г) до
постанов можуть вноситись також інші
відомості, визначені Законом, цією
Інструкцією та іншими
нормативно-правовими актами; ґ)
постанова складається і підписується
державним виконавцем у необхідній
кількості примірників (копій), один з
яких (оригінал) залишається у
виконавчому провадженні, а інші (копії)
направляються за належністю і у
випадках, встановлених Законом або
цією Інструкцією, затверджуються
начальником відділу або його
заступником та скріплюються печаткою;
д) у разі якщо постанова державного
виконавця є виконавчим документом,
вона повинна відповідати вимогам до
виконавчого документа, визначеним
статтею 18 Закону. Інші посадові особи
органів ДВС у випадках, передбачених
Законом та цією Інструкцією, виносять
постанови з урахуванням вимог,
визначених цим пунктом.

Як вбачається із матеріалів скарги,
скаржник звернулася до начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції із заявою
про відвід державного виконавця
Заплетнюка Б.І. 30.10.2013 року, тобто до
закінчення виконавчого провадження.

З листа від 19.11.2013 року №19423 за підписом
начальника Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції В.О. Шуляка адресованого
ОСОБА_1 вбачається, що на заяву ОСОБА_1
від 30.10.2013 року про відвід державного
виконавця Заплетнюка Б.І.
повідомляється, що під час перевірки
начальником відділу виконавчого
провадження №24487706 причин для відводу
головного державного виконавця
Заплетнюка Б.І. не виявлено, так як дане
рішення виконано в повному обсязі
18.11.2013 року, про що складено акт
державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів скарги та
матеріалів виконавчого провадження
постанова про задоволення чи відмову
у задоволенні відводу у строк до п'яти
робочих днів начальником відділу не
виносилася, що є порушенням вимог ст. 16
Закону України "Про виконавче
провадження" та пунктів 2.16., 2.16.1., 2.16.2.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Крім того, як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-638/10 головним державним
виконавцем Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюком Б.І. винесено 02.12.2013
року.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Згідно зі ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження", боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що права та інтереси
скаржника в такому випадку можливо
захистити шляхом визнання
неправомірною бездіяльності
начальника Староміського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Шуляка В.О. щодо розгляду заяви
ОСОБА_1 від 30.10.2013 року про відвід
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюка Б.І. В задоволенні
вимог про зобов'язання начальника
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
розглянути заяву про відвід
державного виконавця Заплетнюка Б.І. та
винести за результатами розгляду,
передбачену законом письмову
постанову слід відмовити, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні, на
час розгляду скарги в суді виконавче
провадження закінчене.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 387 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції та зобов'язання вчинити дії
задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
начальника Староміського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Шуляка В.О. щодо розгляду заяви
ОСОБА_1 від 30.10.2013 року про відвід
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюка Б.І., в провадженні
якого знаходилося виконавче
провадження №24487706 з примусового
виконання виконавчого листа №2-638/10
виданого Староміським районним судом
м. Вінниці 07.12.2010 року.

В задоволені скарги в іншій частині
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ