унікальний № 763/7474/13-ц
провадження № 2/763/4387/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Гагарінського
районного суду м. Севастополя Батурін
А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору про
пайову участь у будівництві недійсним,
-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року до суду звернулася
позивач з названим позовом, в якому
посилається на те, що 22.12.2009 року ТОВ
"Омега НВ" в особі директора ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 уклали договір про пайову
участь у будівництві. Вартість
договору становить 74 000 доларів США. У
перебігу трьох днів з моменту
укладення договору відповідачем
ОСОБА_2 НЕ була внесена сума в розмірі
74000 доларів США зазначена в договорі.
22.12.2009 року позивач ОСОБА_1 взяла в борг
у відповідача ОСОБА_2 74000 доларів США,
про що ОСОБА_1 написана розписка, в якій
зазначено "В якості застави залишаю
договір пайової участі у будівництві
Спортивно розважального комплексу в м.
Севастополі". 16 жовтня 2013 Гагарінським
районним судом міста Севастополя
винесено рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу в розмірі 74 000
доларів США за борговій розписці від
22.12.2009 року. Так як дана розписка є
договором позики. та грошові кошти в
розмірі 74000 доларів США підлягають
поверненню, то за договором про пайову
участь у будівництві укладеним між ТОВ
"ОСОБА_4В." і ОСОБА_5 сума в розмірі 74000
доларів США не була внесена пайовиком
ОСОБА_2 протягом трьох днів у розмірі
100%. Вважає, що договір укладений між
забудовником ТОВ "ОСОБА_4в." і ОСОБА_5 -
Пайовиком повинен бути визнаний
недійсним з моменту його укладення, так
як істотні умови договору як
перерахування грошових коштів
пайовиків - забудовнику за договором не
було виконано.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 22
жовтня 2013 року була залишена без руху,
оскільки позовна заява була подана з
порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме:

- п. 5 ч 2 ст. 119 ЦПК України, не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
вимоги, зокрема не зазначено якими
діями відповідач порушує права
позивача, у чому полягає недійсність
договору, так як відповідно до ст.215 ЦК
встановлений вичерпний перелік
підстав недійсності правочину.

- п. 6 ч. ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
не зазначені докази, якими
підтверджується кожна обставина, на
яку посилається позивач при
обґрунтуванні позовних вимог.

Для усунення недоліків позовної заяви,
позивачу необхідно надати в
п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали позовну заяву в кількості
примірників відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб, із
зазначенням обставин, якими позивач
обґрунтовує вимоги про визнання
договору про пайову участь у
будівництві недійсним, зокрема якими
діями відповідач порушує права
позивача, чим це підтверджується, із
зазначенням (переліченням) в позовній
заяві доказів, які підтверджують кожну
обставину, на яку посилається позивач.

Вказана ухвала суду отримана позивачем
19.12.2013 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
знаходиться в матеріалах справи.

В установлений судом строк усунення
недоліків заявником виконані не булі,
у зв’язку з чим, заява визнається не
поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору про пайову участь у
будівництві недійсним - визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали, а якщо
особа яка її оскаржує не була присутня
у судовому засіданні, з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду міста
Севастополя
/підпис/
ОСОБА_6

З оригіналом згідно. Ухвала
не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста
Севастополя

ОСОБА_6

27.12.2013