Провадження № 2/742/164/13
Єдиний унікальний № 2-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07.02.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВИРІШИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року позов публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на аукціоні задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товаристворм Державний ОСОБА_6 банк України по договіру іпотечного кредиту № 137 від 25 липня 2006 року року, що складається станом на 07.02.2013 року з заборгованості по тілу кредиту 109 150 ( сто девять тисяч сто пятдесят) гривень 00 копійок , заборгованість по відсоткам 2229( дві тисячі двісті двадцять девять) гривень 48 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки в межах його вартості:

- на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, житловою площею 30,2 кв.м, загальною площею - 51,6 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 Іванівні- ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 - ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9 Анатолійовичу- ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України по 425 гривень з кожного в рахунок погашення судового збору та по 30 гривень з кожного в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що таке постановлено в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд безпідставно прийняв заочне рішення , оскільки він лише перший раз не зявився в судове засідання .

В судовому засіданні заявника відповідач ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення , оскільки він в день судового розгляду справи захворів і не міг з"явитися в судове засідання. Крім того зазначив, що при пийнятті рішення не було враховано думку відповідачів. Також зазначив, що інших доказів , крім тих, які знаходяться в матеріалах справи в нього немає.

Представник Позивача ПАТ "Державний ОСОБА_6 України" проти заяви про скасування заочного рішення заперечував. Зазначивши, що посилання в заяві відповідача , як на підставу незаконості прийняття судом рішення є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засдання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на на те , що умовою прийняття заочного рішення є повторна неявка відповідача в судове засідання та посилається на вимоги ст.169 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 169 ЦПК України регламентується порядок розгляду справи в разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 вище зазначеної статті передбачено вичерпний перелік випадків коли суд зобовязаний відкласти розгляд справи.

Пунктом 2 частини 1 передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки в матеріалах справи маються відомості про належне повідомлення відповідачів та інших осіб, які приймають участь у справі, але від них не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то в суду не виникло обовязку передбаченого п.1.ч.1 ст.169 КПК відкладати розгляд справи. В звязку з чим і було прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України.

Крім того посилання на ч.4 ст.169 ЦПК України, як на підставу прийняття заочного рішення є безпідставним, оскільки дана правова норма в контексті статті 169 ЦПК України , надає право суду розглядати справу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який повторно не зявився в судове засідання і повторно надав до суду заяву про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки до суду.

Виходячи з вимог ст.232 ЦПК України , підставою для скасування заочного рішення є поважність причин неявки до суду і докази, на які він посилається відповідач є істотними для вирішення справи, а відповідачем не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи , крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що інших доказів, крім тих, які знаходяться в матеріалах справи в нього немає, то заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Отже, не знаходячи правових підстав для скасування даного заочного судового рішення та керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07.02.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а на вищезазначене заочне рішення суду може бути подана Апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення цієї ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Коваленко А.В.