overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2569/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради Котько
Світлани Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування у Комсомольському районі м. Херсона, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10.11,45,60,88,179,212,224-226
ЦПК України, ст.ст.164,ч.2 ст.165, ст.ст.180,193
СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування у
Комсомольському районі м. Херсона, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовільнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету (р/р0004, МФО852010, код за , одержувач УДКСУ у м.
Херсоні, банк:ГУДКСУ у Херсонській області) судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 17 червня 2013року.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 520/4755/13-ц
Провадження № 2-н/520/636/13
УХВАЛА

15.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 219/5278/2013-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: при викладенні позовних вимог та обставин, якими позивач їх обгрунтовує, зазначені обставини не підтверджені наданими доказами, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в матеріалах даної позовної заяви відсутній документ, який підтвердив би право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 саме на момент подачі до суду позову, оскільки довідка про належність нерухомих об»єктів, зареєстрованих в КП «Артемівське БТІ» видана станом на 31.12.2012 року.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишити без руху до 26 червня 2013 року, надавши цей строк позивачу для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 491/605/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, третя особа реєстраційна служба Ананьївського районного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що в вересні 2011 року між нею та ОСОБА_5 була досягнута домовленість щодо продажу належного йому житлового будинку №5 по вул.Пушкіна в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, в звязку з чим домовившись про всі істотні умови договору 05 листопада 2011 року між ними було укладено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі. Відповідно до вказаного договору протягом двох місяців з дня його підписання вказаний договір мав бути посвідчений нотаріально. Крім того 05 листопада 2011 року позивач сплатила ОСОБА_5 26000 гривень, про що була написана відповідна розписка.

Позивач зазначає, що після укладення вищевказаного договору вона вселилася в будинок, почала ним користуватися та вкладати в нього кошти з метою поліпшення його стану. На її неодноразові звернення до ОСОБА_5 щодо посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, він відмовлявся, посилаючись на погане самопочуття. Оскільки 05 лютого 2012 року ОСОБА_5 помер, вказаний договір посвідчити нотаріально вони не встигли.

ОСОБА_4 вказує, що відповідач по справі є сином покійного ОСОБА_5, знає про укладення вказаного договору купівлі-продажу між нею та його батьком, тому на будинок, як на спадкове майно не претендує, тому вона звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, третя особа реєстраційна служба Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2013 на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/2713/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - адвоката
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст,10,11,60, 88, 179, 209, 212 ,ЦПК
України, ст.ст.60,70 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, - задовільнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції 12 січня 2009року, актовий запис №3 - розірвати.

Поділити майно подружжя між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на холодильник LD моделі GA 449 2007 року випуску, комп'ютер,
«Samsung (системний блок з процесором
«Athin», монітор «Samsung», клавіатура "data MAX", акустичні колонки "Orion").

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 компенсацію вартості частини майна у розмірі 18732 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дві) гривні.

В решті позовних вимог відмовити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на автомобіль "Mersedes-benz 108CDI", 2001 року випуску, двигун НОМЕР_3 кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 470
(чотириста сімдесят) гривень 60 копійок.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 80 копійок ( квитанція 12614.453.1 від 09.04.2013).

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 24 липня 2013 року.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 667/2229/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, в якй просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: м.
Херсон, сел. Приозерне, вул. Гагаріна у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 31.08.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява має містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2) ім”я(найменування) позивача і відповідача, а також ім”я представни ка, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв”язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява має містити ціну позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на майно або його витребуванням - ціна позову визначається вартістю майна.

Позивач визначив ціну позову розміром 20 000 гривень.

Вартість майна, зазначена позивачем суперечить документам, доданим до позовної заяви про вартість майна.

Згідно технічного паспорту вартість житлового будинку №6 по вул.
Гагаріна у сел. Приозерне складає 94917 гривень.

З урахуванням вказаної вартості будинку судовий збір складає 949 гривень 17 копійок, а тому позивачеві необхідно доплатити 719 гривень 77 копійок.

До позовної заяви не додано доказів звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини та отримання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу необхідно надати документ про доплату судового збору у п”ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/1793/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року

Комсомльський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Черниш
О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача — адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житлового будинку №2-а по вул. Степовій в сел. Куйбишево м. Херсона із зняттям його з реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку №2а по вул. Степовій в сел.
Куйбишево м. Херсона. У належному їй будинку як член сім’ї власника з 1996 року був прописаний відповідач.

Наприкінці 2008 року відповідач виїхав з будинку, шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Відповідач не проживає у будинку з листопада 2008 року

18.08.2010 року шлюб між сторонами розірвано рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.02.2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_4 до позивачки про визнання житлового будинку об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ в натурі відмовлено.

Як на правову підставу своїх вимог, позивачка послалася на ч.2 ст.405
ЦК України та ст.72 ЖК України.

Відповідач направив до суду заяву, у якій просить зупинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На обґрунтування заяви послався на ті обставини, що ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.03.2013 року було відкрито касаційне провадження в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Підстави, за яким суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, визначені ст.201 ЦПК України.

Пунктом 4 частини першої ст.201 ЦПК України, на яку посилається відповідач, визначено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

За змістом вказаної норми закону справа може бути зупинена до прийняття рішення у справі. Рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 І В прийнято, у задоволенні його позову відмовлено, а відкриття у справі касаційного провадження не є підставою для зупинення провадження у справі.

За викладених обставин суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.208, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 667/3399/13-ц
СУДОВИЙ 12 серпня 2013 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР», розташованого за адресою м. Херсон, вул. в ПАТ КБ ХФ «Приватбанк», МФО 352479 про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 (згідно адресної довідки вона ж
Коваль), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомо, яка зареєстрована за адресою заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової
Відповідно ст.ст. 12,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст..17,15 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» споживач зобов»язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.. 526 ЦК
України, забов»язання повинно виконуватися належним чином і у вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88,102-105 ЦПК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (згідно адресної довідки вона ж Коваль), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомо, яка вул. Фрітаун , 78 к. 1 кв. 19 на користь
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР», розташованого за адресою м. Херсон, вул. в ПАТ КБ ХФ «Приватбанк», МФО 352479 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.042013 року в розмірі 853,18 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 450,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу
___________________________2013 року.
Строк пред»явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________2013 року.
Дата документу 05.02.2013
Справа № 1511/3226/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/3226/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк. з заявою в якій мотивуючи тим, що їх позов було залишено без розгляду просить суд повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

10 жовтня 2012 року Іллічівським міським судом було винесено ухвалу в якій позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ про судовий збір, сплачений судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позивач належними чином повідомлений повторно не прибув у судове засідання, в результаті чого його позов було залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк про повернення удового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: