АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4754/13 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів: Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором та стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 1.06. 2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09.04.2008 р. у розмірі 86778,55 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль „СНЕRY", модель: „Аmulet", рік випуску: 2008, реєстраційний номер: АХ1948ВІ; що належить на праві власності Хмелєвоve А.В., шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБАНК" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

24 квітня 2013року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення судового рішення, у якій просить роз'яснити коло повноважень банку щодо отримання свідоцтва, дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проводити реєстрацію транспортних засобів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 20 травня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить ухвалу суду скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З рішення суду першої інстанції, яке набрало чинності, вбачається, що зміст рішення відповідає вимогам ст.. 215 ЦПК України, обставини заяви не є підставою для розяснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав прийти до висновку про неправильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що привели, або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1ст. 312, 314, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -