Справа № 428/1946/13-ц
УХВАЛА
10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2, -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, третя особа ОСОБА_2.
Відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 428/1942/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своєму клопотанні відповідачі зазначили, що в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Комплектової Т.О. знаходиться цивільна справа № 428/1942/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачі у цій справі з позовом не згодні та подали зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. В обох позовних заявах позивача та в долучених до них розрахунках заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 20.11.2007 року не наведено жодних розрахунків та обгрунтування позовних вимог, вказані неправдиві відомості, намає первинних документів, на підставі яких зроблений розрахунок заборгованості, немає додатків до кредитного договору та додаткових договорів. Тому відповідачі вважають, що не виконання або неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 20.11.2007 року не можуть вважатися доведеними до вирішення справи № 428/1942/13-ц, яка знаходиться в провадженні судді Комплектової Т.О., а тому вимоги про звернення стягнення на заставлене майно є безпідставними та передчасними.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для його задоволення немає.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити, оскільки вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення судом справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розглянувши вказане клопотання, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.
Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Разом з тим, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.
З матеріалів справи судом вбачається, що предметом позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є вимоги про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відповідачами за яким є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на не дотримання умов кредитного договору відповідачами та не погашення належної до сплати суми.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому вважає клопотання про зупинення провадження по справі таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, оскільки, по-перше, суду взагалі не надано доказів відкриття провадження у іншій цивільній справі та знаходження її в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Комплектової Т.О., а по-друге, суд вважає неможливим зупиняти провадження у справі, виходячи з припущення третьої особи про можливе визнання судом кредитного договору недійсним.
Керуючись ст.ст. 201-203, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -
Клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ