Справа №1423/7966/2012 19.12.2013 19.12.2013 19.12.2013
Провадження №22-ц/784/4091/13
Головуючий у 1-й інстанції Батченко В.О.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Романенко Ю.О.,

без участі сторін та третьої
особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2013 року

за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_3 про
припинення майнової поруки за
договором іпотеки та звільнення від
обтяження заставного майна, зняття
заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И Л
А:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» (далі - банк, ПАТ
«ОТП Банк») та ОСОБА_3 про припинення
майнової поруки за договором іпотеки,
укладеним між нею та банком 4 квітня 2007
року на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
укладеним між банком та ОСОБА_3 Вона
також просила звільнити від обтяження
квартиру АДРЕСА_1 та зняти заборону на
відчуження квартири.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивачка посилалася на те, що
позичальник та банк без її згоди уклали
додаткову угоду, якою змінили умови
кредитно договору, в тому числі
збільшили відсоткову ставку.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2013 року позовна
заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, а справу
направити для продовження розгляду. На
думку апелянта, суд безпідставно
залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду в разі, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, і якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду суд
виходив з того, що позивачка двічі
належним чином повідомлялася про
судові засідання, призначені на 13
лютого та 14 березня 2013 року, але в
судові засідання без поважних причин
не з'явилася, про причину неявки суд не
повідомила, та заяву про розгляд справи
у її відсутність не надала.

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

Так, справа призначалася до розгляду
неодноразово, в тому числі на вказані
судом дати. Однак, в матеріалах справи
відсутні докази того, що позивачці
своєчасно вручено повідомлення про
призначення розгляду справи на 13
лютого 2013 року. Між тим, позивачка
стверджує, що повістку на вказане
судове засідання вона отримала вже
після вказаної дати, 15 лютого 2013 року.

Вказані обставини свідчать про те, що
позивачка не була належним чином
повідомлена про судове засідання,
призначене на 13 лютого 2013 року.

Також в матеріалах справи відсутнє
зворотне поштове повідомлення, або
інший достовірний доказ отримання
позивачкою судової повістки на
засідання, призначене на 14 березня 2013
року.

Незважаючи на відсутність належних
доказів про отримання позивачем
судових повідомлень про судові
засідання, суд залишив позовну заяву
без розгляду.

Викладене свідчить про те, що ухвала
постановлена з порушенням вимог ЦПК
України.

За такого колегія суддів вважає, що
ухвалу у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України необхідно скасувати, а
справу направити до того ж суду для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2013 скасувати,
а справу направити до того ж суду для
продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: