Справа № 1323/1076/12
Головуючий у 1 інстанції: Бучківська
Провадження № 22-ц/783/3862/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Ніткевича А.В.

при секретарі Данилик І.І.,

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 20 березня 2013
року у справі позовом ОСОБА_7 до Відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області, треті
особи: Стрийське управління Державної
казначейської служби України, Державна
казначейська служба України,
прокуратура м.Стрия про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області про стягнення
моральної та матеріальної шкоди.

Заявами від 25.05.2012 року, від 26.02.2013 року
позовні вимоги уточнював та в
кінцевому просив зобов'язати Державне
казначейство України провести
стягнення коштів з Єдиного
казначейського рахунку Державного
бюджету України на його користь
завдану винними протиправними
діяннями відповідача матеріальну
шкоду в сумі 142 241 грн. 17 коп. реальної і
упущеної вигоди та 110 000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 лютого 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 відмовлено.

05.03.2013 року ОСОБА_7 подав заяву про
роз'яснення даного рішення. З
посиланням на вимоги ст.221 ЦПК України
просив постановити ухвалу, в якій більш
повно та ясно роз'яснити описову,
мотивувальну та резолютивну частини
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26.02.2013 року,
що викликають труднощі для їх
розуміння не вносячи при цьому змін у
суть рішення.

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 20 березня
2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_7
відмовлено.

Ухвалу оскаржив позивач. Вважає її
незаконною, необґрунтованою та
постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції для роз'яснення його рішення,
оскільки судом порушено порядок його
вирішення. Мотивує тим, що відмовляючи
у роз'ясненні судового рішення, суд
першої інстанції порушив його
процесуальні гарантії, передбачені
ст.ст.3, 8, 10, 11, 221 ЦПК України, ст.ст.3, 8, 19,
43, 55, 68, 129 Конституції України, ч.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ст.ст.15,16 ЦК
України. Суд першої інстанції принизив
його честь і гідність та вказав в
рішенні суду від Імені держави України
завідомо неправдиві відомості, які не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін та третіх осіб,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу суду першої інстанції
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст.10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Так, матеріалами справи встановлено, що
рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 лютого 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
за наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_7, зазначене рішення
залишене без змін. Зокрема
встановлено, що рішення постановлене з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права із встановленням
обставини справи відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи.
Рішення суду відповідає вимогам ст.213
ЦПК України, тобто є законним та
обгрунтованим.

Із прохальної частини апеляційної
скарги вбачається, що апелянт просить
скасувати ухвалу, якою йому відмовлено
у роз'ясненні судового рішення,
оскільки судом порушений порядок
вирішення даного питання. Проте жодних
доказів, які б стосувалися про
порушення судом вирішення даного
питання не долучив, а наведені в скарзі
доводи висновків суду не спростовують
і не містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування норм права, які привели до
неправильного вирішення питання щодо
роз'яснення рішення.

Судом вірно враховано роз'яснення
викладені в п.21 Постанови Пленуму
Веерховного Суду України «Про судове
рішення» № 14 від 18.12.2009 року, що згідно
ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Колегія суддів погоджується з мотивами
оскаржуваної ухвали про те, що приводом
для роз'яснення рішення є утруднення чи
неможливість його виконання. В зв'язку
з цим, як правило, роз'яснюється
резолютивна частина судового рішення,
проте у випадку неясності може бути
роз'яснена і мотивувальна частина
судового рішення. Зокрема,
необхідність у цьому виникає для
підтвердження преюдиціально
встановленого факту чи правовідносин,
визнаних судовим рішенням, що набрало
законної сили.

ОСОБА_7 подаючи заяву про роз'яснення
рішення, не навів жодних мотивів та
обґрунтувань в якій частині рішення
для нього є незрозумілим та неясним.
Зміст заяви про роз'яснення судового
рішення та апеляційної скарги
зводиться до незгоди з постановленим у
справі судовим рішенням.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про
відмову ОСОБА_7 у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 26 лютого 2013 року, поскільки
резолютивна частина судового рішення
не викликає труднощів у виконанні
судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає обставинам справи,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст.315, 317, 319,
ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 20 березня 2013
року - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 20 березня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
Відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області, треті
особи: Стрийське управління Державної
казначейської служби України, Державна
казначейська служба України,
прокуратура м.Стрия про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
А.В. Ніткевич

Н.М. Курій