АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-5204/13 Головуючий у 1-й інстанції -Вовк Є.І.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Синельнікова Микити Олексійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 30 825,56 грн., 450 грн. у відшкодування оплати за складання висновку спеціаліста № 511/10 та моральну шкоду в розмірі 9 000 грн., а також стягнути на його користь з ПАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в розмірі 6 844,27 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22.09.10 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Братиславської та Крайної в м. Києві скоїв дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок чого пошкодженого його автомобіль «Мазда 323», номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням та заподіяно матеріальну шкоду в сумі 55 815,56 грн. Між ОСОБА_3 та ПАТ «СГ «ТАС» було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5079054, за яким страхова сума за шкоду заподіяну майну третіх осіб складала 25 000 грн., франшиза становила 510 грн. Проте у відшкодування вказаної шкоди відповідач ПАТ «СГ «ТАС» виплатив йому лише суму 18 145,73 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17.01.12 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 30 825,56 грн. Стягнуто із ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 6 844,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в сумі 308,25 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 98,20 грн. та витрати на оголошення про судовий розгляд цієї справи в засобах масової інформації в сумі 420 грн.

Стягнуто з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 68,44 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 21,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційної скарзі представник ПАТ «СГ «ТАС», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального закону, просив скасувати судове рішення в частині стягнення із ПАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування та судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «СГ «ТАС».

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи, обґрунтовуючи свою заяву, тим, що в матеріалах справи знаходиться висновок спеціаліста № 511/10 експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 29 вересня 2010 року.

З даним висновком спеціаліста ОСОБА_3 та його представник не погоджуються в повному обсязі, вважають, що вартість збитків, яка завдана позивачу значно завищеною, під час його складання судовий експерт - авто товарознавець ОСОБА_4 не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи не заявлялось ОСОБА_3 в суді першої інстанції тому, що він не був повідомлений про слухання справи і участі у розгляді справи не брав.

Ухвалою колегії суддів судової плати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2013 року клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 було задоволено, призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко 21/ корп. 3, оф. 7), на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

04 вересня 2013 року справу експертною установою було повернуто на адресу апеляційного суду без виконання зазначеної експертизи, оскільки станом на 03.09.2013 року оплата за її проведення не надійшла.

Ухвалою колегії суддів судової плати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2013 року провадження у справі відновлено, призначено справу до розгляду.

В судовому засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_6 та його представник просили повторно призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, оскільки рахунок виставлений Незалежним інститутом судових експертиз в сумі 6 200 грн. для відповідача є завищеним, він не спроможний оплати ці витрати, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, а проведення даної експертизи в КНІСЕ значно відрізняється від вартості її проведення в НІСЕ.

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечував.

Представник ПАТ «СГ «ТАС» підтримав заявлене клопотання.

Обговоривши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає доцільним призначити по справі авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Роз»яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

За таких обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля Мазда 323 в дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 22.09.2010 року на перехресті вулиць Братиславської та Крайної в м.Києві.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул.Смоленська, 6) та встановити строк для її проведення в два місяці.

Попередити експертів за ст.ст.384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи направити матеріали даної цивільної справи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий

Судді