№678/2/13-ц
№2-с-2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про скасування судового наказу у справі за заявою прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3634 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Летичівського районного суду від 12.08.2013 року у звязку з тим, що на день видачі судового наказу заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 становила не 3634,74 грн., а 2834,74 грн.

Крім того, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.10.2010 року порушено провадження про визнання банкрутом ВАТ Хмельницькрибгосп та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою від 21.12.2010 року призначено розпорядника майна та введено процедуру розпорядження майном.

Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено умови та порядок задоволення вимог, серед іншого, щодо виплати заборгованості по заробітній платі, тому вирішення вказаної вимоги повинно бути здійснене у відповідності до вказаного Закону.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Прокурором до суду подана заява про розгляд справи у її відсутності, судовий наказ просить залишити в силі, а заяву боржника відхилити.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 12.08.2013 року Летичівським районним судом видано судовий наказ згідно якого стягнуто з ВАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство на користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3634,74 грн., судовий збір в дохід держави в розмірі 114,70 грн.

Документом, на підставі якого судом видано судовий наказ від 12.08.2013 року була довідка ВАТ Хмельницькрибгосп згідно якої заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 19.06.2013 року становить 3634,74 грн.

До заяви про скасування судового наказу ВАТ Хмельницькрибгосп подано довідку згідно якої станом на 12.08.2013 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 2834,74 грн.

Враховуючи те, що ВАТ Хмельницькрибгосп оспорюється сума заборгованості станом на дату видачі судового наказу, тому за вказаних обставин вбачається спір, що унеможливлює вирішення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в порядку наказного провадження.

Варто також зауважити, що посилання ВАТ Хмельницькрибгосп на те, що питання про стягнення заборгованості по заробітній платі повинно розглядатись в порядку, визначеному Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не може бути прийняте судом до уваги, оскільки вказаний порядок застосовується якщо справу про банкрутство боржника порушено господарським судом після 19.01.2013 року.

Справа про банкрутство ВАТ Хмельницькрибгосп порушена господарським судом до 19.01.2013 року, тому це не впливає на вирішення питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати саме в порядку цивільного судочинства.

Вказане узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладена у інформаційному листі №709/0/4-13 від 07.05.2013 року Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про скасування судового наказу у справі за заявою прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3634 грн. 74 коп. задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-2/13 від 12.08.2013 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство на користь ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3634,74 грн., а також судового збору на користь держави в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2