Головуючий суду 1 інстанції - КіяшкоВ.Г.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 414/1756/13-ц
Провадження № 22ц/782/4810/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Маляренко
І.Б.

при секретарі: Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 11 жовтня 2013 року
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та визнання
права власності.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з зазначеним позовом, в
обгрунтування якого послався на
наступні обставини.

24 серпня 2002 року між ним та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
шлюб. Під час шлюбу, а саме у вересні 2007
року вони придбали незавершений
будівництвом житловий будинок за 9000
грн., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

10 серпня 2010 року шлюб з
відповідачем був припинений, сумісних
дітей сторони не мають і він, ОСОБА_4,
після припинення шлюбу переїхав жити
до зазначеного будинку і став його
добудовувати власними силами та за
власні кошти. Більшу частину
ремонтно-будівельних робіт він
виконував особисто, а також за
допомогою своїх друзів. Оскільки
вартість будинку на час звернення до
суду суттєво збільшилася за рахунок
його особистих зусиль та за рахунок
його особистих коштів, а саме з 9000 грн.
на момент придбання до 65700 грн.-на
момент звернення до суду, ОСОБА_4
вважає, що його частка у незавершеному
будівництві повинна становити 3/4
будинку, а тому просив суд здійснити
поділ спільного майна шляхом визнання
за ним права власності на 3/4 частки
будинку, а за відповідачем - право
власності на 14 частку будинку.

Рішенням Кремінського районного
суду Луганської області від 11 жовтня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_4 були
задоволені у повному обсязі, а саме суд
першої інстанції визнав за ОСОБА_4
право власності на 3/4 частини
недобудованого житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований у АДРЕСА_1, а 14
частину зазначеного будинку суд
залишив у власності відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 не погодилась з
зазначеним рішенням суду першої
інстанції та через свого представника
ОСОБА_2 подала на нього апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовити,
посилаючись на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
апеляційну скаргу підтримала, позивач
ОСОБА_4 та його представники скаргу не
визнали, просили рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
учасників процесу, які приймали участь
в судовому засіданні апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає
частковомузадоволенню, а рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи;2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу.

Судом першої інстанції було
встановлено, що сторони по справі
перебували у зареєстрованому шлюбі з 24
серпня 2002 року, який було розірвано за
рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 29.07.2010 року. Під
час перебування у шлюбі за
відповідачем ОСОБА_3 на підставі
рішення суду було визнано право
власності на незавершений
будівництвом житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1.
Зазначені обставини в повній мірі
підтверджуються матеріалами справи
(а.с.6-8, 35) і не заперечуються сторонами.

З огляду на зазначені обставини,
суд першої інстанції на підставі вимог
ст.60 СК України дійшов вірного
висновку, що незавершений будівництвом
будинок АДРЕСА_1 є об'єктом права
спільної сумісної власності сторін,
оскільки був набутий під час шлюбу.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_4, суд першої інстанції з
посиланням на положення ст. 372 ЦК
України виходив з того, що після
придбання спірного будинку позивач
істотно поліпшив його та за власні
кошти та власними силами без участі
відповідача здійснив будівельні
роботи, за рахунок яких значно
збільшилася вартість будинку, а тому є
підстави для відступу від засади
рівності часток подружжя у спільному
майні та визнання за позивачем права
власності на 3/4 частки будинку.

Судова колегія не може подгодитись
з такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони є поспішними
та такими що не грунтуються на
матеріалах справи.

Так, обгрунтовуючи свій висновок
стосовно того, що ОСОБА_4 за власний
рахунок і власними силами істотно
збільшив вартість спірного будинку, у
зв'язку з чим є підстави для збільшення
його частки у спільному майні до 3/4, суд
посилається на показання свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
були допитані у суді першої інстанції
за клопотанням позивача.

Між тим, показання зазначених
свідків не містять в собі відомостей
стосовно конкретного обсягу
будівельних робіт виконаних позивачем
після розірвання шлюбу, їх вартості, а
також вартості використаних
будівельних матеріалів. Тобто
показання свідків в даному випадку, на
думку судової колегії, не є достатніми
та належними доказами на підтвердження
тих обставин, які входять до предмету
доказування по даній справі. Зокрема,
позивачеві необхідно було довести, що
внаслідок здійснених ним поліпшень,
вартість незавершеного будівництва
зросла настільки, що були б наявні
підстави для визнання за ним права
власності на 3/4 частки будинку. Проте
позивач не надав суду належних доказів
на підтвердження вартості спірного
будинку на момент розірвання шлюбу,
обсягу та вартості здійснених ним
поліпшень з моменту розірвання шлюбу
(фактичного припинення шлюбних
відносин) і до моменту звернення до
суду з позовом, не навів жодних
розрахунків та обгрунтувань з яких він
виходив, ставлячи питання про визнання
за ним права власності саме на 34 частки
будинку, а не на будь- яку іншу за
розміром частку майна.

Таким чином, оскільки в матеріалах
справи відсутні належні докази на
підтвердження тієї обстаавини, що
позивач ОСОБА_4 після припинення
шлюбних відносин з відповідачем за
власний рахунок та власними силами
здійснив поліпшення спірного будинку,
які за своєю вартістю давали б
підстави для збільшення його частки у
спільному праві власності на будинок
до 3/4 (кошториси на ремонтно-будівельні
роботи, акти виконання робіт, квитанції
на придбання будівельних матеріалів,
висновки експертизи щодо наявності
поліпшень, їх вартості та період
здійснення), судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з огляду на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважав
встановленими.

Одночасно судова колегія вважає за
необхідне ухвалити по справі нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4
задовольнити частково, а саме
здійснити поділ спірного
незавершеного будівництвом будинку
шляхом визнання за кожною із сторін у
спорі права власності на 1/2 частку
будинку та господарських будівель, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. При
цьому судова колегія виходить з
положень ст. 60 та ч.1 ст.70 СК України,
згідно з якими майно набуте подружжям
за час шлюбу належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності і у разі поділу такого майна
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Враховуючи, що спірний
будинок був набутий сторонами під час
шлюбу і відповідач та її представник
жодним чином не оспорюють права
спільної сумісної власності сторін на
цей будинок, судова колегія дійшла
висновку, що у даному випадку поділ
спільного майна подружжя необхідно
здійснити виходячи з засади рівності
часток подружжя.

З огляду на часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_4, понесені ним
витрати по сплаті судового збору на
підставі вимог ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача у
розмірі, пропорційному до розміру
задоволених позовних вимог. Тобто з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
належить стягнути 328грн.51коп. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, судова колегія, -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в
інтересах ОСОБА_3,- задовольнити
частково.

Рішення Кремінського районного
суду Луганської області від 11 жовтня 2013
року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності задовольнити
частково.

Здійснити поділ спільного
сумісного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 -
об'єкту незавершеного будівництва
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, розташованого
за адресою АДРЕСА_1 шляхом визнання за
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на 1/2
частку зазначеного житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
за кожним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
328грн.51коп. в рахунок відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

Це рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
його проголошення.

Головуючий:

Судді: