overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-237-902-13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 травня 2013 року на 10 - 00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.03.2013
Провадження № 2/235/1468/13 Справа № 235/3715/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

08 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 16 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 16 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької обласної організації ВФСТ Колос АПК України про визнання незаконним розпорядження Чернівецької облатсної організації ВФСТ Колос АПК України, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2013 року призначити до розгляду на 10:00 15.01.2014, про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьку обласну організацію ВФСТ Колос АПК України.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 548/1414/13-ц
Провадження №2/548/473/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.08.2013 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 22.08.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - призначити до судового розгляду на: 19.09.2013 о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Витребувати в Новоаврамівській сільській раді Хорольського району витяги з погосподарської книги, щодо зареєстрованих осіб в с. Попівка, вул. Першотравнева, 24 Хорольського району.

Головуючий: ОСОБА_4.
"08" травня 2013 р. Справа № 150/331/13-ц
Провадження по справі №2/150/141/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

8 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення внатурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінинцької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 22.04.2013 суд залишив позовну заяву без руху для приведення її у відповідність зі ст. 121ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачі усунули недоліки позовної заяви, оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі, у відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прихожу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 122, п.7 ст.130,10 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/141/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення внатурі безпідставно набутого майна. Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 13 червня 2013 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя Суперсон С.П.
Справа № 446/82/13- ц
УХВАЛА

08.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Великоколоднівська сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області, Червоноградське МБТІ про виділення часток будинковолодіння, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 08.02.2013 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір у розмірі, визначеному п.п.1 п.1 ч.1 ст. 4 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а, тому, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Великоколоднівська сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області, Червоноградське МБТІ про виділення часток будинковолодіння, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 274/4136/13-ц
Провадження № 2-н/0274/355/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1. розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду із зазначеною заявою, в які просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачки на користь підприємства заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини на яких вони ґрунтуються.

Так, заява ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, однак таких доказів заявником до заяви не додано.

Таким чином в заяві викладені обставини, які не обґрунтовані та не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2004/13-ц
Провадження № 2/376/822/2013
У Х В А Л А

06.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2013 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №498/415/13-ц
Провадження по справі №2/498/220/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

У березні 2013 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 1990 року відділом ЗАГС Великомихайлівського райвиконкому Одеської області, актовий запис №41. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились у лютому 2013 року.

Через канцелярію суду позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 278/5952/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про удочеріння дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про удочеріння дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 09 грудня 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя: І.В.Зубчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1923/13-ц
Провадження № 2/376/779/2013
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі-Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/2326/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначені вище вимоги закону, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 121,124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання події нещасним страховим випадком та стягнення страхової виплати за договором особистого страхування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання події нещасним страховим випадком та стягнення страхової виплати за договором особистого страхування.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 01.02.2013 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення додаткової судової медичної експертизи .

28.02.2013 року на адресу суду надійшла відповідь ОКЗ "Бюро судово-медичної експертизи" про повернення ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання події нещасним страховим випадком та стягнення страхової виплати за договором особистого страхування.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 13 червня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3724/13-ц
Провадження № 2/552/1457/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням до судового розгляду на 01 липня 2013 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2013 року Справа № 446/2141/13-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115, 221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 ( дві тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 223/107/13-ц
Провадження № 2/223/189/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

30 вересня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколові Л.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини, усіх видів доходів (заробітку) відповідача, щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з моменту подачі позову 04.02.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_7
Справа № 314/893/13-ц
Провадження № 2-н/314/30/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2013