overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9264/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСББ Морська гармонія про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСББ Морська гармонія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради відомості про осіб, яким належало право власності на квартиру АДРЕСА_1 в період з 1 лютого 2009 року до дня надання відповіді із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові (найменування для юридичних осіб), реєстрації місця проживання (місцезнаходження - для юридичних осіб), реєстраційних номерів облікових карток платників податків (ідентифікаційних номерів для юридичних осіб): в Реєстраційній службі ОМУЮ інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради ( 65011, м. Одеса, вул.. Троїцька, 25) відомості про осіб, яким належало право власності на квартиру АДРЕСА_1 в період з 1 лютого 2009 року до дня надання відповіді із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові (найменування для юридичних осіб), реєстрації місця проживання (місцезнаходження - для юридичних осіб), реєстраційних номерів облікових карток платників податків (ідентифікаційних номерів для юридичних осіб).

Витребувати в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул.. Старицького, 10а) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.07.2013
Справа № 570/5102/13-ц
Номер провадження 2/570/1885/2013
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2013 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Гнатущенко Ю.В.
при секретарі Іллюк С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ " УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_3 про скасування протоколу проведення прилюдних торгів та визнання торгів такими, що не відбулися,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом
Позивачами також подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та заборонити реєстраційній службі Рівненського РУЮ в Рівненській області реєструвати право власності на вказану квартиру, з метою забезпечення можливості своєчасного та повного виконання рішення суду по справі.
Клопотання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.151,153,293,294 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.
Накласти арешт на майно, що за результатами прилюдних торгів належить ОСОБА_3, а саме:квартира АДРЕСА_2 та заборонити реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області реєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3.
Ухвалу для виконання направити до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського району Рівненської області та реєстраційної служби Рівненського РУЮ в Рівненській області.
Копію ухвали направити позивачам для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 219/3908/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 07.06.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КВРЖП Ремонтникзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи послуги по наданню утримання будинків та прибудинкової території, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.05.2004 року по 01.03.2013 року, який складає суму 1871,85 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 1871,85 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 27.05.2013 року громадянин: ОСОБА_1, за адресою: м. Соледар, вул..Театральна, 18/1 Донецької області, не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КВРЖП Ремонтник грошової суми за надання послуг по наданню утримання будинків та прибудинкової території, громадянину ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 459/4661/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського
В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

позивача

ОСОБА_2,

відповідача

ОСОБА_3-І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 Зіновія-Івана Степановича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
В обгрунтування позову послалась на те, що 18.01.1986 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у сторін двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній застосовує до позивача фізичну силу. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 16.09.2013 року, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач застосовує до неї фізичну силу. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати час на примирення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.01.1986 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІI-СГ № 365004, виданого 18.01.1986 року Сушненською сільською Радою Радехівського району
Львівської області.

Від подружнього життя у сторін двоє дітей повнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї, шлюбні відносини між сторонами припинені з 16.09.2013 року, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2
Зіновієм-Іваном Степановичем, зареєстрований 18.01.1986 року Сушненською сільською Радою Радехівського району
Львівської області, запис № 1 – розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2
Зіновія-Івана Степановича на користь
ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

В. В.
Грабовський

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2013 року.
Справа № 509/4956/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Овідіопольської центральної районної лікарні, в інтересах ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу в Одеську обласну клінічну протитуберкульозну лікарню строком на 90 днів хворої ОСОБА_1

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 283-284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 283-285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Овідіопольської центральної районної лікарні, в інтересах ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Слухання справи призначити на 09 годин 00 хвилин 07 листопада 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 147/418/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год 01.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 444/2817/13-ц
Провадження № 2/444/982/2013
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 жовтня 2013 року не зявились. Однак, відповідач подав заяву, просить справу розглядати у його відсутності.

Позивачка про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 жовтня 2013 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 0907/5313/2012
Провадження № 22ц/779/1806/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі, повернення орендованого майна та стягнення пені за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а окрему ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження №2/522/8891/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності.

Від позивача надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Першої Одеської державної нотаріальної контори, а саме: належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 11 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 11 жовтня 2008 року.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

23.09.2013
УХВАЛА

10 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 11.09.2013 року звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 10.10.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а не за адресою: АДРЕСА_1, яку зазначив в позові позивач.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене позивачу у позові необхідно вірно зазначити місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.10.2013
Справа № 138/1148/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Суботівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особі, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Суботівської сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особі, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищезазначеної норми, позивач не додає копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для вручення відповідачам та третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Суботівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особі, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Ст. секретар О.О. Крижанівська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на: 11.03.2013 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №2/489/348/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначила, що їх повнолітня дочка-інвалід мешкає з нею, бажання відновити прізвище на дошлюбне не виявила.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 травня 1985 р. Ленінським палацом урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №604 (а.с. 4). Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом другої групи (а.с.7).

Подружні відносини між сторонами припинені у 2007 р., проживають окремо. Дочка мешкає з матірю (а.с. 12).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити її теперішнє прізвище.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 1985 р. Ленінським палацом урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 604 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький