Справа № 405/6786/13-ц
25 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення санкцій
фінансової відповідальності за
порушення грошового зобов'язання,-
Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення санкцій
фінансової відповідальності за
порушення грошового зобов'язання. В
обґрунтування позову зазначив, що в
зв'язку з невиконанням грошових
зобов'язань відповідачем, рішенням
ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.12.2010 року у справі №
2-6197/10 за договором позики було стягнуто
на його користь 195000 грн., судового збору
1700 грн. та 120 грн. витрат інформаційно -
технічного забезпечення. Вказує, що на
виконання зазначеного рішення видано
виконавчий лист, який пред'явлено до
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.
На підставі виконавчого лита 30.12.2010
року відкрито виконавче провадження.
Відповідачем повернуто позивачеві
сума боргу зменшилась до 171754 грн. Крім
того, за процедорую арешту і
примусового продажу з прилюдних торгів
автомобіля боржника, 23.05.2013 року на його
чим сума боргу зменшилась до 145473,90 грн.
Просить стягнути з відповідача за
період невиконання договірного
зобов'язання за умовами ст. 625 ЦК
України інфляційної заборгованості у
Позивача в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не сповістила.
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд
не має відомостей про причини неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо доказів щодо
взаємовідносин сторін, а також маючи
згоду позивача на заочний розгляд
справи, суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності відповідача у
заочному порядку, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 02 грудня 2010 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за
договором позики від 13.02.2010 року кошти в
сумі 195000 грн., сплачений судовий збір в
розмірі 1700 грн. та витрат інформаційно
- технічного забезпечення в сумі 120 грн.
На підставі вищевказаного рішення
видано виконавчий лист № 6197/10 та 30.12.2010
року старшим державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 196820 грн.
02.02.2011 року відповідач частково
повернула борг позивачеві в сумі 9156
грн., що підтверджується квитанцією від
02 лютого 2011 року (а.с.5), та 03.03.2011
частково провернула борг в сумі 7910 грн.,
що підтверджується випискою з
розрахунку (а.с.7), а також 06.06.2011 року
частково повернуто 8000 грн., що
підтверджується квитанцією (а.с.6), в
зв"язку з чим сума боргу зменшилась до
Крім того, судом встановлено, що в ході
виконавчого провадження за процедорую
арешту і примусового продажу з
прилюдних торгів автомобіля боржника,
23.05.2013 року на користь позивача
боргу зменшилась до 145473,90 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Отже, згідно з наданим позивачем
розрахунком на його користь з
відповідача підлягають стягненню за
період з лютого 2010 по серпень 2010 року
інфляційна заборгованість за
невиконання договірного зобов'язання в
Відповідачем, наданий позивачем
розрахунок інфляційних та сум 3 % річних
за період невиконання договірного
зобов'язання не спростований.
За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач не виконує
взяті на себе зобов'язання, а тому з
відповідача підлягає стягненню
інфляційна заборгованість за період
невиконання договірного зобов'язання в
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
484,90 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 213-215, 224- 226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
санкцій фінансової відповідальності
за порушення грошового зобов'язання -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за
період невиконання договірного
зобов'язання інфляційну
токож судовий збір в сумі 484,90 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на його
Позивачем може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
протягом десяти днів з дня його
Суддя Ленінського районного суду