печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4098/12
У Х В А Л А

27.02.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, за участю третьої особи: Шостої Київської державної нотаріальної контори - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

27.02.2013 відповідач ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді з розгляду даної справи з підстав, передбачених п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що при відкритті провадження у справі суддею проігноровано вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В судовому засіданні з розгляду справи відповідач заяву про відвід підтримав.

Позивач та представник позивача у вирішенні заяви поклались на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Інших даних та доказів в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого, на які посилається відповідач суду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Пилаєвої М.К. у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, за участю третьої особи: Шостої Київської державної нотаріальної контори - про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Пилаєва М.К.