Провадження № 4-с/234/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Ксенофонтові Д.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника Краматорського ВДВС Василенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , на рішення та бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон Ольги В`ячеславівни, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє за довіреністю представник Подибайло В.О., звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність заступника начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В., зазначивши, що на примусовому виконанні у ВДВС Краматорського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-2493/2011, виданий 05.10.2011 року Краматорським міським судом, про стягнення з ТОВ «Крампромекспорт`на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні всього в сумі 26165 грн. Виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа було відкрито заступником начальника Краматорського ВДВС Волкогон О.В. 09.12.2011 року, однак в порушення п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження`копія цієї постанови стягувачу не посилалася. Заст.начальника Волкогон О.В. не вчинила ніяких виконавчих дій, не виявила кошти, рухоме або нерухоме майно боржника ТОВ «Крампромекспорт», своєю бездіяльністю сприяла переходу майна боржника на користь третіх осіб, та 22.12.2011 року винесла постанову про закриття виконавчого провадження, спрямувавши виконавчий лист до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва для виконання за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «Крампромекспорт». Однак заст.начальника ОСОБА_3 допустила порушення Інструкції про проведення виконавчих дій, що стало причиною відмови в прийнятті вищевказаним ВДВС виконавчого документа до виконання, та останній був повернутий до Краматорського ВДВС. 02.07.2012 року заст.начальника Волкогон О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, як за таким, що уперше надійшов на виконання, однак відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження`повинна була поновити виконавче провадження по ньому. Своїми рішеннями та бездіяльністю заст.начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. порушує ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», за якими зобов`язана вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. По суті скарги заявник просить суд визнати некомпетентність заст.начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. при виконанні виконавчого листа №2-2493/2011 від 05.10.2011 року, визнати допущену нею бездіяльність неправомірною, визнати незаконними та скасувати постанову про закриття провадження ВП №30286861 від 22.12.2011 року та постанову про нове відкриття провадження ВП №33304408 від 02.07.2012 року.

У судовому засідання представник заявника- Подибайло В.О. пояснив, що ОСОБА_2 звернувся до суду вчасно у 10 денний строк з дати отримання листа про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2012р., але якщо суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на судове оскарження дій державного виконавця, просить суд поновити пропущений з поважних причин строк на судове оскарження дій державного виконавця.( а.с. 196).

Окрім того пояснив,що про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2011р. заявник взагалі не знав, оскільки дана постанова йому не була надіслана.

Заявник тільки 24.07.2012 р. припустив про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2011р.,

Представник Краматорського ВДВС - у судовому засіданні просив відмовити в поновленні строку для подання скарги, оскільки відсутні поважні причини пропуску строку.

Суд вислухавши заяву представника заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, думку представника Краматорського ВДВС , дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки заява подана з пропуском строку, встановленого законом.

У судовому засіданні встановлено, що заявник відправив до суду вказану скаргу 02.08.2012 р. (а.с.205), а 06.08.2012р., дана скарга зареєстрована в Краматорському міському суді ( а.с.2), в якої вимагає визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. при виконанні виконавчого листа № 2/2493/2011 від 05.10..2011 р., визнати незаконними та скасувати постанову про закриття провадження ВП №30286861 від 22.12.2011 року та постанову про відкриття провадження ВП №33304408 від 02.07.2012 року.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущення з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом .

Суд не бере доводи представника заявника про те , що заявник не знав про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2011р., тому що дана постанова йому не була надіслана, оскільки дані ствердження спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до скарги яка була подана представником заявника Подибайло В.О. в інтересах ОСОБА_2 до Начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції - 15.06.2012р, вбачається , що заявник знав про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2011 р., оскільки даною скаргою просив визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Волкогон О.В. з виконання виконавчого листа № 2-2493 від 05.10.2011р.та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2011 р. ( а.с.11-12), тобто станом на 15.06.2012 р. заявник дізнався про порушення його прав.

Поважність причин поновлення строку звернення до суду зі скаргою, заявник обумовлює тим, що він тільки 24.07.2012 р. припустив про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2011р., що було спростовано у судовому засіданні та інших причин поважності пропуску строку заявник не навів та не підтвердив.

Відповідно до вимог ст. 72ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З урахуванням вищевикладеного, а також за відсутністю поважних причин пропуску строку для подання скарги, суд вважає за необхідним залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 72, 385 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу ОСОБА_2 , на рішення та бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон Ольги В`ячеславівни - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко.