Справа № 500/2683/13-ц
Провадження № 2/500/1755/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі: головуючого - судді Баннікової
Н.В.

при секретарі – Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїл
цивільну справу за позовом Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Стрілець» до ОСОБА_1 про
стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Стрілець»
(далі – ОСББ «Стрілець») звернулося до
суду з позовом про стягнення суми
заборгованості за комунальні послуги
в сумі 1 640,60 грн., мотивуючи тим, що
відповідач належним чином оплату
вказаних послуг не проводить,
внаслідок чого станом на 01.09.2013 р. за
відповідачем утворилася
заборгованість на вищезазначену суму,
від виплати якої відповідач в
добровільному порядку ухиляється.
Уточнивши розмір позовних вимог,
позивач остаточно просив суд
стягнути з відповідача суму
заборгованості, що утворилась перед
ним за період з 01.05.2011 р. по 30.11.2013 р. в
сумі 2 186,57 грн. (а.с.89, 105).

Представники відповідача у судовому
засіданні обставини справи визнали
частково, проти задоволення позовних
вимог заперечували. Зазначили, що
комунальні послуги позивачем
надавались не у повному обсязі,
зокрема, дератизації, дезинфікації
підвалів, уборка підвалів,
дахів,обслуговування
димовентиляційних каналів, поточний
ремонт дахів, під’їздів тощо
(а.с.107-108). У підтвердження заперечень
послались на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.09.2012 р. про стягнення з ОСББ
«Стрілець» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
грошової суми, витраченої при
проведенні косметичного ремонту даху
будинку № 32 по Пр. Леніна у м. Ізмаїл та
акт-претензію, складений 20.03.2013 р.
мешканцями вказаного будинку (а.с.110,
134-135).

Заслухавши представника позивача та
представників відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що
власником квартири АДРЕСА_1 є
відповідач - ОСОБА_1

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.13 Закону «Про
житлово-комунальні послуги» (далі -
Закон) житлово-комунальні послуги
поділяються на комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо-
та електропостачання, централізоване
опалення, вивезення побутових
відходів тощо), послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, освітлення місць загального
користування, поточний ремонт,
вивезення побутових відходів тощо) та
на послуги з ремонту приміщень,
будинків, споруд (заміна та підсилення
елементів конструкцій та мереж, їх
реконструкція, відновлення несучої
спроможності несучих елементів
конструкцій тощо). Отже послуга з
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж опалення відноситься до
комунальних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону передбачене
право споживача одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону
обов'язок споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно зазначених норм закону
споживачі зобов'язані здійснювати
оплату житлово-комунальних послуг,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг не може
бути підставою для звільнення
споживачів від оплати послуг у повному
обсязі.

Отже відповідач має своєчасно
вносити плату за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Разом з тим, суд не погоджується з
розрахунком позивача щодо суми
заборгованості, оскільки саме за
період з 01.05.2011 р. по 31.12.2011 р. позивач
просить стягнути з відповідача 5 46, 72
грн., за 2012 рік – 820 грн. (а.с.5), а з
01.01.2013 по 30.11.2013 р. – 751,74 грн. (а.с.106), сума
яких складає 2 118,54 грн., що підлягає
стягненню з відповідача. З вказаним
розрахунком у судовому засіданні
погодився і представник позивача.

При цьому, суд не може прийняти як
належний та допустимий доказ, в
розумінні норм ст.ст. 58,59 ЦПК України,
у підтвердження заперечень
відповідача – акт-претензію, складений
мешканцями будинку № 32 по Пр. Леніна
у м. Ізмаїл (а.с.110, 136-137).

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 18 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» у разі порушення виконавцем
умов договору споживач має

право викликати його представника для
складення та підписання

акта-претензії споживача, в якому
зазначаються строки, види,

показники порушень тощо; представник
виконавця повинен з'явитися на
виклик

споживача не пізніше строку,
визначеного договором; акт-претензія
складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У
разі неприбуття представника
виконавця в погоджений умовами
договору строк або

необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він

вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі;
акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом

трьох робочих днів вирішує питання про
перерахунок платежів або

видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в

задоволенні його претензій.

Проте, докази, які б свідчили, що
представник (голова) виконавця послуг
– позивач був викликаний для
складення та підписання

акта-претензії, зокрема, із зазначенням
строків, видів та

показників порушень суду надані не
були.

Заочне ж рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.09.2012 р. ухвалено судом щодо
правовідносин, що виникли між
сторонами у жовтні 2010 р., тобто не
стосується предмету доказування за
даним позовом (а.с.134-135).

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57-60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.15,
16, 526 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об’єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Стрілець» до ОСОБА_1 про
стягнення сум заборгованості –
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.н.
НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №633582, виданий
22.05.1997 р. Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області) на користь
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Стрілець»
() суму заборгованості в
розмірі 2 118,54 (дві тисячі сто
вісімнадцять гривень п’ятдесят чотири
копійки) грн.

В іншій частині позовних вимог –
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (п.н.
НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №633582, виданий
22.05.1997 р. Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області) на користь
Об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Стрілець»
() судовий збір в
розмірі 222,26 (двісті двадцять дві
гривні двадцять шість копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя:
Баннікова
Н.В