Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2758/2012
Провадження № 2/1616/1164/2012
У Х В А Л А

28.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді : Юхно С.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, голови Новомосковської міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, яка допущена у рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, голови Новомосковської міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У заяві вказує, що у тексті рішення помилково вказано, що ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника «Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» замість «Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради».

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Представник заявника за довіреністю в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Відповідач голова Новомосковської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що районний суд не уповноважений виправляти описку, допущену в рішенні апеляційної інстанції.

Третя особа начальник Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про виправлення описки.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - Дніпропетровської обласної ради та Новомосковської міської ради в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день і час розгляду справи.

За вказаних обставин, суд у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі вказаних осіб.

Суд, розглянувши заяву представника заявника, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новомосковське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, голови Новомосковської міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року вказане рішення Ленінського районного суду м. Полтави скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Розпорядження Новомосковського міського голови ОСОБА_4 від 11 квітня 2012 року № 117-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Комунального підприємства «Новомосковське бюро технічної інвентаризації за п. 4 ст. 40 КЗпП України визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» з 11 квітня 2012 року.

Частина 1 статті 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб. Які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення.

Зважаючи на те, що заявник просить суд першої інстанції виправити описку в рішенні суду апеляційної інстанції, тому заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 10, 60, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, голови Новомосковської міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6