Справа № 1505/6853/2012
Ухвала

про відмову у встановлені способу і порядку

виконання рішення суду

01 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Мале підприємство "Сальве" про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном, позовною заявою Малого підприємства Сальве до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по справі № 2-398/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Мале підприємство "Сальве" про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном, позовною заявою Малого підприємства Сальве до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, яким позовні вимоги задоволено частково: зобовязано ОСОБА_1 повернути в первісне становище коридор загального користування № 9, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Ізмаїльська, 37/39; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з оплатою державного мита у розмірі 51 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 37 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В задоволені позовних вимог Малого підприємства Сальве до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні відмовлено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2011 року, постановивши ухвалу про зобовязання його замовити проект поновлення перегородки в коридорі загального користування №9 в будівлі літ. «А», погодити проект поновлення перегородки в коридорі загального користування №9 в будівлі «А», отримати містобудівні умови та обмеження щодо поновлення перегородки в коридорі загального користування №9 в будівлі «А», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 37/39 та отримати декларацію про початок виконання будівельних робіт. Також, просить суд зобовязати МП «Сальве» та ОСОБА_2 не чинити перешкоди при виконанні будівельних робіт ОСОБА_1 та звільнити доступ до приміщення №9 в коридорі загального користування в будівлі літ. «А», у спосіб передачі ключів від парадного входу до будівлі «А». Вказує, що рішення суду першої інстанції від 28.04.2011 року виконати не можливо без отримання ним узгодження на те відповідних служб, в звязку із чим і звернувся до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 доводи заяви підтримала, просить суд її задовольнити.

Позивачка по цивільній справі ОСОБА_2,представник третьої особи Малого підприємства «Сальве», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причину не явки суду не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника ОСОБА_5, дослідивши надані заявником докази, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково: зобовязано ОСОБА_1 повернути в первісне становище коридор загального користування № 9, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Ізмаїльська, 37/39; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані з оплатою державного мита у розмірі 51 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 37 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 Юріївнивідмовити.

В задоволені позовних вимог Малого підприємства Сальве до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні відмовлено. /т. 1, а.с.225-228/

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2012 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року в частині відмови в позові Малого підприємство «Сальве»до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні скасовано і в цій частині постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Малого підприємства «Сальве»до ОСОБА_1 задовольнити в частині повернення в первісне становище коридору загального користування №9, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 37/39, стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого підприємства «Сальве»державне мито в розмірі 8,50 грн. та ІТЗ в розмірі 37 грн. В решті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2011 року залишено без змін. /т. 1, а.с. 304-305/

Заявник ОСОБА_6 просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2011 року, постановивши ухвалу про зобовязання його замовити проект поновлення перегородки в коридорі загального користування №9 в будівлі літ. «А», погодити проект поновлення перегородки в коридорі загального користування №9 в будівлі «А», отримати містобудівні умови та обмеження щодо поновлення перегородки в коридорі загального користування №9 в будівлі «А», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 37/39 та отримати декларацію про початок виконання будівельних робіт. Також, просить суд зобовязати МП «Сальве» та ОСОБА_2 не чинити перешкоди при виконанні будівельних робіт ОСОБА_1 та звільнити доступ до приміщення №9 в коридорі загального користування в будівлі літ. «А», у спосіб передачі ключів від парадного входу до будівлі «А». Вказує, що рішення суду першої інстанції від 28.04.2011 року виконати не можливо без отримання ним узгодження на те відповідних служб.

Як вбачається зі змісту статті 373 ЦПК України, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, однак із заяви поданої заявником та пояснень наданих представником заявника в ході розгляду заяви, не містяться доводи та підтвердження підстав того, що в теперішній час є обставини, що утруднюють виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що рішення є повним, ясним, чітким та невичерпним, в зв'язку з чим в заяві заявника про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

04 жовтня 2012 року судом було винесено ухвалу про зупинення виконання рішення від рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року по справі №2-398/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Мале підприємство "Сальве" про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном, позовною заявою Малого підприємства Сальве до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-398/11 від 28 квітня 2011 року. Оскільки в теперішній час заява про зміну способу і порядку виконання рішення розглянута, суд вважає за необхідне відновити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Мале підприємство "Сальве" про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном, позовною заявою Малого підприємства Сальве до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

Відновити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року по справі №2-398/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Мале підприємство "Сальве" про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном, позовною заявою Малого підприємства Сальве до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: