Справа № 2 232/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 07.11.2005 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ОТП «Факторинг Україна» та нею укладено кредитний договір № ML-400/453/2005. Згідно з умовами кредитного договору від 07.11.2005 року Банк надав позичальнику кредит у розмірі 17000 дол. США строком до 06.11.2011 року. Також 07.11.2005 року між нею, як майновим поручителем за кредитним договором і Банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

21 березня2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий надпис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Банку за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідачем пропущено строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, просила суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивачки збільшив позов. Вказував також на те, що новий кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має прав вимоги до позивачки за іпотечним договором.

Представник відповідача проти позову заперечувала. Просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

07.11.2005 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ОТП «Факторинг Україна» та позивачкою укладено кредитний договір № ML-400/453/2005. Згідно з умовами кредитного договору від 07.11.2005 року Банк надав позичальнику кредит у розмірі 17000 дол. США строком до 06.11.2011 року. Також 07.11.2005 року між позивачкою, як майновим поручителем за кредитним договором і Банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

21 березня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий надпис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Банку за кредитним договором.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» і пунктом 284 « Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Мінюста України №20/5 від 03.03.2004 р. (яка діяла на час вчинення виконавчого напису), визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Крім того, за правилами абз.9 п.283 вищевказаної Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекоджержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, досудова вимога Банку від 08.09.2011 року щодо здійснення погашення кредиту була вручена позивачці 27.09.2011 року. Виконавчий напис нотаріусом було вчинено 21.03.2012 року.

Крім того, як слідує з умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-400/453/2005 від 07.11.2005 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та позивачкою. 18 березня 2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право у зобовязаннях, які виникли на підставі договорів іпотеки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська