Справа № 211/596/13- ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою «про визнання мирової угоди недійсною».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви та матеріалів справи, мирова угода, з приводу визнання якої недійсною відповідачем ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_5, заявлений зустрічний позов, укладена та підписана між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі №2-2905/09 (2-513/10), що розглядалась Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши вищезазначену мирову угоду, подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі №2-2905/09 (2-513/10), ухвалою від 08 лютого 2010р. затвердив її, та, закрив провадження у справі №2-2905/09 (2-513/10).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно ч.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд, за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про визнання мирової угоди може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який виніс оскаржувану ухвалу.

Таким чином, мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі №2-2905/09 (2-513/10) не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання, визнання, оскарження регламентовано відповідними положеннями ЦПК України. Тобто, у даному випадку мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі №2-2905/09 (2-513/10) може бути позбавлено юридичної сили лише у разі скасування ухвали суду, якою вона визнана.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви «про визнання мирової угоди недійсною», поданої відповідачем ОСОБА_4, представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту.

Керуючись ст.ст.123, 175, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви «про визнання мирової угоди недійсною», поданої відповідачем ОСОБА_4, представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту.

Розяснити, що ухвала про визнання мирової угоди за клопотанням сторін може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Рибаєв