№2/760/687/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус КМНО Кісліцина Юлія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складений на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кісліциною Ю.В. 13.03.2012 року, посилаючись на те, що волевиявлення заповідача не було вільним те не відповідало справжній його волі через стан здоров'я, а саме хворобу очей та онкологічну хворобу.

В судовому засіданні представники позивача подали заяву про призначення по справі судово-медичної експертизи з метою отримання відповідей на питання: чи міг ОСОБА_5 за наявності в нього діагнозу, зазначеного у виписному епікризі, прочитати самостійно текст роздрукований на принтері 10-м, 11-м, 12-м розміром шрифту; чи міг ОСОБА_5 з урахуванням стану його здоров'я та віку усвідомлювати зміст заповіту від 13.03.2010 року, розуміти свої дії та усвідомлювати їх наслідки; чи міг ОСОБА_5 з урахуванням стану його здоров'я та віку усвідомлювати зміст заповіту від 13.03.2012 року, розуміти свої дії та усвідомлювати їх наслідки?

Представник відповідача ОСОБА_2 та сама ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечували, зазначивши про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували наявність в ОСОБА_5 хвороб, що мали б наслідком обмеження його здатності розуміти власні дії та усвідомлювати їх наслідки, чи про неможливість ОСОБА_5 прочитати заповіт. Також вказали на те, що в поясненнях приватного нотаріуса Кісліциної Ю.В. вказано про повну адекватність ОСОБА_5 в момент складання заповіту, повне розуміння ним власних дій та їх юридичних наслідків, а крім того заповіт від 13.03.2010 року взагалі не є предметом спору у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 проти призначення експертизи також заперечував, підтримавши думку ОСОБА_2 та її представника.

Решта осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вказаної норми, експертиза може бути призначена в разу, коли її необхідність випливає з обставин справи і поданих доказів.

Проте з матеріалів справи та пояснень сторін і їх представників не вбачається обставин або доказів, які свідчили б про неможливість ОСОБА_5 прочитати текст заповіту чи нездатності ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та розуміти їх наслідки.

Натомість такі твердження позивача та її представника спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: копією трудової книжки ОСОБА_5, копіями свідоцтв про права на винахід, листами Національного університету оборони України, де працював ОСОБА_5, поясненнями приватного нотаріуса КМНО Кісліциної Ю.В..

Крім того, подана заява про призначення експертизи виходить за межі доказування в даній справі, оскільки відповідно до останньої наявної в матеріалах справи заяви представника позивача про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 158-160) позивачем оспорюється лише заповіт ОСОБА_5 від 13.03.2012 року, в той час як питання експертизи, заявлені представниками позивача, стосуються заповіту від 13.03.2010 року.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що підстави для призначення судової-медичної експертизи відповідно до поданої заяви відсутні, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 143, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: