МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/6683/13
Малиновський районний суд міста Одеси
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Антонюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси 02.10.2013 року звернувся позивач
МТСБУ із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з регламентною
виплатою. Обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивач зазначив, що 29.12.2009 року
на автомобільному шляху М-0501
Овідіопольського району зі сторони п.
Авангард у напрямку СП-118, відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «DAF 95 FX»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки
«ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 11.05.2010 року винним у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди
29.12.2009 року визнаний водій автомобілю
марки «DAF 95 FX», реєстраційний номер
Згідно висновку №4293 експертного
автотоварознавчого дослідження від
15.04.2010 року вартість майнової шкоди,
завданої власнику автомобіля марки
«ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2,
На момент скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
У зв'язку із тим, що відповідач
добровільно не відшкодував шкоду,
заподіяну власнику автомобіля «ЗАЗ
110207», реєстраційний номер НОМЕР_2,
останній звернувся до МТСБУ з метою
отримання страхового відшкодування.
28.09.2010 року МТСБУ здійснило виплату
страхового відшкодування потерпілій
Оскільки ОСОБА_2 відмовляється в
добровільному порядку відшкодувати в
порядку зворотної вимоги суму
виплаченого страхового відшкодування,
позивач просить стягнути з відповідача
у відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних із регламентною
витрат на правову допомогу, а також
понесені витрати по оплаті судового
збору у розмірі 229,40 грн.
Представник позивача за довіреністю -
Булгакова Т.В. позовні вимоги
підтримала, про що надала суду заяву,
згідно якої просила розглянути справу
за відсутності представника позивача,
не заперечувала проти ухвалення
заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повідомлений судом про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, про причини своєї
неявки суд не сповістив.
У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд, зі
згоди представника позивача, ухвалив
провести розгляд справи в заочному
порядку та постановити заочне рішення,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
29.12.2009 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«DAF 95 FX», реєстраційний номер НОМЕР_1, на
автомобільному шляху М-0501
Овідіопольського району зі сторони п.
Авангард у напрямку СП-118, рухався у
лівій смузі, не впевнився в безпеці
свого маневру, почав перестроюватись у
праву смугу руху, при цьому не надав
перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ 110207»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок
чого допустив з ним зіткнення, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 11.05.2010 року було
встановлено, що зіткнення відбулось в
результаті винних дій відповідача
ОСОБА_2, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, за
кваліфікуючою ознакою порушення
водіями транспортних засобів правил
дорожнього руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову, з питань, чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди є
преюдиціальним фактом, та не підлягає
доказуванню.

Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» визначено, що суд,
розглядаючи позов, який випливає зі
справи про адміністративне
правопорушення, не вправі обговорювати
вину відповідача, а може вирішувати
питання лише про розмір відшкодування.

Згідно висновку №4293 експертного
автотоварознавчого дослідження,
складеного СПД ОСОБА_5 15.04.2010 року,
розмір матеріальної шкоди, завданої
власнику автомобілю «ЗАЗ 110207»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
складає 13104,49 грн.

На дату скоєння ДТП, цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
««ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, була застрахована за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №ВС/8468441 від 30.11.2009 року).

Власник пошкодженого автомобіля «ЗАЗ
110207», реєстраційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, з метою отримання страхового
відшкодування, звернувся 17.08.2010 року до
МТСБУ з відповідною заявою.

Зазначена шкода, особисто винуватцем
ДТП відповідачем ОСОБА_2 не була
відшкодована потерпілій особі.

В момент скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_2
не мав чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Спеціальні
норми щодо регулювання даних
правовідносин містить Закон України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик, відповідно до
лімітів відповідальності страховика,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ 28.09.2010 року здійснило
виплату належного ОСОБА_3
відшкодування на його розрахунковий
рахунок в розмірі 10920,41 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення №3923 від 28.09.2010 року.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Враховуючи припис ст. 993 ЦК України,
позивач набув право вимоги у деліктних
правовідносинах, що первісно виникли
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності) володіє, зокрема,
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що при подачі
позову, позивач сплатив судовий збір у
розмірі 229,40 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №29870 від 20.08.2013
року, наявним в матеріалах справи, у
зв'язку з чим він підлягає стягненню з
відповідача.

Що стосується вимог позивача про
відшкодування понесених ними витрат на
оплату правової допомоги на суму 2000
гривень, то вони підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав.

19.12.2012 року між МТСБУ та ТзОВ «ВМ» було
складено контракт про надання правової
допомоги № 80, за умовами якого ТзОВ
«ВМ» зобов'язалось здійснити заходи
для забезпечення стягнення
заборгованості на користь МТСБУ у
судовому порядку. Заходи ТзОВ «ВМ» по
забезпеченню такого стягнення за
умовами контракту включають
підготовку, подачу цивільного позову
та представництво МТСБУ в судах
України. Вартість послуг ТзОВ «ВМ»
становить 2000 грн.

Суд враховує, що фактично ТзОВ «ВМ»
були здійсненні дії лише щодо
підготовки та подачі даної позовної
заяви, представництво МТСБУ в судовому
засіданні співробітником ТзОВ «ВМ» не
здійснювалось, оскільки в порядку ч. 2
ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу не проводилось. Тому з
урахуванням здійснених ТзОВ «ВМ»
заходів для забезпечення стягнення
заборгованості на користь МТСБУ, суд
вважає, що понесені позивачем витрат на
оплату правової допомоги підлягають
відшкодуванню у розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1192 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати пов'язані з виплатою
страхового відшкодування у розмірі 10920
(десять тисяч дев'ятсот двадцять)
гривень 41 коп. та судові витрати у
загальному розмірі 529 (п'ятсот двадцять
дев'ять) гривень 40 коп., з яких: - витрати
на правову допомогу - 300 (триста)
гривень, судовий збір - 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Жуган