overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3063/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 645/9680/13
Провадження № 2/645/2586/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенський районний суд м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа – Фрунзенський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

05 листопада 2013 року недоліки позовної заяви було усунено.

Таким чином, позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа –
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №138/1153/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту виконання певних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту виконання певних робіт її підопічним ОСОБА_3

Вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, де передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що посвідчують факт. До заяви додаються докази, що посвідчують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення": при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, а саме: листа ВАТ Мосметрострой від 11.10.2012 року №2642-11/784, дане товариство не є правонаступником СМУ-10 Метростроя. Тобто заявником не надано відповідних документів для підтвердження того, що вона зверталася за останнім місцем роботи ОСОБА_4 про внесення відповідних змін до трудової книжки і в цьому було офіційно відмовлено підприємством чи організацією, яка видала документ, або належним правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту виконання певних робіт.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6306/13-ц

Провадження № 2-н/ 642/1453/13

11 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

при секретарі Болтенко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства “Жиломсервіс” про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ від 07 серпня 2013 року № 642/6306/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

У зазначеному наказі допущена помилка, а саме: в п. 2 вказано: «стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять гривень) 90 коп.», замість правильного: «стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять гривень) 70 коп.»

Сторони в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/6306/13-ц встановив, що в судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити помилку в судовому наказі
Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року по цивільній справі № 642/6306/13-ц за заявою
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме п. 2 наказу, викласти в редакції: «стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять гривень) 70 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/5699/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 30 січня 2014 року о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1531/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/24939/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про визнання іпотечного договору від 01.08.2012 року недійсним.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом «Місто Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом «Місто Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно зупинити, до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/24939/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про визнання іпотечного договору від 01.08.2012 року недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 509/1472/13-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про об"эднання справ

22 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення твердих меж та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду від імені та в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення твердих меж та усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою.

17 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Ф, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги однорідні. Сторони по справі одні й ті ж самі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/1472/13-ц за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення твердих меж та усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою об"єднати в одне провадження з цивільною справою № 509/2973/13-цр за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Об"єднаній цивільній справі присвоєти № 509/1472/13-ц.

Об"єднану цивільну справу призначити до розгляду в судове засідання на 12.09.2013 року на 13:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Денисенко О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа призначалася до слухання 10.10.2013 року та 23.10.2013 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2892/13-ц
Провадження № 2/376/1227/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 06.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 27.12.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/199/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2013 року року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. , представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта-Банк"

про визнання кредитного договору таким , що порушує права споживача та визнання кредитного договору не дійсним , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 60, 209, 212,214 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта-Банк" про визнання кредитного договору таким , що порушує права споживача та визнання кредитного договору не дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження № 2/645/2630/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, третя особа – Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 03 грудня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –