overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3819/13-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди.

22.08.2013 року від сторони позивача по справі , адвоката ОСОБА_3 до суду подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації з КП МБТІ та МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області про належність відповідачу ОСОБА_2, квартири за № 78 у будинку №3 по вул.Талаліхіна у м.Вінниці та автомобіля марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки самостійно дані відомості витребувати не має можливості.

Заяву про витребування доказів просили розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які представник позивача посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Витребувати з КП МБТІ ( м. Вінниця вул. Соборна,) інформацію про належність ОСОБА_2, квартири за № 78 у будинку №3 по вул.Талаліхіна у м.Вінниці.

Витребувати з МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області інформацію про належність ОСОБА_2 автомобіля марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2767/13-ц
Провадження № 2/553/1103/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі міста Полтави, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду повязаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі статті 124, 130 Конституції України, статтей 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, керуючись статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України" , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в місті Полтаві на користь ОСОБА_1 за період з 5 січня 2012 року по червень 2013 року включно 139 450 грн. 05 коп.(сто тридцять девять тисяч чотириста пятдесят гривень 05 коп.) матеріальної шкоди та 2 000 грн. 00 коп. моральної шкоди а всього 141 450 грн. 05 коп.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/558/2012
№ провадження 2/453/84/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 11, 16, 22, 1166, 1187-1188, 1192, 1194 ЦК України, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» 289993 (двісті вісімдесят девять тисяч девятсот девяносто три) грн. 18 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 520/1529/13-ц
Провадження № 2/520/2493/13
УХВАЛА

19.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 березня 2013 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 березня 2013 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1658/13-ц
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді секретарі Шумяк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання в розмірі 400 грн. щомісячно.

Але при постановленні рішення судом не вирішено питання стягнення судових витрат, а саме судового збору, від якого позивачка звільнена при подачі позовної заяви до суду.

В судове засідання сторони не з’явилися, а подали заяви про проведення судового засідання в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

При постановленні рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України – стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України – якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Оскільки рішенням суду позовні вимоги позивачки задовлені в повному обсязі, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 214, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2727/13-ц
Провадження № 2-о/376/92/2013
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чубинецька сільська рада Сквирського району, Сквирська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин та факту належності правостановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 27.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чубинецька сільська рада Сквирського району, Сквирська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин та факту належності правостановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 13.12.2013 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2/3609/12 р.
УХВАЛА

Чечельницький районний суд Вінницької області

04.06.2013 року

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за його заявою про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду по даній справі. Зазначає, що при винесенні рішення були допущені такі описки:

- син ОСОБА_2, а правильно ОСОБА_3;

- сімейне життя з відповідачкою не склалось із 1863 року, а правильно із 1968 року;

- створив нову сім`ю з 1978 року, а вірно з 1970 року. Просить суд виправити зазначені

описки та надіслати на його адресу рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак зазначене не перешкоджає розгляду

справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задоволити.

Виправити описки в рішенні суду від 25 грудня 2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В першому абзаці описової частини виправити описки: з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, з 1863 року на 1968 р. та з 1978 року на 1970 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_5
Справа №784/847/13 14.02.2013
Провадження №22-ц/784/1017/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - Банк), третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню та позовом Банку до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
Провадження № 2/734/1164/13
Справа
№ 734/4331/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 грудня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Бригинець М.М.,

при секретарі – Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 Ярославовочиа до
ОСОБА_2 сільської ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батька ОСОБА_3, померлого 10 грудня 2005 року, відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка (пай), розміром 3,52 умовних кадастрових гектарів із земель
КСП «Червона Україна. Встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив через не знання про існування спадкового майна. За таких обставин він не мав можливості звернутися до нотаріальної контори та подати письмову заяву для прийняття спадщини. Вважає, що даний строк прийняття спадщини пропустив з поважної причини, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття даної спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3

В судове засідання позивач не з’явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району в судове засідання не з’явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209,212, 213, 215, 223 ч. 1, 294 ч. 1, 296 ч. 1, 295 ч. 4
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 10 грудня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/734/1140/13
Справа
№ 734/4258/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 грудня 2013 року

Козелецький районний суд
Чернігівської областї, в складі:

Головуючого – судді Бараненка С.М.,

при секретарі – Дем'яненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач у добровільному порядку коштів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не надає.

Позивач у судове засідання не з’явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в порушення вимог ст. 199 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги. Тому кошти на утримання неповнолітньої дочки необхідно стягнути в судовому порядку.

Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу
України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дочки у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182
СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу
України, ст. 88, 215, 367 ЦПК України Суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 12.12.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 12.12.2013 року по 12.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М. Бараненко
Справа № 219/2829/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 травня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 20.06.2013
Справа № 501/2432/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 30 липня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.