З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя в складі: головуючого -
судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши цивільну
справу за позовом ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі
центральних районних електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості
не облікованої електроенергії ,-
Запоріжжяобленерго» в особі
центральних електричних мереж
звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення вартості не
облікованої електроенергії.
У заяві вказав, що 26.11.2012 року
контролерами центральних районних
електричних мереж була проведена
перевірка дотримання правил
користування електричною енергією для
населення за адресою АДРЕСА_1 де мешкає
Перевіркою встановлено самовільне
підключення до електропроводки до
електричної мережі іншого власника з
порушенням схеми обліку.
По даному факту було складено акт №
00131692 від 26.11.2012 року і визначено обсяг
та вартість не облікованої
електроенергії і виписаний рахунок у
сумі 295 гривень 95 копійок.
Позивач просить стягнути з відповідача
в рахунок відшкодування завданих
збитків 295 гривень 95 копійок, а також
судові витрати.
В судове засідання представник ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі
центральних районних електричних
мереж не з'явився, надав суду письмову
заяву про розгляд справи у його
відсутності без проведення фіксації
судового процесу, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
задовольнити їх в повному обсязі, проти
заочного розгляду не заперечує.
В судове засідання відповідач не
з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, заперечень не надала.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст.
197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів, без фіксації судового
Дослідивши матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за
26.11.2012 року контролерами центральних
районних електричних мереж була
проведена перевірка дотримання правил
користування електричною енергією для
населення за адресою АДРЕСА_1 де мешкає
Перевіркою встановлено самовільне
підключення до електропроводки до
електричної мережі іншого власника з
порушенням схеми обліку.
По даному факту було складено акт №
00131692 від 26.11.2012 року і визначено обсяг
та вартість не облікованої
електроенергії і виписаний рахунок у
сумі 295 гривень 95 копійок.
Згідно п.42. Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від
26.07.1999 року №1357 споживач електричної
енергії зобов'язаний: забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу обліку в
квартирі або на іншому об'єкті
У відповідності до Правил користування
електричною енергією для населення,
споживач несе відповідальність у
випадку без облікового користування
Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд вважає на
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 295
гривень 95 копійок .

Відповідно до платіжного доручення №
21570 від 26.10.2013 року позивач сплатив
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок в дохід держави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.
10,11,209,212, 214,215.217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі
центральних районних електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості
не облікованої електроенергії -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
центральних районних електричних
мереж (р/р 19 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк
України» МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати
7) суму вартості не облікованої
електроенергії у розмірі 295 гривень 95
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
адресою АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
центральних районних електричних
мереж (р/р 09 в банку ЗАТ «Сбербанк
Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926), сплачений
при зверненні до суду судовий збір у
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.В.Воробйов