Справа № 635/7133/2013-ц
Провадження № 6/635/172/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: житлового будинку № 56 по вул. Зміївській в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2311 від 24 березня 2013 року, виданого Харківським районним судом Харківської області, про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_3 належними їй на праві власності 111/200 частинами будинку № 56 по вул. Зміївській в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, зобовязання ОСОБА_2 утримуватися від дій, що перешкоджають ОСОБА_3 користуватися її частиною будинку, а також вселення останньої у зазначений будинок. Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід до вказаного вище будинку, однак перевірити майновий стан боржника неможливо, оскільки останній перешкоджає примусовому вселенню ОСОБА_3 у зазначений будинок.

В судове засідання головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання, не зявилась, просила розглядати подання за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання державного виконавця таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Державний виконавець, звертаючись до суду з вказаним поданням, посилається на акти, на підставі яких ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року вже прийнято рішення щодо примусового проникнення до житла боржника, а також акти, датовані 26 червня 2012 року, 16 листопада 2012 року та 23 січня 2013 року. Тобто останній вихід державного виконавця до зазначеного будинку здійснено понад шість місяців тому.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що 26 червня 2012 року боржник перешкоджав потратити до житла, однак з інших актів, наданих державних виконавцем, неможливо встановити факт перешкоджання боржником примусовому вселенню, оскільки наявність актів про відсутність боржника за місцем мешкання не свідчить про перешкоджання останнім проведенню виконавчих дій і не є підставою для примусового проникнення до житла.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що боржник повідомлявся про час проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не доведено неможливість проникнення до житла боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська