overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3679/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу.

Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, а також просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направивши до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги нею визнаються повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує та також просить розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, керуючись та на підставі ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №731.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення сторони не прагнуть.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований 05 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №731 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3218/13-ц
Провадження № 2/552/1336/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

06.11.2013 року позивач по справі подала заяву до суду про виправлення описки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом допущена описка в тексті рішення, а саме вказано дата народження дитини « 14 серпня 2005 року» , тоді як необхідно « 14 вересня 2005 року», прізвище, ім.»я, по батькові дитини «ОСОБА_3М.», тоді як необхідно - «ОСОБА_4С.», пояснювальний лист вчителя «ЗОШ №1», тоді як необхідно «ЗОШ №11» а також зазначено відносини між позивачем та відповідачем «шлюб», тоді як необхідно «стосунки».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме:

Перший абзац описової частини рішення викласти у такій редакції:

« Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав . В поданій до суду позовній заяві посилалась на те, що вона проживала з відповідачем. Від спільного проживання у них 14 вересня 2005 року народилася дитина ОСОБА_4 В січні 2006 року стосунки між ними було розірвано. Також вказувала, що донька постійно проживає з нею та фактично перебуває на її утриманні. Протягом всього цього часу відповідач життям дитини не цікавиться, в утриманні та вихованні участі не бере, ухиляється від сплати стягнутих рішенням суду з нього аліментів на утримання дитини. Відповідач взагалі не спілкується з дитиною та не прагне цього. Таким чином відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно доньки ОСОБА_4С.»

Перший, другий та п»ятий абзац мотивувальної частини:

« Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Її матір»ю є позивач по справі ОСОБА_1О.»

« У 2006 році стосунки між сторонами по справі розірвано. Після розірвання стосунків неповнолітня ОСОБА_4. проживає з матір»ю ОСОБА_1О.».

«Відповідно до пояснювального листа вчитетя початкових класів ЗОШ №11 м. Полтави від 01.04.2013 року, протягом останніх 2 років батько дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_4 - С.М. .до школи з з»являвся, у часті у виховання доньки не приймає».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 1501/1528/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства , ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він народився 21.11.1958 року в с.Селешти, Оргеївського району, Республіка Молдова.

Батьки на той чає у шлюбі не перебували, тому при реєстрації народження йому було присвоєно прізвище матері - ОСОБА_2, по батькові - Федорович, враховуючі ім'я його батька - ОСОБА_4.

12.10.2010 року батько помер.Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,34 га на території ОСОБА_3 Другої сільської ради Ананьївського району, Одеськоъ області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №923601, виданим Ананьївеькою райдержадміністрацією Одеської області 12.03.2007 року.

Заповыту ОСОБА_5 не залишив.

Як його спадкоємець за законом І черги він звернувся до нотаріальної контори з тим, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус листом від 15.10.2012 року рекомендовала звернутись до суду для встановлення споріднення з померлим.

Його свідоцтво про народження не збереглось, його отримання в МолдовІ призведе до витрачання значного часу та коштів, але не вирішить проблеми підтвердження споріднення з батьком.

Йому відомо, що згодом батько та мати ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, але сталося це також в Молдові і дата реєстрації йому невідома.

Батько завжди визнавав його своїм сином , піклувався про нього, виховував, утримував матеріально під час дитинства.

В 2003 році, коли він переїхав до м..Ананьєва з Красноокнянського району баатько приписав його до себе.

В сільській раді він отримав виписку з по господарської книги по ОСОБА_3 Другій сільській рад, Ананьївського району Одеської області за 2003-2006 роки, де зазначено, що до складу сім'ї входив його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в 2003 році прибув з Красноокнянсського району.

Просить встановити той факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в с. Ананьїв Другий, Ананьївського району, Одеської області та помер 12.10.2010 року був його батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту батьківства , ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2013 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 57,36 грн., проте оскаржує рішення суду в частині стягнення з нього аліментів на утримання дитини, а тому повинні доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги майнового характеру в сумі 57,34 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянтам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9437/13 Справа № 201/1081/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових сум згідно договору, коштів та витрат ,-

ВСТАНОВИЛА:

30 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачено не було.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А. Єлізаренко
Справа № 2- 1936/12
№2/760/679/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління земельних ресурсів КМДА, про визнання недійсним акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління земельних ресурсів КМДА, про визнання недійсним акту, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Зінченко С.В. з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме існування змови між суддями Солом'янського районного суду м. Києва на користь ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник проти задоволення заяви про відвід судді заперечували, посилаючись на її надуманість та безпідставність.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Наведені представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві про відвід судді доводи є по суті його власними припущеннями та не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Зінченко Сергія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/892/13-ц
Номер провадження: 6/365/23/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2013 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно з рішенням Згурівського районного суду Київської області області від 29 квітня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. 23 жовтня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Київської області було відхилено апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» та рішення суду першої інстанції залишено в силі. Дана ухвала та рішення від 29 квітня 2013 року набрали законної сили. Оскільки він має незадовільний стан здоровя та на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, а ОСОБА_3 перебуває у декретній відпустці, його доходів не вистачає на належне утримання сімї, реалізація предмету застави автомобіля не забезпечить в повній мірі повернення боргу, тому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі № 1011/1258/12, постановити ухвалу про розстрочення виконання даного рішення до 29 квітня 2018 року. При цьому встановити розмірі періодичних (щомісячних) платежів з листопада 2013 року по березень 2018 року у розмірі 4200 грн., у квітні 2018 року - 79228,71 грн.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, відповідно до вимог якої заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповіднго до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, вбачається, що до участі у даній спрваі необхідно залучити ОСОБА_3.

Заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договору поруки залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 536/472/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам'янська сільська рада , треті особи відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Червонознам'янська сільська рада , треті особи відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янська сільська рада , треті особи відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 22 березня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 22.03.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 667/1731/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/1553/13-ц
Провадження № 2-н/487/166/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/166/13

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: