Справа № 2-254/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Емма Олександрівна про визнання заповіту недійним,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Емма Олександрівна про визнання заповіту недійним.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

29 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, представник позивача подала до суду клопотання про призначення повторної додаткової судової почеркознавчої експертизи та просила розглянути заявлене клопотання у її відсутність, у зв'язку з тим, що представник виїжджає за межі України. (а.с.38 т.2)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про призначення повторної додаткової судової почеркознавчої експертизи. (а.с.48-50)

18 листопада 2013 року, 03 грудня 2013 року та 19 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресами, вказаними у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомили.

19 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та її уповноваженого представника в судові засідання без поважних причин.

Треті особи - Головне управління юстиції у місті Києві та приватний нотаріус Лаврентьєва В.О., в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи треті особи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Емма Олександрівна про визнання заповіту недійним, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено у п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_4 повторно не з'явились в судове засідання, доказів, які мали підтвердити причини неявки позивача та представника позивача в судові засідання суду надано не було, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Емма Олександрівна про визнання заповіту недійним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :