overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1310/13-ц
Провадження № 2/352/696/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький район електричних мереж» про визнання дій відповідача протиправними, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький район електричних мереж» про визнання дій відповідача протиправними.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не належно сплачено судовий збір. Позивачкою сплачено 28,33 грн. судового збору, оскільки спір немайнового характеру позивачці необхідно доплатити 86,37грн судового збору за свої позовні вимоги на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.2.Крім того,позивачкою 21.05.2013р. подано заяву про забезпечення позову, однак не сплачено судовий збір у сумі 114,70грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 81, ч.5 ст.119, 121, 208-210, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: філія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Лисецький район електричних мереж» про визнання дій відповідача протиправними залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 537/1751/13-ц
У х в а л а

29.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме відсутня відмова Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів у виправленні описки.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 739/1748/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28.10.2013року до закінчення строку наданого сторонам на примирення від позивача, ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

УХВ АЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 цро розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 1328/9514/12
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/8563/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «КБ
«ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приват Банк» про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«ПриватБанк» про застосування наслідків нікчемного правочину задоволено.

Рішення суду оскаржив ПАТ «КБ
«ПриватБанк», подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення представник отримав лише 22.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ «Приват Банку» лише 22 листопада 2013 року отримав копію оскаржуваного рішення (а.с. 69).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором у повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ПАТ «КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ
«ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 509/4354/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 25.10.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
справа №761/6534/13-ц
Провадження № 2/761/4079/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.
У рахунок погашення заборгованості у сумі 2 575 187,15грн. за Договором про надання овердрафту "Договір зростання" №68/11-ОВ від 12.04.2011року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення АДРЕСА_1 в місті Києві, загальною площею - 67,40кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщенням від 07.04.2008р, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Спичак О.М. (реєстровий №2015) та зареєстрованого в Київському міському БТІ 15.04.2008р. та записаного в реєстрову книгу №11п-203 за реєстровим № 1675-П (за реєстраційним номером майна 34191412), шляхом визнання права власності на вказане приміщення за Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк" (ідентифікаційний код 34817907).
Визнати за Публічним акціонерним товариством "Ерде Банк" (ідентифікаційний код 34817907) право власності на нежиле приміщення №6, загальною площею - 67, 40кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщенням від 07.04.2008р, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Спичак О.М. (реєстровий №2015) та зареєстрованого в Київському міському БТІ 15.04.2008р. та записаного в реєстрову книгу №11п-203 за реєстровим № 1675-П (за реєстраційним номером майна 34191412).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 441,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

С у д д я:
Справа № 509/948/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку призначити її опікуном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 8 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

10 червня 2013 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 17.06.2013 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 489/1958/13-ц
Номер провадження 2/489/1208/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1208/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2013 о 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 243/667/13-ц
Провадження № 2-н/243/178/2013
УХВАЛА

4 березня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі начальника НП Словянський РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі начальника НП Словянський РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1952/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження за заявою представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ Українги "Інформ-ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заблоргованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року завник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка не відповідала ст. 4 п.2. пп.2.1.1 ЗУ "Про судовий збір".

17 липня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом УДАІ ГУМВС України в Одеській області за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ Українги "Інформ-ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заблоргованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1651/13-ц
Провадження № 2/376/678/2013
У Х В А Л А

29.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2013 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

08 жовтня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення було винесено заочне рішення.

05.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою поновлення строку подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення і про перегляд рішення.

У звязку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України ухвалою від 09.09.2013 року заявникові ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків заяви, але станом на 08.10.2013 року ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 7 ст. 229, ч. 2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Згідно викладеного, керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А

14.05.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу виданого 18 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року до суду звернувся прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Літинської ЦРЛ із заявою про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

18.04.2013року заяву задоволено та видано судовий наказ.

24.04.2013року представник Літинської ЦРЛ подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що на базі ЦРЛ було створено нове підприємство КЗ "Літинський центр первинної медико- санітарної допомоги". Даний правцівник був звільнений з Літинської ЦРЛ та прийнятий на роботу до новоствореної установи.

Обидві установи фінансуються із місцевого бюджету та відбувся розподіл кошторисів. Кошти на виплату компенсації за невикористану відпустку були передані для виплати до новоствореної установи.

Представник ЦРЛ заяву підтримав та просить задовільнити. Прокурор та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ст. 24 ч.3 ЗУ "Про відпустки" у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник.

Враховуючи необхідність з'ясування того, чи виявив працівник бажання щоб його компенсація була перерахована до новоствореної установи, чи дійсно відбулось перерахування коштів та для з'ясування яка саме установа повина відшкодувати компенсацію за невикористану відпустку слід проводити повноціне судове засідання, що в межах розгляду справи в наказному проваджені неможливо. Тому судовий наказ слід скасувати. ОСОБА_1 або прокурору в її інтересах повині звернутись до суду та її вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу від 18 квітня 2013 року задовольнити.

Судовий наказ Літинського районного суду від 18 квітня 2013року про стягнення

з Літинської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 1581,78 гривень - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/1944/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 448,84 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 448,84 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський