ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" грудня 2013 р.Дарницький районний суд
головуючої судді Сирбул О.Ф.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: Головне управління державної
міграційної служби в м. Києві про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
У липні 2013 року позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом де
є третя особа про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням
Свої вимоги мотивували тим, що вони є
співвласниками жилого будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Окрім
позивачів в будинку зареєстровані
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_4 в
будинку не проживає більше року, не
несе витрат по утриманню будинку.
В своїх позовних вимогах просили
визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та
стягнути з неї судові витрати на
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 позов підтримали та просили
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про день та час розгляду
справи за місцем її реєстрації, у
зв'язку з чим суд проводить заочний
розгляд справи, оскільки позивачі не
заперечують проти такого порядку
вирішення справи.
Третя особа Головне управління
державної міграційної служби в м. Києві
повідомлено належним чином в судове
засідання не з'явились, причини не явки
Вислухавши пояснення позивачів,
вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини і
визначені їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за заповітом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є співвласниками жилого
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 26-27, 28-29).
Окрім позивачів в будинку
зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Відповідач ОСОБА_4 в будинку не
проживає більше року
В судовому засіданні позивачі
пояснили, що відповідач дружина ОСОБА_2
та мати ОСОБА_3. Більше двох років
відповідач в будинку не проживає.
В судовому засіданні в якості свідка
була допитана ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
є донькою відповідача. Повідомила суду,
що відповідач більше двох років у
будинку не проживає. Вона живе окремо
від батька та брата, однак два три рази
на тиждень провідає їх. Ніхто
відповідачу не перешкоджає проживати у
Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України
наймач жилого приміщення та члени його
родини можуть бути визнані в судовому
порядку такими, що втратили право
користування жилим приміщенням в разі
їхньої відсутності на спірній жилій
площі більше шести місяців без
В спірній квартирі ОСОБА_4 не
проживає, що підтверджується показами
свідка та доказами по справі.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 не цікавився спірною жилою
площею, не несе витрат по її утриманню,
речей її в спірній квартирі не має.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_4 не проживає в
спірній квартирі без поважних причин,
речей її в квартирі не має, суд вважає,
що вимоги позивачів є законними та
обґрунтованими, а тому такими, що
підлягають до задоволення.
Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення частини першої статті 88 ЦПК
Так стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачами при подачі позову до суду
сплачено судовий збір в сумі 114,71 грн.,
який підлягає стягненню з відповідача
на користь позивачів солідарно.

Керуючись ст. 10, 11, 27, 60, 212-215, 226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: Головне управління державної
міграційної служби в м. Києві про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно на користь
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія
НОМЕР_3 виданий Харківським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 30 грудня 2000 року,
адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті
Києві 30 січня 2003 року, адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
судовий збір в розмірі 114,71 (сто
чотирнадцять) гривень 71 копійку.

За письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії заочного
рішення до суду першої інстанції,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Строк, протягом якого
розглядатиметься заява відповідача
про перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження.

Суддя: