overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1016/13- ц
Номер провадження 2/404/958/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку /доходу/, щомісячно, починаючи стягнення з 30.01.2013 року і до закінчення навчання - 30.06.2013року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/2156/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17868,82 грн., -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17868,82 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/326/45/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

09.01.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Як розяснив Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 1999 року (справа № 1-6/99 № 10-рп/99), положення ч. 1 ст. 10 Конституції України, за яким «державною мовою в Україні є українська мова», треба розуміти так, що українська мова як державна є обовязковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (ч. 5 ст. 10 Конституції України).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Згідно з вимогами ст. 7 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Проте, як вбачається з позовної заяви, вона складена не державною мовою.

Крім того згідно з вимогами ст. 119 ч. 2 п. 5, 6, 7 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, позивач не обґрунтовує свої вимоги в позивній заяві та не посилається на норми Сімейного кодексу України.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не надано копій документів для відповідача.

11.01.2012р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Справа № 137/100/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/100/13- ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _23____01____ 2013 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0825/5946/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Котляр А. М.

при секретарі Чередниченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визн. заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визн. заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 31.10.2012 по справі була призначена посмертна судову-психіатрична експертиза.

09.01.2013 року вищезазначена справа надійшла до суду

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визн. заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 22.01.2013 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1222/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства " ІМЕКСБАНК" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства " ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 14 062 грн. 54 коп., судовий збір у сумі 214,60 грн., а всього 14277 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 495/647/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності.

29 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання права власності. 19 грудня 2012 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярським О.О. було ухвалено рішення по зазначеній цивільній справі із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

08 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Матяш Т.Л., вказуючи, що суддею Боярським О.О. при розгляді зазначеної справи були дослідженні всі обставини, які мають специфічне та делікатне значенні для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необєктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні.

Відповідно до листа Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2012 року № 12-к, виходячи з загальних засад цивільного процесуального законодавства та загальних принципів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, розяснення судового рішення передаються тим суддям, у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Як вже зазначалося вище рішення по зазначеній цивільній справі було ухвалено суддею Боярським О.О.

На підставі викладеного, суддя Матяш Т.Л. вважає за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України , СУД

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Матяш Т.Л. - відмовити.

Заявити самовідвід судді Матяш Т.Л. у розгляді заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2744/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж.

01.04.2013 р. представник позивача через канцелярію Артемівського міськрайонного суду Донецької області подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає можливим заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись п.1 ст.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на гараж, повернути.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання заяви про її апеляцiйне оскарження та апеляцiйної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 227/3868/12
Провадження №2/149/75/13
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління механізації Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" м. Києва направив матеріали з проханням замінити сторону первісного відповідача, оскільки позивач по справі висуває позовні вимоги саме до Управління механізації ПАТ "Мостобуд", який не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ПАТ "Мостобуд", відповідно до п.п. 2.1.,2.5 Положення про відокремлений структурний підрозділ ( філію) ПАТ "Мостобуд" Управління механізації, а саме відокремлений структурний підрозділ (філія) не є юридичною особою та не має права від свого імені та від імені засновника виступати позивачем та відповідачем в органах суду.

Суд вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що Управління механізації ПАТ "Мостобуд", не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ПАТ "Мостобуд", що повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону первісного відповідача по справі 227/3868/12 з Управління механізації ПАТ "Мостобуд" на юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Мостобуд", , юридична адреса - 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 2/243/2118/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 599/2151/13-ц 2/599/864/2013
УХВАЛА
"29" листопада 2013 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.
при секретарі Гнатишин Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Гукалівської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Гукалівської сільської Ради про про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що він після смерті матері має право земельну частку (пай) в колишньому колгоспі Нове життя.
В судовому засіданні позивач подав клопотання, в якому просить залучити в якості співвідповідача представника головного управління Держземагенства в Тернопільській області.
Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що представника головного управління Держемагенства в Тернопільській області слід залучити до участі у справі як співвідповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Залучити представника головного управління Держземагенства в Тернопільській області до участі у справі як співвідповідача.
Суддя підпис Копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_2
№ пров. 2/646/2529/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: судді Журавель В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що вона проживала з відповідачем однією сім’єю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони не проживають разом, дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, коштів позивачці на її утримання не надає. Тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення дитиною 3-річного віку.
У судове засідання позивачка не з’явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином , про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
Як встановлено у судовому засіданні сторони проживали однією сім’єю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 7/. На теперішній час сторони однією сім’єю не проживають, дитина проживає разом із позивачкою, знаходиться на її утриманні / а. с. 8/.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Таким чином, позивач має право на утримання від батька дитини до досягнення сином трирічного віку, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 75, 84, 180-184 СК
України , суд
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 21 листопада 2013 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 15 лютого 2014
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.А.Журавель