overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3442/13-ц
Провадження №2/149/1065/13
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 182, 198-201 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213-215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого учителем ЗНЗ І-ІІІ ст. с. Сьомаки, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2) аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень щомісячно починаючи з 18.10.2013 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, а саме до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого учителем ЗНЗ І-ІІІ ст. с. Сьомаки, ІПН НОМЕР_1) в доход держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитися та отримати його копію 31.10.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 572/1418/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту належності домоволодіння на праві власності і визнання права власності за заповітом на спадкове домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1235 України, керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, померлим 9 жовтня 1996 року будинковолодіння № 13, по вул.Лермонтова с.Пугач Сарненського району Рівненської області, яке складається із житлового будинку та надвірних будівель.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька - ОСОБА_2, померлого 9 жовтня 1996 року, на будинковолодіння № 13, по вул.Лермонтова с.Пугач Сарненського району Рівненської області, яке складається із житлового будинку та надвірних будівель, встановивши факт своєчасного прийняття спадщини позивачем після смерті батька.

У задоволенні позовної вимоги щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою вул.Лермонтова, 13 с.Пугач Сарненського району Рівненської області відмовити, за безпідставністю заявленої вимоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 447/4004/13-ц
У Х В А Л А

20.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15:00 години 13.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/196/13- ц
Провадження № 2-н/520/42/13
УХВАЛА

11.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6 023 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6 023 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6 023 грн. 49 коп. залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ»про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми 110, 20 грн., у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013рік».

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа №491/110/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 180, 182,183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ №320688, виданий 25 вересня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ №320941, виданий 18 жовтня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку та інших доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24 січня 2013 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суд у через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 315/1267/13-ц
Номер провадження № 2/315/461/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім", третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

09.10.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду 12.11.2013 року надійшов висновок почеркознавчої експертизи від 06.11.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 25 листопада 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 10 годин 30 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року

м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні -
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Херсонського обласного кредитного союзу «Благо» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні -
ОСОБА_1 завернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3411/04, виданого 03.08.2010р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ХОКС «Благо» у розмірі 1247,54грн. та 51 грн. держмита.

В судове засідання сторони не з’явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.09.2004р. позов ХОКС «Благо» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 1247,54грн. заборгованості по договору позики та 51грн. держмита, а також розірвано договір позики № 208, укладений ХОКС
«Благо» та ОСОБА_2 06.10.2003р.

На підставі вказаного рішення
Комсомольським районним судом м.Херсона було видано стягувачу виконавчий лист.

17.02.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, як вбачається з листа стягувача від 21.11.2013р. № 122, вищевказаний виконавчий документ він не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне, заяву задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.09.2004р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Херсонської обласної кредитної спілки
«Благо» 1247,54грн. заборгованості по договору позики та 51грн. держмита.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Дата документу 14.08.2013
Справа № 501/3619/13-ц
У Х В А Л А

14.08.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької
Д О В И Й Н А К А З 26 грудня 2013 рокуСправа №: 671/2777/13-цСуддя Волочиського районного суду Хмельницької повне найменування суду прізвище , ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_2 указати ім`я (наіменування) заявника про видачу судового наказу указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути із відкритого акціонерного товариства “Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне повне ім`я (найменування) боржника смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти на користь ОСОБА_2, повне ім`я (наіменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження - 6668,13 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 13 коп. ) заборгованості по невиплаченій заробітній платі, яка виникла станом на указати що саме , суму у гривнях цифрами 2. Судові витрати по справі, а саме - судовий збір, в сумі 114 грн. 70 коп. стягнути з відкритого акціонерного товариства “Хмельницьке сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” на користь держави 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _________________________ прізвище судді , який видав судовий
Місце печатки суду
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності “ ”
_______________ 2014 року.
Суддя _________________________
___________ Ніколова С.В._______ прізвище судді , який видав судовий
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Провадження № 2-н/1522/733/12

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 червня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

24.06.2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2013 р. на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 22 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

12.08.2013
Справа № 496/6388/13-ц
Провадження № 6/496/2549/13
У Х В А Л А

20.12.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову суму у розмірі 36664 грн. 05 коп.

Позовна заява підписана ОСОБА_4

До позовної заяви додана довіреність від 12 квітня 2013 року відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси у судових органах. Вказана довіреність посвідчена самим ОСОБА_1, який є в.о. директора ЖСК «Вузовський».

Але суд вважає, що вказана довіреність не є чинною та видана в порушення вимог ст. ст. 245, 246 ЦК України оскільки позовні вимоги не повязані з діяльністю ЖКС «Вузовський», а тому довіреність повинна посвідчуватись нотаріально.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Дата документу 07.08.2013
Справа № 501/2923/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 315/1183/13-ц року
Номер провадження № 2/315/435/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року до суду звернувся позивач до відповідача про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу в судове засідання на 10:30 годин 20 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2