Справа № 488/5035/13-ц
Провадження № 2/488/1887/2013 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2013
року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого по справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Харитоновій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Миколаївській області, за
участю третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги, - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виключення
майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року позивач звернулася до
суду із вказаним позовом, в якому
просила виключити з опису житловий
будинок, розташований по вул. Братська,
16 в м. Миколаєві, який належить на праві
власності ОСОБА_2; виключити з акту
опису телевізор Panasonic ТС – 21D2,
заводський номер МЕ8532817, телевізор
Elenberg, 2048, заводський номер 606UCE07469,
програвач DVP 3011/51, серійний номер
KX1A, супутниковий ресивер FTA -7001S,
серійний номер 034D1361118, які належать на
праві власності ОСОБА_7О; виключити з
опису KONIKA MINOLTA -163, заводський номер
02153320, який належить на праві власності
ОСОБА_8; виключити з опису тренажер
«Максимум», який належить на праві
власності ОСОБА_4; зняти арешт з
транспортних засобів, які належать на
праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
призупинити об’єднане виконавче
провадження № 30857723 до вирішення питань
у господарському, цивільних судах та
кримінальних провадженнях;
зобов’язати державного виконавця
Квашенко С.С. винести у встановлені
законом строки відповідні постанови;
скасувати ухвалу суду про тимчасове
обмеження виїзду за межі України гр..
ОСОБА_1

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 14.10.2013 року провадження у
справі відкрито.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув недоліків у
встановлений судом строк.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про час та дату судового
засідання повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає вказаний позов таким, що поданий
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем до позовної заяви не надано
доказів, що підтверджують обставин, на
які посилається позивач або наявність
підстав для звільнення від
доказування, не вказано перелік
документів, що додається до заяви,
надані ОСОБА_1 копії документів є
незрозумілими та такими, що не
читаються. Також позивачем не
справлено судовий збір відповідно до
Закону України про судовий збір.

Крім того, суд вважає за потрібне
зобов’язати позивача надати до суду
уточнену позовну заяву, в якій уточнити
свої позовні вимоги, оскільки суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизначених або освоюваних
прав, свобод чи інтересі, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк у п’ять днів з
дня отримання даної ухвали для
виправлення недоліків, вказаних в ній.

Попередити сторін, що розгляд справи
призначено на 10.40 год. 10.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний