overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/770/2013- ц
2/219/806/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

29.01.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою в порушення ст. 119 ЦПК України не додано документ про сплату судового збору, однак якщо позивач бажає скористатися правом на застосування ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то їй необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини між нею та її сином.

Також позивачкою не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

До того, до участі у розгляді справи у якості третьої особи слід залучити АТ «СГ «ТАС».

Крім того, позивачу слід надати докази того, що на момент скоєння ДТП вона була власником спірного автомобіля (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), а також документально підтверджені докази того, що позивач понесла реальні збитки по відновлювальному ремонту транспортного засобу.

Також в позовній заяві не зазначено, чи зверталася позивачка до страхової компанії з приводу відшкодування їй моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Окрім того, не додані докази того, що позивачка надсилала на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу, датовану 15.11.2012 року. (поштове повідомлення).

До того ж, у проханні до суду позивачкою у пунктах 1-2 викладені вимоги, які не є позовними вимогами в розумінні ст. 16 ЦК України, а є вимогами заяви про забезпечення доказів, однак вони викладені не у відповідності зі ст. 134 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, уточнити позовні вимоги та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/235/1808/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.2013р. на 13.40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/522/2733/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №21-13/1-К від 09.02.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «НАДРА» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №21-13/1-К від 09.02.2007 року.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом передання транспортного засобу, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 - марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2006, колір червоний, державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» НАДРА» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975, адреса для поштової кореспонденції: вул. Жуковського, 33 м. Одеса, 65045), посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору по вищевказаній справі є звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2006, колір червоний, державний номер НОМЕР_1, в якості забезпечення за кредитним договором №21-13/1-К від 09.02.2007 року.

Враховуючи, що рішення по цій справі не ухвалено, суд не вбачає підстав для вжиття заходів шляхом передання транспортного засобу на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» НАДРА», оскільки такі дії порушують конституційні права відповідача по справі на володіння та користування належним йому майном.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова

17.10.2013
Справа № 570/6084/13-ц
Номер провадження 2-н/570/298/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2013 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м. Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 305/910/13-ц
Провадження по справі № 2/305/579/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006/022 філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1399 від 04.03.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВО 265389 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатскій області 24.10.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1), останнє відоме місце реєстрації м. Рахів, вул. Ядерин № 40, Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006/022 філії- Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Рахів, вул. Миру, 23, МФО 312356, , р/р 0105, заборгованість за кредитним договором № 1399 від 04.03.2008 р. в сумі 7 065, 97 гривень (сім тисяч шістдесят п"ять гривень дев"яносто шість гривень шістдесят чотири копійки), в тому числі 4796,64 гривні (чотири тисячі сімсот дев"яносто шість гривень шістдесят чотири копійки) - основна сума боргу за кредитом, 2004,99 гривні (дві тисячі чотири гривні дев"яносто дев"ять копійок) - прострочені проценти за користування кредитними коштами, 264,34 гривень (двісті шістдесят чотири гривні тридцять чотири копійки) - пеня за порушення взятих на себе зобов"язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006 /022 філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" судові витрати в сумі 973 гривні 80 копійок судових витрат, в тому числі, 343 гривні 80 копійок - судового збору, 630 гривень вартість оголошення про виклик до суду в газеті "Урядовий кур"єр".

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 26 липня 2013 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 758/1759/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пп. 1.1., 1.2. ч. 2 ст. 4 зазначеного закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути страхове відшкодування у розмірі 15 015 грн. 75 коп. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 15 684 грн. 25 коп.

Судовий збір повинен складати 229 грн. 40 коп. за вимоги майнового характеру та 114 грн. 70 коп. за вимоги немайнового характеру.

Судовий збір сплачено у неповному розмірі - 300 грн.

Таким чином, судовий збір у розмірі 44 грн. 10 коп. необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок: 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір», пп. 1.1., 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позову майнового та немайнового характеру, Подільський р/с, 02896727.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 229/4594/13-ц
Номер провадження2-н/229/1431/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/2651/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходу.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ГУ ПФ України в м. Києві інформацію про розмір пенсії ОСОБА_2 за останні шість місяців.

Своє клопотання представник позивача обґрунтувала тим, що відповідач достатньо матеріально забезпечений та окрім заробітної плати отримує військову пенсію. Однак відомості про її розмір є конфіденційною інформацією про особу, а тому на запит адвоката була надана відмова.

ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання позивача.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

За правилами ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази. До клопотання про витребування доказів повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи міститься відмова ГУ ПФ України в м. Києві адвокату ОСОБА_4 про надання інформації щодо розміру пенсії ОСОБА_2

Враховуючи те, що розмір аліментів про який просить позивач залежить від матеріального стану платника аліментів, а позивач самостійно не може суду довести рівень матеріального забезпечення відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування довідки про розмір пенсії відповідача є

обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137, 168 ЦПК України. суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Вороновського, 16) інформацію про розмір пенсії за останні шість місяців 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), зареєстрованого: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6 (в/ч)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вказані документи надіслати на адресу суду до 17.10.2013р.

Суддя : А.О. Залеська.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6184/13-ц
Провадження № 2/552/2187/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.01.1995 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.1995 року у міському палаці шлюбів м. Полтави між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у міському Палаці шлюбів м. Полтави між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 509/2156/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
27 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства " ІМЕКСБАНК"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт
КМ521920, зареєстрований за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне,
відділення 3, кв. 20, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК"
(сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки) з яких: 14 000,00
гривень - заборгованість за кредитом; 1 018,82 гривень- заборгованість по сплаті відсотків;
1 150,00 гривень- комісія за розрахункове лбслуговування поточного рахунку; 1 700,00 гривень
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 08.08.1979 р. н., ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська облАДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство " ІМЕКСБАНК",

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Кочко В.К.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.