№ 566/1577/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.,

при секретарі Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують права та інтереси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції ОСОБА_2 у прийнятті постановивід 12 червня 2011 рокук у справі про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують її права та інтереси, посилаючись на те, що не виконавши постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2011 року державний виконавець Данилишиним В.О. виніс 12 червня 2012 року постанову про закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій просить розгляд скарги провести у її відсутності.

В скарзі зазначила, що постановою державного виконавця Данилишина В.О. від 18 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 32618658 на виконання виконавчого листа № 2-а-24/11 віданого Млинівським райсудом від 07 травня 2012 року про стягнення коштів з управління Пенсійного фонду Млинівського району Рівненської області. Зазначеною постановою надано боржнику в термін до 25 травня 2012 року, в добровільному порядку, виконати рішення суду. Проте кошти з боржника не було стягнуто, а пенсію з надбавками не призначено. Не зважаючи на те, що рішення суду не виконано, 12 червня 2012 року ОСОБА_2, державним виконавцем ДВС Млинівського районного управління юстиції, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. Постанова про закриття виконавчого провадження їй не надсилалась, про те, що дане провадження закрито вона дізналась випадково.

Просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, визнати їх такими, що порушують її права та інтереси, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення (постанови) Млинівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2011 року.

Заінтересована особа державний виконавець ДВС Млинівського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причина його неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 цього Кодексу скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так, згідно п. 11) ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3. ст. 75 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо.

Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З мотивувальної частини постанови, вбачається, що державний виконавець не виконав всі вимоги п.11 ч.1 ст.49, ч. 3 ст.75 Закону України Про виконавче провадження, не було накладено штраф, не повідомлено правоохоронний орган про притягнення боржника до відповідальності, не представлено доказів кому було повернуто виконавчий лист.

Крім цього суд вважає поважною причину пропуску скаржником строку подання скарги, так як в судовому засіданні не здобуто докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1, знаючи про порушення її прав в строки, зазначені ст. 385 ЦПК України, за захистом порушеного права до суду не звернулась.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Данилишина В.О. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, як такі, що порушують її права та інтереси.

Визнати дії державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції ОСОБА_2 у прийняті постанови від 12 червня 2011 року у справі про закінчення виконавчого провадження такими, що порушують її права та інтереси.

Скасувати постанову державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця ДВС Млинівського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення (постанови) Млинівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2011 року, яким задоволено її позовні вимоги до управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про перерахунок та виплату пенсії.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Млинівського управління юстиції Рівненської області повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Бандура