ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6085/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" листопада 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкоінвестБуд" про
стягнення пені за прострочення здачі
будинку в експлуатацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький
районний суд м. Києва з позовом до
відповідача про стягнення пені за
прострочення здачі будинку в
експлуатацію.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
20.09.2004 року між ОСОБА_3 та відповідачем
укладено договір № 216 про пайову участь
в фінансуванні будівництва житлового
будинку, за яким інвестор зобов"язався
надати відповідачу кошти у порядку
своєї дольової участі у будівництві
багатоквартирного житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, в
установленому договором розмірі та
порядку, а відповідач зобов"язався
використати вказані кошти для
будівництва зазначеного об"єкту та
передати ОСОБА_3 по завершенні
будівництва частину будівництва -
квартиру.

Відповідно до п. 1.3 Договору, з
урахуванням додаткової угоди № 3 до
нього, плановим терміном введення
будинку в експлуатацію було визначено
четвертий квартал 2009 року.

Свої зобов"язання за договором
ОСОБА_3 щодо передачі грошових коштів
для будівництва виконала у повному
обсязі, та перерахувала ТОВ
"УкоінвестБуд" грошові кошти в розмірі
200 736,90 грн.

На поточний момент зобов"язання
ТОВ "УкоінвестБуд" щодо введення
будинку в експлутацію залишилося
невиконаним, тому у відповідності до п.
6.3 договору, позивач просить стягнути з
відповідача пеню у розмірі 0,1% від суми
інвестиції за кожен день прострочення,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що за період з 10.04.2012 року по
09.04.2013 року становить 30 110,54 грн., а також
понесені судові витрати.

Позивач у судове засідання не
прибув, надіслав до суду заяву про
розляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
неодноразово належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, з
будь-якими заявами до суду не
звертався, тому суд ухвалив розглядати
справу у відсутність представника
відповідача з ухваленням по справі
заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.09.2004 року
між ОСОБА_3 та ТОВ "УкоінвестБуд" було
укладено договір № 216 пайової участі у
фінансуванні будівництва житлового
будинку (а. с. 3 - 7).

17.02.2009 року договір був доповнений
Додатковою угодою № 2, згідно якого
плановий термін введення об"єкта в
експлуатацію 4 квартал 2009 року (а. с. 9).

30.05.2007 року ОСОБА_3 ТОВ
"УкоінвестБуд" видана довідка про
фінансування 100% загальної площі
об"єкта фінансування по договору № 2165
дольової участю у фінансуванні
будівництва житлового будинку від
20.09.2004 року (а. с. 10).

17.02.2009 року між ТОВ "УкоінвестБуд",
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписано угоду про
переведення прав та обов"язків за
договором № 216 від 20.09.2004 року дольової
участю у фінансуванні будівництва
житлового будинку, за яким усі права та
обов"язки ОСОБА_3 за договором № 216 були
передані ОСОБА_2 (а. с. 11 - 12).

Відповідно до п. 6.3 договору, у
випадку прострочення планового строку
здачі об"єкта фінансування в
експлуатацію підприємство сплачує
інвестору пеню в розмірі 0,1% від суми
інвестиції за кожний день прострочки,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ.

У зв"язку з зазначеним, у позивача
виникло право на стягнення з
відповідача пені, передбаченої
договором № 216 пайової участі у
фінансуванні будівництва від 20.09.2004
року, за період з 10.04.2012 року по 09.04.2013
року, яка становить - 30 110, 54 грн.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст.
530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином у встановлені строки,
а одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами, у відповідності
до ст. 629 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України,
позовна давність в один рік
застосовується зокрема до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позивачем
доведені позовні вимоги щодо стягнення
пені належним чином, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
сумі 301,11 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 84, 88, 208, 209,
212 - 218, 224 - 228 ЦПК України, та на підставі
ст. ст. 23, 258, 525, 526, 530, 610, 1167 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "УкоінвестБуд" на
користь ОСОБА_2 в рахунок пені - 30 110,54
грн.

Стягнути з ТОВ "УкоінвестБуд" на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
судових витрат - 301,11 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте Дарницьким районним судом
м.Києва за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів.

Суддя: