overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23456/13-ц

26 грудня 2013 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: розрахунок 3% річних та розміру інфляційних витрат, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію
Розпорядження голови Рівненського обласного територіального відділення
№3 від 14.12.2011 року, копію рішення
Рівненської міської ради №6 від 04.01.2011 року, копію договору про відступлення права вимоги та платіжне доручення.
Однак не надано договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 336/173/13-ц
Провадження № 2/336/750/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказу

01 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказу.

В заяві вказує, що самостійно не може отримати докази для підтвердження своїх позовних вимог, а саме на підставі якого правовстановлюючого документу вона ОСОБА_1 є власником автомобілю марки СНERY AMULET А 15 ЗНГ легковий хечбек, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № Y6DDA11В68D009316 LVVDA11В68D009316, реєстраційний № НОМЕР_1, оскільки всі ці документи позивачем були надані працівникам ВРЕР № 3 УДІ ГУМВС України в Запорізькій області при здійсненні оформлення Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу ( факт того, що реєстрацію цього транспортного засобу проводив саме цей орган, підтверджується наступними доказами: відповіддю начальника ВРЕР № 3 УДІ ГУМВС України в Запорізькій області від 28.11.2012 року за № 10пв/-2016, договором купівлі-продажу автомобіля від 07.11.2012 року, довіреністю від 07.11.2012 року.

Копії правовстановлюючих документів позивач не робила, а оригінали знаходяться у відповідача, однак він відмовляється надавати їх позивачеві.

В звязку з даною обставиною позивач просить витребувати докази у відповідача, оскільки вони мають істотне значення для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі та не мають можливості самостійно надати докази або мають перешкоду у їх отриманні, суд витребує такі докази, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 10,133, 134, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказу - задовольнити.

Витребувати в органах ВРЕР № 3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ( 69083, м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 2-а) завірені належним чином копії правовстановлюючих документів, на підставі яких ОСОБА_1 був придбаний автомобіль марки СНERY AMULET А 15 ЗНГ легковий хечбек, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № Y6DDA11В68D009316 LVVDA11В68D009316, реєстраційний № НОМЕР_1, здійснено подальшу реєстрацію даного транспортного засобу та видано свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Зазначені документи надати суду до 01.04.2013 року.

Копію ухвали направити ВРЕР № 3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ( 69083, м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 2-а) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
справа № 606/2291/13-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповської Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити його як батька з актового запису №155 від 25 листопада 2011року вчиненим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції, про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала та пояснила, що не заперечує проти виключення позивача як батька дитини ОСОБА_4, 16 листопада 2011року народження, оскільки позивач не є біологічним батьком дитини, а батьком є інша особа.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З свідоцтва про шлюб серії І-ИД№ 075731 вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб 05 травня 2011року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Яценко-Гусар.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ИД №147521 ОСОБА_4, він народився 16 листопада 2011року, батьками якого записано: батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 про що в книзі реєстрації народжень 25 листопада 2011року зроблено відповідний актовий запис за №155.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано Теребовлянським районним судом 11.07.2013 року.

Сторони в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 16 листопада 2011року народження.

Відповідно до ч.2ст.136 Сімейного Кодексу України- у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою,яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ч.2 ст.136 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Виключити запис про ОСОБА_2, як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження дитини № 155, внесеного в Книгу реєстрації народжень відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області 25 листопада 2011 року.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп., сплачений ним при зверненні з позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2/489/1184/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 6404,-

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявник ПАТ "Дельта Банк", звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України).

Суд, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" встановив, що остання скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки повинна бути підписана власноручно заявником. Факсимільне відтворення підпису при зверненні до суду не передбачено чинним Цивільним процесуальним кодексом України, а також унеможливлює встановлення особи, яка подавала позовну заяву.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву з власноручним підписом представника заявника, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3549/13-ц
Провадження № 2/229/882/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 01 червня 1961року народження, таким, що втратив право користування жилою площею в будинку № 89 квартири 44 по вул. Дружби в м.Дружківка Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 522/9094/13-ц
Провадження № 2/522/7806/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що під час шлюбу з'ясувалося, що вони мають різні погляди на життя, виховання дитини та плани на майбутнє, а також, що вони не кохають один одного та не бажають бути разом.

Позивач ОСОБА_3 підтримала позов і просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 2004 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 25 ; від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку сімейне життя сторін проходило нормально, але через деякий з'ясувалося, що сторони мають різні погляди на життя, виховання дитини та плани на майбутнє, що вони не кохають один одного та не бажають бути разом.

Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в травні 2012 року припинили шлюбно-сімейні відносини.

Крім того, сторони заперечують проти надання їм судом будь-яких строків для примирення.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Також судом установлено, що сторони дійшли згоди щодо подальшого місця проживання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що після розірвання шлюбу між ними їхня дитина залишиться проживати разом з матір'ю позивачем у даній справі.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_3.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище „Крестінова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 20 лютого 2004 року в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 25, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

23.09.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23555/13-ц

26 грудня 2013 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: розрахунок 3% річних та розміру інфляційних витрат, особовий рахунок боржника, копію рішення Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію
Розпорядження голови Рівненського обласного територіального відділення
№3 від 14.12.2011 року, копію рішення
Рівненської міської ради №6 від 04.01.2011 року, копію договору про відступлення права вимоги та платіжне доручення.
Однак не надано договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа №2/489/3685/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не підписана позивачкою всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Даний недолік слід виправити шляхом подання двох примірників позовної заяви особисто підписаних позивачкою протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без руху для виправлення недоліків зазначених в ухвалі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 229/3452/13-ц
Провадження № 2/229/850/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, 31 січня 1956року народження, з будинку № 151 по вул.Депутатська в м.Дружківці без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 10.10.2012 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику та п.п. 42,48 ПКЕЕН, та складений акт № 177122 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме в самовільному підключенні електрообладнання, струмоприймачів, електропроводки до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку Згідно ч. 4 п. 48 Правил споживач електроенергії відповідає за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357), методиці нарахування розміру відшкодування збитків - відповідачу нарахована сума відшкодування збитків за недообліковану електричну енергію в сумі 492,06 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій позовні вимоги просив задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2