overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 серпня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філія Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 серпня 2013 р. на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

08.08.2013
Провадження 2/235/564/13
Справа 235/884/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи страхової компанії ПрАТ СК «ВУСО».

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 35 ЦПК України за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі у будь-який час, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов»язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПрАТ СК «ВУСО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1612/685/12
№2/534/29/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивача ОСОБА_3
представників відповідачівОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 23032 грн. 57 коп. та понесені судові витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі 210 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 43284 грн. 78 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та понесені позивачем судові витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі 390 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь держави судовий збір в розмірі 230 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 535 грн. 07 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 15 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 404/5516/13-ц
Номер провадження 2/404/2282/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства АкцентБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором в розмірі 45 436, 13 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач, його представник в суді позов не визнали, просили прийняти до спільного розгляду із даною заявою зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору кредиту недійсним.

При цьому , також клопотали подовжити строк розгляду справи , так як це необхідно для захисту прав відповідача, зокрема вирішення процесуальних моментів по справі , що може зайняти тривалий час.

Оскільки, відповідачем заявлено відповідне клопотання , а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства АкцентБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 149/4132/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 650 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 650 грн. 63 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 441/2374/13-ц
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворська Н. І.

при секретарі - Цап І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені.

Так, відповідно, до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ВУВКГ розташованого за адресою: м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення», суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, заборгованість по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009р. по 01.11.2013р. в сумі –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Міського комунального підприємства «ВУВКГ м.Херсона», р/р м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, 9, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає законної сили
_______________________ р.
Судовий наказ видано
_______________.20____р.
Провадження № 2/235/1696/13 Справа № 235/4301/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

23 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 02 вересня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1762/11
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ „Охорона-Комплекс-Придунав є до ОСОБА_1В про стягнення заоргованності по договору,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ „Охорона-Комплекс-Придунав є до ОСОБА_1В про стягнення заоргованності по договору

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 03.02.2013 року та 20.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Охорона-Комплекс-Придунав є до ОСОБА_1В про стягнення заоргованності по договору -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/214/13-ц
провадження №2/578/109/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 травня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Рудь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 10.09.2010 року виконкомом Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №4 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує відносно неї фізичне насилля, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що негативно вплинуло на їх стосунки.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 45 хв. 28 травня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/231/13- ц
Провадження №2-о/149/7/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України у м. Хмільнику та Хмільницькомму районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України у м. Хмільнику та Хмільницькомму районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.02.2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 149/1445/13-ц
Провадження №2/149/487/13
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищевказаних норм подана позовна заява та додатки до неї не підписані представником позивача, натомість містять факсимільний відбиток підпису, що не є виконанням ч.3 ст.119 ЦПК України.

Крім того, в порушення ч.8 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена. Окрім того не надано доказів перебування педставника позивача в трудових відносинах з позивачем, що є необхідною умовою представництва інтересів позивача.

Також, на поданому платіжному дорученні №23669667 від 17.04.2013 року наявний напис про зарахування державного мита до державного бюджету, однак дане платіжне доручення не завірено належним чином, натомість використано факсимільний відбиток підпису.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 27.05.2013 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження №2/235/1362/13
Єдиний унікальний номер 235/3450/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 13.06.2013 року на час навчання у Донецькому державному університеті управління до 30.06.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Раніше виданий виконавчий лист про стягнення аліментів відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №274/5603/13-ц Провадження № 2/0274/1284/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А. В. , з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про розподіл майна.

В судове засідання 25.11.2013 року сторони не зявились.

Відповідачка суду не з"явилась, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з її хворобою.

Позивач до суду не з"явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи в його відсутності, у зв"язку з неявкою відповідачки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 13.01.2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: