overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/749/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Богданівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Богданівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 314/1740/13-ц
Провадження № 2-н/314/71/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/314/71/2013 за заявою ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:10 09.01.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-1897/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтемій С.М.

Категорія 19/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2013 року Справа № 446/1491/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави
114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ___ _________________20___ року.
Суддя ____________________ Бакай І.А.
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2871/13-ц
Провадження № 2/376/1216/2013
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 216/6217/13-ц
провадження 2/216/1841/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 07 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 42647 грн 02 коп, а також судові витрати у розмірі 426 грн 47 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4957/13-ц
Провадження № 2/552/1845/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 жовтня 2013 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк повторно не направив в судове засідання свого представника, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання позивача ПАТ КБ ПриватБанк.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання, необхідно визнати явку ПАТ КБ ПриватБанк - обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ПАТ КБ ПриватБанк - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4
Справа № 523/7330/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 03 червня 2013 року на 15-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/899/13-ц

18 грудня 2013 року смт.
Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі
Гроздєві С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.08.1998 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1, актовий запис 58. Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейні відносини сторони припинили та збереження шлюбу є неможливим. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити, розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст..112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ч.2 ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що 28.08.1998 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1, актовий запис 58. Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що в теперішній час сторони сімейні відносини припинили, кожен з них має різні погляди на цінності сімейного життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач згоден, що свідчить про те, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін.

Тому, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28.08.1998 року у
Комсомольській міській раді
Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 58, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

18.12.2013
Провадження №2/337/2106/2013р.
Справа № 337/4681/13-ц
УХВАЛА

02.09.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького ВДВС ЗМУЮ, 3-тя особа: ПАТ в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк про розподіл майна подружжя, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Хортицького ВДВС ЗМУЮ, 3-тя особа: ПАТ в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк про розподіл майна подружжя, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, просить суд розділити спільно нажите майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 у власність таке майно: автомобіль марки SUBARU TRIBECA, номер шасі 4S4WX92D784405184, легковий універсал, 2007 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, зі сплатою ОСОБА_2 різниці у вартості ? частини автомобілю марки SUBARU TRIBECA, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 111 340,00 гривень, звільнити з під арешту автомобіль SUBARU TRIBECA, номер шасі 4S4WX92D784405184, легковий універсал, 2007 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 та виключити з акту опису та арешту майна від 21.06.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно внести вартість цієї частки на депозитний рахунок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького ВДВС ЗМУЮ, 3-тя особа: ПАТ в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк про розподіл майна подружжя, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1І

69097, м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 16а-84

02.09.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/2106/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хортицького ВДВС ЗМУЮ, 3-тя особа: ПАТ в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк про розподіл майна подружжя, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/2106/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 589/5599/13-ц р.
Провадження № 2/589/1243/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

27.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07.10.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 07.10.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 314/1482/13-ц
Провадження № 2-о/314/28/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

25.03.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Павлівського виконкому с.Павлівське про визнання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Павлівського виконкому с.Павлівське про визнання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та встановлення опіки, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 29.03.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.03.2013
Провадження № 2/225/1973/2013
Справа № 225/6795/13-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

04.01.2013 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить в порядку ч.2 ст.1186 ЦК України стягнути з останньої 19315 грн. матеріальної шкоди, завданої пожежею, яка сталася з вини її сина ОСОБА_3, 5000 грн. моральної шкоди, а також 1200 грн. на проведення експертної оцінки.

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року було зупинено провадження в справі на час хвороби ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За повідомленням Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 від 06 грудня 2012 ОСОБА_3 виписаний з ХОПЛ №1 30 грудня 2012 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: