АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-9458/13 Головуючий у 1-й інстанції -Соколов О.М.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просив стягнути з відповідача 20 000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та 10 000,00 грн. моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 15 жовтня 2012 року відбулося залиття належної його сім»ї квартири АДРЕСА_1, в м. Києві. Залиття вказаної квартири відбулося з вище розташованої квартири. № 15 цього ж будинку, в якій проживає ОСОБА_2 Внаслідок залиття його квартира потребує термінового ремонту, проте відповідач в добровільному порядку вартість завданої матеріальної шкоди до цього часу не відшкодував. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, просив суд стягнути її в примусовому порядку, окрім того просив відшкодувати на його користь моральну шкоду.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Також в апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним було заявлено в усному порядку клопотання про призначення судової будівльно-технічної експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок залиття квартири, однак суд відмовив у задоволенні його клопотання , оскільки клопотання ним було заявлено в неналежній формі.

До суду апеляційної інстанції позивачем подано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на предмет визначення розміру шкоди, заподіяної йому в наслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 внаслідок залиття його квартири, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Роз»яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 в м. Києві внаслідок залиття житлового приміщення, яке сталося у вересні 2012 р.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи ( 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403) та встановити строк для її проведення в два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи №752018/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у даній справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді