overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468/11
Номер провадження № 2/315/4/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Керуючись ст.8-11,60,88,146,212-215,218 ЦПК України, ст.16,23,203,215,316,317,319,1167 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 15.07.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 13,5377 га, розташовану в ДП 2 п.73 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 060904, зареєстровану 03.11.2009 року за №46 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, недійсною.

Зобов`язати ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 13,5377 га, розташовану в ДП №2 п.73 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 060904.

Стягнути з ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області р/р №7960 в ПАТ Укрексімбанк м.Київ МФО 322313, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 100 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 31.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/643/13
Єдиний унікальний № 742/2293/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 28.05.2013р. сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення до 11 год. 00 хв. 31 травня 2013 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/1521/477/12
УХВАЛА

14 березня 2013 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Єкатерини Іванівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка заявила клопотання про залучення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в якості 3 особи яка не заявляє самостійних вимог, у звязку з тим що судовий спір між сторонами опосередковано стосується прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України:-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект, 33-а.

Слухання справи призначено на 15.04.2013 року об 11:00 годині.

Суддя Козирський Є.С.
УХВАЛА

12 березня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Моцного О.С.

при секретарі Відоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В судовому засіданні виникла необхідність долучення до участі у справі третьої особи КП «СЕЗ м. Селидове».

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію у якості третьої особи КП «СЕЗ м. Селидове».

Справу слухання відкласти до 28.03.2013 року на 09.40 годин.

Суддя
УХВАЛА

02 липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши заяву будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про внесення виправлень до судового наказу від 05 жовтня 2012р. у справі за № 2н/1416/791/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

05 жовтня 2013р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

01 липня 2013р. надійшла заява про внесення виправлень до зазначеного судового наказу в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника, оскільки без таких даних виконання судового наказу не вбачається можливим.

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вважаю за необхідне витребувати у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

Згідно ст.122, 369, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження з розгляду заяви про внесення виправлень до судового наказу № 2н/1416/791/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08:50 год. 22 липня 2013 р.

3. Витребувати у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 Алімд-Енверовича, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Д.Г. Губницький
243/9530/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття відмови від частини позовних вимог.

17 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу за договором займу.

17.10.2013 року по справі було відкрите провадження, судовий розгляд справи був призначений на 29.10.2013 року.

17.10.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття від неї відмови в частині позовних вимог стосовно розірвання договору позики.

Зазначене право на зміну, відмову від позовних вимог (або їх частини) передбачено законодавством і не порушує прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 135, 169, 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_2 стосовно розірвання договору позики.

Розглядати зазначену цивільну справу тільки в частині позовних вимог стосовно стягнення боргу за договором позики.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 570/6027/13-ц
Номер провадження 2/570/2123/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Для з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідачки, яка на даний час проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому вважаю за необхідне доручити відповідному суду за місцем проживання відповідача провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 122, 132, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 січня 2014 року о 09:45.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, який помер 12 травня 2013 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз’яснивши обов’язок повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Доручити Путивльському районному суду
Сумської області вручити відповідачці
ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї і допитати її по суті пред'явленого позову, зокрема:

- чи визнає пред'явлений до неї позов;

- чи бажає, щоб справа розглядалась без її участі;

- що може пояснити по суті позову.

Дата судового розгляду справи зазначена в судовій повістці.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протоколи допиту відповідачки надіслати Рівненському районному суду за адресою 33001, м. Рівне, вул. П.Могили, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1192/13-ц
Провадження по справі № 2/514/385/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де третьою особою, яка заявляє свої самостійні вимоги на предмет спору є УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де третьою особою, яка заявляє свої самостійні вимоги та предмет спору є УДАІ ГУМВС України в Одеській області стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортного засобу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні статут Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси», копія договору про співпрацю укладеного 05.10.2012 року між Державним підприємством МВС України «Інформ Ресурси» та управлінням ОСОБА_3 України в Одеській області, положення про філію Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», копія акту прийому передачі спеціального майданчика із супутними матеріалами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де третьою особою, яка заявляє свої самостійні вимоги на предмет спору є УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортного засобу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ними даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 315/647/13-ц
Номер провадження № 2/315/294/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Юрченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом № 64.

Після розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С. О.
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2013 Справа №: 1532/1285/12
Провадження № 2/518/245/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/245/2012 за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________
Справа № 527/528/13-ц
провадження № 2/527/208/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"01" березня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинська державна нотаріальна контора , Державна реєстраційна служба у Глобинському районі , Глобинська райдержадміністрація , Відділ Держземагенства у Глобинському районі , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

в с т а н о в и л а :

01.03.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- так, в її описовій та резолютивній частині прізвище, імя по-батькові спадкодавця зазначено як ОСОБА_4, в той час як згідно доданих до позову документів (свідоцтва про смерть, свідоцтва про одруження, довідок Бабичівської сільської ради) його імя, по-батькові ОСОБА_5.

- в описовій частині позову йдеться про дітей спадкодавця, які, згідно закону, є спадкоємцями першої черги спадкування за законом, а, отже, повинні бути включені до складу ІІІ осіб по справі, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Всупереч цьому, прізвища, імя, по-батькові дітей, їх адреси в позові не зазначені, до складу ІІІ осіб вони не включені, документи, що підтверджують ступінь родинного звязку з померлим 06.02.2009 року ОСОБА_6 в додатку до позову відсутні.

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не точно.

Так, в позові зазначено, що спадковий будинок зареєстровано КП Кременчуцьке МБТІ, хоча до справи прикладено технічний паспорт, з якого вбачається, що реєстрація права власності померлого на нерухоме майно не проведена;

- в позові не зазначено норми матеріального права на підставі яких позивач вважає, що ОСОБА_4 за життя набув права власності на нерухоме майно - будинок по вул. Першотравневій, 3 с. Набережне Глобинського району.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

ухвалила:

Позову заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 611/1093/13-ц
Пров. № 2-о/611/35/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів - Пащенко Н.І., Горб В.В.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

прокурора Баляси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчий комітет Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим останній не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.09.2013 року ОСОБА_2 дійсно хворіє на психічну хворобу шизофренія параноїдна форма. За своїм психічним станом останній не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Суд також приходить до висновку, що над ОСОБА_2 необхідно встановити опіку, та призначити останньому опікуна.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Смирнівської сільської ради останній клопотає про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36,37, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Коптєв Ю.А.

народні засідателі: Пащенко Н.І.,

ОСОБА_3