overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/4730/12
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи заяву тим, що вона страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, є інвалідом. За станом психічного здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно фізичної особи, яку просить визнати недієздатною на вирішення якої поставити питання, чи хворіє остання на психічну хворобою та чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними.

Клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки необхідно вияснити психічний стан фізичної особи, яку заявник просить визнати недієздатною, оскільки виникає сумнів в її спроможності віддавати звіт своїм діям та керувати ними і психічному здоровї. Для визначення психічного стану слід призначити амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

Чи хворіє ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, і якщо хворіє, то чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,145 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання :

Чи хворіє ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, і якщо хворіє, то чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України, надати копії заяви та доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 в експертну установу та надати всі необхідні документи за узгодженням з експертами.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1326/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Красноармійська лінійна санепідстанція на Донецькій залізниці" Міністерства охорони здоров'я України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 червня 2013року на 10.00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/747/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Сеничичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Козоріз) ОСОБА_3, який був зареєстрований 7 квітня 2010 року Медведівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Салій.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114.70 грн. судового збору, сплаченого останньою при зверненні до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 522/9324/13-ц
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
( вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, які заподіяні державі,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, які заподіяні державі - задовольнити частково.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІНН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), завдану майнову шкоду в розмірі 49734,62 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 62 коп.) на користь військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , МФО 828011, р/р 4909 банк ГУДКСУ в Одеській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа №138/1221/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1639/12
Провадження № 2/518/275/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Саханської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/275/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Саханської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10 годину 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
Справа № 0903/1021/2012
Провадження № 22ц/779/1647/2013
Головуючий у 1 інстанції Данилюк Марія Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2013 року пропущено з поважних причин.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2013 року.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 2-с/489/36/13
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 18.07.2013, виданого за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивувала тим, що 18.07.2013 за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з неї боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2 044,44 грн., 17,07 грн. - інфляційних, 67,43 грн. 3% річних та 114,70 грн. - судовий збір. Зазначає, що хоча і є власником квартири АДРЕСА_1 з 30.03.2011, однак в квартирі не проживає і доступу до неї не має, на підтвердження чого надала копії судових рішень. В зазначеній квартирі були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які чинили перешкоди їй у користуванні квартирі, але послугами теплопостачання користувалися, однак за них не сплачували.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримала свою заяву та просила скасувати судовий наказ.

ПАТ МТЕЦ свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, з заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, тобто підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ від 18.07.2013 виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання скасувати.

Розяснити ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою кредитної спілки Чернівці в справі за позовом кредитної спілки Чернівці до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою кредитної спілки Чернівці на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2013 року про відмову у виправленні описок у виконавчих документах, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 09.01.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: КС Чернівці, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа №784/4868/13 11.11.2013
Справа №22ц/784/3822/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішейня Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову/

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі позивачка сплатила лише 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 34 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1Є.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/489/2470/13
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22492/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ "Дельта Банк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з даних Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 Михайліавна, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 22 січня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку, спірні правовідносини правонаступництво допускають, строк для прийняття спадщини, встановлений законом, сплинув 22 серпня 2013 року.

Доказів з яких вбачається зареєстроване місце проживання правонаступників відповідача матеріали позовної заяви не містять. Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази які б свідчили про останнє відоме зареєстроване місце проживання правонаступників відповідача у Ленінському районі м. Миколаєва.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання для належного суду, виходячи із встановлених ЦПК України правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, - ухвалив:

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - ПАТ "Дельта Банк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику Публічне акціонерне товариство Дельта Банк судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривен сорок копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжних доручень № 38510108 від 14.06.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 128/3709/13-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 16.08.2013р.о 10-20 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Провадження № 2-о/235/1185/13
Єдиний унікальний номер 235/2882/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства ОСОБА_2.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.12.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Оскільки ухвала суду виконана і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2013 року на 10.00год. за участю позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: