overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/8937/2012
Провадження № 2/591/111/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди від 30.07.2013 року з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок (а.с.98-100).

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову. Пунктом 5 зазначеної статті встановлено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши зміст зазначеної мирової угоди суд вважає необхідним відмовити у її визнанні з наступних підстав.

Так, ряд пунктів мирової угоди не стосуються предмету позову, зокрема умова про припинення спільної часткової власності, умови про розподіл домоволодіння та земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 так як вони не є позивачами по справі, умови про розподіл земельної ділянки площею більшою ніж зазначено в державному акті про право власності на земельну ділянку, умова про визнання державного акту недійсним, умови про внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру, розробки технічної документації, проведення поточної технічної інвентаризації.

Крім того розподіл земельної ділянки площею, більшою ніж площа, зазначена у правовстановлюючому документі на земельну ділянку позивача та відповідачів, а саме в державному акті на землю, може привести до порушення прав власника зазначеної земельної ділянки, який не є учасником процесу.

Також в умовах мирової угоди передбачено розподіл будівлі літерою
„А-І” між відповідачами з визначенням конкретних приміщень, однак докази можливості такого поділу в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 5 ст. 175 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 30.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Янголь Є.В.
Провадження № 2-н/591/1591/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

О.В.Сибільов
Справа № 2-30/11
Провадження № 2/149/6/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельних ділянок між його власниками, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просить поділити в натурі домоволодіння та земельні ділянки між його власниками.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежної третьої особи: Хмільницького міського відділу земельних ресурсів на належну третю особу, якою є Управління Держземагенства у Хмільницькому районі.

Представник відповідача не заперечує проти заміни неналежного відповідача.

Згідно ч. 1 ст.37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без заміни третьої особи, може порушити її права, а тому суд вважає, що потрібно задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежну третю особу: Хмільницького міського відділу земельних ресурсів на належну третю особу, якою є: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 7.

Направити Управлінню Держземагенства у Хмільницькому районі Віфнницької області копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/528/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 березня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління освіти Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, управління освіти Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 05.06.2013
Справа № 501/2006/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 20.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.06.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/980/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 червня 2010 року померла його мати - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Л.Українки, 121, в с.Шелехове, Ананьївського району, Одеської області. Заповітом від 16 травня 1979 року померла заповіла усе своє майно позивачу.

Позивач зазначає, що звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадщини, яка залишилася після смерті його матері, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з тим, що відсутні будь-які правовстановлюючі документи на житловий будинок, що знаходиться по вул.Л.Українки, 121, в с.Шелехове, Ананьївського району, Одеської області, та належав ОСОБА_3, яка померла 27 червня 2010 року, та рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2013 на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/4710/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1096/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/288/13-ц
№ провадження 2-о/453/13/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.;

з участю народних засідателів Качура Ю.П. та Юзефів І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, а також призначити її опікуном. У звязку із вказаним, а також для встановлення психічного стану ОСОБА_2, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення у ній судово-психіатричної експертизи.

29.07.2013 року матеріали справи повернуто на адресу суду із актом № 267 від 26.04.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження у даній цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 14.30 год. 04.09.2013 року, у судове засідання викликати сторони та повідомити про дату, час і місце судового засідання у справі прокурора Сколівського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин

Народні засідателі: Ю.П. Качур

ОСОБА_3
Справа № 684/746/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Ситніцькому А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про виселення, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із житлового будинку № 21 а по вул. Матросова у смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати у сумі 114,70 грн. по 38,23 грн. з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 149/1045/13-ц
Провадження №2/149/367/13
У Х В А Л А

"20" травня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області та Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання права власності на займане житло, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача та просить залучити замість Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" належного відповідача - Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз.

Сторони не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Бердичівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" належним відповідачем Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 591/7800/13-ц
Провадження № 2/591/2631/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року

м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми у складі головуючого - судді
Янголя Є.В., при секретарі Дубініній
Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого підприємства
«Юстиція», ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Укрсоцбанк", відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

25 жовтня 2013 року на 10:00 год. в судове засідання викликалась позивачка
ОСОБА_1, яка в судове засідання не з’явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено.

28 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в судове засідання знову викликалася позивачка ОСОБА_1, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак також не з’явилася, подала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

Крім того, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами від 1.10.2013 року та 23.10.2013 року.

Керуючись ст. 154 ч.6, 207 ч.1 п.3
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спеціалізованого підприємства
«Юстиція», ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Укрсоцбанк", відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову після набрання ухвали законної сили, а саме заборону ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати квартиру АДРЕСА_1 накладену згідно ухвали суду від 1.10.2013 року та згідно ухвали суду від 23.10.2013 року про заборону ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_2 та виставляти дану квартиру в якості забезпечення будь-яких боргових зобов’язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя:
Янголь Є.В.
Провадження № 2/235/2749/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 січня 2014року на 09.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: