Справа № 2-2772/12
Провадження № 2/727/213/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року.
Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді - Дудакова С.Є.

при
секретарі - Колосар О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
- ОСОБА_3, до ТОВ «ТД ЕЛІТ Сервіс»,
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ та ПАТ «БМ Банк» про визнання
торгів недійсними, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому посилався на те, що 30
січня 2012 року біля 10.00 год. було
проведено прилюдні торги, на яких
Шевченківським ВДВС реалізовувалася
квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві
спільної сумісної власності
позивачеві. Вказані борги були визнані
такими, що не відбулися в зв»язку з
відсутністю зареєстрованих покупці і
ПАТ «БМ Банк» скористався своїм правом,
передбаченим ст.49 ЗУ «Про іпотеку» і
придбав нерухоме майно за початковою
ціною 988 530 грн. шляхом заліку своїх
забезпечених іпотекою вимог в рахунок
ціни майна.

Вважав, що ці торги були проведені
з порушенням вимог ЦК України, ЗУ «Про
іпотеку», ЗУ «Про виконавче
провадження», та «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна».

Посилаючись на порушення вимог
ст.ст.203, 215, 578, 590 ЦК України, вважав, що
позивач протиправно позбавлений права
власності відповідачами і крім цього
як на доказ позовної вимоги посилався
на те, що квартира АДРЕСА_1 належить
йому на праві спільної сумісної
власності, на що є посилання в договорі
іпотеки нерухомого майна, а тому просив
визнати прилюдні торги цієї квартири
недійсними.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю,
пославшись на обставини, вказані в
позовній заяві, пояснивши при цьому, що
квартира була спільною сумісною
власністю, а тому не могла бути
реалізована з торгів.

Представники відповідачів - ТОВ
«Еліт сервіс», Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ, в судове засідання
не з»явилися, не повідомивши причини
цього, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки, а
представник ПАТ «БМ Банк» позов не
визнала, пославшись при цьому на подані
суду письмові заперечення на даний
позов.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника ПАТ «БМ Банк»,
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов необгрунтований і не підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали та
мають місце обставини, вказані
позивачем в позовній заяві, що
стверджено поясненнями сторін, копіями
протоколу №24-0036/11-1 придбання предмету
іпотеки іпотекодержателем, акту
держвиконавця про реалізацію предмету
іпотеки від 8 лютого 2012 року, самого
договору іпотеки нерухомого майна.

Крім цього встановлено, що рішенням
Шевченківського райсуду м.Чернівці від
2 березня 2012 року було відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання результатів перших прилюдних
торгів недійсними і 23 травня 2012 року
дане рішення було залишено в силі
Апеляційним судом Чернівецької
області (дана обставина ніким не
оспорена).

За таких обставин суд доходить
висновку, що при проведенні прилюдних
торгів, які оспорюються ОСОБА_1, не було
допущено порушень ні вимог ЗУ «Про
іпотеку», ні вимог ЗУ «Про виконавче
провадження», на вимог «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна».

Керуючись ст. 48 ЗУ «Про іпотеку»,
ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
статтями 202, 203, 204, 215, 216 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 в
інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа
на стороні позивача - ОСОБА_3, до ТОВ «ТД
ЕЛІТ Сервіс», Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ та ПАТ «БМ Банк» про
визнання торгів недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський райсуд
м.Чернівці протягом 10 днів, починаючи з
наступного після його проголошення.

СУДДЯ: