overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1802/1743/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 листопада 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивач позов підтримав і просить розірвати шлюб на примирення не згоден.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу , на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь побутових питань та сімейного життя. З жовтня 2012 року сторони фактично припинили шлюбні відносини.07.12.2012 року сторонам надавався строк для примирення, який результату не дав. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 листопада 2002 року у виконкомі Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 05, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 500/3325/13-ц
Провадження № 2/500/1950/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства

«Ізмаїльський морський торгівельний порт»

про

визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, моральну шкоду

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2013 о 10:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 337/1172/13-ц
"28" березня 2013 р. Провадження № 2/337/799/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку представника позивача по справі в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК № 334 Дніпроспецсталь-21 невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ЖБК № 334 Дніпроспецсталь-21 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК № 334 Дніпроспецсталь-21 невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9507/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„Левандівка" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: НОМЕР_2 на користь
Львівського комунального підприємства
„Левандівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Каганця, 28 на р/р
«Укрінбанк», МФО 300142, ЗКПО 20809229 - 1992 грн. 41 коп. боргу за житлово-комунальні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа №461/3299/13-ц
Провадження №2-н/461/96/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з 1997 року до 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, що свідчить про наявність спору про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1197/13-ц
Провадження № 2/376/514/2013
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1066/13-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Заступник прокурора м. Вінниці старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якій просить позбавити позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на

утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на особистий рахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 0322, відкритий у філії - Вінницьке Обласне управління ВАТ Державний Ощадний банк України.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити заступнику прокурора м. Вінниці старшому раднику юстиції ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення
Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання з»явився відповідач.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з неявкою до суду представника банку.

Суд вислухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 16.10.2013 р. та на 13.11.2013 р. представник позивача не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток, при цьому представником позивача подавалось клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 16 жовтня 2013 року, про причини неявки представника в судове засідання 13.11.2013 року суд повідомлено не було, заяв від позивача про розгляд справи у відсутності їхнього представника до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169; п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3316/13-ц
Провадження № 2/553/1253/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину садиби, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину садиби.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання заяви майнового характеру сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину садиби - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №366/781/13-ц Провадження №2/366/189/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 квітня 2013 року на 10 год. 0,0 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2734/13-ц
Провадження № 2/376/1134/2013
У Х В А Л А

04.12.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.12.2013 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2о/225/132/2013
Провадження № 225/3342/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту складу родини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту складу родини..

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повній міри викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. На порушення даних вимог заявником при подачі заяви до суду не зазначено жодних доказів на підтвердження обставин якими вона обґрунтовує свої вимоги. Тому заявнику слід викласти обставини, якими він обґрунтовує зміст своїх вимог із зазначенням правових норм.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. За ст. 258 ЦПК України, в заяві, про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт. Як вбачається з заяви, заявником ці вимоги не виконані.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту складу родини залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: