overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/534/13
Справа № 235/785/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав: до позовної заяви не надані:

- необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору;

- позовна заява та копії доданих до неї документів надані суду лише в одному екземплярі, в той час, як необхідно в двох;

- необхідно надати документи, що підтверджують введення в експлуатацію житлового будинку з житловою площею 64, 1 кв.м. за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Тельмана, 91.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами залишити без руху, надавши позивачу строк до 23.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 1038,10 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн.
Керуючись CT.CT.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського р-ну електричних мереж ЛМЕМ
1038(одна тисяча тридцять вісім) грн. 10 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114,70грн.- судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічног акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічног акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє слухання справи 04 квітня 2013 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 04.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

26.03.2013
Дата документу 27.06.2013
Справа № 1511/5230/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області ускладі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Куркудим В.М.,

за участю:

представника позивача - Михалевич М.А., відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Стиркул Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення строків позовної давності та поновити сірок звернення до суду з позовом кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №ІВ-18081.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Промислово- фінансова спілка» суму боргу по кредитному договору «№ІВ-18081 від 18 серпня 2008 року у розмірі 35340 грн. 43 коп., з яких 9404 грн. 20 коп. - основного боргу та 29936 гри. 23 коп. проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 353 грн. 40 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово- фінансова спілка» про визнання недійсним кредитного договору «№ІВ-18081 (на споживчі потреби) від 18 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Промислово-фінансова спілка» з моменту укладення та стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» 8306 грн., встановивши такий порядок виконання рішення суду в цій частині: сплата здійснюється рівними частинами протягом 24 місяців з моменту набрання рішенням законної сили, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, по 346 грн. 08 коп. щомісяця з правом дострокового погашення залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду М.І. Петрюченко

Одеської області
Справа № 149/4216/13-ц
Провадження №6/149/132/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 відповідно до якого він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 23 грудня 2013 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/5320/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 липня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Дата документу 12.03.2013
Справа № 501/461/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 04.04.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 04.04.2013 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.03.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство Банк Форум, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1714/13-ц
Провадження №2/726/379/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- .

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 2 вересня 1983 року в відділі держаної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1579 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

15 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особи: служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

За поданням заяви позивачкою судовий збір не сплачувався.

Пунктом 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що довий збір за поданням заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, у разі, якщо представництво їх інтересів у суді здійснює орган опіки та піклування, не справляється.

За такого, вважаю можливим звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/620/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о10:00 год. 14 лютого 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №522/9584/13
Номер провадження 2о/522/234/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, зацікавлена особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, зацікавлена особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора.

Враховуючи правила ч.3 ст. 235 ЦПК України щодо застосування загальних правил, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, до розгляду справ окремого провадження зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору та не додані копії документів, що зазначені у заяві, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, зацікавлена особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо позивачка виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.04.2013
№336/3291/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: Василівська районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа: Василівська районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Згідно п. 2 ч. 2 ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позові не зазначений позивачем відповідач у справі.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 р. № 7, суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови провідмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте в підтвердження заявлених вимог позивачем не надана письмова відмова нотаріальної контори у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 р. № 7, суди відкривають провадження у справі за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

За викладених обставин, в заяві також не зазначені докази щодо згоди спадкоємця ОСОБА_2 з приводу успадкування позивачем спадкового майна.

Крім того в заяві, ОСОБА_2 та Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, не зазначені як сторони по справі.

Позивач не додержав вищезазначені вимоги чинного законодавста.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Василівська районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Василівська районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 314/2005/13-ц
Провадження № 2-н/314/88/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжгаз"- філія Вільнянське управління газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжгаз"- філія Вільнянське управління газопостачання та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.06.2013
Справа № 491/1775/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 жовтня 2012 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 08.

Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх сімейне життя не склалось, в даний час проживають окремо та не підтримують шлюбних стосунків, однак дочка проживає з нею та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні.

В даний час відповідач працює молодшим оператором на АЗС №ОД-22 в ПП «ОККО-нафтопродукт», що знаходиться на 454 км автодороги Київ-Одеса, отримує стабільну заробітну плату, але матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, зовсім не цікавиться життям дитини, однак це не звільняє його, як батька, від обов'язку по утриманню неповнолітньої дочки, тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою та просить винести рішення, котрим стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дочкою повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1