overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1922/13
УХВАЛА

25.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Мельничуковська К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 виплатити суму в розмірі 32 535 (тридцять дві тисячі пятсот тридцять пять) гривень 35 копійок затрачену МВС України на навчання на користь Одеського державного університету внутрішніх справ та витрати повязані з оплатою судового збору.

Ухвалою судді від 26 грудня 2011 року провадження у справі відкрито та призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку в Тарутинському районі Одеської області, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18 грудня 2012 року ( а.с.15).

За загальними правилами, визначеними частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву та просить попереднє судове засідання провести у його відсутність на підставі наявних матеріалів у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 1512/16297/2012 за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання з Київського районного суду м. Одеси на розгляд за підсудністю до Тарутинського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2/225/142/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 рокуДзержинський міський суд Донецької області
у складі: судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживають тривалий час з 2008 року. З цього часу квартира за даною адресою пустує. До квартири ніхто не навідується, комунальні платежі не сплачуються, заборгованість становить 3610,56 грн. Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Виникає необхідність виписки відповідачів з указаного місця реєстрації, так як дане жиле приміщення має бути надане під заселення пільгової категорії населення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не прибула з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі.

Так у судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: м. Дзержинськ, с. Ленінське, вул. Калужська, 8/10 не проживають (а.с.5).

Згідно ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад шість місяців у місці проживання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 10, будинку 8, по вул. Калужська, с. Ленінське, м. Дзержинська, Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Суддя:
Справа № 658/863/13-ц
(провадження № 2/658/484/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 3,15 га, що розташована на території Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області в порядку спадкування після смерті сестри, ОСОБА_2, яка померла 17.11.1999 р.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано підстави для визнання права власності на земельну частку (пай), розмір якого визначено в умовних кадастрових одиницях і право власності на який за спадкодавцем оформлено не було);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено про існування доказів на підтвердження звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, і підстави, з яких останньою було відмовлено у видачі свідоцтва; не зазначено про існування доказів на підтвердження факту поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини; не зазначено доказів неможливості отримання дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай); не зазначено про існування доказів заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 за заявою позивача; не зазначено доказів на підтвердження існування інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3А.).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. 01.11.2011 р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., яким визначено правові засади справляння судового збору. Згідно вимог зазначеного Закону сплаті за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сума в розмірі 1% ціни позову, що станом на день звернення до суду становить не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн.

Отже, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 6,40 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/451/13-ц
№ 2/733/333/13
Рішення

Іменем України

"29" березня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 28 липня 2009 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народилось двоє синів: Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ілля, ІНФОРМАЦІЯ_2, а сімейне життя не склалось із-за непорозуміння один одного, різних характерів та поглядів на життя, а тому шлюбні відносини між ними припинені, незважаючи, що вони проживають разом. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їхнім інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але письмово у заяві просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши усі докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, так як суд з'ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 52, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Жосану».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1319/13
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
при секретарі Сушко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2-6685/13 р.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 25.04.2013 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Лазаренко В.В., відповідно до якої позивач просить відвести суддю Лазаренко В.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що дії судді, вчинені під час розгляду справи, зокрема не направлення судових повісток на адресу представника позивачів - адвоката ОСОБА_5 з часу відкриття провадження у справі і до 18.10.2012 року, призвели до необгрунтованої тяганини при розгляді справи, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник в судове засідання не з`явилися. Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_5 про час та місце проведення судових засідань повідомлялася без посередньо в суді, про що свідчать розписки ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи (а.с. а.с. 35,39, 52, 61, 63, 79). Про розгляд справи в суді 28.09.2010 року /дата розгляду справи на яку ОСОБА_5 не була особисто повідомлена під розписку, оскільки не з`явилася в судове засідання 06.09.2010 року/, ОСОБА_5 також була повідомлена належним чином, про що свідчить її особиста присутність під час розгляду справи в суді 28.09.2010 р..

Таким чином, представник позивачів - адвокат ОСОБА_5 про розгляд справи в суді повідомлялася належним чином.

Щодо не направлення судових повісток та іншої кореспонденції на адресу ОСОБА_5 під час проведення експертизи, то з аналізу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що судові повістки направляються за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, проте адвокат ОСОБА_5 не повідомила суду адресу для відправлення їй поштової кореспонденції.

Договір № 146 від 20.03.2010 року, який адвокат ОСОБА_5 надала суду на підтвердження своїх повноважень як представника позивачів, також не містить адреси місцязнаходження або перебування адвоката ОСОБА_5 за якою її можна б було відправити поштову кореспонденцію.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що жодної зацікавленості судді в розгляді даної справи, упередженого ставлення щодо однієї із сторін спору немає, а тому підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 та ст. 21 ЦПК України відсутні.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2338/13-ц
Провадження № 2/229/589/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'київ-Атлантик Україна' про поновлення на роботі.виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'київ-Атлантик Україна' про поновлення на роботі.виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14.06.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ВО Дзержинськтепломережа звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якої 03.06.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 26.01.2008 року), місце реєстрації: м.Дзержинськ, с. Новгородське, пров. ІІ Поштовий, 14/7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8854/2013-ц
2-о/219/291/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КППУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду до суду з заявою про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1, в якій просить ухвалити рішення про примусове направлення на стаціонарне лікування до абациліровання КППУ « Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська хворого на туберкульоз ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 284 ЦПК України.

Так, згідно до ст.284 ЦПК України до суду подається заява про обов,язкову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу , тому, вимоги підлягають уточненню, а саме, викладенню згідно до ст. 284 ЦПК України та ст.11 « Про протидію захворювання на туберкульоз». Також, до заяви додається мотивований висновок лікарської комісії про необхідність саме обов,язкової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу з зазначенням строку, протягом якого буде проведене лікування, між тим, у висновку такі строки не зазначені.

Як вбачається з заяви та доданого до нього висновку, ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз легень, що небезпечно для оточуючих. З заяви не вбачається і до заяви не додані відповідні документи про те, під час стаціонарного лікування ОСОБА_1 порушив протиепідеміологічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

Відповідно до вимог ст.285 ч.2 ЦПК України, участь у розгляді справи представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, є обов*язковою. Заява про обов*язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відомостей про представника ОСОБА_1, його прізвище, ім*я та по- батькові, місце його знаходження, засобів зв*язку не містить, копії заяви для надання ОСОБА_1 та його представнику не надано. Посилання на норми ЦПК України в заяві відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Суддя Л. А.Радченко