Березівський районний суд Одеської
Справа № 1504/1711/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р.
м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Головченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом Одеського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 «Про відшкодування витрат за
період навчання», 3-тя особа на боці
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет позову Управління
державної автомобільної інспекції
Головного Управління міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області.

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із
цим позовом просив стягнути з
відповідача на свою користь витрати за
період навчання в університеті в
розмірі 38 406 гривень 91 коп., та судовий
збір в сумі 384 гривні 07 коп. Також
позивач просив розглядати справу за
його відсутності на підставі
документів які є в матеріалах справи.

З ініціативи відповідача, згідно
положень ст.35 ЦПК України, до справи у
якості 3-ї особи, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет позову на
боці відповідача залучено Управління
державної автомобільної інспекції
Головного Управління міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області.

На обґрунтування позову
посилався на те, що 05 жовтня 2007 р. між
Одеським юридичним інститутом
Харківського національного
університету внутрішніх справ (надалі
Університет) з одного боку, Головним
управлінням МВС України в Одеській
області з другого боку, та громадянином
України ОСОБА_1 був укладений договір
про підготовку фахівця в Університеті.
Згідно п.2 договору університет був
зобов'язаний забезпечити теоретичну та
практичну підготовку фахівця згідно з
навчальними планами та програмами і
вимогами освіто - кваліфікаційних
рівнів, харчуванням, речовим майном та
грошовим утриманням за нормами,
затвердженими нормативно правовими
актами МВС України, працевлаштування
випускника після закінчення повного
курсу навчання та одержання
відповідної кваліфікації, а ОСОБА_1 у
свою чергу згідно п.2.3 пп. 2.3.5
зобов'язаний прибути після закінчення
навчання до місця призначення,
приступити до виконання службових
обов'язків на посаду, на яку
призначений та відпрацювати не менше
3-х років.

Наказом ГУМВС України в Одеській
області 12.10.2011 р. №623 о/с лейтенанта
міліції ОСОБА_1, інспектора з розшуку
РЕВ №10 при УДАЇ ГУМВС України було
звільнено з органів внутрішніх справ
України у запас Збройних сил за п.64 - ж
(за власним бажання).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3
пп. 2.3.6, а також п.3 пп.3.2 договору, в яких
передбачені підстави на відшкодування
витрат за період навчання, а саме
звільнення з органів внутрішніх справ
до встановленого 3-х річного терміну
перебування.

Відповідач проти позову
заперечував. Посилався на те, що
проходив навчання в Університеті, а
надалі проходив службу спочатку на
посаді дізнавача групи дізнання
Березівського РВ ГУ МВС України, а
потім був призначений на посаду
інспектора з розшуку
реєстраційно-екзаменаційного
відділення №10 при УДАЇ ГУ МВС України
в Одеській області, наказ №17 о/с від 18
січня 2011 р.. Надалі він був звільнений з
посади інспектору з розшуку, але
звільнення фактично відбувалось у
зв'язку з реорганізацією в органах ДАЇ.
Окрім нього таким чином були звільнені
зі своїх посад всі працівники РЕВ 10, з
подальшим прийняттям до ВРЕР УДАЇ при
ГУ МВС України в Одеській області. Так.
одразу після звільнення він був
прийнятий у новостворену структуру
ВРЕР з обслуговування Березівського,
Іванівського, Миколаївського районів,
яке також є підпорядкованим управлінню
ДАЇ ГУ МВС України в Одеській області.
Також відповідач вказував, що
продовжує працювати у структурному
підрозділі УДАЇ ГУ МВС України в
Одеській області, в зв'язку з чим
підстав на відшкодування витрат за
період навчання в Університеті не має.

Представник 3-ї особи посилався на
те, що відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАЇ з обслуговування
Березівського,Іванівського,
Миколаївського районів де зараз працює
відповідач є структурним підрозділом
УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області,
а відповідач є спеціалістом 1-ї
категорії і входить у штатну структуру
УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області.

У судовому засіданні було
встановлено наступне.

05 жовтня 2007 р. між Одеським
юридичним інститутом Харківського
національного університету внутрішніх
справ (надалі Університет) з одного
боку, Головним управлінням МВС України
в Одеській області з другого боку, та
громадянином України ОСОБА_1 був
укладений договір про підготовку
фахівця в Університеті. Згідно п.2
договору університет був зобов'язаний
забезпечити теоретичну та практичну
підготовку фахівця згідно з
навчальними планами та програмами і
вимогами освіто-кваліфікаційних
рівнів, харчуванням, речовим майном, і
грошовим утриманням за нормами,
затвердженими нормативно правовими
актами МВС України, працевлаштування
випускника після закінчення повного
курсу навчання та одержання
відповідної кваліфікації, а ОСОБА_1 у
свою чергу гідно п.2.3 пп. 2.3.5
зобов'язаний прибути після закінчення
навчання до місця призначення,
приступити до виконання своїх
обов'язків на посаді, на яку
призначений і відпрацювати не менш 3-х
років

Після закінчення Університету
відповідач був направлений до роботи у
Березівський РВ ГУ МВС України в
Одеській області, на посаду старшого
дізнавача групи дізнання.

Згідно з витягу з наказу ГУ МВС України
в Одеській області №17о/с від 18.01.2011 р.
відповідач лейтенант міліції ОСОБА_1
(М-128122) був призначений на посаду
інспектора з розшуку
реєстраційно-екзаменаційного
відділення №10 (з обслуговування
Березівського, Іванівського,
Миколаївського районів) 12 жовтня 2011 р.
за №623 о/с відповідач був звільнений з
посади інспектора з розшуку
реєстраційно-екзаменаційного
відділення №10 (з обслуговування
Березівського,Іванівського,
Миколаївського районів) при УДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області, за п.64-ж (за
власним бажанням)..

12 жовтня 2011 р. за №623 о/с
відповідач був звільнений з посади
інспектора з розшуку
реєстраційно-екзаменаційного
відділення №10 (з обслуговування
Березівського,Іванівського,
Миколаївського районів) при УДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області, за п.64-ж (за
власним бажанням).

20 жовтня 2011 р. за наказом
начальника УДАЇ ГУ МВС України в
Одеській області №174 о/с він був
прийнятий на посаду спеціаліста 1-ої
категорії відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАЇ з обслуговування Березівського,
Іванівського, Миколаївського районів,
підпорядкованого управління ДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області.

Як свідчить з довідки, виданої ст.
інспектором відділу кадрового
забезпечення УДАЇ ГУ МВС України в
Одеській області відповідач ОСОБА_1
працює на посаді спеціаліста 1-ї
категорії відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАЇ з обслуговування Березівського,
Іванівського та Миколаївського
районів, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області з 20 вересня
2011 р. і по теперішній час, а в органах
внутрішніх справ з серпня 2006 р..

Як свідчить з листа з Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Одеській області. згідно наказу МВС №544
від 09.08.2011 р. відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАЇ з обслуговування Березівського
Іванівського та Миколаївського
районів є структурним підрозділом УДАЇ
ГУ МВС України в Одеській області.

У судовому засіданні проведено
порівняльне дослідження
функціональних обов'язків інспектора з
розшуку РЕВ №10 при УДАЇ ГУ МВС України
в Одеській області, лейтенанта міліції
ОСОБА_1 від31 лютого 2011 р. і
функціональних обов'язків спеціаліста
1-ї категорії відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАЇ з обслуговування Березівського,
Іванівського та Миколаївського
районів, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області ОСОБА_1.
Виходячи з дослідженого обидві
функціональні обов'язки затверджені
начальником УДАЇ ГУ МВС України в
Одеській області, а за змістом
співпадають між собою, в них є
посилання на одні і ти ж самі
нормативні акти, якими слід керуватись
під час виконання.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив суду, що працює на
посаді начальника відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАЇ з обслуговування Березівського,
Іванівського та Миколаївського
районів, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області. Свідок
пояснив суду, що відповідач ОСОБА_1
працює у його підпорядкуванні.
Звільнення відповідача з посади
інспектора з розшуку РЕВ №10 при УДАЇ ГУ
МВС України в Одеській області було
пов'язано з реорганізацією в органах
ДАЇ. ВРЕР з обслуговування
Березівського, Іванівського та
Миколаївського районів, де працює
відповідач підпорядковано УДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області і є його
структурним підрозділом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення відповідача, на підставі
наданих доказів та доведення їхньої
переконливості суд дійшов до висновку,
що позов не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов`язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частина 1 ст.530 ЦК України зазначає, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 ЦПК.

Встановлені у судовому засіданні
обставини свідчать, що відповідач
договору про підготовку фахівця у
Одеському юридичному інституті
Харківського національного
університету внутрішніх справ не
порушував, тому правових підстав для
стягнення з нього на користь позивача
витрати за навчання не має.

Як свідчить з встановленого у судовому
засіданні відповідач не відмовлявся
від подальшого проходження служби на
посаді інспектора з розшуку РЕР 10 (з
обслуговування
Березівського,Іванівського,
Миколаївського районів) при УДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області.

Суд приходить до такого висновку
виходячи з того, що у органах ДАЇ
проводилась відповідна реорганізація.

В наслідок проведеної реорганізації на
базі РЕР 10 (з обслуговування
Березівського, Іванівського,
Миколаївського районів) при УДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області було
створено ВРЕР ДАЇ з обслуговування
Березівського, Іванівського,
Миколаївського районів,
підпорядкованого управління ДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області, а
відповідач був прийнятий на посаду
спеціаліста 1-ї категорії.

Новостворена структура є структурним
підрозділом управління ДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області, а
відповідач як спеціаліст 1-ї категорії
входить у штатну структуру УДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області.

Також, суд враховує, що обов'язки
відповідача, як спеціаліста 1-ї
категорії у порівнянні з його
обов'язками як інспектора з розшуку не
зменшились.

З огляду на наведене суд вважає, що
права позивача не порушені, а тому
судовому захисту не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Одеському державному
університету внутрішніх справ у
задоволенні позову до ОСОБА_1 «Про
відшкодування витрат за період
навчання», 3-тя особа на боці
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет позову Управління
державної автомобільної інспекції
Головного Управління міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 -ти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Одеської області через Березівський
районний суд Одеської області, а
особами, які не були під час
проголошення у той же час з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя:_________________________________________