overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1773/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.08.2013р. на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1867/11
Номер провадження 2/522/5514/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» про зобовязання вчинити певні дії та повернення банківського внеску,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку зі звільненням судді Терьохіна С.Є., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» про зобовязання вчинити певні дії та повернення банківського внеску, та призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 11 годині 40 хвилин.

Суддя 27.12.2013
Справа № 171/1443/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"25" червня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі - Жандарук В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. На даний час їй невідоме місце роботи відповідача, тому вважає, що необхідно визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 700 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття.
За заявою позивача справу розглянуто без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру доходу, який отримує відповідач, тому вважає за необхідне стягнути аліменти у твердій грошовій суму у розмірі 363 гривні щомісячно на утримання дитини, що відповідно до ЗУ Про державний бюджет України на 2013 рік складає 30 % прожиткового мінімуму для дітей віком від шести років.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 363 гривні щомісячно, починаючи з 27 травня 2013 року, до її повноліття.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 226/3878/13-ц
Справа № 2/226/1207/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачами не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 19.11.2013р. (згідно поштового штемпелю), то позивачу необхідно сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р. (за змістом Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2013р. складає 1147 грн.), на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначена дата подання позовної заяви та до позовної заяви не доданий документ про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачам необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху, надав позивачам строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 травня 2012 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами. Однією сім'єю не проживають та не ведуть спільного господарства з листопада 2012 року. Позивачка зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились, суду надали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивачка в заяві вказала, що позов підтримує; відповідач повідомив суд, що позов визнає, строк для примирення просить не надавати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони уклали шлюб 26 травня 2012 року, який зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблений відповідний актовий запис № 549 (а.с. 3).

Від шлюбу мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідач визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 549 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 446/431/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Камянка -Бузької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, померлим 02.12.2009 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його батько ОСОБА_2 помер 02.12.2009 р., після його смерті залишилось спадкове майно. Спадкове майно складається з житлового будинку по вул. Широка,34 в селі Зубів Міст Камянка-Бузького району Львівської області. Він не може оформити спадщини, оскільки виявилось, що в документах, які підтверджують родинні відносини з батьком, допущена помилка, а саме: в свідоцтві про його народження та свідоцтві про одруження батька прізвище батька зазначено ОСОБА_1, а у всіх інших документах ОСОБА_2, тому він змушений звернутись до суду.

У судове засідання заявник не зявився, проте суду надіслав лист, в якому просить розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Камянка Бузької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, проте надіслав суду заяву про розгляд справи без їх присутності.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 02.12.2009 р. Даний факт стверджується: копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, серії І-СГ №265369, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, серії І-СГ № 195592, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.12.2012 р.

Крім цього, факт родинних відносин стверджується заповітом складеним 22.04.2003 р. ОСОБА_2, який заповів все своє майно своєму сину ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, 02.12.1972 року та його батьком ОСОБА_2, який помер 02.12.2009 р.

Керуючись ст.ст. 60, 169, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити, що померлий ОСОБА_2, який помер 02.12.2009 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 500/369/13- ц
Провадження № 2/500/1055/13
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, зміст якого уточнив, про витребування від житлової експлуатаційної організації м. Кіровоград, довідки про склад сімї за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням того хто був зареєстрований за вказаною адресою на час відкриття спадщини.

Заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Доказами у відповідності до ч.1 ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від житлової експлуатаційної організації м. Кіровоград, довідку про склад сімї, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням того хто є зареєстрованим за вказаною адресою та хто був зареєстрованим і хто мешкав станом на 26.06.2009 р. день смерті ОСОБА_3.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 523/4026/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю заявника- Внукової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13 лютого 2013 року про стягнення з неї на користь КП ЖКС Північний заборгованості за житло та комунальні послуги у розмірі 4121,08 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що вона знаходилась у лікарні, де їй було проведено операцію і тому оплата за комунальні послуги не здійснювалась, а з січня 2013 р. ОСОБА_1 почала погашати заборгованість по сплаті комунальних послуг.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та зазначила, що на теперішній час у неї відсутня заборгованість по сплаті за житло та комунальні послуги перед КП ЖКС Північний, на підтвердження чого надала довідку від начальника дільниці №7 КП ЖКС Північний.

Представник стягувача у засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався. Письмових заперечень на заяву ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вислухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

13 лютого 2013 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС Північний заборгованості в сумі 4121,08 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заявниця вказує на те, що 23 січня в сумі 200 грн., 18 лютого в сумі 500 грн., 13 березня 2013р. в сумі 1000 грн. та 20 березня 2013 р. на суму 2996,98 грн. вона погашала заборгованість, на підтвердження чого надала квитанції.

Тобто, на підставі винесеного судового наказу заявниця сплатила суму боргу, фактично частково виконавши його, за винятком сплати судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу у разі заперечення проти вимог стягувача.

Проте як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_1 не заперечує проти вимог КП ЖКС Пересипський і сплачує присуджену до стягнення з неї суму на їх користь, тобто визнає вимоги стягувача.

Відповідно до довідки начальника дільниці №7 КП ЖКС Північний, у ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості станом на 01 квітня 2013 р. перед КП ЖКС Північний по оплаті за квартиру та комунальні послуги нема.

Така підстава скасування судового наказу, як його виконання у добровільному порядку, ст. 104 ЦПК України не передбачена, тому суд вважає, що підстав для скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 104, 105-1, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від13 лютого 2013 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/2156/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
27 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ПАТ " ІМЕКСБАНК" судовий збір в розмірі 229,40 ( двісті двадцять дев"ять гривень сорок
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 08.08.1979 р .н., ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, АДРЕСА_1

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", код ЄДРПОУ-20971504

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Кочко В.К.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.