УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом ОСОБА_3 про поділ майна.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому вона просить в межах позовних вимог накласти арешт на спірне майно, яке було придбано в шлюбі з відповідачем оскільки невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

В судовому засіданні позивач про забезпечення позову підтримала.

Відповідач не з»явився, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи, однак суд вважає, що заяву про забезпечення позову можливо розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від

22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суд вважає, що необхідно застосувати заходи забезпечення позову на підставі

ст. 151 ЦПК України, оскільки в даній ситуації це є єдиною гарантією у цивільному процесі.

Статтею 152 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, а пунктом 1 цієї статті передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Частиною третьою ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є поділ майна подружжя, суд вважає, що з огляду на великий розмір заявлених позивачем позовних вимог, невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у випадку задоволення позову позивача, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 122 кв.м.

- Автомобіль «Ssang Yong Rexton RX270XDI», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3.

- Причіп багажний «Niewiadovv № 300», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4, номерні знаки НОМЕР_1.

- Причіп-дача «Beyerland», 1997 року випуску, номер шасі (кузова) № НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6.

- Причіп «Niewiadovv N300», 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

- Причіп Sterna, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) № НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_8.

Копію ухвали направити для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом 1-го року.

СУДДЯ