справа № 208/9750/13-ц
№ провадження 6/208/497/13
УХВАЛА

Іменем
України

26 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні подання Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криничанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
роз'яснення рішення суду від 31 січня 2011
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дніпропетровської обласної ради
«Аульський водовід» про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, компенсації за
невикористані дня щорічної відпустки
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 31 січня 2011 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Дніпропетровської
обласної ради «Аульський водовід» про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, компенсації за
невикористані дня щорічної відпустки
та відшкодування моральної шкоди, були
задоволені частково.

Рішенням суду стягнуто з КП ДОР
«Аульський водовід» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платні у
розмірі 2453,34 грн., компенсацію за
невикористані дні щорічної відпустки у
розмірі 496,32 грн., середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
у розмірі 47211,57 грн., відшкодування
моральної шкоди в розмірі 500 грн.

05 грудня 2013 року заявник Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Криничанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся
до суду із поданням про роз'яснення
рішення Заводського районного суду
міста Дніпродзержинська від 31 січня 2011
року по вищезазначеній цивільній
справі, та просить суд роз'яснити
рішення суду № 2-309-2010 від 31.01.2011 року
видане Заводським районним судом
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення з Комунального
підприємства Дніпропетровської
обласної ради «Аульський водовід» на
користь ОСОБА_1 в частині чи
відноситься компенсація за
невикористану відпустку у розмірі 496,32
грн., середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 47211,57 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 500 грн. до структури заробітної
плати.

У своєму поданні заявник посилається
на те, що до відділу державної
виконавчої служби Криничанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області 17.03.2011 року
надійшла заява про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-309, виданий Заводським
районним судом м.Дніпродзержинська
28.02.2011 року про стягнення з КП ДОР
«Аульський водовід» заборгованості на
користь ОСОБА_1, а саме заборгованості
по заробітній платні у розмірі 2453,34
грн., компенсацію за невикористані дні
щорічної відпустки у розмірі 496,32 грн.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі
47211,57 грн., відшкодування моральної
шкоди в розмірі 500 грн. 23.03.2011 року
державним виконавцем ВДВС
Криничанського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з накладанням арешту на все рухоме та
нерухоме майно, копія якої направлено
боржнику для виконання та стягувачу до
відома. Так в резолютивній частині
рішення суду не вказано, що компенсація
за невикористані дні щорічної
відпустки у розмірі 496,32 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні у розмірі 47211,57 грн.,
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 500 грн. відноситься до
структури заробітної плати.

В судове засіданні представник
заявника не з'явився, був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи КП «Аульський
водовід» заперечував щодо задоволенні
клопотання, вважає, що відсутні
підстави для роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні заінтересована
особа ОСОБА_1 підтримала подання
державного виконавця та просила
роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши заінтересованих осіб,
вивчивши матеріали подання, матеріали
цивільної справи, вважає, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як, вбачається зі змісту рішення
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 31 січня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Дніпропетровської обласної ради
«Аульський водовід» на користь
позивача стягнута заборгованість по
заробітній платні у розмірі 2453,34 грн.,
компенсацію за невикористані дні
щорічної відпустки у розмірі 496,32 грн.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 47
211,57 грн., у відшкодування моральної
шкоди в розмірі 500 грн., а також судові
витрати, та воно є зрозумілим та
додаткового роз'яснення не потребує.

Так, за змістом ст. 221 ЦПК України в
заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме в резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Заявник Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області у
своєму поданні про роз'яснення рішення
суду від 31 січня 2011 року по
вищезазначеній цивільній справі не
навів жодних обставин, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Таким чином, наведені обставини
свідчать, що підстав передбачених ст.221
ЦПК України для роз'яснення рішення
суду, судом не встановлено.

За таких обставин подання Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криничанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Ганюкової
А.В. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 209, 210, ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні поданні Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криничанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
роз'яснення рішення суду від 31 січня 2011
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дніпропетровської обласної ради
«Аульський водовід» про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, компенсації за
невикористані дня щорічної відпустки
та відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.