overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/522/1657/13
« 12» вересня 2013 року місто ОСОБА_1
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, п. п. 17, 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
Справа № 2 - 4102/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права власності на частину квартири, у якому просила припинити право власності відповідача на 1/3 чатсину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на зазначену частину квартири.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалася на те, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, квартира є неподільною річчю, спільне володіння і користування нею є неможливим, а таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Представник позивача просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ, на вирішення якої поставити питання про дійсну вартість спірної квартири.

Заслухавши представника позивача та відповідача, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Позивачем визначено у позовній заяві вартість спірної квартири.

Відповідач не вважає за необхідне призначати у справі експертизу для визначення вартості 1/3 частини квартири.

Враховуючи викладене, підстав для призначення будівельно-технічної експертизи з переліком запропонованих представником позивача на її вирішення питань з підстав, викладених у позові, не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 58, 59, 143, 149 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/641/868/2013 Справа № 641/1183/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
03 вересня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 21.08.2013, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі; шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня 1999 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 359, - розірвано; визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення № 5-24, ІІ першого поверху загальною площею 515,9 м2 в літ. А-2 по вул. Вишневій,27 в м. Харкові в порядку поділу спільного майна подружжя; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки "Тойота Камрі", 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована в с. Черкаська Лозова, вул. 50 років Перемоги,18, Дергачівського району Харківської області, з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку поділу спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі, оскільки не вирішено питання про право власності на рухоме майно автомобіль марки Шевроле Епіка, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2, який також входить до складу спільного сумісного майна подружжя та відповідно до укладеної між ним та ОСОБА_1 мирової угоди, після розірвання шлюбу переходить у його власність.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи суд доходить висновку щодо необхідності винесення додаткового рішення у справі, оскільки позивачем ОСОБА_1 заявлялись вимоги щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, у склад якого входив автомобіль марки Шевроле Епіка, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2, однак при ухваленні рішення у справі питання щодо права власності на вказаний автомобіль не вирішено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2013, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Шевроле Епіка, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2, в порядку поділу спільного майна подружжя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/3082/13-ц
Провадження № 755/1900/13
Ухвала

іменем України

"28" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину спадкового майна.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечують проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог частини 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Даний спір є майновим, а тому застосовується п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

В позовній заяві не визначена ціна позову, ціна позову визначається відповідно до ст.80 ЦПК України. Крім того, звертаю увагу позивача, що дійсна вартість нерухомого майна визначається в ринкових цінах на день подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачений не в повному обсязі, вказати яку саме суму позивач повинен сплати суд позбавлений можливості, оскільки не вказана ціна позову, тому, зазначивши в позовній заяві ціну позову, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину спадкового майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя Н.О.Яровенко
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/267/2984/13 05 грудня 2013 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької
Макіївка, проспект Генерала Данилова,
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач :Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в особі виробничого управління водопровідно – каналізаційного
Макіївка, вулиця Волгоградська, 1
Боржник : ОСОБА_1, яка проживає за розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 102-105 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства», розташованого за
Волгоградська, 1, з перерахуванням на ф-л Ворош. від. № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 05.11.2013 року в сумі 952,09 гривень. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства», розташованого за
Волгоградська, 1, з перерахуванням на ф-л Ворош. від. № 25 ДОУ ПАТ Ощадбанк протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________________ судового наказу до виконання до « »
_______________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ______________________ 20___року
Суддя :
Справа № 2/267/1736/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року

86103, Донецька область, м. Макіївка,

пр-т Генерала Данилова, 21

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача: ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88, 209, 214-215, 224-225, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса мешкання:
Макіївка-26, пр.-т ДаниловаАДРЕСА_2, паспорт серії ВВ № 041913, виданий
Гірницьким РВ УМВС України у м.
Макіївці 23.10.1997р., ІПН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серії ВК № 015484, виданий
Совєтським РВ УМВС України у м.
Макіївці 09.04.12004р.) аліменти на утримання сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісяця, починаючи з 27 червня 2013 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса мешкання:
Макіївка-26, АДРЕСА_3, паспорт серії ВВ № 041913, виданий Гірницьким РВ УМВС України у м. Макіївці 23.10.1997р., ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 листопада 2013 року. Рішення у повному обсязі буде cкладено 22 листопада 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С. Наумова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 63541,72 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №IHN91B0COJ від 11.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-836/11
(вступна та резолютивна частина)
15 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.1,12,33, 39, 40 Закону України Про іпотеку,-
Позов публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк судові витрати по 606 грн. 67 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4