Провадження № 2/591/246/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з договором між ним та АТ „УкрСиббанк від 07.10.2011 року ним було здійснено на користь банку страхове відшкодування, у звязку з настанням страхового випадку, а саме: 08.12.2011 року за адресою вул.. Металургів, 13 в м. Суми в результаті протиправних дій ОСОБА_1 було пошкоджено банкомат та завдані банку збитки склали 17 889 грн. Сума страхового відшкодування, яку позивач перерахував банку за цим договором, та яку просить стягнути з відповідача в порядку регресу, складає 16889 грн., а також просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, в адресовані суду заяві позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, пояснив, що банкомату він лише погрозив кулаком, але по клавіатурі не бив та пошкоджень не завдавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.10.2011 року між АТ „УкрСиббанк та ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування був укладений договір про добровільного страхування банкоматів та готівкових коштів № 2292425/07/21, згідно з яким до переліку страхових випадків відносяться, у тому числі, протиправні дії третіх осіб п. 3.1.9 договору. (а.с.8-11).

ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування провела банку страхове відшкодування в розмірі 16 889 грн., що підтверджується платіжним дорученням. (а.с.25).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України „Про страхування передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, вивчених в судовому засіданні, за фактом пошкодження банкомату проводилася перевірка, в ході якої було встановлено, що 08.12.2011 року ОСОБА_1 наніс декілька ударів рукою по клавіатурі банкомату, який розташований по вул.. Металургів, 13, та внаслідок цього пошкодив його, зробивши вмятину. За наслідками перевірки винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2011 року.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач за даним позовом є особою, відповідальною за завдані збитки.

Керуючись ст. ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 889 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування на відшкодування судових витрат 214 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Грищенко