overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/522/319/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з позовною заявою про визнання її брата, ОСОБА_2, безвісно відсутнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 247 ЦПК України, а саме у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак всупереч вимогам вказаної статті заявниця не вказала всіх вищеперерахованих обставин, а також не надала доказів, які б підтверджували кожну з цих обставин.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві не вказала зацікавлену особу, а також не надала належну кількість копій заяви згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ст.ст. 121, 208-210, п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст. 247 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 758/2248/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Народна» про стягнення коштів за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Народна» про стягнення коштів за договором страхування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ СК «Народна» не здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивачів у розмірі 100 000 грн. незважаючи на те, що факт настання страхового випадку визнано відповідачем.

Відповідач листом від 27 жовтня 2011 року повідомив позивачку про відстрочення виплати страхового відшкодування у зв'язку з незадовільним фінансовим станом компанії.

Посилаючись на те, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову виконання рішення суду у випадку задоволення позову, може бути утрудненим чи неможливим, позивачка просила арештувати кошти на рахунку відповідача у розмірі позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку наступним.

У відповідності до ст.151 ЦПК України підставами для забезпечення позову є, зокрема, обставини, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не заперечується обов'язок сплати 100000 грн. на користь позивачів та виплата таких коштів не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів, однак такі кошти очікуються до надходження на рахунок страхової компанії, про що зазначив у судовому засіданні представник відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про арешт коштів на рахунку відповідача у розмірі позовних вимог 100 000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (стягувач, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу Приватному акціонерному товариству Страховій компанії «Народна» (боржник, , адреса місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 19-21) в межах суми 100 000 грн., що знаходяться на р/р №7001 в ВАТ КБ «Південкомбанк», м.Київ (МФО 320876).

Копію ухвали направити для виконання на адресу: ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві (м.Київ, пр.Г.Гонгадзе, 5-Б) та на адресу ВАТ КБ «Південкомбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/2918/13-ц
01 березня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

15.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ Вердикт Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що Деснянський районний суд м. Києва за результатами розгляду позовної заяви АКІБ УкрСиббанк про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалив рішення про задоволення позову та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 258 163,87 грн. та судових витрат.

20.04.12 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кредекс Фінанс укладено договір факторингу за кредитами, відповідно якого права вимоги за договором відступлені ТОВ Кредекс Фінанс. 20.04.12 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Вердикт Фінанс укладено договір факторингу за вказаними кредитами. Враховуючи положення ст. 378 ЦПК України та вище вказане, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ Вердикт Фінанс, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Московський, 9, .

Сторони про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 09.09.10 року Деснянський районний суд м. Києва розглянувши позовну заяву АКІБ УкрСиббанк про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалив рішення про задоволення позову та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 258 163,87 грн. та судових витрат.

Як вбачається з договорів факторингу від 20.04.12 року, укладених між ПАТ УкрСиббанк, ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Вердикт Фінанс предметом якого є продаж боргових зобовязань (права вимоги у повному обсязі) за кредитними договорами, які укладені між ними та продавцем, а покупець купує такі права та зобовязується сплатити на користь продавця винагороду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У матеріалах заяви відсутній додаток до вказаних договорів, де вказано про продаж права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ Вердикт Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя:
Копія Справа № 446/2219/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.2010 р. Дідилівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в останні роки відносини між ним та дружиною погіршились, що призвело до притпинення подружніх відносин. Вони маю протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Дружина нехтує сімейними цінностями, зокрема, зраджує подружній вірності. З серпня 2013 р. разом вони не проживають, не поєднані спільним побутом. Примирення між ними неможливе. Син, народжений в шлюбі 17.10.2010 р. проживає разом із матір'ю. Просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені вище, підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно з позивачем разом вони не проживають, не підтримують подружніх відносин. Не заперечила, що зрадила подружній вірності. Просить їх шлюб розірвати. Неповнолітній син залишиться прожимвати з нею. Після реєстрації розірвання шлюбу повернути їй прізвище Іващук.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини через зраду дружини в подружній вірності, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України районний суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2010 р. Дідилівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 5.

ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу повернути прізвище Іващук.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Рішення суду вступило в законну силу 09.12.2013 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/2135/13-ц

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

11 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Про судовий збір у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так як позивачем визначена цина позову як 207 360 гривень.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 229,4 грн. до 3 441 грн.

У даному випадку ціна позову складає 207 360 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 073, 60 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми (229, 40 грн.), на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.09.2013
Провадження №2/592/236/13

УХВАЛА

19.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявилися у судове засідання призначене 19.03.2013 року о 09-00. Від відповідача надійшли документи на підтвердження погашення боргу. Представник відповідача до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі для повторного виклику учасників процесу.

Призначити справу до розгляду на 05.04.2013 року о 09-00 год.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №2-2945/13
№760/8064/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивач просить провести поділ в натурі будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Києві між сторонами, які є власниками вказаного майна, відповідно до порядку, що склався між ними.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки.

Представник відповідача у справі проти задоволення клопотання та призначення експертизи заперечувала, зазначивши про наявність численних прибудов та змін приміщень в будинку, а отже до отримання технічного паспорту з органів технічної інвентаризації виконання експертизи неможливе.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи і з'явились в судове засідання, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, виходячи з підстав заявлених позовних вимог, вбачається необхідним встановити можливі варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та земельної ділянки за тією ж адресою відповідно до розмірів часток, належних сторонам у вказаному майні.

В той же час встановити розподіл житлових приміщень відповідно до розмірів часток та порядок користування приміщеннями будинку, що склався між сторонами, без отримання технічної документації на будівлю неможливо.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що подане клопотання про призначення експертизи є передчасним, а тому в його задоволенню необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 57, 60, 143-145, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2551/13-ц
Провадження № 2-н/591/363/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов