Провадження по справі № 2/260/2178/2013
21 листопада 2013 р. Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Кротінова В.О.
при секретарі: Шелістової Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
суми боргу за кредитним договором. В
обґрунтуванні позову зазначив, що 08
грудня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та
відповідачем був укладений кредитний
кредитного договору, відповідачу був
наданий кредит у розмірі 5086, 00
гривень зі сплатою 25.2500% за кожен день
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
Заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
За весь час дії кредитного
договору відповідач систематично не
сплачував кредит та проценти за
користування кредитними коштами.
Сума боргу відповідача за кредитним
договором станом на 24.09.2013 року
становить: основний борг - 2587,20
гривень, прострочений борг - 2203,85
гривень, прострочені проценти - 1322,55
гривень, строкові проценти - 53,03
гривень, нарахована плата за
обслуговування кредиту - 66,12 гривень.
Пеня за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору за період з
24.09.2012 року по 24.09.2013 року становить:
пеня за несвоєчасне погашення
платежів -4286,69 гривень. Загальна
Просив суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 на користь
позивача заборгованість за
та судові витрати у розмірі 229, 40
У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час
слухання був повідомлений належним
чином, надав заяву з проханням
слухати справу у його відсутність.
Позовні вимоги підтримав та просив
Відповідачка ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про час
слухання справи була повідомлена
належним чином, причину неявки не
Суд зі згоди представника позивача
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачки та ухвалити
по справі заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.
Так, у судовому засіданні
встановлено, що 08 грудня 2011 року між
ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був
Відповідно з умовами кредитного
договору, відповідачу був наданий
кредит у розмірі 5086, 00 гривень зі
сплатою 25.2500% за кожен день
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
Заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
кредитного договору відповідач
систематично не сплачував кредит та
проценти за користування кредитними
коштами. Сума боргу відповідача за
кредитним договором станом на 24.09.2013
року становить: основний борг - 2587,20
гривень, прострочений борг - 2203,85
гривень, прострочені проценти - 1322,55
гривень, строкові проценти - 53,03
гривень, нарахована плата за
обслуговування кредиту - 66,12 гривень.
Пеня за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору за період з
24.09.2012 року по 24.09.2013 року становить:
пеня за несвоєчасне погашення
платежів -4286,69 гривень. Загальна
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням) то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ГК України.
Таким чином підлягає стягненню з
відповідача заборгованість в
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по оплаті судового збору в сумі
229,40 грн., оскільки з причини
невиконання відповідачем взятих на
себе обов'язків, позивач змушений був
звернутися до суду з позовом.
На підставі ст. ст. 526, 1048, 1050 ЦК
України та керуючись ст. ст.
10,11,209,212,214,215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за кредитним
договором - задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» (код 19390819,
«Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за
яка складається з основного боргу -
2587,20 гривень, простроченого боргу -
2203,85 гривень, прострочених процентів -
1322,55 гривень, строкових процентів - 53,03
гривень, нарахованої плати за
обслуговування кредиту - 66,12 гривень
та пені за несвоєчасне виконання
умов кредитного договору за період
з 24.09.2012 року по 24.09.2013 року -4286,69
гривень та судові витрати у розмірі
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Суддя