overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3562/13-ц
Провадження № 2/520/3030/13
УХВАЛА

29.03.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком та вселення,

ВСТАНОВИВ :

19.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким визначити порядок користування будинком № 57 «А», розташованого в місті Одеса, по Проспекту Свободи, виділивши ОСОБА_3 у користування житлову кімнату площею 12,3 кв.м., житлову кімнату площею 9,8 кв.м., кухню площею 7,9 кв.м, а ОСОБА_2 житлову кімнату площею 22,8 кв.м, кухню 7,3 кв.м., інші нежитлові приміщення будинку залишити у загальному користуваннію; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування будинком № 57 «А», розташованого в місті Одеса по Проспекту Свободи, шляхом вселення його у будинок № 57 «А» розташованого в місті Одеса про ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визначити порядок користування будинком № 57 «А», розташованого в місті Одеса, по Проспекту Свободи, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування будинком та вселення.

Призначити судове засідання на 25.04.2013 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 544/1835/13-ц пров. №2/544/591/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2013 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І..,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 865,866, 872 , 873 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду на виготовлення кованих секцій паркану та кованих воріт, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 2013 року.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 29.10.1996 року Мінським РУ УМВС у м.
Києві, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2, спричинені йому збитки у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) грн - вартість оплачених ним робіт та часткову вартість матеріалів на виконання зобов'язань за договором побутового підряду, та у відшкодування вартості переданого
ОСОБА_2 матеріалу (металевого квадрату) для його виконання - 3 600 (три тисячі шістсот ) грн, а всього стягти 15 600 (п'ятнадцять тисяч шістсот) грн.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 29.10.1996 року Мінським РУ УМВС у м.
Києві, судовий збір на користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Справа № 658/1133/13-ц
(провадження № 2/658/582/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2013 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.6 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів перебування позивачки у декретній відпустці; не зазначено доказів того, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини (довідка про доходи відповідача); не зазначено доказів того, що позивачка потребуває матеріальної допомоги ( довідка про доходи позивачки).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 548/2201/13-ц
Провадження № 2/548/698/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 р. Хорольський районний суд Полтавської області у складі: головуючого -судді Старокожко В.П., при секретарі Магула С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на незначну частку у 23 грудня 2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за власною ініціативою внесено на розгляд питання про постановалення додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про повернення коштів позивачці ОСОБА_1, які були нею сплачені на депозитний рахунок суду. 16 грудня 2013 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення.

Представник позивачки та представник третьої особи при розгляд іданого питання поклалися на розсуд суду.

Суд вважає, що внесені позивачкою
ОСОБА_1 на депозит Хорольського районного суду грошові кошти в сумі 46 грн., підлягають поверненню останній, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок кошти у розмірі 45 гривень відповідно до квитанції № 14399.679.3 від 28.08.2013 року та грошові кошти в сумі 1 грн., відповідно до квитанції № 2678.52.1, від 03.09.2013 року на наступні реквізити одержувач: ТУ ДСАУ в
Полтавській області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Полтавській області, код ОКПО 38019510, МФО 331401, р/р 0622.

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 судом задоволені не були, отже за таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким повернути позивачеві сплачені ним кошти з депозитного рахунку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 81, 82, 88, 208, 209, 218, 220, ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації у Полтавській області повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 кошти у розмірі 45 грн., внесені нею за квитанцією № 14399.679.3 від 28.08.2013 року, та грошові кошти в сумі 1 грн., відповідно до квитанції № 2678.52.1 від 03.09.2013 року, які вона сплатила на наступні реквізити одержувач: ТУ ДСАУ в
Полтавській області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Полтавській області, код ОКПО 38019510, МФО 331401, р/р 0622.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий:
Справа№545/4228/13-ц
"26" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В. при секретарі Лабовкіній Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 06 квітня 1990 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб у відділі ЗАГС Барановичського міськвиконкома Брестстської області
Республіки Білорусь, актовий запис №293.
Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про
В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, а справу просив розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи шляхом оголошення у газеті
«Зоря Полтавщини», у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки та його поважність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявних у справі матеріалів відповідно до положень статей 224-233 ЦПК України.
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 06 квітня 1990 року сторони уклали шлюб у відділі ЗАГС Барановичського міськвиконкома Брестстської області
Республіки Білорусь, актовий запис №293.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть.
Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.104, 110-112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 квітня 1990 року у відділі ЗАГС Барановичського міськвиконкома Брестстської області
Республіки Білорусь, актовий запис №293
Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

25 квітня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

секретаря - Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволений та стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3 і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 зі всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 25 лютого 2013 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягувачем подана заява про внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника до виконавчого листа, оскільки їй відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися , сповіщені належним чином.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про внесення змін до виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву ОСОБА_1

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника внести зміни до виконавчого листа, тобто виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі серед інших відомостей зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податку) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. У п.3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" внесені відповідні зміни згідно із Законом № 5037-VI від 04.07.2012 року, що набрав законної сили 08.08.2012 року.

З урахуванням вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" є підстави для внесення до виконавчого листа відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.369,378 Цивільного процесуального кодексу Україні, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 227/766/13-ц від 18.03.2013 року, виданого на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2013 року по цивільній справі № 227/766/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей, а саме відомості про боржника ОСОБА_2, доповнити: „Ідентифікаційний номер- НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин
УХВАЛА

25 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 219/1863/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позов не відмовилася. Відповідач не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 29.04.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/370/13-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 19.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 04.03.2013 року на 17:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 149/1994/13-ц
Провадження №2/149/636/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.07.2013 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Справа № 561/1015/13-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 11 лютого 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, через подружню зраду останнього, внаслідок чого сім'я фактично розпалась. З серпня 2013 року поживають окремо і шлюбних стосунків не підтримують.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути без його участі. Згідний розірвати шлюб.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2011 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №143 складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненської міського управління юстиції).(а.с.7).

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненської міського управління юстиції, актовий запис №143, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий
Н.Зейкан