печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерський районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2604/11 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, нідерландської компанії «Телеграф Медіа Груп» (власник ліквідованого товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Телеграф Ньюз Медіа»), відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним наказу № 170-ОК від 24 грудня 2008 року про звільнення з роботи, визнання недійсним актів про прогули, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання нікчемним наказу про звільнення за прогул, стягнення моральної шкоди з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», зобов'язання видати трудову книжку та інші, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2604/11 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, нідерландської компанії «Телеграф Медіа Груп» (власник ліквідованого товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Телеграф Ньюз Медіа»), відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним наказу № 170-ОК від 24 грудня 2008 року про звільнення з роботи, визнання недійсним актів про прогули, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання нікчемним наказу про звільнення за прогул, стягнення моральної шкоди з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», зобов'язання видати трудову книжку та інші.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі № 757/6389/13-ц ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2013 року вищевказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва скасовано з передачею питання на новий розгляд.

Відповідно до ст. 11-1 для розгляду питання було визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2604/11 слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву. Нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

В порушення вимог наведеної статті ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначив змісту рішення Печерського районного суду м. Києва 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2604/11, як не зазначив й про те, які саме нововиявлені обставини встановлені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2013 року на яку посилається заявник. Крім того, до заяви не додано її копій у кількості відповідній кількості осіб , які брали участь у справі.

Частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2604/11 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, нідерландської компанії «Телеграф Медіа Груп» (власник ліквідованого товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Телеграф Ньюз Медіа»), відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним наказу № 170-ОК від 24 грудня 2008 року про звільнення з роботи, визнання недійсним актів про прогули, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання нікчемним наказу про звільнення за прогул, стягнення моральної шкоди з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», зобов'язання видати трудову книжку та інші - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов