УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.,

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю відповідача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва, що постановлене 24.07.2013 року
по цивільній справі за позовом
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, яка діє від
імені Миколаївської міської ради, до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про
покладання зобов’язань вчинити певні
дії.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун

№490/11575/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю відповідача -
ОСОБА_4

представника позивача -
ОСОБА_2

третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва, що постановлене 24.07.2013 року
по цивільній справі за позовом
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, яка діє від
імені Миколаївської міської ради, до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про
покладання зобов’язань вчинити певні
дії.,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва, що постановлене 24.07.2013 року
по цивільній справі за позовом
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради, яка діє від
імені Миколаївської міської ради, до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про
покладання зобовязань вчинити певні
дії.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
заяви підтримав та просив про їх
задоволення.

Представник позивача просив у
задоволені заяви відмовити.

Представник третьої особи проти
задоволення вимог заяви заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи заяви, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

28.02.2013 року позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про покладання
зобов’язань вивільнити самовільно
зайняту проїздну частину дороги по
пров. Дружньому шляхом приведення
рівня висоти відступу від висотної
відмітки кришки водопровідного люку
відносно рівня проїздної частини
дороги по пров. Дружньому в мкр.
Тернівка в м.Миколаєві на 1,0 см.

Ухвалою судді від 05.03.2013 року
провадження у справі відкрито та
справа призначена до розгляду на 27.03.2013
року, про що відповідач повідомлений
листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.10)

27.03.2013 року ухвалою судді Подзігун Г.В.
по справі призначена судова
будівельно-землевпорядна експертиза, у
зв'язку з чим провадження по справі
було зупинено.

18.05.2013 року ухвалою судді Подзігун Г.В.
провадження по справі було відновлено
та розгляд справи призначено на 24.07.2013
року на 10.10 годин, про що відповідач
повідмолений належним чином листом із
зворотнім повідомленням під підпис
(а.с. 59,61)

24.07.2013 року в судове
засідання відповідач не з’явивився,
надав заяву про відкладання розгляду
справи, при цьому причину неявки не
повідомив, доказів на підтвердження
поважності неявки до суду не надав.

Згідно вимог ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

При розгляді даної заяви
відповідач не зміг пояснити суду
причину неявки в судове засідання
24.07.2013 року та надати докази на
підтвердження її поважності. Крім того
відповідачем не зазначено жодного
доказу на підтвердження обставин, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

На підставі
вищевикладеного, суд дійшов висновку
про відсутність передбачених законом
підстав для скасування вищевкаазного
заочного рішення.

Тому в задоволенні заяви
слід відмовити за безпідставності її
вимог.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун