overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-190/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить зупинити виконавче провадження №33712819 про стягнення з заявника боргу на користь ПАТ «Західінкомбанк» та зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернутись до органів опіки та піклування за попереднім дозволом щодо реалізації квартири №7 в будинку 16 по вул. курській в м. Києві.

Дослідивши скаргу, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК .

Згідно вимог ч.1 та 2 статті 119 ЦПК України, якою визначено форму і зміст позовної заяви, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки скарга не містить викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо зупинення виконавчого провадження.

Вищенаведені недоліки скарги унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то скаржнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання виправленої скарги з урахуванням вищевказаних вимог.

Керуючись статтями 119, 121, Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків в три дні з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 229/4004/13-ц
Провадження № 2/229/1008/2013
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 р. м.. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності , в якій просить визнати за нею право власності на будинок № 85 по вулиці Пархоменко у м.Дружківці, Донецької області в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 04 жовтня 2011року, оскільки будинок до теперішнього часу незакінчений будівництвом і не зданий в експлуатацію, не зареєстрований на праві власності за її матір"ю.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу позову до суду.

Відповідно до закону України "Про судовий збір", за подачу позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% від цени позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної зарплати, що складає 229,40грн і не більш 3 розмірів мінімальної зарплати, що складає 3 441грн.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію № 05-887 від 19 вересня 2013року про сплату судового збору в сумі 114,70грн, що є меншим ніж 0,2 розміру мінімальної зарплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, суд вважає, необхідним постановити ухвалу про залишення позову без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір в сумі 114,70грн.

Реквізити для сплати судового збору: доходний рахунок 0040, отримувач - державний бюджет м.Дружківки, код ЄДРПОУ )банку( 34686563, МФО 834016, банк отримувача - УДКСУ м.Дружківка, код ЄДРПОУ (суду) 02895722, ІДК отримувач - 37937273.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків , який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2/240/343/13 року
Справа № 240/1054/13-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

11 грудня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2009 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторони припинили з серпня 2011 року з тієї причини, що не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 11 лютого 2014 року на 10:00 годину , надавши строк на примирення 2 місяці.

Суддя В.В. Куліков
справа № 2/243/3029/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № KTXRRL04710015 від 06.10.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № KTXRRL04710015 від 06.10.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3399,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 02.08.2013 року у сумі 22832,50 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3399,12 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1206,70 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 16661,32 грн., а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1063,45 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 165/127/13- ц
Провадження 2-н/165/37/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103 ЦПК України, на підставі ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
2.Стягнути з боржника в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 2013 року.
Суддя О.Г. Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

30 липня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 219/7671/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа №306/1740/13
Провадження №2-о/306/78/13
Рядок статзвіту №9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленї особи - Управління соціального захисту населення Свалявської РДА про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавленої сторони Управління соціального захисту населення Свалявської РДА про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивує тим, що звернулася до УЗСН Свалявської РДА з заявою про переоформлення документів на отримання пенсії за померлим чоловіком - ОСОБА_2 Під час оформлення документів виявлено розбіжність у правоустановлюючих документах, а саме прізвище заявниці зазначено "Проць" а в свідоцтві про смерть чоловіка прізвище вказано "Проц". Просить суд встановити факт родинних відносин, поскільки дані розбіжності перешкоджають їй при оформленнів документів на пільгову пенсію.

В судове засідання заявниця не з"явилася, надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримє повністю.

Представник УСЗН Свалявської РДА в судове засідання не з"явилася, надіслала письмову заяву про розгляд справи її відсутності, проти задоволення вимог, викладених в заяві не заперечує.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дані правовідносини регулюються нормами глави 6 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3, помер 12.06.2013р., актовий запис №29, свідоцтво серії 1-ФМ №154727, видане виконавчим комітетом Березниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, в графі прізвище зазначено прізвище - "Проц" а.с.5). Відповідно до паспорту заявниці ВР 823021, виданого 26.06.2013р. Свалявським РС ГУД України в Закарпатській області прізвище вказано "Проць Пелагія Василівна" (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ФМ серії 042253, виданого 27.07.2000р., актовий запис №27- прізвище заявниці та померлого її чоловіка зазначено "Проць" (а.с.9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід встановити факт, що ОСОБА_1, 11.03.1930р.н., є дружиною ОСОБА_3, який помер 12.06.2013р.

Керуючись ст.ст.10,60, 256-259 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, 11.03.1930р.н., мешканка с.Березники, 641 Свалявського району є дружиною ОСОБА_3, який помер 12.06.2013р. відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ №154727, виданого 13.06.2013р. виконавчим комітетом Березниківської сільради Свалявського району Закарпатської області.

На рішенння суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 658/4551/13-ц
(провадження № 2/658/1603/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Миколаївському національному університеті ім. В.О. Сухомлинського, та потребує грошової допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн., щомісячно, почина-ючи з дня подачі позову і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2013 р. о 09:00 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.10.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/907/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: суддіБорняк Р.О.

секретаря Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Перемишлянської РДА, про відібрання дитини

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2013 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк