overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/258/3536/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
„27" грудня 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ЖЕП № 2 товариства з обмеженою відповідальністю
«Содєйствіє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ЖЕП № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Содєйствіє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зазначивши, що ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Кіровського РВК м.
Донецька № 530/4 від 08.09.1999 року.

За вказаною адресою зареєстровані та проживають позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також у квартирі значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_3, який фактично в квартирі не мешкає з 1980 року.

Факт не проживання ОСОБА_3 у квартирі з 1980 року по теперішній час підтверджується актом обстеження житлових умов, складеного працівниками
ЖЕП № 2 ТОВ «Содєйствіє», речей або майна, належних відповідачу, у квартирі не мається.

Враховуючи, що відповідач числиться зареєстрованим у квартирі, хоча фактично не проживає з 1980 року, позивачка ОСОБА_2, як основний квартиронаймач квартири, вимушена за нього оплачувати квартплату та комунальні послуги по квартирі, що є для неї важким, оскільки вона є пенсіонеркою та отримує незначний розмір пенсії.

У позовній заяві просить визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 у Кіровському районі м. Донецька та зобов'язати ЖЕП № 2 ТОВ
«Содєйствіє» зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 у квартирі за вищезазначеною адресою.

У судові засідання, призначені на 17 грудня 2013 року, 27 грудня 2013 року позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ЖЕП № 2 товариства з обмеженою відповідальністю
«Содєйствіє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Справа № 351/3116/13-ц
Номер провадження №2/351/1285/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 112-115, 180-182, 184 СК України та ст.ст. 209, 213-215, 218, 367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 травня 1997 року Джурівською сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 розірвати.

Неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Березенська.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 500 (пятсот) грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 04.12.2013 року.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 219/2841/2013-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1»янової Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Лук»янової ОСОБА_2 до Лук»янова ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1»янова Р.В. звернулася до суду з позовною заявою до Лук»янова В.Е. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Лук»янової ОСОБА_2 до Лук»янова ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 27.08.2013 року на 11-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 315/1124/13-ц року
Номер провадження № 2-о/315/44/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради, управління соціального захисту населення Гуляйпільської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року до суду звернулася заявник із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради, управління соціального захисту населення Гуляйпільської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу в судове засідання на 09:30 годин 02 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/1315/13-ц
Провадження № 6/575/51/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції Сумської області про обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2013 року на 14 годин 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 2/235/2154/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 жовтня 2013року на 11.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/3549/13
Справа №2/258/3549/13
« 16» грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Сидорова при секретарі Нестеренко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним до ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зустрічний позов третьої особи визнав та просив його задовольнити в
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала суду заяву із проханням розглянути справу у її відсутність, задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсягу та винести рішення на користь позивача.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, у задоволенні основного позову відмовив, зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задовольнив.
Але, під час постановлення рішення, судом не було вказано розмір загальної та жилої площі житлового будинку (літ.
А-1) у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -
Викласти резолютивну частину Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року за справою
№2/258/3549/13 у наступній редакції:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, укладений 21 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1,
Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку (літ.
А-1) - загальною площею 77,6 кв. метрів, жилою площею 60,9 кв. метрів, тамбуру (літ. а-1), сараю (літ. Б-1), вбиральні (літ. В-1), огорожі (№1).
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 219/9298/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачка за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачем викладені позовні вимоги і обставини, якими позивач їх обгрунтовує без посилання на норми законодавства, які регулюють підстави та порядок звернення за вказаними умовами. Тоб-то, позовні вимоги в частині визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним не відповідають нормам діючого законодавства, зазначеним в позовній заяві, оскільки в описувальній частині позовної заяви позивач посилається на ст. 220 ч. 2 ЦК України, а підставами для подачі даного позову також є норми діючого на цей час ЦК України. У звязку з чим необхідно уточнити позовні вимоги та довести їх до відповідності чинному законодавству.

Також позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтвердили би інвентаризаційну вартість спірного майна (технічний паспорт), що унеможливлює зробити висновок про правильність визначення ціни позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за договором ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним залишити без руху до 18 листопада 2013 року, надавши цей строк позивачеві для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 128/3456/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
№ 2н/258/4626/13
У Х В А Л А

« 30» грудня 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2/729/581/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год 00 хв. на 18 жовтня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2н/258/4623/13
У Х В А Л А

« 30» грудня 2013 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
УХВАЛА

07 червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1904/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:30 год. 02 липня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за. виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2н/200/17/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Мостобуд»,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №522/798/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради визнання права власності на горищне приміщення, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради визнання права власності на горищне приміщення, перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіна С.Є.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 159 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 522/798/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради визнання права власності на горищне приміщення, прийняти до провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 04.12.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

01.11.2013
Справа № 1522/6686/12
Провадження №2/522/3113/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №OD40RX0705 від 07.08.2006 року у розмірі 2046.00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

25.06.2013