Справа № 500/8528/13-ц
Провадження № 2/500/3654/13
Ухвала

13 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради, про
встановлення факту належності
заповіту, встановлення факту спільного
проживання та визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними
вимогами щодо встановлення факту
належності заповіту складеного ОСОБА_2
на ім'я ОСОБА_1, встановлення факту
спільного проживання ОСОБА_1 зі
спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно, яке складається з
житлового будинку з надвірними
спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Приватним нотаріусом Ізмаїльського
міського нотаріального округу було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті
спадкодавця ОСОБА_2 та запропоновано
позивачу звернутися до суду з питання
встановлення факту приналежності
прізвища Петриченко до спадкоємця
ОСОБА_1 та щодо поновлення строку для
прийняття спадщини.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заяви повинна містити
зміст позовних вимог, ціну позову щодо
вимог майнового характеру, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» вказує, що суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину. Якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху і надає строк
для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя
дійшов до висновку, що вона подана з
порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху
з наступних підстав:

Позовна заява підписана
представником позивача, але в
порушення вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України
представником не вказана її місце
проживання або місцезнаходження.

В свою чергу, в позовній заяві заявлені
позовні вимоги майнового характеру, а
саме щодо визнання права власності на
спадкове майно, але не вказано ціну
позову і не вказана вартість
спадкового майна на даний час, що
унеможливлює пересвідчитись у
правильності сплати державного мита.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначається підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України
, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради, про
встановлення факту належності
заповіту, встановлення факту спільного
проживання та визнання права власності
на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність
виправлення вищевказаних недоліків
позовної заяви в п'ятиденний строк з
дня отримання ухвали. Роз'яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус