Справа № 127/714/13-ц Провадження № 22-ц/772/647/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої cудді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 Миколайо-вича про розяснення ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2013 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дїі ( бездіяльність ) начальника Ленінсь-

кого відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управлі-

ння юстиції ОСОБА_3, головного державного вико-

навця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Фе-

щенка ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2013 року скаргу ОСОБА_2 на дїі ( бездіяльність ) начальника та головно-го державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_5 виз-нано неподаною і повернуто скаржникові ( а. с. 35 ).

Ухвалою колегії cуддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2013 року відхилена, згадана ухвала судді суду першої інстанції залише-на без змін ( а. с. 48-50 ).

01 березня 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла за-ява ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2013 року з посиланням на те, що дана ухвала є йому незрозумілою ( а. с. 54 ).

Вивчивши звернення ОСОБА_2 щодо розяснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 221 ЦПК України передбачена можливість розяснення рішення су -ду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі. Закон визна-чає, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зазначаючи в своїй заяві клопотання про розяснення ухвали апеляційного суду, ОСОБА_2 вказує, що вона є йому незрозумілою.

Однак, жодних мотивацій, що допускали б незрозумілість викладеного тек-сту, висновку по результатах розгляду апеляційної скарги в ухвалі апеляційно-го суду від 28 лютого 2013 року не міститься, тому розясненню вона не підля-гає. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії cуддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року, про розяснення якої заявлено клопотання, ухвала судді суду першої інстанції від 24 січня 2013 року про повернення заявникові його скарги залишена без змін, тобто незрозумілість ухвали апеляційного суду не може викликатися її змістом.

Крім цього, оскільки головною метою розяснення судового рішення як способу усунення його недоліків є створення необхідних умов для його реалі-зації, тобто виконання, то слід мати на увазі, що в даному випадку ухвала апе-ляційного суду не потребує виконання ні в добровільному, ні в примусовому порядку, вона не відноситься до судових рішень, що підлягають розясненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 01 березня 2013 року про розяснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року, якою залишено без змін ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2013 року - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: