Справа 366/669/13
Пр. №2/366/168/13
У Х В А Л А
13 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Фороші І.С.,
за участю представника позивача-Компанець О.М., відповідачів- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ТОВ Біогазенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Позивач просить визнати інформацію про небезпечність теплової електростанції потужністю 18 МВт з використанням біопалива на території Іванківської селищної ради,поширену відповідачами через газету Трибуна праці та Інтернет ресурсу: www.tribunapraci.com.ua недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВБІОГАЗЕНЕРГО на недоторканість ділової репутації.
Зобовязатим відповідачів по справі спростувати розповсюджену інформацію та стягнути з відповідачів моральну шкоду по 100 000 гривень.
В судовому засіданні,до початку розгляду справи, позхимвач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов, відповідачем по якому є ТОВ Біогазенерго,в якому ставить вимогу встановити факт недобросовісного та нерозумного здійснення ТОВБіогазенерго своїх прав при будівництві ТОС в смт. Іванків Київської області та заборонити будівництво,розміщення та експлуатацію ТЕС в смт. Іванків Іванківського району Київської області.
Вислухавши представника позивача, який заперечує проти прийняття зустрічного позову, відповідача ОСОБА_2 , який вважає, що зустрічний позов слід прийняти,вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до наступного.
Так відповідно до ст. 123 Цивільного кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як слідує з первісного позову, позивач просить спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВ Біогазенерго про небезпечність теплової електростанції потужністю 18 МВт з використанням біопалива на території Іванківської селищної ради,поширену відповідачами. Визнати такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ БІОГАЗЕНЕРГО та стягнути моральну шкоду.
Відповідач ставить питання про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків Київської області, з чого слідує, що позови витікають з одних правовідносин, проте, вони не взаємоповязані між собою, спільний розгляд їх не є доцільним, оскільки вимоги по даних позовах не можуть бути зараховані. Позов ТОВ стосується лише ОСОБА_3 , в той же час зустрічний позов ОСОБА_3 стосується не лише ОСОБА_3 , а всієї громади смт. Іванків,оскільки будівництво ТЕС має проводиться не на присадибній ділянці відповідача, а на території смт. Іванків Київської області.Із зустрічного позову не вбачається,що на даний час відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача якісь збитки.
Отже, суд вважає,що розгляд зустрічного позову із первісним є недоцільним, а тому у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,- відхилити.
Суддя: