Справа № 219/5945/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі головуючого : судді - Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника

заявника : ОСОБА_1

з участю боржника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ Артемівськ енергія заборгованість у розмірі 7498 гривень 90 копійок, судові витрати розмірі 30 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки судовий наказ вони по пошті не отримували, а узнали про його існування коли їх викликали до Артемівського міськрайонного управління юстиції , відділу ДВС , також боржники заперечують проти того, що боржником по справі визнана особа яка померла 02.07.2008 року.

До судового засідання від боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відміну судового наказу розглянути у їх відсутність. На своїй заяві наполягають та просять її задовольнити.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 суду пояснив, що підтримує заяву про скасування судового наказу та просив її задовольнити, оскільки вони оспорюють право заявника т.т. ТОВ Артемівськ енергія надавати їм послуги по теплопостачанню та не згодні з сумою заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ Артемівськ енергія , яка діє згідно довіреності ОСОБА_1 з заявою боржників не погодилась та просила у задоволенні заяви відмовити.

Частиною 6 ст. 105-1ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Тому суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вислухавши пояснення боржника ОСОБА_2 та представника стягувача , яка діє згідно довіреності ОСОБА_1 суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, також суд вважає , що боржниками подана заява про скасування судового наказу в установлений законом строк відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне вручення судового наказу боржникам, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 05 грудня 2011 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою ТОВ Артемівськ енергія про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ТОВ Артемівськ енергія суму заборгованість у розмірі 7498 гривень 90 копійок, судові витрати розмірі 30 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй