Справа № 1309/4144/12
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1573/13
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Копняк С.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої
приєднався ОСОБА_4 на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 20 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, у якому
просив суд визнати будинок АДРЕСА_1
спільною сумісною власністю подружжя
та поділити майно, що перебуває у
спільній сумісній власності подружжя,
виділивши йому 1/2 частину цього майна, а
саме: 1/2 частину нежитлових приміщень
на АДРЕСА_2 загальною площею 118,4 кв.м.; 1/2
частину нежитлових приміщень на
АДРЕСА_2 загальною площею 87,9 кв.м.; 1/2
частину будинку АДРЕСА_1 площею 60,6 кв.;
1/2 частину земельної ділянки загальною
площею 0,06 га, що знаходиться на
території Рудненської селищної ради,
для індивідуального житлового
будівництва; 1/2 частину земельної
ділянки загальною площею 2 га, що
розташована на території
Гостинцівської сільської ради
Мостиського району Львівської області,
для ведення особистого селянського
господарства.

Оскаржуваним заочним рішенням вище
згадані позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (за кожним з
них) право власності на 1/2 частину
спірних нежитлових приміщень, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено (а.с. 70-72).

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 30 жовтня 2012 року заяву
представника ОСОБА_3 про перегляд вище
згаданого заочного рішення залишено
без задоволення (а.с. 84) і відповідачка
оскаржила його в апеляційному порядку
(а.с. 88-89).

В ході апеляційного провадження у
справі заяву про приєднання до
апеляційної скарги подав ОСОБА_4 який
не брав участі у справі, обгрунтовуючи
її тим, що при ухваленні оскаржуваного
рішення суд вирішив питання про його
права та обов'язки.

Звертає увагу на те, що 02 жовтня 2007 року
між ним та ОСОБА_3 було укладено
договір, відповідно до умов якого він
вносить вклад (інвестицію) у вигляді
коштів та здійснення за власні кошти і
з власних матеріалів робіт з ремонту та
реконструкції нежитлових приміщень на
АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 брала на себе
зобов'язання передати йому право
власності на частину цих нежитлових
приміщень загальною площею 56,1 кв.м.,
однак не виконала взятих на себе
зобов'язань, внаслідок чого в
провадженні Галицького районного суду
м. Львова знаходиться цивільна справа
за його позовом до ОСОБА_3 про визнання
за ним права власності на згадані
нежитлові приміщення загальною площею
56,1 кв.м. (а.с. 116-117).

Учасники процесу, будучи
своєчасно належним чином
повідомленими про час і місце
апеляційного розгляду справи (а.с. 128-130),
в судове засідання не з'явилися і про
причини своєї неявки суд не повідомили,
що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заяви про
приєднання до неї, а також вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга та заява про
приєднання до неї підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Матеріалами, які долучені до заяви
ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної
скарги ОСОБА_3, безспірно стверджується
той факт, що дійсно в провадженні
Галицького районного суду м. Львова
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання за
згаданим позивачем права власності на
нежитлові приміщення загальною площею
56,1 кв.м., які одночасно є предметом
спору за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя і які
поділені між згаданими сторонами спору
оскаржуваним рішенням.

В той же час, ОСОБА_4 до участі у
розгляді даної справи - про поділ
спільного майна подружжя, складовою
частиною якого є спірні нежитлові
приміщення, - не притягувався, хоча
рішення по справі зачіпає його права та
інтереси в частині вирішення спору
щодо спірних нежитлових приміщень.

За вище наведених обставин оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового - про відмову у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3,
що не перешкоджає повторному зверненню
до суду з позовом про поділ спільного
майна подружжя, однак з залученням до
участі у розгляді такої справи ОСОБА_4 -
за умови наявності між подружжям спору
щодо нежитлових приміщень на АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1, 314
ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої
приєднався ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 20 вересня 2012 року
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його
позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: