overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2487/13
УХВАЛА

29 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію в розмірі 13 015,03 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Суддя 29.11.2013
Справа № 155/1103/13-ц Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жабченська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Жабченська сільська рада, призначити до судового розгляду 04.06.2013 на 15:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №491/1230/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, в якому він посилається на те, що на виконані у відділі державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист № 2-н-31 виданий 10.07.2009 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 6398 гривень 11 копійок на користь ПАТ "Приватбанк".

Боржник на неодноразові виклики до відділу ДВС не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає, борг не сплачує.

За адресою: с. Пасицели, Ананьївського району, Одеської області боржник не мешкає і місце проживання його невідоме. Вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, в звязку з чим виникла необхідність його розшуку.

У судове засідання представник відділу ДВС не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, заяв не надходило.

Начальник відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в матеріалах подання в наявності відомості про те, що виконавче провадження завершено 28.03.2013 року. Крім того, в акті державного виконавця відсутня дата проведення перевірки по місцю мешкання боржника та не вказані поняті, в присутності яких проводилась перевірка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання про розшук боржника ОСОБА_1 за вищезазначених підстав.

Керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.293 ч.1 п.22, 294, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені подання начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу ____________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-н-31/09 Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 295/5035/13-ц
провадження 2/295/2037/13
УХВАЛА

17.04.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

до ОСОБА_2,

10020, м. Житомир, вул. Максютова, буд. 108,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0013 кв.м.,

яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 108, шляхом знесення паркану

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.05.2013 р. о 12-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
№ 243/ 382/13-ц
№ 2/243/522/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(заочне)
20 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Чернишова Ю.В.
при секретарі Гречко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача - ОСОБА_2 не зявився, але надав суду заяву, у якій підтримав позивні вимоги, просить судове засідання провести без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином був повідомлений, про що свідчить оголошення у газеті "Урядовий кур'єр". Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволеню з таких підстав.
Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що: 7.02.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КТХRRХ90917159 , згідно якого останньому надавався кредит у розмірі у розмірі 2362,80 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 7.02.2009 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України -зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору.
На підставі вищевикладеного відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків та комісії за користування кредитом, а також штраф.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 278,61 грн. та затрати звязані з опублікуванням оголошення у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 630 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530 ЦК України, ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ПАТ комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського горрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

С у д д я
Справа № 240/550/13-ц
Провадження № 2/240/182/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

( вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

з участю представників:

позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Олександрівського житлово-комунального підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Олександрівського житлово-комунального підприємства, яке знаходиться за адресою: 84000, селище Олександрівка Олександрівського району Донецької області вул. Радянської Конституції, 28А, розрахунковий рахунок 1562 ТВБВ № 10004/01 Філія ДОУ АТ "Ощадбанк" МФО 335106 ОКПО 31424343, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Дмитро-Дар*ївка Олександрівського району Донецької області, вул. Космонавтів, 35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 08 квітня 2013 року по 31 травня 2013 року за винятком обов*язкових платежів 2685 гривень 67 коп,

- моральну шкоду 1000 гривень,

- витрати на оплату послуг адвоката 500 гривень,

усього стягнути 4185 (чотири тісячі сто вісімдесят п*ять) гривень 67 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Олександрівського житлово-комунального підприємства на користь держави судовий збір 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40 коп. Платіжні реквізити для перерахування судого збору: отримувач коштів - ОСОБА_2. УК/ОСОБА_2. р-н/ 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37980376, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0098, ККД - 22030001, назва ККД- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення строни можуть ознайомитись 10 липня 2013 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 455/252/13-ц
Провадження № 2/455/185/2013
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Лойзик М.В. ,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 09.10.2004 року по 04.09.2012 року перебувала з відповідачем у шлюбі, під час якого придбали майно на 64 000 гривень земельну ділянку та автомобівль вартістю 200 000 гривень. Однак добровільної згоди про поділ майна не досягнуто, змушена шукати захисту своїх інтересів у суді. Оскільки із нею проживає неповнолітня дочка, то відповідно до ст. 71 СК України просить відступити від принципу рівності часток подружжя, виділивши їй більшу частину із спільного нажитого майна цілу земельну ділянку та 1/2 ідеальну частку автомобіля або половину його вартості.

Одним із пунктів вимог позовної заяви зазначено: з метою забезпечення позову накласти арешт на автотранспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5 пасажирський В, колір чорний, номер шасі WV1ZZZ7HZ8H008610, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на колишнього чоловіка ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Старосамбірським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області від 25.05.2012 року. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпе-чення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення су-ду.

У такій заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, з обгрунтуванням його необ-хідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, позивач ОСОБА_1 не навела причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та не обгрунтувала його необхідності.

За таких обставин у відповідності з ч.8 ст.153 ЦПК України заяву в частині забезпечення позову слід повернути заявниці.

А тому, керуючись ст.151 - 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву в частині забезпечення позову повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 399/569/13-ц
Провадження № 2/399/277/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В позовній заяві позивачка просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Онуфріївської районної адміністрації Кіровоградської області 26.08.1995 року, актовий запис № 25, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. У їхніх стосунках не залишилося нічого спільного . По цій причині подальше збереження їхньої сім»ї є неможливим. Вони втратили повагу один до одного і остаточно вирішили розірвати свої шлюбні відносини.
У разі розірвання шлюбу позивач просила її прізвище залишити без змін.
Позивачка у судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність, згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Спільне життя у сторін не склалося і збереження сім»ї є неможливим.
Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст.104-120 Сімейного кодексу України .Відповідно до ст.24 цього ж Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
На підставі ст. ст.24, 104 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 224, 296 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом відділом запису актів громадянського стану Онуфріївської районної адміністрації Кіровоградської області 26.08.1995 року, актовий запис № 25 - розірвати.
Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_3.
Справа № 315/913/13-ц
Номер провадження № 2-н/315/3/13
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2013 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 гривень витрат на сплату судового збору на р/р № 260074180 в ЗОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 313827, ОКПО 00130926.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярош С. О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: С. О. Ярош
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки