overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1277/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про поновлення пропущеного строку без руху

25 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року представник заявника ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив поновити строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а саме: не вказані всі сторони, які брали участь у справі та не вказані поважні причини пропуску строку та не додані докази поважності цих причин.

Також заявником не додана копія заяви про поновлення пропущеного строку та документи, як додаються до неї.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву у відповідності з чинним ЦПК України разом з її копією та копіями матеріалів, доданих до заяви по кількості сторін.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження 2/235/973/13
Справа 235/2317/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину 300 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

03.06.2013
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1578/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/3364/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
№ 227/2113/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Донецької регіональної дирекції приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 червня 2013 року на 09 - 30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 147/1607/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 10.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 522/9522/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розділ особового рахунку, зобовязання видати окремі особові рахунки,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розділ особового рахунку, зобовязання видати окремі особові рахунки. Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розділ особового рахунку, зобовязання видати окремі особові рахунки , залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

17.04.2013
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/75/13
УХВАЛА

08.01.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 5 237 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський»звернулося до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 5 237 грн. 34 коп. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 351/1382/13-ц
Номер провадження №2-о/351/49/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 липня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту родинних відносин та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Тому суд на підставі ст. ст.234, 256- 258 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 01.04.2009 року є матірю, а ОСОБА_3, який помер 20.02.2013 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні у батька ОСОБА_3, який помер 20.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1501/1409/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 20 січня 1990 року по 2012 рік знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, однак рішенням Ананьївського районного суду Одеської області №1501/567/12 від 04 липня 2012 року їх шлюб розірвано. За час спільного проживання, за спільні кошти подружжя, придбали легковий автомобіль марки Мерседес Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 2005 року випуску, який знаходиться у ОСОБА_3

Однак на даний час вона не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй часткою майна в звязку зі складними відносинами між сторонами по справі, тому виникла необхідність в поділі даного автомобіля в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2013 на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2179/11
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Штальтнер Райнера про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штальтнер Райнера про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 23.03.2012 року та 02.09.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Штальтнер Райнера про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 522/1689/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2012 року по цивільній справі № 1522/12501/12,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №1522/12501/12 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 13613,65 грн.

Отримавши судовий наказ, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про його скасування.

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ч. 2, 3 та 4 ст. 105 ЦПК України, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: заявник у заяві про скасування судового наказу не зазначив імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження та не додала до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2012 року по цивільній справі № 1522/12501/12, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

29.01.2013
Справа № 536/2174/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 28 серпня 2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 28.08.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 186/1350/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі:Фадєєвій Т.Б.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про звільнення від утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,

Встановив:

24 липня 2013 року ОСОБА_3.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з зазначеним позовом,посилаючись на тяжке захворювання та неможливості утримувати повнолітню доньку,яка навчається,оскільки його доходів не вистачає на його лікування.

В судовому засіданні 05 листопада відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування письмових доказів у справі,зокрема відомостей про наявність реєстрації на ім»я позивача автомобілів по
Павлоградському МРЕВ,відомостей від
ВВД ФССНВУ у Петропавлівському районі про розмір отриманих батьком страхових виплат,як одноразової допомоги так і щомісячних сум утраченого заробітку,а також відомостей від
Дніпропетровської 4-їо міської лікарні відомостей про лікування батька, необхідних ліків для його лікування та відомостей про те,чи проходить батько лікування безкоштовно чи лікується за власні кошти.

Розглянувши клопотання відповідачки,вислухавши думку представника позивача,який не заперечує проти клопотання, суд вважає за можливе задоволення клопотання про витребування письмових доказів у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.57,64,133,137 ЦПК України ,суд.

Ухвалив:

Витребувати:

1.Від Павлоградського МРЕВ УДАІ у
Дніпропетровській області відомості про наявність реєстрації автомобілів на ім»я ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця села Дмитрівка ,Петропавлівськгго району Дніпропетровської області,який зареєстрований у АДРЕСА_1;

2.Від відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області відомостей про розмір отримуваних
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця села
Дмитрівка ,Петропавлівського району
Дніпропетровської області,який зареєстрований у АДРЕСА_1 страхових виплат:одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат втраченого заробітку;

3. Від Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 4
Дніпропетровської ДОР відомостей про те:

чи знаходиться в лікарні на лікуванні чи на обліку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець села
Дмитрівка ,Петропавлівського району
Дніпропетровської області,який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,якщо знаходиться з якого приводу, перелік необхідних для лікування медичних препаратів/ліків/,перелік ліків,які необхідні йому для постійної хіміотерапії, чи потребує він постійної хіміотерапії гливеком,якщо потребує його кількість ,та чи отримує він все необхідне лікування безкоштовно?які препарати він оплачує самостійно?,зокрема чи отримує він препарат гливек безкоштовно?

Суддя: Г. М. Бондарьова