overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 846/13 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.09.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ БАНК суму боргу в розмірі 71 347,64 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1 133,48 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2013 р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість в розмірі 73 347 (сімдесят три тисячі триста сорок сім) грн. 64 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1 133 (одна тисяча сто тридцять три) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________ _________
Справа № 459/4385/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі ОСОБА_1,
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження № 621-В-4 від 27.01.2003 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку. На даний час утворилася заборгованість по стягненню аліментів в сумі 64 869 грн. 51 коп. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
В ході проведення виконавчих дій боржнику неодноразово повідомлялось про наявність у нього боргових зобов'язань, однак ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, за заявами та клопотаннями до суду не зверталася.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав:
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань.
21.01.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист № 2-2342 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше як ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 16.01.2003 року до їх повноліття.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судовим рішенням обовязки по сплаті аліментів, суд вважає за доцільне боржника тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.
Керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.30 Конституції України , ст.377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань покладених на нього вищевказаним рішенням суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днів з часу її оголошення .
Копію ухвали направити для відома та для виконання відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ Львівської області.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/522/3233/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.05.2008 року в сумі 880553,70 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

19.11.2013
Справа № 2/235/2352/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.11.2013 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 426/1047/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визначення місця проживання дітей з батьком, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року на 15-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 426/2221/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2221/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувсяь до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. На задоволені позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позов визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 18 липня 1998 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.). Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок, Аліну ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2.( а.с. 5,6) В шлюбних відносинах не перебувають з травня 2013 року, оскільки взаємні відносини змінилися. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про місце проживання дітей відсутній. Спір про майно відсутній.

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1998 року Містівською сільською радою Сватівського району Луганської області, реєстраційний запис № 12.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №784/3512/13 06.08.2013
Провадження №22-ц/784/2870/13 У х в а л а
6 серпня 2013 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 р., за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 р. позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, відкрити апеляційне провадження у справі неможливо, оскільки у вступній частині оскаржуваного рішення (а. с. 149) допущена описка щодо дати його постановлення.

Вказаний недолік підлягає усуненню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Таким чином, цивільна справа на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням цьому суду строку для виправлення недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 р. повернути до вказаного районного суду для належного оформлення відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 16 вересня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 1628/2621/12
Провадження №6/548/1/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Хорол

25.02.2013 року

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновода О.В.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду.

В заяві вказувала, що рішенням Хорольського районного суду Позов ОСОБА_2 до Колективного підприємства Хорольська фабрика Промінь; за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання загальних зборів співвласників недійсним, задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства Хорольська фабрика Промінь /юридична адреса: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вулиця Кременчуцька 19/, оформленого протоколом від 11 січня 2012 року.

В звязку з тим, що у спірному протоколі від 11 січня 2012 року є два рішення загальних зборів тобто продовження терміну перебування на посаді директора ОСОБА_1 терміном на 5 років та виключити з списку реєстраційної картки Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 13 осіб, заявнику ОСОБА_1 не зрозуміло яке саме з двох рішень визнано недійсним.

25.02.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_15 подав до суду заяву про залишення раніше поданої заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Розглянувши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про це.

Враховуючи, що задоволення заяви представника заявника ОСОБА_15 не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задоволити заяву про залишення заяви про роз'яснення судвоого рішення без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у зв'язку з подачею заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4271/13
Справа № 2033/8547/12 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на її користь 32000 грн. за договором позики, укладеним між сторонами 06 вересня 2005 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд відмовив у задоволенні позову на підставі пропуску нею строку позовної давності.

Вважає, що дане рішення є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки судом порушено вимоги ст. 264 ЦК України, якою встановлено, що перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Вказує, що ОСОБА_5 визнала повністю борг 07 березня 2009 року та просила зачекати. Від неї відбиралося пояснення в рамках дослідчої перевірки, за результатами якої оперуповноваженим СКР Фрунзенського РВ ХМУ УМВС у Харківській області була складена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи й датована вона 25 березня 2009 року, в постанові зазначено, що ОСОБА_5 визнала борг 07 березня 2009 року.

Крім того зазначає, що суд не врахував факт визнання відповідачем боргу, проте в рішенні приймає цей факт.

Вважає, що в результаті визнання ОСОБА_5 боргу, строк позовної давності спливає 07 березня 2012 року, а з позовною заявою звернулась 23 лютого 2012 року, таким чином строк позовної давності не був нею пропущений.

Керуючись ст. ст. судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 травня 2013 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії