інстанції: Філюк Т.М. Провадження №
22-ц/773/1917/13 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука
В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
Лігерка О.Ф.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»),
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції про визнання прилюдних торгів
недійсними, за апеляційною скаргою
позивача на рішення Луцького
міськрайонного суду від 07 жовтня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 07 жовтня 2013 року в задоволенні
позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «КБ
«Надра», покликаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив оскаржуване рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
наступного.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 07 червня 2012 року Другим
відділом державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
відкрито провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-3699/11, виданого
Луцьким міськрайонним судом 30 січня 2012
року про примусове солідарне стягнення
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості за кредитним
договором в сумі 341 889 грн. 86 коп. та по 1820
грн. судових витрат (а.с.57).

07 червня 2012 року головним державним
виконавцем Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та 22
листопада 2012 року проведено опис майна,
що належить боржнику, та накладено
арешт на автомобіль Mitsubishi Grandis, чорного
кольору, 2007 року виписку, д.н.з. НОМЕР_1
(а.с.56, 47-50).

18 січня 2013 року на замовлення Першого
відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції було складено висновок про
вартість вказаного автомобіля, згідно
якого ринкова вартість арештованого
майна становила 100 520 грн. Копію
зазначеного висновку було
направлено стягувачу та боржникам.

Відповідно до протоколу № 09-В/207/13/З-12
від 19.07.2013 року проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, затвердженого директором
Волинської філії ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», було
реалізовано рухоме майно, а саме:
автомобіль Mitsubishi Grandis, чорного кольору,
2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, за ціною 50
300 грн. (а.с.12).

Звертаючись до суду з даним позовом
позивач свої вимоги обґрунтовував тим,
що відповідачем ПП «СП «Юстиція» були
допущені суттєві порушення
встановленого законодавством порядку
організації і проведення прилюдних
торгів з продажу спірного автомобіля,
що перебував у заставі ПАТ «КБ «Надра»
та призвели до порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів, а тому
просив визнати прилюдні торги
недійсними та протоколу проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна від 19.07.2013 року як
договору купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК
України одним із способів захисту
порушеного права є визнання недійсним
правочину, укладеного з недодержанням
вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203
цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також учасників виконавчого
провадження, закріплює їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Порядок здійснення підготовки
державним виконавцем та проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, а також реалізації
арештованого майна визначені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від № 512/5 від 02.04.2012
року і зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України, яка
розроблена на виконання Закону
України «Про виконавче провадження»
і визначає умови та порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону, інших нормативно-правових
актів підлягають примусовому
виконанню в разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Правовий аналіз положень указаного
Закону та Інструкції свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК
України, такий спосіб реалізації майна,
як його продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими визначається
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» та пп. 5.11, 5.12
Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, за
яким прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Отже, виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Наведене свідчить, що прилюдні торги
можуть бути визнані недійсними за
правилами, закріпленими ЦК України, з
підстав їх невідповідності вимогам
цього Кодексу та актів цивільного
законодавства (ст. 203, 215 цього
Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України
визначено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Згідно із ч. 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», п.22 Методики
оцінки майна, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1440 від 10 вересня 2003 року, звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку, оцінка майна проводиться
повторно.

На підставі наведеного, станом на 19.07.2013
року - дату реалізації спірного
майна на торгах, проведена 18.01.2013 року,
тобто в останній день зазначеного
шестимісячного строку, оцінка Mitsubishi
Grandis, чорного кольору, 2007 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, вважалась чинною і
відповідачем ПП «СП «Юстиція», як
правильно встановлено місцевим судом,
не було допущено порушень Закону при
проведенні прилюдних торгів з
реалізації вказаного майна.

Таким чином, на підставі наведених
положень законодавства, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в позові, оскільки
позивачем у відповідності до ст. 60 ЦПК
України не було доведено факту
порушення чинного законодавства при
проведенні прилюдних торгів по
примусовій реалізації вказаного
автомобіля, що належав ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не
знайшли свого підтвердження під час
перегляду в апеляційному порядку
оскаржуваного рішення суду і висновків
суду, викладених в рішенні, вони не
спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 07 жовтня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: