№ 2/255/2067/2013
24 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Пруднікової Г.М.,
при секретарі - Гавриловій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд -
Позивач Публічне акціонерне
товариство «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на
Між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», правонаступником якого є
ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0056 від 17.07.2007 року, згідно з яким
гривень строком до 16.07.2009 року зі
Відповідно до п. 3.4.1 кредитного
договору позичальник зобов'язується
погашати заборгованість перед банком
по наданому кредиту та нараховані
відсотки згідно до встановленого
В порушення зазначеного, позичальник
не виконує умови кредитного договору і
вимог діючого законодавства щодо
обов'язковості договору та зобов'язань,
що з нього випливають, для належного
виконання сторонами. Даний факт
підтверджується наявністю
заборгованості позичальника згідно
довідки-розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 30.05.2013
Всього заборгованість відповідача
Позивач просив суд стягнути з
відповідача на користь ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.
Проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст.
74 ЦПК України вважається належним
чином повідомленим про дату, час та
місце слухання справи. Згідно вимог ст.
224 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити по цій справі заочне рішення
на підставі доказів, що є в матеріалах
справи, оскільки відповідач був
повідомлений про слухання справи, не
сповістив суд про причини своєї
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобовязаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.
За вимогами ст. 550 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які божник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Судом встановлені наступні
Між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», правонаступником якого є
ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал», та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№ 0056 від 17.07.2007 року, згідно з яким
гривень строком до 16.07.2009 року зі
Відповідно до п. 3.4.1 кредитного
договору позичальник зобов'язується
погашати заборгованість перед банком
по наданому кредиту та нараховані
відсотки згідно до встановленого
В порушення зазначеного, позичальник
не виконує умови кредитного договору і
вимог діючого законодавства щодо
обов'язковості договору та зобов'язань,
що з нього випливають, для належного
виконання сторонами. Даний факт
підтверджується наявністю
заборгованості позичальника згідно
довідки-розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 30.05.2013
Всього заборгованість відповідача
На теперішній час борг відповідачем
Згідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.
Суд приймає до уваги, що спірний
договір було укладено 17.07.2007 року
строком до 16.07.2009 року, а позивач
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права 01.07.2013 року, тобто зі
спливом строку позовної давності.
Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», враховуючи
положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів»
(відповідно до тлумачення в Рішенні
Конституційного Суду України від 10.11.2011
року № 15-рп/2011 (справа про захист прав
споживачів кредитних послуг), суди
мають виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
зазначене вище правило застосовується
й до додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).
Виходячи з викладеного, необхідно
відмовити в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 546, 550 ЦК
України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214,
215, 224 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за заявою відповідача про
перегляд такого рішення, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано через Ворошиловський
районний суд м. Донецька до
апеляційного суду Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова