overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/1522/1423/13
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, який також представляє ОСОБА_2 про зупинення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеська міська агенція по приватизації житла», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення, поновлення реєстрації та вселення.

Відповідач ОСОБА_1, який також представляє ОСОБА_2 звернувся до суду зі клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду заяви про поворот виконання скасованого рішення.

Позивачка у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не обґрунтоване, не доведене та в його задоволенні слід відмовити, так як розгляд справи заяви про поворот виконання скасованого рішення, не впливає та не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Також суд виходить з того, що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 триває вже дуже значний час, не закінчено, у звязку з чим також не можливо зупиняти провадження по справі, оскільки це суперечить вимогами ст. 157 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд не знаходить підстав, які необхідні були б для зупинення провадження у справі, на підставі чого клопотання залишає без задоволення

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1, який також представляє ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

26.11.2013
Дата документу 01.10.2013
Справа № 501/1392/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю:

секретаря Ковтонюк Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» суму боргу у розмірі 4501 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №784/4638/13 19.11.2013
Провадження №22-ц/784/3657/13
Провадження номер 22ц/784/3657/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2013 року постановлену по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, заборони вчинення дій по перешкоджанню проведення будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні майном, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши скаргу Заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конім
Груп” на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_1А,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 р. скаржник звернувся до суду з скаргою в якый просить зупинити виконавче провадження.

За час знаходження справи в провадженні суду скаржник неодноразово не з’являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка скаржника мала місце 15.11.2013, 17.12.2013 року.

Така позиція заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об’єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

скаргу Заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конім
Груп” на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_1А – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Поштово пенсійна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Поштово пенсійна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання щодо витребування доказів та просить зясувати, чи зареєстроване за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

04.12.2013
У Х В А Л А 227/3081/13-ц

8 липня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий: суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року, згідно якого з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по аліментам у розмірі 18657 гривень, та пеню у розмірі 5223 гривні.

ОСОБА_1 вважає, що підставою для скасування заочного рішення є та обставина, що він не був своєчасно повідомлений про час і дату розгляду справи, оскільки позивачка не вірно вказала його адресу проживання, тому не зміг подати свої заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.

Позивачка в судове засідання не зявилася.

В.о. начальника відділу ДВС просить розглянути заяву без її участі.

Вислухавши пояснення заявника суд вважає, що його вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення, якщо відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Такі дані в справі відсутні.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити для розгляду в загальному порядку на 18 липня 2013 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

08.07.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року З А О
Ч Н Е !!!

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 05.08.2013 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Перед початком судового засідання позивач заявив клопотання про слухання справи без його присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідачки, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.02.1997 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачкою - ОСОБА_2.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2009 року, кожен з них мешкає окремо, сім'я існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітнім дітям.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований, 08.02.1997 року у Виконкомі Демківської селищної ради народних депутатів,
Драбівського району Черкаської області, про що в Книзі реєстрації було зроблено відповідний актовий запис за
№ 01.

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 536/1333/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКБ "Східно-Європейський банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 19 серпня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 219/9218/2013-ц
2/219/3424/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, -

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Артемівського міськрайонного суду, оскільки з доданої до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору вбачається, що він був сплачений на рахунок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

До того ж, позивачем не вказано, з яких причин не був дотриманий встановлений законом порядок посвідчення угод та не додані докази того, що відповідач на теперішній час ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Також позивачем не додані копії документів, що подаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, сплати судовий збір, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним залишити без руху до 18 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 128/554/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

27 лютого 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Колонюк Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мед. братом психоневрологічної лікарні ім.Ющенка, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.02.2013 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
н/п 2-н/640/3503/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2013 р.
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги газопостачання в розмірі 644,35 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1952 року народження, ОСОБА_3, 1977 року народження, на користь Публічного акціонерного
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, юридична адреса: 610041, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, суму заборгованості за наданні послуги газопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.11.2013 року в розмірі 627,86 грн., 0,47 грн. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процентів, 16,95 грн. - 3% річних остаточна сума заборгованості 644,35 грн.. (шістсот сорок чотири гривні тридцять п'ять 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1952 року народження, ОСОБА_3, 1977 року народження, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір, розмір якого становить 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________