Справа № 616/468/13-ц Провадження № 2/616/161/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. від 17 червня 2013 року відкрито провадження у даній справі і розгляд справи було призначено на 25 червня 2013 року (а.с.10).

15 серпня 2013 року суддею Нестайко Ю.В. по даній справі винесена ухвала про задоволення заявленого їм самовідводу (а.с.94).

02 вересня 2013 року згідно автоматизованої системи документообігу в суді, вищевказану справу було розподілено та передано на розгляд судді Рикову М.І. (а.с.103).

09 вересня 2013 року суддя Риков М.І. до початку зясування обставин у справі подав заяву про самовідвід, в звязку з тим, що раніше ОСОБА_2 звертався до прокуратури Харківської області щодо правомірності дій судді Рикова М.І. під час здійснення їм правосуддя по цивільній справі і просив прийняти рішення відносно судді, в порядку ст.97 КПК України 1960 року. За заявою даної особи відносно судді проводилась прокурорська перевірка, наслідками якої було встановлено, що наведені ОСОБА_2 відомості є неправдивими і відносно судді була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364,365,366,375 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 також звертався зі скаргою на дії судді Рикова М.І. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в звязку з чим суддя вимушений також давати пояснення та надсилати копії підтверджуючих процесуальних документів на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином між ОСОБА_2 і суддею Риковим М.І. склалися неприязнені стосунки, а це може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

В звязку із викладеним вважаю, що заява судді Рикова М.І. про самовідвід, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, підлягає задоволенню.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Рикова М.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі № 616/468/13-ц (провадження № 2/616/161/13) за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Купянське лісове господарство про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Цивільну справу № 616/468/13-ц (провадження № 2/616/161/13) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4