overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2013
Справа № 2-1763/11
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Вони (позивачі) є правонаступниками після смерті ОСОБА_4

27 липня 2011 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3 договір довічного утримання, який, як стверджують позивачі, відповідач не виконав.

Вважаючи своє право на спадкове майно порушеним, позивачі просять суд встановити факт родинних відносин, розірвати договір довічного утримання, визнати право власності на спадкове майно.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2013 року прийнято самовідвід судді від розгляду даної цивільної справи, в звязку з чим справа ухвалою суду від 14 лютого 2013 року прийнята до провадження іншого судді та призначена до судового розгляду.

12 лютого 2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову по даній справі, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на жилу квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3.

14 лютого 2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії, а в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяв про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа441/1400/13-ц Провадження2/441/595/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2013суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Родатицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Родатицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку.

Подана ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В підтвердження законності зведення будинку по вул.Шевченка, 18, в с.Родатичі, Городоцького району, Львівської області, та на підставі яких суд може визнати правонаступником забудівника на житловий будинок, до матеріалів справи не долучено:

- виписок із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві;

- рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку;

- відмови виконкому місцевої ради в оформленні права власності;

- постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім цього, у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування від 16.05.2013р., у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 до Родатицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_2 до Родатицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правонаступником забудівника житлового будинку, залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/135/8/13 Справа № 135/21/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ в натурі частки з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ в натурі частки з майна.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України - позивачем не вказана ціна позову.

Також в позовній заяві не визначені варіанти розподілу будинку, так як це вимагає ст. 152 ЖК України, цей варіант не затверджений виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів. У позовній заяві відсутні документи, які підтверджують, що спірний будинок є власністю подружжя.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ в натурі частки з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 132/2995/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2013
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Каращук О.Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 1 січня 1996 року в Сиваковецькій сільській раді Липовецького району
Вінницької області, актовий запис № 1.

Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов визнає повністю та просить розглянути справу без її участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 1 січня 1996 року в Сиваковецькій сільській раді
Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 1.

Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету.
Сторони переконались, що подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, наміру зберегти шлюб не мають, проти примирення.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 1 січня 1996 року в Сиваковецькій сільській раді
Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 149/1376/13-ц
Провадження №2/149/473/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

Керуючись ст. 328 ЦК України, ст. 57 СК України, ст. 10, 11, 60, 61, 174, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Бистрицького, 7 (сім).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 1254 (одна тисяча двісті пятдесят чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитися та отримати його копію 22.05.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 128/3441/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.08.2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/520/1321/13
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Сушко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №22 в будинку №21 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.
Встановити порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу 01.06.2013
Справа № 501/2081/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за № 501/2081/13-ц (№2/501/1035/2013) та матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за №501/2108/13-ц (№2/501/1051/2013), -

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за № 501/2081/13-ц (№2/501/1035/2013).

23.05.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за №501/2108/13-ц (№2/501/1051/2013).

Позови відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 126 ПК України необхідно обєднати їх в одне провадження та присвоїти №501/2081/13-ц (провадження (№2/501/1035/2013).

Керуючись ст. ст. 122, 126, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за № 501/2081/13-ц (№2/501/1035/2013) та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за №501/2108/13-ц (№2/501/1051/2013), обєднати їх в одне провадження і присвоїти №501/2081/13-ц (провадження (№2/501/1035/2013).

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 18.06.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.06.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Витребувати:

- у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3525/2013-ц
2-н/219/933/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

07 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Предявлена заява ухвалою від 27.05.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 05.06.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 658/3911/13-ц
(номер провадження 2/658/1417/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

31.10.2013 року о 08:40 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/1563/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2013 р.р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.05.2013 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.08.2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 315/297/13-ц
Номер провадження № 2/315/205/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д.Каракай

При секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні обговорено питання в порядку судового доручення допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, доручивши допит відповідача за місцем проживання - Оріхівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Оріхівському районному суду Запорізької області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з наступних питань:

Чи згодний з вимогами викладеними в позовній заяві з додатками, направлені позивачу з повідомленням, якщо ні, то з яких обставин?

Чи згодний на розгляд справи у його відсутності?

Направити протокол допиту на адресу Гуляйпільського районного суду Запорізької області: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31, в установлений законом строк.

Суддя: Н. Д. Каракай