Справа №784/476/13 28.03.2013 28.03.2013 28.03.2013
Провадження № 22-ц/784/752/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

без участі сторін, які повідомлені про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання у володіння та користування частини гаража,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_4 про надання їй у володіння та користування ? частини гаражу, що знаходиться у гаражному кооперативі «Горізонт» в м. Южноукраїнську.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року затверджено мирову угоду між сторонами. За умов мирової угоди відповідач визнає право позивачки на користування гаражем як спільним майном подружжя. В свою чергу ОСОБА_4 відмовляється від будь яких позовних вимог щодо предмету спору - гаражу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а справу передати на новий розгляд до того ж суду. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу суд на вказані вимоги процесуального закону та обставини справи уваги не звернув, а тому постановив ухвалу яка порушує права позивачки.

Так, зі змісту її позову вбачається, що спірний гараж позивачка вважає спільним майном подружжя, на яке вона після розірвання шлюбу з відповідачем має рівні права. Посилаючись на викладене та ст. 358 ЦК України, ОСОБА_3 просила надати їй у володіння та користування ? частину гаражу.

Таким чином, спірним за змістом її позову є питання про порядок користування гаражем, який вона фактично й просила визначити. Між тим, умови мирової угоди мають положення про відмову від права, про оспорювання якого не йшлося в позовній заяві, а саме права визначати свою частку у спільному майні та розпоряджатися нею, а також ставити питання про поділ майна.

За такого колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, а тому у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: