overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Вертелецької Л.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року в провадження судді надійшло подання головного державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецької Л.А. про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що на виконанні у
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-1851/11, виданий Октябрським районним судом міста Полтави 30 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованості в розмірі 95 039,61 доларів США. При неодноразовому виході державного виконавця за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1, перевірити майновий стан не було можливо, в зв'язку з відсутністю мешканців квартири, про що складено відповідні акти державного виконавця від 06 вересня 2013 року, 24 вересня 2013 року, 24 вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року.
Для забезпечення виконання рішення суду необхідно перевірити майновий стан за місцем проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, зазначивши в поданні про розгляд подання без участі представників Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, що не перешкоджає розгляду подання по суті, згідно ч.2 ст.376 ЦПК України.

Суд, дослідивши подання головного державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецької Л.А. про примусове входження до житла боржника приходить до висновку про задоволення подання та дозволити примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 376 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Вертелецької Л.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, за адресою, де проживає ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду
Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2013 року
Справа №2-н-554/1751/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 4511
(чотири тисячі п'ятсот одинадцять) гривень 36 (тридцять шість) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок, індексу інфляції в сумі 8 (вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, трьох процентів річних в сумі 141 (сто сорок одна) гривня 99 (дев'яносто дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2013 року
СуддяІ. О. Блажко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ТОВ "Зоря-комсервіс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 2/235/2171/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Родинське комунальне багатопрофільне підприємство комунального господарства до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.10.2013 р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 листопада 2013 року
Справа №2-н-554/1963/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 листопада 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2013 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 27
(двадцять сім) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 3034 (три тисячі тридцять чотири) гривні 91 (дев'яносто одна) копійка, індексу інфляції в сумі 11
(одинадцять) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, трьох процентів річних в сумі 105 (сто п'ять) гривень 59 (п'ятдесят 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, зареєстрованої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" ______________________________ 201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 201_ року
СуддяІ. О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-554/1188/2013
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 серпня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 березня 2012 року по 01 серпня 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківська область,
Валковський р-н, с. Коло мак, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 2676
(дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 73 (сімдесят три) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 2619 (дві тисячі шістсот дев'ятнадцять) гривень 71 (сімдесят одна) копійка, індексу інфляції в сумі 3 (три) гривні 18
(вісімнадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 53 (п'ятдесят три) гривні 84
(вісімдесят чотири) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківська область,
Валковський р-н, с. Коло мак, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2013 року
СуддяІ. О. Блажко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-554/2115/2013
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2011 року по 01 грудня 2013 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 серпня 2011 року по 01 грудня 2013 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п.14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство, місце народження не відомо на користь ПОКВПТГ
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 9481
(дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 38 (тридцять вісім) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 9076 (дев'ять тисяч сімдесят шість) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок, індексу інфляції в сумі 52 (п'ятдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, трьох процентів річних в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 39 (тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство, місце народження не відомо на користь ПОКВПТГ
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко МП
Справа № 2/1948/11
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Одеській національний університет ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення та стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Одеській національний університет ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення та стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 26.04.12 року та 16.09.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеській національний університет ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення та стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 2/235/2229/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.10.2013 р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 149/1565/13-ц
Провадження №2/149/516/13
УХВАЛА

30.05.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву адвоката ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмільницької міської ради, про визнання квартири спільною частковою власністю та права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з'явились, повідомлені належним чином, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивачі підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовільнити, відповідач не заперечував проти заявлених позовних вимог.

Від адвоката позивачів ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він знаходить у відряджені.

Оскільки причина неявки адвоката ОСОБА_2 являється поважною, крім того на день розгляду справи до суду не надійшла інформація з спадкового реєстру, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмільницької міської ради, про визнання квартири спільною частковою власністю та права власності на спадкове майно 07.06.2013 року о 10:30 годині.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 522/5915/13-ц 2/522/7208/13
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання та вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення доказів та наявність умов для її задоволення.

У звязку з розглядом клопотання, суд просить: Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Одеській області надати відомості про наявність у ОСОБА_3 на праві власності будь-якого нерухомого майна житлового та нежитлового призначення, зокрема, квартири, житлові будинки, земельні ділянки та просить управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області надати відомості про наявність у ОСОБА_3 на праві власності будь-яких транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити:

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області відомості про наявність у ОСОБА_3 на праві власності будь-якого нерухомого майна житлового та нежитлового призначення, зокрема, квартири, житлові будинки, земельні ділянки.

Витребувати з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області відомості про наявність у ОСОБА_3 на праві власності будь-яких транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2013