overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/441/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є законним власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область смт. Чаплинка вул.. Таврійська, 45 придбаного на прилюдних торгах 18.01.2012 року через ТОВ Торговий дім ОСОБА_6, що підтверджено свідоцтвом нотаріуса про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВРП № 158454 від 25.01.2012 року.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав серії СЕА № 475522 від 03.02.2012 року, виданого КП Каховське бюро технічної інвентаризації йому належить вищевказаний будинок на праві власності.

Зазначений будинок до придбання його у власність позивачем належав відповідачці ОСОБА_2, яка у добровільному порядку не побажала звільнити його після продажу як заставного майна.

Позивач звернувся до суду примусово виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, а також членів її родини: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що перебувають на реєстраційному обліку в будинку № 45 по вул.. Таврійська в смт. Чаплинка Херсонської області, а також зобов'язати СГІРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, а також членів її сім'ї.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 21.06.2013 року померла, заповідаючи їй належне померлій майно.

Згідно п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника.

За таких обставин провадження у справі має бути зупиненим.

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку до залучення правонаступника майнових прав померлої ОСОБА_2, відповідача у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:

.
Справа № 149/2278/13-ц
Провадження №2/149/732/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Савчук О.Л.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Черниш Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.150, 155, 164, 165, 166 СК України, ст.ст.60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову органу опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення - з дня отримання його копії.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21.08.2013 року.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 536/2293/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому позов підтримала, відповідач зауважив, що між ними повністю не зясовані стосунки, є шанс примирення.

Суд вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя мають неповнолітню дитину, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 4-с-53/11
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.03.2013 року та 20.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 203/4751/12
УХВАЛА

31 січня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

за участю пред-ків поз- ча : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Пред - ка відповідача ОСОБА_3

Відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Вороновицької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про скасування рішення щодо приватизації житла, -

Встановив:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Вороновицької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про скасування рішення щодо приватизації житла.

В судовому засідання сторона позивача в особі адвоката ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з КП ВОБТІ для огляду інвентарної справи на будинковолодіння за №1 по вул. Цукрозаводська в с.м.т.Вороновиця, Вінницького району та області, а також за №1-А по вул. Цукрозаводська в с.м.т.Вороновиця, Вінницького району та області, за №1 Б по вул. Цукрозаводська в с.м.т.Вороновиця, Вінницького району та області.

Відповідачі проти клопотання не заперечили.

Враховуючи суть заявлених вимог та доводи сторін, суд вважає, що клопотання є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з КП ВОБТІ ( м. ВІнниця вул. Кропивницького, 2) інвентарну справу на будинковолодіння за №1 по вул. Цукрозаводська в с.м.т.Вороновиця, Вінницького району та області, а також за №1-А по вул. Цукрозаводська в с.м.т.Вороновиця, Вінницького району та області, за №1 Б по вул. Цукрозаводська в с.м.т.Вороновиця, Вінницького району та області для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/3208/2013-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на два місяці, позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є можливість збереження сім»ї.

Керуючись ст. 111 України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.Медінцева
Справа № 119/8024/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року Суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бистрякова
Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/8024/13 2/119/2934/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити відкрите судове засідання з викликом позивача, відповідача на 14 січня 2014 року о 11 години 00 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно зі ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
Справа № 149/3577/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач надіслав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 337/88/13-ц
Провадження № 2-н/337/17/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь МЦ»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
Справа № 491/1157/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування , третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 20 березня 2013 року помер її батько - ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина лише на гараж, котрий він з її дозволу побудував на прибудинковій земельній ділянці, наданій їй для обслуговування житлового будинку. Рішенням Ананьївської міської ради Одеської області від 24 квітня 2003 року №107 було видано дозвіл на забудову гаражу, в якому зазначено, що дозвіл надавається її батькові і забудова дозволена на прибудинковій території позивача.

Позивач вказує, що при житті батько своєчасно не виконав вимоги щодо виготовлення належної проектно-будівельної документації та не здав будівництво в експуатацію. Крім того, заповіту ОСОБА_4 на залишив, але спадкоємцями за законом є вона та її мати - ОСОБА_3, яка не зверталась за спадщиною.

ОСОБА_2 зазначає, що при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на гараж батька, їй було відмовлено, у звязку з тим, що на гараж, який знаходиться в м.Ананьїв по вул. Пушкіна,37., Одеської області відсутність будь-яких правовстановлюючі документи, тому її рекомендовано звернутись до суду, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування , третя особа ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2013 року о 09:00. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 687/1091/13-ц
У х в а л а

17 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тепломережа, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.07.2013 р. заяву залишено без руху і надано заявнику строк три дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копію ухвали заявником було отримано 09.07.2012 р., про що свідчить його підпис в реєстрі вихідної курєрської кореспонденції, а отже строк для виконання ухвали минув. Станом на 17.07.2013 р. заявником недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Тепломережа, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2013 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до Керницької сільської ради третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , підлягає залишенню без руху у звязку з неналежною сплатою судового збору, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до квитанції судовий збір було сплачено у розмірі 114 грн. 70 коп., тож недоплата складає 114 грн. 70 коп.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначений недолік.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовна заява, ОСОБА_1 до Керницької сільської ради третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини , підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.І. Яворська
Справа №327/226/13-ц
Провадження №2/327/83/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.08.2013 року смт
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Захаренко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Вектор» до ОСОБА_1 та реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції
Запорізької області (далі - РС
Розівського РУЮ), треті особи без самостійних вимог: фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2 та відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі
Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року ТОВ «Агро-Вектор» звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та РС Розівського РУЮ в якому вказав, що відповідач ОСОБА_1 в травні 2013 року уклав інший договір оренди тієї ж самої земельної ділянки з
ФОП ОСОБА_2 без припинення дії попереднього договору оренди, який в подальшому без достатніх правових підстав зареєстровано державним реєстратором РС Розівського РУЮ
Єрошенковим А.П.. З вказаних підстав прохав визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, скасувавши державну реєстрацію права оренди ФОП
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 13 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. всі учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» до
ОСОБА_1 та реєстраційної служби
Розівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та відділ державного земельного агентства у
Куйбишевському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, - відкласти на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.
Кущ