overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/642/1922/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

за участю:секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про збільшення розміру аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 які стягуються на її користь на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року з 300 грн. щомісяця до 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Наполягав на збільшені розміру аліментів, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день сума стягуваних аліментів є недостатньою для матеріального утримання дитини, добровільно домовитись про збільшення розміру аліментів з відповідачем не вдалося.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши свою заяву про розгляд справи у його відсутність. В попередньому судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що його матеріальний стан погіршився і він не в змозі сплачувати аліменти в збільшеному розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовлення в задоволені позову з наступних підстав:

статтею 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось із них.

Враховуючи, що відповідно до ст. 60 ЦПК
України позивач не довів, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, підлягає збільшенню за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у зв’язку із зміною матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось із них.

Керуючись ст.192 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів – відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ПП «Ганна Тур» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ПП «Ганна Тур» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування даного подання державний виконавець відділу Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ вказує, що 11.06.2013 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 4270/10/1570, про стягнення з ПП «Ганна Тур» на користь ДПІ у Суворовському районі м. Одеси грошової суми у розмірі 136845,00 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник на виклик державного виконавця не зявляється, відомостей щодо працевлаштування та отримання заробітку не надає.

Відповідно ч.2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 4270/10/1570, про стягнення з ПП «Ганна Тур» на користь ДПІ у Суворовському районі м. Одеси грошової суми у розмірі 136845,00 грн.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а також надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того заявником до суду не надано жодних фактів щодо можливості боржником керівником ПП «Ганна Тур» - ОСОБА_1, виїзду за кордон на постійне місце проживання.

За таких підстав, суд вважає, що подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не підлягає задоволенню.

Питання про забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у виїзді за межі України регулюються Законами України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та «Про виконавче провадження». Розгляд зазначеного питання судом проводиться за правилами ст. 377-1 ЦПК.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника ПП «Ганна Тур» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Виноградова Н.В.
Справа № 2-175/4355/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

18 грудня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 18 серпня 1982 pоку вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. З відповідачкою проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 18 серпня 1982 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтво про одруження серія ІІ-ЕД №331031, яке видане 18 серпня 1982 року міським відділом PАЦС м. Брянка Ворошиловградської області. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки судом встановлено та не спростовано відповідачкою, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 1982 року міським відділом PАЦС м. Брянка Ворошиловградської області, актовий запис №453, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8159/13-ц
Провадження № 2/552/2778/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

за участю:

позивача- ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга полтавська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 404/6953/13-ц
Номер провадження 2/404/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Логвинюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Кіровоградська міська рада, Управління державної земельної агенції у Кіровоградській області, третя особа ОКП Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Кіровоградська міська рада, Управління державної земельної агенції у Кіровоградській області, третя особа ОКП Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачем зазначили головне управління державної земельної агенції у Кіровоградській області, яке просить замінити його на управління державної земельної агенції у Кіровоградській області, в звязку з реорганізацією.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити відповідача на належного.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача головне управління державної земельної агенції у Кіровоградській області на управління державної земельної агенції у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Справа № 506/478/13-ц
Провадження № 2/506/179/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яуькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської оласті до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 01.07.2013 року на 12:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі в справі прокурора Красноокнянського району Одеської області.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/248/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/18/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, Успенівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 8-11,212-215,218,234,256-259 ЦПК України, ст. 1261,1269,1270 ЦК України, ст.126 ЗК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії III-ЗП №001791, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 6,14 га, розташовану на території Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 26.04.2002 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області належить ОСОБА_3, яка померла 06 травня 2011 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 03.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1249/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Червонопромінської сільської ради, третя особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки, житловий будинок із господарськими будівлями та грошові внески в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Червонопромінської сільської ради, третя особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки, житловий будинок із господарськими будівлями та грошові внески в порядку спадкування за заповітом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 09 годину в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1292/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 02.01.1952, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1292/13-ц від 18 березня 2013 р.
Справа № 2/243/974/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім.. ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року позивач звернулася до суду з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім.. ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,598,626,651 ЦК України, ст. 141 Земельного Кодексу України, Законом України Про оренду землі, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель та зареєстрований у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді за № 40 від 08.10.2007 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість з орендної плати в розмірі 2365 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3482 грн. 68 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
Краснодарського краю, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 3 м-н., буд.32/2АДРЕСА_1, на користь на користь Первомайського комунального підприємства „Тепломережі”
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 3482 ( три тисячі чотириста вісімдесят одну) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 114 гривень 70 копійок витрат судового збору. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
ОСОБА_2 Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.