overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/235/67/13
Справа 235/1939/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику необхідно надати письмову відмову Управління Пенсійного фону України по м. Красноармійську та Красноармійському районі у призначенні пенсії в разі втрати годувальника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без руху, надавши заявнику строк до 14.04.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
У Х В А Л А Справа № 200/18010/13-ц

Провадження № 2/200/5232/13

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин на 04 лютого 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 572/4665/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 відділом ДРАЦС реєстраційної служби Рівненського МУЮ у Рівненській області 19 листопада 2008 року, актовий запис № 1975.

Ухвалою судді від 4 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, в звязку із непідсудністю Сарненському районному суду.

Позивачем подано заяву про повернення йому сплаченого по цій справі судового збору.

Із наявної в матеріалах справи квитанції № к5/9/22 від 28 жовтня 2013 року вбачається, що за подання вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 - позивачу у справі № 572/4665/13-ц про розірвання шлюбу, сплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 26.04.2013
Справа № 1511/4571/2012
У Х В А Л А

25.04.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 СОЦКОМ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-4 об.).

07.02.2013 р. до суду надійшла заява про зміну відповідачів (а.с. 202).

05.03.2013 р. до суду надійшла уточнена позовна заява (а.с. 208-209), в якій представник позивача просить залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_4 та скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2012 р. на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання представника позивача про скасування арешту на автомобіль підлягає задоволенню на підставі ст. 154 ЦПК України. Клопотання представника позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача (а.с. 208-209).

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 СОЦКОМ БАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду. Виключити ОСОБА_4 із числа учасників судового розгляду.

Продовжити розгляд справи у межах позовних вимог до ОСОБА_1, викладених на а.с. 208-209.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2012 р. на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, вул. Суворова, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 177-181).

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
У Х В А Л А 227/1755/13-ц

17 травня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новодонецької селищної ради, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новодонецької селищної ради, про встановлення факту прийняття спадщини.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог брата позивачки ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника позивача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_3 також формально має право на спадщину.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

За позовом ОСОБА_2 до Новодонецької селищної ради, про встановлення факту прийняття спадщини залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи ОСОБА_3
Справа № 449/685/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівська сільська рада, про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Романівська сільська рада, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 27.08.2013 о 12:45год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.08.2013р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до КЖРЕП №17 м. Чернівці про визнання договору укладеним, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 17.07.2013, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КЖРЕП №17 м. Чернівці, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №727/289/13-ц провадження №2-о/727/17/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«21» січня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа- управління
Пенсійного Фонду України в м.Чернівцях) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її матері, ОСОБА_2, яка померла 26.10.1987 року копії особового рахунку №781, що підтверджує факт роботи матері в колгоспі в 1958-1967 роках. Вказує, що підтвердження даного факту необхідно їй для отримання пенсії у зв»язку із втратою годувальника.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК, судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає судовому розгляду.

Як вбачається з заяви, заявник фактично звернулась до суду з заявою про встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії.

Однак, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, якщо в працівника немає трудової книжки (або дубліката), а також документів про наявний стаж роботи та неможливо їх одержати у зв'язку з ліквідацією підприємства або відсутністю архівних даних, то трудовий стаж може бути встановлено на підставі показань не менше двох свідків, які знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві (у т. ч. в колгоспі) або в одній системі і мають документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу працівника. У цьому разі підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Таким чином, вважаю, що оскільки умови підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, передбачені
Порядком №637, тобто чинним законодавством встановлено певний позасудовий порядок вирішення такого питання, який заявник не використала, а тому у відкритті провадження слід відмовити, так як встановлення даного факту не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 256 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа- управління
Пенсійного Фонду України в м.Чернівцях) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію цієї ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 2-1852/11
УХВАЛА

26 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину нерухомого майна,-ї

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину нерухомого майна

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 05.04.2012 року та 26.06.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.

26.06.2013
УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Кредитної спілки Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 12 год. 26.07.2013р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є ОСОБА_3, про зміну розміру стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 26 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задоволено частково. Збільшено розмір аліментів які стягуються за рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 14 лютого 2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 800 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збор на суму 344,10 грн.

20 грудня 2013 року позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року, а саме - просив зазначити, що за семестр навчання він сплачує не 450 грн., а 4500 грн.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що в обґрунтування своїх позовних вимог ним було зазначено, що він сплачує за семестр навчання 4500 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

________________________________________________________________________
________

№22ц-772/2013 р.
Головуючий в 1 інстанції: Кибич І.А.

Категорія : 46/48
Доповідач:
Винту Ю.М.

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Чернівецької області від 11 грудня 2013 року задовольнити.

Виправити описку у абзаці восьмому мотивувальної частини рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 11 грудня 2013 року, зазначивши, що за семестр навчання позивач сплачує не 450 грн., а 4500 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 128/3546/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/389/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2013 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкоди ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у користуванні приміщенням гаражу площею 22.2 м. кв., що за адресою м. Перемишляни вул. Чуперносівська, 18, та звільнити таке приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4