Провадження по справі № 6/260/499/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р.
Ленінський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого судді:
Олещенко Л.Б.

при секретарі:
Дєловєнко О.О.

за участю заявника:
ОСОБА_1

за участю представника зацікавленої
особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
відстрочку виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначив, що
02.10.2013року рішенням Ленінського
районного суду м.Донецька позовні
вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні будинком № 107, 109 по вул.
Одеській у м. Донецьку, які належать на
праві приватної власності ОСОБА_3,
шляхом його виселення із вказаного
домоволодіння без надання іншого
житлового приміщення були задоволені.
Зазначене рішення суду першої
інстанції було залишено без змін
апеляційною інстанцією та його
апеляція була залишена без
задоволення.

Оскільки в спірному будинку мешкає
його дружина та його двоє
неповнолітніх доньок, які хворіють, а
на теперішній час зимовий період,
просив відстрочити виконання
вказаного судового рішення на шість
місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
вимоги викладені у своїй заяві. В той же
час зазначив, що до подання цієї заяви
добровільно виконав судове рішення та
виселився із спірного домоволодіння,
але вимоги викладені у своїй заяві все
одно підтримує, оскільки бажає
повернутися проживати у будинок із
родиною.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в судовому
засіданні повністю не погодилася із
заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду. Пояснила, що посилання
ОСОБА_1 на добровільне виселення із
будинку не відповідає дійсності,
останній як мешкав у цьому будинку, так
і залишається проживати там на
теперішній час. Виконавче провадження
по примусовому виконанню судового
рішення щодо виселення ОСОБА_1 до
теперішнього часу не закінчено та нею
на дії державного виконавця подано
скаргу, оскільки заходи по виселенню
ОСОБА_1 не приймаються. Крім того,
згідно довідки долученої ОСОБА_1 до
своєї заяви його діти є здоровими та не
хворіють. Також ОСОБА_1 має реєстрацію у
гуртожитку, але не бажає там мешкати,
його дружина також має на праві
власності квартиру у м.Харцизьку. Тому
підстав для надання відстрочки не
існує і просить відмовити у заяві
ОСОБА_1.

Інщі особи по справі повідомлені
належним чином про час і місце розгляду
заяви ОСОБА_1, але не з’явилися. Неявка
осіб, належним чином повідомлених, не
перешкоджає у відповідності до вимог
законодавства, розгляду заяви про
відстрочку виконання судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника та
представника ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд, який видав виконавчий
документ, у 10-ти денний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

З матеріалів долучених ОСОБА_1 до своєї
заяви про відстрочку виконання
судового рішення не вбачається, що
існують обставини, які можуть
утруднити виконання зазначеного
рішення. Так, заявник посилається на
наявність в нього двох неповнолітніх
доньок, які мешкають у вказаному
спірному домоволодінні, але вказаним
судовим рішення права останніх не
зачіпаються, оскільки питання про їх
виселення судом не вирішувалося.

Крім того, ОСОБА_1 має інше житло, в
якому у встановленому законом порядку
є зареєстрованим. Так, останнім не
представлено суду жодного доказу на
підтвердження виняткового випадку
щодо наявності таких обставин, які би
дозволили суду вирішити питання щодо
відстрочення судового рішення. При
цьому, суд вирішуючи питання щодо
відстрочки судового рішення, повинен
не тільки з’ясувати обставини, які
свідчать про утруднення виконання
рішення, але і враховувати інтереси не
тільки боржника, а і стягувача, який
позбавлений права своєї власності.
Враховуючи наведене, суд не знаходить
підстав, передбачених законом для
відстрочки судового рішення на шість
місяців.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання судового рішення
Ленінського районного суду м.Донецька
від 02.10.2013року, яким було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні будинком № 107,
109 по вул. Одеській у м. Донецьку, що
належать їй на праві приватної
власності, шляхом виселення ОСОБА_1 із
вказаного домоволодіння без надання
іншого житлового приміщення –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Суддя: