Провадження по справі № 8/260/13/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 Ленінський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Шестопалової Я.В.

при секретарі:
Колесник А.О.

за участю

заявника:
ОСОБА_1

представника заявника:
ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 17.07.2012 р.
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 17.07.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви зазначивши, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 17.07.2012 року позовні вимоги
ПАТ «ВТБ Банк» задоволені у повному
обсязі. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
стягнуто «ВТБ Банк» заборгованість за
кредитним договором від 18.02.2008 р. за №
23В-ДФВ19/2008 у розмірі 98678,82 доларів США,
та 119068,39 гривень, а також судові
витрати, а саме: судовий збір у розмірі
1700,00 гривень і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Заявниця просила переглянути рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 17.07.2012 р. на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України та зазначила, що про винесення
зазначеного рішення Ленінським
районним судом м. Донецька їй не було
відомо. Крім того, їй також не було
відомо, що дане рішення переглядалося
за заявою ОСОБА_3 та в апеляційному
порядку. Протягом всього часу вона
здійснювала платежі за кредитом з
урахуванням того, що щомісячний платіж
складає 595 доларів США 24 центи, а
процентна ставка за договором - 12,5 %
річних. Звернувшись до ПАТ «ВТБ Банк»
за довідкою з руху грошових коштів за
кредитом їй стало відомо, що банк з
02.09.2009 р. в односторонньому порядку
збільшив процентну ставку за кредитним
договором з 12,5% до 14,5% річних, у зв`язку з
чим значно збільшилась сума
заборгованості, пені та штрафних
санкцій. На момент розгляду цивільної
справи вона не була належним чином
повідомлена про зміну процентної
ставки за кредитом та, відповідно, про
збільшення щомісячного платежу. При
цьому банк порушив її права, як
споживача відповідно до ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та вимоги ст. 521 ЦК України, згідно якої
зміна умов зобов`язання в
односторонньому порядку не
допускається. Зазначила, що рішенням
Конституційного Суду України від 10.11.2011
року надано офіційне тлумачення
положень п.22,23 ст.1, ст.11, ч.8 ст. 18, ч.3 ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів» у взаємозв'язку з
положенням ч.4 ст. 42 Конституції
України, а саме, що дія ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
розповсюджується на правовідносини
між кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, які виникають як
під час укладення, так і під час
виконання такого договору. Таким чином,
ПАТ «ВТБ Банк» безпідставно розрахував
суму заборгованості за кредитом
відповідно до процентної ставки у
розмірі 14,5% річних та при подачі позову
не надав доказів щодо її належного
повідомлення відносно збільшення
процентної ставки за договором, на що
районний суд уваги не звернув та
стягнув своїм рішенням суму, яка значно
перевищує фактичну заборгованість. У
зв'язку з чим просила суд переглянути
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 17.07.2012 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 вимоги підтримала та надала
пояснення, аналогічні викладеним у
заяві. Просила суд переглянути рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 17.07.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до неї та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Представник заявника ОСОБА_2
вимоги свого довірителя підтримала у
повному обсязі та просила
задовольнити.

ОСОБА_3, відповідач по справі,
проти задоволення вимог щодо перегляду
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 17.07.2012 р. по справі за
позовом ПАТ «БТА Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у зв'язку з нововиявленими обставинами
не заперечував.

Представник позивача ПАТ «ВТБ
Банк» до судового засідання не
з`явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, причину
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи без його участі чи
заперечень проти заявлених вимог суду
не надав.

Суд, вислухавши сторони,
розглянувши заяву, вивчивши письмові
матеріали цивільної справи, прийшов до
висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 17.07.2012 р. по справі за
позовом ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у зв'язку з нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька
від 17.07.2012 року позов Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь ПАТ
«ВТБ Банк» заборгованість за кредитним
договором від 18.02.2008 р. за № 23В-ДФВ19/2008 у
розмірі 98678,82 доларів США, та 119068,39
гривень, а також судові витрати, а саме:
судовий збір у розмірі 1700,00 гривень і
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 гривень. Зазначене рішення набуло
чинності 27.07.2012 р.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, яки мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У поданій заяві заявник посилається на
п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України як на підставу
перегляду рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 17.07.2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, згідно з яким підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» у
редакції Закону, чинній на момент
укладення кредитного договору від
18.02.2008 р., у договорі про надання
споживчого кредиту може зазначатися,
що відсоткова ставка за кредитом може
змінюватися залежно від зміни
облікової ставки Національного банку
України або в інших випадках. Про зміну
відсоткової ставки за споживчим
кредитом споживач повідомляється
кредитодавцем письмово протягом семи
календарних днів з дати її зміни. Без
такого повідомлення будь-яка зміна
відсоткової ставки є недійсною.

Крім того, відповідно до п. 6.5.
Кредитного договору від 18.02.2008 р. за №
23В-ДФВ19/2008, банк вправі змінити розмір
процентної ставки, попередивши про це
письмово Позичальника не пізніше, ніж
за чотирнадцять банківських днів.

Так, ОСОБА_4 посилається, що ПАТ «ВТБ
банк» з 02.09.2009 р. підвищив процентну
ставку за кредитним договором від
18.02.2008 р. за № 23В-ДФВ19/2008 з 12,5% до 14,5%
процентів річних. Втім, ані ОСОБА_4, як
позивальник за даним кредитним
договором, ані ОСОБА_3, як поручитель,
про дану обставину не були обізнані як
станом на дату підвищення, тобто, 02.09.2009
р., так і під час розгляду цивільної
справи.

Відповідно до п. 3 постанови №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Для визначених пунктами 3, 4
частини другої статті 361 ЦПК
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду. Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що існують підстави,
передбачені п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
для перегляду рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 17.07.2012
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
на які посилається заявник у поданій
заяві, відсутні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.361,362,364,365 ЦПК України,
п.п. 3 постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 17.07.2012 р. по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 17.07.2012
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
до розгляду у судовому засіданні на 18
листопада 2013 року об 11.30 год. у
приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донгецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: :