overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2473/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підбузької селищної ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підбузької селищної ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 квітня 2013 року о 09-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження №2/263/675/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання договору купівлі-продажу дверей та відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що 03.12.2012 року між ними укладено договір купівлі-продажу вхідних металевих дверей з подальшою установкою. В період гарантійного терміну експлуатації виявилися дефекти, а саме: після встановлення нових дверей у приміщенні не зберігається температурний режим, який був при аналогічних погодних умовах та опаленні до заміни старих, двері не вітчизняного виробництва, що підтверджується сертифікатом відповідності. Відповідачкою на неодноразові звернення в добровільному порядку двері не демонтовані, гроші за неякісний товар їй не повернули, тому вона змушена була звернутися до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачкою заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо якості металевих вхідних дверей, відповідачка не заперечувала проти її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що для визначення якості металевих вхідних дверей потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають встановлені у будинку №16 по проїзду Ключовому у м.Маріуполі металеві двері габаритам, зазначеним у договорі купівлі-продажу №0312/1 від 03.12.2012 р., та державним будівельним нормам України і державним стандартам України та яким саме?

2. Чи призначені дані металеві двері для зовнішнього встановлення в житлових будинках?

3. Чи є дані встановлені металеві двері протиударними?

4. Чи мають ці вхідні металеві двері будь-які недоліки, які взагалі не можуть бути усунуті, або їх усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, або вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором?

Проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на позивачку.

Судочинство по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа №557/1333/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову становить 45680 грн. 79 коп.

З довідок, виданих Головним управлінням Держземагенства у Рівненській області управління Держземагенства у Гощанському районі Рівненської області, які наявні в матеріалах справи, доданих до позовної заяви, а також висновком про вартість майна - житлового будинку з надвірними будівлями, наданим субєктом оціночної діяльності КП РОБТІ(також міститься і матеріалах справи) вартість майна на яке визнається право власності за законом становить 144226 грн. 69 коп.

Оскільки позивач просить в позовній заяві визнати право власності лише не 1/3 частину даного майна - житлового будинку та земельні ділянки, то ціна позову відповідно становить 48075грн. 06 коп.

Розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, відповідно сума судового збору становить 480 грн.75 коп., а не 456 грн.81 коп.(квитанція № 361 від 26.07.2013)

Таким чином ОСОБА_1 слід правильно сплатити судовий збір або вказати на пільги, передбачені Законом України Про судовий збір.

Також в позовній заяві вказані земельні ділянки на які позивач просить визнати право власності на 1/3 частину даних ділянок, однак ОСОБА_1 не вказав які саме земельні ділянки маються на увазі(серія, кадастровий номер, площа та місце знаходження).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУДКСУ у Гощанському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37870717
Банк отримувачаУДКСУ у Рівненській області
Код банку отримувача (МФО)833017
Рахунок отримувача0065
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Гощанський районний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1443/13-ц
Номер провадження 2/623/511/2013
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства -1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Внаслідок протікання покрівлі 18 травня 2013 року у квартирі позивача вийшла з ладу електропроводка.

Представник Ізюмського КЖРЕП 1 вважає, що ніяких доказів виходу з ладу електропроводки в квартирі позивача їм не було надано.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення електротехнічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання електротехніки

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 168,143,144 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи можливо виявити ознаки замикання електропроводки в квартирі АДРЕСА_1 за подій, які відбулися 18 травня 2013 року?

2. чи знаходиться електропроводка в квартирі позивача у робочому стані, а якщо ні, то які причини несправності?

3. чи наявні електропроводці в квартирі позивача ознаки аварійних явищ?

4. який механізм виникнення і розвитку аварійної роботи електропроводки?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 623/1443/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на Ізюмське комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство -1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
№2/489/2954/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною дільницею,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, згідно якого просили визначити порядок користування земельною дільницею, яка знаходиться в загальному користуванні по вул.Луначарського, 30.

Ознайомившись з позовом і доданими матеріалами, доходжу до наступного.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверждують кожну обставину.

В порушення зазначених вимог, позовна заява не містить виклад обставин та не зазначено жодного доказу, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Зокрема, не зазначено даних щодо часток сторін у будинку, дати та підстави набуття ними права власності, не зазначено який зараз між сторонами існує порядок користування ділянкою з посиланням на найменування житлових приміщень та двірних будівель та споруд згідно останньої редакції технічного паспорту. Немає жодного документу, що підтверджує право власності ОСОБА_2 до спірної земельної ділянки.

Крім того, позивачі просять визначити порядок користування земельною дільницею в звязку з виниклою необхідність, між тим, зі змісту позову не вбачається обставин та підстав, з яких така необхідність виникла.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій відобразити всі зазначені питання із зазначенням відповідних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною дільницею залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження по справі № 2/635/579/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 надана зустрічна позовна заява про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не зазначена ціна позову, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування та не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У встановлений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, згідно ч. 2 вказаної статті, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 124 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 5 ст. 74, ст.ст. 115, 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_4, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-13/11
Провадження № 2/522/4421/13
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Фоминічни до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право постійного користування на землю, зобовязання вчинити певні дії , визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено.

В теперішній час суд вивчивши матеріали справи вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Фоминічни до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право постійного користування на землю, зобовязання вчинити певні дії , визнання права на користування земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити, призначити у справі судове засідання на 25 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

28.02.2013
Справа № 344/9416/13 ц
Провадження № 22ц/779/1911/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із клопотанням ПП «Візерунок» про повернення судового збору у справі за позовом ПП «Візерунок» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПП «Візерунок» про забезпечення позову у справі за позовом ПП «Візерунок» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

На дану ухвалу ПП «Візерунок» подало апеляційну скаргу.

10 липня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПП «Візерунок» про відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 12 липня 2013 року апеляційну скаргу ПП «Візерунок» повернуто на підставі ч.2 ст. 300 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин судовий збір в розмірі 114,70 грн. слід повернути ПП «Візерунок».

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 313, 315 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ПП «Візерунок» задовольнити.

Повернути ПП «Візерунок» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., який було сплачено згідно квитанції №ПН 434372С1 на розрахунковий рахунок 0002, УДК в м. Івано-Франківську, код банку отримувача 836014, з призначенням платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
№ 2/202/9498/2013
01 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матери справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 445 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у сумі 445 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко