Справа № 2 - 241 /13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 лютого 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позивачка обґрунтувала свої вимоги тим, що 9 липня 2012 року вона замовила в магазині «Оптика» послугу з заміни лінз на окулярах, про що їй було видано заказ-наряд № ЛЕ-09370 від 09.07.2012 року. 10 липня 2012 року під час отримання замовлення вона виявила, що під час виконання робіт з заміни лінз на окулярах була зламана оправа окулярів, а саме були зламані завушники на оправі. При цьому відповідач не повідомив її про дані обставини та на власний розсуд здійснив заміну завушників. Замінені відповідачем завушники не задовольняли її потреби, оскільки замість фірмової італійської оправи «Les Copains відповідачем їй було надано зламані окуляри, в яких на оправі чорного кольору були встановлені завушники червоного кольору. Вони не були закріплені належним чином, постійно хиталися через те, що відповідач пошкодив кріплення оправи, а розмір замінених завушників не відповідав відстані від оправи до опуклості за вушною раковиною.

Вона звернулася з письмовою заявою до відповідача, але він відмовився відшкодувати їй завдані збитки.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь вартість пошкодженої оправи у розмірі 1039 грн., а також на підставі ст.625 ЦК України - 3% річних від вартості пошкодженої оправи у розмірі 7 грн. 68 коп., 3% пені на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» від суми вартості пошкодженого товару у розмірі 2805 грн. 30 коп., стягнути з відповідача 5000 грн. компенсації завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила про його задоволення.

Представник відповідача заперечувала проти позову. Вказувала на те, що для виконання робіт замовником були надані лінзи окулярів, а також оправа окулярів з завушниками, що була в користуванні. При цьому ні на самій оправі, ні на завушниках до оправи не було нанесене будь-яке маркування, яке б мало можливість встановити виробника окулярів. До того ж замовниця не наполягала на тому, щоб відобразити в замовленні марку та виробника виробу. Посилаючись на те, що позов ОСОБА_1 є недоведеним, просила в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - інспекції з питань захисту прав споживачів у миколаївській області в судове засідання не зявився. Від останньої надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач є фізичною особою підприємцем та надає послуги з ремонту окулярів для коригування зору.

9 липня 2012 року до відповідача з замовленням на встановлення лінз в оправу окулярів, рихтування та мийку окулярів звернулася позивачка. Згідно наявного у справі заказу наряду від 09.07.2012 року відповідач прийняв окуляри позивачки для здійснення їх ремонту.

Під час виконання відповідачем замовлення позивачки та рихтування завушників оправи один з них зламався.

Щодо відшкодування позивачці вартості пошкодженої оправи відповідач заперечує.

Відповідно до частин 9, 10 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобовязаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у звязку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоровю або майну споживача, що виникла у звязку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Обовязковою загальною умовою покладення відповідальності за порушення зобовязань в силу вимог ч.1 ст.614 ЦК України є вина (умисел або необережність), якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розрахункової квитанції від 05.03.2009 року вартість оправи окулярів позивачки становить 1039 грн.

Таким чином, враховуючи викладене вище суд вважає, що вимоги позивачки про відшкодування шкоди у розмірі вартості оправи окулярів є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що ж стосується посилань представника відповідача на неналежність доказу у справі - квитанції про придбання оправи, то суд вважає їх безпідставними, оскільки інших доказів, які б спростовували докази, надані позивачкою, відповідачем суду не надано.

В той же час, що стосується інших вимог позивачки про стягнення 3% річних на підставі ст..625 ЦК України та 3% пені на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» то такі вимоги позивачки задоволенню не підлягають, оскільки зазначені положення норм Закону до даних правовідносин не застосовуються, так як стосуються наслідків несвоєчасного виконання зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її предявлення можливе з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоровя людей продукцією, у випадках передбачених законом.

Оскільки у справі не встановлено обставин, з якими Закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1039 (одну тисячу тридцять девять) грн. майнових збитків.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська