overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/116/13-ц
Провадження № 2/313/94/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 536 грн. 62 коп.

30.01.2013 р. відкрито провадження у справі.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжними дорученнями: №123 від 26.03.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.; №14 від 10.01.2013 р. про сплату судового збору в розмірі 136,30 грн.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 16.04.2013 р. позовну заяву ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безпідставно набутої комунальної послуги (електропостачання) в розмірі 536 грн. 62 коп. залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області повернути ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Білорецька, 131; розрахунковий рахунок №260034188, банк: ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 313827, ), сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір за наступними платіжними дорученнями:

1) платіжне доручення №123 від 26.03.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.;

2) платіжне доручення №14 від 10.01.2013 р. про сплату судового збору в розмірі 136,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.04.2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 4 344,47 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 4 344,47 грн.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача в позовній заяві зазначено, розглядати справу за позовом АТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 без присутності представника позивача ОСОБА_4 Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

З огляду на викладене, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 4 344,47 грн., на 06 лютого 2013 року на 10-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Визнати явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 06 лютого 2013 року на 10-30 год. для особистих пояснень в судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 137/1414/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"31" липня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/137/58/13

За заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: О. В. Сільченко
Справа № 512/781/13-ц
Провадження № 2/512/263/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

30 жовтня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не зявився відповідач, який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивачка у своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 684/746/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 26 вересня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засідання без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

У попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 147/1120/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13:00 год 31.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.М. Савченко
Справа №256/6699/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №300.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 липня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №300.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи і документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що родина подружжя ОСОБА_3 остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією родиною, втратили почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її збереження не має.

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просила суд залишити їй прізвище "ОСОБА_1" при реєстрації розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226, 235 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 110, 114, 115 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу» - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №300, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити

" ОСОБА_1".

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Домарєв

12.12.2013
Справа № 1814/1472/2012
Провадження № 2/584/8/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.01.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Ухвалою Путивльського районного суду від 24.12.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

24.01.2013р. закінчується строк для примирення сторін, визначений судом, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 31.01.2013 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.08.2013
Справа № 501/2913/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року 15-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 2-3187 /07
УХВАЛА

11 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 12.06.13 року та 11.07.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 572/1097/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Галінської В.В.

при секретарі Мороз Ю.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 147/1094/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Тростянецької РДА , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09:30 год 26.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Провадження № 2/235/2578/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 грудня 2013року на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/345/13- ц
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за цивільним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_39 до Фермерського господарства Сатурн К , за участю Третьої особи Управління Держкомземагенції у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та звільнення земельних ділянок ,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ніших вищевказаних позивачів до Фермерського господарства Сатурн К , за участю Третьої особи Управління Держкомземагенції у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та звільнення земельних ділянок.

В судовому засіданні поступила заява представника позивачів в порядку ст.ст.197,223,224 ЦПК України про залишення без розгляду вимоги щодо скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що вказане клопотання не суперечить змісту наданих стороні позивача прав, є її вільним волевиявленням та не суперечить правам та законним інтересам сторін, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивачі в особі їх представника ОСОБА_39 задоволити.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_39 до Фермерського господарства Сатурн К , за участю Третьої особи Управління Держкомземагенції у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та звільнення земельних ділянок в частині вимоги щодо скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали суду через вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/4705/13-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Десна-Авто", за участю 3-ої особи Деснянської сільської ради, Деснянської селищної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Десна-Авто", за участю 3-ої особи Деснянської сільської ради, Деснянської селищної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Десна-Авто", за участю 3-ої особи Деснянської сільської ради, Деснянської селищної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 9.10.2013р. на 11 год. 00 хв.

В судове попердне засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.А. Ганкіна