overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:40 06.11.2013, про що повідомити: Першотравневий ВДВС ЧМУЮ, ТОВ Українська боргова компанія, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Сведбанк".

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1526/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
№ 536/2670/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 715/229/13-ц
Провадження № 2-о/715/21/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю

при секретарі Оршевській С.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 олени Георгіївни, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Просить суд визнати ОСОБА_2 дмитра Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним встановити над ним опіку та призначити опікуна.

В судовому засіданні завниця ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Влислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупини на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/329/13-ц провадження № 2о/715/21/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 572/4889/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень
Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка на підставі ст. 405 ЦК України звернулась в суд з позовом до відповідачки про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 Сарненського району
Рівненської області, який належить позивачці, оскільки відповідачка не проживає у вказаному будинку без поважної причини.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов підтримала, пояснивши, що відповідачка є внучкою позивачки, і хоча зареєстрована у житловому будинку, не проживає у ньому з 2008 року.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з'явилась.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивачка обґрунтувала свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з оглянутих письмових доказів відповідачка ОСОБА_2 проживала та є зареєстрована у житловому будинку
АДРЕСА_1 Сарненського району
Рівненської області, який належить
ОСОБА_1.

Обставини реєстрації у житловому будинку відповідачки та відсутність її з 2008 року підтверджуються актом комісії від 11 листопада 2013 року № 510 виконавчого комітету Коростської сільської ради Сарненського району.

Оскільки ОСОБА_2 не проживає у житловому будинку більше одного року, у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, так як поважних причин її відсутності судом не встановлено.

На підставі викладеного, ст. 405 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 683/331/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

народних засідателів: Посідзей Н.В., Кульбаченко В.П.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування виконкому

Великомацевицької сільської ради ОСОБА_3

прокурора Баклана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_4,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 367/7744/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просила звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, суд не знаходить підстав для звільнення від сплати судового збору, тому відмовляє позивачу у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1076/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.30 год. 16 травня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/3401/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення з позовом позивачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, згідно ст. 119 ЦПК України, в якій зазначено, що позивач повинен зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, всупереч цьому, позивачем жодним документом не підтверджено його відношення до вказаного в позові будинку, також відсутні докази будь-яких спірних відносин між позивачем та відповідачами, не залучено особу до якої предявляються вимоги, а відповідачами зазначено осіб, до яких не предявлено жодних позовних вимог.

Також позивачем не конкретизований зміст вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, у звязку з чим незрозуміло які конкретно його права порушено. Згідно матеріалів справи скаржник подає позовну заяву й зазначає сторонами позивача та відповідача, що не відповідає вимогам законодавства.

Суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Разом з цим ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою, а не з скаргою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України; ст. 32, 34, 35 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
2/242/150/13

У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Також в позовній заяві позивачем чітко не визначено вимоги, а саме: позивачем подано позов про розподіл майна, а просить позивач визначити право власності на ? частину квартири.

Оскільки позовна заява містить вимоги майного характеру, то до позовної заяви відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України повинно бути надано документ, який підтверджує сплату судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог.

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/249/13- ц
УХВАЛА

26.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кам»янка-Бузької міської ради про визнання звільнення з роботи незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 26.04.2013 року сторони, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи.

Про час і дату розгляду справи сторони повідомити додатково.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 296/389/14-ц
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до суду звернулося КП
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 826,49 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась ще до 14.01.2011 року, а також з 15.01.2011 року по 31.12.2013 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 14.01.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9» Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 588/726/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Долі Н.В., прокурора Журавльової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді Тростянецької РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття, на користь закладу або ж на користь людини, на вихованні та утриманні якої буде знаходитися дитина.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.05.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, прокуратуру Сокирянського району Чернівецької області.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3