overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.04.2013
Справа № 501/1449/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14.45 год. 05.06.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 05.06.2013 р.

Суддя
Справа № 219/1275/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про поновлення пропущеного строку без руху

25 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року представник заявника ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив поновити строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а саме: не вказані всі сторони, які брали участь у справі та не вказані поважні причини пропуску строку та не додані докази поважності цих причин.

Також заявником не додана копія заяви про поновлення пропущеного строку та документи, як додаються до неї.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву у відповідності з чинним ЦПК України разом з її копією та копіями матеріалів, доданих до заяви по кількості сторін.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у сумі 7316грн.69коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул..Буніна№24кв.14 на користь КП «Теплопосточання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 7316грн.69коп. та судовий збор 114грн.70коп.
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 219/261/2013- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

10.01.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

11.01.2013 року судом було відкрито провадження по вказаній справі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають на території Російської Федерації, у зв'язку з цим, суддя приходить до висновку про необхідність направлення до компетентного суду Російської Федерації доручення про вчинення окремих процесуальних дій.

В судовому засіданні позивач проти зупинення провадження не заперечував та просив відкласти розгляд справи до допиту відповідачів за місцем їх проживання з надісланням окремого доручення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки для вирішення спору по суті необхідно виконання окремих процесуальних дій на території іноземної держави, що можна зробити шляхом надсилання відповідного клопотання про надання правової допомоги до іноземного суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити до компетентного суду Російської Федерації доручення про вчинення окремих процесуальних дій щодо вручення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 примірника позовної заяви, судових повісток, а також з'ясування їх позиції щодо заявленого позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до надходження інформації про виконання доручення про вчинення окремих процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 491/786/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 червня 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №04. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини. Між ними часто виникали конфлікти та суперечки, чоловік застосував по відношенню до неї фізичну силу, проявляв подружню невірність, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2013 року, на 10:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 2/368/382/13
Справа № 368/1002/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2013 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - виконавчий комітет Гребенівської сільської ради про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - виконавчий комітет Гребенівської сільської ради про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

07.06.2013 року по даній справі Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу, згідно з якою було призначено судово медичну експертизу, на підставі чого провадження по справі було зупинено.

18.09.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов висновок експерта.

Вищевказана обставина є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368/1002/13 - ц, провадження № 2/368/382/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - виконавчий комітет Гребенівської сільської ради про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 16 год 00 хв. 02.10.2013 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/5575/13-ц
Провадження № 2/0274/1276/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В. , при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про звернення стягнення.

В судове засідання 22.11.2013 року представник позивача не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із уточненням позовних вимог.

Відповідачі по справі у судове засідання не з"явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 24 грудня 2013 року.

Суддя
Справа № 314/3562/13-ц
Провадження № 2/314/863/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву Запорізький міжрайонний екологічний прокурор до ПЕтро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, 3-і особи: відділ Держкомзему у Вільнняському районі Запорізької області, Державне підприємство "Запорізьке лісомисливське господарство" про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізький міжрайонний екологічний прокурор до ОСОБА_1, 3-і особи: відділ Держкомзему у Вільнняському районі Запорізької області, Державне підприємство "Запорізьке лісомисливське господарство" про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 19.07.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

09.07.2013
Справа № 314/1778/13-ц Провадження № 2/314/538/2013
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

25.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.

при секретарі Якубовській Т.М.

розглянувши заяву директора ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід судді Шевченка В.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на свої докази.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Шевченка В.І. з тих підстав, що суддею були прийнятті позовні заяви, на її погляд, з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, крім того вважає, що суддею ухвали про забезпечення позову на адресу Компанія Фенікс 2009 направлені з порушенням вимог ст.153 п.5 ЦПК України, також посилаючись на порушення ст.11-1 ЦПК України, щодо розподілу вказаної цивільної справи судді Шевченко В.І.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, пояснення судді Шевченко В.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 не передбачено ст..20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого директором ТОВ Компанія Фенікс 2009 відводу судді Шевченка В.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя В.І.Шевченко

25.04.2013 25.04.2013
Справа № 149/1731/13-ц
Провадження №2/149/556/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт, що ОСОБА_3 є її матір'ю, та визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Рибчинці, вул. Леніна, буд. 86.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 13.06.2013 о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 219/6314/2013-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, який не відповідав вимогам ст. 98 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою від 05.08.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 12.08.2013 року, які позивачем не виконані. Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Медінцева