Справа № 6/243/15/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Слов'янський міськрайонного суд Донецької області у складі головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме у виконавчому провадженні №2-3684 від 21 грудня 2009 року, зазначивши стягувачем замість ПАТ «УкрСиббанк», зазначеного у виконавчому листі, ТОВ «Вердикт Фінанс».

Мотивацією таких дій стало те, що Словянським міськрайонним судом була розглянута цивільна справ за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. 21 грудня 2009 року судом було ухвалене рішення. На підставі рішення було видано виконавчий лист, з яким стягувач звернувся до державної виконавчої служби у передбачений строк. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №23360313 від 21.12.2010 р.

20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кредекс Фінанс»було укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк»відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс»та ТОВ «Вердикт Фінанс»було укладено Договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вище зазначеним договором кредиту.

Зазначена обставина є перепоною для виконання судового рішення.

У судове засідання представник заявника не зявився, але надав суду заяву, у якій підтримує зазначені клопотання, просить судове засідання провести без їх участі.

У судове засідання представник ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції не зявився, але надав суду заяву, у якій заперечень проти зазначеного клопотання не має, просить судове засідання провести без його участі.

У судове засідання представник стягувача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду №2-3684-2009 від 21 грудня 2009 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, з яким стягувач звернувся до державної виконавчої служби у передбачений строк. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №23360313 від 21.12.2010 р.

20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кредекс Фінанс»було укладено Договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк»відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс»було укладено Договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є правонаступництво.

З огляду на наведене суд приходить до переконання про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 37, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП №23360313 від 21 грудня 2010 року за виконавчим листом №2-3684 від 21 грудня 2009 року виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», замінивши стягувача - ПАТ «УкрСиббанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2