Справа № 755/7867/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2013 року (вх. №57478) до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.73-74), обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилається на те, що рішення суду прийняте у відсутності відповідача, який не мав змоги прибути у судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, також відповідач не погоджується з визначним розміром заборгованості, та вважає, що в межах розгляду даної справи є підстави застосування строку позовної давності у відповідності до положень ст.257 та п.2 ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до умов договору та відповідно до заяви позичальника Банк надає позивальнику строковий кредит на строк 10 місяців з 07 травня 2007 року по 07 березня 2008 року включно, тобто строк дії договору закінчився 07 березня 2008 року, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення, просив заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року скасувати та призначити справу до судового розгляду, оскільки рішення суду винесено у відсутності відповідача, який був позбавлений права прийняти участь у судових засідання та надати докази, які спростовують позицію позивача з приводу розміру заборгованості за кредитним договором, також відповідач вважає, що в межах даного спору є підстави застосувати строки позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з порушенням загальних строків позовної давності, що підлягає зясуванню під час розгляду справи по суті.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові заперечення на подану заяву не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №755/7867/13-ц, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для скасування заочного рішення від 05 вересня 2013 року, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNABRX3500013 від 07 травня 2007 року в розмірі 56794 грн.05 коп. та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 567 грн.94 коп., а всього загальною сумою 57358 грн.99 коп. (а.с. 69-70)

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем обставин, які свідчать, що відповідач не мав можливості зявитись в судове засідання з поважних причин, заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених у ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване судове рішення представник заявника особисто отримав в приміщення суду 25 вересня 2013 року, що підтверджується розпискою (а.с.72), та враховуючи той факт, що обставини справи зясовуються судом на засадах змагальності, оскільки докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 28» листопада 2013 року на 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка,3, каб.43, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я