Справа № 342/1867/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.

з участю: секретаря судового
засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення 71083,5 грн. боргу за
кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
в сумі 71083,5 грн. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 09.02.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
(ПАТ) «Ідея Банк» та відповідачем був
укладений кредитний договір № Л
68.188.72463 на поточні потреби. Згідно
договору відповідач отримала кредит в
розмірі 24415 грн. зі сплатою 25,25 % річних,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені графіком
щомісячних платежів. Протягом строку
дії Кредитного договору боржник
систематично порушувала терміни
сплати кредиту і процентів за
користування кредитом. Останній платіж
боржником здійснено 29.10.2012 року. Таким
чином, внаслідок порушення взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором у відповідача станом на
30.09.2013 року виникла заборгованість,
загальна сума якої становить 71083,5грн.,
що включає: 13773,66 - основний борг, 10362,99
грн. прострочений борг, 13871,54 грн. -
прострочені проценти, 350,65 грн. -
строкові проценти, 317,4 грн. - плата за
обслуговування кредиту, 10362,99 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення платежів.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. До суду поступило
клопотання про розгляд справи у
відсутності представника позивача, в
якому зазначено, що банк позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
вважає, що подані докази є достатніми
для розгляду справи по суті та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, про місце, дату
та час судового розгляду справи була
повідомлена відповідно до вимог ст. 74
ЦПК України. Про причини неявки суд не
повідомила.

Зважаючи на такі обставини, судом
прийнято рішення про розгляд справи у
відсутності сторін при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно
вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем
ОСОБА_1 09.02.2012 р. укладено кредитний
договір № Л 68.188.72463 , відповідно до
якого банк надав ОСОБА_1 кредит на
поточні потреби в сумі 24415 грн. строком
на 36 місяців, зі сплатою 25,25 % річних
від залишкової суми кредиту, за
обслуговування кредиту банком
позичальник сплачує плату в
загальному розмірі 1,3% щомісячно від
початкової суми кредиту; нарахування
процентів здійснюється 2 рази на
місяць, плата за кредитне
обслуговування нараховується
щомісяця. Договором передбачено, що у
разі прострочення оплати від 1 до 60
днів банк має право стягнути з
позичальника пеню за кожен день
прострочки на прострочену суму в
розмірі 0,15%, а в період прострочення
більше 61 дня і до повного погашення
боргу за договором - 0,65%.

Внаслідок порушення взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором у
відповідача станом на 30.09.2013року
виникла заборгованість, загальна сума
якої згідно з розрахунком становить
71083,5грн., а саме: 13773,66 - основний борг,
10362,99 грн. прострочений борг, 13871,54 грн. -
прострочені проценти, 350,65 грн. -
строкові проценти, 317,4 грн. - плата за
обслуговування кредиту, 10362,99 грн. - пеня
за несвоєчасне погашення платежів.

Згідно з статтею 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання
сторонами. За ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
позичальник за кредитним договором
зобов'язаний повернути кредит
сплатити проценти. Частина 2 статті 1050
ЦК, яка згідно з ч. 2 ст. 1054
застосовується до відносин за
кредитним договором, передбачає, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини, що
залишилась.

Не проводячи оплату боргу по
кредитному договору в строки,
визначені в кредитному договорі № Л
68.188.72463 від 09 лютого 2012 р., ОСОБА_1
істотно порушила вимоги Договору, і
відповідно до ст. 612 ЦК вважається
боржником, що прострочив виконання
зобов'язання. Тому є підстави для
задоволення вимог позивача щодо
дострокового погашення заборгованості
за кредитом, стягнення відсотків та
штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Сума основного
боргу становить 13773,66 грн., сума
простроченого боргу становить 10362,99
грн., а розмір пені - 32407,26 грн.
Об'єктивно оцінюючи ситуацію,
враховуючи ступінь виконання
відповідачкою зобов'язання; що
останній платіж нею здійснено 29.10.2012
року, та враховуючи співмірність
розміру неустойки наслідкам порушення
зобов'язання, суд приходить до
переконання, що є підстави для
зменшення розміру пені, нарахованої
позивачем, до розміру заборгованості
по кредиту - до 10362,99грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково та
стягнути з відповідача заборгованість
по кредиту 49039,23 грн., в т.ч: 13773,66 -
основний борг, 10362,99 грн. прострочений
борг, 13871,54 грн. - прострочені проценти,
350,65 грн. - строкові проценти, 317,4 грн. -
плата за обслуговування кредиту, 10362,99
грн. - пеня за несвоєчасне погашення
платежів.

На підставі ст.ст. 526,530,549-552,629,1050,1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 214- 215,
218 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" (79008 м. Львів, вул. Валова,11,
р/р № 3016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО
336310 - 49039,23 грн. ( сорок дев'ять тисяч
тридцять дев'ять грн. 23 коп.) боргу за
кредитним договором № Л 68.188.72463 від
09.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" 490 грн.39 коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Ничик Г.І.