УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/21258/13-ц

Провадження по справі 2/122/2502/13

"20" грудня 2013 р.

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі
– продажу, повернення сплаченої за
товар суми, стягнення збитків та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення вартості
придбаного товару, витрат на доставку,
неустойки, вартості сплаченого
комісійного прибутку, проведеної
товарознавчої експертизи, поштових
відправлень, нотаріально посвідченої
довіреності, довідок банку та
відшкодування упущеної вигоди,
моральної шкоди і витрат на послуги
адвоката.

В судове засідання призначене на
20.12.2013 року, сторони зробили спільну
заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України, за якою у
разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справи (а.с.84).

Частиною 3 цієї статті
передбачено, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Отже за умовами мирової угоди,
складеної і підписаної обома
сторонами, вони вирішили спір про
розірвання договору купівлі – продажу,
повернення сплаченої за товар суми,
стягнення збитків та моральної шкоди
таким чином:

1.          ФОП ОСОБА_2 погоджується з
розірванням договору купівлі-продажу
комплекту меблів «КВІН» та
зобов’язується отримати їх шляхом
само вивозу з домашньої адреси ОСОБА_1
(95022, м. Сімферополь, вул. Дмитрієва, 1/15) 20
грудня 2013 року;

2.          ФОП ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 21900,00
(двадцять одна тисяча дев’ятсот)
гривень, що включає вартість меблів,
вартість доставки меблів, вартість
проведення експертизи, вартість
комісійного доходу, вартість послуг
адвоката;

3.          ОСОБА_1 відмовляється від
усіх позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 у
повному обсязі та не заявляє жодних
претензій з приводу цього спору;

4.          ОСОБА_1 зобов’язується
20.12.2013 року передати ФОП ОСОБА_2
комплект м’яких меблів «КВІН» та
отримати грошову компенсацію
обумовлену п.2 цієї угоди;

5.          Передача комплекту м’якім
меблів «КВІН» та зворотна передача
коштів між сторонами відбувається
воднораз. Факт підписання цієї угоди
свідчить про те, що ФОП ОСОБА_2 отримала
комплект м’яких меблів «КВІН», а
ОСОБА_1 отримав грошову компенсацію
обумовлену у п.2 цієї угоди у повному
обсязі.

Мирова угода засвідчена
підписами обох сторін.

Враховуючи те, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, за якою:

1.          ФОП ОСОБА_2 погоджується з
розірванням договору купівлі-продажу
комплекту меблів «КВІН» та
зобов’язується отримати їх шляхом
само вивозу з домашньої адреси ОСОБА_1
(95022, м. Сімферополь, вул. Дмитрієва, 1/15) 20
грудня 2013 року;

2.          ФОП ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 21900,00
(двадцять одна тисяча дев’ятсот)
гривень, що включає вартість меблів,
вартість доставки меблів, вартість
проведення експертизи, вартість
комісійного доходу, вартість послуг
адвоката;

3.          ОСОБА_1 відмовляється від
усіх позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 у
повному обсязі та не заявляє жодних
претензій з приводу цього спору;

4.          ОСОБА_1 зобов’язується
20.12.2013 року передати ФОП ОСОБА_2
комплект м’яких меблів «КВІН» та
отримати грошову компенсацію
обумовлену п.2 цієї угоди;

5.          Передача комплекту м’яких
меблів «КВІН» та зворотна передача
коштів між сторонами відбувається
воднораз. Факт підписання цієї угоди
свідчить про те, що ФОП ОСОБА_2 отримала
комплект м’яких меблів «КВІН», а
ОСОБА_1 отримав грошову компенсацію
обумовлену у п.2 цієї угоди у повному
обсязі.

6.          ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1
роз’яснені положення ст.205 ЦПК України,
в частині наслідків затвердження
мирової угоди, зокрема те, що позивач не
може повторно заявляти такі ж самі
вимоги до ФОП ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі
– продажу, повернення сплаченої за
товар суми, стягнення збитків та
моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Залізничний
районний суд м. Сімферополя АР Крим
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: