overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4565/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люхчатрейдінг» про визнання частково недійсними установчих документів, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Люхчатрейдінг», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Люхчанської сільської ради в якому просить визнати протокол загальних (установчих) зборів ТзОВ «Люхчатрейдінг» в частині передачі спірного нерухомого майна до статутного фонду ТзОВ «Люхчатрейдінг» учасниками ОСОБА_3, ОСОБА_2, а саме : пилорами (вул.Грушевського12-л), зерносклада (вул.Грушевського12-к), зерносклада (вул.Грушевського12-в), зерносклада (вул.Грушевського12-г), кормосховища (вул.Грушевського12-е), корівника (вул.Грушевського12-ж), зерносклада (вул.Грушевського12-к), зерносклада (вул.Грушевського12-г), пилораму (вул.Грушевського 12-л), телятника (вул.Грушевського 12-є), корівника (вул.Грушевського 12-з) с.Люхча Сарненського району Рівненської області до статутного капіталу товариства недійсним;

визнати статут ТзОВ «Люхчатрейдінг» в частині передачі цього майна учасниками ОСОБА_3, ОСОБА_2 до статутного фонду ТзОВ «Люхчатрейдінг» - в статутний капітал недійсним;

визнати акт приймання-передачі спірного нерухомого майна учасниками ОСОБА_3, ОСОБА_2 до статутного фонду ТзОВ «Люхчатрейдінг» недійсним;

визнати нечинними видані ТзОВ «Люхчатрейдінг» свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вказане вище, витребувавши це майно з володіння ТзОВ «Люхчатрейдінг».

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у цій справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яким було придбано приміщення пилорами.

Із наданих позивачем копій договорів купівлі-продажу приміщення пилорами вбачається, що вказане приміщення за договорами від 3 та 8 квітня 2013 року відчужено ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки є підстави вважати, що власником частини спірного майна на даний час є ОСОБА_4, слід залучити його до участі у цій справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люхчатрейдінг» про визнання частково недійсними установчих документів, визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 352/3006/13-ц
Провадження № 2-о/352/54/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Струк О.М., Дорошенко М.Я.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна. Заявник просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства другої групи, хворіє на глибоку розумову відсталість, мікроцефалію, потребує постійної опіки. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, 25 січня 1960року народження, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби з Погонянського психоневрологічного інтернату.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, якого зобовязати забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.

Народні засідателі: Струк О.М.

ОСОБА_3
Провадження №2/235/1190/13
Єдиний унікальний номер 235/2901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні та видачу нових виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 04.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики позовні вимоги було задоволено.

17.10.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою до суду про виправлення помилки в рішенні та видачу нових виконавчих листів, посилаючись на те, що при подачі позову була допущена помилка в прізвищі відповідача, а саме замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_3, а також в рішенні не вказано ідентифікаційний код відповідача.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомої причини, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в тексті рішення Красноармійського міськрайонного суду від 04.07.2013 року прізвище ОСОБА_4 вказано як «Резнік», що є підставою для виправлення описки.

Крім того, в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.36) вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1, який необхідно внести в текст резолютивної частини рішення суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні та видачу нових виконавчих листів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні та видачу нових виконавчих листів, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики та вважати вірним прізвище відповідача - «Резник» та зазначити в тексті резолютивної частини рішення суду реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_4 - НОМЕР_1.

Раніше видані виконавчі листи відкликати та видати нові виконавчі листи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/733/13-ц
Номер провадження №2/351/414/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2013 року на 11:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4710/2012
Провадження № 2/553/120/2013
У Х В А Л А

04.02.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 04 лютого 2013 року учасники процесу не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Савранський районний суд Одеської області
Справа № 512/706/13-ц
Провадження № 2/512/240/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Трачової О.Д.,

секретаря Шаповал Н. Г.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Савранський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. 316, 317, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч.4 ст. 174, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Савранський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком №6, пров. Пушкінський, с. Полянецьке Савранського району Одеської області.

Зобовязати районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_2, 14.12. ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку за адресою: пров. Пушкінський, 6, с. Полянецьке Савранського району Одеської області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова
провадження № 2-н/489/1492/13
У Х В А Л А

29.11.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013р. Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 428/8977/13-ц
УХВАЛА

про відвод судді

10 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення права користування житлом, виселення, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвод судді Кордюковій Ж.І. з тих підстав, що вона не може розглядати цю справу, оскільки участь у ній буде брати прокурор м. Сєвєродонецька ОСОБА_5, який є членом її родини.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши заяву про відвод, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

До початку попереднього судового засідання до суду надійшов лист прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_5 від 09.12.2013 р. №8893 вих.13 про те, що він братиме особисту участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення права користування житлом, виселення, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та відшкодування збитків з метою захисту інтересів відповідачів.

Дійсно головуючий суддя Кордюкова Ж.І. є близькою родичкою прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_5, що є підставою для задоволення заяви представника позивача про відвод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 - 24, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвод головуючого судді Кордюкової Жанни Іванівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 682/563/13-ц
Провадження № 2/682/297/2013
У Х В А Л А

04.06.2013 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 11 червня 2013 року о 8 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк Л. П.
Справа № 591/751/13- ц
Провадження № 2/591/867/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Відповідно до умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 240,68 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 240 грн. 68 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 658/893/13-ц
(провадження № 2/658/494/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.09.1987 року, Красноперекопською сільською радою Каховського району Херсонської області, за актовим записом № 16.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2013 р. о 09:30.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2о/537/128/2013
Справа № 537/6068/13-ц
У х в а л а

14.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме відсутня відмова Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори у виправленні описки.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя: