overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9084/11
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2004 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 13.03.2013 року та 09.08.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Ширяївський районний суд Одеської області
28.08.2013 Справа №: 518/1129/13-ц
Провадження № 2/518/549/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_2І. про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_2І. про стягнення боргу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_2І. про стягнення боргу та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 12 годину 23 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
Справа № 219/8153/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.10.2013р. 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

02 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є. розглянувши заяву ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92« про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2628,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114.70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказною провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98. 100. 102 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Терьохін С.Є.

02.09.2013
№ 227/1755/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 17 травня 2013 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/5067/13-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 14 год.10 хв. 07 листопада 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1174/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Фантазія про стягнення вартості частки з майна колективного підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП Фантазія про стягнення вартості частки з майна колективного підприємства.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 15 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 149/1097/13-ц
Провадження №2/149/374/13
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області та просить позбавити відповідача батьківських прав.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 18.04.2013 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 445/2207/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2013 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 02.12.2013 р., позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачці надано строк до 12 грудня 2013 року для усунення недоліків , які вона допустила при подачі позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення, то ОСОБА_1 одержала ухвалу про усунення недоліків 5 грудня 2013 року, про те станом на 17 грудня 2013 вона таких не усунула.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4с. про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2013 року Номер справи 572/99/13- ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ГАЛІНСЬКА В.В., розглянувши заяву КП "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу 1791,10 грн. та судового збору 107,30 грн з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил користування приміщеннями житлових будитнків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ,-
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ГАЛІНСЬКА В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________________ року.
Суддя : ________________ ГАЛІНСЬКА В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Венідіктова Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Добропільське сортонасінницьке підприємство» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 22.10.2013 року, звернулася до суду із заявою, в якій вона відмовляється від вищевказаного позову

В судовому засіданні позивача-
ОСОБА_1., у відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206, ч.4 ст.10 ЦПК України роз»яснені наслідки відмови від позову, оскільки у зв»язку з закриттям провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши думку пвідповідача важає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині закриттю.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 205, 206, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по орендній платі.

Провадження у цивільній справі № 227/5166/13ц (2/227/1904/2013) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по орендній платі - закрити, у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.Здоровиця

12.12.2013
Провадження № 2/235/1109/13р
Справа № 235/2714/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

16 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року представник Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 27 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 27 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження № 2н/235/444/13
Справа № 235/3343/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 491/592/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 квітня 1993 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2000 року розірвано. Від указаного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, .який є студентом першого курсу денного відділення Первомайського політехнічного коледжу I рівня акредитації на .контрактній основі.

В звязку з навчанням син потребує матеріальної допомоги, від надання якої в добровільному порядку відповідач відмовляється, хоча має можливість, оскільки працює заступником начальника Купянського РВ ГУМВС України в Харківській області та отримує стабільний заробіток.

У звязку з наведеним, позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання, тобто 16 червня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2013 о 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1788/13-ц
Провадження №2/149/580/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

13.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що він приймає участь, як захисник у кримінальному проваджені , призначеному на цей час.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення попереднього розгляду справи, оскільки причина, вказана адвокатом є поважною, та, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 за договором ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 25.06.2013 о 09:30 годин.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю