Справа № 461/2-2479/11
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/7767/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря -Проворної Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» - Бондаренко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 26 грудня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Державної іпотечної установи про
визнання недійсною умови договору,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», державної іпотечної
установи, в якому просив визнати
недійсною умову договору про іпотечний
кредит № 0 від 25 червня 2007 року про
збільшення відповідачем відсоткової
ставки з 12 % до 15,6 % річних та зобов'язати
відповідачів провести перерахунок за
вказаним договором, зарахувавши
отриману банком різницю за відсотками
від одностороннього збільшення
відсоткової ставки за кредитом в
рахунок сплати заборгованості за
основною сумою кредиту та стягнути з
відповідачів 10 тис. грн. моральної
шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 25 червня 2007
року між позивачем та АКІБ
«УкрСиббанк» укладено договір про
іпотечний кредит, згідно з яким
кредитор зобов'язувався надати
позичальнику грошові кошти в розмірі 202
тис. грн, а позичальник зобов'язувався
повернути кредит та сплатити 12 % річних
за користування кредитом. Листом № СС
6/140 від 30 липня 2008 року позивача
повідомлено, що банк має намір змінити
процентну ставку з 12 % до 15,67 % річних у
зв'язку зі змінами у грошово-кредитній
політиці НБУ та здійснення поточних
коливань процентних ставок за
кредитами. Вважав таке збільшення
процентної ставки незаконним, оскільки
відповідач не зазначив, на якій саме
підставі відбулось таке збільшення, та
він не був повідомлений про таке
збільшення

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 26 грудня 2011 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 10 грудня 2012 року рішення
Галицького районного суду м. Львова від
26 грудня 2011 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
АКІБ «УкрСиббанк» щодо зміни в
односторонньому порядку умов договору
про іпотечний кредит № 0 від 25
червня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2,
шляхом збільшення в односторонньому
порядку відсоткової ставки з 12 % до 15,6 %
річних та зобов'язано АКІБ
«УкрСиббанк» і Державну іпотечну
установу провести відповідний
перерахунок сплачених сум на погашення
кредиту за період починаючи з 15 серпня
2008 року, виходячи з 12 % річних,
зарахувавши отриману відповідачами
різницю за відсотками від
одностороннього збільшення
відсоткової ставки за кредитом в
рахунок сплати заборгованості за
основною сумою кредиту. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 10 грудня 2012 року скасовано,
справа направлена на новий розгляд до
Апеляційного суду Львівської області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
зазначає, що рішення суду є незаконним
і необґрунтованим, оскільки судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, так як суд не
встановив, чи дійсно мали місце
обставини для підняття відсоткової
ставки, на які посилався банк в листі
03.09.2008р., оскільки зазначені банком
підстави не передбачені п.8.9 договору
про іпотечний кредит. Висновки суду про
те, що банк належним чином у
встановлені строки повідомив позивача
про збільшення процентної ставки не
відповідають обставинам справи. Суд
при ухваленні рішення допустив
порушення норм матеріального права,
зокрема ч.4 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів» та пункт. 3.8
Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту.

Просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення його
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
апеляційна карга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2007р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був
укладений договір про іпотечний кредит
№0, предметом якого є грошові
кошти в розмірі 202 000 грн. під 12% річних
із строком погашення не пізніше 25
червня 2017р. на придбання квартири.

Встановлено, що банк з 15 серпня 2008р.
підвищив відсоткову ставку з 12% до 15,6%
річних.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання недійсною умови
договору про іпотечний кредит №0
від 25 червня 2007р. про збільшення АК ІБ
«УкрСиббанк» в односторонньому
порядку відсоткової ставки з 12/ до 15,6%,
суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку, що правові підстави для
цього відсутні і банк не порушив права
споживача кредитних послуг ОСОБА_2,
передбачені у п.п.1 п.1 ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
на необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію.

Відповідно до п.3.5 Правил надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту, затверджених
постановою Правління Національного
банку України від 10 травня 2007р. № 168,
банки мають право змінювати процентну
ставку за кредитом лише в разі настання
події, незалежної від волі сторін
договору, яка має безпосередній вплив
на вартість ресурсів банку. Однією з
таких підстав є підвищення облікової
ставки Національного банку України та
нестабільність курсової політики.

Крім того, у договорі про надання
кредиту може зазначатися, що
відсоткова ставка може змінюватися
залежно від зміни облікової ставки
Національного банку України або в
інших випадках.

Відповідно до п.8.9 укладеного між
позивачем та АТ «УкрСиббанк» договору
про іпотечний кредит №0 від
25.06.2007р. сторони домовились, що за
умовами цього договору може бути
встановлений новий розмір відсоткової
ставки за користування кредитом у разі
настання будь-якої із обставин
передбачених цим підпунктом.
Відповідно до вимог ст.651 ЦК України
сторони погодили, що протягом дії цього
договору кредитор, відповідно до умов
договору, може змінити розмір
відсоткової ставки в сторону
збільшення в разі настання будь-якої із
наступних обставин, зазначених у
підпункті «в» п.8.9: здійснення поточних
коливань відсоткових ставок за
вкладами та/або кредитами, або зміни у
грошово-кредитній політиці НБУ;
підвищення ставки за кредитами
Кредиторів України у відповідній
валюті (по статистиці НБУ); підвищення
ставки за кредитами більш ніж на 3 (три)
відсоткових пунктів за бланковими
кредитами «овернайт» НБУ з дати
укладення цього договору чи останнього
перегляду відсоткової ставки.

З матеріалів справи вбачається, що за
період від дати укладення договору -
25.06.2007р. і до 30.07.2008р. - дата направлення
відповідного повідомлення банку про
збільшення відсоткової ставки (лист
№СС 6/140 від 30.07.2008р., а.с 14) відбулися
зміни у грошово-кредитній політиці НБУ,
які виразились у зростанні облікової
ставки НБУ з 8% до 12%; мало місце
підвищення ставки більш ніж на 3 (три)
відсоткових пунктів за бланковими
кредитами «овернайт» НБУ - 10,0% до 16%
(довідка №15-10/22787 від 10.08.2012р., а.с. 105).

Судом встановлено, що банком був
належним чином дотриманий порядок
повідомлення позивача ОСОБА_2 про
наступне підняття відсоткової ставки,
який передбачений абз.3 п.8.9 договору
про іпотечний кредит.

Зокрема абз.3 п.8.9 договору передбачає,
що новий розмір відсоткової ставки за
цим договором починає застосовуватись
з дати, що буде вказана у повідомленні
кредитора до позичальника, без
укладення сторонами відповідної угоди
про внесення змін до цього договору.

Матеріалами справи підтверджується, що
листом № СС6/140 від 30.07.2008р. банк
завчасно повідомив позивача про
збільшення відсоткової ставки за
договором іпотечного кредиту до рівня
15,6 % річних з 15.08.2008р.(а.с.14)

Таким чином, АТ «УкрСиббанк» не
здійснював підняття відсоткової
ставки в односторонньому порядку, як це
помилково вважає позивач, а діяв в
порядку та у спосіб погоджений
позивачем та передбачений добровільно
укладеним між АТ «УкрСиббанк» та гр.
ОСОБА_2 договором про іпотечний кредит
№0 від 25.06.2007р.

Відповідно до абз.5 п.8.9 вищевказаного
договору, сторони погодили, що факт
неподання позичальником на зазначену у
договорі адресу кредитору у строк не
пізніше ніж 7 (сім) календарних днів до
дати початку дії нової відсоткової
ставки письмового повідомлення
(відповіді) позичальника про його
незгоду із такою новою ставкою,
вважається згодою позичальника на
встановлення кредитором такого нового
розміру відсоткової ставки з дати, що
зазначена у повідомлені кредитора.

Повідомлення від позичальника - ОСОБА_2
у встановлений договором 7-денний строк
про незгоду із новою відсотковою
ставкою на адресу банку не надходило. А
отже, позивач ОСОБА_2 згідно умов
укладеного ним договору, погодився на
встановлення АТ «УкрСиббанк» такого
нового розміру відсоткової ставки з
дати, що була зазначена у відповідному
повідомленні - 15.08.2008р.

Окрім того, банк додатково в межах
7-денного терміну після підняття
відсоткової ставки на виконання абз. 6
п.8.9 договору підтвердив факт підняття
відсоткової ставки та роз'яснив його
підстави згідно листа №137-148/10277 від
18.08.2008р. (а.с.16), а також повторно на
виконання вимог ст.11 Закону України
«Про захист прав споживача» листом
№СС6/3 від 03.09.2008р. підтвердив
здійснення підняття відсоткової
ставки із зазначенням причин (а.с.17).

Судом встановлено, що в подальшому
позивач добровільно здійснював
строкові погашання заборгованості за
договором про іпотечний кредит за
зміненою відсотковою ставкою, що
останнім визнається.

Таким чином, виходячи із вимог ч.2 ст. 642
ЦК України зазначені фактичні дії
позивача вказують на прийняття ним
пропозиції банку та підтверджують його
інформованість з новим розміром
відсоткової ставки за договором.

Враховуючи, що суд першої інстанції
повно і правильно встановив фактичні
обставини справи, застосував закон,
який поширюється на зазначені
правовідносини при встановленні
зазначених фактів судом не було
допущено порушення норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку про те, що судом
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.. 309 ЦПК
України, як підстави для скасування
рішення суду, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 26 грудня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________
Бермес І.В.

_______________ Савуляк Р.В.