АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/720/13 р. Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 2/2028/952/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: оспорювання батьківства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Бірківська селищна рада про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Бірківська селищна рада про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст..121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Вимогами ст.119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви.

Вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 по формі і змісту відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину по справі.

Згідно до вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції,подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки питання щодо надання доказів, зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги можливо вирішити на наступних стадіях цивільного процесу, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про визнання позовної заяви неподаною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги в частині направлення справи для продовження розгляду до суду першої колегією суддів не приймаються, оскільки провадження по справі не відкрито, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 листопада 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду зі стадії відкриття.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді