Справа № 442/6518/13-ц
Провадження № 2/442/2194/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача у якому просить, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №2, що по вул. Нафтовиків, м. Дрогобич Львівської області.

25.10.2013 року відповідач ОСОБА_3, який діє в своїх та в інтересах ОСОБА_2, та його представник адвокат ОСОБА_6, подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання заповіту ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом Першої Дрогобицької нотаріальної контори ОСОБА_8, від 24.05.2002 року, р. №1-1200, - недійсним, з тих підстав, що ОСОБА_7 не будучи недієздатним у момент вчинення зазначеного правочинну перебував у такому стані, коли не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Просили такий зустрічний позов прийняти до розгляду з первісним.

Розгляд даного питання про прийняття зустрічного позову відкладався через неявку учасників судового процесу.

Позивач та його представник ОСОБА_9 просили відмовити у прийнятті такого зустрічного позову.

Відповідач, який діє в своїх та в інтересах ОСОБА_2, та його представник адвокат ОСОБА_6 просили відкласти розгляд питання про прийняття зустрічного позову через неявку відповідачки ОСОБА_4, яка діє також в інтересах ОСОБА_5, поряд з цим вважають, що зустрічний позов слід розглядати поряд з первісним.

Відповідач ОСОБА_4, яка діє також в інтересах ОСОБА_5 була присутньою при надходження зустрічного позову, а саме 25.10.2013 року, що вбачається з журналу судового засідання, мала можливість висловити свою думку, в подальшому в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, причин своєї неявки суду не повідомила, а відтак суд визнав її не явку неповажною, вважаючи, що такого зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявився не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про провадження такого, про що свідчить розписка від 12.11.2013 року.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним, якщо вони взаємопов'язані і спільних їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15 - об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається з поданих сторонами позовних заяв, позовні вимоги за первісним позовом виникають із житлових правовідносин, пов'язаних з реалізацією прав громадян на користування власністю (житлом), зустрічні позовні вимоги виникають із правочинів, реалізацією спадкових прав.

З огляду на викладене, основний позов та зустрічний позов не взаємопов'язані, позовні вимоги за цими позовами виникли з різних правовідносин, вимоги за зазначеними позовами не можуть зараховуватися, оскільки такі не виключають одна одну, відтак їх сумісний розгляд, суд вважає недоцільним, об'єднання вищезазначених позовів може мати негативні наслідки, оскільки розширить предмет доказування у справі, ускладнить розгляд та вирішення справи, крім того відсутні перешкоди для окремого розгляду позовної заяви ОСОБА_3.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову та об'єднанні його із первісним слід відмовити, розяснивши, що таке не позбавляє відповідача звернутись до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 293 ЦПК України, лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 12.07.2011 року «Щодо можливості оскарження окремо від рішення суду ухвал, перелічених у статті 293 ЦПК України»,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка