Провадження № 2/161/5577/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 грудня 2013 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Олександрія-Бліг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Олександрія-Бліг»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Свій позов обґрунтовує тим, що
28.12.2011 року між ТОВ «Олександрія-Бліг»
та ОСОБА_1 був укладений договір позики
грошей, за яким останньому було
передано 30000 грн. зі сплатою процентів
із розрахунку потрійної облікової
ставки НБУ з кінцевим терміном
повернення 28.12.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за договором позики, між ТОВ
«Олександрія-Бліг» та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, відповідно
до умов якого останній взяв на себе
зобов'язання відповідати солідарно
перед кредитором за
невиконання(неналежне виконання)
позичальником грошового зобов'язання
за договором поруки.

Всупереч умовам зазначених договорів
позичальник та поручитель вказану суму
коштів у визначений строк не повернули,
визначені договором проценти не
сплатили. Вимога позикодавця про
виконання грошового зобов'язання
залишена без відповіді та задоволення.

Покликаючись на викладені обставини,
позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно в його користь
30000 грн. основного боргу, 12471,77 грн.
заборгованості по процентах за
користування позикою, 9810 грн. пені,
всього на суму 52281,77 грн. та судові
витрати по справі.

До початку розгляду справи
представник позивача Черніка П.М. подав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, заявлені позовні вимоги
підтримує, проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду справи, що стверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. Про причини неявки суд не
повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні ( позичальникові )
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

З матеріалів справи судом
встановлено, що 28.12.2011 року між ТОВ
«Олександрія-Бліг» та ОСОБА_1 був
укладений договір позики грошей, за
яким останньому було передано 30000 грн.
зі сплатою процентів із розрахунку
потрійної облікової ставки НБУ з
кінцевим терміном повернення 28.12.2012
року(а.с.8,14).

Відповідно до п.4 договору позики
сторони домовились, що проценти
сплачуються до першого числа
наступного місяця шляхом передачі їх
готівкою позикодавцю, або шляхом
перерахування на його банківський
рахунок.

Згідно п.8 договору позики за
прострочення зобов'язань за цим
договором позичальник виплачує пеню в
розмірі 0,1% від простроченої суми за
кожен день прострочення, а сума
несплаченої позики має бути виплачена
з урахуванням офіційно встановленого
індексу інфляції.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 умови договору позики щодо
своєчасного погашення суми позики та
сплати відсотків не виконує, у зв'язку
з чим станом на 20.11.2013 року виникла
заборгованість в розмірі 52281,77 грн., з
яких: 30000 грн. - основний борг, 12471,77 грн. -
заборгованість по процентах за
користування позикою, 9810 грн. - пеня, що
підтверджується письмовим
розрахунком(а.с.9,10).

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за договором позики, між ТОВ
«Олександрія-Бліг» та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, відповідно
до умов якого останній взяв на себе
зобов'язання відповідати солідарно
перед кредитором за
невиконання(неналежне виконання)
позичальником грошового зобов'язання в
об'ємі, визначеному у договорі
поруки(а.с.7).

Всупереч умовам вказаних договорів
позичальник та поручитель вказану суму
коштів у визначений строк не повернули,
визначені договором проценти не
сплатили. Вимога позикодавця про
виконання грошового зобов'язання
залишена без відповіді та
задоволення(а.с.11-13).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) що були передані йому
у строк та в порядку, що встановлені
договором.

На основі викладеного суд
приходить до висновку, що оскільки
відповідач отримані за договором
позики кошти ні в обумовлений строк, ні
на даний час не повернув, чим порушив
права позивача як позичальника на
повернення кредитних коштів, сплати
нарахованих процентів, можливих
штрафних санкцій та інших витрат за
договором позики, тому з ОСОБА_1, ОСОБА_2
в користь позивача слід стягнути
солідарно 52281,77 грн.

заборгованості за договором позики та
522,81 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 530, 554, 1046-1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209,
215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 в
користь ТОВ «Олександрія-Бліг» () 52281,77 грн. (п'ятдесят дві
тисячі двісті вісімдесят одна грн. 77
коп.) заборгованості за договором
позики від 28.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ
«Олександрія-Бліг» ()
261,40 грн. (двісті шістдесят одна грн. 40
коп.) судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ТОВ
«Олександрія-Бліг» ()
261,40 грн. (двісті шістдесят одна грн. 40
коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк