Провадження по справі 2/122/2382/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Домнікової М.В.,

при секретарі – Шереті Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного
суду м. Сімферополя АР Крим знаходиться
зазначена цивільна справа.

До суду від позивачки ОСОБА_1 у порядку,
передбаченому статтями 151-153 ЦПК
України, надійшла заява про
забезпечення позовних вимог шляхом
накладення арешту на житловий будинок
№38 по вулиці Машиністів в м.
Сімферополі, на житловий будинок №38
(літер «А») по вулиці Машиністів в м.
Сімферополі, що належать на праві
власності ОСОБА_2 Також позивачка
просила накласти арешт на транспортний
засіб марки VAZ (LADA), модель Лада 21702, рік
випуску 2008, об’єм двигуна 1596, шасі
(кузов, рама, коляска) ХТА7271,
реєстраційний номер НОМЕР_1; оголосити
у розшук цей транспортний засіб,
тимчасово затримати зазначений
транспортний засіб та помістити на
спеціальний майданчик чи стоянку,
передати зазначений транспортний
засіб на відповідальне зберігання
ОСОБА_1 Заява обґрунтована тим, що існує
погроза щодо не виконання судового
рішення, яке буде ухвалено.

Дослідивши матеріали справи в межах
вирішуваного питання, суд дійшов до
висновку, про часткове задоволення
заяви щодо забезпечення позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно частини 1 статті 152 ЦПК
України позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного
суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Пунктом 4 постанови передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та заяви про
забезпечення позову убачається, що
позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимоги про
визнання житлового будинку №38 по
вулиці Машиністів в м. Сімферополі,
житлового будинку №38 (літер «А») по
вулиці Машиністів в м. Сімферополі,
транспортного засобу марки VAZ (LADA),
модель Лада 21702, рік випуску 2008, об’єм
двигуна 1596, шасі (кузов, рама, коляска)
ХТА7271, реєстраційний номер НОМЕР_1
– спільною сумісною власністю
подружжя, поділ цього майна.

Що стосується вимог у частині
забезпечення позовних вимог шляхом
оголошення спірного транспортного
засобу у розшук, суд вважає що заява в
цієї частині не підлягає задоволенню,
оскільки позивачкою вибрано
невідповідний вид забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає
обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про
забезпечення позовних вимог шляхом
накладення арешту на спірне майно,
оскільки невжиття судом заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливими виконання
рішення суду.

Керуючись статтями 151-153, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
цивільного позову – задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №38
по вулиці Машиністів в м. Сімферополі,
АР Крим, Україна, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на житловий будинок №38
(літер «А») по вулиці Машиністів в м.
Сімферополі, АР Крим, Україна, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на транспортний засіб
марки VAZ (LADA), модель Лада 21702, рік
випуску 2008, об’єм двигуна 1596, шасі
(кузов, рама, коляска) ХТА7271,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_1.

Ухвалу про забезпечення позову в
частині накладення арешту на рухоме і
нерухоме майно для негайного виконання
надіслати до Реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління
юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя

М.В.Домнікова