overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.05.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу виданого 16 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року до суду звернувся прокурор в інтересах ОСОБА_1 до Літинської ЦРЛ із заявою про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

16.04.2013року заяву задоволено та видано судовий наказ.

23.04.2013року представник Літинської ЦРЛ подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що на базі ЦРЛ було створено нове підприємство КЗ "Літинський центр первинної медико- санітарної допомоги". Даний правцівник був звільнений з Літинської ЦРЛ та прийнятий на роботу до новоствореної установи.

Обидві установи фінансуються із місцевого бюджету та відбувся розподіл кошторисів. Кошти на виплату компенсації за невикористану відпустку були передані для виплати до новоствореної установи.

Представник ЦРЛ заяву підтримав та просить задовільнити. ОСОБА_1 пояснила, що тривалий час їй не виплачують компенсацію, обидва підприємства не можуть вирішити хто із них має це зробити.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ст. 24 ч.3 ЗУ "Про відпустки" у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник.

Враховуючи необхідність з'ясування того, чи виявив працівник бажання щоб його компенсація була перерахована до новоствореної установи, чи дійсно відбулось перерахування коштів та для з'ясування яка саме установа повина відшкодувати компенсацію за невикористану відпустку слід проводити повноціне судове засідання, що в межах розгляду справи в наказному проваджені неможливо. Тому судовий наказ слід скасувати. ОСОБА_1 або прокурору в її інтересах повині звернутись до суду та її вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу від 16 квітня 2013 року задовольнити.

Судовий наказ Літинського районного суду від 16 квітня 2013року про стягнення

з Літинської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 4340,73 гривень - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/3912/13-ц Провадження № 22-ц/772/2852/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

9 серпня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 серпня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 509/1583/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-318/07 за позовом ВАТ Катран до ОСОБА_1, ТОВ Омега-ЛТД, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.10.2007 року з ВАТ Катран стягнуто на користь ОСОБА_1 59698 гривень.

18.04.2013 року представник ОСОБА_1 за довіреністю звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів посилаючись на те, що на підставі зазначеного рішення суду від 03.10.2007 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи, які були предявлені для виконання до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області, але вони були втрачені та рішення не виконано.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі за № 2-318/07 підтримав та просив її задовольнити.

Представник ВАТ Катран належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з листа ДВС Овідіопольського РУЮ від 16.05.2013 року за вих.№ 6656 30.12.2011 року заказною кореспонденцією на адресу стягувача була надіслана постанова про повернення виконавчих листів.

Відповідно до листа ДВС Овідіопольського РУЮ від 06.06.2013 року за вих. № 03-8049 реєстраційний номер поштового відправлення виконавчих листів № 2-318/07 відсутній.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оригінали виконавчів листів № 2-318/07 на адресу стягувача не надходили та були втрачені.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-318/07 за позовом ВАТ Катран до ОСОБА_1, ТОВ Омега-ЛТД, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 6,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 537/3731/13-ц
У х в а л а

23.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, згідно якого прохає визнати неправомірними дії головного державного виконавця, щодо визначення заборгованості по сплаті аліментів та звернення стягнення на дохід боржника, та скасувати постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи зі змісту позовної заяви позивача, суд приходить до висновку, що позивач фактично звертається до суду зі скаргою на дії державного виконавця та прохає визнати неправомірними дії головного державного виконавця, та скасувати постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При цьому скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду у цивільному судочинстві, з дотриманням порядку, передбаченого розділом VII ЦПК, оскільки є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є завершальною частиною провадження у справі.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Тож, враховуючи вищевикладене та виходячи зі змісту ст.. 121 ЦПК України суддя, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 509/1542/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3449,38 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3449,38 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.02.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KR31160818 від 17.05.2006 року в розмірі 22720,10 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, 04.02.2013 року надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим повідомленням викликався у судове засідання на 22.01.2013 року, на 14.01.2013 року. Поштове повідомлення повернуто до суду з приміткою вручено особисто ОСОБА_1. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.02.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 32329,14 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВОJ69B06Z1 від 19.09.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 402/1074/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2013 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.09.2013 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/2840/13
УХВАЛА

10 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито ухвалою від 19 вересня 2013 р.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований з 23 серпня 2005 р. у м. Миколаєві, по вул.. Зої Космодемянської, 30, що є територією Корабельного району м. Миколаєва.

За такого, підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що справа підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва, справу у порядку статті 116 ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті

З цим в судовому засіданні погодився й представник позивача

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/489/2840/13 за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект до ОСОБА_1 про стягнення боргу за підсудністю до Корабельного районному суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький