overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2013
Справа № 501/186/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 21.03.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.03.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши подання ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебував виконавчий лист № 2-3267, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрексімбанк» 202246,60 грн. боргу. 15.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, та направлено на адресу АТ
«Укрексімбанк». Відповідно отриманої від стягувача заяви виконавчий документ на його адресу не надходив. На підставі чого просили суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3267 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» боргу у розмірі 202246,60 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Статтею 370 ЦПК України, зазначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У поданні зазначено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, хоча на підтвердження даного факту не надано та не зазначено доказів коли, куди та ким саме був відправлений виконавчий лист, а також відсутня інформація чи перебував даний виконавчий лист на виконанні.

Суд не приймає до уваги приєднаний до подання постанову про повернення виконавчого документу стягувані, оскільки вона належним чином не оформлена, а саме: не містить, підпис особи яка складала постанову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В поданні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, щодо видачі дублікату виконавчого листа – відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Мусулевський Я.А.
Справа № 491/292/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/904/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зайнтересована особа управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 18.06.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.М. Савченко
Справа № 667/3378/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа
Херсонська міська рада ,Управління регіонального розвитку містобудування та архітектури
Херсонської обласної державної адміністраці про приведення самовільного реконструйованної квартири у попередній стан,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що в наслідок реконструкції відповідачем ОСОБА_2
АДРЕСА_1 яку було проведено без відповідних дозволів , що призвело до порушення її прав так як деформувалась підлога в її квартирі яка знаходитья на другому поверсі цього ж будинку.
Після чого вказану квартиру було продано відпові ОСОБА_3 В-Й.

Просила суд зобов*язати відповідачів привести самовільно реконструйовану квартиру у попередній стан .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 21 травня 2013 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 не значаться зареєстрованим , у зв*язку з чим згідно до положнь ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кр*єр» та «
Надніпрянська правда» які визначені
Постановою Кабінету Міністрів
України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа Херсонська міська рада ,Управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністраці про приведення самовільного реконструйованної квартири у попередній стан .

Призначити судове засідання о13.30 годині 17 червня 2013 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити позивачу, та відповідачу ОСОБА_3В-Й. відповідача ОСОБА_2 повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

І.В. Котьо
10.01.2013 Справа № 2-н /337/2/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє»ВП КП «Врежо № 6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє»ВП КП «Врежо № 6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

міста Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, діючий за дорученням, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовна заява ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ст. 207, 208-210,293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 147/1126/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09:30 год 24.09.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 512/696/13-ц
29.08.2013 Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/512/233/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 11 вересня 2013 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11 вересня 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 1522/9756/12
Провадження №2/522/3140/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Черномортехфлот про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 34411,20 за відпрацьовані в вихідні, святкові та неробочі дні, стягнення заборгованості за колективне харчування в розмірі 7030,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Чорномортехфлот про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 34411,20 за відпрацьовані в вихідні, святкові та неробочі дні, стягнення заборгованості за колективне харчування в розмірі 7030,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Черномортехфлот про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 34411,20 за відпрацьовані в вихідні, святкові та неробочі дні, стягнення заборгованості за колективне харчування в розмірі 7030,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

21.08.2013
Справа №490/914/13- ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3963/13
Провадження номер 22ц/784/3963/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 441/411/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 04.06.2008р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

22.02.2013р. ОСОБА_2 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб із відповідачем виявився невдалим через наявність розбіжностей в поглядах на сімейне життя, важкий характер чоловіка та постійні безпричинні сварки та бійки. Зазначила, що через це вона з відповідачем з 15.02.2013р. перестали проживати разом, подружніх стосунків не підтримують.

В суді позивач позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечив.

Заслухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу розглядом слід зупинити із наданням сторонам терміну на примирення.

Так, за положенням ч.2 ст. 112 СК України, абз. 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Вжиття судом заходів для примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду з наданням сторонам строку на примирення, який не може перевищувати шести місяців. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей (абз.2 п.10 Постанови ПВС України).

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Повно та всебічно зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд не виключає можливості налагодження сімейних стосунків між подружжям і вживає заходів до їх примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити із наданням сторонам строку для примирення у чотири місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.