Справа № 570/1498/13-ц
Номер провадження 2/570/980/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить зобовязати їх виконати розпорядження міського голови м.Рівне №1381-р від 10.11.2009 року «Про майно малолітніх та неповнолітніх» в частині придбання житла на ім.я неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, правом користування житлом.

В суді представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги зменшила, підтримавши позов частині щодо ОСОБА_1, оскільки на час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечена правом користування житлом.

В суді відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 позов не визнали, крім того, просять в його задоволенні відмовити за пропуском строку позовної давності, про що подали письмові заперечення.

В суді представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 позов не визнала, оскільки її довіритель права власності на відчужене майно не мав, а тому покладати на нього обовязок набути рівноцінне майно немає.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 та представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов, який в суді підтримала представник ООП в частині вимог щодо ОСОБА_1, підлягає до задоволення.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 177 ч.6 СК України при вчиненні одним із батьків правочинів щодо майна малолітньої дитини вважається, що він діє за згодою другого з батьків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 - мати дітей на праві спільної сумісної власності разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_1 та іншими членами їх сімї володіли квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

03.11.2009 року відповідачі з метою отримання дозволу на продаж даної квартири звернулися до органу позивача із відповідними заявами. У своїх заявах вони зазначали, що взамін відчуженого майна їх малолітньої доньки ОСОБА_1 частини квартири АДРЕСА_2, відповідачі зобовязуються подарувати на її ім.я рівноцінну частину будинку у с.Велика Омеляна Рівненського району по вул.Габрилівській, 24.

Розпорядження міського голови №1381-р від 10.11.2009 року «Про майно малолітніх та неповнолітніх» позивачу ОСОБА_3 було надано дозвіл на відчуження квартири АДРЕСА_3, частина якої належала малолітній ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, при умові одночасного оформлення договору дарування малолітній ОСОБА_1 рівноцінної частини будинку №24 у с.Велика Омеляна Рівненського району по вул.Габрилівській.

Із довідки КП РМБТІ №1629 від 19.06.2012 року встановлено, що квартира АДРЕСА_4, співвласниками якої були ОСОБА_3, та ОСОБА_1, 12.11.2009 року відчужена. Із довідки наданої КП РОБТІ №1402/1 від 18.07.2012 року зясовано, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно не зареєстроване, тобто відповідачі не виконали рішення виконавчого органу міської ради щодо збереження майна дитини, придбання рівноцінної частини нерухомості, чим порушили житлові та майнові права своєї доньки.

В суді встановлено і сторонами не заперечувалося, що на даний час неповнолітня ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не має у власності рівноцінної частини нерухомості після відчуження 12.11.2009 року квартири в м.Рівне.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності суд вважає безпідставною, оскільки відповідно до ч.4 ст. 261 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

Отже, відповідачів слід зобовязати забезпечити свою неповнолітню доньку ОСОБА_1 рівноцінною частиною житла.

На підставі ст. 386 ЦК України, ст. 177 Сімейного кодексу України, Закону України „Про охорону дитинства" та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати розпорядження міського голови м.Рівне №1381-р від 10.11.2009 року "Про майно малолітніх та неповнолітніх" в частині придбання рівноцінного житла на ім"я неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.