overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/6712/13
Номер провадження 2/522/7352/13
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Позовна заява подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,71 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.03.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/957/13-ц
№ провадження 2/453/388/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Сколівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недійсним ордера № 040 від 27.10.2010 року на вселення у житлове приміщення та скасування місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Сколівської міської ради Львівської області задовольнити.

Визнати недійсним ордер № 040, виданий 27.10.2010 року ОСОБА_1 на вселення разом із членами сімї у загальній кількості четверо чоловік у квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_1 та членів його сімї за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Сколівської міської ради Львівської області 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 128/3477/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2772/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.09.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа №274/5566/13-ц
Провадження № 2/0274/1270/13
УХВАЛА

23.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Відповідач надав суду заяву з проханням провести судове засідання в його відсутності, при цьому просить визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Згідно ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення в суді.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за потрібне визнати явку позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов"язковою в судовому засіданні, у зв"язку з потребою дати пояснення по справі.

Попередити позивача ПАТ "Приватбанк" про наслідки неявки особи, яка бере участь у справі у судове засідання, передбачені ст.169 ЦПК України, а саме: частиною 3 та 4 вказаної статті передбачено у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169,157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов"язковою явку позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 17січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.04.2013
Справа № 501/1551/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 11-00 годин 18 квітня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

секретаря - Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру №62 в будинку №24 м-н.Молодіжний м.Добропілля і визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на квартиру №62 в будинку №24 м-н.Молодіжний м.Добропілля Донецької області, припинення права власності ОСОБА_2 на ? частину квартири №20 в будинку №11 м-н.Сонячний м.Добропілля Донецької області і визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири №20 в будинку №11 м-н.Сонячний м.Добропілля Донецької області відмовлено в повному обсязі.

При винесенні рішення від 12.03.2013 року, судом було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення прізвище відповідача Фещенко зазначено Фещенкор, що є не правильним.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описки.

Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в описовій та резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і припинення права власності, а саме, прізвище відповідача Фещенкор замінити на Фещенко.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

12.03.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Д.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 29.07.2011 року по справі № Д-7981/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.
Однак, представником заявника до суду подано заяву з прохання розглянути справу в її відсутності.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при
Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. по справі № Д-7981/11 від 29.07.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 7480,34 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 192,21 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.07.2011 року у справі № Д-7981/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » заборгованості в сумі 7480,34 (сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 34 копiйки) та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 192,21 (сто дев'яносто дві гривні 21 копiйка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
Справа № 111/4738/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Ленінський районний суд Автономної Республіки
Крим

в складі головуючого Красікова С.І.

при секретарі Бураковій Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Леніне питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду АР
Крим, ухваленому по справі за позовом
ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Ленінського району АР
Крим про визнання права власності на житловий будинок господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 17 грудня 2013 року вимоги ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Ленінського району АР
Крим про визнання права власності на житловий будинок господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування задоволені. Разом з тим в тексті судового рішення вулиця, на якій розташований спадковий будинок помилково зазначена як «
Первомайська»,замість вірного
«Першотравнева».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб , яки беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки .

Сторони до судового засідання не з'явився, що у відповідності з 219
Цивільного Процесуального Кодексу
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Вважати правильним в тексті рішення Ленінського районного суду АР
Крим від 17 грудня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради
Ленінського району АР Крим про визнання права власності на житловий будинок господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування: «
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2,померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме:Літ.
«А»-жилий будинок загальною площею36кв.м, літ. «б»- прибудова, літ.
«ВГ,Е,Д,Ж» -сарай , літ. «Е» -літній душ, літ. «З»- вбиральня, літ. « И»- вхід у погріб, літ. «под. И»-погріб, Б»- літня кухня, літ. « 1»- ворота, літ. « 2»- хвіртка, літ. « 3,4,5,6,»- паркан, літ. «I» - вимощення».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красіков С.І.
Справа № 491/1036/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/1275/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19.12.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 в особі представника за довіреністю ОСОБА_31 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 31, 35 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 610, 638, 651 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 в особі представника за довіреністю ОСОБА_31 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, задовольнити.
Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Вішва Ананда» 18 серпня 2005 року, який зареєстрований в Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис.
Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_18 та ТОВ «Вішва Ананда».
Розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_30 та ТОВ «Вішва Ананда».
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для відповідача в 10-ти денний строк з дня його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 27 грудня 2012 року; та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013 , про що повідомитиПАТ ОСОБА_4 Дніпро, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3