Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/349/13
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Луняченка В.О.,
при секретарі Лазнікові І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності,
Однак при зверненні до КП ОМБТІ та РОН з заявою про виготовлення проекту поділу домоволодіння між співвласниками, відповіддю від 24.02.2012 року позивачці в поділу відмовлено, оскільки не підлягають поділу обєкти нерухомого майна до складу яких входять (самочинно збудовані, реконструйовані обєкти). Оскільки відповідачем по справі було також проведено реконструкцію житлового будинку на земельній ділянці якою користується відповідач і намірів щодо введення її в експлуатацію вона не має, що стало позивачеві перешкодою в поділі домоволодіння в натурі. Необхідність поділу спільного домоволодіння виникла у звязку з неможливістю в повному обсязі самостійно та вільно розпоряджатись своєю часткою у спірному домоволодінні без згоди іншого співвласника.
Представник позивача, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, повідомлена належними чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутністю не надавала.
Представник ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений належним, чином, причини неявки суду невідомі.
Представник КП ОМБТІ та РОН до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Однак при зверненні позивачки до КП ОМБТІ та РОН з заявою про виготовлення проекту поділу домоволодіння між співвласниками, відповіддю від 24.02.2012 року позивачці в поділу відмовлено, оскільки не підлягають поділу обєкти нерухомого майна до складу яких входять (самочинно збудовані, реконструйовані обєкти) ( а.с.20).
Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.
Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з ч.4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Ст.364 ЦК України наголошує на те,що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04 жовтня 1991 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, яке знаходиться у спільній власності може бути виділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 367 ЦК України, у випадку поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Оскільки кожному із співвласників належить частка у праві спільної часткової власності, то відповідно до ст.361 ЦК України кожен з них має право самостійно розпоряджатися своєю часткою
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
При таких обставинах та враховуючи, що частина домоволодіння, яка належить позивачу, може функціонувати самостійно і окреме користування не буде порушувати права та інтереси відповідача, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Судом приймається до уваги той факт, що вул.Рибача в м.Одесі на даний час називається вул.Рибальська у м.Одеса.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.356, 357, 361, 364, 391 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обєкт нерухомості домоволодіння №13 по вул. Рибальська ( у минулому Рибача) у м.Одеса.
Визнати за ОСОБА_1 право на домоволодіння розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Рибальска ( у минулому Рибача), 13, яке складається з житлового будинку визначеному на схематичному плані літ. А, а2, загальною площею 136,1 кв.м., в тому числі житловою- 79,0 кв.м., який складається з :1-й поверх-1-5 житлова площею, 23,4 кв.м.,1-8 кухня площею 14,9 кв.м, 1-9-котельна площею 2,8 кв.м,1-10 туалет площею 1,3 кв.м,1-11 сан вузол площею 5,9 кв.м,1-12 коридор площею 18,3 кв.м; 2-й поверх-2-13 житлова площею 16,8 кв.м,2-14 коридор площею 4,5 кв.м,1-15 санвузол площею 6,1 кв.м,2-16 коридор площею3,3 кв.м, 2-17 житлова площею 38,8 кв.м, сарай визначений на схематичному плані літерою Т площею45,5 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.