Справа № 209/6636/13-ц
Провадження № 6/209/407/13
УХВАЛА

про вирішення питання про примусове проникнення до житла

27 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_2. На обґрунтування свого подання вказує, що на виконанні Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1462 від 23.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок повернення боргу 117 114,79 грн та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1278,45 грн..

Боржником рішення суду щодо стягнення боргу, у самостійному порядку не виконується. В ході примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем вчинялись всі необхідні дії, направлені на повне, своєчасне та неупереджене виконання рішення суду. Направлялись запити до правореєструючих установ м. Дніпродзержинська (БТІ, Держкомзем, ВРЕР, ДАЇ). Державним виконавцем направлялись виклики до відділу, проте ОСОБА_2 жодного разу не явився. 28.12.2012 року та 26.03.2013 року здійснювались виходи на адресу мешкання боржника, вказану у виконавчому документі - м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 9-118, але одного разу боржник відмовився впустити до помешкання, а наступного разу двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти. На теперішній час, державному виконавцю не вдається потрапити до квартири, де мешкає боржник ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій.

Вивчивши матеріали подання суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень, що належать боржнику, а також звертатися до суду з поданням про поставлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до володіння боржника.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може провести опис та арешт майна боржника для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду.

Як вбачається з подання, проведення опису та арешту майна ОСОБА_2 в порядку виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок повернення боргу 117 114,79 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1278,45 грн., не є можливим, оскільки державному виконавцю жодного разу двері квартири ніхто не відчинив, що підтверджується актами державного виконавця від 287.12.2012 року та 26.03.2013 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити подання про дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржник.

Надати дозвіл державному виконавцю Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 на примусове проникнення до квартири № 118 в будинку № 9 по б. Незалежності у місті Дніпродзержинську, в якій мешкає ОСОБА_2, для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-1462 виданого 23.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок повернення боргу 117 114,79 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1278,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Байбара Г.А.