overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/44/13- ц
Провадження № 2/553/310/2013
У Х В А Л А

18.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

ОСОБА_3 завив клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського ВДВС на виконанні перебуває провадження про стягнення з ОСОБА_2. коштів. По даному виконавчому провадженні проведено опис майна, згідно якого описано домоволодіння та автомобіль, які позивач просить визнати спільним сумісним майном подружжя.

Крім того представник позивача вважав, що до участі у справі необхідно залучити Ленінський ВДВС Полтавської МУЮ.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в звязку з тим, що на спірне майно державним виконавцем накладено арешт в звязку з примусовим виконанням виконавчого листа на користь ОСОБА_3 як стягувача, тому до участі у справі необхідно залучити Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ та ОСОБА_3, оскільки рішення суду по даній справі може зачіпати їх інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 219/3055/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 липня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №2/487/605/13
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Миколаївобленерго про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ ЕК Миколаївобленерго про захист прав споживачів. У позові просить відновити постачання електроенергії до внутрішньої електромережі квартири АДРЕСА_1, витребувати у відповідача всі документи, які стосуються особового рахунку №1153183, визнати недійсним акт №Я-4842 від 01.02.2008р., стягнути з ВАТ ЕК Миколаївобленерго 10000грн. в рахунок компенсації за завдану моральну шкоду.

У квітні 2010р. ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 8746,06 грн. , яка була нарахована внаслідок порушення ПКЕЕН, про що складено акт №Я-4842 від 01.02.2008р.

20.03.2012року зазначені справи обєднані в одне провадження.

В судові засідання призначені на 18.04.2013року, 17.05.2013року, 16.07.2013року позивач ОСОБА_1 та її представник не зявлялись, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Миколаївобленерго про захист прав споживачів, слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Миколаївобленерго про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1310/13- ц
Провадження № 2-н/520/167/13
УХВАЛА

05.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2944,77 гривен та судові витрати у сумі 117, 60 гривен,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2944,77 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2944,77 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 219/2799/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі Костянтинівкатепломережа (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
справа № 2-3128/11
№ провадження 2/208/692/16
УХВАЛА

04 лютого 2013 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання правочинів недійсними, про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання правочинів недійсними, про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні 04.02.2013 р. представник відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який заперечував проти зупинення провадження у справі з указаних підстав, думку відповідача ОСОБА_3, яка вважала, що провадження по справі підлягає зупиненню з указаних підстав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 не можливий до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки в указаній справі є обвинувачення ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння спірною квартирою № 62 в будинку № 23 по вул.. Димитрова у м. Дніпродзержинську.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 жаннв Олексіївна, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9, обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» «про визнання правочинів недійсними, про визнання права власності на квартиру до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 219/1258/2013-ц
2/219/964/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 08.04.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Cуддя Н. М.Медінцева
Справа № 584/835/13-ц
Провадження № 2/584/266/13

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17.12.2013 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого: судді Токарєва С.М.
при секретарі: Ковальовій К.В.
з участю: позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Лора» про зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/2128/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове розглянувши подання державного виконавця ДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

встановив:

До Сватівського районного суду звернувся з поданням державний виконавець про розшук боржника ОСОБА_2 як неплатника аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання державний виконавець Ліченко Л.Л. не зявилася, надала суду заяву в якій просить подання розглядати без її участі. На задоволені подання наполягає.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує на задоволені подання.

Вислухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, а саме: відповідно до рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.03.2010 року, з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області встановлено, що боржник ОСОБА_2 на території Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але там не проживає.

Крім того державним виконавцем були виконані всі дії, передбачені законодавством, направлені на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним подання задовольнити та оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця ДВС Сватівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 -задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації Луганська область Сватівський район с. Мілуватка вул. Шепеля № 2 як неплатника аліментів.

Копію ухвали направити начальнику Сватівського РВ ГУМВС для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/8501/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1990 року, шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1519.

Після реєстрації шлюбу позивачка прізвище не міняла.

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина, а також двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, оскільки, між сторонами не було взаємо порозуміння, довіри один до одного, почуття поваги та любові.
Спільне життя між сторонами припинено в 2008 році. З цього часу, спільне господарство між сторонам не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218
Цивільно - процесуального Кодексу
України, суд-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 грудня 1990 року у
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №1519, від якого сторони мають одну повнолітню дитину та двоє неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-521/12
Провадження №2/726/10/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Садгірської районної у м.Чернівці ради в інтересах територіальної громади Садгірського району м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення осіб із займаного житлового приміщення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, управління внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області про надання однокімнатної квартири, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати виконавчий комітет Чернівецької міської Ради надати ОСОБА_2 однокімнатну квартиру, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Чернівецької міської Ради судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1660/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 12.06.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 12.06.2013 р.

Суддя
Номер справи137/176/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою;

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовільнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратив право на користування квартирою №7 в будинку №3 по І-ому провулку Радянському в смт. Літині Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.