Справа № 715/87/13- ц
Провадження № 4-с/715/2/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оскарження дій ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження та постанови начальника ВДВС про наслідки перевірки виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник - Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК», звернувся до суду з скаргою про оскарження правомірності дій ВДВС щодо винесення постанови державного виконавця Моц В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31743866 від 13 березня 2012 року та постанови начальника відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 17 квітня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що посадовими особами виконавчої служби безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судові витрати з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому скаржник просив поновити строк звернення до суду зі скаргою, вважаю, що він пропущений з поважних причин, так як він своєчасно звернувся до суду із вказаною скаргою, оскільки попередньо подану ним скаргу було залишено судом без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як представник банку не зміг зявитися в судове засідання у звязку із складними погодніми умовами.

Представник скаржника АТ «ФІНРОСТБАНК» в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що скаргу підтримує повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та державний виконавець в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи від них не надходило, а тому суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2010 року задоволено позов АТ «Фінростбанк» та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

15 квітня 2011 року Глибоцьким районним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду, 09 вересня 2011 року на підставі заяви АТ «ФІНРОСТБАНК» було винесено ухвалу про виправлення у вищевказаний виконавчий лист.

03 січня 2012 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 605 016,16 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

26 березня 2012 року АТ «ФІНРОСТБАНК» було отримано постанову державного виконавця ВДВС Білгород Дністровського МРУЮ ОСОБА_4 від 19 березня 2012 року ВП № 31743866 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що невірно зазначено строк предявлення документа до виконання.

05 квітня 2012 року АТ «ФІНРОСТБАНК» було направлено скаргу на дії державного виконавця Моц В.В. начальнику ВДВС Білгород Дністровського МРУЮ Одеської області.

24 квітня 2012 року АТ «ФІНРОСТБАНК» отримало постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження від 17.04.2012 року, яка винесена начальником відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 (надалі - начальник ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області). Вищезазначеною постановою начальник ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, за результатами розгляду вказаної скарги АТ «ФІНРОСТБАНК», визнав дії державного виконавця Моц В.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31743866 від 19.03.2012 року такими, що проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

04 травня 2012 року АТ «ФІНРОСТБАНК» на адресу начальника Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, у порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» направив скаргу на рішення начальника ВДВС Білгород- Дністровського МРУЮ Одеської області.

09 листопада 2012 року АТ «ФІНРОСТБАНК» отримав лист за підписом начальника Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, в якому рекомендувалось звернутися до ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області з заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа після приведення його у відповідність з вимогами Закону, в межах строків пред'явлення виконавчих документів, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

19 листопада 2012 року на адресу Глибоцького районного суду Чернівецької області надіслано скаргу на рішення державних виконавців, яка була залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України 19 грудня 2012 року.

21 січня 2013 року скаржник повторно звернувся до суду із скаргою на рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Суд приходить до висновку, що скаржником без поважної причини пропущено передбачений законом строк для подачі скарги на дії державного виконавця, оскільки судом залишено попередню скаргу без розгляду на підставі того, що представник скаржника повторно без поважної причини не зявився до суду для розгляду скарги, а тому суд вважає, що підстави для поновлення чи продовження такого строку відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ФІНРОСТБАНК» поновити строк для подання скарги на рішення державних виконавців.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» на рішення державних виконавців відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області залишити без розгляду у звязку з пропущенням строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя