Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 2-1265/11

28 січня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 25.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року ОСОБА_2 (позивач у справі) звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2012 року в частині не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме, вселити ОСОБА_2 та її неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поскільки відсутність терміну вселити ускладнює дії ВДВС Червоноградського МУЮ виконати рішення суду в частині зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні житлом.

Особи, які брали участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду, у судове засідання не зявилися, що згідно з частиною 3 статті 221 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2012 року, крім іншого, зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 та її неповнолітній дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні квартирою по вул. Клюсівській, 7/16 в м. Червонограді Львівської області.

Відповідно до ухвали судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2012 року суд ухвалив виправити описку у вищевказаному рішенні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування квартирою шляхом зазначення в мотивувальній та резолютивній частині рішення розмірів житлових кімнат: житлова кімната № 5 у квартирі по вул. Клюсівській, 7/16 в м. Червонограді Львівської області з площею 11,0 кв.м, а житлова кімната № 8 у квартирі по вул. Клюсівській, 7/16 в м. Червонограді Львівської області з площею 12,8 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою

заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що оскільки порушене заявником питання повязане з покладенням на відповідача додаткового обовязку вселення позивача та її неповнолітньої дочки у спірну квартиру, що не було предметом судового розгляду справи по суті, задоволення такої заяви призведе до зміни змісту судового рішення, тому таке питання не може розглядатися у межах розяснення рішення суду.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.В. Грабовський