Справа № 128/3633/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.08.2013 року по справі за позовом : ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду від 14.08.2013 року ухваленого у справі за вищевказаним позовом, відповідно до якого усунено перешкоди чинимі ОСОБА_2 у користуванні квартирою № 2 будинку № 28 за адресою: вул. Новосільська , смт Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою №2 будинку № 28 за адресою: вул. Новосільська , смт Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області та зняття його з реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір при зверненні до суду в розмірі 230,00 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду від 14.08.2013 року, мотивуючи її тим, що в судове засідання, яке відбулося 14.08.2013 року він, ОСОБА_1, не з'явився в зв'язку з тим, що в цей період часу хворів і знаходився на лікуванні у стоматолога з діагнозом хронічний гнійний періодонтит, що підтверджується довідкою лікаря від 15.08.2013 року. Таким чином, з'явитися до суду 14.08.2013 року не зміг з поважної причини, так як хворів, що підтверджується медичним документом.

Про факт існування заочного рішення він дізнався лише 18.09.2013 року, про що особисто розписався в Вінницькому районному суді Вінницької області, коли отримував копію даного рішення.

Як зазначає заявник в своїй заяві, що проти заявленого до нього позову заперечує з наступних підстав.

В 2002 році він з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що фактично зазначалося в позові самої ОСОБА_2, що вони розірвали їх шлюб, але позивачка не зазначала з якої конкретної дати вони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 та йому ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 49/100 часток будинковолодіння № 28 по вул. Новосільській в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку, який був укладений ними 25.12.2003 року, під час шлюбу, але на ім.я ОСОБА_2, був посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 5373. Даний договір було укладено під час шлюб від імені ОСОБА_2 .

Крім того, як зазначає заявник ОСОБА_1, що на придбання частини будинку, а саме 49/100 часток будинковолодіння № 28 по вул. Новосільській в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області він надавав і свої особисті кошти, що не були їх спільною сумісною власністю з ОСОБА_2 Цей факт підтверджується договором купівлі-продажу частини будинку від 07 листопада 2003 року, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 823 . 47/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд № 6 по вул. Верхарній в м. Вінниці належали йому ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Вінницькою державною нотаріальною конторою 20 червня 2003 року -за реєстром № 1-1078. Таким чином, дане майно було ним успадковане, а тому згідно норм ст. 57 СК України, було його особистим майном. За кошти , від продажу належної йому частини будинковолодіння у м. Вінниці 07.11.2003 року вони і купили вже 25.12.2003 року частину будинковолодіння № 28 по вул. Новосільській в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Також, той факт, що він є співвласником спірної частини будинку, було також підтверджено рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 та йому , ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 49/100 часток будинковолодіння № 28 по вул. Новосільській в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку, який був укладений нами 25.12.2003 року. Дане рішення суду набуло законної сили .

Таким чином, як вважає заявник, що він є співвласником 49/100 часток будинковолодіння № 28 по вул. Новосільській в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, що вони з дружиною набули під час шлюбу, а тому, як співвласник, в жодному разі не може бути обмежений у своїх законних правах користування.

Крім того, як вказує заявник ОСОБА_1 в своїй заяві, що він в жодному разі не вчиняв ніяких перешкод щодо проживання ОСОБА_2 в будинковолодінні № 28 по вул. Новосільській в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, не порушує правил співжиття, не вчиняв сварок, скандалів та не наносив позивачці тілесних ушкоджень, як вона зазначає в позові. Ці факти по-перше не доведені належними та допустимими доказами самою позивачкою, а по-друге підтверджуються актом, затвердженим Стрижавською селищною радою та довідкою Стрижавської селищної ради за № від 24.09.2013 року.

В зв'язку з цим вважає, що позовні вимоги заявлені до нього є безпідставними, необгрунтованими, а тому заперечує проти позову.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, відповідно до яких просили заяву про перегляд заочного рішення розглядати в їх відсутність, вимоги заяви задоволити .

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила заяву про перегляд заочного рішення розглядати в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 при винесенні рішення не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин та не міг можливості надати свої докази у визначенні питання щодо осіб на яких слід покласти відповідальність за наслідки вчиненні ним .

Копію заочного рішення від 14.08.2013 року ОСОБА_1 отримав лише 18.09.2013 року .

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Вінницького районного суду від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення - скасувати і справу призначити до нового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: