Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ "Євро - Партнер"про
встановлення факту проживання однією
сім"єю без укладення шлюбу, визнання
майна спільним майном подружжя та
визнання договорів недійсними, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Євро
- Партнер"про встановлення факту
проживання однією сім"єю без укладення
шлюбу, визнання майна спільним майном
подружжя та визнання договорів
недійсними.

В ході судового розгляду
представником відповідачів ОСОБА_6, що
представляє інтереси в ході судового
розгляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
заявлено клопотання, про залишення
позову без розгляду мотивувавши це
тим, що позивач ОСОБА_1 повторно не
з»явлась в судове засідання без
поважних причин, в зв»язку з чим
просить суд залишити позов без
розгляду на підставі п.3. ч.1 ст. 169 ЦПК
України .

Представник позивача ОСОБА_7
заперечував щодо задоволення
вказаного клопотання, мотивувавши це
тим, що будь - яких підстав для його
задоволення не має, так -як інтереси
позивача ОСОБА_1 представлені в ході
судового розгляду представником, а
неявка ОСОБА_1 в судове засідання є
поважною, так - як остання перебуває на
лікуванні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 підтримали позиції
представника ОСОБА_6

Представник відповідачів ОСОБА_8,
що представляє інтереси ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення
вказаного клопотання, мотивувавши цн
тим, що необхідно допитати свідків, що
з»явились в судове засідання та
приймати рішення по суті за наявними
доказами.

Суд, заслухавши учасників
судового процесу, дослідивши
матеріали справи встановив наступне,
що у всіх судових засіданнях приймав
участь представник позивача ОСОБА_7,
що представляє інтереси позивача по
справі.

П. 4 ч.1 статті 169 ЦПК України якщо
суд визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення,
викликати позивача або відповідача
для особистих пояснень можна і тоді,
коли в справі беруть участь їх
представники.

Частиною 2 вказаної статті
передбачено, що неявка представника в
судове засідання без поважних причин
або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи. За клопотанням сторони та з
урахуванням обставин справи суд може
відкласти її розгляд.

Частиною 3 також передбачено, що
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З врахуванням викладеного суд
дійшов висновку, що підстав для
задоволення клопотання представника
відповідача ОСОБА_6 щодо залишення
позову без розгляду, передбачених ст.
ст. 169, 207 ЦПК України не має.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
відповідачів ОСОБА_6 про залишення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Євро - Партнер"про
встановлення факту проживання однією
сім"єю без укладення шлюбу, визнання
майна спільним майном подружжя та
визнання договорів недійсними без
розгляду - відмовити.

Суддя