пр. № 4-с/759/196/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Святошинский районний
суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 до Головного державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Соломко Юлії Григорівни про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 у листопаді 2013 р. звернувся до
суду з зазначеною вище скаргою,
посилаючись на те, що в провадженні
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
знаходиться виконавче провадження №
19831640 про примусове виконання
виконавчого листа № 2-136 виданого 15.06.1010
р. Святошинським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_7 боргу в розмірі 1924024,57 грн. В
рамках даного виконавчого провадження
головним державним виконавцем Соломко
Ю.Г. винесена 03.05.2012 р. постанова про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності, який має
сертифікат № 9665/10 виданий 11.06.2010 р.
Фондом державного майна України, якому
доручено надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна з питань
визначення вартості земельної ділянки
площею 711 кв.м. на АДРЕСА_1 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку належить фізичній
особі підприємцю ОСОБА_1

Представник скаржника зазначає,
що згідно висновку про експертну
грошову оцінку вищезазначеної
земельної ділянки зробленої суб'єктом
оціночної діяльності ТОВ «Українська
експертна група» в особі ОСОБА_4 її
вартість станом на 01.08.2012 р. складає
290841,00 грн.

Представник скаржника вважає дії
головного державного виконавця
Соломко Ю.Г. щодо призначення експерта
ОСОБА_4 незаконними, оскільки
відповідно до Постанови Вищого
господарського суду України від 16.11.2010
р. ОСОБА_4 не є суб'єктом оціночної
діяльності та не має ліцензії на
провадження господарської діяльності
робіт із землеустрою та землеоціночних
робіт, а зазначений у постанові ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
сертифікат йому не належить. Таким
чином, на думку представника скаржника,
головним державним виконавцем не було
дотримано вимог ст. ст. 13, 58 ЗУ «Про
виконавчу службу», оскільки залучений
для проведення оцінки земельної
ділянки ОСОБА_4 не мав належних
повноважень суб'єкта оціночної
діяльності. Також, представник
скаржника зазначає, що спірний Звіт
підписаний ОСОБА_4 як оцінювачем та
скріплений печаткою та підписом
керівника ТОВ «Українська експертна
група», проте, вказане товариство не
залучалось державним виконавцем для
оцінки земельної ділянки. У зв'язку з
чим, представник скаржника просить суд
визнати дії головного державного
виконавця Соломко Ю.Г. щодо призначення
ОСОБА_4, експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
від 03.05.2012 р. - неправомірними; визнати
дії головного державного виконавця
Соломко Ю.Г. щодо проведення оцінки
земельної ділянки - неправомірними, а а
вказаний висновок таким, що не
відповідає вимогам нормативно
правових актів з оцінки майн;
зобов'язати головного державного
виконавця Соломко Ю.Г. провести
повторну оцінку земельної ділянки
іншим суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання.

В судовому засіданні 09.12.2013 р. скаржник
ОСОБА_1 заявив клопотання про
відкладення слухання справи у зв'язку з
зайнятістю його адвоката, у зв'язку з
чим, суд узгодивши дату наступного
судового засідання зі сторонами,
призначив наступне судове засідання.

В судове засідання 19.12.2013 р. скаржник та
його представник не з'явились,
представник скаржник ОСОБА_3 16.12.2013 р.
направив на адресу суду заяву,
відповідно до якої просив відкласти
слухання справи на іншу дату, у зв'язку
з його участю в іншій справі. Проте, суд
вважає, що дата судового засідання була
призначена судом заздалегідь та
узгоджена зі скаржником, а тому суд
вважає неявку без поважних причини,
оскілкьи не надано письмових доказів в
підтвердження посилань викладених у
заяві. Таким чином, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
скаржника та його адвоката на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Суб'єкт оскарження - головний державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Соломко О.Г. в судовому засіданні
заперечувала проти скарги та просила у
її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення головного
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Соломко
О.Г. та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відмову у
задоволенні скарги з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини,
визнанні сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України, обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній. Господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
03.05.2013 р. головним державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Соломко О.Г. при примусовому виконанні
виданого Святошинським районним судом
м. Києва 15.06.2010 р. виконавчого листа №
2-136 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_7 боргу в розмірі 1 924 024,57 грн.,
було призначено ОСОБА_4 експертом
земельної ділянки площею 711 кв.м. на
АДРЕСА_1, яка належить ФОП ОСОБА_1

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 13 ЗУ «Про ввиконавче
провадження», для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
Копії постанови державного виконавця
про призначення у виконавчому
провадженні експерта, спеціаліста або
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання надсилаються
сторонам у триденний строк з дня її
винесення.

Судом встановлено, що 01.08.2012 р. був
складений звіт та висновок про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки площею 0,0711 га, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_1 Вказаний звіт скріплений
печаткою та підписаний генеральним
директором ТОВ «Українська експертна
група» (а.с. 7, 8).

Встановлено, що відповідно до змісту
Висновку, оцінку майна (земельної
ділянки) здійснював суб'єкт оціночної
діяльності Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» в особі ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», суб'єктами
оціночної діяльності є: суб'єкти
господарювання - зареєстровані в
установленому законодавством порядку
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, а також
юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що
ТОВ «Українська експертна група» має
сертифікат № 9665/10 та № 14766/13 суб'єкта
оціночної діяльності виданих Фондом
державного майна 11.06.2010 р. зі строком
дії до 11.06.2016 р.; Ліцензію серії АД №
2034001виданої Державним агентством
земельних ресурсів України 05.04.2012 р.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з
експертної грошової оцінки земельних
ділянок серії НОМЕР_1 підписане 29.09.2008 р.
першим проректором Національного
аграрного університету та Головою
Державного комітету України із
земельних ресурсів; сертифікат НОМЕР_2
виданий 25.12.1999 р. Фондом державного
майна, Українським товариством
оцінювачів та Міжнародним центром
приватизації, інвестицій і
менеджменту.

Посилання у скарзі представника
скаржника на Постанову Вищого
господарського суду України від 16.11.2010
р. якою в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_4 не є суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, відповідного
сертифікату не має, суд не приймає до
уваги, оскільки зазначена вище
Постанова, в розумінні ст. 59 ЦПК
України, не є допустимим доказом,
оскільки вказана Постанова не завірена
належним чинном відповідно до чинного
законодавства (а.с. 11-18).

Також, суд не приймає до уваги лист
Державного агентства земельних
ресурсів України від 01.11.2013 р.,
відповідно до якого станом на 01.11.2013 р.
ОСОБА_6 з заявою та документами про
видачу ліцензії на провадження
господарської діяльності робіт зі
землеустрою та землеоціночних робіт до
Держземагенства України не звертався
(а.с. 9), оскільки вказаний лист не має
правового значення для розгляду даної
скарги, є неповним та має розбіжності в
ініціалах громадянина ОСОБА_4.

Судом встановлено, що постановою
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Соломко
О.Г. від 05.12.2013 р. внесенні виправлення у
постанові про призначення експерта від
03.05.2012 р., відповідно до змісту якої
зазначено: «Призначити ТОВ «Українська
експертна група» в особі директора -
ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-136 видного 15.06.2010 р.
Святошинським районним судом м. Києва
про стягнення боргу 1 924 024,57 грн., який
повинен надати письмовий висновок,
звіт про оцінку майна з питань
визначення вартості оцінки майна», у
звязку з чим, суд приходить до висновку,
що висновок від 01.08.2012 р. про експертну
грошову оцінку земельної ділянки
площею 0,0711 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_1, складений уповноваженою
особою, а саме: ТОВ «Українська
експертна група» .

Встановлено, що відповідно до реєстру
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
вихідної кореспонденції від 05.12.2013 р.
скаржнику ОСОБА_1 була направлена копія
зазначеної вище Постанови
рекомендованим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав визнавати дії
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Соломко
О.Г. щодо призначення експерта та
проведення оцінки земельної ділянки -
неправомірними та відповідно спірний
висновок таким, що не відповідає
вимогам нормативно правових актів з
оцінки майна, а відтак відсутні правові
підстави в проведенні повторної оцінки
земельної ділянки.

З урахуванням
вищенаведеного та досліджених в
сукупності матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що вимоги скарги
всупереч ст. 60 ЦПК України не доведені в
судовому засіданні, а тому у
задоволенні скарги необхідно
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6, 11, 13 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 5 ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», ст.ст. 10, 11, 57-60, 137,
179, 209, 210, 212-214, 293, 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до
Головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Соломко
Юлії Григорівни про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до районного суду апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення або отримання копії
ухвали.

Суддя: