Справа №2-о/489/148/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи - Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме допущення помилки та належності на праві власності нерухомості,

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження та просить встановивти факт допущення помилки в договорі дарування від 16 липня 1984 року у прізвищі обдарованого ОСОБА_1 (вказано помилково ОСОБА_2 С.) та встановити, що відповідно до договору дарування йому належить на праві власності 1/10 частка будинку № 208 по вул. Чкалова у м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Листом Верховного Суду України від 01.01.2012 "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що встановлення судом факту володіння будівлею на праві власності можливе, якщо у заявника загублено або втрачено правовстановлюючий документ на будівлю та зазначений факт не може бути підтверджений у позасудовому порядку. На підтвердження цього факту заявник подає докази щодо неможливості одержання ним відповідного документа або його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 суди встановлюють факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту допущення помилки у написанні прізвища сторони договору не породжує виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: завнику необхідно уточнити зміст вимог, відповідно до належного способу захисту та правильно визначити коло зацікавлених осіб, а саме вказати спадкоємців ОСОБА_3 або Миколаївську міську раду як орган, що представляє територіальну громаду на території якого знаходиться нерухоме майно. БТІ та реєстраційна служба не мають зацікавленості у даній справі, тому не можуть залучатися в якості заінтересованих осіб, крім випадків коли можуть бути порушені права держави, захист яких входить до їх компетенції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви з чітко зазначеним колом сторін та уточненим змістом вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв