Справа № 548/1477/13-ц
Провадження №8/548/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в зупиненні провадження по
цивільній спрві

17.12.2013 року Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

представника заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

представника КП «Хорольська фабрика
«Промінь» - Хіміча О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
27 квітня 2012 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до КП «Хорольська
фабрика «Промінь» та державного
реєстратора Хорольської РДА про
визнання протоколу загальних зборів
співвласників недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_2
через канцелярію суду направив
письмове клопотання про зупинення
провадження по даній цивільній справі.

Своє клопотання мотивував тим, що
Апеляційним судом м. Києва поновлено
строки розгляду апеляційної скарги по
цивільній справі №757/14033/13-ц за позовом
ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
«Далменер», яке на думку представника
заявниці, є підставою для перегляду
рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 27 квітня 2012
року за ново виявленими обставинами, а
тому просив зупинити розгляд даної
цивільної справи, до закінчення
розгляду справи апеляційним судом м.
Києва.

Представника заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_2
заяву підтримав, при вирішенні питання
про зупинення провадження по справі
поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечив, пояснив суду, що
справа, яка наразі переглядається за
ново виявленими обставинами та справа,
яка перебуває на розгляді в
апеляційному суді м. Києва не пов'язані
одна із одною, а тому підстав для
зупинення провадження по справі, що
наразі розглядається в Хорольському
районному суді немає.

Суд, вислухавши думки учасників
судового розгляду вважає, що
клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження по
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи ,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При цьому, підстава для зупинення
справи в порядку п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України виникає тоді, коли ухвалення
рішення можливе після підтвердження
фактів, що мають преюдиційне значення
для справи в іншій справі, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. Тобто,
зупинення провадження з вищевказаних
підстав, допускається лише тоді, коли
розглядати далі справу неможливо.

Як встановлено судом в провадження
Хорольського районного суду дійсно
перебуває справа за заявою ОСОБА_5 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
27 квітня 2012 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до КП «Хорольська
фабрика «Промінь» та державного
реєстратора Хорольської РДА про
визнання протоколу загальних зборів
співвласників недійсним.

Судом встановлено, що предметом позову
в цивільній справі про перегляд якої
позивається заявниця були питання
пов'язані із діяльністю колективного
підприємства, що стосувалися
безпосередньо прав фізичної особи
ОСОБА_4 на частку в статутному фонді КП
«Хорольська фабрика «Промінь».
Предметом доказування по даній
цивільній справі було порушення
порядку проведення зборів
співвласників КП «Хорольська фабрика
«Промінь» від 11.01.2012 року.

Предметом же позову по цивільній
справі, що наразі знаходиться на
розгляді в апеляційному суді м. Києва є
договірні зобов'язання КП «Хорольська
фабрика «Промінь» та дочірнього
підприємства «Далменер» з приводу
невиконання договору поруки від 12.09.2012
року, предметом доказування по даній
цивільній справі було неналежне
виконання договірних зобов'язань,
зокрема договору поруки від 12.09.2012 року
між КП «Хорольська фабрика «Промінь»
та Дочірнім підприємством «Далменер».

Таким чином ці справи хоч і мають
окремих спільних фігурантів, про те
вони витікають із різних
правовідносин, мають різний предмет
позову та предмет доказування, а тому
не є пов'язаними між собою наявністю
тісного матеріально-правового зв'язку,
тому суд вважає необхідним у
задоволенні вказаного клопотання
відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про
зупинення провадження по цивільній
справі про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
27 квітня 2012 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до КП «Хорольська
фабрика «Промінь» та державного
реєстратора Хорольської РДА про
визнання протоколу загальних зборів
співвласників недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий: