overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/706/2013 Справа № 641/255/13- ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
20 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 9495362 від 23.03.2007.
Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором ОСОБА_1 не виконав.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 22.11.2012 складає 5365,37 грн., в тому числі сума кредиту 4063,18 грн., комісія 1226,50 грн., заборгованість по відсоткам 75,69 грн.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 610, 625, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

19 вересня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та моральної шкоди,

На підставі ст.ст. 116-117, 233, 234,237-1 КЗпП України, керуючись ст..ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.01.2013 року по день розрахунку 18.02.2013 року включно в сумі 7477 ( сім тисяч чотиреста сімдесят сім ) гривень 44 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 300 ( триста) гривень.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське на користь держави судовій збір в розмірі 229 ( двісті двадцять девять) грн.. 40 коп. та 107 ( сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

19.09.2013
Дата документу 02.04.2013
Справа № 1511/5961/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Котелевець Т.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та визначення наслідків розірвання кредитного договору, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 кредитної заборгованості у розмірі 316470,07 гривень залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та визначення наслідків розірвання кредитного договору задовольнити.

Розірвати кредитний договір №ОД07/02/2008/840-К/329від 13 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_3 з 30 вересня 2008 року та застосувати наслідки розірвання договору у вигляді визначення суми боргу, що підлягає поверненню ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра у розмірі 17428,06 доларів США (що в еквіваленті складає 139 302,48 гривень).

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки MAZDA CX 7, 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Cправа № 563/1053/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013
Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.11.2012 року між ними укладено в письмовій формі договір позики відповідно до якого ОСОБА_2 позичив для власних потреб двадцять тисяч гривень, за яким відповідач зобов"язувався повернути їй позичені кошти до 01.08.2013 року, виплачуючи борг кожного місяця рівними частинами. Однак, умов вказаного договору відповідач не виконав. На вимоги позивача сплатити йому борг відповідач не реагує. Тому позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з’явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Подав до суду зяву, в якій просить справу розгянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 26.11.2012 року позичив у ОСОБА_1 двадцять тисяч гривень, які зобов"язався повернути до 01.08.2013 року.

Відповідно до ст.509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов"язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні визначено строк його виконання, то воно підлягає до виконання у цей строк. В даному випадку строк виконання настає кожного місяця з часу підписання зобов"язання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 328, 344, 509, 526, 530,625, 1046-1050
ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг у сумі 20000 (двадцять тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

За городько Н. А.
Провадження 2/235/164/13
Справа № 0529/8156/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Погребняк І.С., третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування виконкому Красноармійського міської ради, про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 387 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

20.02.2013
Справа № 441/1402/13-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку Львівської області справу за позовом позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним і скасування державного акту, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту.

На розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області перебуває справа №2/441/873/2013р. за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вилучення землі із чужого незаконного користування та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про об"єднання в одне провадження цих цивільних справ, оскільки вони стосуються одного і того ж предмету спору, земельної ділянки, пл. 0,0923 га по вул. Перемишильська, в м. Городок, Львівської області, та таке об"єднання пришвидшить розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_4, в загальному, щодо об"єднання справ в одне провадження заперечень не висловила.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вилучення землі із чужого незаконного користування та усунення перешкод у здійсненні права власності, стосуються одного і того ж предмету спору, в даному випадку земельної ділянки, пл. 0,0923 га по вул. Перемишильська, в м. Городок, Львівської області, одних і тих же осіб, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані справи та розглядати їх в одному провадженні, з присвоєнням номеру справи 2/441/597/2013р.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу №2/441/597/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту, об»єднати з цивільною справою 2/441/873/2013р. за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вилучення землі із чужого незаконного користування та усунення перешкод у здійсненні права власності, та розглядати їх в одному провадженні за №2/441/597/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 439/854/13-ц/2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2013 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування комерційного автотранспорту, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 20.12.2013 р. на 10.30 год. сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, долучивши квитанцію про часткову сплату заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування комерційного автотранспорту призначити до судового розгляду на 16.01.2014 р. на 14.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2-с/522/109/13
Справа № 522/3469/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 листопада 2012 року за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 3 829,66 гривень та судові витрати у розмірі 107,30 гривень.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Повідомити стягувача та боржника, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у каб. 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси 25 лютого 2013 року о 10 год. 15 хв.

Суддя 20.02.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5728/13-ц

29 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМА-Рівне" до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, філії 18 Приватного підприємства, "Нива -В.Ш.", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державний реєстратор Реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції данилевич І.Є. про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про права власності та витягу з реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5728/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМА-Рівне" до
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, філії 18 Приватного підприємства, "Нива -В.Ш.", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державний реєстратор Реєстраційної служби
Рівненського міського управління юстиції данилевич І.Є. про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про права власності та витягу з реєстру.

Судове засідання призначити на 08 травня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
Справа № 314/4860/13-ц
Провадження № 2/314/1106/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 22.10.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

14.10.2013
Номер провадження 2-н/522/490/13
Справа № 522/6501/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до матеріалів справи боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Суворовського району м. Одеси. Таким чином вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

При цьому заявником не вказано підстав для звернення до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси, посилання на положення ст. 110 ЦПК України (альтернативна підсудність) - відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу для звернення до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 19.03.2013