Справа №:2-935/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Бондарчук М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить зняти арешт з транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був накладений ВДВС Дніпровського РУЮЮ м. Києва на підставі ухвали 2-935 від 12.02.2010 р. Дніпровського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Заяву мотивує тим, що вказаний транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_2 , був придбаний нею відповідно до протоколу № 1-К-608-ДН-з від 27.02.2013 р. про проведення аукціону з продажу майна, проведеного ПП «СП Юстиція».

В судове засідання заявниця, представник позивача та відповідач не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-935/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За клопотанням представника позивача про забезпечення позову у даній справі ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року було накладено арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , і знаходяться у нього або в інших осів, в межах суми 1 614 285 грн. 90 коп. (а.с. 73, 74).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2010 р. ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2010 р. про вжиття заходів забезпечення позову залишена без змін (а.с. 112, 113).

За результатами розгляду вищевказаної справи Дніпровським районним судом м. Києва від 02 березня 2010 року ухвалене рішення, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2010 р. залишене без змін (а.с. 84-86, 115-117).

Вказаним рішенням позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 1 614 285 грн. 90 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1 616 015 грн. 90 коп., а також стягнуто з відповідача на користь держави витрати на ІТЗ в сумі 222 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із заявою про зняття арешту з транспортного засобу звернулась ОСОБА_1 , яка не є стороною у справі, при цьому в обгрунтування вимог заявниця надала копію протоколу № 1-К-608-ДН-з проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику ОСОБА_2 від 27.02.2013 р., затвердженого заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 27.02.2013 року. та копію протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна від 27.02.2013 р. (а.с. 127, 128).

Однак із наданих заявницею вказаних документів не вбачається в рахунок погашення якого боргу, на користь якого стягувача та по якому виконавчому документу проводилась державним виконавцем реалізація майна ОСОБА_2 .

Крім того, як зазначено вище, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2010 року було накладено арешт на майно або грошові кошти відповідача ОСОБА_2 , при цьому арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , судом не накладався.

За викладених обставин, а також враховуючи вимоги вищенаведеної ч. 6 ст. 154 ЦПК України, оскільки позов задоволено і сторонами у справі не надано доказів про виконання рішення суду, заява про зняття арешту задоволенню не підлягає, так як цим можуть бути порушені права позивача, яким суду не надано будь-яких пояснень з приводу заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2010 р. у цивільній справі № 2-935/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя