overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Н.В.Марфіна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-993/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3 630,57 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 134,46 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3 630,57 (Три тисячi шiстсот тридцять гривень 57 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 134,46 (Сто тридцять чотири гривнi 46 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять девять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1184/13-ц
Провадження № 6/321/91/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

18.07.2013 рік

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області звернулося до суду із подання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3.

В поданні старший державний виконавець Богданова Т.В. вказала, що на виконанні ВДВС Михайлівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/321/12/2013 року виданий 07.02.2013 року Михайлівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. боргу в сумі 10350 грн. 80 коп. По зазначеному виконавчому документу державним виконавцем, в порядку передбаченому ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником суму боргу, у с самостійному порядку не сплачена, рішення Михайлівського районного суду не виконано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6 ЗУ Про виконавче провадження. п. 2 Указу Президента Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008 року № 261/2008 стосовно врегулювання питання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, втому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів, просить суд тимчасово обмежити виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні головний державний виконавець Богданова Т.В. просить суд розглянути справу у відсутність представника ВДВС Михайлівського РУЮ.

Суд, вивчивши подання головного державного виконавця Михайлівського РУЮ ОСОБА_6 приходить до висновку, що подання обґрунтоване, підлягає задоволенню та підтверджене доказами: заявою ОСОБА_4, копією постанови про відкриття виконавчого провадження,

Керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", 5,6. закону України Про виконавче провадження, п.8 ст.19 ЗУ Про державну прикордонну службу, п.2 Указу Президента Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України до виконання своїх обовязків гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , останнє місце мешкання: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської влади, №71/7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 5 днів з моменту її одержання.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 683/1228/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2013 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 цього ж Кодексу наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою міністрів Української РСР
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, , ст.ст. 64, 67,68 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________201__ року.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право, захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заява про скасування судового наказу може бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін Маркіян Леонович при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 10.05.1983 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Костопільському районному відділі РАЦС Рівненської області, актовий запис № 56.

Від спільного подружнього життя мають четверо дітей, які на даний час є повнолітні.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, через що виникають непорозуміння і сварки. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечила.

Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім`Т, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім`Т є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10.05.1983 р. у Костопільському райвідділі РАЦС Рівненської області, актовий запис № 56.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти в розмірі 92364,15 грн., з яких 40700,00 грн. витрати, повязані з наданням правової допомоги, та 51664,15 грн. штрафні санкції за неналежне виконання грошових зобовязань.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3, а саме на 1/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Дмитра Ульянова,1, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а також, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які дії по відчуженню та переоформленню нерухомого майна 1/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Дмитра Ульянова,1, та належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі м. Ялта, Відділу державної виконавчої служби м. Ялта, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 537/3370/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, звернувся до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною; призначити над нею опікуна - ОСОБА_2, головного лікаря Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

Відповідно до вимог статті 133 Цивільно-процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідно до вимог статті 57 Цивільно-процесуального кодексу України, амбулаторна картка ОСОБА_1 має значення для ухвалення рішення по даній справі, суд приходить до висновку, про необхідність витребування з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторної картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись статтями 57, 58, 133 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
233 Справа № 233/557/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 6109,88 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1151/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт-сервіс»,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ТОВ «Нафтопродукт-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт-сервіс».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/537/1808/2013
Справа № 537/6589/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Теплоенерго», звернувся до суду з позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 6 901 грн. 89 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Статтею 109 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів позовної заяви КП «Теплоенерго», відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, відповідач, ОСОБА_2, 14 березня 2009 року знятий з реєстрації із зазначеної адреси, та вибув до адреси: Полтавська область, Глобинський район, село Малинівка, і дана територія не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу КП «Теплоенерго».

Керуючись статтями 109, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк пять днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
233 Справа № 233/1131/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 18 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4435/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М..

за участю секретаря Мочернюк В.В.

представника позивача по первинному позову ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл сумісно нажитого майна, та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з Овідіопольського РВ ГУМВС матеріали відмовної справи № 6125 від 07.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки вона не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Овідіопольського РВ ГУМВС матеріали відмовної справи № 6125 від 07.08.2013 року.

Копію цієї ухвали направити на виконання до РВ ГУМВС Овідіопольського району.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Гандзій