Справа № 459/1335/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Червоноградського МУЮ з залученням третьої особи Червоноградської філії ПАТ КБ Приват Банк , ПАТ Універсал Банк про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Лазар Наталією Миколаївною винесено постанову про розшук та арешт майна боржника, а саме автомобіля марки MAPLE R80, державний номерний знак ВС 6201 В1. Вважає, що накладення арешту та вилучення вказаного майна є незаконним, оскільки даний транспортний засіб перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк. У звязку з наведеним, просить суд, виключити з опису та звільнити з-під арешту транспортний засіб марки MAPLE R80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник зазначений позов підтримали, просять його задовольнити, посилаючись на обставини вказані вище. Також Позивач додатково пояснила, що між нею, ОСОБА_1, з одної сторони, та Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк Червоноградською філією ПриватБанк, з другої сторони, був укладений кредитно-заставний договір, у забезпечення зобовязань за яким у заставу був переданий автомобіль MAPLE R80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Відтак, накладення арешту на спірний автомобіль унеможливлює виконання умов вказаного кредитно-заставного договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позбавляє її право на продаж заставленого транспортного засобу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк Червоноградською філією ПриватБанк.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у судовому засіданні позов не визнав. Вказує на безпідставність позовних вимог та вважає їх такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Представник третьої особи Червоноградської філії ПАТ КБ Приват Банк в судове засідання не з*явилась , направила письмову заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, подала письмове пояснення по справі .

Представник третьої особи Червоноградської філії ПАТУніверсал Банк в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить розписка в справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк Червоноградською філією ПриватБанк, з одної сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, був укладений кредитно-заставний договір , згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит на придбання автомобіля марки MAPLE R80 з кінцевим терміном повернення.

В якості повного забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитно-заставним договором у заставу був наданий вищевказаний автомобіль.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним укладеним кредитно-заставним договором не погашена.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов зазначеного кредитно-заставного договору, у разі не повернення суми кредиту в повному обсязі, банк має право звернути стягнення на предмет застави для задоволення вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2011 року Червоноградським міським судом Львівської області ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Універсалбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Універсалбанк задоволено повністю, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку суму неповернутого кредиту у розмірі 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) доларів США 74 центи, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 32 081 (тридцять дві тисячі вісімдесят одну) гривню 65 коп., та 440 (чотириста сорок) гривень 82 коп. понесених судових витрат.

У порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2011 року у цивільній справі № 2-529/11 набрало законної сили.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 02.07.2012 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, що міститься в матеріалах справи та досліджувалась судом.

У судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Лазар Наталією Миколаївною винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автомобіля марки MAPLE R80, державний номерний знак ВС 6201 В1, що підтверджується відповідною постановою, яка містяться в матеріалах справи.

Крім того, 12.11.2012 року постановою старшого державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції оголошено розшук вказаного спірного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особі. Правила про окремі види застав встановлюється законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України Про заставу та вищевказаного укладеного кредитно-заставного договору від 24.03.2008 року, в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною 7 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі наявності у сукупності двох наступних умов: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України Про заставу від 02.10.1992 № 2654-XII, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність захисту права позивача ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк Червоноградської філії ПриватБанк шляхом виключення з опису та звільнення з-під арешту автомобіля марки MAPLE R80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а отже, про задоволення позову, оскільки постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 18.07.2012року унеможливлює виконання умов вищевказаного кредитно-заставного договору від 24.03.2008 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позбавляє права ОСОБА_1 на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором, укладеним з Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк Червоноградською філією ПриватБанк.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,ст.ст.13,41,61 Конституції України , ст.ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виключити з акту опису та накладення арешту на майно від 24.01.2013 року та постанови про арешт иайна боржника та заборни його відчуження від 18.07.2012 року ВП №33470225 , виданими відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про опис та арешт майна ОСОБА_1 транспортний засіб марки МАПЛЕ R 80 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення даного рішення .

Суддя: С. І. Мелешко