Справа № 266/3295/13-ц
Провадженя№ 2/266/1165/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:
головуючого - судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі - Зіберовій К.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Комунального
комерційного підприємства Керуючої
компанії «Приморська» до ОСОБА_1 про
демонтаж дверного блоку у коридорі
загального користування,-
29 липня 2013 року позивач
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_1 провести за власний рахунок
демонтаж самовільно збудованої
конструкції: встановленого дверного
металевого блоку, який знаходиться в
коридорі загального користування
жилого будинку АДРЕСА_1 з метою
вільного доступу до коридору та душу
загального користування та повернути
приміщення у попередній стан. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що на балансі
комунального комерційного
підприємства «Керуюча компанія
«Приморська» знаходиться будинок
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є власником квартири №8
на підставі договору купівлі-продажу
та самовільно встановив дверний
металевий блок, який перешкоджає
користуванням коридором та душем, як
місцем загального користування. На
приписи, складені співробітниками
комунального комерційного
підприємства «Керуюча компанія
«Приморська» про демонтаж, ОСОБА_1 не
реагує. До адреси ОСОБА_1 неодноразово
направлялися повідомлення з
пропозиціями демонтувати дверний
блок, про що було складено відповідні
акти у присутності голови КСН
«Меотида», але ОСОБА_1 на повідомлення
не реагував, та металевий дверний блок
не демонтував. Таким чином, своїми
діями ОСОБА_1 порушив право спільної
сумісної власності приміщень
загального користування. Оскільки
добровільно відповідач не виконує
розпорядження позивача, тому просить
постановити судове рішення, яким
зобов'язати відповідача демонтувати
самовільно встановлений дверний
металевий блок в коридорі загального
користування в житловому будинку
АДРЕСА_1 та повернути приміщення у
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав до суду
письмове клопотання про розгляд справи
без його участі, підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити. Не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, в результаті чого,
відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_1 є власником та проживає у
квартирі №8, будинку АДРЕСА_1 ( а. с. 5).
Відповідно до довідки директора ККП
«Керуючої компанії «Приморська» від
18.11.2013 р. № 1252-01 будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі ККП «Керуючої
компанії «Приморська» ( а. с. 29).
04.07.2013 року, 11.07.2013 року та 18.07.2013 року
директором ККП «Керуючої компанії
«Приморська» до адреси ОСОБА_1, було
направлені попередження, в яких його
зобов'язували демонтувати металевий
дверний блок в коридорі загального
користування (а.с.6).
04.07.2013 року, 11.07.2013 року та 18.07.2013 року
директором ККП «Керуючої компанії
«Приморська» в присутності членів
комісії ОСОБА_2, ОСОБА_3 складені акти
про попередження ОСОБА_1, який є
квартиронаймачем кв. № 8, буд. АДРЕСА_1
про необхідність здійснити демонтаж
дверного блоку в коридорі загального
користування ( а. с. 7,8,9).
На неодноразові попередження
обслуговуючої організації ККП
«Керуючої компанії «Приморська» про
знесення самовільно встановленого
металевого дверного блоку власник
квартири ОСОБА_1 не відреагував.
Як вбачається з поетажного плану на
будівлю лит. А-5 розташованої в
Приморському районі АДРЕСА_1, на
першому поверсі вказаної будівлі
впродовж квартир проходить коридор
загального користування на якому
відсутні будь-які дверні блоки (а.с.30).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 382 ЦК
України власникам квартири у
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, а також споруди, будівлі,
які призначені для забезпечення
потреб усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 Житлового
кодексу України - власник, який
припустився самовільного
переобладнання або перепланування,
зобов'язаний за свій рахунок повернути
приміщення у попередній стан.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на
користь Позивача з Відповідача
підлягає стягненню 114,70 гривень у
відшкодування судового збору.
Керуючись ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, ч. 2 ст. 382 ЦК України, ч. 3
ст. 100 Житлового кодексу України,- суд
Позов Комунального комерційного
підприємства Керуючої компанії
«Приморська» до ОСОБА_1 про демонтаж
дверного блоку у коридорі загального
користування - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) за
власний рахунок демонтувати
самовільно збудовану конструкцію:
дверний металевий блок у коридорі
загального користування на першому
поверсі в будинку АДРЕСА_1 та повернути
приміщення у попередній стан.
Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) на
користь ККП «КК «Приморська» р/р
Маріуполь, МФО 335429, ЕДРПО 38349069 судовий
збір у розмірі 114,70 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду до апеляційного
суду Донецької області протягом десяти
днів через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
Суддя: