overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/3789/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Ремжиной К.В.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що він та ОСОБА_2 є родичами, а саме він є її батьком. Документом, що підтверджує їх спорідненість є свідоцтво про народження доньки. Проте з причини різного перекладу його імені з російської на українську мову в паспорті дочки її по - батькові українською мовою було зазначено «
ОСОБА_2», а в його паспорті українською мовою ім'я вказано як «ОСОБА_1».

Внаслідок чого в їх документах виникли рівнобіжності відносно факту родинних відносин. На даний час виникла необхідність у встановленні спорідненості для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері.

У зв'язку із цим заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з'явились, просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, це підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1 (а.с.9).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичним особами.

Також, відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК
України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Протиріччя у написанні прізвищ в паспортах заявника та його доньки є результатом технічної орфографічної помилки при заповненні бланків документів у результаті національних особливостей перекладу, а надані заявником документи свідчать про родинний зв'язок між ними.

При таких обставинах, суд вважає, можливим встановити факт родинних відносин, того, що ОСОБА_2, є донькою
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 221-215, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Єдиний унікальний номер 235/7148/13-ц
Провадження №2/235/2837/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ:
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 02.01.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/70/13- ц
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення батьківства і стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позову немайного характеру, а саме про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини. Крім того, позивачем не надано витягу з Книги реєстрації народжень, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 128 Сімейного колексу України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2838/13-ц
Провадження № 2/553/1120/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 22.11.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Тимчука Р.І., при секретарі - Васильєвій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанкк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 10.07.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному
Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
Судом встановлено, що 17.11.2006 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №РLLERX07990048, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1858,05 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 27.06.2013 року
ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ КБ складається з: заборгованості за кредитом - 1353,05 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 8149,43 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 367,92 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язання
(фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу
(процентна складова) - 1278,57 грн.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5,14, ЗО, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 112, 118-120, 151, 158 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 273,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ленінським районним судом м. Полтави за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4434/13-ц
Провадження № 6/553/148/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Є.С.Жмудь про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Є.С.Жмудь звернувся до суду посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1616/5134/2012 виданого 14.03.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 49403,59 грн..

З метою виконання рішення суду про стягнення штрафів, уникнення виїзду боржника за межі України, ВДВС просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник ухиляється від зобов»язань, покладених на нього чинним законодавством.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Є.С.Жмудь слід задоволити, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку
України ОСОБА_2.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України», суд, -

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції
Є.С.Жмудь про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані у виконавчому документі відсутні, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, громадянина України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2846/13-ц
Провадження № 2/553/1128/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 18.12.2013м. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Тимчука Р.І., при секретарі - Васильєвій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанкк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 10.07.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному
Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
Судом встановлено, що 21.11.2005 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № б/н згідно якого
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитомз кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 21.05.2013 року ОСОБА_1 має заборгованість грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4995,50 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 500,00 грн., штрафу (процентна складова) -
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5,14, ЗО, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 112, 118-120, 151, 158 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 3,11,15,16, 22, 526, 530,1046-1056 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 331,27 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ленінським районним судом м. Полтави за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 658/2027/13-ц
(номер провадження 2/658/1290/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ПАТ «Українська інноваційна

страхова компанія «Інвестсервіс»

про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ПАТ «Українська інноваційна

страхова компанія «Інвестсервіс»

про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

завданої внаслідок ДТП

призначити до судового розгляду на:

03.09.2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3875/13-ц за позовом Комунального підприємства „Компанія Вода Донбассу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 19 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
УХВАЛА

22 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1026/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб.

№4 о 08:45 год. 17 квітня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2450/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1295/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кирилюк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 13 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа №235/2663/13-ц
Провадження №2/235/1097/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 06.06.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1028/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 6 червня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 6 червня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2 03.06.2013
У Х В А Л А

2 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Добропільської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121,247 ЦПК України, а саме в заяві про визнання особи померлою або безвісно відсутньою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В заяві не вказані адреси батьків або родичів ОСОБА_2, його останнє місце роботи, місце його народження, що позбавляє суд можливості зробити відповідні запити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Добропільської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

02.04.2013