overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/185/13-ц
Провадження № 2/745/74/2013
У Х В А Л А

25.03.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути на її користь з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 38 688 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов повністю, представник відповідачки ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали повністю.

При підготовці справи до судового розгляду судом визначено факти, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню, також зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 08.04.2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 315/470/13-ц
Номер провадження № 2/315/247/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Долженко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2О, ОСОБА_4, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи: приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, так як у неї є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зобов'язати її надати суду копію матеріалів справи посвідченого договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ Приютне Гуляйпільського району Запорізької області від 14.07.2010 р. за реєстраційним № 1574.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 149/3290/13-ц
Провадження №2/149/1025/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.10.2013 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Робак М. В.
Справа № 491/1006/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 227/3109/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 серпня 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А 227/2343/13-ц

18 червня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Донецької регіональної дирекції приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС і ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Донецької регіональної дирекції приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС і ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача - страхової компанії заявив клопотання про заміну відповідача з Донецької регіональної дирекції приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАС на ОСОБА_7 акціонерне товариство Страхова група ТАС, оскільки регіональна дирекція не має статусу юридичної особи.

Сторони по справі не заперечують проти заявленого клопотання..

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до Донецької регіональної дирекції приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС і ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, провести заміну відповідача і залучити по справі як відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство Страхова група ТАС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2656/13-ц
Провадження № 6/553/105/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду від 14 червня 2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 п. 2 ст. 389-8 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, а тому зазначена заява подана з порушенням ст. 389-8 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9744/13
У Х В А Л А
14 листопада 2013 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
При розгляді справи виникла необхідність зясувати, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (29.06.1981 р.н.), нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості з приводу того, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (29.06.1981 р.н.), нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Зобовязати КП „БТІ ОМР надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (29.06.1981 р.н.), нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.11.2013
Справа № 128/3495/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 2 /235/1862/13
Єдиний унікальний номер 235/2747/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.07.2013 року ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2013 року про повернення позивачу заяви зі всіма додатками до неї скасована з поверненням справи до Красноармійського міськрайонного суду для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з тим, що позовна заява з додатками до неї була повернена ОСОБА_1, то суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для надання суду відповідно до ст. 120 ЦПК України позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для подання позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості сторін до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/2068/13-ц
Провадження по справі № 2/514/610/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 11042 гривні 44 копійки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Представник позивача в розділі «додатки» позовної заяви зазначає такі докази як «квітанція про сплату судового збору» , однак не надає її.

Згідно зі п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в суммі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року №5515-VІ передбачено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2013 року в розмірі 1147 гривень 00 копійок. Ціна позову, згідно позовної заяви 11042 гривні 44 копійки. Враховуючи вище викладене розмір судового збору по даній категорії справ складає 229 гривень 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в суммі 229 гривень 40 копійок на рахунок ГУ ДКCУ в Одеській області (; н/р 0007 ; банк отримувач «ГУ ДКCУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 149/1551/13-ц
Провадження №2/149/512/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.05.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
(2-н/199/1653/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 11 грудня 2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Лазарева, 71, кв. 28. Знятий з реєстраційного обліку 09.08.2013 р. АДРЕСА_1, реєстрації немає.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача по справі, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, ОСОБА_2, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, їй не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя