overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2013
Справа № 501/340/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особи ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спільної сумісною власністю, визнання права власності на ? частку квартири придбаної під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

12 березня 2013 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 про притягнення до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6, малолітню ОСОБА_9, змінивши процесуальний статус двох перших, а також орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради в якості третьої особи. Також просить витребувати з державної нотаріальної контори м.Іллічівська посвідчену копію відповідної спадкової справи.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник третьої особи ОСОБА_2 підтримав дане клопотання частково та просив залишити без розгляду клопотання в частині витребування з державної нотаріальної контори м.Іллічівська посвідчену копію відповідної спадкової справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання частково, мотивуючи тим, що даний спір стосується поділу спадкового майна, на яке можуть претендувати спадкоємці (треті особи) в майбутньому.

Заслухавши присутніх представників сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо заміни процесуального статусу сторін та залучення до участі у справі третіх осіб за відсутністю для цього законних підстав. Крім того, суд погоджується з позицією представника позивача щодо того, що даний спір справ не стосується поділу спадкового майна, на яке ставлять питання спадкоємці (треті особи) по справі.

Також, у звязку із заявою представника третьої особи, слід залишити без розгляду клопотання в частині витребування з державної нотаріальної контори м.Іллічівська посвідчену копію відповідної спадкової справи

Керуючись ст.33, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про притягнення до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6, малолітню ОСОБА_9, змінивши процесуальний статус двох перших, а також орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради в якості третьої особи.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 в частині витребування з державної нотаріальної контори м.Іллічівська посвідчену копію відповідної спадкової справи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_10
Справа № 2/235/363/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.02.2013р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4009/13-ц
Провадження № 2-п/553/35/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи по справі: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання частки у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи по справі: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання частки у спільному сумісному майні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи по справі: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання частки у спільному сумісному майні - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 149/3742/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.11.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились. Представник позивача ОСОБА_3 надіслав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
справа №138/3059/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «Дельта Банк», а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 42, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/860/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заліссянської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заліссянської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа 688/3616/13-ц
№ 2/688/915/13
Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2013 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової
І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в:

В поданій до суд позовній заяві представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року в сумі 65010,74 доларів
США; в рахунок погашення даної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом її продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Представник позивача в судові засідання не з’являється, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяв чи клопотань про перенесення чи слухання справи за його відсутності від останнього не надійшло, що унеможливлює постановлення об’єктивного рішення.

Тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 суд визнає потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення по справі, а тому визнає явку останнього в судове засідання обов’язковою, та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Вважати необхідним явку в судове засідання представника позивача – Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції для дачі особистих пояснень.

Відкласти слухання справи до 13 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 520/1994/13-ц
Провадження № 2/520/2633/13
УХВАЛА

15.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Арсенал» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки,середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Арсенал» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки,середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період з 01.04.2012 року по 01.10.2012 року в сумі 20520 грн., стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористані щорічні відпустки у розмірі 4560 грн., середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

15.03.2013 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з дочірнього підприємства «Арсенал» відомості чи витяг з відомості про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01.04.2012 року по 01.10.2012 року, відомості та копії наказів про знаходження позивача у щорічній відпустці з 01.06.2011 року по 01.10.2012 року, а також розрахунок нарахованих та таких, що належать до виплати позивачу сум грошових коштів на день звільнення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація буде мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Дочірнє підприємство « Арсенал» надати суду у встановлений законом строк належним чином завірені копії відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01.04.2012 року по 01.10.2012 року, або витяг з неї; копії відомостей та наказів про знаходження ОСОБА_1 у щорічній відпустці в період з 01.06.2011 року по 01.10.2012 року та розрахунок нарахованих та таких,що належать до виплати ОСОБА_1 сум грошових коштів на час звільнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 149/3409/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.10.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й,

позивача - ОСОБА_1

відповідача 2 - ОСОБА_2, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування в Хмільницькій міській нотаріальній конторі інформації щодо звернення спадкоємців із відповідними заявами та чи видавались свідоцтва про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4

Представник відповідача 2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач 1 у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії, що визначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотанння позивача задовольнити.

Витребувати у Хмільницькій міській нотаріальній конторі інформацію щодо звернення спадкоємців із відповідними заявами та чи видавались свідоцтва про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2013 року 15:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 684/691/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Ситніцькому А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старосинявської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 06 вересня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину призначити до судового розгляду на 23 вересня 2013 року на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Дата документу 17.04.2013
Справа № 501/1490/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ТОВ Укржилстрой плюс та реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про зобовязання усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Укржилстрой плюс та реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про зобовязання усунення перешкод в користуванні житлом.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 30 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: