Номер провадження № 22-ц/785/5453/13
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі - Счастлівцевої Л.В.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_2,

на рішення Любашівського
районного суду Одеської області від
08.05.2013 р.

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2013р. Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», яке є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Комерційний Банк «Дельта» ( далі Банк),
звернулось до відповідача з
вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що між Банком і
відповідачем 22.06.2007р. був укладений
кредитний договір № 001-15119- 220607 за
умовами якого позивач відкрив
відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, випустив та надав
відповідачу платіжну картку ПІН -
код до картки та здійснив його
обслуговування на умовах,
викладених в Тарифному пакеті, що
міститься в додатку № 1 до Договору.

Банк надав Держателю кредит
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії, що
передбачено п.1.3 кредитного договору,
відповідно до якого Банк відкрив
Держателю кредитну лінію на
загальну суму 30000 грн. та на день
укладання кредитного договору
встановив ліміт кредитної лінії
на рахунку в сумі 3000,00грн.

Договором передбачено, що Банк
самостійно один раз на місяць
може змінювати розмір ліміту
кредитної лінії в межах кредитної
лінії , при цьому сторони погодили
, що у даному випадку додаткова
угода не складається.

Відповідно до договору відповідач -
Держатель картки, зобов'язаний
щомісяця в строки, визначені
Правилами, здійснювати
погашення суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування
кредитною лінією та пені у разі
порушення строків сплати
заборгованості за кредитною лінією.

Також відповідно до п.2.13
Договору Держатель доручає Банку
здійснювати договірне списання
грошових коштів з рахунку в
рахунок погашення сум заборгованості,
яка виникає за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що відповідач
порушив умови кредитного договору,
станом на 25.02.2013 р. виникла
заборгованість за кредитом у
розмірі 4817,77 грн., що складає :

тіло кредиту - 2694,13 грн.;

прострочене тіло кредиту - 1850,94 грн.;

заборгованість за відсотками - 0,00
грн.;

заборгованість за комісіями - 272,70
грн.;

Банк просив суд стягнути з
відповідача на його користь
вказану суму заборгованості за
кредитним договором , судовий
збір 229,40 грн.

Представник позивача, по довіреності,
в судове засідання суду 1 інстанції
не з'явився, просив розглядати
справу за його відсутності.

Представник відповідача по
довіреності, позов не визнав,
пояснював, що відповідач повернув
Банку всі кошти, які він отримав
за кредитним договором. Суду надано
письмове заперечення відповідача, яке
приєднане до матеріалів
справи.

Рішенням суду 1 інстанції від 08.05.2013р.
позовні вимоги Банку задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
4817,77грн., в тому числі:

тіло кредиту - 2694,13 грн.;

прострочене тіло кредиту - 1850,94 грн.;

заборгованість за комісіями - 272,70
грн.;

Стягнуто з відповідача на користь
позивача сума судового збору
229,00грн.(а.с.48-49).

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить скасувати рішення
місцевого суду, ухвалити нове рішення
про відмову Банку в позові, посилаючись
на порушення судом 1 інстанції вимог
матеріального і процесуального права.

До апеляційного суду сторони не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщені, вказане
підтверджується зворотними
повідомленнями, які приєднані до
матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч 2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи скарги, колегія дійшла
висновку апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються вимогами ст.ст.
525, 526, 530, 623 ЦК України, умовами
кредитного договору, який був
укладений між сторонами, Банком (
кредитор) і відповідачем.

По матеріалам справи встановлено, що
22.06.2007р. між Банком і відповідачем був
укладений кредитний договір №
001-15119- 220607 за умовами якого позивач
відкрив відповідачеві картковий
рахунок НОМЕР_1 в національній
валюті України - гривні, випустив
та надав відповідачу платіжну картку
ПІН - код до картки та здійснив його
обслуговування на умовах,
викладених в Тарифному пакеті, що
міститься в додатку № 1 до Договору.

Станом на 25.02.2013р. відповідач припинив
виконання зобов'язань за кредитним
договором, внаслідок чого виникла
прострочена заборгованість в сумі 4817,77
грн.

Згідно зі ст. ст . 525, 526, 530 , 623
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
термін, передбачений договором .
Боржник , який порушив зобов'язання ,
має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки.

Суд 1 інстанції проаналізував
розрахунок заборгованості, який
представив позивач (а.с.15).
Розрахунком, який представив Банк,
підтверджується, що відповідачем за
період з 25.06.2007 р. по 30.07.2007 р. було
знято готівку в сумі 2740 грн., в
період з 14.08.2007 р. по 20.09.2007 р.
знято 1290 грн. Загальна сума знятих
відповідачем коштів складає 4030
грн. Також встановлено, що відповідач
за період з 19.11.07 р. по 15.09.08 р. зняв
готівку в сумі 4040 грн. Про
зняття даної суми і про її
повернення Банку відповідач у
запереченні на позов інформації
не надавав.

З доводами позивача, його представника
щодо застосування строку позовної
давності суд 1 інстанції не погодився.

Ст. 256 ЦК України передбачено, що
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Встановлено, що 22.06.2007р. між Банком і
відповідачем укладено кредитний
договір. Відповідно до наданого
позивачем Тарифу на обслуговування
платіжних карток, обов'язковий
мінімальний щомісячний платіж повинен
був здійснюватися щомісячно з 01 по 15
число місяця, наступного за звітним.
Відповідачем щомісячно, починаючи з
09.07.2007р. до 10.09.2008р. здійснювалися
платежі на погашення кредиту до його
повного погашення. Останній платіж
відповідач здійснив 10.09.2008р. Пунктом 4.2
кредитного договору, який підписаний
відповідачем, зазначено, що договір
набуває чинності з дати його
підписання сторонами та діє до повного
виконання сторонами зобов'язань за цим
договором. Суд 1 інстанції дав оцінку
цім фактам і зробив висновок, що дата
несплати чергового платежу за
кредитним договором не може вважатися
часом з якого розраховується строк
позовної давності, оскільки за умовами
договору він продовжує свою дію до
повного погашення заборгованості.

Колегія погоджується з вказаним
висновком місцевого суду і вважає його
законним і обґрунтованим.

При розгляді справи суд 1 інстанції у
відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України вирішив питання щодо судових
витрат і стягнув з відповідача на
користь позивача судовий збір в сумі
229,40грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч1 п1, 308, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 08.05.2013р. по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.