пр. № 2/759/5876/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення частки зі
спільного майна та встановлення режиму
користування майном та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про припинення права власності
на ? частини квартири, ? частини
автомобіля, ? частини будівельних
матеріалів та вартості виконаних
будівельних робіт, визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення
йому частки зі спільного майна, а саме
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, у вигляді кімнати №3 площею 12.0
кв. м, та встановити режим користування
виділеною частиною квартири, в якому
визначити дану кімнату за ним;
зобов'язання надати документи про
право власності та приватизаційні
документи на квартиру АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи відповідачі по
справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1
про припинення права власності ОСОБА_1
на його частку у вигляді ? частини
квартири АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_3
права власності на 1/12 частину квартири
АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_4 права
власності на 1/12 частину квартири
АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_2 права
власності на 1/12 частину квартири
АДРЕСА_1; припинення права власності
ОСОБА_2 на ? частину автомобіля марки
«КІА Черато», д/н НОМЕР_1, 2008 року
випуску; виділення у власність ОСОБА_1
автомобіля марки «КІА Черато», д/н
НОМЕР_1, 2008 року випуску, та вартість
будівельних матеріалів та робіт по
будівництву гаражу НОМЕР_2 в АГ БК
«Кооперативний-1» по вул. Сім'ї
Сосніних, 3-А в м. Києві загальною площею
14 кв. м; стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1
грошової компенсації в розмірі 120768 грн.
за його частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник
позивача по справі по основному позову
ОСОБА_1-ОСОБА_5 подав заяву, підтриману
його довірителем, про залишення без
розгляду відповідно до ст.207 ЦПК
України основного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення
частки зі спільного майна та
встановлення режиму користування
майном, мотивуючи тим, що на даний
період часу сторони дійшли принципової
домовленості та вирішили свій спір
шляхом мирного діалогу.

В зв'язку з поступившою заявою суд
вислухав думку відповідачів, їх
представника, які не заперечують проти
залишення позовних вимог ОСОБА_1 без
розгляду, і прийшов до висновку про
можливість задоволення заяви, бо
залишати без розгляду позов є правом
позивача, чим представник ОСОБА_1 за
згоди останнього і скористався,
використовуючи свої повноваження
представництва у суді та усвідомлюючи
свої дії, мотивувавши свою заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду основний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділення частки зі спільного майна та
встановлення режиму користування
майном.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя