overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3675/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ганкіна
Справа № 402/881/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"31" липня 2013 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М..,

за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» основний борг (суму кредиту) за кредитним договором № R3В від 06.12.2012 р. у розмірі 52262 (пятдесят дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 80 коп., з яких:

Борг за кредитом 41640 грн. 00 коп., в т.ч.:

1) прострочена заборгованість за кредитом 2234 грн. 74 коп.;

2) поточна заборгованість за кредитом 39405 грн.26 коп.;

Борг за процентами 6918 грн. 37 коп., в т.ч.:

1) прострочена заборгованість за процентами 5753 грн. 53 коп.;

2) поточна заборгованість за процентами за період 1164 грн. 84 коп.;

Пеня, нарахована у звязку з несвоєчасністю сплати процентів та кредиту в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу 3704 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 522 (пятсот двадцять дві) грн. 62 коп.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 05.08.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 219/6273/2013-ц
12 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1
Предявлена заява ухвалою від 05.08.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 12.08.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 128/3432/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 149/589/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 21142 грн. 29 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 21142 грн. 29 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 684/119/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пилявська сільська рада про встановлення факту належності правостановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пилявська сільська рада про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за жилово комунальні послуги у сумі 2022 грн.41 коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 128/330/13- ц
УХВАЛА

08 травня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіна І.А.

Секретаря Колонюк Ю.В.

Позивача ОСОБА_1

Пред-ка позивача ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3, який представляє сторону позивача заявив клопотання про витребування з КП ВОБТІ для огляду інвентарної справи на будинковолодіння за №70 по вул.Мічуріна в с.Агрономічне, Вінницького району та області.

Відповідач проти даного клопотання не заперечив.

Враховуючи суть заявлених вимог та доводи сторін, суд вважає, що клопотання сторони позивача є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з ВОБТІ інвентарну справу на будинковолодіння за №70 по вул. Мічуріна в с. Агрономічне, Вінницького району та області для огляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/235/1957/13
Єдиний унікальний номер 235/5012/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Красноармійська міська рада, Комунальне підприємство Красноармійський центр єдиного замовника, Головне управління державної міграційної служби в Донецькій області в особі Красноармійського районного відділу ГУ ДМС про скасування державної реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Красноармійська міська рада, Комунальне підприємство Красноармійський центр єдиного замовника, Головне управління державної міграційної служби в Донецькій області в особі Красноармійського районного відділу ГУ ДМС про скасування державної реєстрації та виселенняпро скасування державної реєстрації та виселення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви необхідно долучити такі документи:

1)довідку житлового органу про осіб, які проживають та зареєстровані в спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1;

2)документи, які підтверджують, що у відповідачів ОСОБА_3 витребувана на користь КП Красноармійський центр єдиного замовника та передана ОСОБА_1 квартира 27 в будинку 5 на м-ні Сонячний м.Красноармійська згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25.03.2013 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Красноармійська міська рада, Комунальне підприємство Красноармійський центр єдиного замовника, Головне управління державної міграційної служби в Донецькій області в особі Красноармійського районного відділу ГУ ДМС про скасування державної реєстрації та виселення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27.11.2013

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 10 грудня 2013 року.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1898/13-ц
Провадження по справі № 2/514/563/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 лютого 1995 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження № 2-з/235/36/13
Єдиний унікальний номер 235/4958/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, які необхідні для подання позовної заяви про поділ майна, яке було сумісною власністю подружжя.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають розгляду заяви, викладені в ст.134 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70грн.

Окрім цього до заяви не долучено:

1)копію заяви;

2)копії свідоцтва про шлюб;

3)анкетні дані ОСОБА_2, його місце проживання, ідентифікаційний номер.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1779/13-ц Провадження № 2/314/539/2013
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

30.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.

при секретарі Якубовській Т.М.

розглянувши заяву директора ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід судді Шевченка В.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на свої докази.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Шевченка В.І. з тих підстав, що суддею були прийнятті позовні заяви, на її погляд, з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, крім того вважає, що суддею ухвали про забезпечення позову на адресу Компанія Фенікс 2009 направлені з порушенням вимог ст.153 п.5 ЦПК України, також посилаючись на порушення ст.11-1 ЦПК України, щодо розподілу вказаної цивільної справи судді Шевченко В.І.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, пояснення судді Шевченко В.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 не передбачено ст..20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого директором ТОВ Компанія Фенікс 2009 відводу судді Шевченка В.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя В.І.Шевченко

30.04.2013
Справа № 314/2374/13-ц
Провадження № 2-н/314/233/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

04.06.2013