overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7194/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 26.09.2013року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 496/6169/13-ц
Провадження № 2-о/496/141/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді: Пендюри
Л.О.

за участю секретаря: Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа
Біляївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин з їхньою матір'ю ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивують тим, що після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований АДРЕСА_1.

З приводу оформлення спадщини вони звернулись до Біляївської державної нотаріальної контори, але їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину та рекомендовано звернутьсь до суду для встановлення родинних відносин з їхньою матір'ю, оскільки в свідоцтвах про їх народження в графі мати вказано ОСОБА_4, а у свідоцтві про її смерть - ОСОБА_4.

При цьому посилаються на те, що ОСОБА_4 була їхньою матір'ю і вказана обставина підтверджується свідоцтвами про народження їх та матері, свідоцтвом про шлюб, випискою з погосподарської книги про склад сім'ї.

Представник заявників та заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, але направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4. 4 лютого 1957 року вона уклала шлюб з ОСОБА_6, але у свідоцтві про шлюб НОМЕР_1 її прізвище, ім'я та по батькові вказано як ОСОБА_4, хоча в актовому запису про розірвання шлюбу №24 від 22 січня 1992 року вказано
ОСОБА_4 (а.с. 8, 38).

В свідоцтвах про народження заявників вказано в графі мати ОСОБА_5 (а.с. 10, 15, 19).

22 січня 1992 року ОСОБА_4 розірвала шлюб з
ОСОБА_6 і залишилась на своєму дівочому прізвищі ОСОБА_4 (а.с. 9)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, та обставина, що вона була матір'ю заявників підтверджується випискою з погосподарської книги Маяківської сільської ради №1551 стор. 54 де заявники вказані як її діти. Крім цього, дата її народження збігається в усіх документах де є розбіжності в її прізвищі, імені та по батькові.

Вище вказані обставини дають суду підстави встановити факт родинних відносин заявників з їх матір'ю ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Біляївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх матір'ю
ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 128/3720/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Дата документу 09.04.2013
Справа № 501/1123/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 22 квітня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Згідно оригіналу копія вірна
Справа № 491/1511/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 02 грудня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 12 грудня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.15).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно та ухвалити рішення 12 грудня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа
№ 496/4453/13-ц
Провадження 2/496/1868/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.12.2013 .
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого – судді
Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

Позивачка до судового засідання не з’явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03.06.2011 року виконавчим комітетом
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 21.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що на протязі спільного життя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя.

Майнового спору позивачка не збуджує.

На примирення позивачка не згодна.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212-215, 224-226 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.06.2011 року виконавчим комітетом
Великодальницької сільської ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 21 – розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 0603/2-2165/11
Пров-ня №2/0603/653/12
У Х В А Л А

22.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 В`ячеслава Аркадійовича, ОСОБА_1, Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення ;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 22.02.2013 року сторони не зявились . Представник позивача у наданій до суду заяві просив відкласти справу у його відсутності, у зв`язку з неявкою відповідачів та представника відповідача.

Відповідачі та представник відповідача повідомлені про день і час слухання справи шляхом надіслання повісток, в судове засідання не зявилися , причини неявки суду не повідомили .

Бердичівський районний сектор УДМС України в Житомирській області , надіслали до суду заяву у якій просили розглянути справу у його відсутності

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів та представника відповідача повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів та представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 березня 2013 року 09 годину 00 хвилин.

Суддя
Справа № 536/12/13- ц
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Кременчуцькому районі, Кременчуцького філіалу ДП « Східгеоінформ», Кременчуцького районного відділу Полтавської регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру», третя особа: Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Кременчуцькому районі, Кременчуцького філіалу ДП « Східгеоінформ», Кременчуцького районного відділу Полтавської регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру», третя особа: Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державного комітету із земельних ресурсів у Кременчуцькому районі, Кременчуцького філіалу ДП « Східгеоінформ», Кременчуцького районного відділу Полтавської регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру», третя особа: Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 22 січня 2013 року на 09годин 40 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 219/4703/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

10 жовтня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Словянськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Словянськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.08.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: дочірнью компанію Газ України НАК Нафтогаз України, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на дії державного виконавця.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1303/13-ц
№ провадження 2/453/480/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення майнової шкоди, заподіяної лісовому господарству, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області 10 000 (десять тисяч) грн. шкоди, заподіяної лісовому господарству.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. оплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/198/13- ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 15.02.2013 на 10:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2046/13-ц
Провадження № 2/553/865/2013
У Х В А Л А

04.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Тертична О.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

Відповідач по справі ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_2. та зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовних заявах підлягає обєднанню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування квартирою обєднати в одне провадження із зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 496/3970/13-ц
Провадження № 2/496/1690/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2013 року Біляївський районний суд
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Бояренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 28.04.1989 року він вступив в шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований Василівською сільською радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 13.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання,вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки.
Однією сімєю не проживають з 2009 року.
Позивач вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягав та погодився на розгляд справи за відсутності відповідачки, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.
А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1989 року Василівською сільською радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 13 розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: Мельничук Н.І.