ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
пр. № 2/759/5951/13
11 грудня 2013 року Святошинський
районний суд м. Києва
у складі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПрАТ «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
Представник позивача 30.09.2013 року
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1
на користь ПрАТ «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» в порядку
грн., судові витрати в сумі 468,79 грн.,
посилаючись на те, що 12.07.2012 року в м.
Києві на перехресті вул. Булаховського
- вул. Осіння сталося ДТП за участю
автомобіля «Порше», д.н.з. НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_2 та «Івеко», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Постановою Святошинського районного
суду м. Києва винним в
дорожньо-транспортній пригоді визнано
18.06.2012 року між ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» та ОСОБА_2 укладено
договір страхування наземного
транспорту № 990/12-Тз/К-УА, відповідно до
якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»
взяло на себе зобов'язання
компенсувати будь-яке пошкодження або
знищення автомобіля марки «Порше»,
д.н.з. НОМЕР_5, його окремих складових
частин чи додаткового обладнання
Відповідно до висновку № 374/12 від 20.07.2012
року та висновку № 374-1/12 від 06.08.2012 року
вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля «Порше»,
д.н.з. НОМЕР_5, в результаті його
Відповідно до платіжного доручення №
5420 від 27.07.2012 року ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» відшкодувало ОСОБА_2
витрати по ремонту автомобіля в сумі
В судове засідання представник
позивача не з'явився, просить слухати
справу у його відсутність, не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, ухиляється від отримання
поштового повідомлення.
11.12.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим розглянути дану
справу у відсутності представника
позивача та відповідача і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, про що представник
позивача не заперечує, яким
задовольнити заявлені вимоги,
виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 18 червня 2012 року
між Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» та ОСОБА_2 укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 990/12-ТзК-УА (а.с.
3-6), відповідно до якого, об'єктом
страхування є автомобіль «Порше», д.н.з.
НОМЕР_5, страхова сума становить 904867,00
12.07.2012 року в м. Києві на перехресті вул.
Булаховського - вул. Осіння в м. Києві
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Івеко», д.н.з. НОМЕР_2, під час розвороту
не надав перевагу в русі автомобілю
«Порше», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням
ОСОБА_2, який рухався назустріч прямо,
внаслідок чого сталося зіткнення між
вказаними транспортними засобами, в
результаті чого зазнали пошкоджень
Згідно постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 08 серпня 2012
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення, передбачене п. 16.13 Правил
дорожнього руху (а.с. 10).
Відповідно до висновку № 374/12
експертного авто товарознавчого
дослідження з визначення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу від 20
липня 2012 року судового експерта -
автотоварознавця Коваль Ігоря
Миколайовича (а.с. 16-18) вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля «Порше», д.н.з.
грн., а відповідно до висновку № 374-1/12
додаткового експертного авто
товарознавчого дослідження з
визначення розміру матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу від 06 серпня 2012
року (а.с. 28-30), вартість матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
«Порше», д.н.з. НОМЕР_5, в результаті ДТП
Згідно страхового акту № 990/12-Тз/К-УА-1
за договором страхування № 990/12-Тз/К-УА
від 18 червня 2012 року (а.с. 37), сума
страхового відшкодування за ремонт
автомобіля «Порше», д.н.з. НОМЕР_5,
На підставі вищевказаних документів
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» здійснило виплату
страхового відшкодування в розмірі
дорученням № 5420 від 27 липня 2012 року (а.с.
Згідно ст. 27 ЗУ „Про страхування",
страховик, який виплатив страхове
відшкодування за договором
страхування, в межах фактичних витрат
має право зворотної вимоги (регресу) до
особи, що заподіяла збитків.
Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що
позов є законним і обґрунтованим та
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача
сплачений позивачем судовий збір у
Керуючись ст.ст. 993, 1187,1191 ЦК України, ст.
38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст. 208, 209, 210,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер в матеріалах
справи відсутній, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «Страхова
компанія «Арсенал Страхування»,
місцезнаходження: м. Київ, вул.
Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО
збір у сумі 468,79 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

С У Д Д Я