Справа № 759/7983/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" грудня 2013 р. Святошинський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді:

Кривов'яза А.П.,

при секретарі :

Чірковій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, про
стягнення за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача, у якому просить стягнути
із ОСОБА_2 на користь позивача суму у
розмірі 2 978,82 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 24
січня 2008 року Солом'янським районний
суд м. Києва ухвалив рішення та стягнув
з відповідача на користь позивача
шкоду у розмірі 18 910,07 грн.

До цього часу боржником не виконано
рішення суду.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив суд їх

Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про лату та час розгляду справи, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе слухати
справу в його відсутність на підставі
наявних матеріалів справи,
постановивши заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 січня 2008 року, задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

В ході судового розгляду, позивач
пояснив, що до станом на травень 2013 року
жодної сплати у виконавчому
провадженні по виконавчому листу №
2-4296/09 зі сторони відповідача на користь
позивача не відбулось.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що внаслідок невиконання
відповідачем рішення суду, позивачу
заподіяні збитки, які підлягають
відшкодуванню.

Частиною другою статті 625 ЦК України
чітко визначено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки відповідач прострочив
виконання грошового зобов'язання, суд,
відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, з
урахуванням встановлених індексів
інфляції, викладених у листах
Головного управління статистики у м.
Києві і Київській області, та
застосовуючи Рекомендації відносно
порядку застосування індексів
інфляції при розгляді судових справ
(лист Верховного Суду України від 03.04.1997
року № 62-97р), вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача компенсацію за несвоєчасне
виконання рішення суду з урахуванням
індексів інфляції та 3% річних від суми
за весь час прострочення виконання
зобов'язань.

Таким чином, в ході судового розгляду
достовірно встановлено, що
відповідачем не виконується рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 січня 2008 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, на підставі якого
видано виконавчий лист та відкрито
виконавче провадження про стягнення з
відповідача на користь позивача 18 910,07
грн., а тому суд приходить до висновку,
що дані позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду
та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачені судові витрати.

На підставі ст. ст. 22, 625 ЦК України; ст.
ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 208-209, 212-215, 292, 296 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму за несвоєчасне виконання
зобов'язання у розмірі 2 978,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати з оплати судового збору у
розмірі 229,41 грн. та 38,76 грн. за
направлення телеграми відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: