overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1969/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 вересня 2013року на 13.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2713/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2-н-3481/2011 від 02.12.2011року винесеною суддею Піх Ю.Р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року№6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»
(код за ЄДРПУ 20485152, адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а), є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11, ( код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшли все майно, майнові та не майнові права та обов'язки КП «
Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2-н-3481/2011 від 02.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2583 грн.63 копійки.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6 встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (код за ЄДРПУ 20485152, адреса: м.Запоріжжя, вул.
Українська, 29-а), є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11, ( код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшли все майно, майнові та не майнові права та обов'язки КП «
Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№11» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2-н-3481/11 від 02.12.2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа № 333/3053/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2-н-829/2010 від 22.10.2010 року винесеною суддею Ярошенко А.Г..

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ»(код за ЄДРПУ 20485152, адреса: м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»,
(код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов'язки КП
«Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11».

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2-н-829/2010 від 22.10.2010 року про стягнення солідарно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 169 грн. 34 копійок.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (код за ЄДРПУ 20485152,адреса: м.Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»,
(код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов'язки КП
«Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання №11»

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№11» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2-н-829/2010 від 22.10.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа № 333/8222/13-ц
Пр. №2/333/3451/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до суду 15.10.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 426/1986/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 01.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 491/604/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2013 на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/303/13-ц
№ провадження 2/453/203/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2007 року Верхнячківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/235/1999/13
Єдиний унікальний номер 235/5103/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи залучити ОСОБА_3 з врученням їй копії позовної заяви та копій документів вказаних в додатку до заяви;

2)долучити оригінал довідки про склад сім'ї позивача та місце реєстрації;

3)долучити оригінал довідки про заробітну плату відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/1207/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2013 року на 09:45 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа 2-2165/11
Пров-ня №2/0603/653/12
У Х В А Л А

01.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 В`ячеслава Аркадійовича , ОСОБА_1, Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про звернення стягнення за кредитним договором .

В судове засідання 01.02.2012 року сторони не зявились .

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку з неявкою його представника.

Представник відповідача надав до суду заяву у якій він просив справу слуханням відкласти у його відсутності у зв`язку з заявою поданою відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно , повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 В`ячеслава Аркадійовича , ОСОБА_1, Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення у зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2А .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 22 лютого 2013 року 09 годин 30 хвилин.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/182/13-ц
провадження № 2-о/578/7/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного Фонду України в Краснопільському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Трудова книжка колгоспника №371 заповнена 20 березня 1981 року колгоспном імені газети «Правда» Самотоївської сільради Краснопільського району Сумської області та Вкладиш серії АВ №175738 до трудової книжки заповнений 01 вересня 2006 року належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 березня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2/1522/8880/11

У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року по справі № 2/1522/8880/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом. В заяві посилається на те, що в описовій і резолютивній частині заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року допущена описка, а саме арифметична помилка в частині визначення загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню. Відповідач просить виправити суму загальної заборгованості, вказавши замість 4 478 268,49 грн. 4 208 268,49 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутністю, представник позивача, ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року наявна описка щодо зазначення суми штрафу за прострочену заборгованість за процентами та кредитом, а саме: замість суми 746 378,08 грн. помилково вказана сума 476 378,08 грн.

В іншій частині розрахунки в тексті судового рішення зазначені вірно, тому вимога ОСОБА_1 щодо виправлення суми загальної заборгованості за кредитним договором з 4 478 268,49 грн. на 4 208 268,49 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описки у тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року по справі № 2/1522/8880/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме:

- в тексті всього рішення виправити суму штрафу за прострочену заборгованість за процентами та кредитом з 476 378,08 грн. на 746 378,08 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: