overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/23/13- ц
Номер провадження № 2/315/128/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лілія м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про припинення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Лілія шляхом його розірвання, в зв'язку із невиконанням договірних обов'язків.

У судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання підтримане позивачем, про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити витання: 1. Чи належить підпис на видатковому касовому ордері 2010 року ОСОБА_1 чи іншій особі? 2. Чи належить підпис на видатковому касовому ордері 2011 року ОСОБА_1 чи іншій особі?, доручивши проведення даної експертизи Запорізькому відділу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, б. 13, зобов'язати відповідача надати оригінали видаткових касових ордерів за 2010, 2011 роки.

Представники відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи в даному судовому засіданні заперечують.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника позивача як передчасно заявлене не підлягає задоволенню, так як особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, а також необхідно надати суду оригінали видаткових касових ордерів.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, як передчасно заявленого.

До 17.05.2013 року надати відповідачу строк для подачі суду питань, на які потрібна відповідь експерта та визначитись сторонам у якій відповідній судово-експертній установі провести експертизу.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Лілія надати суду оригінали видаткових касових ордерів за 2010 рік, 2011 рік про отримання ОСОБА_1 орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/4073/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач - представник Хмільницької міської ради на попереднє судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2013 о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2/243/1049/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПП Регіон Резерв до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року позивач ПП Регіон Резерв звернулося до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України ст..ст.3, 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПП Регіон Резерв до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів задовольнити.

Визнати кошти в сумі 99792,00 грн, які надійшли від ПП Регіон Резерв на картковий рахунок АТ Сбербанк Росії № 4144 ОСОБА_2 Миколайлвичу, ІПН НОМЕР_1 безпідставно отриманими.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 повернути ПП Регіон Резерв , кошти в сумі 99792,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2013 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 137/1182/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1182/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __27____06___ 2010 року о __9__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 138/395/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 115,00 грн.

Проте, сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Сплачений позивачем судовий збір відповідає вимогам п.1.2 ч.2 ст. 4 цього Закону, який передбачає розмір судового збору за позов немайнового характеру (114,70 грн.).

За подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано у позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру ( у частині визнання власності на частину будинку), не додано до позовної заяви документу про вартість майна, на яке позивач претендує, та платіжного документу про сплату судового збору відповідно до ціни позову. Також у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутній документ про зміну адреси спірного будинку з №24 на №32, що не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності з вимогами зазначеної норми закону позивачем надані копії всіх документів, що додані до позовної заяви, в необхідній кількості, проте, ксерокопії договору купівлі-продажу та договорів дарування спірної частки будинку неякісні та непридатні для читання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 1 квітня 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2493/13-ц
Провадження № 2/376/1023/2013
У Х В А Л А

11.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки,

встановив:

Ухвалою судді від 01.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки призначити до розгляду в судовому засіданні 22.11.2013 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді

Зуб Г.А.

при секретарі -
Хлисту н Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого відбуваються сварки, відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила суд шлюб розірвати та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засіданні не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони вступили у шлюб 04.09.1999 року, який був зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 520.

На час розірвання шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Герасименко
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сторони не підтримують подружні відносини.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім’ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 04.09.1999 року
Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 520.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1
«Герасименко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 344/2954/13-ц
Провадження № 22ц/779/2054/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 серпня 2013 року на 9.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/371/2012
Провадження № 2/376/806/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7656/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_4 Чернявська

04.10.2013
Справа № 755/4792/13-ц
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача судом було заявлено клопотання про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України з Державної Реєстраційної Служби України (02660 м. Київ, вул. М. Раскової, 5), з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку про наявність у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна, оскільки дана справа необхідна для повного і об"єктивного розгляду справи.

Вислухавши думку позивача, її представника, відповідача, які не заперечували проти даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Згідно статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів мас бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що вищевказані докази необхідні для повного і об"єктивного розгляду справи, то відповідно до ст. 137 ЦПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної Реєстраційної Служби України (02660 м. Київ, вул. М. Раскової, 5), з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку про наявність у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 1521/3506/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Прокуратури Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Овідіопольської РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Овідіопольської РДА та визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

09 липня 2013 року представник ТОВ Полімер-Граніт звернувся до суду з заявою про залучення ТОВ Полімер-Граніт до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що ймовірне рішення суду по вказаній справі щодо відновлення використання земельних ділянок у сільськогосподарських цілях позбавить їх права мирно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм на праві власності майном, що розташоване на спірних земельних ділянках, та за призначенням не сумісне з вимогами, передбаченими ст. 22 ЗК України.

У судовому засіданні представник Прокуратури Овідіопольського району Одеської області та представник відповідача, Шейк ОСОБА_8, не заперечували проти вступу ТОВ Полімер-Граніт до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ Полімер-Граніт підлягає задоволенню з таких підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, стосовно яких заявлено клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Полімер-Граніт.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї додатками направити для відома ТОВ Полімер-Граніт та сторонам по справі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа №784/745/13 18.03.2013
Провадження №22ц-784/938/13
УХВАЛА

18 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2013 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3