Провадження №2/751/2332/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Чернігівської міської ради
про встановлення фактів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
суду з позовною заявою до Виконавчого
комітету Чернігівської міської ради
про встановлення юридичних фактів в
порядку ст. 256 ЦПК України, мотивуючи
свої вимоги тим, що згідно рішення
міськвиконкому № 248 від 15.10.2001 р., їх
сім'ю позбавлено житла квартир № 28 (9),
житловою площею 24 кв.м., кв.31, 32 (11)
житловою площею 25,4 кв.м. на основі
недостовірної інформації «КП
Новозаводське» житлового управління
міськвиконкому. А тому необхідно
встановити нижче перелічені факти:

1.          Сім'я ОСОБА_3 із 5 осіб
проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Музикальна,

м. Чернігів, що складалася з 2 жилих
кімнат площею 35,7 кв.м., а це кімната

№ 24 і № 31 (нумерація колишнього
гуртожитку).

2.          Що всі члени сім'ї мали
однакові права і обов'язки згідно ст. 64
ЖК і

810 ЦК щодо користування, володіння на
рівні нарівні з наймачем житла.

3.          Що згідно заяви ОСОБА_4,
Фабрика

музичних інструментів надала житло
квартири № 28 і № 32 (нумерація

колишнього гуртожитку) буд. 7 по вул.
Музикальній, м. Чернігів на сім'ю з 5

осіб як додаток до квартири № 24
житловою площею 35,7 кв. м.

4.          Що всі члени сім'ї наймача (5
осіб) набули право на володіння,
користування та проживання нарівні з
наймачем згідно ст. 58 ЖК.

5.          Що з зміною квартиродавця
(власника житла) до нового власника
житла переходять права і обов'язки
квартиродавця, згідно існуючого
законодавства на час надання житла
квартиронаймачу (заключения договору
на вселення згідно ордера на вселення
до житлового приміщення).

6.          Щодо конституційних
обов'язків держави щодо забезпечення

громадян житлом, які є передумовою
надання громадянам права на

конкретне житло згідно ст. 47
Конституції України.

7.          Щодо рішення № 248 від 15.10.2001
р. міськвиконкому, який мав чи

не мав право на позбавлення (вилучення)
площу квартир у сім'ї ОСОБА_4

(квартири № 28, № 31, № 32, буд. 7, по вул.
Музикальна, м. Чернігів) без

грошової компенсації наймачам за зміну
займаних квартир на квартири

меншою площею, згідно Постанови
Кабінету міністрів України від

08.10.1992 р. № 572. оскільки вилучено 49,9 кв.м.
житлової площі.

8.          Щодо надання дозволу
виконкомом ТОВ «Основа БУД-7» (проспект

Перемоги, б. 39) на знесення погребів і
сараїв сім'ї ОСОБА_4 під площу буд.

№ 125 А,Б, вул. Толстого без грошової
компенсації або будівництва сараїв і

погребів в іншому місці.

9.          Уточнити факт щодо
проживання у кв. № 28, буд 7. по вул.
Музикальній, м. Чернігів сім'ї ОСОБА_1
від 15.05.1990 р. по 2007 р з сім'єю з 3 осіб
(мене, ОСОБА_1, жінки, ОСОБА_5, і сина
ОСОБА_6).

10.          Про те, що кв. № 28 після
пере нумерації згідно рішення № 41
стала квартирою № 9, а КП
«Новозаводське» вважало, що кв. № 28
стала кв. № 13, тому і зареєструвала мене
у кв. № 13. Підтвердити, що це була
помилка або навмисна фальсифікація.

11.          Про те, що у зв'язку з пере
нумерацією, житлова площа кв. № 24
зменшилася із двухквартирої стала
одноквартирної, з житлової площі 35,7
кв.м. стала 21,3 кв.м.

12.          Про те, що ОСОБА_2
зареєстрована 27.11.201 р. до квартири № 24,
буд 7. по вул. Музикальній, м. Чернігів до
кімнати № 31, № 32, де і проживала.

13.          Що під час знаходження в
лікарні ОСОБА_2 з кв. № 11, буд 7. по вул.
Музикальній, м. Чернігів, виселяли
ОСОБА_4. З квартири були винесені всі
речі ОСОБА_2 (яка там проживала до
моменту виселення) і квартира № 24 (№ 11)
була опломбована. До квартири більше не
було змоги потрапити.

14.          Про те, що під час
виселення з квартири № 9 мене (ОСОБА_7) і
моєї сім'ї всі речі з квартири були
винесені, які я до теперішнього часу не
можу знайти. А квартиру опломбували. З
цього часу я є без квартири, без житла.
До квартири № 13 мене ніхто не вселив,
тому що одну кімнату квартири № 13 (№ 24),
яка була під номером 31 було відібрано
при виселенні ОСОБА_4, а у нього
квартира стала житловою площею не 35,7
кв.м., а 21,3 кв.м. Не двокімнатна, а
однокімнатна.

15. Щодо капремонту квартир №
24 (№ 13); № 31, № 32 ( № 11), № 28 (№ 9) за
поданням КП «Новозаводське». Що
капітальний ремонт квартир зроблений і
житлова площа квартири № 24 (№ 13) не
зменшилася (дані до суду по справі №
2-1139/07). А за поданням даних на наш запит
у відповіді від 22.02.2013 р. № Г-12-2 КП
«Новозаводське» сповітило, що
капітальний ремонт квартири № 9, № 11, №
13 (нової нумерації) житлового будинку №
7 по вул. Музикальній не проводився, що
житлова площа квартири № 13 (№24) на
даний час стала 21,5 кв.м., тобто
зменшилася на 14,5 кв.м.

16.          Що знесення сараїв і
погребів підприємством ВАТ «Основ
БУД-7»

проводилося згідно рішення
міськвиконкому, що у числі знесених
сараїв і

погребів були і знесені погреби і сараї
сім'ї ОСОБА_4.

17.          Що підстав для виселення
ОСОБА_2 з житлових

приміщень квартири № 9, № 11, буд 7 по вул.
Музикальній, м. Чернігів

немає. Оскільки у судовому засіданні не
було встановлено, що вона їх

самовільно зайняла. Щодо рішення
Новозаводського районного суду м.

Чернігів від 31.05.07 р. щодо виселення
ОСОБА_2 з

квартири № 9, № 11, буд 7 по вул.
Музикальній, м. Чернігів немає -
відмовив

Апеляційний суд.

18.          Що виконавчий комітет
міської ради квартиру № 9 і № 11 буд 7 по

вул. Музикальній, м. Чернігів
розприділив, не залишаючи за ОСОБА_2

ОСОБА_8 вказаного житла, порушивши
рішення Апеляційного

суду від 16.06.07 р. № 22Ц-1140/207. Оскільки
вказане право порушено відповідачем.

19.          Що вище перелічені рішення
міськвиконкому заподіяли сім'ї ОСОБА_2
шкоду, яка підлягає відшкодуванню,
згідно ст.1166, 1167, 1173 -1175 ЦК.

20. Що самовільного вселення
до квартири № 9 і № 11 буд 7 по вул.
Музикальній, м. Чернігів не було. А тому
дії міськвиконкому в даному рішенні
підпадають під статтю 393 ЦК.

Зазначена заява ухвалою
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 12 грудня 2013 року була
залишена без руху, оскільки в своїй
позовній заяві позивачі зазначили
вимоги щодо встановлення юридичних
фактів, однак встановлення юридичного
факту здійснюється в порядку окремого
провадження, передбаченого главою 6
розділу 4 ЦПК України. В заяві не
зазначено які саме юридичне значення
мають факти, які заявники просять
встановити, та яким чином від цих
фактів залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб і яких саме. В заяві про
встановлення фактів не зазначено
заінтересованих осіб. Разом з тим,
враховуючи що подане саме позовну
заяву, в такому випадку в ній повинно
бути зазначено спір про яке право та з
якими особами існує, пред’явлено
позовні вимоги до цих осіб, зазначено
найменування та місцезнаходження цих
осіб. Вимоги позивачами зазначені не
конкретно, що унеможливлює вирішення
питання в якому саме провадженні
подана заява підлягає розгляду.

Також позовна заява була залишена без
руху відповідно до ст. 121 ЦПК України,
оскільки порушено вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК
України – позовна заява не підписана
одним з позивачів – ОСОБА_3

23 грудня 2013 року через канцелярію суду
від позивачів надійшла заява про
усунення недоліків відповідно до
ухвали судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12
грудня 2013 року. В уточненій позовній
заяві позивачі просять встановити всі
факти які перелічені в заяві, прийняти
рішення про виправлення виконкомом
міста Чернігова і придбати житло для
сім’ї ОСОБА_3 двох квартир, вказані
квартири передати сім’ї ОСОБА_2 та
ОСОБА_9 для їх приватизації.

Дослідивши матеріали справи, уточненої
позовної заяви, приходжу до висновку,
що зазначена позовна заява була подана
в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а
недоліки не були усунуті належним
чином, а тому вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Чернігівської міської ради
про встановлення фактів необхідно
повернути позивачам.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради про встановлення фактів –
вважати неподаною та повернути
позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали. Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко