Справа № 663/1245/13-ц
Провадження № 2/663/510/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді-
Ведмідської Н.І.,

при
секретарі          -
Миронюк
М.М.,

за участю представників
-                     ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом
Східноукраїнського національного
університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов’язків, -

ВСТАНОВИВ:

Східноукраїнський національний
університет імені ОСОБА_3 звернувся до
Скадовського районного суду
Херсонської області із позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
заподіяної нею при виконанні трудових
обов’язків.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та пояснив,
що ОСОБА_4 працювала на посаді
головного бухгалтера Скадовського
відділення Кримського факультету
Східноукраїнського національного
університету імені ОСОБА_3 з правом
другого підпису у період з 01.01.2010 року
по 31.08.2010 року та на посаді т.в.о.
головного бухгалтера у період з 04.08.2011
року по 28.09.2011 року.

Відповідно до п.2.1. Плану
контрольно-ревізійної роботи на І
квартал 2012 року Державною фінансовою
інспекцією в Луганській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Східноукраїнського національного
університету імені ОСОБА_3. У
результаті виявлено ряд порушень,
допущених головними бухгалтерами
Скадовського відділення Кримського
факультету Східноукраїнського
національного університету імені
ОСОБА_3, та зафіксованих у Акті ревізії
від 18.04.2012 року №03-21/009.

Зокрема в період обіймання ОСОБА_4
посади головного бухгалтера та т.в.о.
головного бухгалтера встановлено
порушення, що призвели до матеріальної
шкоди (збитків), завданої Скадовському
відділенню Кримського факультету
Східноукраїнського національного
університету імені ОСОБА_3, на загальну
суму 42380,04 грн. Відповідно, шкода була
заподіяна ОСОБА_4 внаслідок порушення
останнею покладених на неї трудових
обов’язків, що підтверджується
особистим підписом ОСОБА_4 на
розрахунково-платіжних відомостях.

Незважаючи на те, що договір про повну
матеріальну відповідальність з ОСОБА_4
не укладався, на підставі ч.1 ст.130 КЗпП
України, просить стягнути з
відповідача 42380,04 грн. та судові
витрати. Строк позовної давності при
зверненні до суду порушений так як
позивач первісно звернувся до
Жовтневого районного суду м. Луганська,
однак позовна заява була повернута у
зв’язку з порушенням підсудності.

Представник відповідачки позов не
визнав та пояснив, що в зазначений в
акті ревізії фінансово-господарської
діяльності Східноукраїнського
національного університету імені
ОСОБА_3 строк, а саме з 01.01.2010 року по
01.03.2012 року, в Східноукраїнському
національному університеті імені
ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера
працювала не лише ОСОБА_4, а й ОСОБА_5, до
якої також пред’явлений позов про
відшкодування шкоди. Розрахунок
розмежування нібито завданої цими
особами шкоди не надано, як не наданий
договір про повну матеріальну
відповідальність ОСОБА_4 До того ж
просить застосувати строк позовної
давності до вимог позивача, отже позов
поданий з порушенням строку. Таким
чином просить відмовити в задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши представників, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про неможливість задоволення позовних
вимог з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов’язків.

Представник відповідача визнав, що
ОСОБА_4, працювала в Східноукраїнському
національному університеті імені
ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера
з 01.01.2010 року по 31.08.2010 рік та на посаді
т.в.о. головного бухгалтера з 04.08.2011 року
по 28.09.2011 року.

Як вбачається з витягу, з акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Східноукраїнському національному
університеті імені ОСОБА_3, від 18.04.2012
року № 03-21/009, перевірка провадилась за
період з 01.01.2010 року до 01.03.2012 рік. Під
час перевірки виявлені численні
порушення фінансової дисципліни та
зазначено, що порушення допущені
головним бухгалтером ОСОБА_4; ОСОБА_5;
ОСОБА_6 у відповідних періодах роботи.
Вказаний акт отримано посадовими
особами Східноукраїнського
національного університету імені
ОСОБА_3, 28.04.2012 року. (а.с. 10)

Крім цього, Державною фінансовою
інспекцією в Луганській області 04.05.2012
року спрямована вимога на адресу
позивача про необхідність усунення
виявлених порушень. Вказана вимога
отримана позивачем 04.05.2012 року. (а.с. 5)

Суд звертає увагу, що позивач не надав
судові розрахунків завданої на його
думку шкоди відповідно до періодів
роботи ОСОБА_4 у зв’язку з чим
неможливо з’ясувати розмір шкоди
завданої її діями.

До того ж слід звернути увагу, що
договір про повну матеріальну
відповідальність з ОСОБА_4 не
складався, у зв’язку з чим вимога про
відшкодування нею шкоди в повному
обсязі не ґрунтується на вимогах
закону.

Суд позбавлений можливості вирішити
питання також про відповідальність
ОСОБА_4 в межах середньомісячної
заробітної плати так як, позивачем не
надано довідку про середню заробітну
плату ОСОБА_4, у зв’язку з чим в позові
слід відмовити у зв'язку з
необгрунтованністю.

Крім цього згідно поштового штемпелю
на опису вкладення цінного листу,
позовна заява здана на пошту 08.05.2013
року.

Відповідно ч.3 ст.233 КЗпП України строк
позовної давності за вимогою
роботодавця до працівника про
відшкодування завданої ним шкоди,
становить 1 рік, з дня виявлення
заподіяної шкоди.

Таким чином, позивач звернувся до суду
з порушенням вказаного строку.

Клопотання про поновлення строку
звернення до суду, не заявлено,

керуючись ст.ст. 212-215, 223 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
Східноукраїнського національного
університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов’язків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, однак не були присутніми під
час проголошення рішення, протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Н. І. Ведмідська