Провадження № 2/234/50/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ`про стягнення суми боргу в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду з позовом про стягнення суми боргу в порядку регресу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у відповідності до договору по котрому він виступив поручителем, № 06/1 КЛ від 25.08.2005 року. Було укладено договір іпотеки на належну йому на праві приватної власності квартиру, що розташована АДРЕСА_1 . Предметом даного договору було забезпечення зобовґязань ОСОБА_4 перед банком. Всі борги ОСОБА_4 було погашено за рахунок проданої квартири по АДРЕСА_1 . Просить суд стягнути з відповідача суму боргу 80082 грн. 76 коп., та судовий збір в сумі 800,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , заявлені ОСОБА_5 вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві просив суд вимоги задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення заявлених вимог, посилаючись на те, що Господарським судом в 2006 році з нього було стягнуто заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам, пеня за несвоєчасну сплату відсотків, штраф за неналежне виконання договору та державне мито на загальну суму 34504,60 грн. В звґязку з чим банк не мав правових підстав до нарахування в подальшому штрафних санкцій на суму боргу, оскільки дія кредитного договору була припинена в односторонньому порядку, банком. Крім того, йому взагалі не було відомо, що у ОСОБА_5 забрали квартиру за його борг. Просить суд, відмовити в задоволенні заявлених ОСОБА_5 вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_6 , суд пояснив, що виконавчий лист виданий на виконання Наказу Господарського суду про стягнення з ОСОБА_7 боргу за кредитом відкликано, та він не виконувався. Оскільки ОСОБА_7 борг протягом часу з 2006 року до 2009 року не погашав, банк забрав квартиру у ОСОБА_5 , котрий був поручителем по кредиту та з яким було укладено договір іпотеки, реалізував дану квартиру та з цих коштів закрив кредит виданий на імґя ОСОБА_7 . Ніякого розірвання кредитного договору в односторонньому порядку не було, а відсотки нараховувались весь період не виплати коштів. А лист, на який посилається ОСОБА_7 є стандартною формою, що надсилається боржникам, і не є документом котрим припиняється дія кредитного договору. Просив винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, набуває висновку, що заявлені ОСОБА_5 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до кредитного договору № 06/1КЛ від 25 серпня 2005 року ОСОБА_4 було надано кредит у вигляді віднову вальної кредитної лінії з пограничною сумою в 27000 грн.

Відповідно до договору поруки № 06/1КЛ-п від 25 серпня 20005 року, поручителем по даному кредиту виступив ОСОБА_3 .

Згідно до Договору іпотеки від 26 серпня 2005 року ОСОБА_5 , як майновий поручитель за кредитним договором № 06/1КЛ від 25 серпня 2005 року, у якості забезпечення виконання зобовґязання ОСОБА_7 , передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру, що розташована АДРЕСА_1 .

З наказу Господарського суду Донецької області від 29.09.2006 року, вбачається, що з ОСОБА_4 на користь ВАТ АКБ «Капітал» стягнуто заборгованість за кредитом, та штрафні санкції і витрати з державного мита і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Даний наказ було предґявлено до виконання у виконавчу службу м. Краматорська, постановою від 24.12.2012 року, виконавче провадження було закрито, на підставі листа банку.

З листа державного виконавця від 06.06.2012 року, вбачається, що кошти по даному виконавчому листу не стягувались, та фактично він не виконувався.

У відповідності до розрахунку боргу за кредитним договором станом на 14.04.2009 року сума боргу склала 80082,76 грн.

З листа ПАТ «АКБ Капітал» вбачається, що ОСОБА_3 повністю розрахувався з банком по кредитному зобовґзанню ОСОБА_4 .. Даний розрахунок відбувся за рахунок реалізації іпотечного майна, тобто квартири , що належала ОСОБА_5 .

Посилання ОСОБА_4 , на той факт, що в 2006 році з нього було стягнуто суму боргу по кредиту з усіма штрафними санкціями, а тому банк не мав права нараховувати штрафні санкції в подальшому, суд до уваги не приймає.

Згідно до ППВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,п.17, зобовґязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє від відповідальності за невиконання зобовґязання та не позбавляє права на отримання сум, передбачених частиною другою ст.. 625 ЦК, оскільки зобовґязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

У відповідності до ст..1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно ст.. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 800 грн.83 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 553-556 ЦК України, Постанови Пленуму ВСС України № 5 від 30.03.2012 року «Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про стягнення суми боргу в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 :

- 80082,76 грн. (вісімдесят тисяч вісімдесят дві грн.. 76 коп.);

- судовий збір в сумі 800 грн. 83 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалене й підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В.Бакуменко