Провадження №22-ц/784/3973/13
Суддя першої інстанції: Тішко
Суддя-доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Яценко Л.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,
представника відповідачки - ОСОБА_3,
представника третьої особи - Глух Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 21 жовтня 2013 року по
справі

за
позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_5

за участю третьої особи - Органу опіки
та піклування Миколаївської міської
ради

про

усунення перешкод у спілкуванні та
вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у спілкуванні та вихованні
дитини.

Позивач зазначав, що від спільного
життя з відповідачкою у них народилось
донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Восени 2012
року фактичні шлюбні відносини
припинились, після чого відповідачка
разом з донькою переїхала проживати до
своїх батьків та почала чинити
перешкоди у спілкуванні з дитиною.
Рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 1055 від 26
жовтня 2012 року визначено участь ОСОБА_2
у вихованні дитини, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши ОСОБА_2 можливість
побачень з дочкою без присутності
матері з 12 год. до 15 год. кожної
середи та з 9 год. до 14 год. кожної неділі
з правом зміни порядку спілкування за
взаємною згодою батьків.

Посилаючись на те, що відповідачка
чинить йому перешкоди у спілкуванні з
дочкою та її вихованні, не надає дитину
для побачень, позивач просив суд
усунути перешкоди у вихованні дитини
та зобов'язати відповідачку не чинити
перешкоди у спілкуванні з дитиною,
згідно графіку, встановленого рішенням
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 6 грудня 2012 року до
участі у справі в якості третьої особи
залучено - Орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 21 жовтня 2013 року позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути
перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з
донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її
вихованні. Визначено участь ОСОБА_2 у
вихованні доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
шляхом його систематичних побачень з
донькою, без присутності матері дитини
кожної середи з 12 год. до 15 год., а також
кожної неділі з 9 год. до 14 год. щотижня,
надавши батькам право змінювати
порядок та час спілкування з дитиною за
їх взаємною згодою. Встановлено
наступний порядок виконання рішення
суду шляхом надання ОСОБА_2 можливості
побачень з малолітньою донькою у
зазначений час у присутності матері
ОСОБА_5 протягом перших шести місяців з
моменту винесення рішення. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_5
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просила рішення суду скасувати,
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, докази в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права
дитини від 20 листопада 1989 р., яка набула
чинності для України 27 вересня 1991 року,
держави-учасниці поважають право
дитини, яка розлучається з одним чи
обома батьками, підтримувати на
регулярній основі особисті відносини і
прямі контакти з обома батьками, за
винятком випадків, коли це суперечить
найкращим інтересам дитини.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про
охорону дитинства» батько і мати мають
рівні права та обов'язки щодо своїх
дітей. Предметом основної турботи та
основним обов'язком батьків є
забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до положень ст. 141 СК України
мати, батько мають рівні права та
обов'язки щодо дитини, незалежно від
того, чи перебували вони у шлюбі між
собою.

Мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом (ст. 153 СК України).

Згідно до ч.ч.2,3 ст. 157 СК України той із
батьків хто проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її виховані
і має право на особисте спілкування з
нею. Той із батьків з ким проживає
дитина не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвиткові
дитини.

За змістом положень ст. 159 СК України,
якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має
право звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Як вбачається з матеріалів справи і
таке встановлено судом, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 не перебували у зареєстрованому
шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась
ОСОБА_6. Батьками дитини записані:
батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_5 (а.с. 4).

На теперішній час дитина разом з
матір'ю проживають в АДРЕСА_1,
відповідач поживає в буд. АДРЕСА_2

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 чинить
перешкоди батьку у спілкуванні з
дитиною, рішенням Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 26
жовтня 2012 року №1055 визначено участь
позивача у вихованні доньки - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання побачень з
дитиною з 12 год. до 15 год. кожної середи
тижня та з 9 год. до 14 год. кожної неділі
тижня з правом зміни порядку
спілкування за взаємною згодою батьків
(а.с.3).

Проте, вказане рішення відповідачкою в
добровільному порядку не виконується у
зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до
Служби у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради із заявою про усунення
перешкод збоку відповідачки у
спілкуванні з донькою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та з урахуванням обставин,
позивачу рекомендовано звернутися до
суду для вирішення цього питання (а.с.2).

Висновком органу опіки та піклування
Миколаївської міської ради від 24
грудня 2013 року №2838/020201-22/22/14/13
визначено про доцільність участі
ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання побачень з
дитиною кожної середи з 12 год. до 15 год.
та з 9 год. до 14 год. кожної неділі без
присутності матері з правом зміни
порядку спілкування за взаємною згодою
батьків (а.с.90-91).

З урахуванням встановленого та
положень вказаних вище норм суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
усунення перешкод позивачу у вихованні
малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки це є обов'язком батька дитини
та останній має право на особисте
спілкування з дитиною, а тому вірно
визначив спосіб участі батька у
спілкуванні та вихованні.

Так, суд обґрунтовано встановив
шестимісячний строк протягом якого
таке спілкування повинно відбуватися в
присутності матері, що відповідає віку
дитини та її інтересам.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ОСОБА_2 не є батьком дитини не
заслуговують на увагу, оскільки не
підтверджено належними доказами.

Інші доводи не спростовують
обґрунтованих висновків суду та не
можуть бути підставою для зміни чи
скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: