Справа № 606/1930/13-ц
Рішення

Іменем України

04 жовтня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І,

при секретарі Чаповській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_3 об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у тернопільській області про зняття арешту з автомобіля, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду про зняття арешту з ? автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, який належить ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_6 позовні вимоги визнав та не заперечує проти зняття арешту на ? автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_7 Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції ОСОБА_8 позовні вимоги визнав та не заперечує проти зняття арешту з ? автомобіля. Такж пояснив,що на час винесення постанови про накладення арешту виконавчій службі не було відомо, що вказаний автомобіль знаходився в заставі за кредитним договором.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до кредитного договору№0 від 05.07.2006року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2, банк надав кредит в сумі 9386 доларів США для придбання автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y.

26.06.2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством Українська автомобільна корпорація укладено договір №1260 купівлі-продажу автомобіля, а саме автомобіля моделі DAEWOO LANOS TF69Y, 2006року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_2. 05 липня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк заставодержатель та ОСОБА_2 заставодавець укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_2. Заставлене майно, яке є предметом застави за цим договором залишається у володінні та користуванні Заставодавця, а не в його власності.

Відповідно до виконавчого листа №1-3 від 25.05.2010 року про конфіскацію майна належного ОСОБА_2 в дохід держави, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2

Постановою від 02.03.2011року закінчено виконавче провадження, оскільки автомобіль знаходиться в м. Теофіполь.

Відповідно до ч.1ст.50 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору абовитрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім цього , на момент винесення вироку Білогірським районним судом від 25.05.2010 року автомобіль був заставним майном АКІБ УкрСиббанк, в якому брався кредит для придбання автомобіля

Згідно ч.1 ст.54 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.

З повідомлення відділення №501 ТУ ЗРД АТ УкрСиббанк від 1 березня 2011року вбачається,що він просить зняти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_2 у звязку з повним виконанням зобовязань перед банком.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2013 року звільнено ? частину автомобіля НОМЕР_2., що належить ОСОБА_1 з під арешту, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2010 року.

Виходячи з наведеного суд прийшов до переконання про звільнення ? частини автомобіля належного ОСОБА_2

Керуючись ст.10, 60, 179, 208, 213-215, 218 ЦПК України, ст.50, 54, 60 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити 1/2 частини автомобіля марки "DAEWOO LANOS TF 69Y", реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управляння юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: