overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2013
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2013 року Справа № 320/1763/13-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 933 грн. 47 коп.,
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ч. 4, ч. 6 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________20___ року.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 197/974/13-ц
Номер провадження № 2-н/197/236/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.07.2013 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПриватБанк' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПриватБанк' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 286/4964/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.11.2013 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1803/1093/2012
Провадження № 2/575/72/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа- УМВС України в Сумській області, про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов'язаних з навчанням -задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати за навчання в сумі 20907 гривень 84 копійки та судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього- 21122гривні 44 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 11 червня 2013 року.

Суддя Н.Г. В'юник
№ провадження 6/646/238/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Макарійчук А.В. вивчивши подання державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1В про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

13 листопада 2013 року державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.В. звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити право для виїзду за межі
України громадянина України фізичної особи ОСОБА_2, у зв’язку з невиконанням ним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, на підставі якого відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.02.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції не з’явилася, подала суду заяву, в якій прохала розглянути подання за її відсутності, подання підтримала у повному обсязі, матеріалів виконавчого провадження суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про виконавче провадження» 27.09.2006 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

Згідно до наданого державним виконавцем розрахунку, заборгованість по аліментам станом на 01.11.2013 року складає 27 443, 56 грн.

Державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від сплати грошових коштів призначених йому судом, але доказів на підтвердження ухилення від виконання рішення суду не надано.

Тому, в задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 вважаю правильним відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М. Шелест
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.06.2012 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Подружнє життя з відповідачем не склалося із-за повної відсутності порозуміння між ними та різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого виникали постійні суперечки та сварки. З липня 2013 року вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.
Відновлення шлюбних відносин не можливе.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав.

Відповідач, також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.06.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, про що здійснено актовий запис № 597.

У шлюбі у сторін народилася донька - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне життя між сторонами не склалося із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого між сторонами постійно виникали суперечки. Сторони втратили почуття любові один до одного, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин з липня 2013 року. Примирення між сторонами неможливе. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218
ЦПК України та ст. ст. 109, 110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 16.06.2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 597- розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання зявились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/3841/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 16 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Мавроді Р.Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8060/2012
Провадження № 2-о/520/2/13
УХВАЛА

26.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Брайловської А.І.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Брайловської Алли Ігорівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «про визнання фізичної особи недієздатною»,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила у судовому засіданні клопотання про відвід головуючому по справі судді Брайловської А.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів неупередженості судді, а саме: допит неповнолітнього свідка за відсутності заявника (матері) та представника заявника.

Заслухавши думки учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ч.4 ст.182 ЦПК України у виняткових випадках, коли це необхідно для обєктивного зясування обставин справи, на час допиту осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, із зали судового засідання за ухвалою суду може бути видалена та чи інша особа, яка бере участь у справі.

Ч.1 ст. 182 ЦПК України передбачено, що допит за розсудом суду неповнолітніх свідків проводиться у присутності батьків, якщо вони не заінтересовані у справі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 182 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність видалення ОСОБА_1 та її представника із зали судового засідання. Оскільки вони є зацікавленими особами по справі. При цьому допит неповнолітньої особи ОСОБА_2 проводився за присутності у залі судового засідання представника органів опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Інших підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, відповідачем не наведено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Брайловській А.І. -відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 219/7662/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.09.2013р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/4111/13 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 67 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Херсонська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, вказуючи на те, що з відповідачем було укладено договори про надання телекомунікаційних послуг № 5042279 від 15.04.2010 року та, № 5042277 від 15.04.2010 року. За період користування послугами у відповідача виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 1610,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його завдовольнити.

Відповідач також звернувся до суду з заявою в якій вказав про те, що позовні вимоги визнає та не заперечує щодо розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» (правонаступником якого є
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна») та відповідачем було укладено договори про надання послуг мобільного зв"язку № 5042279 від 15.04.2010 року та, № 5042277 від 15.04.2010 року.

Згідно умов договорів, відповідач взяв на себе зобов"язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номерів в мережі зв"язку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс.

За період користування послугами у відповідача виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 1610,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та інтерфейсом перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу .

В добровільному порядку відповідачем борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ПАТ "МТС Україна" законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1610,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" в рахунок відшкодування судових витрат - 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
Дата документу 20.06.2013
Справа № 501/2379/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 491/1090/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 23 вересня 2006 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №11. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, на даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2013 року, на 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1