Провадження № 2/427/3383/13
УХВАЛА

06.12.2013 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Пархоменко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми, -

в с т а н о в и в :

01.02.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми у
розмірі 15000 грн. Ухвалою
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 06.02.2013р. було
визнано за ОСОБА_1 право власності на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що до
того належала відповідачу ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 20.05.2013р. ухвала
суду першої інстанції скасована як
незаконна та справа направлена на
новий розгляд до Ровеньківського
міського суду Луганської області.

Ухвалою Ровеньківського міського
суду Луганської області від 04.07.2013р.
зазначена цивільна справа (№424/3845/13-ц)
за підсудністю направлена до
Свердловського міського суду
Луганської області.

Зазначена цивільна справа за
супроводжувальним листом
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 04.12.2013р.
надійшла до Свердловського міського
суду Луганської області 05.12.2013р. разом
із цивільною справою №424/3823/13-ц за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,
щодо накладення арешту на нерухоме
майно - спірну квартиру АДРЕСА_1,
оскільки ці справи стосуються одного і
того ж об'єкту нерухомого майна,
відносно якого виник спір у сторін у
справі.

Крім того, до Ровеньківського
міського суду Луганської області
14.05.2013р. надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Ровеньківського
міського суду Луганської області від
06.02.2013р. за ново виявленими обставинами
(цивільна справа №424/3138/13-ц), остаточне
рішення по якій Ровеньківським міським
судом Луганської області не
ухвалювалося. В рамках цієї справи до
Ровеньківського міського суду
Луганської області 14.06.2013р. надійшла
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
щодо накладення арешту на нерухоме
майно - спірну квартиру АДРЕСА_1
(цивільна справа №424/3823/13-ц).

Ухвалою Ровеньківського міського
суду Луганської області 11.07.2013р.
цивільні справи за заявою ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Ровеньківського
міського суду Луганської області від
06.02.2013р. за ново виявленими обставинами
(цивільна справа №424/3138/13-ц) та за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми (цивільна справа
№424/697/13-ц), об'єднані в одне провадження.

За даними цивільної справи
№424/3823/13-ц за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову щодо накладення
арешту на нерухоме майно - спірну
квартиру АДРЕСА_1, ухвалою
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 25.06.2013р. у
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошової суми накладено
арешт на зазначену квартиру.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 03.09.2013р. ухвала суду першої
інстанції скасована як незаконна та
справа направлена на новий розгляд до
Ровеньківського міського суду
Луганської області.

Ухвалою Ровеньківського міського
суду Луганської області від 17.10.2013р.
зазначена цивільна справа (№424/5804/13-ц)
за підсудністю направлена до
Свердловського міського суду
Луганської області, оскільки нерухоме
майно, відносно якого виниклий спір,
розташовано на території
м.Свердловська Луганської області.

Автоматичний розподіл справ
відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України
здійснено в Свердловському міському
суді Луганської області під №427/10332/13-ц.

При розгляді справи за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми, суд, вважає заяву такою,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В заяві про забезпечення позову
від 14.06.2013р. (вхідний номер в канцелярії
Ровеньківського міського суду
Луганської області 8719) ОСОБА_3 зазначає,
що ОСОБА_2 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1. У забезпечення його
позову про стягнення з ОСОБА_2 на його
користь 15 тис.грн, заявник просить
накласти арешт на цю квартиру, оскільки
станом на момент звернення з заявою до
суду залишається непогашеною
заборгованість перед позивачем по
укладеному між сторонами договору
позики у розмірі 15 тис.грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК
України заявлене клопотання про
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими вимогами,
така співмірність у повному обсязі
буде досягнута при заявлені такого
виду забезпечення позову як накладення
арешту на майно, що належить
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб.

Між тим, суд не знаходить правових
підстав для накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 на теперішній стадії
судового процесу з наступних підстав.

Вартість зазначеної квартири
значно перевищує залишок
заборгованості за укладеними між
сторонами договором, будь-яких інших
даних про зміну предмету позову або
збільшення розміру позовних вимог у
матеріалах справи не має. Крім того,
заявником суду не надано даних щодо
належності саме відповідачу на праві
приватної власності цієї квартири, та
не зазначено осіб, які можуть бути
співвласниками зазначеної квартири. За
таких обставин забезпечення позову
шляхом арешту квартири відповідача
суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,
відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко