overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1489/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN T4 2001 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, вказуючи в заяві, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання відчужити належне йому майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про забезпечення позову на час вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN T4 2001 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Копію ухвали направити для виконання МРЕО в Житомирській області та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 2-6628/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суд з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачами не підтверджується ціна позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Отже враховуючи, що суду незрозуміло з якої вартості виходила ОСОБА_3 розраховуючи розмір сплаченого судового збору, зважаючи на відсутність проведення оцінки майна та відсутність офіційного підтвердження вартості 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, суд вважає необхідним позовну заяву без руху, надавши позивачам час для надання суду офіційного підтвердження розміру ціна позову

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків, щодо сплати необхідної суми судового збору у розмірі, що визначений у Законні України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі оригіналу квитанції, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/778/2013
УХВАЛА

19 червня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Дзержинськвугілля про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги, компенсації за несвоєчасно отриманої суми одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позов, в якому він просить стягнути з відповідача недоотриману суму одноразової допомоги, компенсацію за несвоєчасно сплачену суму одноразової допомоги та відшкодувати завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що на рішення Дзержинського міського суду від 05.11.2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26.02.2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подана касаційна скарга. У разі скасування зазначених судових рішень буде залежити вирішення позовних вимог за даною справою.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що зазначені судові рішення не повязані між собою.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. А згідно ст 203 п. 3 провадження у справі в такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду від 05.11.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.02.2013 року були задоволені повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП Дзержинськвугілля, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій незаконними щодо визначення базового середнього заробітку. В своєму позові по даній справі позивач посилається на ці судові рішення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, а тому вирішення цієї справи залежить від прийнятих

раніше рішень. В той же час вказані судові рішення набрали чинності, а тому підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 201,203, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3482/13-ц рік
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
17 червня 2013 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 7428 гривень 31 коп ,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________2013 року.
Суддя О. А. Рибаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 727/4822/13-ц
Провадження № 2/727/1250/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Гулевич М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 4 грудня 2008 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а 26 лютого 2006 року померла його мати ОСОБА_3

Вказував, що на момент смерті батька він знаходився в місцях позбавлення волі з 16 березня 2008 року по 15 березня 2013 року, а після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з частини кв.№5 в буд.№15 по вул.Першотравневій в м.Чернівці.

Також вказував, що 25 травня 2013 року він звернувся до ноткнотори з заявою про прийняття спадщини, а 28 травня 2013 року отримав постанову про відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з пропуском 6-тимісячного строку після смерті батька для прийняття спадщини.

Просив ухвалити рішення, яким продовжити йому строк для прийняття спадщини, оскільки цей строк пропущений з поважної причини знаходження в місцях позбавлення волі, куди йому ніхто не повідомив про смерть батька.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що дійсно вказані ним обставини мали та мають місце, а звернення до суду повязане з тим, що іншої можливості оформлення належним чином спадщини у нього немає. Йому достатньо трьох місяців для такого звернення.

Представник міської ради в судовому засіданні пояснив, що заперечень з приводу заявленого позову немає, адже вирішується питання тільки про подання заяви про прийняття спадщини, а аж ніяк оформлення спадщини як такої на даний час.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника Чернівецької міської ради, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ст.1268, 1270 ЦК України, спадкоємець за законом має право на прийняття спадщини у шестимісячний строк, а відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не звернувся у встановлений для цього строк із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом з поважних причин, а тому є законні підстави для визначення йому додаткового строку для цього.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 1220, 1221, 1223, 1261, 1272 ЦК України, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК Україин, суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 4 грудня 2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене до палати в цивільний справах апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з часу його проголошення.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлені належним чином, своїми письмовими заявами просять справу розглядати в їх відсутність та позов залдовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 14 січня 2003 року помер батько позивачки ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,3987 га в межах Великогуляківської сільської ради, яка належала померлому на підставі державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 653949 від 18 травня 2007 року.

Заповіт батько позивачки ОСОБА_4 не складав, спадкоємцями першої черги після смерті батька є його донька-позивачка по справі та її мати і брат відповідачі по справі, які не заперечують, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно після смерті батька, який помер 14 січня 2013 року/ свідоцтво про смерть серія 1-ОК № 269812/.

Інших спадкоємців не має.

На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала разом із спадкодавцем та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вона не заявляла про відмову від спадщини.

Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку розміром 2,3987 га в межах Великогуляківської сільської ради, яка належала померлому на підставі державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 653949 від 18 травня 2007 року, як спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного Фону України про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що провадження в даній справі не може бути відкрите, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду в порядку цивільного судочинства, хоча проаналізувавши зміст позовних вимог вбачається, що вимоги позивача випливають з приводу оскарження дій (бездіяльності) відповідача, який відповідно ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 17 ч.1 та ч.2 п.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюються на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При таких обставинах, згідно ст. 15 ЦПК України і ст. 17 КАС України, даний спір відноситься до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фону України про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Роз'яснити право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

09 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду - залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 16.07.2013 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

А відповідно до п. 14) ч.2 ст.4 вказаного вище Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 114,70 грн.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 114,70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: