печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17 грудня 2012 року у цивільній справі №2-3251/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», далі ПАТ «Сведбанк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 17.12.2012 року позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №757-Ф від 14.12.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_3, станом на 28.08.2012 у розмірі 16 082 180 грн. 48 коп. та 3 962 188 доларів США 50 центів, а також судові витрати у розмірі 3219 грн. 00 коп./а.с. 274-279, т.1 /

01.10.2013 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду від 17.12.2012. В обґрунтування заяви зазначено, що справу розглянуто судом без належного повідомлення відповідача, оскільки відповідач судових повісток про виклик у судові засідання не отримував, працівники ЖЕО до квартири відповідача не приходили. Також представник серед іншого послалась на те, що відповідач додаткових угод до кредитного договору №4 від 31.10.2008 та №5 від 24.10.2008 не підписував, грошових коштів згідно меморіальних ордерів №448-28 від 25.11.2008 у розмірі 3 952 080, 79 грн. та №448-29 від 25.11.2008 у розмірі 3 195907, 64 грн. не отримував, заяв про видачу готівки за договором від 31.01.2007, як і договору №778-Ф від 31.01.2007 і грошових коштів не отримував./а.с.1-7, т.2/

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, посилаючись на викладене у заяві, просили судове рішення скасувати, оскільки мало місце стягнення грошових коштів, які відповідач не отримував та договорів щодо них з позивачем не укладав. При цьому, відповідач частково визнав суму заборгованості у розмірі грошових коштів отриманих за кредитним договором та додатковою угодою до нього №1, зауважив, що доводити свої посилання та доводи мають намір експертним шляхом.

Представник позивача ПАТ «Сведбанк», найменування якого на час розгляду заяви змінено на ПАТ «ОМЕГА БАНК», ОСОБА_4, проти заяви заперечив, вважаючи відповідача належним чином повідомленим за зареєстрованою адресою місця його проживання, а також відсутніми достатні докази на підтвердження доводів представника та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду від 17.12.2012, оскільки обставини, на які в заперечення позовних вимог, посилається відповідач та його представник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.228, 231-232, 210, 212, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17 грудня 2012 року у цивільній справі №2-3251/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 17 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №757-Ф від 14.12.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_3, станом на 28.08.2012 у розмірі 16 082 180 грн. 48 коп. та 3 962 188 доларів США 50 центів, а також судових витрат у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пилаєвої М.К.