overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3410/2013-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву директора КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

16.04.2013 року директор КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягненння суми боргу з ОСОБА_1

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: не вказані підстави видачі дублікату судового наказу, докази того, що судовий наказ було втрачено.

Крім того, в заяві не вказані сторони та заінтересовані особи по справі.

Також заявником не додана копія заяви про видачу дублікату та документи, які додаються до неї.

До того ж, по справі за заявою про видачу судового наказу № 2-н/0503/1140/2012 боржниками значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а заявник просить видати дублікат судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_4, тобто, заявнику слід уточнити вимоги заяви.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву у відповідності з чинним ЦПК України разом з її копією та копіями матеріалів, доданих до заяви по кількості сторін.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про видачу дублікату судового наказу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 квітня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 2/235/573/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.03.2013р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3469/13-ц
Провадження № 2-п/553/34/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Крім того, копія заяви про перегляд заочного рішення, не відповідає її оригіналу щодо поштової адреси відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/6653/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 серпня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х ВА Л А

02 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Так, позивач у позові не зазначив свій поштовий індекс, не вказав свій та відповідача номери засобів зв`язку, а також в екземплярі позову для відповідача наявні не всі додатки.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 30.01.2013 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
справа №138/2213/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, потерпілої по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2013 року, вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року в частині розвязання цивільного позову скасовано, вирок суду в частині цивільного позову направлено для розгляду в порядку цивільного судочинства до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Відповідно до зазначеної Ухвали, 26.09.2013 року виділено з матеріалів кримінальної справи та зареєстровано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Однак, позовна заява, що містилась в матеріалах кримінальної справи, не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме, позовна заява повинна містити, найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Тобто в вище вказаній позовній заяві відсутні: найменування суду, місце проживання або місцезнаходження відповідача, перелік документів, що додаються до заяви, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, потерпілої по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1099/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про останнє місце реєстрації боржника, довідки з сільської ради по місцю останнього мешкання, його паспортні дані.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 20.08.2013 року подання було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу зазначені недоліки не усунені, а саме: відсутні відомості про останнє місце реєстрації боржника, довідки з сільської ради по місцю останнього мешкання, його паспортні дані (анкетні дані), тому подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 227/3729/12
Провадження № 22-ц/772/361/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Мартьянова Л. І.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, Голодьківської сільради, ОСОБА_3 до Хмільницького МРУЮ, Хмільницької РДА, Спілки громадян КСП "Надбужанське про скасування рішення зборів членів спілки, визнання недійсним протоколу, зобов"язання вчинити , за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, Голодьківської сільради Хмільницького району, ОСОБА_3- ОСОБА_4 на ухвалу, яку прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 17.12.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.02.2013 о 09:45 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.,

СУДДІ : Мартьянова Л. І.

Пащенко Л. В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/45/13- ц
провадження № 2/578/58/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради, треті особи: відділ містобудування та архетіктури Краснопільської РДА Сумської області , служба наглядово-профілактичного обслуговування Краснопільського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Тому керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218,256 ЦПК України, ст.ст.1220, 1261,1268, 1269 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2 частково.

Встановити факт належності на праві власності домоволодіння за адресою смт. Краснопілля, вул. Щорса,4, Сумської області ОСОБА_11, який помер 15 березня 2012 року та ОСОБА_2 по ? частині кожному.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літер А-1, розташований за адресою смт. Краснопілля вул. Щорса, Сумської області з надвірними будівлями погрібом літер ПГ, кухнею літер Г, сараєм літер Б, гаражем літер В, гаражем літер К та огорожею №1-7.

В решті частині позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 травня 2013 року.

Суддя А. С. Щербина
провадження 2/712/3248/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комітет самоорганізації населення мікрорайону Центральний про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комітет самоорганізації населення мікрорайону Центральний про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комітет самоорганізації населення мікрорайону Центральний про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 18 жовтня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 149/2335/13-ц
Провадження №2/149/758/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право на право на земельну частку (пай) розміром 2,65 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Рибчинецької сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на право на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 05.08.2013 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-185/11
Провадження № 2-185/11
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 січня 2011 року.

В судове засідання 14 жовтня 2013 року сторони не з»явилися, не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, відкласти на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 536/1564/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам*янопотоківської сілської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 серпня 2013 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.08.2013р. надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій він просить визнати дії державного виконавця з проведення виконавчих дій 22.06.2013р. неправомірними та скасувати постанову №В-4/700 від 23.07.2013р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

28.08.2013р. до суду надійшо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги, оскільки його представник перебував у відпусці.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником строк для звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, у звязку з чим приходить до висновку, що заявнику слід поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 72, 383-385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольни.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: