Провадження по справі № 2/260/1424/2013
27 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Олещенко Л.Б.
при секретарі: Дєловєнко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, в
обґрунтування позову зазначивши, що 01
липня 2010 року біля о 01.20 год. ОСОБА_2
керуючи, в стані алкогольного
сп'яніння, автомобілем ВАЗ-2107 держ.
номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул.
Пухова зі сторони вул. Одеської в
Ленінському районі м. Донецька біля
будинку № 155 по вул. Пухова виїхав на
зустрічну смугу руху, у разі чого скоїв
номер НОМЕР_2, який належить йому на
праві приватної власності. Винним у
дорожньо-транспортній пригоді був
визнаний відповідач, який під час
керування автомобілем порушив вимоги
п.2.9, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху,
що підтверджується копією постанови
Ленінського районного суду м. Донецька
від 21.10.2011 року. Внаслідок зіткнення
його автомобілю були заподіяні
механічні пошкодження, та згідно
висновку судової авто товарознавчої
експертизи від 16.08.2010 року, яка
проводилась в рамках кримінальної
справи № 1-108/2011, вартість ремонту
автомобіля станом на день проведення
проведення автотоварознавчої
експертизи ним було сплачено 550,00
гривень, також ним були оплачені
послуги евакуатора в розмірі 348,00
гривень. Він звертався до відповідача
із проханням відшкодувати йому
матеріальну шкоду добровільному
порядку, але відповідач відмовився,
посилаючись на відсутність у нього
грошових коштів. Внаслідок незаконних
дій відповідача йому була заподіяна
моральна шкода, яку він оцінює в 10 000,00
гривень, та яка полягає у тому, що він
зазнав страждань у зв'язку із
дорожньо-транспортною пригодою, стрес,
у зв'язку із пошкодженням його
автомобіля, на якому він працював та
забезпечував свою родину. Просив
стягнути з відповідача на його користь
гривень, 898,00 гривень витрати на
експертизу та послуги евакуатора, та
моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень.
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в якій просив
розглянути справу без його участі, при
цьому позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, та проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився.
Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено,
що судова повістка надсилається
фізичній особі за адресою її місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
особи, що бере участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їй належним чином.
Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
тому саме за цією адресою відповідач
неодноразово був повідомлений про час
та місце слухання справи шляхом
надіслання судових повісток
рекомендованим листом з повідомленням,
але зазначені повідомлення були
повернені до суду за закінченням
строку зберігання, що свідчить про
належне повідомлення останнього про
день слухання справи у відповідності
до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України і свідчить
про ухилення відповідача від отримання
замовної пошти, а відповідно ухилення
від явки до суду, що надає суду
можливість розглядати справу у його
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Так, в судовому засіданні
встановлено, що 01 липня 2010 року біля
будинку № 155 по вул. Пухова у м.
Донецьку сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2107»
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
державний номер НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1 Постановою Ленінського
районного суду м. Донецька від 21.10.2011
року у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченому ст. 286 ч.1 КК
України встановлено винність
останнього в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 01 липня 2010 року, але ОСОБА_2
був звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі ЗУ «Про
амністію» (а.с.3-6).
Таким чином, встановлено та не підлягає
доказуванню факт, що саме з вини ОСОБА_2
сталась дорожньо-транспортна пригода
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
належить ОСОБА_1 Відповідно до висновку
судової авто товарознавчої експертизи
№946/10-08 вартість матеріальної шкоди,
заподіяної власнику автомобіля
оплачені витрати на проведення даної
автотоварознавчої експертизи у
розмірі 550,00 гривень, що
підтверджується копією квитанції до
прибуткового касового ордеру №946 від
26.07.2010 року, та послуги евакуатора у
розмірі 348,00 гривень, що також
підтверджується товарним чеком від
01.07.2010 р. (а.с.7).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. з
наступними змінами, під власником
джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснює експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки на
підставі права власності, повного
господарського ведення, оперативного
керування або за іншими підставами.
Таким чином, відповідно до викладених
положень законодавства, обов'язок
відшкодувати завдану шкоду виникає у
завдавача, за умови, що дії останнього
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.
При вирішенні питання про
цивільно-правові наслідки, суд вважає
наявними докази, які повністю
підтверджують вину відповідача ОСОБА_2
у скоєні даної дорожньо-транспортної
пригоди, в зв'язку із чим він є особою
відповідальною за завдану шкоду майну
ОСОБА_1, тому з ОСОБА_2 необхідно
стягнути на користь позивача
гривень, а також витрати на проведення
експертизи та послуги евакуатора у
загальному розмірі 898,00 гривень.
Щодо вимог позивача про стягнення
моральної шкоди, то суд вважає
необхідним зазначити наступне.
Так, відповідно до ст.23 ЦК України
моральна шкода може полягати у
душевних стражданнях, які особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна. При
цьому моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової, та не пов'язана
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
Враховуючи конкретні обставини
справи, характер завданих позивачу
моральних страждань у зв'язку з
пошкодженням його майна - автомобіля, а
відповідно порушенням його права
власності, суд вважає можливим
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень,
задовольнивши позовні вимоги в цій
Крім того, на підставі вимог ст.88 ЦПК
України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір в розмірі 546,42 гривень.
На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1191 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р., та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
гривень, витрати на проведення авто
товарознавчої експертизи - 550,00 гривень,
витрати на послуги евакуатора - 348,00
гривень, та у якості відшкодування
моральної шкоди 3000,00 гривень, а всього
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 546,42 гривень.
В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1
злишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: