Справа № 709/1882/2012
Провадження по справі 2/305/61/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю: відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Рахівської РДА, міськрайонне управління Держкомзему у м. Рахів та Рахівському районі про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва та повернення частини земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Рахівської РДА, міськрайонного управління Держкомзему у м. Рахів та Рахівському районі про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва та повернення частини земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05.03.2013 року, позивач ОСОБА_3, надав через канцелярію суду заяву, в якій заявив відвід судді Ємчук В.Е.

Свою заяву мотивує тим, що після відводу судді Марусяк М.О. ця справа перейшла до розгляду іншому складу суду, зокрема головуючому судді Ємчуку В.Е., якому він також не довіряє і, як наслідок заявляє відвід від подальшого розгляду даної справи, так як суддя Ємчук В.Є. не тільки побічно, але й прямо заінтересований у розгляді та вирішенні цієї справи на користь відповідачки ОСОБА_1 та співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, а у відповідності до ст.10 ЦПК України, зокрема ч. 4 суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Статтею 234 ЦПК України передбачено, що кожна особа може звернутися до суду за охороною своїх прав і інтересів. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Інститут відводу судді сприяє об'єктивному розгляду справи і ухваленню законного, правосудного та обґрунтованого рішення (ст.213 ЦПК України).

Сумнів судді Ємчука В.Е. в об'єктивності, законності та конструктивності щодо подальшого розгляду цієї справи полягає в тому, що він 13.02.2013 року розпочинаючи судове засідання невміло та не в повному обсязі проголошував предмет позову, тобто як правильно називаються його позовні вимоги, які стосуються також відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про що свідчить і є важливим доказом звукозапис фіксування технічними засобами по даній справі за 13.02.2013 року.

Також суддя Ємчук В.Е. перед початком розгляду справи не запитує у сторін, які беруть участь в розгляді даної справи, чи довіряють вони суду, та чи не бажають сторони розійтися мировою угодою, але суддя Ємчук В.Е. і про це забув, або свідомо забув. Натомість головуючий суддя Ємчук В.Е. 13.02.2012 року до початку розгляду справи по суті розпочав з критики в його адресу, що чого він так багато пише і подає різні клопотання, заяви, скарги, зауваження до суду, тощо.

З цього приводу у нього, як була так і залишається відповідь для судді Ємчука В.Е. тільки одна, тобто він діє згідно чинного законодавства України, а в даному випадку на підставі ст. З, ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ст. 27 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 4 ст. З ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі ч. ч. 2-3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. (Частина друга статті 27 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-УІ (2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року).

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону.

Так ним 20.12.2012 року до канцелярії суду було подано клопотання про витребування доказів в якому він просив головуючого суддю Ємчука В.Е. надати вимогу до директора ДПІ „Закарпатдіпромісто" ОСОБА_6, зобов'язавши його видати до матеріалів даної справи копію Генерального плану забудови другорядної проектної вулиці Шевченка у м. Рахів, Закарпатської області за 1978 рік.

На виконання ухвали суду (судді Ємчука В.Е.) від 21.12.2012 року по даній справі ним було сплачено судовий збір у розмірі 0,1 % від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2012 року, тобто суму в розмірі 110 грн. (копії квитанцій додаються) за подання клопотання про витребування потрібних доказів.

27.02.2013 року під час ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні Рахівського районного суду він вперше дізнався, що 14.01.2013 року головуючий по справі - суддя Ємчук В.Е. при секретарі - Орос С.Ю. розглядали у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рахів подане ним клопотання від 20.12.2012 року про витребування доказів та як наслідок задовольнили його ухвалою суду від 14.01.2013 року:

- витребувати у директора ДПІ „Закарпатдіпромісто" ОСОБА_6 (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8), копію Генерального плану забудови другорядної проектної вулиці Шевченка у м. Рахів, Закарпатської області за 1978 рік.

Вказані докази (документи) представити суду до 28.01.2013 року.

Разом з цим зауважив, що суд (суддю Ємчука В.Е.), що згідно ч. З ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні (як в даному випадку по вині суду - читай скаргу-зауваження від 22.01.2013 року) у судовому засіданні, копії судового рішення (ухвали) надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення чи ухвали рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Те саме спонукає суд вчиняти і згідно ч. 1 ст. 57 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право знати свої права та обов'язки, однак чого судом було проігноровано та знехтувано вищевказані вимоги Закону, для мене до цих пір залишається незрозумілим, або в цім криються якісь провокаційні махінації та шахрайські схеми, які призвели до того, що 13.02.2013 року суддя Ємчук В.Е. під час розгляду даної справи поставив його перед фактом, а саме перед тим, що ОСОБА_6 через чотири дні, тобто 17.01.2013 року надав відповідь на ухвалу від 14.01.2013 року судді Ємчуку В.Е. надіславши йому фрагмент генерального плану м. Рахів, який був розроблений проектним інститутом „Закарпатдіпромісто" в 2004 році, однак те що він просив у клопотанні від 20.12.2012 року ОСОБА_6 не надав, а суддя Ємчук В.Е. не витребував потрібний доказ за сплачену ним суму в розмірі 110 грн., в результаті чого суддя Ємчук В.Е. в'яло просимулював, при цьому проявивши саботаж, як представник судової гілки влади, знехтувавши вимогами відповідних статей ЦПК України, за що головуючий - суддя Ємчук В.Е. і підлягає відводу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

До вищенаведеного вважає за необхідне додати, що до тих пір, поки не буде витребувано цей Генеральний план забудови другорядної проектної вулиці Шевченка у м. Рахів, Закарпатської області за 1978 рік, який має істотне значення для вирішення даного спору, про існування якого його повідомив колишній архітектор Рахівського району, а на даний час інженер-геодезист ОСОБА_7, то про об'єктивне вирішення цієї справи й мови не може бути, тому що це моя принципова позиція, якої я дотримуюся і це його право, а тому не потрібно „впарювати" якусь нісенітницю, зокрема отой фрагмент генплану м. Рахів за 2004 рік, про витребування якого я не наполягав та й взагалі ніде, ні в одному клопотанні я не згадував, бо у мене такий доказ (документ) вже більше двох років як є в наявності на руках, тобто викопіювання з опорного плану міста Рахів М 1:5000 за підписом директора КП „Архітектура Плюс" ОСОБА_8, який є точною копією того фрагменту генерального плану м. Рахів за 2004 рік М 1:5000, який надіслав судді Ємчуку В.Е. за сплачену ним суму у розмірі 110 грн., щоб замастити суду очі, директор ДПІ „Закарпатдіпромісто" ОСОБА_6. ОСОБА_7 такого опорного плану він надав в додаток до скарги-зауваження від 22.01.2013 року під пунктом № 5, том 6 а. с. ??? так як матеріали даної справи ще до кінця 27.02.2013 року не були пронумеровані, а чия це вина вирішувати Вам, про що ним зроблено відповідний запис на останній сторінці тому 6.

Підставою для відводу судді Ємчука В.Е. є також і те, що він не вникаючи у суть даної справи, а це вказує на те що головуючий не ознайомлений в повному обсязі із матеріалами даної справи, не забезпечує належним чином явку співвідповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до суду для надання суду особисто пояснень з приводу хуліганських дій та погрози йому фізичною розправою, тобто вбивством за що передбачена юридична відповідальність за ст.ст. 129, 296 КК України по відношенню до співвідповідачів, що зафіксовано на аудіо касеті, яка була подана мною через канцелярію райсуду в додаток разом із клопотанням про витребування доказів по даній справі а. с. 176том-5.

На його думку співвідповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зобов'язані особисто надати суду пояснення, за що вони хочуть позбавити мене права на життя та хто конкретно їх наштовхує на такі злочинні дії, однак суддя Ємчук В.Е. не надає належного значення цьому факту, тобто звукозапису на аудіо касеті, яку він напевно не прослуховував і ставиться до співвідповідачів поблажливо надаючи їм статус недоторканості, щоби вони змогли в подальшому уникнути відповідальності та покарання за вчинення такого виду злочину.

Наступною підставою для відводу судді Ємчука В.Е. є також і те, що він як голова Рахівського районного суду не слідкує за тим, що відбувається в апараті підпорядкованому йому райсуду.

Зокрема мова йде про ОСОБА_9, яка зловживаючи владою та службовим становищем використовує електротехнічні пристрої на робочому місці і в робочий час, друкує своїй матері, тобто відповідачці ОСОБА_1 різного змісту заяви (копії додаються) та демонструючи пихату зухвалість на коридорі у приміщенні райсуду подає своїй матері (відповідачці ОСОБА_1С.) на підпис ті заяви.

Разом з цим ОСОБА_9 власноручно пише заяви за ОСОБА_1 (відповідач по справі), а також і підписується особисто за свою матір, що підтверджується заявою від 28.03.2005 року та заявою від 01.07.2010 року (копії додаються).

Окрім цього відповідач ОСОБА_1 13.02.2013 року перед початком розгляду даної справи вийшла із службового кабінету судді Тулика І.І., однак що вона там робила - невідомо?

Згідно наказу голови Рахівського районного суду № 27 від 26.03.2007 року - ОСОБА_10 та виходячи з правових засад організації судової гілки влади, щодо здійснення правосуддя в Україні, відповідно до ст. 126 Конституції України, ст. ст. 14,50, 52, Закону України „Про судоустрій України", ст. 12 Закону України „Про звернення громадян", ст. ст. З, 12, Закону України „Про статус суддів" згідно з вимогами процесуального законодавства України, з метою забезпечення незалежності суддів при розгляді конкретних справ, недопущення процесуального впливу на суддів з боку керівництва суду, на підставі постанови Президії Верховного Суду України від 02.03.2007 року № 8, голова Рахівського районного суду ОСОБА_10 наказав: проведення особистого прийому громадян головою, заступником та суддями Рахівського районного суду скасувати як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства України; канцелярії Рахівського районного суду забезпечити прийом заяв, скарг, клопотань і звернень громадян в порядку діючого законодавства; з даним наказом ознайомити суддів, працівників Рахівського районного суду та громадян Рахівського району. Не дивлячись на це відповідач ОСОБА_1 13.02.2013 року після розгляду справи о 10 год. 15 хв. знову знаходилася у службовому (робочому) кабінеті своєї дочки ОСОБА_9, де він ознайомився із листом-відпискою ОСОБА_6, але що вона і там робила також невідомо, однак з цього можна зробити висновок, що відповідач ОСОБА_1 „шастає" по службових кабінетах Рахівського райсуду, як позаштатний працівник апарату суду почуваючи себе як вдома, а це означає що дана судова справа непідсудна цьому суду по тій причині, що він не збирається безкінечно подавати різного змісту заяви, скарги, клопотання та інші звернення, а Рахівський районний суд натомість в'яло симулює виконання своїх обов'язків та забезпечення потрібних доказів, проявляючи при цьому саботаж і товче воду в ступі.

Вважає, що явка співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду є обов'язковою, бо саме вони неодноразово погрожували мені фізичною розправою, тобто вбивством за що передбачена кримінальна відповідальність по відношенню до співвідповідачів за ст. 129 Кримінального Кодексу України про що у мене є конкретні докази, які зафіксовані на аудіо касеті, однак Рахівський районний суд „люлюкається" із цими співвідповідачами та надає їм статусу недоторканих.

21.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані мала необережність заявити йому, що він буде до пенсії писати заяви до правоохоронних органів та до Рахівського районного суду, бо нічого ні там ні в суді не доб'ється, тому що у неї там все схвачено і за все заплачено, а також відповідач ОСОБА_1 зухвало хизується тим, що в апараті Рахівського районного суду працює її дочка ОСОБА_9, яка вирішує усі проблеми для своєї матері, тобто відповідачки ОСОБА_1 і це схоже на правду, а відповідні висновки робити Вам.

Сам позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1, залишила вирішення заяви про відвід судді Ємчука В.Е. на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 вважає, що підстав для відводу судді Ємчук В.Е. не має. Просить відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Ємчука В.Е., суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, ніж передбачені у п.п.1-3 вказаної статті, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У позивача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ємчука В.Е. при розгляді даної справи, в тому числі, оскільки дочка відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_9, являється працівницею Рахівського районного суду.

Так судом, дійсно встановлено, що дочка відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_9, працює у Рахівського районного суді друкаркою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позивача у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву про відвід судді Ємчука В.Е. слід задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо, після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 та ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки усі судді Рахівського районного суду задовольняли відводи по даній справі, суд вважає, що дана справа повинна бути направлена на розгляд по суті до Тячівського районного суду Закарпатської області, як найбільш територіально наближеного до Рахівського районного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, задовольнити.

Відвести суддю Ємчук В.Е. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Рахівської РДА, міськрайонне управління Держкомзему у м. Рахів та Рахівському районі про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва та повернення частини земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дану справу передати на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області, юр. адреса: 90500, м. Тячів, вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.