Єдиний унікальний номер 341/2091/13-ц
Номер провадження 2/341/814/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2013 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
позивача ОСОБА_1М
адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача - Національного заповідника «Древній Галич» ОСОБА_4
третьої особи без самостійних вимог генерального директора Національного парку «Давній Галич» - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Давній Галич» про визнання незаконними та скасування наказів №11-К від 18.05.2013 року та №152-К від 12.07.2013 року про оголошення доган, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач в особі генерального директора - ОСОБА_6, своїми наказами: №111-К від 18.05.2013р. притягнув її до дисциплінарної відповідальності - оголосивши догану за видачу довідки про заробітну плату колишнього працівника Заповідника ОСОБА_7 без належного оформлення заяви та запитів; №152 від 12.07.2013р. повторно оголосив їй догану за невиконання наказів відповідача та трудових обовязків на підставі яких звільнив її з роботи на підставі ст.. 40 п.3 КЗпП згідно наказу №168 від 17.07.2013р., вважає її незаконною оскільки в першому випадку виконувала розпорядження судді, друге дисциплінарне стягнення накладене з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України.
Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та пояснив, що відповідач за порушення трудової дисципліни двічі притягалась до дисциплінарної відповідальності та звільнена з посади провідного юрисконсульта за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених трудовим договором.
ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 працюючи на посаді провідного юрисконсульта Заповідника допустила ряд порушень трудової дисципліни за що притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді двох доган та звільнена з посади на підставі ст. 40 п.3 КЗпП України 17.07.2013р., просить в позові відмовити.
Суд вислухавши доводи сторін, свідків, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає , що позов підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що генеральний директор Національного заповідника «Давній Галич» своїми наказами: №111-К від 18.05.2013р. за видачу довідки про заробітну плату колишнього працівника Заповідника ОСОБА_7 без належного оформлення заяви та запитів, неповідомлення генерального директора про вимогу та необхідність видачі представлення такої довідки та №152-К від 12.07.2013р. за систематичне невиконання наказів генерального директора та невиконання обовязків, покладених трудовим договором та посадовою інструкцією, оголосив провідному юрисконсульту Заповідника ОСОБА_1 догани.
17.07.2013р. на підставі наказу №168-К - генерального директора Заповідника ОСОБА_6 відповідач звільнена з посади провідного юрисконсульта за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема, догана.
Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного застосування власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при обранні виду стягнення повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставину за яких він вчинений та попередню роботу працівника.
Пунктом 1 наказу генерального директора Національного заповідника «Давній Галич» № 111-К від 18.05.2013р. на позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання та порушення п. 2 Наказу генерального директора № 4од від 24 січня 2013 року, згідно якого заборонено подання будь-якої інформації про роботу організації та її співробітників без особистого письмового дозволу керівника установи. Накладення стягнення здійснено за завірення довідки про заробітну плату колишнього працівника Заповідника ОСОБА_7 не перевіривши підставність та законність видачі даної довідки. Довідка витребовувалась Галицьким районним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_7 про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Згідно наказу № 15-В генеральний директор Заповідника ОСОБА_6 в період з 07.04.2013р. по 14.04 2013р. перебував у відрядженні в м. Батурин.
Довідки про заробітну плату ОСОБА_7 була завірена в період відрядження генеральний директор Заповідника ОСОБА_6
Крім цього, наказом №152 - К від 12.07.2013р. на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення за систематичне невиконання наказів генерального директора та невиконання обовязків, покладених трудовим договором та посадовою інструкцією без зазначення, яких саме наказів та в чому виразилось невиконання трудової дисципліни і в якій мірі, не визначено тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду і попередню роботу працівника.
За таких обставин суд приходить до висновку, що з врахуванням здобутих в судовому засіданні даних, не підтверджено правомірності застосування відносно ОСОБА_1М , дисциплінарних стягнення.
У відповідності до вимог ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п. 1, 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Генеральний директор Національного заповідника «Давній Галич» 02.07.2013р. направив голові профспілкового комітету заповідника ОСОБА_8 подання про дачу дозволу на звільнення провідного юрисконсульта Національного заповідника ОСОБА_1 за ст..40 п.3 КЗпП України. Рішенням профспілкового комітету від 15.07.2013р. в задоволенні подання відмовлено у дачі згоди на звільнення позивачки - відмовлено.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в період з 07 по 17.04.2013р. виконував обовязки Генерального директора Заповідника «Давній Галич» у звязку з його тимчасовою відсутністю. В цей період провідний юрисконсульт Заповідника ОСОБА_1 повідомила про вимогу суду подати довідку про заробітну плату ОСОБА_7 у справі за позовом останнього до Заповідника про поновлення на роботі. Виконуючи вимогу суду завірив підготовлену бухгалтерією та підписану головним бухгалтером ОСОБА_10 довідку. По поверненню генерального директора з відрядження, повідомив останнього про видану довідку. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного правопорушення.
Свідок ОСОБА_11 показала, що працює в Заповіднику на посаді головного бухгалтера. В квітні 2013р. в період відсутності генерального директора ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка працювала в Заповіднику на посаді провідного юрисконсульта повідомила про необхідність на вимогу суду подати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_7, яку свідок видала та підписала.
Свідок ОСОБА_8 голова профспілкового комітету Заповідника показала, що ОСОБА_1 звільнена з посади провідного юрисконсульта не законно, профком не надав адміністрації згоди на її звільнення з посади.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що наказом генерального директора Заповідника була призначена членом комісії по перевірці кадрової роботи, головою якої був ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_7 заступник генерального директора Заповідника, показав, що ОСОБА_1М на вимогу суду, при розгляді цивільної справи за його позовом до Заповідника про поновлення на роботі, подала довідку про його заробітну плату підписану виконувачем обовязки генерального директора ОСОБА_9
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що відносини, які склались між генеральним директором Національного заповідника «Давній Галич» та провідним юрисконсультом носять тенденційний характер, що призвело до прийняття ОСОБА_6, рішень, що суперечать вимогам трудового законодавства, а тому дисциплінарні стягнення у вигляді догани підлягають скасуванню, а вітак відсутні підстави до звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта Національного заповідника «Давній Галич» за одноразові грубі порушення трудової дисципліни.
Оскільки позивач зазнала душевних страждань в зв'язку з порушенням її законних прав, її вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 237-1 КЗпП України є обґрунтованими та підставними.
Разом з тим, з врахуванням всіх обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, оскільки розмір моральної шкоди, визначений позивачем, не відповідає характеру моральних переживань.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
Рішення в частині поновлення працівника на роботі згідно ст. 235 КЗпП України та стягнення місячної заробітної плати звернути до негайного виконання.
На підставі викладеного ст.ст. 43-1, 147, 148, 149, 231 - 234, 237-1 КЗпП України , керуючись ст. ст. 79, 213 - 215, 367 ч.1 п.2, 4 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати наказ №111-К від 18 травня 2013 року «Про оголошення догани» провідному юрисконсульту ОСОБА_1 Галині.Мирославівіні виданий генерального директора Національного заповідника «Давній Галич».
Визнати незаконним та скасувати наказ №152-К від 12 липня 2013 року «Про оголошення догани» провідного юрисконсульта ОСОБА_1 виданий генерального директора Національного заповідника «Давній Галич».
Визнати незаконним та скасувати наказ №168-к від 17.07.2013 року «Про звільнення з роботи» провідного юрисконсульта ОСОБА_1 виданий генерального директора Національного заповідника «Давній Галич».
Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді провідного юрисконсульта Національного заповідника «Давній Галич», м. Галич, вул. Івана Франка, 1, Івано-Франківської області.
Допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати за вимушений прогул у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на роботі щодо провідного юрисконсульта ОСОБА_1.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_13