Справа № 658/464/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області подання Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до приміщення ТОВ «Л.Б.К.», -

в с т а н о в и в:

05.02.2013 р. державний виконавець Гуржей Д.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл працівникам ВДВС Каховського МРУЮ для проведення виконавчих дій на примусове проникнення до офісного приміщення ТОВ «Л.Б.К.» (, юридична адреса: Херсонська область, м. Каховка, вул. Енгельса, 41), приміщення розташоване за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 6.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні ВДВС Каховського МРКУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання 5 виконавчих документів на загальну суму 377670,04 грн. щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Л.Б.К.», а саме: 1) рішення Управління ПФУ в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області №884 від 25.06.2012 р. про стягнення з ТОВ «Л.Б.К.» на користь держави штраф в сумі 170,00 грн.; 2) наказ господарського суду Херсонської області №5024/904/2012 від 10.08.2012 р. про стягнення з ТОВ «Л.Б.К.» на користь МПП «НАНТ» заборгованості в сумі 23423,04 грн.; 3) виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду №2а-3301/12/2170 від 21.08.2012 р. про стягнення за рахунок готівки ТОВ «Л.Б.К.» та з рахунків у банках в дохід Державного бюджет боргу з податку на додану вартість у сумі 146477,00 грн.; 4) виконавчий лист Каховського міськрайонного суду Херсонської області №2/2113/1257/2012 від 26.10.2012 р. про стягнення з ТОВ «Л.Б.К.» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 75000 грн.; 5) наказ господарського суду Херсонської області №5024/1307/2012 від 02.11.2012 р. про стягнення з ТОВ «Л.Б.К.» на користь ПП «СК «Зорецвіт» заборгованості в сумі 132600 грн.

Згідно отриманих на запит державного виконавця відомостей за ТОВ «Л.Б.К.» зареєстрованого на праві власності рухомого та нерухомого майна не виявлено. Відповідно до повідомлення ДПС України за боржником зареєстровано 7 розрахункових рахунків в 2 банківських установах, на зазначені рахунки 04.09.2012 р. накладено арешт, проте виявлені там кошти в сумі 2,92 грн. було перераховано в рахунок погашення витрат на проведення виконавчих дій. В січні 2013 р. стало відомо, що боржник орендує офісне приміщення за адресою вул. Карла Лібкнехта, 6, у звязку з чим 15.01.2013 р. керівнику ТОВ «Л.Б.К.» було надіслано зобовязання бути присутнім 22.01.2013 р. з 13-00 год. до 15-00 год. у вищевказаному приміщенні у звязку з проведенням виконавчих дій. 22.01.2013 р. керівника ТОВ «Л.Б.К.» за місцем знаходження офісного приміщення не було, як не було і під час повторного виходу 25.01.2013 р.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 подання підтримав з підстав в ньому зазначених, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Питання про примусове проникнення до іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням іншого володіння особи за поданням державного виконавця (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, під час яких здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на примусовому виконанні у ВДВС Каховського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Л.Б.К.».

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2012 р. остання винесена на підставі рішення №8845 від 25.06.2012 р. УПФУ в м. Каховка та Каховському районі про стягнення з ТОВ «Л.Б.К.» на користь держави фінансових санкцій в сумі 170 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2012 р. розпочато виконання наказу №5024/904/2012, виданого 10.08.2012 р. господарським судом Херсонської області про стягнення з боржника на користь МПП «НАНТ» заборгованості на загальну суму 23423,04 грн.

17.10.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-3301/12/2170, виданого 21.08.2012 р. Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення за рахунок готівки ТОВ «Л.Б.К,» та з рахунків банків в дохід Державного бюджету борг з податку на додану вартість в розмірі 146477,00 грн.

Постановою від 31.10.2012 р. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/2113/1257/2012 виданого 26.10.2012 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Л.Б.К.» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 7500000 грн.

08.11.2012 р. розпочато виконавче провадження з виконання наказу №5024/1307/2012, виданого 02.11.2012 р. господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Л.Б.К.» на користь ПП «СК «Зорецвіт» заборгованості на загальну суму 132600,00 грн.

Інформація про отримання боржником вищезазначених постанов про відкриття виконавчих проваджень у матеріалах справи відсутня, а відтак і відомості про встановлення строку для добровільного виконання рішення відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у справі відсутні, що може свідчити про позбавлення боржника такої можливості. Хоча належним повідомленням боржника відповідно до змісту ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» вважається, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Дійсно наданими матеріалами справи підтверджується, що при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець вжив заходів для виконання рішень суду. В наявності запити та відповіді банківських установ щодо знаходження коштів на їх розрахункових рахунках; встановлена відсутність рухомого та нерухомого майна у боржника; накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Л.Б.К.»; встановлено, що на праві оренди боржник користується частиною приміщення, розташованого по вул. Карла Лібкнехта, 6, в м. Каховка.

Проте суду не надано достатніх та переконливих доказів тому, що боржник умисно перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме: доказів про те, що на 22.01.2013 р. та 25.01.2013 р. боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій.

Отже, враховуючи ту обставину, що суд під час розгляду подання зобовязаний в тому числі перевірити факт належного повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження, а ТОВ «Л.Б.К.» не може вважатись повідомленим належним чином.

Крім того, на думку суду, до подання повинні бути долучені відомості щодо інших осіб, які, можливо, користуються вищезазначеним приміщенням у приміщенні з метою недопущення порушення їх прав при примусовому проникненні до нього.

Також необхідно звернути увагу на ту обставину, що державний виконавець звертається з поданням про примусове проникнення до приміщення, яким користується боржник, під час виконання рішень як суду, постановлених в порядку ЦПК, ГПК та КАС України.

Проте розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

Відсутність у ГПК та КАС України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст. 376 ЦПК України (позиція висловлена в ухвалах ВССУ від 26.09.2012 р. справа №6-40406св11 та від 31.10.2012 р. справа №6-32312св12).

Зазначена позиція міститься в практиці Європейського суду з прав людини та правових позицій сформульованих у справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України», що стосуються дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якими суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, які були викладені у ЦПК України.

Таким чином, наданими суду матеріалами подання належно не підтверджується, що при здійсненні виконавчого провадження боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій, за таких обставин надання дозволу на примусове проникнення до приміщення ТОВ «Л.Б.К.» є недоцільним та передчасним на даній стадії виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 11, 24, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до приміщення ТОВ «Л.Б.К.», розташованого за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 6, м. Каховка, Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3