Провадження № 2/234/297/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

за участю представника позивача Хомовського С.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькоблєнерго» звернулося до суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник ПАТ «Донецькоблєнерго», підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 10.12.2009 року при перевірці виконання відповідачами вимог Закону України «Про електроенергетику» за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 42, 48 правил користування електричною енергією, що виразилося у пошкодженні пломби засобу обліку електричної енергії. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення №100827 від 10.12.2009 року. Актом проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено втручання в роботу лічильного механізму. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. споживачам було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 1845 грн. 24 коп. Вартість не облікованої електроенергії була пред`явлена відповідачам до сплати. Однак до теперішнього часу зазначена суми не оплачена. Просить стягнути з відповідачів вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 1845, 24 грн., а також понесені судові витрати. Вважає, що строк звернення до суду не порушено у зв`язку з його перериванням подачею до Краматорського суду 04.08.2011 р. заяви про видачу судового наказу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 11.11.1996 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 отримала у спадщину його дружина ОСОБА_2 . Не згоден з висновком експертизи лічильника. Зазначив, що 10.12.2009 на час демонтажу засобу обліку електричної енергії в квартирі по АДРЕСА_1 проводка була алюмінієва а не мідна як зазначено в акті. Пломби на лічильнику він не зривав та не пошкоджував, в роботу лічильника не втручався. Переріз електричного проводу в квартирі у встановленому порядку для визначення потужності не вимірювався, тому вважає, що сума потужності визначена безпідставно у зв`язку з чим сума пред`явлена до стягнення розрахована позивачем необґрунтовано. Просив застосувати строк позовної давності та в позовних вимогах відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином. Згідно заяви просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" якою встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є: пошкодження приладу обліку електричної енергії.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 п.53 У разі виявлення представником енергопостачальника порушень правил користування електроенергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем…. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 є спадкоємцем квартири за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с. 24/.

Згідно копії акту № 100827 про порушення Правил користування електричною енергією від 10.12.2009 року у відповідачки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 зафіксовано пошкодження пломби на засобі обліку електричної енергії, а саме збільшені отвори в тілі пломби./а.с.6/.

Як вбачається з копії акту експертизи лічильника № 643 від 11.02.2010 р. встановлено втручання в роботу лічильного механізму./а.с. 12/.

Згідно протоколу засідання комісії позивача на підставі акту про порушення № 100827 від 10.12.2009 р. була розрахована сума недооблікованої електричної енергії в розмірі 1845, 24 грн.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача ОСОБА_1 , що в квартирі по АДРЕСА_1 проводка була алюмінієва а не мідна як зазначено в акті про порушення оскільки цьому не було надано відповідних доказів. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що сума потужності у розрахунку визначена безпідставно у зв`язку відсутністю інформації про вимірювальний засіб для визначення перерізу електричних проводів оскільки згідно п. 2.5 Методики потужність визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що з боку ОСОБА_1 мало місце порушення законодавства про електроенергетику.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з позовною заявою звернувся до суду 11.12.2012 надавши акт про порушення від 10.12.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача клопотань про поновлення строку звернення до суду не заявляв, вважаючи, що строк звернення до суду не пропущений.

Згідно ч.2 ст. 264 ЦПК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову.

Застосовуючи положення ст. 257 ЦК України про позовну давність у три роки суд вважає, перебігом строку є не звернення позивача з судовим наказом, а день звернення з позовом тобто з 11.12.2012 по 11.12.2009 р.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що про порушення свого права позивач дізнався згідно акту про порушення 10.12.2009 р. /а.с. 6/ суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, тому в позовних вимогах необхідно відмовити.

Керуючись ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя І. М. Нейло