Справа № 589/4419/13-ц р.
Провадження № 6/589/135/13
УХВАЛА

08.08.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі головуючої
судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній
Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
про роз'яснення рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14.06.2013 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 р. до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
звернулась ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 14.06.2013 р.,
589/702/13,589/2660/13, у справі за її позовом, а
також ОСОБА_3 до виконкому
Воронізької селищної ради про
встановлення факту належності на праві
власності самовільно збудованих
будівель померлому та визнання права
власності на вказані споруди в
порядку спадкування за законом.

14.06.2013 р. Шосткинським міськрайонним
судом було винесено рішення, згідно
якого: Встановити факт належності на
праві власності за ОСОБА_4 , померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1, бані "Г" та гаражу "Д", що
розташовані по АДРЕСА_1 та визнати за
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожною, по 1/2 право
власності в порядку спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, на господарчі споруди - баню "Г"
та гараж "Д", що розташовані по АДРЕСА_1

Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1
реєстрацію права власності на
зазначені об"єкти провести після здачі
їх в експлуатацію відповідно до ст..39
ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Свої вимоги мотивують тим, що при
зверненні до Державної реєстраційної
служби з вищевказаним рішенням, їм
було відмовлено у прийнятті рішення
суду для реєстрації права власності,
посилаючись на те, що необхідно здати
об'єкти нерухомості в експлуатацію, як
то вказано в рішенні. Але позивачі
вважають, що господарчі споруди - баня
"Г" та гараж "Д", що розташовані по
АДРЕСА_1 не потрібно здавати в
експлуатацію, т.я. в судовому засіданні
вони не порушують норм експлуатації.

Необхідність у роз'ясненні рішення
суду виникає у випадках, коли рішення є
не зовсім зрозумілим, нечітким або в
ньому є протиріччя.

Суд дослідивши матеріали справи,
заяву про роз'яснення судового рішення,
вважає, що роз'яснення не є необхідним.
Позивачі не виявили наміру оскаржити
рішення суду, а мотиви, якими керувався
суд, є досить зрозумілими та
розкритими.

Тому роз'яснення резолютивної
частини рішення є не доцільним.

Відповідно до ст. 221 ЦПК особами,
яким надано право ініціювати розгляд
питання про роз'яснення рішення суду, є
особи, які брали участь у справі.

При роз'ясненні рішення суд має
здійснити його таким чином, щоб зміст
рішення залишився незмінним.

При роз'ясненні свого рішення суд в
ухвалі з цього приводу викладає більш
повно і ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

На основі вищевикладеного та
дослідивши матеріали справи, заяву, суд
вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14.06.2013 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 221 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити в задоволенні
зави про роз'яснення рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 14.06.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак