Справа № 456/2-81/11
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/7762/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря -Проворної Н.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 23 жовтня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним
та визнання права власності в порядку
спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про визнання
заповіту, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4 27 серпня 2008 року,
складеного ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2
недійсним та визнання права власності
в порядку спадкування за законом на
квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що в жовтні 2008 року
помер його батько - ОСОБА_5 Після смерті
батька позивач як єдиний спадкоємець
першої черги за законом, звернувся до
державного нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини. Проте нотаріус
повідомила про те, що його батьком було
складено заповіт на ім'я відповідача -
ОСОБА_2 на все майно, що належить
заповідачу. Позивач вважає вказаний
заповіт недійсним, так як його батько
за життя зловживав спиртними напоями,
неодноразово лікувався від
алкоголізму, перебував на обліку у
лікаря нарколога з приводу психічних
та поведінкових розладів внаслідок
вживання алкоголю і помер від
алкогольного цирозу печінки, тому,
підписуючи заповіт, батько не міг
усвідомлювати значення своїх дій та не
міг керувати ними і свідомо заповісти
свою квартиру сторонній особі.

Заочним рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 23 жовтня 2012 року позов
задоволено та:

- визнано недійсним заповіт
складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
засвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 27 серпня 2008 року, який
зареєстрований в реєстрі за №3727;

- визнано за ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17.10.2013р.
відмовлено у задоволенні заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення.

Рішення суду оскаржив відповідач.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин справи, які суд
вважає встановленими, порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Зокрема, вказує на те, що суд не
повідомив його про розгляд справи
23.10.2012р. та необґрунтовано виніс заочне
рішення у перегляді якого безпідставно
було відмовлено іншим складом суду, ніж
тим, яким ухвалено заочне рішення. Суд
при ухваленні рішення перебував в
нарадчій кімнаті лише протягом однієї
хвилини, що призвело до ухвалення
незаконного рішення. Рішення суду
ґрунтується на неповно досліджених
обставинах справи, зокрема суд не
допитав нотаріуса, сусідів, лікарів та
інших медичних працівників, які
вносили записи в амбулаторну медичну
картку спадкодавця. Вважає, що записи в
медичній картці є сфальсифікованими.
Висновок посмертної
судово-психіатричної експертизи не
відповідає Порядку проведення
судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України буди повідомлені про дату
судового засідання, зазначені в
клопотанні причини неявки в судове
засідання визнані неповажними, тому
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає, що неявка сторін
не перешкоджає розглядові справи, який
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України
здійснюється без фіксування судового
засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є заповіт ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, складений ним 27
серпня 2008р., за яким він усе належне
йому майно заповів сторонній особі -
ОСОБА_2. Заповіт посвідчений приватним
нотаріусом 27 серпня 2008р. та
зареєстрований в реєстрі за № 3727 (а.с.
22).

Позов про визнання заповіту недійсним
пред'явлений сином спадкодавця з
підстав ст. 225 ЦК України, як складений
дієздатною особою, яка у момент
складання заповіту не усвідомлювала
значення своїх дій і не могла керувати
ними.

Задовольняючи позов, суд правильно
прийшов до висновку, що докази у справі
підтверджують його обґрунтованість.

Зокрема, наявними в матеріалах справи
медичними документами, а саме, медичної
картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 з
наркологічного кабінету Стрийської
ЦРЛ у який був скерований
невропатологом вбачається, що ОСОБА_5
зловживає алкогольними напоями
протягом 5-6 років, періоди зловживання
по 2-3 тижні і більше, останній триває
майже місяць. В день обстеження 22.02.2008р.
йому встановлено діагноз: психічний та
поведінковий розлади внаслідок
зловживання алкоголем, синдром
залежності, алкогольна енцефалопатія.

В медичній амбулаторній картці
амбулаторного хворого ОСОБА_5 протягом
липня-серпня 2008р. зафіксовано
зловживання алкоголем, судомні напади,
відсутність критики до дій, зниження
пам'яті та інтелекту. Діагноз:
інтоксикаційна енцефалопатія,
судомний і дементний синдром.

З медичної картки стаціонарного
хворого вбачається, що ОСОБА_5
лікувався у терапевтичному відділенні
з 22.09.2008р. по 01.10.2008р., куди був
скерований швидкою медичною допомогою,
діагноз: хронічний алкоголізм.

Згідно довідки про причини смерті
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що
причиною його смерті вказано
алкогольний цироз печінки.

За висновком посмертної
судово-психіатричної експертизи від
01.08.2012р. (акт № 675), в розпорядженні якої
були усі медичні документи ОСОБА_5,
останній на момент складання заповіту
27 серпня 2008р. страждав стійким
хронічним психічним захворюванням -
розладом особистості і поведінки
внаслідок ураження головного мозку з
вираженим психоорганічним синдромом і
не міг усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними (а.с. 106-108).

Доводи апеляційної скарги про те, що
записи в медичних карках ОСОБА_5
сфальсифіковані і суду слід було
допитати в якості свідків лікарів та
інших медичних працівників, нотаріуса,
не заслуговують на увагу.

Відповідач не був позбавлений
можливості подати суду першої
інстанції докази на підтвердження
своїх заперечень та заявляти
відповідні клопотання, проте своїм
обов'язком, передбаченим ст. 60 ЦПК
України не скористався, в судове
засідання після висновків експертизи
не з'явився, не надав доказів на
спростування висновків
судово-психіатричної експертизи суду
апеляційної інстанції, тому його
заперечення проти висновків
експертизи не заслуговують на увагу як
голослівні.

Враховуючи, що суд першої інстанції
повно і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно застосував
матеріальний закон, при постановленні
зазначених фактів судом не було
допущено порушення норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 23 жовтня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий: _______________ Мусіна
Т.Г.

Судді: _______________ Бермес
І.В.

_______________
Савуляк Р.В.