overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1276/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19.11.2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Василенко ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23, ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 в особі представника за довіреністю ОСОБА_30 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 31, 35 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 610, 638, 651 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Василенко ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23, ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 в особі представника за довіреністю ОСОБА_30 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для відповідача в 10-ти денний строк з дня його отримання.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2013 року
Провадження№ 2о/522/406/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з ч. 3-4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник додав до своєї заяви копії документів, при цьому деякі з них виготовлені настільки неякісно, що з них не уявляється можливим встановити будь-яку інформацію. Також заявник вказав по справі як заінтересовану особу Першу Одеську державну нотаріальну контору, яка, як вбачається з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не може бути зацікавленою особою у справах про встановлення факту родинних відносин.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник усуне недоліки, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
У Х В А Л А 06.09.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року дану заяву подано до суду.

Під час вирішення питання про призначення заяви до розгляду з»ясовано, що заявником не сплачено судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам вказаних норм закону, то її слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові, на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/220/13-ц
№ провадження 2/453/179/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області 2 052 (дві тисячі пятдесят дві) грн. 26 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» 220 (двісті двадцять) грн.. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/235/2066/13
Єдиний унікальний номер 235/5271/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не долучені наступні документи:

1) свідоцтво про народження дітей, вказаних в позовній заяві;

2)свідоцтво про шлюб позивача та відповідача;

3) акти обстеження матеріально-побутових умов проживання за місцем проживання позивача та за місцем проживання відповідача;

4) рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.06.2013
Справа № 501/1670/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 год. 23.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 219/8176/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.10.2013р. 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

19 лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/691/13

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армїї, 16, каб. №4 о 10:00 год. 16 квітня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 658/2213/13-ц
(провадження № 2/658/874/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,1865 га, розташованої по вул. Леніна, 17 в с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено про існування інших доказів на підтвердження факту укладення шлюбу між позивачем та відповідачем, окрім відмітки в паспорті);

- не зазначено доказів про вартість земельної ділянки на час подання позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанн6я особистою приватною власністю земельної ділянки залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 11 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України надання послуг з газопостачання від 17 жовтня 2005 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі – 1219 (одна тисяча двісті дев’ятнадцять) гривень 32 копійки, а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
У зв‘язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, паспорт серії АС № 248402 виданий Луцьким МВ УМВС у Волинській області, місце роботи - невідомо, на користь стягувача – Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. І.Франка, 12, поштовий у ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764 - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі – 1219 (одна тисяча двісті дев’ятнадцять) гривень 32 копійки, а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору. 2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз’яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано          «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до «_____» __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа № 229/4397/13-ц
Провадження № 2-н/229/1363/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 219/999/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі викладені позовні вимоги щодо пред»явленого до суду позову до позовної заяви не додані документи, що підтверджують вартість спірного майна, будинку № 37, розташованого по вул. Козаченко у м. Артемівську Донецької області на земельній ділянці загальною площею 600,00 кв. м. в теперішній час, що унеможливлює зробити висновок про правильність визначення ціни позову та сплати судового збору згідно з приписами Декрета КМУ "Про державне мито".

Крім того, додані позивачем копії документів не підлягають прочитуванню, що унеможливлює суд зробити правильну оцінку щодо викладених в позовній заяві вимог.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна залишити без руху до 18 лютого 2013 року, надавши цей строк позивачу для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №2/1416/1364/12
УХВАЛА

10 вересня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі №2/1416/1364/12 за позовом заявника до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

09 жовтня 2012 р. виданий виконавчий лист, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг в сумі 6513,20 грн. боргу.

При цьому при оформленні виконавчого листа не зазначені ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2

Статтею 18 зазначеного Закону визначено, що виконавчий документ повинен містити, зокрема імя (прізвище, власне імя та по батькові) боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника і серія паспорта, а також інші дані, які відомі суду.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

З листа ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва вбачається, що ОСОБА_2 виданий реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 93).

За такого, суд вважає за необхідне внести зазначені виправлення до виконавчого листа по справі, зазначивши в ньому ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. З ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №2/1416/1364/12, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 09 жовтня 2012 р.

Зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Г. Губницький
справа №2/243/3949/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 27 листопада 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко