Справа № 219/4523/2013-ц
2/219/1787/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

- при секретарі Кульбаці Г.С.,

- представника позивача за договором адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за договором адвокат ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулався до суду з позовом Берестівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, пізніше уточнивши його, посилаючись на те, що 13.11.2012 року померла мати ОСОБА_2 ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області (ділянка № 223), яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯГ № 738663, виданого на підставі розпорядження голови Артемівської райдержадміністрації від 16 березня 2006 року № 145 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За життя нею не було складено заповіт, інших спадкоємців в неї не має. Після смерті ОСОБА_3 вона не мала змоги вчасно звернутися для оформлення спадщини, тому що вважала, із-за свого незнання закону, що заяву про прийняття спадщини треба подавати після шести місяців після смерті спадкодавця. Але вона звернулася до Другої Артемівської державної нотаріальної контори 14 травня 2013 року, а треба було звернутися до 13 травня 2013 року. Таким чином, вона спізнилася зі зверненням про прийняття спадщини на один день.

З цих причин нею не подано вчасно заяву до Другої Артемівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області (ділянка № 223).

На її звернення в травні 2013 року до державного нотаріуса Другої Артемівської державної нотаріальної контори їй було в усній формі роз»яснено, що прийняття заяви про прийняття спадщини не є нотаріальною дією, та їй було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з вказаним, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, просить суд винести рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, так як ними був пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивач не з»явився, представник за договором адвокат ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть І-НО № 669771, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 14.11.2012 року, ОСОБА_4 померла 13 листопада 2012 року (л. с. 4).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 38663, виданого відділом земельних ресурсів в Артемівському районі на підставі розпорядження голови Артемівської райдержадміністрації від 16 березня 2006 року № 145 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,7635 Га на території Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області (л. с. 8).

В матеріалах даної цивільної справи мається копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої зазначені ОСОБА_6 (рос.) та ОСОБА_7 (рос.) (л. с. 7).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу V-НО № 407828 ОСОБА_8 (рос.) 04.11.1991 року уклав шлюб з ОСОБА_5 (рос.), та останній було присвоєне прізвище ОСОБА_8 (рос.) (л. с. 7).

Згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 285546 ОСОБА_9 23.06.2012 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_10, та останній було присвоєне прізвище Дечко (рос.) (л. с. 6).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ІІІ-НО № 453571 ОСОБА_11 (рос.) 08.01.1982 року уклав шлюб з ОСОБА_7 (рос.), та останній було присвоєне прізвище ОСОБА_11 (рос.) (л. с. 15).

Згідно свідоцтва про смерть VІ-НО № 338299, виданого Берестівською сільською радою Артемівського району Донецької області 15.10.1993 року, ОСОБА_11 (рос.) помер 14 жовтня 1993 року (л. с. 9).

Згідно ч. 5 ст. 1274 ЦК України, п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст. ст. 225, 229-231, 233 ЦК України. З урахуванням того, що відмова від спадщини односторонній правочин, а згідно ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилялась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речей, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», обставини, щодо яких помилялась сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторони вважали надані ними докази достатніми.

Тому суд вважає можливим визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що залишилася після смерті ОСОБА_3, у звязку з тим, що термін був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1270, 1273, 1274 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 6, 10, 60, 61, 107, 122, 208-209, 215, 367 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області (ділянка № 223), в нотаріат після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 13.11.2012 року, визнавши поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини три місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева