Справа № 625/268/13-ц
Провадження № 2/625/87/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2013 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого - Скляренка М.О.,
за участю секретаря - Талавирі С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АПО Мрія, треті особи: Покровська сільська рада Коломацького району Харківської області, відділ Держземагенства в Коломацькому районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що в укладеному між нею та відповідачем договорі оренди земельної ділянки відсутні умови щодо проведення індексації орендної плати, передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, в той час як такі умови, згідно ст. 15 Закону України "Про оренду землі", є істотними умовами договору оренди землі, відсутність яких в тексті договору є підставою для визнання такого договору недійсним.
В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та задовольнити її позов.
Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 . в судовому засіданні підтримала позов та наполягла на задоволенні вимог, заявлених її довірителем.
Представник відповідача - директор ТОВ АПО "Мрія" Манько В.Л. в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позову заперечив, вважаючи його необґрунтованим.
Третя особа представник Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області в судове засідання також не з`явився, при цьому до суду надійшла заява сільського голови ОСОБА_3 , в якій останній просив розгляд справи проводити без участі представника Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області.
Представник третьої особи - відділу Держкомзему у Коломацькому районі Харківської області також подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.
Врахувавши позиції сторін та третіх осіб, викладені в їх відповідних заявах, заслухавши доводи представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 03 січня 2003 року Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області на підставі розпорядження Коломацької райдержадміністрації Харківської області за № 262 від 24 грудня 2002 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 6,48 га, розташованої на території Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.07).
Факт передачі вищевказаної земельної ділянки в оренду засвідчений відповідним актом про передачу та приймання земельної ділянки в натурі, складеним 10 лютого 2006 року та підписаним орендарем та орендодавцем (а.с.176).
З висновку Коломацького районного відділу земельних ресурсів, від 30 жовтня 2007 року за № 1797 (а.с. 80) вбачається, що договір оренди земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_1 та акціонерним товариством агропромисловим об`єднанням "Мрія" за своїм змістом відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України.
У відповідності до вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Посилання позивачки та її представника на ті обставини, що в тексті оспорюваного договору відсутні такі істотні умови, як умови передачі земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки суд не вважає такими, що можуть бути підставою для задоволення позову.
Так, в тексті договору оренди земельної ділянки, укладеного 10 лютого 2006 року між позивачкою та відповідачем та зареєстрованого в Коломацькому районному відділі земельних ресурсів 21 квітня 2008 року, дійсно, відсутні умови стосовно передачі земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Проте, як на час укладення договору і фактичної передачі земельної ділянки в оренду, так і на момент державної реєстрації договору оренди, такі умови як умови передачі земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки не були передбачені як істотні чинною на той час редакцією Закону України Про оренду землі. Вищезазначені умови договору включені до переліку істотних умов вже після реєстрації оспорюваного договору відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року №509-ІV, що набрав чинності з 14 жовтня 2008 року, а тому з цих підстав позов задоволеним бути не може.
Також, суд не вважає підставою для задоволення позову відсутність в тексті оспорюваного договору оренди землі вказівки щодо індексації орендної плати.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України Про оренду землі, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; - умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України Про оренду землі, відсутність однієї з істотних умов передбачених ч. 1 ст. 15 вказаного Закону є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.
З огляду на вимоги ч.1 та ч.2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" можна зробити висновок, що однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата, і що відсутність такої умови, які і інших умов, в договорі оренди земельної ділянки може бути підставою для визнання договору недійсним.
Разом з цим, відсутність однієї зі складових певної істотної умови законодовцем не передбачена як безумовна підстава для визнання договору оренди землі недійсним .
Із тексту договору оренди землі б/н, укладеного 10 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем, вбачається, що сторони договору досягли згоди стосовно всих істотних умов, в тому числі і стосовно орендної плати. Так, всі моменти, що стосуються орендної плати, її розміру, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату передбачені п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 п 2 та п.п. 11.1 п. 11 договору.
В той же час, в тексті договору не зазначена одна зі складових вищевказаної істотної умови - індексація орендної плати.
Незважаючи на це, обов`язок щодо проведення такої індексації передбачений ст. 21 Закону України Про оренду землі.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 21 Закону України Про оренду землі, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Таким чином, обов`язок щодо обчислення індексації орендної плати відповідним Законом покладений на орендаря.
І, на виконання вимог вищевказаної норми Закону, індексація орендної плати, передбаченої договором проводилася відповідачем, а томуорендна плата позивачу сплачувалася з урахуванням відповідної індексації, що підтверджується довідкою за № 507, виданої ТОВ АПО Мрія 13 листопада 2012 року (а.с. 76) із застосуванням до визначеного показника нормативної грошової оцінки ріллі (з урахуванням індексації), коефіцієнту 1,756, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2011 року за № 1185.
Крім того, слід зазначити, що за весь час дії договору питань щодо проведення індексації у позивачки не виникало, із відповідними претензіями чи заявами вона до відповідача не зверталася, так як відповідач систематично нараховував і виплачував орендну плату з проведенням відповідної індексації на виконання вимог ст. 21 Закону України Про оренду землі, при цьому розмір орендної плати сплачувався відповідачем у більшому розмірі ніж передбачено у договорі оренди землі, укладеного між сторонами, і вказана обставина не заперечувалася ні позивачем ні її представником.
З огляду на всі вищеперелічені обставини підстави для задоволення позову відсутні.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.О. Скляренко