№ 637/1222/13-ц
№ 4-с/637/9/13
Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
ВДВС Шевченківського РУЮ: представник
за довіреністю: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1
Шевченківського району Харківської
області скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Фрегат” на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області ,-
У листопаді 2013 року
стягувач, товариство з обмеженою
відповідальністю фірма “Фрегат”,
звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області.
Як підставу скарги зазначив,
що представники ВДВС Шевченківського
РУЮ Харківської області не можуть
пояснити щодо відсутності на виконанні
6-ти виконавчих проваджень: № 2-57/07 від
11.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 1298,68 грн., № 2-359/07
від 22.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 1596,73 грн., № 2-362/07
від 22.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_5
на користь ТОВ фірма «Фрегат»
заборгованості в сумі 2640,98 грн., № 2-432/07
від 22.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_6
на користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 377,50 грн., № 2-352/07
від 22.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_7
на користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 2161,88 грн., № 2-364/07
від 29.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 1793,97 грн.. Щодо
вказаних проваджень державним
виконавцем надано усну інформацію, а
саме: виконавчий лист щодо стягнення з
ОСОБА_3 повернуто позивачу 30.09.2010 року;
щодо стягнення з ОСОБА_4 06.09.2011 року
направлено в Комінтернівський ВДВС м.
Харкова; щодо стягнення з ОСОБА_5 23.04.2010
року направлено до Ленінського ВДВС м.
Харкова; щодо стягнення з ОСОБА_6 не
знайдено; щодо стягнення з ОСОБА_7 був
19.02.2008 року направлено в ВДВС
Куп’янського РУЮ Харківської області;
щодо стягнення з ОСОБА_1 повернуто
позивачу 21.10.2011 року. На вказане
заявником скарги було подано доводи,
згідно яким: постановою від 30.09.2010 року
виконавчий лист по ОСОБА_3 повернуто
позивачу, а заявою від 09.11.2010 року він
знову був направлений відповідачу для
виконання; виконавчий лист по ОСОБА_4
направлено відповідачу 12.11.2007 року для
виконання в Комінтернівському ВДВС м.
Харкова, де позивачем в прийомні години
встановлено, що даний виконавчий лист
до них на виконання не надходив і в
журналі реєстрації не значиться;
виконавчий лист по ОСОБА_5 12.11.2007 року
направлено відповідачу для виконання в
Ленінський ВДВС м. Харкова, який від
відповідача не надходив і на виконанні
не знаходиться; 12.11.2007 року виконавчий
лист по ОСОБА_6 направлено відповідачу
для виконання; 12.11.2007 року виконавчий
лист по ОСОБА_7 направлено відповідачу
для виконання, у ВДВС Куп’янського РУЮ
Харківської області на виконанні він
не знаходиться; постановою від 30.09.2010
року виконавчий лист по ОСОБА_1
повернуто позивачу, який заявою від
09.11.2010 року знову був направлений
відповідачу для виконання. В зв’язку з
невиконанням державним виконавцем
зобов’язання щодо звернення до суду з
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів, ТОВ фірма «Фрегат»
звернулись зі скаргою від 05.08.2013 року,
постанову за результатами розгляду
якої не отримав, в порушення вимог
ст.ст. 31, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», тому у
встановлений законом 10-денний строк з
дня порушення своїх прав заявник
звернувся в Шевченківський районний
суд Харківської області з
адміністративним позовом. Ухвалою суду
від 12.09.2013 року суд відмовив заявнику у
відкритті провадження по справі, в
зв’язку з чим було пропущено
встановлений строк для звернення зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця. Просить поновити пропущений
строк для подання скарги, визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ
Харківської області та зобов’язати
його звернутися до Шевченківського
районного суду Харківської області з
відповідними заявами про видачу
дублікатів виконавчих листів в порядку
ст. 370 ЦПК України по вищевказаним
виконавчим провадженням.
Представником відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ Харківської
області скаргу не визнав, надав
письмові заперечення та пояснив в
судовому засіданні, що на виконанні у
відділі ДВС Шевченківського РУЮ
знаходились виконавчі провадження по
виконанню: виконавчого листа № 2-57/07 від
11.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 1298,68 грн., який
30.09.2011 року закінчено в зв’язку з
направленням виконавчого документу за
належністю до Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ за місцем роботи
боржника на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», виконавчого листа № 2-359/07
від 22.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 1596,73 грн., який
06.09.2011 року закінчено в зв’язку з
направленням виконавчого документу за
належністю до Комінтернівського ВДВС
Харківського МУЮ, за місцем роботи
боржника на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону, виконавчого листа № 2-362/07 від
22.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 2640,98 грн., який
23.04.2010 року закінчено в зв’язку з
направленням виконавчого документа за
належністю до Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ, за місцем роботи
боржника на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону, виконавчого листа № 2-432/07 від
22.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 377,50 грн., який
23.06.2010 року завершено в зв’язку з
поверненням виконавчого документу
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40
Закону, виконавчого документа № 2-352/07
від 22.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_7
на користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 2161,88 грн., який
19.02.2008 року закінчено в зв’язку з
направленням виконавчого документа за
належністю до ВДВС Куп’янського МРУЮ
Харківської області за місцем роботи
боржника на підставі п. 10. ч. 1 ст. 37
Закону; виконавчого листа № 2-364/07 від
29.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 1793,97 грн., який
21.10.2011 року завершено в зв’язку з
поверненням виконавчого документу
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону. 27.08.2013 року до відділу надійшла
скарга на бездіяльність державного
виконавця від 05.08.2013 року, на яку 03.09.2013
року простою кореспонденцією на адресу
скаржника направлено відповідь з
повідомленням про неможливість
відділу звернутись із заявою про
видачу дублікатів виконавчих
документів за вищевказаними
виконавчими провадженнями. Скаржником
жодна із постанов про закінчення,
завершення в зв’язку з поверненням
вищевказаних виконавчих проваджень, не
оскаржувалась. Оскільки всі
вищезазначені виконавчі провадження
завершені та на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ Харківської
області станом на 24.12.2013 року не
перебувають, а будь-які відомості щодо
втрати виконавчих документів за
вищевказаними виконавчими
провадженнями відсутні, у відділу ДВС
відсутні підстави для звернення до
суду із заявами про видачу дублікатів
виконавчих документів. Крім того,
скаржник має право самостійно
звернутися до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого документу.
Оскільки виконавчі провадження
закінчені, завершені у зв’язку з
поверненням у 2008, 2010, 2011 роках, вважає,
що скаржником пропущено строк для
звернення зі скаргою до суду, в зв’язку
з чим просить відмовити у її
У судове засідання
представник заявника не з’явився,
надавши заяву про розгляд скарги за
його відсутності, заявлені вимоги
підтримує та наполягає на задоволенні
Шевченківського РУЮ Харківської
області, посилаючись на
безпідставність скарги, просив
відмовити у її задоволенні.
Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом
встановлено, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області
знаходились виконавчі документи:
виконавчий лист № 2-57/07 від 11.03.2007 року,
виданий Шевченківським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 1298,68 грн.,
виконавчий лист № 2-359/07 від 22.10.2007 року,
виданий Шевченківським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 1596,73 грн.,
виконавчий лист № 2-362/07 від 22.10.2007 року
про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ
фірми «Фрегат» заборгованості в сумі
2640,98 грн., виконавчий лист № 2-362/07 від
22.10.2007 року, виданий Шевченківським
районним судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ фірми
«Фрегат» заборгованості в сумі 2640,98
грн., виконавчий лист № 2-432/07 від 22.10.2007
року, виданий Шевченківським районним
судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ фірми
«Фрегат» заборгованості в сумі 377,50
грн., виконавчий лист № 2-352/07 від 22.10.2007
року, виданий Шевченківським районним
судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ фірми
«Фрегат» заборгованості в сумі 2161,88
грн., виконавчий лист № 2-364/07 від 29.02.2008
року, виданий Шевченківським районним
судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми
«Фрегат» заборгованості в сумі 1793,97
З матеріалів справи
вбачається: виконавчий лист № 2-57/07 від
11.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 1298,68 грн. 30.09.2011
року закінчено в зв’язку з
направленням виконавчого документу за
належністю до Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ за місцем роботи
боржника на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження»; виконавчий лист № 2-359/07
від 22.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 1596,73 грн. 06.09.2011
року закінчено в зв’язку з
направленням виконавчого документу за
належністю до Комінтернівського ВДВС
Харківського МУЮ за місцем роботи
боржника на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону; виконавчий лист № 2-362/07 від
22.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 2640,98 грн. 23.04.2010
року закінчено в зв’язку з
направленням виконавчого документа за
належністю до Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ за місцем роботи
боржника на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону; виконавчий лист № 2-432/07 від
22.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 377,50 грн. 23.06.2010
року завершено в зв’язку з поверненням
виконавчого документу стягувачу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону; виконавчий
лист № 2-352/07 від 22.10.2007 року про
стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ фірми
«Фрегат» заборгованості в сумі 2161,88
грн. 19.02.2008 року закінчено в зв’язку з
направленням виконавчого документа за
належністю до ВДВС Куп’янського МРУЮ
Харківської області за місцем роботи
боржника на підставі п. 10. ч. 1 ст. 37
Закону; виконавчий лист № 2-364/07 від
29.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ фірми «Фрегат»
заборгованості в сумі 1793,97 грн. 21.10.2011
року завершено в зв’язку з поверненням
виконавчого документу стягувачу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.
Відповідно до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з пояснень
представника ВДВС в Шевченківському
районі, доданих до скарги матеріалів,
по вищевказаним виконавчим
провадженням державним виконавцем
винесені відповідні постанови, копії
яких, згідно вимогам чинного
законодавства, направлені стягувачу.
Жодна з винесених постанов у
встановленому законом порядку
заявником не оскаржувалась. Будь-які
дані щодо втрати чи пошкодження
виконавчих листів відсутні, що
унеможливлює звернення ВДВС
Шевченківського РУЮ в Харківській
області звернення до суду з заявами про
видачу дублікатів виконавчих листів за
даними провадженнями.
Крім того, заявник має право
самостійно звернутися до суду із
заявою про видачу дублікатів
виконавчих документів у відповідності
до вимог ст. 370 ЦПК України.
З врахуванням наведеного
вище, суд вважає, що дії ВДВС на момент
закінчення, завершення даних
виконавчих проваджень були
правомірними, держвиконавець діяв у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».
Крім того, скаржником
пропущено строки звернення до суду,
оскільки виконавчі провадження
закінчені та завершені у зв’язку з
поверненням у 2008, 2010, 2011 роках, про що
було відомо та з цього часу він не
звертався для захисту порушених прав.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386 – 389 ЦПК
України, суд,-
У задоволенні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Фрегат” на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області –
Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя          Шевченківського
суду