печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в особі заступника начальника Затрубченка Олексія Олександровича, третя особа Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Раєвський Костянтин Євгенійович про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання закрити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із наведеним вище позовом.

Вивчивши подану позовну заяву та додані документи вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України, а тому має бути залишена без руху для виправлення виявлених недоліків.

Відповідно до 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вказаної статті, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Представник позивача як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме що позивач є споживачем.

Між тим, з таким висновком представника позивача погодитися неможна, оскільки підставою для звернення до суду позивача є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та його скасування, що регулюються Законом України «Про нотаріат». Крім того, згідно п.1.4 кредитного договору № 288/ФКВ-07 кредит позивач отримала на поточні потреби, а тому є необґрунтованим посилання позивача щодо її звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача».

Отже, виходячи із ставок судового збору за подання позову немайнового характеру, позивач має сплатити за подання даної позовної заяви на рахунок Печерського районного суду м. Києва судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Окрім цього, оскільки за правилами ЦПК України позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню пред'являється до стягувача, позивач в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказав змісту позовних вимог до відповідача приватного нотаріуса Паракуди Ірини Вікторівни.

Також позивач відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинен чітко вказати своє прізвище станом на момент пред'явлення нею позову, оскільки додані до позовної заяви документи щодо її прізвища дещо різняться. Так, у позовній заяві прізвище позивача вказано як ОСОБА_2 (ОСОБА_2), у наданої копії довіреності на представника позивача, її прізвище вказано як ОСОБА_2, а у кредитному договорі ОСОБА_2, а тому дійсне прізвище позивача підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в особі заступника начальника Затрубченка Олексія Олександровича, третя особа Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Раєвський Костянтин Євгенійович про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання закрити виконавче провадження - залишити без руху.

Надати позивача та/або представнику позивача строк для усунення недоліків у поданому позові п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ісаєвська