overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/7671/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

06.12.2013
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки, уточненню підлягає коло учасників судового процесу з огляду на викладені в позові обставини, уточненню підлягають підстави на які посилається позивач з огляду на закріплені цивільним законодавством засоби захисту цивільних прав.

До заяви не додано документів якими заявник підтверджує свої вимоги.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/5738/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1376/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №784/3916/13 02.09.2013
Провадження №22-ц/784/3160/13
Провадження № 22ц/784/3160/2013
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «КАРО» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання відповідача повернути належну їй земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Виробничо-комерційне підприємство «КАРО» про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання відповідача повернути належну їй земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір має складати 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а тому в даному випадку су4довий збір має складати 269 грн.10 коп. (57 грн.35 коп. за вимогу немайнового характеру та 211 грн.75 коп. за вимогу майнового характеру).

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 114 грн.70 коп., а тому недоплачена сума складає 154 грн.40 коп.( 269,10-114,70=154,40).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 154 грн. 40 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріального еквівалента моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ж.В. Кузіна
cправа № 1309/7985/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про смерть, визнання недійсним свідоцтва про смерть та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулись до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкової справи № 08/2010.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу № 08/2010, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: А.І.Ліуш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1397/13-ц
Провадження № 2/376/589/2013
У Х В А Л А

21.06.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 26.06.2013 на 09:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/9320/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1592/13-ц
Провадження № 2/349/464/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 21 липня 2006 року , актовий запис № 50.

В шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка позов підтримує, суду пояснила, що відповідач має несумісний з нею характер, що призводить до сварок та скандалів, які негативно впливають на неї та виховання дитини.

Відповідач в позов визнає, суду пояснив, що вони зможуть помиритися.

Дослідивши покази сторін, інші докази, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на шість місяців, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1546/13-ц
№ 2/733/799/13
Ухвала

Іменем України

"22" липня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Кулак І.В.

за участю прокурора Шмаровоз В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання прокурора Шмаровоз В.В. про залучення по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Національного історико-культурного заповідника Качанівка до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку третьої особи на стороні відповідача

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в суді заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 регіональної філії Центр ДЗК.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Національного історико-культурного заповідника Качанівка до Ічнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 регіональну філію Центр ДЗК м. Чернігів вул. Пятницька, 11а.

Суддя Т. П. Чугуєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2864/13-ц
Провадження № 2/552/1273/13
У Х В А Л А

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Київської районної в м. Полтави ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Позивач звертається з позовними вимогами до територіальної громади Київської районної в м. Полтави ради , проте така юридична особа відсутня. Позивачу необхідно визначитися з відповідачем, а саме чи звертається вона з позовними вимогами до територіальної громадив особі Полтавської міської ради чи до Київської районної у м. Полтави ради.

Реєстрація прав власності на нерухоме майно ПП ПБТІ Інвентаризатор не здійснюється.

Позивачем визначена ціна позову в розмірі 144 236 грн., яка не відповідає вартості нерухомого майна на час звернення позивача до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України Про судовий збір при встановленні невідповідності дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору визначається у сумі 3 441 грн.

Таким чином, доплата судового збору складає 1 998 грн. 64 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Київської районної в м. Полтави ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 180/3059/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 грудня 2013 р. о 10 годин 10 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/55/13- ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

24 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Зазначене справа перебувала в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Туренко С.І. 3

На підставі Постанови Верховної ради України №2444-1 від 18.04.2013 р. про переведення суддів суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Туренко С.І. переведений на посаду судді апеляційного суду Луганської області.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, розгляд вказаної справи призначено судді Кордюковій Ж.І.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2013 р. об 10-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 199/931/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1550/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2403/1956/12
Провадження № 2/715/42/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2013 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.,

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

представника позивачаКорні В.Т.

відповідачівТкачук О.Д,

ОСОБА_1

представника органу опіки

і піклування Глибоцької ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про виселення з гуртожитку, -

В И Р І Ш И В:

Позов Глибоцького професійного ліцею задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового приміщення № 50 гуртожитку літ. «А» (раніше гуртожитку № 1) Глибоцького професійного ліцею, що знаходиться по вул. Івана Бойко № 4 (раніше ОСОБА_6 № 2) без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові витрати на користь Глибоцького професійного ліцею в сумі 321 (триста двадцять однієї) гривні 90 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя