overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-825/12
Провадження № 2/727/305/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі
Колосар О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського райсуду м.Чернівці від 08 квітня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - Чернівецька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, однак в резолютивній частині цієї ухвали допущена описка, а саме невірно вказаний предмет позову - «…про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім»я ОСОБА_3, серії ЧВ №063236, кадастровий номер : 17:003:30, виданого на підставі рішення 19 сесії 24 скликання міської ради від 26 лютого 2004 року за номером 387, яка розташована по
АДРЕСА_1 площею 0,10 га для ведення індивідуального садівництва…».

До суду звернувся представник відповідача - ОСОБА_4 із заявою про те, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, яку і просив виправити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав. Представник відповідача -
ОСОБА_5 погодився з поясненнями ОСОБА_4, а представник позивачки - ОСОБА_6 залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за завою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши ухвалу суду, вважає, що дійсно в ухвалі має місце описка в резолютивній частині, а саме в частині назви предмету позову, яку слід виправити.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Виправити допущену в ухвалі суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача -
Чернівецька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме вірним викладом резолютивної частини ухвали в частині назви предмету позову слід вважати наступне: «…про усунення перешкод в користуванні власністю…», замість невірного «…про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім»я ОСОБА_3, серії
ЧВ №063236, кадастровий номер : 17:003:30, виданого на підставі рішення 19 сесії 24 скликання міської ради від 26 лютого 2004 року за номером 387, яка розташована по
АДРЕСА_1 площею 0,10 га для ведення індивідуального садівництва…»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 05 днів починаючи з наступного після її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 128/1445/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно представити:

1. копії погосподарських книг по предмету спору з 2005р. по теперішній час по предмету спору заявленому позивачем;

2. підлягає зазначенню в позові відповідач за паспортними даними;

3. відомості за ким зареєстрований предмет спору по с/раді;

4. відомості скільки гектарів землі біля будинку, та за ким вона знаходяться зареєстрована по с/раді, чи приватизована згідно державного акту на право власності і на кого; чи прийнято рішення сесією с/ради про передачу у власність чи виготовлення технічної документації і на чиє імя.

Крім того, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача і відповідача та засоби звязку.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4162/13-ц
Провадження № 2-о/520/145/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.04.2013 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 лютого 2013 року на 09 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/6632/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 серпня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

01.03.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву КС Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом КС Альянс Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КС Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом 2-968 від 05.06.12 р. з огляду на те, що 08.07.12 р. між КС Альянс Україна та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечила.

Представник ДВС Літинського РУЮ надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_2 для розгляду заяви не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не подала заяви про розгляд заяви за ї відсутності та відкладення її розгляду, а тому суд рахує, що заяву слід розглянути за її відсутності, так як неявки сторін, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розглядові.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під час розгляду заяви достовірно встановлено, що відділом ДВС Літинського РУЮ за виконавчим листом №2-968/11 від 06.06.12 р. 31.07.12 р. відкрито виконавче провадження, сторонами якого є КС Альянс Україна ( стягував) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( боржники).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 08.07.11 року КС Алянс Україна та додатку №1 до нього уступає право вимоги по вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_3, що не суперечить законові та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити повністю.

У справі позовом КС Альянс Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по виконавчому листу виданому Літинським районним судом Вінницької області №2-968/11 від 05.06. 2012 року замінити сторону виконавчого провадження із КС Альянс Україна на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена через Літинський районний суд протягом 5 днів після проголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 498/1922/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

25 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 24 вересня 2005 року в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області помер син позивача та відповідача ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку кадастровий № :01:001:0040 розміром 4,99 гектар, яке посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №355148, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 13 травня 2005 року.

Заповіт померлим не складався. Спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_3 є позивач та відповідач.

Позивач звернулася із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та відсутністю правовстановчих документів на спадкове майно та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "07" листопада 2013 р. року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "07" листопада 2013 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
УХВАЛА

11 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1119/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 27 березня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 128/2960/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/2960/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 606/2485/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ласковецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 727/191/13-ц провадження № 2-н/727/10/13 суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4, м.Чернівці,
«Ерсте Банк»в м.Київ МФО 380009, код суму в розмірі 1866,96 грн. 2. Стягнути з боржника на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2013 року і виданий стягувачу «____»_____________2013
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 520/4707/13-ц
Провадження № 2-н/520/627/13
УХВАЛА

12.04.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/235/1705/13 Справа № 235/4349/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

12 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 21 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 21 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 727/3008/13-ц
Провадження № 2-н/727/278/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, м.Чернівці, Соборна площа,10 суму заборгованості в розмірі 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 117 грн. 60 коп.
«УкрСиббанк» МФО 351005 код 14272073.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 20 __ року і виданий стягувачу «____» _____________2013
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом року.
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________