КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6183/13-ц
Провадження № 2/488/2256/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача- Ісаєвої Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Універсальна Товарна Біржа „Марія, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року позивач звернулася в суд до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В огрунтування своїх вимог посилалась на те, що 24 листопада 1999 року між нею та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 103, а саме квартири АДРЕСА_1, який був укладений на Універсальній Товарній Біржі „Марія, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 103 від 24.11.1999р. та зареєстрований 24.11.1999 р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 10276. Працівники біржи завірили, що подальшого нотаріального посвідчення договір не потребує. Оскільки вона не має можливості розпорядитися купленою нею на законних підставах у свій час квартирою, тому що не дотримане діюче на данний момент законодавство- договір не посвідчений нотаріально- вона вимушена звернутися до суду. Зазначений договір купівлі-продажу виконаний обома сторонами. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та направила для участі у справі свого представника, яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували.

Представник третьої особи Універсальна Товарна Біржа „Марія- надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнають.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24 листопада 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що діяв зі згоди матері, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 103, а саме квартири АДРЕСА_1, який був укладений на Універсальній Товарній Біржі „Марія, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 103 від 24.11.1999р.

24.11.1999 р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано на імя ОСОБА_2 в Миколаївському МБТІ, та записано за реєстровим № 10276.

Договір виконаний сторонами в повному обсязі: позивач уплатила продавцям вартість квартири, вселилася в неї, зареєструвалася та користується нею, а відповідачі отримали оплату договірної вартості квартири, звільнили її від побутового майна та здійснили виселення з неї.

Згідно з вимогами ст.227 ЦК УРСР в редакції ГК 1963 р., що діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст.47 ЦК УРСР (в ред.1963р.) недодержання у випадках, зазначених в законі, нотаріальної форми угоди, тягне за собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Відповідно до ст.657 ЦК України в редакції ЦК 2003 р. договор купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлого будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України вбачається, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р., то відповідно до п.п.1,4 заключних та перехідних положень ЦК України 2003р. необхідно керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір № 103 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, укладений 24 листопада 1999 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_4 (теперішнє прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, ОСОБА_4, що діяв зі згоди матері, з іншого боку, на Універсальній Товарній Біржі „Марія, записаний в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 103 від 24.11.1999р., та зареєстрований 24.11.1999р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 10276, згідно з яким ОСОБА_4 (теперішнє прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, ОСОБА_4, що діяв зі згоди матері, продали, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Циганок