overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/4536/13-ц
Провадження № 2/628/1678/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до Куп’янського міськрайонного суду з заявою до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності.

Ухвалою Куп’янського міськрайонного суду від 12.12.2013 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- вказана ціна позову не підтверджується кадастрово-грошовою оцінкою нерухомого майна на момент подачі позову до суду; у зв'язку з чим неможливо визначити розмір судового збору за подачу позову до суду, що складає 1% від вартості нерухомого майна на яке претендує позивач;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо поділу майна та визнання за нею право власності на ? його частини, враховуючи те, що в резолютивній частині позову позивач просить суд провести поділ в натурі, при цьому в вступній та мотивувальній частині зазначає вимоги, щодо поділу в частковому відношенні.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали були не виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

У зв’язку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.. 119, 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - вважати неподаною, у зв’язку з не усуненням недоліків та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Куп’янське Управління державного казначейства Головного
Управління Державного казначейства
України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 79 від 11.12.2013 р. судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В. Клімова
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2013 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Ярошенко С.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника в порядку забезпечення заяви просить витребувати з Київського державного нотаріального архіву документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: копію спадкової справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та копії документів на підставі яких було посвідчено договір дарування будинку АДРЕСА_1 у 1950-1952 р.р. нотаріусами Другої Київської Державної нотаріальної контори, який було подаровано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: копію спадкової справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та копії документів на підставі яких було посвідчено договір дарування будинку АДРЕСА_1 у 1950-1952 р.р. нотаріусами Другої Київської Державної нотаріальної контори, який було подаровано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 03.07.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-437/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 червня 2013 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого судді Кочко В. К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння користування та розпорядження земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.01.2012 р., провадження у справі було зупиненоу зв"язку зі службовим відрядженням ОСОБА_1 до 30.04.2013 року (довідка ОСОБА_3 (Україна) від 07.08.2012 року).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення. Після відновлення провадження, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-437/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 13:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/742/124/13
Єдиний унікальний № 742/191/13- ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Прилуцька міська ради про усунення перешкод у користуванні господарсько-побутовою будівлею та встановлення меж земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні господарсько-побутовою будівлею та встановлення меж земельних ділянок між будинками 118/1, 118/2 по вулиці Київській та 22А по вулиці Андріївській в м.Прилуках.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05 березня 2013 року провадження по справі було зупинено, в звязку із призначенням експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернувся висновок експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Прилуцька міська ради про усунення перешкод у користуванні господарсько-побутовою будівлею та встановлення меж земельних ділянок - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 25 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 219/7384/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 628/4617/13-ц
Провадження № 2/628/1711/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ""Дельта Банк"
ОСОБА_1 звернулась до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

19.12.2013 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 30.12.2013 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2014 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
Справа № 222/1259/13-ц р.
Провадження № 2/222/471/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка надійслала до суду телеграму, в якій просила надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечував, щодо надання строку на примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк на примирення на 2 місяця, а дану справу відкласти до 13 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13 листопада 2013 року, надавши сторонам строк для примирення на 2(два) місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Т.Є. Демочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1725/13-ц
Провадження № 2/376/699/2013
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_3
№2-н/243/ 1080 / 2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Островського, 58/84, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/1395/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіопользаяву позивача про повернення судового збору та судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання заповіту дійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позом в якому просит про визнання заповіту дійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

20 квітня 2013 ркоу ухвалою Овідіопольськоо районного суду цивільний позов був повернутий позивачу відповідно до ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК України.

17 травня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від позивача, в якій просить повернути йому судовий збір.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 114,70 рн., що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 08.04.2013 року, в зв"язку з тим, що цивільний позов по справі був повернутий позивачеві, відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" поернення судового збору не перебачено, а тому суд вважає можливим в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір",суд,-

У Х В А Л И В:

задоволенні заяви позивача позивача про повернення судового збору по цивільній справі ВВ задоволенні заяви позивача про повернення судовоо збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання заповіту дійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 536/1233/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 липня 2013 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2/243/3341/2013
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення.

Справа призначалася до слухання 11.10.2013 року, 28.10.2013 року та 13.11.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
233 Справа № 233/426/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
30 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості плати, невиплаченої при звільненні працівника, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1 відповідач Костянтинівський державний хімічний завод.;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі договору від 17.04.2013р.) 15.08.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сімєю.

З зазначеної позовної заяви вбачається, що її підписала представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 р. складає 1147 гривень, тобто у сумі 114,70 грн., зазначена позовна заява не підписана позивачем а підписана його представником у якого, як вбачається з договору про адвокатську допомогу немає на це повноважень а також у позовних вимогах позивач просить встановити факт проживання однією сімєю, тобто позивач звернувся до суду з питанням, яке розглядається у окремому провадженні а не у позовному.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно здійснити сплату судового збору за позовні вимоги (немайнового характеру) в сумі 114,70 грн., надати відповідні документи підтверджуючи повноваження представника, з правом підпису від імені позивача а також визначитись з переліком позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.08.2013