Справа № 1304/8014/12
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/6784/13
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого
судді: Приколоти Т.І.

суддів:
Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при
секретарі: Цар М.М.

з участю:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 5 вересня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Галицького ВДВС ЛМУЮ про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та його поділ,
виключення майна з акту опису та акту
арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 05 вересня 2012 року
задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

Забезпечено позов, пред'явлений
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Галицького ВДВС
ЛМУЮ про визнання права власності на ?
ідеальної частини квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про
визнання незаконним і скасування акту
опису і арешту майна від 19.10.11 року за
№29058380 складеного Галицьким ВДВС ЛМУЮ,
шляхом накладення арешту на квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
заборонено Галицькому ВДВС ЛМУЮ,
приватному підприємству
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»» чи іншим підприємствам,
установам, організаціям, незалежно від
форм власності чи підпорядкування,
вчиняти дії пов'язані з проведенням
прилюдних торгів по реалізації майна -
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалу оскаржило ПАТ КБ
«ПриватБанк»

В апеляційній скарзі посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Вказує, що
квартира, яка є предметом позову та
розподілена між сторонами у справі,
знаходиться в іпотеці ПАТ КБ
«ПриватБанк».Крім того, їх не було
залучено в якості сторони до розгляду
справи, оскільки вирішення спору
зачіпає їх права та законні інтереси.
Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги,
представника позивача на їх
заперечення, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно .забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме кредитного договору № LVH9GI1
від 18.01.2008 року ОСОБА_5 18.01.2008 року
отримала кредит розмірі 404 000.00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 18.01.2033
року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 на
протязі тривалого часу взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
LVH9GI1 від 18.01.2008 року виникла
заборгованість.

Як вбачається з договору іпотеки від
18.01.2008 року укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ
КБ «ПриватБанк» квартиру за адресою
АДРЕСА_1 було передано в іпотеку банку.

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 17.09.2010
року задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТзОВ «Українське
фінансове агентство «Верус»», ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором LVH9GI1 від
18.01.2008 року. Рішення набрало законної
сили.

Згідно з роз'ясненнями Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
(п.10) заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову вправі скасувати вжиті заходи
до виконання рішення коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

При застосуванні забезпеченню позову у
виді заборони проведення прилюдних
торгів з реалізації майна на виконання
рішення суду, фактично зупинено
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили.

Такий вид забезпечення позову не
узгоджується з вимогами ст.ст.151-152 ЦПК
України.

Колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням вимог закону, відповідно до
п.2 ч.1ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303,305,307, ч. 2 ст.312,
313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»-
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 05 вересня 2012 року-
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4
про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.І.
Приколота