overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/3915/2012
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідно до договору № 2008-042 від 29 лютого 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 19350 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01 березня 2014 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави був наданий в заставу автомобіль «Мazda», модель 6, рік випуску 2004, тип ТЗ легковий-седан-В, номер кузова/шасі JM7GG32F041136342, Р/Н НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2. Однак, у порушення умов договору ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом, предмет застави банку не передав. Крім того, в ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов ст. 17.7 договору застави, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України « Про заставу» без згоди банку ОСОБА_2 реалізував заставний автомобіль ОСОБА_1. Оскільки були порушені умови договору застави, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль «Мazda», модель 6, рік випуску 2004, тип ТЗ легковий-седан-В, номер кузова/шасі JM7GG32F041136342, Р/Н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання 25 березня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23 липня 2013 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності на подавав.

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням вимог ст.294-295 ЦПК України та порядку оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

До апеляційної скарги не додано її копії та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме не додано 1 копію апеляційної скарги.

Також апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і апелянт, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 січня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків, а саме оплати судового збору та надання копії апеляційної скарги надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити останню /за адресою інд.58032, м.Чернівці, ОСОБА_3, 4-А/41/.

Розяснити ОСОБА_1, що протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши у ній про поважність причин пропуску такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №22ц-1083/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/20 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 149/2337/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.08.2013 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Савчук О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2013 о 15:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 496/4877/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До суду було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2, відповідно до якого останній помер 02.10.2013 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №349870, видане 03.10.2013 року ВДРАЦС у місті Одеса реєстраційної служби Одеського МУЮ, відповідний актовий запис №9559, а.с.14).

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із аналізу статті 180 Сімейного кодексу України судом встановлено, що саме батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, отже, враховуючи встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що наявні спірні відносини про стягнення аліментів не допускають правонаступництва, тому слід закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей закрити.

ОСОБА_5 ОСОБА_6, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_7
Справа № 229/401/13- ц
Провадження № 2/229/167/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною власністю,

керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України , на підставі ст. 155 ЖК України, 358 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною власністю задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні спільною частковою власністю будинком № 35 по вул. Хабаровська, м.Дружківка.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн 70коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6404/13-ц
провадження № 2/753/4178/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" грудня 2013 р.головуючого судді Шклянка М.П.,
при секретарях Яківчук К.А., Тяпка Т.І.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 388,60 грн.
Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, проте він в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.
Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Покладені Кредитним Договором зобов'язання ОСОБА_2 не виконав,що і стало причиною звернення Позивача до суду
Таким чином на підставі письмового договору між ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2виникли відносини, які врегульовані нормами параграфу 2 глави 71 ЦК України.
Отже, виходячи з положень ст. 526 ЦК України, яка встановлює загальні умови виконання зобовязання, ст.ст. 629, 611 цього Кодексу, відповідно до яких договір є обовязковим для виконання сторонами, і у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору в розмірі 763, 89 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерно товариства "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 76 388 гривень 60 копійок.
Витрати на оплату судового збору в розмірі 763 гривень 89 копійок стягнути з ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерно товариства "УкрСиббанк"
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заяву не було подано.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2012 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є недостатніми та неаргументованими, а відтак вважаю їх неповажними виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Про оскаржуване рішення ОСОБА_2 було відомо ще 11.10.2012 року, що підтверджується журналом судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена апелянтом на адресу суду першої інстанції поштою 27.09.2013 року, тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги, встановленого законом.

Згідно п. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху надавши йому термін визначений законом для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2012 року зазначені ОСОБА_2 - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2012 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутись до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 520/1669/13-ц
Провадження № 2-з/520/48/13
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Зозулянському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
Представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази до предявлення позову про визнання заповіту недійсним, витребувати з третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що 29 липня 2009 року помер ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_1. Після смерті батька ОСОБА_1 стало відомо, що при житті батько склав заповіт, який він вважає недійсним та має бажання на теперішній час звернутися до суду з позовом про визнання недійсним заповіту. Однак, не може цього зробити, оскільки подати позовну заяву не має підстав у звязку з тим, що він не ознайомлений зі спадковою справою та з самим заповітом.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною третьою тієї ж статті за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.
За загальним правилом забезпечення доказів здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це. Тобто після виникнення цивільно-процесуальних правовідносин. Але в окремих випадках, за заявою зацікавленої особи, суд може забезпечити докази і до пред'явлення нею позову. Це допускається, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Таке забезпечення запобігатиме таким ризикам і сприятиме захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.
В даному випадку суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки у заявника відсутні обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у звязку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно.
Крім того, заявником не надано доказів того, що він звертався до нотаріальної контори для ознайомлення зі спадковою справою та заповітом, а нотаріальна контора в свою чергу відмовила йому в цьому.
При викладених обставинах суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133 135, 293 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
УХВАЛА Справа № 219/4565/2013-ц
2-о/219/164/2013
29 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 нотаріальна контора, Яковлівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт спільного проживання однією сімєю, повязаних спільним побутом заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в період з 1999 року по час її смерті.
Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.
Крім того, як видно з наданих до заяви про встановлення факту спільного проживання однією сімєю заявник документів, ОСОБА_3, , є його матірю, але через невірне написанні її по-батькові в свідоцтві про народження заявника, ця обставина викликає сумнів у нотаріуса, у звязку з чим заявнику, у даному випадку, слід звертатися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та спадкодавцем ОСОБА_3 та визначенням додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки факт проживання зі спадкодавцем однією сімєю надасть можливість прийняти спадщину лише у четвертій черзі спадкоємців за законом, а встановлення факту родинних відносини у першій.
До того ж, заявником в заяві не вказано, чи є інші спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_3, яких також слід залучити до участі у розгляді справи.
Окрім того, якщо заявник буде наполягати на встановлеyні факту спільного проживання однією сімєю, то слід надати докази на підтвердження цього факту.
Таким чином, заявнику слід уточнити вимоги заяви, усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву та її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 нотаріальна контора, Яковлівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 10 червня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П.Харченко