Справа №784/3007/13 15.10.2013 15.10.2013 15.10.2013
Провадження №22-ц/784/2517/13
Провадження № 22ц- 784/2517/13 Головуючий у 1-й інстанції Чернявська Я.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Орельській Н.М.,

за участю:

- представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

- представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_6 про припинення права власності,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про припинення права власності ОСОБА_2, ОСОБА_6 на частку у спільному майні.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2013 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у користування частину житлового будинку № 11 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по пров. Вільному в м. Миколаєві та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи № 1103-1105 від 30 листопада 2012 року.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подали спільну заяву про визнання мирової угоди. З долученої до справи заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторони домовились визначити порядок користування житловим будинком і земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м. Миколаїв пров. Вільний,11 наступним чином:

виділити у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які є співвласниками 1/6 частки будинку, у житловому будинку літ. А: житлову кімнату 1-3, площею 15,2 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 7,1 кв.м;

виділити у користування ОСОБА_4яка є власником 5/6 часток у житловому будинку літ. А житлову кімнату 1-5, площею 10,4 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,9 кв.м., коридор 1-1, площею 5,1 кв.м., кухню 1-6, площею 11,1 кв.м.;

надвірні будівлі та споруди, а саме: літня кухня літ.Е-2, навіс літ.К, гараж літ.Н, котельня літ.С, сарай літ.Л. веранда до літньої кухні Літ.е, споруди №№7,8,І,огорожі №№ 3,4 частина огорож №№5,6, залишити у користування ОСОБА_4

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 залишити частину огорож №№5,6

-виділити у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_6 земельну ділянку, загальною площею 47,0кв.м у тому числі під жилими будівлями 37,1 кв.м

-виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 454 кв.м у тому числі під жилими будівлями 53 кв.м.;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зобовязуються передати ОСОБА_4 ключі від житлового будинку, не чинити їй перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними спорудами, будівлями і земельною ділянкою.

По судовим витратам та іншим майновим, немайновим спорам сторони друг до друга претензій не мають.

Сторони відмовляються від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що умови наданої сторонами мирової угоди суперечать вимогам закону та порушують житлові права сторін, оскільки запропонований умовами мирової угоди порядок користування будинком не враховує їх інтереси, як співвласників.

Зокрема, зазначені умови позбавляють ОСОБА_2 та ОСОБА_6 доступу до житлових приміщень № 1-4 та № 1-3, оскільки вхід в ці приміщення можливий лише із кімнати № 1-2, яку пропонується залишити у користування ОСОБА_4

Крім цього, такою мировою угодою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 позбавлені можливості користуватися кухнею та коридором, що призведе до порушення їх житлових прав.

Крім цього, умовами мирової угоди передбачено покладення обовязку на ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком, надвірними спорудами, будівлями і земельною ділянкою, що не є предметом даного спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про визнання мирової угоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 175 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання мирової угоди від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про припинення права власності та закритті провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді