Справа № 1624/2164/2012
пров. №2/544/7/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2013 року
м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І..,

позивача прокурора Герасименка Д. О.,
представника позивача - Стаднік О.М.
(представника юридичної особи),
представника відповідача адвоката
ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора
Солом'янського району м. Києва в
інтересах Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» про
визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в :

Прокурор Солом'янського району м. Києва
в інтересах Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» (далі ПАТ АБ
«Укргазбанк») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор вказує, що 22.09.2011 року між ПАТ
АБ «Укргазбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «М'ясний
ряд» укладено кредитний договір №11/2011
та Додаткову угоду №1 до кредитного
договору №11/2011.

Відповідно до умов договору ПАТ АБ
«Укргазбанк» відкриває позичальнику
не відновлювальну кредитну лінію із
загальним лімітом в сумі 2 000 000 грн, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитними коштами в
межах строку кредитування, в розмірі
16,5 % річних. Цільове використання
кредиту: поповнення оборотних коштів (в
тому числі рефінансування кредитної
заборгованості в ПАТ «Банк Фінанси та
кредит» згідно кредитного договору
№К-11 - 2011 від 31 травня 2011 року). Кредитна
лінія відкривалася з 22 вересня 2011 року
по 21 березня 2013 року. Договором
передбачено, що кредитні кошти
надаються банком позичальнику
окремими траншами.

На виконання договору банк
перерахував кредитні кошти на рахунок
ТОВ «М'ясний ряд» у сумі 2 000 000 грн.

Відповідно до п.п. 5.2.1, 5.2.2. кредитного
договору позичальник зобов'язується
використати кредит за цільовим
призначенням і, у встановлені п. 1.3.
цього договору строки, повернути
отримані в межах кредитної лінії суми
кредиту, своєчасно сплачувати плату за
кредит на умовах і в порядку,
передбачених цим договором, а також
суми передбаченої цим договором
неустойки.

Враховуючи те, що позичальник порушує
строки сплати процентів за
користування кредитом, встановлені
кредитним договором, банк вимагає
дострокового погашення заборгованості
за кредитом, що залишилась до оплати,
сплати процентів за користування
кредитними коштами та штрафних
санкцій, а саме:

- строкової заборгованості по
кредиту - 2 000 000 грн; строкової
заборгованості по процентах за період
з 01.01.2012р. по 24.01.2012р. - 25 573,77 грн;
простроченої заборгованості по
процентах - 70 273,97 грн; заборгованості
неустойки (пені) за несвоєчасну сплату
процентів - 1 069,45 грн; штрафної санкції
за невиконання п.п. 5.2.3. кредитного
договору - 8 000 грн.

У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 22
вересня 2011 між ПАТ АБ «Укргазбанк»,
ТОВ «М'ясний ряд» та ОСОБА_3, було
укладено договір іпотеки без
оформлення заставної (наступна
іпотека).

Відповідно до п. 1.1 цей договір
забезпечує всі вимоги
іпотекодержателя, які випливають з
кредитного договору №11/2011 від 22
вересня 2012 року, укладеному кредитором
з ТОВ «М'ясний ряд» (Іпотекодавцем 1),
згідно з яким останній зобов'язаний у
порядку та на умовах, викладених у
кредитному договорі не пізніше 21
березня 2013 року повернути кредит у
розмірі 2 000 000 грн, сплатити проценти за
користування кредитними коштами у
межах строку кредитування, виходячи з
16,5% річних, сплатити проценти за
користування кредитними коштами, що не
повернуті у терміни, передбачені
кредитним договором (прострочена
заборгованість), виходячи з 21,5% річних,
а також комісії, штрафи, пені у розмірі
і випадках, передбачених кредитним та
цим договором, відшкодувати
іпотекодержателю всі збитки, понесені
ним внаслідок невиконання
Іпотекодавцем 1 умов кредитного
договору у розмірі і у випадках,
передбачених кредитним договором.
Предметом іпотеки відповідно до
договору є нерухоме майно - комплекс
будівель, забійний цех, що розташований
за адресою: АДРЕСА_2. Предмет іпотеки
належить на праві приватної власності
ТОВ «М'ясний ряд» в частині 1/10 та
ОСОБА_3 в частині 9/10 на підставі
Свідоцтв про право власності на
нерухоме майно. Земельна ділянка, на
якій знаходиться предмет іпотеки
знаходиться в користуванні
іпотекодавців на підставі договорів
оренди землі.

Згідно договору іпотеки
іпотедержатель має право звернути
стягнення та реалізувати предмет
іпотеки, зокрема, якщо у момент
настання строку виконання зобов'язання
за кредитним договором воно не буде
належним чином виконано. За рахунок
предмета іпотеки іпоткодержатель має
право задовольнити свої вимоги у
повному обсязі, включаючи суму кредиту,
процентів, відшкодування збитків,
завданих простроченим виконанням та
інші витрати, передбачені договором.

За умовами договору іпотеки
передбачено, що іпотекодавці
зобов'язані протягом одного місяця з
дня підписання договору надати
іпотекодержателю довідку про
присвоєння кадастрового номеру
земельним ділянкам та внести
відповідні зміни до договору шляхом
укладання додаткової угоди. У разі
невиконання даного обов'язку
іпотекодавці сплачують на користь
іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від
заставної вартості предмета іпотеки,
що на день подання позовної заяви
складає 50 150 грн. На день подання позову
іпотекодавці не подали Банку
вищевказаної довідки та додаткової
угоди до договору іпотеки не уклали.

31.01.2012 року банком було направлено на
адресу іпотекодавців претензії з
пропозицією сплатити заборгованість
за простроченими та поточними
нарахуваннями по кредиту, процентам та
штрафним санкціям за кредитним
договором та попередженням, що в разі
несплати зазначеної в претензії суми
заборгованості або сплати не в повному
обсязі, банк зверне стягнення на
заставлене нерухоме майно.

Однак, від іпотекодавців відповідь на
претензії на адресу банку не надходила,
заборгованість за кредитним договором
в добровільному порядку не погашена.

Враховуючи, що позичальник
порушує свої зобов'язання за договором,
прокурор просить звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме нерухоме майно
комплекс будівель, забійний цех, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2, що
належить на праві приватної власності
в частині 9/10 відповідачу ОСОБА_3 в
рахунок погашення заборгованості ТОВ
«М'ясний ряд» перед ПАТ АБ «Укргазбанк»
у сумі 2155067,19 грн та в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 перед
ПАТ АБ «Укргазбанк» за договором
іпотеки в розмірі 50 150 грн та
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення аукціону
(прилюдних торгів) з початковою ціною
продажу - 90 % від вартості предмета
іпотеки, визначеної в процесі
виконавчого провадження, судові
витрати покласти на відповідача.

До початку розгляду справи по суті
відповідач подав зустрічну позовну
заяву про визнання договору іпотеки
від 22.09.2011 недійсним, яку ухвалою суду
від 12.11.2013 об'єднано в одне провадження
з первісним позовом. В обґрунтування
позову вказує, що договір іпотеки
відповідач не підписував, від імені
ОСОБА_3 договір підписала ОСОБА_5 на
підставі довіреності, посвідченої
22.09.2011 приватним нотаріусом
Фастівського міського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_6
Вироком Солом'янського районного суду
м. Києва від 05.07.2013 встановлено, що
директор ТОВ «М'ясний ряд» ОСОБА_7,
маючи на меті отримання кредитних
коштів у ПАТ АБ «Укргазбанк» був
пособником у підробці довіреності,
виданої на ім'я ОСОБА_5, начебто від
імені ОСОБА_3 В ході розгляду справи
встановлено, що ця довіреність була
підроблена. ОСОБА_3 її не підписував.
Враховуючи викладене, просив визнати
договір іпотеки, укладений 22.09.2011 між
ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «М'ясний ряд»
та ОСОБА_3, недійсним та стягнути ПАТ АБ
«Укргазбанк» судові витрати.

У судовому засіданні прокурор
Герасименко Д.О. та представник ПАТ АБ
«Укргазбанк» позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили
їх задовольнити у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві.
Зустрічний позов не визнали, просили
відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов
прокурора в інтересах ПАТ АБ
«Укргазбанк» не визнав, просив
відмовити у його задоволенні, а
зустрічний позов про визнання
договору іпотеки недійсним підтримав
та просив його задовольнити з підстав,
викладених у ньому.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника позивача ПАТ АБ
«Укргазбанк», представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов ПАТ АБ «Укргазбанк» не є
обґрунтованим та не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено:

22.09.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «М'ясний ряд»
укладено кредитний договір №11/2011 та
Додаткову угоду №1 до кредитного
договору №11/2011 (а.с.11-20).

Відповідно до умов договору ПАТ АБ
«Укргазбанк» відкриває позичальнику
не відновлювальну кредитну лінію із
загальним лімітом в сумі 2 000 000 грн, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитними коштами в
межах строку кредитування, в розмірі
16,5 % річних. Цільове використання
кредиту: поповнення оборотних коштів (в
тому числі рефінансування кредитної
заборгованості в ПАТ «Банк Фінанси та
кредит» згідно кредитного договору
№К-11 - 2011 від 31 травня 2011 року). Кредитна
лінія відкривалася з 22 вересня 2011 року
по 21 березня 2013 року. Договором
передбачено, що кредитні кошти
надаються банком позичальнику
окремими траншами.

ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов'язання
за договором виконав, перерахував
кредитні кошти на рахунок ТОВ «М'ясний
ряд» у сумі 2 000 000 грн, що
підтверджується випискою з рахунку
359.980 з 22.09.2011 року по 24.01.2011 року
(а.с.23-24).

ТОВ «М'ясний ряд» свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує,
внаслідок чого станом на 24.01.2012 року у
позичальника перед ПАТ АБ «Укргазбанк»
виникла заборгованість за кредитним
договором № 11/2011 від 22.09.2012 р. у розмірі 2
104 917,19 гривень з яких: 2 000 000 грн.
строкова заборгованість по кредиту; 25
573,77 грн строкова заборгованість по
процентах; 70 273,97 грн прострочена
заборгованість по процентах; 1 069,45 грн -
пеня за несвоєчасну сплату процентів; 8
000 гривень - штраф за невиконання п.п.
5.2.3. кредитного договору №11/2011 від
22.09.2011 року (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до нотаріально
посвідченого договору іпотеки без
оформлення заставної (наступна
іпотека) від 22 вересня 2011 року,
укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк»,
ТОВ «М'ясний ряд» та ОСОБА_3 (а.с.31-36), цей
договір забезпечує всі вимоги
іпотекодержателя, які випливають з
кредитного договору №11/2011 від 22
вересня 2012 року, укладеному кредитором
з ТОВ «М'ясний ряд» (Іпотекодавцем 1),
згідно з яким останній зобов'язаний у
порядку та на умовах, викладених у
кредитному договорі не пізніше 21
березня 2013 року повернути кредит у
розмірі 2 000 000 грн, сплатити проценти за
користування кредитними коштами у
межах строку кредитування, виходячи з
16,5% річних, сплатити проценти за
користування кредитними коштами, що не
повернуті у терміни, передбачені
кредитним договором (прострочена
заборгованість), виходячи з 21,5% річних,
а також комісії, штрафи, пені у розмірі
і випадках, передбачених кредитним та
цим договором, відшкодувати
іпотекодержателю всі збитки, понесені
ним внаслідок невиконання
Іпотекодавцем 1 умов кредитного
договору. Предметом іпотеки відповідно
до договору є нерухоме майно - комплекс
будівель, забійний цех, що розташований
за адресою: АДРЕСА_2. Предмет іпотеки
належить на праві приватної власності
ТОВ «М'ясний ряд» в частині 1/10 та
ОСОБА_3 в частині 9/10 на підставі
Свідоцтв про право власності на
нерухоме майно. Земельна ділянка, на
якій знаходиться предмет іпотеки
знаходиться в користуванні
іпотекодавців на підставі договорів
оренди землі.

Від імені ОСОБА_3 договір підписала
ОСОБА_5 на підставі довіреності,
посвідченої 22.09.2011 приватним
нотаріусом Фастівського міського
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_6

Відповідно до ст. 244 ЦК України,
представництво, яке грунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Вироком Солом'янського районного суду
м. Києва від 05.07.2013, який набрав законної
сили і відповідно до вимог ст. 61 ЦПК
України є обов'язковим для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань чи мали місце
події та чи вчинені вони цією особою,
встановлено, що директор ТОВ «М'ясний
ряд» ОСОБА_7, маючи на меті отримання
кредитних коштів у ПАТ «Укргазбанк» у
невстановлений час невстановленого
дня 2011 року був пособником у підробці
довіреності, виданої на право
представлення ОСОБА_5 інтересів
ОСОБА_3 та використав її при отриманні
кредитних коштів 22.09.2011, уклавши з ПАТ
«Укргазбанк» кредитну угоду, яка
забезпечувалася іпотекою нерухомого
майна, що належить на праві власності
ОСОБА_3 Згідно висновку експерта № 290
від 21.03.2013, підпис та рукописний запис
від імені ОСОБА_3 у вищевказаній
довіреності виконано не ОСОБА_3, а іншою
особою (а.с.116-117).

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у
вчиненні умисних дій, які виразилися у
пособництві у підробленні документу,
який видається та посвідчується
приватним нотаріусом і який надає
права, з метою його використання як
підроблювачем, так і іншою особою, та
використанні завідомо підробленого
документу, що передбачено ч.5 ст. 27, ч.1
ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України.

За приписами ч.3 ст. 203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Відповідач ОСОБА_3 не
уповноважував ОСОБА_5 на вчинення
правочинів від його імені, тому
підроблена за участю ОСОБА_7
довіреність на представництво не
створює для відповідача ОСОБА_3 жодних
прав та обов'язків. Відповідно і
укладений на підставі даної
довіреності договір іпотеки не створює
жодних обов'язків відповідача ОСОБА_3
перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

Враховуючи, що ОСОБА_3 не передавав у
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором від 22.09.2011 між ТОВ «М'ясний
ряд» та ПАТ АБ «Укргазбанк», належне
йому на праві власності майно, в
іпотеку, тому підстав для звернення
стягнення на нього немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК
України, правочин між фізичною та
юридичною особою, крім правочинів які
можуть вчинятися усно (ст. 206 цього
Кодексу), належить вчиняти в письмовій
формі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Статтею 18 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що іпотечний
договір укладається у письмовій формі
і підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір іпотеки без оформлення
заставної (наступна іпотека) від 22.09.2011
набирає чинності з моменту його
нотаріального посвідчення (а.с.35).

Оспорюваний у даному спорі договір
іпотеки був нотаріально посвідчений у
встановленому порядку, та є укладеними
з моменту його нотаріального
посвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Враховуючи, що відповідач як
іпотекодавець не підписував спірний
договір іпотеки, згоди та повноважень
на його укладення й підписання іншій
особі не надавав, зустрічний позов про
визнання договору іпотеки без
оформлення заставної (наступна
іпотека) від 22.09.2011 недійсним є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. У зв'язку з викладеним, на
користь відповідача повинні бути
присуджені понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору у
сумі 229,40 грн.

Щодо відшкодування судових витрат на
правову допомогу в розмірі 2000 грн, в
матеріалах справи відсутні докази із
зазначенням, яка правова допомога
надавалась відповідачу і часу надання
такої допомоги, відсутні докази
фактичного надання такої допомоги. Сам
факт видачі квитанції з вказівкою,
лише, отриманої суми, не свідчить про
належне оформлення документів на
підтвердження витрат на правову
допомогу. Тому вимоги про стягнення
судових витрат в цій частині
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 203, 207, 215, 244,
245 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову прокурора
Солом'янського району м. Києва в
інтересах Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» про
визнання договору іпотеки недійсним
задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки
без оформлення заставної (наступна
іпотека), укладений 22 вересня 2011 року
між Публічним акціонерним товариством
акціонерний банк «Укргазбанк»
(ідентифікаційний код 23697280) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «М'ясний ряд»
(ідентифікаційний код 36313444), ОСОБА_3 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстровий № 4554.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» (юридична адреса: 03087, м.
Київ, вул. Єреванська, 1) на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, у
повернення сплаченого судового збору
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
про стягнення судових витрат -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набуває законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий -
Сайко О.О.

Повний текст рішення
виготовлений 08.01.2014