Справа № 2/463/1754/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

за участі: представників відповідача –
ОСОБА_1

ОСОБА_2

у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної асоціації
інвалідів Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організацій інвалідів
України» про часткове скасування
розпорядження, зобов»язання відновити
попередні умови праці та стягнення
середнього заробітку за затримку
виконання рішення суду, суд, –

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до відповідача до ОСОБА_4
обласної асоціації інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»
про часткове скасування розпорядження,
зобов»язання відновити попередні
умови праці та стягнення середнього
заробітку за затримку виконання
рішення суду.

Позов мотивує тим, що рішенням
Личаківського районного суду м. Львова
від 25.10.2012р його було поновлено на
посаді директора Виробничо –
торгівельної фірми «Опір», засновником
якої є відповідач. На виконання
вказаного рішення суду розпорядженням
відповідача ОСОБА_4 обласної асоціації
інвалідів Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організацій інвалідів
України» №2 від 29.01.2013 р. визначено
поновити позивача на посаді директора
ВТФ «Опір» з 29 січня 2013р. та зобов»язано
генерального директора підприємства
затвердити посадову інструкцію, а його,
позивача укласти трудовий контракт з
засновником. До звільнення з роботи
трудові відносини позивача з ОСОБА_4
обласною асоціацією інвалідів
регламентувались умовами трудового
контракту від 14.03.2002р., який після
закінчення строку його дії набув
характеру безстрокового трудового
договору. Розпорядженням ОСОБА_4
обласної асоціації інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»
№30 від 14.06.2013р. внесено зміни до
попереднього розпорядження №2 від
29.01.2013р. щодо поновлення позивача на
роботі, а саме з дати – 06 лютого 2012 року.
Крім того постановою президії ОСОБА_4
обласної асоціації інвалідів № 18/121-11
від 06.09.2012р. затверджено нову редакцію
Виробничо – торгівельної фірми «Опір»
відповідно до п.6.1 якого визначено, що
виконавчим органом підприємства
виступає дирекція, до складу якої
входять генеральний директор,
директори, головний бухгалтер, які
призначаються на посаду і звільняються
з посади засновником. До затвердження
нової редакції статуту ВТФ «Опір»
керівництво підприємством здійснював
директор одноособово. Вважає, що його
звільнення з роботи, яке було визнано
незаконним в судовому порядку,
відбувалось в період дії статуту
підприємства в редакції від 29.12.2000 р., а
поновлення на роботі відбувалось в
період дії статуту підприємства в
новій редакції від 06.09.2012р. При цьому
було змінено статут ВТФ «Опір» в
частині визначення колегіального
органу управління підприємством. Після
поновлення позивача на роботі
відповідачем пред»явлено позивачу
новий контракт і посадову інструкцію
директора ВТФ «Опір», які позивачем
погоджені не були. Вважає, що рішення і
дії відповідача щодо позбавлення
позивача як одноособового керівника
підприємством незаконними. Вважає, що
відповідач в односторонньому порядку
змінив істотні умови праці позивача на
посаді директора Виробничо –
торгівельної фірми «Опір» за
відсутності будь-яких змін в
організації виробництва і праці, без
попередження про їх можливе
запровадження. Оскільки з вини
відповідача відбулась затримка у
виконанні рішення суду відповідач як
роботодавець зобов»язаний виплатити
на користь позивача середній заробіток
за період з 30.10.2012р. по 14.06.2013р. З
врахуванням уточнення позовних вимог
просить суд ухвалити рішення, яким
визнати незаконним та скасувати
пункти 2 та 3 розпорядження голови
ОСОБА_4 обласної асоціації інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»
№2 від 29.01.2013 р. в частині укладення
трудового контракту з засновником та
затвердження генеральним директором
Виробничо – торгівельної фірми «Опір»
ОСОБА_4 обласної асоціації інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»
посадової інструкції директора,
зобов»язати відповідача відновити
позивачу попередні умови праці згідно
з вимогами трудового контракту від 14
березня 2002 року. Стягнути з відповідача
на користь позивача середній
заробіток за затримку виконання
рішення суду в розмірі 4779,08 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності від 17.05.2013р. позовні вимоги
підтримав, дав пояснення аналогічні
наведеним мотивам позову, просив позов
задоволити. В останнє судове засідання
не з»явився, 17.12.2013р. подав суду заяву
про проведення судового розгляду
справи без його участі та без участі
позивача.

Представники відповідача ОСОБА_1, яка
діє на підставі довіреності від
01.10.2013р., ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності від 01.10.2013р. проти
задоволення позову заперечили, дали
аналогічні за своїм змістом пояснення
про те, що позивач був поновлений і
фактично допущений до роботи на
підприємстві Виробничо – торгівельної
фірми «Опір» ОСОБА_4 обласної асоціації
інвалідів Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організацій інвалідів
України», але до роботи не приступив,
пояснень з даного приводу не надав,
відтак в табелях виходу на роботу за
оспорюваний ним час він генеральним
директором не зазначався і середній
заробіток відповідно йому не
нараховувався за весь проміжок часу. На
прийомі в асоціації 02 липня 2013 року
ОСОБА_3 було запропоновано до 05 липня 2013
року приступити до роботи і подати
трудову книжку, підписану посадову
інструкцію директора ВТФ «Опір» ЛОАІ
ВОІ СОІУ та укласти трудовий контракт з
головою ЛОАІ ВОІ СОІУ. Крім того, ОСОБА_3
було зобов’язано подати в асоціацію
пояснення про причини тривалого
невиходу на роботу, про що йому
направлялися відповідні листи
асоціації, однак позивач посадову
інструкцію і трудовий контракт не
підписав та не подав, трудову книжку не
представив, на підприємство не прибув
та до виконання трудових обов»язків не
приступив. Тому в задоволення позову
просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України при
укладенні трудового договору
громадянин зобов'язаний подати паспорт
або інший документ, що посвідчує особу,
трудову книжку, а у випадках,
передбачених законодавством, - також
документ про освіту (спеціальність,
кваліфікацію), про стан здоров'я та інші
документи.

Згідно з ст.32 КЗпП України у зв'язку із
змінами в організації виробництва і
праці допускається зміна істотних умов
праці при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розмірів оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Відповідно до рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012
року (а.с.71-77) вирішено: визнати
незаконним та скасувати розпорядження
голови ОСОБА_4 обласної асоціації
інвалідів Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організації інвалідів
України» № 15 від 23.02.2011р. та № 17 від
10.03.2011р. про оголошення догани ОСОБА_3.
Визнати незаконним та скасувати
розпорядження голови ОСОБА_4 обласної
асоціації інвалідів Всеукраїнської
організації інвалідів «Союз
організації інвалідів України» №8 від
03.02.2012р. «Про звільнення директора
підприємства ВТФ «Опір». Поновити
ОСОБА_3 на посаді директора Виробничо –
торгівельної фірми «Опір». Стягнути
ОСОБА_4 обласної асоціації інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організації інвалідів України»
на користь ОСОБА_3 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі
10182,12 грн. В решті вимог – відмовити.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 19 лютого 2013 року (а.с.136-139)
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 25 жовтня 2012 року в частині
стягнення з ОСОБА_4 обласної асоціації
інвалідів Всеукраїнської організації
інвалідів «Союз організації інвалідів
України» на користь ОСОБА_3 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
змінено та зменшено суму такого
стягнення, визначивши її в розмірі 5580,52
грн.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Львівської області від 05 червня 2013 року
(а.с.142) роз»яснено рішення апеляційного
суду Львівської області від 19 лютого 2013
року зазначивши, що датою поновлення
ОСОБА_3 на посаді директора Виробничо –
торгівельної фірми «Опір» є 06 лютого 2012
року.

Згідно з розпорядженням ОСОБА_4
обласної асоціації інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»
№2 від 29.01.2013 р. визначено поновити
позивача ОСОБА_3 на посаді директора
ВТФ «Опір» з 29 січня 2013р. та зобов»язано
генерального директора підприємства
затвердити посадову інструкцію, а
позивача укласти трудовий контракт з
засновником (а.с.8).

Розпорядженням ОСОБА_4 обласної
асоціації інвалідів Всеукраїнської
організації інвалідів «Союз
організацій інвалідів України» №30 від
14.06.2013р. внесено зміни до попереднього
розпорядження №2 від 29.01.2013р. щодо
поновлення позивача на роботі, а саме з
дати – 06 лютого 2012 року (а.с.9).

Постановою президії ОСОБА_4 обласної
асоціації інвалідів № 18/121-11 від 06.09.2012р.
(а.с.176) затверджено нову редакцію
Виробничо – торгівельної фірми «Опір»
відповідно до п.6.1 якого визначено, що
виконавчим органом підприємства
виступає дирекція, до складу якої
входять генеральний директор,
директори, головний бухгалтер, які
призначаються на посаду і звільняються
з посади засновником (а.с.162-171).

Відповідно до п.5.2 Статуту виробничо –
торгівельної фірми «Опір» ОСОБА_4
обласної асоціації інвалідів в
редакції 29.12.2000 року керівництво ВТФ
«Опір» здійснював одноособово
директор підприємства, який
призначався на посаду засновником.

Таким чином з врахуванням наведених
мотивів суд приходить до висновку про
те, що оскаржувані позивачем п.п.2 і 3
розпорядження ОСОБА_4 обласної
асоціації інвалідів Всеукраїнської
організації інвалідів «Союз
організацій інвалідів України» № 2 від
29 січня 2013 року і розпорядження ОСОБА_4
обласної асоціації інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»
№ 30 від 14 червня 2013 року, прийняті на
виконання рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 25 жовтня
2012р. і Ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 05 червня 2013 року
про поновлення ОСОБА_3 на посаді
директора Виробничо – торгівельної
фірми «Опір» з 06 лютого 2012 року,
виконані відповідачем у повному
обсязі, так як позивача поновлено на
посаді директора вказаного
підприємства та дана посада входить до
виконавчого органу підприємства. Проте
позивач будучи неодноразово
повідомленим про необхідність прибути
на підприємство та приступити до
виконання трудових обов»язків (а.с.80 –
85) трудової книжки не представив, до
виконання трудових обов»язків не
приступив тому суд в задоволенні
позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. 21,24,32 КЗпП України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
обласної асоціації інвалідів
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організацій інвалідів України»
про часткове скасування
розпорядження, зобов»язання відновити
попередні умови праці та стягнення
середнього заробітку за затримку
виконання рішення суду – відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку
та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:

Ла
комська Ж. І.