overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/922/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-405/2011 від 25 лютого 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1387/13-ц
Провадження № 6/552/84/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у прав виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ Кредитні ініціативи - ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ Кредитні ініціативи - ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 1720 грн.50 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ Кредитні ініціативи - ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

_______________________________________________________________________________

№22ц-1861/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Цуренко В.А.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство ДельтаБанк, про визнання договору купівлі-продажу від 20.03.2007 року недійсним, про визнання права власності на частку (40/100) у спільному сумісному майні подружжя, про витребування майна з незаконного володіння, про припинення права спільної сумісної власності на частку (0,80 частин) спірного майна, про скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27.09.2005 року № 735/16, про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 03.10.2005 року та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, виділення у власність квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство ДельтаБанк.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/5155/13-ц р.
Провадження № 2/589/1160/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

06.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18.09.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 18.09.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1820/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2013 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю прокурора Лисика М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора та представника служби у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 11.11.2013 року на 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, прокурора та представника служби у справах дітей Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною cкаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:00 09.01.2014, про що повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: 1-й Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: 1-й Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій він просить зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиненого 20.03.2013 року, що провадиться першим Суворовським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (державний виконавець Пуркар Я. К.), згідно постанови ВП №37839375.

Вивчив матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога представника позивача щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиненого 20.03.2013 року, що провадиться першим Суворовським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (державний виконавець Пуркар Я. К.), згідно постанови ВП №37839375.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання, іншим учасникам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за апеляційною скаргою Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 березня 2013 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 березня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6682/13-ц
Провадження № 2/552/2341/13
У Х В А Л А

26.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання .

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо розміру аліментів , а саме чи бажає позивач стягувати аліменти в частці від заробітку ( доходу) відповідача , чи в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1712/1710/12
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідачів

11.01.2013 року смт.Млинів , Рівненської області

суддя Млинівського районого суду Рівненської області Коваленко В.М., при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду, що в смт.Млинів , Рівненської області, з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

11 січня 2012 року представник позивача по справі подав до суду клопотання , в якому просить залучити в якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд , розглянувши клопотання позивача , вважає за необхідне його задоволити з наступних підстав . За вищезазначеною адресою, в будинку, що становить предмет іпотеки, прописані, окрім відповідача, також ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки, в позовних вимогах ставиться питання щодо виселення всіх осіб, які зареєстровані чи проживають в предметі іпотеки.

Таким чином , суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у цивільній справі 1712/1710/12 в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі № 1712/1710/12 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя : Коваленко В.М.
Справа № 180/1774/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Привабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 вересня 2013 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. Відповідь на запит про місце реєстрації сторін по справі до суду надійшла 03 січня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 15 січня 2013 року на 11-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя