overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1896/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вороновицької селищної ради Вінницького району та області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Крім того, в порядку забезпечення доказів позивач також просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті : ОСОБА_2, яка померла 06березня 2012 року в смт.Вороновиця Вінницького району та області, оскільки самостійно дані відомості витребувати не має можливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 березня 2012 року в смт.Вороновиця Вінницького району та області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 березня 2012 року в смт.Вороновиця Вінницького району та області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №2/243/3355/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2013 року.

Про час, дату судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/940/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення моральної шкоди у зв"язку з нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.05.2013р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61, 158, 174, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р 2689, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №004-15216-100707 від 10 липня 2007 року в сумі 3987,94 гривень, що складає :

- тіло кредиту 3887,94 гривень;

- пеня 100,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 0541/6399/2012
№ 2/266/115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки домоволодіння.

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши письмове клопотання позивача, матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки домоволодіння - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 512/958/13-ц
Провадження 2/512/306/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2013 року 14год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 04 листопада 2013 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
Справа № 491/1284/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 23 листопада 2008 року помер її батько - ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,93 га, розташовану на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, право на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №021915, котрий виданий Ананьївською райдержадміністрацією в Одеській області 14 березня 2005 року на підставі розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 18 травня 2004 року №162. Заповіту на належне йому майно ОСОБА_4 не складав.

Позивач зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого батька, їй було відмовлено через те, що нею було пропущено шестимісячний термін для подання заяви про прийнятя спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 23 листопада 2008 року та рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно пропустила визначений законом строк для звернення із відповідною заявою до нотаріальної контори, оскільки вважала, що спадщину на себе оформлятиме відповідач по справі, однак, остання на даний час спадщину не оформила та не бажає цього робити у майбутньому, у зв"язку з чим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2013 о 10:30. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/2705/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 219/7259/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 26.09.2013року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/235/2753/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2013року на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8833/2013-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю прокурора Мочевинського С.І., позивача представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Органу опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері з позбавленням її батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері з позбавленням її батьківських прав та стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, від позову не відмовилася. Прокурор Мочевтнський С.І. підтримав вимоги позивача. Відповідачка до суду не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від матері з позбавленням її батьківських прав та стягнення аліментів на 10.12.2013 року на 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № Справа № 0603/2-59/11
Провадження № 2/603/105/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердичівської міської ради , КП „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.03.2013 по справі була призначена судову-технічну експертизу.

Висновок експерта від 11.07.2013 року по справі надійшов на адресу суду 26.07.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердичівської міської ради , КП „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому та визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1974/13р. Головуючий в І інстанції Яценко О.М. Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А. ,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1506/6121/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про виправлення описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2013 року за позовом Граденицької сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаної заявою.

17 червня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про виправлення описки в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2013 року за позовом Граденицької сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-490/2012
Провадження № 2/314/23/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10.07.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Надворної О.С.,

при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: секретар виконкому Матвіївської сільської ради ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: секретар виконкому Матвіївської сільської ради ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений 29 червня 2010 року секретарем виконавчого комітету Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Надворна

2/314/23/2013

задовольнити

10.07.2013
Справа № 1718/2-1637/11
У Х В А Л А

13 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявила позов розділити між ними незакінчений будівництвом жилий будинок та господарські будівлі в с. Глушиця по вул. Лемешка, 9-а , що є спільною сумісною власністю подружжя по 1/2 частинам та просила для визначення вартості домоволодіння і варіантів поділу призначити судову будівельно-технічну експертизу та просила суд визначити експертів для проведення експертизи.

В попереднє засідання з»явилась позивачка, позов підтримала,відповідач не з»явився.

Суд приходить до висновку, що для поділу жилого будинку необхідні спеціальні знання, а для цього необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити вартість жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с. Глушиця по вул. Лемешка, 9-а Сарненського району Рівненської обл., будівництво якого не закінчено.

2.Визначити відсоток готовності даних будівель.

3.Визначити варіанти поділу даного жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі по 1/2 частинам.

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства фірма «Експерт-Рівне», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати позивачку ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплатити кошти за проведення експертизи та надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя