overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2852/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру та виділення земельної ділянки із спільної сумісної власності.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В звязку з тим, що заявлені позовні вимоги виникають із одних правовідносин, та задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого позову, даний зустрічний позов є взаємоповязаним з первісним позовом і спільний їх розгляду є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження із первісним позовом та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки із вимогами по первісному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки.

Копію ухвали на правити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Провадження № 2/235/1798/13 Справа № 235/4569/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

09 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 19 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.08.2013 Справа №: 518/1200/13-ц
Провадження № 2/518/557/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_2І. про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_2І. про стягнення боргу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_2І. про стягнення боргу та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 10 годину 23 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
Справа № 523/4332/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Обласного управління АТ Ощадбанк до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 57-61, 77,169, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Обласного управління АТ Ощадбанк до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 25 січня 2012 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, майно, належне на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", а саме: а саме: транспортний засіб типу легковий універсал, марки Toyota, модель Prado, 2006 року випуску, кольору чорного, шасі (кузов, рама, коляска) №JTEBU25J665046255, реєстраційний номер - ВН1111АР.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 441/2066/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи № 441/2066/13-ц 2/441/830/2013 р. за позовом, ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява, ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Так, відповідно, до ОСОБА_2 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування , окрім загального кола обставин, які встановлюються судом при вирішенні всіх спорів про право на спадкування, при вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно судам необхідно з'ясовувати наявність таких документів:

висновоку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог;

довідки з реєстраційного відділу управління юстиції чи не обтяжене майно, чи не перебуває під заставою;

рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку;

державного акту на право власності на присадибну земельну ділянку.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно додати вищенаведені документи до позовної зави.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИЛА:

Позовна заява, ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н. І. Яворська.
Справа № 2-7503/11
Номер провадження 2/522/1586/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння за підсудністю до Врадіївського райсуду Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2011р. відкрито провадження у справі № 2-7503/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. В ході попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 08.12.2011 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду за його заявою.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння за підсудністю до Врадіївського райсуду Миколаївської області у звязку з зміною місця реєстрації.

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник піддтримали заяву та просили її задовольнити. Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Врадіївського райсуду Миколаївської області за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

На час подачі первісного позову ОСОБА_3 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте вказав в позові адресу місця свого реєстрації м.Одеса вул. Проомислова 28в. Справа прийнята до провадження з дотриманням правил територіальної підсудності за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 ЦПК України не передбачає заявленої ОСОБА_1 підстави для передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння за підсудністю до Врадіївського райсуду Миколаївської області залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

18.06.2013
Справа № 2-о/235/41/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.03.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Христинівському районному суду м. Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3.Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 219/2632/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

20 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_3, про дату, час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/759/13-ц
провадження № 2-о/578/34/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

прокурора - Явтушенко Ю.О.

народних засідателів: - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218, 240-241 ЦПК України, ст.ст.39-40, 60, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя: Щербина А.С.

Народний засідатель: Горохова Р.М.

Народний засідатель: Загорулько Н.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
28.02.2013 Справа №: 1532/1523/12
Провадження № 2/518/254/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/254/2013 р за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 11 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Справа № 310/8126/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
29 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923570 кадастровий номер :02:008:0348, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 3, ОСГ №24, кадастровий номер :02:008:0348, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
13.04.2013 Справа 2-с/337/17/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну «МТМ» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 09 годин 00 хвилин 10.08.2012 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-161/12
Провадження №2/149/28/13
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

07 травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом доРачкінди Б. В. та просить розділити між ними спільне майно.

02 квітня 2013 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

07 квітня 2013 року з Подільського центру судових експертиз надійшов лист в якому зазначили, що для об'єктивності та повноти висновку згідно методичних рекомендацій проведення експертиз та на підставі ЗУ "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 січня 1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року за № 1950/5) просять обов'язково надати інвентарні справи на будинок з господарськими спорудами по вул. Подільській № 3, м. Хмільник, Вінницької області та незакінчений будівництвом будинок з господарськими спорудами по вул. Подільській № 5, м. Хмільник, Вінницької області.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду, та які мають значення при вирішенні справи для її об'єктивного розгляду.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Хмільницького структурного підрозділу комунального підприємства Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації інвентарні справи на:

- будинок з господарськими спорудами по вул. Подільській № 3, м. Хмільник, Вінницької області;

- незакінчений будівництвом будинок з господарськими спорудами по вул. Подільській № 5, м. Хмільник, Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М.В. Тарнавський