overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 10.00» 26 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.10.2013
Справа № 227/3919/12
Провадження №2/149/80/13
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП, третя особа: відділ Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області про витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - представник відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежної третьої особи в зв"язку з набранням 1 січня 2013 року чинності Законом України Про державний земельний кадастр та Постановою Кабінету міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051 Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру відповідно до яких територіальні органи Держземагентства здійснюють лише реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. А відповідно до ст. 4, 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстрація прав та обтяжень, що підлягають державній реєстрації, здійснюється органами державної реєстрації прав.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі замість неналежної третьої особи відділу Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області - Реєстраційну службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, оскільки відповідно до ст. 4, 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстрація прав та обтяжень, що підлягають державній реєстрації, здійснюється органами державної реєстрації прав.

На підставі ст. 4, 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та керуючись ст. ст. 35, 36,168, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну третю особу та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Реєстраційну службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області (22000, вул. Червоного Козацтва, 14, м. Хмільник Вінницької області).

Призначити судове засідання на 01.04.2013 р. на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 2/235/1786/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2013р. на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/197/13-ц
провадження №2/578/101/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2013 року смт.Краснопілля

"06" червня 2013 р. в складі:

головуючого Щербина А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 12.04.2013 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/235/2558/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.11.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1501/1465/12
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2013 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0804/1930/2012
Провадження № 2/0804/550/2012
У Х В А Л А

04.01.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав частково.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 19.12.2012 р. в попередньому судовому засіданні справу призначено до розгляду на 10.00 год. 04.01.2013 р.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але позивачка у судове засідання не зявилася. У наданій суду заяві проінформувала суд, що вона не може бути присутньою при розгляді справи у звязку з тим, що не може залишити місце роботи, просить перенести судове засідання на пізніший термін.

Заява позивачки зареєстрована у канцелярії суду 03.01.2013 р. за №22/13-вх. та додана до матеріалів справи.

Статтею 169 ЦПК України пердбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.157, 169, 191, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у цивільній справі №0804/1930/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти.

Призначити наступне судове засідання по даній справі на 10.01.2013 р. о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

04.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною cкаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013, про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

10 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Альфа Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року матеріали по справі повернуті позивачу через непідсудність справи цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із меморіаьного ордеру № 5665 вд 13.02.2013 року вбачається, що ПАТ « Альфа Банк» сплатив судовий збір у розмірі 1223,02 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року позовна заява ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернута позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству « Альфа Банк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно меморіального ордеру № 5665 від 13.02.2013 в розмірі 1223,02 грн в ПАТ « Альфа Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин
Справа № 149/2302/13-ц
Провадження №2/149/742/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнанняособи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого проситьвизнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 82, що по вулиці Івана Богуна у м. Хмільнику, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнанняособи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 07.08.2013 о 11:00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/235/2429/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ДВ "Вугільна компанія "Краснолиманська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з позапланових виплат,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.11.2013 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/7211/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.09.2013р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа № 344/4377/13-ц
Провадження № 22ц/779/2236/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 серпня 2013 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 491/399/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулися до суду зі вказаною вище заявою, зазначаючи, що вона не одружена, виховує доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та має намір та бажання усиновити ще одну дитину, щоб збулася мрія її життя про повноцінну щасливу родину. В зв?язку з цим вона перебуває на обліку, як кандидат в усиновлювачі у службі у справах дітей Ананьївської райдержадміністрації Одеської області. В даний час вона бажає усиновити дитину, позбавлену батьківського піклування - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться під її опікою з 16 жовтня 2007 року та яка підлягає усиновленню.

ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1, має власну трьохкімнатну квартиру, загальною площею 91,8 кв.м. з усіма зручностями, працює техніком першої категорії групи збуту по роботі з юридичними особами Ананьївського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" постійно з 1992 року. Її сім?я матеріально забезпечена, ніяких захворювань та шкідливих звичок не мають. Раніше дітей вона не всиновляла, батьківських прав її не позбавляли, до відповідальності не притягувалась, в зв?язку з чим просить задовольнити вимоги викладені в заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11.122 України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2013 р на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. І. Скуртов
Справа № 2-2867/11
Провадження номер 2/522/1560/13
УХВАЛА

12 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні стало відомо, що третя особа по справі ОСОБА_4 помер, 20 грудня 2012 року.

Даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖД № 322512 від 20 грудня 2012 року, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_5 міського управління юстиції.

Предметом спору по даній справі є договір дарування квартири, тобто майнові права, у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що дані правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності зі ст. 201 ч.1. п. 1 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає зупиненню, до вступу у справу її правонаступників.

Керуючись ст. 201, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, до вступу у справу правонаступників ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

12.03.2013