overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1298/13
Справа №235/3260/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону дій, які перешкоджають користуванню власністю, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону дій, які перешкоджають користуванню власністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) долучити ксерокопію свідоцтва про право на спадщину за законом позивача ОСОБА_1 на 1/3 частину будинку за адресою: м.Красноармійськ, вул.С.Лазо, 46;

2) долучити витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: будинок №46 по вул.С.Лазо м.Красноармійська (власники, підстава виникнення права власності, форма власності та частка);

3) долучити довідку житлового органу про реєстрацію та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо позивач вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в наданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону дій, які перешкоджають користуванню власністю залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», , м.Харків, вул.Плеханівська 149, р/р судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 205 (двісті п'ять) грн. 93 коп. за період з 22.04.2013р. по 22.09.2013р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК
України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 205 (двісті п'ять) грн. 93 коп. за період з 22.04.2013р. по 22.09.2013р.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 441/252/13-ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 01.02.2013р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 130, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25.02.2013р. з викликом сторін.

Повторно зобовязати відповідача до 25.02.2013р. подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими таке обґрунтовується, довідку про склад сімї і реєстрацію (прописку).

Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали щодо подання документів, справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 1501/1309/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

23.01.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ Котовський електромереж ВАТ "ЕК Одесаоленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 10 грудня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 23 січня 2013 року не з?явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.28,31), що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ Котовський електромереж ВАТ "ЕК Одесаоленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків розглянути заочно.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1972/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 вересня 2013року на 14.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.06.2013
Справа № 501/2302/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплонерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплонерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/3160/13-ц
Провадження № провадження у справі
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: про виділення часток із спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_2 про виділення часток із спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток із спільної сумісної власності та визначення порядку користування
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню в судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет №
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 522/4795/13-ц 2/522/7023/13
УХВАЛА

04 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Університетської клініки Одеського державного медичного Університету Міністерства охорони здоровя України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представник позивача подав клопотання для забезпечення всебічного розгляду справи про витребування з Одеського обласного онкологічного диспансеру, відділення мамології, медичну картку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити. Витребувати:

- з Одеського обласного онкологічного диспансеру, відділення мамології, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 2, медичну картку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.09.2013
Справа № 149/4081/13-ц
Провадження №2/149/1257/13
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, управління Держземагенства у Хмільницькому районі про визнання недійсними і скасування державних актів, -

В С Т А Н ОВ И В :

04.12.2013 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про визнання недійсними і скасування державних актів.

Ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду від 5.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.12.2013 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради, управління Держземагенства у Хмільницькому районі про визнання недійсними і скасування державних актів, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 128/616/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Побережненської сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин, визначення часток в майні колгоспного двору, визначення права власності на житловий будинок, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Побережненської сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин, визначення часток в майні колгоспного двору, визначення права власності на житловий будинок, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду не зявилася в судове засідання 04.06.2013 року, суду не повідомила про причини неявки.

17.07.2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, так як позивач (відповідач по первісному позову) повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго», Хмельницького міського району електромереж про перерахунок оплати електроенергії, стягнення коштів та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є споживачем електроенергії як адвокат, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак відповідач встановлює для нього тарифи споживання електроенергії, як приватного підприємця, яким позивач не являється. Крім того, зазначав, що споживання електроенергії в належній йому частині будинку по АДРЕСА_1 здійснюється ним виключно для задоволення власних потреб фізичної особи. З огляду на зазначене, позивач просив зобов'язати відповідачів здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію з 1 серпня 2010 року та укласти договір на постачання електроенергії згідно з п. 2.1 Порядку застосування тарифів на електроенергію, затвердженого постановою НКРЕ № 498 від 23 квітня 2012 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго», Хмельницького міського району електромереж про перерахунок оплати електроенергії, стягнення коштів та зобов'язання до вчинення дій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/500/2012
№ провадження 2/453/66/13
(вступна та резолютивна частини)
21.03.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 66 982 (шістдесят тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 45 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин