overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3344/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 128/2235/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3099/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа № 149/1679/13-ц
Провадження №2/149/538/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 13.06.2013 о 09:25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 491/1331/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2013 на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/2064/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", в особі Красноармійського РЕМ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.09.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1679/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Лебедєвій
А.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП СВК «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між нею і ТОВ «Урожайне», який зареєстрований
Херсонською регіональною філією ДП
«Центр державного земельного кадастру» за № 00170; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі в розмірі 5484,75 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 96,62 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 79,41; зобов»язати відповідача негайно передати їй земельну ділянку загальною площею 14,73 га., що розташована на території Червоночабанської сільської ради Каланчацького району
Херсонської області землі колишнього
КСП «Червоний Чабан», контур № 111/160/1/108/160 (2), земельна ділянка НОМЕР_1, кадастровий номер І) 652328770:09:0180015 ІІ) 652328770:09:018:0016; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачка ОСОБА_1 до позовної заяви долучила заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач неодноразово викликався до суду для розгляду вказаної справи, однак на адресу суду повертаються конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто відповідач жодного разу не отримав повідомлення про розгляд вказаної справи. Крім того, не має можливості встановити, чи правильно позивачка ОСОБА_1 вказала в позовній заяві адресу відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В зв»язку з вищевикладеним, явка позивачки ОСОБА_1 до суду визнається обов»язковою, для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку позивачки ОСОБА_1 до суду визнати обов»язковою.

Повідомити позивачку про наступну дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 219/3714/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.07.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №2- 2947/11
УХВАЛА

10.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц- Україна в особі Одеської філії АТ ОСОБА_2 - Україна про зобовязання здійснити перерахунок суми наданого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

За цивільним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц- Україна в особі Одеської філії АТ ОСОБА_2 - Україна про зобовязання здійснити перерахунок суми наданого кредиту, надійшла справа у провадження судді Терьохіна С.Є. після авторозподілу в АС «ДЗС» Приморського районного суду судді Андрухіва В.В

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц- Україна в особі Одеської філії АТ ОСОБА_2 - Україна про зобовязання здійснити перерахунок суми наданого кредиту.

Призначити справу до розгляду на 28.03.2013 року об 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса С.Є.Терьохін
Справа № 147/1110/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 31.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 0806/1628/2012
Номер провадження № 2/315/41/13
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування витрат по ремонту частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна.

01.02.2013 року заявник подав заяву, якою прохає суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування витрат по ремонту частини житлового будинку в сумі 8544 грн.

01.02.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 15.02.2013 року.

15.02.2013 року до суду надійшов лист від представника позивача, яким зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені, а саме: позивач збільшивши позовні вимоги, в листі не зазначив виклад обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, а надав товарний чек від 04.09.2011 року на суму 200 грн. та розписки від ОСОБА_3 від 11.12.2011 року про отримання від заявника коштів у сумі 200 грн. за утеплення підлоги та настилку лінолеуму та від ОСОБА_4 від 10.02.2010 року про отримання від заявника коштів у сумі 150 грн. за вартість та установку лічильнику.

Таким чином, збільшення позовних вимог не оформлено у такому ж порядку, як і пред'явлення позову, із врученням позовної заяви іншій стороні, так як до суду не надійшла оновлена позовна заява та не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування витрат по ремонту частини житлового будинку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2-о/235/128/13
Справа 235/4376/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, то заявнику необхідно надати до заяви подання органу опіки та піклування про призначення його опікуном над ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки залишити без руху, надавши заявнику строк до 10.08.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Дата документу 23.04.2013
Справа № 501/1178/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ Дельта Банк з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 15 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 346/3692/13-ц
Провадження № 22ц/779/2231/2013
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 вересня 2013 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_5. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/1671/13-ц
Номер провадження №2/351/750/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Марикот Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про внесення змін до рішень Снятинської міської ради, акту прийому-передачі земельної ділянки та договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 112-115, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 116, 125, 126, 152 Земельного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про внесення змін до рішень Снятинської міської ради, акту прийому-передачі земельної ділянки та договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 2/235/1852/13 Справа № 235/4734/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

15 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж Енергозбут Селидівського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Енергозбут Селидівських електричних мереж Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго по розгляду Акту про порушення (ПКЕЕН) №184854 від 25.05.2013р. та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових користувачів №7574 від 16.07.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі в особі Кіровських електричних мереж Енергозбут Селидівського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Енергозбут Селидівських електричних мереж Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго по розгляду Акту про порушення (ПКЕЕН) №184854 від 25.05.2013р. та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових користувачів №7574 від 16.07.2013р..

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж Енергозбут Селидівського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Енергозбут Селидівських електричних мереж Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго по розгляду Акту про порушення (ПКЕЕН) №184854 від 25.05.2013р. та скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових користувачів №7574 від 16.07.2013р..

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 35 хв. 22 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: