Справа № 654/5295/13-ц
Провадження №2/654/1387/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року Голопристанський
районний суд Херсонської області у
головуючого судді - Сіянко В.М.,
секретаря - Чухрай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в порядку заочного
розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
Підтримуючи позов позивач,
представник позивача ОСОБА_2 пояснили,
що позивачу на праві приватної
власності належить земельна ділянка
площею 0,0805га кадастровий номер
Власником суміжної земельної ділянки є
відповідачка по справі, яка встановила
паркан, захопивши декілька метрів
земельної ділянки позивача.
Добровільно відновити межі земельної
ділянки ОСОБА_2 відмовляється, тому
позивач просить суд усунути перешкоди
у користуванні належною йому земельною
ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2
прибрати бетону огорожу, встановлену з
боку його земельної ділянки, та
привести її у належний стан, який
існував до встановлення бетонної
огорожі, а також стягнути з
відповідачки судові витрати.
Відповідачка у судове засідання
не з'явилася. Про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином. Про
причини неявки суд не повідомила.
Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно
до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає
справу у відсутності відповідачки і
ухвалює заочне рішення, проти чого
позивач не заперечує.
Заслухавши позивача, його
представника, дослідивши та оголосивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається,
що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить земельна ділянка
площею 0,0805га, розташована за адресою:
Власником суміжної земельної
Статтею 103 Земельного кодексу
України визначено зміст
Так, згідно із ч. 1 вказаної статті
власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі
способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
Згідно частини першої статті 106 ЗК
України власник земельної ділянки має
право вимагати від власника сусідньої
земельної ділянки сприяння
встановленню твердих меж, а також
відновленню межових знаків у випадках,
коли вони зникли, перемістились або
Згідно з п. «г» ч. 1 ст. 96
Земельного кодексу України
землекористувачі зобов'язані не
порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
Матеріали справи свідчать, що на
частині належної позивачу земельної
ділянки, всупереч вимогам ст. ст. 95, 96
Земельного кодексу України,
відповідачкою ОСОБА_2 встановлено
Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного
кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 Земельного
кодексу України захист прав громадян
та юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом визнання прав;
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав; визнання угоди
недійсною; визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків;
застосування інших, передбачених
Оскільки встановленим
відповідачкою парканом зайнята
частина земельна ділянки, що належить
на праві приватної власності ОСОБА_1,
вимоги позивача щодо усунення перешкод
у користуванні власною земельною
ділянкою шляхом демонтажу бетонної
огорожі, зведеної відповідачем, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 88,
пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного
процесуального кодексу України, під
час ухваленні рішення суд вирішує
питання про розподіл між сторонами
судових витрат. Стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 88, 213, 215,
212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.95, 96, 106, 152 ЗК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні земельною ділянкою,
шляхом зобов'язання ОСОБА_2 за власний
рахунок прибрати бетонну огорожу з
частини земельної ділянки кадастровий
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та
привести земельну ділянку у належний
стан, який існував до встановлення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229,40грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський
районний суд шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Суддя
В. М. Сіянко