overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/197/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Ананьївська перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 10 січня 2011 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала за адресою: с. Ананьїв 4 дільниця, Ананьївського району, Одеської області разом із ними і вона проводила її поховання.

Після її смерті відкрилася спадщина на належне її майно, в т.ч. на сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий Ананьївською райдержадміністрацією.

Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у неї немає.

У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус запропонував її надати документи, які підтверджують родинні стосунки із спадкодавцем і виявив, що в наданих нею документах є розбіжності в прізвищах, так у її свідоцтві про народження мати записана на дівочому прізвищі, як ОСОБА_4. В 1978 році нею було зареєстровано шлюб з ОСОБА_5, в зв'язку з чим було змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_5, а в 1984 році даний шлюб було розірвано і 15 лютого 1988 року було зареєстровано шлюб з ОСОБА_6, в зв'язку з чим було змінено прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6, і тому нотаріус запропонував її звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3.

Просить встановити факт, що померла 10 січня 2011 року в с. Ананьїв 4 дільниця, Ананьївського району,Одеської області ОСОБА_3 є її матір'ю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Ананьївська перша сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2013 року, на 09:30. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/734/13-ц
Номер провадження 2/580/231/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2006 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 161. 11.12.2006 року від шлюбу народився син ОСОБА_4. Між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачкою неможливе, так як в них різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства. З вересня 2011 року сторони проживають окремо, тому він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 13:00 год. 10.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2013 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 709/155/13- ц
У х в а л а

17січня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, розмір якого визначається ціною позову. Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи скрутний майновий стан спілки, який є наслідком невиконання боржниками, передусім відповідачами, своїх обов"язків за договорами кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд не вбачає необхідності задоволення заяви та відстрочити позивачеві сплату судового збору, сума якого становить 229 грн.40коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити кредитній спілці "Олімп"в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2В
Справа № 149/1299/13-ц
Провадження №2-о/149/33/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст.ст. 57-59, 208, 213-215, п. 5 ч.2 ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 02.07.2010 року, правовстановлюючого документа, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 106358, виданого Літинською районною державною адміністрацією 15 червня 2005 року на імя ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з моменту отримання його копії.

Повідомити, що з повним текстом судового рішення можна ознайомитися та отримати його копію 16.05.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 426/2073/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2013 року о 12-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованим особам, що до початку розгляду справи по суті, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Провадження 2-з/235/51/13
Справа 235/6479/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила для подальшого подання нею позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, витребувати з Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Гастелло, 81.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві ОСОБА_2 відсутні:

- Зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення судом доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано суду із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому заявнику ОСОБА_1 необхідно крім, зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, долучити відомості про неможливість отримання нею особисто довідки з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Гастелло, 81.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків до 21.11.2013 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 2/1522/7778/11
УХВАЛА

28 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 26.07.2011 року та 28.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
№ 536/1712/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2013 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 598/2015/13-ц провадження № 2/598/625/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"27" грудня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого
ГУДИМИ І.В.

при секретарі
ДЕМЧУК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 20 серпня 2005 року у відділі РАЦСу
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за № 87.

Від спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки, сварки. Сварки виникали через несумісність характерів. В даний час сім'я існує формально, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим.
Не дивлячись на наданий судом термін для можливого примирення сторони не досягли примирення.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209, 215, 292 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2005 року у відділі РАЦСу Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис за № 87, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Змінити прізвище позивачки
«ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Справа № 598/1990/13-ц провадження № 2-о/598/68/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Ткаченка О.М.

при секретарі
Комендат Н.А.

народних засідателів Солодовник О.П.,
Муравки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Збаразької міської ради
Тернопільської області,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що її брат хворіючи психіатричним захворюванням - шизофренією параноїдальної форми, не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

В зв`язку з цим він потребує стороннього догляду та опіки.

В суді, пославшись на те, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, заявниця звернулась до суду з клопотанням про призначення щодо нього судової психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, беручи до уваги те, що оскільки за вищенаведених обставин вимоги заявниці щодо призначення даної експертизи є обґрунтованими приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню.

Керуючи ст.ст. 86, 143, 144, 145,146, 202 п.5, 293 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Якими психічними захворюваннями хворіє ОСОБА_2?

2. Чи може ОСОБА_2 віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 в зв`язку з психічним захворюванням відповідного лікування?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам
Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384
КК України за завідомо неправдивий висновок та відповідно до ст.385 КК
України за відмову без поважних на то причин від виконання покладених на них обов`язків.

Необхідні для проведення даної експертизи матеріали знаходяться у
Тернопільській обласній клінічній психоневрологічній лікарні.

Експертизу провести протягом одного місяця з часу отримання матеріалів даної справи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити амбулаторну карту ОСОБА_2.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд
Тернопільської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду
О.М.Ткаченко

Народні засідателі:

Солодовник О.П.

Муравка І.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/768/13-ц
Номер провадження 2/580/249/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2007 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 167. 28.07.2009 року від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4. Між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачкою неможливе, так як в них різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо, тому він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 13:00 год. 15.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2013 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 219/47/2013- ц
23 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 1619,03 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1
Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.
Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 05 лютого 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева