Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2П

представника третьої особи ОСОБА_3,ОСОБА_4І, ОСОБА_5С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача без самостійних вимог -, Ужгородська міська рада /Управління праці та соціального захисту населення/, Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача без самостійних вимог -, Ужгородська міська рада /Управління праці та соціального зазисту населення/, Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свій позов позивач мотивував тим, що має паспортну прописку м. Ужгород, вул. Капушанська, 25/49, постійно проживає з 2000 року в Ужгородському районі, село Минай, вул. Українська, 26. Будинок належить на правах власності його сину з 2011 року ОСОБА_7. Разом з тим, позивачем заключено договір з Закарпатгазом на постачання природного газу в будинок за адресою Ужгороській район, село Минай, вул. Українська, 26. Також, позивач визнаний інвалідом війни з 1997 року, з 2012 року визнаний інвалідом війни першої групи..

Законом України №3551-12 від 22.10.1993 року. Про статус ветеранів війни, гарантії іх соціального захисту в с. 13. Передбачена 100 процентна знижка плати за користування комунальними послугами.

Закарпатгаз постійно надавав позивачу безкоштовно природний газ в межах норм на комунальні послуги будинку розташованого с. Минай, вул. Українська, 26, а головне управління праці і соціальної політики Ужгородського району проводило розрахунок за використаний газ в межах норм на підставі Закону №3551-12 від 22.10.1993 року.

У липні 2012 року ОСОБА_1П отримав від Закарпатгазу письмове попередження, що за ним рахується заборгованість за використаний природний газ в сумі 39830 грн. 55 коп. і в десятиденний термін він повинен сплатити. У випадку не сплати в десятиденний термін в будинок буде відключено газопостачання. Також позивачем отримано рахунок для сплати вказаної суми, також в рахунку вказано, що в травні 2012 року ним використано природного газу на комунальні послуги будинку в с. Минай, вул. Українська, 26, 17741 куб м. природного газу.

Разом з тим, не зважаючи на не перевищення ліміту природного газу та відсутність заборгованості за такий з підстав того що згідно норм чинного законодавства ОСОБА_1П не повинен сплачувати кошти за такий, Закарпатгаз кожний місяць надсилає йому попередження про припинення газопостачання, якщо він не сплатить їм 39830 грн.

Вказаний факт створює для позивача нервові ситуації, хоча він є інвалідом війни першої групи, постійно знаходиться в міській лікарні на лікуванні, є людиною похилого віку.

Позивач з огляду на наведене , вважає поведінку відповідача не правомірною та такою, що грубо порушує норми чинного законодавства.

Також, необхідним є зазначити, як вище вже вказувалось , що в червні 2012 року ОСОБА_1П отримав від Закарпатгазу попередження про заборгованість ним за використаний природний газ в сумі 39830 грн. 55 коп. Кількість використаного природного газу і за який час газ використано в попередженні

не вказано, а тому він не міг знати була заборгованість по сплаті або ні, а тому сплатив Закарпатгазу 2196 грн. за 2000 м3 природного газу, за котрі не повинен був сплачувати а тому просив також суд стягнути з відповідача на його користь , як наслідок вчинення відносно нього неправомірних дій.

Разом з тим, позивач посилається на те, що своїми неправомірними діями Закарпатгаз завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює 5000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач вимоги наведені у позові підтримав та просив суд такі задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні такого .

Представники третіх осіб, ОСОБА_3,ОСОБА_4І, та ОСОБА_5С в судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними , проти задоволення позову також заперечили.

Так, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1П має паспортну прописку м. Ужгород, вул. Капушанська, 25/49, постійно проживає з 2000 року в Ужгородському районі, село Минай, вул. Українська, 26. Будинок належить на правах власності його сину з 2011 року ОСОБА_7.

Разом з тим, позивачем заключено договір з Закарпатгазом на постачання природного газу в будинок за адресою Ужгороській район, село Минай, вул. Українська, 26. Також, позивач визнаний інвалідом війни з 1997 року, з 2012 року визнаний інвалідом війни першої групи..

Законом України №3551-12 від 22.10.1993 року. Про статус ветеранів війни, гарантії іх соціального захисту в с. 13. Передбачена 100 процентна знижка плати за користування комунальними послугами.

У 2000 році ОСОБА_1П звернувся в Закарпатгаз із заявою про надання йому пільг за газопостачання для опалення будинку в селі Минай, вул. Українська, 26, а також для газової плити і гарячого водопостачання, до заяви додав копію інваліда війни і довідку з Холмківської сільської ради про своє проживання і проживання його жінки за адресою с. Минай, вул. Українська, 26, обидва пенсіонери.

Аналогічні довідки у 2000 році позивач надав головному управлінню праці і соціальної політики Ужгородського району. Закарпатгазом на підставі наданих документів в розрахунковій книжці ОСОБА_1П про розрахунок за газ при наявності лічильника зроблено такий запис - Норма споживання газу без оплати в місяць 1202 куб м. в опалюваний період і 47,5 куб метра в літній період. Так, більше норми позивач ніколи природного газу не використовував, а навпаки мав економію.

Закарпатгаз постійно надавав позивачу безкоштовно природний газ в межах норм на комунальні послуги будинку розташованого с. Минай, вул. Українська, 26, а головне управління праці і соціальної політики Ужгородського району проводило розрахунок за використаний газ в межах норм на підставі Закону №3551-12 від 22.10.1993 року.

У липні 2012 року ОСОБА_1П отримав від Закарпатгазу письмове попередження, що за ним рахується заборгованість за використаний природний газ в сумі 39830 грн. 55 коп. і в десятиденний термін він повинен сплатити. У випадку не сплати в десятиденний термін в будинок буде відключено газопостачання. Також позивачем отримано рахунок для сплати вказаної суми, також в рахунку вказано, що в травні 2012 року ним використано природного газу на комунальні послуги будинку в с. Минай, вул. Українська, 26, 17741 куб м. природного газу.

Так, позивач звернувся в Закарпатгаз для отримання відповіді , однак таку він не отримав.

Розрахунки, щодо вартості послуг , передбачені Постановою КМ України №117 від 29.01.03 року в п.10 передбачено: Підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам в минулому місяці.

Однак, Закарпатгаз не подавав такі розрахунки щодо вартості послуг уповноваженому органу, у звязку з чим, заборгованість не була виявлена своєчасно і не попереджена, Закарпатгаз не вів такого контролю, що виявилось халатністю .

Свої обов'язки перед Закарпатгазом і головним управлінням праці і соціальної політики Ужгородського району позивач виконав, всі документи які він повинен надати - надав.

З липня 2012 року ОСОБА_8П неодноразово звертався до Закарпатгазу щоб йому надали вичерпну інформацію, щодо того, на підставі чого йому нараховується заборгованість за спожитий газ, однак йому було відмовлено.

Закарпатгаз посилається на те, що позивач не допускав їхнього представника до лічильника газу, однак судом також встановлено, що таке твердження є безпідставним та необґрунтованим.

За весь час , з жовтня 2009 року по вересень 2012 року пільгова норма природного газу на комунальні послуги будинку позивача складає 21896 куб. метрів. За цей час на підставі даних лічильника і розрахунку саме Закарпатгазу складає - 17741 куб. м. використано ним природного газу.

Кількість невикористаного позивачем за цей час природного газу на комунальні послуги вказаного будинку складає: 4035 куб. метра природного газу .

Разом з тим, не зважаючи на не перевищення ліміту природного газу та відсутність заборгованості за такий з підстав того що згідно норм чинного законодавства ОСОБА_1П не повинен сплачувати кошти за такий, Закарпатгаз кожний місяць надсилає йому попередження про припинення газопостачання, якщо він не сплатить їм 39830 грн.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд ставить критично до доводів представника відповідача про те, що у позивача наявна заборгованість за спожитий газ так останнім було порушено порядок становлення на облік для можливості отримання відповідних пільг , оскільки в судовому засіданні встановлено, що весь пакет необхідних документів ним було надано, однак ні в Управлінні праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради ні в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області йому не зараховували пільги передбачені на підставі Закону України №3551-12 від 22.10.1993 року. Про статус ветеранів війни, гарантії іх соціального захисту , з урахуванням Постанови КМ України № 879 від 01.08 1996 року Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадян які мають пільги щодо їх оплати, Постанови КМ України № 117 від 29.01.03 року п.10, Постанови КМ України № 585 від 25.06. 08 року. Про роздрібні ціни на природний газ для фізичних осіб та Постанови КМ України №812 від 13 07.2010 року Про затвердження роздрібних цін на природний газ.

Судом також встановлено, що на підставі листа від 23.09.2010 року з 01.09.2010 року ОСОБА_1 у зв"язку з подвійним отриманням пільг було знято з обліку за адресою с. Минай, вул. Українська, 26. 11.07.2012 року пільга була відновлена. Однак, за вкавказаний період виникла заборгованість у позивача за спожитий газ.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що ПАТ "Закарпатгаз" здійснюючи свої дії в порушення норм чинного законодавства по нарахуванню ціни на газ ОСОБА_1П керувався відповідними Листами Управління праці та соціального захисту населення, оскільки саме останнім здійснюється контроль щодо наявності осіб які мають пільги на споживання газу .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що поведінка відповідача є не правомірною та такою, що порушує ОСОБА_3 України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту №3551 від 22.10 1993 року ст. 13 Пільги інвалідам війни п.5.абз З.

Також судом встановлено, що в червні 2012 року ОСОБА_1П отримав від Закарпатгазу попередження про заборгованість ним за використаний природний газ в сумі 39830 грн. 55 коп. Кількість використаного природного газу і за який час газ використано в попередженні не вказано, у звязку з наведеним позивач не міг знати була заборгованість по сплаті чи ні, а тому сплатив Закарпатгазу 2196 грн. за 2000 м3 природного газу, за котрі не повинен був сплачувати .

Отже , суд приходить до висновку , що сума коштів в розмірі 2196,00 грн. підлягає поверненню на користь ОСОБА_1П

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Разом з тим, наведене для ОСОБА_1П створило нервові ситуації, хоча він є інвалідом війни першої групи, постійно знаходиться в міській лікарні на лікуванні та є людиною похилого віку, що завдало також йому значної моральної шкоди, яку він оцінює в 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична

особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача було заподіяно позивачу моральна шкода, яка призвела до втрат немайнового характеру, враховуючи вимушеність змін у життєвих та виробничих стосунках.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового стягнення з відповідача на користь позивача завдану з його вини моральну шкоду, яку суд оцінює в 1000,00 грн.

Так як у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача без самостійних вимог -, Ужгородська міська рада /Управління праці та соціального зазисту населення/, Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Визнати дії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" по надсиланню попередження по відключення газопостачанню, а також сплату за газ в сумі 39830 грн., на адресу ОСОБА_1П . - неправомірними .

Стягнути з ВАТ Закарпатгазу на користь ОСОБА_1 2196 грн., як зроблену ним переплату за використаний природний газ на опалення будинку.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ Закарпатгазу на користь держави суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14.10.2013 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9