УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,сектор наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського РВ м. Запоріжжя ГУ МНС України в Запорізькій області,ДЗ Шевченківська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя,Запорізьке міське управління ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області,Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинно побудованих об*єктів нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,сектор наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського РВ м. Запоріжжя ГУ МНС України в Запорізькій області,ДЗ Шевченківська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя,Запорізьке міське управління ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області,Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самочинно побудованих об*єктів нерухомості

Позивачка звернулася до суду із заявою про накладення арешту на житловий будинок № 7 по пров. Модельному в м. Запоріжжя, в якій зазначила, що відповідачка по справі може здійснити правочин щодо продажу житлового будинку № 7 по пров. Модельному в м. Запоріжжя. Такі дії відповідачки перешкоджають розгляду справи або можуть зробити неможливим розгляд справи по суті та виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 7 по пров. Модельному в м. Запоріжжя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з п. 2 ст. 1 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця просить накласти арешт на самовільно побудований будинок, який не зареєстровано у встановленому законом порядку та не власністю певної особи, не може бути предметом відчуження за жодних обставин.

Тому обставини на які посилається позивачка в своїй заяві не відповідають фактичним обставинам справи.

При вищевикладених обставинах, суд вважає накладення арешту недоцільним, в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 153, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко