overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№727/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.08.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов
М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму боргу в розмірі 52058,57 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 920,59 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м.
Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону
України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2013р. по справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 52 058 (п»ятдесят дві тисячі п»ятдесят вісім) грн. 57 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 920,53
(Дев»ятсот двадцят) грн.., 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2140/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначати судовий розгляд справи на 23 серпня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/761/8134/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки №1 Шевченківського району про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Стоматологічної поліклініки №1 Шевченківського району про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки №1 Шевченківського району про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/2029/13-ц
Провадження №2/149/648/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

15 липня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 С, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб зареєстрованний відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 233.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 С в судове засідання не з'явився, заперечень не надавав, причини неявки суду не вказав та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача щодо надання їм терміну для примирення, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітня дитина, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 635/5057/13-ц
Провадження № 2/635/3034/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

с.
Покотилівка

Харківській районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач подав до суду заяву, в якій позивач повністю позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.

Сторони перебувають у шлюбі з 28 грудня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 1-ВЛ № 207791, виданим повторно 30 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у
Харківській області, актовий запис № 59.
Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин.
Відповідно до вимог ст. 51 Конституції
України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що відповідач до суду не з’явилась та не подала до суду заяву із зазначенням прізвища, яке необхідне залишити останній після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити відповідачеві прізвище «Мозгова».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 24, 112 СК України, ст. 51
Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 грудня 2006 року виконавчим комітетом
Бабаївської селищної ради
Харківського району Харківської області, актовий запис № 59 – розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 прізвище залишити «Мозгова».

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.В.
Назаренко
Справа № 665/813/13-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" квітня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 128/3546/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судові засідання призначені на 13.08.2013р., 18.09.2013р. позивач не зявився.

Заяву про слухання справи у його відсутність не подав, заяву з визначенням причин неявки до суду не подав.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надйшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність, та заяви про поважність причини повторної неявки до суду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 219/529/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 лютого 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Добропілля, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Добропілля, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування», територіальна громада це, жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Представницьким органом місцевого самоврядування є виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Отже, виходячи з вищенаведеного, територіальна громада не може бути відповідачем по справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові відмови нотаріуса на вчинення нотаріальних дій та БТІ, про відмову в реєстрації права власності на які посилається позивач.

Судовий збір по справі не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Добропілля, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

20.03.2013
Справа № 219/2805/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі Костянтинівкатепломережа (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 2216/981/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Гонті Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 27 грудня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, згідно вимог поданої позовної заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилвся, хоча був повідомлений про день та час проведення засідання, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 січня 2013 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Ширяївський районний суд Одеської області
04.03.2013 Справа №: 1532/1904/12
Провадження № 2/518/294/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.03.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/294/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Справа № 658/4435/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 жовтня 2013 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управоіння Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її рідним батьком ОСОБА_2, який помер 20.08.1973 року, для нарахування пенсії по втраті годувальника.

З матеріалів справи, а саме з довідки МСЕ № 001791, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має першу групу інвалідності та потребує постійного догляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Заявниця перебуває на утриманні в Каховському геріатричному пансіонаті з 16.05.2013 року, враховуючи похилий вік заявниці та ту обставину, що вона є інвалідом І групи з дитинства, існує ймовірність, що ОСОБА_1 не може правильно розуміти своїх дії та керувати ними, тобто є недієздатною особою.

Зареєстроване у встановленому законом порядку доручення представляти її інтереси в суді в матеріалах справи відсутнє, тому справу необхідно повернути заявниці зі всіма додатками до неї.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управоіння Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3