Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р.Дніпровський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Гончарука В.П.

при секретарі -
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСББ "Башта на Давидова 12" до ДП "Екос" АТ
ХК "Київміськбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої
виступає ОСОБА_1 третя особа Служба у
справах дітей Дніпровської РДА у м.
Києві про усунення перешкод
розпорядження квартирою шляхом
виселення та визнання нікчемним
договору про участь у витратах на
утримання будинку, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представники ОСББ "Башта на
Давидова 12" звернулись з позовом до
суду відповідно до якого, з
врахуванням уточнених позовних вимог,
просили суд постановити рішення
згідно якого встановити нікчемність
договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території, що укладений 03.07.2003 р. між
ОСОБА_1 та ДП «Екос» АТ ХК
«Київміськбуд» та усунути перешкоди у
здійсненні позивачем права
користування та розпорядженням
квартирою шляхом виселення
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з квартир НОМЕР_3, в АДРЕСА_1.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
будинок АДРЕСА_1, забудовником якого
виступало АТ ХК «Київміськбуд»,
побудовано на кошти інвесторів, які
увійшли до складу ОСББ «Башта на
Давидова,12». Згідно акту
приймання-передачі житлового будинку
по АДРЕСА_1, від 08.08.2005 року ОСББ «Башта
на Давидова, 12» прийняла на свій баланс
з балансу АТ ХК «Київміськбуд» будинок
АДРЕСА_1. Крім того, актом № 1/208 від
09.06.2006 року ОСББ «Башта на Давидова, 12»
прийняла на свій баланс з балансу АТ ХК
«Київміськбуд» три квартири НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4 для службових потреб.

Також позивач зазначає, що
відповідачка ОСОБА_1 ніколи не
перебувала у трудових відносинах з
ОСББ «Башта на Давидова, 12», не має
договірних відносин саме з ОСББ «Башта
на Давидова 12» по утриманню будинку та
прибудинкової території та найму
квартири НОМЕР_3, по АДРЕСА_1, в якій вона
та члени її родини постійно проживають,
крім того не вносила кошти на
інвестування ( будівництво) спірної
квартири.

В порушення вимог чинного
законодавства 3.07.2003 р. між ДП "Екос" АТ
ХК "Київміськбуд" та ОСОБА_1 було
укладено договір про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території на підставі
зазначеного договору сім'я відповідача
стала проживати у спірній квартирі.

Враховуючи те, що ДП "Екос" АТ ХК
"Київміськбуд" на той час ( 2003 р.)
здійснювало лише тимчасове
обслуговування з експлуатації
житлового будинку на підставі наказу
від 13.03.2003 р. №60, договір про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 03.07.2003 р.
був укладений з порушенням положень,
визначених Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, а також
вказаний договір порушує права
позивача, як власника будинку.

В ході судового розгляду представники
позивача підтримали позов в повному
обсязі та наполягали на його
задоволенні, виклавши обставини, що
зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, що також в ході
судового розгляду представляла
інтереси інших відповідачів
категорично заперечувала щодо
задоволення позову, надавши до суду
свої письмові заперечення,
мотивувавши невизнання позову тим, що
фактично вказаний спір вже було
вирішено між сторонами та з даного
приводу винесено судове рішення,
відповідно до якого позивачу було
відмовлено в виселені сім»ї
відповідача зі спірної квартири, а
також те, що позивач не може буди
позиватися зі вказаними позовними
вимогами, крім того відповідно до
рішення Дніпровського районного суду
м.Кєва від 23.08.2011 р. за нею ( ОСОБА_1) було
визнано право користування на
квартируНОМЕР_3 у буд.АДРЕСА_1 та
зобов»язано Дніпровську районну в
місті Києві державну адміністрацію
видати ОСОБА_1 ордер на квартиру НОМЕР_3
у будинку АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення
Дніпровською районної в м.Києві
державною адміністрацією було видано
ордер №013349 від 17 січня 2013 р. ОСОБА_1 на
право зайняття житлового приміщення, а
саме кВ.НОМЕР_3, розташованої в
буд.АДРЕСА_1.

Представники ДП "Екос" АТ ХК
"Київміськбуд" та Служби у справах
дітей Дніпровської РДА у м. Києві в зал
судового засідання не з'явилися, хоча
сповіщались належним чином про день,
місце та час розгляду справи в суді.

Суд заслухавши думку учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
цивільної справи з додатками встановив
наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
відносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Конституція України у ст. 47 закріплює,
що ніхто не може бути примусово
позбавлений житла інакше, як на
підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 9 Житлового кодексу
УРСР ніхто не може бути виселений із
займаного приміщення або обмежений у
праві користування ним інакше, ніж з
підстав і в порядку, визначених
законом.

Судом встановлено, що будинок,
розташований по АДРЕСА_1, забудовником
якого є АТ ХК «Київміськбуд»,
побудовано на кошти інвесторів, які
увійшли до складу ОСББ «Башта на
Давидова, 12».

Як убачається з Переліку інвесторів, за
кошти яких АТ ХК «Київміськбуд»
збудовано будинок за адресою: АДРЕСА_1,
квартира НОМЕР_3 віднесена до переліку
службових квартир.

Згідно Розпорядження Дніпровської
районної державної адміністрації у м.
Києві від 26.12.2002 року № 370 призначено та
затверджено склад державної
приймальної комісії, якою 27.12.2002 року
складено акт № 371 про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, яким введено в експлуатацію
будинок АДРЕСА_1.

03.07.2003 року ДП «Екос» АТ ХК
«Київміськбуд» в особі генерального
директора Кучеренка М.А., уповноважив
ЖУ «Західне» ДП «Ексос», в особі
начальника ЖУ Тимошенка І.В., укласти з
ОСОБА_1, як власником квартири НОМЕР_3
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 71,64
кв.м, договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу
України власниками квартир для
забезпечення експлуатації
багатоквартирного житлового будинку,
користування квартирами та спільним
майном житлового будинку можуть
створювати об'єднання власників
квартир (житла). Таке об'єднання може
бути створено також власниками
житлових будинків. Об'єднання
власників квартир, житлових будинків є
юридичною особою, яка створюється та
діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», об'єднання
створюються для забезпечення і захисту
прав його членів та дотримання їхніх
обов'язків, належного утримання та
використання неподільного і
загального майна. Основною діяльністю
об'єднання є здійснення функцій, що
забезпечують реалізацію прав
власників приміщень на володіння та
користування спільним майном членів
об'єднання.

Так, Дніпровська районна державна
адміністрація у м. Києві 02.03.2005 року
здійснила реєстрацію юридичної особи
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Башта на
Давидова, 12», що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи Серія А00 № 324082.

Згідно акту приймання-передачі
житлового будинку по АДРЕСА_1 від 08.08.2005
року ОСББ «Башта на Давидова, 12»
прийняла на свій баланс з балансу АТ ХК
«Київміськбуд» будинок АДРЕСА_1.

Згідно акту № 1/208 від 09.06.2006 року ОСББ
«Башта на Давидова, 12» прийняла на свій
баланс з балансу АТ ХК «Київміськбуд»
три квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, що
передбачені для службових потреб.

На запит ОСББ «Башта на Давидова, 12»
листом № 50538 від 26.11.2009 року Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна повідомлено
про відсутність реєстрації права
власності на квартиру НОМЕР_3 в будинку
АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи та
не оспорюється учасниками процесу, що
сім'я відповідачів постійно проживає у
спірній квартирі НОМЕР_3, несе витрати
по її утриманню та відповідачі
зареєстровані у спірній квартирі.

Статтею 58 ЖК України передбачено, що
на підставі рішення про надання
жилого приміщення в будинку державного
або громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення.

Ордер може бути видано лише на вільне
жиле приміщення.

Відповідно до рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 23.08.2011 р. за
ОСОБА_1 було визнано право користування
на квартиру НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 та
зобов'язано Дніпровську районну в
місті Києві державну адміністрацію
видати ОСОБА_1 ордер на квартиру НОМЕР_3
у будинку АДРЕСА_1.

Вказане рішення набрало законної сили
та відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК
України,обставини, що були встановлені
судовим рішенням повторному
доказуванню не підлягають.

17 січня 2013 р. відповідачу ОСОБА_1 та на
її сім»ю з 4 - х осіб Дніпровською
районною в місті Києві державною
адміністрацію видано ордер №013349 на
право зайняття житлового приміщення, а
саме кв.НОМЕР_3, розташованої в
буд.АДРЕСА_1.

На час розгляду справи вказаний ордер,
у відповідності до вимог статті 59 ЖК
України не був визнаний недійсним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим
Кодексом, нікчемний правочин може бути
визнаний судом дійсним.

Також статтею 203 ЦК України
передбачено, що зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317
Цивільного кодексу України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. Власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

За нормою частини другої ст. 386
Цивільного кодексу України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Захист права власності - це сукупність
передбачених законом
цивільно-правових засобів, які,
по-перше, гарантують нормальне
господарське використання майна (тобто
вони забезпечують захист відносин
власності в їх непорушеному стані), а
по-друге - застосовуються для
поновлення порушених правовідносин
власності, для усунення перешкод, що
заважають їх нормальному
функціонуванню, для відшкодування
збитків, які заподіяні власнику.

Крім того, судом встановлено, що
квартира НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 не
зареєстрована на праві власності за
позивачем, що підтверджено сторонами
під час судового розгляду справи.

Підстави виселення громадян
визначені статтею 116 ЖК України ,
відповідно до якої слідує, якщо наймач,
члени його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично
руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи
запобігання і громадського впливу
виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого
жилого приміщення.

Осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Як було встановлено в ході судового
розгляду, що відповідачі користуються,
проживають у спірній квартирі НОМЕР_3
на підставі ордера №013349 та підстав для
їх виселення, визначених статтями 116,117
ЖК України сторона позивача до суду не
надала.

Крім того позивачем не надано до суду в
обґрунтування позовних вимог щодо
визнання нікчемності договору про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території, що
укладений 03.07.2003 р. між ОСОБА_1 та ДП
«Екос» АТ ХК «Київміськбуд» .

Відповідно до частини третьої ст.212
Цивільного процесуального кодексу
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень

Враховуючи наведене та керуючись ст. 47
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 15, 16, 215,
203, 316, 317, 331, 386 Цивільного кодексу
України, ст. 9, 58,59, 116,117 Житлового
кодексу УРСР, ст. 4 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», ст.ст. 1, 4,
15, 10,11, 58, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСББ "Башта
на Давидова 12" до ДП "Екос" АТ ХК
"Київміськбуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах якої виступає
ОСОБА_1 третя особа Служба у справах
дітей Дніпровської РДА у м. Києві про
усунення перешкод розпорядження
квартирою шляхом виселення та
визнання нікчемним договору про
участь у витратах на утримання
будинку- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 -
ти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя: