overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1006/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 04 жовтня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 04 листопада 2013 року не з?явився, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи через оголошення в газеті Одеські вісті №118 (4537) від 26.10.2013 року, що відповідає положенням ст.74 ЦПК України (а.с.31).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 04 листопада 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2138/13-ц
Провадження № 6/149/48/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 06 листопада 2007 року.

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулися до суду про заміну стягувача.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статею 377-1 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про заміну стягувача.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 22.07.2013 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 2-н/522/958/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 27 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

24.05.2013
Справа № 441/443/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.03.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 01.03.2013р. відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не прибули, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 130, ч.2 ст.197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 10 год. 26.03.2013р. з викликом сторін.

Повторно зобовязати сторони у строк до судового розгляду надати суду довідки з місця праці (про доходи), відповідачу в цей же строк подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими таке обґрунтовується, довідку про склад сімї і реєстрацію (прописку).

Попередити позивача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали щодо подання документів, справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Дата документу 26.04.2013
Справа № 501/1122/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 15.20 год. 31.05.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 31.05.2013 р.

Суддя
Справа № 2-1774/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/163/13- ц
№ провадження 2/453/158/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 4 492 (чотири тисячі чотириста девяносто дві) грн. 31 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ЯТЕСС» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«ЯТЕСС» про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві зазначені адреси відповідачів: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1,
Приватного підприємства «ЯТЕСС» - м.
Харків, просп. Московський, 247, оф. 1313, що за територіальністю не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач: ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження
Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «ЯТЕСС» про визнання договору недійсним повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно квитанції 1002/0026-3 №284 від 17.06.2013 філії
Головного управління по м. Києву та області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Вернидубова Я.І..

при секретарі Базюнь
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05 серпня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Доводи заяви обґрунтовує тим, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими.
Як вбачається з свідоцтва про право власності від 24 листопада 2010 року, виданого Дніпровською районною у м.
Києві державною адміністрацією, згідно розпорядженням № 74-896С, доданої до заяви стягувача, 77/100 частин квартири квартири АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1,
ОСОБА_2 33/100 частин квартири АДРЕСА_1 належать ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26 вересня 2008 року виданого
Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією, згідно розпорядженням № 73-842. Обставина на якій ґрунтується вимога заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги тільки з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 рахується борг у розмірі 6 460 гривень 12 копійок /а.с.14/.

В своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 не погоджуються з розміром заборгованості, вказуючи на те, що заборгованість, яку просить стягнути стягувач є безпідставною, оскільки між ним та стягувачем існує часткова заборгованость.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки сума заборгованості розрахована невірно.

Керуючись ст.105,105-1, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 серпня 2013 року - задовольнити.

Наказ № 755/16216/13-ц, виданий 09 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначені адреси відповідачів: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, що за територіальністю не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідачі: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, що за територіальністю відноситься до
Голосіївського району м. Києва та
ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, що за територіальністю відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження
Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3441
(три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок згідно платіжного доручення № від 23.07.2013 р., банк платника ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
Справа № 575/176/13-ц
Провадження № 2-о/575/10/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника № 6, видана 12 грудня 1975 року у колгоспі "Мічуріна" Лебединського району Сумської області на ім'я ОСОБА_1/,1958 року народження, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 12 березня 2013 року.

Суддя: Н.Г. В'юник
Справа № 315/534/13-ц
Номер провадження № 2/315/260/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2, Гуляйпільський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 182, 328, 1216-1218, 1220-1223, 1261, 1268-1270, 1296-1299 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,06 га розташовану на території Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області в м. Гуляйполе, вул. Червоноармійська б. 60, яка належали спадкодавцю ОСОБА_3, померлій 06 березня 2011 року її матері, на підставі рішення Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області № 23 від 26.05.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/3276/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник", -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.