overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2469/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 листопада 2013 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1Р звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити судове засідання на 13 листопада 2013 року о 11 год.00хв.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя:
Справа № 149/1257/13-ц
Провадження №6/149/27/13
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

16 квітня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Карнаух О.І. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з поданням про обмеження виїзду за кордон за межі України боржника по виконавчому провадженнюФедоренко ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4, на 23 квітня 2013 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити державному виконавцю Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Ширяївський районний суд Одеської області
13.08.2013 Справа №: 518/1492/13-ц
Провадження № 6/518/63/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до виконання ним майнових зобовязань, а саме: відповідно до вимоги № ф171 від 10 серпня 2012 року та вимоги № ф143 від 4 червня 2013 року, ОСОБА_1 повинен сплатити на користь УПФУ в Ширяївському районі недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальну суму 5204,33 гривень, але він злісно ухиляється від сплати вказаного боргу, на виклики державного виконавця не реагує.

Відповідно до паспорту боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно акту державного виконавця від 18 червня 2013 року, боржник за даною адресою не проживає. На даний час його місце проживання не відоме.

Відповідно до ст.6 ч.2 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України - громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбаченими пунктами 1-9 частини 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу.

Враховуючи, що невжиття заходів щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України може ускладнити чи взагалі призвести до неможливості виконання вироку суду, суд вважає, що подання ВДВС Ширяївського РУЮ слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії КЕ № 774992, виданий 12 листопада 1997 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним вищевказаних зобовязань.

Копію ухвали в двох екземплярах направити відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області для подальшого виконання та направлення до адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _____________
Справа № 428/8349/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про видачу судового наказу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявник окрім нарахованої, але не виплаченої заробітної плати просить стягнути також компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 10 000 гривень.

Наказне провадження це спрощений вид провадження у справах, які мають очевидно достовірний характер.

Вказана заявником у заяві вимога про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати не безспірна, не має очевидно достовірного характеру і має бути доведена в судовому засіданні, а тому підлягає розгляду в позовному провадженні.

Станом на 02.12.2013 року заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.10.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.10.2013 року. Станом на 02.12.2013 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 149/2100/13-ц
Провадження №2/149/675/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевказаних норм в поданій позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини щодо перебування ОСОБА_1 в родинних відносинах з померлою 13.12.1996 року ОСОБА_2, а також того, що право на земельну частку, яке виникло у 2000 році дійсно входить до складу спадкового майна, оскільки ОСОБА_2 померла 13.12.1996 року.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 19.07.2013 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

07 червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1917/13.

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:45год. 03 липня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-535/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Байдали Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ТОВ Каскад РЛ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Державного нотаріуса Перемишлянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Каскад РЛ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Державного нотаріуса Перемишлянської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В ході судового розгляду даної справи представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування від Державного реєстратора Перемишлянського РУЮ належним чином завірену копію статуту ТОВ Каскад РЛ та відповідні документи щодо реєстрації такого товариства станом на 2008 рік.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що в заявленому клопотанні наведено достатні підстави, які б вказували, що заява про забезпечення доказів є підставною, адже в подальшому розглянути даний цивільний позов є неможливим, а відтак, оскільки у представленні таких письмових доказів, які на думку суду з метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, слід оглянути в судовому засіданні, у відповідача є труднощі, така підлягає до задоволення.

А тому, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів витребувати: в Державного реєстратора Перемишлянського РУЮ належним чином завірену копію статуту ТОВ Каскад РЛ та відповідні документи щодо реєстрації такого товариства станом на 2008 рік.

Копію ухвали скерувати в Державну реєстраційну службу Державному реєстратору юридичних та фізичних осіб-підприємців Перемишлянського районного управління юстиції (вул. Галицька, 15 м. Перемишляни Львівської області), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_7
Справа № 658/4283/13-ц
(номер провадження 2/658/1533/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олександрівни, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа - Каховський РС УДМС в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олександрівни, ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

третя особа - Каховський РС УДМС в Херсонській області

призначити до судового розгляду на:

13.11.2013 року о 09:55 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 684/139/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2013 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Старосинявського районного управління юстиції, Івківська сільська рада Старосинявського району про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2012 року в с. Травневе Старосинявського району Хмельницької області.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 05 червня 2012 року в с. Травневе Старосинявського району Хмельницької області, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, який розташований у с. Травневе по вул. Першотравнева, 21, виданого 07 вересня 1989 року виконавчим комітетом Старосинявської районної ради народних депутатів на імя ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 149/2233/13-ц
Провадження №2/149/720/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власнсоті на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власнсоті на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4 на 19.07.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2056/13
УХВАЛА

12.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Встановив:

Ухвалою від 13.12.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

У судовому засіданні 12.03.2013 р. позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідачки з позовом не погодився, заявив клопотання про зупинення провадження до розгляду іншим судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, де позивачка вимагала визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вислухав думку сторін, оглянув матеріали справи і вважає клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав: відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. У даному випадку у провадженні Київського районного суду м. Одеси ( с. Пучкова ) знаходиться на розгляді цивільна справа, де спір стосується права власності на квартиру, виселення відповідачки з якої вимагає позивач. Тобто вирішити спір щодо користування квартирою є неможливим до вирішення іншим судом спору щодо права власності на цю квартиру.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення до розгляду Київським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.