overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8765/13-ц
Провадження № 2/265/3220/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року позивачка
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 26 листопада 2013 року.

11 грудня 2013 року позивачка до судового засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та день слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1, серія НОМЕР_1, виданого Новоазовським
РВ ГУМВС України в Донецькій області 04 квітня 2008 року, остання зареєстрована в АДРЕСА_1

Відповідно до тексту позовної заяви вбачається, що відповідач по справі,
ОСОБА_2, зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_2

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Отже, відповідно до матеріалів справи, сторони у встановленому законом порядку зареєстровані в
Новоазовському районі Донецької області.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилось, що позовна заява була прийнята із порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за даним позовом подано із порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження позивача та відповідача по справі в Новоазовському районі Донецької області, що підтверджується копіє паспорту позивачки, а оскільки провадження по справі було відкрите, то суд передає справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд
Новоазовському районному суду
Донецької області .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до
Новоазовського районного суду
Донецької області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 2/235/2418/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.11.2013 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 572/4932/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5000 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. позивачем ОСОБА_1 оплачена судовим збором в розмірі 229.40 грн., тоді як за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір не менше 229.40 грн., за подання позовної заяви немайнового характеру 229.40 грн. Оскільки в одному позові ставляться дві в різні вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу окремо, отже необхідно надати документ про сплату ще 229.40 грн. судового збору.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху для повної сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали для повної сплати судового збору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 575/1129/13-ц
Провадження № 2-о/575/54/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту родинних стосунків, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають у зареєстрованому шлюбі відповідно до актового запису №12 від 5 червня 1998 року, вчиненого Великописарівським РАГС Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 13 листопада 2013 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Благодійний правозахисний фонд „Рутенія-Одеса в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком в особі Одеської філії про визнання дій такими, що спричинили значний моральний збиток, про стягнення за моральний збиток грошової суми.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Благодійний правозахисний фонд „Рутенія-Одеса в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком в особі Одеської філії про визнання дій такими, що спричинили значний моральний збиток, про стягнення за моральний збиток грошової суми.

Представник позивача у судове засідання призначене на 06.12.2010 року, 10.07.2013 року та 28.08.2013 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача у третє не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благодійного правозахисного фонда „Рутенія-Одеса в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком в особі Одеської філії про визнання дій такими, що спричинили значний моральний збиток, про стягнення за моральний збиток грошової суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.

28.08.2013
Справа № 609/1784/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 10 січня 2014 року на 10-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/235/377/13
Справа №235/2651/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13.05.2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 623,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 623,05 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Провадження № 2/368/445/13
Справа № 368/1223/13-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"06" серпня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( дівоче прізвище, - Савченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про шлюб серії 1 ОК № 052165, яке видано 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 176, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу в справі ОСОБА_1 залишити прізвище Шляхта.

Після вступу рішення в законну силу місцем проживання неповнолітньої дитини, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії серії 1 ОК № 129361, яке видано 10 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, - визначити місцем проживання матері, - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2216/917/2012
У Х В А Л А

05 березня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши відповідачку, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 315/309/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/23/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, відділ опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року до суду звернулась заявник з заявою, в зв'язку з тим, що її рідна сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства є інвалідом та страждає на тяжке психічне захворювання, основним діагнозом є дитячий церебральний параліч. У зв'язку з цим вона неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоров'я з часом тільки погіршувався. Внаслідок тяжкої хронічної хвороби вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та за своїм психічним станом потребує опіки та допомоги.

15.04.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було залучено прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в даній цивільній справі в якості заінтересованої особи.

15.04.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було провадження по даній цивільній справі зупинено до проведення судово-медичної амбулаторно психіатричної експертизи.

Враховуючи, що судово-медичну амбулаторну експертизи проведено 06.06.2013 року і матеріали експертизи поступили в суд 02.07.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 07 серпня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2013 року на 10 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3844/13-ц
(провадження № 2/658/1402/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, мотивуючи тим, що 17.08.2012 року він домовився з відповідачем про придбання автомобіля НОМЕР_1. Цього ж дня позивач передав відповідачеві 28000 грн. в еквіваленті 3500 доларів США. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу відповідачем була написана розписка про отримання грошей. Через скрутне матеріальне становище сторони не оформили належним чином. У грудні 2012 року позивачу стало відомо, що автомобіль знаходиться у розшуку. Просить стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 28000 грн. та встановити порядок виконання рішення суду шляхом передачі позивачу в рахунок погашення боргу автомобіля.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину справи: не зазначено доказів скрутного матеріального положення сторін, внаслідок якого не був укладений договір купівлі-продажу; не зазначено доказів знаходження автомобіля в розшуку;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено, чи був переданий

йому автомобіль, де він знаходиться на даний час; позивач не зазначив, яким чином йому

стало відомо, що автомобіль знаходиться у розшуку.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1829/13
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

01.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Ганєві А.Е.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом.

В судовому засіданні 01.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 підтримав раніше надане суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому вказав, що він не підписував договір поруки.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення економічної експертизи.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення почеркознавчої експертизи, питання про проведення економічної експертизи залишити відкритим.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підписано договір поруки №190220 від 21.03.2008 року ОСОБА_2, чи іншою особою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/468/2012
№ провадження 2/453/64/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жупанівської сільської ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення № 10 від 25.04.2006 року Про передачу землі у приватну власність гр. ОСОБА_2В. та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки; позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Жупанівської сільської ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Жупанівської сільської ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення № 10 від 25.04.2006 року Про передачу землі у приватну власність гр. ОСОБА_2В., визнання недійсними Державного акта серії ЯД № 442690 від 05.07.2007 року про право власності на земельну ділянку площею 0, 1571 га., розташовану у с. Жупани Сколівського району Львівської області із цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства та Державного акта серії ЯД № 442691 від 05.07.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 0, 1698 га., розташовану у с. Жупани Сколівського району Львівської області із цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства відмовити у звязку з їх безпідставністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Жупанівської сільської ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта серії ЯД № 442690 від 05.07.2007 року про право власності на земельну ділянку площею 0, 1571 га., розташовану у с. Жупани Сколівського району Львівської області із цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 22-ц/772/543/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Жданкіна В. В,

Суддів: Гуцол П. П.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця помешкання дитини разом з матір"ю, відібрання дитини та повернення її на місце попереднього проживання, зустрічний позов ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 21.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.02.2013 о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Гуцол П. П. Медяний В. М.