Справа № 667/8765/13-ц
02 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Провіта»
про стягнення суми страхового
відшкодування, пені та моральної
(немайнової) шкоди, -
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 12 березня 2013 року о 18.15
годині на вул. Дорофеєва в м. Херсоні
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу BMW 330I
реєстраційний номер ВТ 0223 BP, що
належить на праві власності позивачеві
та знаходився під його керуванням, та
транспортним засобом SSANG YONG REXTON
реєстраційний номер ВТ 9029 AK під
керуванням водія ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована відповідачем у
справі. В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди сталося
пошкодження належного позивачеві
транспортного засобу. 25 березня 2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона було винесено постанову за
результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення №
667/2265/13-п у відношенні ОСОБА_2,
відповідно до якої судом було
встановлено вину останнього у вчиненні
зазначеної вище дорожньо-транспортної
пригоди та у зв’язку з чим накладено
адміністративне стягнення. У зв’язку з
чим 17 червня 2013 року позивач ОСОБА_1
подав відповідачеві заяву про виплату
суми страхового відшкодування. Однак,
станом на 17 жовтня 2013 року відповідач
не сплатив позивачеві ОСОБА_1 страхове
відшкодування та не надав на згадану
заяву позивача ніякої письмової
відповіді. Розмір матеріальної шкоди
завданої позивачеві ОСОБА_1, внаслідок
пошкодження його транспортного засобу
становить 4556,16 грн. Крім матеріальної
шкоди, позивач ОСОБА_1 зазнав також
моральної шкоди викликаної душевними
стражданнями і переживаннями
пов’язаними з невжиттям відповідачем
передбачених законодавством заходів
для відшкодування йому шкоди та
порушенням його звичного образу життя
так як вимагало прикладення ним
додаткових зусиль для відновлення
пошкодженого автомобіля за власний
рахунок, відшкодування якої позивач в
свою чергу оцінює в суму 5000 грн. У
зв’язку з чим позивач був змушений
пред’явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача на його користь
суму страхового відшкодування в
розмірі 4556,16 грн., пеню за прострочення
виплати страхового відшкодування в
розмірі 48,68 грн., моральну шкоду в сумі
5000 грн. та судові витрави у вигляді
судового збору сплаченого позивачем за
подання до суду даного позову в розмірі
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлявся
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
рекомендоване поштове відправлення №
2247789 8 із судовою повісткою про виклик
здане 23 жовтня 2013 року на відділення
поштового зв’язку № 3 м. Херсона
Херсонської обласної дирекції УДППЗ
«Укрпошта». При цьому, представник за
довіреністю позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3
звернулася до суду з письмовою заявою,
в якій просила суд розглянути справу за
її відсутності і відсутності позивача
та зазначив проте, що позовні вимоги
заявлені позивачем підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити та не
заперечує проти заочного розгляду
справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Представник відповідача – ТДВ «СК
«Провіта» в судове засідання не
з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду відповідач був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить повідомлення ф.119 № 0394717
8 відділення поштового зв’язку № 100 м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 24 жовтня
2013 року рекомендованого поштового
відправлення № 2251399 1 із судовою
повісткою про виклик. Зі згоди
представника позивача суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 12 березня 2013 року о 18.15
годині на вул. Дорофеєва в м. Херсоні
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу BMW 330I
реєстраційний номер ВТ 0223 BP, що
належить на праві власності позивачеві
ОСОБА_1 та знаходився під його
керуванням, та транспортним засобом SSANG
YONG REXTON реєстраційний номер ВТ 9029 AK під
керуванням водія ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована відповідачем у
справі, про що свідчить довідка № 9170547
про дорожньо-транспортну пригоду та
відповідний поліс № АВ/7890275
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди сталося
пошкодження належного позивачеві
транспортного засобу BMW 330I
реєстраційний номер ВТ 0223 BP. 25 березня
2013 року Комсомольським районним судом
м. Херсона було винесено постанову за
результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення №
667/2265/13-п у відношенні ОСОБА_2,
відповідно до якої судом було
встановлено вину останнього у вчиненні
зазначеної вище дорожньо-транспортної
пригоди та у зв’язку з чим накладено
адміністративне стягнення. У зв’язку з
чим 17 червня 2013 року позивач ОСОБА_1
подав відповідачеві ТДВ «СК «Провіта»
заяву про виплату суми страхового
відшкодування. Однак, станом на 17
жовтня 2013 року відповідач ТДВ «СК
«Провіта» не сплатив позивачеві ОСОБА_1
страхове відшкодування та не надав на
згадану заяву позивача ніякої
письмової відповіді. Розмір
матеріальної шкоди завданої
позивачеві ОСОБА_1, внаслідок
пошкодження його транспортного засобу
становить 4556,16 грн. Крім матеріальної
шкоди, позивач ОСОБА_1 зазнав також
моральної шкоди викликаної душевними
стражданнями і переживаннями
пов’язаними з невжиттям відповідачем
ТДВ «СК «Провіта» передбачених
законодавством заходів для
відшкодування йому шкоди та порушенням
його звичного образу життя так як
вимагало прикладення ним додаткових
зусиль для відновлення пошкодженого
автомобіля за власний рахунок.

Відповідно до першого абзацу
пункту 3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик
зобов’язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно першого речення другого
абзацу пункту 36.2. ст. 36 Закону України
«Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV,
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов’язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов’язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов’язання за кожен день
прострочення виконання. Згідно пункту
36.5. ст. 36 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Враховуючі вище викладене суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги в
частині стягнення страхового
відшкодування в розмірі 4556,16 грн. та
пені за прострочення виплати
страхового відшкодування в розмірі 48,68
грн., обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Відповідно до згідно ч.1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльність, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Водночас з цим, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно положень пункту 2 ч.2 ст. 23 ЦК
України, моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Враховуючі зазначене суд вважає, що
заявлені позивачем вимоги в частині
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, шляхом стягнення з відповідача
на його користь моральної шкоди в сумі
5000 грн., також обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору, що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 549, 611, 988, 1167 ЦК
України, ст. 36 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV,
пунктами 3, 5, 7, 9, 161 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року № 4, суд –

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Провіта» про
стягнення суми страхового
відшкодування, пені та моральної
(немайнової) шкоди – задовольнити.

Стягнути з ТДВ «СК «Провіта» на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
в сумі 4556,16 грн., пеню за прострочення
виплати страхового відшкодування в
сумі 48,68 грн. та моральну (немайнову)
шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ТДВ «СК «Провіта» на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 229,4 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:

І. В. Котьо