overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5671/10
УХВАЛА

29 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Терьохіна С.Є.,

про секретарі - Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АБ Український комунальний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010 року позовні вимоги АБ Український комунальний банк були задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ Український комунальний банк суму заборгованості у розмірі 27829,56 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять девять) гривень 56 копійок, а також державне мито у розмірі 278,30 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

Начальник першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5671/10 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010 року, посилаючись на те що вказаний оригінал виконавчого листа був втрачений під час поштової пересилки від одного відділу до іншого.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне заяву подання начальника першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було дійсно втрачено, рішення суду до теперішнього часу не виконано.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження, ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2010 року у справі за позовом АБ Український комунальний банк до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ Український комунальний банк суми заборгованості у розмірі 27829,56 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять девять) гривень 56 копійок.

Направити копію ухвали суду та дублікат виконавчого листа до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6) для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннйи строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Терьохін С.Є.

29.03.2013
Провадження № 2-н/522/954/13

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2013 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 30 травня 2013.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

27.05.2013
Справа № 137/961/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.05.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань;

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся з поданням відділ державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 137/961/13-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 23.05.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2-н/227/880/2013
Справа №227/2625/13-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описки

18 червня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали по заяві Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Згідно судового наказу, який видано 14 червня 2013 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1817,65 грн., та витрати по судовому збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Судом допущено помилку, а саме вказано прізвище боржника, як «Шабер», хоча необхідно було вказати - «Шамбер».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні необхідно вказати по-батькові відповідачки, як Броніславівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2013 року, а саме вказати: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер невідомий, яка мешкає за адресою в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Луганського, 2а, розрахунковий рахунок № 9447 в ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО № 335106, Одержувач платежу ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для Добропільського ВУВКГ, заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1817 гривень 65 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.О.Діденко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/597/13-ц
№ провадження 2/453/290/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.11.2003 року у відділі РАГС Сколівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 65.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 128/5527/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., посилаючись на те, що вона звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

При подачі вищевказаної заяви до суду нею було сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Так як судом позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі:

- 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачених згідно квитанції №102.155.20.5 від 01.11.2013 року в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Гриценко
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НАСК «Оранта», про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО та моральної шкоди.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України.

В позовній заяві вказано, що 13 серпня 2012 року настав страховий випадок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але відсутні докази в підтвердження цього твердження.

Крім того, до позовної заяви не долучені дані про звернення позивача з заявою до страхової компанії з вимогою виплатити страхове відшкодування.

Ксерокопію страхового договору неможливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

14.02.2013
Справа № 314/3964/13-ц
Провадження № 2/314/939/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.08.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 09.09.2013 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

09.08.2013
Справа № 128/3355/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 28.11.2013р. поставлено на розгляд клопотання від 29.11.2013р. сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 28.11.2013р. у відсутність сторін, згідно заяви представника відповідача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/6155/13-ц

провадження № 2/415/2109/13

08.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини та на своє утримання до досягнення нею трьох років.

Позивач у судове засідання 08 листопада 2013 року не зявилася повторно (а.с. 11, 14), будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Згідно з приписом ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Томчишен
Справа №333/5771/13-ц
Провадження №2/333/2706/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ПАТ «А-Банк» звернувся до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2013 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищевказану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з її непідсудністю даному суду.

02.12.2013 року представник ПАТ «А-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору за платіжним дорученням №BO901B06Q4 від 21.06.2013 року в розмірі 334,34 грн., сплаченого позивачем при подачі вищевказаного позову до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «А-Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя повернути на рахунок платника: Банк платника – Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Акцент-Банк»; р/р 0001, МФО 307770,
ЄДРПОУ - 14360080; призначення платежу - повернення судового збору згідно ухвали Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, сплачений Банком згідно платіжного доручення №BO901B06Q4 від 21.06.2013 року судовий збір в сумі 334 (триста тридцять чотири) грн. 34 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І.Боровікова
Єдиний унікальний номер 235/6427/13-ц
Провадження №2/235/2532/13

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 26.11.2013 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9236/12
У Х В А Л А

22.02.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року Київським районним судом м. Полтави винесена ухвала по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор про визнання права власності на самочинне будівництво.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, що при винесенні ухвали допущена описка в резолютивній частині, а саме вказано - Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1, тоді як необхідно Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року по справі ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор про визнання права власності на самочинне будівництво.

Резолютивну частину викласти у такій редакції:

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_2

- сплачену згідно квитанції № 4331.946.1 від 24 жовтня 2012 року суму судового збору в розмірі 765 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал