overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1527/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів: Відповідача-1: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир", Відповідача-2: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договорами позики ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів: Відповідача-1: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир", Відповідача-2: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договорами позики .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.11.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0315/942/2012р.
Пр. № 2/168/8/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С..,

за участю : позивачки- Йовик Ю.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2008 року. Мають 2-є неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_3 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями і влаштовував сварки. Ніякої допомоги не надавав. Вважає, що сім"я розпалася.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що протягом 4,5 років проживали в одній квартирі як чужі люди, кожен сам по собі. А з липня - відповідач живе у матері.

Відповідач ОСОБА_4 суду ствердив, що згідний з позовом. Дійсно, жили так як розповіла дружина.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін і письмових доказів ( копій: паспортів і свідоцтв про одруження сторін; свідоцтв про народження дітей; довідки про склад сім"ї) судом з"ясовано таке.

Сторони не підтримують подружніх стосунків 4,5 роки. Наміру поновити їх не мають.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох, що мають істотне значення.

Шлюб у сторін перший. Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишитись на цьому прізвищі.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213ЦПК України, ст. 112-113 СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Галиновільською сільською радою Старовижівського р-ну Волинської області 25.11.1989 року за актовим записом № 21 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка надалі бажає іменуватися прізвищем "Юхимук".

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 658/2875/13-ц
№ пров. 2/658/1088/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ка-ховської міської ради Херсонської області про виселення та визначення місця проживання мало-літніх дітей,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить домоволодіння за адресою м. Каховка, вул. Луначарського, 6. Відповідачка, в добровільному порядку, відмовляється виселитися з спірного житлового будинку та знятися з реєстрації, що перешкоджає позивачу користуватися належним житловим будинком на власний розсуд та влаштувати особисте життя.

При цьому, ОСОБА_3 абсолютно не приділяє уваги та не піклується про дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідачка систематично нехтує своїми материнськими обовязками, між сторонам постійно виникають непорозуміння, свідками яких ста-ють діти, що негативно впливає на їх психологічний стан та кожен раз спричиняє їм душевні стра-ждання.

Просив суд виселити ОСОБА_2 з домоволодіння за адресою м. Ка-ховка, вул. Луначарського, 6; визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_1.

В судовому засіданні сторони заявили, що уклали мирову угоду, умови якої письмово ви-кладені та ними підписані, просили її визнати.

Дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, оскільки прав сторін вона не порушує і відповідає вимогам діючого законода-вства.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 293 п.8 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду укладену 26 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 не заперечує проти тимчасового проживання ОСОБА_6 у домоволодінні за адресою м. Каховка, вул. Луначарського, 6.

2. За вимогою ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 зобовязується негайно висилитися з домоволодіння за адресою м. Каховка, вул. Луначарського, 6.

ОСОБА_9 надає право ОСОБА_1 подати від її імені заяву до Каховського районного сектору управління державної міграційної служби в Херсон-ській області про зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання у домо-володінні за адресою м. Каховка, вул. Луначарського, 6.

4.Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з батьком ОСОБА_1.

5. ОСОБА_1 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_10 у спілкування з дітьми та прийняти участь у їх вихованні, у тому числі не заперечуватиме проти тимчасового перебування дітей за місцем проживання ОСОБА_2.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 219/1882/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08.04.2013 р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа№ 112/2701/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А., в сел. Нижньогірське, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Нижньогірського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дана заява оформлена у порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкриті провадження в справі зазначених п.2 ст. 122 ЦПК не встановлено.

Справа підсудна Нижньогірському районному суду АР Крим.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Нижньогірського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту.

2.Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Нижньогірського районного суду АР Крим (сел.
Нижньогірський, вул. Фонтанна, 8) на 11 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

3.Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

4.Відповідно до ч.1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які отримані з порушенням порядку, встановленого законом.

5.Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

6.У разі неявки у судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

7.Ухвалу направити заявнику, заінтересованій особі з копією заяви та копіями всіх документів що додаються до неї, для відома.

8.Сторонам обов’язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Суддя

М.А.Бриндя
Справа № 2/235/2028/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на частку майна,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.10.2013 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-о/235/175/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області, про встановлення факту родинних відносин та помилки в написанні прізвища померлого чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.11.2013 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 227/3798/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.12.2012 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2013 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 491/612/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 17 червня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судовеі засідання на розгляд цивільної справи 04 липня 2013 року не з?явивя, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.12,13,18), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1465/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, зокрема: не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого згідно Закону України Про судовий збір, станом на 23 жовтня 2013 року становить для подання до суду позовних заяв не майнового характеру 229 гривень 40 копійок. Окрім того, згідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. ОСОБА_2 у своїй позовній заяві зазначає, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, однак, матеріалами доданими до позовної заяви дана обставина не підтверджується, також, не підтверджується факт належності на праві приватної власності земельної ділянки померлому ОСОБА_4, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, доданий до позовної заяви, виданий на імя ОСОБА_5, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/1088/13-ц
(провадження № 2/658/574/2013)
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 березня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку № 68, по вул. Фрунзе в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області у порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 2 не зазначено належних доказів на підтвердження ціни позову;

- в порушення п. 2 ч. 2 не повністю викладно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так не обґрунтовано чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_1В.);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено про існування доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено в чому полягає спір між сторонами і які перешкоди для врегулювання спору в поза судовому порядку; не зазначено чи звертався позивач до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав; не зазначено кому належить інша ? частина житлового будинку № 68, по вул. Фрунзе в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області; чи не будуть порушенні права інших співвласників у разі постановлення рішення; не зазначено існування доказів щодо технічних характеристик спадкового майна).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 6/235/60/13
Справа 235/1737/13-ц
УХВАЛА

4 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного погашення матеріальних зобовязань за виконавчим листом, виданим Красноармійським міськрайонний судом Донецької області № 2-2422/2011 від 26.10.2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 20773,45 грн.

При розгляді подання ВДВС суд вважає за необхідне залучити до участі в судовому засіданні Банку - ПАТ КБ «Приватбанк», як заінтересованої особи, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» являється стягувачем за виконавчим листом, виданим Красноармійським міськрайонний судом Донецької області № 2-2422/2011 від 26.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 20773,45 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18.03.2013 року зазначено, що при розгляді подання ВДВС суд не обсудив питання про залучення Банку, як заінтересованої особи, до участі у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 227/1755/13

12 квітня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Новодонецької селищної ради, про встановлення факту прийняття спадщини мотивуючи тим, що 24 вересня 1999 року помер її батько.

Після його смерті вона прийняла спадщину а саме, книжкову шафу та холодильник.

Просить в судовому порядку підтвердити цей факт.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

По перше, в заяві не вказано хто оспорює право заявниці на користування шафою та холодильником, та не вказано, для чого потрібно заявнику встановлення цього факту саме у судовому порядку.

По друге, якщо це право оспорюється, то необхідно подавати позовну заяву, а не заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, у відповідності зі ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р. на яку посилається заявниця), дії які свідчать про прийняття спадщини, повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Якщо цей строк пропущений, за заявою спадкоємця суд може надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, та надати термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

12.04.2013