overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/261/2013- ц
2/219/704/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_6, померлої 06.07.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засiдання на 25.01.2013 р. на 10.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Номер провадження 2о/522/258/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Під час розгляду справи представник заявника заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: фотокопію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 23.01.2013 року (серія свідоцтва про смерть І-ЖД № 318980).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 23.01.2013 року (серія свідоцтва про смерть І-ЖД № 318980).

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ананьївську районну державну нотаріальну контору ГУЮ в Одеській області надати фотокопію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 23.01.2013 року (серія свідоцтва про смерть І-ЖД № 318980).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.07.2013
Справа № 1506/6497/2012
Провадження № 2/496/395/13
УХВАЛА

Іменем України

"22" січня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти в сумі 19 671,16 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 04.01.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Моторного (транспортне) страхове бюро України суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № 26383 від 27 листопада 2012 р., одержувач: УДКСУ у Біляївському районі, код 37913781, р/р 0111, код банку 000828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Пр.№ 2о/155/142/13
Справа №155/2686/2013-ц
Рішення

іменем України

23 грудня 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_3 про належність правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яка була видана на ім'я ОСОБА_3 належить
ОСОБА_3.

Свою заяву мотивує тим, що вона має намір оформити в Пенсійному фонді
України в Горохівському районі належну їй пенсію, однак при звернені до
Пенсійного фонду України в
Горохівському районі виявилось що при заповнені трудової книжки було допущено описку. Так в трудовій книжці її було записано як ОСОБА_3 хоча згідно паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу вона пишеться як ОСОБА_3. Через розбіжність написання прізвища імя та по батькові вона не може належним чином оформити належну їй пенсію. Просить задовольнити її заяву.

Заявник в судове засідання не зявилась, однак до суду подала заяву в якій зазначає, що заявлені вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в заяві, просить їх задовольнити повністю та розгляд справи проводити в її відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_2
(а.с.6) вбачається, що в графах прізвище, імя, по батькові зазначено ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії свідоцтва про народження (а.с.7) вбачається, що в графах прізвище, імя, по батькові зазначено ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії диплома серії НОМЕР_3 (а.с.9) вбачається, що в графах прізвище, імя, по батькові зазначено ОСОБА_3.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с.8) стверджується, що заявниці після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище ОСОБА_3. В графі громадянка зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_4, яка була видана на ім'я
ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, так як при видачі вищезазначеного документа було допущено описку та запис була внесена на російській мові, а тому заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК
України,

суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_4, яка була видана на ім'я
ОСОБА_3 належить ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Провадження № 2/161/5998/13
У Х В А Л А

про відмову з забезпеченні позову

27 грудня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Балу Тревел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання договору про туристичні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Балу Тревел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання договору про туристичні послуги.

25 грудня 2013 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства «Балу Тревел» в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового суду
України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У поданій до суду заяві заявник не наводить достатнього обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Балу Тревел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання договору про туристичні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 219/7679/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1093 гривні 84 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1093 гривні 84 копійки та видати судовий наказ 20 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 315/309/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/23/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

Народних засідателів Дерев'янко М.М., Дегтяр Г.М.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні обговорено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи: прокурора Гуляйпільського району Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, прокурора Гуляйпільського району Запорізької області так як у нього є юридичний інтерес до даної справи для захисту прав ОСОБА_2 та згідно письмового клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Народні засідателі: 1. 2. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 131/1931/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1931/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 14.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1925/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.09.2013р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2/235/1853/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.08.2013р. на 08.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 03.06.2013
Справа № 501/2257/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 03.07.2013
Справа № 501/1290/13-ц
У Х В А Л А

25.06.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 04.09.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 522/4316/13-ц
Номер провадження 2//522/6893/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи , суду необхідно надати відомості кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП „ОМБТІ та РОН надати відомості про те , кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року з направленням належним чином завірених копій правоустановчих документів, на підставі яких таке право власності виникло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2013 року м. Житомир

в складі:

головуюча - суддя
Чішман Л.М.

секретар
Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 14 липня 2001 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви, у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивачка позов підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі вимог ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконкомом Сінгурівської сільської ради Житомирського району
Житомирської області, 14 липня 2001 року, актовий запис №4, зареєстровано шлюб між сторонами.

Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112-115, 160
Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 174, ч. 2 ст. 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Виконкомом
Сінгурівської сільської ради
Житомирського району Житомирської області, 14 липня 2001 року, актовий запис
№4, між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.Чішман