overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2511/13-ц
Номер провадження 2/580/740/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба
Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету
Лебединської міської ради" про поділ спільного майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.09 року, належить 1/2 част. житлового будинку з відповідної частиною господарських будівель по вул.
Будильська, 4 в м. Лебедині Сумської області. Власником іншої частини будинку є відповідач. Між стронами постійно виникають суперечки щодо користування майном, що належить їм на праві спільної власності. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3/12 від 16.04.12 року, їй повинно бути виділено частину житлового будинку вартістю 20165 грн. та площею 48,7 кв.м., а відповідачеві частину житлового будинку вартістю 40132 грн., площею 71,0 кв.м. Тобто відповідачеві повинна виділитися частина житлового будинку вартість якої більша на 19967 грн. Позивачка звернулася до суду та просить виділити їй в натурі частину житлового будинку по вул. Будильська, 4 в м. Лебедині
Сумської області площею 48,7 кв.м., а саме: кухню - 1-2 площею 9,7 кв.м., житлову кімнату - 1-3 площею 4,0 кв.м., житлову кімнату - 1-4 площею 15,7 кв.м., житлову кімнату - 1-5, площею 9,1 кв.м., житлову кімнату - 1-2 площею 10,2 кв.м. Токож просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 9983,50 грн., як різницю часток спірного житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба
Лебединського районного управління юстиції Сумської області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету
Лебединської міської ради" про поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2013 о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/2620/13-ц
Номер провадження 2/580/772/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 2 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
"ПриватБанк"був укладений кредитний договір № SUXRRX08380049, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 1980 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповівдач повинен надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно умов. 23.01.09 року було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості по вказаному договору.
У порушення заначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 13.11.13 року заборгованість становить: 12890,15 грн., яка складається: 4464,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7335,91 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 590,01 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12890 грн. а також судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2013 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2013 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2/235/1720/13
Справа 235/4382/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- Позовна заява не підписана представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.08.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 580/2711/13-ц
Номер провадження 2/580/802/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачці, відповідно до договору купівлі-продажу від 02.02.70 року належить на праві власності частина домоволодіння по вул. туп.
Олешнянський, 4 в м. Лебедині Сумської області. Іншою частиною домоволодіння фактично користується та володіє
ОСОБА_2 Вказане майно, розташоване на земельній ділянці, що на підставі державних актів належить позивачці. У даний момент у позивачки виникла необхідіність щодо реального поділу майна між співвласниками спірного будинку для припинення права спільної власності. у добровільному порядку відповідачка не бажає вирішити питання розподілу, тому позивачка просить суд поділити домоволодіння за адресою: тупік Олешнянський, буд. 4, м. Лебедин,
Сумської області і виділити у власність ОСОБА_1 у житловому будинку літ «А-І» житлову кімнату 1-4 площею 26,1 м2 , кухню 1-5 площею 6,8 м2 , коридору 1-6 площею 6,9 м2 , житлову кімнату 1-7 площею 14,1 м 2 , веранду 1-І площею 15,0 м2 , кладову 1-ІІ площею 5,4 м2 , та надвірні господарські будівлі, а саме: 1/2 частина сараю літ. « Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», навіс літера «Д», погріб під частиною будівлі літ. «пг1», 1/2 частина огорожі під номером «№ 1-2», та визнати як самостійний об’єкт при розподілі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2013 о 14:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 січня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 313/47/13-ц
Провадження № 2/313/79/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 17 990,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 17 990,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 17 990,90 грн.

Призначити попереднє судове засідання 25.01.2013 р. о 12.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.01.2013
Справа № 2/235/1314/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.06.2013р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5436/2012
Провадження № 2/1616/1929/2012
У Х В А Л А

11.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно добудовану мансарду, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно добудовану мансарду.

Позивач заявила клопотання про зміну статусу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на відповідачів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виключивши вказаних осіб з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на самочинно добудовану мансарду призначити до розгляду на 18 січня 2013 року на 14 годину в приміщенні суду, викликати сторони.

Направити співвідповідачам копії даної ухвали.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 2/235/1993/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порущення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.09.2013р. на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/235/1397/13
Справа №235/3518/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості третіх осіб необхідно залучити приватного нотаріуса Красноармійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Орган Державної реєстрації права власності з врученням їм копій позовних заяв та документів, які вказані в додатку;

2) долучити довідку житлового органу про реєстрацію та проживання позивача і відповідача і склад сім'ї;

3) долучити копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2010 року за реєстровим №2-181.

Якщо позивач вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в наданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/108/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 лютого 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 14 березня 2013 року не з?явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, поштові лист із судовою повісткою повернувся з довідкою пошти за зазначеною адресою не проживає (а.с.16).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок правопорушення, розглянути заочно та ухвалити рішення 14 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2090/13-ц
Провадження №2/149/669/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.07.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2/235/2567/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Удачненська селищна рада Красноармійського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.11.2013 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/2040/13-ц
Провадження по справі № 2/514/604/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 березня 2004 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщинау вигляді земельної ділянки площею 5.38 га, що розташована на території Ганнівської сільської ради Тарутинського району Одеської області та належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №013024.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто докази того, що сторони є спадкоємцями. Позивач не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які він посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у звязку з втратою правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження 2/235/2351/13
Справа 235/5959/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується в розмірі 114,70 грн., але позивачем надано квитанцію про сплату 110, 30 грн.;

- необхідно надати довідку з місце проживання, яка підтверджує, що дитина ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивача ОСОБА_1;

- крім того, необхідно вирішити питання про звернення до суду з окремими позовами про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, оскільки зазначені позовні вимоги не пов»язані між собою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачу строк до 27.10.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :