Провадження № 2/638/289/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого: судді
Грищенко І.О.

при секретарі
Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в
якій просить поділити майно, яке є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Визнати за
відповідачем право власності в цілому
на автомобіль марки "Опель Омега", 2001
року випуску, державний реєстраційний
НОМЕР_1. Стягнути з відповідача на її
користь грошову компенсацію вартості ?
частини вказаного автомобіля в сумі 80
000 грн. Стягнути суму сплаченого
судового збору в розмірі 1 700 грн. при
зверненні до суду.

30 травня 2012 року позивач подала
уточнену позовну заяву, в якій просила
визнати за нею в порядку поділу майна
подружжя право власності в цілому на
автомобіль марки "Опель Омега", 1998 року
випуску, державний реєстраційний
НОМЕР_2. Визнати за відповідачем в
порядку поділу майна подружжя право
власності в цілому на автомобіль
марки "Опель Омега", 2001 року випуску,
державний реєстраційний НОМЕР_1.
Стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію вартості ? частини
вказаного автомобіля в сумі 65 000 грн.

29 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2
через свого уповноваженого
представника звернувся до суду з
зустрічними позовними вимогами та
просить визнати, що автомобіль марки
"Опель Омега", 2001 року випуску,
державний реєстраційний НОМЕР_1 є його
особистою приватною власністю.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 15.07.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу
майна подружжя право власності на
автомобіль марки "Опель Омега", 1998 року
випуску, державний реєстраційний
НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3. У задоволенні
вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на
її користь суми грошової компенсації
вартості ? частки автомобілю марки
"Опель Омега", 2001 року випуску,
державний реєстраційний НОМЕР_1, в
розмірі 65 000 грн. - відмовлено. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 220 грн. Зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя
право власності на автомобіль марки
"Опель Омега", 2001 року випуску,
державний реєстраційний НОМЕР_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 600 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в
якій вона просить ухвалити у справі
додаткове рішення, стягнувши з
відповідача ОСОБА_2 понесені нею судові
витрати в розмірі 7969 грн., посилаючись
на те, що при ухваленні рішення судом не
в повному обсязі вирішено її вимогу
стягнути з відповідача всі понесені
нею судові витрати, підтвердження яких
містяться в матеріалах справи, а саме:
квитанцію про сплату судового збору в
розмірі 1700 грн.; квитанція на суму 94,10
грн. за забезпечення доказів; квитанція
на суму 325 грн. за подачу апеляційної
скарги; квитанція за послуги
вантажного автотранспорту (евакуатор)
на суму 600 грн.; дві квитанції за стоянку
автомобілів на штрафному майданчику на
загальну суму 1250 грн.; квитанція про
надання юридичних послуг на суму 4000
грн. Всього нею понесено судових витрат
на суму 7969 грн.

Сторони на судове засідання не
з'явилися. Їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Ознайомившись зі змістом заяви,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про ухвалення додаткового
рішення не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Приймаючи до уваги, що при зверненні з
позовом до суду та в подальшому в
процесі розгляду справи позивачем не
заявлено вимоги про стягнення на її
користь з відповідача витрат, по оплаті
судового збору в розмірі 1700 грн.; за
забезпечення доказів в сумі 94,10 грн.; по
оплаті за послуги вантажного
автотранспорту (евакуатор) в розмірі 600
грн.; по оплаті за стоянку автомобілів
на штрафному майданчику на загальну
суму 1250 грн.; по оплаті юридичних послуг
в розмірі на суму 4000 грн. та судом при
ухваленні судового рішення вирішено
питання щодо судових витрат, підстав
для ухвалення додаткового рішення не
вбачається.

Щодо вимоги про стягнення судових
витрат за подачу апеляційної скарги,
вирішення цього питання до компетенції
районного суду не відноситься.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст..220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова, шляхом подачі апеляційної
скарги, протягом п'яти днів з дня
отримання стороною копії ухвали.

Cуддя:
І.О.Грищенко