РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є рідною онукою ОСОБА_3, якій на праві власності на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2007 року належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно - квартиру АДРЕСА_1. Єдиною спадкоємицею за законом першої черги після її смерті є донька - відповідачка по справі ОСОБА_2, яка відмовилась від спадщини на користь позивачки ОСОБА_1, яка у встановлений строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після своєї бабки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою від 07.04.2012 року нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не було надано оригінал дублікату свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2007 року на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка зазначає, що оригінал дублікату свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2007 року разом з іншими документами було викрадено з автомобіля батька позивачки ОСОБА_4 у зв'язку з чим він звертався до органів міліції.

У зв'язку з цим позивачка просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка по справі проти позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Представник третьої особи - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, спадкової справи №695/2011 суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є рідною онукою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №1336 від 09.09.1992 року, свідоцтвом про народження, актовий запис №2761 від 26.09.1974 року, свідоцтвом про шлюб, актовий запис №574 від 12.06.1993 року, свідоцтвом про шлюб, актовий запис №988 від 26.09.2009 року, рішенням суду від 12.10.2011 року про розірвання шлюбу та свідоцтвом про шлюб, актовий запис №463 від 16.06.2012 року.

ОСОБА_3 на праві власності на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2007 року належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно - квартиру АДРЕСА_1. Єдиною спадкоємицею за законом першої черги після її смерті є донька - відповідачка по справі ОСОБА_2, яка відмовилась від спадщини на користь позивачки ОСОБА_1, яка у встановлений строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після своєї бабки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою від 07.04.2012 року нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не було надано оригінал дублікату свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2007 року на квартиру АДРЕСА_1.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується постановою про відмову у відкриття кримінальної справи від 27.02.2008 року 21.02.2008 року з автомобіля Ваз-21011, номерний знак НОМЕР_1 таємно були викрадені документи БТІ, у тому числі ї дублікат свідоцтва на квартиру та витяг з реєстру прав власності.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Відповідно до ст. 1269 ЦК україни, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивачка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, але постановою нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу, тому суд вважає визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1269 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 39,5 м.кв., житловою площею 19,1 м.кв., в порядку спадкування за законом після смерті після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: