Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1280/12
Провадження № 2/499/118/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

В судове засідання в яке представник позивача в порядку встановленому п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України та на підставі ухвал Іванівського районного суду Одеської області від 27.12.2012, 25.03.2013, 25.04.2013 зобовязана була прибути, не зявилася. Вимоги ухвал Іванівського районного суду Одеської області від 26.11.2012, 27.12.2012, щодо надання до суду доказів з приводу виконання або невиконання виданого 15.10.2008 суддею Іванівського районного суду Одеської області Тимчуком Р.М. судового наказу, який набрав законної сили, виконано не було.

Відповідач ОСОБА_2 по засобам звязку направив в суд клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, але доказів цих обставин не надав. ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Під час проведення судового засідання судом були виявлені недоліки, що містяться в позовній заяві та доданих до неї документах.

Оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 надала до суду ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» без підпису голови Правління банку ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та за підписом директора Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 та заступника директора Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6, повноваження яких не підтверджені належними та допустимими доказами. Довіреність належним чином не засвідчена.

В ксерокопії довіреності відсутній зразок підпису представника позивача ОСОБА_7, та в матеріалах справи відсутня копія паспорту, що унеможливлює встановлення особи представника позивача та ідентифікацію її підпису з підписом в позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зі змісту ч.3, 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження представника, печатка юридичної особи на довіреності не проставлена.

Таким чином, позивачем не надано до суду документи на підтвердження повноважень керівника юридичної особи, що посвідчують його службове становище і повноваження.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, проте всі додані до позовної заяви документи належним чином не завірені.

Підпункт 5.27 п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандартом від 07.04.2003 №55, передбачає, що відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Крім того, виходячи з вимог статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачу необхідно надати належним чином засвідчений розрахунок заборгованості, який необхідно скласти в межах позовної давності для стягнення основної вимоги 3 роки, для стягнення додаткової вимоги (неустойки) 1 рік.

Оскільки представник позивача в судове засідання не прибув, доказів виконання або причини не виконання судового наказу виданого Іванівським районним судом Одеської області 15.10.2008 до суду не надала, направивши заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначені недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Даний строк, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8