ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" листопада 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЯДЕЙКО К.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1;

відповідача
не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання
договору, стягнення попередньо
сплачених коштів та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2)
звернулась до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі
по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_3) про
розірвання договору підряду про
виготовлення меблів, стягнення
попередньо сплачених коштів у розмірі
69 000 грн. та штрафних санкцій у розмірі 7
728 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору
підряду про виготовлення меблів,
відповідач зобов'язалася в установлені
договором строки виготовити кухонні
меблі, доставити та здійснити їх
монтаж.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
договором підряду не виконала, у
зв'язку з чим позивач і просить суд
розірвати даний договір, стягнути
попередньо сплачені кошти та штрафні
санкції за невиконання умов договору.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив розірвати
договір підряду, стягнути попередньо
сплачені кошти та штрафні санкції,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заяви про розгляд справи
у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до стст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу (далі по тексту - ЦПК України),
оскільки представник позивача не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у відбувшихся судових
засіданнях представника позивача, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 21 березня 2013 року
між ОСОБА_2 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 було
укладено договір підряду №210313 про
виготовлення меблів (далі по тексту -
договір підряду), відповідно до п.п. 1.1.,
1.2. та п. 2.1.2. якого, відповідач
зобов'язується виконати роботи
(виготовлення кухонних меблів, їх
доставка і монтаж) за завданням
замовника з використанням своїх
матеріалів та устаткування протягом 40
робочих днів з моменту отримання
оплати у повному обсязі, а позивач
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

ОСОБА_2 виконала свої зобов'язання за
договором підряду в повному обсязі,
відповідно до п. 3.1 договору здійснивши
100% оплату від вартості робіт за даним
договором у розмірі 69 000 грн., що
підтверджується товарним чеком від
21.03.2013 року, копія якого наявна в
матеріалах справи.

Підрядник - відповідач скористалася
даними коштами та свої зобов'язання за
договором підряду у встановлений у
ньому строк не виконала.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 865 ЦК України, встановлено, що
за договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, та те що
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором підряду є
істотним порушенням даного договору,
суд вважає, що вимога позивача про
розірвання договору та повернення
сплачених коштів в розмірі 69 000 грн.
обґрунтована та така, що підлягає
задоволенню.

Що стосується заявленої позивачем
вимоги про штрафних санкцій, судом
встановлено наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. А
згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з п.п. 7.1., 7.3. договору підряду за
невиконання чи неналежне виконання
своїх зобов'язань, передбачених даним
договором, сторони несуть
відповідальність згідно чинного
законодавства України. За порушення
строків встановлення меблів у повній
комплектації підрядник сплачує
замовнику штраф у розмірі 0,1% від
вартості робіт за даним договором, за
кожен день прострочення доставки.

Беручи до уваги наведене та
перевіривши наданий позивачем
розрахунок, суд дійшов висновку, що
сума штрафу, яка підлягає стягненню
становить 7 728 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, врахувавши те, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання за вищезазначеним
договором, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню сума сплаченого судового
збору у розмірі 767,28 грн.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 509, 526, 549, 625, 629, 651, 837, 849, 865 ЦК
України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Розірвати договір підряду №210313 про
виготовлення меблів, укладений 21
березня 2013 року між ОСОБА_2 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, місце
реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2) кошти у розмірі 76 728
грн., які складаються з попередньо
сплачених коштів у розмірі 69 000 грн. та
штрафу у розмірі 7 728 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, місце
реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2) витрати по сплаті
судового збору в сумі 767 грн. 28 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.