ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх
інтересах та в інтересах непонолітньої
дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення
без надання іншого жилого приміщення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх
інтересах та в інтересах непонолітьої
дочки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в якому
просив виселити відповідачів з кв.
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, вимоги позову
підтримав, проти заочного розгляду
справи не заперечував .
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки до суду не
повідомили, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності сторін в порядку заочного
провадження, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову,
дослідивши письмові докази, суд
Як вбачається із матерілів справи,
ОСОБА_2 належала на праві власності
квартира АДРЕСА_1. В даній квартирі
проживали та були зареєстровані члени
сім'ї власника: батько ОСОБА_5, сестра
ОСОБА_3 та її неповнолітня дочка ОСОБА_4,
Вищевказане нерухоме майно на
підставі договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим №1604, було
передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк»,
строк платежу за яким настав 05.05.2008
10.12.2012 року було проведено публічні
торги з реалізації предмета іпотеки
квартири АДРЕСА_1, належного на праві
власності ОСОБА_2, що підтверджуються
актом про реалізацію нерухомого майна
від 19.12.2012 року.
Переможцем на публічних торгах з
реалізації вказаної квартири став
21.12.2012 року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 позивачу видано
Свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, а саме
квартири АДРЕСА_1, яке зареєстроване у
державному реєстрі прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
від 21.02.2013 року за №266272 за ОСОБА_1
Таким чином ОСОБА_1 правомірно набув
право власності на вищевказану
квартиру та відповідно до ст.ст.317, 319
ЦК України, йому належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.
Проте до теперішнього часу у спірній
квартирі мешкає ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 На вимогу позивача
виселитися з квартири АДРЕСА_1, яка
належить останньому на праві
власності, відповідачі ніяк не
реагують та не виселяються, що вимусило
позивача звернутися з даним позовом до
суду.
На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ч.3 ст.109 ЖК України, ч. 3
ст. 116 ЖК України, суд дійшов
висновку, що новий власник квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в передбаченому законом
має право вимоги до відповідачів про
звільення приміщення вищевказаної
квартири, однак відповідачі
відмовилися виселитися з квартири, що
привело до порушення прав позивача, які
підлягають поновленню в судовому
Таким чином слід виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3 разом з непонолітньою дочкою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_5 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.
Тому вимоги позову обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір сплачений при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
непонолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5
про виселення без надання іншого
жилого приміщення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з
непонолітньою дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН