overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4979/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кедитні Ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про погашення заборгованості за кредитним договором №02-07/120Ф від 15.02.07 року, яка станом на 31.05.2013 року складає 2320614,45 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат.

09 вересня 2013 року представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2013 року було визнано явку представника позивача обовязковою.

В судове засідання 26 листопада 2013 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

26 листопада 2013 року представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву, з якого випливає, що вже відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача для надання пояснень суду. У випадку неявки в наступне судове засідання судом буде постановлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10.12.2013 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» повторно визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 2-3849/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Частина 2 ст.109 ЦПК України визначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Так, звертаючись саме до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаним позовом, позивач посилаючись на ч.2 ст.109 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду, позивач зазначив адресу відповідача як вул. Польова,24-д, м. Київ, хоча при цьому юридична адреса ПАТ «Ерсте Банк» - вул. Прорізна,6, м. Київ, а фактична адреса - вул. Дегтярівська,33-в, м. Київ, що територіально не відносяться до дислокації Солом'янського району м. Києва.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Ерсте Банк" про визнання недійсним кредитного договору не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, суддя дійшов висновку, що даний позов не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача або за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Здоровиця О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення строку сплати судового збору,

встановив:

12 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, третя особа ПАТ Ерсте Банк.

Разом з вказаною позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення по справі, яка обґрунтована тим, що через скрутне матеріальне становище, внаслідок того що позивач не працює та на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, вона не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 34441,00 грн. (ціна позову 1015825,00 грн.).

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали, які додані до заяви, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положення ч.1 ст.82 ЦПК суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК покладається на заінтересовану сторону.

Обгрунтовуючи заяву про відстрочення строку сплати судового збору, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час через її матеріальне становище вона не може сплатити судовий збір в розмірі 3441,00 гривень. Також зазначає, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

При цьому доказів, які підтверджують вказані заявницею підстави відстрочення судового збору, остання суду не надала.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору без руху, розяснивши останній про необхідність надання суду доказів, які підтверджували факти тяжкого матеріального стану, а саме довідки ДПІ Головного управління Міндоходів про отриманні позивачем доходи або про відсутність доходів.

На підставі викладеного та керуючись стст.79,82, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення строку сплати судового збору, - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 2/337/2782/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Хортицкий районний суд м. Запорожжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа: служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди визначається наступний порядок участі батька у спілкуванні і вихованні дитини ОСОБА_3, 22.10.2010 року :

- кожну першу і третю суботу місяця з 10-00 год. до 19-00 год. за місцем постійного мешкання дитини, з правом відвідування в зазначені часи культурно-масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів в присутності матері;

- в інші дні за попередньою домовленістю між батьками і з урахуванням інтересів і стану здоров'я дитини;

- сторони зобов'язуються не чинити перешкод друг другу у спілкуванні та вихованні дитини, діяти виключно в її інтересах.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у праві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої визначається наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні дитини ОСОБА_3, 22.10.2010 року :

- кожну першу і третю суботу місяця з 10-00 год. до 19-00 год. за місцем постійного мешкання дитини, з правом відвідування в зазначені часи культурно-масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів в присутності матері;

- в інші дні за попередньою домовленістю між батьками і з урахуванням інтересів і стану здоров'я дитини;

- сторони зобов'язуються не чинити перешкод друг другу у спілкуванні та вихованні дитини, діяти виключно в її інтересах.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, третя особа: служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 149/3152/13-ц
Провадження 2-н/149/353/13
04 жовтня 2013 р. м. Хмільник
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгадани нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: Войнаревич М. Г.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу "___" _______________ 2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/222/125/2013
УХ В А Л А

30 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи - відділу земельних ресурсів Володарського району ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-ї особи: відділу земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду справи позивачем заявлено відвід судді судді Доценко С.І.

В обґрунтування підстав для відводу представник позивача зазначив, що суддею Доценко виносились по справі 5 ухвал, які були скасовані судом апеляційної інстанції, розгляд справи проводиться не в залі судових засідань, а в кабінеті, в суді немає нарадчої кімнати чим порушується таємниця нарадчої кімнати, позивач і його представник звернувся до Генеральної прокуратури щодо відкриття кримінального провадження щодо судді, позивач не довіряє зазначеному складу суду і просить задовольнити відвід.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає,що заява про відвід судді не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України заява про відвід судді може бути заявлена до початку з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Після цього заява про відвід може бути подана про підстави про відвід після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Позивачем заявляються підстави про відвід, які вже неодноразово розглядались судом і по яких вже було прийняте судове рішення про відмову в задоволенні відводу. Та заявлена обставина що позивач і його представник звернулись до Генеральної прокуратури щодо відкриття кримінального провадження щодо судді суд вважає що це обраний таким чином спосіб захисту своїх інтересів, і ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про відвід судді є невмотивованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Доценко Світлани Іванівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-і особи відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку.

Роз`яснити позивачу та його представнику , що відповідно до вимог ст.23 ЦПК заява про відвід судді може бути подана лише до початку розгляду справи по суті, а після цього заява про відвід може заявлятись лише з тих обставин, що стали відомі після початку з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя Доценко С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ВО Дзержинськтепломережа звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якої 03.06.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 01.11.1996 року), місце реєстрації: м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 7/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2226/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
20 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
НОМЕР_1, виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області, 11.03.2004
року, що мешкає за адресою: вул. Краснофлотська, 67, с. Прилиманське, Овідіопольського ра- йону Одеської області, на користь ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за адресою:вул.
від 10.08.2007 року у розмірі 75 200, 22 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 05.12.1974 р. н, ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67820, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул.Краснофлотська, 67.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги ,50, ,рах.

№ 31119для погашення заборгованості), рах.№ 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Бочаров А.І.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.