overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/8620/12
Провадження № 2/592/99/13

УХВАЛА

12 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання частково недійсним договору, визнання права власності та зміну розміру часток, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

У звязку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

11.03.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

У з вязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2013 року о 10-00, про що повідомити сторони, запропонувавши ознайомитись з висновком експертизи.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В свою чергу, з позову не вбачається, про яке саме порушене, невизнане або оспорюване право (свободу чи інтерес) йде мова у позовних вимогах до відповідача, позивачкою у позовній заяві взагалі необґрунтовано її вимоги та відповідно не зазначено докази.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня копія екземпляру позовної заяви з додатками для відповідача.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає вищевказані вимоги, у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

08.10.2013
Справа № 2- 3615/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2013 року у розмірі 15 111, 70 грн., трьох відсотків річних - 810, 32 грн. та інфляційних нарахувань - 1010, 56 грн.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до КМДА, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання бездіяльності протиправною, скасування нормативно-правових актів, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд, заслухавши представника відповідача, який підтримав клопотання, представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КМДА, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання бездіяльності протиправною, скасування нормативно-правових актів, зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року, якою позов ОСОБА_2 до КМДА, Київської міської ради в частині оскарження розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29 квітня 2009 року №№ 516, 518, 520 та від 27 травня 2009 року №№ 619, 620, залишено без розгляду.

Позивач у своєму позові, як на підставу позовних вимог, посилається на Закон України "Про житлово-комунальні послуги" та Постанови Кабінету Міністрів України №5 від 14 січня 2009 року, №630 від 21 липня 2005 року та №529 від 20 травня 2009 року, що не є предметом позову у справі, до розгляду якої представник відповідача просить зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 ЦПК України ,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
Провадження № 6/522/650/13
Справа № 2-9670/10
УХВАЛА

05 серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 (діючий згідно довіреності від 20.02.2013р.) звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та просить винести ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-9670/10 від 05.07.2010р. на ТОВ «Кредекс Фінанс» посилаючись на те, що 20.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСибБанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» у відповідності до ст..ст.512,514,1077-1079,1082,1084 ЦПК України укладено Договір Факторингу №05/12, у звязку з зазначеним відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 03.10.2006 р., що був укладений між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 05.08.2013 року, у звязку з тим, що суддя у період з 01.07.2013 року по 05.08.2013 року перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки суду разом з заявою не надані докази того, що з 2010 року по цей час виконавчий лист знаходиться на виконанні, про те, що боржник на даний час не погасив заборгованість за цим виконавчим листом.

Зазначені докази потрібні суду для зясування усіх обставин по заяві та для прийняття відповідного рішення по наданій заяві.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно надати докази того, що з 2010 року по цей час виконавчий лист знаходиться на виконанні та про те, що боржник на даний час не погасив заборгованість за цим виконавчим листом.

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст.121, ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 (пять) днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.08.2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 1996 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного центру розвитку сім"ї ( а.с.6).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім`ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1996 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного центру розвитку сім"ї, актовий запис № 1437, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 2/202/273/2013
18 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Кривич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 1079 грн.74 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1046, 1048 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 107973 грн. 93 коп., понесені судові витрати у розмірі 1079 грн.74 коп., а всього 109053 грн. 67 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та розглянути 09.04.2013 року о 08-10.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2013 Справа № 149/3616/13-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгаданим нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Войнаревич М. Г.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_1
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано «______»____________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 445/207/13- ц
У х в а л а

"29" січня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування підвальним приміщенням , -

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року позивачі звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема , позивачі повинні були оплатити судовий збір в сумі 1 % від ціни позову , оскільки цей спір є майновим.

Ціна позову мала бути визначена позивачами в залежності від вартосі підвальних приміщень , які вони хочуть щоб були їм виділені. Однак ціна позову в позовній заяві ними не вказана.

Крім цього , з невідомих причин вони вказали у позовній заяві заінтересовану особу відділ містобудування Золочівської РДА .

Однак , чому відділ має бути заінтересованою особою , як рішення суду може зачепити інтереси цього відділу з позовної заяви не видно.

Взагалі позивачі мали право залучити цей відділ як заінтересовану особу в тому випадку , якщо відділ є юридичною особою , тобто має свій статут , рахунок в банку , печатку і т.і.

Крім цього , з позовної заяви не видно чи є самі позивачі приватними підприємцями .

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 приєднали до позовної заяви витяг з реєстру прав власника на нерухоме майно.

З нього видно , що співвласниками будинку побуту є і інші особи , зокрема : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Ці особи повинні бути залучені до справ як заінтересовані особи , але позивачі цього не зробили.

Якщо хтось з вказаних осіб помер , то до участі в справі мають бути залучені його спадкоємці .

Крім цього , ОСОБА_3 пред`явила копію витягу з реєстрації права власності на підвальне приміщення і копію договору дарування від 24.12.2003 року з яких убачається , що вона є власником 76,9 кв. метрів підвального приміщення в будинку № 34 по вул. Шашкевича в м. Золочеві.

Отже , в даному випадку мова може йти про реальний поділ , а не про встановлення порядку користуання підвальним приміщенням .

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування підвальним приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 5 лютого 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 357/2183/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25.02.2013 о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/235/2031/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.09.2013р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: