overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 серпня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕКДобропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2013 р. на 09:00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 27 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

16.08.2013
Справа №784/442/13 31.01.2013
Провадження №22ц/727/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод про стягнення суми боргу за договором оренди землі проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/1589/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали поданняя ВДВС Шумського райправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

З наданих позивачем матеріалів вбачається , 04.01.2013 року державний виконавець ВДВС Шумського району звертався до Шумського районного суду з аналогічним поданням , про той же предмет і з тих же підстав , Шумським районим судом було видано ухвалу 10.01.2013 р., 15.01.2013 року ухвала наказ вступила у законну силу.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВДВС Шумського райправління юстиції у прийнятті подання.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1491/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, Управління Держземагенства України у Хмільницькому районі Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, надали заяви.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 491/1009/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі: Калін О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями попереднього слідства прокуратури Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями попереднього слідства прокуратури Ананьївського району Одеської області,

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі по причині сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки раніше в Ананьївському районному судді Одеської області вже розглядалися цивільні справи за його позовами та кримінальна справа відносно нього, рішення суддів Ананьївського районного суду Одеської області по яким неодноразово скасовувались апеляційною інстанцією.

Взявши до уваги заяву позивача, думку представника відповідача та враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, відвід головуючого по справі є вмотивований та заявлений до початку з?ясування обставин у справі і перевірки їх доказами, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи до іншого суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями попереднього слідства прокуратури Ананьївського району Одеської області - задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/492/13
Справа 235/687/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок вішкодування матеріальної шкоди 3686,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 7500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати - судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

25.03.2013
Справа № 913/2310/2012
Провадження № 22ц/779/1799/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 червня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2013 року.

Суддя О.Є. Меленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-567/11
Провадження № 2/1512/2469/2012
УХВАЛА

04.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба у Київському районі м. Одеси про усунення перешкод в користуванні власністю, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання удаваним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року було відмовленно в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба у Київському районі м. Одеси про усунення перешкод в користуванні власністю та задоволено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання удаваним та визнання права власності.

При постановленні зазначеного рішення судом було допущено описку в написанні імені померлої ОСОБА_4, а саме Судакова Галина Аверянівна замість вірного Судакова Ганна Аверянівна.

Суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба у Київському районі м. Одеси про усунення перешкод в користуванні власністю, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання удаваним та визнання права власності, а саме замінити по тексту рішення Судакова Галина Аверянівна на Судакова Ганна Аверянівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 липня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб зареєстрований в виконкомі Лашківської сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 05. Подружні стосунки не підтримують, оскільки у подружжя відсутня злагода та взаєморозуміння через постійні сварки та скандали, тому просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шеленко».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 липня 2010 року в виконкомі Лашківської сільської ради, Кіцманського району,
Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Шеленко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 219/2949/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.08.2013 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/2412/13-ц
Провадження 2-н/149/286/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 605 гривень 71 копійку.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 31.07.2013 о 11:20 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 725/7420/13-ц
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/7420/13-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь приватного підприємства
«Житлосервіс», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 279/76, на код 32357383, заборгованість за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3219 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Житлосервіс» на р/р 32357383 судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2н/235/35/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16 січня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 13.00 годин 16 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4600/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 28.08.2013року о 13 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна