overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/512/13-ц
Провадження № 2-н/455/6/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.04.2013 року стягнуто з Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.Добромиль» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 68 копійок та в дохід держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

23.04.2013 року на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 з інформацією про те, що підприємство повернуло їй повністю заборговану заробітню плату, а тому просить скасувати судовий наказ.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Оскільки з належно оформленою заявою про скасування судового наказу має право звертатися боржник, а не особа на користь якої стягувалась заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, враховуючи заяву ОСОБА_1, яка надійшла до суду 16.05.2013 року про втрату чинності попередньої заяви, а також враховуючи той факт, що чинним законодавством не врегульовано порядок скасування судового наказу за заявою стягувача, дана заява підлягає поверненню заявнику.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2013 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 658/126/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.10.2009 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь позовні вимоги стягувача були задоволені. На підставі вказаного рішення Каховський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2-2336/2009.

З метою примусового виконання вказаного рішення суду, відповідно ЗУ «Про виконавче провадження», АКІБ «УкрСиббанк»звернувся до ВДВС Каховського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито 09.12.2009 року.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 року за № 514-VI АКІБ «УкрСиббанк»перетворено в ПАТ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк»відступив на користь ПАТ «Дельта Банк»своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в т.ч. за Договором кредиту № 0 від 22.11.2007 року, укладеного між «УкрСиббанк»та ОСОБА_1

Просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк»на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні № 1631460 від 12.09.2009 року, відкритого ВДВС Каховського МРУЮ на підставі виконавчого листа № 2-2336 від 04.11.2009 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином .

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осбі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вимоги заяви узгоджуються з положеннями ст. 373 ЦПК України, згядно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача ПАТ «УкрСиббанк»на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у виконавчому провадженні № 16351460 від 12.12.2009 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 2-2336 від 04.11.2009 року.

Копію ухвали направити на адресу правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/278/13-ц
Провадження по справі № 2-з/514/5/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок, яка знаходиться за адресою: вулиця Котовського, будинок 38А, с.м.т. Тарутине, згідно договору іпотеки № ODTRGA00000021 від 23 травня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачкою.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Проте подаючи клопотання до суду, позивач не виконав вимоги ч.1ст.134 ЦПК України, а саме : не надав докази, які б підтверджували ті обставини, на які він посилається.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до клопотання, яке не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків клопотання буде вважатися неподаним та повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 512/775/13-ц
Провадження № 2/512/261/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

09 жовтня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, Відділу державного земельного агентства у Савранському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не зявилися відповідачі, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки. Вказані причини неявки відповідачів визнані судом неповажними.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської районної державної адміністрації Одеської області, Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, Відділу державного земельного агентства у Савранському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 310/8221/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 жовтня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 439/704/13-ц/2
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/704/13-ц/2 за позовом ОСОБА_1 до Ражнівської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/704/13-ц/2 за позовом ОСОБА_1 до Ражнівської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 25 жовтня 2013р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28.10. 2013р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9922/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться вказана справа, де позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів як боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором № СЛ-011/027/2008 від 15.07.2008 року, який було укладено між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в сумі 44504,70 дол.США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 355726 грн.06 коп. та пеню в сумі 1 055173 грн.04 коп., всього 1 410 899 грн.10 коп., право вимоги за цим кредитним договором позивач набув на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, за яким ПАТ
«ОТП Банк» відступило , а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору від 15.07.2008 року № СЛ-011/027/2008 з підстав порушення норм Закону України
«Про захист прав споживачів» та нормативно-правових актів НБУ України при укладенні цього договору.

Представник відповідача просить суд об"єднати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача щодо задоволення цього клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємопов"язані і виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ст..35 ЦПК України суд також вважає за необхідне залучити до участі в розгляді даної справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору -Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», оскільки оспорюваний кредитний договір було укладено саме між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк».

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст.35, 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

До участі в розгляді даної справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору залучити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження №2/522/3011/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Народна фінансово-страхова компанія Добробут звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5956,18 гривень.

Відповідачка, належним чином повідомлена, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

25.06.2013
Справа № 536/597/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Однак, суд вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя мають малолітню дитину, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 426/864/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою В.о. головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Стаханова, підопічної Нижнянського психоневрологічного інтернату Первомайського району Луганської області

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою В.о. головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, підопічної Нижнянського психоневрологічного інтернату Первомайського району Луганської області.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 17 травня 2012 року на 09-00 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/4377/13-ц
Провадження № 22ц/779/2236/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 серпня 2013 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_4. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-4287/10
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири під № 1 в будинку №13 по вулиці Дегтярній в місті Одесі, що належить ОСОБА_1, мотивуючи тим, що арешт накладений її майно є помилковим, так як вона не була стороною по справі та жодних претензій у позивача до неї не має.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою від 16.07.2009 року про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру під № 1 в будинку №13 по вулиці Дегтярній в місті Одесі, що належить ОСОБА_3.

З наданих документів, вбачається, що на момент накладення арешту на АДРЕСА_1, вона належала ОСОБА_1, яка не є стороною по справі.

Враховуючи те, що накладений арешт порушує права ОСОБА_1 на розпорядження своєю власністю, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири під № 1 в будинку №13 по вулиці Дегтярній в м. Одесі, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2009 року.

Інше майно залишити під арештом відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2009 року по справі № 2-4287/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:

19.04.2013