overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/235/821/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду на імя відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/68/13- ц
Номер провадження 2-н/213/118/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 112 грн. 62 коп., а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дніпропетровськгаз звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 112 грн. 62 коп, за період з травня 2012 року по листопад 2012 року включно та судового збору на користь держави.

Крім того, в заяві стягувач просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що в розумінні ст.2,3 Господарського кодексу ПАТ Дніпропетровськгаз є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. За таких обставин, вважаю, що стягувач має можливість сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити. Стягувачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви в розмірі 114,70 грн. на рахунок:

р/р 0023,

одержувач платежу УДКС України в Інгулецькому районі, ,

Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл.,

МФО банку- 805012, код платежу 22030001,

призначення платежу: судовий збір. Код суду-24432402, пункт 1.4

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 112 грн. 62 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії данної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2261/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

31 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

30.01.2013 р. до суду надійшла вказана позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вищевказаних норм закону, а саме: в позовній заяві не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. та якими доказами підтверджується її наявність, а також наявність матеріальної шкоди. Тобто в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази які їх підтверджують.

Окрім того, позовна заява має бути виготовлена печатним текстом або чітким рукописним почерком, який би не викликав труднощів при його прочитанні, як судом, особами які беруть участь у справі, так і іншими учасниками цивільного процесу (секретарем судового засіданн, експертами, перекладачами, то що).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами підтверджується її наявність та наявність матеріальної шкоди; позовна заява має бути виготовлена печатним текстом або чітким рукописним почерком, який би не викликав труднощів при його прочитанні, як судом, особами які беруть участь у справі, так і іншими учасниками цивільного процесу у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/856/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Добротвірського комунального підприємства Підприємство по обслуговуванню житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач Добротвірське КП Підприємство по обслуговуванню житла звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір в розмірів 229 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вище вказаного недоліку заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Добротвірського комунального підприємства Підприємство по обслуговуванню житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30.04.2013 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 313/144/13-ц
Провадження № 2-н/313/27/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 855,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 855,97 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич»заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 855,97 грн. та видати судовий наказ 29.01.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.01.2013
Справа № 2/235/2378/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.11.2013 р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 647/791/13-ц
№ провадження 2/647/368/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород
В.С.

при секретарі Павлович
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося у зв'язку з протилежними поглядами на життя, несумісність характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з травня 2012 року.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена завчасно належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 16 лютого 1991 року (а.с. 3). З травня 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 лютого 1991 року виконавчим комітетом
Зміївської сільської ради
Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 491/594/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2013 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат тимчасово відсутній";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення прроти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2013, на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2529/13-ц
Провадження №2/149/811/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Березна, вулиця Гагаріна, буд. 3.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 19.08.2013 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 314/5957/13-ц
Провадження № 2-н/314/465/2013
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2013 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу,-

Відповідно до ст. ст. 3, 79, 88, 95, 96, 99,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Надворна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судо вий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 149/2464/13-ц
Провадження №2/149/789/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,5937 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЗаруднього ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4, на 08.08.2013 року о 11:20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Дата документу 22.03.2013
Справа № 2-1763/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про розєднання позову ОСОБА_7 із позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у самостійне провадження, закриття провадження у справі про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не надали доказів того, що вони є правонаступниками ОСОБА_7

Присутні позивач ОСОБА_1 та представники позивачів заперечили проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що в одне провадження по даній справі обєднані однорідні позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 і правові підстави для розєднання, які встановлені ч.2 ст.126 ЦПК України відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що правовідносини, які склалися між сторонами договору довічного утримання допускають правонаступництво. У звязку з цим відсутні підстави для закриття провадження по справі за п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Крім того, тільки за наслідками судового розгляду позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 можливо встановити про те, чи вони довели свої вимоги, чи вони є спадкоємцями ОСОБА_7, чого не можливо зробити у підготовчій частині судового засідання.

Також судом зясовано, що дане аналогічне клопотання вже розглядалося судом та була постановлена ухвала (а.с.180-181) про відмову у задоволення клопотання відповідача ОСОБА_5, яка ніким не оскаржена.

Керуючись ст.ст.126, 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про розєднання позовів та про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 491/689/13-ц
У х в а л а

07 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В с т а н о в и в :

ПАТ Одесагаз Ананьївського УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно ст.118 ч.3 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження і ним не надано згідно ч.6 ст.119 ЦПК України копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування його судом щодо вимог про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, то відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, 118-119, 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Одесагаз Ананьївського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2