overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8392/2013-ц
2/219/3067/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, в якій він мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01.01.2008 р. по 01.07.2013 р. сума боргу складає 1908,73 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця.

В судовому засідання представник КП «Компанія «Бахмут-Вода» ОСОБА_1, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в межах сроку позовної давності, просить заборгованість стягнути з урахуванням строків позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «Бахмут-Вода» підлягають задоволенню частково в межах сроку позовної давності з наступних підстав.

Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів.

З довідки КП «Бахмут-Вода» про склад сім»ї споживача послуг з центрального водопостачання (водовідведення) № 35013 видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач, таким чином в нього виникли обовязки по оплаті наданих позивачем послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Сума боргу підтверджується копією особового рахунку в сумі 1908,73 гривень. З урахуванням сроку позовної давності сума заборгованості становить 1491,22 грн. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КП «Бахмут-Вода» згідно наданої ним заяви. В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 гривень на користь позивача, сплачені останнім під час подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. 267 ЦК України, ст.ст.10.11,60, 88, 208-210, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь КП «Бахмут-Вода» (р/р 8001 в ПАТ «ОСОБА_3 кредит», МФО 320702, ЕДРПОУ 35298787) борг в розмірі 1491,22 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь КП «Бахмут-Вода» судовий збір на користь КП «Бахмут-Вода» (р/р 8001 в ПАТ «ОСОБА_3 кредит», МФО 320702, ЕДРПОУ 35298787) в розмірі 229,40 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

12 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2013 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання шлюбу недійсним - закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 16.07.2013 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

А відповідно до п. 14) ч.2 ст.4 вказаного вище Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 114,70 грн.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 114,70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

Справа № 2601/11086/12
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/12179/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3064/13 03.09.2013
Справа №22-ц/784/2573/2013р.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 24 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Провадження: 2-о/574/145/2013
Справа № 574/1068/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.10.2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

представника заявника - ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Буринського району Сумської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що позивач має складнощі з витребуванням доказів з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буринського РУЮ, а саме актового запису про смерть ОСОБА_4 та з Буринської держнотконтори інформацію про заповіти, спадкові договори та спадкові справи і видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 оскільки органи місцевого самоврядування не входять до переліку органів та осіб, які мають право на отримання інформації з органів РАГС у відповідності до п.п. 14,16 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану, затвердженого ПКМУ від 22.08.2007 р.№ 1064 та згідно зі ст.8 ЗУ Про нотаріат сільська рада не має можливості отримання відомостей з Спадкового реєстру, а тому заявив клопотання про надання допомоги у витребуванні даних доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Так у відповідності до ст.133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. Як зазначено у ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається заявник.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника заявника про витребування доказів.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_4, яка померла 06 січня 2004 року в с. Слобода, Буринського району, Сумської області та з

Буринської державної нотаріальної контори інформацію про заповіти, спадкові договори та спадкові справи і видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 06 січня 2004 року в с. Слобода, Буринського району, Сумської області

Витребувані докази надати суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/52/13- ц
Провадження № 2/553/318/2013
У Х В А Л А

17.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, НАЦВІН ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року ПАТ "МАРФІН БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, сектору ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення, в якому вказує, що Ленінським районним судом м. Полтави 17.05.2010 року постановлено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Панянка, 11-б, в м. Полтаві, який належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_5 Оскільки згідно довідки ГЖЕД в даному будинку зареєстровані та проживають попередні власники - відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх неповнолітня донька ОСОБА_3, просить виселити їх з будинку за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 11-б, зобовязати Сектор ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку у вказаному будинку ОСОБА_1, ОСОБА_4

Як вбачається, позовна заява ПАТ "МАРФІН БАНК" оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів того, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки від 17.05.2010 року у встановленому законом порядку звернуто до виконання, будинок по вул. Панянка,11-б, в м. Полтаві на час звернення до суду з вказаним позовом належить боржнику ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на час звернення до суду (грудень 2012 року) дійсно зареєстровані та постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми діями чинять перешкоди у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.05.2010 року, тобто між сторонами існує спір. Крім того, до кола відповідачів всупереч вимог ст. 30 ЦПК України включено сектор ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, який не є юридичною особою, крім того, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині покладення обовязку на вказаний сектор вчинити дії щодо зняття з реєстрації відповідачів, не враховано, що з 01.09.2012 року функції з реєстрації місця проживання фізичних осіб згідно чинного законодавства покладено на інший державний орган, як не зазначено доказів існування спору з цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, НАЦВІН ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектору ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 0807/4368/2012
Провадження № 2/316/208/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося ПАТ «Акцент-Банк»до ОСОБА_1, у якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPA0AN57660672 від 10.01.2008 року та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «DAEWOO», модель: NEXIА 1,5, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A143751, реєстраційний номер: АР 0472 ВС, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вищевказаного автомобіля ПАТ «Акцент-Банк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ «Акцент-Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 473,25 грн.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується копією судової повістки, заяви про розгляду справи за її відсутності до суду не надходило.

17.01.2013 року на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області надійшла копія свідоцтва про смерть, згідно якого відповідач ОСОБА_1 помер 04 серпня 2009 року (а.с.39).

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 1 п.6 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-2889/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить звернути стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору від 14.03.2008 року за реєстровим №877, майно, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, а саме квартиру №17, що по вул. Грюнвальдській 16 у м. Дрогобичі Львівської області, загальною площею 43,1 кв.м., для задоволення грошових вимог АКБ «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії в сумі 11522, 40 дол. США, що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.05.2010 р., становить 83836, 49 гривень, з подальшим визначенням в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на день винесення рішення, виселити відповідачів зі всіма членами сім»ї та іншими мешканцями з вказаної квартири, стягнення з відповідачів судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ОСОБА_6, яка після смерті вказаних осіб стала власником 2/3 квартири АДРЕСА_1, в результаті оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 33 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити неналежних відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ОСОБА_6 як правонаступника, оскільки вона після смерті вказаних осіб стала власником 2/3 квартири АДРЕСА_1, в результаті оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2012 року, виданого державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, р.№1452.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежних відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ОСОБА_6 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 455/948/13-ц
Провадження № 2/455/347/2013
УХВАЛА

про окреме доручення

10 липня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бонецького Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. В позові зазначає, що з 12.08.2001 року по 27.05.2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу у них є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не дає кошти на утримання дитини. Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 від всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач проживає: 31341, с. Давидківці вул. Гавришка 20, Хмельницького район, Хмельницької область, на попереднє судове засідання не зявився. Отже, його виклик в Старосамбірський районний суд Львівської області є ускладненим, а тому його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi до ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, адреса: 29000, м. Хмельницький, Хмельницької обл., вул. Театральна, 54, виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю: 31341, с. Давидківці вул. Гавришка 20, Хмельницького район, Хмельницької область, копію позовної заяви.

2. Допитати ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зокрема з таких питань:

а/ чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?;

б/ чи визнає себе батьком дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.?;

в/ чи бере участь у його вихованні та матеріальному забезпеченні?;

г/ який розмір його заробітку?;

д/ який його стан здоров'я та матеріальне становище?;

ж/ чи не є платником аліментів інших дітей, чи є у відповідача непрацездатні члени сімї, родичі, які він зобов'язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України?;

д/ чи погоджується він на розгляд справи у Старосамбірському районному суді у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи?

3. Запропонувати ОСОБА_2 представити суду довідку про стан його здоров'я, акт обстеження житлово-побутових умов його проживання, загального матеріального стану, в разі його працевлаштування довідку про заробітну плату(доходи), запропонувати представити інші докази при наявності обставин, що матимуть істотне значення і можуть бути враховані судом при визначенні розміру аліментів. Витребувати у відповідача в разі оплати ним аліментів копії рішень суду.

4. Виконане окреме доручення у вигляді протоколу судового засідання та доданих вказаних документів надіслати до Старосамбірського районного суду.

5. В разі не проживання відповідача за вказаною адресою необхідно надати довідку відповідної установи про його не проживання.

Суддя