overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/447/2013 Справа № 641/2251/13-ц
15 березня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2527,48 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2010 по 31.01.2013 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1684,79 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 654,81 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 90,92 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 96,96 грн., а всього 2527,48 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/1408/494/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.01.13 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Канюковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4 695,17 грн. за кредитним договором №006-14082-310108 від 31.01.2008 року.

В своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу в його відсутність, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В звязку з тим, що відповідач не визнав позов та стверджує, що повністю погасив всю суму боргу, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, ухвалою від 15.11.2012 року визнав неможливим постановити рішення у відсутності позивача і з метою зясування обставин справи визнав за необхідне обовязкову явку позивача в судове засідання, і дана ухвала була направлена на його адресу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (вих.№6430 від 26.12.2012 року та вих.№184 від 10.01.2013 року ) в судове засідання на 09.01.2013 року та на 16.01.2013 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 169 (ч.1 п.3), 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач належним чином повідомлений та повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Т.Висоцький
Справа № 404/2934/13-ц
Номер провадження 2/404/1520/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2934/13-ц, 2/404/1520/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 23 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1421/6767/12р.
Провадження № 2/484/164/13р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин в квітні 2012 року допомоги на утримання доньки, яка проживає із нею, не надає.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та проти його задоволення заперечував, так як хоча дійсно від шлюбу він з позивачкою мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але після припинення шлюбних відносин з 24.04.2012 року вони проживають окремо, і донька не проживає з ним, але можливості зустрічатись з донькою родина позивачки йому не дає. Крім того, він має ряд хронічних захворювань, потребує витрат на регулярне лікування, а тому заперечує проти стягнення аліментів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню як доведений відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, так як із копій свідоцтв про шлюб та народження видно, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2011 року, а 23.11.2011 року у них народилась донька ОСОБА_3. Так як відповідач фактично підтвердив те, що донька проживає із матірю позивачкою по справі, а не з ним, і дійсно він не надає допомоги позивачці у утриманні доньки, то відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 01.12.1986 року в м. Первомайськ Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилась 23.11.2011 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 17.12.2012 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 591/2547/13-ц
Провадження № 2-н/591/359/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 березня 2013 року. місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « Сумижитло » Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від. 08.10.1992 р. №572, а також ст. 382 ЦК України власники квартир є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Виходячи з викладеного, порушене право заявника підлягає захисту і з боржника необхідно стягнути заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 1 158 гривень 45 копійок.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 527, 530, 554, 559, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року.
Строк предявлення до виконання ______ _________________________ року.
Судовий наказ виданий ______ _________________________ року.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 589/7054/13-ц р.
Провадження № 2/589/1522/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Прачук О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про стягнення з голови
Гамаліївської сільради ОСОБА_2 70 000 грн. моральної шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження , оскільки вона подана із порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1) позивачем в порушення п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України не вказані належні дані відповідача по справі: її повне ім’я і по батькові, що позбавляє суд можливості відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України здійснити запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. Не вказано позивачем адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв’язку;

2) щодо змісту позовних вимог: з викладених в позові вимог не зрозуміло, чим саме завдана моральна шкода позивачу: невиконанням рішення сільради щодо проведення ремонту чи образливими виразами на його адресу з боку голови сільради. Позивачем не вказано також чи моральна шкода завдана йому головою сільради як посадовою особою при виконанні владних повноважень, чи як фізичною особою в ході побутової сварки, що позбавляє суд можливості визначити юрисдикцію спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки у вказаний строк не виправлені, позовна заява повертається заявнику і вважається не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п’яти днів після отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що якщо він, на протязі п’яти днів після отримання копії ухвали суду не усуне зазначені недоліки - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 219/8672/2013-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.11.2013 р. о 11 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №522/874313-ц
УХВАЛА

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивача надав суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з Моторного (транспортного) страхового бюро України відносно дії полюсу ОСАГО АА 6644676, власником якого є ОСОБА_3, станом з 01 по 05 вересня 2012 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію відносно дії полюсу ОСАГО АА 6644676, власником якого є ОСОБА_3, станом з 01 по 05 вересня 2012 р.

Суддя:
Справа № 491/1049/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 11 жовтня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 25 жовтня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.13).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 25 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/684/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської першої сільської ради Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, з позовною заявою, в якій зазначає, що в с.Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області проживає ОСОБА_3, який має неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_4, померла 15 січня 2002 року.

Батько дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочці матеріально не допомагає, життям та здоровям не цікавиться, фактично участі в її вихованні не приймає, тобто фактично повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Згідно довідки Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 на території сільської ради не проживає, житло яке знаходиться на території сільської ради знаходиться в аварійному стані та не придатне для проживання. Крім того ОСОБА_3 у 2004 році Ананьївським районним судом Одеської області був засуджений на вісім років позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину та 17 листопада 2011 року був звільнений з місць позбавлення волі. Неповнолітня ОСОБА_2. залишилася без батьківського піклування в звязку з чим він потребує соціального захисту. Вищезазначене є підставою для позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської першої сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2013 на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/235/1002/13
Справа № 235/2376/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

22.04.2013 року до Красноармійсько міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме::

- не надано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3