Cправа №2/760/515/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Макухи А.А.

при секретарі - Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29.05.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 04.07.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") було укладено кредитний договір № 014-09.5-75423 про надання кредиту в розмірі 126 000,0 доларів США, строком до 03.07.2027 року зі сплатою 12,50% річних за користування кредитними коштами.

На виконання умов договору, 04.07.2007 року ОСОБА_2 було отримано кошти в сумі 126 000,0 доларів США на його поточний рахунок НОМЕР_5, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 04.07.2007 року. Відповідно до умов договору, погашення кредиту необхідно проводити згідно графіку щомісячно, а також щомісячне погашення відсотків за користування кредитом.

Свої забовязання відповідач належним чином не виконав внаслідок чого станом на 23.05.2012 року виникла прострочена заборгованість по сплаті нарахованих процентів у сумі 29 546,53 доларів США.

Відповідно до п.10.1 кредитного договору банк та позичальник передбачили та погодили, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення платежу за кожний день прострочення.

Позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014-09.5-16120 від 06.07.2007 р. згідно умов якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання нести в повному обсязі відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_2, у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04.07.2007 р.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем ОСОБА_4 також було укладено договір поруки № 014-09.5-16119 від 06.07.2007 р., згідно умов якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання нести в повному обсязі відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_2, у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04.07.2007 р.

Відповідно до вимоги від 03.08.2011 року (а.с. 25) про дострокове виконання грошових вимог за кредитним договором та вимоги про виконання грошових забовязань за договором поруки відповідачі не виконали, тому позивач вважає, що у нього виникло право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості відповідача по кредитному договору та має право вимагати солідарне стягнення боргу по кредитному договору.

Судом встановлено, що станом на 23.05.2012 року загальний борг відповідача становить 183 126,38 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ 1 463 454,46 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 791 842,73 грн., заборгованості по несплаченим процентам в розмірі 236 121,09 грн., пені за порушення строків сплати кредиту - 435 490,63 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо сплати даної позики та нарахованих процентів, але просили зачекати банк для повного погашення даного кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У судовому засіданні встановлено, що 04.07.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") було укладено кредитний договір № 014-09.5-75423 про надання кредиту в розмірі 126 000,0 доларів США.

На виконання умов договору, 04.07.2007 року ОСОБА_2 було отримано кошти в сумі 126 000,0 доларів США на його поточний рахунок НОМЕР_5, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 04.07.2007 року. Відповідно до умов договору, погашення кредиту необхідно проводити згідно графіку щомісячно, а також щомісячне погашення відсотків за користування кредитом.

Забовязання відповідач належним чином не виконав внаслідок чого станом на 23.05.2012 року виникла прострочена заборгованість по сплаті нарахованих процентів у сумі 29 546,53 доларів США.

Згідно п.10.1 кредитного договору банк та позичальник передбачили та погодили, що за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення платежу за кожний день прострочення.

Позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014-09.5-16120 від 06.07.2007 р. згідно умов якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання нести в повному обсязі відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_2, у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04.07.2007 р.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем ОСОБА_4 також було укладено договір поруки № 014-09.5-16119 від 06.07.2007 р., згідно умов якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання нести в повному обсязі відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_2, у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04.07.2007 р.

Відповідно до вимоги від 03.08.2011 року (а.с. 25) про дострокове виконання грошових вимог за кредитним договором та вимоги про виконання грошових забовязань за договором поруки відповідачі не виконали, тому позивач вважає, що у нього виникло право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості відповідача по кредитному договору та має право вимагати солідарне стягнення боргу по кредитному договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Статтею 527 цього ж Кодексу передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання.

За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а тому вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04.07.2007 р. у розмірі 1 463 454,46 грн., та понесені судові витрати в сумі 3 219,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526,527,530,543,1048,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (р/р в Кіровоградській ОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538, ) заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-75423 від 04.07.2007 р. у розмірі 1 463 454,46 грн., а також судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Макуха