overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4647/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю позивачаСнігур Т.О.,

відповідачаСнігур Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя в них не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання йому строку для примирення. Просив надати строк для примирення 1 місяць, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з позивачем однією сімєю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку для примирення.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З пояснень відповідача встановлено, що йому дійсно потрібен строк для примирення, що він хоче примирення з позивачем і буде намагатись зберегти шлюб, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення 1 місяць.

Відповідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 09.10.2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09.10.2013 року.

Розгляд справи призначити на 15.10.2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 128/3178/13-ц Провадження № 22-ц/772/2932/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1808/13-ц
Номер провадження 2/580/550/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2009 року померла його баба, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок, грошових заощаджень та іншого майна, яке розташоване на території ОСОБА_2 сільської ради Лебединського району Сумської області. Спадкоємцем за законом являється він, онук. При зверненні до Менської державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено і розяснено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. В звязку з тим, що він пропустив передбачений законом шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини, він звернувся до суду і просить визначити додатковий строк тривалістю в чотири місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, так як він пропустив його з поважної причини, а саме: необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, тяжким матеріальним становищем, проживанням в іншому регіоні, інвалідністю першої групи загального захворювання.

28 серпня 2013 року винесена ухвала судді про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки позивачем не в повній мірі були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

11.09.2013 року до суду надійшла заява від позивача, в якій останній зазначив, що він є інвалідом першої групи і відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору.

Решта вимог вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху залишилася не виконаною, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: про поважність причини пропуску строку, наявність чи відсутність заповіту, довідок з ОСОБА_4 сільської ради про останнє місце проживання та склад сімї померлої;

- не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій;

На підставі викладеного, вважаю необхідним продовжити строк усунення недоліків указаних в ухвалі від 28.08.2013 року, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 28 серпня 2013 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 202/4198/12 Провадження № 22-ц/772/1517/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоровю малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 06 жовтня 2011 року № 3828 VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн.40 коп.) та ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн.70 коп.).

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Згідно з п. 1.1 та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору становить 172 грн.05 коп. (114 грн.70 коп. за вимоги майнового характеру + 53, 65 грн. за вимоги немайнового характеру), тоді як ОСОБА_2 сплачено лише 65 грн., а відтак йому слід доплатити 107 грн.05 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 01 березня 2013 року на 10 - 00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1521/5819/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в СМТ. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В позові він зазначив, що 08.05.1990 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб в Прилиманській сільській Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №17, серії ІІІ-ЖД №253547.

Від шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті постійними сварками, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивач просив шлюб розірвати, витрати по справі покласти на нього.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка у судовому засідані з позовом погодилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду.

Згідно п.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 08.05.1990 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в Прилиманській сільській Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №17, серії ІІІ-ЖД №253547

У сторін від спільного життя дітей не має.

За час спільного проживання позивача з відповідачкою не зійшлися характерами, різни погляди на життя, сімя сторін розпалась, та поновити її не можливо.

Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.05.1990 року Прилиманською сільській Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №17, серії ІІІ-ЖД №253547.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з позивача в розмірі 107 грн. 30 коп., а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/792/13-ц Провадження 2/441/441/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- виділення земельної ділянки для зведення будинку №222а на вул.Жовтнева в с.Мости Городоцького району Львівської області на старому місці, дозволу на забудову, акту про закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію;

- не вказано, хто був головою господарства, до складу якого належить житловий будинок №222а на вул. Жовтнева в с.Мости Городоцького району Львівської області (витяги (ксерокопії) із погосподарських книг Монастирецької сільської ради);

- покликань, про фактичний вступ позивача в управління або володіння спадковим майном ( квитанції про оплату комунальних послуг, інше);

- при покликанні на звернення в державну нотаріальну контору для оформлення права на спадщину, позивачем не конкретизовано часу такого звернення, не долучено обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину;

- реєстрації осіб в будинку №222а на вул.Жовтнева в с.Мости Городоцького району Львівської області (копію будинкової книги).

Окрім цього, ОСОБА_1 неналежним чином викладено обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності, оскільки пропуск такого мотивує важким матеріальним становищем, однак як убачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_2, спадщина відкрилась 16.01.2003р., а звернулась позивачка до суду із вимогою лише 04.04.2013р.

Крім цього до позову слід долучити копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та копію заповіту з відміткою про те, що заповіт станом на час звернення до суду з позовом не змінювався та не скасовувався.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/6329/13-ц

провадження № 2/415/2149/13

01.11.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені. На примирення не згодна.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1, ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Томчишен
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1199/13-ц
№ провадження 2/453/449/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плавянської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований житловий будинок по вул. Бринівка, 92 у с. Плавя Сколівського району Львівської області під магазин (позначений на плані літерою А-1) загальною площею 53, 8 кв. м..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин