overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5542/13-ц
Провадження № 2/314/1247/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 15 жовтня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Вільнянської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Вільнянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Вільнянська РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, копії письмових доказів, додані до позовної заяви, розміщені на аркушах паперу на обох сторонах, що виключає їх нормальне дослідження судом.

Позивачу необхідно подати до суду належні копії письмових доказів.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Вільнянської РДА, як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Вільнянського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

15.10.2013

15.10.2013
Справа № 729/1342/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається, позивач до копії позовної заяви не додав копії всіх документів, що додаються до неї як того вимагає цивільно - процесуальне законодавство.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 536/688/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 10 червня 2013 року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 10.05.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5662/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2013 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання обоби недієздатним.

Даний позов подано заявником в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 186/1164/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 08.07.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №366/1055/13-ц Провадження №2/366/247/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Тетерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 травня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/225/1646/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про скасування рішення комісії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення комісії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 185/6731/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

в додатку до позовної заяви приєднана копія квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-910/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

31 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на незакінчений будівництвом самочинно збудований житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.03.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

В січні 2013 р. до суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на незакінчений будівництвом самочинно збудований житловий будинок після виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на незакінчений будівництвом самочинно збудований житловий будинок відновити із 14.03.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 20.02.2013 року на 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/225/616/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про встановлення факту та визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок з усіма надвірними спорудами за адресою: с. Кірове м.Дзержинську Донецької області, вул. Крупської, 4 після смерті ОСОБА_3, померлої 17 квітня 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» 06.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу суддя отримав 09.12.2013 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 30.10.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин, « 17» лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 17» 02. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

30.12.2013
Справа № 337/2017/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р.

№ рядка статзвіту_________

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/337/44/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту сумісного проживання

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/337/44/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада про встановлення факту сумісного проживання та призначити судове засідання на 14-00 годин 24 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 543/4913/12
Провадження № 2/242/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

20 березня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І.,

при секретарі - Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Одночас, відповідач звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зробити запит до ВАТ «ОСОБА_3 України» Донецької області ТОБО № 10004/092 у м. Селидове, ТОБО 1004/098 Українськ Донецької області рахунок № 21547 на ім,я ОСОБА_4 1949року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, установа банку 5484/020 у м. Українськ, № 5484 у м. Селидове рахунок № 12977 рух грошових коштів за вищезазначеними рахунками за 2006 рік.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається відповідач.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у ВАТ «ОСОБА_3 України» Донецької області ТОБО № 10004/092 у м. Селидове, ТОБО 1004/098 Українськ Донецької області рахунок № 21547 на ім,я ОСОБА_4 1949року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, установа банку 5484/020 у м. Українськ, № 5484 у м. Селидове рахунок № 12977 - рух грошових коштів за вищезазначеними рахунками за 2006 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 266/1531/13-ц
Провадженя№ 2/266/641/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності -

В квітні 2013 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просивши припинити його право власності на частку домоволодіння по вул. Кавказьській, б. 39 в м. Маріуполі, де вона також є співвласницею, з виплатою відповідачеві грошової компенсації, та визнанням за нею права власності на зазначену частку.
Від позивачки на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи з ціллю встановлення дійсної вартості спірного майна.
Приймаючи до уваги, що по справі необхідний висновок експерта, та керуючись 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судову експертизу з оцінки майна, виконання якої доручити експертові ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертові поставити наступне питання:
Яка дійсна вартість домоволодіння № 39 по вул. Кавказьській в Приморському районі м. Маріуполя?
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк».

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог наведеної статті Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води подано не підписану позовну заяву.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання права власності - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов