overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/122/1647/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді
Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Берекет-М», ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Берекет-М», ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 02.09.2013 року відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою.

18.11.2013 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Сімферопольського районного суду АР Крим у зв'язку з тим, що відсутні відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_4 та у разі заміни відповідача Редакція інформаційно-аналітичної газети
«Перша Кримська» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Берекет-М», яке розташоване на території
Сімферопольського району.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання про передачу справи на розгляд
Сімферопольського районного суду АР
Крим, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою від 18.11.2013 року залучено до участі у справі у якості відповідача -
ТОВ «Берекет - М».

Згідно матеріалам справи, відповідач
ТОВ «Берекет-М» знаходиться за адресою: провулок Польовий, 8, с. Первомайське,
Сімферопольський район, АР Крим.

Крім того, згідно відповіді ОАСР
УПРГРФЛ ГУГМС України в АР Крим, відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, у сенсі статті 109 ЦПК
України, позовна заява не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим і у сенсі статті 116 ЦПК України, справа повинна бути передана до Сімферопольського районного суду АР Крим за підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 109, 116, 197, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Берекет-М», ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди - передати до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Домнікова М.В.
Справа № 1522/902/12
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, що розташовані за адресою: м. Одеса, провул. Кордонний, 17-А та м. Одеса, провул. Кордонний, 17-Б, а саме: в праві приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, що розташовані за адресою: м. Одеса, провул. Кордонний, 17-А та м. Одеса, провул. Кордонний, 17-Б, а саме: в праві приватизації земельної ділянки.

В судовому засіданні під час слухання справи по суті представником відповідача було заявлено до суду клопотання про відвід, посилаючись на неупередженість судді під час розгляду справи. При цьому, в судовому засіданні представник позивачів заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що заявлені представником відповідача доводи не є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що викладенні представником відповідача доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді. Судом також враховано, що відвід представником відповідача було заявлено під час слухання судом справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, що розташовані за адресою: м. Одеса, провул. Кордонний, 17-А та м. Одеса, провул. Кордонний, 17-Б, а саме: в праві приватизації земельної ділянки, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

27.05.2013
Справа № 491/740/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Котовських електромереж ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 15 липня 2013 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 12 вересня 2013 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.22,26), про що свідчать поштові повідомлення та що відповідає положенням ст.74 ЦПК України, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Котовських електромереж ПАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 208/2296/12
Провадження № 22-ц/772/308/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

Пащенко Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Калинівський районний суд Вінницької області від 10.12.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.01.2013 о 10:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧОГО: Жданкін В. В.,

СУДДІ : Медяний В. М.

Пащенко Л. В.
Справа № 491/478/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02 листопада 2011 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №35. Від указаного шлюбу мають неповнолітню доку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позивача шлюб повторний, а у відповідача - перший.

Сімейне життя не склалось, протягом року разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. Відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї, в звязку з чим між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2013 на 11:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/4601/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років,-

На підставі ст.ст. 180-183, ч.2 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1/4 частині його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2012 р. до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 1/7 частину його заробітку на її утримання до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, до 1 травня 2014 р., починаючи з 27 листопада 2012 р.

Стягнути з ОСОБА_3 229 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 149/2405/13-ц
Провадження №2-о/149/75/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 з заявою, відповідно до якої просить встановити факт, що ОСОБА_3 дійсно був її дідом.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4 на 12.08.2013 о 09:30 .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за жилово комунальні послуги у сумі 871 грн.53 коп. та судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 606/661/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку на ведення підсобного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити на попереднє судове засідання на 05 липня 2013 року о 10 год. у залі судового засідання Теребовлянського районного суду.

Відповідач вправі подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/232/13-ц
провадження № 2/578/112/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2013 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором
Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справи в сумі 343,40 грн. ( триста сорок три гривні 40 копійок).
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 13 грудня 2013 року.
Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого -судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2Я. про стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2Я. про стягнення грошової суми.

05 березня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

У відповідності ст. 174 п.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, та вважає, що провадження по справі за його позовом підлягає закриттю.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ч.1 ст.204, ст.205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2Я. про стягнення грошової суми - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/3290/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №784/2795/13 25.09.2013
Провадження №22-ц/784/11/14
Провадження номер №22ц-784/2378/13 Головуючий суду першої інстанції Горбенко С.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Лисенка П.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року по справі була призначена комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

24 вересня 2013 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшли листи та повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновків експертизи ув'язку з несплатою вартості її проведення.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для продовження розгляду цивільної справи, для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2013 року на 10год. 30хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1718/4917/12
04 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя Галінська В.В.
при секретарі Мороз Ю. М.
з участю: представника позивача - ОСОБА_1
третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 < Суть позову >?, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225 ЦПК України, -
Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком № 58 а, що в м. Сарни вул. Белгородська шляхом виселення ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя: