УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві 05 липня 2013 року (актовий запис №613).

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року, залучено до участі у справі у якості позивача ОСОБА_1, як правонаступника померлого позивача ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна.

17 липня 2013 року через канцелярію суду (вх. №41798) надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що є предметом позову.

Позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом позову, оскільки є підстави вважати, що відповідач, будучи обізнаним про розгляд даної справи в суді, може вчинити дії, спрямовані на відчуження даної квартири, що зробить неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову залишив на розгляд суду, також наголосив, що незважаючи на те, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем, однак наміру відчувати квартири до ухвалення судом рішення по даній справі відповідача не має.

Уповноважений представник третьої особи - Другої Київської державна нотаріальна контори, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та наведені позивачем підстави для забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень статті 748 Цивільного кодексу України, набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки предметом даного спору є договір довічного утримання від 03 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_2, тому виходячи з предмету позову та склавшихся між сторонами відносин, існує вірогідність того, що вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження об'єкту нерухомого майна, право щодо якого оспорює позивач, може ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду, що зумовлює вжиття судом заходів шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись статями 151-153, 209- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується договором довічного утримання від 03 листопада 2012 року, зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна і записане у реєстрову книгу номер запису №5477 в книзі д.1343-58, дата реєстрації 20 листопада 2012 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києва.

Копію ухвали направити для відома до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

С у д д я: