Справа № 219/1971/2013-ц
2/219/2671/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі:

- головуючого-судді Медінцевої Н.М.

- при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу за договором займу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, пізніше позов уточнивши, та визначивши відповідачкою по справі ОСОБА_2 в зв»язку з укладенням шлюбу та зміною відповідачкою прізвища «Марчева» на «Бабенко», про розірвання договору позики, стягнення суми боргу за договором займу, посилаючись на те, що 09 березня 2010 року до неї звернулася ОСОБА_2 з проханням надати їй у борг гроші в розмірі 600 доларів США, що становить 4800 грн. на шість місяців з виплатою 15 % щомісячно з наданої суми за договором займу. ОСОБА_2 09.03.2010 року написала розписку про це, визначивши суму боргу в розмірі 600 доларів США з виплатою 15 % в місяць на півроку. Однак, до теперішнього часу відповідачка не виконує умови договору, і не сплачує взяті в борг гроші.

Просить розірвати договір позики від 09.03.2010 року, укладений між нею та відповідачкою, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 30000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позову, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала позов в повному обсязі, пояснивши, що гроші позичала не для себе, а для своєї подруги, яка на той час важко хворіла, та потребувала дорогого лікування. В подруги не було можливості позичити гроші, тому їй самій прийшлося звернутися до позивачки за грошима, як вона й зробила. Зараз її подруга гроші їй не повертає, тому даний борг їй прийдеться виплачувати самій.

Суд, допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб І-НО № 255552 від 11.08.2011 року ОСОБА_4 11.08.2011 року уклав шлюб з ОСОБА_3, та останній було присвоєне прізвище ОСОБА_4 (л. с. 73).

Згідно паспорту ВК № 833881, виданого Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 25.08.2011 року, ПІБ відповідача зазначено ОСОБА_2 (л. с. 71-72).

Згідно договору позики (розписки) від 09.03.2010 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 600 доларів США під 15 % в місяць терміном на 6 місяців (л. с. 2, 24).

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.06.2013 року № 637506 комерційний курс купівлі-продажу іноземної валюти до гривні по відділенню: Донецька філія в ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 03.06.2013 року становить курс купівлі: 8,12, курс продажу: 8,16 (л. с. 30).

В матеріалах даної цивільної справи мається розрахунок заборгованості, згідно якого:

- 600 доларів США * 8,12 грн. = 4872,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві грн.);

- розрахунок 15 % на місяць від 4872,00 дорівнює 730,80 грн. (сімсот тридцять грн. вісімдесят коп.);

- розрахунок 730,80 грн. * 35 місяців = 25579,15 грн. + 4872,00 грн. (тіло договору займу), а усього заборгованість складає 30451,15 грн. (тридцять тисяч чотириста п»ятдесят одну грн. п»ятнадцять коп.) (л. с. 29).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Сторони не можуть в односторонньому порядку відмовитись в односторонньому порядку відмовитись від виконання зобов»язань або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Відповідно до с. 2 ст. 651 ЦК України договір за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною може бути розірваний. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона у значній мірі позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неподаткового мінімуму доходів громадян. При цьому, дана норма закону не містить конкретних вимог щодо змісту розписки, крім необхідних умов договору позики.

Ч. 2 ст. 1047 ЦК України закріплює статус належного доказу на підвищення укладення договору позики та його умов пред»явленої позикодавцем розписки або іншого документу, який посвідчує передання ним позичальникові визначеної грошової суми. Таким чином, зміст розписки відповідає вимогам закону щодо укладення договору позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Як вбачається з укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 договору позики, сторони встановили строки виконання позичальником своїх обов»язків, а саме: повернення суми позики через 6. Таким чином, у ОСОБА_1 виникає право вимагати повернення позики:

- у разі неповернення суми позики через 6 місяців на частку не повернутої суми позики чи на всю не повернуту суму позики, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, установлений договором.

Суд, з урахуванням всіх обставин по справі, вважає, що факт невиконання ОСОБА_2 зобов»язань щодо договору позики знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому вимога позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторони вважали надані ними докази достатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 61, 84, 88, 114, 118-120, 224 ЦПК України, ст. ст. 625, 629, ч. 2 ст. 651, 1046, 1047, ч. 1 ст. 1049, 1050, 1051 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу за договором займу задовольнити.

Розірвати договір позики, укладений 09.03.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 833881, виданий 25.08.2011 року Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики суму боргу в розмірі 30000 грн. (тридцять тисяч грн.).

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева