Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Дніпровський
районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду до суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про призначення в рамках
даної справи судової будівельно -
технічної експертизи з метою
визначення дійсної вартості квартири
АДРЕСА_1 та на вирішення експертів
поставити наступні запитання:

Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1
на момент проведення експертизи?

Яка вартість ремонтно - будівельних
робіт, використаних будівельних
матеріалів перерахованих у зустрічній
позовній заяві?

Яка дійсна вартість об»єкта (квартири)
в стані, що існував до поліпшення (
ремонтно - будівельних робіт)?

Зазначаючи при цьому, що проведення
даної експертизи необхідно для
об»єктивного розгдляу справи по суті.

Позивач та її представник заперечували
щодо задоволення вказаного клопотання
щодо проведення експертизи зазначаючи,
що в його проведені не має будь - якого
сенсу, так - як квартира на праві
власності відповідачу не налужить та
не є об»єктом поділу , так - як булва
придбана до шлюбу з відповідачем.

Суд заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
встановив наступне: частиною 1 статті 60
ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу

Відповідно до матеріалів справи
предметом спору є майно, що було
придбано сторонами за час спільного
проживання, а саме пральна машина,
холодильник, кухонний стіл, диван
«Любава», килим для підлоги, килимова
доріжка, килим на стіну, килим у спальню
кімнату, а також виконані товари та
роботи з встановлення пластикових
вікон, заміни сантехніки та кахелю та
ванної в ванній кімнаті, встановлення
вхідних дверей, внутрішня обшивка
балконів та утеплення квартири, а
також в ціну позову відповідач ОСОБА_2
включає свій особистий труд, який він
витратив на облаштування зазначеної
вище квартири.

В ході судового розгляду відповідач не
зміг достовірно пояснити яка саме
вартість будівельних матеріалів була
витрачена на ремонт ванної кімнати та
балкону та відповідно до чого
відбулася оцінка його праці, а також не
зазначено в клопотанні про
призначення експертизи які саме були
витрачені будівельні матеріали.

На підставі викладеного, заслухавши
думку учасників судового процесу суд
дійшов висновку, що клопотання
представника відповідача про
призначення будівельно - технічної
експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,
суд, -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні клопотання про
призначення судової будівельно -
технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: