Справа №585/3246/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Яковець О. Ф.Номер
провадження 22-ц/788/2854/13 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 грудня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Роменської
міської ради, третя особа - Роменська
міська нотаріальна контора

про визнання права власності на
спадщину,

в с т а н о в
и л а:

У жовтні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовом, яким обґрунтовували
тим, що їхній матері - ОСОБА_6 на
підставі укладеного на біржі договору
купівлі-продажу на праві приватної
власності належав будинок разом з
господарськими спорудами, проте
звернувшись до нотаріуса для
оформлення спадкових прав на майно
отримали відмову з підстав, що договір
не був нотаріально посвідчений, тому
просили визнати за кожним з них права
власності на 1/2 частину будинку та
господарські споруди.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
апелянтів, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застування норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати та
задоволити позовні вимоги. При цьому
посилається на те, що суд першої
інстанції вважав, що у ОСОБА_6 на момент
смерті було відсутнє право власності
на будинок, оскільки укладений на
товарній біржі договір
купівлі-продажу, не був нотаріально
посвідчений. Крім того, вважає, що
наявність права власності
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, згідно якого мати позивачів
зазначена власником спірного майна.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з постановленням
рішення про задоволення позову,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
спадкодавцем не було належним чином
оформлено право власності на нерухоме
майно, тому відсутні підстави для
переходу цього права і до спадкоємців,
а також вважав неналежним відповідачем
виконком Роменської міської ради

Колегія судів не може погодитись з
такими висновками суду, оскільки вони
не відповідають фактичним обставинам
справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 01
жовтня 2001 року на Українській
універсальній біржі мати позивачів -
ОСОБА_6 придбала житловий будинок з
надвірними будівлями, загальною площею
49,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 7-8)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, що
вбачається з свідоцтва про смерть
НОМЕР_1. (а.с. 6) За життя, а саме 19 грудня
2001 року, мати позивачів склала заповіт,
згідно змісту якого все її майно, що
належатиме їй на день смерті, вона
заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних
частинах. (а.с. 14) Проте, звернувшись до
нотаріальної контори із заявою, їм було
відмовлено в оформленні спадкових прав
після смерті матері з підстав, що
договір купівлі-продажу нотаріально не
посвідчений. (а.с. 19)

Пунктом 6.5 Договору купівлі-продажу
зазначеної нерухомості передбачено, що
він зареєстрований на біржі і на
підставі ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу» нотаріальному
посвідченню не підлягає.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002
року, що діяв на час виникнення спірних
правовідносин, державна реєстрація
прав проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць, обслуговування на території
яких здійснюється БТІ, створеними до
набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України" та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Із витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно,
проведеного ДКП Роменським міжміським
бюро технічної інвентаризації
вбачається, що ОСОБА_6 на підставі
договору купівлі-продажу від 01 жовтня
2001 року є власником будинку АДРЕСА_1.
(а.с. 9)

Таким чином, матір'ю позивачки був
дотриманий порядок, що діяв на той час і
був необхідний для реєстрації речових
прав на нерухоме майно, а тому висновки
суду, що на момент смерті у ОСОБА_6 було
відсутнє право власності на житловий
будинок є необґрунтованими.

Колегія суддів безпідставним також
вважає і висновок суду про те, що
виконком Роменської міської ради не є
належним відповідачем у цій справі,
оскільки відповідно до п.п. 1 п. «а» ч. 1
ст. 29 Закону України «Про місцеве
самоврядування в України» до відання
виконавчих органів міських рад,
зокрема віднесено управління в межах,
визначених радою, майном, що належить
до комунальної власності відповідних
територіальних громад. Тобто, цей
висновок суду суперечить
повноваженням виконавчого органу
міської ради, визначеним законом.

Крім того, в суді першої інстанції
представник виконкому визнав позовні
вимоги позивачів, про що свідчить
письмове клопотання. (а.с. 33)

Однак, суд першої інстанції
вищевикладених обставин справи не
врахував, а тому висновки рішення суду
були постановлені з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України рішення підлягає скасуванню, а
позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 грудня 2013
року скасувати, а позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право
власності в порядку спадкування по 1/2
частині житлового будинку та
господарських будівель та споруд,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -