overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/184/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179,212 ЦПК
України, ст.387ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовільнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рухоме майно, а саме: телевізор марки THOMSON, чорного кольору, модель 28 DК44Е; акваріум з чорною кришкою на 200 літрів, тумбочку дерев'яну під акваріум, диван - велюр
(м'який), крісло - велюр (м'яке) - 2шт., полиці дерев'яні навісні, стіл для паперів з шухлядками (дерев'яний), зроблений на замовлення, холодильник марки «Мінськ» двокамерний, кухню, зроблена на замовлення, блакитного та помаранчевого кольору, ліжко двоспальне (м'яке), дерево; шафу - стінка на замовлення, пральну машинку «BOSCH» max4
(автомат), очищувач води (Цептор) з баком - накопичувачем, плиту газову «Занусі» для встановлення на поверхні, духовку електричну «Занусі», обладнання
«Домофон», стіл та диван кухонний, кондиціонер «Самсунг», шафу комбіновану на замовлення, бойлер електричний (100 л), жалюзі вертикальні, гардини, штори, тюль; апшейпер
(тренажер).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у розмірі 510 гривень.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 17 червня 2013року.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 2-46/12
Провадження №2/149/26/13 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

Головуючого: Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року дану справу було зупинено в зв"язку із смертю відповідачки до часу отримання свідоцтва про прийняття спадщини спадкоємцями.

До суду із заявою про відновлення провадження у справі звернувся ОСОБА_3, посилаючись на те, що після смерті матері - ОСОБА_2 він прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини як єдиний спадкоємець після смерті відповідачки по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06.11.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 648/4814/13-ц
Провадження № 2/648/1436/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 30.09.1989 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають з 2007 року окремо.
Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.09.1989 року Інгулецькою сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №19.

Неповнолітніх дітей не мають.

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Проживають окремо. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.09.1989 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№19 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1251/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

згідно ригіналу, копія вірна
Справа № 658/3909/13-ц
(номер провадження 2/658/1415/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на:

29.10.2013 року о 09:20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/5136/13-ц
Провадження № 2/648/1536/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 20.11.2004 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, хоча продовжують проживати за однією адресою. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.11.2004 року Посад-Покровською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№5.

Мають двох неповнолітніх дітей.

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.2004 року
Посад-Покровською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1046/13-ц
№ провадження 2/453/413/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

з участю прокурора Кіїв М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. 164 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3344/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 48 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.
Суддів:Капітан І.А.
Вадзінського П.О.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/5063/13-ц
Провадження № 2-о/648/82/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання подружжя та ведення спільного господарства, -

в с т а н о в и в :

Заявниці звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з вересня 2013 року вона разом з ОСОБА_2 почали проживати однією сім"єю як чоловік і жінка та вести спільне господарство. З початку їхнього сумісного проживання відносини між ними були нормальними, проте з часом ОСОБА_2 став відділятися від сімейний справ. Встановлення даного факту заявниці необхідне для розподілу спільного майна, так як за час спільного проживання з відповідачем вела спільне господарство.

Просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сім"єю з вересня 2013 року по теперішній час.

В судовому засіданні заявниця не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила заяву задовольнити, справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо задоволення заяви, просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини:

Судом встановлено, що сторони з вересня 2013 року проживають однією сім"єю за адресою:АДРЕСА_1 та ведуть спільне господарство.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що сторони дійсно проживають однією сім"єю як чоловік і жінка та ведуть спільне господарство.

Дослідив та оцінив зібрані докази у справі в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні надано достатньо доказів факту проживання ОСОБА_1 однією сім"єю з ОСОБА_2

Керуючись ст. 10, 60, 130, 197, 212, 213 ЦПК
України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім"єю з вересня 2013 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/5178/13-ц
Провадження № 2/648/1543/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.

при секретарі:
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 16.10.2009 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 19.10.2009 року міським відділом РАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області за актовим записом
№1027.

Мають двох неповнолітнього сина.

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.
Проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.10.2009 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №1027 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2196/13-ц
Провадження № 2/553/920/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2013 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2/1522/9173/11
УХВАЛА

15 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 26.06.13 року та 15.05.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2133/13-ц
Провадження № 2-о/376/73/2013
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні 18.09.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.