overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/4454/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 36,60 грн. – індексу інфляції за час прострочення та 85,66 грн. – 3 % річних від простроченої суми в розмірі 2640,82 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Заявник з заявою про видачу судового наказу подав клопотання, в якому просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан
Комунального підприємства
«Харківводоканал» у зв'язку із не сплатою споживачами за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Харківводоканал», вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Цивільну справу призначити до слухання на 11 грудня 2013 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 11 грудня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
243/9679/13-ц
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
12 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - І.О. Сидоренко,
при секретарі Є.М. Писаренко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

07 жовтня 2013 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.04.2011 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янску Слов»янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 121, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони на даний час з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила суд вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/381/13- ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою до відповідача.

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві з підстав її непідсудності Овідіопольському районному суду Одеської області.

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору, згідно з квитанціями № 5896.537.3 та № 5896.537.1.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 01 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди було повернуто позивачеві з підстав її непідсудності Овідіопольському районному суду Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 200 (двісті) гривень, згідно з квитанцією № 5896.537.3 від 23.01.2013 року, та у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, згідно з квитанцією № 5896.537.1 від 23.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня її проголошення через Овідіопольський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/809/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/809/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 170/288/13-ц
Провадження № 2/170/1/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії "Добробут" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної автомобілю,

в с т а н о в и в:

В провадженнні Шацького районного суді Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії "Добробут", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної автомобілю. Оскільки відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, виникла потреба про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги в Республіку Білорусь.

Згідно п. 6 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або до іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до виконання доручення про вручення судових документів ОСОБА_2

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії "Добробут", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної автомобілю зупинити до виконання доручення про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.П.Матвійчук
Справа № 200/2234/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.03.2013 о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 509/5344/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 10 грудня 2013 року о 09:45 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/7585/13-ц
Провадження № 2/161/2728/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

27 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

.................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 30.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 30.04.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 509/2572/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.07.2013 року на 10:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 315/1495/13-ц
Номер провадження № 2/315/529/13
Вступна та резолютивна частина
"17" грудня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бірюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 616, 625, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, кредитним договором №ZPJORX01000216 від 14.01.2007 року, п.5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18 грудня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1556/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та позбавлення цього права,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 71,163 ЖК України, ст. 391 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в належному на праві власності ОСОБА_1 жилому будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Кірова,81, та позбавити його цього права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/235/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від 04.12.2012 року на показники 3692 кВт/г в розмірі 396 (триста девяносто шість) гривень 26 копійок, 3% річних в розмірі 1(одна) гривня 80 копійок, суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 0 гривень.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 23 січня 2013 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1504/11
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ПАТ Правекс-Банк про стягнення коштів в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ПАТ Правекс-Банк про стягнення коштів в порядку регресу.

18 вересня 2013 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про розєднання зустрічного позову ОСОБА_6 та первісного позову ОСОБА_1 в різні провадження, оскільки позови невзаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним, вимоги не однорідні та спільний їх розгляд затягне розгляд справи.

Заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача та третіх осіб, які заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх розгляд ускладнює вирішення справи.

Спільний розгляд вищевказаних вимог не ускладнює і не затягує вирішення справи, а тому, суд вважає, що підстав для розєднання вимог немає.

Керуючись ст.126 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розєднання зустрічного позову ОСОБА_6 та первісного позову ОСОБА_1 в різні провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко