Справа № 219/1570/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Лосинській І.М.

з участю представника

стягувача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія про виправлення описки у судовому наказі № 2-н- 1162-2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія про видачу судового наказу, відповідно до ст..ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2011 року Артемівським міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 2-н-1162-2011 року вимоги заявника були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 15.10.2008 року по 01.01.2011 року в розмірі 3 601 ( три тисячі шістсот одна ) грн. 70 коп , витрати за сплату судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій просить виправити описку у судовому наказі , у зв*язку із внесеними змінами до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження від 08.08.2012 року вказав ідентифікаційні номери боржників.

Представник стягувача в судовому засіданні, підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з*явилися про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 23 Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження на судові накази поширюються положення статті 369 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 травня 2011 року Артемівським міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 2-н-1162-2011 року вимоги заявника були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 15.10.2008 року по 01.01.2011 року в розмірі 3 601 ( три тисячі шістсот одна ) грн. 70 коп , витрати за сплату судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що при оформленні судового наказу по справі № 2-н-1162-2011 року допущена помилка , а саме не вказані ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У зв*язку із змінами відповідно до Закону N 5037-УІ ( 5037-17 ), до п.З ст.. 18 Закону України Про виконавче провадження, згідно яких у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку при оформленні судового наказу , а саме внести до судового наказу ідентифікаційні номери боржників , а саме : ідентифікаційний номер НОМЕР_1 боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 боржника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 боржника ОСОБА_4

Керуючись ст. 208-210 , 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія про виправлення описки у судовому наказі № 2-н- 1162-2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія про видачу судового наказу, відповідно до ст..ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н-1162-2011 року від 06 травня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ енергія про видачу судового наказу, відповідно до ст..ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, а саме внести до судового наказу ідентифікаційні номери боржників, а саме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 боржника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 боржника ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без

участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. П.Букрєй