ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, треті особи: Відділ містобудування та архітектури Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю, посилаючись на те, що самовільно побудував склад магазину оптової торгівлі, площею 136.7 кв.м. на земельній ділянці, що не була належним чином відведена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд визнати за ним право власності на будівлю складу магазину оптової торгівлі.

Відповідач проти позову не заперечує.

Представник третьої особи Відділу містобудування та архітектури Фастівської міської ради проти позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем на земельній ділянці, що не була належним чином відведена, за адресою м.Фастів, вул..Червоної Зірки,11-а було побудовано склад магазину оптової торгівлі, площею 136,7 кв.м., який на даний час відповідно до будівельних норм та правил є завершеним будівництвом.

Власник земельної ділянки Відповідач по справі, який не заперечує проти визнання за позивачем право власності на будівлю, та надання в користування земельної ділянки, на якій розташована будівля.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до п.3 Постанови № 6 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами ст..376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва) Право власності у порядку, передбаченому ч.3 ст.376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно, яке створено у звязку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом.

Згідно з ч.1 ст.413 ЦК України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель.

В п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами ст..376 ЦК України ( про правовий режим самочинного будівництва) зазначено, що Виходячи зі змісту ч.3 ст.376 ЦК, при доведенні визначених нею умов суд може визнати право власності на самочинно збудоване майно також за особою, яка його збудувала, якщо після закінчення будівництва земельну ділянку цій особі було передано у власність або надано у користування, або з власником земельної ділянки, на якій розміщено майно, укладено договір суперфіцію відповідно до її цільового призначення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 328, 376,413 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Київська обл.. Фастівський район, с.Дмитрівка, вул..Вінницька,9 право власності на нежитлову будівлю складу- магазину оптової торгівлі, розташовану за адресою Київська обл.,м.Фастів, вул..Червоної Зірки,11-а.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В., при секретарі Суській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Фастівська міська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15.03.2006 року сторони уклали договір купівлі продажу АДРЕСА_1, який був зареєстрований реєстрі за № 626., проте відповідач не провів повного розрахунку з позивачем , і склав розписку про передачу коштів в рахунок сплати вартості за квартиру. До теперішнього часу відповідач не повернув кошти за квартиру, і відмовився це зробити, посилаючись на те, що перебуває в тяжкому майновому стані.

Позивач просив розірвати договір купівлі продажу вищевказаної квартири, власником якої він є до теперішнього часу, поскільки ОСОБА_4, не зареєструав право власності на квартиру в БТІ , та не переоформив технічний паспорт на квартиру. Також позивач просив повернути сторони у первісний правовий стан, що існував до укладення договору купівлі продажу.

Відповідач ОСОБА_4 погодився із заявленим позовом,і пояснив суду, що дійсно не мав коштів, що сплатити за куплену квартиру АДРЕСА_2 . Також просив суд розірвати договір купівлі продажу квартири, і повернути сторони у первісний правовий стан, що існував до укладення договору купівлі продажу.

Третя особа- Фастівська міська нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву в якій просила слухати справу у їх відсутності, з позовом погодилась.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матерали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15.03.2006 року сторони уклали договір купівлі продажу АДРЕСА_1, який був зареєстрований реєстрі за № 626., проте відповідач не провів повного розрахунку з позивачем , і склав розписку про передачу коштів в рахунок сплати вартості за квартиру. До теперішнього часу відповідач не повернув кошти за квартиру, і відмовився це зробити, посилаючись на те, що перебуває в тяжкому майновому стані.. Наведений факт в суді підтвердив сам відповідач., який і запропонував позивачеві- розірвати укладений договір купівлі продажу квартири. До теперішнього часу відповідач ОСОБА_4, не зареєстрував право власності на квартиру№107 по вул. Кірова,7 в м. Фастові в БТІ , та не переоформив технічний паспорт на квартиру на своє імя.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦПК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірванинй у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, то сторони повертаються у первісний правовий стан, що існував до укладення договору купівлі продажу.

Проаналізуавши зібрані у справі докази, суд вважає позов обгрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,,109,118,119 ЦПК України,ст.ст. 651,652 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 15.03.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори. і зареєстрований в реєстрі за № 626.

Повернути сторони продавця ОСОБА_3 та покупця ОСОБА_4 у первісний правовий стан, що існував до укладення договору купівлі продажу.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ :