overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1417/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву КП "ЖКП "Таїрове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - 8446,82 грн., -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом КП "ЖКП "Таїрове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - 8446,82 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 14.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником Державної виконавчої служби України подано 02.12.2013 року клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, оскільки підставою для прийняття оскаржуваної постанови став лист Державної казначейської служби України від 01.11.2012 року.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, зважаючи на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14, суд вважає клопотання представника Державної виконавчої служби України обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Державну Казначейську Службу України в Дніпропетровській області.

Повідомити третю особу про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 315/782/13-ц
Номер провадження № 2/315/326/13
Вступна та резолютивна частина
"02" серпня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Долженко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 29.06.2006 року, п.8.6 умов та правил надання банківських послуг суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 05 серпня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 506/406/13-ц
Провадження № 2/506/161/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" червня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 13.06.2013 року на 10:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/911/13-ц
Провадження № 2/506/323/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Красноокнянської центральної районної лікарні Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Красноокнянська центральна районна лікарня Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-у позовній заяві прізвище відповідача зазначено «Кузнецова», а по батькові «Василівна», однак з наданої Красноокнянським РС ГУДМС України в Одеській області адресної довідки вбачається, що ОСОБА_2 по Красноокнянському району не значиться. При цьому в с.м.т. ОСОБА_1 проживає ОСОБА_3;

-в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє зазначення доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є працівником Красноокнянської ЦРЛ Одеської області.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Красноокнянської центральної районної лікарні Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 352/2289/13-ц
Провадженя № 2-о/352/33/13
УХВАЛА

16.08.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Івано-Франківській області, про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Івано-Франківській області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду. У відповідності до вимог п.1.5) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 114,7 грн. Заявницею за подання заяви сплачено судовий збір в розмірі 12 грн. замість 114,7 грн., тобто слід доплатити 102,7 грн.

Тому вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Івано-Франківській області, про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 0907/4793/2012
Провадження № 22ц/779/1409/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання виготовлення правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2013 року скасувати, постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання виготовлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою пл. 0.0058 га по вул. Островського,18 в м. Івано-Франківську.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Вакарук В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_4
Справа № 219/2453/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 04.04.2013 р. 13 год. 45 хв., каб 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 04.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірно: Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

29 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Святогірської міської ради, третя особа Відділ Держземагенства у м. Словянську Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Святогірської міської ради, третя особа Відділ Держземагенства у м. Словянську Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0903 га, яка розташована на землях Святогірської міської ради у м. Святогірську м. Словянська Донецької області, по провулку Кірова під номером пять, кадастровий № :01:002:0329, цільове призначення земельної ділянки будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/5140/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2123,34 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2123,34 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження №200/3343/13ц Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Приватне підприємство "Менеджментбудпром", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб. 318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити заявника про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

19.03.2013 року № 200/3343/13ц

Новомосковська обєднана ДПІ

51200, Новомосковськ, вул.М. Головко, 30

ПП "Менеджментбудпром"

51200, Новомосковськ, вул.Сучкова, 52/305

ПАТ АБ "Радабанк"

49000, ОСОБА_1,

вул. Московська, 5

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що розгляд заяви Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, заінтересовані особи Приватне підприємство "Менеджментбудпром", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відбудеться під головуванням судді Шевцової Т.В. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська /м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 57, каб. 318/ о 09 годин 00 хвилин 02 квітня 2013 року.

Ваша явка або явка Вашого представника в судове засідання обовязкова.

Додаток : копія ухвали про відкриття провадження для всіх адресатів;

для другого адресату копія заяви.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова

/т.371-15-38/
Справа № 2-104/13
Провадження №:2/138/104/13
У Х В А Л А

28.01.2013р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

з участю секретаря: Яцишиної І.М.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку на примирення на один місяць для збереження сімї.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно зі ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження в даній справі зупинити, надавши сторонам строк на примирення на протязі одного місяця.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця до 28 лютого 2013 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Лисенко Т.Ю.
Справа №784/477/13 21.03.2013
Провадження №22-ц/784/754/13
Провадження №22ц-/784/754/13
УХВАЛА

21 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 квітня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/209/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, на суму 4126,03 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2013 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 06.02.2013 включно.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: