Справа № 2-1199/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2012 року, ухваленого у даній цивільній справі, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи і заочне рішення винесено без врахування його заперечень та доказів. Крім того ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що вказане рішення прийнято судом з порушенням правил підвідомчості та підсудності розгляду справи, оскільки із суті позовних вимог вбачається, що спір виник стосовно невиконання умов господарського договору, укладеного 28.12.2007 року між двома суб`єктами господарювання з одного боку ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», а з іншого фізична особа підприємець ОСОБА_1 , який зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.01.2005 року, тому цей спір стосовно позовних вимог, пред`явлених до нього, був підвідомчий господарському суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 282 600 грн. 00 коп., понесені позивачем витрати по справі - сплачені судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 283 820 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, справа тривалий час знаходилася на розгляді в суді, судові засідання у справі відкладалися, в тому числі і за клопотанням представника ФОП ОСОБА_1 . Про день, час та місце розгляду справи 08.08.2012 року ФОП ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Також, відповідачем ФОП ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності в судовому засіданні при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

Інші доводи, викладені у заяві, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, в зв`язку з тим, що як зазначено у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаєпов`язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

З огляду на зазначене, заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2012 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева