Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1788/09
Провадження № 2/553/1327/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 103 716,32 грн.(13595, 90 (доллар США) за курсом 7,6285 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/238 від 25 червня 2009 р.) за кредитно-заставним договором №PLKPAK36450097 від 25.03.2008 року, судові витрати у розмірі 1037,16 грн. судовий збір та 250,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

09.09.2013 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінський райсуд м. Полтави виніс ухвалу від 27.08.2013 року, якою скасував заочне рішення від 04.12.2009 року і призначив справу за позовом ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду. Банку достовірно відомо, що відповідачу на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Тому справжньою метою звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення є зняття арешту з належного йому майна накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013 року, після зняття арешту з майна ОСОБА_1 отримає шанс його продати, що може унеможливити виконання рішення по справі в майбутньому.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову без вжиття заходів по забезпеченню позову.

В частині накладення арешту на рухоме майно чи інше нерухоме майно, яке знаходиться у власності відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки представником позивача не зазначено, яке саме рухоме майно та яке саме нерухоме майно, крім квартири належить відповідачу на праві власності та де саме воно знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, власником якої являється ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН №010072, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 03.08.1995 року.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме майно чи інше нерухоме майно, яке знаходиться у власності відповідача відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2