Провадження №2/337/68/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить поновити строк давності на оскарження довіреності від 07.04.2004 року та договору дарування від 22 червня 2004 року, визнати недійсною довіреність від 07.04.2004 року видану ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за №1242, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 22 червня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №2235, зобовязати ОСОБА_4 повернути квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання надав клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити КУ Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради.

У попередніх судових засіданнях позивач, пояснив, що 07.04.2004 року не знав, що відбувається, думав, що прийшов лікар, потім заснув, коли прокинувся вже нікого не було. Опісля дізнався, що квартири вже немає. Квартиру він нікому не дарував. Позивачу необхідний догляд, а ніхто не хоче доглядати, квартира не його. Гадав, що підписує договір довічного утримання зі сторони ОСОБА_4

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, пояснив що позов не обґрунтований, обставини не доведені, просить у позові відмовити.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 та його дружина оформили довіреність за якою я повинен був подарувати квартиру ОСОБА_4 Привіз нотаріуса додому і оформили довіреність, так як ОСОБА_5 не могла самостійно пересуватися. Нотаріус приїжджав додому в квітні, він питав та все пояснював. До цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їздили до нотаріуса на пр.. Металургів в м. Запоріжжі с приводу квартири.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_4 пояснила, що вона та ОСОБА_2 звернулися до нотаріуса ОСОБА_6, їздили до нього 2 рази, питали як поступити з квартирою, потім син ОСОБА_3 привіз додому нотаріуса і оформили довіреність. 27.04.2004 року ходили разом с ОСОБА_2 до начальника ЖЕУ для підписання нового договору найму. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 разом виявили бажання подарувати квартиру, сказали, що окрім нас нікого в них не має. Так як, ОСОБА_5 не могла самостійно пересуватися та не мала можливості зявитися до БТІ для оформлення документів для договору дарування, вирішили дати довіреність сину ОСОБА_3, який потім повинен був подарувати квартиру ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 у попередніх судових засіданнях пояснив, що ОСОБА_2 приїхав додому по вул.. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі та тримаючи документи сказав, що квартира тепер ваша. Комунальні услуги за квартиру сплачували вони і ОСОБА_2 про це знав. В 2004 році ОСОБА_5 перестала самостійно пересуватися і вони з ОСОБА_2 сказали, що подарять квартиру їм. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 їздили до нотаріуса, про це казала ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 у попередніх судових засіданнях пояснив, що була звичайна робоча ситуація, був виклик за місцем проживання, була проведена бесіда та не було підозри в дієздатності. Виявили бажання оформити договір дарування, але у звязку з тим, що ОСОБА_5 самостійно не пересувала та не мала змоги самостійно доїхати до БТІ, була оформлена довіреність. Все це відбувалося 07.04.2004 року на дому на кухні, були присутні обидва власника. ОСОБА_2 в контору не приїжджав, а приїжджав ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд вирішує справу у межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Представник позивача надав клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити запитання:

Які індивідуально-психологічні особливості має гр. ОСОБА_2?

Яка особистісна значимість для гр. ОСОБА_2 обставин, за яких була підписана довіреність від 07.04.2004р.?

У якому емоційному стані був ОСОБА_2 під час підписання довіреності від 07.04.2004р.?

Чи здатним був ОСОБА_2, з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення щодо видачі довіреності від 07.04.2004р. та реалізовувати його своїми діями, усвідомлювати - і в якій мірі - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

Представник відповідачів надав заяву у якій проти призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи не заперечує, перелік питань залишає на розсуд суду.

Оскільки відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України для психічного стану здоровя обовязково призначається експертиза, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає клопотання задовольнити, призначити комплексну судову психолого - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комплексну судову психолого - психіатричну експертизу проведення якої доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 -А.

Перед експертом поставити наступні запитання:

Які індивідуально-психологічні особливості має гр. ОСОБА_2?

Яка особистісна значимість для гр. ОСОБА_2 обставин, за яких була підписана довіреність від 07.04.2004р.?

У якому емоційному стані був ОСОБА_2 під час підписання довіреності від 07.04.2004р.?

Чи здатним був ОСОБА_2, з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення щодо видачі довіреності від 07.04.2004р. та реалізовувати його своїми діями, усвідомлювати - і в якій мірі - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

Проведення експертизи доручити експертам судово психологічної експертизи ЗГ ПНД м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.. Оріхівське шосе, 10А), надавши їм матеріали справи № 2/337/68/2013 року яка після проведення експертизи підлягає поверненню, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: