АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/774/39/13 Справа № 412/7346/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Новицькій О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кумунальне підпрємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, про визнання права власності, поділ майна, припинення права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; визнання, що частка співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають: для ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, для ОСОБА_2 - ? частину квартири АДРЕСА_1; припинення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а також в частині усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №5 в будинку №25 по пр.Героїв м.Дніпропетровська шляхом зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 в зазначеній частині.

Рішення суду в частині вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 залишено без змін. Змінено рішення в частині розміру судових витрат(а.с.125-127).

При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції в зазначеній частині, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в своєму рішенні зазначила, що право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1 на час вирішення спору не порушено(а.с.125-127).

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 11 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами(а.с.144-145).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(частина друга статті 361 ЦПК).

В заяві про перегляд рішення суду ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину на те, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №2291129 від 15 травня 2013 року їй відмовлено у державній реєстрації права на ? частину квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що питання щодо її права на вказане нерухоме майно може бути вирішено лише після скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ? частину квартири АДРЕСА_1, та що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №4990924 від 14 серпня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у державній реєстрації права на ? частину квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що подані ним документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують(а.с.144-147, 149).

Однак, наведені обставини, а саме вказані рішення державного реєстратора(а.с.146-147, 149) не є в розумінні ст.361 ЦПК України нововиявленими обставинами щодо ухваленого рішення судом апеляційної інстанції, оскільки свідчать про інші, ніж но даній справі, правовідносини, що виникли між зазначеними у рішеннях державного реєстратора особами, після набрання судовим рішенням законної сили і не віднесені законом до нововиявлених обставин.

Оскільки наведені обставини не входять до кола підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст.361 ЦПК України, то колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303,304,315,365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -