overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1664/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про встановлення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 149/1572/13-ц
Провадження №2/149/518/13
УХВАЛА

10.06.2013

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника позивача - ОСОБА_2 по справі за позовом представника ОСОБА_3 за договором ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від адвоката позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він приймає участь у розгляді іншої справи, в апеляційній інстанції.

Оскільки причина неявки адвоката ОСОБА_2 являється поважною, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_3 за договором ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно 12.06.2013 року о 11:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 147/1011/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 19.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 128/3699/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.02.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 07.02.1981 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають повнолітніх дітей, які на даний час мають свої сімї та живуть окремо.
У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що чоловік зловживає спиртними напоями, що стало причиною постійних сварок, та, як слідство, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу, покласти на неї, після розірвання залишити їй прізвище чоловіка.
В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 Ставропільського краю, зареєстрований 07.02.1981 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Артемівської міськради Донецької області за актовим записом № 85.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Кошелєва.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. ВМ.Медінцева
Провадження 2-о/235/100/13
Справа №235/3154/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (факту, що має юридичне значення),-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійськ та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (факту, що має юридичне значення).

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2013 року на 08.45 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового розгляду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 536/225/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Південна залізниця" , третя особа начальник відокремленого підрозділу " Поотавська вагонна дільниця" ДП"Південна залізниця" ОСОБА_2 про поновленнгя на роботі, виплату середньомісячного заробітку та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Державне підприємство "Південна залізниця", третя особа начальник відокремленого підрозділу " Поотавська вагонна дільниця" ДП"Південна залізниця" ОСОБА_2 про про поновленнгя на роботі, виплату середньомісячного заробітку та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Південна залізниця" , третя особа начальник відокремленого підрозділу " Поотавська вагонна дільниця" ДП"Південна залізниця" ОСОБА_2 про поновленнгя на роботі, виплату середньомісячного заробітку та стягнення моральної шкоди .

Призначати судовий розгляд справи на 11 лютого 2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 11 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження номер 2/522/1525/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про внесення виправлення в рішення суду, посилаючись на те, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду не правильно зазначене прізвище: Корнієнко, коли правильно: Счастлівцева.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні від 02 квітня 2013 року Приморського районного суду м. Одеси допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2013 року у наступній редакції: Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище Счастлівцева..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.07.2013
Справа № 315/467/13-ц
Номер провадження № 2/315/246/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Долженко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи: приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та про витребування доказів: викликати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та надання особистих пояснень відповідачем ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, так як у неї є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на її права та обов'язки.

В частині виклику свідків клопотання підлягає задоволенню частково, поскільки ОСОБА_5 є адвокатом відповідача ОСОБА_2 і представляє її інтереси в суді, а тому необхідно викликати до суду та допитати в якості свідка тільки, ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того суд визнає потрібним, щоб відповідач, ОСОБА_3, яка надавала заяви про розгляд справи за її відсутності, дала в судовому засіданні особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 136, 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зобов'язати її надати суду копію матеріалів справи посвідченого договору дарування житлового будинку за адресою: м. Гуляйполе, вул. Чубаря, 1-б від 25.06.2012 р. за реєстраційним № 840.

Викликати до суду в якості свідка в судове засідання, яке призначене на 26 вересня 2013 року на 14:00 годин:

ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_3, для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 128/3843/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 21.11.2013р. поступила заява сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 22.11.2013р. сторона позивача та відповідача просить провести у їх відсутність.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1042/13
УХВАЛА

06.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала заяву про зупинення провадження у даній справі у зв»язку з тим, що в Київському районному суді м. Одеси (суддя Салтан Л.В.) розглядається цивільна справа за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного конторлю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об»єкту нерухомості; рішення по даній справі матиме преюдиціальне значення для прийняття рішення у справі №1512/10646/2012.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Вимогами п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зазначено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником відповідача не доведено, що рішення у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об»єкту нерухомості матиме визначальне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 6/554/739/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртвій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві подання начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшло подання начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Усатого С.М. про розшук громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1.

На підтвердження своїх вимог в поданні зазначено, що на виконанні в
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП
№ 38030454 на підставі виконавчого листа № 1-205/11, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, (дата набрання чинності виконавчого листа - 11 травня 2011 року), про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий, паспорт НОМЕР_1, виданий 30.06.2004 Октябрським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області), зареєстрованого:
АДРЕСА_1, громадянина України, на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 4000,00 грн.

Станом на 21.10.2013 заборгованість по виконавчому документу є непогашенною.
На виклики державного виконавця
Стеблянко А.В. до відділу не з'являється. За адресою: АДРЕСА_1, боржник фактично не проживає.
Зареєстрованого майна за боржником не виявлено. Місце роботи ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладені обставини, те, що рішення суду тривалий час залишається невиконаним, а фактичне місце знаходження та роботи боржника ОСОБА_2 невідомі органам ДВС, суд дійшов висновку, що подання начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Усатого С.М. про розшук боржника є законним, грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:
АДРЕСА_1., р.н.о.к.п.п. невідомий, паспорт
НОМЕР_1, виданий 30.06.2004 Октябрським РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвалу направити начальнику
Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС в
Полтавській області - для виконання, начальнику Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко