Провадження: 2/484/1099/13
Справа: 484/2765/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житлових будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житлових будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 20.03.2002р. в Первомайській філії Південногї Товарної Біржі було укладено договір купівлі-продажі житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою вул. Зелена,36 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_3 як продавцем та ОСОБА_1 покупцем. За умовами цього договору ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходився в с. Синюхин Брід Первомайського району по вул. Зелена,36, а ОСОБА_1 купила його та сплатила ОСОБА_3 обумовлену вищевказаним договором суму. В 2012р. ОСОБА_1 виявила бажання оформити право власності на земельну ділянку, на котрій розташований вказаний житловий будинок з надвірними спорудами, в органах держкомзему і дізналася, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7106 від 20.03.2002р., укладений в Первомайській філії ПТБ недійсний, т.к. згідно ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений тільки в нотаріальній конторі. В даний час ОСОБА_1 також дізналася, що договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 12.11.1997р., на підставі якого ОСОБА_3 придбав спірний житловий будинок, який в подальшому відчужив ОСОБА_1, теж є недійсним. Проте на момент укладення договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,остання не знала про недійсність договору купівлі-продажу, укладеного 12.11.1997р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також про недійсність укладеного між нею та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу спірного будинку від 20.03.2002р., а тому вважала, що на законних підставах заволоділа спірним житловим будинком з будівлями та спорудами.

Починаючи з 20.03.2002р. ОСОБА_1 відкрито, добросовісно та безперервно володіє житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою вул. Зелена,36 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, обробляє присадибну ділянку. Згідно ст. 344 ЦК України, підставами для набуття права власності на майно за набувальною давністю, є добросовісне заволодіння особою чужим майном і відкрите, безперервне володіння нерухомим майном протягом десяти років. А тому позивачка ОСОБА_1 вважає, що поскільки вона більше 10 років безперервно, відкрито та добросовісно володіє чужим майном, то є достатні правові підстави для визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою вул. Зелена,36 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області в порядку набувальної давності відповідно до норми ст. 344 ЦК України.

Відповідач по справі ОСОБА_2 заявлені та уточнені позовні вимоги в судовому засіданні не визнав. пояснив, що він дійсно в 1997р. продав ОСОБА_3 житловий будинок , що розташований в с. С. Брід, договір купівлі-продажі оформили на існуючій на той час біржі, за проданий житловий будинок гроші отримав в повному обсязі, будь яких претензій до покупця ОСОБА_3 не має, яке відношення має до спірного будинку ОСОБА_1 не знає, а тому стосовно визнання за нею права власності на даний будинок заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов не визнав, просив відмовити в позові відповідачці, поскільки дійсно він купив у відповідача ОСОБА_2 в 1997 році, розрахувався повністю. В 2002 році, після розірвання шлюбу, за взаємною домовленістю і в звязку с сімейними обставинами ним з відповідачкою було укладено на Первомайській філії Південної товарної біржі було укладено договір купівлі-продажу спірного будинку, однак вказану в договорі суму грошей він не отримував, в будинку проживав періодично і був зареєстрований до 2006 р.

Допитані в судовому засіданні свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що знають позивачку по справі ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, з 2002 року відповідач ОСОБА_3 в даному будинку не проживає, позивачка проживає в даному будинку одна, утримує будинок а також обробляє присадибну земельну ділянку.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.1997р., укладеного на Первомайській філії Південної товарної біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - ОСОБА_3 придбав спірний житловий будинок, що знаходився в с. Синюхин Брід Первомайського району по вул. Зелена,36, який в подальшому відчужив позивачці по справі ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.03.2002р., укладеного теж на Первомайській філії Південної товарної біржі, і з того часу, відповідно до даного Договору та реєстрації в Первомайському МБТІ саме вона, позивачка по справі, вказана власником даного будинку.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Відповідно до довідок Синюхино-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 604 від 19.06.2013р., ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2002р. безперервно користується житловим будинком по вул. Зелена,36 в с. С.Брід та обробляє присадибну земельну ділянку, ОСОБА_3 з 2002р. даним житловим будинком та присадибною земельною ділянкою не користується, а відповідно до довідки даної сільської ради №1087 від 30.10.2013р. ОСОБА_1 дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та в період з 2002року по 2013рік сама обробляє присадибну земельну ділянку і сплачує земельний податок за неї, користується будинком, періодично здійснює поточний ремонт будинку, відповідно ж до довідки № 1092 від 30.10.2013р. Синюхино-Брідської сільської ради, - ОСОБА_3 дійсно був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05.09.1996р. по 03.02.2006р., а з лютого 2002року і до теперішнього часу за даною адресою не проживає.

За змістом ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Тобто, обєктом набуття права власності за набувальною давністю на підставі ст.344 ЦК України є чуже майно.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка звернулася до суду з позовом з тих підстав, що вона купила спірний житловий будинок, яким користується та вважає, що набула право власності на нього. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, до яких не застосовується ст. 344 ЦК України.

Інших належних доказів на доведення тих обставин, на які позивачка та її представник посилаються як на підставу своїх вимог, позивачка та її представник при розгляді даної справи не надали.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та підстави для задоволення даного позову не доведеними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житлових будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: