АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3122/13 Справа № 2п/199/16/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

30 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Калиновського А.Б.

при секретарі: Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174806,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1395832,38 грн., яка складається із: заборгованість по кредиту -61522,06 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 491253,65 грн.; заборгованість по відсоткам -19289,78 доларів США, що у гривневому еквіваленті за'курсом НБУ складає 154028,89 грн.; заборгованість по комісії -7728,21 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 61709,76 грн. пеня -86266,76 доларів СІЛА, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 688840,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 1 397 652 (один мільйон триста дев'яносто сім тисяч шістсот п'ятдесят дві) гривні 38 копійок.

З рішенням не погодилась ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку судом доказів, ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 листопада 2006 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/605-Н, відповідно до якого, банк

надав позичальнику кредит в сумі 62100 доларів США з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2026 року, зі сплатою відсоткової ставки 9,5%.

На виконання вищезазначеного договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 605/Н-1 від 23 листопада 2006 року, згідно якого, поручитель зобовязався відповідати в повному обсязі перед банком за повне та своєчасне виконання кредитного договору.

Згідно вимог ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог частини 1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок , а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконувались, у звязку з чим, станом на 3 березня 2010 року, виникла заборгованість по кредиту - 61522,06 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 491253,65 грн.; заборгованість по відсоткам - 19289,78 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 154028,89 грн.; заборгованість по комісії - 7728,21 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 61709,76 грн.; пеня - 86266,76 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 688840,08 грн.

Відповідно до ч.І ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене угрошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до вимог частини 1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання.

Враховуючи невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнув солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174806,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1395832,38 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту -61522,06 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 491253,65 грн.; заборгованості по відсоткам -19289,78 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 154028,89 грн.; заборгованості по комісії -7728,21 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 61709,76 грн. пені -86266,76 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 688840,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а

всього 1 397 652 (один мільйон триста дев'яносто сім тисяч шістсот пятдесят дві) гривні 38 копійок.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Посилання апелянта на неповне з'ясування обставин справи, невірне застосування судом норм матеріального, процесуального права не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини та укладеними між сторонами: кредитним договором та договором поруки.

Відповідачі не надали суду першої та апеляційної інстанції доказів про належне виконання кредитного договору та договору поруки, інші доводи скарги є безпідставними, спростовуються наданим банком розрахунком, в якому зараховані всі сплачені суми боргу.

Судом першої інстанції стягнено з відповідачів суму боргу у гривневому еквіваленті, що не суперечить вимогам ст.533 ЦК України та укладеному між сторонами договору.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст.209,303,307, 308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: