overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0903/1201/2012
Номер провадження № 2/340/42/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.0. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак судовий збір в сумі 214,60 грн. не оплачено, долучена ксерокопія платіжного поручення № IHB9CO227BO27V, яка використана в цивільній справі за таким же позовом, судом позов залишено без розгляду в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача, а тому позовна заява не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судовий збір за розгляд справ у Верховинському районному суді слід сплачувати на наступний рахунок з 01.01.2013 р. в сумі 229,40 грн.

ОдержувачУДК в Верховинському районі

Банк одержувачаГУДКУ в Івано-Франківській області
МФО836014
Рахунок0056
Код платежу22090200
Назва платежуДержавне мито не віднесене до інших категорій
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 15 січня 2013 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Справа № 219/5153/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 червня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 237/1599/13-ц
Провадження 2/237/1006/13
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

26 листопада 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року Марїнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красногорівський міський комбінат Комунальних підприємств «Віта» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення особи, яка незаконно проживає, та вселення, позовні вимоги були задоволені, рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

На адресу Мар»їнського районного суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про винесення ухвали про виправлення описок у судовому рішенні, а саме уточнити адресу.

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області від 09 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красногорівський міський комбінат Комунальних підприємств «Віта» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення особи, яка незаконно проживає, та вселення та вважати вірною резолютивну частину рішення у наступному викладенні:

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру № 90 будинку 2 м-на Сонячний м. Красногорівка, Марїнського району, Донецької області.

Виселити ОСОБА_3 з квартири № 90 будинку 2 м-на Сонячний м. Красногорівка, Марїнського району, Донецької області, без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязати ОСОБА_2, та інших осіб, не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 90 будинку 2 м-на Сонячний м. Красногорівка, Марїнського району, Донецької області.

На підставі ухвали видати виконавчі листи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

Дата документу 26.11.2013
Справа 2о-237-34-13
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без руху

18 січня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1»янова ОСОБА_2, зацікавлена особа: Луганське РВ УМВС України, Ворошиловоградська область про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3»янов Є.Є. звернувся до Марїнського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд: встановити, що заявник ОСОБА_3»янов ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 та спадкоємцем першої черги після померлої.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається із наданої копії паспорту імя, по-батькові, прізвище заявника є ОСОБА_1»янов ОСОБА_2, всупереч цьому у заяві заявник зазначений як ОСОБА_1»янов ОСОБА_4, що є істотним протиріччям.

Крім того, у тексті заяви заявник зазначає зацікавлену особу Луганське РВ УМВС України, що розташоване у Ворошиловоградській області, м. Луганськ, вулиця Польського, 1. ОСОБА_6 область на території України вже не має, тому заявнику слід уточнити адресу розташування зацікавленої особи.

Також у прохальній частині заяви ОСОБА_1»янов Є.Є. просить суд встановити, що заявник ОСОБА_3»янов ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 та спадкоємцем першої черги після померлої. Але суд позбавлений можливості розглядати окреме провадження та позовне провадженні в одному, тому заявнику слід уточнити свої позовні вимоги.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір»до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Судові витрати повинні бути сплачені з позовних заяв немайнового характеру (таких, що не підлягають оцінці). Відповідно до Закону України «Про судовий збір»позовні заяви не майнового характеру підлягають сплаті судового збору у розмірі 114 гривен 70 копійок.

Заявником сплачено 107,30 гривень. Таким чином, недоплата судового збору складає 7,40 гривен, яку заявнику необхідно доплатити на рахунок: одержувач коштів: Мар»їнське УК/Мар»їнський район/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку): 38028736, код ЄДРПОУ (суду): 02895900, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, рахунок: 0293, код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати про це квитанцію до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано до додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 01 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1»янова ОСОБА_2, зацікавлена особа: Луганське РВ УМВС України, Ворошиловоградська область про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 01 лютого 2013 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1»янову ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 21.01.2013
Провадження № 2-з/369/40/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2013 року задоволено його заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв»язку з нововиявленими обставинами. Цим рішенням скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 травня 2012 року, визнано неправомірним та скасовано рішення Горенської сільської ради від 31 березня 20011 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1928 га в с. Горенка, вул. Київська, 232, та зобов»язано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0478 га в с. Горенка, вул. Київська, б/н шляхом знесення встановленої ним огорожі та відновлення меж відповідно до державного акта на землю від 07 липня 2001 року. Як йому стало відомо, ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1928 га (кадастровий номер :01:011:083) на підставі вказаного рішення. Маючи намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1928 га в с. Горенка, вул. Київська, 232, він звернувся до начальника відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі з проханням повідомити чи видано ОСОБА_2 державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, про що свідчить його заява від 12 червня 2013 року, однак до цього часу він не отримав відповіді на своє звернення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив витребувати з відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1928 га по вул. Київська, 232 в с. Горенка, Києво-Святошинського району, кадастровий номер :01:011:083.

Згідно вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зазначена заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено які є дані того, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим і що в подальшому ці докази неможливо буде витребувати при їх необхідності.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/636/13-ц
Провадження № 2/349/232/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський Районий суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що йому слід присудити нежитлову будівлю магазин «Потічок» підсобні приміщення , гараж загальною площею 203 м.кв. та земельну ділянку площею 0,0587 га на якій розташовані нежитлові будівлі для їх обслуговування в с. Потік Рогатинського району по вул. Гринчишина 10 , а також ? нежитлових будівель в с. Черче Рогатинського району по вул. І.Франка11а, або їх вартість.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання з метою визначення вартості будівель, які належать сторонам на праві спільної сумісної власності є майном подружжя і підлягають поділу провести судово-технічну будівельну експертизу.

Заслухавши думку позивача він же відповідач по зустрічному позову, який повністю підтримав клопотання свого адвоката, відповідача, вона ж позивач по зустрічному позову, яка не заперечує проти проведення експертизи та поставлених на неї питань, по зустрічному позову експертизи не проводитиме, суд вважає за необхідне призначи ти зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та оцінки вартості будівель.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 судово-технічну будівельну екс пертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка оціночна ринкова вартість нежитлових будівель:

а) магазину «Потічок», складських приміщень, гаражу, земельної ділянки за адресою с. Потік Рогатинського району, вул.. Гринчишина, 10?

б) магазину «Фортуна», готелю, незавершеного будівництва ресторану та земельної ділянки за адресою вул.. І.Франка 11а с. Черче Рогатинського району?

2. Чи можливо реально виділити ? частину приміщення із загальних нежитлових будівель по вул. І.Франка в с. Черче Рогатинського району і яка їх оціночна вартість?

Проведення експертизи доручити експерту будівельнику ОСОБА_5 за адресою вул. К.Данила 20 м. Івано-Франківськ, 76018.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яс нити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6146/13-ц
14 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України Про телекомунікаціїта згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09 серпня 2005 року № 720, споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/235/2571/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 грудня 2013року на 13.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.25,26.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
тел.337-78-10
Справа № 349/1177/13-ц
Провадження № 2/349/355/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

002 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Мартиновської І.П., Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 546 ч.1, 548 ч.1, 589, 590, 591, 611, 1050 ч.2, 1054 ч.2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст.10,11,60,212,214,224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звернути стягнення по заборгованості за кредитною угодою №IFM0GK00000019 від 19.03.2007 року, укладеною між Приват Банк та ОСОБА_2 (станом на 15.04.2013 року в сумі 171 810,73 грн.) на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою: с.Бабухів, вул.С.Бандери, буд.№36 Рогатинського району Івано-Франківської області і відповідно до договору купівлі-продажу від 16 березня 2007 року, належить відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з зарахуванням на р/р 0001, МФО 305299, 1718,11 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні рішення у це й же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий : О.О.Лошак