overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/222/13- ц
У Х В А Л А

22.04.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (а.с. 3-4), в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, та визначити місце проживання дитини.

19.03.2013 р. позивачка подала до суду заяву (а.с. 19), в якій просить залишити без розгляду п. 2 позовних вимог, а саме: про визначення місця проживання дитини.

Клопотання позивачки про залишення позовних вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду, підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
Провадження 2/235/800/13
Справа 235/1742/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212 -218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу у розмірі 12030, 00 (дванадцять тисяч тридцять) гривен, та 3% річних від простроченої суми у розмірі 391,55 грн. (триста дев»яносто одна) грн.. 55 коп., а всього 12421,55 грн. ( дванадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 55 коп., та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

12.04.2013
Справа № 140/3284/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року м. Немирів.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 149/1454/13-ц
Провадження №2/149/490/13
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вивчивши матеріали справи за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди , -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Підстав для відстрочення сплати судового збору, як того просить позивач, в порядку передбаченому ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає.

Також, згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

В порушення вищезазначеної статті представником позивача не надано доказів наявності у позивача цивільно процесуальної правоздатності.

Крім того, всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано по позовної заяви копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л ИВ :

Цивільний позов квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.05.2013 року включно. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 2/344/5453/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 212- 215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.64, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 16.09.2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.64, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/337/394/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" січня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-14», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суддя, -

ОСОБА_1 звернулась до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-14», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме: оскільки позивач повинен самостійно зазначити реальну ринкову вартість майна, оцінивши його в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», позивачу необхідно додати до матеріалів матеріали оціночної вартості майна.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 п.9 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, - є дійсною вартістю нерухомого майна , а на нерухоме майно , що належить юридичним особам , - не нижче його балансової вартості.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-14», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/494/13р. Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 5 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року липня місяця „17 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

з участю адвокатів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_8 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_8 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і витребування майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 6 (шість) тисяч 174 (сто сімдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/8778/2013-ц
2/219/3227/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому вказала, що з 11.09.1995 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Відповідач проживає окремо. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання доньки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і згідно діючого законодавства, зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст. ст.104,105,110,112, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 16 жовтня 2013 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 149/2078/13-ц
Провадження № 2/149/662/13
У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

05 серпня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/2078/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на спадкове майно.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області від 16 липня 2013 року позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 Анатолієвною право власності на: земельну ділянку площею 2,2628 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 038762 виданим Хмільницькою райдержадміністрацією 16 серпня 2005 року.

Однак при ознайомленні із рішенням суду було виявленно, що в рішенні була допущена описка, зазначено, що земельна ділянка площею 2,2628 в умовних кадастрових гектарах замість вірного: земельна ділянка площею 2,2628 га.

У зв'язку з цим судом було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначених описок.

У судове засідання стосовно розгляду питання про виправлення описки позивач та представник відповідача не прибули, хоча про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому судове засідання відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України було проведене у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі № 149/2078/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на спадкове майно, а саме в описовій та резолютивній частині рішення вказати:

- площа земельної ділянки становить 2,2628 га.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення по цивільній справі № 149/2078/13-ц від 17 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 315/1859/13-ц
Номер провадження № 2/315/618/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина-інваліда та додаткові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина-інваліда та додаткові витрати.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина-інваліда та додаткові витрати.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:30 годину 23 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/215/13-ц
провадження № 2/578/110/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2013 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
з участю прокурора Явтушенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-165 Сімейного Кодексу України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Позов Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 12 квітня 2013 року.
Суддя А. С. Щербина
Справа № 428/6664/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивачаТрунової С.О.,

відповідачаТрунова Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що сім'я розпалася через розбіжність характерів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні і сімейні відносини припинені з травня 2011 р. Спільне господарство не ведеться. Спору стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Додатково суду пояснила, що відновити шлюбні відносини неможливо, вони з чоловіком приблизно 2 роки мешкають окремо. Просила строк для примирення не надавати і розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, наполягав на розірванні шлюбу, просив строк для примирення не надавати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі свідоцтвом про одруження серії 1 - ЕД №034191 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований 24.04.2009 р. Сєвєродонецьким міським відділом РАЦС, про що був зроблений актовий запис №171. Після одруження подружжя отримало прізвище ОСОБА_2.

Сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1 - ЕД №113696, виданим Сєвєродонецьким міським відділом РАЦС Луганської області 14.10.1999р.

Встановивши фактичні взаємостосунки подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, примирення подружжя неможливе і сторони цього не бажають. Суперечок стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 114,70 грн. у звязку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2009 р. Сєвєродонецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №171.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова