РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" грудня 2013 р.
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ужгороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
кредитної спілки «Мрія» про стягнення
суми депозитного вкладу та нарахованих
відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що 23
травня 2007 року між нею та відповідачем
було укладено договір № 5 про залучення
внеску (вкладу) на депозитний рахунок,
відповідно до якого вона передала, а
кредитна спілка «Мрія» прийняла вклад
на депозитний рахунок в сумі 49179,43 грн.,
строком на один рік. Відповідно до умов
даного договору кредитна спілка «Мрія»
зобов'язалася нараховувати та
сплачувати позивачці відсотки,
виходячи з відсоткової ставки 21%
річних. Також 03 березня 2009 року між
кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_1
було укладено додаток до договору № 5
про залучення внеску (вкладу) на
депозитний рахунок, відповідно до
якого вона передала, а кредитна спілка
«Мрія» прийняла вклад на депозитний
рахунок в сумі 89002,35 грн., строком до 03
червня 2009 року. На даний час загальна
сума неповерненого вкладу становить
69999,42 грн., а також сума неповернених
відсотків - 46597,00 грн. На звернення
ОСОБА_1 до голови правління спілки із
заявою про повернення вкладу, а також
на депутатське звернення № 21 від 25
березня 2013 року було отримано
відповідь щодо неможливості
повернення вкладу у зв'язку із важким
фінансовим станом спілки. На підставі
вищенаведеного ОСОБА_1 просить
стягнути з відповідача на її користь
суму депозитного вкладу в розмірі 69999,42
грн. та 46597,00 грн. нарахованих по ньому
відсотків, а також судові витрати.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
вчасно та належним чином. 11 грудня 2013
року на адресу суду надійшла письмова
заява позивачки з проханням розглянути
справу за її відсутності. Також 19
грудня 2013 року на адресу суду надійшло
електронне повідомлення від ОСОБА_1
аналогічного змісту.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 25 листопада 2013 року,
про причини неявки суд не повідомив, а
тому суд вважає, що справу слід
вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
березня 2008 року між членом кредитної
спілки ОСОБА_1 та кредитною спілкою
«Мрія» було укладено договір № 5 про
залучення внеску (вкладу) на депозитний
рахунок, відповідно до якого ОСОБА_1
передала, а кредитна спілка «Мрія»
прийняла вклад на депозитний рахунок в
сумі 49179,43 грн., строком на один рік.

Відповідно до умов даного договору, а
саме - п. 2.1.1 договору кредитна спілка
«Мрія» зобов'язалася нараховувати та
сплачувати позивачці відсотки,
виходячи з відсоткової ставки 21%
річних.

На виконання умов зазначеного договору
позивачем було внесено на рахунок
спілки 49179,43 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору строк дії
цього договору може бути пролонговано
за згодою сторін.

03 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до
відповідача із заявою про
пролонгування зазначеного договору
терміном на три місяці та підняття
відсоткової ставки до 24%.

Також 03 березня 2009 року між кредитною
спілкою «Мрія» та ОСОБА_1 було укладено
додаток до договору № 5 про залучення
внеску (вкладу) на депозитний рахунок,
відповідно до якого вона передала, а
кредитна спілка «Мрія» прийняла вклад
на депозитний рахунок в сумі 89002,35 грн.,
строком до 03 червня 2009 року, із
щомісячним нарахуванням відсотків в
розмірі 24% річних (п. 2.1.1 додатку до
договору № 5 від 03 березня 2008 року).

По справі встановлено, що на дату
звернення ОСОБА_1 до суду сума
неповерненого вкладу становить 69999,42
грн., а також сума неповернених
відсотків - 46597,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

16 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до відповідача із заявою
про повернення належної їй суми вкладу.

На звернення ОСОБА_1 до голови
правління спілки із заявою про
повернення вкладу, а також на
депутатське звернення № 21 від 25
березня 2013 року було отримано
відповідь щодо неможливості
повернення вкладу у зв'язку із важким
фінансовим станом спілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом
або іншим актом цивільного
законодавства.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що кредитною спілкою
«Мрія» порушено грошове зобов'язання
по договору № 5 від 03 березня 2008 року по
залученню внеску (вкладу) на депозитний
рахунок і таке сталося з вини
відповідача.

Враховуючи те, що факт наявності
заборгованості у кредитної спілки
«Мрія» перед ОСОБА_1 в загальній сумі
116596,42 грн. доведений, суд вбачає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача вказану суму
заборгованості.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір в розмірі 1166,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 60, 88, 208, 209, 224,
226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530,
536, 612, 614, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія», що
знаходиться за адресою: м. Ужгород,
Набережна Незалежності, 21, п. 6, офіс в
користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
заборгованість в розмірі 116596,42 (сто
шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
шість грн. 42 коп.) грн. та 1166,00 грн.
судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Суддя:
Придачук О.А.