Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 , третя
особа - ОСОБА_2 про стягнення витрат по
сплаті страхового відшкодування в
порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом
в якому просив суд : стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування
витрат, пов'язаних із сплатою
страхового відшкодування 9 271грн. 21коп.
та судові втрати по справі. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що 27.04.2011 року ПРАТ «СК
«ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_2 уклали договір
страхування № DNQ0AD40309969 згідно якого
ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» брало на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку відшкодувати
збитки у межах страхової суми у порядку
та умовах, передбачених договором.
Предметом страхування за договором є
майнові інтереси, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем IDEAL CH 7111 ВЮ,
реєстраційний НОМЕР_1. Згідно п. 4.2
Договору Позивач зобов'язаний у
випадку настання страхового випадку
здійснити страхове відшкодування
страхувальнику - ОСОБА_2. Згідно з п. 7
вказаного договору страховим випадком
є пошкодження транспортного засобу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що підтверджується договором.
22.09.2011 року в14год.00хв. в м. Павлограді на
перехресті вул. Полтавської та вул.
Степового Фронту відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобілю IDEAL CH 7111 ВЮ,
реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та мопеду ALFA під керуванням
ОСОБА_1. Згідно постанови
Павлоградського міськрайонного суду
останній був визнаний винним у скоєнні
ДТП. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілю заподіяно матеріальну
шкоду. У відповідності до звіту про
оцінку вартості майнової шкоди,
заподіяної ушкодженням транспортного
засобу, № 231 від 30.09.2011 року, розмір
шкоди складає 9 256,21 гривень. Сума
страхового відшкодування до виплати
страхувальнику з урахуванням
визначеної Договором страхування
франшизи на підставі Страхового акту
№ И0-4553 від 12.10.2011року складає 9 071грн.21
коп. Зазначене страхове відшкодування
виплачено на підставі платіжного
доручення №7375 від 13.10.2011 року в повному
розмірі. Таким чином, позивачу
заподіяно шкоду в розмірі 9 271грн.21коп.,
яка складає - сума сплаченого
відшкодування 9 071,21грн. та 200 грн.- сума
сплати експерту.

У судове засіданні представник
позивача Залізко В.С. не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справі за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні не визнав позовні
вимоги, просив відмовити в задоволенні
позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд, з'ясувавши обставини справи, та
перевіривши їх письмовими доказами,
доходить висновку що позовні вимоги
підлягають задоволенню з огляду на
наступні підстави.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 27.04.2011 року ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та
ОСОБА_2 уклали договір страхування №
DNQ0AD40309969 згідно якого ПРАТ «СК
«ІНГОССТРАХ» брало на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку відшкодувати
збитки у межах страхової суми у порядку
та умовах, передбачених договором. (а.с.
3-4).

Відповідно до платіжного доручення №
№7375 від 13.10.2011 року ЗАТ УТСК виплатило
страхове відшкодування в розмірі 9
071,21грн. (а.с.17).

Приймаючи рішення по суті заявлених
позовних вимог, суд керується
положеннями ч.1 ст. 1188 Цивільного
Кодексу України відповідно до якої
шкода, завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
Кодексу України згідно до якої шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Крім того, згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного
Кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що до теперішнього часу
сума завданої шкоди відповідачем
добровільно не сплачена, суд вважає що
її необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.58,59,60,212,213,215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 , третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті
страхового відшкодування в порядку
регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в
рахунок відшкодування витрат,
пов'язаних зі сплатою страхового
відшкодування суму 9 271 грн. (дев'ять
тисяч двісті сімдесят одна) гривня 21
копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»
витрати по сплаті судового збору в сумі
214 (двісті чотирнадцять) гривень 60
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко