Провадження №2-п/761/5/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра"звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ "Надра"суму боргу та судові витрати в рівних частках.

У серпні 2012 року відповідач, ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, де зазначив про те, що під час розгляду справи за сімейними обставинами він не зміг з'явитися на засідання, а його представник, в зв'язку завантаженістю автомобільних доріг спізнився, а тому рішення було винесено судом за їх відсутності. За таких обставин відповідач не зміг надати докази та документи, які доводять, що кредитний договір є лише частиною взаємовідносин з банком і до нього як невід'ємна частина, існує договір іпотеки. Цю інформацію банк приховав. Крім того з листів, які маються в наявності вбачається, що відносини з позивачем не мають характеру суперечки. Просить суд переглянути заочне рішення та винести нове рішення по суті.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що не встановлено хто саме є позивачем -сама фінансова установа, або її філія. Крім того судом не було з'ясовано наявність договору іпотеки та не задовольнив вимоги банку за рахунок іпотечного майна. Також наголосив, що однією із умов кредитного договору є вирішення суперечок шляхом переговорів, а оскільки, між сторонами перемовини не відбувалися спір щодо заборгованості відсутній.

Представник банку заперечував щодо задоволення заяви у зв'язку із її безпідставністю

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до приписів ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з березня 2010 року. Судові засідання по даній справі призначалися неодноразово та відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчать супровідні листи до процесуальних документів, які надсилались стороні, зворотні повідомлення з відміткою про вручення, оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Заочне рішення було ухвалено на підставі наявних в справі доказів, яким надано належну оцінку, як це передбачено ст. ст.212,224 ЦПК України.

Крім того заявником, дослідивши надані відповідачем іпотечний договір від 26.06.2008 р., звернення до банку від 14.05.2009 р. суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено істотність значення даних доказів для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд та не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання, надати свої пояснення, відповідні докази, пред'явити зустрічний позов.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 УПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

Суддя: