overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1690/13-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мізяківсько Хутірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 травня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Провадження № 2/235/1128/13р
Справа № 235/2743/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

18 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року ОСОБА_1 і звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 15 хв. 27 травня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 27 травня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 219/8783/2013-ц
2-н/219/1992/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

06 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Предявлена заява ухвалою від 30.10.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 05.11.2013 року, які заявником не виконані. Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 128/4607/13-ц
УХВАЛА
"24" грудня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області
В складі судді Ганкіної І.А..
Секретарі Колонюк Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом: Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Встановив:
В провадженні суду перебуває справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, з Військової частини НОМЕР_1 документів про результат розгляду подання Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері по зверненню ОСОБА_1 щодо безпідставності позову Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди з відповідача, та з Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері матеріалів щодо проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо безпідставності позову Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди з відповідача.
Представник військової частини проти даного клопотання заперечив, вважає його безпідставним.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для повноти дослідження обставин судового спору, та перевірки доводів сторони відповідача, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити та провести витребування даних документів з Військової частини НОМЕР_1 та з Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 документи про результат розгляду подання Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері по зверненню ОСОБА_1 щодо безпідставності позову Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 , та з Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері матеріалів щодо проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 щодо безпідставності позову Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 .
Ухвала суду до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.
Суддя:
Черкаський районний суд Черкаської
Справа № 707/2552/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 1994 року у Худяківській сільській раді, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач указує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляд справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, та просила суд шлюб розірвати.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 1994 року у Худяківській сільській раді, актовий запис № 15.

Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1994 року у
Худяківській сільській раді, актовий запис № 15 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 727/4350/13-ц
Провадження № 2-н/727/430/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З 27 травня 2013 року суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути ОСОБА_1, 1981 р.н., АДРЕСА_1
«Чернівцітеплокомуненего»; р/р обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 - суму заборгованості в розмірі 3289,62 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 19,03 грн. - втрат від інфляційних процесів, 69,72 грн. - три відсотки річних та 114,70 грн. - судового банк «Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2013__ року і виданий стягувачу «____» _____________2013
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 727/4102/13-ц
Провадження № 2-н/727/382/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З 23 травня 2013 року суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1962 р.н.,
ОСОБА_2,, 1967 р.н., ОСОБА_3, 1989 р.н. АДРЕСА_1
«Чернівцітеплокомуненего» ; р/р обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 - суму заборгованості в розмірі 553,68 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 17,63 грн. - втрат від інфляційних процесів, 20,13 грн. - три відсотки річних та 114,70 грн. -
«Комерційний банк «Надра» м.Чернівці,
МФО 380764, код 34519280).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2013__ року і виданий стягувачу «____» _____________2013
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 128/749/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю представника Органу Опіки та піклування при Вінницькій районній Державній адміністрації про визнання особи недієздатною; встановлення опіки над нею та призначення опікуна , -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 15.03.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з Вінницької психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка 12.06.2013 року з висновком експертизи, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю представника Органу Опіки та піклування при Вінницькій районній Державній адміністрації про визнання особи недієздатною; встановлення опіки над нею та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 15.00 год. на 15 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/4141/13-ц
Провадження № 2-н/727/386/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З 23 травня 2012 року суддя ДУДАКОВ С.Є. районний суд м.Чернівці розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України. 1. Стягнути ОСОБА_1, 1959 р.н., АДРЕСА_1
«Чернівцітеплокомуненего»; р/р обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280 - суму заборгованості в розмірі 8350,67 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 108,23 грн. - втрат від інфляційних процесів, 144,86 грн. - три відсотки річних та 114,70 грн. - судового банк «Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
/ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______"
____________ 2013__ року і виданий стягувачу «____» _____________2013
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 149/3821/13-ц
Провадження №2/149/1179/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання заявив клопотання та просить залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Хмільницького міської ради Вінницької області, оскільки позов стосується інтересів неповнолітньої особи.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Хмільницького міської ради Вінницької області, оскільки позов стосується інтересів неповнолітньої особи, а саме ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 17 ч. 3 Закону України "Про охорону дитинства", батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

На підставві ст. 17 ч. 3 Закону України "Про охорону дитинства" та керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконкому Хмільницького міської ради Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Дата документу 31.07.2013
Справа № 501/1586/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р 852 в ВАТ Ощадбанк, МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі було видано судовий наказ в якому було допущено описку в ідентифікаційному коді боржників, що робить неможливим його виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки зазначена неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2013 року, зазначивши стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя