Справа № 2/259/636/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Ігнатьевій Т.П. ,

за участю ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просив
стягнути з відповідачки борг у сумі
100 000 грн., моральну шкоду у сумі 20 000
гривень судові витрати у сумі 1 229,40
грн., витрати на правову допомогу у
сумі 1500 гривень. Позов мотивувала тим,
що 10.10.2012 року відповідачу надала в
борг вказану суму. Відповідач борг
зобов'язався віддати до 30.11.2012 року.
Про отримання грошей відповідач видав
розписку . Час повернення боргу збіг,
борг не повернутий. Діями відповідача
заподіяна моральна шкода так як гроші
планувалось витратити на нужди сім'ї.
Діями відповідача принижено честь та
гідність ,що привело до душевних
страждань.

Позивач та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
дали пояснення аналогічні викладеним
у позовній заяві.

Відповідач та її представник позов не
визнали. Пояснили , що ніколи
відповідач грошей не позичав. Розписку
написав на прохання ОСОБА_5 , який є
двоюрідним братом та майбутнім зятем
позивача. Йому були потрібні гроші , він
звернувся за допомогою. В машині
написав розписку та передав брату.
Грошей не отримував. Потрапивши в
скрутне становище намагався вчинити
самогубство. Звертався до
правоохоронних органів з заявою про
притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до
кримінальної відповідальності.

Суд , вислухавши сторони дослідивши
матеріали приходить до наступного.

10.10.2012 року позивач надала в борг
відповідачу 100 000 гривень. Відповідач
борг зобов'язався повернути до 30.11.2012
року. Про отримання грошей відповідач
видав розписку . на даний час борг не
повернуто.

Статтею 1046 ЦК України передбачено , що
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено , що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими

ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Посилання відповідача про те, що
він не бачив позивачку , не отримував
гроші , розписку написав за вимогою
ОСОБА_6, якому він погодився надати
допомогу, суд не приймає як доказ
того, що гроші набрались у борг так як
відповідач не оспорює факт написання
розписки. Факт написання розписки для
надання допомоги ОСОБА_6 не виключає
можливості отримання грошей в борг.

Посилання відповідача на
свідчення можливих свідків , як докази
неотримання грошей , судом не можуть
бути прийняті оскільки вказані докази
не є допустимими у відповідності до
вимог статті 1051 ЦК України , якою
передбачено якщо договір позики має
бути укладений у письмовій
формі,рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків
для підтвердження того, що гроші або
речі насправді не були
одержаніпозичальником від
позикодавця або були одержані у
меншій кількості, ніж встановлено
договором. Це положення не
застосовується до випадків, коли
договір був укладений під впливом
обману, насильства, зловмисної
домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини.

Доказів написання розписки в
наслідок вчинення протиправних дій
відповідачем суду не надано.

Викладене приводить суд до
висновку про те, що з відповідача на
користь позивача підлягають
стягненню гроші у сумі 100 000 гривень.

Позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, заподіяна фізичній чи
юридичній особі, неправомірними діями
рішенням, чи діями бездіяльністю,
відшкодовується особою, що її
заподіяла, при наявності її провини.

Суду позивачем не надано доказів
неправомірності дій відповідача.
Відповідачем не виконуються умови
договору, що не може розглядатись як
неправомірність та підстава для
стягнення моральної шкоди.

Крім того позивачем не надано суду
доказів заподіяння самої моральної
шкоди шкоди.

В даній частині позов задоволенню не
підлягає.

Також з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у сумі 1229,40 гривень .

В частині стягнення витрат у сумі 1500
гривень за отримання правової
допомоги суд вважає позов
задоволенню не підлягає так як суду не
надано доказів того, що вказані гроші
сплачені саме за правову допомогу по
даній справі.

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 1046, 1049 ЦК України ст.ст.209-213 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму боргу 100 000 гривень ,
судовий збір 1229,40 гривень

У задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом десяти днів
винесення рішення

Суддя: