overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1506/6279/2012
Провадження № 2/496/312/13
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2013 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 4 645,94 грн. та судові витрати по справі у розмірі 214,60 грн.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 19.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірпозивачу необхідно повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку Дельта Банк суму сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № 39678784 від 05 вересня 2012 р., отримувач: УДКСУ в Біляївському районі Одеської області, код отримувача: 37913781, р/р отримувача: 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2804/13-ц
Номер провадження 2-с/722/4/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 грудня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Римлянської Г.О.,

при секретарі:
Сімак О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області 02.12.2013 року
№2-н/722/73/13 за заявою комунального підприємства «Сокиряни-благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року Сокирянським районним судом
Чернівецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Сокиряни-благоустрій» заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2113,44 грн.

13.12.2013 року ОСОБА_1 подала до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області заяву про скасування вказаного вище судового наказу з наступних підстав:

Заборгованість за надані послуги розраховано заявником із застосуванням тарифів, про розмір яких її не повідомлено, тому стягнену з неї суму вважає завищеною.

Як на підставу стягнення з неї комунальних послуг заявник посилається на Договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 01.10.2009 року, укладений з нею, однак вона жодних договорів не підписувала.

Із долученої до заяви про видачу судового наказу заяви АБ №507948 з
Єдиного реєстру підприємств та організацій України не вбачається наділення заявника повноваженнями з постачання холодної води і водовідведення.

В межах наказного провадження вона позбавлена можливості доведення фальшивості наданого заявником договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Вважає, що між сторонами виник спір, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з’явилися, однак подали до суду заяви, в яких вимоги заяви ОСОБА_1 підтримали та просили суд розглянути справу за їхньої відсутності.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Сокиряни-благоустрій» заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення слід скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Сокирянським районним судом Чернівецької області 02.12.2013 року по справі № 2-н/722/73/13 за заявою комунального підприємства
«Сокиряни-благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2113,44 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Сокиряни-благоустрій», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_2.
Справа № 426/1981/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до приватного підприємства агрофірми «Хортиця»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірми «Хортиця» про розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2013 року на 15-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 01.03.2013
Справа № 501/415/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 25.03.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.03 .2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2013 року
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства.
Також , відповідно ст..611 ЦПК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму борга з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4,24, 95, 126,202,203 ЦПК України, ст.ст. 611, 526,651, 625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2/235/2084/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.10.2013 р. на 13.20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 459/5523/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків

Призначити судове засідання на 25.12.2013 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 491/716/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 16 березня 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис 4. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, в даний час проживають окремо та не підтримують шлюбних стосунків, однак дочка проживає з позивачем та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу, крім того, у неї відсутня інформація стосовно того чи працює відповідач та чи має стабільний заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 800 гривень щомісяця до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2013 о 09:45. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2013 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/522/9047/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивачем до позову додано лише одну його копію з додатками, а відповідачів вказано два.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства, позивачем не надано доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: відсутня належним чином завірена копія вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2013 року у відношенні ОСОБА_2 та не вказано чи набрав вказаний вирок законної сили.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

19.06.2013
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2742/13-ц
Провадження №2-н/726/148/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 1838,92 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 11, 19, 21, 22 ПКЕЕн та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, р/р
МФО 356334 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1045 ( одна тисяча сорок п’ять ) гривень 54 ( п’ятдесят чотири ) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго», яке знаходиться м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, на р/р 356271, код. 00130760 судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять) гривень 70 ( сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2 Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя ОСОБА_2 ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ судового наказу на викона-ння установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації
(з прикла-данням печатки) Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-1162/11
Пров-ня №2/603/32/12
У Х В А Л А

04.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

В судове засідання 04.02.2013 року сторони не зявились .

Відповідач позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву у якій, просив долучити до матеріалів справи копію квитанції про оплату ним експертизи, та просив витребувати висновок експерта, розгляд справи призначений на 04.02.2013 року провести у його відсутності.

Представник позивача надав на адресу суду заяву у якій просив, справу призначену на 04.02.2013 року провести у його відсутності, у зв`язку з поданою відповідачем заявою.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, за клопотанням сторони за з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати висновок судово-генетичної експертизи .

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом позовом Органу опіки та піклування Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька до надходження висновку проведення судово-генетичної експертизи методом ДНК аналізу.

Суддя
Справа № 658/3748/13-ц
Рядок № 4
Провадження № 2/658/1383/2013р.
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 вересня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що з березня 2004 року він з відповідачкою проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання вони придбали 67/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами №1 по вул. З.Космодемянської м. Каховка Херсонської області. Позивач вносив кошти на придбання частини будинку, проживає та зареєстрований в ньому. Між ним та відповідачкою виникають спори щодо користування, володіння та розпорядження будинком. Угоди про поділ майна ними не досягнуто.

Позивач бажає визначити варіанту поділу житлового будинку та земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи для визначення варіантів поділу будинку та земельної ділянки.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які можливі варіанти розділу 67/100 частин житлового будинку, розташованого по вул. З.Космодемянської, 1 в м. Каховка Херсонської області? Які можливі варіанти розділу та порядку користування земельною ділянкою площею 459,0 кв.м?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 АДРЕСА_1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

призначення судом експертизи

Суддя:ОСОБА_4