Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів
24 грудня 2013 року

Романівський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Бабича С.В., з участю
секретаря Строган Л.В., представника
позивача ОСОБА_1, представників
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_5 до
Старочуднівськогутянської сільської
ради Романівського району
Житомирської області та ОСОБА_6 про
захист права власності, визнання
протиправним і скасування рішення
виконавчого комітету сільської ради,
усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_7 звернулась до суду в інтересах
ОСОБА_5 з позовом до
Старочуднівськогутянської сільської
ради та ОСОБА_6, в якому, посилаючись на
те, що ОСОБА_5 відповідно до договору
дарування від 25.10.1985 року є власницею
житлового будинку АДРЕСА_1, просила
ухвалити рішення про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету
Старочуднівсько-гутянської сільської
ради № 60 від 31.10.2012 року про визнання за
ОСОБА_6 права власності на цей будинок
та про зобов'язання останнього не
чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні
будинком.

В подальшому ОСОБА_5 доповнила позовні
вимоги та просить також визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на спірний житловий будинок,
видане ОСОБА_6 13.12.2012 року.

Ухвалою Романівського районного суду
Житомирської області від 2 липня 2013
року за клопотанням представника
відповідача ОСОБА_2 по справі
призначено технічну експертизу
документа, проведення якої було
доручено експерту Житомирського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

23 липня 2013 року ухвалу повернуто до
суду без виконання в зв'язку з
відсутністю у Житомирському
відділенні Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз фахівця у галузі технічної
експертизи документів.

Ухвала Романівського районного суду
від 12 серпня 2013 року про призначення
технічної експертизи документа,
проведення якої було доручено
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, повернута до суду разом з
цивільною справою та клопотанням
експертів про надання додаткових
матеріалів і дозволу на порушення
цілісності документів, про погодження
більш тривалого строку проведення
експертизи та про оплату відповідачем
вартості проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2
звернулася до суду з клопотанням в
якому, посилаючись на право вибору
експертної установи та на відсутність
у відповідача коштів на оплату
вартості проведення експертизи
експертами Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, просила призначити по
справі почеркознавчої експертизи,
проведення якої доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Житомирській
області.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, та враховуючи, що
вирішення питання про виконання
особистого підпису у договорі
дарування спірного будинку певною
особою потребує спеціальних знань, суд
приходить до переконання про
необхідність задоволення клопотання
представника відповідача та
призначення технічної експертизи
документа, що відповідає положенням
частини 1 статті 143 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
ЦПК України).

При формулюванні змісту питання, яке
буде поставлене на вирішення
експертам, суд враховує малу
кількість вільних (умовно вільних)
зразків особистого підпису ОСОБА_8,
відсутність можливості відібрання
експериментальних зразків особистого
підпису внаслідок її смерті, та
приходить до переконання про
необхідність з'ясування ймовірності
виконання особистого підпису однією і
тією ж особою, а не конкретно ОСОБА_8

Керуючись статтями 143, 144, 146, 202, 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5
до Старочуднівськогутянської
сільської ради Романівського району
Житомирської області та ОСОБА_6 про
захист права власності, визнання
протиправним і скасування рішення
виконавчого комітету сільської ради,
усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

Чи виконані однією особою особисті
підписи, які розміщені:

- 1) в оригіналі договору дарування
від 25.10.1985 року (аркуш 39 справи) після
рукописного тексту «Подписи 1.»;

- 2) в оригіналі договору дарування
від 25.10.1985 року (аркуш 39 справи) після
рукописного тексту « 2.»;

- 3) на аркуші № 22 погосподарської
«Книги № 2» навпроти машинописного
тексту «Голова сім'ї» над п'ятою з ліва
лінією з машинописним написом
«підпис»;

- 4) на зворотному боці аркуша № 82
підшивки «Бухгалтерські документи за
квітень 1982 рік» в графі «Расписка в
получении» напроти рукописного тексту
« ОСОБА_8».

Проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Житомирській
області.

В розпорядження експертам надати
матеріали цивільної справи зі зразками
досліджуваних підписів на оригіналі
договору дарування (аркуш 39 справи) та
зразки особистого підпису, які
розміщені: на аркуші № 22
погосподарської «Книги № 2» навпроти
машинописного тексту «Голова сім'ї»
над п'ятою з ліва лінією з машинописним
написом «підпис»; на зворотному боці
аркуша № 82 підшивки «Бухгалтерські
документи за квітень 1982 рік» в графі
«Расписка в получении» напроти
рукописного тексту « ОСОБА_8».

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_6.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Бабич