overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/560/2012
№ провадження 2/453/86/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Сможанської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, ч. 4 ст. 174, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 529, 530, 548, ч. 1 ст. 549, ст. 553 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, п. п. 4 та 5 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 122 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Лесі Українки у с. Долинівка Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_5, який помер 15.12.2001 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 509/4761/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Овідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання у розмірі 15594,42 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Овідіопольського УЕГГ ПАТ "Одесагаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання у розмірі 15594,42 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/355/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2013 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В. Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачкою шлюб. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 25.10.2004 року він перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований ВРАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 78. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стали відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо. Позивач зазначає, що через постійні суперечки його життя стало нестерпним, впевнений, що зберегти сім"ю в подальшому є неможливо , тому на примирення не погоджується і просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явились. В заявах до суду , кожний окремо ,просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони перебувають у шлюбі з 25 жовтня 2004 року, зареєстрованому ВРАЦС Бобровицького РУЮ , актовий запис № 78, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 12.03.2013 року ( а.с.4 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, так як проживають за різними адресами, на примирення позивач не згоден, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають, спільне господарство не ведеться, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2004 року ВРАЦС Бобровицького РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 78 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя

В.І.Бойко
Справа № 1501/1553/12
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 07 червня 2008 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №104. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у неї - перший, у відповідача повторний.

Сімейне життя не склалось, з листопада місяця цього року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя сімейні відносини. Між ними часто виникали конфлікти та суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, за межами Ананьївського району Одеської області. А тому оскільки дане селище міського типу знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача Комінтернівським районним судом Одеської області.

Ухвалою суду від 29 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з виконанням Комінтернівським районним судом Одеської області судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали позивач по справі надала до суду письмову заяву щодо залишення позову без розгляду у звязку з примиренням, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2013 на 10:10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7895/13-ц
Провадження № 2/552/2700/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за законом, треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом спір добровільно не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

В судовому засіданні представники відповідача просили суд приєднати зустрічний позов до справи та розглядати його в даному провадженні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, який заявлений ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_5 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123-124, 130,156 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини квартири Полтаві в порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 розглядати з первісним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 20 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Вручити позивачу за первісним позовом копії: ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 2/404/315/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства УкрСиббанк, відділення №566 ПАТ УкрСиббанк про порушення прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати дії відповідача щодо розрахунку сукупної вартості кредиту- додатка №2 Договору № 0 споживчого кредитування незаконними та такими, що порушують його права , як споживача; зобовязати привести у відповідність до чинного законодавства додаток №2 Договору № 0 від 02.09.2008 року вересня 2008 року.

Представник відповідача в своєму заперечення ( п.3 прохальної частини) клопотала про закриття провадження в даній справі, оскільки є вже рішення судів , як першої так і апеляційної інстанції з даного предмету спору ( а.с.66-67).

Сторона позивача вказала на недоцільність заявленого клопотання.

Судом зясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів кредиту та застави недійсним, стягнення матеріальних збитків, та в задоволенні позову Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року , в частині відмови в стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, процентам, пені - скасовано. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 02.09.2008 року, яка становить на 10 лютого 2010 року: по кредиту сумі 158711, 49 грн., по процентам- 5475,56 грн., по пені за несвоєчасне погашення процентів -16,02 грн., а всього на суму- 164203,07 грн. , стягнуто судові витрати. В решті рішення залишено без змін.

Суд вважає, що обраний спосіб захисту прав позивача в даному провадженні , зокрема норми ст. ст. 203, 638 ЦК України, ст. 11 ч.4 Закону «Про захист споживачів», Постанову НБУ №168 та рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року , судом раніше не вирішувався, рішення суду відсутнє, а відтак клопотання відповідача про закриття провадження в даній справі є безпідставне.

Тому, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства УкрСиббанк, відділення №566 ПАТ УкрСиббанк про порушення прав споживача та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0516/5836/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ' БМК Планета Міст' про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та інших видів заборгованості, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 вересня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ' БМК Планета Міст' про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та інших видів заборгованості, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні, після встановлення цсіх обставин та дослідження доказів по справі позивач заявив відвід судді Гонтар А.Л. з тих підстав, що вона відмовила у задоволенні клопотання про відкладення справи у звьязку із неявкою відповідача та ненадання відповідачем витребуваних документів, що вважає неупередженністю судді та зацікавленністю в результатах справи.

Суд вважає, що не має підстав для задовольняння клопотання про відвід судді, так як обставини які вказав позивач не передбачені ст.. 20 ЦПК України в якості відводу судді, крім того, відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.. 20, 22, 23,24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задовольнянні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. відмовити.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/6022/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 23 травня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 06 червня 2013 року на 11-50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1869/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Кітреску О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначив, що сімейні стосунки між ними припинені з 2003 р. в звязку з несумісністю характерів. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. До позову позивачем було додане клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не зявилася. Надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 18.05.1985 р. Лісковською сільською радою Одеської області Кілійського району, запис акта про одруження № 1.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Парапан/ ОСОБА_3, зареєстрований 18.05.1985 р. Лісковською сільською радою Одеської області Кілійського району, запис акта про одруження № 1.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4