overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8243/13-ц
Провадження № 6/500/636/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Смокіна Г.І. розглянувши заяву
Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі №500/4347/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліменти, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

11.11.2013 року на підставі рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 29.10.2013 року було видано виконавчий лист № 500/4347/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в дохід держави в розмірі 229,40 грн.

27.11.2013 року Ізмаїльська об’єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи тим, у виконавчому листі не вказаний ідентифікаційний номер боржника, що перешкоджає його виконанню.

Згідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

03.12.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області здійснено запит до Міністерства доходів і зборів
України з необхідністю повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 06.12.2013 року, наданої
Міністерством доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не можливо у зв’язку із тим, що боржник у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2013 року з
Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів витребувано реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_3

Згідно відповіді Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів від 25.12.2013 року ОСОБА_3 не зареєстрований в районній базі ДРФО.

Враховуючи, що за відсутності ідентифікаційного коду боржника внести виправлення у виконавчий документ не видається можливим, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про виправлення описки у виконавчому листі
№500/4347/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. І. Смокіна
Справа № 349/2221/13-ц
Провадження № 2/349/613/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 000, 00 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач позовну вимогу підтримав в повному обсязі.

Відповідач , представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного позову.

В попередньому судовому засіданні з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи та заперечення.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити на 26 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 м.Рогатин, вул.Галицька,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 219/6034/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 05.09.2013року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/405/13-ц
№ провадження 2/453/234/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2005 року у Верхньосиньовидненській селищній раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А
13 листопада 2013 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та звільнення його з - під арешту,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та звільнення його з - під арешту.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті та просить витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції документи, які підтверджують накладення арешту на заставне майно ОСОБА_1, а саме автомобіль марки Chery, модель TIGGO, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі LVVDB14B38D095614, реєстраційний номер НОМЕР_1. .
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції документи, які підтверджують накладення арешту на заставне майно ОСОБА_1, а саме автомобіль марки Chery, модель TIGGO, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі LVVDB14B38D095614, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції документи, які підтверджують накладення арешту на заставне майно ОСОБА_1, а саме автомобіль марки Chery, модель TIGGO, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі LVVDB14B38D095614, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

13.11.2013
Справа № 500/7991/13-ц
Провадження № 2/500/3465/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Грубіян Л.І.

при секретарі – Нєдовій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради
Одеської області, актовий запис № 635, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв’язку з чим їх сім’я фактично розпалася, вони разом не проживають та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дитини та розподілу сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.12.1999 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серія І-ЖД № 280569 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Ізмаїльської міської ради Одеської області, актовий запис № 635, від шлюбу вони мають дитину, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження.
Спору про місце проживання дитини та розподілу сумісного майна немає.
Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім’єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище Афтанова) ОСОБА_3, що зареєстрований 25.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради
Одеської області, актовий запис № 635.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 149/1953/13-ц
Провадження №2/149/625/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування при Хмільницькій міській раді про визнання права власності на частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування при Хмільницькій міській раді про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.06.2013 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 491/898/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом комунальної установи "Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів "Стратегія життя" до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 12 серпня 2013 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 12 вересня 2013 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, заяв не надходило (а.с.64).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунальної установи "Одеський обласний центр професійної реабілітації інвалідів "Стратегія життя" до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів, розглянути заочно та ухвалити рішення 12 вересня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 227/3321/13-ц

04 липня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем в супереч цим вимогам на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено доказів, які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи. Відсутнє посилання на докази того, коли відповідач поселився в гуртожитку, на якій підставі. Також суду не надано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивача на будинок, або перебування його на балансі.

Доданий до позовної заяви Акт обстеження від 07 травіня 2013 року лише свідчить про те, що на час обстеження відповідач не проживав.

Крім того, не зазначено фактичне місце проживання, місце роботи відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, та надати термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин

04.07.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14093/13-ц

пр. № 2/759/5633/13

02 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді

Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся 10.09.2013 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 28 жовтня 2005 року Броварським міськрайонним управлінням юстиції
Київської області, актовий запис № 614, від шлюбу має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалось через те, що сподівання відповідача на шлюб не виправдались.
Крім того, зазначив, що вони не підтримують шлюбних стосунків. На примирення не згоден.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримує позов, просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, ухиляється від отримання поштового повідомлення.

02.12.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності позивача та відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки надана позивачем не посвідчена належним чином копія свідоцтва про шлюб, що не є належним доказом реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та не надано оригіналу свідоцтва про шлюб для посвідчення його достовірності.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Справа № 0806/1688/2012
Номер провадження № 2/315/44/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Бочкар О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гуляйпільського сектору управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині виселення та зняття відповідачів з реєстраційного обліку, так як вони добровільно знялися з реєстраційного обліку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає за можливим залишити позов в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів з житлового будинку № 149 по вул. Шевченко в м. Гуляйполе Запорізької області без розгляду, так як від представника позивача надійшла письмова заява і це не порушує законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гуляйпільського сектору управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в частині виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку відповідачів з житлового будинку № 149 по вул. Шевченко в м. Гуляйполе Запорізької області залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5