Справа № 450/765/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Оленич О. І.з участю
представників позивача ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення по справі за ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
треті сторони ОСОБА_8, приватного
нотаріуса ОСОБА_9 про відшкодування
майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

20.12.2012 року Пустомитівським районним
судом Львівської області винесено
заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті сторони ОСОБА_8,
приватного нотаріуса ОСОБА_9 про
відшкодування майнової шкоди, згідно з
яким позовні вимоги позивачки
задоволенні.

Відповідачем ОСОБА_7 подано заяви про
перегляд заочного рішення від 20.12.2012
року.

В заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем вказано, що його в судове
засідання по вказані справі не
викликалось, жодного повідомлення про
виклик в судове засідання він не
отримував. Крім того, при винесенні
заочного рішення судом не враховано, що
кошти на придбання спірного автомобіля
він позичив у свого брата ОСОБА_10 як
останній отримав від відчуження свого
гаражу, про що свідчать договір
купвлі-продажу гаражу від 10.08.2011 року та
нотаріально посвідчені свідчення
ОСОБА_11 Також він повністю заперечив,
що власник спірного автомобіля ОСОБА_8
продав автомобіль позивачці і без його
свідчень в суді неможливо було
прийняти рішення по суті.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про
перегляд судового рішення підтримали
та просять суд заочне рішення від 20.12.2012
року скасувати, а справу призначити до
розгляду в загальному порядку.

Представник позивачки ОСОБА_3 в
судовому засіданні з заявою про
перегляд заочного рішення не
погодився, вважає, що заочне рішення
від 20.12.2012 року перегляду не підлягає.

Розглянувши матеріали справи та заяву
про перегляд заочного рішення від
20.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7, треті сторони ОСОБА_8,
приватного нотаріуса ОСОБА_9 про
відшкодування майнової шкоди, вважаю
заяву підставною, яка підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час розгляду
вищевказаної справи, сторонами суду не
були представлені всі допустимі
докази, щодо походження коштів на
придбання спірного автомобіля.

На підставі наведеного, беручи до уваги
те, що відповідач не було належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду даної справи, під час якого
було винесено заочне рішення та в своїй
заяві про перегляд заочного рішення
навів докази які не були перевірені
судом при прийнятті заочного рішення і
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, суд вважає, що заочне
рішення по вищевказані справі від
20.12.2012 року підлягає скасування, а
справа підлягає розгляду на загальних
підставах.

Керуючись п.2 ч.3 ст.231, 232 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_7 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті сторони ОСОБА_8,
приватного нотаріуса ОСОБА_9 про
відшкодування майнової шкоди -
задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті сторони ОСОБА_8,
приватного нотаріуса ОСОБА_9 про
відшкодування майнової шкоди -
скасувати.

Розгляд даної справи призначити на
загальних підставах, про що повідомити
всіх учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяД. А. Кукса