№ 404/4777/12
№ 2-п/207/25/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

з участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк»
про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 12 лютого 2013 року був задоволений
позов ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк»
про захист прав споживача.

Публічне Акціонерне
Товариство «Ідея Банк» звернулось до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

В обгрунтування поданої заяви
відповідач вказав, що справа судом
була розглянута у його відсутність.
Просить заочне рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 12 лютого 2013 року скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_2
пояснив, що у задоволенні заяви ПАТ
«Ідея Банк» про скасування заочного
рішення необхідно відмовити з тих
підстав, що ним був отриманий лист
відповідача згідно якого ПАТ «Ідея
Банк» на виконання рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 12 лютого 2013 року
розмір відсоткової ставки по
кредитному договору № 910.11076 від 04
жовтня 2011 року повернув до
попереднього рівня, здійснив
перерахунок сплачених відсотків та
зарахував суму у розмірі 1.349 гривень 40
копійок на транзитний рахнок для
обслуговування кредитного договору та
вніс зміни Додатку № 1 до кредитного
договору № 910.11076 від 04 жовтня 2011 року
встановивши графік сплати ануїтет них
платежів від 31 липня 2013 року. Графік
погоджено з ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 підтримав
клопотання ОСОБА_2 та також просив суд у
задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про
скасування заочного рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 12 лютого 2013 року
відмовити.

Представник ПАТ «Ідея Банк» у
судове засіданні не з*явився. Причини
неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розглядати заяву про
скасування заочного рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 12 лютого 2013 року
у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи № 404/4777/12; № 2/207/90/13; №
2-п/207/25/13, вважає, що у задоволенні заяви
необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 231 п.2 ЦПК
України: суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України
„Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з*явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи".

При цьому, із листа № 16.1-06/59973 від
31 липня 2013 року ПАТ «Ідея Банк», який
суду був наданий ОСОБА_2 вбачається, що
ПАТ «Ідея Банк» розмір відсоткової
ставки по кредитному договору № 910.11076
від 04 жовтня 2011 року повернув до
попереднього рівня, здійснив
перерахунок сплачених відсотків та
зарахував суму у розмірі 1.349 гривень 40
копійок на транзитний рахнок для
обслуговування кредитного договору та
вніс зміни Додатку № 1 до кредитного
договору № 910.11076 від 04 жовтня 2011 року
встановивши графік сплати ануїтетних
платежів від 31 липня 2013 року. Графік
погоджено з позивачем по справі.

З урахуванням вищенаведеного
суд вважає, що підстави для скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду у загальному порядку
відсутні.

Керуючись ст.,ст.231,232 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» про скасування
заочного рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 12 лютого 2013 року --- залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку.

Суддя:
Литвинчук В.П.