overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5389/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і судового збору.

Костянтинівській об*єднаній державній податковій інспекції Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/2599/2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області, про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 30 липня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6775/13-ц
Провадження № 2-н/488/826/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 2066,74 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_2, реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 2066,74 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред’явлення до
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6740/13-ц
Провадження № 2-н/488/802/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 3449,51 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530
ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1.          Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 3449,51 грн. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 57,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред’явлення до
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 473/5521/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., за участю народних засідателів: Гулай В.М., Шмельов Д.В., при секретарі судового засідання –
Кожухар О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 22.06.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення
Вознесенської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, відповідно до якого було визнано недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлена над ним опіка та призначено опікунами
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Разом з тим в тексті вищевказаного рішення зазначено, що
ОСОБА_3 перебуває на психіатричному обліку у КУ «Вознесенська ЦРЛ» з 28.08.2011 року, замість 28.08.2002 року, що є опискою.

Заявники, представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки, виданої лікарем
– психіатром КУ «Вознесенська ЦРЛ»,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на психіатричному обліку з 28.08.2002 року.

Між тим, в рішенні суду вказана дата постановки ОСОБА_3 на психіатричний облік – 28.08.2011 року, що є опискою.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 22.06.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Вознесенської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, вказавши правильно в мотивувальній частині рішення, що
ОСОБА_3 перебуває на психіатричному обліку з 28.08.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.В. Лузан

Народні засідателі:
В.М. Гулай

ОСОБА_4
Справа № 473/5229/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Кожухар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Вознесенське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Державне підприємство «Вознесенське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих вчиненням адміністративного правопорушення у сумі 329 грн. 80 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено адресу місця проживання чи місце перебування відповідача, зареєстрованого у передбаченому законом порядку.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року позовну заяву ДП «Вознесенське лісове господарство» було залишено без руху на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, з роз’ясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вказував про неможливість усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 03.12.2013 року.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства
«Вознесенське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного
Казначейства у Вознесенському районі
Миколаївської області повернути
Державному підприємству «Вознесенське лісове господарство», судовий збір сплачений за платіжними дорученнями: № 2 від 04.11.2013 року в сумі 32
(тридцять два) грн. 98 коп.; № 46 від 15.11.2013 року в сумі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 82 коп., внесений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.Лузан
Справа № 509/4085/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 листопада 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про признячення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 та на вирішення якої поставити наступне питання: чи є технічна можливість поділу на дві рівні частки земельної ділянки площею 0,0603 га., цільове призначення якої для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: СОГ "Волна", вул. Лінія 17, діл. № 11. с. Молодіжне, Молодіжненська сільська рада Овідіопольський район, Одеська область.

Представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Зуслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставинити питання:

Чи є технічна можливість поділу на дві рівні частки земельної ділянки площею 0,0603 га., цільове призначення якої для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: СОГ "Волна", вул. Лінія 17, діл. № 11. с. Молодіжне, Молодіжненська сільська рада Овідіопольський район, Одеська область?. (навести всі можливі варіанти поділу).

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону позивача.

Забезпечити експерту вільний доступ то об"єкту дослідження.

Для провадження експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 509/4085/13-ц.

На час провадження експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 219/1461/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.03.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП Бахмут-Вода звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги водопостачання, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.07.2012 року по 01.03.2013 року, який складає суму 1080,11 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 1080,11 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 15.03.2013 року громадянка: ОСОБА_1 за адресою: м.Артемівськ вул.Ювілейна, 36/77 Донецької області не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП Бахмут-Вода грошової суми за послуги водопостачання громадянці ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6751/13-ц
Провадження № 2-н/488/813/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1141,26 грн. та 114,70 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 527/3319/13-ц
провадження № 2/527/895/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.12.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

16.12.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 на 08:45 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2-н/646/2695/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржника ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3924 (три тисячі дев’ятсот двадцять чотири) грн. 2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4.Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред’явлення наказу
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового
Інші           відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________