overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 210/9019/13-ц
Провадження №2/210/2498/13
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - В.В.Костенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 02 грудня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК
України.

Позивачці слід визначитися з прохальною частиною позовної заяви, оскільки вона просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 40% від заробітку відповідача та не менше ніж 30% прожитого мінімуму на дитину відповідного віку, однак відповідно до ч. 3ст. 181 СК України передбачено те, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері або батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Крім того, відповідно до ст. 184 ч.1
Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В позовній заяві позивачкою не зазначено те, чи працює відповідач, якщо так то слід зазначити його місце роботи та посаду.

Також, позивачці слід надати суду оригінал довідки про місце проживання дитини, оскільки до позовної заяви долучено лише її копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя: В. В. Костенко
Дата документу 21.06.2013
Справа № 501/732/13-ц
У Х В А Л А

21.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи № 501/732/13-ц (2-о/501/41/2013) за заявою ОСОБА_1 про всиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. було зупинено провадження у справі в звязку з перебуванням заявника ОСОБА_1 у відрядженні.

18.06.2013 р. надійшла заява про повернення ОСОБА_1 з відрядження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 15.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді).

Суддя
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, у якій просила скасувати усі постанови державної виконавчої служби, призупинити усі подальші дії державних виконавців, накласти арешт на дії державних виконавців. Позовна заява обґрунтована тим, що 29 травня 2013 року було винесено рішення суду , яке набрало законної сили та за яким було відкрито виконавче провадження. На виконання рішення суду з квартири було виселено усіх мешканців, проте у ній залишились їхні особисті речі. На даний час подана касаційна скарга на рішення суду, що на її думку , є підставою для оскарження дій виконавців та призупинення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд зазначає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає поверненню , виходячи з наступного.

Усі питання , які виникають у процесі виконанні судових рішень, які набрали законної сили, регулюються розділом 7
ЦПК України « Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Виходячи з цих вимог до суду передбачено звернення не з позовною заявою , а зі скаргою, яка при цьому повинна відповідати загальним вимогам щодо форми, змісту позовної заяви.

Статтею 383 ЦПК України визначено коло осіб, які мають право на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також предмет такого оскарження.

Правом оскарження рішення, дії або бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби наділені учасники виконавчого провадження, якими є стягувач, боржник, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності, поняті, працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки та піклування, інших органів і установ, які вважають, якщо під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Таким чином з поданих до суду матеріалів не вбачаться, що ОСОБА_2 є учасником виконавчого провадження, і за таких обставин подана нею позовна заява підлягає поверненню, на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121,384 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов державних виконавців повернути .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О. Н.
Борис
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання недійсним заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 16.00» 22 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.09.2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго до ОСОБА_1. про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 15.03.12 року та 27.03.13 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є. 27.03.2013
Рядок №
Номер справи 623/3335/13-ц
Номер провадження 2/623/903/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 219/8759/2013-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України:

у резолютивній частині позову позивачами не конкретизовані позовні вимоги, а саме: зазначено: «визнати право спільної часткової власності на 1/8 частку жилого будинку з надвірними спорудами № 24, який знаходиться по вул. 1-а Лісна у м. Артемівську Донецької області за ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) по 1/2 частки кожному», але скільки саме визнати за кожним з позивачів у частковому співвідношенні з 1/8 частки спірного нерухомого майна суду не ясно.

Крім того, в позовній заяві не розкрита ситуація щодо тітки позивачів ОСОБА_3, чи жива вона на теперішній час, чи не заперечує вона проти вимог позивачів, чи заперечує. Якщо вона не претендує на частку майна свого брата померлого 28.06.2011 року ОСОБА_4, у вигляді 1/8 частки жилого будинку з надвірними спорудами № 24, який знаходиться по вул. 1-а Лісна у м. Артемівську Донецької області, то, можливо, не має і спору за даними вимогами, та, виникає можливість рішення даного питання в позасудовому порядку.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового розміру встановлена у такому розмірі: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову не визначена, (ціна позову повинна бути визначена у відповідності з інвентаризаційною вартістю приміщення), то позивачеві необхідно уточнити ціну позову для правильного визначення суми судового збору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників залишити без руху до 01 листопада 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
УХВАЛА

01 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись т..ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 14 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/183/13- ц
№ провадження 2/453/165/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області 4 153 (чотири тисячі сто пятдесят три) грн. 34 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» 220 (двісті двадцять) грн.. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/235/546/13
Справа № 235/829/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради, третя особа: Лисівська сільська рада, Красноармійська районна державна адміністрація, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Красноармійської міської ради, третя особа: Лисівська сільська рада, Красноармійська районна державна адміністрація, про визнання права власності на житловий будинок.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав: до позовної заяви не надані:

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, на підтвердження ціни позову необхідно надати документи, які підтверджують вартість житлового будинку на час звернення до суду;

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки позивачами сплачено 214,30 грн., в той час, як сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн.

- неправильно зазначений відповідач по справі, а саме, зазначено, що відповідачем є Красноармійська міська рада, але спірний житловий будинок не знаходиться на території міста Красноармійська;

- необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки діюче законодавство не передбачає солідарного права власності; відповідно до ст. 355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради, третя особа: Лисівська сільська рада, Красноармійська районна державна адміністрація, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк до 24.02.2013 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/247/13-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року за заявою МКП «Комунальник» видано судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 1657,21 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ виданий 29.04.2013 р., посилаючись що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам зазначеним у заяві з наступних підстав: фактична адреса його квартири 81200, вул. Липова Алея 7А/7, м.Перемишляни Львівська область, а стягувач вказав адресу - 81200, вул. Липова Алея 7А/8, м.Перемишляни Львівська область і він немає ніякої заборгованості перед стягувачем.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29.04.2013 року, виданий Перемишлянським районним судом Львівської області за заявою МКП «Комунальник» про стягнення заборгованості в сумі 1657,21 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити МКП «Комунальник» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судввого розгляду

30 січня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українифілії Донецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України філії Донецьке обласне управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит..

Ухвалою суду від 23січня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 30 січня 2013 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав листа,вя кому просить відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні Гірницького районного суду м.Макіївки. Відповідач без поважних причин у попереднє судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українифілії Донецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит призначити до розгляду на 06 лютого 2013 року о 08-15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1890/13-ц
№ провадження 2-о/453/53/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа Трудової книжки від 01.07.1975 року на прізвище ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин