overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки, до 09 год. 30 хв. 21.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 2/235/373/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свдоцтва про право власності на житло, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 лютого 2013р. на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 491/397/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що являється власником земельної ділянки, розміром 4,11 га, котра розташована на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області. На вказану земельну ділянку 08 грудня 2003 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області їй видали правовстановлюючий документ у вигляді державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №086243.

Заявник зазначає, що при зверненні до Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області з приводу присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру їй було відмовлено, оскільки безпосередньо в самому державному акті на право приватної власності на землю, як правовстановлюючому документі, невірно зафіксовано її прізвище Бельницька, хоча фактично, згідно посвідчуючих особу документів, її прізвище Бєльницька.

ОСОБА_2 вказує, що на дану помилку в одну літеру, при отриманні державного акту на право приватної власності на землю вона не звернула увагу. Технічна документація щодо даної землі оформлена вірно, а саме за прізвищем Бєльницька, в звязку з чим заявник без перешкод володіла та користувалася даною земельною ділянкою.

В звязку з наведеним, враховуючи існуючі розбіжності в написанні прізвища в її паспорті та державному акті на право приватної власності на землю, вона звернулася до суду та просить встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №086243, виданий 08 грудня 2003 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2013 на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2082/13-ц
Провадження №2/149/665/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

11.10.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що вини з відповідачкою ОСОБА_2 помирилися та планують в подальшому проживати однією сімєю.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження №2/522/8384/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник пасажирського вагонного депо Одеса- Головна ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник пасажирського вагонного депо Одеса- Головна ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_3 з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: витребування у ДП «Одеська залізниця» письмових пояснень начальника поїзду ОСОБА_4 стосовно безквіткових пасажирів, які знаходились у вагоні №9/10245, провідником якого був ОСОБА_1 та копії рейсового журналу на пасажирський поїзд №23 сполученням «Москва-Одеса» начальником якого був ОСОБА_4, а саме записи, які були зроблені у день перевірки 27 березня 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання не з`явився позивач та відповідач. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач повідомлявся про дату та час проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги щодо витребування інформації зазначеної у заяві про витребування доказів від 21 листопада 2013 року

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ДП «Одеська залізниця» надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 21.01.2014 року письмові пояснення начальника поїзду ОСОБА_4 стосовно безквіткових пасажирів, які знаходились у вагоні №9/10245, провідником якого був ОСОБА_1 та копії рейсового журналу на пасажирський поїзд №23 сполученням «Москва-Одеса» начальником якого був ОСОБА_4, а саме записи, які були зроблені у день перевірки 27 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

28.11.2013
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/393/13-ц
№ провадження 2/453/227/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2013 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2009 року у Волосянківській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище Ріжнів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

В судове засіданні позивач надав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у зв"язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в порядку, визначеному ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК
України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 1994 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили доньку,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2

На момент розгляду справи судом сторони фактично припинили шлюбне життя, спільне господарство не ведеться.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред»явлення даного позову, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 56, 105, 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, 110, 130, 212, 213, 215,224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 23 вересня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1 від 23.09.1994р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя :
Справа № 310/8090/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
29 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923577 кадастровий номер :02:008:0355, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 4, ОСГ №3, кадастровий номер :02:008:0355, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука
В.П.

при секретарі Погорілій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони 26 лютого 2005 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 від шлюбу мають спільну дитину, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,. Спільне життя в них не склалось, відповідач участі в утриманні дитини не приймає, виходячи з чого позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій визнав заявлені вимоги в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживали разом, однак шлюбі відносини не склалися та в подальшому стали проживати окремо, при цьому дитина мешкає з матір»ю.

Відповідач не приймає участі в утриманні сина, всі витрати, що з цього виходять несе позивач.

Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суд від дня пред'явлення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст. 84, 180-184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН
НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.02.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спадкового майна за законом, інше, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.01.2013 року розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 18.02.2013р.

18.02.2013 року сторони в судове засідання повторно не зявились.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про виклик в судове засідання на 14 год. 00 хв. 18.02.2013року, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити їх про можливі наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спадкового майна за законом, інше відкласти на 15 год.30 хв., 15.03.2013р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити представника відповідача - позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

С у д д я :
Савранський районний суд Одеської області
Провадження № 2/512/251/13
Справа № 512/742/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2013 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Трачової О.Д.,

за участі секретаря Шаповал Н.Г.,

позивача ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 213-215 ЦПК України ст. ст. 328, 1216,1269,1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Пушкіна, 26 в смт. Саврань Одеської області, а саме, житловий будинок вартістю 45829 грн., сарай вартістю 9020 грн., погріб вартістю 4303 грн., літню кухню вартістю 1421 грн., вбиральню вартістю 871 грн., споруд вартістю 6710 грн., всього на загальну суму 68154 грн., що залишився після ОСОБА_2, померлої 14 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова