Справа № 128/2215/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на ? будинковолодіння , визнання права власності на ? ідеальну частку будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на ? будинковолодіння , визнання права власності на ? ідеальну частку будинковолодіння в якій вказала, що 13 березня 1989 року згідно договору дарування, який зареєстровано 10.04.1989 року в реєстрову книгу № (1) 42 в Вінницькому ВООБТІ вона набула право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в АДРЕСА_1 Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1343 га, призначення якої для будівництва і обслуговування вищевказаного будинку. Іншим співвласником житлового будинку була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Спадкоємцем першої черги після її смерті є її син, ОСОБА_2, який отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 будинку АДРЕСА_1 і земельну ділянку в повному розмірі площею 0,1343 га. Державний акт на право власності на земельну ділянку було видано ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом реєстровий номер 1-2057 від 16.12.2008 р. ВМВ 319002 державним нотаріусом Каблучко Ю. В.

Земельна ділянка площею 0,1343 га, на якій розташований цілий житловий будинок, передана згідно рішенню від 28.10.2005р. №629 Лука-Мелешківської сільради тільки одному співвласнику без врахування договору дарування від 13.03.1989 року і погосподарських книг за 1989-2011 роки, в яких зареєстровано два співвласники даного будинковолодіння.

Постановою Вінницького районного суду від 03.04.2012 р. було скасовано рішення 26 сесії 4 скликання Лука-Малешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про затвердження технічної документації та видачу державного акту на право приватної власності на землю в розмірі 0,1343 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ОСОБА_3

Рішенням Вінницького районного суду від 03.10.2012р. визнане недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім"я ОСОБА_2, видане державним нотаріусом Каблучко Ю.В. від 16.12.2008р., реєстровий №1-2057 на земельну ділянку площею 0,1343 га для будівництва і обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 в с.Тютьки Вінницького району. Визнано незаконним та скасовано державний акт серія НОМЕР_1 від 31 травня 2010 року, виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2008 року, реєстр №1-2057, кадастровий № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_5 1/2 ідеальну частку будинковолодіння АДРЕСА_1 отримав у власність по заповіту відповідач по справі, який запропонував їй, ОСОБА_1, виплатити йому компенсацію за належні йому будівлі і споруди, а він після переоформлення на своє ім"я оформить договір купівлі-продажу на її ім"я. Вартість 1/2 частки ними була узгоджена в сумі 50000 грн. Вони, сторони по справі домовилися про суму виплати і умови сплати за будівлю.

Як вказує позивачка ОСОБА_1 в своїй заяві, що її дочка ОСОБА_6 передала ОСОБА_2 задаток за 1/2 будинку в сумі 15000 грн. 16.12.2008р. про що отримала розписку, яку особисто написав ОСОБА_2 і завірили в Лука-Мелешківській сільраді.

Згідно домовленості вона, ОСОБА_1 віддавала кошти особисто ОСОБА_2 і перераховувала поштовими переказами на його адресу. Так нею перераховано і передано особисто ОСОБА_2 за 1/2 будинку всю суму в розмірі 54950 грн., що відповідає вартості 1/2 ідеальної долі будинковолодіння.

Після сплати коштів в 2011 році вона, позивачка по справі звернулася до ОСОБА_2 про оформлення 1/2 ідеальної частки будинковолодіння АДРЕСА_1, але відповідач категорично відмовився від оформлення договору купівлі - продажу на 1/2 спадкового будинку, а також відмовився повернути отримані кошти в сумі 54950 грн., які вона йому сплатила.

В зв"язку з тим, що вона, ОСОБА_1 та члени її сім"ї на протязі останніх 20 років доглядали спадкодавцю ОСОБА_3, лікували її, понесли витрати на поховання, так як вона тяжко хворіла і проживати одна не могла, то ці обставини були ними враховані при домовленості щодо суми сплати за 1/2 будинку.

Крім того, як вказує позивака в своїй заяві, що нею, та за її кошти понесено витрати на поховання ОСОБА_3 згідно квитанції №9 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на гроб і інше затрачено 535,40 грн., згідно чеку на продукти харчування 429 грн. ; церковний ритуал -300 грн.; копка ями - 400 грн. ; платки і рушники - 350 грн. ; доставка тіла на кладовище - 500 грн.; обід на 9 днів - 500 грн. ; обід на 40 днів - 1000 грн.. Всього нею затрачено 2654грн. + 2500 грн. = 5154 грн. Також, нею, ОСОБА_1 встановлено пам"ятник на могилі спадокодавці ОСОБА_3 вартістю 1500 грн. Таким чином витрати на поховання, пам"ятник і обіди склав 6654 грн.

Відповідач навідував спадкодавицю рідко, 1-2 рази на рік і ніякої матеріальної допомоги не надавав, тим більше, що вона, позивачка по справі і члени її сім"ї щорічно віддавали йому 1/2 частину урожаю овочів і фруктів, які вирощували.

Таким чином, як вважає позивака, що вона виконала абсолютно всі обов"язки перед спадкодавицею і повністю відшкодувала вартість 1/2 ідеальної частки будинку АДРЕСА_1 в с.Тютьки, а саме нею сплачено Відповідачу 54950 грн. за будинок, згідно копії довідки-характеристики вартість 1/2 частки, на яку оформлена спадщина відповідачем складала 44718 грн.

Крім того, з 2008 року по цей час за частиною будинку, який належав спадкодавиці вона доглядала, тобто опалювала взимку, проводила поточні ремонти (побілку, покраску дерев"яних і металевих поверхонь). На це все витрачала свої кошти.

Відповідач в вищевказаному будинку не проживає, має житло в Рівненській області. Вона, ж позивачка по справі іншого житла не має, важко хворіє і на даний час потребую догляду, не має можливості робити переобладнання в спільному будинку, так як газифікація і електрифікація будинку зроблена особисто нею і за її кошти. За рахунок цього вартість будинку є більшою на даний час.

Таким чином частка відповідача є незначною і позивач ОСОБА_1 вважає, що в натурі її виділити не можливо. Спільне користування будинком також є неможливим і припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, враховуючи, що компенсацію за належну йому частку він уже отримав.

Тому, на підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд, постановити рішення, яким припинити право власності за ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння АДРЕСА_1 Визнати за нею , ОСОБА_1, право власності на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння АДРЕСА_1 розташованому на земельній ділянці розміром 0,13га, яка неприватизована.

В судовому засіданні від сторін поступили заяви , якими просять справу розглядати в їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 позовні вимоги заявлені її довірителем підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог, заявлених ОСОБА_8 не заперечувала

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору дарування, вчиненого 13.03.1989 року , за яким ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла у дар ? частину жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель за АДРЕСА_1 ( а.с. 7-8) ; копію довідок, виданих Лука -Мелешківською сільською радою , відповідно до яких, в будинку за АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані : ОСОБА_3 та ОСОБА_1; догляд за ОСОБА_3 , проведення похоронів та ритуальних обрядів проводила її сестра ОСОБА_1 та племінниця ОСОБА_6 , які проживали в одному будинку ( а.с. 10-11) ; довідку фельдшерського пункту с. тутки , відповідно до якої , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самостійно не могла пересуватись і потребувала сторонньої допомоги ( а.с.13) ; сума витрат на лікування, проведення похоронів та поминальних днів за ОСОБА_3, підтверджується квитанціями та товарними чеками ( а.с. 14-17) ; розписку, надану ОСОБА_2 про отримання завдатку в розмірі 15 000 грн. за ? частину будинку від ОСОБА_6 ( донька ОСОБА_1.) ( а.с. 18 ) ; домову книгу на будинковолодіння АДРЕСА_1 , згідно якої постійно проживає за вказаною адресою лише ОСОБА_1 ( а.с. 19-21) ; згідно довідки - характеристики та технічного паспорту на будинковолодіння АДРЕСА_1 власниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 22-27) ; копію постанови Вінницького районного суду від 03.04.2012 року , відповідно до якої визнано незаконним та скасовано рішення 26 сесії 4 скликання Лука- Мелешківської сільської ради Вінницького району та області від 28.10.2005 року про затвердження технічної документації та видачу державного акту на право приватної власності на землю в розмірі 0,1343га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ОСОБА_3 ( а.с. 29-30 ) ; копію заочного рішення Вінницького районного суду від 03.10.2012 року, відповідно до якого визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на ім'я ОСОБА_2 державним нотаріусом Каблучкою Ю.В. від 16.12.2008 року реєстровий №1-2057 на земельну ділянку площею 0,1343га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 Визнано незаконним та зобов»язано скасувати державний акт серія НОМЕР_1 від 31 травня 2010 року виданий на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 16.12.2008 року реєстр №1-2057,- кадастровий № НОМЕР_2 на ім."я ОСОБА_2., вважає за можливе прийняти визнання позову представником відповідача і задоволити позовні вимоги у підтриманих представником позивача межах, оскільки вони, крім повного визнання позову представником відповідача підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно абзацу 3 п. 24 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, а тому їх слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 316, 319, 346, 347, 365 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 15, 59, 60, 61, 68, 70, 71, 203, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Припинити право власності за ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 ідеальну частку будинковолодіння АДРЕСА_1 розташованому на неприватизованій земельній ділянці розміром 0,13га..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :