overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3767/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ТВП «Укрполь» у справі за позовом ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ТВП «Укрполь» - щодо забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів : ОСОБА_1 ТВП «Укрполь», ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 588/07 від 23 квітня 2007 року у розмірі 208 560 грн. 20 коп. та понесені судові витрати у сумі 2085 грн. 60 коп.

Представником відповідача ОСОБА_1 ТВП «Укрполь» суду подано письмову заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої представником ставиться під сумнів достовірність доказів, копії яких подано представником позивача в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копії усіх перерахованих у клопотанні доказів містяться в матеріалах справи. Таким чином, представником не обґрунтовано необхідності забезпечення таких доказів.

З огляду на те, що представником не зазначено у клопотанні обставини, які свідчать про те, що подання таких доказів може стати неможливим або ускладненим, заяву не може бути прийнято судом.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В порушення вказаної вище норми такий документ представником відповідача надано не було.

З огляду на наведене, керуючись ч.2 ст.134 ЦПК України заяву представника відповідача про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.133, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ТВП «Укрполь» у справі за позовом ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ТВП «Укрполь» про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 520/2982/13-ц
Провадження № 2-н/520/331/13
УХВАЛА

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 491/892/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2013 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6649/2013-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Артемівськ-енергія" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 4448,94 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1

Таким чином заявникові при викладенні вимог слід уточнити вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 27 серпня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження 2/235/1793/13
Справа 235/4545/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212 -218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, суму боргу у розмірі 114800, 00 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот) гривен,

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судові витрати по 574,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

22.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 08 травня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/2807/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка та відповідач на попереднє судове засідання не з"явилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомили.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2013 о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О
Справа № 110/5321/13-ц
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красноперекопської міської ради АР Крим про визнання права власності на спадкове майно, третя особа – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження по справі не має.

У відповідності до ч.7 ст. 130
ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суддя рахує можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.122 ч.5 п.4, 130 ч.7, 131 ЦПК
України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопської міської ради АР Крим про визнання права власності на спадкове майно, третя особа – ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 20 січня 2014 року о 10-30 год., у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Генерала
Захарова, буд.3а.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду, докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1967/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Будінвест-Сервіс" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 вересня 2013року на 14.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2286/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частни всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до набуття дитиною повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2013 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/235/1047/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.05.2013р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р. Справа № 634/1395/13-ц

смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Ковбаса С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП АФ Прогрес про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП АФ Прогрес про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПСП АФ Прогрес та зобовязати повернути зазначену земельну ділянку на його користь.

В судовому засіданні позивач надав заяву, про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного обєктивного розгляду справи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ Прогрес про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_1 та ПСП АФ Прогрес від 08.02.2007 року, який зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні ХРФ ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.10.2009 року №33 від імені ОСОБА_1, цією особою або іншою особою?

Проведення експертизи доручити ХНІДСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- Матеріали цивільної справи 634/1395/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПСП АФ Прогрес про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

- Оригінал договору оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 до ПСП АФ Прогрес;

- Зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 20 арк.

Витребувати:

- з Сахновщинського РС ГУ ДМС України в Харківській області форму-1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- з відділу Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області оригінал договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП АФ Прогрес;

- з ПСП АФ Прогрес, оригінал договору укладеного між ОСОБА_1 та ПСП АФ Прогрес;

- з філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанк ТВ БВ 10020/0339 особовий рахунок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя :
Справа № 315/1145/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/46/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі:

головуючого судді - Каракай Н.Д.

народних засідателів - Дерев'янко М.М., Дегтяр Г.М.

при секретарі Долженко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 234, 235, 236, 238, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: вул. Гагаріна, б. 15, с. Копані Гуляйпільського району Запорізької області, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитися 16.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Народні засідателі: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 2-563/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2013 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 09.04.2013 о 15:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

10.04.2013 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи, у звязку з відрядженням головуючої на навчання, до 14 год. 30 хв. 23.05.2013р., про що повідомити сторони.

Явку сторін судове засідання на 23.05.2013р. о 14 год. 30 хв. визнати обовязковою.

Попередити сторін, що у випадку неявки в удове засідання на 23.05.2013р. о 14 год. 30 хв. справа буде залишена без розгляду.

Суддя Перетятько О.В.