overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7957/2013-ц
2/219/3113/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не проведена оцінка вартості спірної земельної ділянки, у звязку з чим суд не може переконатися, з якого розрахунку, та чи вірно сплачено судовий збір.

Також позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крым того, до участі у розгляді справи слід також залучити Держземагенство в м. Артемівську та Орган опіки та піклування.

До того ж, договір про надання правової допомоги, який доданий до позовної заяви, має неякісне та нечітке зображення, у звязку з чим неможливо прочитати його зміст.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
№ 227/2420/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 19 червня 2013 року на 10 - 30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 351/923/13-ц
Номер провадження №2/351/491/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача

Підвисоцької сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Підвисоцької сільської ради про визнання рішення від 08.10.2012 року № 182-18/2012 Підвисоцької сільської ради про надання дозволу на облаштування заїзду ОСОБА_8 не чинним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, а саме заборону Підвисоціькій сільській раді та ОСОБА_8 вчиняти будь-які роботи по облаштуванню заїзду на земельній ділянці по вул. С.Стрільців, 140 в с. Підвисока Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/3208/2013-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С..

розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ст. 207, 208-210,293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 149/3897/13-ц
Провадження №2/149/1202/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

03.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року позивачу був наданий строк не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі, порушенні вимоги Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, не надано позовної заяви та її копій в залежності від кількості відповідачів на російській мові, а також як вбачається з позовної заяви поданої до суду, в ній об"єднані позовні вимоги як немайнового характеру (п.1,2,3), так і майнового характеру (п.4). Проте судовим збором оплачено лише вимогу майнового характеру. Таким чином позивачу потрібно було сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,4 гривень., відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ОСОБА_4 на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Вергелес В. О.
Дата документу 22.04.2013
Справа № 501/1287/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 13 травня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 149/3985/13-ц
Провадження №2/149/1227/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.12.2013 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника позивача за договором ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та внесення змін до нього, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та внесення змін до нього, визнання права власності.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовилася. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та внесення змін до нього, визнання права власності на 11.03.2013 р. на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

про залишення без розгляду

28 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АРТ-МАРКЕТИНГ ГРУП «ЦИВІЛІЗЕЙШЕН»,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АРТ-МАРКЕТИНГ ГРУП «ЦИВІЛІЗЕЙШЕН».

Сторони у судове засідання призначене на 17.12.201 року та 28.03.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АРТ-МАРКЕТИНГ ГРУП «ЦИВІЛІЗЕЙШЕН» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 219/4668/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою обласного комунального підприємства в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 30.08.2013року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

17.01.2013
Справа № 2/235/1793/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2013р. на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №522/3588/13-ц
№2-с/522/114/13
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/1522/1906/12 від 10.12.2012р. , виданого Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківський про стягнення з неї та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 585,25 гривень.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/1522/1906/12 від 10.12.2012р. , виданого Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківський про стягнення з неї та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 585,25 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/1522/1906/12 від 10.12.2012р. , виданого Приморським районним судом м.Одеси за заявою КП ЖКС Порто-Франківський про стягнення з неї та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 585,25 гривень та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою:м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 10 хвилин 09 квітня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити копію цієї ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів - стягувачу, копію ухвали - заявнику.

Суддя:
Справа № 2-1773/11
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ВЛАДМА-С ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ВЛАДМА-С ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 12.06.2012 року та 30.08.2013 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ВЛАДМА-С ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 149/2873/13-ц
Провадження №6/149/86/13
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши заяву в.о. начальника ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/756/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013р. в.о. начальника ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/756/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Беручи до уваги положення статті 372 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні з повідомленням державного виконавця та сторін.

Керуючись ст.ст. 372 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. начальника ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/756/13 призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2013 року о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Про розгляд даної заяви повідомити державного виконавця та сторін виконавчого провадження (сторін спору).

Зобовязати державного виконавця надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення.

Сторонам мирової угоди: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки умов мирової угоди надати суду докази про повноваження осіб на її укладання, докази щодо правової приналежності майна, яке є обєктом мирової угоди, його вартість, відомості про державну реєстрацію, інформацію про відсутність/наявність заборон чи обтяжень, повну інформацію про користувачів майна та інші відомості, що мають значення для справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Провадження: 2-н/643/6274/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко