overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковою квартирою та виселення,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимога статті 295 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 5, 7 частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Частиною 5 статті 295 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З апеляційної скарги вбачається, що в порушенні пунктів 3, 5, 7 частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали, клопотання особи, яка подала скаргу.

Крім того, в порушенні частини 5 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вищевказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 25 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виконання зазначених в ухвалі вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа№ 512/846/13-ц
Провадження № 2/512/276/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Лепехи В.А.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 18.09.2013 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 02.10.2013 року.

28.10.2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки. Також не надали суду жодних заяв про відкладення розгляду справи (а.с.59-60).

Справа слуханням була відкладена на 20.11.2013 року на 13 год. 30 хв..

20.11.2013 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не надав (а.с. 61-62).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як позивач повторно не зявився в судове засідання 20.11.2013 року, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, рухом справи не цікавиться, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Крім того, при повторній неявці позивача в суд, причина такої неявки значення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Лепеха
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Прохоров П.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

встановив:

В листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання його необґрунтовано підданим покаранню позасудовим органом відповідно до ст.1
Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

За змістом ст. 256 ЦПК України, та відповідно до п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить ухвалити рішення, яким визнати
ОСОБА_1 особою, яку необгрунтовано піддано покаранню позасудовим органом і такою, що реабілітована відповідно до ст. 1 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Необхідність встановлення даного факту заявник пов'язує з більшим ступенем соціальної захищеності осіб, реабілітованих відповідно до ст. 1 вказаного Закону, у порівнянні з особами, реабілітованими відповідно до п. 3 того ж закону, яким на теперішній час визнано заявника.

Таким чином, зі змісту вимог заяви вбачається, що заявник просить установити факт, встановлення якого, відповідно до наведених норм чинного законодавства, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Крім того, заявник не навів доказів, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку визнання його особою, яку необгрунтовано піддано покаранню позасудовим органом і такою, що реабілітована відповідно до ст. 1
Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256
ЦПК України, суд -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Прохоров П.А.
Справа №490/2894/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву МТСБ України про виправлення описки по справі за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 08 липня 2013 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

МТСБУ України звернулось до суду з заявою про виправлення описки мотивуючи її тим, що згідно першого абзацу резолютивної частини рішення позовні вимоги задоволено повністю, однак з подальшому тексті вказано лише про стягнення з відповідача на користь позивача лише відшкодування матеріальної шкоди та суми судового збору, в той час коли позивачем були заявлені вимоги ще й про відшкодування послуг аварійного комісара та витрат на правову допомогу, про необхідність задоволення яких суд дійшов висновку в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою заінтересованої сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні від 08 липня 2013 року у справі за МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Дослідивши доводи заявника та про аналізувавши текст рішення № 490/2894/13-ц від 08.07.2013 року суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність виправлення зазначеної описки шляхом внесення в резолютивну частину повних відомостей щодо сум, які підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 221 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву МТСБ України про виправлення описки по справі за позовом МТСБ
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/2894/13-ц від 08.07.2013 року шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1
(і/н: НОМЕР_1) на користь на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 13268,23 грн. компенсацію витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 170,00 грн., та компенсацію витрат, пов'язаних з отриманням позивачем правової допомоги в розмірі 2000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа № 2-564/11
Провадження №2/149/12/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 розглянувши скаргу на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про призначення повторної комісіційної судово-психіатричної посмертної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року по даній справі було призначено повторну комісійну судово-психіатричну посмертну експертизу, а провадження по справі зупинено.

16 серпня 2013 року ОСОБА_4 оскаржила вищезазначену ухвалу.

Ст. 293 ЦПК України у ч. 1 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про призначення експертизи до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції постановляє ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, тому як ухвала суду про призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року про призначення повторної комісійної судово-психіатричної посмертної експертизу по справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 149/1045/13-ц
Провадження №2/149/367/13
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Лиса В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Вінницької області та Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про визнання права власності на займане житло, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Вінницької області ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вона не є власником спірного житлового будинку, який знаходиться на території ОСОБА_4 міської ради і позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Сторони не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 міську раду Вінницької області до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 35-36, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 міську ради Вінницької області визнати неналежним відповідачем та залучити її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер провадження №2/235/647/13 р.
Справа № 235/975/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.. 119 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 14 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/503/13-ц
(провадження № 2/658/391/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 140053,88 грн. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1400,54 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 березня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.03.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2013 р. о 09:30.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-4717/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сімєю понад 5 років, визнати її спадкоємцем ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем додано до матеріалів позову копію документа (квитанції), що посвідчує сплату судового збору в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Проте згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 гривень 40 копійок, тобто позивачу слід визначитись з ціною позову (вартістю майна, право власності на яке вона просить визнати) та сплатити судовий збір в належному розмірі.

Також згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже позивачу слід сплатити збір у вказаному розмірі за заявлені вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового бору позивачу слід подати до суду оригінали платіжних документів.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В