Справа № 2-1852/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказував, що він проживав з відповідачкою ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2002 року по вересень 2009 року. Під час сумісного проживання, 23.08.2005 року придбано 17/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №27 по вул.Садовій у с.Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2010 року зазначені 17/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами визнано спільним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також визнано за кожним право власності на дане майно в рівних частках. На теперішній час позивачем зареєстровано право власності на 17/200 частин вищевказаного майна. Оскільки є недоцільним та неможливим подальше користування частиною майна, позивач уточнивши позовні вимоги, просив суд з урахуванням експертизи стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію за 17/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №27 по вул.Садовій у с.Дальник Овідіопольського району Одеської області у розмірі 118374 грн., та судові витрати 6397 грн., які складаються з оплати юридичної допомоги 2500 грн., оплати вартості експертизи 2532 грн., судового збору 1365 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка та її представник позов визнали частково, з урахуванням висновків проведеної повторної експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника відповідача, експертів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживав з відповідачкою ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2002 року по вересень 2009 року. Під час сумісного проживання, 23.08.2005 року придбано 17/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №27 по вул.Садовій у с.Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10.2010 року зазначені 17/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами визнано спільним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також визнано за кожним право власності на дане майно в рівних частках. На теперішній час ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 17/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №27 по вул.Садовій у с.Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Оскільки є недоцільним та неможливим подальше користування частиною майна, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію за 17/200 частин будинку №27 з урахуванням висновку повторної експертизи, а саме 48422 грн. / 2 = 24211 грн.

Також підлягають стягненню з відповідачки судові витрати у сумі 1365 грн. та 2500 грн. за оплату юридичних послуг.

Відносно стягнення витрат позивача за проведення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити, з урахуванням того, що витрати були понесені і відповідачкою за проведення повторної експертизи, та вимоги позивача задоволенні частково, тобто витрати понесені сторонами за проведення експертизи покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 17/200 частин будинку №27, розташованого по вул.Садовій у с.Дальник Овідіопольського району Одеської області у розмірі 24211 (двадцять чотири тисячі двісті одинадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 1365(тисячу триста шістдесят пять) гривень та 2500 (дві тисячі пятсот) гривень на оплату юридичних послуг.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6