overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2446/13-ц
У Х В А Л А

про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

"27" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

народних засідателів: Філімонової Н.М., Селіванова О.Л.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає хронічним захворюванням з дитинства розумова відсталість в ступені вираженої дебільності; складний тип олегофреничного дефекту ДЦП, атонічесько-астатична форма з порушенням функцій кінцівок. У зв'язку з цим вона потребує постійного стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

У матеріалах справи наявний епікриз та довідка КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» м. Першотравенська, щодо стану здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна стаціонарну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово психіатричної експертизи Дніпропетровської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула

Народні засідателі Н.М.Філімонова

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування страхового відшкодування, пені та моральної шкоди про відшкодування страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Позивачем частково сплачена сума судового збору за подачу позову в частині вимог майнового характеру, однак позивач не сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру, а саме: за стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно по даній категорії справ судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати - 114, 70 грн.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу слід надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за реквізитами:

- за сплату судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 380 04 897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІльєва Т.Г.,
Справа 566/1512/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

2 жовтня 2013 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Хорупанської сільської ради Млинівського району Рівненської області

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1512/13

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 574/276/13-ц Провадження № 2/574/113/2013
16 серпня 2013 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Куцан В. М.
при секретарі Кошелєва Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 07.06.2003 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у звязку з чим з весни 2012 року вони проживають окремо.
Позивачка свої вимоги підтримала, просила шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без її участі, про що надала заяву..
Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
За згодою позивачки, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей , спільного господарства не ведуть, з весни 2012 року проживають окремо і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому позивачка наполягає на розлученні посилаючись на нерозуміння одне одного з відповідачем.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.
Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.06.2003 року у відділі РАЦС Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 22.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішеня може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з з дня його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2/489/2002/2013
УХВАЛА

04 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, яким просила надати 2-місячний строк для примирення.

Відповідач не заперечував проти клопотання відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з метою надати сторонам можливість зберегти сімї, вважає за можливе надати строк для примирення до 16 вересня 2013 р. з зупиненням на цей час провадження в справі.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення до 16 вересня 2013 р з зупиненням на цей час провадження в справі.

Розгляд справи відкласти на 16 вересня 2013 р. о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Д.Г. Губницький
Малиновський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

11 липня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не вругульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013р. на 11 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Справа № 199/6541/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 08.11.2008 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №1069.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 08.11.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1069. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2008 року Красногвардійським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1069, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 вересня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, третя особа Міський відділ Держземагенства у м. Словянську, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, третя особа Міський відділ Держземагенства у м. Словянську, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_2 має наступні недоліки:

● у позовній заяві не зазначена ціна позову, яка визначається від вартості земельної ділянки;

● до позову не надано документального підтвердження вартості земельної ділянки на час звернення з позовом до суду;

● судовий збір сплачено в меншому ніж передбачено законодавством розмірі (сплачено 114,70 грн., але мінімальний розмір судового збору з позовних заяв складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше, ніж 229,40 грн.);

● позивачем зазначено у якості третьої особи Міський відділ Держземагенства, але зазначена назва є скорочена і не містить повного найменування цієї третьої особи;

● у позові не зазначено номерів засобів звязку відповідача та третьої особи, відсутні позначення про те, що ці засоби звязку позивачу невідомі.

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, зазначити усі відсутні відомості, надати докази (документальне підтвердження) доплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком до відповідного розміру на рахунок № 0075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, КОД ЄДРПОУ (суду) - 26503448, КОД ЄДРПОУ (банку) -34686605, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради, третя особа Міський відділ Держземагенства у м. Словянську, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 219/1073/2013-ц
2/219/908/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом КВРЖП Ремонтник про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -
КВРЖП «Ремонтник» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, в якій вона мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. З 01.05.2008 р. по 01.12.2012 р. сума боргу складає 2704,20 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця.
В судовому засідання представник КВРЖП Ремонтник що діє за дорученням, підтримує позовні вимоги в повному обсязі на підставах викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КВРЖП «Ремонтник» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Обовязок по оплаті комунальних послуг, відповідно до ст. 67 ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів.
З довідки Соледарського КПРЖП «Ремонтник» від 06.12.2012 року (л. с. 8) та витягу з особового рахунку № 5295 (23-25) в квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач, таким чином в нього виникли обовязки по оплаті наданих позивачем житлово-комунальних послуг.
Сума боргу підтверджується копією особового рахунку в розмірі 2704,20 гривень. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідачів на користь КВРЖП «Ремонтник».
Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 224,10 грн. на користь позивача, сплачені останнім при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст.10.11,60, 88, 208-210, 367 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВРЖП Ремонтник борг в розмірі 2704,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВРЖП Ремонтник
судовий збір в розмірі 224,10 гривень.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення..

Головуючий суддя Н.В.Медінцева
02.12.2013. Справа №642/1732/13-ц
Провадження №2/642/643/13
УХВАЛА

2 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Пивоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: приватне підприємство «ВИМ», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просила провести поділ спільного майна, нажитого разом із ОСОБА_2 в період шлюбу, а саме визнати за нею право власності: на ? ч. автомобіля НОМЕР_1; на ? ч. автомобіля НОМЕР_2; на

? ч. житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в смт. Пісочіні Харківського району Харківської області по вул.. Нова,13; на ? ч. статутного капіталу у розмірі 51103 гр. приватної фірми «ВИМ», на ? ч. автомобіля НОМЕР_3, що зареєстрований за приватною фірмою «ВИМ», на ? ч. нежитлових приміщень підвалу загальною площею 168 кв. м в літ. 9 будинку №9 по вул.. Єлізарова в м. Харкові, що зареєстровані за приватною фірмою «ВИМ».

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявами про забезпечення доказів / а. с. 78 82, 114, 115/ , в яких просив витребувати з реєстраційної служби Харківського РУЮ Харківської області інформацію щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська обл.., Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Нова, 13 та відомості про його власника, витребувати з УДАІ ГУМВСУ в Х/о інформацію щодо реєстрації автомобіля НОМЕР_4 та відомості про його власника, витребувати з Реєстраційної служби ЖМУЮ інформацію щодо державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення підвалу та 1-го поверху загальною площею 168,0 кв. м. в літ. «А-9» будинку по вул.. Єлізарова в м. Харкові та відомості про їх власника, витребувати з ПФ «ВИМ» баланс підприємства за 2008 р. та 1 півріччя 2013 р..

У судовому засіданні представник позивачки заяви про забезпечення доказів підтримав.

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача та представника відповідача, суд вважає, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що немає потреби витребувати інформацію щодо власника автомобіля МАЗ, а також про власника житлового будинку з надвірними будівлями за адресою смт. Песочін, вул.. Нова,13 і по вул.. Єлізарова, 9 у м. Харкові, оскільки дані про зазначене майно судом отримані / а. с. 17, 66 69, 83, 96,126/, а також вважає, що немає потреби у витребуванні балансу ПФ «ВИМ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв про забезпечення доказів адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв