overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 11 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, газопостачання від 17 жовтня 2005 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) гривень 52 копійки, а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, паспорт серії - невідомо, місце роботи - невідомо, на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. І.Франка, 12, поштовий у ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764 - заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) гривень 52 копійки, а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору. 2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано
«_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» __________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа № 140/3270/13-ц
№2/140/1089/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Зяньковецької сільської ради, с.
Зяньківці, Немирівського району,
Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів
ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки
(паю) розміром 3.28 га, яка розташована на території Зяньковецької сільської ради.

Спадкоємцями за законом на майно померлої є позивачі (діти покійної)
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Інших спадкоємців передбачених законом немає. Заповіту немає.

Зараз у позивачів виникла необхідність оформити нотаріально свідоцтво про право на спадщину на майно після смерті матері, але зробити вони цього не мають можливості з тієї причини, що пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті покійної.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини закінчився, тому позивачі змушені звернутись до суду із даним позовом в якому просять надати їм додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Надати позивачам додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони його пропустили з поважної причини, так як вважали, що прийняли спадщину фактично, тому що не були обізнані із змінами в цивільному судочинстві та не знали про набрання чинності нового ЦК України від 01.01.2004 року згідно якого їм на протязі шести місяців після смерті покійної необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.15;30;213;214;215;217;218;294 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк до 01.03.2014 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Копія вірна:

Суддя:

Рішення набрало законної сили 08.01.2014 року.

Суддя:
Справа № 2-102/12
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. 30 січня 2012 року ним було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме: на кафе, яке знаходиться по вул. Володарського, 1А в м. Хмільнику Вінницької області, яка ухвалою Хмільницького міськрайонного суду була задоволена повністю і звернута до виконання.

27 березня 2013 року ОСОБА_1 звертається знову з заявою про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов шляхом заборони державним органам влади: Хмільницькій міській раді, Хмільницькому міському управлінню земельних ресурсів, Хмільницькій регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру вчиняти будь-які дії, пов"язані з процесом приватизації (передачі у власність) земельної ділянки, розташованої в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Володарського, 1А. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що йому стало відомо, що ОСОБА_3 активно проводить підготовку для приватизації земельної ділянки на якій розташовано спірний об"єкт, та звертався з цим питанням до Хмільницької міської ради, при цьому не отримавши згоди позивача ОСОБА_1, як землекористувача сусідньої земельної ділянки та власника нерухомого майна, яке на ній розташоване. Враховуючи те, що приватизація спірної земельної ділянки унеможливить в подальшому оренду земельної ділянки по вул. Володарського, 1А в м. Хмільнику іншими громадянами на конкурсній основі, в порядку визначеному законодавством він просить його заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 земельної ділянки не стосуються, спору про право власності на нерухоме майно, яке перебуває на земельній ділянці в суді також не має. Крім того позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яка судом задоволена і виконана, тобто накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Володарського, 1А в м. Хмільнику, договір купівлі-продажу якого є предметом спору по вказаній позовній заяві. Таким чином судом встановлено, що не задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на виконання рішення по справі ніяким чином не вплине, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді заборони державним органам влади: Хмільницькій міській раді, Хмільницькому міському управлінню земельних ресурсів, Хмільницькій регіональній філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру вчиняти будь-які дії, пов"язані з процесом приватизації (передачі у власність) земельної ділянки, розташованої в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Володарського, 1А відмовити.

Ухвала оскаржєенню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/18/13- ц
№ провадження 2/453/123/13
(вступна та резолютивна частини)
04.04.2013 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
при секретарі Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.1994 року Сколівським районним відділом запису актів громадського стану Львівської області, актовий запис № 5.
Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище - ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Дата документу 18.05.2013
Справа № 501/1644/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву Іллічівського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2221/13р. Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія 5 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/161/408/13
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 грудня 2013 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «ОТП Банк» задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з’явився в судове засідання 10 жовтня 2013 року, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, вказує, що позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про розгляд справи о 9 годині 40 хвилин 10 жовтня 2013 року відповідачу вручена була 10 жовтня 2013 року о 15 годині 37 хвилин.

Крім того, в поданій заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні відповідач вказує на те, що позовні вимоги не визнає, оскільки сума заборгованості не відповідає наданому банком розрахунку.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання 10 жовтня 2013 року з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 10 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 658/3919/13-ц
(номер провадження 2/658/1424/2013)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ПАТ КБ Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду на:

29.10.2013 року о 09:20 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/8074/2013-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2013 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 219/5095/2013-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 29.07.2013 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 2/235/2300/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.11.2013 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/371/13-ц
провадження № 2/578/147/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виключення з майна, що підлягає конфіскації,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 60, 70 СК України, ст.ст.319,321,328, 391 ЦК України, ст. 59,60 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати міні-трактор марки «Синтай» ХТ-120 D двигун №833874, шасі №8L092093 придбаний 30 липня 2009 року спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину міні-трактора марки «Синтай» ХТ-120 D двигун №833874, шасі №8L092093 придбаний згідно договору купівлі-продажу №3007/1 від 30 липня 2009 року та виключити з акту опису та звільнити з-під арешту зазначену частину майна.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.06.2013 року.

Суддя А. С. Щербина
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/20/13- ц
Провадження по справі № 2/514/105/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4101 гривня 53 копійки, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 03 липня 2007 року №001-15156-030707.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.01.2013 о 14:15 кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева