Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1479/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд в складі

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Виноградівської міської ради про знесення самочинно спорудженої споруди, звільнення самовільно захопленої земельної ділянки і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов"язання останньої знести самовільно споруджену споруду - туалет та огорожу, які розташовані на земельній ділянці по вулиці Копанській № 38 в м.Виноградові, відновити межу суміжного землекористувача ОСОБА_4 відповідно до кадастрового плану і не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 2.11.2012 року по даній справі за клопотанням відповідачки та її представника призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено. Матеріали справи направлені до інституту судових експертиз.

Згідно до зазначеної ухвали оплату за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_2 за її згодою.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 відмовилася від оплати за проведення експертизи, матеріали справи повернуті до суду.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року провадження в справі відновлено.

В судовому засіданні 7.06.2013 р. відповідачка та її представник ОСОБА_3 повторно заявили клопотання про призначення повторної експертизи для вирішення одного питання , а саме: Яка загальна площа земельної ділянки відповідачки та позивачки.

Представник позивачки заперечує проти задоволення клопотання, оскільки дане питання вже було поставлено перед еспертом .

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 2.11.2012 року задоволено клопотання позивачки про проведення повторної судової будівельної експертизи.

Згідно до даної ухвали перед експертом були поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає конфігурація земельної ділянки, що перебуває у приватному користуванні ОСОБА_4, яка розташована в м.Виноградів по вулиці Копанській 38 генеральному плану /схемі/ від 5.03.1953 р., викопіровці забудови кварталу від 9.04.2010 рокута іншим документам, що є в справі. ? Якщо є невідповідність, то в чому вона полягає?

2.Чи відповідає конфігурація земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідачки ОСОБА_2 , яка розташована в м.Виноградів по вулиці Добролюбова № 9 генеральному плану / схемі/ присадибної ділянки та іншим документам, що є в справі? Якщо є невідповідність, то в чому вона полягає?

3.Чи приміщення туалету із цегли, яке побудоване ОСОБА_2, знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, чи ОСОБА_4А ?

4.Який фактичний розмір земельних ділянок, що належать ОСОБА_4 по вул.Копанській 38 в м.Виноградові та ОСОБА_2 по вулиці Добролюбова № 9 в м.Виноградові Закарпатської області.

Як вбачається із даної ухвали перед експертом було поставлено питання щодо фактичного розміру земельних ділянок позивача та відповідача /питання № 4/.

Однак, в подальшому відповідачка ОСОБА_2 відмовилася провести оплату за проведення експертизи , а тому ухвала суду постановлена за клопотанням відповідачки ОСОБА_2, залишилась без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

В судовому засіданні 07.06.2013 р. відповідачка ОСОБА_2 відмовилась від оплати за проведення експертизи.

В той же час представник позивачки погоджується з висновками експерта, які зроблені на підставі ухвали суду від 23.03.2012 року.

При викладених обставинах та враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 повторно відмовилася від оплати за проведення експертизи і в даний час не бажає проводити оплату, суд вважає, що підстав для задоволення її клопотання про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи немає.

Керуючись ст.ст.27, 86, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5