Справа № 2-2114/2011 Провадження № 22-ц/772/574/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

05 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С.К.

суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства Глорія-ВЛ, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про проведення виплати вартості частки підприємства, виділення в натурі нерухомого майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

встановила :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про проведення виплати вартості частки підприємства, виділення в натурі нерухомого майна, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Виділено ОСОБА_4 (у порядку проведення виплати вартості частки в статутному фонді ПП Глорія-ВЛ в розмірі 25 відсотків (з урахуванням ринкової вартості рухомого та нерухомого майна, відповідно до частки в статутному фонді підприємства, що складає 25 відсотків в сумі 282 197 (двісті вісімдесят дві тисячі сто дев'яносто сім) гривень 50 коп.) в натурі на праві власності склад для паперу, літ. З, цех цинкографії, літ. И, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 30, на загальну суму 41 748 гривень.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на склад для паперу, літ. З, цех цинкографії, літ. И, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 30.

Стягнуто з приватного підприємства Глорія-ВЛ на користь ОСОБА_4 залишок належної йому частки грошовими коштами в розмірі 240 449, 50 гривень.

Виділено ОСОБА_3 (в порядку проведення виплати вартості частки в статутному фонді ПП Глорія-ВЛ в розмірі 25 відсотків (з урахуванням ринкової вартості рухомого та нерухомого майна, відповідно до частки в статутному фонді підприємства, що складає 25 відсотків в сумі 282 197 (двісті вісімдесят дві тисячі сто дев'яносто сім) гривень 50 коп.) в натурі на праві власності склад (ангар), літ. Д, корпус з прибудовою, літ. Ж, Ж1, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 30, на загальну суму 189 234 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на склад (ангар), літ. Д, корпус з прибудовою, літ. Ж, Ж1, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 30.

Стягнуто з приватного підприємства Глорія-ВЛ на користь ОСОБА_3 залишок належної йому частки грошовими коштами в розмірі 92 963,35 грн.

Стягнуто з приватного підприємства Глорія-ВЛ на користь ОСОБА_3 2 560, 25 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, 3 530, 88 грн. за проведену експертизу.

Стягнуто з приватного підприємства Глорія-ВЛ на користь ОСОБА_4 2 560, 25 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою в якій просить розяснити рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2013 року, мотивуючи заяву тим, що вирішуючи спір, суд невірно застосував норми матеріального права, а також незрозумілим є рішення в частині визначення вартості майна підприємства.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_4 та його представник надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та долучила копію лікарняного листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається потягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Вивчивши заяву, колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з таких міркувань.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2013 року повністю задоволено позовні вимоги позивачів та виділено їм частку у майні ПП Глорія - ВЛ. Тобто рішення суду є зрозумілим для виконання.

Оскільки рішення апеляційного суду Вінницької області не містить в собі незрозумілості, тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в розясненні рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6

З оригіналом вірно :