Справа № 201/2158/2012 Провадження № 22-ц/772/2441/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 5Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

21.11.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Cопрун В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 01 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 01 липня 2013 року зазначений позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 серпня 2013 року було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року питання розподілу судових витрат по даній справі було залишено без розгляду.

Проте цивільна справа з апеляційною скаргою підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Також відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 в резолютивній частині рішення має бути зазначено висновок суду по суті позовних вимог та розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Тобто ОСОБА_3 не зобов'язана була вказувати в своїх позовних вимогах про стягнення судового збору на її користь.

Саме тому суду першої інстанції обов'язково необхідно було вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, навіть при відсутності такої вимоги позивача.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : Сопрун В.В.