overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/792/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/154/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 127/6999/13-ц Провадження № 22-ц/772/1955/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору .

Відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 57,35 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року "Про відкриття рахунків" реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" для зарахування судового збору є такі : одержувач - Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання відповідних документів .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа № 2/227/338/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 1 лютого 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №521/1062/13-ц
№2н/521/27/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси -Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький»про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 88 копійок, а також судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку виданої КП ЖКС
«Хмельницький», ОСОБА_1 проживає за
Як вбачається з особового рахунку
НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами становить 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 88 копійок.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький», що розташоване за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2222
(дві тисячі двісті двадцять дві) гривні 88 копійок, а також судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 575/1256/13-ц
Провадження № 2/575/363/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10872 гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 229, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 27 грудня 2013 року .

Суддя: Н.Г. В'юник
У Х В А Л А

23 серпня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2013 р. на 13-30 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 03 вересня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

23.08.2013
Справа № 1718/3511/1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України в сумі 6981 грн. невиплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України в сумі 6981 грн. невиплаченої заробітної плати

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 ЦПК, тобто у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України в сумі 6981 грн. невиплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя з
Справа № 138/2128/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи. 19.11.2013 року ухвала суду разом з даною справою була надіслана до Вінницької торгово-промислової палати для проведення експертизи.

Однак, як вбачається з поштового повідомлення від 25.12.2013 року, повернута до Могилів-Подільського міськрайонного суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вище викладене вважаю, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відновлення межі.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 10.01.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 188/2484/13-ц
Провадження № 2/188/68/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2013 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство 'ВТБ
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 30.12.2013

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 491/1338/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за даною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2013 року на 09:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/4116/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Лісовик І. О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/4116-13-ц від 10.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/4116-13-ц від10.12.2013 року було допущено описку, а саме: в тексті рішення не вірно зазначено відповідача - Великомитницька сільська рада, замість вірного - Качанівська сільська рада.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в тексті рішення не вірно зазначено відповідача - Великомитницька сільська рада, замість вірного - Качанівська сільська рада.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/4116-13-ц від 10.12.2013 року.

В тексті рішення вважати правильним відповідача - Качанівську сільську раду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/7693/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Провадження номер 2-п/522/98/13
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року по цивільній справі № 2-3435/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у розмірі 1 995 835,04 грн. за кредитним договором № 014/0077/74/42260 від 09.12.2005 року та за кредитним договором № 014/0077/74/71443 від 13.03.2007 року та витрат по сплаті державного мита у сумі 1700, 00 грн. та ІТЗ у сумі 120,00 грн.

09 липня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги позивача були задоволенні та стягнуто з ОСОБА_1, та з ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0077/74/71443 від 13.03.2007 року, а також судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність відповідачів та він з рішенням суду не погоджується.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 18.02.2013
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/780/13- ц
Провадження № 2-о/520/70/13
УХВАЛА

23.01.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просила встановити факт належності договору дарування від 15 червня 1970 року, засвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований №2-7089, на підставі якого ОСОБА_1 належить 7/20 частин житлового будинку №7-7 А по 4-му провулку Ол. Невського в м. Одесі.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності договору дарування до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2013 року о 12год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Суддя Куриленко О. М.