overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м.
Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 03 лютого 2007 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис №128. Від шлюбу мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказав, що не підтримує з відповідачем подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Просить суд шлюб розірвати, сина залишити проживати з матір'ю.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Оскільки відповідачем позовні вимоги визнано повністю, тому суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з питання виховання та місця проживання їхньої малолітнього сина, тобто, що син залишається проживати з матір'ю - відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2007 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 128- розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 675/1539/13-ц
Провадження № 2/675/479/2013 16 жовтня 2013 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у судді Матвійця Я.С. секретарі – Самборській Л.А., позивача ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 71 937 грн. за розпискою, наданою відповідачем
ОСОБА_4, в зв’язку з невиконанням
В ході судового розгляду справи позивач та його представник просять суд повторно розглянути заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на мотоцикл КМЗ «Дніпро - 11» н.з. що належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_4
Відповідач та його повноважний представник в судовому засіданні позов не визнає та вважають безпідставною заяву сторони позивача про накладення арешту на майно відповідача.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи вважає, що клопотання небезпідставне та ґрунтується на законі, а тому підлягає до задоволення частково.
Так, в судовому засіданні безперечно встановлено, що відповідач має у власності вказані позивачем транспортні засоби, які перебувають на обліку в Шепетівсьому відділенні РЕР, що підтверджується довідкою вказаного
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Стороною позивача в судовому засіданні доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за доцільне забезпечити виконання судового рішення шляхом заборони відчуження транспортних засобів, що належать на праві власності відповідачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики забезпечити позов на суму 71 937 грн. шляхом заборони вчиняти будь-які дії відчуження або обтяження у будь-якій формі транспортних засобів, що належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого та зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

-          на мотоцикл КМЗ «Дніпро -11» н.з. 70 89 ХМН;

-          автомобіль ИЖ 27175 н.з. ВХ 9109
ВА,

які знаходяться на обліку центру послуг пов’язаних з використання автотранспортних засобів по обслуговуванню в м. Шепетівка.

Копію даної ухвали направити начальнику відділу ДВС Ізяславського
РУЮ та начальнику ЦНППзВАТЗ по обслуговуванню м. Шепетівка для виконання, іншим заінтересованим особам для відому.

Дана ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Я.С.
Матвієць.
Справа № 591/276/13- ц Провадження № 2-н/591/24/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Суми в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Суми в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумський фарфоровий завод»заборгованості з виплати заробітної плати,

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8295/13-ц
Провадження № 2/552/2829/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, а 05.12.2013 року подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку. Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 не працює та не має стабільного доходу, оскільки кошти, які вона отримала за продаж зброї вона витрачає на особисті потреби, тому не зможе виконати свої зобовязання за рішенням суду.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно п. 7 вищезазначеної постанови ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Заява ОСОБА_2 не містить посилання на докази, які підтверджують обґрунтованість припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання судового рішення, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1950/13
УХВАЛА

01.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Мельничуковська К.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в загальному розмірі 83818 (вісімдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору №05/11/2007/980-К/1085, укладеного між сторонами 16 листопада 2007 року та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 13 грудня 2012 року провадження у справі відкрито та призначене судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому законом порядку в Малиновському районі м. Одеси, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 грудня 2012 року.

За загальними правилами, визначеними частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 1512/16443/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Київського районного суду м. Одеси на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя Літвінова І. А.
Номер провадження 2/522/9545/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ПАТ Імексбанк, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про поновлення строку позовної давності, визнання дійсними укладених договорів купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ПАТ Імексбанк, Перший Приморський ВДВС ОМУЮ про поновлення строку позовної давності, визнання дійсними укладених договорів купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

Під час розгляду справи виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, чи зареєстровані за ОСОБА_2 автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості чи зареєстровані за ОСОБА_2 автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДАІ ГУМВС в Одеській області надати відомості про те, чи зареєстровані за ОСОБА_2 автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

29.10.2013
Справа № 274/4696/13-ц
провадження № 2/0274/1078/13
УХВАЛА

30.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева АВ., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов"язання зареєструвати право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності та зобов"язання зареєструвати право власності.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_6 не з"явився,надав клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду справи про припинення ліквідації підприємства, визнання права на підприємство КП "Нарциз" як учасника підприємства та зобов"язання вчинити певні дії.

Предстаник відповідачки ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали справи, а саме копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2013 р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про припинення ліквідації підприємства, визнання права на підприємство КП "Нарциз" як учасника підприємства та зобов"язання вчинити певні дії.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов"язання зареєструвати право власності зупинити до закінчення розгляду справи за №274/5890/13-ц про припинення ліквідації підприємства, визнання права на підприємство КП "Нарциз" як учасника підприємства та зобов"язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 491/1091/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 01.10.2003 року померла її баба ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської об ласті.

Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку /пай/ розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах у зем лі, яка перебуває у колективної власності КСП "Гандрабури", пос відчену сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії ОД № 0264539, виданим Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 26.04.1997 року.

Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Як спадкоємець за законом 5 черги вона бажає прийняти спад щину, звернулась з цією метою до нотаріальної контори, але з'я сувалось, що в неї відсутні документи, які свідчили б про її спорідненні із спадкодавцем, тому нотаріус листом від 13.06.2013 року рекомендувала її в судовому порядку встановити факт ро динних відносин з ОСОБА_3 Крім того, не простежується належ ність саме потерпілій сертифікату на право на земельну частку /пай/, тому це питання також підлягає вирішенню шляхом звернення до су ду.

Дійсно, підтвердити документально те, що ОСОБА_3 була її бабою вона не може, оскільки не збереглось свідоцтво про наро дження її матері ОСОБА_2 /дівоче прізвище ОСОБА_3/ ОСОБА_4.

Під час видачі ОСОБА_3 сертифіката на право на земель ну частку /пай/ помилково невірно записано прізвища останньої, а са ме: замість "Кодрул" зазначено прізвище "Кодру". Вважає, що ця помил ка виникла з вини осіб, які заповнювали цей документ без врахуван ня даних паспорта. Вважає, що в цьому випадку має бути враховано прізвище спадкодавця, вказане в свідоцтві про смерть, оскільки цей документ виданий сільською радою під час реєстрації смерті на під ставі даних паспорта померлої.

Просить встановити той факт, що ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 01.10.2003 року була її бабою.

Встановити той факт, що сертифікат на право на земе льну частку /пай/ серії ОД № 0264539, виданий 26.04.1997 року Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2013 року на 09:10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

01 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, надала клопотання до Овідіопольського районного суду Одеської області у якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд призначити додаткову посмертну судово-психіатрічну експертизу.

Згідо зі ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, призначення експертиз є обовязковим, у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це не має відповідних документів і неможливо їх отримати.

Суд вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним додаткову посмертну судово-психіатрічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи могло тривале невживання життєво необхідного лікарняного препарату (зокрема Манінілу) викликати погіршення стану здоровя померлої ОСОБА_3 з урахуванням захворювань на які вона страждала.

2. Чи могло тривале невживання життєво необхідного лікарняного препарату (зокрема Манінілу) з урахуванням захворювань на які страждала померла ОСОБА_3 потягнути не усвідомлення та не розуміння значення своїх дій в момент здійснення напису в заповіті

Проведення вищевказаної експертизи, доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Матеріали справи направити до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, яка знаходиться за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.С. Козирський