overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3632/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Слухання справи призначити на 15 годин 30 хвилин 12 вересня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
права № 430/1892/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді -                              Антон ова Ю.А.,

при секретарі -                              Тодор енко Є.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1М,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з червня 2012 року вони спільно не мешкають, спільне життя у них з відповідачем не склалось з того приводу, що у них різні характери й різні погляди на сімейне життя, з цього приводу у них часто виникають сварки.
Вони втратили почуття поваги й порозуміння друг до друга. Спільно проживати з відповідачем вона не бажає, тому при такому положенні збереження шлюбу не має сенсу.

Шлюб з відповідачем був зареєстрований 17 грудня 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради, актовий запис № 1012.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Вважає, що зберегти сім’ю не можливо.

Відповідач позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Крім того, сторонам був наданий строк на примирення згідно з ухвалою суду від 19.11.2013 року, який не приніс позитивного результату.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, який народився 29 липня 1966 року м.
Луганськ та ОСОБА_1, яка народилась 27 грудня 1970 року смт. Станиця Луганська,
Станично-Луганського району,
Луганської області, зареєстрований 17 грудня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради, актовий запис № 1012.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Ю.А. Антонов
Справа № 219/414/2013- ц 2/219/734/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відділу Держкомзему у Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, звернулася ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (на далі ЦПК України), до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 4 частиною 2 З.У. Про судовий збірвстановлені розміри судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 8 З.У. Про Державний бюджет України на 2013 ріквід 6 грудня 2012 року № 5515-VI мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 р. становить 1147 грн.

Відповідно до витягу № 65 з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь від 18.01.2012 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 2011 р., розташованої за межами населених пунктів в межах території ДП № 21; п. № 131 Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області становить 72 301,14 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у сумі 467,69 грн.

Отже, позивач зобовязаний подати суду документи, що підтверджують про доплату судового збору у розмірі 255,32 грн.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч. 5 ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

2. Надати до суду документи, що підтверджують про доплату судового у сумі 255,32 грн. Судовий збір підлягає оплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДК у м. Артемівську (м. Артемівськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; п/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001; символ звітності банку 206; (суду, де розглядається справа).

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, у пять днів, з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному скарженню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Провадження № 2/1522/9657/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2013 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря: Гудзь О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний ощадний банк України ВАТ «Одеське обласне управління» «Про визнання права власності в порядку спадкування», -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті її батька, ОСОБА_3, який помер 02.12.2002 року.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити.
Відповідач позов визнала, просила суд його задовольнити.
Представник третьої особи просив винести рішення згідно чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення, думку та доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
ОСОБА_3 приходився позивачу рідним батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження. (арк. 9)
Після його смерті 02.12.2002 року відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді заощаджень, які зберігаються в Державному ощадному банку України.
Позивач звернулася до Другої одеської державної нотаріальної контори з клопотанням видати свідоцтво про право власності, на що вона отримала усну відмову, оскільки був пропущений установлений законом строк для звернення до нотаріальної контори.
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.
Суд вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи у судовому засіданні та розглянувши наведені доводи у позовній заяві, розяснив що позивач має право на звернення до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини.
Відповідно до ч.3 ст. 1272 спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Згідно чинного законодавства у судовому порядку не передбачено визнання права власності в порядку спадкування.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 3, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний ощадний банк України ВАТ «Одеське обласне управління» «Про визнання права власності в порядку спадкування» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Р.Д.Абухін
Справа № 491/708/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів: Нікул Л.Ф.,Косюги Т.В.,

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства в звязку з захворюванням і має діагноз глибока розумова відсталість. Він значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатен самостійно себе обслуговувати, не здатен орієнтуватися у просторі, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

Заявник зазначає, що згідно пояснень вихователя Ананьївського дитячого будинку-інтернату, яка безпосередньо здійснює за ним догляд та спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 не розмовляє, звернену мову не розуміє, в просторі не орієнтується, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність і потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки ОСОБА_1 хворіє на важку психічну хворобу і самостійно не може захищати свої інтереси та права і потребує соціального захисту, прокурор звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Під час попереднього судового засідання, від прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області надійшло клопотання щодо призначення судом судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судово-психіатричну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 23.09.2013 на 10:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Народні засідателі Нікул Л.Ф.

ОСОБА_3
№2/489/3114/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспепцторг груп», треті особи ПП «Укрсервіс», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просила зобовязати товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспепцторг груп» надати їй можливість зареєструватися та взяти участь у прилюдних торгах з реалізації лоту № 991842 нежитлового приміщення-магазину «Зустріч» за адресою: м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 11, прим. 3, які відбудуться 18 жовтня 2013р. о 14.00год.

Згідно вимогам частини 6 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, але надані матеріали жодного доказу щодо порушення прав позивачки з боку відповідача не зазначено, а так само не зазначено інформації про наявність самих відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання позивачем уточненої позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспепцторг груп», треті особи ПП «Укрсервіс», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-2270/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантана» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ПАТ «АКБ «Київ», ТОВ «Сантана» про розірвання договору та стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зазначаючи про своє звернення до суду з позовною заявою, посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», однак не надає посилання на докази у підтвердження свого місця реєстрації в порядку ст.110 ЦПК України, у звязку з чим позивачу слід надати достовірні відомості у підтвердження свого місця реєстрації.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантана» про розірвання договору та стягнення коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Провадження № 2-н/742/607/13
Єдиний унікальний № 742/6508/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, за період часу з 01.06.2011р по 01.12.2013р. у сумі 4802,44 грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, 02.04.1965р.н. помер 26.05.2011р.

У звязку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий КП Прилукитепловодопостачання, борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався із червня 2011р. по грудень 2013 р. включно і станом на 01.12.2013р. становить 4802,44грн..

Проте, хоча заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обовязком, який переходить за правонаступництвом, ОСОБА_1 ніяким чином не міг заборгувати за надані житлово-комунальні послуги, так як на момент їх виникнення припинилася його цивільна правоздатність у звязку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 404/8285/13-ц
Номер провадження 2/404/3262/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

24 жовтня 2013 року надійшла до суду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, якою відповідач просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у користуванні власністю, а саме: 1 / 2 частиною спірної квартири АДРЕСА_1. Вселити, його, ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2. Стягнути із ОСОБА_1 на його користь судові витрати, згідно квитанцій, а також 1200 грн. коштів, які були витрачені на оплату оренди тимчасового житла, в період з вересня по жовтень 2013 року . Відповідач клопоче прийняти його зустрічний позов до розгляду із первісним, вважає, що вони обидва повязані між собою, та їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Сторона позивача, зокрема її представник щодо заявленого клопотання не заперечувала.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Форма та зміст зустрічного позову відповідає станом на 11.11.2013 року вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, а відтак клопотання слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3