АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2093/13 Справа № 22ц-4308/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисичної Н.М.

Суддів Рудь В.В., Баранніка О.П.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № 4405 8850 1426 8848 від 10 лютого 2009 року 292.270 (двісті дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят)грн. 64 коп. та судові витрати.

В задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № 4405 8850 1426 8848 від 10 лютого 2009 року, за умовами якого позивач зобов'язався відкрити картковий рахунок та дати платіжну картку, а також обслуговувати їх в порядку та умовах встановлених договором; клієнт зобовязався використовувати платіжну картку як засіб безготівкового розрахунку відповідно до умов договору, що підтверджується копіями зазначеного договору.

10.02.2009 року ОСОБА_2 на виконання умов договору № 4405 3850 1426 8848 від 10 лютого 2009 року отримав від позивача платіжну картку та ПІН-конверт і це підтверджується відповідною відміткою в договорі (а.с. 26).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за Договором № 4405 8850 1426 8848 від 10 лютого 2009 року яка, станом на 16.11.2009 року, становила 292.270,64 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та випискою по особовому рахунку (а.с. 9-24).

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.ст.ч. 1 ст. 1066, 1069, ч. 1 ст. 526, 1 ст. 527, ч.І ст.548, ч.І ст.. 553 ЦК України , а також приймаючи до уваги рішення Святошинскього районного судум.Києва від 10 жовтня 2013 р., яке було залишено апеляційним судом м.Києва від 14 лютого 2013 р.(а.с. 220-235, 243-245 т.2 ) колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді