КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/209/13- ц р.
Провадження № 2/488/510/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарлікової Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно сировинна біржа, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 10 вересня 2001 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка діяла від свого імені, зі згоди своєї матері ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, з другої сторони, уклали договір № 3217-Л купівлі продажу нерухомого майна цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, вулиця Братська № 92.

Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 10.09.2001 р. на Універсальній Товарно сировинній біржі, а 17.09.2001 році право власності за позивачами було зареєстровано в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 6885 в наступних частках: за ОСОБА_9 1/4 частина, за ОСОБА_6 1/4 частина, за ОСОБА_4 1/4 частина, за ОСОБА_3 1/4 частина.

Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу недвижимого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним.

В Пятій Миколаївській державній нотаріальній конторі їм було розяснено, що до нотаріального провадження не можуть прийматися біржові угоди, як незаконні, де предметом договору є житловий будинок, а також біржові угоди, де стороною по договору є неповнолітні громадяни. Відповідно до ст. 15 ЗУ Про товарну біржу біржові операції здійснюються тільки членами біржі, тому батьки (або інші особи) від імені неповнолітнього не можуть здійснювати біржові угоди, так як дієздатність неповнолітнього не дає їм можливості бути членом біржі.

Отже, на момент укладення даної угоди позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були неповнолітніми.

В судове засідання позивачі не зявилися, надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримують на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи Універсальна Товарно сировинної біржі надав суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 10 вересня 2001 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка діяла від свого імені, зі згоди своєї матері ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, з другої сторони, уклали на Універсальній Товарно сировинній біржі договір № 3217-Л купівлі продажу нерухомого майна цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, вулиця Братська №92.

Відповідачі по справі є дітьми ОСОБА_10, яка померла 25.03.2012 року.

Даний договір за законом потребує нотаріального посвідчення. Сторони за цим договором досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, виконали угоду повністю, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцями у наступних частках: за ОСОБА_9 1/4 частина, за ОСОБА_6 1/4 частина, за ОСОБА_4 1/4 частина, і за ОСОБА_3 1/4 частина, у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 6885 від 17.09.2001 року.

На теперішній час у позивачів виникла необхідність провести відчуження вказаного будинку. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлений можливості провести відчуження належної їм нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе,відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 3217-Л купівлі-продажу нерухомого майна цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, вулиця Братська №92, укладений між ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, з однієї сторони, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка діяла від свого імені, зі згоди своєї матері ОСОБА_4, з другої сторони, який був зареєстрований на Універсальній Товарно сировинній біржі за реєстровим № 3217-Л від 10 вересня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Селіщева