Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року

м.Полтава

Октябрьский районний суд
м.Полтави в складі суду :

головуючої судді
Блажко І.О.

при секретарі
Іщенко С.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного
кооперативу «Бірюза», треті особи
приватне підприємство Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», виконком
Октябрської районної у м.Полтава ради,
Четверта Полтавська державна
нотаріальна контора м.Полтава,
реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вересні
2013 року звернулися в суд із позовною
заявою. В якій прохали : визнати за
ОСОБА_3 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_1 право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
В обґрунтування позову зазначили, що
ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 з 05
червня 1960 року. 29 грудня 1983 року ОСОБА_6,
як член житлово-будівельного
кооперативу отримав квартиру АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями
за законом є ОСОБА_3 дружина, діти
ОСОБА_1 - донька, ОСОБА_2 - син. На момент
смерті ОСОБА_6 постійно проживали та
були зареєстровані за однією адресою
лише вони з донькою. Після смерті
чоловіка її - ОСОБА_3, як дружину
померлого, та доньку ОСОБА_1 було
прийнято в члени кооперативу «Бірюза».
Заборгованість перед
житлово-будівельним кооперативом
«Бірюза» відсутня, тому вони і
звертаються до суду з даним позовом.

13 вересня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК
«Бірюза» про визнання права власності
на нерухоме майно.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надала суду
заяву про уточнення позовних вимог в
якій остаточно прохала: визнати право
власності на квартиру, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 в цілому за ОСОБА_1

05 листопада 2013 року ухвалою суду
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору :
виконком Октябрської районної у
м.Полтаві ради, Четверту Полтавську
державну нотаріальну контору
м.Полтава, реєстраційну службу
Полтавського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позивач (ОСОБА_1) ОСОБА_1 в судовому
засіданні уточнену позовну заяву
підтримала.

Відповідач ЖБК «Бірюза» в судове
засідання свого представника не
направили, надіславши суду клопотання
про розгляд справи без участі їхнього
представника, зазначивши, що не
заперечують щодо позовних вимог.

Третя особа - Четверта Полтавська
державна нотаріальна контора до суду
свого представника не направили,
будучи належним чином повідомлена (ст.76
ЦПК України) про час та місце розгляду
справи та не надала суду дані про
причину неявки.

Представник третьої особи - ПП
Полтавське БТІ «Інвентаризатор» до
суду не з»явився, надавши суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника БТІ, зазначивши, що
при винесенні рішення покладаються на
розсуд суду.

Третя особа виконком Октябрської
районної у м.Полтаві ради до суду свого
представника не направила, надіславши
лист з клопотанням про розгляд справи
без участі їхнього представника,
зазначивши, що при винесенні рішення
покладаються на розсуд суду.

Третя особа реєстраційна служба
Полтавського міського управління
юстиції до суду свого представника не
направила, надіславши суду заяву про
розгляд справи без участі їхнього
представника, зазначивши, що при
винесенні рішення покладаються на
розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились,
надавши суду заяви про розгляд справи
без їхньої участі, зазначивши, що проти
позовних вимог не заперечують в
повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
від 25 грудня 2012 року у справі №1622/9544/2012;
2/1622/4714/ 2012 у позові ОСОБА_3 до ЖБК
«Бірюза» про визнання права власності -
відмовлено. Вказане судове рішення не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
: обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як слідує із вказаного рішення, 05
червня 1960 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3
зареєстровано шлюб. ОСОБА_6, як
член ЖБК отримав квартиру АДРЕСА_1,
склад сім»ї - ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_2 -
син, ОСОБА_1 - дочка. ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті с.Сагайдак,
Шишацького району Полтавської області.
За адресою АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Спадкова справа
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
Четвертою Полтавською державною
нотконторою не заводилась. До
довідки голови правління ЖБК «Бірюза»
без дати і номеру про те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала з 18 червня 1984
року по 19 вересня 2003 року за адресою
АДРЕСА_1 суд віднісся критично,
оскільки вона оформлена не належним
чином.

Згідно довідки №68 від 05 вересня
2013 року, виданій ОСОБА_3 за АДРЕСА_1 у
місті Полтаві не рахується
заборгованість перед ЖБК «Бірюза». З 1983
року пайовий внесок сплачував ОСОБА_6,
після його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 -
пайовий внесок виплачувала ОСОБА_3.
Станом на вересень 2013 року пайовий
внесок сплачений в повному обсязі.

Таким чином, пайовий внесок
сплачував, як померлий ОСОБА_6, котрий
був членом ЖБК «Бірюза», так і після
його смерті дружина ОСОБА_3, котра стала
членом ЖБК «Бірюза» у червні 2013 року.

ОСОБА_3 є членом ЖБК «Бірюза» з 07
червня 2013 року, що підтверджується :
довідкою ЖБК «Бірюза» №64 від 05 вересня
2013 року; заявою від 07 червня 2013 року.

На момент смерті ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 були
зареєстровані ОСОБА_6; ОСОБА_3 - дружина;
ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_1), що
підтверджується : довідкою ЖБК
«Бірюза» №65 від 05 вересня 2013 року;
копією паспорта на ім»я ОСОБА_1.

ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу з
Безрук Володимиром Павловичем змінила
прізвище на Безрук, що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу
серії НОМЕР_1 зареєстроване та видане
Великобузівською сільрадою с.В-Бузова
Шишацького району Полтавської області
28 березня 1990 року.

ОСОБА_1, зареєстрована та проживає
за адресою: АДРЕСА_1 та є членом ЖБК
«Бірюза» з 20 вересня 2013 року, що
підтверджується : довідкою ЖБК
«Бірюза» №79 від 21 жовтня 2013 року;
заявою від 20 вересня 2013 року.

Відповідно до витягу зі
спадкового реєстру №35686697 після смерті
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
Спадковому реєстрів інформація
відсутня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечувала той факт, що вона не
зверталась до нотаріальної контори для
прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_6, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у
с.Сагайдак Шишацького району
Полтавської області.

Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч.
2 ст. 16 ЦК України, способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
визнання права.

Відповідно до ст.384 ЦК України
передбачено, що у разі викупу квартири
член житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про
кооперацію» вступ до кооперативу
здійснюється на підставі письмової
заяви. Особа, яка подала заяву про вступ
до кооперативу, вносить вступний
внесок і пай у порядку та розмірах,
визначених його статутом. Рішенням
правління чи голови кооперативу про
прийняття до кооперативу підлягає
затвердженню загальними зборами його
членів. Порядок прийняття такого
рішення та його затвердження
визначається статутом кооперативу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.1268 ЦК
України, спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її. Спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 ЦК України,
він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється
строк шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

Як слідує із абзаців 4, 12 п.1 листа
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування»,
судам слід звернути увагу на наявність
у матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема,
відмови у видачу свідоцтва про право на
спадщину. Отже, у разі якщо відсутність
умов для одержання в нотаріальній
конторі свідоцтва про право на
спадщину не підтверджена належними
доказами, а саме відмовою нотаріуса у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
це може бути підставою для відмови у
позові.

Відповідно до п.8 ППВС України від
30 травня 2008 року за №7 «Про судову
практику у справах про спадкування», у
разі смерті члена
житлово-будівельного,
дачно-будівельного, гаражно-
будівельного кооперативу, члена
садівницького товариства, яким до дня
смерті не були внесені повністю пайові
внески, до складу спадщини входять
частина внесеного паю та інші суми, які
підлягають поверненню, а не квартира,
дача, гараж, садовий будинок. Частка
пайового внеску, що належала померлому,
входить до складу спадщини на
загальних підставах. Якщо спадкодавець
повністю вніс пайовий внесок, то до
складу спадщини включається
відповідно квартира, дача, гараж,
садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
надати суду докази своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами
в цивільній справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язанна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, про відмову у
задоволенні позову оскільки за життя
член ЖБК «Бірюза» ОСОБА_6 частково вніс
пайовий внесок, через що до складу
спадщини входить частина внесеного
паю, а не квартира АДРЕСА_1. Крім того,
спадкоємці не зверталися до
нотаріальної контори про прийняття
вказаної спадщини, хоча спадкодавець
помер не за місцем реєстрації - АДРЕСА_1,
а у с.Сагайдак Шишацького району
Полтавської області. Доказів того, що
ОСОБА_1 постійно проживала із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
суду не надано. Відмови нотаріуса у
видачі свідоцтва про право на спадщину
спадкоємці не отримували. Пайовий
внесок сплачений у повному обсязі
станом на вересень 2013 року, котрий
після смерті спадкодавця сплачувала
дружина ОСОБА_3, яка є членом ЖБК
«Бірюза» з 07 червня 2013 року. При цьому
донька померлого ОСОБА_1 стала членом
ЖБК «Бірюза» з 20 вересня 2013 року,
доказів про те що вона сплачувала
пайовий внесок суду не надано.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до
житлово-будівельного кооперативу
«Бірюза» про визнання права власності -
відмовити.

Судові витрати віднести на
користь держави.

Складання повного тексту рішення
відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 03
грудня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду першої інстанції протягом 10 днів з
дня проголошення, а відсутніми особами
з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після спливу строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така скарга
не буде подана.

СуддяІ. О. Блажко