overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3786/13-ц
Провадження № 2/682/1170/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 25 січня 2001 року. Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалося,у червні 2001 року вона забрала майно, яке бажала і перейшла проживати у власний будинок. З того ж часу вони не підтримують подружніх відносин та ведення спільного господарства. З 2002 року він проживає з іншою жінкою. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо, просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала і пояснила, що з 1990 року проживала з позивачем у цивільному шлюбі в її будинку. 25 січня 2001 року вони зареєстрували шлюб і перейшли проживати до будинку чоловіка. Вона стала хворіти, чоловік не турбувався про сім»ю, постійно проявляв подружню невірність, вживав спиртне, приходив пізно додому. Тому в 2005 році вона забрала лише одяг і перейшла проживати до власного будинку. З того ж часу вона припинила з відповідачем подружні відносини та ведення спільного господарства. Відновлювати подружні відносини з чоловіком вона не бажає, однак висловить свою згоду на розірвання шлюбу лише після того, як відповідач сплатить їй кошти за майно, яке вона залишила та за її працю в його господарстві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 05 листопада 2013 року.

Подружжя спільних дітей не має.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім”я позивача та відповідачки фактично розпалася у 2005 році, шлюб існує формально.

Небажання відповідачки розривати шлюб через спірні питання матеріального характеру не є підставою для відмови у позові, оскільки такі питання можуть бути вирішені судом за окремим позовом
ОСОБА_2

Тому суд вважає,що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них і шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2001 року виконавчим комітетом
Малоправутинської сільської ради
Славутського району (актовий запис №1)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В.
П.
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1435/13-ц
Провадження № 2/669/423/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мокроволянської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мокроволянської сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Вербова,31 в селі
Мокроволя Білогірського району
Хмельницької області, в якому вказав, що вказані будівлі належали ОСОБА_2, який помер 28 травня 2013 року. Після його смерті вона прийняла спадщину, проте позбавлена можливості оформити спадкові права на житловий будинок з господарськими будівлями, оскільки будівлі не були зареєстровані у органах реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою судді від 06 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Зокрема, у позовній заяві не зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана 16 грудня 2013 року, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання в повідомленні про вручення поштового відправлення. У вказаний строк недоліки позовної заяви не усунені.
Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83,121,293 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мокроволянської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 621,47 грн. (шістсот двадцять одна гривня, 47 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач – УДКСУ в
Білогірському районі ( квитанція № 52 від 03.12.2013 року).

Виконання ухвали в частині повернення
ОСОБА_1 судового збору покласти на управління державного казначейства у
Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 459/4908/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частини)
22 жовтня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
заявника ОСОБА_2,
заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на укладення шлюбу, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

Заяву задовольнити.
Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2456/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 06.02.2013
Справа № 1511/5586/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом (а.с.2-4) до ОСОБА_2 в якому просила стягнути в відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1500,0 грн. та 500,0 грн. на її утримання щомісячно.

15 січня 2013 року ОСОБА_3 змінила позовні вимоги (а.с.16-17), просила стягнути аліменти в частках від заробітку відповідача та первині вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі просила залишити без розгляду.

Відповідач на заперечував проти задоволення заяви.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог: - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в розмірі 1500,0 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 01 січня 2010 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 500,0 грн. щомісячно до 07.08.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2746/13
Єдиний унікальний номер 235/6932/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи необхідно залучити ВАТ «Державний ощадний банк України» та долучити пакет документів для вручення третій особі;

2) долучити договір майнової поруки №1571 а від 12.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Банком;

3) долучити кредитний договір №1571 від 12.07.2007 року;

4) долучити графік погашення ОСОБА_1 зобовязань перед Банком до жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 погашала суму, яку вона взяла шляхом сплати 50% від суми щомісячного погашення суми кредити у Банку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2481/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1614/2736/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 рокум.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2013 року о 9.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2214/4014/2012
Провадження № 2/682/82/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 07 червня 2008 року. Від цього шлюбу мають малолітніх дітей Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Назара,ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час шлюбу вона втратила почуття любові до відповідача, оскільки він проявляв подружню невірність, вживав спиртне, розважався з друзями. Внаслідок цього в сім»ї неодноразово виникали непорозуміння та сварки. Така поведінка чоловіка травмувала її та дітей, тому 1 березня 2012 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще у їхніх стосунках не відбулося, відповідач не спілкувався з нею та дітьми. В даний час їй відомо, що чоловік співмешкає з іншою жінкою, тому просить задоволити позов. Після розірвання шлюбу не бажає змінювати прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, просив надати строк для примирення і пояснив, що любить дружину та дітей і має намір зберегти сім»ю.

Після закінчення строку для примирення
ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштова розписка, однак в судове засідання не з»явився і не повідомив про причини неявки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БВ
№045738,виданим 07 червня 2008 року відділом
ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають малолітніх дітей Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Назара,ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім”я позивачки та відповідача фактично розпалася в березні 2012 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітніх дітей, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції (актовий запис №93)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В.
П.
Справа № 149/4114/13-ц
УХВАЛА

19.12.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника завника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту юридичного значення,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту юридичного значення.

Як вбачається з вимог заявниці ОСОБА_2, нею ставиться вимога про встановлння факту відповідності поштово-адресного номеру за № 14/2 по вулиці Чкалова в м. Хмільнику Вінницької області 56/100 частці житлового будинку з прибудовами і господарськими будівлями та спорудами, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САК № 052747, виданого РС Хмільницького МРУ юстиції Вінницької області 31.05.2013 року і розташоване за адресою - вулиця Чкалова, 14 в м. Хмільнику Вінницької області.

В попередньому судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Хмільницької міської ради.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Хмільницької міської ради не заперечував.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, нею фактично ставиться вимога про заміну чи присвоєння нової поштової адреси 56/100 частці житлового будинку з прибудовами і господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою - вулиця Чкалова, 14 в м. Хмільнику Вінницької області.

Відповідно до вимог чинного законодавства України питання присвоєння поштової адреси, зміна поштової адреси об"єкту нерухомого майна, відноситься до компетенції Хмільницької міської ради. Таким чином Хмільницька міська рада є заінтересованою особою у справі, яка розглядається судом.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту юридичного значення, в якості заінтересованої особи - Хмільницьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 149/2248/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" липня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Лісовик І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 149/2248/13ц з метою виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 22.07.2013 року було допущено описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резулятивній частині рішення судом не вірно вказано ім'я спадкодавця, замість правильного ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності. Неявка сторін не перешкоджає розглядові вказаної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що єнеобхідність виправити описку у рішенні суду від 22.07.2013 року.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резулятивній частині рішення судом не вірно вказано ім'я спадкодавця, замість правильного ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-АМ № 200494 від 25.03.2011 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2013 року.

У вступній, мотивувальній та резулятивній частині рішення вважати правильним ім'я спадкодавця ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 серпня 2013 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2013 р. на 10:00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 серпня 2013 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

02.08.2013