УХВАЛА

09 грудня 2013 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» про
виправлення арифметичної помилки в
рішенні Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2012 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась на розгляді
цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2012 року позовні
вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено
частково та стягнуто солідарно з
відповідачів суму боргу за кредитним
договором №00667/RO від 30 серпня 2007 р. та
додатковими угодами в загальному
розмірі 132 454, 21 дол. США, що за курсом НБУ
на день пред’явлення позову складає 1
055 792, 51 грн., та 202 297, 21 грн.
заборгованості за пенею та штрафом,
судові витрати у загальному розмірі 1
820, 00 грн., тобто по 910, 00 грн. з кожного, а
також звернено стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 квітня 2013 року за заявою
представника відповідачів було
виправлено арифметичну помилку у
резолютивній частині вищевказаного
рішення, де сума, яка підлягає
стягненню з відповідачів, вказана з
урахуванням застосованих строків
позовної давності щодо заявленої пені.

Однак до суду надійшла заява
представника ПАТ «Марфін Банк» про
виправлення арифметичної помилки у
рішенні суду від 12 грудня 2012 року, в
якій вказано, що ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013
року було невірно визначена сума
загальної заборгованості, що підлягає
стягненню з відповідачів. Також
представник Банку зазначила, що у даній
ухвалі суду немає обґрунтування такого
розрахунку заборгованості, тобто з
чого саме виходив суд при виправленні
арифметичної помилки.

Представник ПАТ «Марфін Банк» у
судовому засіданні вищевказану заяву
підтримала у повному обсязі та просила
суд її задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку про
необґрунтованість заяви представника
ПАТ «Марфін Банк», виходячи з
наступного.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року
Приморським районним судом м. Одеси
було винесено рішення по цивільній
справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 квітня 2013 року за заявою
представника відповідачів було
виправлено арифметичну помилку у
резолютивній частині вищевказаного
рішення від 12 грудня 2012 року, де сума,
яка підлягає стягненню з відповідачів,
вказана з урахуванням застосованих
строків позовної давності щодо
заявленої пені.

До того ж, ухвалою суду від 26 червня 2013
року було відмовлено у задоволенні
зави представника ПАТ «Марфін Банк»
про виправлені арифметичної помилки в
резолютивній частині вищевказаного
рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 12 вересня 2013 року
вищезазначена ухвала була скасована у
зв’язку з неналежним сповіщенням
представника ПАТ «Марфін Банк» про
розгляд заяви про виправлення
арифметичної помилки, та справа
направлена до суду для розгляду заяви
по суті.

Судом встановлено, що ПАТ «Марфін Банк»
під час розрахунку заборгованості
допустив порушення вимог ст. 258 ЦК
України та невірно визначив, що
заборгованість по пені за несплату
заборгованості за наданим кредитом
(основний борг) та розмір
заборгованості по пені за несплату
відсотків підлягає стягненню з
відповідачів за період, що перевищує
період з 22 серпня 2010 року по 18 серпня 2011
року. Однак розмір пені за несплату
заборгованості за наданим кредитом
(основний борг) та розмір
заборгованості за пенею за несплату
відсотків повинні бути зменшені та
становлять 23 700, 63 грн. і 148 773, 03 грн.
відповідно.

Тому саме наслідком застосування судом
положень ст. 258 ЦК України та зменшення
розміру пені за несплату
заборгованості за наданим кредитом
(основний борг) та розміру
заборгованості за пенею за несплату
відсотків стало зменшення загальної
суми заборгованості за Кредитним
договором №00667/RO від 30 серпня 2007 року,
яка підлягає стягненню з відповідачів.

Тому враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що заява
представника ПАТ «Марфін Банк» про
виправлення арифметичної помилки у
рішенні суду від 12 грудня 2012 року є
необґрунтованою та недоведеною у
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» про виправлення
арифметичної помилки в рішенні
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 грудня 2012 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Ю.Б.Свячена