Номер провадження № 22-ц/785/9707/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченко А.В.

суддів Косогор Г.О.,
Комлевої О.С.

при секретарі Добряк Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської
області про визнання незаконними
рішень та зобов'язання відповідача
відновити становище, яке існувало до
початку порушення,-

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
виконавчого комітету Ізмаїльської
міської ради Одеської області про
визнання незаконними рішень та
зобов'язання відповідача відновити
становище, яке існувало до початку
порушення.

Ухвалою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 листопада 2013 року у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської
області про визнання незаконними
рішень та зобов'язання відповідача
відновити становище, яке існувало до
початку порушення, відмовлено, на
підставі того, що звернення позивача
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а не
цивільного.

На вказану ухвалу була подана
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
ухвали та направлення справи до суду
першої інстанції в новому складі для
продовження розгляду, у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

В судове засідання сторони не
з`явилися, про час та місце розгляду
справи в апеляційному порядку
повідомлялися належним чином (а.с. 44. 45 ).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК
України неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
ставить питання про визнання
невідповідності рішень виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради
Одеської області № 1555 від 25.11.2004 року, №
461 від 07.06.2013 року, № 968 від 19.10.2006 року, №
5 від 17.01.2008 року, № 547 від 08.04.2011 року
вимогам чинного законодавства та
визнання їх незаконними: зобов'язання
відповідача припинити дію
(застосування) рішень виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради
Одеської області № 1555 від 25.11.2004 року, №
461 від 07.06.2013 року, № 968 від 19.10.2006 року, №
5 від 17.01.2008 року, № 547 від 08.04.2011 року, які
порушують права споживача;
зобов'язання відповідача відновити
становище по організації утримання
будинку, наданню, укладанню договорів
та оплаті за тепло - водо -
газопостачання, електрозабезпечення,
яке існувало до початку порушення (до
22.02.2002 року), а саме до часу передачі в
комунальну власність гуртожитку
балансоутримувачем та яке передбачене
чинним законодавством і зокрема ст. 29
Закону України «Про житлово -
комунальні послуги».

Позов пред'явлено в порядку цивільного
судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа
адміністративної юрисдикції переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З оскаржуваних рішень
вбачається, що вони прийняті
виконавчим комітетом Ізмаїльської
міської ради Одеської області на
підставі ст.ст. 28, 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Тобто при прийнятті оскаржуваних
рішень виконавчий комітет
Ізмаїльської міської ради Одеської
області здійснював владні
управлінські функції як суб'єкт
владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок судді про те, що спір не
підлягає розгляду за правилами
цивільного судочинства є правильним.

Враховуючи викладене колегія
суддів вважає, що ухвала скасуванню не
підлягає.

Керуючись статтями 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.
1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 12 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
А.В.Луняченко

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ О.С. Комлева