Справа № 592/3351/13-ц
Провадження № 2/592/1335/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Сумська про визнання дій незаконними, зобовязання видати трудову книжку, видати новий наказ про звільнення, внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення в відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Сумська про визнання дій незаконними, зобовязання видати трудову книжку, видати новий наказ про звільнення, внести запис до трудової книжки, стягнення заробітної плати, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення в відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала на посаді кондитера на підприємстві з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Сумська на підставі трудового договору укладеного між позивачем та ТОВ КФ Сумська. 20.02.2013 року в порядку ст.38 КЗпП України позивачем була подана заява про розірвання трудового договору. 06.03.2013 року ОСОБА_1 подала заява до директора ТОВІ КФ Сумська ОСОБА_2 за якою, просила видати їй трудову книжку та провести остаточний розрахунок. За ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. На час подання позову розрахунку з позивачем не проведено, також не видана трудова книжка. 04.03.2013, 05.03.2013 позивач з невідомих їй причин адміністрацією ТОВ КФ Сумська не була допущена до свого робочого місця, в результаті чого не мала можливості виконувати свої трудові обовязки (докази знаходяться в матеріалах справи). 06.03.2013 (останній робочий день позивача на фабриці) ОСОБА_1 подала заяву до директора ТОВ КФ Сумська ОСОБА_2 за якою, просила видати їй трудову книжку та провести остаточний розрахунок. В супереч нормам трудового законодавства, відповідачем не було видано трудової книжки позивачеві в день звільнення, а також не проведено з ним розрахунку за період з 13 лютого по 06 березня 2013 року у строки зазначені в ст. 116 КЗпП України, Окрім того, директор ТОВ КФ Сумська ОСОБА_2 06.03.2013 не допустила до робочого місця ОСОБА_1, власноруч виштовхавши її з території підприємства (докази знаходяться в матеріалах справи). На сьогоднішній день розрахунку з позивачем, не проведено, також не видана трудова книжка. Оскільки місячний заробіток позивача складав 2900,00 грн., а відповідач при звільненні позивача не провів з ним остаточного розрахунку за період з 13 лютого по 06 березня 2013 року та не видав трудової книжки, заборгованість відповідача перед ОСОБА_1 за період з 13 лютого 2013 року по 15 липня 2013 року склала 14725,96 грн. (Розрахунок заборгованості додається). Крім того, згідно ч. 1 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ Про відпустки, щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Так як, трудовий договір між позивачем та відповідачем був укладений 01.08.2011 року, відпрацьованим робочим роком позивача вважається період з 01.08 року по 01.08 наступного року. Оскільки позивачем не використано право на щорічну відпустку за період з 01.08.2012 року по день звільнення, а саме по день видачі трудової книжки (зазначено вище), відповідач повинен виплатити грошову компенсацію за всі дні не використаної відпустки. (Як вже зазначалось раніше, відповідач продовжує затримувати видачу трудової книжки позивачеві). Завдану внаслідок порушення відповідачем законного права позивача моральну шкоду вона оцінює в 2000,00 грн. Просить суд визнати дії відповідача по вчиненню перешкод у виконання позивачем своїх трудових обовязків незаконними, зобовязати відповідача видати позивачеві трудову книжку, зобов`язати відповідача видати новий наказ про звільнення ОСОБА_1, за яким днем звільнення вважати день видачі позивачеві трудової книжки, зобовязати відповідача внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення позивача датою видачі їй трудової книжки, стягнути з ТОВ КФ Сумська на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 13 лютого 2013 по 03 березня 2013, заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.03.2013 по 06.03.2013, заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки та проведення розрахунку з 06.03.2013 по 15.07.2013, що становить 14725,96 грн., стягнути з ТОВ КФ Сумська на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 01.08.2012 по день звільнення, стягнути з ТОВ КФ Сумська на користь ОСОБА_1 2000грн. в відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з зазначених підстав.

Представник відповідача повністю заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі технічної судової експертизи, оскільки позивач висловила свої заперечення щодо справжності документів відомостей на виплату грошей за січень-березень 2013 року. Зясування питання, чи відповідає вид друку верхньої частини документу нижній в кутах нахилу у відомостях на виплату грошей ОСОБА_1 потребує спеціальних знань.

Представник відповідача не заперечував проти призначення у справі технічної експертизи документів.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі технічну судову експертизу. Її проведення доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул.Кірова,27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи виготовлено відомості на виплату грошей №10410 за березень 2013 року, №10370 за лютий 2013 року, №ВЗП-982 за січень 2013 року, №ВЗП-981 за січень 2013 року (а.с.47-50) шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. Чи носилися у текст цих документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №592/3351/13-ц провадження №2/592/1335/13

При проведенні експертизи дозволити незначне пошкодження досліджуваних документів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Висновок експерта надати суду не пізніше 05 вересня 2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко