Справа № 658/5314/13-ц
№ пров. 4-с/658/22/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Хер-сонської області, третя особа Козацьке відділення ПАТ «Укрсоцбанк»,

в с т а н о в и в :

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Ка-ховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2006 р. між ним - ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний дого-вір на купівлю транспортного засобу марки Honda Accord, 2006 року випуску, реєстраційний но-мер НОМЕР_1. Згідно з договором застави від 20.09.2012 року в забезпечення виконання заста-водавцем зобовязань за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 надав в заставу АКБ «Укрсоцбанк» автомобіль марки Honda Accord, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

21.01.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 JI.I. в рамках проведення виконавчих дій по вико-нанню виконавчого листа № 2-1408/2010 від 03.11.2010 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Укргазбанк борг у сумі 112535,79 грн. винесено постанову про арешт всього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_4.

01.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 повторно накладено арешт на все рухоме майно скаржника в рамках здійснення виконавчого провадження по виконанню того ж виконавчого ли-ста № 2-1408/2010 від 03.11.2010 року.

Оскаржувач вказував, що він постанови про накладення арешту не отримував, повідомлень від державного виконавця йому не надходило, а про існування постанов про накладення арешту дізнався випадково 14 листопада 2013 р..

Оскаржувач ОСОБА_1 вважав дії державних виконавців щодо накладення арешту на ру-хоме майно, що належить йому на праві приватної власності, а саме накладення арешту на авто-мобіль марки Honda Accord, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 неправо-мірними, і просив скасувати постанови про накладення арешту від 21.01.2011 та 01.03.2013 року, як незаконні.

В судове засіданні оскаржувач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву в якій викладе-ні у скарзі вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Просив розглянути скаргу без його присутності.

Представник ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області ОСОБА_6 в судовому за-сіданні проти задоволення скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Каховського МРУЮ, дослідивши письмові ма-теріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту на купівлю автотранспортного засобу, а саме автомобіль марки Honda Accord, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 5-7).

20.09.2006 р. АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір застави, де ОСОБА_1, в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, передав в заставу автомобіль марки Honda Accord, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

29.05.2009 р. АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду про внесення змін до договору кредиту від 19.09.2006 р. (а.с. 8).

27.09.2010 року Каховським міськрайонним судом видано виконавчий лист, на підставі рі-шення Каховського міськрайонного суду, по справі № 2-1408/2010 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_1, солідарно, на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість по договору креди-ту в сумі 13 905,26 доларів США ( що еквівалентно 116254,16 грн) та 6281, 63 грн. За вказаним виконавчим листом боржником є ОСОБА_1 (а.с. 14).

Вищезазначений виконавчий документ, за місцем розташування майна боржника, було предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонській області. За результатом розгляду заяви 01.03.2013 року, держав-ним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його від-чуження.

21.01.2011 року державним виконавцем Каховського МРУЮ ОСОБА_2 винесена по-станова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі вико-навчого листа № 2-1408 виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області у ци-вільній справі про солідарне стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 122 535,79 грн.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право зверну-тися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного вико-навця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до 384 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи держав-ної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб дер-жавної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяль-ність держвиконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських су-дів).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року №2654-ХІІ Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (за-ставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заста-вою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтями 17 і 18 цього ж Закону передбачено, що заставодавець зберігає право розпоряд-ження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням ін-шого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставо держателя зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передба-чених частиною п'ятою цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пі-зніше.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накла дення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставо-держателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під ареш-ту.

Як зазначено вище, автомобіль марки Honda Accord, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. є предметом договору застави від 20.09.2006 року в силу виконання зобов'я-зань за кредитним договором від 19.09.2006 р. №Ф060809А, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ Укрсоцбанк.

Таким чином, зобов'язання за виконавчим листом № 2-1408/2010 виникло після укладення договору застави від 20.09.2006 року, вищезазначеними постановами про арешт майна від 21.01.2011 та 01.03.2013 року накладено арешт на автомобіль марки Honda Accord, 2006 року ви-пуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави за іншими зобовязаннями по кредитному договору від 19.09.2006 р. №Ф060809А, таким чином накладення арешту на вказаний транспортний засіб порушує права оскаржувача за договором застави від 20.09.2006 року .

Оскільки зі змісту дослідженого судом виконавчого провадження вбачається, що оскаржу-вачу не направлялися копії постанов про арешт майна та заборону на його відчудження, в звязку з чим він був позбавлений можливості своєчасно захистити свої права, слід відновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

На підставі викладеного, керуючись ст.58 Конституції України, Постановою Пленуму Вер-ховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рі-шення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. 1, 17, 18 Закону України «Про заставу», ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 60, 383-387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_8 до відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, третя особа Козацьке відділення ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання дій державного виконавця неправомірними - задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк для звернення до суду зі скаргою.

Дії державного виконавця Орєхової Л.І. ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області, щодо винесення постанови від 21.01.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборо-ни на його відчуження, а саме на на автомобіль марки Honda Accord, 2006 року випуску, реєстра-ційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, визнати неправомірними та скасувати вищенаведену постанову від 21.01.2011 року.

Дії державного виконавця Сільчик Ю.В., щодо винесення постанови від 01.03.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на на автомобіль марки Honda Accord, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, визнати неправомірними та скасувати вищенаведену постанову від 01.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії осо-бою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, як-що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9