Справа № 1311/1913/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: Полішко О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи ВГІРФО Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, Камянка-Бузька міська рада, Камянка-Бузьке комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 у звязку з переїздом на інше місце проживання. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що відповідач є його зятем, який разом з його дочкою ОСОБА_9 з 2004 року проживають у власному будинку останньої за адресою м.Камянка-Бузька, вул. Стуса, 38-а. У 2012 році донька попросила його зареєструвати їх зятя у спірному житлі на два місяці, з метою одержання пільг на комунальні послуги, що він і зробив. Однак в подальшому відповідач відмовляється добровільно знятись з реєстрації, у спірній квартирі не проживає, не приймає участі в утриманні житла. Весь час він разом з своєю сімєю дружиною та двома дітьми постійно проживає у будинку, за адресою м.Камянка-Бузька, вул. Стуса, 38-а.

Відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом та просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити перешкод у користуванні спірним житлом та вселити його у приміщення. У підтвердження заявлених вимог покладається на те, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу реєстрації він вселився у спірну квартиру, сплачував комунальні послуги, проводив поточний ремонт. Під час спільного проживання відповідач ОСОБА_1 зловживав алкогольними напоями, а в жовтні 2012 року зібрав його речі, виніс на вулицю, змінив замки в квартирі, чим позбавив його права користуватись спірним житлом. Просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, а його позовні вимоги задовільнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Зазначив, що відповідач постійно проживає із його дочкою ОСОБА_9 по вул. Стуса, 38-а в м.Камянка-Бузька. Він сам там тимчасово близько 4-5 років проживав з сімєю доньки, допомагав у вихованні онуків, веденні господарства. У спірному житлі було припинено електро- та газопостачання, кошти на комунальні послуги дочці давала його дружина ОСОБА_7, яка працює у Польщі. Категорично заперечив, що ОСОБА_6 не може зайти у спірне житло, оскільки замки у дверях не мінялись. Відповідач ніколи не проживав за місцем реєстрації, оскільки має постійне місце проживання разом із своєю сімєю, а у спірну квартиру він приходив тільки в гості.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 у судовому засіданні просить відмовити у позові, свої позовні вимоги просить задовольнити. Вказав, що у будинку 38-а по вул.Стуса в м.Камянка-Бузька, де проживає його сімя є аварійним. Він проживав по місцю своєї реєстрації, проводив ремонт, давав дружині кошти, щоб вона оплачувала комунальні послуги, про що свідчать копії квитанцій наданих суду. Йому відомо, що в квартирі довгий час відсутнє електро- та газопостачання, однак для нього це не створює незручностей, оскільки він часто перебуває в довготривалих службових відрядженнях. Йому з жовтня 2012 року чиняться перешкоди у користуванні житлом, у звязку з чим він був вимушений звернутись до правоохоронних органів, а в подальшому за захистом своїх прав до суду.

Третя особа ВГІРФО Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області у судове засідання не зявились, подали телефонограму, у якій у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Камянка-Бузької міської ради у судовому засіданні заявив, що спірне житло є комунальною власністю. Оскільки інтереси міської ради жодним чином не порушуються, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи КП УЖКГ у судовому засіданні зазначив, що спірне житло перебуває на балансі підприємства і є комунальною власністю. Питання постановки та зняття з реєстрації знаходиться у компетенції міської ради, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні предявленого до неї позову не визнала та пояснила, що вона як наймач квартири не давала своєї згоди на реєстрацію у квартирі свого зятя ОСОБА_6 ЇЇ донька разом із зятем та дітьми проживають ІНФОРМАЦІЯ_2, який подарувала її мати. Вона офіційно працює у Польщі і постійно передавала кошти на проведення ремонту та оплату комунальних послуг у спірному житлі своїй доньці. У квартирі кілька років було відімкнуто електро- та газопостачання. Ствердила, що замки у квартирі не замінено, однак чи має ключ зять їй невідомо. Вважає, що останній не має права користування спірною квартирою, оскільки має інше постійне місце проживання.

Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що як наймач квартири дозволу на реєстрацію ОСОБА_6 не давав. ОСОБА_6 та його сестра проживають ІНФОРМАЦІЯ_3. Він приїжджає один раз в 2-3 місяці до батька і не бачив, що там проживав ОСОБА_6 Стверджує, що той може в будь-який час прийти у спірне житло, оскільки замок не поміняний, однак вважає, що останній не має права на користування таким.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 і є сусідкою ОСОБА_8. ОСОБА_11 3-4 роки проживав у своєї доньки. У квартирі довгий час не було ні світла, ні води. ОСОБА_6 ніколи не проживав у спірній квартирі і не проводив ремонт.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 є її сусідом і живе разом зі своєю сімєю по вул.Стуса. Також там довгий час проживав і ОСОБА_1, допомагав виховувати онуків.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Він часто приходив в гості до ОСОБА_1, але ОСОБА_6 там ніколи не бачив. Деколи до останнього приходила в гості донька і онука. ОСОБА_7 працює в Польщі і коли вона приїхала, то оплатила за електрику і газ, які були відімкнені, а також за її кошти були встановлені вікна.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 на першому поверсі, а ОСОБА_7 на третьому поверсі. Вона проживає в будинку 25 років і не бачила, що там жив ОСОБА_6 Він приходив в гості до ОСОБА_1, також колись приходила в гості дочкам з онучкою. Крім того їй відомо, що ОСОБА_1 деякий час проживав у своєї дочки по вул.Стуса.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що приходить в гості до своєї знайомої ОСОБА_16, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. Вона час від часу бачила ОСОБА_6 в кв. 11, брала один раз розвідний ключ. Востаннє бачила ОСОБА_6 у лютому 2013 року.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 і біля 5-10 раз протягом 3 років бачила ОСОБА_6 біля квартири ОСОБА_1. Також їй відомо, що ОСОБА_1 деякий час проживав у доньки ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що з 2007 року батько проживав разом з нею по вул.Стуса, оскільки зловживав спиртними напоями і сусіди жалілись на нього. Її матір попросила зареєструвати її чоловіка ОСОБА_6, щоб батько не продав їх квартиру. З 2007 року чоловік проживав у спірній квартирі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Житлове приміщення в м.Камянка-Бузька по вул. Незалежності, 26/11 є комунальною власністю Камянка-Бузької міської ради, знаходиться на балансі КП УЖКГ, що підтверджено в судовому засіданні представниками третіх осіб.

Згідно ордеру № 394 від 05.02.1993р. двокімнатна квартира АДРЕСА_2 надана ОСОБА_1 та членам його сімї ОСОБА_17, ОСОБА_18Сю., ОСОБА_8

Згідно копії паспорту ОСОБА_6, серії СР 569101 останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8 з 11.11.2010 року.

Актом від 03.12.2012 року підтверджено факт непроживання ОСОБА_6 у спірному житлі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996р. № 9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування житловим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сімї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Відповідно до ст.107 ЖК України наймач або член його сімї, який вибув на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття, а член сімї, який вибув, втрачає право користуванням останнім з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.11 Постанови Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосовування судами житлового кодексу України від 12 квітня 1985 року № 2, для підтвердження факту суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання.

Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що дружині відповідача ОСОБА_9 на праві приватної власності належить житло по вул. Стуса 38-а, в м.Камянка-Бузька. З останньою відповідач перебуває шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії І СГ № 298753) та має двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_19 та сина ОСОБА_20 та повязаний спільним побутом, що зокрема, підтвердила свідок ОСОБА_12

Періодичне навідування ОСОБА_6 квартири ОСОБА_1, як ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не підтверджують факту постійного проживання у такому.

Неможливість проживання у спірній квартирі зумовлена також і відсутністю електопостачання, яке згідно довідки Камянка-Бузького району електромереж № 212-24 від 02.04.2013 року було відімкнено у 2009 році та відновлено в жовтні 2012 року; крім того згідно довідки філії Камянка-Бузького управління по експлуатації газового господарства №509 від 04.04.2013 року у квартирі припинено газопостачання з 06.09.2010 року.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача у чиненні йому перешкод у користуванні житлом шляхом зміни замків, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні одностайно ствердили, що замок до вхідних дверей не змінювався.

Щодо оплати комунальних послуг, то як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 такі дійсно проводились його дочкою, але за кошти, які надсилала дружина. Жодних речей ОСОБА_6 у спірному житлі ніколи не було, а в правоохоронні органи останній звернувся з заявою лише після подачі ОСОБА_1 позову до суду. Такі пояснення позивача є обєктивними, логічними та суд надає їм віри.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_6 вибув на постійне місце проживання в інше житло по вул.Стуса, 38-а в м.Камянка-Бузька, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням і у цій частині позов слід задоволити.

Що стосується заявлених позовних вимог щодо зобовязання ВГРІФО Камянка-Бузького ГУМВСУ Львівської області зняти відповідача з реєстрації у спірному житлі, такі стосуються виконання судового рішення, а тому до задоволення не підлягають.

ОСОБА_6, подаючи зустрічний позов та звертаючись до суду за захистом своїх прав, покликається на норми передбачені Цивільним кодексом України, хоча, як встановлено судом, спірна квартира належить до комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Позовні вимоги протягом розгляду справи не уточнювались, а відтак норми матеріального права, на які покликається ОСОБА_6 у своєму позові, не підлягають застосуванню при вирішенні спору, скільки дані правовідносини стосуються захисту речових прав, що регулюються нормами житлового законодавства, а тому у задоволені зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.107 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи ВГІРФО Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області, Камянка-Бузька міська рада, Камянка-Бузьке комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовільнити частково.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

У решті позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 111 (сто одинадцять) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення.