печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4637/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Крижанівська Г.В.,

при секретарі - Голубович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та просив призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, причини неявки в судове засідання були поважними, а справу розглянуто без врахування всіх істотних обставин.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що судом не враховані причини повторної неявки відповідача по справі, не застосовано строки позовної давності до вимог про стягнення пені та не призначено почеркознавчу експертизу.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання без участі представника позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1-054/07Ф.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судове засідання, яке відбувалось 02.04.2013 року, був повідомлений належним чином про його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 184), разом з тим, в судове засідання не з'явився, направив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки з поважних причин.

15.04.2013 року відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (а.с. 186), повторно в судове засідання не з'явився, направив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки з поважних причин. (а.с. 190)

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Нормами ст. 169 ЦПК України передбачена можливість відкладення розгляду справи за заявою сторони з врахуванням поважності причин неявки лише за умови ПЕРШОЇ неявки сторони. Однак, вказана норма не передбачає можливості відкладення розгляду справи у випадку повторної неявки в судове засідання.

А відтак, посилання відповідача на поважність причин неявки в судове засідання не ґрунтуються на нормах процесуального закону, та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Посилання представника відповідача про те, що суд позбавив ОСОБА_1 можливості навести свої доводи щодо недійсності укладеного між ним та банком правочину не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач не позбавлений права звернутися до суду за захистом свого порушеного права відповідно до ст. 3 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

А відтак, відповідачеві роз'яснюється, що він не позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання вказаного правочину недійсним та за захистом своїх прав у визначеному законом порядку.

Таким чином суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В.Крижанівська