overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4420/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в ній зазначається, що до позову додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно акту Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2013 року вбачається, що при розкритті поштового відправлення квитанції про сплату судового збору не виявилося.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 248 грн. 90 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 657/423/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2013 року Каланчацький районний Херсонської області в складі : головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, третя особа : Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання недійсними прилюдних торгів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : ПП «Нива-В.Ш.», Головне управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215, ст. 203 ЦК України; Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року № 745/4038; Постановою Верховного суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12; ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, третя особа : Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Відмовити в повному обсязі в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головне управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 травня 2013 року у виді накладення арешту на приміщення магазину літ. «А», загальною площею 62.3 кв.м., що розташоване за адресою: смт. Каланчак, Каланчацького району Херсонської області вул. Леніна, буд. 40-б, яке належить ОСОБА_2, після набрання рішенням суду законної сили, скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутні при оголошенні в 10денний термін з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 вересня 2013 року.
Провадження № 2/641/671/2013 Справа № 641/176/13- ц
18 лютого 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 3500,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 47145100 від 24.12.2007.
Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором ОСОБА_2 не виконав.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.09.2012 становить 2214,16 грн., в тому числі тіло кредиту 2155,03 грн., комісія 59,10 грн., заборгованість по відсоткам 0,03 грн.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 610, 625, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2632/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст. 105 ч.4 ЦПК України за якою, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши йому строк до 22 липня 2013 року для усунення недоліків в заяві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/3512/13-ц
Провадження №2-н/149/457/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

25.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" в сумі 1950,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" в сумі 1950,45 грн.

Ознайомившись із поданою заявою про видачу судового наказу та доданими матеріалами суд звертає увагу та її невідповідність вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. А згідно п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Тобто заявником мають бути обґрунтовані свої вимоги з зазначенням документів, що вказують на їх правильність та безспірність.

Разом із тим судом встановлено, що вимоги заявника в повній мірі не підтверджені обставинами, на яких вони ґрунтуються.

Так, у долученій до матеріалів заяви копії трудової книжки БТ-І №6868661 міститься виправлення прізвища заявника із Ковалюк на ОСОБА_1, яке не завірено належним чином. Крім того, дата народження заявника яка відображена у трудовій книжці - 11.09.1962р. не співпадає із датою народження ОСОБА_1, зазначеною в її паспорті громадянина України - 05.12.1962р.

Згідно із довідки ЦВКС "Хмільник" № 272 від 23.09.2013р. заборгованість по заробітній платі утворилася за період з 01.01.2013р. по 01.03.2013р., однак відомостей, що ОСОБА_1 у вказаний період працювала в ЦВКС "Хмільник" не має (на копії 46 сторінки трудової книжки запис № 29 датований 16.09.2013р., а інші записи про роботу в 2013 році відсутні).

Як зазначено в ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто відповідна заява залишається без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" в сумі 1950,45 грн. залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 01.11.2013року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5771/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 450/4483/13-ц
Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 526, 529 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Пустомитиводоканал», яке знаходиться за адресою м. Пустомити, вул.. І. Кандиби,
"Укрсоцбанк" м. Пустомити, МФО 300023, код житлово-комунальні послуги, а саме: послуги з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 839,32 (вісімсот тридцять дев'ять гривень 32 копійки) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Пустомитиводоканал», яке знаходиться за адресою м. Пустомити, вул.. І. Кандиби,
"Укрсоцбанк" м. Пустомити, МФО 300023, код
(сто чотирнадцять гривень 70 копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяД. А. Кукса
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
„____" ________________ 201 року
Судовий Наказ звернено до виконання
„____"_________________ 201 року
СуддяД. А. Кукса
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Так, у наданій до суду позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, не надано доказів на підтвердження дійсної оцінки нерухомого майна, на яке він просить визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначитися із розміром судового збору за вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку, який необхідно сплатити відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 230 грн. із розрахунку вартості земельної ділянки 23000 грн. Разом з тим доказів вартості спірної земельної ділянки саме в такому розмірі ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/240/350/13 року
Справа № 240/1100/13-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

01 листопада 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2008 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя сторони припинили з квітня 2013 року з причин постійних сварок, оскільки не зійшлися характерами.

У судове засідання позивачка не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, розписку приєднано до справи.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 02 грудня 2013 року на 10:00 годину , надавши строк на примирення 1 місяць.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 716/1498/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2013 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ПАТ Ідея Банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Ідея Банк, в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з нього на його користь заборгованість за кредитним договором №806.70071 від 23.07.2008 року в сумі 94331,89 гривень, а також судові витрати

Посилався на те, що 23.07.2008 року між ПАТ Плюс Банк (який в подальшому змінив організаційно правову форму на публічне акціонерне товариство та змінив назву на ПАТ Ідея Банк) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №806.70071 від 23.07.2008 року, згідно умов якого відповідачу було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 56400,12 грн. зі сплатою 18,5% річних відповідно до Графіку погашення кредиту, передбаченого додатком №1 до кредитного договору від 23.07.2008 року з кінцевим терміном погашення до 23.07.2015 року. На сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 порушує умови договору та допустив заборгованість в сумі 94331,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Справа призначалась до судового розгляду на 09.09.2013 року, 20.09.2013 однак представник позивача в судові засідання не зявилась, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки суду не надала, заяв про розгляд справи у її відсутності чи перенесення розгляду справи на іншу дату від неї не надходило, явка представника позивача в судові засідання визнана обовязковою.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Ідея Банк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.