Справа № 658/4092/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Каховського Каховського міськрайонного управ-ління юстиції,

в с т а н о в и в :

09.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Каховського МРУЮ).

Скарга мотивована тим, що 02.09.2013 державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Каховського міськ-районного суду Херсонської області від 21.08.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно. При цьому виконавець посилається на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на те, що в виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер. Оскаржувач вважала, що такі дії державного виконавця є незаконними, просила визнати дії державного виконавця неправомірними та зо-бов'язати його прийняти ухвалу Каховського міськрайсуду до виконання.

В судовому засіданні оскаржувач підтримала викладені в скарзі вимоги, наполягала на їх задово-ленні.

Державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнала, просила відмо-вити в її задоволенні.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги вважав обгрунтованими і такими, що слід задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 та представники зацікавлених осіб ПП «Нива-В.Ш.» та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зя-вилися.

Враховуючи роз'яснення, викладені в п.п. 9, 10 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 N24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», за якими згідно зі статтею 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання, суд вважає можливим розглядати вищевка-зану скаргу без участі представників зацікавлених осіб.

У ході розгляду скарги було встановлено наступне.

02.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.08.2013 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Золіна 139 в м. Каховка Херсонської області, з посиланням на ст. 18 Закону України «Про виконавче про-вадження», а саме на те, що у виконавчому документі від-сутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (а.с.5).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого від-повідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції Ук-раїни. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про дер-жавну виконавчу службу».

Вимогами п.1 ч.1 ст.19 вказаного Закону України передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема на підставі судового наказу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що однією з підстав для dідмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідності виконавчого документа вимогам, передба-ченим статтею 18 цього Закону.

З приводу цього суд звертає увагу на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазна-чаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фі-зичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - гро-мадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті гро-мадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий до-кумент, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, да-та народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, ра-хунки стягувача та боржника тощо.

Ухвала суду про забезпечення позову від 21.08.2013 року була видана судом без проведення виклику сторін. Стаття 151 ЦПК України не передбачає зазначення в заяві про забезпечення позову індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому дані відомості не були відомі суду при винесенні ухвали про за-безпечення позову і не були відомі заявниці, а також суд не зобов'язаний при видачі виконавчого документа зазначати дані відомості. Нормами ЦПК України не передбачено виклик сторін для надання такої інформації або направлення до податкових органів відповідних запитів.

Крім того, заявниця ОСОБА_5 не має законних підстав на отримання інформації про номери іден-тифікаційнго коду боржника в органах податкової та реєстраційної служби. Тому, оціню-ючи відповідність ухвали Каховського міськрайсуду від 21.08.2013 року (№658/3393/13-ц (провадження №2/658/1277/2013), виданої Каховським міськрайонним судом про накладення арешту на обєкти нерухомого майна, які зна-ходяться за адресою: м.Каховка, вул. Золіна 139, вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що форма зазначеного виконавчого документу відповідає їм.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче проваджен-ня» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інте-ресів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційні коди сторін виконавчого провадження може бути усунута в процесі самого виконавчого провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного ко-ду боржника сама по собі не може бути достатньою підставою для винесення державним виконавцем поста-нови про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст. 18 Закону України «Про вико-навче провадження», а тому вважає, що 02.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 передчасно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по вико-нанню ухвали Каховського міськрайонного суду від 21.08.2013 року (№658/3393/13-ц (провадження №2/658/1277/2013).

Згідно вимогам ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає ос-каржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу поса-дову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, ст.2, 18, 19, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Каховського Каховського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2013 року по виконанню ухвали Каховського міськрайонного суду від 21.08.2013 року (№658/3393 /13-ц (провадження №2/658/1277/2013) про накладення арешту на майновий комплекс, який знаходитьбся за адресою: м.Каховка, вул. Золіна 139.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайон-ного управління юстиції прийняти до виконання ухвалу Каховського міськрайонного суду від 21.08.2013 року (№658/3393/13-ц (провадження №2/658/1277/2013) про накладення арешту на майновий комплекс за адресою: м. Каховка, вул.Золіна 139, та здійснити заходи щодо належного і повного її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її прого лошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6