overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, суд, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просить виключити відомості про ОСОБА_1 як батька, з актового запису про народження №2527, що був зроблений 12 вересня 2013 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, складеного на ОСОБА_3.

В судове засідання позивач надав заяву в якій наполягав на задоволенні позову, стверджуючи той факт, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, але також подала до суду заяву в якій просила позов слухати у її відсутність та підтвердила той факт, що дійсно позивач ОСОБА_1 не є біологічним батьком її дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, що був укладений 19.06.2002 року та розірваний 24.12.2012 року . Після розірвання шлюбу у відповідача ОСОБА_2 народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якого, актовий запис №2527 зазначено, що його батьком є ОСОБА_1.

Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем були припинені з 2010 р.

Відповідно до вимог статті 136
Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу , має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

На підставі викладених обставин, керуючись ст..136 СК України, ст..ст. 10, 58, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису про народження №2527 зробленого 12 вересня 2013 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про те, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з моменту проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розглядіале не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2291/13-ц
Провадження №2/726/531/13
УХВАЛА

29.11.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду від 25.11.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проте, при прийнятті рішення було допущено описку, зокрема у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано суму в розмірі «3226198,00 гривень» замість «32261,98 гривень» та в абзаці десятому помилково вказано «до 11.06.0212 року» замість « до 11.06.2012 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки допущені у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду по цивільній справі № 726/2291/13-ц, вірно вказавши у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суму в розмірі «32261,98 гривень» та в десятому абзаці рік «до 11.06.2012 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №227/3089/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулось до Добропільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБА_1 в сумі 332,93 грн.

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17 травня 2006 року померла, тому неможливо розглянути в даному випадку заяву про видачу судового наказу, а необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, бо вбачається спір про право.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали суд.

Суддя С.О.Діденко

12.07.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2013 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.09.2013
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в склаід: головуючого судді С.О.Діденко

при секретарі О.Ю.Сухіна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_2 18 серпня 2008 року отримав кредит у розмірі 5400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії. До теперішнього часу сума заборгованості не погашена.

24 вересня 2013 року було відкрите провадження у справі.

28 жовтня 2013 року в судове засідання відповідач не з'явився, за поштовим повідомленням вбачається, що відповідач відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця мешкання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому керуючись ст.132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Начальнику Мічурінської ВК-57 УГДВВП в Донецькій області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який відбуває міру покарання в Мічурінській ВК-57 за такими питаннями:

1. Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», якщо ні, то аргументувати з якої причини?

2. Чи згоден з сумою боргу, вказаною позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільну справу зупинити на час виконання судового доручення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.10.2013
Справа № 128/3524/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судові засідання призначені на 13.08.2013р., 18.09.2013р. позивач не зявилася.

Заяву про слухання справи у її відсутність не подала, заяву з визначенням причин неявки до суду не подала.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надйшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність заяви від позивача про розгляд справи у його вдістуність, та заяви про поважність причини повторної неявки до суду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Дата документу 19.02.2013
Справа № 501/31/13- ц
Іллічівський міський суд Одеської області
№501/31/13-ц
№2/501/457/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 13 березня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2013 Справа №: 1532/1793/12
Провадження № 2/518/287/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.03.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/287/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 17 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________
Провадження № 2/755/7180/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі
Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 квітня 1989 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку та неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Сторони не підтримують подружні стосунки п'яти років, спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати, покласти на відповідача судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу з відповідачем, але не згоден сплачувати судовий збір.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 15 квітня 1989 року вступили в зареєстрований шлюб
(а.с.8). Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку та неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 квітня 1989 року Палацом одружень Дарницький
(актовий запис № 1197) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н. О. Яровенко
Провадження № 2/755/6946/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дніпровський районний суд місті Києва головуючої судді Яровенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 29 жовтня 2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. До 08.10.2013 року між сторонами були нормальні стосунки, але вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. На даний час відповідач перебуває у Київському слідчому ізоляторі. З 19 жовтня 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки та спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач до суду не з'явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
України через неявку відповідача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 жовтня 2011 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.5).
Від шлюбу сторони дітей не мають.
ОСОБА_1 від попереднього шлюбу має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 29 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві
(актовий запис № 916) - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.О. Яровенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Гончарука В.П.

при секретарі
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання також не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 11 липня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сторони народили дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.. та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві 11 липня 2003 року (актовий запис № 444) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я