АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/163/13Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 В. М.
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: гаражний кооператив «Тролейбусник» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: гаражний кооператив «Тролейбусник» про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.02.2012 року між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу наступного майна: два гаража (№ 140 та № 319), що знаходяться в гаражному кооперативі «Тролейбусник» за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі; станки балансировочні у кількості 2 шт. та станки бортировочні у кількості 2 шт.; автомобіль марки MUDAN, модель MD 1042, реєстраційний номер № НОМЕР_1. За умовами вищевказаних договорів купівлі-продажу продавець ОСОБА_6 передає у власність, а покупець - ОСОБА_7 приймає у власність вище перераховане майно. Оскільки відповідач наполягав на тому, що кошти йому були потрібні терміново, сторони домовилися про те, що кошти за придбане майно позивач передає відповідачу в той же дань. Вартість зазначеного майна згідно договорів купівлі-продажу майна була оплачена позивачем в повному обсязі.

Просив визнати за ним право власності на вказане майно за договорами купівлі-продажу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль марки MUDAN, модель MD 1042, білого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, станки балансировочні у кількості 2 шт., станки бортировочні у кількості 2 шт., гараж №140, гараж №139, що знаходяться в гаражному кооперативі «Тролейбусник» по вул.. Руставі в м. Черкаси.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договори купівлі-продажу наступного майна: два гаража (№ 140 та № 319), що знаходяться в гаражному кооперативі «Тролейбусник» за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, вартістю 8 000 доларів США; станки балансировочні у кількості 2 шт. та станки бортировочні у кількості 2 шт., вартістю 4 000 доларів США; автомобіль марки MUDAN, модель MD 1042,, реєстраційний номер № НОМЕР_1, вартістю 7 000 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.626 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.2 укладених сторонами договорів купівлі-продажу майна від 21.02.2012 року, право власності на вищевказане майно переходить до покупця з моменту підписання цих договорів.

Відповідно до п. 3.1 договорів купівлі-продажу майна від 21.02.2012 року покупець розрахувався з продавцем за майно до підписання цих договорів. Підписанням цих договорів продавець підтверджує отримання від покупця коштів, в сумі, вказаній в п. 1.3 цих договорів. Крім того, факт розрахунку позивача з відповідачем згідно договорів купівлі-продажу майна, підтверджується розписками відповідача про отримання коштів. Фактичне отримання коштів за наведеними договорами не заперечувалося й відповідачем.

Посилання представника відповідача на нікчемність укладених договорів суд оцінює критично, оскільки відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В ході розгляду справи було встановлено той факт, що позивач виконав прийняті на себе за договорами зобов'язання та передав відповідачу обумовлену ними вартість придбаного майна, а відповідач вказані кошти прийняв, однак від виконання зобов'язання по передачі та переоформленню майна ухилився, як і ухилився від обов'язку належного (нотаріального) оформлення договорів. За таких умов суд приходить до висновку про дійсність наведених вище договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Суд першої інстанції визнав право власності на автомобіль марки MUDAN, модель MD 1042, реєстраційний номер № НОМЕР_1 на підставі договору купівлі продажу та розписки про отримання власником грошової суми за проданий автомобіль.

При цьому суд залишив поза увагою вимоги п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК щодо необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, постанову Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", яка також передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів. А відповідно до п. 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, неправильно оцінив зібрані по справі докази, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального.

Як вбачається з матеріалів справи,із зустрічним позовом з приводу визнання договорів недійсними,з будь-яких підстав,в тому числі і безгрошовості, позивач до суду не звертався.

Посилання позивача на ті обставини,що належні йому гаражі не зареєстровані і відносно них не може визнаватись право власності,спростовуються довідкою автокооперативу «Тролейбусник» про відповідну реєстрацію цих гаражів в авто кооперативі за ОСОБА_6П.(а.с.50 ).

Відповідно до вимог ст..309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду скасуванню в частині визнання права власності на автомобіль марки MUDAN, модель MD 1042, реєстраційний номер № НОМЕР_1 з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: гаражний кооператив «Тролейбусник» про визнання права власності скасувати в частині визнання за ОСОБА_7 право власності на автомобіль марки MUDAN, модель MD 1042, білого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання права власності за ним на транспортний засіб - автомобіль марки MUDAN, модель MD 1042, білого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :