Справа № 712/7907/13-ц
Провадження № 2/712/2536/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого / судді Кальчук А.П.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення
суб»єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про визнання незаконним та
скасування рішення Черкаської міської
ради від 20.12.2012р. № 3-1477 « Про передачу
земельної ділянки безоплатно у
власність по АДРЕСА_1 громадянці
ОСОБА_4.», посилаючись на те, що рішення
ради порушує його права, свободи,
інтереси ( ст.. 3 ЦПК України), оскільки
ОСОБА_4 вже використовує Рішення ради,
як доказ заперечень, у цивільній справі
за позовом Черкаського міськвиконкому
до неї, третя особа ОСОБА_2, інспекція
ДАБК, про знесення самочинно
збудованих житлового будинку, гаражу
та сараю, яка наразі слухається
апеляційним судом Черкаської області.

Відповідно скасування чи нескасування
судом Рішення ради вплине на процес
відновлення порушених ОСОБА_4 його прав
на вільне та безпечне користування
власним житловим будинком, без загрози
йому бути знищеним вогнем у випадку
пожежі в будинку ОСОБА_4

Одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів, відповідно до п.10 ч.2
ст.16 ЦК України, є : визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
або органу місцевого самоврядування,
їхніх службових і посадових осіб.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_6 підтримали позов та
додатково пояснили, що рішення Ради
використовується ОСОБА_4 йому на шкоду,
як обов»язкове, задля неправомірного
узаконення її самочинно збудованого
будинку літ. «А-2», який постійно
створює законно зведеному будинку
ОСОБА_2 техногенну небезпеку, через
недотримання ОСОБА_4 8 метрової
протипожежної відстані, що є
порушенням вимог ч.3 ст.1 ЗК України; ним
порушено його рівне зі ОСОБА_4 (п. б ч.1
ст. 5 ЗК України) конституційне право на
отримання у власність ( ст.. 118 ЗУ
України), землі.

Представник відповідача Черкаської
міської ради - Стойко А.Ю. заперечував
проти позовних вимог, посилаючись на
те, що підставою для прийняття
зазначеного рішення стали наступні
обставини:

рішенням Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 09.02.2012 по справі
№ 2а-4775/2011 та постановою Соснівського
районного суду міста Черкаси від 01.11.2012
по справі № 2а-364/12 зобов'язано
Черкаську міську раду повторно
розглянути на найближчій сесії ради
проект рішення «Про передачу земельної
ділянки безоплатно у власність по
АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_4.». Зазначені
рішення набрали законної сили.

Приписами частини 5 статті 124
Конституції України встановлено, що
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Відповідно до статті 12 Земельного
кодексу України, пункту 34 статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до
повноважень міських рад у галузі
земельних відносин на території міст
належить розпорядження землями
територіальних громад, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності,
вилучення земельних ділянок із земель
комунальної власності та ін.

Частиною 2 статті 118 Земельного кодексу
України визначено, що рішення органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки.

Рішенням Черкаської міської ради від
20.12.2012 № 3-1477 затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документу, що посвідчує
право на земельну ділянку, яка містила
необхідні документи.

Отже, зазначене вище рішення міської
ради прийняте на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України, нормативно-
правовими та законодавчими актами
України.

Представник третьої особи ОСОБА_4 -
Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що оскаржуване
рішення Черкаської міської ради ніяким
чином не порушує права та інтереси
позивача. Самочинний будинок,
збудований на ділянці АДРЕСА_1 не
складає загрози власності позивача.
Стосовно придбання позивачем
земельної ділянки № НОМЕР_1 на
аукціоні, то вважав, що ця підстава
позову не може бути прийнята судом,
оскільки з»явилась вже після початку
розгляду справи по суті.

Третя особа - ОСОБА_5 заперечувала проти
задоволення позову посилаючись на те,
що з позову не вбачається якій нормі
закону не відповідає оскаржуване
рішення та яким чином це рішення
порушує права позивача.

Також вказувала, що оскаржуване
рішення вже реалізоване і відбувся
договір дарування землі і на даний час
земельна ділянка належить їй - ОСОБА_5

Вважала, що стосовно введення в
експлуатацію самочинно збудованого
будинку позивачем неправильно
вибраний спосіб захисту. Необхідно
було звернутись з позовом про заборону
вчинення дій. Межі земельної ділянки №
НОМЕР_1 вважала визначеними, так як
спору між нею та ОСОБА_8 - співвласником
будинковолодіння АДРЕСА_3 стосовно
землекористування не існує.

Просила в задоволенні позову відмовити
повністю та не приймати до уваги
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документа, що посвідчує
право на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1, надану на запит суду
Управлінням Держземагенства у
Черкаському районі, так як, на її думку
цей доказ не відноситься до предмету
доказування.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 являється власником
будинку, розташованого в АДРЕСА_2 на
підставі рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1092 від
22.08.2007р. Також на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку від 28.03.2006 року він являється
власником земельної ділянки площею 957,0
кв. м. по АДРЕСА_1.

Рішенням Черкаської міської ради № 3-1477
від 20.12.2012 року « Про передачу земельної
ділянки безоплатно у власність по
АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_4.» була
затверджена технічна документація із
землеустрою щодо складання документа,
що посвідчує право на земельну ділянку
гр. ОСОБА_4 площею 917 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1, розробленої ДП «Міський
земельно-кадасторовий центр», ТОВ
«Черкаський міський
земельно-кадастровий центр». Цим же
рішенням було вирішено передати ОСОБА_4
безоплатно у приватну власність
земельну ділянку площею 917 кв.м. по
АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд.

Як витікає з самого текста
оскаржуваного рішення Черкаської
міської ради, підставою для його
прийняття являється технічна
документація на земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копія технічної документації була
витребувана судом в Управлінні
Держземагенства у Черкаському районі
Черкаської області і вивчена в
судовому засіданні.

Заява про надання у власність
земельної ділянки була подана ОСОБА_4
16.09.2010 року. До заяви були додані
документи, які підтверджують право
власності на будинок та право на
користування земельною ділянкою.
Однак, додані документи вже не мали
юридичної сили на момент прийняття
рішення 20.12.2012 року Черкаською міською
радою.

Так, рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 29.05.2007р.
про визнання права власності на
новозбудований гараж та сарай по
АДРЕСА_3 та визнання права користування
за ОСОБА_4 на 2 земельні ділянки площею
917 кв.м. скасоване ухвалою
Придніпровського районного суду від
05.01.2011 року в зв»язку з нововиявленими
обставинами.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 14.02.2008 року про
визнання права власності на
новозбудований будинок літ. «А-2» в
домоволодінні АДРЕСА_3 за ОСОБА_4
скасоване ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 10 вересня
2008 року.

В пояснювальній записці до технічної
документації є посилання на вказані
рішення Придніпровського районного
суду, які на день підготовки технічної
документації вже були скасовані і
недійсні, як правовстановлюючі
документи, що підтверджують право
власності на будинковолодіння.

Також в пояснювальній записці вказано,
що порядок користування земельною
ділянкою визначено рішенням суду та
державними актами на землю. Однак, з
довідки судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси Скляренко В.І.
вбачається, що в провадженні суду
перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_8, Черкаської міської ради, треті
особи: виконавчий комітет Черкаської
міської ради, Департамент
містобудування Черкаської міської
ради, Головне управління Держкомзему у
Черкаській області, Інспекція ДАБК в
Черкаській області про визнання права
власності на майно, поділ спільної
часткової власності, відшкодування
майнової та моральної шкоди,
встановлення меж та порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_3.

Таким чином, зроблені в пояснювальній
записці висновки про відсутність спору
про землекористування та про наявність
правовстановлюючих документів на
споруди по АДРЕСА_3 не відповідають
дійсності.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що оспорюване рішення
Черкаської міської ради було прийняте
на підставі недостовірних даних.

У ОСОБА_4 на час прийняття оспорюваного
рішення були відсутні
правовстановлюючі документи на
будинковолодіння, яке споруджене
самовільно та не визначені межі
земельної ділянки, якою вона
користується.

За таких обставин передача земельної
ділянки у власність на підставі ст. 118
ЗК України неможлива.

Посилання представника третьої особи
на те, що позивач ОСОБА_2 не є належним
позивачем, так як його права рішенням
Черкаської міської ради не
порушуються, суд вважає
необґрунтованими, оскільки тривалий
час в судах розглядаються позови
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення
самовільних споруд, які розташовані на
земельній ділянці АДРЕСА_3. Рішення про
приватизацію землі під самовільним
будинком впливатиме на його знесення.

Позиція третьої особи ОСОБА_5 в тій
частині, що на даний час саме вона є
власником земельної ділянки, а тому
скасування рішення Черкаської міської
ради стосовно ОСОБА_4 ніяким чином не
вплине на вже існуючі правовідносини,
на думку суду, не може бути підставою
для відмови в позові, оскільки
предметом позову є законність і
обґрунтованість рішення Черкаської
міської ради від 20.12.2012 року стосовно
ОСОБА_4

Судом встановлено, що оскаржуване
рішення Черкаської міської ради від
20.12.2012 року є незаконним і
необґрунтованим, оскільки було
прийняте на підставі недостовірних
фактів і документів.

Цим рішенням порушуються права
позивача ОСОБА_2, так як належне йому на
праві власності будинковолодіння за
адресою, АДРЕСА_2 є суміжним з земельною
ділянкою АДРЕСА_3. Він також звертався
до Черкаської міської ради з заявою про
надання йому у власність чи в оренду
цієї ж ділянки, про що йому було
відмовлено в зв»язку з наданням
земельної ділянки ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 15, 16, 319, 321, 325, 328, 331, 334, 346, 349,
358, 364, 373, 374, 376, 381, 386, 391, 393 ЦК України,
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст..116, 118, 152
Земельного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської
ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
скасування рішення суб»єкта владних
повноважень задоволити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Черкаської міської ради від
20.12.2012р. № 3-1477 «Про передачу земельної
ділянки безоплатно у власність по
АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_4.».

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий: